Vivarium

Volume

29
1991

Reprintedwiththepermissionoftheoriginalpublisher
by
Periodicals Service Company
Germantown,NY
2013

09:25:54 AM

Printed
onacid-free
paper.
from
the
Thisreprint
wasreproduced
edition
bestoriginal
copyavailable.
EDITION:
NOTETOTHEREPRINT
which
donotaddto
Insomecasesfullpageadvertisements
havebeenomitted.
valueofthisvolume
thescholarly
volumes
Asa result,
somereprinted
pagination.
mayhaveirregular

09:25:54 AM

CONTENTS OF VOLUME XXIX (1991)

L.M. De Rijk

TwoShortQuestionson Proclean
in ParisB. N. lat.
Metaphysics
16.096

TheRegistersoftheUniversity
of
Paris and theStatutesagainstthe
ScientiaOccamica

13

StephenRead

ThomasofClevesand Collective
Supposition

50

DominikPerler

undepistemologische
Semantische
in
Ockhams
Satztheorie
85
Aspekte

PeterSchulthess

imRahmender
"Significatio"
Ockhams1
Metaphysik(kritik)

104

Hermann
Weidemann

Zur
Sache,Satz undSachverhalt:
Diskussionberdas Objektdes
WissensimSptmittelalter

129

WilliamJ.Courtenay

Literatur

147

BooksReceived

157

Announcement

160

09:25:54 AM

Vivarium
XXIX, 1 (1991)
Two Short Questions on Proclean Metaphysics in Paris B.N.
16.096

lat.

L. M. DE RIJK

The collectaneous manuscript Paris, B.N. lat. 16.096 (formerly

belonging to the codices Sorbonnenses) contains (ff. 172va-177vb,
which part dates, it seems, fromthe second half of the 13thcentury)
some anonymous questions referredto by the catalogue1 as Quaestiones
This description,however, is incorrectas these
Posteriorum.
superlibrum
questions have no bearing whatsoever on the doctrine of Aristotle's
. Actually, theyare two shortmetaphysicalquestions
Posterior
Analytics
by the author) on the key notionsof 'beingness' and
(called expositiones
' oneness'
respectively,followedby a longer, incompletetreatiseon the
nature of the components of a definition(or rathera diffinitum)
. The
incipitsrun as follows:
I. Queritur utrum sit aliquid sic ens quod sit ipsum esse solum et
cuius ratio sit ratio essendi solum sine appositione ...
This question is found at ff. 172va-173rband is referredto in the
second question as De Ente ipso.
II. Cum unum et bonum sint divinssima et primm deificatorum
sit ens secundum platnicos et fortedeus ipse secundum aristotilemet
veritatemcum de ente ipso aliquid dictum sit prius de uno etiam aliquid nunc dicamus ...
From thisincipitwe can inferthatthereis a connectionbetween the
two questions. Whereas the firstquestion deals with 'beingness', the
second has 'oneness' as its proper subject.
III. Sicut dicit philosophus in principio phisicorumdiffinitiodividit
diffinitum.Non dividiturautem nisi compositum. Propter quod circa
compositionemdiffiniti... intendimus inquirere ...
This treatiseends abruptly at f. 177vb:
... actus tarnenet potentia in huiusmodi substantiiscitra primam
1 L. Delisle,Inventaire
desmanuscrits
latinsde la Sorbonne,
conservs
la Bibliothque
souslesnos.15.176-16.718
dufondslatin
de l'Ecole des
, in: Bibliothque
Impriale
31 (1870),135ff.
chartes,
1

09:24:40 AM

fundantursupra eandem nturm simplicem ita quod in eis faciunt.

Only two of the five questions announced in the beginning of this
third treatise are preserved. One of them deals with the problem of
whetherthe definitionconsistingof genusand differentia
requires a real
examines
the
other
of
the
,
diffinitum
composition of the components
whetherimmaterialsubstances are composite in some respects.Unlike
the first two tracts, the third does not show any influence of
Neoplatonic doctrine.2
To my knowledge,theexpositionson Ens and Unumhave only come
down to us in the Paris manuscript. They are interestingin that the
author makes a successfuleffortto penetrate some of the basic views
of Proclean metaphysics. However, although the intricatematterof
Proclean doctrine is handled rather well, the styleof these treatises,
due to the author's defectiveknowledge of Latin syntax, is very poor
indeed. It is quite apparent that the author does not master
hypotheticalconstructions.In editing the text I have tried to remedy
shortcomingsof this kind by using a colon which should be read as
'this being the case, it followsthat ...' (or 'it should be remarkedthat
. ..' or the like), where the formula'this being the case' is intended to
recapitulatethe preceding sentence (for instance, De Enteipso, cap. 3:
"Cum enim sit Ente inferius secundum suam rationem et etiam
secundum suam causalitatem: cum unicuique ut existt sic causa sit,
omnium igiturentium causa est ens ... etc.3).Another peculiarityof
the author's styleis his omission of estor suntin subordinate clauses,
which is quite unusual in Latin. For the sake of clarityI have taken
the libertyof supplying these verbs in my edition.4
'
The author clearlydraws on Proclus Elementatio
, the comtheologica
plete Latin translationof which was made by William of Moerbeke.5
In the question De Ente ipso he discusses the Neoplatonic notions of
2 MartinGrabmann
DieProunderdiscussion:
twicetothethreetracts
hasreferred
inderlateinischen
Literatur
undihreVerwertung
vonMoerbeke
desWilhelm
,
klosbersetzungen
II (1936),
derScholastik
zurGeschichte
Geistesleben.
in:Mittelalterliches
Abhandlungen
desgttvonViterbo
desJakob
413-23,p. 420andDieLehre
( + 1308)vonderWirklichkeit
assumedthatthe
lichen
Seins
, in: ibid.,490-511,p. 491. Grabmannerroneously
doctrine.
is also influenced
on definition
treatise
byNeoplatonic
3 Thisuse ofthecolonshouldbe welldistinguished
fromitsuse afterquiawhereit
a syllogistic
introduces
bya capitalletter).
argument
(andwherethecolonis followed
4 Forthatmatter,
as mayappear
seemstobeawareofhisdefectuous
ourauthor
style,
etsinemultaconsideratione").
leviter
fuerunt
from
II, cap. 22 ("Hec scripta
Quaest.
5 ProcliElementatio
de Morbecca
a Guillelmo
translata
, ed. W. Boese,
theologica
Louvain1987.
2

09:24:40 AM

Firstand Foremost Being (to prots on) and Being Itself(to autoon).
His main thesisis thatthe notion of 'undeterminedbeing' is an inadequate one since all that is is either a being quid or quale etc.
The question De Uno discusses the Oneness of the First Principle
and the participativecharacter of oneness as found in any manifold
being. In the lattercontextthe author presentsinteralia an interesting
'
which was added to
discussion, and a correction,of Proclus expositio
6
the Elementatio
prop. 2.

SIGLA
S
]
< ... >
[ . . .]
(!)

=
=
=
=
=

codex Parisinus, B.N. lat. 16.096 (olim Sorbonnensis)

scripsi
supplevi
delevi
sie!
TEXT
Anonymi, Quaestiones
metaphysicales

Quaestio prima: De Ente ipso

1 [172va] Queritur utrum sit aliquid sic ens quod sit ipsum Esse
solum et cuius ratio sit ratio essendi solum sine appositione. Et videtur
quod sic, quia: Nisi sit ita, nichil erit nisi per Esse ipsius participationem. Omne enim ens quod non est Esse ipsum, per participationemest ens. Sed si omne ens sit per participationemens, nichil erit
ens. Nisi igitursit ens quod est Esse solum, omnia entia perimuntur.
.2 Preterea. Quod est aliquod ens Ente inferiuset ad rationementis
apponens, est ens per participationem,ut Vita ipsa et Sapientia; et sic
in aliis. Si nichil igitursit ens quod sit Esse ipsum solum et cuius ratio
sit sola essendi ratio, nichil erit ens per essentiam sed omnia per participationem. Et continget,ut prius, nichil esse ens.

6 Cf.L. M. de Rijk,Causation
andParticipation
inProclus.
Thepivotal
role
distincofscope
tioninhismetaphysics
andthePerception
, in: E. P. Bos andP. A. Meyer(eds.),Proclus
intheMiddle
ofhisThought
Ages,Leiden(forthcoming).
3

09:24:40 AM

3 Preterea. Est aliquid prime1Ens et maxime Ens, quod omnium

entium est causa. Non enim est communio omnium in formaessendi
sine prime Ente, a quo esse in aliis derivatur2.Ab uno enim principio3
venit omni ordini quod aliquidest in ilio ordine4.Et non est communio
eorum que in aliqua forma <sunt> seu categoria casualiter, immo
cuiuslibetordinismultitudoreduciturin aliquam unitatem. Sed prime
Ens, omnium entium causa, non potest esse illud cuius ratio est per
appositionem ad essendi rationem Ente inferius.Cum enim sit Ente
inferius secundum suam rationem et etiam secundum suam
causalitatem: cum unicuique5 ut existt6sic causa sit, omnium igitur
[172vb]entium causa est ens cuius ratio est ratio essendi solum sine
appositione seu determinaiione.
4 Preterea. Ens imparticipatum7quod alia8 instituitet omnibus
irradiai, non est in uno eorum. Commune enim est omnium et
omnibus adest. Nec est in multis. Sic enim esset participatum in eis
et ante ipsum esset quod unum < est> . Est igitur ipsum commune
omnium non in uno nec in multisparticipatumsed ante omnia. Tale
autem solum videtur ens quod est Esse ipsum per se subsistens, non
cuius ratio essendi ad aliquod entium appositione determinata sit.
huius determinai Philosophus9, decimo
5 OPPOSITUM
vel10illud <quod est principium> seu
mensura
quod
Methaphisicorum
causa entium, non est Ens ipsum vel Unum ipsum (sicut voluerunt
Pictagoriciprius, et deinde Plato) sed est aliquod ens et aliquod unum
(sicut voluit Aristotiles).
6 Item. Ab ente nichildiversumest. Si igitursitaliquid quod sit Ens
ipsum, ab eo nichileritdiversumnec eruntentia plura. Sed secundum
rationem Parmenidis accidet Unum esse omnia entia, scilicet ens
1 prime]primoS
2 derivatur]
S
sicsaepius
dirivatur
3 sc. theleadingmonad.
4 Cf. Proclus,Elem
., prop.21.
5 unicuique]unumquodque
S
6 existt]
existit
S
7 sc. amethekton
cf.Elem.prop.23.
on.Forthisargument,
8 alia]. Alia(!) S
9 philosophus]
?. Cf. Averros,
LiberX
velcommentator
S an legendum
averroys
omnium
idestnon
nonestmensura
rerum,
, f.253M: "Unumigitur
Metaphysicorum
nisi
omnium
esthocunumquodin sua naturasitunumquodestmensura
rerum,
eandemnaturam".Forthewholepassage,seeArist.Metaph.
omniahaberent
X, 1,
1053b5sqq.
10vel]est
4

09:24:40 AM

quod est Ens ipsum et cuius ratio est ratio essendi solum sine appositione seu determinatione.
7 SOLUTIO. Dicendum est quod aliquid non est ens quod sit Esse
ipsum solum et cuius ratio sit essendi ratio solum sine appositione et
determinatione.
8 Et hoc apparet dupliciter. Primo quia ratio essendi non est ratio
, aut quale. Et ideo non contingitesseens cuius
preteresse quid,quantum
sit ratio ratio essendi solum sine determinationeita quod nec quid nec
quantumnec quale. Immo non solum non contingitaliquid sic esse in
rerum natura, sed nec contingitde entibus talem habere rationem.
9 Secundo idem sic apparet. Ratio essendi cum sola accipitur, constat
quod est ratio universalis; et entis quod <est> Ens ipsum solum,
ratio essendi universalis est. Nunc autem nichil cuius ratio est ratio
universalis,sic existerepotestsolum et abstractumsine appositione ad
suam rationem et determinatione essendi. Licet enim quedam sic
dicanturet intelligantur,non sic sunt. Universalitas enim conditio est
a parte intellectussic intelligentis,non rei sic existentis,cum universalie non sit tertia natura a particularibus sed in essendo alterum
eorum indeterminate.Nec solum universale non est sine singularibus
sed et nichil est nisi singularia ipsa in rerum natura existentia.
10 Et ideo breviterdicendum quod ens quod est Esse ipsum solum et
cuius ratio est ratio essendi solum sine appositione et determinatione,
non existitin rerum natura. Et hoc fuitquod multipliciterprobavit
11
Philosophus septimoMethaphisicorum quod nullum universalium
[173ra] sit substantia sive in rerum natura existt secundum quod
universalia, hocest secundum rationem universalem solam accepta12,
in rerum natura existentia.
11 Et idcirco causam omnium entium querere debemus non ens quod
sitEsse ipsum et solum, sed aliquod ens, ut Amorem dixit Empedocles
et Anaxagoras Intellectum, et alii aliud. Hanc questionem dicit
13
Philosophus in secundoMethaphisicorumesse difficillimamet ad considerandum veritatem maxime necessariam. Et hoc rationabiliter.
Hec enim est questio de Primo omnium Principio, quod questionem
habet difficillimamet ab omnibus hominibus naturaliter scire
desideratam; et est etiam ad considerationem veritatis maxime

11VII 13,
12accepta]1038bl0sqq.
S
acceptam
13III 1, 996a5-13
5

09:24:40 AM

necessaria, quia sic vel sic habere circa principia diversitatemfacitin

toto ente seu tota veritate.
12 Ad primum in OPPOSITUM
dicendum quod necesse est esse
est
scilicet
esse
suum
ens,
quod
aliquod
particulare. Et Actus purus
existensaut nichilesset nisi per participationemet sic nichilesset. Sed
ad hoc ut aliquid sit ens non per participationem,non oportet quod
sit Esse ipsum universali14ratione seu Esse ipsum solum. Qui enim
dicit 'Ens ipsum solum', rationem universalem dicit seu Esse ipsum
solum. Et attendendum quod ens per participationemillud quod est
ab alio est, naturam eius a quo est demissius et imperfectius15
habens
quam illud a quo est; unde in parte eius naturam habet, sicut sonat
nomen ' participaiionis' quasi partementitatisillius a quo est capiens.
13 Et sciendum16etiam quod in ente per essentiam et ente per participationemnon est natura unius rationis;non enim esset hoc quidem
faciens, hoc autem factum. Nec etiam est dicendum ut nullam communionem habeant; non enim in esse alterum statueretreliquum. Et
ideo communicant sic quod derivans17esse aliis non est hoc univoce
nec equivoce quod tradit accipientibus derivationem, sed est illud
prime quod illa secundario < sunt> .
14 Ad secundum dicendum quod non oportetomne inferiusEnte
esse ens per participationem.Quamvis enim sit inferiuspredicatione,
quia de paucioribus dicitur: si tamen non sit Ente inferiussecundum
causam, eoquod totum ens in seipso causaliter prehabet18,ipsum erit
per essentiam, non per participationem. Et ideo si Plato veliet dicere
quod ens quod est Esse ipsum universali ratione, causaliter, non
secundum existentiam, esset causa omnium entium, - veritatem
diceret Plato.
15 Ad tertiumdicendum quod in hoc conveniuntPlato et Aristotiles
quod prime Ens et maxime Ens esset omnium entium causa; et quod
communio que in entiumordine < est> , esset ex unitatenature Primi
et Cause. [173rb]Sed Plato videtursensisse quod universalitasrationis
in Causa tribuat universalitatemcausalitatis, ut quia aliquid sic sit
quod est Ens ipsum solum, ideo causaliter se extendat ad omnia entia
14universalii
S
universale
15Cf. Elem.,prop.24.
16Forthissection,
., prop.18,expositio.
cf.Elem
17Cf. Elem prop.18: "Omnederivans
essealiisipsumprimeesthocquodtradit
derivationem"
(transi.,ed. Boese).
recipientibus
18Cf. Elem.,prop.65, expositio
, 1. 5 (ed. Boese,p. 35).
6

09:24:40 AM

et quecumque possunt entis participarerationem; et quod particulatio

rationisin causa particulateius causalitatem, ita quod Vita ipsa non
est causa omnium entium sed solum viventium. Hoc autem non
oportet. Si enim aliquid est inferius Ente secundum rationem et
predicationem, unum19 particulare est. Quod autem aliquid particulariterexistt,non eidem tollituniversalitatemcausalitatis. Immo
necesse est illud quod est causa omnium entium, esse aliquod ens
< particulare> 20 ratione et distincta ab aliis, existens non solum
ratione universali. Cum nichil sit sic existens, nichil etiam sic est
causa. Unde universalitas rationis non tribuit universalitatem
causalitatis, sed perfectioentitatis. Unde in tota entium universitte
est aliquod ens et particularemhabens entis rationem,perfectissimum
existens, quod omnium aliorum particulariterexistentiumest causa.
16 Ad ultimumdicendum quod ens imparticipatum,quod omnibus
irradiai, non est in uno eorum quibus irradiai21,nec in omnibus partitum. Sed est ante omnia illa quibus irradiai, non sic tamen
precedens alia quasi habens universalem entis rationem et solam
omnibus causatis particularioremhabentibus rationem. Sed est ens
imparticipatumaliquod ens particularemhabens entis rationem, ante
omnia alia ordine perfectioniset causalitatis existens, non universalitate rationis, nisi forte secundum causam, quia ipsum est esse
universaliteromnium entium causaliter, non secundum existentiam,
ut prius dictum est.
Quaestio secunda: De Uno
1 Cum Unum et Bonum sint divinssima et primum deificatorum
sitens (secundum Platnicos) et fortedeus ipse (secundum Aristotilem
et veritatem): cum de Ente ipso aliquid dictum sit prius22,de Uno
etiam aliquid nunc dicamus, premittentesquod cum in omnibus
unitas inveniatur et non casualiter omnia in Uno habent connectionemet ordinem, a principiototiushuius connectioniset ordinis est
unitas in toto entium ordine. Et cum non derivans sit aliis unitatem
nisi cum et ipsum unum sit, de eius unitate prius tangamus, demum
de participata unitate aliorum.
19unum
undeparticulariter
S
particulare]
20 < particulare
> ] add.inuenitur
inS signum
insertionis
postparticulare
21irradiat]
irradiatur
S
22sc. in Quaestione
prima.
7

09:24:40 AM

<De unitalePrimiPrincipii>
2 De primo sciendum quod Primm Principium est Unum prime
et maxime, teste Aristotile23quod maximum aliorum semper <est>
eorum causa. Et hoc rationabiliter. A perfectissimisenim exordia,
cum productivum universaliter24melius sit quam natura eius quod
[173va] producitur. Et Proclus etiam hoc testatur dicens25 quod
"derivans aliquid aliis est prime hoc quod traditrecipientibusderivationem,'
3 Et cum Primum Principium sit prime et maxime Unum, tunc ipsum
est ab omni multitudine exemptum. Si enim esset aliqualiter
plurificatum: sicut apparet consideranti non esset maxime Unum.
dicit quod prime et maxime
Unde Philosophus quintoMethaphisicorum26
Unum est cuius intelligentiaest indivisibilis.Sed cuius intelligentiaest
indivisibilis,ipsum est ab omni multitudineexemptum.
4 Attendens etiam Plato quod omnia que <sunt> unum, in
prime27Uno habent ypostasim indivisam et omnia de quibus dicitur
unum uniuntur in ratione eius, prime28 Unum 'Ipsum29 Unum'
appellavit. Et item alia ratione que fert30ad propositum. Quia enim
Unum prime est ab omni multitudine exemptum et unialia31
indivisibiliasunt secundum rationem, propterhoc prime Unum dixit
Plato Ipsum Unum universali ratione, non aliquod unum.
5 Et quod prime Unum sit ab omni multitudineexemptum aut non
esset prime Unum sed esset ante ipsum prius unum, apparet sic.
Multitudo enim non potest esse ante Unum, quia tune non participarei Uno, cum esset multitudo antequam Unum. Nunc autem
necesse est quod omnis multitudo,et secundum seipsam et secundum
ea ex quibus est, Uno participet,sicut declarari habet in prima propositione Prodi.32 Non est ergo multitudoante Unum.

23Cf. Metaph.
III, 993b24sqq.
24i.e. 'universaliter
loquendo'.
25Eiern.
, prop.18. Cf. supraQuaest.I, cap. 13.
26V 6, 1016b1 sqq.
27prime]primoS
28prot
s hen
29authohen
30fert]facitS
31unialia]universalia
S
32Elem.tprop.1: "omnismultitudo
ed. Boese)
uno" (transi,
aliqualiter
participai
33simul]similiter
S
8

09:24:40 AM

6 Si dicaturquod sintsimul33coordinata secundum naturam, et non

prius unum altero, ut eque Unum multum neque multitudoUnum:
cum neutrumaliterposterius,multitudonec secundum se nec secundum ea ex quibus est,34unitatemhaberetet esset ex infinitiesinfinitis,
ut prius declaravimus quod si multitudo Uno participt, si Unum
multitudinemnon participarei, - tunc esset prime Unum ab omni
multitudineexemptum.
7 Quodsi dicatur quod, sicut multum omne est unitum, ita omne
unum plurificatum:si sic colliganturinvicem unum et multum, ertm est quod hoc non est secundum se, cum diversam35habeant
naturam, cum unum inquantum unum non sit multum nec multum
inquantum multum sit unum. Oportet igitur quod aliquid congregarei Unum et multa in omni uno plurificatoet in omni multo
unito. Illud autem quod congregat ea, aut unum aut non unum. Si
non unum, aut nichil aut multa. Multa non, [173vb]ne sit multitudo
ante Unum; nec multumunitum, ne in infinitumprocedatur. Neque
nichil; quo enim congregabit ? Oportet igiturquod sit per se Unum
sine multitudine.
8 Apparet ergo quod prime Unum est exemptum ab omni
multitudine,quia si aliquo modo < esset> plurificatum,ante ipsum
esset prius unum, ut ostensum est. Unde entia sunt sicut numerus, ut
quemadmodum in numeris est unitas sine multitudine principium
totiusnumeri,sic in entibus est Unum prime, a cuius unitate recedunt
omnia entia, sicut etiam in numeris.
9 Tantum ergo dictum sit de unitate Primi Principii. In quo omnes
perfectioneseidem attribute (ydee, notiones, persone attributa), si
vera sunt que dicta sunt, videnturhabere ypostasin indivisam. Que
tamen sub indivisione intellectusnoster capere non potest, eoquod
omne divinum secundum seipsum indicibile < est> et non
cognoscibile a sanctis. Excedit36enim ipse omnem de ipso nostram
conceptionem. Non enim divinum noster intellectusattingitnisi participative. Essentia autem divina excedit omnem ipsius participationem. Et ideo ociosa est questio que querit si deus possit a nobis
intelligiper essentiam,quia planum est quod non cognitione naturali.

34est]om.S add.manus
secunda
inS
35diversam]
divisamS
36Cf. Proclus,Elem.
, prop.123.
9

09:24:40 AM

<De unitalealioruma primeUno>

10 De unitate autem aliorum a prime Uno postea dicamus37quod
"omne quod participai Uno, est unum et non unum"; econtra prime
Unum, quod est ab omni multitudineexemptum.
11 Hoc autem Proclus sic probat38. Omne quod non est Unum
Ipsum, est aliquid aliud existens quam Unum. Sed quod participai
Uno, non est Ipsum Unum. Ergo quod participt Uno, est aliquid
aliud existens quam Unum. Maior apparet, quia non est recedere ab
Ipso Uno nisi tendendo in non-unum. Omne igitur quod non est
Ipsum Unum, est aliquid aliud quam Unum; et sic non-unum. Minor
etiam manifestaest, quia si quod participai Uno esset Unum Ipsum,
iam esset unum per essentiam, non participative.
12 Si hec probatio intelligaturad litteram,non est effcax,quia per
eam sequeretur quod prime Unum sit unum et non-unum; cuius
oppositum visum est. Et hoc apparet, quia arguam sic: Omne quod
non est Ipsum Unum, est unum et non-unum. Sed prime Unum non
est Ipsum Unum, cum sit aliquod unum et non Unum Ipsum absoluta
et abstracta ratione Unius per se existentis.Sequeretur ergo, si ratio
bona sit, quod prime Unum sit unum et non-unum.
13 Propter quod dicendum quod propositio que dicit39quod omne
quod non est Unum Ipsum, est unum et non-unum, non est usquam
[174ra]vera, quia quod aliquid non sit Unum Ipsum, hoc <modo>
potest contingere: vel quia est aliud quam Unum, et sic proceditur;
vel quia licet non sit aliud ab Uno sive multum, tamen non est unum
ratione universali et abstracta existens; propterquod non est Ipsum
Unum. Unde prime Unum, in qua nulla multitudo, non est ipsum
Unum universali et abstracta ratione existens, sed est aliquod unum.
14 Et tamen prime Unum non ideo non est Ipsum Unum quia sit
aliquo modo multum, sed quia, etsi sit unum et nichil aliud ab uno
nec aliquo modo multum, tamen non est unum sub ista ratione qua
dicitur < 'unum' > universaliteret abstracte. Unde prime Unum non
est Ipsum Unum, non proptermultitudinemque sit in ipso, sed quia
prime Unum non existitin rerum natura sub ratione universali qua
dicitur Ipsum Unum.40
37Cf. Elem.,prop.2.
38Ibid.expositio.
39sc. prop.2.
40unum]universale
5"
10

09:24:40 AM

15 Patet igitur quod probatio Procli sic intellecta non procedit,

secundum quod per 'Unum Ipsum' intelligimus rationem unius
abstracte existentis.41Sed intelligendo per 'Ipsum Unum' prime
Unum et maxime (quod dicitur Ipsum Unum per quandam discretionem ab aliis de quibus dicitur 'unum', non propter eius universalitatem, sicut in prima expositione, sed est prime Unum Ipsum
Unum quia nichil aliud ita unum sicut ipsum, cum sit maxime Unum
ab omni multitudine exemptum) - sic autem efficaciterprobatur
quod omne quod participtUno, est unum et non-unum, quia omne
quod non est Unum Ipsum, idest Unum prime, est <aliquid> aliud
existens quam unum.
16 Cuius probatio est quia: A prime Uno non est recedere nisi
accedendo in non-unum seu in aliud aliquid quam unum. Sed ab Ipso
Uno, primo modo dicto, erat recedere non solum per multitudinem
sed per particulariterexistere, non autem universaliter.Omne ergo
quod non est Ipsum Unum, hocest prime Unum, est aliud aliquid
existensquam unum. Sed quod participai Uno, non est Ipsum Unum
sive prime Unum, sed secundario et per defectum. Ergo quod participai Uno, non est aliud quam unum, sive non-unum.
17 Et idem etiam sic patet. Quod enim participt Uno, est unum
per submissionem unitatis et cum quodam defectu. Tale autem aliqualiter est non-unum. Quod participtigiturUno, est unum et non
est unum. Sed cum non-unum sit non-ens vel multum, utroque modo
est dicere quod illud quod participtUno, tenditin non-unum, quia
et in defectumentis et in multitudinem.
18 Et cum unum et non-unum, eodem modo accepta affirmativeet
negative, sint contradictoria, non42 sic esse potest ut quod
parti[74r]cipat Uno, sit unum-et-non-unum, sed est unum uno
modo et non-unum alio modo. Multipliciter enim dicitur 'unum'.
Hec tarnenmultiplicitascum sit per attributionem,< argumentum>
non impedii, licet Unum non sit genus esseprimeUnum, a quo alia
habent quod sint unum.
19 Est igiturin entibus sicut in numeris. Quia sicut in numeris non
contingitrecedere ab unitate nisi tendendo in multitudinem et est
recedere ab unitate plus et minus, ita quod est multitudo unita vel
etiam multitudodispersa, - sic in entibus non est recedere a prime
Uno nisi accedendo in ea que multitudinemhabent secundum plus et
41
existentem
S
42existentis]
'nonsicessepotestut' = 'it cannotbe thecase that'
11

09:24:40 AM

minus. Et illa que sunt magis Unialia,43sunt diviniora et in ordine

entium suprema, ita quod secundum hoc omnibus corporibus
superior est anime natura et super animas est intelligentialisnatura,
et super hec omnia est Unum ipsum ab omni multitudineexemptum,
quod est Deus ipse benedictus in scula seculorum.
20 Seimus igitur ex presenti tractatu duo. Primum est quod est
prime Unum ab omni multitudineexemptum. Quod non est unum et
non-unum nec Multitudine participai. Secundum est quod omne
quod participai Uno, est unum et non-unum seu unum aliqualiter
plurificatum.
21 Si tamen illa pluralitasvel plurificatiocompositionemex diversis
naturisarguat44in omni quod Uno participai, adpresens relinquimus.
Forte enim recedere contingita prime Uno per hoc quod aliquid est
compositum ex diversis naturis; et hec est multitudomagis dispersa.
Vel quia habet mediam naturam, mediam <inquam> internaturas
diversas; ut inter prime Unum et maxime recedens ab eo, medium
inquam, non per compositionem existens, sed secundum assimilationem aliqualem ad utrumque secundum eandem naturam, sicut aer
medium est inter grave simpliciter et leve simpliciter secundum
simplicem naturam, non compositam ex gravi et levi. Et hec est
multitudo magis unialis.
22 Hec scripta fueruntleviter et sine multa consideratione. Credo
tamen quod vera. Et quod videtur dubium in predictis,esset qualiter
ab ipso Uno seu Unius abstracta vel absoluta ratione sit differrenon
per non-unum admixtum. Hoc autem non est necesse, quia si Unum
prime
Ipsum solum est tale ratione, non quia sic existt,tunc differret
Unum ab ipso per aliter intelligi 'unum existere', non quia prime
Unum ad 'unius' rationem addat aliquam multitudinem.Bene tamen
est verum quod illud quod non est Ipsum Unum, est [174va] aliquid
aliud existensquam Unum Ipsum secundum ratione<m>, precipue
supponendo < utrumque> unius45esse generis seu substantie < et >
secundum aliquem eius modum habere rationem 'unius.45 Sed hec
hactenus.
Papenweg 17
NL-6261 NE Mheer
43unialia]S exunitalia(!)
44'compositionem
arguat'= 'pointsto a composition'.
45uniusessegeneris]
unumessegenusS
46unius]unamS
12

09:24:40 AM

Vivarium
XXIX, 1 (1991)
The Registers
of Paris
of theUniversity
Occamica*
Scientia
the
and theStatutesagainst
WILLIAMJ. COURTENAY

Two of the controversialpoints in the on-going debate over the meaning and contextof the so-called anti-nominalistarts facultystatuteof
December 29, 1340 are (1) the degree of authoritativeweight to be
assigned to the rubric that accompanies the statute in its published
Parisiensisas well as the
version in the ChartulariumUniversitatis
manuscriptfromwhich it was edited; and (2), whetherthe statuteor
statutes referredto respectively in the Proctor's Register for the
English nation and in the firstof the two arts facultyoaths concerned
with the scientiaoccamicais or is not identical with the statute of
December 29, 1340.1 In the previous issue of VivariumHans Thijssen
argued forthe accuracy of the rubricand the correspondencebetween
the December 1340 statuteand the statutereferredto in the Proctor's
Registerand in the arts facultyoaths.2 His analysis restsprimarilyon
* The research
ofNotre
at Parisand theUniversity
forthisarticlewasconducted
forthesupportprovidedby theDirectorand staffof the
Dame. I am grateful
the
theArchives
theBibliothque
de la Sorbonne,
nationales,
nationale,
Bibliothque
which
houses
Institute
at
Notre
and
the
Medieval
de
Dame,
l'Arsenal,
Bibliothque
ofuniveron thehistory
ofbooksandmicrofilms
theDr. A. L. Gabriel,Collection
sities.
1 Thestatute
#1042in theChartularium
ofDecember
29, 1340appearsas document
citedas CUP),ed. H. DenifleandE. Chatelain,
Universitatis
Parisiensis
(subsequently
de la Universit,
editedfrom
vol.II (Paris,1891),505-507,
Paris,Archives
Reg. 100
de reprobatione
facultatis
reads:"Statutum
quorun94),p. 67. The rubric
(formerly
oftheEnglish
FortheLiber
Okanicorum".
damerrorum
nation,seeAucprocuratorum
citedas AUP),ed. H. Denifle
Parisiensis
Universitatis
tarium
Chartularii
(subsequently
statutes
andE. Chatelain
against
(Paris,1894),44-45.The twooathsthatmention
can
ofthestatute
discussions
occamica
wereeditedinCUP II, 680.Previous
thescientia
: TheParisian
Buridan
be foundin E. A. Moody,Ockham,
, andNicholas
ofAutrecourt
Statutes
Studies,7 (1947),113-46;R. Paqu,Das
of1339and1340,in: Franciscan
and
Buridan
Berlin1970;T. K. Scott,Nicholas
Pariser
Nominalistenstatut,
ofAutrecourt,
9 (1971),15-41;W.J. Courtenay
oftheHistory
ofPhilosophy,
in:Journal
Ockamism,
Nation
at Paris,1339German
andtheEnglishOckhamists
and K. H. Tachau,Ockham,
ofUniversities,
2 (1982),53-96.
1341, in: History
2 J. M. M. H. Thijssen,Once
Statutes
of1339and1340:Somenew
AgaintheOckhamist
28 (1990),136-67.
, in: Vivarium,
perspectives
13

09:24:47 AM

two points: (1) certain similarities between the content of the

December 1340 statute and earlier critiques of Ockham's thought,
particularlythatofJohn Lutterell; and (2) Thijssen's beliefthatall the
evidence can be accounted for on the basis of the documentation
The discrepancy between the date of the
edited in the Chartularium.
edited statute(Dec. 29, 1340) and the period (Jan. 13-Febr. 10, 1341)
4
during which the Proctor's Register states that a 'statute against the
'
new opinions of certainones called Ockhamists,, was 'sealed" in the
lodgings of the proctorand promulgated in a sermon at St. Jacques
is explained by Thijssen by hypothesizinga period of several weeks
between a draft stage of the document (associated with the word
" datum
"), supposedly reflectedin the edited document of December
29, 1340, and the officialsealing and promulgationof the statute(to
"
which the word " actum would supposedly have been applied).
Since the issue of the rubric as well as the interrelationof the entry
in the Proctor's Register, the oaths, and the Dec. 1340 statutedepend
- a subject
on the methods and reliabilityof universityrecord-keeping
all but invisiblewhen using the published editions- it mightbe useful
forthis and similar questions about otherdocuments to go behind the
and examine these issues in more detail in light
published Chartularium
of the universitymanuscript chartularies themselves and what they
reveal concerningthe process of document production and preservation, the origin and dependabilityof rubrics,and whetherthe absence
of the term " actum" in the statute of Dec. 29, 1340 bears the
significancethat Thijssen has assigned it.
I. Recordof Paris
Keepingat theUniversity
for the universityof Paris, edited by
The published Chartularium
Henrich Denifle and Emile Chatelain in the 1890s, is a work of the
highestscholarshipwhich forthe most part obviates the need to consult the manuscriptsthatlie behind it. Yet its chronologicalstructure
and the factthat it was compiled frommany different
typesof sources
hides the original structuresof universitychartulariesas well as the
historyof the manuscriptrecords and methodsof document preservation in the thirteenth and fourteenth centuries. Denifle's and
Chatelain' s interestswere two-fold:to collect as fulla documentation
as possible for the medieval universityof Paris, and to ensure the
accuracy of the textof each document. In doing so, theyhad to abandon the structuralformof the manuscriptchartularies,and apart from
14

09:24:47 AM

occasional comments, they did not provide much discussion of the

historyofvarious formsofuniversityrecord-keepingin theirintroductions and footnotesto the volumes of the Chartularium.
Moreover,
while theymentioned aftereach document the manuscript source or
sources on which theydrew, theydid not list all manuscriptsin which
a document occurred, thus sometimes inadvertently giving the
misleading impression(as in the case of the statuteof Dec. 29, 1340)
that a document was extant in only one manuscript.
It should also be noted that the editors of the Chartularium
did not
have
of
access
to
the
full
records
now
initially
range
university
available. At the time Denifle and Chatelain began the Chartularium
,
the only known 4'books of a nation" stillextantwere those of the Norman nation (Chartres 595, formerly662) and a copy of the Book of
thePicard Nation (Paris, Univ. Arch. [Sorbonne], Reg. 100, formerly
Reg. 94), which was made for or came into the possession of the
English nation.3 This meant that the official parchment books of
privilegesand statutes for the French, Picard, and English nations
were all missing and considered lost. It must have been greetedwith
mixed emotions when, during and afterthe publication of the Chartularium
, these lost manuscriptsbegan to surface: firstthe Book of the
English Nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. lat. 535), described by
Chatelain in 189 1;4 then the Book of the French Nation (Paris, Bibl.
3 A 'tableofcontents'
a composite
quire
appearson p. 57 ofUniv.Reg. 100within
thatrunsfrom
thecontents
doesnotdescribe
p. 49 through
p. 58h.The document
butis a partialcopyofwhatappearedon thelastquireofits
ofthismanuscript
'4
estad opusnationis
Picardorum
in quo primoconexemplar:Isteliberconfectus
secundoprivilegia
tinentur
universititatis;
papalia;
evangelia
quedamet calendarii
artium
tertio
universitatis;
statuta;
quintofacultatis
privilegia
regalia;quartostatuta
ultimoscilicet
tabulapremissorum
dictenationis;
sextostatuta
que sequitur."The
wasstruck
and 'Anglicane'
word:'Picardorum'
addedabovein a laterbut
through
froma Picard
hand.Thissuggests
thatthescribewascopying
14th-century
English
on behalfofthePicardnationor theEnglishnation)and thatthe
exemplar
(either
was madewhenthemanuscript
oftheEnglish
correction
cameintothepossession
thesamescribal
nation.It shouldbe noted,however,
thatReg. 100,p. 61, contains
as theBookoftheEnglish
therecopying
ofCUPI, #328
error
Nation,f.102r,namely
- a mistake
thatbelongs
withCUP II, #549
notfoundinthebooks
undertherubric
oftheFrench
conandNorman
nations.
thatthePicardexemplar
Thismeanseither
tainedthesameerrorandthattheBookoftheEnglishNationandReg. 100derive
thatversion,
whichseemsthemostplausible
from
orthatReg. 100was
explanation,
BookoftheEnglishNationforthePicardnationbutwas
copiedfromtheofficial
retained
bytheEnglishnation.
' de la nation
4 E. Chatelain,Le 'Livre'ou 'cartulaire
et d'Allemagne
dans
d'Angleterre
l'ancienne
universit
deParis
de la socitde l'histoire
de Parisetde l'Ile, in:Mmoires
18 (1891),73-100.
de-France,
15

09:24:47 AM

5
Nat., nouv. acq. lat. 2060), described by Henri Omont in 1914.
Apart froma fragment(Paris, Bibl. Ste. -Genevive 1655), the Book
of the Picard Nation remains lost, and the Chartres manuscriptwas
almost entirelydestroyedduring World War II.6 Fortunatelyits contents had been meticulouslydescribed by Omont in 1917. 7
The discussions of sources in the firsttwo volumes of the Charconcerned the contentsand value of various manuscripts,but
tularium
did not go into the process of universityrecord-keepingin any detail.
The latterissue had been discussed earlier by Charles Thurot, to the
satisfactionof Chatelain. Thurot was of the opinion that the faculties
and arts nations of the universityof Paris maintained from earliest
times books and registersof the privileges, statutes,and activitiesof
the universityand its constituentunits.8 Each corporationwithinthe
, liber) and several
university supposedly possessed a book ( livre
, papirus). It was Thuros view that the "book" conregisters( registre
tained the statutesand privilegesof the universityand was on parch'
ment. The ' 'registers* contained the accounts of the meetingsof the
faculty or nation and were on paper.9 Thurot and Chatelain also
believed that the surviving manuscriptsconfirmedthese distinctions
and, in some cases, were the very books and registerssometimes
referredto in universitydocuments.
The problem withThuros descriptionis thatit suggests(1) a clearcut distinctionof books and registers,and (2) thatbooks were on parchment and registerswere on paper. A register,however, can be
eithera chartularyof statutesand privilegesor a sequential record of
5 Le 'Livre'our'car
deFrance
del'universit
deParis
de
ire'dela nation
tula
, in: Mmoires
41 (1914),1-130.
la Socitde l'histoire
de Pariset de l'Ile-de-France,
6 According
at theinstitut
de Recherche
etd Histoire
toMme.M.-H. de Pommerol
stillremain.
des Textesin Paris,somefragments
' dela nation
7 H. Omont,Le 'Livre'ou 'cartulaire
denormandie
del'universit
deParis
,
ser.viii,Rouen/Paris
Socitde l'histoire
de Normandie,
Mlangeset documents,
1917.
8 C. Thurot,De l'organisation
dansl'Universit
de l'enseignement
deParisau moyen-ge
,
Le 'Livre'ou 'cartulaire'
Paris/Besanon
1850,pp. 18-37,esp. 36, n.l; E. Chatelain,
dela nation
, 73-78.
d'Angleterre
9 UnderbooksThurotlistedtheBookof theRector(London,Brit.Libr.,Add.
oftheBookofthePicardNation(Paris,Bibl.Ste.Genevive
9092
17304);a fragment
662). Under
(presumably
1655)); and theBookoftheNormanNation(Chartres
nation
Thurotlistedthatfortheartsfaculty
(after1478);thatoftheFrench
registers
thatoftheEnglish
nation(1320!
thatofthePicardnation(1477-1484);
(1444-1456);
inventories
fromwhichThurot
to 1492)= Univ.Arch.,Reg. 2 ff.The manuscript
foridentification;
derived
hisinformation
weredescribing
they
specific
manuscripts
surface.
differentiated
werenotdescribing
bytitleor writing
genresofdocuments
16

09:24:47 AM

magisterialdeliberations.Paris, Univ. Archiv., Reg. 2 is of the latter

type and is on paper, while Paris, Univ. Archiv., Reg. 100 (94) is of
the formertype and is also on paper. Neither the distinctionof book
vs registernor that of parchment vs paper were maintained in any
uniformway.10 The only rule with regard to writingsurface is: the
more importantthe volume, the more likelyto be on parchment. But
whetheron parchmentor paper, all these volumes could by the seventeenthcenturybe referredto interchangeablyas books or registers.A
would be: Book of the Rector (privileges
more accurate differentiation
and statutes of the universityand arts faculty); Books of a faculty
(privilegesand statutesof the universityand one of the otherfaculties:
theology,canon law, or medicine); Books of a nation (privileges and
statutesof the university,arts faculty,and a specificnation); Books of
the proctors(sequential registersof each nation); and Books of the
receptors(account books of the nations).
Even restrictingour attentionto the chartularies(i.e., the registers
or books of the rector, faculties, and nations respectively), these
finishedvolumes obscure the fact that the preservationof records by
the corporationsthat made up the universityof Paris (e.g., faculties,
nations, colleges, convents)was a more varied and less organized process than is generally recognized. The firststage consisted in the
accumulation of original documents or diplomas, which would have
been preservedin the treasurechestsof the faculty,nation, or college
under the supervision of their respective officers(rector, dean, proctor, etc.). Many of these originaliahave survived, often with their
seals intact,and are foundin the archives of the university(Sorbonne)
and the Archives nationales. It should also be noted that originaliado
not have rubrics,althoughoccasionally one mightbe writtenin a later
hand on the reverse side of the document.
A second stage consistedin the copying or inscriptionof documents
into a registerwhich, in the case of the universityor the facultyof arts,
would have been maintained by the rector, and in the case of the
nations of the arts faculty,by the proctor of each nation. If it was
customaryfordocuments to be inscribed into a registersoon afteran
10Chatelain
in 1891, whiledirecting
hisreaders
toThurot'saccount,
mentioned
that
the1624account
ofthedocuments
oftheEnglish
nationlisted:(1) "ungancient
livre
de parchemin"
thestatutes,
and privileges
oftheuniversity;
containing
rights,
(2)
"livredesstatuts
de l'Universit";
enparchemin";
etc.Ail
(3) "onzelivrescouverts
thesemanuscripts,
thesequential
werecalledlivres,
whichwere
including
registers,
either"of parchment"
or "coveredin parchment".
17

09:24:47 AM

item of new legislation was created or a new privilege received- and

the surviving evidence suggests this was ad hoc, not standard procedure- the arrangementof such registerswould have been sequential, as are documents in papal, episcopal, or notarial registers.But
unlike popes, kings, and bishops, the university of Paris had no
bureaucracy and, in particular, no chancery at any level (nation,
faculty,or university).There was no specificgroup of scribes steadily
and exclusively employed for the preparation and preservation of
university documents. Various units within the universities did
employ scribes, but it was apparentlynot until the fourteenthcentury
thatthe same individual was consistentlyemployed forsuch tasks, and
even then it is unclear whetherhis responsibilitiesextended beyond
the preparation of original documents and possibly recordingthem in
his own notarial register.Whatever registersexisted were the responsibility of the proctors and rectors, whose term of office changed
monthlyor quarterly.
Some type of registeror registersdid exist by 1260. In thatyear an
arts facultystatutementions the "^registration" of previous legislation; in 1272 a registerof the arts facultyis mentioned; and in 1288
the rectoris directed to record the name of the elected proctorsin his
12
register.11The last, and possiblythe "inregistration" noted in 1260,
referto sequential registerssimilar to those of the nations that have
survived fromthe fourteenthand fifteenth
centuries,in which the actions of the nation during a proctorshipwere recorded sequentially
several times a year. The earliest extantregistersof thistypeare those
11CUP I, #363in 1260:"Nos magisti
Parisius
artium
regentes
quatuornationum
sive statutoper nos sive per antecessores
nostrosanno Domini
ordinationi
toCUPI, #333in 1259]hostresartculos
MCCLIX factoetinregistrato
[referring
consensu
de communi
dignumduximus
adjungendos CUP I, #441
sequentes
valeantobservari,
fidecorporali
in 1272:"Ut autemhecomniainviolabiliter
prestita
et nos
nos omneset singulimagisti
in manurectoris
nostrefacultatis
juravimus
In cujusreimemoriam
hocidem
concessimus
omnesad hocspontanee
astringendos.
ac etiam
sub eisdemverbisscribifecimus
in Registronostrefacultatis
statutum
ad hocadstringi,
rectorem
andCUP II, #549in 1288:"Volumusinsuper
ordinari;"
necnondiemelecautvicesipsorum
utprocuratores
nationum,
gerentes
singularum
ne exhocdefectus
suoregistro
tioniseorundem
inscribat,
aliquis,utaliasvisumest,
to Lonrectoris
in compoto
according
legatur."CUP texthasbeenrevised
generali
535,f.102v.
don,Brit.Libr.,MS Addit.17304,f.112r,andParis,BN,nouv.acq.lat.
12Whilethestatute
oftheartsfaculty
toa register
of1272(#441)referring
appears
with"inregistration"
concerned
in theBookoftheRector,theearlierdocuments
sug( #333and363) arenotfoundtherebutarefoundin theBooksofthenations,
at thelevelofthenations.Thiswouldhavebeen
thattheywerepreserved
gesting
oftheLibrinationum.
or an earlyversion
eithertheLiberprocuratorum
18

09:24:47 AM

of the English-Germannation from 1333, written,as one would expect, in differenthands. In those, as the editors of CUP noted, the
name of the proctor and often the elected rector are recorded, and
statutesof the nation, arts faculty,and universityare occasionally included, but withoutrubrics.
If the survivingsequential proctor'sregistersare any indication,the
inclusion of statutes was the exception, not standard working procedure.13And since neitherthe Register of the arts facultyin its 1272
formnor the pre-1355 formof a Libernationissurvive,we have no way
of knowing what type of documents were included, how efficientor
thoroughthe recordingpractice was, or even if these were sequential
registers.In fact,no sequential registerof privilegesand statuteshas
survived,perhaps because that was never its form; or because it was
eventuallyreplaced by a differenttype of register,to be discussed in
a moment; or because it was not rigorouslymaintained, since separate
documents- the originals themselves- were preserved by the faculty
and nations. It is revealingin thisregard thatwhen the French nation
inventoriedthe contentsof its chest( archanationis)in October 1339, no
mentionwas made of a Book of the Nation (i.e., a registerof statutes
and privileges), although the originaliastacked in a 4'basket" in the
chest were itemized.14
The registersthathave survivedare arranged systematicallyaccording to typeofdocumentand issuingagency, regardlessofdate of issue.
In thecase of the Book of the Rector, statutesconcerningoaths forthe
rectorand examiners appear at the frontof the registeralong with a
gospel page ensuring the solemnityand binding quality of the oath
sworn by the candidate or officerwhose hand was placed on the
register.Papal privilegescome next, arranged by pontificate,followed
by the statutesof the universityand its various faculties,withoutmuch
regardto date of issue or enactment.The books of the nations are even
13For example,theLiber
fortheEnglishnationincludedthetextof
procuratorum
statutes
ofthenation
in1333(AUPI, 15)and1341(AUPI, 52-53)as wellas a univerfrom
1342(AUPI, 62) andan artsfaculty
statute
from1355.It alsomensitystatute
tionedtheregistration
in theirLibernationis
ofthetwoartsfaculty
statutes
of 1339
thearts
{AUPI, 35; CUP II, #1023and #1024).Butitfailedtoincludeormention
statute
ofJan.1340(CUP II, #1031),thenation'sstatute
ofJune1342(CUP
faculty
statutes
fromthisperiod.
II, #1061),or anyotheruniversity
14CUP II, 491-92,#1028,
copiedfromDu Boulay'sHistoria
, whereit wascopied
from
theproctor's
bookfortheFrench
nation.A copyofa statute
of1424intheBook
of theEnglishNation(Paris,Bibl. Nat., nouv.acq. lat. 535, f.146r)noted:"et
habetur
in archanationis
cumaliislibriset statutis."
originale
19

09:24:47 AM

more rationallyorganized. All extant registers,with the exception of

the records of the proctors and receptors of the nations, are of this
second type- fareasier to consult in locating privilegesand legislation
on particular topics. The factthat the sequential registersof the proctors and receptors have survived in their original form is because
these were the original and only copies, and therewas never a subsequent rational rearrangement,nor any need forsuch. But the survival
of early versions of a rationalized registerof the Book of the Rector
and the absence of any similarsequential registerdoes cast some doubt
on whether there ever was a sequential version of the Books of the
Rector or, for that matter, the books of the nations.
The Book of theRector
The oldest formof the rationalized registerfor the universityand
arts facultyis preservedin Vatican, Regin., 406 and Paris, Bibl. Nat.,
nouv. acq. lat. 936 (formerlyCheltenham, Phillips 876), both dating
to the opening years of the fourteenthcentury.Each manuscriptis a
copy of an early redaction of the Book of the Rector containing the
privilegesand statutesof the universityand arts faculty.The Vatican
manuscript gives no clues regarding its early possessors, but the fact
thatit was the exemplar forthe latterredactionof the Liberrectoris
suggests that it was probably in the possession of the rector.15The
Phillipps manuscript,although not a copy of Vat. Regin. 406 nor the
latterof it, derived fromthe same source and belonged to the Norman
nation.16Neither registeris complete or freeof error, as Denifle and
Chatelain recognized. The most recent document in the Phillipps
manuscriptis the 1302 statutecontaining the oaths forthe librariiand
stationarii
,17while the Vatican manuscriptincludes thepecia lists forc.
1275 and 1304. 18 This suggests that these manuscripts were copied
19
early in the fourteenthcentury,probably before 1312.
15Seebelowforthediscussion
ofthelaterredaction,
London,Brit.Libr.,Ms. Addit.
17304.
16Attheendofthemanuscript
theproctor
onefindsthearticles
tobe swornbefore
in theNormannation(f. 72v),followed
ofartsincepting
bya financial
bybachelors
recordfortheNormannationin 1292.
17Vat.,Regin.406,f.73v;Paris,B. N., nouv.acq. lat.936,f.69v;CUP II, 97-98,
#628.
18Vat., Regin.406,f.64r-68v;CUP I, 644-50,#530,and CUP II, 107-12,#642.
19The nextseriesofdocuments
oftheLiberrectoris
in thelaterredaction
preserved
areseveral
statutes
university
(London,Brit.Libr.,Addit.ms.17304,ff.113r-114v)
20

09:24:47 AM

For the vast majorityof items in these two chartulariesthe content

and sequence of documents is identical, witnessing to a common
source that dates to the last years of the thirteenthcenturyor to the
opening years of the fourteenth.The structureof this version is: (1)
Oaths forelectingthe rectorand forthe examiners at Ste. Genevive;
(2) Papal privileges;and (3) Statutesof the universityand arts faculty.
Royal privilegeswere placed among the statutesof the university.The
date of issue or enactment has been almost entirely ignored. The
statuteof 1289 for the election of the rector is the second document
(f.1) in both manuscripts, indicating that the present structurewas
created afterthat date.
There are, however, importantdifferencesbetween the two manuscripts. The Vatican manuscript contains five lettersof Gregory IX
not found in the Phillipps manuscript,while the lattercontains three
lettersof Innocent IV, two lettersof Alexander IV, and the episcopal
letter of 1256 not found in the Vatican manuscript.20Further, the
Vatican manuscriptcontains eight statutesforthe facultyof medicine
that are not included in the Phillipps manuscript.21The same is true
forthe 1254 and 1255 lettersof the universitycomplaining about the
Dominican possession of two chairs in theology and, as was stated
above, for the famous pecia lists.22
How thoroughwas eitherof these manuscriptsin preservingall the
importantprivileges and statutes of the universityand arts faculty?
Were there any importantdocuments that were included in one and
not the other, or that were missed entirely?While one might argue
thatthepecialists and the statutesfora facultyother than arts (in this
case medicine) should not have been included in the Book of the Rector (and might thereforehave been intentionallyexcluded in the
Phillipps manuscript), the absence of important papal privileges in
ofuniversity
recordkeeping,
to be discussed
below,was
datingto 1312.A reform
in 1316{CUPII, 193-94,#734).Ifthe"updating"andreorganization
of
attempted
theBookoftheRectorto 1302wasa resultofthatreform,
it is puzzlingwhythe
statutes
of 1312wouldnothavebeenincluded.
20Thosefound
inVat.Regin.406andnotinthePhillipps
Paris,B. N.,
manuscript,
nouv.acq. 936,are:CUP I, #89,#90,#91,#112,and #116.Thosefoundinthe
andnotin Vat. Regin.406 are: CUP I, #164,#204,#239,
Phillipps
manuscript
#268.#350.and #351.
21CUPI, #434,#444,#451,#452,#453,#454,#455,#456.
22Dominican
documents:
CUPI, #230inVat.Regin.406,f.49v,andCUPI , #256
atf.4Av,
CUPI, #530inVat.Regin.406,f.64r,andCUPII, #642
peciadocuments:
at f.66v.
21

09:24:47 AM

both manuscriptsand the absence in the Phillipps manuscript of the

letterover the dispute with the Dominicans cannot be so explained.
The most remarkable omission, however, goes to the Vatican
manuscript: the 1200 privilege of Philip Augustus recognizing the
community of masters and scholars, which was included in the
Phillipps manuscriptbut which was not picked up by the scribe of the
Vatican manuscriptand consequentlywas not included in the London
23
manuscript, which was copied fromVatican, Regin. 406. Among
the documentsthat should have been included in the pre-1304 register
but which do not appear in eithermanuscriptare fivepapal privileges,
one universitystatute, and two arts facultystatutes.24Two of these
documents, the arts facultystatutethatresolved a dispute between the
chancellor and the universityand the privilege of Nicholas IV granting the ius ubiquedocendidate to 1292- no more than ten years before
the compilation of these two chartulariesand thus well within recent
universitymemory!
How accurate were the scribesof these two manuscriptswithregard
to the documents they did include? Generally reliable, but not error
free.Ignoringthose instances where scribal changes mightbe justified
and thereforemightnot be errors,thereare several instances that are
in the lattercategory.At f.22r the Vatican manuscriptrepeats a letter
of Innocent IV, which the Phillipps manuscriptdoes not. At f.24v the
scribe of the Vatican manuscriptcopied the wrongrubricforthe 1249
statute on the oaths for the election of the rector,namely the rubric
forthe followingdocument (f.25r), where it is repeated. The Phillipps
manuscript has the correct rubric for each document. On f.30r the
Vatican manuscriptdropped a rubric, and did so again on f.44v. On
f.53v the Vatican manuscript again gives the wrong rubric, namely
the same rubricthatit gave correctlyforan earlierdocument on f.49r.
Again, the Phillipps manuscript has the correctrubrics.
The latterredactionof the Book of the Rector, London, Brit. Libr.,
4
Ms. Addit. 17304, generallyreferredto as the 'officiar' Liberrectoris
,

23CUPI , #1in Paris,B. N., nouv.acq. 936,f. 51r.

24The papalletters
areCUP I, #376,#385,#421,#512,andCUP II, #578.The
wereeventually
twopapalletters
statute
is CUP I, #505.Allbutthefirst
university
statutes
One oftheartsfaculty
inthebooksofthenations.
included
( CUP II, #579)
waspickedup bythescribeofthelaterLiberrectoris
(London,Brit.Libr.,Ms Addit.
documents
theendoftheearlier
between
17304,f. 143v)andplacedtowards
portion
of 1366and 1384.The other,CUP I, #231,doesnotappearin anyregister.
22

09:24:47 AM

incorporatesthe earlier text along with later privilegesand statutes.25

For the earlier documents the London manuscript follows the same
sequence as Vat. Regin. 406 and was, for that portion, undoubtedly
copied fromit.26Wherever the Vatican manuscript failed to include
a privilege or statute, the London manuscript continued that omission, withone exception.27Whereverthe Vatican manuscriptattached
the wrong rubricto a document, so too the London manuscriptcontinued that error. It is unfortunatethat the scribe of the later version
of the Book of the Rector relied solely on the Vatican manuscript,
uncorrected by the witness of other copies, such as the Phillipps
manuscript,which for all its omissions did at least have the rubrics
correct.
In the later redaction contained in the London manuscript, no
attemptwas made to reorganizethe entirebody of legislationby incorporatingsubsequent privilegesand statutesinto the rationalized structure that had been created by the early fourteenthcentury,nor even
to structuresubsequent documents in any similar way. The sequence
of post-1304 documents is without a consistent order, with papal
privilegesinterspersedamong statutesof the universityand various
faculties.There are, however,sub-groupings.This sectionbegins with
six university statutes (1312-1318) in chronological order but
interspersedwith two privileges of Innocent VI (1358 and 1359).
Those documents are followed by eight privileges of John XXII,
roughly contemporarywith the last two university statutes in the
previous group. Next the registerswings back to universitystatutes
(one of them dating to 1395), interspersedwith a duplicate copy of a
privilegeofJohn XXII recorded earlier, and an arts facultystatuteof
1355. Then followsa group of six arts facultystatutes (1338-1367),
one papal privilege(1366), and fouruniversitystatutesdating between
1292 and 1385. The early appearance of the statuteof 1395 in thissection (f.127r) in the hand of the original scribe establishes that the
oldest portion(i.e., the majority)of the manuscriptwas copied at the
25The beginning
andendingquiresofthemanuscript
datefromthesixteenth
cenbutthecentral
includes
theearliest
documents
tury,
portion
(ff.25r-148r)
up tothe
endofthefourteenth
Additional
documents
almost
alldating
century.
(ff.148v-174v),
to thefourteenth
follow
in a similar
hand.Mostoftheremaining
statutes
century,
concern
thereforms
ofEstouteville.
26Intheplaceswhere
thesequence
ofdocuments
inVat.Regin.406andthePhillipps
theLondonmanuscript
Vat. Regin.406, including
follows
its
differ,
manuscript
scribalerrors.
As faras I am aware,thisfacthas notbeenremarked
on.
27See above,note24.
23

09:24:47 AM

very end of the fourteenthcenturyor in the opening years of the fifteenth.

The arrangement of post-1304 documents in the London
manuscriptdoes not, then, followa straightchronological order that
one would except in a sequential register.There is also no attemptto
documents into the plan retained for
merge the fourteenth-century
those of the thirteenthcentury,nor to create any parallel or new order
according to subject, type of document, or issuing agency. The
sequence of documents is what one would expect if diplomas were
entered in whatever order or grouping theywere removed fromsafe
keeping in the chest of the rector and copied directlyinto a formal
register.In a parallel way, records relatingto the officeof the rector
ranging from 1314 to 1382- again with almost no chronological
sequence appear later in the manuscriptin the cursive hand of a different scribe.28 Moreover, a substantial number of university
documents, most dating to the fourteenthcentury, failed to be
included in the London manuscript. In contrast to the ten papal
privilegesincluded, at least eighteen were missed.29Over against the
eleven universitystatutes, agreements, and lettersincluded, at least
twentywere missed.30Artsfacultystatuteswere betterrepresentedbut
similarly incomplete.31Whatever circumstances explain this erratic
collection and arrangement of documents, this manuscript was
prepared at the beginning of the fifteenthcenturyusing Vat. Regin.
406 and an assortmentof fourteenth-century
originalia.
What might explain this situation? The evidence suggests either
that the Book of the Rector was not properlymaintained in the fourteenthcentury,or that a better-organizedregister,whethersequential
or rationalized, once existed but was lost or destroyed,forcinglater
28London,Brit.Libr.,Ms. Addit.17304,ff.165r-174v.
The sequenceofdatesruns
couldnothavebeen
1326,1355,1314,1317,1380,1361,1367,etc.The records
from
small
butwereprobably
transcribed
an earliersequential
register,
copiedfrom
or paper,suchas one findsin thecartonsof theuniversity
piecesof parchment
forteaching
archives
appointments.
29A partialcountrevealsthefollowing
CUP I,
intheLiberrectoris:
privileges
missing
#421,#512;CUP11,#578,#726,#727,#729,#738,#739,#741,#754,#836,
of#908),#1021,#1055,#1068,#1120,#1120a(con#908,#908a,(conservation
of #1120).
servation
30Again,a partialcountrevealsthefollowing
CUP II, #724,#728,
tobe missing:
#728a, #731,#733,#734,#736,#737,#810,#825,#845,#861,#955,#988,
#1032,#1046,#1064,#1095,#1109,#1137.
31The Londonmanuscript
statute
theartsfaculty
rectoris
doesnotinclude
oftheLiber
ofFebr.1254{CUP I, #231)or thatofDec. 29, 1340( CUP II, 1042).
24

09:24:47 AM

universityofficialsto restorethe record as best they could. In either

case, it is remarkablethatthe scribeof the London manuscriptdid not
incorporatethe rationalized structureand more extensivedocumentation found in any of the books of the nations that existed at Paris at
the end of the fourteenthcentury,just as he did borrow the content
Book of the Rector. There
and structureof the thirteenth-century
have
or
no
to
been
little
sharing of resources between the
appears
officeof therectorand theofficersof the nations. By itself,the London
manuscriptwitnessesto a collapse, at least toward the end of the fourteenthcentury,in the systemof recordingimportantdocuments in an
officialregisterof the arts facultyand university,whethersequentially
or rationallyreordered.
Before leaving the Book of the Rector, two points relevant to the
presentinquiryshould be noted. First,the arts facultystatuteof 1339
contrascientiam
occamicam
appears in this later version of the principal
registerof the universityand arts faculty(f.l35r), but the statute of
Dec. 29, 1340 does not.32Second, the oaths forbachelors inceptingin
the arts facultyare included (f.129v-130v), but only three of oaths
added in the fourteenthcentury( CUP II, 680, #1185, n.16) appear
there; most, including the oaths concerning the scientiaoccamica
, are
if
What
should
be
these
to
omisassigned
missing.
significance, any,
sions will be discussed later.
The Booksof theNations
A third group of registersare the librinationum.These are chartulariesthatbelonged to each nation and contained the privilegesand
statutesof the university,faculty,and a particularnation (a category
absent in the Liberrectoris).33
Of these, the Libernationisforthe French
nation (Paris, Bibl. Nat., nouv. acq. 2060), the English nation (Paris,
Bibl. Nat., nouv. acq. 535), and a copy of the non-nationpart of the
Book of the Picard Nation (Paris, Univ. Reg. 100, formerlyReg. 94)
in the possession of the English nation are extant,and we have a good
" is
32Thijssen'sstatement,
162: "the 1340statute
doesoccurin theLiberRectoris
untrue.
33Theseneedtobe distinguished
from
thesequential
oftheproctor
thatgo
registers
backatleastas faras theearlyfourteenth
ThoseoftheEnglish
nationsurvive
century.
from
1333on,andwereobviously
seeAUP I. ThePicardnationrefers
tosuch
earlier;
a bookin 1329(CUP II, 324,#890):"in papyro
... registrare";
nationis
andin 1355
inpapyro
nationis
statim
etinpresenta
nationis."
(CUPIII, 38, #1228):"inscribere
25

09:24:47 AM

descriptionof the now destroyedBook of the Norman Nation (Chartress595). 34Only the last two, however,were available foruse in 1890
,35
by the editors of the Chartularium
The structureand sequence of documents in these librinationum
are
which
essentiallyidentical,
proves theystem fromthe same reordering
of documents thatapparentlyoccurred in the thirdquarter of the fourteenthcentury.36More remarkableis the factthatthe overall structure
and sequence, as well as the specific documents included, differ
It is unlikelythatthe librinationum
,
substantiallyfromthe Liberrectoris.
in the common redaction reflectedin these manuscripts,were derived
fromany known versionof the Liberrectoris
. Not only has the sequence
of thirteenth-century
documents been totallyrearranged,but a third
of the papal privilegesand both royal privilegesfound in the Liberrectorisare missing in the librinationum
, along withseveral universityand
arts faculty statutes. This is strange, since these documents were
retained in the later redaction of the Liberrectoris.
The structureof the
books of the nations, based upon the system adopted in the early
redaction of the Liberrectoris
, was also modified. Royal privilegeswere
inserted as a separate category and placed immediatelyafterpapal
privileges; statutes of the arts facultywere similarlyseparated from
those of the universityand placed after them; and statutes of the
nation were separated fromboth universityand facultystatutesand
placed at the end. Within those groupings,the sequence of documents
forthe thirteenthcenturybears almost no relationto theirorderingin
any manuscript of the Book of the Rector. Either the librinationum
34Caesar E. Du Boulay,Historia
Universitatis
Parisiensis
, 6 vols. (Paris 1665-73),
rfelied
ontheBookoftheFrench
HenriOmontpublished
Nation.Fortunately
heavily
a folio-by-folio
oftheBookoftheNormanNation,whichallowsa close
description
withthebooksoftheothernations
thathavesurvived.
In thecaseofthe
comparison
FrenchandPicardnations
ofcopiesofboththoseregisters,
we alsohavefragments
someofwhichcontain
nation:Paris,Bibl.Nat.
additional
fortheFrench
documents;
lat. 9950,ff.33r-39v;forthePicardnation:Paris,Bibl.Nat. lat. 9950,ff.lr-32v;
1655.AndReg. 100mayreflect
theBookofthePicard
Paris,Bibl.Ste.Genevive
NationmorethanthatoftheEnglishnation.
35Denifleand Chatelaindid use Du Boulay'sHistoria
, whichincludedtexts
andPicardnations.In thecaseofthe
transcribed
from
thechartularies
oftheFrench
can nowbe checkedagainsttheoriginalfor
Frenchnation,thosetranscriptions
accuracy.
36As willbe discussed
werenotcopiedat thesame
below,theseextantmanuscripts
included
in eachis oneofseveraldiftime,andthusthedateofthelastdocument
inthesequenceofpapalprivileges
ferences
amongthem.Therearemoredifferences
thananyothersection.
26

09:24:47 AM

representa new beginningin universitydocument organization in the

third quarter of the fourteenthcentury, which is the most likely
explanation, or they have a line of descent differentfrom all other
extant chartularies.
was assembled in the
The redaction common to these librinationum
thirdquarter of the fourteenthcentury,although some of the manuscriptsor parts of themwere copied later. The steps in thisprocess for
the English nation are recorded in the Proctor's Register. The decision to prepare a Book of the Nation on parchmentwas made in 1356,
but the task of reassemblyand copying was not done until the 1360s
and not complete until around 1368. 37In lightof the contentof these
books, a similar date for the common portion should probably be
assigned to those of the othernations as well. Unfortunately,only the
copy that belonged to or derived fromthe Picard nation (Univ. Reg.
100) can be dated on the basis ofwatermarks.It was apparentlycopied
in the 1380s.38The other extant librinationumare on parchment and
can be dated only approximatelyby handwritingand by the date of

37AUP I, 199-200:"Item22 dieJulii,videlicet

die sneteMarieMagdalene,post
sermonem
Maturinum
factacongregatione
nacionisad ordinandum
apudSanctum
etstatuendum,
Libernacionis
depergameno
diliberatum
fuitconcorditer,
, in
quodfieret
statutaet privilegia
nacioniset Universitatis,
et deliberatum
fuit
quo scriberentur
" Aswillbe
fieret
unaaliacongregacio.
shown,theOxford
quodsupermodofaciendi
ff.
Christi
Corpus
Collegefragment
(Ms 283, 155r-159v)
provesthattheEnglish
nation
hada register,
unbound,
already
probably
bytheendofthethirteenth
century.
Thisdecisionof1356wasnotto createthefirst
suchrecord,
butto createor copy
a newregister
on parchment.
Paris,B.N., nouv.acq. lat.535is theresult
Assuming
ofthiseffort,
therealization
ofthisproject
tookmorethana decade,as Deniprobably
fleandChatelain
AUP I, 200: "deliberatio
nationis
nonnisi
recognized;
postdecern
habuit.... 20Decemb.mentio
fitlibri
rubei
nationis
annos,i.e. postan. 1366,effectum
,
fuisse
videtur."In thecalendarin themanuscript,
Febr.
qui circaan 1368scriptus
22isnon-legible
becauseofthemassforpopeUrban(1362-70).Sincethelatestdocumentin themanuscript,
f. 31v,is forJune5, 1366,thischartulary
wasdoneon or
afterthatdate;AUP I, 3. Moreover,
theentryon Dec. 20, 1368in theproctor's
records
ofthenation{AUPI, 322) mentions
thattheoathsforthe"inrotulatores"
inlibro
wererecently
written
rbeo
nacionis
was"noviter
ante
, whichitself
conscripta
artculos
Thisis whatis foundin B.N. nouv.acq. lat.
antiquitus
jurariconsuetos."
535,f. 132r.
38Fourwatermarks
Ox head [without
appearon thepaperusedin thisregister:
LesFiligranes
, 4 vols.(Paris1907;rev.ed. AmsterparallelinC. M. Briquet,
precise
dam1968),V. MoshinandS. Traljich,
desXllleetXIVesicle,
Filigranes
Zagreb1957,
orG. Piccard,Die Ochsenkopf-Wasserzeichen
, 3 vols.,Stuttgart
1966,butcloseto Bricross[no preciseparallel
quet #14118];
tongs[Briquet#14083];doubletransverse
butcloseto Briquet#5768and #5769];and a letterM surmounted
by a cross,
similar
to onesin BriquetfromtheregionofParis,1380-1383.
27

09:24:47 AM

the most recent documents that are in the hand of the main scribe.39
All these manuscripts include an arts facultystatute of Dec. 1355
{CUP III, #1229), which in the books of the French and Norman
nations was placed after the oaths but in the Book of the English
Nation (and possibly the Picard nation) was placed at the end of the
arts facultystatutes, before the oaths. The differentlocations of its
inclusion may indicate that it was promulgatedshortlybeforethe time
of the initiai ordering of documents. On the basis of date-of-lastdocument-includedand its placement, most of the Book of the French
Nation was copied at some point between 1355 and 1366, since it does
not include a papal privilegeof 1366 {CUP III, #1318/1319) and contains a version of the inception oaths thatpredates 1365. The Book of
the English Nation was completed c. 1368.40The Book of the Norman
Nation was copied after 1366, since it includes the papal privilege
mentioned above.
Was there no older formof a privilegeand statutebook for any of
the nations or did the registerformof statutoryrecord-keepingat the
level of the nations only begin in the 1350s and 1360s? Two fragments
of document records relating to the English nation survive fromthe
late thirteenthcentury. One of these is Cambridge, Corpus Christi
College 103, pp. 107-112. The documents all relate to the 1245-1255
crisis between the universityand the Dominicans. While the subject
matter would be appropriate for inclusion in a Book of the English
Nation, other contexts might also explain the collection of these
documents. The second fragment,however, undoubtedly came from
an early typeof a Book of the English Nation: Oxford, Corpus Christi
College, Ms. 283, ff.155r-159v. All documents contained in this fragment relate to the period 1251-1277, and all concern the English
nation either directly or indirectly. The fragmentbegins with the
statutesof the English nation regardinginception and determination,
followedby statutes,papal letters,and legal records in chronological
order. Not only is the order of the documentsrandom and chronologically sequential (which recalls the firsttype of register,although here
the scribalhand is the same); most of the documentsfoundin thisfragment were not included either in later versions of the Book of the
39BoththeBookoftheFrenchNationandtheBookoftheEnglishNationinclude
ofCardinalEstouteville
in 1452andhavenotesanddocuments
reforms
thestatutory
on whatwereonceblankfolios.
fromthesixteenth
century
40See above,note37.
28

09:24:47 AM

English Nation or in eitherredaction of the Book of the Rector. This

applies not only to statutesof the English nation, which would never
have been part of the Book of the Rector, but applies as well to
documents relatingto the universityand its arts faculty.Were these
documents replaced by later legislation and thereforedropped from
latercollections,or is it the case thatthe process of transmissionfailed
to preserveimportantrecords?
It is evident fromany examination of redactionsof the Book of the
Rector and the books of the nations that there does not seem to have
been any concerted effortto discard older legislation when it was
replaced or superseded by newer statutes. The statutes of the early
thirteenthcenturywere retained in the collections of the fourteenth
and fifteenth
centurydespite the fact that they had long since been
modifiedor replaced by subsequent legislation, often preserved side
by side. Statutebooks should, therefore,be characterizednot so much
as reflectionsof currentpractice or legislation 44in force" at the time
theywere copied, but as memorialbooks fortherecordsof presentand
past generations, the revered heritage of university, faculty, and
nation. This does not mean, however, that all relevant documentseven some of the most importantprivilegesand statutes- were always
preserved in these collections, since inclusion depended on scribal
access to the original diploma or an earlier register,which might be
overlooked or absent from the chest of the rector or nation. The
general rule, with a few exceptions, was: once included, always
included; once overlooked, always overlooked.
This process of transmissionand its occasional failures has been
seen in the relationof the early and later redactionsof the Book of the
Rector. The same can be illustrated through a closer look at the
Oxford manuscript.The statutesof the English nation that begin the
Oxford fragmentdo not appear in the Book of the English Nation.
Moreover, the papal privilegeand the lettersof the university,which
occur only in the Oxford fragment,would also not have been intentionallydiscarded. In fact,one of the documents in the Oxford fragment, namely the 1256 agreement between the university and
Dominicans, which also appears in the Cambridge fragment,in the
Book of the English Nation, in the Phillipps copy of the Book of the
Rector, but not in the Vatican copy (and thereforenot in the later
redactionof the Book of the Rector)- no more importantthan several
- is the
other documents in the Oxford fragment
only document in
thatfragmentthatis extantin othermanuscripts.The obvious conclu29

09:24:47 AM

sion is that the scribe who prepared the Book of the English Nation
in the second half of the fourteenthcenturydid not have access to this
earliercollection. The decline of English studentsat Paris in the 1320s
and theirexodus in the 1330s may explain the break in documentation, especially if an English proctor,charged with the responsibility
of the 44safe keeping" of the nation's records, may have taken it back
to England. No matterhow important,ifdocuments were not copied
into multipleregistersor into a registerthatserved as an exemplar for
others, theirchances of survival apart fromthe original diploma was
, however,
greatly reduced. The scribe of the revised Liber nationis
probably did have access to an earlierversion of a statutebook forthe
nation. The English nation possessed a Libernationisin 1339 separate
fromitsLiberprocuratorum
, since the lattermentionsthe copyingof arts
facultystatutes into such a register.41
But were all fournationskeeping statutoryregistersbeforethe middle of the fourteenthcentury?The 1339 inventoryof the possessions
of the French nation suggeststhat thatnation was not, and theremay
have been no uniform practice in this matter.42Although it is not
necessarily the case that a Book of the French Nation, if one then
existed, would have been kept in the chest of the nation, that was the
normal place for the safe keeping of all possessions, and once such
registersare known to exist, the chest is the only location mentioned
for preservation.43But whetheror not a Book of the French Nation
should have been mentioned, if one existed, it is certainlylikelythat
all originaliawould have been kepttogetherin the chest. Consequently,
the original diplomas found in the chest are probably an accurate
41AUP I, col. 35: "Duo statutafactain facltate
et approbata
quatuornacionum
nacionis
fecitcopiariin libro
permanumpubplicam."See
sigilliset signetorectoris
above,note12.
42CUP II, 491-92,#1028fortheinventory
ofthechestoftheFrenchnation.It is
andfourteenth
ceninthethirteenth
inthisregard
thatepiscopal
registers
interesting
turiesseemto havebeenan almostuniquely
Englishphenomenon.
43Theinventory
ofthechestofthePicardnationin1382(CUP III, #1470)contained
factaetdeliberationes
i.e.
ubicontinentur
"unusmagnusliberpapyreus,
nationis,"
ofthenation.Alongthelinesofwhatwasfoundin thechest
thesequential
register
diversainstrumenta
oftheFrenchnation,ibid.:"due parvearceligneecontinentes
inquarumunasuntmagnelitee
aliisliteris
unacumdiversis
diversis,
sigillis
sigillatis
sigillatemagnosigillonationisPicardie.Itemsex alii libripapyreiantiquicum
in magna
inparvulaarcaexistente
existentibus
aliisliteris
seuinstrumentis
pluribus
in theBookoftheEnglishNation(Paris,Bibl.
Froma 1424statute
prenominata."
in archanationis
cumaliis
Nat.,nouv.acq. lat.535,f. 146r):"et habetur
originale
libriset statutis."
30

09:24:47 AM

reflectionof what the French nation possessed at that time. The selection is rather meager yet informative.Most of the documents are
papal and legatine privileges fromthe thirteenthcentury,several of
themduplicates. There are no statutesforthe university,only one for
the arts faculty- not the contra Ockham statute of the previous
month- and fourstatutesforthe French nation, all probably fromthe
early fourteenthcentury.44It is remarkable how few documents from
the fourteenthcenturywere among the collection.
Returning to the books of the nations, how effectivewere they in
preservingthe privilegesand statutesof the university,faculty,and
nations? In general, far betterthan the Liber rectoris.
For thirteenthcenturypapal privileges, as we have seen, they were less complete
than eitherearly manuscriptof the Book of the Rector, but theycontained more universityand arts facultystatutes from the thirteenth
century as well as royal privileges from that period. And if those
responsibleforproducing the books of the nations had access to any
copy of the earlier Book of the Rector, it was the version contained in
the Phillipps manuscript.
For the fourteenthcenturythe coverage of the librinationum
is even
better.They have a fargreaternumberof documentsthan the London
manuscriptof the Book of the Rector. For papal privileges the libri
nationum
have twentyas opposed to the ten found in the Liberrectoris
,
and fourteenofthattwentyare not in the latterregister.For university
statutesthe librinationum
have fourteenas opposed to the eleven found
in theLiberrectoris
, and fiveof those fourteenare not foundin thelatter
register.The number of arts facultystatutes is more balanced: each
has six, of which five are the same in both registers.
While the compilersof the librinationum
were more thorough,they
did not preserveall the relevantfourteenth-century
documents. Missfor
the
first
half
the
of
are
at
least
eleven
ing
century
papal privileges;45
three universitystatutes;46and one arts facultystatute.47Moreover,
44Twoofthesenation
canbe identified
statutes
andaredatedto1328and1336.One
cannotassumethedocuments
notfoundinthechesthadbeendiscarded
after
being
sincethepapalandlegatine
foundthere,
someofthem
copiedina register,
privileges
induplicate,
arealsoinoneormoreregisters,
whose
exceptfora temporal
privilege
effectiveness
hadexpired.
45CUPII, #767,#768,#769,and #770,allfoundintheLondon
Also
manuscript.
are:CUPU, #726,#729,#739,#741,#754,#836,#1021.Thisinformamissing
tionis basedon a partialscanofCUP II.
46CUPU , #881.#884.and #1051.
47CUPIII, #1258.SincethebooksoftheNormanand
nations
werecopied
English
31

09:24:47 AM

the manuscripts show the same type of scribal errors found in the
manuscriptsof the Book of the Rector.48
Several conclusions emerge fromthiscomparison of the Book of the
Rector and the books of the nations. The firstis that because these
registers attempted to be formal, definitive, rationally structured
books of statutes and privileges, and because they were copied long
after the officialdiplomas were signed and sealed, the text of the
documents they contain along with their dates were based on the
officialdiplomas or on copies of officialdiplomas in an earlier liber
nationis.It would have run counter to the intentand functionof the
book for a draft form of any document, including the arts faculty
statuteof December 1340, to have been used instead of the finalversion.49The second, and somewhat surprisingconclusion is the evident
lack of coordinationbetween the rectorateand the nations withregard
to record preservation and registering. In compiling a book of
privilegesand statutesc.1360, the nations made littleor no use of the
Book of the Rector and, consequently, omittedimportantlegislation.
'
'
Similarly,when the Book of the Rector was 'updated' around 1400,
the scribe made no use of the statute registersthen in the possession
of each of the four nations, and thus overlooked a large body of
fourteenth-centurydocuments. The third conclusion is that the
registrationof documents (as distinctfromthe retentionof originalia)
other
of1363shouldhavebeenmissing
after1366,thereis noreasonwhythisstatute
thanthrough
oversight.
48Forexample,
theartsfaculty
ourattention
containing
justtothesection
confining
CUP I, #328undertherubric
thescribeofUniv.Reg. 100,p. 61, recopied
statutes,
CUP II, #549.The BookoftheEnglishNation(Paris,
forthefollowing
document,
B. N., nouv.acq. 535,f. 102r)makesthesamemistake.
49Thijssen,164,believes
inthe
ofseals,mentioned
totheaffixing
thatthereference
oftheactual
in anticipation
"was included
oftheDecember1340statute,
colophon
ofyetanother
diploma.The clausemaynotbe
sealing:thissavedthepreparation
wasreallysealedon December
readas a proofthatthestatute
29, 1340,becauseour
and nottheactualdiplomawiththeseals
sourceforthestatuteis thechartulary
and validating
of
thedrafting
thatpassedbetween
attached
to it. The time-interval
thattookplaceon December
is explained
thestatute
bythenatureoftheassembly
ofArtsand
ofregent
masters
oftheFaculty
wasan assembly
29, 1340.The assembly
wascopieddown
in a statute,
wererecorded
theirdecisions
which,likeall statutes,
is nosuchthing
as "the
thefactthatthere
intheuniversity's
chartulary."
Apartfrom
this
doesnotcontain
rectoris
unlesshemeanstheLiber
, which
university's
chartulary,"
occursevenin sequential
of documents
statute,thatis nothowtheregistration
If a meeting
onlyproduceda draft,it wouldneverbe copiedintoany
registers.
shouldcontain
thefinaldocument
Andif,following
Thijssen'sassumptions,
register.
howa draft
wouldsave
withit,itis puzzling
an actum
clauseandthedateassociated
ofanother
thepreparation
diploma.
32

09:24:47 AM

may not have been a continuousprocedureeitheramong rectorsor the

nations, but was undertaken only when the need was felt.
This situation resulted from several factors. One factor was the
degree of importancethe two typesof document preservationhad for
the rectorand proctor,whose termsin officewere extremelybriefby
modern standards. Among the responsibilitiesof either officerecordkeeping was important,although perhaps not the highestpriority.It
usually took the form of ensuring that internally-generated
documents,such as statutesand letterswere completed and sent, and
copies preservedin theiroriginal form,i.e., as diplomas, which would
be placed in the chest of the rector and/or nation. The preservation
of incoming documents, such as papal, legatine, royal, or episcopal
lettersand privileges,while desirable, probably depended more on the
timingand circumstancesof arrival. In either case, the inscribingof
documents into a registerwas an additional process, and one not
immediately necessary. With such short terms in office and no
chancery,this task might well be neglected.50
In this process it appears that the officersof the nations were more
conscientiousthan were the rectors.Even thoughthe turnoveramong
proctorswas more frequentthan for the rector- almost monthlyas
opposed to fourrectorsper year- most masterscould expect to be proctor at least once every two years and might thereforebe more concerned about the affairsof the nation and faculty,while the rectorship
passed among a potentiallyfar larger group. More importantly,the
nations were the principal unit of self-identification
for masters and
studentsin the arts faculty.51The facultyand its rectorcould do little
beyondwhat the nations, speaking throughtheirproctors,authorized.
This applies not only to the creation and issuing of documents; it also
applies to their preservation.
at theUniversity
II. Record-Making
of Paris
Scribesand theCreationofDocuments
University
We know nothingdirectlyabout the scribeswho produced eitherthe
or those who produced the
early or later versions of the Liberrectoris
librinationum.Presumably they were drawn from the pool of public
50The onlypersonnel
in therectorate
or nationswithmulti-year
tenurewerethe
bedelsand,eventually,
an employed
scribe.In thehigher
faculties
a deanwouldhold
office
fora number
ofyears,basedon seniority.
51PearlKibre,TheNations
intheMediaeval
Universities
Mass. 1948.
, Cambridge,
33

09:24:47 AM

notaries active in Paris who operated under imperial and apostolic

authorityand who had some connection with the university.We at
least know something about the scribes who prepared the original
diplomas, since these documents, unlike the copies in the registers,
with one exception, carry the names of the scribe and witnesses.52
The universitytended to employ one or more scribes on a frequent
basis, and their activityon behalf of the universitymight extend for
a considerable period of time. One notaryby the name of Bonamicus
(of Bologna), who was draftingdocuments forthe universityin 1267,
was stillemployed in such tasks in 1289. 53On the otherhand, university diplomas from the late thirteenthcentury reveal the names of
several scribes employed by the universityto draftits documents.54
By 1316 the universitylicensed and appointed an officiaiuniversity
scribe. The holder of that officeat the time was Radulphus Benedicti,
who was still active in that officein September 1321. 55 He is the first
scribe known to identifyhimselfas acting not only by imperial and
apostolic authority,but by universityauthorityas well.56Whatever
the situation had been before, the December 1316 should have
improvedthe preservationof universitydocumentation.In addition to
the reappointment of Radulphus Benedicti for the following year
(1316-1317) and the promulgationof a statutecontaining the oath of
officefor the universityscribe, the universityexpressed its concern
52The artsfaculty
textofthe
of1355,thelasttobe copiedintothecommon
statute
Thismaybe becausethe
didincludea fulldiplomatic
booksofthenations,
colophon.
and
SimonQuinimo,mayhavehadsomehandintheselection
scribeofthatstatute,
forthebooksofthenations.
ofdocuments
arrangement
53CUP I, #416;CUP 11, #560.
54E.g., Gaufridus
de Maconvilla( CUP II,
de Plesseio( CUP II, #587),Aubertus
Sictide Vercellis
dietusligator
( CUP
( CUP II, #616),Anthonius
#602),Gaufridus
II, #703).
55CUP II, #724;CUP II, #733;CUP II, #734;CUP II, #736.On Sept.9, 1321
a publicapologygivenbyNicholasde
(CUP II, 246-7,#800)Radulphusrecorded
thatRalph
Itissignificant
andproctors
oftheartsfaculty.
OP, totherector
Anesiaco,
In a university
docunotjusttheuniversity.
fortheartsfaculty,
is actingas notary
mentof August1325( CUP II, 286-7,#845)thescribewas Herveusde Insula.
inApril1341( CUPII, 515-8,
fortheuniversity
documents
Herveuswasstilldrafting
#1051).
56CUP II, #733;"Et ego RadulphusBenedicti
clericusRothomagensis
dicesis,
Parimatris
Universitatis
auctoritate
et imperiali
venerabilisque
apostolica
publicus
..." By thesecondquarterofthefourteenth
siensisnotarius
century
(and possibly
scribes.The scribeoftheNorman
muchearlier)thenationshad theirownofficial
CUP II, #1008.The
solidiperyearforhisservices;
nationin 1337waspaidtwenty
nationin 1339was
oftheEnglish
intotheLibernationis
scribewhocopicdtwostatutes
paidforthattask,perhapsin additionto an annualsalary;AUP I, 35.
34

09:24:47 AM

that the frequentturnoveramong masters and the brieftermof office

fortherectorcreated a situationin whichpast decisions and legislation
of the university body might be forgotten or inaccurately
remembered.57Their remedy seems to have been to have continuity
in the officeof universityscribe not only for the preparation of all
universitydocuments but presumably for recalling the content of
universitytransactionsand possiblyoverseeingthe preservationof the
originalia.No mention is made of a register!
The principal task of the universitynotarywas the preparation and
authenticationof officialdocuments. He was expected to attend all
facultymeetingsthat mightresultin legislation. Documents embodying facultydecisions were to be prepared by him, oftenat the meeting
where finalaction was being taken. And he oversaw the signaturesof
the witnessesand the attachmentof seals.
Legislative procedures in the university are clear, even if the
number of meetings needed to produce any particular statute are
unknown.58Neitherthe universitynor the arts facultydiscussed issues
57CUP II, #734:"Injuriatur
memorie
oblivio,et longinquitate
frequenter
sepefit
redditur
obscurafuturis,
etsicinterdum
recisa
temporis,
quodresclarapresentibus
suscitantur
Undeadversus
oblivionis
repululant,
sopita,etsepultaresurgunt.
dispendiumde scripture
cautelanonimmerito
curavit.
Ut
prudentium
suffragio
providere
Universitatis
nostre
roborissaniorifirigitur
negotiafuturis
temporibus
peragenda
mitate
utpredicitur,
nostrivallentur,
potissime
memoria,
quia labilisesthominum
fluunt
ctrefluunt
mutantur,
que magisti
mutatur,
continueque
rectorque
sepissime
ex quibusfrequentius
evenire
nostranegotiatamdeliberata
contingit
quamplurima
in gravenostri
velamine
etgravamen
quamaliasuboblivionis
prejudicium
pertrannobistamutiliquamhonesto,
etaliis
sire,de notario
qui innostris
congregationibus
locisnobisnecessariis
scribenda
conscribat
etsi opusfuerit
in publicam
forintersit,
mammododebitoreducat,
exunanimi
etdeliberato
Consilio
duxiconsensu,
provido
musprovidendum,
seuscripture
a nostraUniversitte
percujusmanusomneslittere
emanentes.
.. "
58Thijssen's
ofthesequenceoflegislative
actionin theartsfaculty,
description
pp.
at numerous
ofthe
163-6,needscorrection
points.It is notthecase thatmeetings
nations
wereoftenheld"immediately
thoseofthefaculty."
Noris it the
following
casethatdefinitive
inthefaculty
ofartsrequired
thepresence
ofnon-regent
legislation
Norwasthesealingofstatutes
masters.
donebyeachnationat a separatetimeand
metindependently
oforinconjunction
withtheartsfaculty.
The
place.Thenations
thatresulted
intheDecember1340statute
wasa meeting
ofregent
masters
meeting
ofthefournations
andhadfulllegislative
Andforthesealingofa docuauthority.
menttobelegal,itwasnecessary
forallsignatories
andwitnesses
tobe present
at the
sametimeand place.Diplomasdidnot"maketheroundsthroughout
theNations
tobe actually
eitherat the
approved
byseal." Theyweresealedat oneceremony,
itself
oratsomedesignated
legislative
meeting
placelater.Itwasnotjustthesignature
andsealoftheEnglish
nationthatwasaffixed
in thelodgings
ofHenryde Unna;it
wastheoneandonlysealingceremony.
35

09:24:47 AM

as a body of the whole, but deliberationswere held at the same place

and time. Once the rectorhad presented the issue or an item of proposed legislation at the meeting, the constituentunits (nations in the
case of the arts faculty;nations and facultiesin the case of the university) caucused separately in designated areas of the church and then
reported the results of their deliberations through the proctors and
deans. If there was unanimity, the notary prepared the document,
which was then read for accuracy, signed and sealed. If there was a
division of opinion, separate views were reported in the document
before it was made official.59
It was expected that the universitynotary would, in the company
of designated masters, bring the great seal of the universityfromthe
59CUPII, #1051,p. 517:"facultas
indictocapitulo,
artium
etipsaindicto
remansit
moresolitodivisaad deliberandum
et postea
superpremissis,
capitulopernationes
in results
et unita..."The difference
is illustrated
invicem
redeunte
bydocuments
as originalia
andin registers.
CUP II, #881illustrates
decision
in
a swift
thatsurvive
wassumwhichtherector's
draft(cdula)
, whichwas nevercopiedin anyregister,
form:"... annoejusdemMCCC vicsimo
marizedintostatutory
octavo,die tercia
infrascriptorum
mensisSeptembris
..., in meinotariipubliciet testium
presentia
... circahoramtercieincongregatione
constitutus
PariapudS. Maturinum
generali
siensem,tenensin manusua quandamcedulam,legitibidemquedamstatutain
eademcdulacontenta
coramomnibusibidemexistentibus,
cujusquidemcedule
tenor
continentis
inhecverba.... Qua quidemcdulasicibidem
dictastatuta
sequitur
decanusinmedicina
... Eteodem
publicelectaetindeliberatione
posita,deliberavit
rector
mododeliberaverunt
decretiste
et theologi.
Superquibusomnibusprefatus
Acta fuerunt
hec
petiita me publiconotariosibi fieripublicuminstrumentum.
Parisius
ethorapredictis,
anno,indictione,
mense,die,loco,pontificatu
presentibus
virismagistris
... dum
etdiscretis
... EtegoGarius
de Pruvino
ad hecvenerabilibus
et ordinarentur,
hec omniaet singulafierent
presensfui,et superhoc publicum
instrumentum
scribifeciet in formam
redegi..." CUP II, #845,byconpublicam
trecentesimo
trast,recordsthedivisionof opinion:"... anno ejusdemmillesimo
vicsimoquinto,indictione
octava,xxvjdie mensisAugusti..., in mei magisti
..., notariique
de Lingonis
rectoris
presenStephani
subscriptorum
publiciac testium
in generalicongregatione
dieteUnivertia in capituloBeatiMaturiniParisiensis
factis
etnegotiis
ibidempropositis
et
sitatis,
predictum
quibusdam
pernosrectorem
deliberationem
in deliberatione
facultatis
positis... Primo,nos rectorpredictus
inhuncmodum... secundum
deliberationem
duarum
artium
retulimus
etreferimus
vero
Alie autemdue nationesdeliberaverunt
nationum.
quod ... Deliberationem
decretorum
retulit
...
verofacultatis
facultatis
medicineretulit... Deliberationem
hec in capituloBeati
vero facultatis
Deliberationem
theologie... Acta fuerunt
menseet pontificatu
Maturini
die,indictione,
predicto
parumposthoramtertiam,
una cumsignoet
... In cujusrei testimonium
dieteUniversitatis
sigillum
predictis
notarii
estappensum.
Datumanno,indicinfrascripti
presentibus
publici
subscriptione
Botharecasesofa meeting
inwhichthe
tione,die,menseetpontificatu
predictis."
andsealingoccursonthesameday.See
document
decision,
preparation,
witnessing,
in theMediaeval
Universities
Mass. 1948,102-4;
P. Kibre,TheNations
, Cambridge,
intheMiddle
H. Rashdall,TheUniversities
ofEurope
Ages,rev.ed., Oxford1946,I,
410-11.
36

09:24:47 AM

chest in which it was kept to universitymeetings that were expected

to resultin legislation.60Wherever possible, thiswould be done at the
meetingin the presenceof the masters. For universitystatutesthe process of sealing was relativelysimple, since only the seal of the university was required. The sealing of an arts facultystatute was a more
complex matter,since it required the seal of each of the four nations
along with the seal of the rector. There were instances in which the
sealing of a statutedid not take place at the meeting that legislated it,
but this unusual procedure was noted in the colophon of the
document.61
Datum etActum
Since Thijssen has called attentionto the wording of the diplomatic
colophons of universitystatutesand used his understandingto argue
that the date of the arts facultystatuteof December 1340 is the date
of a draft (indicated by the word datumwithout actum),which was
subsequently sealed and promulgated (i.e., made officialas actum)
between mid-Januaryand early February, some considerationof that
issue must be addressed here. Even though the nature of surviving
registersindicates that they do not contain draft copies, a correct
understandingof the relation of datumand actumclauses in university
statutesleads to the same conclusion.
First, in contrastto Thijssen's assertion,62it is not the case that the
majorityof universitystatutesbear a colophon that includes a clause
withbothdatumand actumor actumand date. Of the twentyarts faculty
60CUP II, #698:"... nullalittera
modimagnosigilloUniversitatis
cujuscunque
decetero
nisipriusper Universitatem
visa et perquisita
fuerit
examine
sigilletur,
Huic adicientes,
ut deincepsclavisarcheet cophini,in quo sigillum
diligenti.
ad
supradictum
reponitur,
portataper servientem
aliquemsine aliquo magistro
nullatenus
sed cujuslibet
facultatis
teneatur
unusmagister
admittatur,
sigillandum
cumclaviin locosigillationis
interesse."
personaliter
61CUP I, #219:"AnnoDominiMCCL tertio... Hanc autemordinationem
seu
statutum
a nobisapprobatum
et editumsigillinostrimunimine
fecimus
roborari.
Actumesthocstatutum
annopredicto
menseApril.Sed propter
additionem
clausule
de emendafactaper memoratum
comitem
posterius,
que nondumexhibitaerat
estcartaistaiiiinon.Septembris,
anno
quandoeditumesthocstatutum,
sigillata
Thistext,takenfromtheoriginal
almostverpredicto."
diploma,was reproduced
batimintheregisters:
London,Brit.Libr.,Addit.17304,f.90v;Paris,B.N., nouv.
acq. lat. 535,f. 75r;Paris,B.N., nouv.acq. lat. 2060,f. 70r-70v.
62Thijssen,
165:"Leafingthrough
thechartulary
onewillfindthatmoststatutes
end
withthestandard
formula:
Datum
etactum
... ortheslightly
variant
formula
Acta
fuerent
(sic) ..."
37

09:24:47 AM

statutes recorded in the books of the nations for the thirteenthand

fourteenthcenturies, fourteenhave only a datumclause or date (eight
of which also referto the attachmentof seals),63 and only six either
carryactumand a date or an actumand datumclause.64An actumclause
is also missingin twentyof the thirty-four
universitystatutesthathave
of
the four nations.65
in
the
and
most
of
statutes
colophons
Nor it is the case that where only one of these termsoccurs, datum
is attached to the draftof a document and actumto its officialrelease
or promulgation. They refer to two differenttypes of information.
Datumrefersto the date of the document, which is oftenidenticalwith
the date of the meeting at which deliberation and legislative action
took place.66Actumrefersto the place of the meetingwhere action was
taken, oftenidentical with the issuing of the document.67In practice,
63CUPI , #137,187,246,328,333,363,441,461,485; CUP II, #544,549,554,
570, 1042.
64CUP I, #561,CUP II, #1012,1023,1024,1031,1229.
65Theuniversity
ordateareCUPI, #230,256,413,478,
statutes
onlydatum
bearing
722,
724,
733,734,737,776,810,825,1057,
699,
505;CUP II, 575 , 685,697,698,
this
1064.Notingsomeof these" datum
Thijssen,165,speculated
only"statutes,
in
the
docuis
mentioned
who
convoked
the
the
be
because
meeting
person
might
werecalledbytherector.
and university
oftheartsfaculty
ment.Butall meetings
66Amongartsfaculty
of1272
CUP I, #441,485; CUP II, #554.A statute
statutes:
ofthestatute
thedate
In theopening
section
thisform.
{CUP I, #441)bestillustrates
and place of themeetingis given:"de communiconsensunulloex nobisconLetare
diemdominicam
dieveneris
traddente
Jerusalem
[i.e.
qua cantatur
precedente
hoc magistris
omnibuset singulisin ecclesiasnete
April1], convocatis
propter
..." Andat the
etordinamus
statuimus
GenoveseParisiensis
[i.e. Ste.Genevive],
end:"DatumParisiusannoDominiM.CC. septuagsimo
primo,
primadieAprilis"
thatthedocument
couldalsobe usedtoindicate
[i.e., April1, 1272].Actaoractum
CUP I, #462(actaex
wasprepared
andissuedon thesamedayas thedeliberations:
CUP II, #845,#1051.
deliberatione);
67CUP II, #561:"sigillaquatuornationum
cedulesuntappensa.Actum
presenti
nono apud SanctumJulianumPauperemdie
anno DominiM.CC.octuagesimo
hecapudSancbeatiDyonisii."CUPII, #1023:"Actumfuerunt
veneris
postfestum
ad statuendum
nobisspecialiter
facultatis
tumJulianumin nostracongregatione
tricsimo
trecentesimo
vocatisannoDominimillesimo
nono,sabbatopostfestum
rectoris
duxicumsigneto
Inquorumtestimonium
beatiMatheiapostoli.
sigillanostra
innostra
hecapudS. Maturinum
musapponenda."CUPI I, #1024:"acta fuerunt
ad statuendum
et expresse
nobisspecialiter
facultatis
vocatis,anno
congregatione
beatiMatheiapostoli.
CCC trecesimo
Dominimillesimo
nono,dielunepostfestum
duximusapponenda."
In quorumtestimonium
sigillanostracumsignetorectoris
nostre
in congregatione
hec apud S. Maturinum
CUP II, #1031:"Acta fuerunt
annoDominiMCCC
vocatis
ad statuendum
etspecialiter
nobissufficienter
facultatis
duodecimamensis
tricsimo
nono,die mercurii
Januarii.In quorumtestimonium
duximus
litteris
hiispresentibus
rectoris
apponenda."
sigillanostraunacumsigneto
becausetheywouldhavebeendrafted
form
haveidentical
Thelastthreeprobably
by
scribe.CUP II, #1229:"In cujusrei testimonium
thesameuniversity
presenti
38

09:24:47 AM

as both De Board and Giry noted, the termswere oftenused interchangeably to mean the place and date of officialaction.68The choice
of language seems to have depended as much on the model employed
by a particular notary as on anythingelse.69
In assessing the meaning to be assigned to the presence or absence
of either of these terms in a statutorycolophon, it is important to
distinguishbetween the formof a statuteas it appears in the Liberrectorisor the librinationum
and the formof the original diploma. With
a few exceptions, the text recorded in the registersis a slightlytruncated textin which the invocation
the list of witnesses,and the subscriptio
and notarial conclusion (the "Et ego" paragraph) have been
removed. To establish whetherall officialsealed diplomas of statutes
have an actum clause, we have to compare originalia. Only two
diplomas of arts facultystatuteshave survived, one from1254, which
was not included in any register,and the statuteof 1355, which was
included in the books of the nations but in its full diplomatic form.
Since the universityscribe usually prepared documents for the arts
faculty,originaliaof universitystatutes,of which we have many, allow
us to compare the diplomatic and registersformsof statutes.
Confining our comparison to the originaliaof fourteenth-century
statutesthathave seals or have the marks of having had seals, we find
that the date of the officialdocument is identical with the date of the

statuto
rectoris
unacumsigillis
videlicet
Picarsigillum
Gallicane,
quatuornationum,
et Anglicane
et earumconsensu
die,Normanie
unaquecumsignoet subscriptione
notariiduximusapponenda.Datumet actumin congregatione
nostre
subscripti
facultatis
tamregentium
ad hocspecialiter
convocatorum
et
quam nonregentium
Parisiuscongregatorum
annoDominiM.CCC.
apudSanctum
Julianum
Pauperem
indictione
quinquagesimo
quinto,decimadie mensisDecembris,
nona,pontificatus
..." Thislastis moredetailed
becauseitstextwaseditedfrom
theoriginal
diploma.
68A. Giry,Manuelde
, Paris 1894,578, 581-2,585-9;A. de Board,
diplomatique
dediplomatique
Manuel
etpontificale
franaise
, Paris1929,295-6.
69Theflexibility
ofnotarial
isillustrated
intheartsfaculty
statute
ofMarch
language
1338(CUP II, #1012)inwhichactum
docuappliestoa scribal
copy,nottheoriginal
ment.Aseditedin CWthisis notimmediately
buttherelevant
textinthe
apparent,
readsat thebeginning:
"In nomine
manuscript
registers
Domini,amen.Datumper
copiam.Universis
praesentes and at theend: "Datumapud S. Maturinum
innostra
Parisius
facultatis
nobisad statuendum
vocatisannoDomini
congregatione
M.CCC. tricsimo
sextadecimadiemensis
Martii.In quorumtestimonium
septimo,
duximusapponenda.Acta fuit
sigillanostrarum
quatuornationum
praesentibus
haeccopiaannosuperius
indictione
sextavicesimosecundi
diemensis
Martii
expresso
..." Actain thiscase meansthedateofthiscopy,notthedateofthe
pontificatus
at whichactionwastaken,and thestatute
meeting
sealed,sixdaysearlier.
39

09:24:47 AM

meetingat which action was taken.70It should also be noted thatoften

no referenceis made to the attendance of non-regents,whose presence
was not required for legislative action. Whether the place and date
apply to a finalmeetingor to the only meeting,the scribe was present
and the document sealed on that day. Where this is not the case,
scribes are careful to note the differencein dates.71 When actumis
and decision
used, it applies to the meeting at which the deliberationes
after sealing, as the
occurred, before sealing, not to a promulgatio
statute cited above in note 61 illustrates. More to the point, in
diplomas of statuteswith evidence of the seals still present one finds
datumby itselfmore often than actumor actumet datum.72
occamicam>
theStatutes'contrascientiam
III. OathsConcerning
The oaths concerned with the scientiaoccamicawere part of a series
of oaths added to those to be sworn by bachelors in arts when they
came before the rector to incept.73The original twenty-sevenoaths
70CUP II, #733:''annoDominiMCCC sextodecimo,diesabbatiantefestum
beati
Maturinum
innostra
NicolaiHyemaleParisius
apudSanctum
congregatione
generali
litterasper Radulphum
tuncinibifacta... In cujus rei testimonium
presentes
et imperiali
auctoritate
notarium,
Benedicti,
nostrique
collegiimemorati
apostolica
fierimandavimus
Universitatis
sigillouna cum signoet subscriptione
nostreque
Datum Parisiusin capitulobeati Maturini,anno et die
ejusdemcommuniri.
in nostra
supradictis.
~Etego ..." #734:"... Parisiusin capituloSanciiMaturini
annoDomini
beatiNicholaihyemale
diesabbatiantefestum
congregatione
generali
litterasper eundem
millesimo
CCCXVI ... In quorumtestimonium
presentes
notariumnostrumconfectasnostreUniversitatis
sigilii munimineduximus
Datumannoet die sabbatipredictis
Parisiusin nostracongregatione
roborandus.
etcaptuloSanciiMaturini..." #736:"DatumetactumParisiusin nostra
generali
annoDomini..." #825:"Datumutsupra." #845:"Acta
predicta,
congregatione
hecincapitulo
BeatiMaturini
fuerunt
die,indicpredicto
parumposthoramtertiam,
..." #870:"In cujusreitestimonium
tione,menseet pontificatu
sigillum
predictis
litteris
duximusapponendum,
nostrum
anno,die et loco supradictis.
presentibus
clauserefers
tothetime
oractum
in diplomaformin whichthedatum
Otherstatutes
CUP II, #722,#724,#737,#774,#776,#810,#881,
andplaceofthemeeting:
#1051,#1057,#1064,#1229.
71See above,note61.
72CUP I, #413(Arch,univ.,carton
4, A.19.i);
6, C. 5.a): #478(Arch,univ.,carton
#505(Arch,univ.,carton7, D.13.a; CUP II, #722(Arch.Univ.,carton3, A.7.b,
A.7.C,and carton7, D.12.b); #724(Arch,nat.,M 68, n.2); #733(Arch,univ.,
D.18.SS);#734(Arch,univ.,carton7,D.15.a); #737(Arch,univ.,carton1,A.l.h);
#776(Arch,univ.,carton6, B.l.c); #810(Arch,univ.,carton5, B.l.g; #825
(Arch,nat.,M. 68,n.6); #1057(Arch,univ.,carton7, D.12.d); #1064(Arch.nat.
M 68, n.26& 27).
73The oathshavebeenvariously
Thedateof1341
literature.
datedinthesecondary
wasconjectured
byDu Boulayon thebasisofotheroathscreatedinJuly1341and
40

09:24:47 AM

were created in the thirteenthcentury, and subsequently a list of

eleven were joined to them.74
As withindividual statutesand privilegesin the Book of the Rector
and thebooks of the nations, the precise manuscriptevidence forthese
additional inceptionoaths is not clear fromthe criticalapparatus in the
published edition. Denifle and Chatelain gave theirsources as Univ.
Reg. 3 and the BritishLibrary manuscriptof the Book of the Rector,
but thelatter,althoughcomposed at the end of the fourteenthcentury,
includes only fourof the additional oaths, and Univ. Reg. 3 has a differentreadingforboth of the Ockham-relatedoaths withwhich we are
was taken from
concerned. The textprintedin the edited Chartularium
Du Boulay's Historia, which in turnwas copied fromthe recordsof the
French and Picard nations.
At the end ofJune 1341 the French nation ratifiedthe statutesthat
concernedtheoaths to be swornby those being examined forlicencing
at Notre Dame or Ste. Genevive. It was Du Boulay's conjecture,
which seems reasonable, that the statutesagainst the scientiaoccamica
were added to the oaths of inceptionat about the same time and would
have applied to the entire arts faculty,not just to the French nation.
The only extant manuscriptthat witnesses to the original version of
these oaths occurs in the Book of the French nation, which as we have
seen was prepared between 1355 and 1366. The Book of the English
Nation, prepared between 1366 and 1368, has a differentversion of
the text,just as does the Proctor's Register for the English nation in
the section between 1365 and 1368. The "Picard" copy of the Book
of the Nation (Univ. Reg. 100), whose form if not execution dates
between 1355 and 1366, contains only a fewoaths copied fromthe last
sectionof itsexemplarand insertedin the midstofthe papal privileges.
The textof the Book of the Norman Nation can no longer be checked
forinformationof this issue. If date of composition is any guide, the
model behind the Picard copy probably corresponded to the version
that appears in the Book of the French Nation, while the Book of the
thedateofthetwoknown
statutes.
Thedateof1356,whichwasgiveninChatelain's
accountof theBookof theEnglishNation(Le 'livre'... de la nation
d'Angleterre,
and is basedon thebookbeingplannedand
93) is notgivenin themanuscript
in 1356.
legislated
74CUPI, #501; CUPII, #1185,n.16.Thefirst
document
(#501)as editeddoesnot
oath: "Non habebitis
sotulares
presenttheoathsas separateitems.The fourth
neclaqueatos
rostratos
necfenestratos,
necinduetis
inlateribus
scissum
supertunicale
nechabebitis
mitram
in capitequamdiulegetissubcapa rotunda,
veldisputabitis"
is actually
threeseparateoathsin thefourteenth-century
list.
41

09:24:47 AM

Norman Nation may well have shared the version of the Book of the
English Nation. It seems unlikelythatversionsof an oath that applied
to all incepting bachelors in arts would differby nation. The two
extant versions thereforeprobably reflectchanges across time.
What is the differencebetween the two versions? In the earlier version therewere two oaths. The firstobliged the inceptingbachelor to
swear to observe the statute made by the facultyof arts against the
scientiaoccamicaand not to sustain in any way thator any similarscientia
but uphold the scientiaof Aristotle,his CommentatorAverroes, and of
otherancient commentatorsand expositorsof Aristotleexcept in matters that are against the faith.75The second oath was to observe the
statute in the other of the aforesaid two statutes de scientiaoccamica
,
scholar
to
is
or
that
no
master, bachelor,
permitted argue
namely
withoutthe permissionof the master in charge of the disputation.76In
the second version the firstof these two oaths was removed and the
second oath was shortened to remove any mention of the statutes
. 77 This change was intentional, and it
against the scientiaoccamica
occurred sometime between 1355 and 1365. Although the truncated
version of the inception oaths in the Book of the Rector c.1400 also
as well as the
occamicam
omits any mention of statutescontrascientiam
statuteof Dec. 29, 1340, the large number of unintentionalomissions
in that manuscript makes its witness on this issue essentiallymeaningless.78

75The BookoftheFrenchNation(Paris,B. N., nouv.acq. lat.2060,f. lOOv);cf.

factaperfacultatem
artium
conCUP II, #1185,n.l6: "Item,jurabitis
quodstatuta
tra scientiamOkanicamobservabitis,
neque dietamscientiamet consimiles
et sui Commentatoris
Averrois
sed scientiam
Aristotelis
substinebitis
quoquomodo,
nisi in
et expositorum
dietiAristotelis,
commentatorum
et aliorumantiquorum
casibusqui suntcontrafidem."
76Ibid.: "Item,observabitis
in alteropredictorum
duorum
contentum
statutum
autscolaris
baccalarius
de scientia
statutorum
Okanica,scilicet
quodnullusmagister,
sibinonliceat
tenentis
sinelicentiamagisti
arguat:quamlicentiam
disputationes
reverenter."
sed tantummodo
verbaliter,
significative
petere
77Proctor's
BookoftheEnglishNation(Univ.Reg. 3, f.58r);BookoftheEnglish
statutum
Nation(Paris,B. N., nouv.acq. lat.535,f.136v):"Item,observabitis
quod
tenentis
ac scolarissinelicentiamagisti
bachelarius
nullusmagister,
disputationes
sedtantummodo
sibinonliceatpetere
verbaliter,
significative
arguat:quamlicentiam
reverenter."
78The Londonmanuscript
oftheBookoftheRectordoescontainthe1339statute
withitsreference
Ockham.IftheabsenceoftheDec. 1340statute
nottodogmatize
scientiam
Okamicam
contra
to statutes
all references
waspartofa planto remove
, that
as well.
wouldhavebeenremoved
sectionofthe1339statute
42

09:24:47 AM

Thijssen has argued that the firstof these oaths refersto the arts
facultystatuteof December 1340 or possibly to the firsthalf of the
September 1339 statute even though there is no direct parallel
between the text of the oath and the text of those statutes. But this
position is based on a misunderstandingof the relation of oath to
statute. The oaths for inception in the arts faculty are based on
statutorylegislationand almost invariablytake theirwording fromthe
actual textof the statute.79In thiscase, the textof the statue must have
included some referenceto the scientiaAristotelis
et sui Commentatoris
Averrois
etc.
was
in
the
As
out
1982 article,thatlanguage does
,
pointed
not appear in the statute of Dec. 29, 1340.80

79For example,comparethefirstoath( CUP I, p. 586): "Vos legetislectiones

in capa rotunda,
velin pallio"and thestatute
ordinarias
( CUP I, p. 79): "Nullus
in artibushabeatcapamnisirotundm,
et talarem,
legentium
nigram
magistrorum
saltemdumnovaest.Pallioautembenepotestuti." The twenty-fourth
oath( CUP
annumvestreetatis"and the
I, p. 587: "vos nonestiscitravicesimum
primum
statute
primum
(CUP I, p. 78): "NulluslgatParisiusde artibuscitravicesimum
etatissueannum."The twenty-fifth
oath{CUP I, p. 587): "audivistis
persexannos
de artibus"andthestatute
ad minus."
de artibus
(CUPI, p. 78): "sexannisaudierit
The twenty-sixth
oath (CUP I, p. 587): "legetisper duos annoscontinuenisi
rationabilis
causaintervenerit"
and thestatute
se lec{CUP I, p. 78): "protestetur
turumduobusannisad minus,nisirationabilis
causa intervenerit."
The twentyseventh
oath{CUP I, 587): "libertates
facultatis
etconsuetudines
facultatis
singulas
honestaset totiusUniversitatis
ad quemcumquestatum
deffendetis,
privilegia
deveneritis"
andthestatute
inartibus,
{CUPI, p. 614):"cumipseincepit
juravitservarelibertates
ad quemcumque
statum
deveniret."
Andturning
tothe
Universitatis,
oathsaddedin thefourteenth
thethirty-second
oath{CUP II, p. 680):
century,
de habitibus
ad congregationes
et disputationes
"jurabitis
quodstatutum
portandis
observabitis"
and thestatute
{CUP II, p. 486): "statuimus
quoddecetero
maistri
ad disputationes
seu congregationes
accdantin habitudecenti."The thirty-fourth
oath{CUP II, p. 680): "observabitis
statutum
... quodnullusmagister,
bachelarius
ac scolarissinelicentiamagisti
tenentis
sibi
disputationes
arguat:quamlicentiam
nonliceatpetere
sedtantummodo
reverenter"
andthestatute
verbaliter,
significative
bachellarius
autscolaris,
sinepermissu
etlicentia
{CUPII, p. 485):"nullusmagister,
tenentis
sibinonliceatpetereverdisputationes
magisti
arguat,quam licentiam
The thirty-fifth
reverenter."
oath{CUP II, p.
baliter,sed tantummodo
signative
de aliquoscolari,nisivobisjuraverit
680): "nondabitistestimonium
quod intendit
esseverusvesterscolaris"and thestatute
{CUP II, p. 36): "nominapropriorum
scolarium
scribere
utbonorum
habeant... de ipsislegitimum
teneantur,
cognitionem
testimonium
deferre
valeant."The thirty-seventh
oath{CUP II, p. 680): "vos
de modolegendisinepenna,videlicet
statutum
sic ac
jurabitisquod observabitis
nullusscriberet
coramvobis,sicutfiunt
in Universitte,
sermones
et sicutleguntin
aliisfacultatibus
legentes"and thestatute
{CUP II, p. 39): "ac si nullusscriberet
corameis,secundum
in Universitte
sermones
et recommendaquemmodumfiunt
in ceterisfacultatibus
tiones,et quemlectores
insequuntur."
80Courtenay
andTachau,Ockham
} Ockhamists
, 61-62.
43

09:24:47 AM

The list of new oaths also reveals two others forwhich there is not
oath (the firstof the
a correspondingstatuteextant. The twenty-eighth
new oaths) mandating and describing a "capa nova rotunda" is one
sixth oath, which refersto the arts
of these. The other is the thirtywhich was probably passed in the
de
statute
rectoris,
faculty
prepositione
summerof 1347 and led to a confrontationwiththe facultyof theology
and a summons to Avignon. The statute is specificallymentioned in
May 1354 but does not appear in any register.81
IV. The ArtsStatuteofDec. 29, 1340
We are now in a position to turn our attentionto the controversial
Arts statuteof 1340, the historyof its reception, and the meaning of
its rubric and date. Two correctionsto earlier assumptions, my own
included, need to be made. First, the statutesurvivesin threemanuscripts,not one, as had earlier been thought.82Moreover, the dating
of Univ. Reg. 100, cited as the source of the document in the published Chartularium
, while a decade or two earlier than I initially
thought,is no longer relevant, since the criticalportion of one of the
manuscriptsin which it appears can now be dated between 1355 and
1366. This does not by itself authenticate the rubric, since all the
books of the nations derive from the same model produced by the
reorganization of documents in the late 1350s or early 1360s and
thereforeare not independentwitnessesto the formand contentof the
documents recorded.
As we have seen, the arts facultystatuteof Dec. 29, 1340 was copied
into a registersometime between 1355 and 1366.83 There is thus a
minimumof fifteenyears and a maximum of twenty-sixyears between
81Reg.Supplie.Innocent.
andCUPYll,
VI, an. 2, fol.100,citedinCUPII, #1143,
artium... certatuncstatutafacultatis
#1217:"in facltate
ejusdem..." See also
in theproctor's
AUP I, 110-111.The oathwas included
amongtheoathsrecorded
oftheEnglishnationbetween1365and 1368(Arch,univ.,Reg. 3, f. 58r)
register
struck
butwassubsequently
through.
82In addition
in Univ.Reg. 100,pp. 67-68,Paris,B.N., nouv.acq.
toitsinclusion
lat.535(BookoftheEnglish
Nation),f. 107r,andParis,B.N., nouv.acq. lat.2060
595 (BookoftheNorman
(BookoftheFrenchNation),f. 94v,it was in Chartres
in theBookofthePicardNation(stilllost).
Nation),f. 122r-vand probably
83It may,ofcourse,havebeencopiedintoanearlier
Liber
nationis
, suchas thatmainofthestatute
occursin theproctor's
tainedbytheEnglishnation,butno mention
in late
forlateDecember1340to earlyJanuary1341,and thestatement
register
errors
doesnotmen1341aboutthesealingofa statute
againstOckhamist
January
tionanyinregistration.
44

09:24:47 AM

theoriginalstatutein the formof a diploma and its firstknown recording within a register. That interval was not a quiet period for the
universityof Paris. The years between 1340 and 1360 witnessed the
increase of papal pressure for universityreform,the defeat of the
French at Crcy, Calais, and Poitiers and the subsequent political
disruptions,the Black Death, and civil strifein Paris with the revolt
of Etienne Marcel. The decision by the English nation (and probably
the other nations as well) in and around 1356 to create what became
the present books of the nations probably responded to what was
perceived as an unsatisfactorysituation in university document
preservation.
It is importantto note, in contrastto these potential disruptions,
thattherewas continuityduring these years in the officeof university
scribe. In the 1350s Simon Quinimo fromthe dicesis of Tulle, master
of arts in the French nation by 1349, was universityscribe, and it is
highlylikelythat he played some role in the creation of the books of
the nations.84When he assumed that officeis unclear, but he was
already acting as notary for individual masters and for the English
nation in the springof 1342.85Thus he was active as a notaryonly a
few years after the events and documents of 1339-1341. If he participatedin the arrangementof documents and the adding of rubrics,
one would assume he could identifythem correctly.Afterfifteenor
twentyyears, however, that may not have been an easy task, since
Simon was not the scribe who would have handled the documentation
of the arts facultyor universityin 1339-1341. 86
Since the statuteof Dec. 29, 1340 does not survive as a diploma,
we have no way of knowing whether a rubric might have been
inscribedon its observe side. In any event, such contemporaryrubrics
are rare. The rubricwas most likelyadded at the time the document
was prepared forinclusion in a register.But when was that? If it was
included in any of the pre-1355 libri nationum
, such as that of the
it
would
have
a rubric at that time.
received
English nation,
probably
But we have no way of knowing that. All we are certain of is that a
rubricwas added by the time of its appearance in the post-1355 libri
nationum.Both the Book of the Rector and the books of the nations
84CUP II, #1165,p. 633; CUP III, #1196,1220,1221,1223,1229,1254.
85CUP II, p. 522n;
CUP II, #1061.
86Herveusde Insulawasstillthe
scribein April1341;CUP II,
principal
university
#1051.
45

09:24:47 AM

contain examples where the wrong rubric was attached to a document.87That does not mean the statuteof Dec. 29, 1340 fallsinto that
category but only that such mistakes were not uncommon.
Turning next to the question of whetherall documents (privileges,
statutes,universityletters)were preserved in the extant chartularies,
or whether important documents might be overlooked, there are
numerous cases of such omissions in every single manuscriptthat has
survived.88 Some of these omissions include the most important
legislationof the universitypromulgatedless than ten years beforethe
creation of a registerthat should have contained them.89But since the
registrationof documents was an occasional matterthat depended on
the initiativeof universityofficialsand on the originaliapreserved in
the chestsof the nations and the rector- and the 1339 inventoryof the
contentsof the chestof the French nation reveals the gaps in thatform
of preservation- the possibilityof missingdocumentationwas almost
inevitable. Fortunately,the editors of the Chartularium
could, as far as
the
from
of
contents
the
originaliathat
registers
possible, supplement
were not included. Such a procedure, however, could not and did not
recover all universitylegislation. One arts facultystatute from the
summer of 1340, described by Conrad of Megenberg, is no longer
extant, nor are at least two statutesmentioned in the inception oaths
and discussed above.90 Moreover, when the pattern of extant arts
facultystatutesis scrutinized,it becomes apparent thatthereare brief
periods from which we have many statutes (especially 1288-1290,
1338-1340) and otherperiods (1291-1337, 1341-1354) fromwhich we
have no survivingarts facultystatutes.The lack of facultylegislation
centuriesis
during numerous decades in the fourteenthand fifteenth
most likely a result of poor preservation,not inactivity.And as the
1340 statutementioned by Conrad of Megenberg indicates, even the
periods that are well represented have omissions. It should be
acknowledged, however, that the common effortthat produced the
books of the nations undoubtedlydrew upon the documentspreserved
in various chests of the nations, and that the inclusion rate for arts
faculty statutes is higher than for papal privileges or university
87See above,pp. 22-3,31-2.
88See above,pp. 21-4,26-7,29, 31-2.
89See above,pp. II.
90Forthe1340statute
and lachau,Ockham
inCourtenay
seeAUP I, 40, discussed
,
to theoaths,see above,p. 44.
thatcorrespond
Ockhamists
, 63. Fortheloststatutes
46

09:24:47 AM

statutes.It did not, however, even forthe arts facultystatutesachieve

complete preservation.91
All that evidence togetheronly establishes the possibilitythat the
textof a statutemightbe lost or an incorrectrubricmightbe assigned
to a statute. It does not establish that such things occurred in this
instance. The question of whetherthe arts facultystatuteof Dec. 29,
1340 is or is not identical with the statute against Ockhamist errors
sealed several weeks later rests on the discrepancy in dates, which
of datumand
Thijssen attemptedto resolve throughhis differentiation
actum
occamicam.
, and on the language of the firstoath contrascientiam
As we have seen, both datumand actumin universityand arts faculty
statutes,whether togetheror alone, usually referto the meeting at
which deliberation and action took place. Moreover, numerous
universitystatuteswhose colophons have only a datumclause survive
in diploma form,signed and sealed. Thus the solution put forwardby
Thijssen is not really workable. The meeting that resulted in this
statutetook place on or before December 29, 1340.
Why possibly before?Thijssen was correctin pointingout that the
text of the statute does not mention a place of meeting, which was
usual with most universityand arts facultystatutes. The December
1340 statutebelongs to a group of statutes,more numerous in the thirteenthcentury,that do not mention a place or date of meeting in the
text but only give a date or date and city in the colophon, as is
customaryforpapal or royalletters.92Several statutesin thisformsurvive as sealed diplomas.
It is quite likely that in such cases the meeting had already taken
place and that the date in the colophon is the date of the issue of the
document, which would have come at or afterthe meeting. In that
case the sealing of the diploma would also have occurred on or before
December 29, 1340. And unless we believe there were two statutes
against Ockhamist errorspassed in the winterof 1340-41, we would
have to assume, as Tachau and I did earlier, that a rubric that
belonged to a statute of Jan. /Febr. 1341 was mistakenlyattached at
a later time to this statute of December 1340.
But another possibility must be recognized, namely that the
sequence of events in December and January 1340-41 may have
91See above,pp. 29-33,46.
92Thoseinthis
areCUP I, #42(sealeddiploma),#200;those
category
usingactum
are CUP I, #187,#246,#256,#328,#333,#363,#413(sealed
usingdatum
diploma),#461,#478(sealeddiploma),and #575.
47

09:24:47 AM

paralleled those for the universitystatute of 1253 ( CUP I, #219) in

which the sealing of a diploma was delayed. In this instance the date
in the colophon of the document would be the date of the meetingthat
approved the statute, whose actual sealing may have been delayed
several weeks for reasons unknown. The document itselfwould then
have been prepared at the time of sealing and backdated to the
meeting at which action was taken.
The main obstacle to this second hypothesisis the absence in the
document of any statementabout a delay or a differencein dates, such
as one findsin #219 (both in the diploma and in the registers)or in
#1012 (in the registers). If this was the sequence of events, it is also
surprisingthatConrad of Megenberg, who was proctorof the English
nation in late December and who was an ardent anti-Ockhamist,
would not have made some comment in the Proctor's Register about
the passage of such a statute,just as he did about another arts faculty
statute approved in the summer of 1340, but now lost.
Despite these difficultiesI am now inclined to accept the second
hypothesis because the differencein dates, viewed in light of CUP
document #219, is no longer the insurmountableproblem it seemed
in 1982. Moreover, this hypothesis better accords with the two
statementsthat appear in the Proctor's Register, namely Conrad's
statementthat nothing that was done was brought to completion (a
point thatThijssen makes, even ifad actumdoes not have the meaning
he assigns it), and the referenceduring the proctorshipof Henry de
Unna which mentions the sealingof a statutebut says nothingabout
a meeting of the arts facultyor the passage of a statute. The reading
was informationaland for the
of the statute at St. Jacques in sermone
entire university;it was not a meeting of the facultyof arts. Finally,
the statute that was sealed in Jan. /Febr. 1341 was described as a
statute against Ockhamist errors, not a statute against the scientia
occamica.The distinctionin wording may seem trivial, but there is a
close correspondence between the rubric attached to the statue of
December 1340 and the description in the Proctor's Register. That
can be explained by the false attributionof a rubric, such as occurred
on occasion. But ifstatutesin thisperiod were occasionally copied into
a pre-1355 Libernationissoon aftertheirenactment, as occurred with
the two statutes of September 1339, then the possible attachmentof
a rubric would be closer to the date or dates of the statute itself.
Whichever hypothesis one wishes to entertain- and both are
tenable- the role of the English-German nation in this affairremains
48

09:24:47 AM

central. Whatever the content and date of the statute against

Ockhamist errors,that document was not sealed at a meeting of the
facultyof arts nor at any of its normal places of assembly. The
ceremonyof sealing, which would have been attended by the rector,
Alain de Villa Collis, a notary (probably the university scribe,
Herveus de Insula?), the proctors of the four nations, and several
representativewitnesses,took place in the lodgingsof Henry de Unna,
proctorof the English-German nation.
All thatbeing said, thereis no reason to assume the firstoath contra
refersto the arts facultystatuteof December 1340.
scientiam
occamicam
As was noted, the necessarycorrespondencein wordingbetween oath
and statuteis lacking. It is withinthe range of possibilitythat the first
oath refersto the firstparagraph of the September 1339 statute, as
Thijssen speculated "for the sake of completeness," but that would
in the statuteand scientiain the oath are
require thatthe termsdoctrina
interchangeable,that the insistenceon the scientiaof Aristotleand his
Commentatorwas taken forgrantedin the statutebecause of the Paris
arts curriculum,and that the term statutum
in the oaths was used in
senses
to
cover
the
entire
statute, both paragraphs of the
multiple
statute,and forthe excerptedsentencefromthe second paragraph that
became the text of the second of these oaths. But if the statementin
the Proctor's Register ofJan./Febr. 1341 is.rejoined to the statuteof
December 1340, the need to seek a lost statuteforthe firstof the two
anti-Ockhamistoaths had been reduced, but not eliminated.
Althoughthe sequence of events in the autumn and winterof 134041 constructedby Thijssen will not work, his article did provide the
stimulusfora reexaminationof universitystatutesthat does create a
sufficient
explanation of the evidence. Further,his examination of the
content of the December 1340 statute in light of John Lutterell's
Libellusagainst Ockham does deserve serious consideration.And what
of thelost statute?There is no question that the accuracy of document
preservationat the universityof Paris was not perfectand that several
artsfacultystatutesfromthisperiod were not preservedbecause ofloss
or removal. There is less reason today, however, to think that the
statuteagainst Ockhamist errorswas among them.
Madison
University
of Wisconsin

49

09:24:47 AM

Vivarium
XXIX, 1 (1991)
Thomas of Cleves and CollectiveSupposition
STEPHEN READ

1. The Modes of Supposition

In an anonymous commentaryon Marsilius of Inghen's treatiseon
supposition, it is asked: "are thereonly threekinds of common [personal] supposition?"1 The question is posed within the medieval
theory of properties of terms, according to which various kinds or
modes of supposition are ascribed to subject and predicate terms in
propositions.
Abstractingfromthe particulardoctrinesof particularauthors, one
may definethe threestandard modes of common personal supposition
attributed to general terms in their occurrence in propositions as
follows:
The mode of common personal supposition of an occurrence of a
general term t in a proposition P is
if P is equivalent to a disjunction of singulars with
i) determinate
to
respect t'
if not, and
ii) confused
ifP entails a conjunctionof singularswith
and distributive
a) confused
t
to
;
respect
if not but P entails the result of replacing t by a
confused
b) merely
term.2
disjunct
Here, the singulars of a propositionwith respect to a general term t
are propositionsobtained by replacing t and any determinerbeforeit
1 (anon.,) Commentum
Petri
etsuper
tractatibus
inPrimum
etQuartum
Tractatum
Hispani
Basle
et
desuppositionibus,
Marsilii
,
1487,
ampliationibus,
appellationibus
consequents
sign.
Frankfurt
also Hagenau1495(reprinted
r4r-r5v;
1967)and 1503,sig.q5v-q6v:
sig.
tressuntspeciessuppositionis
communis".
r4r/q5v,
questionona:"Utrumtantum
2 MostofwhatI write
as itdeveloped
inthispaperconcerns
thetheory
ofsupposition
on thetheory
Littlehasbeenwritten
at
in thesecondhalfofthefourteenth
century.
onthetheory
thisdateisP. V. Spade,
article
before
andinstructive
thisdate.A recent
: themedieval
and ascent
The Logicof theCategorical
, in Meantheory
of descent
N.
Dordrecht
ed.
in
Medieval
and
Kretzmann,
1988,pp.
,
Philosophy
Inference
ing
187-224.
50

09:26:49 AM

by discreteterms(singular terms)referringto its instances. For exam44

ple, singularsof Every man is running" with respectto "man" are
"This man is running", "Socrates is running" and so on; of "Every
man is running" with respectto "running" are "Every man is this
runner", "Every man is Pheidippides" and so on. The entailmentin
ii) a) and b) was commonly called "descent to singulars"; the
equivalence in i) was called "descent to (or by)" and "ascent from"
the disjunction of singulars.
The definitioncan then be applied to propositions in this way:
"Every man is running" is not equivalent to "This man is running
or that man is runningand so on" nor to "Every man is this runner
or everyman is thatrunnerand so on"; but it does entail both "This
man is runningand that man is runningand so on forall men", and
"Every man is this runneror that runnerand so on forall runners";
so that "man" has in the original proposition confused and
distributivesuppositionand "running" has merelyconfused supposition. However, "Some man is running" is equivalent both to "This
man is runningor that man is running and so on for all men", and
to "Some man is this runner or some man is that runner and so on
for all runners", and so both "man" and "running" have determinate supposition there.
In the above definition,determinatesuppositionis characterisedby
referenceto a disjunctiveproposition; confused and distributivesupposition by referenceto a conjunctive proposition; and merely confused supposition by reference to a disjunct term. (Following
mediaeval practice, I will use "disjunctive" for propositional
, and "disjunct" for term disjunctionsdisjunctions- disiunctiva
disiunctim.
I
will
use "conjunctive" and "conjunct" to corSimilarly,
respond to copulativaand copulatimi)Note that the criteria above are
rankedin priority.We firstask ifthepropositionis equivalent to a disjunction, then if it entails a conjunction, and so on.
An immediate question, however, is: what if none of these
equivalences holds? In otherwords, how can we be sure the theoryis
complete? Could it not be the case that a term should have personal
supposition, and yet be found to have none of the modes of supposition defined here? May there not be furthermodes of common personal supposition?
Indeed, considerations of duality suggest that there should be a
fourth.For besides disjunctivepropositions,conjunctivepropositions,
and propositionswitha disjunctterm,surelytherewill be propositions
51

09:26:49 AM

witha conjunct term. Does dualitynot reveal an incompletenessin the

theory?
In the Preface (1968) to the second edition of his book, Reference
and
P.
T.
Geach
"It
was
a
wrote:
that
what
,
Generality
gratifying
discovery
I called the conjunctive mode of refernce( 49, 50), and affirmedto
be required forthe symmetryof the medieval theory,was in factrecognized by some medieval logicians, when they spoke of descensus
copulatim'we find this e.g. in the Logica Magna of Paul of Venice."3
It is indeed true that certain later mediaeval authors introduceda
fourthmode of personal supposition, correspondingto descent to a
proposition with a conjunct term; and it is true that Paul of Venice
, of descentto a proposition
copulatim
spoke of the possibilityof descensus
with a conjunct term. But in factPaul denied that therewas a fourth
mode ofpersonal supposition. In thistheory,everytermwithpersonal
supposition has either determinate, confused and distributive or
merely confused supposition.
For the nominalistsgenerally,a general termis equivalent to a disjunct term enumerating its instances. This is a consequence of their
- that the term signifythe individuals of
doctrine of signification
which it is true. So somethingis F iffit is this F or that F and so on.
"William is a logician' ' actually meant, "William is this logician or
that logician and so on for all logicians". Hence, one can replace a
termby the correspondingdisjunct termenumeratingits instances. It
follows that, certainly in the sorts of context presently under
consideration- the extremes of A-, E-, I- and O-propositions- the
descent contained in the definitionof merely confused supposition
always holds. Any sentence is equivalent to the resultof replacingone
of its termsby a disjunct term enumeratingits instances.4This is the
reason fortheexceptiveclause at the startofii) a); else themodes would
not have been well-defined,for some terms would turn out to have
more than one mode of personal supposition.
Jean de Celaya (writingabout 1520) recognised this fact:
"
is a term... forwhichitis permissible
... supposition
todesMerelyconfused
... Wesay'andnototherwise'
andnototherwise
to
cendandascenddisjunctly,
thismodefrom
others.
Forcertainly
underanytermitis permissidifferentiate
... So ifwedidnotinclude
thatlittle
bletodescendandascenddisjunctly
phrase,
3 P. Geach,Reference
andGenerality
, Cornell1968,p. xii.
4 However,
needssomecare:seeG. PriestandS.
thereplacements
correctly
making
Studies,40 (1980),pp. 265-97.
, in: Franciscan
Read,Merely
Supposition
Confused
52

09:26:49 AM

conwe wouldfindthatanytermwouldsupposit
'and nototherwise',
merely
thatis whywe includeit . .."5
fusedly;
The thirdclause, ii) b), attributingmerelyconfused supposition, is
thereforea catch-all clause, which ensures that every term with personal supposition has one or other mode. But of course, the ' 4otherwise"-clause can follow as many exclusive subcases as one chooses.
The theoryis certainlynot incomplete in failingto assign any mode
to certain cases; but it may, nonetheless,be incomplete in failingto
detailed descripdistinguishenough subcases to provide a sufficiently
tion of the phenomena. Perhaps before applying the final "otherwises-clause, the theoryshould separate out the case of the possibility
of replacementof a term by the conjunction of its instances. That is
what we must consider in this essay.
2. The Examples
In fact,the issue of a fourthmode generated a considerable debate
towards the end of the medieval period. Let us look at the examples
which, it was claimed, show that collective supposition must be
recognised as a distinctmode.
(1) One given by Paul of Venice, writingin Oxford in the 1390s,
was:
You are not every man.
Paul took the sentence to mean
You are not the only man,
and not
You are not any man.
From it, he says, one cannot infer
You are not this man nor are you this man and so on,
but one can infer,
You are not this man and this man, and so on,
which
to
it is indeed equivalent.6
5 Jeande Celaya,Magnae
, Paris1526,sig. B. iiivb:"SuppositioconSuppositions
fusatantum
disiuncta
estterminus
mediante
secundum
supponens
aliquoconceptu
estfaceredescensum
et ascensum
disiuncaliquamacceptionem
gratiacuiuslicitum
tumetnonalitermediate
velimmediate.
Diciturin diffinitione
et nonaliterad differentiam
aliarumsuppositionum.
Certumenimest quod sub quolibettermino
licitum
estfacere
descensum
etascensum
disiunctum
velimmediate.
mediate
Si non
illapartcula
haberetur
confuse
tantum:
poneretur
quodquilibetterminus
supponit
ideopositafuitillapartcula
et nonaliter."
6 Paul ofVenice,Logica
, Venice1499,tract2 De Suppositionibiis
, f. 20vb(ed.
Magna
andtr.A. R. Perreiah,
St. Bonaventure
1971,pp. 90-3- butnotethatPerreiah's
53

09:26:49 AM

(2) A superficiallysimilar example can be found in Dorp's commentary,writtenin Paris at much the same time:7 it seems, he says,
that one cannot descend to a disjunct term with "man" in
No animal is every man.8
The anonymous author of a compilation from Buridan, Dorp and
others spells out the conjunct descent on this and an equivalent
example,
Every animal differsfromevery man.9
For it is incorrect,he says, to descend fromthis to
Every animal differsfromthis or fromthat man and so on,
because thatwould be a case of proceeding froma term("man") with
merely confused supposition to one with confused and distributive
supposition, a universallyrecognised fallacy. (E.g., one cannot infer
"Every animal is a man" from"Every man is an animal".) Accordingly,he reports,Paul of Gelria and his followerssay that one cannot
always descend disjunctlyunder a termwithmerelyconfusedsupposition, but sometimes must descend conjunctly,as here:
Every animal differsfrom this man and that man and so on.10
Similarly in Dorp's example: one can descend copulatim:
containsseveralerrors):"et consimiliter
estaliquandoconcedendus
transcription
etcopulative
descensus
tunones omnishomoigitur
non,utnonsequitur,
copulatim
istacategorica
tu nonestistehomonecistehomo,sed benesequitur
de copulato
tunones istehomoet isteet isteet sicde aliis."
extremo,
7 JohnDorp,Perutile
totius
Buridani
cumpraeclarissima
solercompendium
Joannis
logicae
tissimi
viri
Venice1499,sig.h5va-h6rb.
Joannis
Dorpexpositione,
8 JohnDorp,loc.cit.,sig. h5va:"Secundonotandum
estquod ly suppositio
comdeterminatam
et confusam.
munisdividitur
in suppositionem
Contraquamdivisic ... Secundosic. in istapropositione
sionemarguitur
nullumanimalomnishomo
et tamennonsupponit
est:lyhomosupponit
communiter.
determinate,
quia tunc
etdistributive:
essetfalsanecsupponit
confuse
propositio
quiasupraistumterminm
homocaduntduo signadistributiva
quorumquodlibetseorsumhabetvimdistribuendiillumterminm.
Ergoetcetera.Necetiamlyhomoindietapropositione
supde
ponitconfusetantum,quia tuncdeberetfieridescensusper propositionem
homo.Consequentia
subiliotermino
disiuncto
extremo
patetperdiffinitionem
supestfalsum
confuse
tantum.
Sedconsequentia
positions
quodpatet:quianonsequitur
nullumanimalomnishomoest:ergonullumanimalistehomovel istehomoet sic
et secundaestfalsa."
de aliisest.Namprimaestveraut supponitur.
9 Compilatio
intextum
Petri
etaliisnominalibus
exBuridano,
, Ockan
Lyons
Hispani,
Dorp
andclxiirb.
1500(also Paris1495,'1499,1510),Ch. 7 ff.clxiiiva
10Opcit.f.clxiirb:
quodnonsub
"Aliquidicuntutpaulusde gelriaetsuisequences
immo
debetfieridescensus
tantum
confuse
disiunctim,
supponente
quolibettermino
inista
homine
subaliquodebetfiericopulatim,
primode istotermino
quoddeclarat
ab omnihomine.Nam sub eo nonpotestfieri
omneanimaldiffert
propositione
ab iliovelab iliohomine
sicvidelicet
disiunctim
descensus
ergoomneanimaldiffert
a suppositione
confuse
tantum
ad supet sic <f.clxiiva>
de aliisquia sicargueretur
54

09:26:49 AM

No animal is this man and that man, and so on.

(3) A thirdcase concerns the occurrence of "man" in
"Some penny will be seen by every man",11
This is not equivalent to
Some penny will be seen by this man and some penny will be
seen by that man, and so on
'man'
does not have confused and distributivesupposition), but it
(so
is equivalent to
Some penny will be seen by this man and that man and so on,
replacing "man" by a conjunct term.12
(4) A fourthexample, which we will findmost problematic,occurs
very widely, namely,
All the apostles of God are twelve,13
which is equivalent (on the intended interpretation)to
Simon Peter and Matthew and John and ... are twelve.
The example became in time the leading one, sometimes varied as,
e.g.,
All the muses are nine,
All the emperors fromJulius Caesar were 112,
Only 229 were the popes,
However many parts you please are in the continuum,
and even
All women have a weaker voice than men.14
confusam
etdistributivam
etergodicuntquoddebetdescendi
positionem
ergoomne
animaldiffer
ab ilioetab iliohomineet sicde aliiscopulatim
et sicconsesumptis
Sed descendendo
disiunctim
antecedens
etverum
quensestverumsicutantecedens.
etconsequens
falsum."
11Thisexample
is found
inan anonymous
ina manuscript
inthe
"Sophistria"-tract
in Cracow:Bibliotheca
686,f. 29rb.
Jagiellonian
Library
Jagellonica
12Loc.cit
: "Iteministadenarium
videbit
omnishomolyhomosupponit
et
confuse
nonconfuse
ut patet,necdistributive,
sic:
tantum,
quia ibi descenditur
copulatim
videbit
istehomoet istehomo,et sic de aliis."
ergodenarium
13E.g.Johannes
Eckius,BursaPavonis
, Strasbourg
1507,sig.Dlv: "omnesapostoli
dei suntduodecim";also his In Summulas
PetriHispaniExtemporaria
et Succincta
,
fuerunt
duodecim".
1516,f.XCIIrb:"omnesapostolichristi
Augsburg
14E.g. Eckius,Elementarius
dialectice
, Augsburg
1517,sig. B6V:"cunctaefoeminae
suntgracilioris
vocisquammasculi";"universi
masculisuntferociores
foeminabus
ursumet leopardm";"omnesmusaefuerunt
praeter
novem";"tantumquinqu
suntuniversalia".
In Summulas
Petri
"tantumducentietviginHispani..., f.xciiirb:
tinovem
fuerunt
a JulioCaesarefuerunt
centumet
papae", "omnesimperatores
duodecim".Commentum
inPrimum
etQuartum
Tractatum
Petri
Hispani...(see note1),
sig.h6v:"quotlibet
partessuntin continuo".C. Pschlacher,
Compendiarius
parvorum
continens
PetriHispanitractatus
sexetclarissimi
liber,
logicalium
perutiles
priores
philosophi
Mrsilu
dialectices
documente:
cumutilissimus
commentarius:
Chunradum
pervirum
preclarum
55

09:26:49 AM

3. Thomasof Cleves
In 1510, Johannes Eckius was asked by the dukes of Bavaria to
come froma distinguishedcareer at Freiburg-im-Breisgauto the new
universityat Ingolstadt (later to move to Landshut, and finallyto
Munich) and to produce forthe use of the Faculty of Arts a number
of commentarieson Aristotle,and on the logic of Peter of Spain, then
conceived as the archetypeof logical studies. For thislogical commentary, Eckius simplydrew on an earlier work which he had published
while at Freiburg,the BursaPavonis.In definingthe modes of personal
supposition, he had commented in that work on the present state of
thought:
or fewer
"Whether
to recognise
collective
modesis veryunclear.
supposition
The firstand foremost
it; forexample,themost
logiciansdo notrecognise
of
ofeverypartoflogic,Marsilius
learnedWilliamofOckham,therepository
ThomasMaulfelt,
Inghen,thanwhomnoneis moreacutein logic,Buridan,
it"- hereheaddsin 1516,
andmanyothers.
Othersaffirm
GeorgeofBrussels,
nowcontinuing
"forexample,thenowfamousschoolofViennaandErfurt,"
I accede.ThomasofCleves(as I remember)
hisoriginal
text,"to whoseopinion
wasamongthefirst
thismodeofsupposition."15
asserting
In that final sentence, Eckius lefta puzzle forus, beforehe embarked
in 1519 on the main task forwhichhe is now remembered,leading the
Counter Reformation and exposing Luther's faults and errors.
Ockham and Buridan are well-known; Marsilius reasonably so;
Maulfelt and George of Brussels less so, but at least we have, particularly in the case of the first,many manuscriptsattributedto them(the
artessunt7"; "cunctefoemine
Pschlacher
, Vienna1512,f. 174r:"omnesliberales
currunt".
suntviris";"sineulihomines
affabiliores
15Eckius,BursaPavonis
termini
est suppositio
, sign.Dlv: "Suppositiocollectiva
subquo vel
dicitur
starecopulatim
Illeautemterminus
stantis
communis
copulatim.
sit
collectiva
tentovaletdescensuscopulatus... An suppositio
alio consimiliter
in dubiumvertitur.
precipui
Quod earnlogiceprinceps
ponendaan ne. plerumque
Wil.de occamtotius
nonposuerunt
utdoctissimus
etprimarii
logicepreemptuarium.
et cetericomMaulfelt
Marsilius
Georgius
quo nullusin logicaacutior.Buridanus
manibuseo ac pedibus.Thomas
in quorumsententiam
plures.Aliiearnaffirmant
ex
fecit.Et movetur
mentionem
secundus
tamende clivis(quodegomemini)
primus
collective
ItemIiiomnesaliquando
eo quiaquatuorsuntspeciesdescensus.
usurpitur
W. occametiamciiiisecundepartisdialectice."He repeatsthepointin
secundum
utiam
Petri
In Summulas
Hispani..., f.XCIIIrb,wherehe says:"Aliiearnaffirmant,
manibus
tenetin quorumsententiam
et Ertphurdiana
scholaWiennensis
communis
See
assertores."
huiussuppositionis
eo. ThomasdeClivisfuitinter
ac pedibus
primos
undHumanismus
Scholastik
alsoA. Seifert,
, Munich1978,p. 135.
Logikzwischen
56

09:26:49 AM

actual identityof Maulfelt is, however, still a major problem).16The

puzzle is: who was Thomas of Cleves?
Another referenceto Thomas of Cleves occurs in the anonymous
commentaryon Marsilius' treatiseson supposition and other logical
themes to which we referredat the startof this essay.17The author,
whoever he may be, presents nine questions about supposition, the
last of which is: ' 'whetherthereare only threekinds of common [personal] supposition". He presents both Marsilius' and others' views,
referringtwice to Thomas of Cleves. Marsilius and his followers,
whom he calls the Marsilians, maintained that there are only three
such kinds. (Indeed, Marsilius' own text,writtenin 1366 and recently
given a criticaledition by E. P. Bos, appears unaware of any suggestion that there be more.18) But, says the commentator, "there is
anotheropinion in the school of Vienna of Master Albert [of Saxony]
and Thomas of Cleves, and of many other logicians, especially the
moderns,who say thatthereare fourkinds of common [personal] supposition, namely, the three [accepted by Marsilius] and the fourth
they propose is collective supposition."19
In his study of medieval science and logic M. Markowski wrote:
"Thomas de Clivis is one of the philosophers who are not ["not"
underlined]known to the historyof philosophy."20 Nonetheless, it is
possible to turnup biographical referencesto him, and as Markowski
shows, some manuscriptssurvivewhichare attributedto him. Indeed,
thereis a surfeitofriches. There appear to be twoThomases ofCleves,
in the same place, Vienna, at the same time, 1385. Both appear to hail
fromCleves or Kleve, the small town on the border of Germany and
the Netherlandswhich the English know best throughAnn of Cleves,
daughter of John II, duke of Cleves, and fourthwife of England's
Henry VIII.

16On arguments
himin Parisinthe1320sor 1330s,seeS. Lorenz,Studium
locating
Generale
. ZumErfurter
Schulleben
im13. und14.Jahrhundert
zur
Erjordense
(Monographien
Geschichte
des Mittelalters,
Bd. 34), Stuttgart
1989.
17Commentum
inPrimum
etQuartum
Tractatum loc.cit.
18E. P. Bos,Marsilius
treatises
onthebroterties
1983.
ofInphen:
ofterms
, Dordrecht
19Commentum
inPrimum
etQuartum
Tractatum
"Et alia opiniocom..., sig.r5r/q6v:
munisscholewyennensis
albertiet Thomede cliviset multorum
aliorum
maistri
modernorum
logicorum
presertim
qui dicuntquodquatuorsintspeciessuppositionis
communis
videlicet
trestacteet quartamponuntsuppositionem
collectivam."
20M. Markowski,
w Polscew Okresie
, StudiaCoperBurydanizm
Przedkoperkanskim
nicanaII, Wroclaw
etc.1971,p. 38.
57

09:26:49 AM

The Acts of the Faculty of Arts of the Universityof Vienna from

its second foundationunder Duke Albert III in 1383 have been preserved, and recentlyedited by Paul Uiblein.21 Under the entryfor 13
September 1385 we find the name Thomas of Cleves occurringboth
in the list of masters, and in the entryfor those who determinedon
that day. The major historian of the University of Vienna, Josef
Aschbach, clearly based his account of the Faculty of Arts on this
document.22But he confusedthe two entries,and describes the person
who lectured on the Physics in 1390 and later on other subjects as
already a regent(i.e. teaching)masterin 1385. Uiblein notestheinconsistencybetween this portrayaland the account we findby attending
closely to the manuscript.23
Until the middle of the fourteenthcenturythe only universitiesin
northern Europe were those at Paris and Oxford. They grew by
custom out of cathedral schools. What made them studiagener
alia, or
'
'
universities,was that theirconferingof the guild titleof faster' on
one of theirnumber was universallyrecognised as a mark of learning
by lesser schools across the continent.Their standingwas entirelyone
of custom.
In the fourteenthcentury,however,many communitieswithimportant and prestigiousschools began to resentsending theirbest scholars
away to, in the main, Paris, fortheirmaster's study. They therefore
applied to the Pope for a Papal Bull, by which the titleof master (of
Arts, Theology, etc.) conferredby theirstudiumwould needs also be
recognised universally. The Bulls had in consequence the effectof
elevating these schools into universities. The very first German
universitywas founded at Prague, in 1348, and the second at Vienna.
The Universityof Vienna was originallyfounded by Duke Rudolf
in 1365, and its firstrectorwas the famous Parisian logician Albert of
Saxony. Albert, however, stayed only a year, leaving to become
Bishop of Halberstadt, and although Albert appears to have overseen
the appointmentof teachers fromafar, his absence fromteaching and
personal presence seems to have caused the universityto lose its way.
21P. Uiblein,ActaFacultatis
Vindo
1385-1416
Artium
Universitatis
, Graz-Wienbonensis,
Kln 1968.
22J.Aschbach,
Wien
ihres
imersten
derWiener
Universitt
Geschichte
Bestehens,
Jahrhunderte
1865.
23Uiblein,ActaFacultatis
derPersonennamen,
Artium
..., Register
p. 565. (See also
BandIII Teil 1,
derUniversittsbibliothek
N. Danielet al., Die Handschriften
Mnchen,
Wiesbaden1974,p. 161ff.).
58

09:26:49 AM

It was refoundedwith a new charterby Albert III as one of his first

acts on gaining supreme authorityin the Duchy of Austria, in 1383.24
The basis of the new university(as of the old) was St. Stephen's
school, the cathedral school, and from 1376 to (at least) 1381 a Parisian mastercalled Thomas of Cleves was its scholasticus
(schoolmaster,
or rector- he would have had other masters under his authority).25
His name is foundin the list of matriculationsat the university,which
unfortunatelyonly startsproperlyin 1383, in an initial list of those
'
'matriculatingbefore1377".26 The descriptionis "magister Thomas,
scholasticus Wiennensis", and a later hand has added 4'de Clivis
dietus", that is, called "of Cleves".
Another early manuscript preserved in Vienna has this passage:
"Among the mostfamous foundersdrawn fromour motheruniversity
of Paris, lord Albert of Saxony, later head of the church of
Halberstadt, and Thomas of Cleves sowed the rudimentsof the arts
in an excellent manner."27 This Thomas of Cleves is clearly the
masterlisted in the Acts for 13 September 1385. But it cannot be the
Thomas of Cleves listed later in those Acts. For the latter is said to
have determinedon that day, and determiningwas the moment at
which a studentof two or three years standing proceeded to become
a bachelor of arts, and thereby to undertake a certain amount of
teachingunder the supervision of a master. This Thomas was subsequentlylicensed (that is, found worthyof being admitted as a master
of arts) on 9 March 1388, and incepted (that is, actually granted the
status of master of arts) on the 5 April following.28
24Hastings
intheMiddle
Rashdall,TheUniversities
, ed. F. M. Powicke
ofEurope
Ages
andA. B. Emden,Oxford1936,vol. II, pp. 234-45.
25J. Chmel,ZurGeschichte
derStadtWien,
in: Notizenblatt.
BeilagezumArchivfr
Kundesterreichische
5 (1855),325-8,350-2,365-76,391-400,
Geschichtsquellen,
419-24,pp. 370,395.
26L. Santifaller,
DieMatrikel
derUniversitt
Wien
Graz-Kln1956,
, vol.I, 1377-1450,
PP. 1, 12.
27 Tabulae
codicum
etorientales
Graecos
inbibliotheca
manuscriptorum
praeter
palat.Vindob.
asservatorum
CaesareaVindobonensis,
Vienna1868-;repr.Graz1965,
, ed. Academia
vol.III, pp. 344-7:CVP 4680,leafinserted
afterf.206(citedin P. Uiblein,Beitrge
zurFrhgeschichte
derUniversitt
des Instituts
frOesterWien,in: Mitteilungen
reichische
71 (1963),284-310,pp. 308-10,p. 309 n. 147):
Geschichtsforschung,
4'inter
famosissimi
nostra
universitte
quosprimm
plantatores
[idest,a matre
Paryde Saxonia,tandemHalberstadensis
ecclesiepesul,et
siensi]dominusAlbertus
"
Thomasde Clivisrudimenta
arciumdissertissime
seminaverunt.
28Theseandthe
factsareall drawnfromtheActaFacultatis
Artium
Univerfollowing
sitatis
Vindobonensis.
59

09:26:49 AM

Unfortunately,it was only in September 1390, at the startof the

new teaching year, that the mastersof arts at Vienna decided to start
to list in theirActs the actual courses of lectures to be given by each
of them in the new academic year (the most senior having firstchoice,
and so on). So it is only fromthatyear thatwe have fulldetails of each
teacher present in any year. But there are both passing and fuller
referencesto Thomas of Cleves as a regentmaster in the Arts Faculty
from 13 June 1389 until 1 July 1397.
In the years before 1397 it seems he must have, as was very common, taken up theological studies; forin 1397 he was admittedto the
Faculty of Theology as "baccalareus cursor", that is, the firstof the
three degrees or grades of bachelor of theology. That is the last
referenceto him that we have. In the meantime he had served as
treasurerforthe Arts Faculty from13 October 1392 until 13 October
1393 when he was elected Dean for the statutorysix months. (One
must rememberthat at this phase of universitydevelopment,the Arts
Faculty was almost exclusivelythe preserveof the young, who usually
only taught there for six or seven years at most, either then leaving
the university,or proceeding to the higher faculties,of theology,law
or medicine.) Since he came fromCleves, Thomas was a member of
the Rhine nation (or 4'house") in the Faculty. But the Hungarian
nation had no mastersin the Faculty from1393 until at least 1397, so
Thomas acted as examiner for them in 1393 and 1394, and as consiliarius for them (he'd acted for the Rhine nation in 1392) in 1397.
He also had a dispute with his successor as Dean, claiming that the
new Dean, Symon de Prucka, had impaired the Faculty by allowing
a masterfromanotheruniversity,one Stephanus de Pulka, to dispute
publiclyin the schools, when therewere quite enough mastersand the
schools were fullof scholars. The Dean replied: "When you wish to
address me like this,thereis a more suitable place than here in public"
(that is, the Faculty meeting). The dispute was referredto (a working
party of) four senior teaching masters (how familiar!), who found
against Thomas.
The career of thisThomas of Cleves is clearly separate fromthatof
the schoolmasterof 1376 following.The one was possiblyuncle of the
other.29Recall thatthe older Thomas was described as a Paris master.
Indeed, we find him in the Proctor's Book of the English nation at
29I owethisinformation
oftheStadtArchivat Kleve.
to Dr Gorissen
60

09:26:49 AM

Paris, edited by Denifle.30The division of the Arts Faculty (or even

the whole university)into (usually) four nations originated at Paris.
The English nation consisted for many years predominantlyof the
English, but also included Scots, Germans and others. Following the
Papal Schism of 1378 which separated England in papal allegiance
fromFrance, the numberof English scholarsfelldramaticallyand that
of Germans rose, so thatthe nation was more oftenknown as the German (or English-German)nation in the fifteenth
century.Thomas of
Cleves determinedunder William Buser on 10 February 1364.31
The next mention of him in the Proctors' Book is as a master in
1368. Clearly, he must have incepted at some time in between. There
is a gap in the recordsofthe Proctors' Book from10 February 1365- 1
June 1368. In facthis inceptionmust have taken place before 16 June
1365, foron that date a list of masters of the Universityof Paris by
nation was sentto the Pope at Avignon, containingthe entry:"master
Thomas Zeghenans of Cleves, poor priestof the Cologne diocese".32
Doubtless, he was later pleased (under his fullname again) to receive
an ecclesiasticalbenefice fromthe new Pope Gregory at Avignon on
27 January 1371, drawn fromthe fundsat the disposal of the dean and
chapter of St. George's, Cologne.33
Thomas Zeghenans of Cleves was a regentmaster at Paris until at
least 10 April 1375, which is the date of the last entryforhim in the
Proctors' Book.34 Clearly, he leftlater that year to take up his duties
at St. Stephen's school in Vienna. In the meantime, he had been
Proctorhimselffrom23 September 1372 forthe usual month or so.35
(In other words, he was responsible for recording the Faculty's
business forthatmonth.) Earlier in September he featuredin an incident which clearlyalso appealed to Boyce, who records it in his book
30H. DenifleandA. Chatelain,
Auctarium
Chartularii
Universitatis
Parisiensis
, tom.I,
LiberProcuralorum
Nationis
J333-1406,Paris1894.
Anplicanae
31Auctarium
Themysterious
Buser
I, col.294.On William
Buser,seeC. H. Kneepkens,
Buser
andtheObligationes
tract
Ob Rogatum,
in:English
again:William
ojHeusden
Logic
inItaly:Actsofthe5thEuropean
, Rome1980,
Symposium
forMedieval
LogicandSemantics
ed. A. Maier,Naples1982,pp. 147-66.
32H. Denifle,
Chartularium
Universitatis
Parisiensis
, tom.Ill, 1350-1394
, Paris1894,p.
132. Dr Gorissen
informs
me that"Zeghenans"has an alternative
form,"Segenand"or Segeland",and thathe wasalsoknownas Thomasde Berea,afterthe
townBerg,or Rheinberg.
33H. V. Sauerland,
Urkunden
undRegesten
zur Geschichte
derRheinlande
aus dem
Vatikanischen
Archiv
, vol.V, 1362-1378
, Bonn1910,p. 279 item710.
34Auctarium
I, cols.323-467;see also Chartularium
III, p. 199,note.
35Auctarium
I, cols.416-7.
61

09:26:49 AM

on the English-German nation at Paris.36 The universityat that time

had no buildings of its own- it rented rooms for lectures from the
burghers.(This gave it a strengthit later missed: forhaving no capital
investedin buildings, it could quite plausibly threatento pack its bags
and take its prestigeto another city if it feltbadly treated by the city
where it resided; this happened at least once at Bologna and at Paris
and Oxford.) At thattime, the nation had only fiveteachinghalls, and
fivemasters. On 12 September 1372, Thomas soughtpermissionfrom
the nation, ifit was found thathe had a bigger audience than William
Wasenoy, to exchange halls withhim, so thatThomas would have the
bigger one. Aftersome acrimony, Thomas had his way, and gained
the bigger hall.
Following his move to Vienna and presence at the refoundingof the
university,mentioned earlier, the next record we have of Thomas
Zeghenans of Cleves is in the matriculationregisterof the University
of Cologne in 1391 (the universitywas foundedin December 1388 and
startedteaching in 1389). 37Perhaps he taughttherebriefly;he at least
lent his name to its reputation. On 24 April 1399 he was given the
beneficeof the collegiate church of Cleves. He died on 14 June 1412,
when the benefice was transferredto one Henricus Dubbel.38
to Thomasof Cleves
attributed
4. Writings
We have foundtwo persons named Thomas of Cleves, and followed
part of the career of each. Which is the Thomas to whom Eckius and
others refer? What was their source? What did Thomas himself
actually say about collective supposition?
There are several manuscriptsattributedto Thomas of Cleves, preserved in various libraries. However, they cover only three works.
One is entitled"On the Art of Preaching". 39This has attractedsome
36G. Boyce,TheEnglish-German
theMiddle
intheUniversity
Nation
Ages,
ofParisduring
Bruges1927,p. 138.
37H. Keussen,Die Matrikel
derUniversitt
Kln
, Band I, Bonn 1928,p. 62 and
footnote.
38Reg. Cliv. H, f. 63 (information
fromDr Gorissen).
39Six mssofthisworkarerecorded.
information
comesfrom
Mostofthefollowing
A Hand-list
ArtesPraedicandi:
H. Caplan, Medieval
, CornellStudiesin Classical
. , vol.XXVI, Ithaca
ibid
vol.XXV, Ithaca1934;A Supplementary
Hand-list,
Philology,
1936,item29:
Monacensis
Bibliothecae
ManuScriptorum
Codicum
, tomIV parsII, ed.
Regiae
1) Catalogus
LatiniMonacensis
C. Halm et al., Wiesbaden1876/1968,
(hereafter
p. 47: Codices
ff.27-43:
"Clm") 11927.239 ff.XV century,
62

09:26:49 AM

attention recently. One manuscript, which was transferredto the

Universityof Mnster from the Dominican convent at Soest in the
nineteenthcentury,describes its author as Thomas of Cleves, O.P.,
that is, of the Order of Preachers, a Dominican.40 Unfortunately,the
manuscript was destroyed when Mnster was attacked using
phosphorusbombs towards the end of the Second World War. However, Charland, in his studyof tractson the art of preaching(in 1936),
foundthe work actually to be an excerptfromthat ofJean de Galles,
a Franciscan who died in about 1300, and quite differentfrom the
work occurringon the six other manuscriptswith the same title and
author.41
Another work attributedto Thomas of Cleves is a Book on the
Sacraments, the Precepts of the Decalogue, the Virtues and so on.42
Clearly, neitherof these two works will help us in our search.
..
<f.27) Thomasde clivisde modopraedicandi.
ff.
2) Op.cit.tomIV parsIII, 1878/1969,
p. 215: Clm 18888.216 ff.XV century,
36r-49r.
<f. 36r> Tractatusmagistithomaede clivisde arte praedicandi.Cuius est
praedicatur...
tractatus
de modopraedicandi
<f.49r) Explicit
thomaede clivis.
magisti
ff.58v-66v.
3) Op.cit.tomIII parsIII, 1873/1968,
p. 60: Clm 5966.XV century,
ff.192-3.
4) Op.cit.tomIV parsIV, 1881/1969,
p. 203: Clm 26691.XV century,
(Perhapsonlya fragment.)
St. Pierreb.X.30. XV century,
ff.168rb-175va.
5) Salzburg,
Premontres
XXXII B.4, nr.9, XV century.
13 cols.
6) Wilten(Innsbruck),
40Chirographorum
in Regi Bibliotheca
PaulinaMonasteriensi
, ed. Joseph
Catalogus
Bratislava
1889:Mnster476. XV-XVI century.
303 ff.ff.139r-155r.
Staender,
(Caplan,item118.)
esttractatus
de modopraedicandi,
<f.139r)Insertus
cui subscripta
sunthaec...
tractatus
de modopraedicandi
<f.155r>Explicit
thomae
de cliviscompletus
magisti
in brilon.
ipsodiebeatiblasiimartiris
41T.-M. Charland,
Artes
Praedicandi:
l'Histoire
Contribution
dela Rhetorique
au Moyen
de l'Institut
d'EtudesMedievalesd'Ottawa,Parisand Ottawa
Age,Publications
1936,pp. 57, 89.
42Therearethreemss.recorded:
Codicum
Canonicorum
S.
1) Catalogus
Manuscriptorum
qui in Bibliotheca
Regularium
asservantur
and B. Cernik,Vienna1922:
, ed. H. Pfeiffer
Augustini
Claustroneo-Burgi
194.XV century,
ff.141-1
70r.
Klosterneuburg
Thomaede Clevisliberde sacramentis,
<f.141) Magisti
de praeceptis
de
decalogi,
de articulis
de peccatis.
virtutibus,
fidei,de oratione
dominica,
804 {op.cit.).XIV century
2) Klosterneuburg
(f. 109anno1377).ff.110-149.
Codicum
Monasteri
BMVadScotos
Vindobonae
3) Catalogus
Manuscriptorum
quiinBibliotheca
servantur
and P. Albertus
, ed. E. Hauswirth
Hbl,Vienna1899,pp. 312-5:BMV
290. anno1464.264 ff.ff.107M33V.
<f. 107r>Incipitopus magisti
Thomaede Clivis. Incipitprimustractatus
de
sacramentis...
De sacramento
dantur4ordiffiniciones.
..
63

09:26:49 AM

The thirdwork occurs in threemanuscripts.In one, thatat Munich

'
Universittsbibliothek,it is describedas 'Commentary on Thomas de
Clivis' treatise on concepts, the Logical Mirror [Speculum
Locale]".43 In another, at the Munich Staatsbibliothek, it is described as a work "On the treatiseon concepts, which is called divine
logic, composed by Thomas of Cleves, expounded by George of
Giengen".44 However, this manuscript contains only the commentary, and lacks Thomas' original text. George Tudel of Giengen was
a master of arts at Vienna from 1434 until 1459.45 He was Dean of
the Faculty of Theology in 1461. The third manuscript is at Gttingen.46
non acquiescereDeo gracias.Explicitopus
<f. 133v) Admonicionibus
proficius
in
Thomede Cliviscuiusanimedeuspropicietur
felicissimum
a<u>ctoris
magisti
Amen.
eternum
43DieHandschriften
loc.cit.:ms.2o 102.218ff.Basle
derUniversittsbibliothek
Mnchen,
de Conceptibus
inThomaede ClivisTractatum
1463.ff.141r-161r:
Commentum
(in
SpeculumLoycale).
cumcausaseiuscognoscimus...
scirearbitramur
<f.141r>Tuncenimunumquidque
etvitaest.Textumhocnobisesttex<f.142v>Volentedivinaloycaque viaVeritas
Tractatus
tualenovumdarumetsolidm
speculum
presens
loycale
speculum
loycale.
Thomaede Clivis,etinduasdividitur
de conceptibus
auttractatus
partes,
intytulatur
et executivam...
scilicet
prohemialem
suam
<f. 161r) ... pro cuiusterminatione
ipse sit benedictus
qui per essentiam
format
seclusa
distincte
etconceptus
cunctaintelligit
omninosimplicem
singulorum
amen.
qualibetin ipsocompositione
in 1502.1
ofIngolstandt
to theuniversity
[Thems.was presented
44Clm19849(Halmetal., op.cit., teilIII, p. 278;seealsoM. Markowski,
Buridanica
asservantur
bibliothecarum
monacensium
manu
, Wroclaw1981).XV
scriptis
quaeincodicibus
(circa1447).221 ff.ff.186r-197v.
century
thomede clivissequitur.
<f. 185v>... Divinaloycamagisti
clausulasquasmagister
continet
intotoquinquaginta
<f.186r>(margin)Istelibellus
thomasvocatfacies.
scilicet
volenti
de conceptibus,
qui loycadivinaappellatur,
(Incipit)Circatractatum
Thomasde Clivis,notanestetvita,utdicitmagister
divinaloyca,que via,Veritas,
in genere:aliquavocaturdivina,aliqua
estterminus
dumquodpotentia
cognitiva
angelica,tertiaanimalis...
cognitiva
potentia
editumper magistrm
dictasuperTractatum
<f. 197v>Expliciunt
conceptuum
viromagistro
Georiode Giengenin theologia
Thomamde Clivis,lectaa venerabili
baccalarioformato.
45See Aschbach,
at Viennain 1419:see Sanop.cit.,pp. 526-7.He matriculated
Wien
derUniversitt
DieMatrikel
, p. 123.
tifaller,
46 Verzeichnis
in
Staate
impreussischen
derHandschriften
, I Hannover:Die Handschriften
Hildesheim
1980,p. 507: Gt, ed. Wilhelm
Meyer,Berlin1893;reprint,
Gttingen
250 ff.ff.2r-29v.
20. XV century.
tingenLneburg
de conceptibus
sciendum
est quot(?)interomnes
<f. 2r) Circa initiumtractatus
scientias...
estet vita...
<f.3r) Volentedivinaloycaque via Veritas
64

09:26:49 AM

The first of these, the anonymous commentary, contains an

interestingpassage in its comment on Thomas' twenty-sixthpoint.
Thomas had observed that some universal signs have a collective as
well as a distributiveinterpretation.The commentator then asks
whetherone should admit a notion of collective supposition, saying
that it is discussed "in the Suppositions
". But briefly,he remarks:
44it is not
more
to
admit
than threekinds of common
necessary
supposition, namely, distributive,merely confused and determinate."
In particular, the example chosen,
All the apostles of God are 12,
should be given
"a disjunctive descent thus,
these apostles of God are 12, pointing to two,
or these apostles of God are 12, pointing to four,
of these apostles are 12, pointing to all of them.
The finaldisjunct is true, and so the whole disjunctionis true."
He also appears to say (but here he is very sketchy) that other
examples, where conjunct descent is found, should be included under
merelyconfused supposition.47
47MunichUB 2 102, f. 152v.The textreads:"Vicesimosexto
quod quedam
scilicet
sivesingularia
soientvocari
synkathegoremata
signauniversalia
particularia
determinationes
et dicuntur
sivedeterminare
modificare
synkathegorematice
signa
sicuthie unumquidqueanimal quedam subiectahoc corpus
kathegorematica
animatum.
Itemsignauniversalia
dicuntur
distributiva
respectusuorumdeterminabilium
uthicquilibet
homodiligit
se. Istatamenomnecuncti
etceteradicuntur
collective
determinabilium.
Ymmolyomnisin singulari
quandoqueteneri
respectu
soletdici:siomnismonsesset,unusmons
quandoqueponicollective
proutvulgariter
essetmagnus
mons.Quandoqueetiamlyomneprototalis
accipitur
[omnepertotale]
veltotum
etsicnonestsinkathegorema.
dicuntur
distinctiva
Signaveroparticularia
suorum
determinabilium
utquidamhomogaudet,aliquishomomeret.Sed signum
dicitur
diseretivum
sui determinabilis,
ut illehomoterfuitavioneunum
singulare
demonstrando."
Thencomesthecommentary:
"Notandum
singulariter
quodauctor
in istaparticula
ostendit
esse determinationes
signasynkathegoremata
kathegorematum.Determinant
enimkathegoremata
ad modumacceptionis
et hicestmodus
huiusmodi
ut patetex dictis.Aliomododeterminant
generalis
sinkathegorematum
etiammoreadiectivorum
sua determinabilia,
vel certumsexum,ut cumdicitur
homocurrit,
sicetiamcum
quilibet
lyhomodistributive
tantum;
provirisaccipitur
dicitur
nullusestmulier.
Peneshuiusmodi
etiamdeterminationem
contingit
propositionem
esseveramvelfalsam.Hec enimestvera,Nullushomoestmulier,
quiaconesthomomasculus.
Sedvidendum
estampliusquodsigna
vertitur,
ergonullamulier
universalia
natasuntdistribuere
id estfacere
terminm
cui adduntur
stareprosuis
autemhuiusmodi
distributio
significatis
copulative,
contingit
quandoquein termino
suisquandoqueproaliquibus,ut produobus
generaliter
proomnibussignificatis
secundum
communem
modumloquendi.Quedamautemsignorm
universalium
65

09:26:49 AM

Which of the two was our Thomas, I asked? There are two grounds
forclaiming that it must be the earlier, Thomas Zeghenans of Cleves.
One concerns Paul of Gelria. As we saw, he was also later referredto
as a proponent of collective supposition. He determined under
Thomas Zeghenans in Paris on 11 March 1375, was licensed later the
same year, and incepted on 28 April 1376. 48He was Proctor in 1377,
and taught in Paris until 1382, when, along with a number of other
Parisian masters, he moved to Vienna at the time of its refoundation.
However, unlike most of them, he called firstat Prague, where he
matriculatedin March 1383, and taughttwo studentswho determined
in August of thatyear.49This we will see is significant.He taughtArts
at Vienna from1383 (his name appearing in that year in the same list
of masters as does that of his old teacher, master Thomas of Cleves)
until at least 1394, having been Dean in 1388.50 At the time he was
elected Dean he was also Canon of St. Severins in Cologne, and in
1391 he matriculatedat the new Universityof Cologne, once again in
the company of his old master, Thomas Zeghenans of Cleves.51 However, at this time he was not activelyengaged in the main teaching of
Arts in Vienna, for he was studyingtheology. He proceeded to the
Doctorate of Theology in 1396, and acted as Dean of Theology from
April to October of that year. It then seems that he returned to
Cologne, where he was Rector in 1397, and taught there until his
death in 1404. 52
etsicnonsuntformaliter
itaquodnondistributive,
collective
tantum
teneri,
contingit
sive
universalem
Non enimut sic habentfacerepropositionem
signauniversalia.
deisunt12.De qua patetin sophismatibus
de istaomnesapostoli
videlicet
infinitam
Utrumetiamponidebeatsuppositio
omittatur.
ideohiccausabrevitatis
collectiva,
estquodnonoportet
breviter
dicendum
Hic tarnen
viderihabetin suppositionibus.
confusam
communis
quamtresutdistributivam
ponerepluresspeciessuppositionis
detersalvaripersuppositionem
et potestdictapropositio
etdeterminatam.
tantum
disiunctivus
minatam.Valetenimad earndescensus
sic, illiapostolidei sunt12
deisunt12 demonstratis
duobusvelilliapostoli
demonstratis
quatuorvelilliapostoli
totadisiunctiva
omnibus
sunt12demonstratis
queestveraetperconsequens
apostolis
confusam
textussalvaripersuppositionem
igituret cetera.Potestetiampropositio
collectiva
Ita quodsuppositio
Ita quodsublymonsdescendatur
tantum.
copulatim.
toDr E. Bos
tantum."I amverygrateful
confusa
subsuppositione
comprehendatur
ofthispassage
metoamendmytranscription
ofLeidenforallowing
oftheUniversity
mentioned
infootnote
intheedition
withhisown,whichisforthcoming
inaccordance
54 below.
48Auctarium
I, col. 464.
49Prague,Monumenta
Universitatis
Historka
, vol.I/1, ed. A. DittnchandA.
Pragensis
243.
210,
1830,
pp.
Spirk,Prague
50ActaFacultatis
. .., p. 21, line36, and laterreferences.
Artium
51Keussen,Die Matrikel
..., BandI, p. 61 and footnote,
pp. 61-2.
52Keussen,op.cit.,pp. 60*,89, 117.
66

09:26:49 AM

When we turn to manuscripts, we find a large number in the

Amplonian archive at Erfurtof which he was the scribe, and of one
the author.53Several were writtenin the late 1380s in Vienna, covering theologicalmatters.But thereis another manuscriptattributedto
Paul of Gelria as author. Like thatof Thomas of Cleves, it is a treatise
on concepts, and it is held in the UniversityLibrary at Giessen.54
Admittedly,Paul's teaching at Vienna in 1383 could have started
a tradition which Thomas of Cleves the nephew continued in the
1390s. So it is possible that it is the nephew who became associated
withthe doctrine. However, therecertainlyis not the same close connection between these two, as there is between Thomas Zeghenans
and Paul of Gelria at Paris in 1375. Far more plausibly, Paul continueda doctrinewhichThomas Zeghenans began in Paris in theearly
1370s.
5. Further
ManuscriptEvidence
There is furtherevidence to suggestthat the Thomas referredto by
Eckius was indeed the Paris master. It is contained in a manuscript
preservedin the UniversityLibrary in Uppsala.55 The author's third
question is "what is the subject of this book?" It is supposition.
Again, we findan explicitreferenceto a work of Thomas' on supposition. In the course of discussion, the author of the Uppsala tractconsiders the fact that there are differingdefinitionsof supposition,
"which is proved because Thomas of Cleves in his Suppositions
definitionsfromthose which master Marsilius
presentsdifferent
makes here."56
What is crucial about the manuscriptis that certain of the workswrit53W. Schum,Beschreibendes
Verzeichnis
derAmplonianischen
zu
Handschriften-Sammlung
codicum
, Berlin1887,pp. XIV, 111,958; W. Schum,Exempla
Erfurt
Amplonianorum
saeculi
9-15, Berlin1882,tafel23 nr50.
Erfurtensium
54
derUniversittsbibliothek
Giessen
desehem.
, vol.4: DieHandschriften
Handschriftenkataloge
St.Markus
zuButzbach
ausderNummernfolge
Hs 42, partI: Handschriften
Fraterherrenstifts
Hs 760, beschrieben
vonW. G. Bayerer,
Wiesbaden1980,pp. 16-17:GiessenUB
86. XV century,
ff.137rb-142rb.
Dr E. BosplanstoeditThomas'andPaul'streatises
on concepts.
55See S. Knuuttila
and A. Lehtinen,
Platoin infinitum
remisse
essealbus
, in:
incipit
inHonour
Hintikka
, ed. E. Saarinenetal., Dordrecht
Essays
1979,pp.328-9.
ofJaakko
I am grateful
toProfessor
forbringing
E. J. Ashworth
thispaperto myattention.
56UppsalaC640, f. 62va:"...
quod probatur
quia thomasde clivisin suppositionibus
suisponitaliasdiffinitiones
facithic."
quammagister
67

09:26:49 AM

ten earlier in the manuscriptby the same hand are explicitlydated to

1388, and placed in Prague:
"and this is the end of the book of Appellations
, completed at
1388
the
in
the
after
feast
of
St.
year
John the Baptist."57
Prague
We can now understand how the writings of the Parisian master
Thomas Zeghenans of Cleves could have been transmittedto Prague
in the 1380s, possiblyby Paul of Gelria. This confirmsour conjecture
that the author of collective supposition was the earlier Thomas.
However, we stillhave no directevidence of what Thomas actually
said about collectivesupposition. That evidence is contained in a pair
treatisesrecentlyunearthedby Egbert Bos
of manuscriptsof sophistria
of the Universityof Leyden.58 One of them is the anonymous work
from which our third example came: "Some penny will be seen by
every man". In his discussion of the division of confused supposition
into confused and distributiveand merely confused, the anonymous
author of the "Sophistria" tractin BJ 686 firstconsiders the need for
the second of these categories. For example, do believers in real
universais need it? "Burley", he says, "wishes to save everythingby
simple suppositionwhich is saved by merelyconfusedsupposition,but
Brinkley,who believes in real universais, says that in "I promise you
a penny', 'penny' does not stand for a universal penny, but merely
confusedlyfor particulars." He continues:
"Again,in thisproposition,
A pennywillbe seenbyeveryman,
'man' suppositsconfusedly
but not merelyconfusedly,
as is clear, nor
becausein it onedescends
thus:
distributively,
conjunctly
a pennywillbe seenbythismanand thismanand so on.
therefore
Notethat,as Thomasof Clevessays,sometherefore
suggesta thirdtype,
andtheysaythata distributed
terminpredicate
namely,
conjunct
supposition,
in thisway.Butbecauseit is distributed,
it standsconjuncsupposits
position
is disjunct,
ordistributively.
somecontively
Again,someconfused
supposition
Hence[thedivision
isquestionable].
andsomeconjunct.
Notethattakjunctive
thatis, so thatitis onlypermissible
confused
supposition
properly,
ingmerely
is notincluded,
thenconjunct
buttaking
todescenddisjunctly,
it
[supposition]
areincluded
morebroadly,
andconjunct
conthenbothdisjunct
undermerely
underdistributive
fusedand conjunctive
[supposition]."59
57ibid.f. 16r.Knuuttila
& Lehtinen,
pp. 315-6:"et sicestfinisliberappellationum,
sanctiiohannis
finitus
baptiste."Thedate
prageannodominiMCCC88 postfestum
1388isagaingivenonff.19and23,and1390isgiveninsidethecover(op.cit.p. 329).
58See E. Bos, TwoSophistria-tracts
im14. und15.
about
1400, in: DiePhilosophie
from
In memoriam
Michalski
1988,pp.
, ed. Olaf Pluta,Amsterdam
Konstanty
Jahrhundert:
203-43.
59Bib.Jag.686,f.29rb:"NotaquodBurley
omniavoluitsalvarepersuppositionem
68

09:26:49 AM

When and where was BJ 686 written?The mention of ' Trague"

in a number of examples suggests that it may originate fromthere.
Apart fromThomas of Cleves, the only authors mentioned in the text
who are not knownto have writtentheirlogic worksbeforeabout 1370
are several referencesto one ' 4Hugo" and three referencesto "John
Hunter" or Johannes Venator. "Hugo" is a name much referredto
in manuscriptsof the late fourteenthand early fifteenth
centuries.Yet
no one has yet identifiedhim (or them) positively.60John Hunter
wrote his Logica at Oxford in the 1380s,61and so would appear to be
the latest writerreferredto in the ms.
Another manuscript,CVP 4785, also contains a Sophistriatract in
which Thomas of Cleves is mentioned.62Question 18 concerns the
question when "the sign 'all' is taken divisively,when collectively."
A problem arises:
"Butif'all' maybe takencollectively,
itwillfollow
thatthereis collective
supandconsequently
theauthor'sdivision
position,
personal
[ofcommon
supposidistributive
and determinate
is mistaken.
confused,
tion]onlyintomerely
Thatthereis no suchmodefollows
from
thefactthatalthough
itis permissible
to makedisjunctive
descentundera termstanding
thatis not
determinately,
here.
possible
notethatif'all' is sometimes
takendivisively,
either
itwouldalways
However,
connote
orsometimes
itwouldandsometimes
not.Butthesecond
universally,
alternative
cannotbe right,
sinceitalwaysconnotes
forwhenit is
universally,
takencollectively
it connotes
and obviously
thesame
universally
collectively,
whenitis takendivisely.
Forifitdidnotconnote
whentakencollecuniversally
thennonsense
wouldensue.Forsupposethata categorematic
termplural
tively,
sed Brynkel
tantum,
simplicem
quae salvantur
perconfusam
qui tenetuniversalia
realiadicitquod in tali,promitto
tibidenarium
nonstatprodenario
lydenarium
sed confuse
tantumprosingularibus.
.. Itemin ista,denarium
videbit
universali,
omnishomoly homosupponitconfuseet non confusetantum,ut patet,nec
sic:ergodenarium
videbitistehomoet
distributive,
quia ibidescenditur
copulatim
istehomo,etsicde aliis.Notasicutrcitt
Thomasde Clivis,tuncaliquiponunt
tertiummembrum
scilicet
et secundum
istamdicuntsupsuppositionem
copulatam,
terminm
communem
distributum
a partepredicati,
sedquiatalisdistribuitur
ponere
statcopulative
veldistributive.
confusa
estdisiuncta,
Item,aliquasuppositio
igitur
etaliacopulata,
etcetera.Notacapiendo
conaliquacopulativa
igitur
suppositionem
fusamtantumproprieproutsecundumearnsolumdescenditur
disiunctetunc
subnullocomprehenditur,
sedcapiendoipsamcommuniter
secundum
copulata
quod
facitauctortuncdisiunctaet copulatacomprehenditur
sub confusatantumet
subdistributiva."
copulativa
60See, e.g., Bos, Two
tracts
..., p. 226-7.
Sophistria61On JohnHunter,see L. M. De Rijk,Semantics
inRichard
andJohannes
Billingham
Venator
editionof
, in: A. Maiered., English
LogicinItaly..., pp. 167-83.A critical
Hunter'sLogica(byDe Rijkand others)is forthcoming.
62CVP 4785{Tabulae
codicum
..., vol. 3, pp. 386-7),ff.233v-80v.
69

09:26:49 AM

Thenthiswouldbe shownbysaying
werealsousedcollectively.
in number
All theapostlesofGod are 12
and if'all' werethenadded,themistake
taking'apostlesofGod' collectively,
wouldensue.
issupported
Thefirst
position
byThomasofCleves,whenhesaysthat'apostles'
a thirdmodeofconanddistinguishes
confusedly
collectively,
supposits
merely
confused
confused
anddistributive,
andconfusedsupposition,
merely
namely,
And thusaccording
to himthesubjectin theindefinite
fusedand collective.
and distributive
hasconfused
supposition."63
proposition
Thomas' theoryis now clear. There are fourmodes of common personal supposition. Common personal supposition is divided firstinto
determinateand confused; then confusedis divided into confusedand
distributive,confused and collective, and merely confused. Determinate supposition is marked by disjunctive descent; confused and
distributiveby conjunctivedescent; confusedand collectiveby conjunct
descent; and finally,merely confused by disjunct descent.
The final sentence of the last quotation is obscure; it will be
explained in 8 below.

6. DescensusCopulatim
Thomas Zeghenans of Cleves had the idea that the possibilityof a
fourth mode of descent, descensuscopulatim
, should be reflectedin
distinguishinga fourthmode ofcommon personal supposition,an idea
taken up by his pupil, Paul of Gelria, and taken to Prague and
Vienna. Eckius says Thomas was "among the first". But was he the
first?Is there any record of a fourthmode before 1370?
63CVP 4785,f.258v:"Arguitur
collective
contra,
si lyomnistenetur
sequitur
quod
in
malaubidicitur,
divisioauctoris
etperconsequens
collectiva,
aliquasitsuppositio
Sed quod nonsitponendaproet determinatam.
distributivam
confusam
tantum,
sed
valetdescensus
stantedeterminate
baturquiasubquolibettermino
disiunctivus,
velergoubique
divisive
sicnonfithoc.Arguitur
quia [si]lyomnisaliquandotenetur
velaliquando[sic]etaliquandonon.Quodnon
universaliter
semper
consignificaret
universaliter
secundum
quiaquandotenetur
probatur
ubiqueconsignificat
probatur:
et ergouniversaliter
collective
universaliter
tuncconsignificat
collective
quando
collective
tuncsequitur
universaliter
si nontenetur
divisive.
tenetur
quod
Arguitur
in artesequatur.Et supponatur
quod terminus
categorematicus
aliquodfrustra
sicdicendo,omnesapostoli
tuncarguitur
etiamteneatur
numeri
collective,
pluralis
tuncomnis,fieret
etsi adderetur
deicollective,
deisuntduodecim,
capiendoapostoli
conProprimosciendum
frustra.
supponit
quodThomasdeClivisdicitquodapostoli
scilicet
confusam
et ponittertiam
fusetantum
confusam,
collective,
suppositionem
Et sicsecundum
collectivam.
etconfusam
tantum
confusam
distributivam,
ipsumin
Two
See
confuse
distributive."
subiectum
indefinita
Bos,
supponit
propositione
..., p. 234.
Sophistria-tracts
70

09:26:49 AM

Almost all the evidence shows categoricallythat there was no suggestion before about 1370 of distinguishinga fourthmode. (We will
come in a momentto a single puzzling exception.) As we said earlier,
thereis no mentionin Marsilius of Inghen's treatiseswrittenin Paris
around 1366, of a fourthmode. What there is, in two significant
treatiseswrittenin Paris in the 1350s or earlier, is the recognitionof
the fourthmode of descent, and in one case, inclusion of that mode
of descent withinmerely confused supposition. I have discussed this
matter in another paper.64 Thomas Maulfelt is an elusive figure,
whose many works on proprietates
were required reading in
terminorum
the new universitiesin the early fifteenth
century,whose doctrinesare
frequentlyreferredto, and whose workshave survivedin many manuscriptsmainly in Eastern Europe. Yet, as was mentioned earlier, it is
well nigh impossible to discover when he wrote them or where. S.
Lorenz has recentlyclaimed that he taught in Paris in the 1320s or
1330s.65
Maulfeltexplicitlyincludes conjunctdescent under merelyconfused
supposition in his treatise:
is a generaltermas partofa proposition
Merelyconfused
supposition
supformanyunderwhichitis permissible
todescendneither
positing
disjunctively
norconjunctively
butdisjunctly
and conditionally
or conjunctly,
thatis, bya
witheither
a disjunct
andconditioned
extreme
ora conjunct
one."66
proposition
If the work indeed dates fromas early as the 1330s, then this is the
earliest mention of the notion of descensuscopulatimof which I am
aware. It is also clear that Maulfelt is unaware of any suggestionthat
it should be used to mark offa fourthmode of supposition itself.
Descensuscopulatimis also mentioned by Albert of Saxony in his
treatisePerutilis
Logica. What is particularlyinterestingabout Albert's
discussionis thathe explicitlyrejectsany need to include conjunct des64See my:Descensus
Albert
vs.Thomas
in
, forthcoming
copulatim:
ofSaxony
Maulfelt
theProceedings
oftheconference
on "Paris-Vienne
au XIV: itinraires
d'Albert
de
Saxe" heldin Paris,June1990,to be published
in theseriesEtudes
dephilosophie
medievale
byJ. Vrin,editedbyJ. Biard.
65See note16.
66"Suppositio
confusatantumestterminus
communis
existens
parspropositionis
subquo contingit
descendere
necdisiunctive
neccopulative
supponens
propluribus
seddisiunctim
etconditionatim
velcopulatim,
id estperpropositionem
de disiuncto
extremo
etconditionato
extremo
velcopulatoextremo."
ThomasMaulfelt,
De Supf.68r;alsocompared
withan editionof
, ms.Edinburgh
138,ff.62r-72r,
positionibus
ms.Erfurt
Brandsand SnkeLorenz(in preparation).
Q 271byHartmut
71

09:26:49 AM

cent: "Nor is it correct to add 'or conjunctly'."67 The example he

takes is "Socrates differsfromevery man", and he claims that in fact
"man" there has determinate supposition. We will return to this
approach in 8 below. Again, however, there is clearlyno suggestion
that a fourthmode of supposition might be distinguished.
Ralph Strode's treatiseon suppositionwas writtenat Oxford in the
1360s. Here once more we find conjunct and disjunct descent both
included under merely confused supposition, with no suggestion of
using them to distinguishmore than one mode of supposition. Both
surviving manuscripts in fact use "coniunctim" rather than
"copulatim" at the crucial point. But a few lines later "copulatim"
is used, and it is clear that descensus
copulatimin our sense is intended:
wheninrespect
ofthissupposition
"A termissaidtosupposit
merely
confusedly
nor
tobe spelledoutconjunctively
foritsproposition
formanyitis notpossible
So
ordisjunctly.
either
butitis convertible
todescenddisjunctively
conjunctly
it doesnotfollow:
animalor everymanis
Everymanis an animal,so everymanis a particular
witha disjunct
as is clear.But a proposition
thisanimalnorconjunctively,
extreme
does followwithan appropriate
middle,namely,Everyman is an
animalandtheseareall theanimals,so everymanis thisanimalorthisanimal
is
whoseeverysingular
is a universal
orthisanimalandso on. The consequent
fromevery
You differ
itdoesnotfollow:
true,as is theantecedent.
Similarly,
toeachman.
from
from
thismanandyoudiffer
that,pointing
man,soyoudiffer
from
Youdiffer
witha middle,
itfollows
man,
Rather,
every
namely,
conjunctly
thisman,pointing
toanyone.
meandfrom
from
andfrom
so youdiffer
yourself
ofeachexponent
in respect
is truejustas is theantecedent,
Fortheconsequent
as willbe clearin whatfollows."68
67"Nec valetquodaliquiadduntvelcopulatim."
Albert
ofSaxony,Perutilis
Logica.
edition,
See, e.g., PragueUniversity
Libraryms. IV G4, ff.1-112r.(The printed
itreads,"Nec valetquodaliqui
Venice1522,is veryunreliable.
Here,forexample,
Albert
seemypaper:Descensus
Fordiscussion,
adduntvelcopulativi."
of
copulatim:
vs. Thomas
Maulelt.)
Saxony
68"Terminus
istiussuppositionis
confuse
tantum
dicitur
quandorespectu
supponere
necdescendere
neccopulative
eiuspropositionem
noncontingit
probari
propluribus
sicutnonsequitur
convertibiliter
veldisiunctim
sedforte
coniunctim
necdisiunctive
omnishomoestanimalergoomnishomoestaliquodanimalvelomnishomoesthoc
cummedioin istade
ut patet.Sequiturtamendisiunctim
animalnec copulative
scilicet
omnishomoestanimalet istasuntomniaanimaliaergo
extremo
disiuncto
conseomnishomoesthocanimalvelhocanimalvelhocanimalet sicde singulis,
Similiter
non
estverasicutantecedens.
cuiusquelibetsingularis
quensestuniversalis
ab
isto
homine
et
differs
isto
tu
differs
ab
homine
ab
omni
tu
differs
ergo
sequitur
ab omni
cummedioutdiffers
benecopulatim
Ita sequitur
demonstrato.
quocumque
consedemonstrato.
a teet a meet ab istohominequocumque
homineergodiffers
utpatebitin sequenestverumsicutantecedens
exponentes
quensenimsecundum
Latinorum
Patrm
tibus."See Z. Garcia,Bibliotheca
, vol. II part1, SitHispaniensis
Phil.
-Hist.
Wien
in
der
Kais.
der
Akademie
Klasse,vol.169no.
,
Wissenschaften
zungsberichte
de la Coronade Aragn,
A: Archivo
2, Vienna1915,pp. 70-1,I: Barcelona,
general
72

09:26:49 AM

Thus we see that in Paris and Oxford in the 1350s and 1360s the
notion of descensuscopulatimwas familiar, and yet a corresponding
mode of suppositionwas unknown. By the 1380s in Prague, and the
1390s in Paris and Oxford, the link had been made. All the evidence
points to the 1370s as the time when this happened.
There is one contrarypiece of evidence, however. What we have so
far concentratedon is the identificationof a fourthmode of descent
and the isolation of a fourthmode of supposition, called suppositio
, in the main linked to such examples as l)-3). In other
copulatim
collectiva
authors,however,the fourthmode is called suppositio
, and the
focus is on examples of type 4), "All the apostles of God are 12",
though the descent fromthe subject term is still a conjunct descent.
There is a treatiseon suppositionwhich is explicitlydated to 1372 and
writtenby a very young teacher aged about 22 at the time, either in
Valencia or more probably in Lrida in Spain. It is Vincent Ferrer's
De Suppositionibus.
For him, personal supposition is divided firstinto
determinateon the one hand and confusedon the other, and confused
supposition into distributiveon the one hand and collective on the
other:
"Confused
is dividedbecausesomeis distributive,
somecollective.
supposition
is calleddistributive
whena termsuppositing
can be
Supposition
confusedly
divided
ordistributed
overall itssupposita
in respect
ofthepredicate,
as, e.g.,
'No horseruns'... Collective
is whena term
'Anymanis sitting',
supposition
cannotbedistributed
ordivided
but
suppositing
confusedly
amongitssupposita,
rather
itssupposita
are collected
in respect
of thepredicate,
as e.g., 'All the
are 12', 'Alltheprecepts
oftheDecalogueare 10', 'Allthegenerations
apostles
fromAbrahamup to David are 14'. Andsimilarly
in manyotherexamples,
whicharegenerally
foundin HolyScripture."69
Ferrer proceeds to give rules for the various modes of personal supposition, two of which relate the modes to modes of descent. This is
1: Ripoll:ms.141,ff.83r-96r,
f.87v.(See alsoH. Coxe,Catalogi
Codicum
Manuscriptorum
Bibliothecae
Bodleianae
, partIII, Oxford1854,cols.588-90:can. misc.219,ff.
f. 22rb.)
20ra-26vb,
69VincentFerrer,Tractatus
de Suppositionibus
, ed. J. Trentman,Stuttgart-Bad
Canstatt
confusa
dividitur
1977,pp. 134-5:"Suppositio
quiaquedamestdistributiva,
distributiva
diciturquandoterminus
confusesupquedamcollectiva.
Suppositio
in omniasua suppositarespectu
ponenspotestdividiseu distribui
ut,
predicati,
homosedet,nullusequuscurrit...
verocollectiva
estquandoterquilibet
Suppositio
minusconfuse
nonpotestdistribui
seudividiin sua supposita,
sedmagis
supponens
ex suis suppositis
est collectarespectupredicati,ut hic, omnesapostolisunt
omniaprecepta
ab Abraham
duodecim,
decalogisuntdecern,omnesgenerationes
Et sicsimiliter
de multis
similibus
usquead Davidsuntquatuordecim.
que
exemplis,
communiter
in SacraScriptura
inveniuntur."
73

09:26:49 AM

a reversal of the practice common in the nominalistschools of Oxford

and Paris, where by the mid-fourteenthcentury the modes were
usually characterised(as in 1 above) by referenceto descent, and the
rules then relate them to syntacticposition or whatever. Determinate
supposition, says Ferrer's rule, allows descent by a disjunctiveproposition, confused and distributivesupposition allows conjunctive descent. But he does not link collectivesuppositionto any sortof descent.
Nor does he admit a mode of merelyconfusedsupposition; indeed,
he argues passionatelyagainst it. Predicates, he has argued earlier, do
not have supposition- he is a realist, and predicates relate to universais, not singulars. So the main example of merelyconfused supposition, predicates of universal affirmativepropositions, is set aside.
What oftheirequivalents, exclusive propositionssuch as "Only a man
runs", whose subject would commonlybe given merelyconfusedsupposition? For Ferrer the proposition is exponible, one exponent
exhibitingdeterminatesupposition, the other distributive.
One thing is clear about Ferrer. His work belongs to a tradition
entirelydifferentfrom,and alien to, that of Maulfelt, Albert of Saxony, Thomas of Cleves and even Ralph Strode. Collective supposition
is identifiedhere not because of thoughtabout descent, but by syntactic reflectionon the category of collective uses of subject-terms.
On the other hand, Ferrer's tract, read in conjunction with one's
knowledge of where it was writtenand at what age, does not read like
thatof an author inventingan original theory.He is, of course, giving
his own argumentsand insights,but only withina familiarframework
which he has obtained fromhis teachersand the cultureand tradition
he belongs to. But we know too littleof what that traditionwas. We
know Ferrerwas taughtlogic at the Dominican convent in Barcelona
in 1368-9 by Stephanus Miquel,70 but we know almost nothingabout
the logical tradition in Spain at that time. Trentman's claim,
4
repeating Ferrer's, that 'it is a Thomist logic" {op. cit., p. 17) tellsus
very little- no more than that, say, Maulfelt's work is nominalist.
There were other influencesat work behind Ferrer's treatise,but we
do not yet know what they were.
Ferrer's treatiseis thatof a young teacher, a young and very clever
teacher, reworkingtraditionalmaterial forhis studentsat the convent
in Lrida. By a surprisingcoincidence, we findin it a mode of collec70See H. Fages,Notes
Ferrer
deSt Vincent
del'Histoire
etdocuments
, Louvain1905,pp.
Ferrer
deSt Vincent
, Paris1893,pp. 55-6.
38-9;also H. Fages,Histoire
74

09:26:49 AM

tivesupposition,in almost the veryyear when Thomas Zeghenans was

promotinga fourthmode of suppositionof a very similar characterin
Paris. But thereis no connectionbetween the two traditions- at least,
not untiltheyare laterbroughttogetherand the conjunct descent from
"All the apostles of God" is observed.
7. Does we needa FourthMode? - The First ThreeCases
If we look back at the purportedexamples of collective supposition
in 2, it will be seen that they are of two kinds: those which simply
observe that it is possible to exhibit a conjunct descent; and those
whichadd to thisthe claim thata disjunctdescent is impossible. Those
of the second kind, therefore,challenge the claim that a term can
always be replaced by disjunct termenumeratingits instances. Those
of the firstsuggestonly that includingthreemodes in the theoryomits
factsworthyof remark.
Both points can be dealt with in the same way, however, namely,
by showing generallyhow disjunct descent does apply, and how conjunct descent is related to it. First, note that descent is not always
made directly,even in the standard cases. For example, wheneveran
author exhibitsdescent under S in the E-proposition "No S is P", he
actually descends on S in the equivalent proposition "Every S is not
P", to obtain "This S is not P and that S is not P, and so on". (It
is likely that the medievais did not believe that such a procedure
always worked- that correspondingtermsin equivalent propositions
always have the same mode of supposition. Nonetheless, it was a
standardprocedure in certain cases.) A similar procedure wil be used
to deal with our present examples.
Let us see how the treatmentapplies:
(1) You are not every man.71
Recall that Paul of Venice rejected the descent to
You are not this man and you are not that man, and so on,
so he did not take (1) to have the sense "You are no man" (i.e., "You
are not any man" or "Every man is not you"). Rather, it has the
sense
Some man is not you,
in which, of course, "man" has determinate supposition. But the
required disjunctivedescent can stillbe achieved by use of a disjunct
term:
71Paul ofVenice,
, f. 20vb.
LogicaMagna
75

09:26:49 AM

Some one of these men is not you,

that is,
Some one of this man or that man and so on, is not you,
is equivalent to
This man is not you or that man is not you
(a disjunctiveproposition). But thisis equivalent, by De Morgan principles, to Paul's conjunct descent,
It's not the case thatyou are thisman and you are thatman, and
so on,
i.e.,
You are not this man and that man, and so on.72
We see that in this case three formsof descent are available, disjunctive, disjunct and conjunct: the possibilityof disjunct and conjunct
descentdoes not show that "man" does not have determinatesupposition. For the disjunctive descent has priorityin the definitionof the
modes. So "man" in (1) has determinatesupposition.
The second example was Dorp's:
(2) No animal is every man.73
Dorp himselftells us how to proceed:
is madeunder"man" in(2), thepropodescent
"It shouldbe notedthatbefore
as 'Everyanimalis notsomemanor other'.Andthen
sitionmustbe analysed
descent
mustbe madelikethis:No animalis everyman,therefore
everyanimal
isnotthismanornotthatman,whichistrue,as wastheoriginal
proposition."74
72In thenotation
of"MerelyConfused
Supposition"
(see note4), theequivalence
is shownbythefollowing
succession
ofequivalent
formulae:
(3x)(Mx & z^t)
=
(3xXieMw' x & x,tt)
=
ieM^w x & x,tt)
UMw
~ A =
ieMw'
73JohnDorp,op.cit.,sig.h5va.
74Dorp,op.cit.,sig.h6rb.The fullpassagereads:"Ad secundam
rationem
dicitur
Et cumarguitur
subly
confuse
tantum.
lyhomosupponit
quodin iliapropositione
fieri
homononpotest
descensus
etcetera.Aliquirespondent
negando
consequentiam
Etistidicuntquodad hocquodterconfuse
tantum.
ergononsupponit
qua infertur:
minussupponatconfusetantumnonrequiritur
quod sub eo possitfieridescensus
Et sicistidescendunt
Sed sufficit
sublyhomosic.Ergo
disiunctim.
quodcopulatim.
omneanimalistehomoet istehomo,et sicde aliisnonest.Aliterdicitur
negando
disiunctim.
Et
sub ly homononpotestfieridescensus
quod in dietapropositione
ulterius
conceditur
quod descensussuperiusfactusnonvaluit."Then comesthe
76

09:26:49 AM

Once again we need to replace the propositionby an equivalent before

descent is made. Applying De Morgan principles to the disjunct
predicate in the equivalent, we obtain
Every animal is not this man and that man, and so on,
which by the equivalence of A- and E-formsyields
No animal is this man and that man, and so on,
the formwithconjunctpredicate originallynoted. Again, the catch-all
clause of the disjunct predicate does indeed apply, as we predicted,
and is sufficientto generate the other, conjunct form by the De
Morgan equivalences which link conjunct and disjunct forms.
The thirdexample was:
(3) Some penny will be seen by every man.75
We can followthe same procedure as in (2). First we paraphrase it as
It is not the case thateverypenny will not be seen by some man,
and then descend disjunctlyto
It is not the case thateverypennywill not be seen by thisman or
will not be seen by that man, and so on.
The application of De Morgan principles then yields
It is not the case that every penny will not be seen by this man
and that man, and so on,
and so we can returnto the original phraseology with
Some penny will be seen by this man and that man, and so on.
Once again, the possibilityof conjunct descent is not incompatible
withthe claim thatdisjunctdescent is always available; and the example failsto show thatthreemodes are inadequate, since the application
of De Morgan equivalences to the resultof descent by a disjunct term
yields the conjunct form,withoutneeding to include it as a separate
mode in its own right.
8. The FourthExample
The fourthexample, typifiedby "All the apostles of God are 12",
poses more difficulty. Three texts propose solutions variously
in thetextabove:"Pro quo notandum
estquod antequamfiat
passagetranslated
descensus
sublyhomoin istapropositione
nullumanimalomnishomoest,itapropositiodebetresolviin istamomneanimalhomononest. Et tuncdebetsic fieri
nullum
animalomnishomoest:ergoomneanimalistehomovelistehomo
descensus,
nonest,que estverasicutet alia." The Compilatio
exBuridano
, Dorp,..., f.clxiiiva,
thisanalysis.
repeats
75BJ686,loc.cit.
11

09:26:49 AM

attributedto Marsilius of Inghen and masterHugo (see above, p. 69).

One of these workswas published at Vienna, anotherat Erfurt.Recall
Eckius' commentabout the famous schools of Vienna and Erfurt:both
these works argue in favour of four modes.
One is Conrad Pschlacher's work on Peter of Spain's tracts and
Marsilius' logic, published at Vienna in 15 12. 76 He too asks in his
ninthquestion on Marilius' treatiseon supposition,whetherthereare
only threekinds of common supposition. (Unlike the Basle commentary, Pschlacher has furtherquestions, before turning to relatives.)
For, he says, the moderns suggest a fourthmode, collectivesupposition, forcollectivesigns, givingfourmodes of suppositioncorresponding to the fourkinds of descent, disjunctive,conjunctive,disjunctand
conjunct.
to
"theanswerto thisquestion,
writesPschlacher,
according
"Nonetheless",
deterMarsilius,is thatthereare onlythreekindsof commonsupposition,
... Against
anddistributive
andconfused
confused
minate,
[thefourfold
merely
willsuffice;
butit is argued:it is a sin to use manywherefewer
division]
collective
be
saved
without
can
to
Marsilius
supeverything
according
position."77
76C. Pschlacher,
liber....see ff.173v-174v.
(A little
logicalium
Compendiarius
parvorum
folios
as
of
work
227
of
this
in
the
is
needed
"concise".)
accepting description
charity
derUniverDieMatrikel
inViennain 1495:seeL. Santifaller,
Pschlacher
matriculated
in
sittWien
, Graz-Kln1959,p. 243. He camefromFreistadt
, vol. 2, 1451-1518
Austria.
77Op.cit.,f.174r:"His nonobstantibus
estvera,
Marsilium
dictaquestiosecundum
deterscilicet
communis
tantum
tres
enim
[simplicis]
speciessuppositionis
ipse
ponit
nonverononsineratione
distributivam:
tantumet confusam
confusam
minatam
commodernorum
dicendiviamquartamaddimus
suppositionis
speciem
(secundum
Suntenimquattuorspeciesdescensus
munisscilicetsuppositionem
collectivam).
communis.
a diversis
Cogimur
deniquead salvandam
suppositionis
specibus
sumpte
in quibusponuntur
veritatem
poneresuppositionem
propositionum
signacollectiva
collectiva
Et quid sitsuppositio
collectivam.
sequentihabesfigura:
terminiDisiunctive
Estsuppositio
Determinate
Quattuor
suntspecies Confusadistributiva stantis
Copulative
prosuo
vel
Disiunctim
significato
suppositionis Confusetantum
suissignificatis Copulatim
Collectiva
communis
Disiunctivus
Sub quo velsub
Disiunctive
Uleterminus
alioconsimiliter Copulativus
dicitur
Copulative
Disiunctus
Disiunctim
stare
acceptovalet
descensus
Copulatus
Copulatim
fieri
Peccatum
estfieri
Contradictasicarguitur.
perpauciora:
perplura:quepossunt
salvari:ergosupcollectiva
sed(utplacetMarsilio)omniasinesuppositione
possint
diciturpertressuppositionis
nonestponenda.Ad argumentum
positiocollectiva
rationibus
ex
fieri
non
omnia
superius
positis)ideoargumenposse(utpatet
species
tumnonstringit."
78

09:26:49 AM

But Pschlacherdoes not make clear how Marsilius thinksthe explanationwill go. Certainly,the invocationof Ockham's Razor is a familiar
strategy.Examples l)-3) can all be analysed by use of three modes,
relyingon De Morgan equivalences to generate the conjunct forms.
But how can this be done for case 4)?
The bare bones of Marsilius' account are presented by the
anonymous author of the commentaryon Marsilius' Parva Logicalia
published at Basle in 1487 (and reprintedat Hagenau in 1495 and
1503), to which we have referredearlier. The author writes:
andhis[followers]
toMarsilius
thesesigns"all", "any", "only"and
According
collective
so on, though
and are
signs,do notproducecollective
supposition,
to themarsilians,
theproposition
<So> according
categorematic...
AlltheapostlesofGod are twelve
is indefinite,
forthewhole(phrase)
all theapostlesofGod
is thesubject,
and<theproposition)
istruedepending
onthenumber
ofapostles
of God. Thus, universalpropositions
are not open to two interpretations
and collective),
butsuchpropositions
shouldbe universalised
in
(distributive
thisway:
Allall theapostles
ofGod are twelve
... taking
thefirst
"all" distributively.78
Once again, the author points out that since 4'everything can be
explained withoutpositing collective supposition", and "one should
not multiplyentitieswithoutnecessity", for it is "a sin to use more
when one can use less", there are only three modes of common personal supposition,determinate,confusedand distributive,and merely
confused.
A broader range of solutions is found in Jodocus Trutvetter'sSummuletotiuslogice
, which describes itselfas "his greatestwork ... comprising all the longstanding teaching of the school of Erfurt", published at Erfurtin 1501. 79
78Commentumsig.
"secundummarsilium
et suos ista signaomnes
r5r/q6r:
tantum
etaliaadhucsuntsignacollectiva
sednonfaciunt
colquotlibet
suppositionem
lectivam
etsuntcathegoremata
... <r5r/q6v>
Et iterum
secundum
marsilicos
iliaproomnesapostoli
deisuntduodecim
estindefinita
ethoctotum
est
positivelconsimilis
subiectum
omnesapostolidei et valettarnen
sicutmaximus
numerus
apostolorum
dei. Et sicnonponitur
sed talespropositioncs
habent
duplexuniversalis
propositio
universalisaihoc pactoomnesomnesapostolidei suntduodecim... capiendo
contains
primm
lyomnesdistributive."
(N.B. The 1487edition
onlyoneoccurrence
o "omnes";the1495editioncontains
two.The senseclearlyrequires
both.)
79J-Trutvetter,
Summule
totius
libuit.
Trutvetlogice
quodopusmaius
apellitare
perJodocum
terHennachcensum
etdogmatibus
veterum
omnium
ingymnasio
Theologm
retentiorumque
nuper
succus
efloribus
laboriosissime
1501. Trutvetter
Erphordiensi
, Erfurt
utpote
compilate
taught
in Erfurt
derLogikimAbendlande
(and taught
Luther)-see C. Prantl,Geschichte
, vol.
4, Leipzig1870,p. 241.
79

09:26:49 AM

According to Trutvetter,propositions containing a universal sign

are ambiguous, depending on whetherthe sign is used distributively
or collectively.When 4'all" is used distributively,
All the apostles of God are 12
is false, fortheyare not each and everyone of them 12. But used col44
lectively,it is true, for the whole collectionof apostles of God is 12,
or all the apostles of God collected togetherare 12". 80
Marsilius and Hugo claim that thereare only threemodes of common supposition. Some, Trutvettersays- but he does not say whoseek to reduce collectivesupposition to discretesupposition. The idea
is presumably that the term
all the apostles of God,
used collectively,is used as a singular term to referto the collection,
just as "Socrates", a singular term, is used in discretesuppositionto
referto the individual, Socrates.
"to deterseekto reducecollective
"Others",writesTrutvetter,
supposition
in thiswayone mustdescend
minate.Theysaythatundera termsuppositing
withthecollective
buttogether
notperfectly
sign.For
simply,
disjunctively,
example:thesubjectof
AlltheapostlesofGod are 12
descent:
is giventhefollowing
ofGodare 12,
Theseall theapostlesofGodare12ortheseall theapostles
and cannotbe giventhedescent:
TheseapostlesofGod are 12 or theseapostlesofGod are 12."81
The same idea is mentioned by the author of the 44Sophistria"-tract
in CVP 4785. Recall the obscure sentence on which we remarked
80Trutvetter,
cui
est quod terminm
op. cit.,sig. Xiiir: "Signumcollectivum
suissigniflcatis
simuletcollectim:
dnott
additur
quo differt
accipereproomnibus
extremorum
conNamhocdnott
alterum
a signouniversali
distributive
usurpato.
seorsum
etquolibet
suissigniflcatis
venirereliquocuiadditur
copulative
proomnibus
distributive
est
vel divisim.Quarehecomnesapostolidei sunt12, signousurpato
deiillasunt
verumestdicerequodsintapostoli
falsa,etsensusest:de quibuscumque
sinodoica
etcopula
estverasalteminsuppositione
collective
12.Sedquandosumitur
deiest12velomnesapostoli
Namvalettotacollectio
a tempore.
absoluta
apostolorum
dei simulcollectisunt12."
81Trutvetter,
conecconfusa
tantum
op.cit.,sig.Yivr:"An ponendasitsuppositio
visumestquodminime,
necne. Quibusdam
sitdescensus
tivaetformalis
copulatus
estiter.Quidamad
Marsiliuset Hugo. Sed horumdiversum
cumquibussentiunt
extereo
maxime
conantur:
illam
reducere
discretam
copulatum
quod
suppositionem
minissingularibus
Aliiad determinatam.
sitterminus
Etaiuntsubtermino
singularis.
sedsimulcum
deberedescendinonperfecto
disiunctive
sicsupponente
simpliciter.
illiusOmnesapostolidei sunt12 inseExemplicausa: subiectum
signocollectivo.
dei
istiomnesapostoli
deisunt12velistiomnesapostoli
descensum.
recipit
quentem
deisunt
Istiapostoli
deisunt12velistiapostoli
sunt12etnequaquamsicdescendas.
12."
80

09:26:49 AM

earlier (p. 70), that in indefinitesthe subject supposits distributely.

The idea seems to be this: a single occurrence of "all" permitsa collective interpretation,and a disjunctive descent is possible provided
"all" is treatedcategorematically,as part of the subject. We saw the
same disjunctivedescent,where successivelytwo or fouror all apostles
are demonstrated,in the commentaryon Thomas of Cleves cited on
p. 65. On the otherhand, ifwe add a furtheroccurrence of "all", as
in the Basle commentary,to obtain the strangeformation,"All all the
apostles of God are 12", we then obtain a properlydistributiveinterpretation,with confused and distributivesupposition. So, the author
oftheworkin CVP 4785 says, the usual solution is to say thatthe subject of a propositionsuch as "All the apostles of God are 12", where
the subject is used collectively,has determinatesupposition.
"Butwhenitisasked,inwhatwayoneshoulddescend,
thereplyis thatdescent
mustbe
therefore
theseall theapostlesofGod are 12 or theseall theapostlesof
God are 12 and so on,
andnotabsolutely
on 'all'. The reasonis thatin
byworking
AlltheapostlesofGod are 12
a collection
is referred
in descent,
whenthesign'all' is
to,and so expressed
added."82
Let us go over the ground again. If we attribute confused and
distributivesupposition to the subject of
All the apostles of God are 12
we construe it distributively,attributingthe propertyof being 12 to
each apostle of God. But so construed, it is false, whereas it seems
intuitivelyto be true. It must be construedcollectively.But thenwhat
is the mode of suppositionof its subject, and what kind of descentdoes
that correspond to? We have been offeredthree views:
i) The firstis that of Thomas of Cleves, Paul of Gelria and their
followers.When universal propositions are understood collectively,
descent should be made not conjunctively,but conjunctly. Such descent shows, they say, that there is a fourth mode, collective supposition.
The Marsilians cannot deny that such propositionsare ambiguous
in thatway. But this does not mean there has to be a fourthmode of
82CVP 4785, f. 259r:"sed ad probationem,
quando dicitur,quomododebet
descendi,
respondetur
quod sic debetdescendi:ergoistiomnesapostolidei sunt
duodecim
velistiomnesapostoli
deisuntduodecim
etcetera,
etnonabsolute
ponendo
denotatur
collectio,
lyomnis.Ratioquia in ista,omnesapostolidei suntduocedim
itaexprimitur
in descensu,
quandoaddituristudsignumomnis."
81

09:26:49 AM

supposition. It is possible to give a complete semantic account using

only three modes of common personal supposition.
ii) One way is to treatthe whole phrase "all the apostles of God" as
a singular term referringto a collection. It then has discrete sup-

position.
iii) Anotheris to treatit as an indefinitephrase, having as indefinite
phrases such as "a man" in "A man is running" do have determinate supposition. Descent is then to a disjunctionof singulars, the
singularsnow being "these all the apostles of God", and so on. So the
occurrence of "all" is categorematic, part of the subject, and not a
syncategorematictermadded to the subject. To emphasise this,a properlysyncategorematicuniversal sign can be added, yieldinga proposition whose interpretationis distributive,"All all the apostles of
God", whose subject does have distributiveconfused supposition.

9. Conclusion
Towards the middle of the fourteenthcentury,it was realised that,
simplyon gronds of symmetryor duality, a fourthmode of descent to
singulars was possible, conjunct descent or descensuscopulatim.This
finallyled, arguably in the person of Thomas Zeghenans of Cleves, a
Paris master of the early 1370s, to the identificationof a fourthmode
of common personal supposition, suppositiocopulatim.
Independently,it had long been realised thatthe subjects of universal propositionspermitboth a distributive,or divisive, interpretation,
and a collectiveone. This in itselfcan be a ground forpostulatingan
additional mode of supposition, and indeed, one which can be linked
to the new conjunct mode of descent. Thus the fourthmode of common personal supposition can equally well be called "collective supposition".
Collective or conjunct supposition is characterised by the permissibilityof descent by a conjunct term. If we followEckius and these
later scholasticsin choosing to distinguisha fourthmode of supposition, distinctfrom merely confused, correspondingto conjunct descent, clause ii) b) will now read:
the mode of supposition of t in P is
b) (confused and) collectiveif not, but P entails the result of
replacing t by a conjunct term;
82

09:26:49 AM

ifnot cithera) or b), but P entails (as it always

confused
c) merely
result
the
of replacing t by a disjunct term.83
does)
we
can
Alternatively,
distinguishfourmodes in a differentway, by
separatingout two typesof merelyconfused supposition, corresponding to the two types of nominal descent. The definitionthen reads:
the mode of supposition of t in P is
if not, and
b) merely
confused
collective
1) conjunct
(or
) ifP entails the resultof replacing t by
a conjunct term;
2) disjunctif not, but P entails (as it always does) the resultof
replacing t by a disjunct term.84
But we do not need to proceed in that way. We may instead decide
to take the view of Paul of Venice, John Dorp and others. Dorp wrote,
4
concerningsuch an extensionto the theory: 'The suppositionof such
a termcan be called collective supposition; or it can be called merely
confused supposition- albeit merely confused supposition in a wide
sense."85 Their procedure was to take merelyconfusedsupposition to
be that where neitherdisjunctive nor conjuctive descent is possible,
but eitherdisjunct or conjunct descent is. In Paul's words: "Merely
confusedsuppositionis thatof a general termin a proposition. . . from
which one can descend neitherwith a conjunction nor with a disjunc83Thisistheextension
oftheoriginal
, sig.ciiv;
theory
givenbyEckius,BursaPavonis
and Pschlacher,
f. 174r.
liber...,
Compendiarius
parvorum
logicalium
84Thisis theextension
oftheoriginal
,
theory
givenbyCelaya,Magnae
Suppositiones
sig. Biiivk;Domingode Soto, Summule,
Burgos1529, f. 20va*vh;
J. Gebwilcr,
Aiagistralis
totius
artislogices
basileorum
urbe..., Basle1511,sig.
parvuli
compilatio
super
PetriTatareti
inSummulas
PetriHispani,Lyons1500/01,
h6r;Tartaret,
Expositio
sig.
totius
Summule
Abbreviationes
omnium
k3rb;Trutvetter,
..., sig.Uiiiv;Villascusa,
logice
collecta
a magistro
Ramirez
Anthonio
de Villascusa
, Paris1510-13,
parvorum
logicalium
sig.
b4ra.
85JohnDorp,Commentum
inBuridanum
estquod
..., sig.h6ra:"Ultimonotandum
termino
stantecommuniter
tribusmodispotestdescendi.Uno modoperpropositionem
ettalisterminus
confuse
etdistributive.
Aliomodofit
copulativam.
supponit
descensus
disiunctivam.
et talisterminus
determinate.
perpropositionem
supponit
Tertiomodofitdescensus
de disiuncto
extremo,
et talisterminus
perpropositionem
confuse
tantum.Ex preteristostresmodosponitur
unusquartusmodus
supponit
secundum
subtermino
de copulatoextremo.
quemfitdescensus
perpropositionem
Et suppositio
talistermini
nominepotestdicisuppositio
vel illa
collectiva:
proprio
confusatantum:capiendosuppositionem
consuppositio
potestvocarisuppositio
fusamtantumlarge:ut se extendittam ad suppositionem
termini
sub quo fit
descensus
de copulatoextremo
termini
perpropositionem
quamad suppositionem
subquo fitdescensus
de disiuncto
extremo."
perpropositionem
83

09:26:49 AM

tion of propositions,but conjunctlyor disjunctly."86Geach was quite

wrong to say that Paul recognised a fourthmode.
There is even a furtherposition open to us. The threebasic options
are these: we could followThomas of Cleves, and link a fourthmode
of common personal supposition to the fourth mode of descent,
whetherseparate frommerelyconfusedsuppositionor included under
it. Or we could take the view of Paul of Venice and others,dating back
to Maulfelt, wherebymerelyconfused suppositionis linked equally to
disjunct or conjunct descent. Lastly, we could take the most uncompromisingview of all, implicitin Dorp and explicit in Albert of Saxony: thatwe do not even reallyneed to recogniseconjunct descent, for
all cases can be included either within disjunct descent, as Dorp's
rephrasingof example (2) shows, or within determinatesupposition
and disjunctive descent, as in the treatmentof example (4) in 8.
The theoryof personal supposition so presentedis complete in both
senses distinguishedabove. No terms occuring in propositions with
personal suppositionfalloutside the scope of the threeclauses. And all
forms of descent, that is, replacement of a general term by an
enumeration of its instances, can be effectedby means of it. Indeed,
they can be effectedby the third clause alone.87
St. Andrews, Scotland
of St. Andrews
University
86PaulofVenice,Logica
confusa
tantum
, PartI tract2, f.20vb:"Suppositio
Magna
estsignificatis
mobilis
termini
communis
inpropositione
subquononcontingit
ad sua
necdisiunctive
descendere
sed copulatim
vel disiunctim
cum
singularia
copulative
debitomedio."Cf. PeterofMantua,Viripraeclarissi
ac subtillissimi
logice
magisti
ptri
mantuani
confusa
tan..., Padua 1477,sig.a2v-a3r:"Suppositio
incipit
logica
Jeliciter
inquidvelinqua transit
tumeststatiotermini
communis
velsuppositis
prosupposito
visilliustermini
a quo habetutsupponat
sicquia subiliovirtute
illiussuppositionis
licetdescendere
disiunctim
aut copulatim<a3r>ad sua
cum debitaconstantia
habetet nonsemper
necsemper
si plurasupposita
disiunctim
singularia
copulatim.
ab omnihomineet istisuntomneshomines
undenonsequitur
omnishomodiffert
ab istovel ab istoetc.consequens
enimestfalsum
igituromnishomodiffert
quia
sedbeneconcludit
in ilioantecedente
omnishomoestistevelilleet sicde singulis,
ab ilioetab ilioetc."(Contrary
totheclaiminN.A. Baccin,
quiaomnishomodiffert
tantum
e descensus
confusa
, in: Medioevo,3 (1977)285-300,p. 299,Peter
Supposizione
a modeofsupposition
tantum
ofMantuadoesnotadvocate
, butrather
confusa
copulatim
forterms
allowsdescensus
withmerely
confuscd
Therearealso
supposition.
copulatim
of "collective"and "copulative"in Baccin'spaper.)See
somestrange
confusions
alsoGeorgeofBrussels,
Bruxellensis
insummulas
Petri
,
Interpretatio
magisti
Hispani
Georgii
Lyons1504,ff.92v-93r
(marked84v-85r).
87I amverygrateful
forcomments
onthis
toReinhard
Hlsen,amongmanyothers,
workas it progressed.
84

09:26:49 AM

Vivarium
XXIX, 2 (1991)
Semantischeund epistemologische
Aspekte
*
in OckhamsSatztheorie
DOMINIK PERLER

Die philosophischenDiskussionen in der ersten Hlfte des 14. Jhs.

waren nachhaltigvon logisch-semantischenSatzanalysen geprgt. Ob
es sich um naturphilosophische,ethische oder wissenschaftstheoretische Debatten handelte, die Oxforderund Pariser Autoren bemhten
sich stets,die in diesen Debatten verwendetenTermini zu erklren,
und sie versuchten,die Funktion der Termini innerhalb von Stzen
zu analysieren.Wenn sie beispielsweiseeine Definitionder Bewegung
erarbeiteten,prftensie sorgfaltigdie Funktiondes Terminus ,,Bewe'
gung' in Stzen ber die Bewegung. Das philosophische Interesse
konzentriertesich also weniger auf das Phnomen der Bewegung
selbst als vielmehrauf die Art und Weise, wie mit Hilfe von Stzen
ber Bewegung gesprochen wird. In diesem Sinne zeichnet sich die
Philosophie des frhen14. Jhs. durch eine Methode der propositionalen Analyse aus, wie J. Murdoch anhand zahlreicher Einzelstudien
zur Naturphilosophiegezeigt hat1: Nicht eine unmittelbareBeschreibung konkreterPhnomene oder Handlungen war das Ziel der philosophischenDiskussionen, sonderneine genaue Untersuchungder propositionalen Bezugnahme auf diese Phnomene oder Handlungen.
Ein solches methodischesVorgehen erfordertnatrlicheine genaue
Kenntnis der Satzstruktur.Erst wenn die allgemeine Form eines Satzes bekanntist,knnen die Strukturund die Funktioneines konkreten
Satzes - z.B. eines Satzes ber die Bewegung - verstandenwerden.
* The
and D. Perlerwereoriginally
readat themeeting
papersbyH. Weidemann
1991at theUniintheMiddleAges",heldon 15and 16 February
on ,,Knowledge
Foundation.
The ideaforthe
ofZrichundertheaegisoftheMarieGretler
versity
here.
thethirdpaperprinted
whocontributed
was thatofP. Schulthess,
meeting
1 Vgl. z.B. Propositional
A CaseStudy
Natural
inFourteenth,
Philosophy:
Century
Analysis
vocibus:Metalinguistic
40 (1979),117-46;Scientiamediantibus
in: Synthese,
Analysis
imMittelalter
undErkenntnis
Natural
inLateMedieval
, Miscellanea
, in: Sprache
Philosophy
York1981,73-106;TheInvolvement
Mediaevalia13/1,Berlin/New
ofLogicin Late
inMedieval
Natural
Medieval
Natural
,
, in:S. Caroti(Hrsg.),Studies
Philosophy
Philosophy
Firenze1989,3-28.
85

09:22:28 AM

Der erste Schritteiner philosophischenAnalyse bestehtsomit darin,

die formelleStruktureines Satzes zu klren. Diese Untersuchungfallt
in das Gebiet der logica, die sich gem der aristotelischenTradition,
wie sie in Ockhams SummaLogicaedeutlichzum Ausdruckkommt,mit
der propositionalen Analyse befat: Erstens untersuchtsie die Termini, aus denen ein Satz gebildet wird; zweitens analysiert sie den
Satz als eine semantischeEinheit; drittensunterscheidetsie verschiedene Arten von Satzverknpfungen.Die mittelalterlichelogica geht
jedoch ber dieses an der aristotelischenTrias orientierteAufgabengebiet hinaus. Logica ist nichtnur Logik im engeren Sinne, d.h. eine auf
der formalenSatzanalyse aufbauende Lehre vom korrektenSchlieen.
Logica beinhaltet stets auch eine Philosophie der Logik, d.h. eine
Reflexion auf die epistemologischenund ontologischenGrundlagen
der Logik. Wer Stze analysiert, darf sich nicht mit einer Untersuchung der formalen Satzstrukturbegngen. Es gilt auch zu fragen:
Welche erkenntnistheoretischen
und ontologischenVoraussetzungen
mssen gegeben sein, damit berhaupt ein Satz mit einer bestimmten
formalenStrukturgebildet werden kann?
Im folgendenmchte ich besonders die Frage nach den epistemologischen Voraussetzungen der Satzanalyse untersuchen,indem ich sie
anhand ausgewhlterTexte Ockhams errtere.Freilichist sogleich zu
betonen, da es sich dabei nur um die Interpretationeiner einzigen
Position in den Debatten des 14. Jhs. handelt. Ockham hat zwar die
Diskussionen seiner Zeit entscheidend geprgt, seine Theorien wurden aber auf vielfaltige,teilweise sehr originelle Weise rezipiertund
mit anderen Theorien verknpft2.Ockhamismus" ist, wie J. Pinborg treffendfestgestellthat, kein Zauberwort, mit der die gesamte
Philosophie des 14. Jhs. erklrtwerden knnte3.
Ich werde zunchst einige semantische GrundbegriffeOckhams
erklren,danach die epistemologischenVoraussetzungen prfenund
schlielich auf einige wichtige Punkte hinweisen, die sich aus einer
Verbindung von semantischer und epistemologischer Analyse
ergeben.
Der einfachsteSatz, von dem Ockham in seiner semantischenAnade inesse
, d.h. der prdilyse ausgeht, ist die propositio
categorica
singularis
2 DieseVielfalt
K.H. Tachau,Vision
andCertitude
intheAgeofOckham:
verdeutlichen
andthe
Foundations
Leiden1988;W.J.Cour1250-1345,
, Epistemologa
Optics
ofSemantics
andScholars
inFourteenth, Princeton
tenay,Schools
Century
England
N.J. 1987.
3
Ockham
40 (1979),20.
toLogicBefore
Contribution
, in: Synthese,
Vgl. TheEnglish
86

09:22:28 AM

kativeAussagesatz, der ausschlielichaus kategorematischenTermini

und einer Kopula besteht: ,, istF9*. Die Termini dieses Satzes haben
eine referentielleFunktion, die suppositio.Ockham definiertdie Supposition folgendermaen:
in
Diciturautemsuppositio
quasiprociliopositio,itaquodquandoterminus
statproaliquo,itaquodutimur
iliotermino
propositione
proaliquodequo,sive
de pronomine
demonstrante
velrectusilliustermini
si sit
ipsum,illeterminus
obliquusverificatur,
supponit
proilio."5
Die Termini ,,a99und ,,F99haben also eine Supposition, wenn sie
fr etwas stehen. Es ist wichtig festzuhalten,da sie diese Funktion
nur innerhalbeines Satzes und nichtetwa als isolierteNomina haben.
Die Supposition eines Terminus wird durch den gegenseitigenVerweis von Subjekt und Prdikat festgelegt.Wir wissen z.B. genau
dann, da Socrates" eine personalle(und nicht etwa eine materiale
oder einfache)Supposition hat, wenn dieser Terminus mit dem Prdikat ,,estalbus99zu einem Satz verknpftwird6.
Nun kann man natrlichsogleich fragen: Was ist dieses etwas",
fr das die Termini stehen, sofern eine personale Supposition vor99
liegt? Ockham erklrt das genannte Beispiel ,,Socratesest albus
99ist ein absoluter
Terminus, der fr den
folgendermaen7:,,Socrates
individuellen Sokrates steht. ,,Albus99 hingegen ist ein konnotativer
99
Terminus, der in ,,aliquid habensalbedinem umformuliertwerden
kann. ,,Albus99stehtan ersterStelle frdas aliquid, also ebenfalls fr
den individuellen Sokrates, und an zweiter Stelle fr die albedo, die
4 Vgl.Summa
undPrdikat
vonSubjekt
II, cap. 1(OP I, 241).ZurDefinition
Logicae
WerkeOckhamswerden
I, cap. 30-32(OP I, 92-95).Smtliche
Logicae
vgl.Summa
N.Y. 1967T.)zitiert.
OP =
nachderkritischen
Gesamtedition
(St. Bonaventure
OT = OperaTheologica.
OperaPhilosophica,
5 Summa
I, cap. 63 (OP I, 193).
Logicae
6 Ockhamltdie Frageoffen,
als eineEinheit
ob KopulaundPrdikatsausdruck
werdensollen,so da der ganzeSatz aus zwei Gliedern(Subjekt+
betrachtet
distinkt
oderob KopulaundPrdikatsausdruck
besteht,
aufgefat
Kopula/Prdikat)
zusammensetzt
werden
sollen,so da sichderganzeSatzaus dreiGliedern
(Subjekt
tarnen
Summa
+ Kopula + Prdikat).
I, cap. 31 (OP I, 93): ,,Volunt
aliqui
Logicae
estcopulacumilioquodsequitur
copulam.Sed quia istacontroquodpraedicatum
estutentium,
ideode hoc
versiadependet
ex significato
vocabuli,quodad placitum
Es istunklar,
denaliquizuverstewelcheDiskussionspartner
unter
nuncpertranseo."
wurdenichterstim14.
hensind.Das Problem
derZwei-oderDrei-Glieder-Theorie
errtert.
bereits
im 12.Jh.vonAbaelardausfhrlich
Vgl. K. Jacobi,
Jh.,sondern
s Investigations
andFunctions
intotheMeaning
Peter
Abelard'
Signest", in: S.
oftheSpeech
Dordrecht
Hintikka
1986,145-80(besonders
Knuuttila/J.
(Hrsg.),TheLogicofBeing,
166).
7 Vgl.Summa
I, cap. 2 (OP II, 384).
I, cap. 10(OP I, 35-36);Inlibr.Periherm.
Logicae
87

09:22:28 AM

dem Sokrates inhriert. Und dieses Weisein ist nichts anderes als
eine individuelle Eigenschaft des Sokrates. Alle Eigenschaften sowohl akzidentelle (z.B. estalbus) als auch essentielle (z.B. esthomo)
- , die prdiziert werden, sind individuelle
Eigenschaften.
Ausgehend von dieser Analyse der TerminusfunktionvertrittOckham die These, da sich die Referenz des ganzen Satzes aus der Referenz - genauer gesagt: aus der Supposition - der Satztermini
zusammensetzt. Es ist berflssig,eine zustzliche Entitt anzunehestalbus"
men, frdie der ganze Satz supponierensollte. Wer ,,Socrates
sagt, bezieht sich ausschlielich auf den individuellen Sokrates und
auf dessen individuelle Eigenschaft, wei zu sein. Er ist in keiner
Weise gezwungen, den Sachverhalt das-Wei-sein-des-Sokratesals
weitere Entitt anzunehmen. Dies geht aus Ockhams Formulierung
der Wahrheitsbedingungfreinen assertorischenSatz hervor: ,, ist
F' ist genau dann wahr, wenn ,," und F" fr denselben Gegenstand supponieren8. Die Existenz einer zustzlichen Entitt jF-seindes-a ist nicht erforderlich,damit der Satz wahr ist.
Gegen diesen bekannten suppositionstheoretischenAnsatz9 kann
man allerdings einen Einwand vorbringen: Die bislang skizzierte
Theorie ist als semantische Theorie unbefriedigend. Um auf etwas
Bezug zu nehmen, reichtes nicht aus, da die Termini supponieren,
d.h. fretwas stehen. Die gesprochenenoder geschriebenenTermini
vermgen nicht,fretwas zu stehen,denn sie sind nur eine Ansammlung von Lauten oder Schriftzeichen.Erst wenn sie mit Vorstellungen
oder Begriffenverbunden werden, knnen sie fretwas stehen. Wenn
jemand beispielsweise einen Satz in einer ihm unbekannten Sprache
ausspricht,verwendeter die Termini des Satzes nicht so, da sie fr
etwas stehen. Er uert nur bestimmteLaute und wei gar nicht,ob
es sich bei diesen Lauten berhaupt um suppositionsfahigeTermini
oder nur um irgendwelcheKlnge handelt.
Ockham ist sich offensichtlich
dieser Schwierigkeitbewut, denn er
der
Definition
der
fgt
Supposition folgenden Zusatz bei:
estquandoterminus
verum
Et hocsaltem
supponens
significative
accipitur."10
8 Summa
talium[sc.propositionumj
II, cap. 3 (OP I, 255): Et ad veritatem
Logicae
sufficit
etpraedicatum
quodsubiectum
supponant
proaliquoeodem,si sitpropositio
et nonaddatursignumuniversale
affirmativa
a partepraedicati."
9 Vgl. vonderumfangreichen
Literatur
zu OckhamsSuppositionstheorie
besonders
M. McCordAdams,William
Ockham
, NotreDame 1987,327-82.
10Summa
I, cap. 63 (OP I, 193).
Logicae
88

09:22:28 AM

Die Termini eines Satzes mssen also nicht nur eine Supposition,
sondernauch eine Bezeichnung {significalo)haben. Doch was ist unter
der Bezeichnung zu verstehen? Ockham formuliertfolgende allgemeinste Definition:
communissime
,,Aliter
,,significare"
accipitur
quandoaliquodsignum
quodest
natumesseparspropositionis
vel natumestessepropositio
vel oratioaliquid
siveprincipaliter
sivesecundario,
siveinrectosiveinobliquo,sivedet
importt,
siveconnotet
illud,velquocumquealio modosignificet..."11
intelligere
Diese Definition scheint auf den ersten Blick nicht sehr aufschlureich zu sein, denn sie enthlt zunchst nur jene Elemente, die sich
auch in der Definition der Supposition finden, (i) Ein Terminus
bezeichnet, soferner von sich aus fhig ist, Teil eines Satzes zu sein.
Die Bezeichnung ist also wie die Supposition eine propositionale
Terminuseigenschaft12,(ii) Ein Terminus bezeichnet, wenn er fr
etwas festgesetztwird, und zwar je nach Terminusart auf unterschiedliche Weise. Beispielsweise bezeichnet ein absoluter Terminus hauptschlich {principaliter
), ein konnotativer Terminus jedoch auch an
zweiter Stelle {secundario).Der Unterschied zwischen Supposition und
Bezeichnung besteht darin, da die Bezeichnung eine zustzliche
Funktionhat; sie bewirkt,da ein Terminus - wrtlichbersetztetwas herbeibringt{aliquid importt)
und dadurch etwas zu verstehen
.
was
Doch
ist
unter
dieser ziemlich vagen Bestimgibt{dat intelligere)1*
zu
verstehen?
mung
" oder
Man knnte zunchst dazu neigen, ,,aliquid importare
,,dare
"
intelligeregem einer einflureichen,vor allem im 13. Jh. dominierenden Theorie zu interpretieren14.
Nach dieser Theorie heit ,,etwas
zu verstehengeben" nichts anderes, als einen Begriffoder eine Vor. Die
/ conceptionem)
intellectum
stellung fr etwas zu bilden {constituere
freine
Bezeichnung ist dann nichtsanderes als der Begriff{intellectus)
Sache, wie Lambert von Auxerre festhlt:
11Summa
I, cap. 33 (OP I, 96).
Logicae
12Diesbetont
in:Sprache
ockhamiste
dela signification,
zu RechtJ. Biard,La redfinition
istzu
undErkenntnis
imMittelalter
458).Allerdings
(zit.inAnm.1), 451-58(besonders
daOckhamnichtbehauptet,
Teileines
das Zeichenseinotwendigerweise
beachten,
Teil einesSatzeszu sein
Satzes.Er hltnurfest,das Zeichenseivonsichaus fhig,
esseparspropositionis).
(estnatum
13Vgl. auchSumma
I, 5 (OP I, 16): Quandoqueenimconcretum
aliquam
Logicae
velconnotat
siveimportt
remsignificai
seu datintelligere..."
14Vgl.als Uberblick
desXIII. Jahrhunderts
inderLogik
, in: A.
J. Pinborg,
Bezeichnung
MediaeZimmermann
imMittelalter
derRepraesentatio
, Miscellanea
(Hrsg.),DerBegriff
valia8, Berlin/New
York1974,238-57.
89

09:22:28 AM

termini
estintellectus
reiad quemintellectum
reivoximponitur
Significano
..",5
ad voluntatem
instituentis.
Jemand bezeichnet z.B. Sokrates, wenn er einen Begriffoder eine
Vorstellung von Sokrates bildet. Doch was bezeichnet dann der Terminus Sokrates", den extramentalenSokratesoder die mentale Vorstellung?Zahlreiche Autoren des 13. Jhs., z.B. Thomas von Aquin,
pldieren dafr, da die Vorstellung bezeichnet wird:
ad conceptionem
uocumrefertur
intellectus
secundum
significado
quodoritura rebuspermodumcuiusdamimpressionis
uel passionis."16
Gem dieser Theorie gengt es, einmal einen Sinneseindruckvon
Sokrates zu haben. Ausgehend von der impressio
kann eine Vorstellung
von Sokrates gebildet werden, und danach bezeichnet der gesprochene oder geschriebene Terminus ,,Sokrates" stets die Vorstellung
des Sokrates, selbst dann, wenn Sokrates nicht mehr wahrnehmbar
ist. Freilich betont Thomas, da die Vorstellung nicht willkrlich
gebildetwird, sondern nur insofernsie von einer Sache hervorgerufen
wird. Die Vorstellung wird also stets in bezug auf eine konkreteres
gebildet.
Ockham widersprichtjedoch entschiedendieser Theorie. Zwar hlt
er gem der traditionellen,auf Boethius zurckgehendenTerminoloconstigie fest,wer ein Wort uere, setze einen Begrifffest( intellectum
er
aber
da
dies
im
Sinne
von
,,er gibt auf
tuit)' fgt
sogleich hinzu,
bestimmte Weise etwas zu verstehen" interpretiertwerden mu17.
Und wenn Ockham sagt, ein bezeichnender Terminus gebe etwas zu
verstehenoder bringeetwas herbei ( importt
aliquid), so kann dieses alinur
der
extramentale
und
nicht etwa eine Vorstelquid
Gegenstand
des
sein.
Dies
aus
seiner Definition der
lung
Gegenstandes
geht
Bezeichnung gem den ersten drei Bedeutungen von signification
hervor18.Im strengstenSinne ist die Bezeichnung nmlich nichts
anderes als die Supposition fretwas wirklichExistierendes,in einem
etwas weiterenSinne ist sie die Supposition fretwas, was existieren
15LogicaVIII, ed. F. Alessio,Firenze1971,205.
16Expositio
libriPeryermenias
LeoninaI*/l, Roma/Paris
I, 2, ed. R.-A. Gauthier,
1989,11.
17In libr.Periherm.
I, cap. 3 (OP II, 388): Namqui profert
verbum,
aliquemintellectumconstituit,
hocest,aliquiddeterminate
datintelligere."
18Vgl.Summa
dieserTextstelle
I, cap.33 (OP I, 95). Einesorgfltige
Analyse
Logicae
inOckham.
Some
bietetL.M. de Rijk,LogicandOntology
Notes
onhisView
oftheCategories
andtheNature
, in: E.P. Bos/H.A.Krop(Hrsg.),Ockham
ofBeing
ofItsBasicPrinciples
andOckhamists
, Nijmegen1987,25-39(besonders
26-30).
90

09:22:28 AM

kann (in Vergangenheit,Gegenwart oder Zukunft),und im weitesten

Sinne ist sie die Supposition fretwas, wofrder Laut ursprnglich
eingesetztwurde.
Wenn es heit terminus
importt
aliquid, so ist es immer der Gegenstand selbst,der herbeigebrachtwird, und nichtetwa eine Vorstellung
des Gegenstandes. Ockham bekmpftdie conceptioTheorie, weil sie
die Grundlage freinen Reprsentationalismusbildet,wie er sich z.B.
explizit bei Petrus Hispanus findet,der die Bezeichnung die Reprsentation einer Sache nennt:
estreipervocemsecundum
termini,
Significado
prouthicsumitur,
placitum
io." 19
representai
Ockham bestreitet diese These mit folgendem Hauptargument:
Wenn wir annehmen, da wir nur die Vorstellung des Sokrates
"
bezeichnen, wenn wir ,,Socratesestalbus sagen, gestehen wir damit
ein, da wir nur vom vorgestelltenSokrates sprechen20.Die bezeichnenden Termini eines Satzes wrden sich also nicht auf die Gegenstnde selbst, sondern primr auf die Gegenstnde qua gedachte,
reprsentierteGegenstnde beziehen.
Nun falltjedoch auf, da sich Ockham in einem Dilemma befindet.
Einerseits mu er einrumen, da wir immer Begriffeoder Vorstellungen bentigen, wenn wir uns auf etwas beziehen, denn die reinen
Laute oder Schriftzeichensind unzureichend fr eine Bezugnahme.
Andererseits bestreitet er entschieden, da wir die Vorstellungen
bezeichnen, wenn wir signifikativeTermini verwenden. Die Bezeichnung ist keine Reprsentation einer Sache, sondern sie richtetsich
genau so wie die Supposition immer auf die Sache selbst. Wie sind
diese beiden Thesen miteinanderzu vereinbaren?
Ockham erarbeiteteine Lsung, indem er verschiedeneSprachebenen unterscheidet:
aniseu intentionibus
,,Dicoautemvocesessesignasubordinata
conceptibus
hocvocabulum
,,signa"ipsaevocessemper
mae,nonquia proprie
accipiendo
19Tractatus
called
Summule
VI, ed. L.-M. de Rijk,Assen1972,79.
Logicales
afterwards
20Einwichtiger
istdieoptische
GrundfrdieseAblehnung
jeglicher
Reprsentation
da
Theoriezugrundeliegt.
diederganzensemantischen
Ockhambestreitet,
Theorie,
beiderWahrnehmung
inmedio
einespecies
einesGegenstandes
wird,diedas
gebildet
seinknnte.
ObjekteinesBezeichnungsaktes
Vgl. In III Sent.,qq. 2-3(OT VI, 43andRepresentationalism
dazuA.S. McGrade,Seeing
Ockham
, in:Ch.
Things:
129),konzis
Wenin(Hrsg.),L'homme
etsonunivers
auMoyen
1986,591-97;
Age, Louvain-la-Neuve
ausfhrlich
K.H. Tachau,Vision
intheAgeofOckham
andCertitude
(zit. in Anm.2),
115-35.
91

09:22:28 AM

animaeprimoetproprie,
sedquiavocesimponuntur
significent
ipsosconceptus
illaeademquae perconceptus
mentis
itaquod
ad significandum
significantur,
voxsignificat
illud
aliquidet secundario
primonaturaliter
conceptus
significat
idem[...]. Et sicutdictumestde vocibusrespectu
seuintentionum
passionum
ad hoc,tenendum
est
seuconceptuum,
eodemmodoproportionaliter,
quantum
de hisquae suntin scripto
vocum."21
respectu
OffensichtlichknpftOckham hier an das berhmteerste Kapitel
von De interpretatione
an. Wie Aristoteles- korrektergesagt: wie der
Aristoteles-UbersetzerBoethius22- unterscheideter drei Ebenen von
Zeichen ( notae
): auf einer ersten Ebene befinden sich die Seeleneindrcke (fiassionesanimae); Ockham nennt sie auch conceptusund
. Auf einer zweiten Ebene befinden sich die Laute (voces)
intentiones23
und auf einer drittendie Schriftzeichen(scripta).Wie Aristoteleshlt
Ockham fest,da die Laute und Schriftzeichenim Gegensatz zu den
Begriffennach Konvention (secundumplacitum)festgesetztwurden.
Und er stimmtebenfalls zu, da die Laute und Schriftzeichenden
Begriffenuntergeordnetsind. Im Gegensatz zu Aristotelesbehauptet
er jedoch, da alle Zeichen unmittelbarden Gegenstand bezeichnen.
Er bestreitetalso, da die Laute Zeichen der Seeleneindrcke sind
und die Buchstaben Zeichen der Laute. Hier handelt es sich nichtum
verschiedene Objekte der Bezeichnung, sondern um verschiedene
Weisen, um stetsden Gegenstand selbst zu bezeichnen. Wir knnen
einen Gegenstand entwederauf natrlicheWeise mit Hilfe der Seeleneindrckebezeichnen oder nach Konvention mit Hilfe der gesprochenen und geschriebenen Zeichen. Die konventionelleBezeichnung ist
in dem Sinne der natrlichenuntergeordnet,da die natrlicheder

21Summa
., prooemium
I, cap. 1 (OP I, 7-8).SieheauchIn libr.Periherm
(OP
Logicae
II, 347-8).
22Aristoteles
semeia
derSeeleneinzwischen
unterscheidet
terminologisch
(Funktion
undsymbola
derLauteundBuchstaben).
Boethius
bersetzt
jedoch
(Funktion
drcke)
" mit
"
LauteundBuchstaben
notae"
, so daSeeleneindrcke,
,,semeiaund,,symbola
Aristotle
onSpoalsZeichenklassifiziert
werden.
unterschiedslos
Vgl.N. Kretzmann,
kenSound
, in:J. Corcoran
LogicandItsModern
Significant
byConvention
(Hrsg.),Ancient
haterst
, Dordrecht
1974,3-21(besonders
belegt,
5-8).WieKretzmann
Interpretations
Unterschied
den terminologischen
Wilhelmvon Moerbekein seinerUbersetzung
desBoesichaberoffensichtlich
aufdie bertragung
Ockhamsttzt
bercksichtigt.
voces
,,Dicit
II,
yprooem.
prolatae
thius,Inlibr.Periherm.
primo
quod
ergo
(OP 347):
suntnotaevocumprolatarum."
suntnotaepassionum
animae,etea quae scribuntur
23In libr.Periherm
., prooem.(OP II, 349): ,,Sedinproposito
accipitur
passioanimae
ab aliquietvocatur
dealiquo,quodnonestvoxnecscriptura,
proaliquopraedicabili
derintentio
busintentio
animae,ab aliquibusvocatur
conceptus."
Vgl.zurDefinition
auchQuodl.IV, q. 35, art.1 (OT IX, 469-71).
92

09:22:28 AM

konventionellenstetsvorausgeht24.Wer beispielsweise den Satz ,,Socratesestalbus" bildet, d.h. einen geschriebenenSatz aus konventionell
bezeichenden Termini, mu notwendigerweisezuvor einen Satz bilden, der aus natrlicherweise bezeichnenden Seeleneindrcken
zusammengesetztist25.Und diese Seeleneindrckesind nichtsanderes
.
als Begriffe,Vorstellungen (conceptus,
intentiones)
Nun ist deutlich geworden, wie sich Ockham aus dem erwhnten
Dilemma befreit.Er stimmtzu, da wir Vorstellungen oder Begriffe
bentigen, um etwas bezeichnen zu knnen. Diese Begriffesind
jedoch nichtdas Objekt der Bezeichnung, sondern die ersten,natrlichen Zeichen, denen die Laute und Schriftzeichenuntergeordnet
sind.
Nun stelltsich sogleich die Frage: Was sind diese natrlicherweise
bezeichnenden Begriffe?Welche Strukturbesitzen sie, und wie werden sie gebildet? Hinsichtlich der Strukturgibt Ockham eine klare
Antwort: Die Begriffe, Vorstellungen oder Seeleneindrcke sind
nichts anderes als mentale Termini, die ihrerseitsunterteiltwerden
knnen.
,,Namsicutvocumquaedamsuntnomina,
quaedamsuntverba,quaedamsunt
aliarampartium,
quaedam
quiaquaedamsuntpronomina,
quaedamparticipia,
24In Summa
voneinerVorOckhamausdrcklich
I, cap. 3 (OP I, 12)spricht
Logicae
mentales
Satzes: itapropositiones
desmentalen
quarumunamensante
zeitigkeit
dadieTermini
istdabeistetsvorausgesetzt,
vocemdicit..."Freilich
omnem
signifida derkonventionellen
Fllenmglich,
werden.Es istin gewissen
kativaufgefat
z.B. wennjemandTerminiin einerihm
keinenatrliche
vorausgeht,
Bezeichnung
oder
d.h. wennjemand gesprochene
unbekannten
verwendet,
Fremdsprache
Zeichenzu verbinden.
ohnesie mitmentalen
Zeichengebraucht,
geschriebene
25M. McCordAdams,Ockham's
, in: The Monist,61
Signification
Theory
ofNatural
alsAhndadienatrliche
Bezeichnung
445-6)behauptet,
(1978),444-59(besonders
zu versteTerminus
unddemBezeichneten
zwischen
demmentalen
lichkeitsrelation
Theoriezu (frdieallein
zwaraufOckhamsfrhe
trifft
henist.DieseInterpretation
das
Terminus
McCordAdamseinenTextbeleg
gemderein mentaler
anfhrt),
aberinder
velpietura
velimago
AbbildeinerSacheist(similitudo
rei).Ockhamverwirft
bezeichnen"
die These,natrlicherweise
dieseTheorieundvertritt
Summa
Logicae
werden
knneaufzweiArtenverstanden
I, cap. 1, OP I, 9): (a)
Logicae
(vgl.Summa
einFareiihreUrsache,z.B. bezeichnet
natrlicherweise
bezeichnet
EineWirkung
etwasin die
denWeinin derTaverne,(b) Ein Zeichenbringt
fennatrlicherweise
In bezugauf
und kanndafrsupponieren.
Erkenntnis
venire)
(facitin cognitionem
von Zeizweite
nur
die
Ockham
Zeichen
Bedeutung
bercksichtigt
sprachliche
- ausschlielich
- aucheinmentaler
Terminus
chen".Somitistjederbezeichnende
ohnedadabeieineAhnlichkeitsrelainseinerreferentiellen
Funktion
zu verstehen,
Mental
A. Tabarroni,
wird.Vgl.ausfhrlich
tionvorausgesetzt
of
SignsandtheTheory
Medieval
inOckham
,
, in:U. Eco/V.Marmo(Hrsg.),Onthe
Theory
ofSigns
Representation
of Semiotics
Foundations
1989, 195-224(besonders
21, Amsterdam/Philadelphia
200-6).
93

09:22:28 AM

et consimiliter
est
adverbia,quaedamconiunctiones,
quaedampraepositiones,
de scriptis,
sic intentionum
animaequaedamsuntnomina,quaedamverba,
quaedamsuntaliarumpartium,quia quaedamsuntpronomina,
quaedam
adverbia,quaedamconiunctiones,
quaedampraepositiones."26
Die Begriffeoder mentalen Termini sind offensichtlich
genau gleich
strukturiertwie die gesprochenen und geschriebenen Termini. Sie
unterteilensich in verschiedene grammatikalischeKlassen und haben
hnlich wie die konventionellen Termini der lateinischen Sprache
bestimmtesyntaktischeFunktionen. Aus den mentalen Termini knnen nach festen grammatikalischenRegeln Stze gebildet werden,
und alle mentalen Stze ergeben zusammen eine mentale Sprache27.
Diese mentale Sprache unterscheidetsich in ihrerStrukturdadurch
von der gesprochenen und geschriebenen Sprache, da sie nur jene
grammatikalischenMerkmale aufweist,die frdie Bezeichnung notnecessitatem
. Die Nomina der menwendig sind {propter
significationis)2*
talen Sprache haben z.B. einen Modus, einen Kasus und einen
Numerus. Sie weisen aber nicht das Merkmal des Genus auf, das fr
die Bezeichnung nicht erforderlichist29.
Nun drngt sich sogleich eine Frage auf: Wie knnen die mentalen
Termini, die zu mentalen Stzen verknpftwerden, gebildetwerden?
Und weshalb weisen sie die gleiche Strukturwie die gesprochenenund
geschriebenenTermini oder Stze auf? Es istja nichtunmittelbareinsichtig,da jemand - gleichgltigwelche konventionellenSprachen
er beherrscht- einen mentalen Terminus in Form eines Substantivs,
eines Verbs oder eines Pronomens bildet, wenn er einen Seeleneindruck hat. Und es ist ebenfalls nicht unmittelbareinsichtig,da er
dann einen mentalen Satz formt,der genau eine prdikativeStruktur
aufweist (mit Subjekt, Prdikat und gegebenenfallseinem direkten
oder indirektenObjekt), wenn er die Seeleneindrcke miteinander
verknpft.Eine Klrung dieser Fragen erfordertein kurze Analyse
26Summa
I, cap. 3 (OP I, 11); sieheauchQuodl.V, q. 8 (OT IX, 509).
Logicae
Modellen
einermentalen
diesichfreilich
nicht
Vgl.zudenverschiedenen
Sprache,
nuraufaristotelische,
sondern
auchaufaugustinische
W. Hbener,
Quellensttzten,
Oratiomentalis
undoratiovocalisinderPhilosophie
des14.Jahrhunderts
und
, in:Sprache
Erkenntnis
imMittelalter
in Anm.1), 488-97.
(zit.
28Quodl.
nominum
solumconveniunt
V, q. 8 (OT IX, 510): ,,... accidentia
propria
nominibus
vocalibuset nonmentalibus;
Cuiusratioest
quae suntgenuset figura.
nonconveniunt
nomini
necessitatem
sicut
quiaistaaccidentia
propter
significationis,
faciunt
necessitatem
sedpropter
orntm
sermonis
et
alia,necpropter
expressionis,
congruitatem."
29
I, cap. 3 (OP I, 12-14);Quodl.V, qq. 8-9(OT IX, 508-18).
Vgl. Summa
Logicae
94

09:22:28 AM

der epistemologischen Voraussetzungen, die Ockhams Semantik

zugrunde liegen.
Ockham geht in seiner Erkenntnistheorievom Grundsatz aus, da
der Intellektauf der Grundlage einer singulren Wahrnehmung eine
Erkenntniserwirbt:
sensibilis
notitia
estsimpliciter
primaprostatuisto,itaquodillud
singularis
a sensuidemet subeademrationeprimo
idemsingulare
quodprimosentitur
intuitive
ab intellectu..."30
intelligitur
Diese Grundthesedarfjedoch nichtim Sinne eines kruden Empirisallein
mus verstandenwerden. Der Wahrnehmungsakt( actussensitivus)
von
Akten
Er
mu
stets
fhrtnoch keineswegs zu einer Erkenntnis.
des Intellektsbegleitetwerden. Ockham unterscheidetzwei Akte des
Intellekts,die freine Erkenntniskonstitutivsind:
suntduoactusquoistaquodinteractusintellectus
Estigitur
primadistinctio
cuiuslibet
et estrespectu
rumunusestapprehensivus,
quod potestterminare
siveincomplexum;
sivesitcomplexum
actumpotentiae
intellectivae,
quiaappreet
etdemonstrationes
sedetiampropositiones
nontantum
hendimus
incomplexa
a potentia
omniaquae respiciuntur
et necessaria
et universaliter
impossibilia
non tantum
Aliusactuspotestdici iudicativus,
intellectiva.
quo intellectus
veldissentit.
Etisteactusesttantum
obiectum
sedetiamilliassentii
apprehendit
nisiquodverumrepuperintellectum
complexi,
respectu
quianulliassentimus
nisiquod falsumaestimamus."31
tamus,necdissentimus,
Diese Unterscheidungzweier Akte kann anhand des Beispiels ,,Socratesestalbus" erlutertwerden. Wenn jemand den weien Sokrates
Sokrasieht,erfatder Intellektin einem erstenAkt das incomplexum
verbindet
der
In
einem
Akt
zweiten
tes" und das incomplexum
,,wei".
wei
Sokrates
und
da
Intellektdann diese beiden incomplexa
urteilt,
ist. Der ersteAkt bezieht sich also auf zwei incomplexa
, der zweite hinlautet
nun: Was ist
Die
entscheidende
auf
ein
Frage
complexum.
gegen
zu verstehen?
und einem complexum
hier unter einem incomplexum
Man knnte zunchst eine einfache und scheinbar plausible Interist ein einfacherGegenstand
pretationvorschlagen: Das incomplexum
- genauer gesagt: die Substanz Sokrates und die Qualitt wei - ,
ist eine Zusammensetzung aus der Substanz und
und das complexum
der Qualitt. Der Zusammenhang zwischen erfassendem und urteilendem Akt wre demnach folgendermaenzu erklren: Der Intellekt
erfatzuerst eine Substanz und eine Qualitt, und darauf bejaht oder
30In I Sent.,dist.3, q. 6 (OT II, 494).
31In I Sent.,prol.,q. 1, art.1 (OT I, 16).
95

09:22:28 AM

verneinter, da die erfate Substanz mit der erfatenQualitt verbunden ist.

Diese Interpretationsetzt allerdings voraus, da der Erfassensakt
mit dem Wahrnehmungsakt identisch ist. Die erfaten incomplexa
wren demnach nichtsanderes als die wahrgenommeneSubstanz und
Qualitt. Gegen diese Gleichsetzung knnen mindestensvier Argumente angefhrtwerden.
Erstens ist zu beachten, da Ockham deutlich zwischen dem actus
unterscheidet.Wie bereitserwhnt,
und dem actusintellectivus
sensitivus
bildet die Wahrnehmung zwar die Grundlage freinen Erkenntniserwerb, doch was von einem Sinnesorgan wahrgenommenwird (sentitur), wird darauf vom Intellekt in einem separaten Akt verstanden
sensitivamu also in eine intellectio
. Die impressio
berge(intelligitur)
fhrtwerden. Zudem ist zu beachten, da es Erfassensakte gibt,
denen nicht oder nicht unmittelbarein Wahrnehmungsaktzugrunde
) wie z.B.
liegt. Ockham betont, da psychische Zustnde ( affectiones
Frhlichkeit
oder
nicht
mit
einem
actus
sensitivus
wahrgeTraurigkeit
unmittelbar
nommen werden, sondern durch einen actus intellectivus
bewut sind32.Und in einer Erinnerung lst nicht die direkteWahrnehmung den erinnerndenErkenntnisaktaus, sondern vielmehr ein
Habitus, der bei der frheren Wahrnehmung des Gegenstandes
erzeugtwurde und zum Zeitpunktder Erinnerungrein intellektiveine
Erkenntnisbewirkt33.
Zweitens betont Ockham, da nur Akzidentien direktund an sich
wahrgenommen werden knnen, nicht aber Substanzen:
nobisindividua
innotescunt
substantiae,
peripsaaccidentia
quia accidentia
ab intellectu
directe
etinse cognoscuntur
nonsicautemsubstantiae."34
nostro,
Es ist also unkorrektzu sagen ,,Der Intellekterfatdie Substanz
32InI Sent.,
delectatioaffectiones,
prol.,q. 1,art.1 (OT I, 28): ,,Sedintellectiones,
ethuiusmodi
suntintelligibiles
etaliquanotitia
etnullomodosensibiles,
nes,tristitiae
earumsufficit
ad notitiam
utrumsintvelnonsint,etutrum
evidentem
incomplexa
sintin talisubiecto
velnon,et aliquanotitiaearundem
nonsufficit."
33In II Sent.
autemintuitiva
estilla
, qq. 12-13(OT V, 261): ,,Cognitio
imperfecta
remaliquandofuissevel nonfuisse.Et haecdicitur
perquamiudicamus
cognitio
ut quandovideoaliquamremintuitive,
habitusinclinans
ad
recordativa;
generatur
mediante
abstractivam,
cognitionem
qua iudicoet assentio
quodtalisresaliquando
fuitquia aliquandovidiearn."Vgl.zurErinnerungstheorie
ausfhrlich
M. McCord
Ockham
Adams,William
(zit. in Anm.9), 515-25.
34In libr.Porphyrii
dePraedicab.,
2 (OP II, 52); sieheauchQuodl.III, q. 6 (OT IX,
227).
96

09:22:28 AM

Sokrates und die Qualitt wei" im Sinne von Der Intellektnimmt

die Substanz Sokrates und die Qualitt wei wahr". Nur die Qualitt
kann unmittelbarwahrgenommen werden. Die Substanz hingegen
wird mittelbar, nmlich durch die ihr inhrierenden Qualitten,
wahrgenommen.
Drittenshlt Ockham fest,da das Objekt eines erfassendenAktes
nicht nur ein incomplexum
sein kann. Er
, sondern auch ein complexum
betontin seiner Definitiondes apprehensivenAktes, da der Intellekt
auch Stze, Beweise, Unmgliches, Notwendiges und allgemein alles
erfassenkann, worauf sich das intellektiveVermgen bezieht. Stze
und Beweise sind aber - abgesehen von ihrerwahrnehmbarenMaterialittals Laute oder Schriftzeichen- keine wahrnehmbarenGegenstnde. Stze sind vielmehr Terminusverknpfungen,und die Termini mssen intellektiverfatwerden.
Viertens schlielichgeht aus dem KategorienKommentar
hervor, da
"
"
,,incomplexumund ,,complexumals aristotelischeTermini technicizu
verstehensind. In Anlehnung an Boethius hlt Ockham fest:
scilicetstricteet
Sciendumetiamquod incomplexum
dupliciter
accipitur,
dicitur
dictio,hocestuna dictiosineaddiincomplexum
large.Stricte
simplex
nonealterius
sicuthic:homo,currit,
dicidictionis,
leo,capra.Etperoppositum
turcomplexum
omnecompositum
exdiversis
dictionibus.
Secundomododicitur
terminus
sivesituna dictiosivepluresdictiones,
incomplexum
propositionis,
sicut,,homoalbus"dicitur
etsimiliter
ethui,,albummusicum"
incomplexum
usmodi.Et peroppositum
dicitur
ex nomine
etverbo,
complexum
compositum
faciens
in animoauditoris."35
aliquemintellectum
und complexa
sind also stetsals einfachebzw. zusammenIncomplexa
gesetzte Termini, nicht aber als einfache bzw. zusammengesetzte
Substanzen und Qualitten zu verstehen. Und diese Termini sind
nichtnur eine Ansammlung von Lauten oder Schriftzeichen,sondern
mentale Termini, denn sie erzeugen einen Begriffim Geist. Angesichtsdieser vier Argumentekann die zunchst vorgeschlageneInterpretationvon erfassendemund urteilendemAkt nicht aufrechterhalten werden. Der IntellekterfatnichtGegenstnde, sondern Termini.
Und er stimmtnicht der Verknpfungvon einfachen Gegenstnden
zu, sondern der Zusammensetzung von Termini in einem Satz. Ockham hlt sogar fest,die erfatenincomplexa
seien nicht irgendwelche
Termini, sondern die extrema
, d.h. Subjekt und Prdikat in einem
Satz. Wenn der Intellektein complexum
bildet und diesem zustimmt,
35In libr.Praedicam.,
cap. 4 (OP II, 148).
97

09:22:28 AM

werden die extremamiteinander verbunden; wenn der Intellektdas

nicht verbunden36.
ablehnt, werden die extrema
complexum
Die Akte des Erfassensund Urteilens erfolgenfreilichnichtwillkrlich. Der Intellekt erfat nicht irgendwelche Termini, sondern nur
jene, die auch wirklichGegenstnde bezeichnen. Daher hlt Ockham
an mehrerenStellen fest,durch den erfassendenAkt werde eine notitia
37
terminorum
velrerum
significatarumerworben. Einen Terminus erfassen
heit also immer: ein sprachlichesZeichen erfassen,insofernes einen
Gegenstand (und zwar ausschlielich einen singulren Gegenstand)
bezeichnet38.Ebenso stimmtder Intellekt im urteilenden Akt nicht
irgendeiner Zusammensetzung von Termini zu, sondern einer
Zusammensetzung in einem wahren Satz. Ockham hlt ausdrcklich
fest,da der Intellektnur dem zustimmt,was er frwahr hlt; er hlt
ein complexum
genau dann frwahr, wenn er wei, da dieses complexumein wahrerSatz ist. Und wahr ist ein Satz genau dann, wenn Subjekt und Prdikat frdenselben Gegenstand supponieren39.Wir stimmen beispielsweisedem Satz ,,Socratesestalbus" genau dann zu, wenn
" und
wir wissen, da ,,Socrates
albus" frdasselbe Individuum supponieren.
Der Akt der Zustimmungerfolgtallerdingsnichtnotwendigerweise.
Ockham betont, da jemand ein complexum
blo erfassenkann, ohne
ihm zuzustimmen. Beispielsweise kann ein laicus, der kein Latein versteht,einen lateinischenSatz erfassen,ohne dem Satz zuzustimmen40.
Dies ist mglich, weil der Ungebildete zwar die gesprochenen oder
geschriebenenTermini erfat,nichtaber die primrenmentalenTermini, d.h. die Begriffe,die frein Verstndnis des Satzes notwendig
sind. Da der laicus den Satz nur als Ansammlung von Lauten oder
Schriftzeichen,nicht aber mental versteht,kann er ihm folglichauch
nicht zustimmen. In diesem Fall liegt offensichtlichein defizienter
Erfassensaktvor. Wer nmlich die incomplexa
vollstndigerfat,erfat
36In II Sent.,
qq. 12-13(OT V, 256-57):Quia quandoperfecte
apprehendo
aliqua
extrema
statim
uniuntur
vel
intuitive,
possumformare
complexum
quodipsaextrema
nonuniuntur;
et assentire
veldissentire."
37In Sent.,prol.,q. 1, art.1
(OT I, 25, 26, 28, 32).
38Freilich
dienichtunmittelbar
einenGegenstand
gibtesauchTermini,
bezeichnen,
z.B. fiktive
Terminiwie ,,Chimre"oderKategorientermini
wie Quantitt".In
ausfhrlichen
semantischen
versucht
Ockhamzu zeigen,daessich
Untersuchungen
beidiesenTerminizwarumsignifikative
Terminihandelt,
die abernurkonnotativ
bezeichnen.
39Vgl. Anm.8.
40InSent.,
latinm
audire
prol.,q. 1,art.1 (OT I, 16-17):,,... laicusnesciens
potest
multaspropositiones
in latinoquibusnecassentit
necdissentit."
98

09:22:28 AM

sie auf einer gesprochen oder geschriebenen und auf einer mentalen
Ebene, so da der Erfassensaktunmittelbarzu einem Urteilsaktfhrt.
Der vollstndigeErfassensakt- und nichtetwa der Wahrnehmungsakt - ist dann die unmittelbareUrsache eines Urteilaktes41.
Nun mchte ich versuchen, diese Bemerkungen zur Erfassens-und
Urteilstheoriemitder skizziertensemantischenTheorie zu verbinden.
Es hat sich gezeigt, da Vorstellungen oder Begriffegem Ockham
nichtsanderes als mentale Termini sind, die primr und auf natrliche Weise bezeichnen. Und es ist deutlich geworden, da die mentalen Termini hnlich wie die gesprochenenund geschriebenenTermini
verschiedenengrammatikalischenKlassen zugeordnet und nach syntaktischenRegeln zu mentalen Stzen verbunden werden knnen.
Dann stelltsich aber die Frage: Wie werden diese mentalen Termini
gebildet? Warum bezeichnen sie im Gegensatz zu den konventionell
eingesetztenTermini auf natrliche Weise, und weshalb knnen sie
zu mentalenStzen verknpftwerden? Nun lt sich eine Antwortauf
diese Fragen formulieren.
Die Vorstellungen oder mentalen Termini sind nichts anderes als
die incomplexa
, die der Intellekt im apprehensiven Akt erfat42.Das
Bilden einer Vorstellung ist also nichtsanderes als das Erfassen eines
stets ein
Entscheidend ist dabei, da dieses incomplexum
incomplexum.
mentaler Terminus ist, der einer bestimmten grammatikalischen
Klasse (Substantiv, Adjektiv, Verb usw.) zugeordnet werden kann.
zu bilden, weil er ausgeDer Intellektist imstande, ein incomplexum
hend von einem sensitivenAkt einen intellektivenAkt vollziehen und
dadurch den Sinneseindruckin eine Vorstellungumsetzen kann. Entscheidendistdabei, da die Vorstellungkeine mentale Reprsentation
eines Gegenstandes ist, sondern ein im Erfassensaktaktuell gebildetes
Zeichen, das unmittelbarden Gegenstand bezeichnet. Der mentale
Terminus bezeichnet auf natrlicheWeise, weil er im Gegensatz zum
gesprochenenund geschriebenenTerminus nichtvon einem Sprecher
oder von einer Sprechergemeinschaftzum Bezeichnen eingesetzt
41In Sent.,
estcausa
nullusactuspartissensitivae
prol.,q. 1, art.1 (OT I, 20):
alicuiusactusiudicativi
necpartialis
nectotalis,
immediata
ipsiusintellecprxima,
tus.Haec conclusio
potestpersuaden:quia qua rationead aliquemactumiudicatietimmediatae,
causaeproximae
iliaquae suntinintellectu
vumsufficiunt
tamquam
"
et ad omnemactumiudicativum.
42Freilich
erfasdaes sichumeinenvollstndigen
solldabeivorausgesetzt
werden,
Aktwiebeimlatcus
etwaumeinenunvollstndigen
Akthandelt
undnicht
, der
senden
ohneihnzu verstehen.
Satz erfat,
einenlateinischen
99

09:22:28 AM

wurde, sondernweil er auf der Grundlage eines actussensitiuus

(abgesehen von den Fllen der inneren Erfahrung und der Erinnerung)
unmittelbarin einem Erfassensaktgebildet wird. Wenn der Intellekt
"
"
beispielsweise die incomplexa,,Socrates und ,,albus erfat, so heit
dies, da er unmittelbar(abgesehen von den Fllen der Erinnerung)
aufgrundder Wahrnehmung des weien Sokrates die mentalen Termini bildet.
In einem zweiten Schrittkann der Intellektdann die einzelnen mentalen Termini miteinanderverknpfenund dem Produkt dieser Ver, zustimmen. Einen*mentalen Satz bilden
knpfung, dem complexum
heit also: auf der Grundlage eines apprehensiven Aktes incomplexa
miteinander verknpfenund dem Verknpftenzustimmen oder es
ablehnen. Es ist wichtigfestzuhalten,da das complexum
qua complexum
kein eigenes Bezeichnungsobjekt hat. Nur die einzelnen incomplexa
bezeichnen etwas, weil nur sie im Erfassensaktgebildet werden und
auf natrlicheWeise Gegenstnde bezeichnen.
Zur Verdeutlichung der epistemologischen Voraussetzungen in
Ockhams Satztheorie mchte ich zum Schlu den skizziertenGedankengang kurz zusammenfassen und auf einige wichtige Punkte aufmerksam machen.
Ockham geht in seiner Satzanalyse stetsvon den Termini aus: Wer
einen Satz verstehenwill, mu verstehen,welche Funktion die Termini des Satzes haben. Diese Funktion ist zunchst die Supposition,
das Stehen-fr-etwas.Gesprochene und geschriebeneTermini knnen
aber nur personal supponieren, wenn sie auch eine Bezeichnung
haben und mit Vorstellungen oder Begriffenverknpftsind. Dies
bedeutet nicht, da die Termini die Vorstellungen bezeichnen; sie
bezeichnen stets die Gegenstnde selbst. Die Vorstellungen sind
genau wie die gesprochenen und geschriebenen Termini Zeichen,
genauer gesagt: Sie sind mentale Termini, die gem einer Grammatik, die der lateinischenGrammatik gleicht,zu mentalen Stzen verbunden werden. Da die mentalen, natrlicherweisebezeichnenden
Termini die primrenTermini sind, sind auch die mentalen Stze als
primre Stze zu verstehen. Die Bildung dieser mentalen Termini
und Stze ist auf dem Hintergrundder Theorie vom erfassendenund
urteilendenAkt zu verstehen:Die mentalenTermini sind nichtsanderes als die incomplexa
, die erfatwerden. Und die mentalen Stze sind
die
die
der Intellektaus den incomplexa
zusammensetzt
,
genau
complexa
und ber die er bejahend oder verneinend urteilt.
100

09:22:28 AM

Freilich kann man nun fragen: Warum weisen die mentalen Termini bzw. incomplexa
eine ganz hnliche grammatikalischeStruktur
wie die Termini der lateinischenSprache auf? Und warum werden sie
gem den syntaktischenRegeln der lateinischen Sprache zu mentalen Stzen verbunden? Es wre ja denkbar, da mentale Termini
gebildet werden, die keine Kasusflexion (Nominativ, Genitiv usw.)
haben, wie dies z.B. im Englischen der Fall ist. Oder es wre denkbar,
da mentale Stze gebildet werden, die Artikel enthalten, also eine
grammatikalischeKlasse aufweisen, die Ockham in seiner Beschreibung der mentalen Stze nicht bercksichtigt.Offensichtlichorientiertsich Ockham bei seiner Beschreibung der mentalen Stze sehr
eng an lateinischen Stzen, die sich durch bestimmteEigentmlichkeiten - z.B. das Fehlen von Artikeln- auszeichnen. Daher hat P.
Geach den Vorwurferhoben, die mentalen Stze seien eigentlichnur
eine Projektiongesprocheneroder geschriebenerlateinischerStze auf
eine mentale Ebene, so da sie in keiner Weise die Strukturder vermeintlich sekundren, lateinischen Stze zu erklren vermgen43.
Gegen diesen pauschalen Vorwurfist erstenseinzuwenden, da Ockham die mentalen Stze keineswegsals Explanans frdie lateinischen
Stze einfhrt.Er verfolgtvielmehrdas Ziel, mit Hilfe der mentalen
Termini und Stze die Strukturund Funktionder (einfachenund verknpften)passionesanimaezu erlutern. Zweitens ist festzuhalten,da
die mentalenStze nichteinfacheine Kopie der konventionellgebildeten Stze darstellen. Sie enthalten nur jene Termini und jene gramerfordernecessitatevi
matikalischenMerkmale, die propter
significations
lich sind44.J. Trentman hat deshalb zu Recht darauf aufmerksam
gemacht,da die mentale Sprache eher als eine logische Idealsprache
zu verstehenist, d.h. als eine Sprache, die freivon poetischen oder
rhetorischenWendungen ist, keine Synonymie und keine Aquivokation aufweistund nurjene Merkmale besitzt,die erforderlichsind, um
Geachs Feststellogische Relationen auszudrcken45.Allerdingstrifft
sehr
stark
der Struktur
lung zu, da die Strukturder mentalen Stze
lateinischer Stze gleicht. Doch es ist kaum erstaunlich, da ein
43Vgl. P. Geach,Mental
Acts
, London1957,102.
44Vgl. Anm.28.
45J. Trentman,
Ockham
onMental,
in:Mind,79(1970),586-90(besonders
588).P.V.
da Ockhamdie Erreichung
diesesZielesnichtvollSpadehatjedochverdeutlicht,
Die vermeintliche
istlediglich
eineFormvonlogisch
stndiggelingt.
Idealsprache
dennsie weistin einigenFllenauchSynonymien
und
Normalsprache,
gereinigter
auf.Vgl. P.V. Spade,Synonymy
andEquivocation
in Ockham'
s Mental
Aquivokationen
oftheHistory
ofPhilosophy,
18 (1980),9-22.
, in:Journal
Language
101

09:22:28 AM

mittelalterlicher
Autor, der in der lateinischenKultur verwurzeltist,
zunchst von der lateinischen Sprache ausgeht, so wie sich heutige
Sprachphilosophenmeistensan englischenBeispielstzen orientieren.
Bemerkenswertistweniger,da Ockham von der Strukturder lateinischen Sprache und nichtvon der Strukturirgendeineranderen Sprache ausgeht. Entscheidend ist vielmehr, da er die mentalen Verstehensakte grundstzlich als sprachlich strukturierteAkte bestimmt.
Etwas erfassenheitnicht,mentale Bilder erfassen,sondernbedeutet,
sprachlich strukturierteZeichen erfassen, die zu Stzen verknpft
werden knnen.
Im Hinblick auf eine Satztheorie lassen sich drei wichtige Ergebnisse festhalten:
Erstens rekurriertOckham zur Erklrung der Bezugnahme eines
Satzes stets auf die kategorematischenTermini, aus denen sich ein
Satz zusammensetzt. Wer einen Satz verstehen will, mu fragen:
Wofr stehen die Termini, was bezeichnen sie? Es ist berflssig,ein
zustzliches suppositum
oder signification
frden ganzen Satz anzunehmen. In diesem Sinne kann man von einem ausgeprgt terministischen Satzverstndnis sprechen.
Zweitens geht Ockham von der Annahme aus, da die Termini
eines Satzes - und das heit immer auch: die incomplexa
in einem
erfassendenAkt - unmittelbardie Gegenstnde selbst bezeichnen.
Wer einen Satz verstehen will, sollte also nicht nach vermittelnden
Vorstellungen suchen, die sich irgendwie zwischen Satz und Gegenstnden einschieben. Die Vorstellungen sind vielmehrbezeichnende
mentale Termini, die zu einem mentalen Satz verknpftwerden46.
Diese Feststellungfhrtunmittelbarzu einem drittenPunkt. Ockhams Satztheorie ist eng mit einer Theorie der mentalen Akte verknpft. Wer die Struktureines Satzes verstehen will, mu fragen:
Welche Strukturbesitztder primrementale Satz? Und da ein mentaler Satz nichts anderes ist als ein complexum,
ber das der Intellekt
urteilt,mu man weiter fragen: Wie werden die intellektivenAkte
gebildet, und worauf beziehen sie sich? Dies ist offensichtlicheine
sowie philosophisch-psychologische
Frage, die erkenntnistheoretische
beinhaltet.
dieser
Aspekte
Angesichts
engen Verbindung von semantischer und epistemologischerFragestellungscheintes mir uerst frag46Freilich
istdieseTheorieeinerreinreferentiellen,
nichtreprsentationalistischen
Zeichenfunktion
keinecreatio
exnihilo.
wurden
bereits
im13.Jh.
Wichtige
Grundlagen
etthorie
dusigne
au XIVe
geschaffen
(z.B. vonRogerBacon),wieJ. Biard,Logique
sicle
, Paris1989(besonders
25-51)gezeigthat.
102

09:22:28 AM

wrdig, den Ansatz Ockhams und anderer Autoren des 14. Jhs. als
formale Satzanalyse" gegenber einer eher psychologischontologisch ausgerichteten Satzanalyse des spten 13. Jhs.
abzugrenzen47.Ockham distanziertsich zwar klar von gewissen Thesen der sog. psychologischenSemantik des 13. Jhs., z.B. von der
These, da die Termini eines Satzes die Vorstellungen und nicht
direktdie Gegenstnde bezeichnen. Grundstzlich stimmter aber zu,
da eine Satztheorieeng mit der Frage nach der mentalen Konstituierung eines Satzes verbunden ist. Und er erarbeiteteine Antwortauf
diese Frage, indem er die Bildung eines mentalen Satzes als den Vollzug eines urteilendenAktes erklrt.Mit diesem Rekurs auf den singulren mentalen Akt sprengter den Rahmen einer rein semantischen
Satzanalyse.
Fribourg
Universitt
Fribourg

47DieseGegenberstellung
Einfhmachtz.B. P. Kunzeinseinersonstgrndlichen
derKunstderLogik
, Hamburg1988,
rungzu WalterBurleigh,VonderReinheit
XV-XIX.
103

09:22:28 AM

Vivarium
XXIX, 2 (1991)
(<
Ockhams1
Signifieatio" im Rahmen der Metaphysikkritik)

PETER SCHULTHESS

Am Ockhamschen Begriffder Signifikationaufzuzeigen, was an

ihm modern - und damit sterilfrdie philosophische Reflexion und aber auch, was an ihm mittelalterlich- und damit stimulierend
frdie philosophischeReflexion - ist, scheintmir frgegenwrtiges
Philosophieren insofernvon Interesse zu sein, als bei Ockham, wie
auch in der zeitgenssigen Philosophie, die ontologischen, semiotischen und erkenntnistheoretischen
Problemstellungenim Begriffder
Signifikationfokussieren.Nhe und Ferne des Ockhamschen Signifikommen deutlich in der Frage der Ubersetzung von
kationsbegriffes
' zum
io'
,,significai
Vorschein, die zuerst thematisiertwird. Danach
versuche ich die SignifikationslehreOckhams an seinem Begriffdes
Zeichens und der Differenzvon konnotativenund absoluten Termen
darzulegen, um anschliessend auf die ontologischenPrsuppositionen
und die metaphysikkritischen
Implikationen dieser Theorie eintreten
zu knnen.
Significatio:
Bezeichnung?
Kann man den lateinischen Terminus significatio" einfach mit
'
'
Bezeichnung' oder Bedeutung' bersetzen, wenn immer die
deutschenAusdrcke die semantischeRelation zwischen Zeichen und
Bezeichnetem (Sinn oder Gegenstand) meinen? Wenn ein mittelalterlicher Autor nach der Signifikationeines Terminus fragt,dann fragt
er zunchst nichtdanach, auf welchen Gegenstand sich der Terminus
bezieht, sondern was der Terminus ihm bekannt macht, was ihm
dadurch ins Bewusstsein kommt: ,,significare'' heisst dann auch
manifestare", facere cognoscere", repraesentare", ,,exprimere".
Dieser weite Sinn gehtwohl auf Aristoteleszurck, nmlich auf dessen Definitionen in der Kategorienschriftvon },07)|ia{vi"einerseits
als
1 Vortrag
am 17.Jan.1991imRahmendesSeminars
inFribourg
,,Sprachgehalten
im 14.Jhd."vonR. ImbachundD. Perler.
philosophie
104

09:22:35 AM

,,tOTTjaiTTjvBivoiav", was Boethius mit ,,constituit intellectum"

bersetzt2,Ockham mit dare intelligere,,3und was man deutsch
etwa mit eine Vorstellung festsetzen", ,,die Aufmerksamkeitdes
Bewusstseinsauf etwas lenken, fixieren", ,,zu erkennengeben", wiedergeben knnte. ,,Significare" wre dann eigentlichdas Hervorrufen eines mentalen Aktes4, oder im monologischen Falle der ganze
mentale Akt selbst. Dies stimmtauch mit der AugustinischenDefinition des Zeichens berein: Zeichen ist eine Sache, die etwas von diesem konkretenZeichen Verschiedenes in den Sinn kommen lsst.5Die
Beispiele, die Augustinanfhrt,zeigen, dass das Zeichen cogitare"6,
,,cognoscere", ,,advertere", ,,noscere" lsst. Hier ist also durchaus
die pragmatische Dimension des Zeichens thematisch: Zeichen fr
- in kognitiverFunktion allerdings.
jemanden
Dass significare" immer auch erkennen" meint - brigens
auch in den
noch bis ins 17.Jhd.7 - , hat seinen Grund andrerseits
2 De Int.C.3;16bl9-22;Boethius
Latinus
in:Aristoteles
abgekrzt:
AL)
(imfolgenden
Leiden1965,S. 7.;
. Ed. L. Minio-Paluello,
velPeriermenias
II. 1-2.De Interpretation
intellectum"
mit,,sistit
bersetzt
vonMoerbeke
Wilhelm
(AL II, 1-2,S. 43).
3 Wilhelm
codicum
adfidem
ettheologica
vonOckham,Opera
manuscriptorum
philosophica
GeneralEditor:G.
S. Bonaventurae.
Universitatis
Franciscani
edita.CuraInstitti
OP = Operaphilosophica;
1967-86(im folgenden
abgekrzt:
Gal, St. Bonaventure
zit.OP II, 388.
OT = Operatheologica);
4 P.V. Spade,ReviewofTweedale,M.M. Abailard
onUniversals
1976),
(Amsterdam,
dass die Bedeutungsrelation
in: Nous,XIV (1980),479-83.Spademachtgeltend,
schon(ib. S.
als Kausalrelation
nichttransitiv
hingegen
ist,dieSignifikationsrelation
483).
5 Signumestenimrespraeter
aliudaliquidex se
sensibus,
quamingerit
speciem,
visotransisse
ionemvenire,sicutvestigio
in cogitai
animal,cuiusvestigium
faciens
auditaaffecetvoceanimalis
etfumovisoignemsubessecognoscimus
est,cogitamus
se velregredi
velprogredi
et tubasonantemilites
et,
animieiusadvertimus
tionem
Christiana
noverunt."
II, I, 1, in:
si quidaliudpugnapostulat,
{De doctrina
oportere
De verareligione
Christiana.
De doctrina
Aurelius
, CorpusChristianorum,
Augustinus,
1962,S. 32).
SeriesLatina,XXXII (Aurelii
Augustini
Ope^t,ParsIV, I), Turnhout
6 AuchThomasvonAquingibtz.B. in derAnselmschen
Gottesformel
cogitari"
nonpotest"(Summa
,
wieder:,,idquo maiussignificali
durchsignifican"
Theologiae
5 Bde. quartaditio,Matriti1978,p. I, q.2 a.l).
7 Johannes
und significare
a St. Thomaim 17.Jhd.bestimmt
,,repraesentare
Philosoa St. Thoma,Cursus
(Johannes
je alseinfacerecognoscere".
gattungmssig
II
reimNova
B.
Reiser.
Ed.
Ars
Editio,
.
Tomus
Thomisticus
primus: Logica.
phicus
davon,dassdie
Torino1948,S. 9). Descartes
spricht
beispielsweise
emendata,
pressio
Hierist
sensuum"dermensdieextramentalen
Objektesignifizieren.
perceptiones
odervonbewusstmachen
imSinnevonreprsentieren
(Med.
gebraucht
signifizieren
Nouvelle
VI. 15,Oeuvresde Descartes,
prsentapubi,parCh. Adam/P. Tannery.
tion.XI Bde.,Paris1974,Bd. I, 109).
105

09:22:35 AM

Expositionen des Locus classicus fr das Problem der Signifikation

{De int. 16a3-8)8:
derVorstellungen
Es sindalsodieLaute9Symbole
(notae,symbola)
(inanima
tespsyches)10
unddie Schrift
isteinSymbolderLaute.
passiones,
pathemata
nichtfralledieselbeist,soauchnicht
dieLaute.Hingegen
UndwiedieSchrift
vondenendie Lautean ersterStelleZeichen(notae,
sinddie Vorstellungen,
undebensosindes dieSachen(res,pragmata),
semeia)sind,fralledieselben
Abbilder11
vondenendie Vorstellungen
sind."
(similitudines,
homoiomata)
Aristoteles unterscheidet - zumindest sprachlich - drei 3 Relationstypen:
Symbolsein von (Schrift,Laut); (Laut/passio animae)12
Zeichensein von (Laut/passio animae)
und Abbildsein von (passio animae/res)
8 Wo nichtandersvermerkt,
vonmir,selbstversinddiedeutschen
bersetzungen
dermirzurVerfgung
stehenden
in Anlehnung
undunterZuhilfenahme
stndlich
vonBoethius'
stammen
Die lateinischen
bersetzung
Wiedergaben
bersetzungen.
(AL II. 1-2,S. 5).
9 Die lateinische
in
Boethius
frLaute:,,eaquae suntinvoce"fhrt
Formulierung
oratiozurck:Es seivondenpartes
aufdenKontext
mitPorphyr
bereinstimmung
indreifacher
Formgemssdentres
nis(Wortklassen)
dieRede.Diesepartesknnen
inanimo(Patrologiae
CursusCominvoce,quae scribuntur,
orationes
vorkommen:
Latina,Paris1841-64,imfolgenden
abgekrzt:
pletus,ed. J.P. Migne,Patrologia
desBoethius
an dieAusfhrungen
PL, Bd. 64,S. 407B).In Anlehnung
argumentiert
Die voces
zu ,,Perihermeneias":
Kommentar
WalterBurleyin seinemmittleren
natrliauchnochunwillkrliche,
nichtalleinnominaundverba,sondern
umfassten
. Ed. byStephen
onAristotle's
Perihermeneias
cheLaute( Walter
'smiddle
Commentary
Burley
aus (in) res
in: Franciscan
F. Brown,
Studies,33 (1973),S. 52). Weilresartificiales
undhiermit,,vox"nichtschonderWortlaut
materiales
ist,sonbestehen,
gemeint
Worten
dernebenStimme"odergar Schrei",deshalbhiessendie artifiziellen
ebenea quaesuntinvoce". ,,Vox"heisstalsonichteinfach
Wort",Laut",soninstrunaturalibus
dern,,Voxestsonusab oreanimalis(nicht:Mensch)prolatus,
wiePetrusHispanusdefiniert
mentis
formtus",
(PetrusHispanus(PeterofSpain),
theManuscripts
Firstcritical
Editionfrom
called
Summule
Tractatus,
logicales.
afterwards
withan Introduction
byL.M. De Rijk,Assen1972,S. 1).
10Die passioanimaeistvomKontext
was
heralsvT^ia"
worden,
(16a9)verstanden
mitintellectus"
dannBoethius
unterVerweisaufseinenGewhrsmann
Porphyr
animi"(407D) ber(S. 297D,406A,vgl.OckhamOT D, 248) oderconceptio
EmotiomitTrar^iaxa
sonstbeiAristoteles
Leidenschaften,
setzt,obwohl
xfj
nenbezeichnet
sind{De animaI, 1; oderCat.c.8). Die Interpretation
wirddadurch
imnchsten
Satzsagt,erhtteberdiercarjfiocTa
dassAristoteles
-rifa
erschwert,
<|>ux?)(
anderswo
gehandelt.
11Pinborg
imMittelalter.
bersetzt
mitGleichnis(JanPinborg,
LogikundSemantik
mitdas AngegliEin Uberblick
Cannstatt
, Stuttgart-Bad
1972,S. 31), Heidegger
Wie" (MartinHeidegger,
II. Abteilung:
chene"oderdas GleicheGesamtausgabe.
nach
Bd. 21:Logik.
DieFrage
derWahrheit
a.M. 1976,
1923-1947.
, Frankfurt
Vorlesungen
S. 167).
12AusdenSophistischen
wirdinderTradition
oftnochhinzugeWiderlegungen"
nichtdieDinge(rpy^xaTa)
selberhernehmen,
zogen:Man kannbeimDisputieren
Worte"(v|xaxa
sondern
stattihrer,als ihreSymbole,
165a6-8).
gebracht
106

09:22:35 AM

Die ersten beiden Relationen bersetzt Boethius promiscue mit

,,notae"13 oder ,,significare"14 und reduziert damit die relevanten
Relationen auf zwei: Auf Signifikations-und Abbildrelation. Dieser
Reduktion folgengewnlichdie Ausleger. Von der Signifikationsrelation ist also die Relation abgegrenzt, die man erkenntnismetaphysische Abbildrelation
nennen knnte, weil sie
(Similitudo, (Jiou>[jiocTa)
Aristotelesseinem Traktat ,,de anima" zuordnet15und weil sie bei
Boethius ein concipere"16 und bei Ammonius eine Reprsentation" der natura rei ist.17Ihre Relate sind dadurch gekennzeichnet,
dass sie fralle dieselben sind. Sie ist selbst naturalis" und fralle
dieselbe.18 Darin liegt dann die Differenz zur Signifikation
als konventioneller Bezeichnung (xax auvOTjxrjv;
secundum placitum)19,
deren Sein ,,positione"20oder ,,ex sola nostra intentione"21ist.
Die Diskussion um die Signifikationwird nun aber in der Antike
auf linguistischer,gnoseologischerund ontologischerEbene gefhrt:
diese Disziplinen sind nicht getrennt, sondern Aspekte der einen
Logos- oder Oratio-Thematik. Zum vollen Phnomen der oratio oder
collocutio gehren nach Boethius: res, intellectusund voces.22 Man
unterscheidetoratio scripta, vocalis und mentalis. So wird denn also
auch von der Oratiomentalisgesprochen und damit die Relation der
Vorstellungen oder conceptus, die also Zeichen der Mentalsprache
sind, zu den res zu einer Signifikationsrelation
gemacht oder teilweise
auch die Signifikationsrelation
zu einer Abbildrelation. Dass die Signifikationauch diesen kognitiv-gnoseologischen
Aspekt von Erkennen
hat, ergibtsich damit daraus, dass sie als Relation von terminusund
res angesprochen wird, wobei eben dann terminusein wortsprachliches Zeichen (scriptus, prolatus) oder ein mentales (conceptus) sein
kann.
13Boethius,
vonCicero
PL 64, S. 405A.Wahrscheinlich
derBemerkung
aufgrund
Latine,,nota"sei (VIII, 35).
in dessenTopik,dass oufioXov"
14404C.
1516a9.
16402B.
17Ammonius,
Editrad,
deG. deMoerbeke.
d Aristote.
Commentaire
surlePeriHermeneias
dansl'oeuvrede SaintThomas.
ducommentaire
ettudesurl'utilisation
tioncritique
Ed. parG. Verbeke.Louvain/Paris
1961,S. 37.
18Boethius,
PL 64, S. 411C.
19Aristoteles,
mit
De Int.c.2 (16al9,26),ib. c.4 (17al); Boethius'bersetzung
secundum
placitum"in AL II, 1-2,S.6, 8.
20Boethius,
PL 64, S. 403D; S. 404D.
21Ammonius,
ib.
22ib. S. 402C.
107

09:22:35 AM

bei Ockham
Significare
Fr Ockham ist ,,significare'' ebenso ein facere cognoscere" (er
whlt auch die Ausdrcke: exprimere", importare", explicare",
declarare", dare intelligere")23.Ihm giltdas Zeichen ais etwas, das
etwas anderes zum Bewusstseinbringt(in den Sinn kommen" lsst):
Ockham unterscheidet dabei zwei Weisen (signum dupliciter
accipitur):
Zeichen
was,wennes aufgefasst
Jistdasjenige,
wird,etwasanderesindenSinn
kommen
aberdochwohlzur
lsst,obwohlnichtzur erstenKenntnisnahrae,
nachderhabitualen.24
aktuellen,
Etwas formalisiert:
X ist Zeichenj von y
(x ^ y et x apprehensum - x facity incognitionem (non primam) venire)
Hier wird auch, wie bei Augustin, significare" in der Bedeutung in
cognitionemvenire" so gebraucht,dass das Zeichenj, wenn es aufgefasst wird, etwas zu Bewusstsein bringt, allerdings nicht erstmalig,
denn das Signifikatmuss schon im Bewusstsein sein. Das Zeichen
aktualisiertbloss eine habituelle Kenntnis des Signifikatesund hat in
der Signifikationsrelation,die eine Reprsentationsrelationist25,mit
dem Bezeichneten ein Verhltnis der Aehnlichkeit (Bild-Sokrates;
Imago) oder der Kausalitt (Fassreifen-Wein; Rauch-Feuer; Spur).
Wesentlich ist hier, dass das Verhltnis zwischen Zeichen und
Bezeichneten nicht willentlichfestgelegtist, sondern auf realen Relationen beruht.
Der AugustinischeZeichenbegriffist Ockham zu weit, weil er auch
mittelbare Zeichen zulsst - mittelbar, weil das Zeichen zuerst
erkanntsein muss und dann erst anderes ins Bewusstsein ruft,etwa:
Rauch-Feuer
(Spur)
Fassreifen-Wein
(Spur)
Statue von Sokrates - Sokrates
(Repraesentation)
23OP I, 16;OP II, 37f.; OP I, 60; ,,declarare"
stammt
wahrscheinlich
vonderlateinischen
des Metaphysik-Kommentars
vonAverroes.
Ubersetzung
Vgl. dazuOP I,
es aberauchBoethius,
PL 64, S. 412D.
52, lin.61. Unterminologisch
gebraucht
24Illud,,,quod
apprehensum
aliquidaliudfacitincognitionem
venire,
quamvisnon
faciatmentem
venireinprimam
eius,... sedinactualem
cognitionem
posthabitualemeiusdem"(OP I, 8f).
25Ockhamunterscheidet
beiderReprsentationsrelation:
xfacit
venire
y incognitionem
mediante
notitiam
x Spur(vestigium)-Relationen
und Bild(imago)-Relation
(OT II,
S. 144-149).
108

09:22:35 AM

Von diesem Zeichenbegriffgrenzt Ockham den Begriffdes unmittelbarenSprachzeichens (Zeiche^) ab:

istdasjenige,
wasetwasinsBewusstsein
unddessenWesenist,
Zeichen2
bringt
frdiesesetwaszu stehen
oderin einemSatzeinemsuppo(d.h. supponieren)
nierenden
Zeichenangefgt
zu werden
remataundVerba)oder
(wiesyncatego
aus supponierenden
Zeichenzusammengesetzt
zu sein(wiedie Rede).26
Ein solches Zeichen ist zwar etwas, was etwas anderes ins Bewusstsein kommenlsst (,,illud, quod aliquid facitin cognitionemvenire" ),
die Voraussetzung aber falltweg, dass das Zeichen selbsterkanntsein
muss, und dass vermgedieser Erkenntnisdes Zeichens etwas anderes
ins Bewusstseinkommt. Das Zeichen erscheinthier nur als dasjenige,
was unmittelbar etwas anderes zum Bewusstsein bringt, also eine
Kenntnis oder Erkenntnis von etwas hervorbringt. So muss das
Sprachzeichen ,,Sokrates" nicht zuerst erkannt werden, um dann
allenfallsvermge einer hnlichkeit(die hat das Wort eben gerade
nicht27)oder Kausalitt den realen Sokrates ins Bewusstsein zu bringen: das Zeichen ist vielmehr bloss die Funktion, gerade den realen
Sokrates und nichts anderes ins Bewusstsein zu bringen, ohne dass
also eine Erkenntnisdes Zeichens vorangehen muss.
Man darfhier nichtnur an geschriebeneoder gesprocheneZeichen
(also: Wrter) denken, denn als Zeichen sprichtOckham auch den
,,terminusconceptus" an, also das Begreifen,oder beim singulren
Terminus besser: Kennen von Sokrates. Wie Boethius unterscheidet
Ockham terminiscripti,prolati und concepii. Das Zeichen, insofern
es verlautetoder geschriebenist, ist als vox ein willkrliches(signum
ad placitum institutum). Termini scripti oder prolati signifizieren,
termini
lassen an etwas denken, gemss einer voluntariainstitution
concepti dagegen sind natrliche Zeichen, d.i. mentale Zeichen, die
unabhngig von der menschlichen voluntas sind und naturaliter
signifizieren.Ein Wort wird hier als Zeichen so aufgefasst,insofernes
etwaszu Bewusstsein bringt,nicht insofernes einen Begriff
oder eine
Vorstellung hervorruft,die etwa dem Vorgestellten hnlich wre.
Diese Funktion, unmittelbarfr etwas zu stehen, ist der Kerngehalt
dieses Zeichenbegriffes.
26,,Aliter
venire
etnatum
proilioquodaliquidfacitincognitionem
accipitur
signum
estproiliosupponere
veltaliaddiin propositione,
cuiusmodi
suntsyncategoremata
et verbaet illaepartesorationis
nonhabent,velquod
quae finitam
significationem
natumestcomponiex talibus,cuiusmodi
estoratio."(OP I, 9).
27,,Voxnulliusestsignumnaturale"(OP I, 9).
109

09:22:35 AM

Ockham verlangtnun aber als Zusatzbedingung noch eine von drei

SprachMglichkeiten, die zeigen, dass er hier nur das contextuelle
zeichenim Auge hat
1. Typus: ,,natum est pro ilio supponere". Das Zeichen macht etwas
bewusst, wofr es supponiert.Ockham definiert die proprietas
terminorum:Supposition so:
istgleichsam
Stehenfrein anderes,Setzenanstelleeines
Supposition
sodassgilt:Das Zeichenysupponiert
frx,wennineinerAussage
anderen,
wirdiesesZeicheny frx gebrauchen,
so dassdiesesZeichenyvonx verifiwird."28
ziert(wahrprdiziert)
Dazu ist zu bemerken:
Dass ein Zeichen fr etwas anderes steht
, bedeutet: das Zeichen bringt das andere ins Bewusstsein, und nicht etwa sich
selbst zuerst oder auch noch. Die Unmittelbarkeitder Supposition kommthier deutlich zum Ausdruck. Das, wofrein Terminus steht,ist etwas, was man mit einem Demonstrativpronomen
vertretenund woraufman also zeigen kann: ein Dieses-Da, d.h.
ein Singulare. Daran zeigt sich, dass es frdie Supposition konstitutivist, in eine pragmatischeRedesituation (suppositio setzt
demonstratiovoraus) eingebunden zu sein.
Diese Kontextgebundenheit zeigt sich nicht nur pragmatisch,
sondernauch syntaktisch-semantisch:
Die Supposition ist immer
im
Signifikation Satz(zusammenhang). Von ihrer Funktion im
Satz her betrachtet,knnen supponierende Zeichen an Subjektsoder Prdikatsstellestehen.29Was bedeutet das aber? Die Nomi28 ,,Diciturautemsuppositio
in
, ita quod quandoterminus
quasi proaliopositio
statpro aliquo,ita quod utimur
ilio termino
propositione
pro aliquo de quo, sive
de pronomine
demonstrante
vel rectusilliustermini
si sitobliipsumille terminus
, supponit
quus verificatur
proilio.Et hocsaltemverumestquandoterminus
suppovonmir).Wennes hier
nenssignificative
accipitur."
(OP I, 193.Hervorhebungen
dannistdamitdie ,,suppositio
odersigheisst:,,significative
personalis"
accipitur",
nmlich
fr
fretwasanderes,
alsodie Supposition
nifikative
Supposition
gemeint,
estillaquandoterminus
ressingulares:
universaliter,
,,Suppositio
suppopersonalis,
beidenTypenderSupposition,
nitprosuosignificato"
(OP I, 195).In denanderen
nichtfr
dersuppositio
materialis
und dersuppositio
simplex,stehtderterminus
heisst
indemFalle,wodasZeisondern
frsichselbst.Frsichselbststehen
anderes,
stehen(Beispiel:
chenvox significativa
ist,frden Laut oderdas Geschriebene
ist,fr
oder,wenndasZeichenterminus
,,Mensch"hatsechsBuchstaben)
conceptus
denconceptus:
,,Mensch"istein Begriff.
29,,Et universaliter
vel praedicatum
propositionis
quidquidpotestesse subiectum
im
heissen
Termini
diedieserBedingung
gengen,
supponit."
(OP I, 193).Zeichen,
ein
in welches
striktesten
Sinne(OP I, 9). Das istderaristotelische
po:dasjenige,
Satz aufgelst,
werdenkann(Analytica
, 24b16-18). Nichtalle Zeianalysiert
priora
110

09:22:35 AM

nalisten versuchtengenerell, die Signifikationvon der Supposition her zu betrachten,also die Frage der Bedeutung der (allgemeinen) Ausdrcke satzlogisch zu stellen und nicht termlogisch
nach einem Signifikat (forma, natura communis) eines Ausdruckszu forschen.30Ein Zeichen im Kontext anzusehen bedeutet, ihm nicht ein natrliches Signifikatin allen Kontexten zu
unterstellen, sondern es auf die Intention des Gebrauchenden
und auf die konkreteSituation zu beziehen.31
Ein weiteres Kennzeichen der Supposition in Bezug auf die
Kontextbezogenheit ist, dass sie die Wahrheitsbedingungen
des Satzes(,, verifican") regelt. Ockham formuliertals ,,Regula
generalis" der Supposition:
in einerAussagefrdas, von
supponiert
JederTerminus
(personaliter)
demer wahrprdiziert
wird.32
Supposition und Verifikationunterscheidensich darin, dass die
Supposition Eigenschafteines Terms ist, die VerifikationEigenschafteiner Proposition. Der Rckbezug der Signifikationauf
Verifikationhat eine restriktive,kritischeWirkung, nicht nur
bei Ockham33 auch spter beim Verifikationsprinzipim Positivismus. Die SuppositionsrelationS(t,r)
frr (res)
in einerProposition
t supponiert
oderPrdikatstelle
an Subjektschenaber,dieimSatzsupponieren,
treten
notwendig
istderLehineinemSatzauchbsw.Genetivattribute
sein:,,Sokrates
auf;es knnen
stehen.
oderPrdikatstelle
rerPiatons".Dies knnteaberdurchausan Subjektsvonappellatio":,,Undesicutsuppositio
WalterBurley
unterscheidet
suppositio"
itaappellastricte
ad praedicatum,
subiecti,
proutcomparatur
acceptaestproprietas
WalterBurley,
sivead inferius."
ad subiectum
noestproprietas
comparad
praedicati
Brevior.
Depuritate
artis
tractatus
Witha RevisedEdition
oftheTractatus
logicae
longior.
TextSeriesNo. 9, St.
Boehner.
Franciscan
Institute
Ed. byPhilotheus
Publications,
N.Y./Louvain/Paderborn
Bonaventure
1955,S. 47.
30P.V. Spade,TheSemantics
PhilosMedieval
, in: TheCambridge
ofTerms
History
ofLater
Ed. N. Kretzman/A.
1982,S. 191.
ophy.
Kenny/J.Pinburg/E.
Stump,Cambridge
31De Rijkhatdafrdentreffenden
Ausdruck
,,contextual
geschaffen:
approach",
in:Logica
A contribution
Modernorum.
tothehistory
terminist
Ed. L.M. de Rijk.
ofearly
logic.
3 Vols.Assen1962-67,
Bd. 1, S. 183;und:Bd. IM, S. 113-117;123-125;
undders.:
TheDevelopment
Naturalis
inMediaeval
9 (1971),71-107
, in:Vivarium,
ofSuppositio
Logic
undib. 11 (1973),43-79.
32,,Estigitur
unaregulageneralis
in aliquapropositione,
terminus
quodnumquam
saltemquandosignificative
accipitur,
proaliquoniside quo verepraedicasupponit
tur."(OP I, 194);vgl.auch:,,terminus
numquamsupponit
proaliquoniside quo
"
verificatur.
(OP I, 217).
33Vgl.H. Schepers,
durch
Reduktion.
ZurDiskussion
desVerhltnisses
vonSpraVerifikation
imSptmittelalter
imMittelalter
cheundWissenschaft
undErkenntnis
, in:Sprache
(Miscellanea
MediaevaliaBd. 13/1),Berlin1981,S. 130-3.
111

09:22:35 AM

kann also so definiert34

werden:
-
S(t,r)
(a) t utitur pro r

(b) ,,dies r ist t" ist wahr.

Zeichen, die supponieren, sind also mglichePrdikate in einem
Satz.
2. Typus: Falls das Zeichen nicht fr das Signifiziertesupponiert,
kann es auch der Bedingung gengen, einem supponierenden
Term, einem Subjekt oder Prdikat in einem Satz hinzugefgtzu
werden und mitzubedeuten: Es handelt sich etwa um syncategoremata (,,omnis homo") oder Verben (,, Sortes curri') oder etwa
eine Konjunktion (,, Sortes et Plato legunt") oder Adverbien
(,, Sortes velocitercurrit") oder eine Prposition (,, Sortes in silvam
curri,).
3. Typus: Zeichen ist aber auch ein zusammengesetztes Sprachzeichen (terminus complexus), etwa eine Aussage. Auch das Signifikat eines Satzes ist insoferngegenstandsbezogen,als der Satz nicht
etwas Zusammengesetztes,sondern die Identittder Gegenstnde,
fr die S und P stehen, signifiziert.35
Alle drei Typen von Zeichen verweisenalso allein oder zusammen mit
andern auf Supposita, d.h. auf res singulares. Sie sind damit in einen
Verifikationszusammenhang,in eine Situation, in einen Kontext eingebunden.
Konnotative
und absoluteTerme
Die Signifikationwird damit aber bei Ockham nicht, wie einige
Interpretenmeinen, auf Supposition reduziert.36Zwar muss ein kate34DerEinfachheit
halberlasseichinderDefinition
denKontextbezug
weg:genaugenommen
msstenocheineVariablefrdie Proposition
werden.
eingefhrt
35Vgl. zurDiskussion
umdas significatum
die mitOckhamanhebt:
propositionis,
D. Perler(Hg.), Satztheorien.
Texte
zurSprachphilosophie
undWissenschaftstheorie
im14.
Darmstadt
1990.
Jhd.s
36Es istsprachphilosophisch
sehrbezeichnend,
dassbeiW. v. Ockhamnichtnur
dasUniversalienproblem
imSinnedesKonzeptualismus
entschieden
sondern
wurde,
derSprachlogik
dievonderZeichenprparallelhierzuauchin seinerModifikation
sentation
TendenzderSuppositionstheorie
sichso reindurchsetzt,
dass
ausgehende
die significano"
alseigenstndige
imSinnederBedeuterminorum"
,,proprietas
aufdiesuppositio
desIndivitung"aufdie suppositio"
(hierwiederum
personalis
duelleneingeschrnkt)
reduziert
werden
kann."(K.O. Apel,Transformation
derPhiloI. Sprachkritik,
Semiotik
, Frankfurt
1973,Bd. I, S. 114f);vgl.die
, Hermeneutik
sophie
etwasdifferenzierte
in: Bezeichnung
inderLogikdesXIII.
Formulierung
J. Pinborgs,
Mediae
imMitderRepraesentatio
yin: Miscellanea
valia,Bd. 8: DerBegriff
Jahrhunderts
telalter
DieLehre
vondenProprietates
, Berlin/New
York,1971,S. 243;auch:C. Dufour,
112

09:22:35 AM

gorematischesZeichen, also ein Zeichen mit festerSignifikation,supponieren, fr etwas Singulres stehen, also mgliches Prdikat in
einem Satz sein knnen, aber damit ist seine Signifikation noch nicht
restlos erklrt, ausgeschpft. Es kann noch etwas ins Bewusstsein
kommen lassen, konnotieren
, ohne dafr zu supponieren. Ockham
nennt nmlich als weiteste Bedeutung von significare"37:
Ein Terminus t signifizierteine res r genau dann, wenn
'
t ,,trgt'' r ins Bewusstsein, wobei dies ,,importare' verschiedene
modi haben kann, deren zwei hauptschlichstesind:
1. in recto significare(auch: primo significare): so dass T von r in
recto(im Nominativ) ausgesagt, also verifiziertwerden kann: r ist
T. Dabei ist also r Suppositum.
2. in obliquo significare(auch: secundario significare): so dass T
nicht in recto verifiziertwerden kann, wohl significatum,aber
nicht suppositum ist.
Die Differenzvon Supposition und Signifikationlsst den dichotomischen Unterschied innerhalb der kategorematischenTermen zwischen konnotativen und absoluten Termen entstehen.
Absolute Terrae sind solche, die alle ihre significata ,,aeque
'
Die
primo" d.h. ,,in recto", ,,uno modo significando signifizieren.38
absoluten Terme mssen also von allen significataverifiziert,d.h.
wahr prdiziertwerden knnen. Oder: Absolute Terme supponieren
fr alle ihre significata.
fralle significatax von T gilt: ,,x ist T" ist wahr.
T ist absolut
Die absoluten Terme signifizierendie Sache selbst, ohne etwas anderes mitzubezeichnen.Als wahre Prdikate ihrersignificata,von denen
sie prdiziertwerden, gehren sie zum Wesen (Quid rei) der Signifikate, zur Sache selbst. Von ihnen ist, wenn berhaupt, dann nur eine
inmittelalterlicher
Terminorum.
SinnundReferenz
, Mnchen1989,S. 146.Es ist
Logik
auf
wennetwaKunzedenOckhamschen
mindestens
SuppositionsbegrifT
imprzis,
will:,,Damitsetzter(seil.Ockham)densignifikadenSignifikationsbegrifT
einengen
seinem,,StehenfretwasEinzelnes"
Ausdrucks
tivenGebrauch
einessprachlichen
einemauf,,ersteSubstanzen"
,,Benennen"...
ausgerichteten
gleich.Diesentspricht
d.h. wofr
reinextensional
einesTerminus
Damitwirddie Signifikation
ausgelegt,
wird(seineExtension
undwovoner verifiziert"
imSatzverwendet
derTerminus
sindidentisch."
unddas,waser bezeichnet",
bzw.seinBegriffsumfang),
( Wilhelm
dieTermini
derLogik.ber
vonOckham,
Summe
, hg.P. Kunze,Hamburg1984,S. 141).
nichtaufeine
meinesErachtens
Man kanndie Ockhamsche
Signifikationstheorie
Gehalt
sondernihr wesentlicher
reduzieren,
,,Benennens"
-Signifikationsrelation
vonSignifikationsrelationen.
Arten
verschiedener
beruht
geradeinderAuszeichnung
37SL I, C.33;OP I, 96; OT IX, 543f;vgl.dazu P.V. Spade,Ockham's
Distinctions
XIII (1975),55-76;vgl.59-61.
Terms
andConnotative
Absolute
Between
, in: Vivarium,
38OP I, 35f,155;OT IX, 582-84,642.
113

09:22:35 AM

Realdefinition(Definitio quid rei) mglich. Beispiele sind also

Namen von res, die bloss die Sache selbst, nichtsanderes bezeichnen,
die sogenannten res absolutae, d.i. Substanzen und Qualitten39,
nmlich:
Gattungen und Arten: homo, animal, carpa, lapis, arbor, ignis, terra,
aqua, caelum.
Qualitten (abstracta): albedo, nigredo, calor, dulcedo, odor, sapor.40
KonnotativeTerme dagegen sind alle brigen Terme, d.h. also
Terme, die ,,diversa vel idem diversimode"41 signifizieren,die nicht
gleicherweiseund in recto alle ihre significatasignifizieren,sondern
Signifikatehaben, frdie sie supponieren und solche, frdie sie das
nicht tun. Wenn also ein Terminus noch etwas signifiziert,wofrer
nicht supponiert,dann handelt es sich um einen konnotativenTerminus.42Das, wofrer nicht supponiert,es aber signifiziert,oder eben:
konnotiert,kommt in der Nominaldefinition
(definitio quid nominis)
des Terms als sprachliche in-obliquo-Ergnzung zum Ausdruck. Als
'
Beispiel kann man hier einen konkretenNamen nehmen: ,,Albus'
signifiziertin recto, unter anderem Sokrates, signifiziertaber in obli'
quo die albedo und es gilt zwar: ,,Socrates est albus' nicht aber:
,,albedo est alba". Die Nominaldefinitionlautet: ,,albus est aliquid
habens albedinem." Man kann also auch sagen, dass die konnotativen Namen diejenigen sind, in deren Definitionetwas in recto gesetzt
wird und etwas hinzugefgt(etwa in obliquo oder ein Verb oder
irgendeine pars orationis)43wird.
Ockham unterscheidetfolgende Klassen konnotativerNamen:
:
1. Nominaconcreta
Beispiele: iustum, album, animatum, humanum, frigidum,dulce,
sapiens, rationale. Die Strukturist: ,,suppositumhabens connotativum abstractum".
39OT IX, 642.
40OP I, 36.
41OP I, 568.
42 Et itauniversaliter
velconsigconnotatur
quandoaliquidperaliquemterminm
nonpotest,
talisterminus
nificatur,
quianecde taliverifisupponere
proquo tarnen
velrelativus."
velestconnotativus
talisterminus
catursemper,
(OP I, 280). Dieses
c. V so: ,,Omnis
in
Buridan
bei
lautet
,,De
suppositione",
Johannes
Restprinzip"
et
dicimusquod estappellativus
aliudab eo proquo supponit
connotans
terminus
ei proquo supponit."{Johannes
permodumadiacentis
appellatilludquodconnotat
di storiadella
. Ed. M.E. Reina,in: Rivistacritica
desuppositionibus
Buridan
, Tractatus
XIV (1957),175-208u. 323-353;zit.S. 343).
filosofia,
43 ,,Largeomnenomenvocaturconnotativum,
in cuiusdefinitione
aliquid
ponitur
in rectoet aliquidin obliquo,velverbumvelalia parsorationis"
(OP III, 301).
114

09:22:35 AM

:
2. Nominarelativa
Beispiele: pater, filius,causa, causatum, simile. Die Nominaldefinitionetwa von simile" ist: simile est aliquid habens qualitatem
talem qualem habet aliud."44 Ein gewichtigesund interessantes
Beispiel ist Idee. Idea" ist ein konnotativer,genauer: relativer
Name: ,,Omnis idea necessario est alicuius idealis vel ideati idea".
Seine Nominaldefinitionist: ,,idea est aliquid cognituma principio
effectivointellectualiad quod ipsum activum aspiciens potest aliquid in esse reali producere."45 In recto signifiziertder terminus
die creatura. In obliquo signifizierter auch die creatura, aber insofern sie geschaffen(eben: creatura) ist. Zudem signifizierter in
obliquo den cognoscens" (aspicit in producendo). Ferner gilt:
idea kann nichtverifiziertwerden vom cognoscens": d.h. ,,cognoscens non est idea".
ausserSubstanzund Qualitt:
3. Kategorien
Ich whle als Beispiel die nomina pertinentiaad genus quantitatis": etwa linea, superficies,figura,curvitas, rectitudo,longitudo,
latitudo,densitas, raritas,oder corpus, der so definiertist: corpus
est aliqua res habens partem distantem a parte secundum longum,
latum et profundum."46
:
4 . T ranszendentalien
Beispiele: verum, unum, bonum. Die Signifikationsverhltnisse
beim unum stellt Ockham so dar: primo signifiziertunum"
irgendeine res (istam rem et quamlibet aliam de qua praedicatur"), konnotiertaber noch etwas anderes, dem ersten Distinktes
(aliquid aliud ab ista"). Seine Nominaldefinitionzeigt dies deutlich: es istein ens indivisumin se et divisum ab aliis"47 oder eben
auch ein ens et non entia".48 Ens" und unum" unterscheiden
sich also durch verschiedene Signifikationsweisen:whrend ens
nur affirmativesignifiziert,konnotiert unum" darber hinaus
noch etwas negative. Bonum hingegen est ens, appetibile a
volntate, vel secundum rectam rationem"49; verum est illud
reale, quidquid sit, quod potest intelligiab intellectu".50
44OP I, 37.
45OT IV, 485f.
46Oder: Quantitascontinuaest reshabenspartemdistantem
a parte (OP I,
c.44-57).
47OT II, 22.
48OT IV, 79.
49Oder,,bonumestilludquod potestconcupisci
a volntate.
50OT I, 127f;OT II, 321; OT IV, 146,348; OT VIII, 230f;OT IX, 552f;OP I,
109;OP VI, 571.
115

09:22:35 AM

5. Seelenvermgen
, Akte:
Beispiele: potentia, actus, intellectus,intelligibile,voluntas, volibile, aptitudo.51Als Nominaldefinitionist etwa folgende zu nennen: ,,intellectusest anima potens intelligere" oder ,,intelligibile
est aliquid apprehensibile ab intellectu".52
6. Negativa
, infinita:
, privativa
Als weitereUnterscheidungsmglichkeit
von Signifikationsweisen,
die aber auch konnotative Namen ergibt53,nennt Ockham in
Anlehnung an Anselm von Canterbury das affirmativeund negative significare.54So signifiziertz.B. ,,blind' ' etwas affirmativund
etwas negativ, was in der Nominaldefinition zum Ausdruck
kommt: ,,Caesus est ille qui non habet visum quem natus est
habere."56 Weitere Beispiele sind: ,,immaterialisest aliquid quod
non habet materiam"; ,,non-homo est aliquid quod non est
homo."56
7. Figmenta
:
Wie wesentlich gerade die Theorie der konnotativen Signifikationsweise fr die Ontologiekritik ist oder umgekehrt, wieviel
Ontologie in die Theorie der in obliquo-Signifikationsweiseeinfliesstund wie modern durchaus auch Ockhams Signifikationstheorie ist, zeigen seine Bemerkungen zu einer neben negativen und
privativen Termen andern spezifischen Gruppe konnotativer
Terme, zu den Figmenten, deren Signifikationsverhltnissezu
analysierenja auch eine Aufgabe der KennzeichnungstheorieRussells war. Beispiele sind: chimaera, tragelaphus, vacuum, infinitum, hircocervum.57Figmente seien konnotativund signifizierten
nichtsVorstellbares(imaginabile) ausser wahren res, die actu seien
oder mglich seien oder waren oder htten sein knnen; also signifizierensie auch nicht einen blossen Sinn". Auch die negativen
und privativenTerme signifiziertennichts, was nicht durch positive signifiziertwerde; die negativen signifizierendasselbe, bloss in

51OT I, 139.
52OP I, 38.
53OP I, 283-85;OP I, 568,690.
54VpI. OP I, 106.
55OP I, lOlf.
56OP I, 283f.
57OP I, 286-88;OP I, 690.
116

09:22:35 AM

einer andern Konstruktion.58

Man siehthier sehr deutlichdas Proder
der
Reduktion
gramm
significata durch Differenzierungin
.
Signifikationsweisen
Soweit mchte ich in aller Knappheit die SignifikationstheorieOckhams entwickeln,um darber reflektierenzu knnen, was sie frdie
Metaphysik oder Metaphysikkritikimpliziert,was sie mit neuzeitlichen oder modernenAnstzen gemeinsam hat und was sie von ihnen
unterscheidet.
undMetaphysikkritik
, Metaphysik
Signifikation
Ganz wesentlich fr Ockham, wie fr die jngste Moderne, ist
die Ontologie (das ,,ontological commitmen,), die solchem
Ansatz zugrundeliegt. Signifikation ist eine Relation
SignifikationszwischenTerminus und res. Bei den res muss man sich einer ontologischen Voraussetzung bewusst sein: Ockhams ontologischer Hauptsatz, der sich als eine Auslegung der aristotelischenMetaphysik versteht, die das Individuationsproblem berflssig macht, lautet:
,,omnis res est de singularis. Ockham lsst damit keine res universalis zu, auch nicht als Relat einer Signifikation.Das Seiende ist
in jeder Weise singulr, d.h. ist unum numero, indivisum in se,
und von allem anderen realdistinkt(divisum ab aliud).
indistinkt59
58 Talesenimtermini
necaliquidimaginabile
veresuntconnotativi,
pereossignificaturnisiveraresquae estin actuvelessepotestvelsaltempotuitfuissevelfuitin
nisiquod significatur
nihilsignificant
et privativi
actu.Undesicuttermini
negativi
affirmatiperterminm
quamvisilludidemquodsignificatur
positivos,
perterminos
vel
velaffirmative,
etconstruendo
vumpositive
negativum
perterminm
significetur
modm
secundum
vel
sed
destruendo
construendo
non
negando,
privativum
suntchimaera"tragelacuiusmodi
itapertalesterminos
fictos,
Anselmi,
loquendi
nisiquodsignificanihil
et
infinitum"
huiusmodi,
significatur
,,
,,vaccum",
phus",
turper terminos
quid nominis
exprimentibus
alios,sicutpatetex definitionibus
eorum"(OP I, 286).
59OP II, 11.Andernfalls
Prdikaten
zu widersprchlichen
wrdees dieMglichkeit
des
die Mglichkeit
istnmlich
frdieDistinktion
bieten.Hinreichende
Bedingung
Ocknennt
Seinsverschiedenheit
der
Als
Kriterium
realis)
(distinctio
Widerspruches.
ham:,,Quandoaliquididem(F) vereaffirmatur
(- Fa) simplici(Fa) etverenegatur
inferre
tunccontingit
alicuiusmodisyncategorematici,
sineadditione
teretabsolute
estibi
a nonestetb est,igitur
et ideosimpliciter
non-identitatem
realem,
sequitur:
des
anderesals eineFormulierung
realis. (OT II, 16). Das istnichts
non-identitas
Form:
in
indiscernibilium
identitatis
kontraponierter
Principium
logischen
a = b- (Fa- Fb) (fralle F, fralle a, b)
alsoberdie Kontradiktion:
fhrt
DerWeg,wiemaneineRealdistinktion
aufweist,
es sichumrealdistinktes
WennsichKontradiktorisches
aussagenlsst,dannhandelt
et vere
nonpotestidemvereaffirmari
Seiendes,denn,,deeademre in creaturis
ad
estviapotissima
,,contradictio
negari"(OT II, 174).Mankannalsoformulieren:
realem"(OT II, 374,vgl.ib. S. 16, 173).
distinctionem
probandum
117

09:22:35 AM

Das wiederum meint, dass jedes Seiende separabel ist, sein kann ohne
das andere, also, nach einer FormulierungGottfriedMartins60,,,Sein
mglicher Selbstndigkeit", res absoluta ist. Ockham lsst nur res
absolutaezu61, und das heisst: es gibt keine res relativae. Einsetzungsfalle von Seiendem sind: singulre Substanzen und gewisse
Qualitten (insbesondere der 3. Art): z.B. qualitates sensibiles oder
actus mentis, nicht aber etwa geometrische Qualitten, die durch
motus localis zustande kommen und immer dasselbe signifizieren,
und auch nicht ,,Seiendes' ' der brigen 8 Kategorien.
undModus essendi
Modus significandi
Von dieser Indistinktiondes Seienden, das Signifikatsein kann,
hebt sich die Heterogeneitt der Termini ab, die durchaus als verschiedene dasselbe signifizierenknnen. In welcherWeise knnenwir
nun verschiedene Termini unterscheiden?Durch verschiedeneWeisimodesigsen der Signifikation. ,,Easdem res diversa nomina diver
des
fr
Weisen
das
sind
Was
Signifizierens?Ockham
nificant."62
der
betreibtmit seinem Begriff
Signifikation,insbesondere mit dem
modus significandiMetaphysikkritik,die sehr modern scheint, aber
auch ganz mittelalterlicheElemente aufweist.
Der modus significandiist aber nicht einfach ein grammatischer,
sondern ebenso ein logischer. Die Grammatik drckt die logischen
meistens eben auch aus, aber noch mehr
Signifikationsdifferenzen
dazu. Es geht Ockham um Ausgrenzung von ,,modi grammaticales
significandi" und ,,modi logicales significando*und um die Kriterien, nach denen dies Ausgrenzung statthat; es geht ihm aber auch
- im Gegensatz zu den Modisten - um die Abgrenzung, nichtum
die Korrespondenz zwischen modi significandiund modi essendi und
modi intelligendi und modi essendi. Grammatik und Logik unterscheiden sich zunchst in den Termini: Grammatikhat voces (termini
scriptiet prolati) zum Gegenstand, also die Vokalsprache; Logik die
termini concepii, alo Mentalsprache.Eigenschaften der Vokalsprache grnden in der Signifikationoder sind ,,propterornatum sermo60G. Martin,Wilhelm
zurOntologie
derOrdnungen
vonOckham.
, Berlin
Untersuchungen
1949,S. 191.
61Dies seiauchdie Meinung
unddesKommentators,
des Philosophen,
Aristoteles,
Averroes:
OT IV, 317,340.
62OP I, 154;vgl.OP IV, 434: ,,Aliquando
eaedemressuntsignificatae
et tantum
in modologicalivel grammaticali
estdiversitas
significandi."
118

09:22:35 AM

nis"63, oder ,,propter congruitatem"64,oder causa brevitatis"65,

oder ,,propter metrum,, konstituiert.Fr die Mentalsprache lsst
Ockham nur strukturelleEigenschaften der Vokalsprache zu, die
unterschieden werden. So scheidet
significationis
propternecessitatem
Ockham dann z.B. die Synonyma, die Partizipien, die Pronomina,
Genus, Abstracta aus Verben, Adverbien, Prpositionen von der
Mentalsprache aus.67
Diese Zurckfhrungvon vokalsprachlicherauf mentalsprachliche
Form (propter necessitatem significationis) heisst expositio",
"
. Sie geschieht durch logisches Klar,,resolutio oder uerificatio"
und damit auch der Wahrheitsstellender Signifikationsverhltnisse
bedingungen.68Diese Klarstellung hat durchaus Parallelen mit der
logischen Analyse der Sprache im 20. Jhd.; ebenso wie die Mentalsprache mitder Idealsprache Parallelen hat. Was hat Signifikationmit
Verifikationzu tun? Terme sind von ihren supposita verifizierbar,
hingegennichtvon ihrenconnotata: Vom Konnotierteneines Termes
T kann dieser nmlich nichtprdiziertwerden.69Stze, in denen kon63OT IX, 513; oder:,propter
venustatem
eloquii"(OP VI, 267).
64OT IX, 510.
65OP IV, 426,435.Beispiele
NominasindvonVerfrbrevitatis
causaeingefhrte
Abstracta:
benoderSynkategoremata
contradictio,
privatio,
,,negatio,
hergeleitete
motus,mutatioet
universalitas,
actio,passio,calefactio,
contingentia,
perseitas,
a verbisquae suntin praedicamentis
omnianominaverbaliadescendentia
agereet
pati."
66,,Sicutillaepartes
necessitatem
vocalisquaesuntpropter
significatiopropositionis
sunt
mentalis
siepartespropositionis
suntdistinctae,
nisimpositae
correspondenter
distinetae."
(OP I, 14).
67OckhamlegtdabeieinebeinaheCarnapsche
vor:,,Si quaeras,quid
Metaphorik
dico
insacramento
estiliacircumscriptivitas
altaris)
(seil,das SeindesLeibesChristi
de talibus
taliaabstracta
sicutbu-ba.Undefingere
quodestvoxnon-significativa,
multorum
errorum
estsimplieibus
et huiusmodi
adverbiis,
verbis,praepositionibus
dasnichtdurchVerieinesWortes,
alsBeispiel
occasio."(OP I, 782).Carnapnimmt
der
fikationskriterien
ist,das Wort,,babig".R. Carnap,Die Uberwindung
festgelegt
derSprache
durch
, in: H. Schleichert;
Empirismus
Logischer
Analyse
logische
Metaphysik
Mnchen
DerWiener
1975,S. 153.Zu ,,bu-ba"vgl.OT IV, 475.SolcheFiktioKreis,
venustatem"
velmetrm"
oder,,propter
orntm
nengeschehen
,,propter
lediglich
oder,,causabrevitatis".
68Das MottodieserResolution
an aliquisdislautet:,,Adsciendum
undVerifikation
hociudietsecundum
cursus
vocabulorum,
valeat,oportet
praesupponere
significata
an sitbonusvelnon." (OP I, 33).
candumestde discursu
69,,Sicutisteterminus
unummodumdicendisignificat
princi,,album"secundum
de albenonsupponit
ettarnen
albedinem,
proalbedinesicutnecverificatur
paliter
,,album"estconnotatidine,namhaecestfalsa,,albedoestalba", ideoisteterminus
heisstes hier,weil,,album"als
va vel relativus."(OP I, 280). ,,Principaliter"
desAbstraktum
derprinzipalen
Denominatio
(albedo)
Bedeutung
(Kernbedeutung)
welches
das primoSignifizierte,
wird.Davonistzu unterscheiden
dasjegenommen
derTermsupponiert.
nigemeint,wofr
119

09:22:35 AM

notative Termen vorkommen, also etwa konkrete Qualitten, entsprechenin logischerWahrheitsanalyseeinem komplexenSatz (aequivalens propositioni hypotheticae70)und mssen exponiertwerden.
Exponieren heisst: Die Wahrheitsbedingungeneines solchen Satzes
Struktur
angeben. Ockham exponiertz.B. aufgrundder signifikativen
den Satz: ,,Sortes est albus' ' in ,,Sortes est" und ,,Albedo inest
Sorti" . Beide mssen wahr sein, wenn der ,,in subiecto"-Satz wahr
sein soll. Das Verhltnis der zueinander usserlichen significatamuss
also zustzlich verifiziertwerden. Die Exposition ist verwandtmit der
Deskriptions- oder Kennzeichnungstheorie, Russells Paradestck
logischer Analyse der Sprache. Sie zielt darauf ab, die signifikativen
- und das heisst bei Russell eben wahrheitsrelevantenStrukturen
von Ausdrcken (z.B. Kennzeichnungsausdrcken) wiederzugeben.71
Die Signifikationwird von Ockham nichtetwa so differenziert,
dass
sie durch verschiedene Seinsweisen (modi essendi) der Signifikate
kontituiertwrde, wodurch sie als Signifikationsbezug(conceptus res) eigentlichidentischderselbe bleiben wrde, sondern sie wird als
Signifikationsbezugselber differenziert.Das bedeutet nicht, dass die
Signifikatekeinen Einflussauf die Signifikationhtten,und die Signifikationeine spontane Leistung des Subjekts wre; es wird lediglich
die Vorstellung ausgeschlossen, dass Seinsdifferenzen
modi significandi konstituieren.Wie nach ihm Wittgenstein,will Ockham eine
Namenstheorie der Sprache abwehren, die davon ausgeht, dass jedes
Wort auf dieselbe Weise (Referenz) etwas Seiendes signifiziert72:
So
etwa das Wort Sokrates" den einzelnen Sokrates und das Wort
,,homo" die res universalis. Die Signifikationsweisenwerden auch
nichtwie bei Thomas dem Seienden proportioniert73;
die Theorie der
70OP I, S. 243; 279.
71OP I, 281. Vgl.dazuauchOP I, 219,woOckhamdiecausaeveritatis
einesnegativenExistenzsatzes
Freddoso/Schuurman
nennen
diesenTeilin Ockhams
analysiert.
tothetypeofanalysis
,,Summalogicae"dennauch,,similar
exemplified
byRussells
's Theory
ofdescriptions"
: Ockham
b.
theory
ofPropositions
(PartII ojtheSumma
logicai),
u. hg. vonA. Freddoso/H.
NotreDame/London
1980(S. 2). In den
Schuurman,
Traktaten
die typisch
frdie sptscholastische
terministische
De Exponibilibus",
Stzein einfache
zu transformieren,
damit
man,komplizierte
Logiksind,versuchte
mandeutlichere
hat.
Verifikationsmglichkeiten
72Vgl.Wittgensteins
derAusdrucksweise
,,DiesWortbezeichnet"
Untersuchungen
inPhilosophische
, Nr. 10-17,Frankfurt
1971,S. 20-23unddieDeutung
Untersuchungen
vonE.K. Specht:Diesprachphilosophischen
undontologischen
imSptwerk
LudGrundlagen
Nr. 84), Kln 1963,S. 73-81.
wig
Wittgensteins
(Kantstudien
Ergnzungshefte
73Vgl.dazu:Deente
etessentia.
DasSeiende
unddasWesen.
Lateinisch-Deutsch.
b. und
1979,c. 2.
hg. v. F.L. Beeretz,Stuttgart
120

09:22:35 AM

modi significandireisstvielmehreinen Graben zwischen res und signum auf: Es ist keinesfallsimmer eine Aenlichkeitoder Isomorphic
oder Proportionalittzwischen Terminus und res.74Die ontologisch
differentenSignifikatewerden eingeebnet - alle significatasind res
singularesund als solche indistinkte und die Differenzenin die Signifikationsweisehineingenommen.Dies sei an den Signifikationsweisen ,,in recto signifizieren,,(supponieren) und ,,in obliquo signifizieren" (konnotieren)75expliziert. Diese Unterscheidung ermglicht,
dass viele ,,modi essendi" und modi entis" der Tradition auf blosse
Signifikationsweisenreduziert werden: alle Kategorien ausser SubSeinsstanz und den absoluten Qualitten etwa sind keine differenten
weisen, sondern konnotativeSignifikationsweisenvon res singulares.
So wird etwa die Relation nichtals Seinsweise verstanden,sondern sie
wird reduziert auf das Sein der Relate (res singulares) oder Signifikate. Ockhams Rcksichtauf die Sprache ermglichtes ihm, mit dem
Phnomen der Relationen umzugehen. Ebenso werden die ,,modi
entis consequentes omne ens", die Transzendentalien, auf Signifikationsunterschiedezurckgefhrt:Es sind ja auch bloss konnotative
Terme.
Eine weitere ganz wesentlicheDifferenzim Modus significandiist
'
diejenige von unum significare' und ,,plures significare".76Das
,,unum significare"(oder: significarehoc aliquid") ist vom ,,plures
significare"(oder: significarequale quid") verschieden, nicht insoferndas eine eine res singularis,das andere eine res universalissignifiziert, sondern insoferndas eine ein, das andere mehrere Signifikate,
genauer: Supposita, hat.77Wesentlich fr die Universalitt ist nicht
die Mehrheit der significatainsgesamt (connotata inbegriffen),sondern die Mehrheit der supposita, also dessen, wofrder conceptus im
Satz stehen kann, denn universale est universale per praedicationem". Das Universale muss also nichtfralle significatasupponieren
knnen; die Zahl dereraber, frdie es supponiert,muss mehrals Eins
sein. Universalien sind keine Seienden ausserhalb des Intellekts(res
74,,nonestsemper
in animasignifiintervocesvelintentiones
distinctio
consimilis
canteset interipsasignificata"
(OP II, 158).
75z.B. OT IX, 642;OP I, 87. Die Terminologie
istnichtneu:cumdicopotentiam
"
inobliquo.
inrecto
, et generatio
(ThomasvonAquin,
significatur
potentia
generandi,
Summa
I, q.41 a.5 ad 3).
Theologiae
76Vgl. OP I, 798f.
77,,Quale" heisstschonbei Aristoteles
auchSorte,in
nichtnurQualitt,sondern
Es handelt
demSinne,dassderNamevonvielemgesagtwird,alsopluressignifiziert.
V 28, 1024b5f).
ti" (Cat. 5, 3bl5f;vgl.Met.V 14, 1020a33-bl;
sichumdas ttoiv
121

09:22:35 AM

extra animam), sie gehren auch nicht zur essentia rerum und sind
nicht ,,partes rerum'' (forma oder materia), sondern sind Seiendes im
Intellekt(entia in anima; intentioanimae), das Zeichen der res singulares (,, signa declarantia rerum") ist: ,,intentio animae significans
plura, pro quibus significatispotest supponere,'78 Man sieht auch
hier sehr gut, dass die ontologischeDifferenzzwischen Allgemeinem
und Einzelnem in eine signifikativezurckgekommenwird: Das universale ist modus significandi,nicht modus essendi.
Differenzender Universalien, etwa die Quinqu universalia, sind
her unterscheidbar.
demzufolge von den Signifikationsverhltnissen
Ich versuche mit formalen Mitteln die Prdikabilien als Signifikationsweisen zu unterscheiden und deren Wahrheitsbedingungen
daran zu erlutern. S sei die Menge der Significata. Fr konnotative
Terme gilt, dass sie in recto (primario; Sp) und in obliquo (secundario: Ss) signifizieren.Jeder konnotativeTerminus T hat also noch eine
zustzliche Extension (Ss(T)): die Menge der res, die secundario signifiziertwerden. Der Term T ist absolut, wenn Ss(T) = 0 ist. Von
diesen Definitionenher erhellenauch die Wahrheitsbedingungenvon
Stzen. Ein affirmativerSatz ist wahr, wenn P fr dasselbe supponiert,frdas S supponiert.79Fr alle mglichenPrdikate giltdie notwendige Wahrheitsbedingung, dass nmlich die primre Signifikationsextensiondes Subjekts eine Teilmenge derjenigen des Prdikats
ist
Sp(S) C Sp(P), wo S = Subject und P = Prdikat
Bei den Stzen mit absoluten Termen ist sie auch hinreichend.
1. Falls nmlich P ein Genusist, dann ist Ss(P) = 0 und es gibt aus
den Elementen von Sp(P) solche, von denen Prdikate (absolute
Terme) verifiziertwerden knnen, die von dem brigen nichtverifiziertwerden knnen:
es gibtX, y E Sp(P) und es gibt ein P' (Ss(P') = 0 und x G Sp(P')
und y Sp(P'))
Als Wahrheitskriteriumgilt zustzlich: Sp(S) CSp(P).
2. Falls P eine Speciesist, dann ist Ss(P) = 0 und es gilt:
Fr alle x,y 6 Sp(P): es gibtkein P'(Ss(P') = 0 und x G Sp(P/)
und y g Sp(P')).
Als Wahrheitskriteriumgilt zustzlich: Sp(S) G SP(P).
78Op I, 83.
79OP I, 250,260.Frdas Folgendevgl.Summa
I. 1-25.
Logicae
122

09:22:35 AM

Prdikationen, bei denen Ss(P) = 0 ist, heissen in-quid-Prdikationen.

Die in-quale-Prdikateoder die denominativenPrdikate sind diejenigen, bei denen Ss(P)= 0, bei denen also ber dasjenige hinaus,
wofrsie im Satz stehen, noch etwas Extrinsischessignifiziertwird,
das dann frdie Verifikationexponiert werden muss.
3. Falls P eine Differentia
specificaist, muss man unterscheiden, ob
man die partes essentiales als gesonderteres in den Individuenbereich aufnehmen will oder nicht: Sie sind zwar realdistinkt,aber
nichttotaliter.Falls sie vom Individuenbereichgesondertwerden,
gilt: Ss(P) H Sp(P) = 0 , falls sie nicht gesondert werden gilt:
Ss(P) = Sp(P). Falls Sp(S) mehrelementig,also fallsdie differentia
specificavon einer species prdiziert wird, ist, gilt Sp(S) = Sp(P).
Es gibt also nichts dem Subjekt Extrinsisches, wofr P stehen
knnte,frS giltja als species Ss(S) = 0. Falls es einelementigist,
fallsnmlich die differentiaspecificavon einem Individuum prdiziert wird, was mglich ist, gilt: Sp(S) C Sp(P) und ebenso
Ss(S) = 0. Als Wahrheitskriteriumgilt also: Sp(S) C Sp(P) und
Ss(P) muss eine pars essentialis sein.
4. Im Fall des Propriumist auch Sp(P) = Sp(S), denn das Proprium
ist konvertibel.Im Unterschied aber zur differentiaist Ss(P) keine
pars essentialisvon einem Element aus Sp(S), sondern etwas total
Extrinsisches,d.h. Ss(P)flS(S) = 0. Wahrheitsbedingungist also:
und Ss(P) fi S(S) = 0 .
Sp(S) = Sp(P) und Ss(P)*0
5. Beim Akzidensist es im Unterschied zum Proprium und zur diffeaber es muss in wahrer Prdikation
rentia so, dass Sp(S)^Sp(P),
natrlichgelten: Sp(S) C Sp(P). Zudem muss von der Exposition
0. Das metaphysischeVerhltnis
her auch gelten: Ss(P)HS(S)=
von
zwischenden Elementen
Ss(P) und S(S) kann beispielweiseein
solches der Inhrenz sein oder etwa eine reale Relation.
Ockham braucht also zur Unterscheidung der fnfPrdikabilien
keine Seinsdifferenzenausser partes essentiales(Stoffund Form; er ist
immernoch Hylemorphist),Substanzen und Qualitten im Sinne von
res absolutae anzunehmen. Man muss also mitdieser Signifikationslogik nichtimmerschon Bestimmungender Zeichen (modi significandi)
zu Bestimmungendes Bezeichneten machen.
Diese Rckname der Seinsunterschiede in Signifikationsunterschiede scheintdem modernen ontologischenNominalismus und Individualismus und der extensionalen Referenztheoriezu entsprechen.
zur Modernemuss man aber sagen, dass, obwohl
Als Abgrenzung
123

09:22:35 AM

die Relate der Signifikationsrelationres sind, man die Signifikation

nicht als Referenz verstehen kann und terminus conceptus nicht
Extension, Begriff ist. Wrde man nmlich Signifikation" mit
'
,,Referenz' bersetzen, so knnte man gewissen Passagen keinen
Sinn abgewinnen: z.B. der DefinitionkonnotativerNamen als derjenigen, ,,quae significantdiversa vel idem diversimode,'80 Wre SignifikationGegenstandsbezug von Begriffen,so msste man auch konnotative Namen als Begriffeim Sinne von Extensionen ansprechen;
der Zusatz ,,diversimode,,wre aber auch da kaum verstndlich.Im
neuzeitlichen Sinne hat nmlich jeder Begriffseine Extension, insoferner die Klasse der Individuen ist, in denen er enthaltenist, oder
die unter ihm enthaltensind oder auf die er sich bezieht. Zur Extension gehren dann alle Gegenstnde, von denen er wahr prdiziert
werden kann. Der neuzeitliche ,,Begriff'' ist als ,,mgliches Prdikat
eines Urteils"81 in Ockhamser Terminologie die Klasse seiner supposita. Ein terminusconceptus allerdingssignifiziertverschiedeneres allenfallsauf verschiedeneWeisen: Er ist also nichteinfachein Begriff
mit einer mehrelementigenExtension, sondern verschieden" heisst
dabei, dass er frdas eine supponieren kann, frdas andere nicht,es
aber trotzdem(kon)signifiziert,konnotiert.Jeder konnotativeTerminus kann also noch eine zustzliche Extension (Ss(T)) haben: die
Menge der res, die er konnotiert.Die Identifikationvon ,,terminus
conceptus" und Begriff' ist mglich bei absoluten Termen, die fr
alle ihre significatasupponieren, nicht aber bei konnotativen.Wegen
dieser Differenzim modus significandikann man terminus" nicht
mit Begriff bersetzen. Es zeigt sich auch sehr deutlich, dass die
Logik der Termini weit komplexer als die neuzeitliche Begriffslogik
ist. Sie hat allerdings auch den Vorteil, dass die Rede von Intensionen" bei ihr keine ontologischenZusatzannahmen bedingt (kein esse
obiective, Gedanke, Sinn).
Modus concipiendi
Ist aber der Versuch, die Unterschiededer Prdikabilien, der Kategorien und Transzendentalien, die grundlegendfrdie alte Ontologie
waren, auf Signifikationsunterschiedeund damit auf modi significandi zurckfhren,nicht ein Versuch, sie entweder in die Willkr,
oder ins Ermessen des Intellektszu stellen? Das wre nur dann der
80OP I, 568.
81Kant,Kritik
derreinen
, B 94.
Vernunft
124

09:22:35 AM

Fall, wenn die Signifikationeine subjektiveoder spontane, konstruktive Weise des Beziehens des Intellektsoder der Voluntas wre. So
kann doch etwa eine bestimmteMenge von res singularesin verschiedenen beliebigen Hinsichten betrachtetwerden, denen dann Konnotationen oder allgemeine conceptus entsprechen. Wer unterscheidet
aber und wer entscheidet,in welchem modus significandiwelche res
signifiziertwird? Wie unterscheiden sich dann die entstandenen
'
,,Begriffe' oder termini?Wenn der Underschied zwischen ,,Begriffen'' keine distinctiorei, sondern rationisist82,werden dann konnotative Namen nicht bloss ratione unterschieden,und heisst das nicht,
dass das Subjekt diesen Bezug des rationisDistinkten,der intentiones
nmlich, herstellt?Bricht damit nicht noch einmal das Problem auf,
dass ,,conceptus", intellectus", ,,ratio" nun doch bloss Begriff"
ist, nichts a parte rei und ohne objektive Geltung?
Die Frage wird noch drngender durch folgendeUeberlegung. Bei
Ockham bedeutet significare" etwas zu Bewusstsein bringen. Im
Falle des Terminus conceptus ist der conceptus selbst die Funktion,
etwas zu Bewusstsein zu bringen, also: die Erkenntnis (cognitio)
selbst.83So verstehtOckham den conceptus direkt als actus intelligendi.84 Im Falle von Termini concepii ist damit cognoscere die selbe
Relation wie significare.Also sind die modi significandihier modi
cognoscendi, intelligendioder concipiendi. Handelt es sich nun bei
den modi significandi oder intelligendi bloss um willentliche oder
intellektuelleDifferenzen?Oder sind diese Signifikationsweisenin re
gegrndet?
Das Problem zeigt sich z.B. beim conceptus universalis. Nicht das
Signifikatoder die begriffeneSache ist universell,sondern der modus
significandioder concipiendi. Diese Verschiebung der Bestimmung
der Sache auf die Bestimmung des modus significandi kann man
so formulieren: Das Erkennendes Allgemeinenist das allgemeine
Erkennen.Das Universale ist nicht Begriff
, Gegenstand des conci85
pere, significare,sondernBegreifen: Die Erkenntnis,das Begreifenist
nun aber bei Ockham keineswegsein aktives, keine actio intelligendi,
82,,Distingui
sivedescriptiodefinitiones
nonestaliudquamhaberediversas
ratione
ns " (OT IX, 209).
83Z.B. OT IV, 243; OP IV, 408, oder,,intendoanimae",dennfrOckhamist
OT IV, 309.
animae"gleichbedeutend:
und,,intentio
,,conceptus"
84Z.B. OP II, 351; OP I, 42f.
85In den Quaestiones
Ockhamden
Aristotelisbezeichnet
in librosphysicorum
als ,,intellectio
communis
generalis"
(OP VI, 406).
conceptus
125

09:22:35 AM

kein spontaner Akt, sondern eine passio, eine apprehensio. Ist das
aber kein Widerspruch dazu, dass das Universale doch auch actus
'
intelligendiist? Dazu ist zu sagen, dass ,,actus' nicht die Kategorie
des Handelns ist, sondern ein Titel frdas esse, die Ubersetzung von
vp^eia". Das ist auch Ockham immer bewusst: so sprichter von
,,passiones sive actus".86 Die Kategorien der actio und passio sind fr
Ockham lediglich Klassen von aktiven und passiven Verben. Sie supponieren nicht freine res ausserhalb des agens oder patiens, konnotierenaber noch andere res.87Die Verhltnissebei der passio sind einfach umgekehrteSignifikationsverhltnisse.88
Das Seiende wird also
nicht wie in der Neuzeit von der Handlung, vom Wirken her ausge, in dem das
legt, der Seinsbegriffist kein Begriffder Wirklichkeit
Wirken grundlegendist. Ockham analysiertden Seinsbegriffvon der
res singularisher, d.h. von der Substanz und nicht von dem Wirken
und Interagieren her. Wie ist dann aber die Passivitt des Intellekts
zu verstehen?Sie meint im wesentlicheneine Negation der Aktivitt
des Intellektsin dem Sinne, dass der Intellektetwas produziert, das
ein Sein zwischen actus intelligendiund res (etwa als conceptio) htte.
Entgegen der Tradition leugnet Ockham einen intellectusagens89und
auch, in seiner Universalienlehre,einen ,,hervorgebrachtenBegriff",
sei es nun eine qualitas animae, die distinktvom actus intelligendiist,
oder sei es ein fictum.90
Diese Passivitt lsst sich an Universalien und konnotativenTermen exemplifizieren.Fr Ockham ist die Erkenntniseine passio, und
die allgemeine Erkenntnis, die Erkenntnis des Allgemeinen eine
bestimmteArt der cognitio, nmlich die cognitioconfusa, die in mehrerem Singulrem terminiert. Abstrakte, allgemeine Erkenntnis
bezieht sich (terminiertin) auf dieselben Objekte wie intuitive,singulre.91Der konfuseconceptus oder die cognitioabstractiva,,Mensch' '
86OP II, 350; OT IX, 179.
87 ,,Undepraedicamentum
actionis
nonestnisiquaedamordinatio
verborum
activorumimportantium
quod aliquisfacitvel agitaliquid."(OT IX, 714). ,,Adaliud
ex falsaimaginatione,
quod procedit
argumentum
quod scilicetactioessetaliquis
a partereiab alioquodvocatursuumfundamentum,
distinctus
respectus
quodnon
estverum."(OP IV, 496). Calefacere"
z.B. supponiert
frdasagens(,,Dicoquod
logiceloquendo,actiovereestagens,quiavereetrealiter
supponit
proagente"(OT
die realesingulare
IX, 713): das Feuer,undkonnotiert
Qualittdercalor,so wie
unddie ,,albedo"konnotiert
,,album"freineSubstanzsupponiert
(OP I, 184).
88,,actiononestaliquaresdistincta
ab agenteet passoet producto"
(OP I, 185).
89OT V, 442; OT II, 520.
90Z.B. OP I, 42f;OT IX, 473f.
91OT I, 38.
126

09:22:35 AM

kann ebensogut in Sokrates wie in Kant terminieren.Insofernbeide

dieselbe abstrakteconceptio hervorrufen,haben sie eine reale Aehnlichkeit. Das Universale ist als actus intelligendi ein Begreifen auf
bestimmteArt und Weise (cognitio abstractiva) gleichsam im Sinne
des passiven Ergriffenseins.Ockham verstehtden conceptas" also
von seinem ursprnglichenSinne her: als Empfngnis.
Im Falle absoluter oder konnotativerTerme, wenn es sich um conceptus handelt, nicht bloss um voces, whlt der Intellektden Bezug
nicht mittelseines Willensaktes aus, sondern die res ,,drngen" sich
selber auf. Es ist also keinesfallsnotwendigeine actio voluntatisoder
eine actio intellectusvorausgesetzt. Diese Bezugsmglichkeitenhngen dann nichtvon einem Willen ab, sondern, sofernes sich um eine
aliterverurreale Relation handelt, wird diese cognitioabstractivanatur
sacht. Die signifiziertenres stehen in einer realen Relation, sei es
Aehnlichkeits-bei absoluten, oder anderer realer Relation bei konnotativenTermen. Falls eine Konnotation aber durch eine actio voluntatis zustandekommt,handelt es sich um eine significatioper institutio'
nem: z.B. bei der Bildung des Genus ,,Bewegendes' aus
Dann aber ist ihr Zeichen
Selbstbewegendesund Nicht-Selbstbewegendes.
kein conceptus, da er nicht naturalitersignifiziert,sondern nur ein
Name. Der modus significandiunterliegtweder der Konvention des
Menschen, noch der Konstruktiondes Subjektes.
Ockham ist also in gewissem Sinne Vorlufer der logischen Idealsprache; was ihn aber vom 20. Jhd. unterscheidetist, dass er berOntologie ansetzt: bei seihaupt bei einer - erst noch - differenten
nem Singularismus. Ein Prinzip der Korrespondenz zwischen
terminus-Differenzenund Seinsdifferenzen,das grundstzlich eine
typischeGegenstandstheorieder Bedeutung oder eine Weltbedeutung
der Sprache festschreibt,widersprichtdem Ockhamschen Ansatz des
Seienden als esse indivisum. Es zeigt sich hier aber, dass Ockham
turnin dem Sinne vollzieht,dass man der ontodamit keinen linguistic
logischen Aussage eine grundlegende Reflexion auf die unhintergehbare Sprache vorausschaltenmsste. Fr Ockham grndetdie sprachkritische Signifikationsanalyse allein auf seiner ontologischen
Singularismusthese,die verbietet,sprachlicheDifferenzeneinfachals
Seinsdifferenzenauszulegen. Hierin ist auch das sogenannte OckhamscheRasiermesserbegrndet: ,,entia non sunt multiplicanda
sine necessitate." Es handelt sich dann um kein methodologisches
Axiom, sondern um eine andere Formulierung der grundlegenden
und
ontologischenEinsicht Ockhams, dass Signifikationsdifferenzen
127

09:22:35 AM

damit - bei conceptus - differentenErkenntnisweisenkeine Seinsdifferenzenentsprechenmssen. Man darfalso das Seiende nichteinfach von der Signifikations-oder Erkenntnisweiseher bestimmen.
zwischen absoluten und konnotaWer z.B. die Signifikationsdifferenz
tivenTermen missachtet,verfalltder Versuchung, bloss konnotativen
Termen eine res entsprechen zu lassen, mit anderen Worten: aus
einer Nominaldefinitioneine Realdefinitionzu machen. Ockham hlt
also der Tradition vor, die modi essendi eigentlichvon den modi intelligendi und significandiher bestimmtzu haben. Er stehtdagegen ein
freine Reinigung der Ontologie von intellektivenund signifikativen
Zustzen und stimmtder aristotelischenAnalyse zu:
derDingebrauchen,
wir,dassdie
Da wirbeimRedenNamenanstelle
glauben
derNamendiejenigen
derDingesind."92
Eigenschaften
Ockhams Metaphysikkritikzeigt die Sprachabhngigkeitder Ontologie. Er zieht daraus nun aber nicht den modernen Schluss, dass
demzufolge ein linguisticturn zu vollziehen sei. Es ist aber auch kein
turnzu vollziehen, denn die Singularismustheseverhinepistemological
dert die Annahme der Konstitutiondes Seienden durch ein Erkenntnissubjekt oder durch eine Konvention. Indem Ockham nmlich
actus intelligendi als passio, nicht als ideae innatae, zur Natur des
Verstandes gehrigeconceptus, oder als spontane actio interpretierte,
und indem er den Seinsbegriff(actus, evpyeia)nicht von actio und
relatioher bestimmte,ist er keinesfallsein neuzeitlicherPhilosoph des
Bewusstseins. Ockham hat also nur in gewisserWeise die Subjektivittsreflexionder Neuzeit vorbereitet:Insofern er traditionelleSeinsunterschiede (res singularis, res universalis, Prdikabilien, Kategorien, Transzendentalien) auf Signifikations-und Erkenntnisweisen,
also auf eine Verschiedenheitvon actus intelligendizurckfhrte.Das
bedeutet aber bei ihm gar nicht, dass er das Seiende vom Erkennen
oder von der Signifikationenher zu bestimmen intendierte- im
Gegenteil: Sein Rasiermesser verbot es gar. Damit verschaffteer der
Indistinktion des Seienden Geltung und gab der Ontologie einen
fruchtbarenTopos, der aber leider in der Folgezeit allzu stark vom
'
Topos ,,Individualismus' berschattetwurde.
Zrich
92,,Namquoniamnonestipsasresferentes
sednominibus
disputare,
prorebusutimurnotisquodacciditin nominibus
in rebusquoquearbitramur
velutin
occidere,
ratiocinantibus."
bersetzt
vonBoethius,
compotis
(Aristoteles,
Soph.El. 165a5-10,
AL VI, 1-3,S. 6).
128

09:22:35 AM

Vivarium
XXIX, 2 (1991)
Sache, Satz und Sachverhalt
:
Zur Diskussion berdas Objektdes Wissens im Sptmittelalter

HERMANN WEIDEMANN

"Die WeltistdieGesamtheit
derTatsachen,
nichtder
Dinge"
(LudwigWittgenstein)
"The worldis thetotality
ofthings,
notoffacts'*
(P.F. Strawson)
Jede Wissenschafthat bekanntlicheinen bestimmtenGegenstandsbereich, ber den in systematischerWeise ein mglichstumfassendes
Wissen zu erarbeiten ihr Ziel ist. Was die Philosophie anbetrifft,so
unterscheidetsie sich von den anderen Wissenschaftennicht zuletzt
darin, da zu dem, worber sie etwas zu wissen bestrebtist, das Wissen selbst wesentlichmit hinzugehrt.
Eine zentrale Frage, die sich frdie Philosophie stellt,wenn sie das
Wissen zum Gegenstand ihrerBetrachtungmacht, ist die Frage nach
dem Verhltnis des Wissens zur Sprache. Da man das, was man
wei, dadurch zur Sprache bringt,da man Stze - genauer gesagt:
Aussage- oder Behauptungsstze - uert, leuchtet ohne weiteres
ein. Aber wie verhltsich das, was man wei, zu den entsprechenden
Stzen? Ist der einem bestimmtenWissen entsprechendeSatz selbst
das Objekt dieses Wissens, d.h. das, was von jemandem, der dieses
Wissen besitzt,gewutwird? Ist der Gegenstand, ber den der betreffendeSatz etwas aussagt, das Objekt des fraglichenWissens? Oder ist
das Wissensobjekt die Bedeutung, die der betreffendeSatz hat?
Diese Frage war im spten Mittelalterheftigumstritten.Von den
verschiedenen Antworten, die im 14. Jahrhundertauf sie gegeben
wurden, ist diejenige, die sie im Sinne der zuletzt genanntenAlternative beantwortet,in dem Sinne also, da das Objekt eines in einem
Aussagesatz zur Sprache gebrachten Wissens weder der betreffende
Satz selbst ist noch der Gegenstand, ber den der betreffendeSatz
etwas aussagt, sondern vielmehr die Bedeutung, die der betreffende
Satz hat, bei den Erforschernder mittelalterlichenSprachphilosophie
129

09:22:45 AM

auf besonderes Interesse gestoen. Dieses Interesse gewecktzu haben

ist vor allem das Verdienst des 1937 erschienenenBuches Le complexe
von Hubert Elie, das die Lehre des italienischenAugustisignificabile
nereremitenGregor von Rimini ber die Bedeutung eines Aussagesatzes vor dem Hintergrund der Auseinandersetzung behandelt, die
im 14. Jahrhundertber die Frage nach dem Objekt des Wissens
gefhrtwurde. Als etwas, das durch keines der einzelnen Wrter,aus
denen ein Aussagesatz gebildet ist, allein, sondern nur durch den
Wortkomplex, den ein Aussagesatz darstellt, als ganzen bezeichnet
werden kann, ist das, was ein solcher Satz bedeutet, frGregor von
"
Rimini ein complexesignificabile
, d.h. etwas
komplex Bezeichenbares,'1
Ein 1977 in den FranciscanStudies verffentlichter
Aufsatz von
Gedeon Gi hat ans Licht gebracht, da Gregor von Rimini seine
Theorie von der Satzbedeutung als dem Objekt des Wissens nicht
eigenstndig entwickelt,sondern in ihren wesentlichen Zgen von
einem seiner Zeitgenossen bernommen hat, nmlich von dem englischen FranziskanerAdam Wodeham, der im selbenJahr wie er, nmlich im Jahre 1358, starb.2Auf die von Gi edierte einschlgigeQustion aus dem SentenzenkommentarWodehams3, die Dominik Perler
in seine krzlich erschienene Textsammlung zur Sprachphilosophie
im 14. Jahrhundertmit aufgenommenhat4,
und Wissenschaftstheorie
werde ich mich hauptschlich sttzen, wenn ich im folgenden die
errtere.Ausgehend von der Kritik,
Theorie des complexe
significabile
die am Ende des 14. JahrhundertsGregor von Riminis Landsmann
und Ordensbruder Paulus Venetus in seinerLogicaMagna an ihr gebt
hat, werde ich diese Theorie, nachdem ich sie dargestellthabe, vom
Standpunkt eines heutigen Betrachtersaus zu wrdigen versuchen,
wobei ich zugleich ihre Nhe zu der verblffendhnlichen Theorie
aufzeigenwerde, die im 12. Jahrhundertvon Peter Abaelard vertreten
wurde.
1 Vgl.GregorvonRimini,Lectura
librum
, q. 1,art.
Sententiarum,
super
primm
prologus
1, 30, 31, 39 (Perler1990:362-5,370f.).
2 Vgl.Gi 1977:67-70.Zu Wodehams
LebenundWerkvgl.Courtenay
1978;vgl.
auchPerler1990:255-63.
3 In primum
librum
Sententiarum
, dist.1, q. 1 (Gi 1977:72-102).
4 Perler
1990:266-331.Da PerlerdievonGi vorgenommene
desTextes
Einteilung
in Paragraphen
bernommen
ichmichbeimZitieren
in derRegel
hat,beschrnke
aufdie Angabedesjeweiligen
Die vonRega Wood(1990)besorgte
Paragraphen.
leidernurnocham Randebercksichtigt
werden
Ausgabekonnte
(vgl.untenAnm.
13).
130

09:22:45 AM

I
Als Leitfaden seiner Untersuchung ber das Objekt des Wissens
formuliertAdam Wodeham die Frage, "ob ein Wissensakt Dinge
oder Zeichen, d.h. Verknpftesim Geist oder die durch Verknpftes
bezeichnetenDinge, als unmittelbaresObjekt hat" ( utrumactussciendi
in mentevelressigresvelsigna,id estcomplexum
habeatproobiectoimmediato
Die Verwendung des Ausdrucks "Verknpfpercomplexum).5
nificatas
in mente)ist von der Unterscheidung her zu
tes im Geist" ( complexum
von
Wilhelm
die
Ockham, dessen Schler Wodeham war6,
begreifen,
zwischen den drei Ebenen der geschriebenen,der gesprochenen und
der sogenannten mentalen Sprache macht.7 Im Gegensatz zu den
Ausdrcken der geschriebenen und der gesprochenen Sprache, die
von einer Sprachgemeinschaft zur anderen variieren und deren
Bedeutung auf einer Konvention der jeweiligen Sprachgemeinschaft
beruht,haben die Ausdrcke der angeblich allen Menschen gemeinsamen Mentalsprache ihre Bedeutung von Natur aus. Unter einem comnun hat man einen mentalen Wortkomplexeiner ganz
plexumin mente
bestimmtenArt zu verstehen,nmlich einen solchen, der einen Satz
der Mentalsprache darstellt.
Was die von einem mentalen Satz bezeichneten Dinge anbetrifft,
die ressignificatae
, wie Wodeham sich ausdrckt, so sind
percomplexum
die
extramentalen
unterihnen offenbar
Gegenstnde zu verstehen,fr
die der Subjektsbegriffeines mentalen Satzes auf der einen und der
eines solchen Satzes auf der anderen Seite als natrliPrdikatsbegriff
che Zeichen fungieren.8Wenn Wodeham in der fraglichenQustion
nicht nur im Plural von denDingenspricht,die ein Satz bezeichnet,
sondern auch im Singular von demvon einem Satz bezeichneten Ding
(vgl- 6, 10, 13, 14) und gelegentlichsogar von dem Ding, das vom
Subjekteines Satzes bezeichnet wird (vgl. 50, 111), so tut er dies
allem Anschein nach mit Rcksichtauf diejenigen Stze, die sich, wie
der von ihm als Beispiel angefhrteSatz "Gott ist dreifaltigund
einer5' ( 9), nur auf einen einzigen Gegenstand beziehen, den sowohl
bezeichnet. Die Frage, die
ihr Subjekts- als auch ihr Prdikatsbegriff
zu beantwortenWodeham sich zur Aufgabe macht, fragtalso danach,
5 Vel. Perler1990:266f.
6 Vgl. Gi 1977:68, Courtenay
1978:160-2.
7 Vgl. Ockham,Summa
parsI, cap. 1.
Logicae,
8 Gi spricht
ofthe
vonder"realitysignified
bytheterms(subjectand predicate)
conclusion
(1977:67; vgl.68).
syllogism]"
[ofa demonstrative
131

09:22:45 AM

ob das Objekt des Wissens ein mentaler Aussagesatz ist oder der
- ein solGegenstand, von dem - bzw. die Gegenstnde, von denen
cher Satz handelt. Wenn ich im folgendender Einfachheithalber nur
eines Satzes spreche, sind die Flle, in
im Singular von demGegenstand
denen ein Satz von mehr als einem Gegenstand handelt, stets mitgemeint.
Von den zahlreichenArgumenten,die Wodeham frund gegen die
eine und die andere Seite der Alternative anfhrt,vor die ihn die
werden.
genannteFrage stellt,knnen hier nur einige wenige referiert
Die Auffassung, da der Gegenstandeines mentalen Satzes das
Wissensobjektbildet, die Wodeham zuersterrtert,wurde von seinem
Ordensbruder Walter Chatton vertreten, dessen Vorlesungen er
1321-1323 besuchte.9Von den Argumenten,die Wodeham zugunsten
der AuffassungChattons, den er namentlich nennt (vgl. 40, 64),
aus dessen Sentenzenkommentar anfhrt, verdient das folgende
besondere Beachtung10:
"EineZustimmung
zu einemSatzsetzteineZustimmung
zu derdurchdenSatz
bezeichneten
Sachevoraus;dennzuerstwirdzugestimmt,
daes sichderSache
nachso verhlt,
wiedurchdenSatz angegeben
wird,erstdann,da derSatz
wahrist.AlsohateineZustimmung,
diedurcheinenSatzbewirkt
wird,dereine
Sachebezeichnet,
nicht
diedurchihnbezeichnete
jenenSatzalsObjekt,sondern
Sache."n
Da Wodeham hier von einer Zustimmung spricht,hngt damit
zusammen, da er unterdem, was er den Akt des Wissens nennt,eine
Zustimmung zu dem versteht,was im Vollzug dieses Aktes gewut
wird.12Ebenso ist der Akt des Glaubens, den er neben dem Wissens9 Vgl.Courtenay
1978:162-4.ZurAuflassung
Chattons
inSentenvgl.dessenLectura
, q. 1, art.1 (Reina 1970:52-74,Perler1990:160-211).Die Flle,in
tias,prologus
deneneinSatznureinenGegenstand
hat,unddieFlle,indeneneinSatzvonmehrerenGegenstnden
unterschieden
handelt,werdenvon Chattonausdrcklich
(vgl.
Reina 1970:61f.,Z. 366-74;Perler1990:182f., 41).
10NachTachauhandelt
es sichbeidiesemArgument
umdasjenige,
"which,inhis
madethecrucialpoint"
eyes(as in thoseofseveralcontemporaries),
[Wodeham's]
(1988:303).
11"assensuspropositioni
assensum
ipsireisignificatae
praesupponit
perpropositiosicesseinresicutdenotatur
nem,quiapriusassentitur
perpropositionem
quamquod
sitvera.Igiturassensuscausatusperpropositionem,
rem
propositio
quae significat
illamproobiectosedremsignifcatam
aliquam,nonhabetpropositionem
perearn"
Sentenzen(Gi 1977:75, Perler1990:272 [bersetzung:
273]).Vgl. in Chattons
kommentar
Reina 1970:59, Z. 282-87(Perler1990: 176f.
den Abschnitt
, 31).
Statt"informando"
mitReina(Z. 286) "in for(Perler)istin diesemAbschnitt
mando"zu lesen.
12Vgl. 79, 80, wo von demjenigen
"assensus"die Rede ist,"qui est actus
sciendi"(Gi 1977:92,93; Perler1990:308,310). In denbeidenersten
Zeilenvon
132

09:22:45 AM

akt in seine berlegungen mit einbezieht (vgl. 9, 11, 73, 108), fr

ihn eine Zustimmung zu dem, was im Vollzug dieses Aktes geglaubt
wird.
Von den Argumenten,die nach Wodeham gegen die von Chatton
vertreteneAuffassungsprechen, lt sich das meiner Meinung nach
gewichtigstefolgendermaenwiedergeben ( 22)13: Ein Satz, der von
Gott handelt, knnte nur dann eine Zustimmung - gemeint ist hier
wohl eine Zustimmung des Glaubens - hervorrufen,deren vollstndiges Objekt Gott wre, wenn Gott auch das vollstndigeObjekt des
betreffendenSatzes wre, d.h. das Ganze dessen, was dieser Satz
bezeichnetoder bedeutet. Denn das vollstndigeObjekt einer Zustimmung kann nur ein Satz oder das vollstndige Objekt eines Satzes
sein. Etwas Einfaches, wie Gott, ist aber nicht nur kein Satz, sondern
auch nicht das vollstndigeObjekt eines Satzes, da ein Satz zu dem,
was sein Subjekt und sein Prdikat bedeuten, die Zeit mit hinzubedeutet, so da sich seine Bedeutung nicht in der Bedeutung seines
Subjekts und seines Prdikats erschpft.
Ich halte dieses Argument,das Wodeham durch den Hinweis darauf ergnzt,da zur Bedeutung eines mit ihrerHilfe gebildetenSatzes
auch die das Subjekt mit dem Prdikat verbindende Kopula einen
Beitrag leistet( 23)14, deshalb frbemerkenswert,weil es zeigt, da
Wodeham den propositionalenCharakter der Objekte des Glaubens
und des Wissens klar erkannthat. Das, wozu man seine Zustimmung
gibt, wenn man etwas wei oder glaubt, kann nichtsanderes sein als
Gls("assensus- causatus
durchdieirrefhrende
Interpunktion
80hatsichPerler
ersieinseinerAusgabe
obwohl
quiestactussciendi [...]"),
perdemonstrationem
actussciendi,
est
causatus
hat
demonstrationem,
[]"),
qui
per
berichtigt ("assensus
die durcheinen
lassen:"Die Zustimmung,
verleiten
zu derfalschen
bersetzung
heiBeweiserzeugt
ist,[...]" (1990:311).Es munatrlich
wird,dereinWissensakt
Wissensakt
die
ein
ist,
en:"Die durcheinenBeweiserzeugte
[...]".
Zustimmung,
- Da in der sptmittelalterlichen
berdas Objektdes Wissensder
Diskussion
Eindurchdenstarken
drfte
Rolle
eine
so
der
spielt,
wichtige
Begriff Zustimmung
aufdas Denkendes 14.Jahrhunfluzu erklren
sein,dendiestoische
Philosophie
dertsausgebtzu habenscheint.Vgl. hierzuWengert1981:436-447(bes. 440,
Adv.Math.
,
3: "Assensio";inAnm.76[ebd.]istdieaufSextusEmpiricus,
Abschnitt
in "VII, 155-156"zu korrigieren
bezogeneAngabe"VIII, 455-456"vermutlich
[vgl.auchVII, 151-154]).
13Vgl.auch 63. In 22sinddieWorte"a significato
suioiecti"
(Perler1990:276,
zu verbessern
suiju>iecti"
Zeile20) in"a significato
(vgl.Wood1990:184,38). Das
"mediante"gesetzte
hinter
vonPerler(1990:276)inder4. ZeilediesesParagraphen
Kommaistzu streichen.
14BeiPerler(1990:276f.)istinder3. Zeiledeslateinischen
Textesvon 23 alius
Textes"das durchdie[Satzjgliein"aliud"undindenZeilen8 und9 desdeutschen
zu verbessern.
Bezeichneten"
in "des durchdie [Satzjglieder
derBezeichnete"
133

09:22:45 AM

etwas, das entweder selbst eine propositio(d.h. ein Aussagesatz) ist

bildet. Etwas wissen
oder aber das vollstndigeObjekt einerpropositio
denn man kann zwar ber
heit nicht, den Gegenstand x wissen
einen bestimmtenGegenstand etwaswissen, aber nichtden betreffenden Gegenstand selbst - , sondern etwas wissen heit entweder,den
'
'
Satz p wissen, oder aber, wissen, da p. Das Wort 'wissen' - darber ist sich Wodeham im klaren - gehrt ebenso wie das Wort
"glauben" zu denjenigen Verben, die eine propositionale Einstelattitude
, wie wir heute sagen15,zum Ausdruck
lung, eine propositional
bringen.
da der einem bestimmtenWisWas nun die Auffassunganbetrifft,
sen entsprechende mentale Satz selbst das Objekt des betreffenden
Wissens ist, so rumt Wodeham zwar ein, da sie in einer bestimmten
Form, in der er sie Duns Scotus und Wilhelm von Ockham
zuschreibt, verteidigtwerden knnte (vgl. 29-34), macht sie sich
aber gleichwohlnichtzu eigen.16Von den Argumenten,die der gegen
sie vorbringt,knpfteines an die Wissenschaftslehredes Aristoteles
an ( 26)17, der zufolge man etwas nur dann im eigentlichenSinne
wei, wenn man wei, da es die und die Ursache hat und da es sich
mit ihm nichtanders verhaltenkann als so, wie es sich tatschlichmit
ihm verhlt.18
Man wrde erwarten, da Wodeham auf dieser Aristotelischen
Bestimmung des Wissens folgende Argumentation aufbaut: Wenn
man im eigentlichenSinne etwas wei, kennt man die Ursache dessen, was man wei. Die Ursache von etwas, das man wei, ist aber
nicht die Ursache eines Satzes. Also ist das Objekt des Wissens, das
man besitzt,wenn man im eigentlichenSinne etwas wei, kein Satz.
Auf diese Weise argumentiertWodeham jedoch merkwrdigerweise nicht. Statt die Unvereinbarkeitder Annahme, das Objekt des
Wissens sei ein Satz, mit der AristotelischenBestimmung des Wis15Vel. hierzuWeidemann
1980:32.
16Was Ockhamanbetrifft,
in 30 aufdessenSentenzenso beziehtsichWodeham
kommentar
(vgl.Gi 1977:79,Anm.45; Perler1990:280f.,333,Anm.16).Bemerkenswert
ist,daOckhaminseinenQuodlibeta
(vgl.III, q. 8: 5, 6; IV, q. 16: 4,
5 [Perler1990:124f.
nahestehende
, 130f.]) einederTheorieWodehams
Auffassung
vertritt
1980:185).
hierzuNuchelmans
(vgl.
17Vgl.auch 35(Gi 1977:82; Perler1990:284-7).In dervorletzten
ZeiledeslateihatPerlerdas vonGi hinter"viam" gesetzte
nischen
TextesdiesesParagraphen
Die Worte"secundum
illamviam"gehren
Kommazu Unrecht
nicht,
weggelassen.
zu demaufsie folgenden,
sondern
zu demihnen
wieseineUbersetzung
unterstellt,
Satzteil.
vorangehenden
18Vgl. Aristoteles,
Anal.post.I 2, 71 b 9-12.
134

09:22:45 AM

sens, auf die er sich beruft,durch den Hinweis darauf zu begrnden,

da die Ursache von etwas Gewutem nicht die Ursache eines Satzes
ist, begrndet er diese Unvereinbarkeit durch den Hinweis darauf,
da ein Satz nicht die Ursache von etwas Gewutem ist ( 26). Er
scheinthier also die Rolle, die ein Satz spielen wrde, wenn er etwas
Gewutes wre, mit der Rolle zu verwechseln, die ein Satz spielen
wrde, wenn er die Ursache von etwas Gewutem wre. Trotz dieser
Konfusion ist seine Argumentationsabsichtaber hinreichendklar.
Ein weiteres Argument, das die Auffassung,das Objekt des Wissens sei ein Satz, in den Augen Wodehams unhaltbar erscheinenlt,
sttzt sich auf die Erfahrung, da die Zustimmung, die man gibt,
wenn man etwas wei, sich hufig darauf bezieht, da es sich mit
assensuscad.it
docetquodfrequenter
einer Sache so und so verhlt:experientia
19Wodeham verdeutlichtdies am
rei
a
esse
sic
Beispiel
parte ( 27).
supra
einer Erfahrung,die er, als er die Vorlesung, die in dem von mir
behandelten Text ihren schriftlichenNiederschlag gefundenhat, vor
seinen damaligen Hrern hielt, selber machen konnte. "So stimme
ich z.B. dem zu", beschreibtWodeham das, was er damals erfuhr,als
er wute, da seine Hrer jetzt vor ihm sitzen, "da ihr dort sitzt"
quodvossedetisibi), wobei er erluterndhinzufgt,da sich
(putaassentio
die Zustimmung, in der dieses Wissen besteht, nicht auf den Satz
bezieht, der von seinen Hrern aussagt, da sie dort sitzen, sondern
unmittelbardarauf, da es sich mit ihnen in Wirklichkeitso verhlt
(ebd.).
Die berlegungen, die er bei seiner Auseinandersetzung mit den
Theorien von Walter Chatton auf der einen und Wilhelm von Ockham sowie Duns Scotus auf der anderen Seite angestellthat, haben
Wodeham zu dem Ergebnis gefhrt,da der einem bestimmtenWissen entsprechendementale Satz ebensowenig das Objekt des betreffendenWissens ist wie der Gegenstand, von dem dieser Satz handelt.
Aber kommtdenn auer einem Satz und dem Gegenstand, von dem
ein Satz handelt, fr die Rolle des Wissensobjekts berhaupt noch
irgendein anderer Kandidat in Frage?
Erinnernwir uns daran, da Wodeham bei der Errterungder von
Chatton vertretenenAuffassungbereitseinen drittenKandidaten ins
Spiel brachte, indem er den Gegenstand, von dem ein Satz handelt,
19Vgl.auch 34. Derplausible
von
Zeilevon 27 anstelle
inderersten
Vorschlag,
vonTachau(1988:
"dat" (Gi 1977:78,Perler1990:278)"docet"zu lesen,stammt
304,Anm.99).
135

09:22:45 AM

nichtnur dem betreffendenSatz selbstgegenberstellte,sondern auch

dem obiectum
totale- dem vollstndigenObjekt - des betreffenden
totale
Satzes, unter dem er dessen significatimi
, d.h. dessen Gesamtbeversteht
Da
er
fr
die Rolle des Objekts

22,
23, 49).
deutung,
(vgl.
der Zustimmung, die man gibt, wenn man etwas wei oder glaubt,
keine anderen Kandidaten findenkann als (erstens) den die Zustimmung hervorrufendenSatz, (zweitens) den Gegenstand, von dem dieser Satz handelt, und (drittens)das vollstndigeObjekt oder Signifikat
dieses Satzes, d.h. dessen Gesamtbedeutung, und da er es aufgrund
der von ihm angefhrtenArgumentefrerwiesenhlt, da von diesen
drei Kandidaten die beiden zuerst genannten fr die fraglicheRolle
untauglichsind, glaubt Wodeham, sich frden drittenentscheidenzu
drfen, zumal er davon berzeugt ist, mit dieser Entscheidung die
von ihm aufgezeigten Unstimmigkeiten,die man in Kauf nehmen
mu, wenn man sich freinen der beiden anderen Kandidaten entscheidet, alle vermeiden zu knnen (vgl. 50, 52). 20
Mit der Auffassung,da die Gesamtbedeutung eines Satzes das
Objekt des Wissens bildet, vertrittWodeham in der Tat einen Standpunkt, der weder mitden Nachteilen der einen noch mit den Nachteilen der anderen der beiden von ihm verworfenenAuffassungenbehaftet ist, sondern statt dessen die jeweiligen Vorteile dieser beiden
Auffassungenin sich vereinigt. Das, was er das vollstndige Objekt
oder die Gesamtbedeutung eines Satzes nennt, ist ja nach seinen
eigenen Worten nichtsanderes als das sic essevelsic nonessesicutperprodenotatur
positionem
( 57), d.h. nichtsanderes als der in einem Satz ausSachverhalt.
So ist beispielsweise (vgl. ebd.) die Gesamtbegesagte
des
Satzes
"Ein Mensch ist wei" {homo est albus) der
deutung
essealbum),die GesamtSachverhalt,da ein Mensch wei ist( hominem
bedeutung des Satzes "Ein Mensch ist kein Esel" {homononestasinus)
der Sachverhalt, da ein Mensch kein Esel ist {hominem
nonesseasiund
die
num),
ganz allgemein
Gesamtbedeutung des Satzes p der
Sachverhalt, da p.
Die Auffassung,da das Objekt des Wissens ein solcher Sachverhalt ist, trgtnun einerseitsdem propositionalem
Charakterdes Wissensdem
die
da
dieses
objekts Rechnung,
Auffassung,
Objekt eine propo20Da Wodehamdie beidenzuerstgenannten
Kandidaten
nichtnurfrsichallein,
sondern
auchinVerbindung
mitdemdritten
miteinander
Kandidaten
konkurrieren
er seineEntscheidung
frdiesenKandidaten
als eineEntscheidung
lt,betrachtet
dervierten
voninsgesamt
vierMglichkeiten:
"Sed nullumtrimpriozugunsten
rm,igiturquartum"( 50).
136

09:22:45 AM

sitio(d.h. ein Satz) ist, nur um den Preis der Vernachlssigung des
realen Charaktersgerechtzu werden vermag, den dieses Objekt ebenfalls besitzt, andererseitsaber auch eben diesem realenCharakter des
Wissensobjekts, an dem die Auffassung,da dieses Objekt eine res
(d.h. eine Sache) ist, nmlich der Gegenstand, von dem der dem
jeweiligen Wissen entsprechende Satz handelt, wiederum nur auf
Kosten seines propositionalen Charakters festzuhaltenimstande ist.
Wenn ich hier vom realen Charakter des Wissensobjekts spreche,
so meine ich damit den Umstand, da es sich bei diesem Objekt - um etwas ' 'Auerjedenfalls nach der Auffassung Wodehams
sprachliches" im weitestenSinne dieses Wortes handelt, d.h. um eine
Gre, die nichtnur nicht zu den konventionellenSprachzeichen der
geschriebenenund der gesprochenen Sprache gehrt, sondern auch
nicht zu den natrlichen Sprachzeichen der Mentalsprache. Wodeham weistauf diesen Umstand mit groem Nachdruck hin. Das sic esse
- oder sic nonesse- a parterei, d.h. dies, da es sich so und so mit
einer Sache verhlt bzw. nicht verhlt, kann zwar, wie er betont,
durch ein Sprachzeichen, nmlich durch einen bejahenden bzw. verneinenden Satz bezeichnet werden, ist aber selbstkein Satz und auch
nicht von einem solchen abhngig; denn auch dann, wenn es berhaupt keine Stze gbe, so Wodeham, wrde gleichwohl z.B. Gott
Gott sein, irgendeinMensch wei sein und kein Mensch ein Esel sein
(vgl. 57, 58). Das heit, die als Tatsachen bestehenden Sachverhalte, die in wahren Stzen ausgesagt werden (oder ausgesagt werden
knnen) und die als das vollstndige Objekt solcher Stze auch das
vollstndigeObjekt des Wissens bilden, bestehen unabhngig davon
als Tatsachen, ob die sie bezeichnenden (oder sie bedeutenden) Stze
von irgendjemandem gebildet werden oder nicht.
Angesichtsder von Wodeham so starkbetontenSprachunabhngigkeit dessen, was er das vollstndige Objekt eines Satzes oder dessen
- wobei er zwischen der SprachunabvollstndigesSignifikatnennt
hngigkeitder tatschlichbestehenden Sachverhalte, die das Signifikat wahrerStze bilden, und der Sprachunabhngigkeitder das SignifikatfalscherStze bildenden Sachverhalte, die nicht als Tatsachen
bestehen, soweit ich sehe, nicht ausdrcklich unterscheidet- , stellt
sich natrlichdie Frage, was denn das vollstndigeSignifikat(oder die
Gesamtbedeutung) eines Satzes "auf Seiten der (auersprachlichen)
Realitt" ( a parterei: 59) eigentlichist.21Was ist z.B. dies, da ein
21In dem mit"Eodem modo" eingeleiteten
Satz, der in der9. Zeile von 59
137

09:22:45 AM

esseanimal: ebd.), auf Seitender

Mensch ein Sinnenwesen ist ( hominem
Realitt?
auersprachlichen
Wodeham, der sich darber im klaren ist, da man bei dem Versuch, diese Frage zu beantworten, auf groe Schwierigkeitenstt,
siehtdie von ihm vertreteneAuffassungdeshalb einer Reihe von Einwnden ausgesetzt. Was auch immer das vollstndige Objekt oder
Signifikateines Satzes ist, so knnteman gegen diese Auffassungeinwenden ( 54), "es ist entweder etwas oder nichts. Wenn es nichts
ist", lt Wodeham den Opponenten, dem er diesen Einwand in den
Mund legt, fortfahren,
falsch.
Wenn
"istalsonichts
Diesistsicherlich
ObjekteinesZustimmungsaktes.
es etwas[ist],so GottodereinGeschpf.
Undin beidenFllenistes alsoeine
kanndurchdas Subjekteines
Substanz
odereinAkzidens.
UndallesDerartige
Satzesbezeichnet
werden."22
Wodeham verteidigt seine Auffassung gegen diesen Einwand,
indem er die Alternative,vor die sein Opponent ihn stellt,als eine falsche Alternativezurckweist. Der Sachverhalt, da ein Mensch ein
Sinnenwesen ist, beispielsweise ist zwar nicht nichts; er ist aber auch
nichtetwas, sondern vielmehrdies, da ein Mensch etwas ist ( hominem
essealiquid: 60, 61). Ebenso ist dieser Sachverhaltweder eine Substanz noch ein Akzidens, sondern dies, da ein Mensch eine Substanz
ist {hominem
essesubstantiam
[...]23: 60). Man kann jemandem, der
sich mit dieser Antwortauf die Frage, was der Sachverhalt, da ein
Mensch ein Sinnenwesen ist, denn nun eigentlichsei, nichtzufriedengibt,nach Wodeham auch antworten,dieser Sachverhaltsei dies, da
ein vernunftbegabtesSinnenwesen eine zur Sinneswahrnehmung
animatam
fhige, belebte Substanz ist ( animal rationaleessesubstantiam
sensibilem
: 59, 61). Passender wre es jedoch, so Wodeham, wenn
man ihm zur Antwortgbe, da dieser Sachverhalt "nicht etwas ist,
sondern dies, da (eine Sache) etwas ist" ( nonestquid,sedestessequid?*:
61).
Worte"a
vorkommenden
hatGi,demPerlerdaringefolgt
ist,diedreimal
beginnt,
A.c.I.mitzu den von ihmin Anfhrungszeichen
gesetzten
parterei" falschlich
irrefhinsofern
sindberdies
SeineAnfhrungszeichen
Konstruktionen
gerechnet.
nicht
esseanimal"vonWodeham
dieWendung
"hominem
rend,als beispielsweise
- zurBezeichnung
nmlich- gebraucht
einesSachverhalts
etwaangefhrt
, sondern
wird.
22Perler1990:297.
23Die hinter
wohlkaum
Worte autaccidensdrften
berlieferten
"substantiam"
Textbestand
zumursprnglichen
gehren.
24ImAnschlu
dervonGi(1977: 89)
an Nuchelmans
Weglassung
(1980:184)unter
H.W.
zitiert.
undPerler
Ubersetzung:
Anfhrungszeichen
(1990:300)hinzugefgten
138

09:22:45 AM

Wodeham will damit sagen, da eine Frage der Form "Was ist der
Sachverhalt,da /??", wenn man von der Antwort"Der Sachverhalt,
da /?,ist das, was der Satz p bedeutet" und hnlichen den Satz p
erwhnenden Antworteneinmal absieht, nur mit einer Antwortder
"
Form "Der Sachverhalt, da/?, ist dies, da q sinnvoll beantwortet
werdenkann, d.h. nur so, da der aus der Nominalisierungdes Satzes
p resultierende Ausdruck "da p ", der den Sachverhalt, da p ,
benennt und dem im Lateinischen ein von Wodeham ( 59) als das
durch einen Ausdictumdes Satzes p bezeichneterA.c.I. entspricht25,
der
ebenfalls
Resultat
ersetzt
das
druck
wird, der
Nominalisierung
eines Satzes darstellt.Auf die Frage "Was ist dies, da Gott Gott ist?"
oder die Frage "Was ist dies, da ein Engel existiert?" {quid estDeum
esseDeum aut angelmesse26: 64) mu man, wie Wodeham betont,
"mit einem anderen dictumantworten,das aus einer Beschreibungdes
ex
estper unumaliumdictum
, compositum
vorigen besteht" ( respondendum
Form
der
auf
eine
Das
man
mu
:
heit,
Frage
descriptione
priorisebd.).
"Was ist dies, da /??" mit einem aus der Nominalisierungeines Satzes q resultierendenAusdruck der Form "da q " antworten,der den
Sinn des Ausdrucks "da /?" beschreibt.
Jeder Versuch, die Frage, was ein bestimmterSachverhalt ist, ohne
Rckgriffauf den Satz, dessen Signifikatdieser Sachverhalt ist, oder
einen der Beschreibung des Sinnes, den dieser Satz hat, dienenden
anderen Satz zu beantworten,ist zum Scheiternverurteilt.Denn ein
solcher Versuch luft letztlichdarauf hinaus, den betreffendenSachverhaltin Verkennung seines propositionalenCharakters zu verdinglichen und damit den Unterschiedzwischen einer Sache, mitderes sich
so und so verhlt,und dem Sachverhalt
, da es sich mit einer Sache so
und so verhlt, zu verwischen. Mit einem sicheren Blick fr den
Unterschied zwischen Sachverhalt und Sache auf der einen und Satz
und Sachverhaltauf der anderen Seite bestreitetWodeham nichtnur,
da ein Sachverhalt in dem Sinne etwas oder nichtsist, da er, wenn
25In Wodehams
wiePerler
einesSatzesnicht,
istdasdictum
behaupSprachgebrauch
tet(1990:333,Anm.22; vgl.auchAnm.21),derimLateinischen
(nicht
gewhnlich
1970:776)durcheinenA.c.I. ausgedrckte
"stets"[ebd.];vgl.Kretzmann
"propoGehalt
derdiesenpropositionalen
Gehalt"desbetreffenden
sitionale
Satzes,sondern
zwischen
Unterschied
A.c.I. selbst.Zu demvonPerlerbersehenen
ausdrckende
1973:
PeterAbaelardsvgl. Nuchelmans
und demjenigen
diesemSprachgebrauch
152,174,232,256.
26Perler(1990:304)hatmitRechtdas vonGi (1977:90) hinter"angelmesse
"DeumesseDeum" und"angeaberzu Unrecht
"angelm"weggelassen,
ergnzte
versehen
lmesse" mitAnfhrungszeichen
(vgl.hierzuobenAnm.21).
139

09:22:45 AM

er nichtnichtsist, entwedereine Substanz oder ein Akzidens ist (d.h.

entwederein selbstndigexistierendesDing oder eine an ihm existierende Eigenschafteines solchen Dinges), sondern er bestreitetauch,
da ein Sachverhalt entweder etwas Verknpftes(d.h. ein Satz) oder
etwas Unverknpftesist, und begngt sich mit der Feststellung,da
ein Sachverhalt 44etwas ist, das durch etwas Verknpftesbezeichnet
: 59).
werden kann" (est quoddamsignificabile
per complexum
II
Gregor von Rimini, dessen Fachausdruck frdas, was ein Satz als
sein vollstndiges Signifikatbezeichnet oder bedeutet, Wodeham an
der zuletzt zitiertenStelle vorwegnimmt27,scheint die paradox klingende Behauptung Wodehams, das Signifikateines Satzes sei weder
etwas noch nichts( 61), als anstig empfundenzu haben. Jedenfalls
lst er die Paradoxie, die ihr anhaftet,auf, indem er drei verschiedene
'
'
Verwendungsweisen des Wortes 'etwas' (aliquid) und der mit ihm
'
'
'
gleichbedeutendenWrter 'Sache' (res) und 'Seiendes" (ens) unterscheidet.28
Nach Gregor knnen diese drei Wrter erstensin einem ganz weiten Sinne verwendet werden, in welchem sie sowohl auf alles, was
"komplex", d.h. durch einen Satz, als auch auf alles, was "inkomplex", d.h. durch den Subjekts- oder den Prdikatsausdruck eines
Satzes, bezeichnet werden kann, zutreffen,und zwar, wie er ausdrcklichhinzufgt,im Falle des "komplex Bezeichenbaren" nicht
nur auf alles, was durch einen wahren Satz, sondern auch auf alles,
was durch einen falschenSatz bezeichnet werden kann, also nichtnur
auf alle tatschlichbestehenden Sachverhalte, sondern auch auf alle
Sachverhalte, die nicht als Tatsachen bestehen. Zweitens knnen die
drei genannten Wrter nach Gregor in einem eingeschrnkteren
Sinne verwendet werden, in welchem sie, was das "komplex Bezeichenbare" anbelangt, nur auf Sachverhaltezutreffen,die durch einen
wahren Satz bezeichnet werden knnen, also nur auf solche, die als
Tatsachen bestehen. Und schielich knnen sie nach ihm in einem
ganz engen Sinne verwendetwerden, in welchem sie auf nichtsanderes zutreffenals auf existierende Dinge.
Auf die Frage, ob das vollstndige Signifikatoder die Gesamtbe27Vel. auchdenin Tachau 1988:307,Anm.109,zitierten
Text.
28A.a.O. (obenAnm.1), 30-32(Perler1990:362-5).
140

09:22:45 AM

deutung eines Satzes etwas ist oder nichts, kann Gregor daher eine
differenzierte
Antwortgeben: Gebraucht man das Wort ' 'etwas" in
einer der beiden zuerst genannten Weisen, so ist die Gesamtbedeutung eines Satzes sehr wohl etwas; gebraucht man es hingegen in der
zuletzt genanntenWeise, so ist sie nicht etwas und folglich- konsequent, wie er ist, schrecktGregor nicht davor zurck, diesen Schlu
zu ziehen - nichts.29Daraus, da die Gesamtbedeutung eines Satzes
und damit das Objekt des Wissens in dem Sinne nichtsist, in dem das
Wort 4'nichts" dem in der drittender drei genanntenWeisen verwendeten Wort "etwas" entgegengesetztist30,darffreilichnichtgeschlossen werden - Gregor verwirftdiesen Schlu ausdrcklich - , das
Wissen habe kein Objekt. Denn das Wissen, so Gregor, hat sehrwohl
ein Objekt, aber eben eines, das kein Seiendes im engeren Sinne dieses Wortes ist.31
Paulus Venetus, ein Landsmann und Ordensbruder Gregors, dessen Leben und Wirken in die letztendrei Jahrzehntedes 14. und die
erstendreiJahrzehntedes 15. Jahrhundertsfallt,hat in dem der Frage
nach dem Signifikateines Satzes gewidmetenelftenTraktat des zweiten Teils seiner LogicaMagnai32neben einer Reihe anderer Auffassungen zu diesem Thema auch die AuffassungGregors, den er namentlich nennt ( LM II 6: 94f.), ausfhrlicherrtert.
Nachdem er Gregors Unterscheidungzwischen den drei erwhnten
Verwendungsweisen der Wrter "aliquid", "res" und "ens" grohat {LM II 6: 96f.), bringter eine Reihe von
enteilswrtlichreferiert
dessen
Auffassungvor, durch die sich wie ein roter
Argumentengegen
Faden die Kritikan der Annahme zieht, da die fraglichenWrter in
irgendeinemanderen Sinne als demjenigen, in dem sie der drittender
von Gregor unterschiedenen drei Verwendungsweisen gem
gebraucht werden, auf irgend etwas zutreffen,da es also irgend
etwas gibt,das in dem weiten Sinne seiend, eine Sache oder etwas ist,
in dem nach Gregor das Signifikateines Satzes als seiend, als eine
29A.a.O., 33 (Perler1990:364f.).
30In PerlersUbersetzung
derWorte"sumendooppositead 'aliquid'tertiomodo
Sinneauffasse"
zu 'etwas'imdritten
sumptum"
("indemich['etwas']inOpposition
ist"['etwas']" durch"['nichts']"zu ersetzen.
365])
[1990:
31A.a.O., 33 (Perler1990:366f.).Die Worte"eodemmodo"(366,Z. 3) gehren
als auchmitseinerUbersetzung
nicht,wiePerlersowohlmitseinerInterpunktion
zu "accipiendo"(Z. 3). Das vonPerlerhinzu "valens"(Z. 2), sondern
unterstellt,
ter"modo" gesetzte
Komma,das in dervon ihmbenutzten
Ausgabeaus gutem
LS I: 10, Z. 1), istirrefhrend.
Grundfehlt
Ariminensis,
(Gregorius
32Vgl. hierzuNuchelmans
1973:266-271sowieWeidemann
1982a.
141

09:22:45 AM

Sache oder als etwas bezeichnet werden kann (vgl. LM II 6: 96-105).

Mit der Existenz von etwas Derartigem zu rechnen,das ja unteranderem - so Paulus Venetus - weder Gott noch ein Geschpf, weder
krperlichnoch unkrperlich,weder in der Welt noch auerhalb der
Welt, weder in der Seele noch auerhalb der Seele, weder ein Ding
noch ein Modus eines Dinges, weder selbstndig existierend noch
etwas anderem inhrierend, weder Substanz noch Akzidens, weder
Akt noch Potenz noch aus beidem zusammengesetzt,weder vollkommen noch unvollkommen und dennoch ewig und notwendigerweise
seiend sein mte, verbietet,wie er meint(vgl. LM ll 6: 102-105), der
gesunde Menschenverstand: Quae imaginatio,iudiciomeo, formatarecta
rationenonpotestadmitiere
(LM II 6: 104, 8f.).
So verstndlichund verdienstvolles ist, da Gregor von Rimini zu
klren versuchte,inwieferndas Signifikateines Satzes als etwas Seiendesoder einfachals etwasbezeichnet werden kann und inwiefernnicht,
sein Versuch, Licht in das Dunkel dieser Frage zu bringen,barg doch
auch, wie die Reaktion seines OrdensbrudersPaulus Venetus deutlich
zeigt, eine Gefahr in sich, nmlich die Gefahr, das semantische
Problem der Satzbedeutung als ein in ersterLinie von der Ontologie
zu lsendes Problem zu behandeln. Dieser Ontologisierung, die sich
bei Paulus Venetus bereits dadurch bemerkbar macht, da er seine
Abhandlung ber das Signifikateines Satzes mit einer Untersuchung
ber die quidditas(d.h. das "Wassein") dieses Signifikatsbeginnt(LM
II 6: 80f.), kann man auch in der modernen Wissenschaftstheorie
begegnen, in der es eine bemerkenswerteParallele zu der im spten
Mittelalterber das Objekt des Wissens gefhrtenDiskussion gibt,
nmlich in der Gestalt einer Diskussion darber, was das Explanandum einer wissenschaftlichenErklrung darstellt.
Wolfgang Stegmller, der diese Frage im ersten Band seines ProblemeundResultate
derWissenschaftstheorie
undAnalytischen
betiPhilosophie
teltenWerkes ausfhrlicherrtert33,
setzt sich dabei vor allem mitder
Auffassung auseinander, nach der es Tatsachen sind, was wissenschaftlicheErklrungen zu erklren beanspruchen, tatschlichbestehende Sachverhalte also, die in wahren Stzen ausgesagt werden. Er
sieht diese Auffassung,die man als das moderne Gegenstck zu der
mittelalterlichen
Auffassungbezeichnen kann, die im complexe
significabile das Objekt des Wissens erblickt,dem Einwand ausgesetzt, da
man ihr zufolge 4'fr die adquate Beantwortungder Frage, was den
33Stegmller
1983:294-318.
142

09:22:45 AM

Gegenstand einer Erklrung bilde, neue Arten von nichtkonkreten

(nichtrealen) Entittenzwischen die sprachlichenAusdrcke und die
Wirklichkeiteinschieben mu".34 Wer das Explanandum einer wissenschaftlichenErklrung als eine Tatsache auffat,' 'bekennt sich"
nach Stegmller 44zu einer bestimmten Version eines platonistischen
Realismus (auch Hyperrealismus
genannt), wonach es sinnvoll ist,
ernsthaftvon der Existenz nichtkonkreterEntitten zu reden". 35
Ist eine " Ontologie von Tatsachen" wirklichso " problematisch",
wie Stegmller36meint? Die Antwortauf diese Frage hngt entscheidend davon ab, wie die einer solchen Ontologie zugrunde liegende
semantische Theorie der Bedeutung eines Aussage- oder Behauptungssatzesbeschaffenist, wobei es vor allem darauf ankommt,inwieweit diese Theorie dem Unterschied Rechnung trgt, der zwischen
der Art und Weise, in der das Subjekt eines einfachenAussagesatzes
als sprachlichesZeichen fungiert,und der Art und Weise, in der ein
einfacherAussagesatz selbstals sprachlichesZeichen fungiert,besteht.
Was diesen Unterschied anbetrifft,mchte ich noch einmal auf
Adam Wodehams Sentenzenkommentarzurckkommen. Bei seiner
Auseinandersetzungmit den Einwnden, die man gegen seine Theorie der Satzbedeutung erheben knnte, geht Wodeham auch auf den
Einwand ein, da das, was ein Satz dieser Theorie zufolge bedeutet
oder bezeichnet, auch vom Subjekt eines Satzes bezeichnet werden
knne ( 54). Wodeham entgegnetauf diesen Einwand, er bestreite
zwar nicht,da beispielsweiseder von dem Satz "Ein Mensch ist ein
Sinnenwesen" bezeichnete Sachverhalt, da ein Mensch ein Sinnenwesen ist, auch durch das Subjekt eines Satzes bezeichenbar sei, da
man dies ja gar nicht bestreitenknne, ohne es eben damit zuzugeben; was er jedoch bestreite,sei dies, da der fraglicheSachverhalt
durch das Subjekt eines Satzes bezeichenbar sei, der dazu ntige,
genau diesem Sachverhaltzuzustimmen, oder auch durch das Subjekt
eines Satzes, der genau diesen Sachverhalt bezeichne. Denn dieser
Sachverhalt sei ja beispielsweise durch das Subjekt des Satzes "Da
ein Mensch ein Sinnenwesen ist, ist wahr" bezeichenbar ( 62). 37
34A.a.O. 305.
35A.a.O. 300 (Hervorhebungen
vonStegmller).
36Vgl. a.a.O. 305,314.
37Die in 62 enthaltene
aufdenvonihmin 54 formulierWodehams
Entgegnung
mitAustin(vgl.Strawson
tenEinwanderinnert
an Strawsons
Auseinandersetzung
ber
derim 14.Jahrhundert
1971:198[Skirbekk
1977:255f.]).Da sichzwischen
Diskussion
Diskussion
undderphilosophischen
das Objektdes Wissensgefhrten
- mitderbei solchenVergleichen
Vorsicht
unseres
stetsgebotenen
Jahrhunderts
143

09:22:45 AM

Das heit, der Sachverhalt,da /?,den das Subjekt des Satzes/?,von

dem er bezeichnet wird, nicht ebenfallsbezeichnet, der also nichtder
Gegenstand ist, von dem der Satz p handelt, kann zwar zum Gegenstand eines Satzes, als welcherer vom Subjekt dieses Satzes bezeichnet
wird, gemacht werden, beispielsweise zum Gegenstand des Satzes
"Da p , ist wahr". Ein Satz, der den Sachverhalt,da/?, zum Gegenstand hat und dessen Subjektdiesen Sachverhalt somit bezeichnet,
bezeichnet diesen Sachverhalt aber nicht auch selbst.Denn, so Wodeham an einer anderen Stelle,
"keinSatzist,wofern
nurseinSubjekteineinfacher
ist,seinemSubjekt
Begriff
imBezeichnen
inkompleda keinsolcher
(oderBedeuten)
gleichwertig,
(Begriff)
xerWeisebedeutet,
da etwasistodernichtist" ( 48).38
Wie aus dieser Bemerkung und auch aus dem von mir zuvor referiertenText ( 62) hervorgeht,ist sich Wodeham darber im klaren,
da der Sachverhalt, da p , von dem Satz p , dessen Signifikater ist,
in einer Weise bezeichnet wird, die grundverschiedenist von derjenigen, in welcherder aus der Nominalisierungdes Satzes/?resultierende
Ausdruck "da /?" als das Subjekt eines anderen Satzes ihn bezeichnet. Im Gegensatz zu dem Ausdruck "da /?", der den Sachverhalt,
da /?,in der Weise bezeichnet, da er ihn als ein aus dem Satz p
, bezeichnet der Satz p selbst diesen Sachvererzeugter Name benennt
halt in der Weise, da er ihn aussagt.Da der Ausdruck "da /?" kein
ursprnglicherName ist, sondern lediglichdas Resultat der Nominalisierungdes Satzes p darstellt,ist der Sachverhalt,da /?,als das, was
der Ausdruck "da /?" benennt, auch kein echter Gegenstand, sondern lediglich das Resultat der Vergegenstndlichungdessen, was er
als das in dem Satz p Ausgesagte von Hause aus ist. Ihn in Verkennung dieser Tatsache wie einen von einem ursprnglichenNamen
benannten, echten Gegenstand behandeln hiee, ihn verdinglichen.
Die Einsicht in die unterschiedlicheArt und Weise, in der Stze auf
der einen und Namen auf der anderen Seite als sprachliche Zeichen
fungieren,die Adam Wodeham vor einer Verdinglichungder in Aussagestzen ausgesagten Sachverhaltebewahrte,hattebereits200 Jahre
- gewisseParallelen
freilich
ziehenlassen,hatbereitsElie herausgestellt,
derden
Streit
umdas complexe
mitderKontroverse
zwischen
sptmittelalterlichen
significabile
MeinongundRussellvergleicht
(1937:7f., 147-170,173-184;zurMeinong-RussellKontroverse
vel. jetztSimons1988).Zur modernen
Diskussion
vgl.auchWeidemann1982b.
38"nulla propositio
dummodosubiectum
aequivaletsubiectosuo in significando,
eiussituna simplex
apprehensio,
quia nullatalissignificat
aliquidessevelnonesse
complexive"
(Gi 1977:86, Perler1990:294; bersetzung:
H.W.).
144

09:22:45 AM

vor ihm Peter Abaelard mit aller Deutlichkeitausgesprochen. "Es ist

berdies offenkundig",erklrtAbaelard in der Dialctica, seinem logischen Hauptwerk,
vonkeinem
"da das,wasdieStzesagen,keinDingist,da esja offenbar
Ding
es sei'Sokrawohlgesagtwerden,
werden
kann;dennwovonknnte
prdiziert
istkeinStein'?Die Stzemten
tesisteinStein'oder'Sokrates
ja zweifellos
wosie
unddarlegen
Namensein,wennsiedieDingeselbstbezeichnen
wrden,
da
darinunterscheiden,
Ausdrcken
sichdochvonallen(anderen)
sprachlichen
istodernichtist.Da aberirgendein
daetwasetwasanderes
siedarlegen,
Ding
Seiendes(nulla
dinghaft
(etwas)istodernichtist,(dies)istganzundgarnichts
somitnichteinfachhin
Stzebezeichnen
estomnino
rerum
irgendwelche
essentia).
), wie(dieDinge)
legensiedar(proponunt
Dinge,wieNamen(diestun);vielmehr
ob (diese)alsozueinander
sichzueinander
verhalten,
passenodernicht,wobei
falsch
derDingeso ist,wiesieaussagen,
siedannwahrsind,wennes aufSeiten
derDingenichtso ist.Und gewiistes auf
dann,wennes aufSeiten
hingegen
Satzes sagt,ohnedadas,wasersagt,(desderDingeso,wieeinwahrer
Seiten
so etwaswiedieArtund
Dingwre.Daherwirdgewissermaen
halb)irgendein
nicht
durchdieStzeausgedrckt,
Weise,inderes sichmitdenDingenverhlt,
(Undequasiquidam
Dinge(durchsie) bezeichnet
(aberwerden)irgendwelche
seperpropositiones
modus
habendi
rerum
, nonresaliquaedesignantur
)."39
exprimitur
Nach Abaelard unterscheidensich Stze also nichteinfachdadurch
von Namen, da es statt Sachen eben Sachverhalte sind, fr die sie
als sprachliche Zeichen fungieren, sondern auch und vor allem
dadurch, da sie nicht in der Weise Zeichen fr Sachverhalte sind,
da sie Sachverhalte benennen, sondern vielmehr in der Weise, da
sie Sachverhaltedarlegen ("proponieren"), indem sie von dieser oder
jener Sache aussagen, da es sich so und so mit ihr verhlt.
P.F. Strawson, der in der Mitte unseres Jahrhundertsbesonders
eindringlich davor gewarnt hat, Sachverhalte und Tatsachen zu
verdinglichen40,hat dem bekannten Ausspruch Wittgensteins"Die
Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge" ( TLP 1.1)
die These entgegengestellt:"The world is the totalityof things,not of
facts."*1Hlt man sich vor Augen, da ebenso, wie Sachverhalte nur
39Dial. 160,23-36(bersetzung:
inZeile25 nichtdasvonden
H.W.). Da Abaelard
Stzen"Socratesestlapis" und "Socratesnonestlapis" Gesagte,sonderndiese
Stzeselbstanfhrt,
drngtsichdie Frageauf,ob das auf"ea que propositiones
zu
dicunt"(Z. 23) bezogene"eorum"vonZ. 24 nichtin einauf"propositiones"
"earum"zu verbessern
ist.Manmtedannbersetzen:
beziehendes
"[...] dadas,
vonkeinem
wasdieStzesagen,keinDingist,da sieja offenbar
werDingprdiziert
dasvonDe Rijkin "ponerent"
verbesserte
denknnen"(Z. 23f.) . In Z. 26f.drfte
sein.
in "proponerent"
zu verbessern
"ponent"derPariserHandschrift
40Vgl. seinen1950erschienenen
1971:190-213,SkirAufsatz"Truth (Strawson
bekk1977:246-75).
41Strawson
1971:198,Anm.1 (vgl.Skirbekk
1977:273,Anm.6).
145

09:22:45 AM

auf Seitender Dinge, die es gibt,als Tatsachen bestehenknnen, diese

Dinge ihrerseitsnur als Dinge existierenknnen, mit denen es sich
tatschlichso und so verhlt,so erscheintdie These Strawsons freilich
nicht weniger berspitztund einseitig als diejenige Wittgensteins.42
Um tatschlichbestehendeSachverhalteals das anerkennenzu knnen, was als das Objekt des Wissens gewutund als das Explanandum
wissenschaftlicherErklrungen erklrtwird, braucht man sie jedenfalls nicht - dies machen die scharfsinnigenberlegungen Wodehams deutlich - als "Entitten" aufzufassen, "die zwischen die
Beschreibungen und die beschriebenen konkretenDinge und Vorgnge 'eingeschoben' werden"43. Sachverhalte und Tatsachen sind
keine "neuen Wesenheiten", die nach Mglichkeit "Ockhams
Rasiermesser zum Opfer fallen" sollten.44Denn der von Quine so
genannte "Bart Piatons" ("Plato's beard")45, zu dessen Haaren sie
angeblich gehren, entpupptsich bei genauerem Hinsehen als ein falscher Bart, den mit diesem Messer zu scheren sich deshalb erbrigt.
Rijksuniversiteit,Leiden
Instituut
Filosofiseli

42Vgl. hierzuInciarte1973:27f.Was Wittgenstein

so mumanihm
anbetrifft,
vonDingundSachverhalt
in TLP
zugutehalten,da er die Zusammengehrigkeit
stark
betont.
2.01-2.0141
derBestandVgl.z.B. 2.011:"Es istdemDingwesentlich,
teileinesSachverhaltes
seinzu knnen."
43Stegmller
1983:300.
44Vgl. Stegmller
1983:305. ZurRedevon"OckhamsRasiermesser"
vgl.Perler
1990:23-5.
43QuinesagtvondiesemBart:"historically
ithasprovedtough,frequently
dulling
theedgeofOccam'srazor"(1963:2).
146

09:22:45 AM

Literatur
Assen
Abaelardus,
Petrus,Dial. Dialctica
, ed. L.M. de Riik,2nd,revisededition,
1970.
et secundum
LS. Lectura
Sententiarum
Ariminensis,
, edd.
Gregorius,
superprimum
A.D. Trapp,V. Marcolino.
TomusI (Superprimum;
dist.1-6),edd.
prologus,
W. Eckermann
etal.yBerlin/New
York1981.
William
AnIntroduction
toHisLiveandWritings
,
Courtenay,
J., 1978.AdamWodeham.
Leiden.
Elie,Hubert,1937.Le complexe
, Paris.
significabile
" as the
s Question
onthe"Complexe
Gl, Gedeon,1977.AdamofWodeham'
Significabile
Immediate
Studies37, 66-102.
, in: Franciscan
Object
ofScientific
Knowledge
1973.Eindeutigkeit
undVariation.
Die Wahrung
derPhnomene
unddas
Inciarte,
Fernando,
Problem
desReduktionismus
, Freiburg/Mnchen.
ontheMeaning
in:
Kretzmann,
Norman,1970.Medieval
Logicians
ofthePropositio,
ofPhilosophy
67, 767-87.
Journal
andmedieval
Ancient
Nuchelmans,
Gabriel,1973.Theories
oftheProposition.
conceptions
of
thebearers
andfalsity
, Amsterdam/London.
oftruth
- , 1980.AdamWodeham
onthe
Sentences
Lin, in: Historiographia
Meaning
ofDeclarative
7, 177-87.
guistica
Dominik
Texte
zurSprachphilosophie
undWissenschaftsPerler,
(Hg.), 1990.Satztheorien.
im14.Jahrhundert
theorie
. Lateinisch-Deutsch,
Darmstadt.
a Logical
Point
Quine,W. Van Orman,1963.From
ofView.SecondEdition,revised
(1961),NewYork.
"
alleSentenze
delPrologo
del" Commento
Reina,MariaElena,1970.La prima
questione
di Walter
Catton
, in: Rivistacriticadi storiadellafilosofia
25, 48-74.290-314.
PeterM., 1988.Uber
Russellin:
Simons,
das,wasesnicht
Kontroverse,
gibt:DieMeinongfrSemiotik
Zeitschrift
10, 399-426.
Gunnar(Hg.), 1977.Wahrheitstheorien.
EineAuswahl
ber
ausdenDiskussionen
Skirbekk,
Wahrheit
im20.Jahrhundert
a.M.
, Frankfurt
1983.Probleme
undResultate
derWissenschaftstheorie
undAnalytiStegmller,
Wolfgang,
schen
underweiterte
verbesserte
Berlin/Hei, BandI. Zweite,
Philosophie
Auflage,
York.
delberg/New
P.F., 1971.LogicoStrawson,
, London.
Linguistic
Papers
andCertitude
inthe
Tachau,Katherine
H., 1988.Vision
, EpistemoAgeofOckham.
Optics
andtheFoundations
1250-1345
York/Kobenhavn/
, Leiden/New
ofSemantics
logy
Kln.
Venetus,
Paulus,LM. Logica
Magna.PartII, fase.6, editedwithnotesonthesources
intoEnglish
withexplanatory
notesbyM. McCord
byF. Del Punta,translated
and
Adams,Oxford1978.PartI, fase.1, editedwithan Englishtranslation
notesbyN. Kretzmann,
Oxford1979.
zueiner
1980.Anstze
desWissens
beiWalter
Weidemann,
Hermann,
, in:
Logik
Burleigh
ArchivfrGeschichte
derPhilosophie
62, 32-45.
- ,1982a.Besprechung
vonPaulusVenetus,LM II 6 undI 1, in: Philosophisches
Jahrbuch
89, 191-201.
- ,1982b.Aussagesatz
undSachverhalt.
Ein Versuch
zurNeubestimmung
ihresVerhltnisses
,
in: GrazerPhilosophische
Studien18, 75-99.
in William
R.G., 1981.TheSources
, in: FranWengert,
ofIntuitive
Cognition
ofOckham
ciscanStudies41, 415-47.
AbhandWittgenstein,
Ludwig,TLP. Tractatus
logico-philosophicus/
Logisch-philosophische
a.M. 1971.
lung(1921),Frankfurt
Adamde, Wood1990.Lectura
secunda
inlibrum
Sententiarum
Wodeham,
, proprimum
logusetdistinetio
prima,editedbyR. Wood,assisted
byG. Gl, St. Bonaventure,N.Y. 1990.
147

09:22:45 AM

Vivarium
XXIX, 2 (1991)
Reviews
de Minuit)1989,
Guillaume
d'Ockham
PierreAlfri,
, Paris(Les ditions
, le singulier
482 p.
la philosophie
En assignant
la tched'unecritique
desdiscours
parl'tudedes
de possibilit
de leursignification
conditions
etde leurvrit,
enlaborant
ou enaffinantles instruments
d'Ockhamcontribue
logiquesrequispource faire,Guillaume
de maniredcisive transformer
la pratiquephilosophique
des derniers
sicles
Le livrede PierreAlfri
mdivaux.
meten valeurlesaspectsnovateurs
de l'ockhade la pensedontle tranchant
misme,cettefigure
singulire
gardeencoretoutesa
pertinence.
Cet ouvrages'ordonne
autourde troisquestions:
comqu'est-ceque le singulier?
mentles singuliers
en sries?comment
Ces
s'organisent-ils
peut-onles signifier?
de troisdonnesfondamentales:
la singularit
dansl'ordre
interrogations
surgissent
dans l'ordrede l'exprience,
de l'tant,la srialit
la rfrence
dans l'ordredu
langage.
Toutce qui est,estparlui-mme
nulbesoinpourcela
quelquechosede singulier;
un quelconque
d'individuation.
Cettethsene sauraittrefond'imaginer
principe
etmontrer
lescontradictions
toutes
de,onpeutseulement
l'expliciter
qu'engendrent
lesthories
contrevenant
ce principe.
Rienn'estdoncuniversel,
sice n'estparpren tantque signed'unepluralit.
PierreAlfri
montre
comment
se metici
dication,
enplaceuneontologie
minimaliste:
uneontologie,
caril fautbienencoreformuler
unethsesurle sensde l'tre,la logiquene peutse dployer
sansuneprisede parti
surce qui est; minimale
ou minimaliste,
car l'treen tantqu'trene sauraittre
auxtres(ou,sil'onprfre,
auxtants)
opposdanssa gnralit
singuliers,
pasplus
l'essencede l'existence...
Biendes questions
tradiqu'il n'estquestionde dissocier
tionnellement
nersistent
deGuilposessousuneforme
ontologique
pas la critique
laumed'Ockham.
Unefoistabliecetteirrductible
deschoses,ilreste comprendre
comsingularit
mentla connaissance
s'laboreetcomment
le langagesignifie.
Unetudede la gnoockhamiste
montre
comment
l'intellect
constitue
dessriesordonns
partir
sologie
deschosessingulires.
La srialit
elle-mme
nesauraittrefonde,
elleestaussiirrductible
lesaspectslesplusradicaux
de
Ainsi,P. Alfri
que la singularit.
privilgie
la dmarche
invalidant
a priori
toutquestionnement
surle faitque des
ockhamiste,
ralits
conviennent
entreelles.La miseen sriesurgit
avecla significasingulires
tion.Toutle procsde la connaissance,
de la saisieimmdiate
l'abstraction
et la
seconstruit
dela sorte partir
del'intuition
dusingulier.
Puisla dernire
prdication,
montre
comment
lessigness'enchanent
ensquences
au seindespartiedel'ouvrage
lieude chosessingulires.
Toutlangagedevient
alorsunjeu de
quellesils tiennent
la rfrence,
dontla thorie
de la supposition
les rgles.
permet
d'assigner
En suivant
le filconducteur
choisi,onnemanqueaucunedesprincipales
questions
d'Ockhamtraite
danssonuvrephilosologiquesetgnosologiques
que Guillaume
la finde l'ouvrage,
la placede disciplines
phique;l'auteurpeutmmeesquisser,
commela physique,
la psychologie
ou la thologie
dansle champdu savoir.L'importancefondamentale
de la thoriedes signesestbiensouligne.
La smiologie
est
reconnue
danssa doubledimension,
commesmiologie
ainsique comme
gnrale
smiologie
appliqueet critique.
L'auteurplaced'emblesonanalysesousle signed'uneapprhension
inactuelle
de la philosophie
mdivale.
Il veutprivilgier
ce que l'uvreockhamiste
nousprescritde penser,
exigence
qui n'estjamaissimplement
prsente,
pasplusqu'ellen'est
estalorsunenouvelle
du sens
simplement
historique
(p. 8). L'essentiel
conception
de l'tre,dfinissant,
fois l'poquemdivale,
unepensede
pourla premire
148

09:24:17 AM

 l'ontologie
l'tantentantqu'tant.Cetteposition
(qui nesauassignedeslimites
unediscipline
faitde la philosophie
raitplustreuneontologie
critique,
gnrale),
estainsisitudansla
L'ockhamisme
et ouvrele champdes savoirs l'exprience.
en longuedure.De ce fait,en dpitde
de la philosophie
d'unehistoire
perspective
surlesdiffsurJeanDunsScotou de quelquesprcisions
quelquesdveloppements
etmme
rentes
del'universel
de ralisme
formes
d'Ockham,
critiques
parGuillaume
un tel
si les exigences
de srieuxdansl'analysedes textesne sontjamaissacrifies,
La pensede Guillaume
accordeassezpeu l'tudestrictement
historique.
ouvrage
excessiverelativement
isolede sonsicle,accentuant
d'Ockhamse trouve
peut-tre
mentleseffets
d'tranget.
utilisesdemanderaient
Certainescatgories
parfois treprcises.Ainsi,la
d'Ockhamse voitassignun rletranscende Guillaume
dmarche
philosophique
au senslittral.
Or aucunedesrfrences
dentaletcritique,
historiques
qui vien- neparaissent
- enl'absencede dfinition
l'esprit
nentimmdiatement
explicite
aienttrencontres
occurrences
Il fautattendre
ici convenir.
que de nombreuses
d'un discours
de possibilit
les conditions
sije ne metrompe,
vrai,
poury dcler,
tout
domaineparticulimites
de
de
ce
fait
les
la
mais
nonces
dpassant
logique
par
maisonauraitgagn ce
meparatcorrecte,
Cettecaractrisation
lierd'application.
De mme,P. Alfriestimeque Guillaumed'Ockham
qu'ellesoitplusexplicite.
devraitpeut-tre
Mais cetteaffirmation
rcusetoutepensede la reprsentation.
de causalitsurcellede ressemla relation
Car si Guillaume
treaffine.
privilgie
du concept(thseque je partagepourma
blancepourcomprendre
l'tre-signifiant
avecla thos'ilrompt
progressivement
part,encore
qu'ellenefassepasl'unanimit),
est
tout fait
s'il
au
un
tre
attribuait
riede Pierred'Auriole,
objectif,
concept
qui
comme
avecla reprsentation
de rcuserpar avancetoutrapprochement
lgitime
assezprilleux
la pensedu XVIIe sicle,il sembleen revanche
tableauquidominera
surle
de mettre
etcarrment
Pierred'Auriole
etDescartes,
de rapprocher
trompeur
Rasetlefictum
mmeplan(commec'estle casp. 18)le vestigium
(ou l'esseobiectivum).
de la significaetdu fondement
del'treintentionnel
lescritiques
sembler
analogique
de faonexcessivement
n'est-ce
dela reprsentation,
tionenunecritique
pasutiliser
unenotion
plusresqui, l'poque,a unsensmoinsprcisetuneporte
globalisante
Dans les
la notiond'exprience.
concernera
treinte?
Enfin,unedernire
remarque
useabondesSentences
du Commentaire
du Prologue
, Guillaume
questions
premires
unesaisie
renvoient
Ces notions
commedu verbeexperimur.
damment
de ce terme,
ou
ou internes,
surdesobjetsexternes
sourced'vidence,
simples
immdiate,
portant
Peut-on
avecle singulier.
d'uncontact
intuitif
surl'exigence
etreposant
complexes,
se constitue
dansla miseen srie,commele
alorslaisserentendre
que l'exprience
dediresansplus
n'est-il
le titre
dela deuxime
Surtout,
pastrompeur
partie?
suggre
estavanttoutceluid'unephnomnologie
de prcisions
(p. 151)?Si
que sonstatut
sont
d'une
telles
bien
des
leschosessingulires
disposes
qu'elles
qualits
possdent
Deiordiaux autres(il y a un ordredepotentia
les unesparrapport
manire
certaine
ne provient
d'ensembles
et de relations
nata
que du jeu mmedes
), la constitution
pronesauraitdoncnousmettre
de l'exprience
signes.La coucheant-prdicative
d'un monde,commele suggrel'ide de phnomprement
parleren prsence
nologie.
de
dansl'interprtation
nousengagent
Mais ces remarques
d'aspectscomplexes
des
sait la foisproposer
d'Ockham.L'ouvragede P. Alfri
l'uvrede Guillaume
de
et s'engagertrsavantdansl'tudedtaille
schmes
d'interprtation
gnraux
la
C'estainsiunecontribution
lesdifficults.
sansen esquiver
textes,
apprciable
connaissance
de la penseockhamiste,
y
que peuvent
qui meten videncel'intrt
lecteurs
trouver
de nombreux
d'aujourd'hui.
JolBiard

Paris

149

09:24:17 AM

andMind( = Philosophia
onSignification
JohnMagee,Boethius
Antiqua52), LeidenNewYork-Kobenhavn-Kln
(E.J. Brill)1989.
aboutsignification
starts
witha meticulous
Magee'sfinestudyofBoethius'
thoughts
famouslinesin thebeginning
ofPerihermeneias
aboutletters,
analysisofAristotle's
whatthetextoughtto
speech,passionsofthemindand things.
Havingestablished
looklike,howGreekcommentators
explainedit and howit probably
oughtto be
2 passesontoanexamination
ofBoethius'
LatintranslaMageeinchapter
explained,
inhissecondcommentary
tionofthepassage.Chapter3 examines
howBoethius
on
Perihermeneias
dealswiththepassage,withspecialregardto the"orandiordo",i.e.
theorderedserieslitterae-vox-intellectus-res
. Chapter4 investigates
of
thepossibility
a coherent
ofcognition
thatBoethius
wouldhavehadinmind.
reconstructing
theory
An afterword
dealswiththelevelsofcognition
in theConsolation.
The examination
oftheGreektextofPerihermeneias
16a3-9hastwofoci:(a) deterN. Kretzmann
whether
and others
are rightin attaching
to the
mining
importance
shift
fromoTjjxoXa
in 16a4to orjfxea
in 16a6- spokenwordsare symbols
ofmental
characters
aresymbols
ofspokenwords;written
characters
"passions"andwritten
and spokenwordsare signsofmental"passions",b) Decidingwhether
or
7cpc>TG>
isthecorrect
at 16a6a>v(xivxot
xaxaarretarapare
andwhat
TCpcimov
reading
thewordmeans.
As forthefirst
evidence
thatAristotle
point,Mageepresents
impressive
mayhave
and orjietov
used <jup.oXov
thephilological
Here, as elsewhere,
interchangeably.
in facta bittoothorough.
is thorough,
In hisargumentation
forthe
investigation
thesisthatoujxoXov
neednotbe restricted
toconventional
signsMageestarts
(p. 39)
withtwoirrelevant
onefrom
Platoandonefrom
inwhicha male
Aristotle,
passages,
and a femalecomponent
of man are called au|ioXabecauseeach contribute
tothewhole;bycontrast,
a highly
relevant
(aufiaXXeTat)
passageinPindar( Olympic
- after
Ode12.7)is hiddenin footnote
108amongmaterial
ofdoubtful
relevance
all,
a strong
itrequires
beliefin thestaticnatureofGreeksemantics
tothink
Aristotle's
whether
ornotGalen,wholivedfourcenusagecanbe illuminated
byconsidering
turieslater,usedoufxoXov
formedicalsymptoms.
unePindar,however,
provides
thatat a dateearlierthanAristotle
couldbe usedabout
quivocalevidence
oufxoXov
non-conventional
from
signs(he saysthatno manhasfounda trustworthy
aujioXov
Godoffuture
andthisis nottheonly
action,i.e. no signbywhichtotellthefuture),
or au^oXo^
whenthetalkis ofportents1.
Since
5th-century
exampleofotffioXov
thatbyAristotle's
nobodyhasso farbeenabletoproduceevidence
daytherangeof
couldbe usedhadbeenrestricted
sincePindar'sday,the
signsforwhichoujxoXov
conclusion
holds:however
itis tothink
Aristotle's
modelcaseofa ou(xoXov
tempting
wasthetokenusedbyAthenian
citizens
to collecttheirremuneration
forattending
thepeople'sassembly,
we haveno proofthatthisactually
washismodelcase.
In the7tpcTo>/7ip>TG>
debateMageecomesdownonthesideofsporco),
thereading
briefapparatus
cancreatetheillusion
adoptedintheOCT text.As Minio-Paluello's
was hisownconjectual
thatrcpomo
to demonstrate
emendation,
Mageeundertakes
thatthisreading
hasverystrong
andoldsupport
-inter
alia itwastheoneknown
to
thatit appearsrather
Boethius;indeed,Magee proveshis pointso convincingly
toincludea longish
andinconclusive
discussion
ofthevariousa.c. andp.c.
pointless
ofmsAmbros.L.93.sup.,though
itis, ofcourse,laudiblethatMageehas
readings
takenthetroubleto inspectthemshimself
on second-hand
insteadofjust relying
M. hastakenthetrouble
toexamine
theaccents
usedbythescribes
Similarly
reports.
inthedifferent
occurences
ofxaauxa/xauxa,
herecognizes
did
thatAristotle
although
nothimself
use accentsandthatBoethius
himself
about
sufficient
evidence
provides
lateancientdiscussions
ofthecorrect
I wouldliketo refer
to
reading.Incidentally,
an oftenoverlooked
whichclearlyshowsthatsomesortof
passagein Aristotle
150

09:23:06 AM

and
hadbeeninvented
inhistime,butthatitwasa novelty
accent/aspiration-notation
notin generaluse:
Aristotle
Elenchi20. 177b3ff.
arguesthatOPOE is not genuinely
Sophistici
forthetwosenses(presumably
"mountain","boundary")correspond
polysemous,
there
"But inwriting
differentiated
vocalexpressions,
totwodifferent
by7rpoaan8ia.
and in thesameway[i.e.
withthesameletters
is thesamenamewhenitis written
marks[rcapacrifza]
eventheretheyareusingdiacritical
inthesameorder(?)], though
thesedays."
thanitsrivals
in thetexttradition
better
turnsup to be rather
supported
rcpcimo
read
commentators
Theancient
Butwhatdoesitmatter?
and7cpa>T0v.
anyhow
rcpomo
= "whatthesearesignsofin thefirst
xauxaarjfieta
covfievrot
itadverbially
rcpwxcov
cannotbe
in whichthegenitive
an interpretation
offers
place". Magee however
relative
of
the
the
antecedent
as
He
reads
an
adverb.
with
tov,
rcptimov
exchanged
as an apposition
and7ra0T(xaxa
intothecaseoftherelative,
attracted
xfj
c>uxf)<;
(p. 29).
ofthesoul)ofwhich
"Andthefirst
Thisoughttogivethetranslation
things
(passions
ofwhichtheseare
thesearesigns,are thesameforall." or "And thefirst
things,
characterized
the
this
In
of
the
all
for
same
are
the
way
things
soul)."
(passions
signs,
tobeingsignified
notwithrespect
clausearesaidtobercpwTOc
intherelative
byletters
Whichone?Mageesuggests
andspeechbutinsomeotherrespect.
theyareso inthe
De an. 3.8 432al2) areso with
senseinwhichuncombined
vorj^axa,
concepts
(icpajxa
ofconcepts.
to combinations
respect
isa possible
Itcertainly
iftomenotquiteconvincing.
isinteresting,
Thesuggestion
whichdoes
oftheGreek,butit is goingtoofarto claimthatthisreading,
reading
most
literal
is
"the
indirect
and
of
direct
notions
the
with
reading
signification,
away
i.e. indicating
ofthetext",as M. claimsp. 29. Taking7cpomo
priority
"adverbially",
a waytoread
andspeech,is atleastas natural
tobeingsignified
inrelation
byletters
thetext.
choosestorender
as whyBoethius
2 helpsclearupsuchproblems
oufxoXov
Chapter
with
In chapter3 we are presented
as nota
, and whyhe also usesnotafor<ni[!.eov.
or
ofthespeaker
theperspective
seenfrom
thatwhether
well-known
Boethius'
theory
is via concepts.
between
theconnexion
ofthelistener,
speechand things
insaying
that"The moreobscure
partsoftheargument
Mageeis nodoubtcorrect
Boethius'own
tension
between
inevitable
almost
of
the
result
be
the
may
In fact,likeother
textuponwhichhecomments."
andtheAristotelian
Neoplatonism
andleavemen
triestohavethebestoftwoworlds
Boethius
lateancient
philosophers,
whileseeing
wordsand written
ofconcepts,
stocks
freeto havedifferent
characters,
of
as stepsin thenaturalarticulation
ofconcept,wordsand letters
theformation
to
be
of
stocks
all
individual
between
he
vacillates
concepts
Moreover,
taking
reality.
whatthereis,so thattherecannotbe
setofconcepts
ofthenatural
subsets
reflecting
on a par
suchquasi-concepts
and treating
ofwhatthereis not(chimeras),
concepts
withrealones.
ed.2a, pp. 20-24Meiser)is framed
The central
by
(In Perih.
passagein Boethius
us thathe willomitto
informs
ofPorphyrian
indicators
origin.AttheendBoethius
- i.e. "I shallomitPorphyry's
tellwhattheStoicssayaboutthematter
digression
enim
antepropositis
we findrebus
abouttheStoics".Nearthebeginning
[...] intellectus
In Cat.,cag 4.1: 57.20.
oriuntur
Porphyry,
xxeifivcav
(21.1-2);cf.tcv7ip<rftjurccov
substantia
constitutis
thewordsthatI leftout in the[...], viz. etinpropria
However,
textnotonlythe
inBoethius'
wearewitnessing
so perhaps
soundmoreIamblichean,
and
but also betweenPorphyry
and Aristotle
tensionbetweenNeoplatonism
Iamblichus.
series
mixture
ofclaimsabouttheordered
a startling
thepassagecontains
Anyhow,
- vox- litterae.
to makesenseofthepassagedeserve
res- intellectus
Magee's attempts
solution.
different
butI wouldliketo proposea somewhat
tobe readwithrespect,
151

09:23:06 AM

I shallusethetranslations
andshall
'reality,
understanding,
expression,
letter-string'
call thedirection
fromrealityto letter-string
'descent',whilecallingtheopposite
'ascent'.Boethius
is speaking
oftypes,
direction
notindividual
ofrealities
instances,
etc.Thisis myattempt
toparaphrase
his
(objects,facts),understandings
(concepts)
claims:
1. Thereis a naturaldescentfrom
realities
toletter-strings,
i.e. itis inthenature
ofthings
tobe understood,
ofunderstandings
tobe expressed,
andofexpressions
to
be written.
Hencegivensomereality,
an appropriate
and
understanding,
expression
tothedivineawareness.
exist,atleastinthesenseofbeingpresent
letter-string
(How
arewe toimaginetheexpression
thatto thedivinemindexpresses
theconcept
ofa
as a form
horse?Perhaps
embodied
inphonicstuff
toyield
capableofbeingvariously
withtheletter-string)2.
'horse','Pferd','equus' etc.Similarly
2. Thereis no naturalascentfromletter-string
toralits,
i.e. a letter-string
need
notsignify
an expression
neednotsignify
an
anyexpression,
anyunderstanding,
neednothavea realcontent.
thereis
Hence,givensomeletter-string
understanding
no guarantee
thatcorresponding
etc. willpresentthemselves
to any
expressions
awareness.
3. Thereis, however,
a cognitive
ascent.Understanding
a certainletter-string
a certain
andhavinga certain
ofa
implies
understanding
expression,
understanding
certain
whocorrectly
thesameletter-string
Hence,anytwopersons
reality.
interpret
willsharean understanding
ofthesamereality3.
The possiblity
ofcognitive
ascentis a consequence
ofthefact(claim1) thatthe
inferior
elements
in theseriesare functions
of thesuperior
ones,whichare their
"causes".
4. However,
thecausalordering
cannotground
alsoa cognitive
descent.
True,the
natureofthereality
determines
whichunderstanding
a personawareofitwillhave;
butitis unpredictable
whatexpression
he usestosignify
theexpresit,andknowing
siondoesnotimplyknowing
whattheletter-string
he usesforitlookslike.
Sincethecausalorderwhichproducesthenaturaldescentdoes notproducea
descent
itis irrelevant
totheclaimin(1) whether
itis known
whichcharaccognitive
tersspelltheexpression
oftheunderstanding
inquestion
theexpression
(andsimilarly
wordsforthe
maybe unknown
exceptinthesensethatGodknowsthesetofpossible
concept).
One mainfeature
inwhichmyparaphrase
deviates
from
is
Magee'sinterpretation
in theinterpretation
ofthepassage:
autvox
nequeenim,quasicausaquaedamvocumestintellectus
causalitterarum,
ut cumeaedemsintapudaliquoslitterae,
necessesit
eademquoqueessenomina,itaquoquecumeademsintvelresvel
intellectus
vel
apudaliquos,moxnecesseestintellectuum
ipsorum
rerumeademessevocabula.
Mageetranslates:
Fora thought
is not,as it were,thecauseofspokensounds,nora
marks;[forit is notthecasethat:]justas
spokensoundofwritten
whenpeoplehave'thesame'written
marks(and) it is necessary
that
the(spoken)namesalso be 'thesame,'so toowhentheyhaveeither
'thesame'things
or 'thesame'thoughts,
it is therefore
{mox)
thatthewordsforthesethoughts
or things
be 'thesame'.
necessary
I propose:
Forthefactthattheunderstanding
is a sortofcauseofthe
a causeoftheletter-string)
doesnot
expressions
(or theexpression
152

09:23:06 AM

meanthat,justas theremustbe thesamenameswhenpeoplehave

thesameletter-string,
so theremuststraightaway
be thesame
wordsfortheunderstandings
whenpeoplehavethesame
or realities
or understandings.
realities
is thatitmakestheconstruction
Theprincipal
merit
ofMagee'stranslation
ofthe
- itis a mainclause,negatedby'neque,'and 'quasi
first
clauseeasytoaccountfor
of'intellectus'.
causaquaedam'is onesyntactical
On myreading
unit,thepredicate
a subordinate
clausewhoseverb'est' is in the
introducing
'quasi' is a conjunction
forthe
I thentake'quasi' tointroduce
whatcouldbe alledged
as a ground
indicative.
claimofthe'ut - ita' clauses,whoseclaimis deniedbytheinitial'neque'.I explain
thatthefactuality
ofthecausal
inthe'quasi'-clauseas a wayofshowing
theindicative
is notto be denied;onlyit doesnotentailtheclaimofthe'ut - ita'
relationship
rendition:
"It is notthecase thaton thegroundthatthe
clauses.In a veryclumsy
is in facta sortofcause[...], justas
understanding
merit
ofmytranslation
us tousethenegation
is thatitdoesnotforce
Theprincipal
est'and'necesseest'.
tonegateboth'quasi-causa-quaedam
'neque'fortwopurposes,
to
Moreover
it seemsto makebettersense.Mageespendsquitesometimetrying
woulddenythatan intellectus
is in somesensea causeofits
outwhyBoethius
figure
vocalexpression.
man'smindwouldhaveto
In chapter
4 Mageelookscloserat thewaya Boethian
aloud.The
mental
whenconverting
intowordsthatcanbespoken
function
operations
thanavailable
resultis somewhat
meagrebecauseMageehas moregoodquestions
wouldbe ina De anima
commencananswer.
texts
The placetolookfortheanswers
exists.
Neither
or byhismainsource(Porphyry,
presumably).
tarybyBoethius
is not
oratio)
Mageeargueshardto provethatBoethius'innerspeech(cogitabilis
ofa wordor wordsin an alreadyknown
buttheinnerarticulation
translinguistic
medium.It is an expression
of,ratherthana thought
qua
qua thought
linguistic
betweenthe transBoethiusprobablyoughtto have distinguished
expressible.
fixedinnerarticulation,
butI doubtthathe
intellectus
andthelinguistically
linguistic
wasreallyawareofthedistinction.
is thatoneshouldbe cautiousinassuming
ThemainlessonofMagee'safterword
commentaries
andthatofConsolation
oftheAristotle
between
thedoctrine
consistency
ofPhilosophy.
on BoethiuscannotsafelyneglectMagee's book. The
Futurecommentators
willnot,thoughhe is a littlesaddenedto findno signthathis
reviewer
certainly
extensive
studiesoflateancient
The reviewer's
esteemforMageeis reciprocated.
commentaries
werenotevenjudged
and ofBoethius'Aristotle
theory
signification
in thebibliography4.
or a mention
ofa footnote
worthy
StenEbbesen
Copenhagen
1 Mageerefers
where
toFrnkel's
onAeschylus,
144,from
commentary
Agamemnon
forhe follows
Frnkelin referring
to 12.10,
he seemstohavehisPindarreference,
ofusingthemodern
standard
reference
i.e. ode 12colon10,instead
byverseinstead
ofcolon.
2 Boethius
totheexpression
doesnotexpressis
and
verbis
extend
thedivineawareness
theletter-string,
moreproblems
arisethanaresolvedbylimiting
itsrole
butI think
awareoftherealities.
to thatofbeingeternally
3 HereBoethius
thatthesamesequenceofletters
thepossibility
ignores
strangely
manandnone
valuestodifferent
mayhavedifferent
peopleora valuetotheliterate
thata wordmaybejustnonsensical
toeverybody;
andthata concept
totheilliterate;
combinations
His litterae
areonlymeaningful
mayhaveno extra-mental
significate.
areliterate.
ofletters,
andthepersons
The wordsaregenuine
whosharethelitterae
entities.
sharedlanguage;
aregenuine
theconcepts
ones,notoffictitious
partsoftheir
153

09:23:06 AM

4 See vol. 1 ofS. Ebbesen,Commentators

ElenonAristotle's
andCommentaries
Sophistici
= Corpus
Latinum
onFallacies
Ancient
andMedieval
chi.A Study
Writings
ofPost-Aristotelian
VII. 1-3.Brill:Leiden1981.Id. TheChimera's
inAristotelem
Graecorum
Commentariorum
In:
S.
Hintikka
Knuuttila&J.
Diary.
(eds.),TheLogicofBeing:115-43.Reidel:Dordrecht
1986.Id. Boethius
as an Aristotelian
Scholar.In: J. Wiesner
,
(ed.),Aristoteles
w.
Y. 1987.[Reprint
Berlin/N.
Werk
undWirkung
2: 286-311,Walterde Gruyter:
minorchangesin R. Sorabji(ed.), Aristotle
, London1990,pp. 373-91]
Transformed
l'occaRecueil
d'tudes
deMoerbeke.
Brains,
Willy(eds.),Guillaume
Jozef& Vanhamel,
siondu 700eanniversaire
desa mort
andMedievalPhilosophy.
(1286)( = Ancient
De Wulf-Mansion
Centre.Series1, vol.vii),Leuven(University
Press)1989.
of distinguishing
betweenau{i.oXov
and
Magee cast doubton theimportance
The
inPerihermeneias
ch. 1. The Bolognese
itwasimportant.
scholars
CT)JLov
thought
Westusuallyignored
itbecauseBoethius
haddoneso in hisLatintranslamedieval
tion.ButsoonafterSeptember
scholars
hadthemeansnecessary
12, 1268,Western
iftheyso wished.Fora newtranslation
aboutthedistinction
in
tostarta discussion
wasfinished
whichoufxoXov
as symbolm
andorjfietov
as signum
on that
wasrendered
hisLatinversion
finished
ofAristotle's
day,thedayon whichWilliamofMoerbeke
about
textwithAmmonius'
Thisandmanyotherpiecesofinformation
commentary.
hardfactsinthelifeandworkofWilliamarenoweasily
whenandwhereandsimilar
de Guillaume
de Moerbeke",
oneofthe
availableinVanhamel's4'Biobibliographie
seventeen
ofwhichheis co-editor,
andnodoubtthe
papersmaking
up thecollection
citedbyfuture
scholars.
one thatwillbe mostfrequently
The volumecontainspapersby G. Verbeke,A. ParaviciniBagliani,W.
Vanhamel,C. Steel,G. FedericiVescovini,L.-J. Bataillon,R. Wielockx,G.
L. Anthonis,
and F. Bossier.It
Vuillemin-Diem,
J. Brams,P. Rossi,J. Judycka,
coversquitea rangeofsubjects.In additionto Vanhamel'sdataaboutthehero's
'de Moerbeke'
a collection
ofdocuments
abouta family
Bossierpresents
biography,
Thereis noproofthatthisis William'sfamily,
butthe
from
the12th13thcenturies.
are interesting
documents
anyhowand help providea backdropforthehero's
activities.
Paravicini
Bagliani'spaperonWilliamat thepapalcourtalsohelpsmuch
didnothavemuchleisureinhisjob
toletus seethemaninhismilieu.He obviously
forP.B. demonstrates
from
as papal penitentiary,
thatall databletranslations
William'slongstayat thecuriaweredoneat timeswhenStPeter'schairwasvacant
did
andthepenitentiaries'
loadofworkmuchreduced.P.B. alsoshowsthatWilliam
in1278.He isknown
totheseeofCorinth
notgotoGreeceforgoodafter
hiselevation
heisbackinItalytoworkas papal
tohavebeeninhisdiocesein 1280,butin 1283/84
legatetoPerugia.Forall weknow,he mayhavespenta shorttimeonlyin Corinth
B.P. doesnotproposeanyreasons
about1280andhavediedapudSedem
Apostolicam.
whyWilliamlefthis flock.It mightbe a good idea to look closerat political
in thePeloponnese
about1280.
developments
thevolumecontains
a paperabouttherelationship
between
As might
be expected,
oneinspite
William
andThomasAquinas.Steeldaresarguethatthiswasa privileged
ofGauthier'
s declaration
thatsuchan exercise
is futile.
AndSteelhasa point;though
isgood
wasjustThomas'abepistulis
, there
graecis
nobody
oughttobelievethatWilliam
between
thetwomen.Bycontrast,
Steelfinds
interms
reasontothink
ofcollaboration
no evidencethatAlberttheGreathad a specialredlineto William.I wouldlike,
to pointto onetantalizing
,
passagein Albert's"paraphrase"oftheTopics
though,
2: 318A
2.2.3, Borgnet
Estautemregulariter
utdicitMichaelEphesius,
verum,
quodsi intalibus<i.e.
affirmatio
antecedentis
estparssubjectiva
e contrario>
consequentis,
consequentiis
154

09:23:06 AM

in negativisnegatioconsequentisest sicut pars subjectivanegationis

sicut
et negatioconsequentis
infertnegationem
antecedentis,
antecedents,
substantiva
suumtotum
parsinfert
To all appearances
Albertknewof a commentary
by Michaelof Ephesuson the
ofwhichis warranted
, theexistence
byMichael'sownwordsinhiscommenTopics
in Aristotelem
Graeca2.3: 4.27), thoughit no
taryon theElenchi
(Commentaria
ofhowAlbert
couldhaveheardabout
explanation
longerexists.Forlackofa better
Michael'sworkI cannothelpspeculating
thatMoerbeke
mayhavebeenhissource.
toWilliam,at leastnota friendly
hadno specialrelationship
RogerBaconcertainly
remarks
from
hisdisparaging
abouttheDominican's
translations.
one,as is evident
seenthe
Steelis right
thatBaconis unfair,
and it maywellbe thathe hadneither
translations
hecriticized
northeGreekoriginals.
Steeldoes,however,
go a littletoo
farin hiscounter-attack
on Baconwhenhe says.
Etcomment
aurait-il
pujugerde leurvaleur,luiqui neconnaisssait
pasle grec?
tosomeacquaintance
withthelanguage.
After
testifies
all,Bacon'sGreekgrammar
William'stranslations
didnotall meetwithsuccess.Simplicius
on De celohada
inthecaseofPeterofAbano.Philoponus
illustrates
onDeanima
public,as Vescovini
stillless,butBataillonshowsthatat
wasnotmuchusedandProclus'TriaOpuscula
leastJamesofViterboknewthelatter.
I cannotsummarize,
stillless criticize,
thepapersof thisbookthatdeal with
as a translator,
or analysisof
Moerbeke'stechniques
questionsof attribution
- suffice
ittosaythatthere
isa wealth
andthatVuilleminofinformation
manuscripts
Diemhasthoroughly
convinced
me thatwe do stillpossessbooksthatWilliamhas
in withhisownhand.
hadin hishandsandhas written
is a
Giventheamountof brutefactspackedintothisvolume,good indexing
Theeditors
havedonea proper
one
works,
necessity.
job, thereisoneforMoerbeke's
forthemanuscripts
oneforancient
andmedieval
anda finalone
authors,
mentioned,
and institutions.
formodern
persons
StenEbbesen
Copenhagen
Andreas
Veritas.
Wahrheitsverstndnis
undphilosophische
BonavenSpeer,Triplex
Denkjorm
turas.
Franziskanische
Heft32. Werl/
Westfalen
Forschungen,
(Dietrich-CoeldeVerlag)1987.233 S.
Mehrilsbei irgendwelchem
anderenmittelalterlichen
DenkeristmitBezugauf
Bonaventura
die Frageerhoben
ob berhaupt
bei ihmvoneiner"Philosoworden,
werdenkann.Die immernochmagebliche
von
phie" gesprochen
Darstellung
EtienneGilson{Die Philosophie
des hl. Bonaventura
, Kln, 1960) siehtals das
daseineLehresich"vomVerbandallerrational
Denken"Bonaventura-Problem",
den" ausschliet,
"da siees ablehnt,
dengemeinsamen
BodenderreinenVernunft
zubetreten"
hatAndreas
Disserta(S. 513-4).DiesesProblem
SpeerinseinerBonner
dieFragenachderphilosophischen
zentral
Bonaventuras
Denkform
tion,inwelcher
aufsneueaufgegriffen.
steht,
seinerDeutungistBonaventuras
vonWahrheit,
deram
Ausgangspunkt
Begriff
indemHexaemeron
ausfhrlichsten
Bonawird.In derIV. Collatiospricht
dargestellt
ventura
voneinertriplex
Veritas',
die Veritas
rerum
seuvocum
unddie
, die Veritas
signorm
Veritas
morum.
VondieserFigurderdreifachen
Wahrheit
hererschlieen
sichdiedrei
Felderphilosophischen
Denkens
beiBonaventura,
dieSpeerindenKapitelIV-VIsei155

09:23:13 AM

der erkenntnistheoretisch-metaphysische
nes Buches untersucht:
Bereich,der
Bereichunddersprachphilosophisch-hermeneutische
Bereich.
moralisch-praktische
rerum
hatzweigrundlegende
nmlich
Wahrheit
als Eigenschaft
Die Veritas
Aspekte,
In diesemRahmenwerden
deshalb
des Seiendenundals Magabedes Erkennens.
unddie Grundgelegtheit
dieserOrdnungin der
Bonaventuras
Erkenntnisordnung
errtert.
Das KapitelwirdmitderEntfaltung
seiner
Wissenschaftslehre
Seinsordnung
Auf Grundder Grenzbestimmung
wissenschaftlicher
Erkenntnis
abgeschlossen.
wirddas kontrovers
diskutierte
durchdasGegensatzpaar
Verhltnis
scientia-sapientia
im SinneBonaventuras
vonTheologieundPhilosophie
aufgeklrt.
morum
derVeritas
wirdin zweiRichtungen
Zunchst
Der Bereich
wird
abgesteckt.
HandelninHinblick
auf"die Vollendung
desmenschlichen
Seinkndas moralische
dieZielbestimmtheit
desHandelns,
dieGlcksproblematik
unddas
nens"analysiert:
derMoralitt.
Dannbespricht
Gewissen
als notwendige
Speer"die konBedingung
sittlichen
kreten
Handelns",TugendundGesetz.DiesesKapitelwirdmit
Prinzipien
derEthikabgeschlossen,
d.h. mitder
derFragenachdemWissenschaftscharakter
Ethikbei Bonaventura
in ihrer
Problematik
der Eigenstndigkeit
philosophischer
zurTheologie.
Konkurrenzsituation
diehermeneutische
nachderInterdependenz
betrifft
Die Veritas
vocum
Fragestellung
Die Untersuchung
sich
undDenkform.
dieserDenkform
konzentriert
vonDenkinhalt
aufdiesiewesentlich
bestimmenden
die philosophischen
wietheologiDenkfiguren,
bzw. reductio,
schenUrsprungs
sind.Vier philosophische
Denkfiguren
(resolutio
werden
undschlielich
ordo,ZahlenundProportionen)
untersucht,
repraesentatio,
dreitheologische
das gttliche
Verbumunddas Moment
des
Denkfiguren
(Trinitt,
Geschichtlichen).
Weise- unddiesscheint
mirdie Bedeutung
seines
Speerzeigtaufberzeugende
derPhilosophie
eineEigenstndigkeit
Bucheszu sein- , da Bonaventura
zuerkennt
Entwurf
enthlt.
In
und,dadessenDenkeneinenursprnglichen,
philosophischen
dieserHinsicht
bietet
einewichtige
Korrektur
desvonGilsonverSpeersDissertation
mittelten
Bonaventura-Bildes.
Bonaventura
erkennt
die Philosophie
"als zumindest
freinenfestumrissenen
vonderTheologieunabhngige
WissenGeltungsbereich
schaft"
Elemente
einerphilosophischen
(225)an, underhatsich"allerwesentlichen
Ethikbereitsimeinzelnen
versichert"
(188).
Es erhebt
sichjedocheinekritische
von
FragemitBezugaufdenAusgangspunkt
"da dasbonaventuranische
Denken
SpeersDeutung.MitRechtweisterdaraufhin,
sichalleininseiner
Gesamtheit
undsoauchinseinertheologischen
adquaterschliet
Gestaltthematisch
werdenmu" (211). Der hermeneutische
Zugangzu dieser
siehterinBonaventuras
"Reflexion
aufdieWahrheit".
Die triplex
Gesamtheit
Veritas
den "Gesamthorizont
bonaventuranischen
Denkens"(183), stellt
reprsentiert
wiehermeneutischen
"einensystematischen
Schlssel
... Denzu seinemgesamten
ken" (233) dar. Nun bekundet
Wahrheit
Bonaventuras
Rede vonderdreifachen
aberes scheint
mirfraglich,
obdietriplex
veriWahrheitsverstndnis,
gewieinweites
taswirklich
denvonSpeersuggerierten
Bonaventura
Gesamthorizont
erschliet.
entinderIV. CollatioseinesHexaemeron
faltet
diedreifache
Wahrheit
, dievondemersten
derSeele(devisione
das zur naturgegebenen
Einsicht
Schaugesicht
prima)handelt,
Die triplex
Veritas
beziehtsichaufdieconsideratio
scientialis
gehrt.
(VI, 1) undaufdie
dreiTeilederPhilosophie
desRahmens
derdreifachen
(IV, 2). WennSpeerinnerhalb
Wahrheit
nunauchdenGegensatz
zwischen
scientia
undsapientiai
dasVerhltnis
von
undTheologie,
unddie theologische
Philosophie
bespricht,
Denkfiguren
gibterder
eineErweiterung,
vondertriplex
Veritas
diediesebeiBonaphilosophischen
Denkfigur
ventura
selbstnichtbesitzt.
Amsterdam

JanA. Aertsen

156

09:23:31 AM

BooksReceived
Paris1989,482p.
deMinuit,
lesingulier,
Lesditions
Guillaume
Pierre
d'Ockham,
Alfri,
Axel Bergmann,Carmende mundoet partibus.Ein theologisch-physikalisches
BodleianDigby41, PeterLang,
Handschrift
aus der Oxforder
Lehrgedicht
York/Paris
1991163p. ISBN 3 631426755 (LaamMain/Bern/New
Frankfurt
des Mittelalters,
teinische
26)
SpracheundLiteratur
deidialoghi
Perunenuovainterpretazione
cosmica
e metacosmica.
A. P. Bos, Teologia
di
G.
Introduzione
E.
Peroli.
Traduzione
di
di
Aristotele.
Reale,Vita
perduiti
Milano1991398 p. ISBN 88 343 02923/02931
e Pensiero,
secundum
de infinito.
, Tractatus
QuaestionessuperlibrosPhysicorum
JohnBuridan
withan introduction
14-19.Anedition
liberIII, Quaestiones
ultimam
lecturam,
and indexesbyJ. M. M. H. Thijssen,Ingenium
Publishers,
Nijmegen1991
& 105p. ISBN 90 7041930 0 (Artistarium,
XXXV
Suppl.VI)
Vol. 59
de Copenhague),
du Moyen-ge
de l'Institut
Cahiers
grecetlatin(Universit
de
Matthaeus
entia
:
R.
Contents
368
rationis,
Lambertini,
Resurgant
p.
(1989),
' and 'desini
'
ina thirteenth
ontheObject
oj Logic,A. Tabbaroni,Incipit
Augubio
"Sordesinit
essenondesinendo
A. de Libera,Lesophisma
anonyme
sophismata-collection'
about
Three
S.
esse"duCod. Parisinus
16135', Ebbesen,
Sophismata
Begin13th-century
Ailly'
de
matre
Gauthier
modiste
I.
Un
and
;
Rosier,
sophisme
grammatical
Ceasing
ning
HEE PARTHENOCSEEMERON',id.,
desKontakions
J. Raasted,ZurMelodie
AnandGregoriam
Heirmoi
Chant
Devices
inByzantine
; id., Byzantine
Compositional
Past; K. Friisin Trier's
Roman
studies
; L. M. Mortensen,
12th-century
tiphons
A.
inSaxoGrammaticus
Maximus
; id., WasSaxoa Canon
ofLund?',
Pontifex
Jensen,
the
in
3rd
Hand
Another
Look
at
the
so-called
of
Fragment
Knudsen,
Angers
Leegaard
toCIMAGL57
SaxoGrammaticus
; Corrigenda
Vol. 60
de Copenhague),
du Moyen-ge
de l'Institut
Cahiers
grecetlatin(Universit
in
CHMEPONandHodieChants
: Chr.Troelsgaard,
(1990),400 p. - Contents
Tradition
andWestern
Parisiensis,
; S. Ebbesen& Y. Iwakuma,
Anonymus
Byzantine
Elenchorum
(ms.ParisBN 4720A)'S. Ebbesen,New
Sophisticorum
Compendium
Elenchi
andSophistici
Posteriora
onAnalytica
Commentaries
;
of"Alexander's"
Fragments
the
on
A Fragmentary
& S. Ebbesen,
A. Tabarroni
Sophistici
Commentary
13th-century
inmsParisBN lat.16618; S. Ebbesen,BitsofLogicinBruges
Elenchi
, and
, Brussels
Aristoto
the
Word
A
C.
Marmo,
;
of
Significance
Suspicio:Key
Manuscripts
Copenhagen
A twelfthScholasticism
in Thirteenth
tle'sRhetoric
; F. S. Pedersen,
century
Century
TheArspoetica
Tables
inthemanner
theorica
; K. Friis-Jensen,
oftheLondon
planetary
and
TheHorace
France.
inTwelfth-Century
, Geoffrey
ofVinsauf
ofVendme
ofMatthew
inonevolume.
andJustinus
Orosius
Post-Conquest
; L. B. Mortensen,
John
ofGarland
theChannel
across
books
Discussions
RichardC. Dales,Medieval
, Brill,Leiden1990
oftheWorld
oftheEternity
303 p. ISBN 90 04 092153 (Brill'sStudiesin Intellectual
History,
18)
intheEarly
R. M. Dancy,TwoStudies
, StateofNewYorkPress,AlbanyN.Y.
Academy
1991xii& 219 p. ISBN 0 791406326/06334
andHis Contemporaries
intheThought
TheEternity
, ed. J.
Aquinas
ofThomas
oftheWorld
E. J. Brill,Leidene.a. 1990viii& 100p. ISBN 90 04 091831
B. M. Wissink,
des Mittelalters,
XXVII)
(StudienundTextezurGeistesgeschichte
desa mort
du 700eanniversaire
l'occasion
d'tudes
Recueil
deMoerbeke,
Guillaume
(1286),
LeuvenUniversity
ed.J. Brams& W. Vanhamel,
Press,Leuven1989(Ancient
Centre.Series1, VII)
De Wulf-Mansion
and MedievalPhilosophy.
PartsXI-XII: OnPlatonic
naturalium.
etquorundam
divinorum
Bate
Henricus
, Speculum
andanAnalysis
EditedbyH. Boesewithan Introduction
byC. Steel,
Philosophy.
157

09:23:42 AM

LeuvenUniversity
&227p. ISBN 90 61863724 (AnPress,Leuven1990lxxxiv
cientand MedievalPhilosophy.
De Wulf-Mansion
Centre,Series1, XII)
YukioIwakuma,TwoMoreInstantia
Texts:
AnEdition
, in: Zinbun.AnnalsoftheInstitute
forResearchin Humanities.
24 (1989) 13-88(ISSN
KyotoUniversity,
0084-5515)
TheJewish
Review
, 81 (1990)
Quarterly
DieKultur
derAbtei
Sankt
Gallen
, hrsg.vonW. Vogler,BelserVerlag,Zrich1990224
p ISBN 3 763012206
Lateinische
Kultur
imVIII.Jahrhundert.
TraubeGedenkschrift,
hrsg.vonA. Lehner& W.
Eos Verlag,St. Ottilien1989251 p. ISBN 3 88096695 8
Berschin,
onSignification
andMind,Brill,Leiden1989,xiv& 165p. ISBN
JohnMagee,Boethius
90 04 090967 (Philosophia
Antiqua,52)
etinstruments
Mthodes
dutravail
intellectuel
au moyen
surlevocabulaire
, dites
ge. Etudes
par Olga Weijers,Brepols,Turnhout1990 251 p. ISBN 2 503 370039
: Olga Weijers,
C. H. Kneepkens,
TheIudicium
(CIVCMA 3) Contents
Prface;
constructions
andthe
Artofdictamen;
L. M. de Rijk,
(Summary);
] . O. Ward,Rhetoric
Toolsconcerning
; S. Brown,Key Termsin Medieval
Specific
LogicalEducation
-literario
s enla Pennsula
; A. Garcay Garca,Gneros
Theological
Vocabulary
jurdico
Ibrica
dela mdcine
: quelques
termes
W.
; D. Jacquart,
L'enseignement
fondamentaux;
undHilfsmittel
Methoden
mittelalterlicher
undihrVokabular;
Musiktheorie
A.
Frobenius,
du vocabulaire
latinde l'arithmtique
R. Lorch,
Allard,La formation
mdivale;
Astronomical
O. Weijers,
Dictionnaires
etrpertoires
V. Colli,
mdivaux;
Terminology;
Termini
deldirrito
civile
Miseenpageentexte
dulivre
manuscrit
de H.-J.MartinetJ. Vezin,
, sousla direction
- Promodis,
duCercledela Librairie
Editions
Paris1990,472p., 455ill.ISBN
2 76540446 1
G. Molland,Thomas
Geometria
LatintextandEnglish
translaBradwardine,
speculativa.
tionwithan introduction
and a commentary,
FranzSteinerVerlag,Stuttgart
1989,176p. ISBN 3 525 050205
II Donatus
diPaoloCamaldolese
a curadi VitoSivo,CentroItalianodi
, edizionecritica
Studisull'AltoMedioevo,Spoleto1990189p. (Testi,Studi,Strumenti
2)
Pauli Veneti
. SecundaPars: Tractatus
de hypotheticis.
Editedwithan
LogicaMagna
and NotesbyA. Broadie,The British
EnglishTranslation
Academy/Oxford
Press,Oxford1990xxvi& 223p. ISBN 0 197260950 (Classicaland
University
MedievalLogicTexts,VII)
PauliVeneti
deconditionali
etderationali.
Edited
LogicaMagna.SecundaPars:Capitula
withan EnglishTranslationand Notes by G. E. Hughes,The British
Press,Oxford1990xxviii& 358 p. ISBN 0 19
Academy/Oxford
University
7260942 (Classicaland MedievalLogicTexts,VI)
Peter
inDispute.
TheSummulae
An Englishtranslation
of
ofSpain,Language
Logicales.
PeterofSpain'sTractatus
calledafterwards
Summulae
onthebasisof
Logicales
thecritical
established
edition
byL. M. de Rijk).Translated
byF. P. Dinneen,
1990xl & 261 p. ISBN 90 272
BV, Amsterdam/Philadelphia
JohnBenjamins
4524X (Studiesin theHistory
ofLanguageSciences,39)
, 14 (1989)- Contents
Proceedings
ofthePMR Conference
(i.a.): E. A. Synan,Chaosand
Order
inThomism;
A. Bck,IbnSinaontheIndividuation
C.
Substances;
ofPerceptible
M. Chazelle,To Whom
Did Christ
TheSoteriology
PaythePrice?
ofAlcuin's
Epistola
Tribuli
etSpini:SomeTwelfth307;W. Cizewski,
Century
Interpretations
oftheProblem
onEuclid'sElements
Evil; A. Lo Bello, TheCommentary
ofPhysical
ofAlbert
of
Geometry
notesand indicesby
, LiberTytan
, editedwithan introduction,
RalphofBeauvais
C. H. Kneepkens,
1991xlii& 151p. ISBN 90
Publishers,
Ingenium
Nijmegen
7041931 9
158

09:23:42 AM

Revista
defilosofia
delZulia.Facult.de Humanidades
, 14(1991)Universidad
yEducacin- Contents
, Sery Causaen Tomsde
(interalia): M. Beuchot,Metafsica
medievales
literarios
; A. MuozGarca,Gneros
filosficos
Aquino
:
Revue
d'histoire
destextes
2 222045533 - Contents
, XXI (1991)ISSN 0373-6075/ISBN
dePlaton
danslesCommentaires
D. Lattre,Unecitation
stocienne
desLois(II, 669b-e)
surla musique
dela Philocalie
dePhilodme'
G. De Durand,Surunebasemanuscrite
;
latins(IXe-XIIesicle
B. MnkOlsen,Chronique
desmanuscrits
; Y.-F.
classiques
latinsneums'
P. Gautier
etprovenance
desmanuscrits
Riou, Chronologie
classiques
deJeanScot:Censorinus,
I et
etuncommentaire
AuluGelle
Dalch,Deuxlectures
(livres
dereuelatione,
La fortune
duLibellus
; M. Arnoux,
edificatione
II) etBdele Vnrable
d'uneabetrestauratione
Fiscannensis
monasterii.
Notesurlaproduction
historio
graphique
ou Beniamin
normande
; J. Chtillon
patriarchis
bayebndictine
(t), Le De duodecim
etessaideclassification
desmanuscrits
minor
deRichard
deSaint-Victor
. Description
; G.
minor
Suruneancienne
traduction
lorraine
; E. Duke,
Hasenohr,
(Xlles. ?) dubeniamin
M.-A. Mongier
ThePlaceofParisinus
1813intheTradition
graecus
ofthePhaedo'
C. Jeudy,
dela Chronique
deGeorges
Le Moine?;
du Sorbier,
Deuxtmoins
disparus
II desInstitutions
la Bibliothque
deChartres
decassiodore
retrouvs
dulivre
;
Fragments
Universitaria
deSalamanca
dela Biblioteca
General
C. Codoer,Tresmanuscrits
y su
relacin
conel Nebrija
Robert
Hexameron.
Editedby R. C. Dales and S. Gieben,The British
Grosseteste,
Press,Oxford1990 xxix& 374 p. ISBN 0 19
Academy/Oxford
University
MediiAevi,VI: Paperback
7260993 (Auctores
Britannici
edition)
derBewegung
Die aristotelischscholastische
Theorie
, Aschendorff,
JrgenSarnowsky,
der
zurGeschichte
Mnster1989xii& 501 p. ISBN 3 402 039273 (Beitrge
undTheologiedes Mittelalters,
NF, 32)
Philosophie
N. Schneider,
Die Kosmologie
desFranciscus
deMarchia.
Texte,Quellenund UnterE. J. Brill,Leidene.a.
zurNaturphilosophie
des 14.Jahrhunderts,
suchungen
des
1991355p. ISBN 90 04 092803 (StudienundTextezurGeistesgeschichte
Mittelalters,
XXVIII)
andcommentary
translation
TheSophismata
Introduction,
byN.
Kilvington.
ofRichard
Kretzmann
and B. E. Kretzmann,
Press,Cambridge
University
Cambridge
1990432 p. ISBN 0 521 35 419 6
andB. E. Kretzmann,
TheSophismata
EditedbyN. Kretzmann
ofRichard
Kilvington.
TheBritish
Press,Oxford1990176p. ISBN 0 19
Academy/Oxford
University
Britannici
MediiAevi,XII)
7260861 (Auctores
A portrait
ina landscape
SaintAnselm.
R. W. Southern,
Press,
, Cambridge
University
1991ISBN 0 521 362628
Cambridge
du CNRS
et traducteurs
au Moyen
Traduction
Age.Actesdu colloqueinternational
Paris,IRHT, les26-28mai1986.TextesrunisparG. Contamine,
organis
ditions
du CNRS, Paris1989xxiii& 381 p. ISBN 2 222 042305
. Introduzione,
traduzionee note di L.
Ludovico
Vives
Giovanni
, De pacificatone
EdizioniAnicia,Roma 1990134p.
Gallinari,
EenstudievanzijnontHet'Speculum
Historale'
vanVincent
vanBeauvais.
J.B. Voorbij,
1991xxxi& 394p. ISBN 90 800641
Ph. D. RU Groningen
staansgeschiedenis,
14
desErasmusvon
ZurSchriftauslegung
P. Walter,Theologie
ausdemGeist
derRhetorik.
Mainz1991313p. ISBN 3 78671554
Rotterdam,
Matthias-Grnewald-Verlag,
8 (Tbinger
StudienzurTheologieundPhilosophie,
1)
et rpertoires
au moyen
ge. Une tudedu vocabulaire,
Olga Weijers,Dictionnaires
Turnhout
1991212 p. ISBN 2 503 370047 (CIVCMA. Etudessur
Brepols,
le vocabulaire
intellectual
du moyenge, IV)

159

09:23:42 AM

ANNOUNCEMENT
The Socit Internationale pour l'tude de la Philosophie
Mdivale (SIEPM) will hold its Ninth International Congress of
Medieval Philosophy in Ottawa (Canada). This congress, sponsored
by the University of Ottawa and by the Social Sciences and
Humanities Research Council of Canada, will be held on August
in the
18-23, 1992. The general theme is: Moral and PoliticalPhilosophies
Middle Ages. Working sections of the Congress will study these differentaspects of the general subject: sources and teaching of moral
and political philosophy; Logic and Epistemology of practical
Sciences; Psychology of Action; Free Will and Determinism, the
Norms and Aim of moral and political life; the relationshipbetween
Ethics, Politics and Metaphysics. Special sections will be arranged to
examine the problem of the state, politics and economics, tolerancein
the Middle Ages; sexuality,familyand respectof life.To obtain information concerning registration,activitieslinked to the Congress, accommodation, and ways of participatingin the various sections and
workingCommissions of the Congress, please write to the Ninth International Congress of Medieval Philosophy, Department of
Philosophy, University of Ottawa, Ottawa (Ontario) Canada, KIN
6N5, Tel. (613) 564-2294; Fax (613) 564-7668.

160

09:23:50 AM