AVISO LEGAL:

"La comunicacin de datos personales ser

responsabilidad
de
los
medios
de
comunicacin. Las sentencias y autos de los
tribunales se difunden desde el Gabinete de
Prensa del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha a efectos informativos, no
estando autorizada su inclusin en ningn
Fichero o Base de Datos, en aplicacin de lo
dispuesto en la legislacin sobre Proteccin de
Datos".

Gabinete de Comunicacin
Tribunal Superior de Justicia
de Castilla-La Mancha

Fax enu. por i

AUD. PROU. SEC. 2

06-02-15 10:42

Pg:

1/9

OH JUSTICIA

lloNm
473/14.izg. 1a Inst. Nm.... 2 de Toledo.ORDNm
78/13.-

SENTENCIA NM.

mo. Sr. Presidente:

. JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA
mos. Sres. Magistrados;
. RAFAEL CNCER LOMA
. ALFONSO CARRIN MATAMOROS
En la Ciudad de Toledo, a cinco de febrero de dos mil quince.
Esta Seccin Segunda de la lima. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada
3or los limos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en
HOMBRE DEL REY, la siguiente,

SENTENCIA
Visto el presente recurso de apelacin civil, Rollo de la Seccin nm. 473 de
2014, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1a Instancia Nm. 4 de Toledo,
en el juicio Ordinario nm. 78/13, en el que han actuado, como apelante Ma
DOLORES DE COSPEDAL GARCA, representado por el Procurador de los
Tribunales Sr. Rosa Maria Gmez Calcerrada y Guillen y defendido por el Letrado

Fax enu. por:

AOMIMSTRAUON
DI- .II'STICIA

925215988

AUD. PROU. SEC. 2

86-82-15 18:43

Pg: 2/9

. Adolfo Prego de Oliver Tolivar; y como apelado LUIS BARCENAS GUTIRREZ,

representado por el Procurador de los Tribunales
Sr. Ramn Gmez Muoz y
d ofendido por elLetrado Sr. Javier Gmez de Liao Botella,

l\s ora,
Ponente
de la causa
el limo.
Sr.Seccin,
Magistrado
que expresa
el parecer
de la
y son,D. Juan Manuel De La Cruz

ANTECEDENTES:
PRIMERO: Por el Juzgado de 1a Instancia Nm. 2 de Toledo , con fecha
0/11/2013, se dict sentencia en e! procedimiento de que dimana este rollo, cuya
f ARTE DISPOSITIVA dice: "Que desestimando ntegramente la demanda
iterpuesta por el Procurador Sra. Gmez Calcerrada Guillen, en nombre y
spresentacin de dona Mara Dolores de Cospedal Garca, contra don Luis
tercenas Gutirrez, debo absolver y absuelvo al citado demandando de las
retensiones de la parte actora. No procede hacer especial imposicin de costas."
SEGUNDO: Contra la anterior resolucin y por la representacin procesal de
oa Ma Dolores de Cospedal Garca, dentro del trmino establecido, interpuso
jecurso de apelacin, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de
ipelacin, que fueron contestados de igual forma por los dems intervinientes, con
o que se remitieron los autos a sta Audiencia, donde se form el oportuno rollo,
luedando los autos vistos para deliberacin y resolucin.

SE REVOCAN los fundamentos de derecho y fallo de la resolucin recurrida,

?n cuanto no se entienden ajustados a derecho y en todo lo que contradigan a la
presente resolucin, si bien se ratifican los antecedentes de hecho, que relatan la
dinmica procesal, por lo que, en definitiva, son

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO: Que se recurre por la parte demandante la sentencia que
absuelve al demandado de la accin de reparacin pblica y privada de la
vulneracin de su honor, alegando la parte recurrente, error en la apreciacin de la
prueba y violacin del artculo 386 LEC como motivos de recurso.
La sentencia de instancia considera que el contenido de los papeles
elaborados por el demandado, que contienen una supuesta contabilidad B del

Fax env. por:

ADMINISTRACIN
DI- JUSTICIA

9252159B8

AUD. PROU. SEC. 2

06-02-15 10:43

pg:

3/9

irtido Popular, en cuanto afectan a la demandante, constituyen un claro y evidente

moscabo de su dignidad personal y profesional, y un atentado contra su fama y
opia estimacin, porque, los hechos en ellos relatados no se han probado como
?races por quien deba hacerlo, el demandado, y porque, en s mismos, sin esa
ueba de veracidad, los hechos son difamatorios e injuriosos.
Esta es la valoracin de la sentencia (SIC) en el CUARTO FUNDAMENTO
J JRD1CO, respecto a los hechos imputados por el demandado o la demandante.
No se plantea ni se discute en el presente caso, tras la sentencia, conflictos
itre el derecho fundamental al honor y la libertad de expresin, ni es problema el
c >ncepto de honor que, doctrinal y jurisprudencialmente, se ha dicho y repetido que
la dignidad personal reflejada en la consideracin de los dems y en el
ntimiento de la propia persona; tambin se ha destacado su aspecto subjetivo o
iterno, que es la consideracin ante s mismo, la inmanencia y el aspecto objetivo o
xterno, la consideracin de los dems, la trascendencia, distincin que no es otra
osa que las dos dimensiones del honor, la puramente individual y la de carcter
ocial,n siquiera se combaten las conclusiones a !as que llega la resolucin en
uanto al concepto injurioso, difamatorio y lesivo para la dignidad y fama de la
emandante, de los hechos imputados y difundidos.
Se recurre, y por tanto se discute, la autora, esto es, la legitimacin para ser
ujeto pasivo de la accin ejercitada, porque no otra cosa dice la sentencia en
uanto a la absolucin del demandado: el seor Barcenas lo dijo ( escribi o anot),
I seor Barcenas lo imput, pero no se ha probado que el seor Barcenas lo
ublicitara.

SEGUNDO: Que el motivo de recurso se funda en el error en la apreciacin

de la prueba, es decir, en el error de la conclusin por inaplicacin de la presuncin
udicial, de acuerdo al soporte fctico practicado.
No es que el Juez a quo haya aplicado mal la presuncin, es decir, no es que
10 haya razonado o seguido una va lgica deductiva conforme al buen criterio, sino
|ue no ha aplicado este medio de prueba para tener por acreditado un hecho que,
jde otro modo, constituye para la demandante la misma prueba diablica que las de
(los hechos negativos.
Al Juez a quo le ha bastado la prueba testifical de un tercero (que en su
momento tambin fue demandado en el mismo juicio por lo que casi podramos decir
que le ha bastado el testimonio de un codemandado) para atribuir a la parte
demandante la ausencia de prueba del hecho (SPTIMO de la demanda) de que fue
el seor Barcenas o persona de su orden, quien entreg los papeles al diario El Pas
para su publicacin o difusin.

Fax enu. por:

ADMINISTRACIN
ULJUSUCIA

925215908

AUD. PROU. SEC. 2

06-82-15 18:43

Pg:

4/9

>ara llegar a esta conclusin, la sentencia considera que es fundamental el

estimonio del Director de El Pas, que a preguntas del Ministerio Fiscal sobre s fue
M demandado seor Barcenas quien entreg los papeles al peridico o si tuvo algo
jue ver con la llegada de esos papeles al peridico, contesta "yo dira que no" (SIC)
lo dice mostrando duda evidente, hasta el punto que la Defensa del seor
Mrcenas, le hace repetir la respuesta con objeto de que se recalque el "no", que no
lisipa la duda que se desprende del "yo dira que no" tras tomarse unos segundos
>ara responder. Y este interrogatorio ltimo del testigo, se produce porque el
Ministerio Fiscal despus de or al testigo en sus respuestas al Letrado de la
iemandante, interesa repreguntar porque dice "yo no s si me he enterado bien", en
eferencia a la intervencin del demandado en la entrega de los papeles (DVD 3 de
*)
Segn esto, la contundencia del testigo que la sentencia aprecia, no es tal.
La declaracin del testigo es ambigua, se acoge al derecho al secreto
profesional (lgico y respetable) pero no aclara cmo llegaron los papeles al
Deridico, no ya en lo referente a la autora de la entrega, que no es el caso, sino al
nomento, modo, lugar, si fue a peticin del peridico (reiterada peticin puesto que
estific que se los pidieron varias veces a su autor) o motu propio de quien los
uviera.
Es, a juicio de la Sala, un testimonio dbil, autoprotector e inoperante acerca
tel hecho discutido. En ese testimonio no puede fundamentarse la falta de prueba
Je! hecho.
Las otras dos declaraciones sobre este punto son, la confesin (interrogatorio
Jel demandado), que niega haber sido l quien entregara los papeles a! peridico y
a del testigo seor Tras.
El testimonio del seor Tras, que tampoco es claro porque casi nunca
esponde a lo que le preguntan, al menos no al principio, ni sin matizaciones
nnecesarias (tres o cuatro veces reitera el perjuicio personal que ha sufrido por el
asunto de los papeles y otros tantos reitera su amistad hacia el demandado), debe
/alorarse de la siguiente forma: no est seguro de si los papeles que le entreg el
demandado eran los originales (respuesta al Ministerio Fiscal), l no los entreg a El
3as pero estuvo presente en dos reuniones, con periodistas del peridico as como
:on el abogado de peridico, en la que tambin estuvo el seor Barcenas y se
mostraron los papeles en cuestin.
Por ltimo, la confesin del demandado no sirve para formar conviccin sobre
su ausencia de implicacin en la transmisin de los papeles al peridico, porque, de
a Contestacin a la demanda dice (y esto tambin puede ser tomado por confesin

Fax enu. por:

1)K JUSTICIA

925215988

AUD. PROU. SEC. 2

86-82-15 18:43

Pg:

5/9

orque es una afirmacin del escrito rector del proceso), que los papeles no son
uyos. Luego en el Juicio dice lo contrario; posteriormente dice que se los dio a su
migo seor Tras y que fue ste quien los entreg al diario El Pas, aunque ya
emos valorado que el seor Tras lo niega.
De las pruebas personales directas no puede llegarse a una conclusin sobre
a autora de la entrega (autora inmediata o mediata)
TERCERO: Que una vez que no puede llegarse a la prueba de un hecho por
rueba directa, es doctrina jurisprudencial de esta Sala la que estima dicho
ledio de prueba de las presunciones judiciales, como supletorio con respecto a los
ems medios, y as, como paradigma, lo proclaman las sentencias de 25 de
oviembre de 1.988 y 24 de enero de 1,989 , entre otras, cuando en ellas se dice
ue solo cabe acudir a las presunciones cuando el hecho dudoso no tenga
emostracin eficaz por los dems medios de prueba.
La presuncin judicial como medio de prueba puede definirse como la relacin
lecha por el Juzgador, entre la premisa base y la afirmacin consecuente, siempre
[ue el hecho dudoso no tenga demostracin eficaz por los dems medios de prueba.

;<Los tres elementos caractersticos de la presuncin judicial aparecen reflejados en

H artculo 1253 del Cdigo Civil, hoy 368 LEC ; la afirmacin base: "el hecho
iemostrado"; la afirmacin presumida:" el hecho que se trate de deducir"; y el
enlace preciso y directo segn las reglas del criterio humano.
En este caso son hechos probados, segn la sentencia recurrida: que el
Jemandado fue el autor material de los papeles (Confesin y Pericial) que el
Jemandado se ha reunido, al menos en dos ocasiones con periodistas o
Jependientes del diario El Pas (testimonios seores Tras y Moreno) en las que el
)rimero portaba los papeles en cuestin, mostrndolos o ensendolos a quienes,
)or profesin, tenan evidente inters en publicarlos (testimonio Sr. Moreno).
Que los periodistas del diario El Pas, reiteran ai demandado su inters en la
jublicacin de los papeles a partir de aquella primera reunin (Testimonio Sr.
Moreno).
Que los papeles cuyo contenido la sentencia considera difamatorio para la
jemandante fueron publicados por el diario El Pas a finales de enero y primeros de
ebrerode2013.
Que el demandado reitera la veracidad del contenido de los papeles y nunca
denunci su sustraccin o que hubiera dejado de tener el dominio de ellos a lo largo
del tiempo entre la primera reunin con el periodista de el diario El Pas y el
momento de la publicacin de los papeles.

Fax enu. por:

ADMINISTRAfUW
L JUSTICIA

925215900

AUD. PROU. SEC. 2

06-02-15 10:43

Pg:

6/9

Que e! demandado, negando ser e! autor de la entrega de los papeles al

aro en cuestin, atribuye esa entrega al seor Tras que lo niega rotundamente.

La inferencia es el nexo entre el hecho o hechos probados y la conclusin o

firmacin presumida, llevada a cabo a travs de un proceso lgico que enlaza
rectamente uno y otro, como recoge, entre otras, la S.T.S. 7 marzo 2007
La revisin en casacin de la prueba de presunciones se limita a verificar la
umisin a la lgica del proceso deductivo, que, ciertamente, no se da cuando falta
n enlace preciso y directo entre el hecho base -el hecho demostrado- y la
filmacin presumida -el hecho que se trata de deducir-, o en otros trminos, cuando
1 nexo entre uno y otro -la inferencia - no se ajusta a un lgico criterio humano entencia de 20 de julio de 2006 EDJ 2006/105582 , y las que en ella se citan-. Con
j obligada precisin de que en dicha inferencia no es precisa la ineludiblidad o
nivocidad, sino nicamente la sujecin a las reglas de la sana crtica -Sentencias de
de mayo de 1998 EDJ 1998/3151 , 15 de marzo EDJ 2002/4008 y 2 de abril de
002 EDJ 2002/5733 , y de 20 de julio de 2006 EDJ 2006/105582 , entre otras-,
ues lo que se somete a revisin casacional es la sumisin a la lgica de la
peracin deductiva, reservndose el Tribunal de instancia la opcin discrecional
ntre las diversas posibles, sin que quepa identificar las presunciones con los "facta
oncludentia", o con las deducciones o inferencias lgicas, basadas en la
xperiencia, que posibilitan juicios hipotticos, obtenidos de hechos o circunstancias
oncluyentes que conducen a conclusiones razonables en el orden normal de las
osas -Sentencias de 5 de julio de 2004 EDJ 2004/86780, 19 de diciembre de
005 EDJ 2005/244423, y 20 de julio de 2006 EDJ 2006/105582, entre las ms
atientes.
El Tribunal llega a la conclusin de que fue el demandado o persona de su
rden quien entreg los papeles al diario El Pas, porque, si nadie ms que l tuvo
n su poder tos papeles una vez que le fueran devueltos por el seor Tras tras su
xamen (no delictivos pero escandalosos pblicamente segn el testigo) y el
emandado se ha reunido con periodistas y colaboradores de El Pas en varias
casiones antes de la aparicin de la publicacin de los papeles, llevndolos
empre consigo en esas reuniones, y si adems, su postura jurdico-poltica se
eneficia por la publicacin de los referidos papeles, y no da razn convincente de
tra posibilidad siquiera, el hecho que se trataba de demostrar debe darse por
creditado conforme a las reglas del criterio humano.
Aquellas "sospechas" de la sentencia de instancia sobre la autora material o
telectual del demandado en la entrega de sus papeles al Diario, justifican la
tilizacin de las presunciones como medio de prueba, porque, a la parte
emandante no se le puede exigir que pruebe la autora material de la entrega con
rueba directa, bastndole al demandado con negar y al testigo instrumental con

Fax enu. por:

925215900

AUD. PROU. SEC. 2

06-02-15 10:44

Pg:

7/9

iCogerse al secreto profesional para que la prueba directa sea imposible, no ya en

>ste caso, sino, en cualquier caso.
ADMINISTRACIN
Oh JUSTICIA

Procede la estimacin del motivo de recurso.

CUARTO: Que el Ministerio Fiscal impugn ia sentencia para que se
ipreciara la cuestin prejudicial penal, tal como haba interesado en su Contestacin
la demanda y en el acto de la vista del Juicio, reproduciendo en el recurso los
rgumentos jurdicos expuestos en la Contestacin a la demanda.
El motivo de impugnacin debe ser desestimado.
La cuestin prejudicial penal ya fue resuelta por Auto firme de 25 de
loviembre 2013. La sentencia no trata el tema de la cuestin prejudicial,
ontrariamente a lo que manifiesta la impugnacin del Ministerio Fiscal, por lo que al
10 constituir materia de la sentencia de primera instancia no puede formar parte del
>bjeto de la apelacin. El Ministerio Fiscal tuvo oportunidad de recurrir el Auto que
desestimaba la cuestin previa y no lo hizo.
En segundo trmino, porque la cuestin de la prejudicialidad slo puede
eproducirse en segunda instancia (art. 41.1 LEC) cuando el hecho que determina la
>rejudicialidad es nuevo, sobrevenido durante el plazo de apelacin o cuando se
mpugn en reposicin la desestimacin en primera instancia por Auto previo a la
entencia (454 LEC).
Procede la desestimacin del motivo de impugnacin.
QUINTO: Que se impugna la sentencia por el demandado, exclusivamente en
cuanto al Fundamento Jurdico sobre las costas, que la resolucin no impone a
ninguna de las partes, a pesar de haber absuelto al demandado de la accin
jercitada y alegando violacin del art. 394 LEC
El motivo de impugnacin ha quedado sin fundamento en cuanto se ha
estimado el recurso de la parte actora.
SEXTO: Que la demandante solicit como indemnizacin por dao moral la
cantidad de 100.000 valorados de acuerdo a la gravedad atentatoria de ataque a
su honor, as como al alcance y difusin de la publicacin y los beneficios supuestos
al Diario que en un principio era codemandado, acreditndose por su promedio de
difusin segn datos que incorporan con el Documento n 7 (pgina web de OJDPGD y Control de Publicaciones).
Retirada la demanda contra el diario El Pas, el dato crematstico incorporado
a las actuaciones, carece de transcendencia para fijar la indemnizacin, que,
reconociendo que la ofensa al honor es grave y escandalosamente prejudicial para
a fama y crdito de la ofendida dada su condicin social y actividad pblica (art. 9.3
LO 1/1982), el Tribunal considera que, aunque la indemnizacin se solicitaba en
forma solidaria de los dos codemandados (El Pas y el seor Barcenas), debe

Fax enu. por:

ADMINISTRACIN
>F. JUSTICIA

92521B988

AUD. PROU. SEC. 2

66-02-15 18:44

Pg:

8/9

>artirse a la mitad al quedar un solo demandado por lo que, de acuerdo a lo

xpuesto anteriormente sobre la gravedad trascendente de la imputacin que se
considera ofensiva al honor de la actora, seala la cuanta de 50.000 , como
;antidad reparadora del honor violentado.
Se accede igualmente a la otra peticin de publicacin de la sentencia a costa
ie! demandado en dos diarios de tirada nacional de semejante difusin que el que
>ubiic ios papeles.
SPTIMO: Que procede imponer las costas de la primera instancia al
demandado por aplicacin del art. 394 LEC.
El hecho de haber adecuado la cantidad indemnizable a la existencia de un
solo demandado no es motivo para considerar que la demanda se estime
parcialmente porque existe una estimacin esencial.
Vistos los preceptos citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS:

Que ESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la representacin

procesal de doa Mara Dolores de Cospedal Garca contra la sentencia del Juzgado
de 1a Instancia e Instruccin n 4 de los de Toledo dictada en Juicio Ordinario 78/13
desestimado las impugnaciones formuladas contra la misma resolucin por el
Ministerio Fiscal y por el demandado don Luis Barcenas Gutirrez DEBEMOS
REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolucin y ESTIMANDO LA DEMANDA,
DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS VULNERADO EL DERECHO AL HONOR
DE Da Ma Dolores de Cospedal (actora), y CONDENAMOS AL DEMANDADO (Sr.
Barcenas Gutirrez) a indemnizar a la demandante con 50.000 , y a que cese en
dicha intromisin ilegtima y a la publicacin, a su costa, de la presente sentencia
ntegra, en dos diarios de tirada nacional en versin escrita, imponiendo al
demandado el pago de las costas de la primera instancia y sin hacer especial
imposicin de las costas del recurso.

De conformidad con lo establecido en la Disposicin Adicional dcimo quinta

L.O. 1/09 se hace saber a las partes que no se admitir a trmite ningn recurso,

Fax enu. por:

925215900

AUD. PROU. SEC. 2

06-02-15 10:44

Pg:

9/9

ino se justifica la constitucin previa del deposito para recurrir en la cuenta de

ADMINISTRACIN
OF JUSTICIA

apositos, lo que deber ser acreditado.

N de c/c 4328 0000 + clave + n de procedimiento y ao.
Claves:
00 (reposicin) (25 euros).
01 (revisin resolucin secretario) (25 euros).
02 (apelacin) (50 euros).
03 (queja) (30 euros).
04 (infraccin procesal) (50 euros).
05 (revisin de sentencia) (50 euros).
06 (casacin) (50 euros).

As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo de la

iecctn, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- Leda y publicada la anterior resolucin mediante su lectura

| integra por el limo. Sr. Magistrado Ponente D. Juan Manuel De La Cruz Mora, en auiencia pblica. Doy fe.