AKTA PERDAMAIAN

Nomor 75/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pada hari ini, Rabu, tanggal 10 Desember 2003 telah datang menghadap ke muka
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, para pihak tersebut dalam perkara Nomor:
75/MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST. yang terdiri dari :
PT. BOGAMULIA NAGADI, suatu perseroan menurut undang-undang Negara Republik
Indonesia, berkedudukan di Gedung Bina Mulia II, JI. H.R. Rasuna Said Kav. 11,
Jakarta Selatan 12950, dalam hal ini memilih berkedudukan hukum di Kantor
Pengacara ACEMARK Trademark & Patent Attorneys, Advocates & Legal
Consultants, beralamat di A Cikini Raya 58 G -H, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan
surat kuasa khusus tertanggal 25 September 2003.
Selanjutnya disebut ..PENGGUGAT.
Lawan
KAMIL SETIADI, beralamat di Kapuk Kamal Swadaya II/65 Rt. 003 Rw. 002 Kel. Kapuk Muara,
Kec. Penjaringan, Jakarta Utara,
Selanjutnya disebut ..TERGUGAT
-

Bahwa Penggugat, pada tanggal 9 Oktober 2003 telah mengajukan gugatan terhadap
tergugat pada Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tercatat dengan Nomor
75/MEREK/ 2003/PN.NIAGA.JKT.PST.
Bahwa adapun dalil-dalil gugatan Penggugat terhadap Tergugat selengkapnya sebagai
berikut :
1.
2.

3.

4.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merek HEPARVITON
dan HEPARVITON Essential yang telah terdaftar dan telah terkenal di Indonesia.
Bahwa merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat telah
terdaftar di Indonesia di bawah nomor 363703 dan 491493 untuk jenis barang di
kelas 05 yaitu : segala macam obat, sediaan hasil farmasi, segala macam obatobatan (dalam bentuk pil, cair, dan lain-lain bentuk), supplemen makanan,
vitamin dan mineral penambah darah, makanan untuk menyehatkan badan, ilmu
kehewanan dan saniter, bahan-bahan untuk berpantang makan/diet yang
disesuaikan untuk pemakaian medis, makanan bayi, plester-plester, bahanbahan pembalut, bahan-bahan untuk menambal gigi, bahan pembuat gigi palsu,
pembasmi kuman, sediaan untuk membasmi binatang perusak, jamur, tumbuhtumbuhan, kream untuk keperluan obat-obatan, balsem, jamu minyak telon,
minyak obat, minyak angin, vaporub oil, eucalyptus oil, minuman
kesehatan/energy drink, minuman mengandung obat, minuman bervitamin, tablet
hisap, makanan tambahan untuk kesehatan (health supplement), obat-obatan
vitamin makanan kesehatan (health food), berbentuk cair/tablet/ kapsul,
termasuk sediaan-sediaan tambahan untuk makanan pantang yang bergizi,
komposisi-komposisi yang mengandung vitamin dan/atau mineral-mineral
dan/atau ekstrak-ekstrak.
Bahwa Merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat
khusus diciptakan oleh Penggugat sebagai merek dagang untuk membedakan
barang-barang hasil produksi Penggugat dengan barang-barang hasil produksi
orang lain.
Bahwa untuk merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential tersebut,
Penggugat telah melakukan promosi yang cukup gencar dengan biaya yang
tidak sedikit, secara terus-menerus sehingga memperoleh posisi serta citra dari
para konsumennya.

5.

6.
7.

8.

9.

10.

11.

12.

Bahwa selain memiliki merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential,

Penggugat juga adalah pemilik dan pemegang hak atas merek VITON yang juga
telah terdaftar di Kantor Merek dengan data sebagai berikut :
VITON No. Reg. 392404 Tgl. 25-06-1996 Kelas 05
VITON No. Reg. 526795 Tgl. 30-01-2002 Kelas 05
Bahwa di dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek HERBAVITON atas
nama Tergugat, daftar Nomor 524777 tanggal pendaftaran 21 Juni 2001, untuk
jenis barang di kelas 05 yaitu Makanan dan Minuman untuk kesehatan.
Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merek HERBAVITON
tersebut yang mempunyai persamaan pada pokoknya baik dalam penulisan,
perkataan maupun bunyi ucapannya dengan merek terkenal HEPARVITON dan
HEPARVITON Essential milik Penggugat (Vide Undang-Undang No. 15 Tahun
2001 pasal 6 ayat 1).
Bahwa untuk strategi memperluas pemasaran, Penggugat sengaja
mengkombinasikan merek VITON dengan kata lain guna memperbanyak variasi
merek, seperti HEPARVITON dan HEPARVITON Essential. Bahkan, mungkin
masih banyak kata-kata lain akan dikombinasikan dengan merek VITON oleh
Penggugat di kemudian hari. Lagi pula, dengan demikian, merek berkombinasi
VITON lama-kelamaan akan merupakan ciri khas merek-merek milik Penggugat.
Bahwa merek VITON yang tidak mempunyai arti apapun (bukan kata umum atau
kata yang terdapat di dalam kamus) yang mana adalah asli kata ciptaan
Penggugat sengaja didaftarkan oleh Penggugat untuk mencegah atau
menangkal merek orang lain yang mengandung kata VITON, karena Penggugat
tidak ingin merek/kata VITON dipakai oleh orang lain namun Penggugat harus
mengalami bahwa ternyata merek VITON telah dipergunakan dan dimanfaatkan
oleh Tergugat sebagai bagian dari mereknya, bahkan sangat menyerupai merek
HEPARVITON milik Penggugat yakni HERBAVITON.
Bahwa jenis barang merek HERBAVITON tersebut pada pokoknya sama (sejenis
dan termasuk di dalam satu kelas yang sama) dengan jenis barang merek
HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat, sehingga merek
HERBAVITON dengan mudah dapat memperdaya konsumen dan memberi
kesan kepada konsumen seakan akan produk dengan merek HERBAVITON
milik Tergugat berasal dari Penggugat atau setidak-tidaknya mempunyai
hubungan erat dengan Penggugat, karena selama ini telah melekat di hati para
konsumen bahwa merek yang mengandung kata VITON seperti HEPARVITON
dan HEPARVITON Essential adalah milik dan diproduksi oleh Penggugat. Hal ini
sangat merugikan Penggugat selaku pemilik merek HEPARVITON dan
HEPARVITON Essential yang telah terkenal di Indonesia.
Bahwa dengan sekedar merubah huruf "PA" menjadi "BA" sehingga dari
HEPARVITON menjadi HERBAVITON, sedangkan huruf "PA" maupun "BA"
diucapkan dengan gerakan mulut yang sama, maka apabila ditinjau dari suara
ucapan atau gerakan mulut, HERBAVITON dan HEPARVITON akan terucap dan
terdengar serupa. Hal ini dengan mudah dapat memperdaya masyarakat
khususnya menyesatkan khalayak konsumen .Begitu pula ditinjau dari susunan
huruf baik HEPARVITON maupun HERBAVITON keduanya sama-sama terdiri
dari 4 suku kata dan kedua-duanya sama-sama Diawali dengan kata HE... dan
diikuti serta diakhiri dengan kalt yang sama pula yaitu... VITON, maka khalayak
ramai khususnya para konsumen dapat dengan mudah tersesat dan terkelabui.
Bahwa adanya kesan persamaan suatu merek dengan merek lain yang telah
terkenal ditegaskan dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No.
127/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972 yaitu : "Bahwa pendapat Mahkamah
Agung persamaan itu ada kalau merek yang digugat baik karena bentuknya
maupun karena susunannya dan bunyinya bagi masyarakat akan atau telah
menimbulkan kesan sehingga mengingatkan kepada merek lain yang sudah
dikenal luas dikalangan masyarakat pada umumnya atau di suatu golongan
tertentu di dalam masyarakat" .

Dan dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No.

178 K/Sip/1973 tanggal 09 April 1973 juga ditegaskan bahwa : "Persamaan itu
ada apabila merek yang digugat baik karena bentuknya, susunannya atau
bunyinya bagi masyarakat akan atau telah menimbulkan kesan yang sama,
sehingga mengingatkan pada merek Penggugat yang telah dikenal luas di
kalangan masyarakat".
13.
Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek HERBAVITON
kecuali Tergugat diilhami oleh merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential
milik Penggugat yang telah terkenal di Indonesia. Tindakan demikian dapat
dikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan membonceng
ketenaran dan kualitas merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik
Penggugat. Dengan demikian merek HERBA VITON milik Tergugat tidaklah layak
diberi perlindungan hukum karena pendaftaran tersebut nyata-nyata
bertentangan dengan ketentuan yang ada, yaitu pasal 4 Undang-Undang No. 15
Tahun 2001 tentang Merek, yang secara tegas menyebutkan :
"Merek tidak dapat didaftar alas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon
yang beritikad tidak baik" .
14.
Perbuatan itikad buruk dari Tergugat tersebut nyata-nyata disamping
bertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertiban umum jelas
tidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan.
15.
Bahwa Penggugat motion perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadap
prinsip itikad baik dalam penggunaan merek, di mana dalam Yurisprudensi Tetap
Mahkamah Agung RI dalam putusannya No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4
September 1995 dinyatakan bahwa pilihan merek yang sama menunjukkan
adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalan Merek orang lain
yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asal-usul barang.
16.
Bahwa atas merek HERBAVITON milik Tergugat daftar Nomor 524777,
Penggugat dapat mengajukan gugatan pembatalan berdasarkan ketentuan
Pasal 68 ayat (1) jo Pasal 4 dan Pasal 6 ayat (1) butir a dan b, Undang-Undang
No. 15 Tahun 2001 yang mana masing-masing pasal tersebut berbunyi sebagai
berikut :
A.
Ketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang
Merek secara tegas menyebutkan:
"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak
yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6".
B.
Ketentuan Pasal 4 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek
secara tegas menyebutkan : "Merek tidak dapat didaftar atas dasar
Permohonan yang diajukan Pemohon yang beritikad tidak baik".
C.
Ketentuan pasal 6 ayat (1) butir a dan b, Undang- Undang No. 15 tahun
2001 tentang Merek secara tegas menyebutkan :
"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek
tersebut" :
a.
Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
dengan Merek Milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu
untuk barang dan/atau jasa yang sejenis.
b.
Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
dengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang
dan/atau jasa sejenis.
Berdasarkan seluruh uraian yang telah dikemukakan di atas, Penggugat mohon kepada
Majelis Hakim Pengadilan Niaga, kiranya berkenan memberi putusan sebagai berikut :
1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2.
Menyatakan merek HERBAVITON atas nama Tergugat daftar Nomor 524777
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek HEPARVITON dan
HEPARVITON Essential milik Penggugat.

3.

Menyatakan Tergugat yang telah mendaftarkan merek HERBAVITON yang

memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek HEPARVITON dan
HEPARVITON Essential milik Penggugat sebagai pihak yang beritikad tidak baik.
4.
Membatalkan pendaftaran merek HERBAVITON milik Tergugat daftar Nomor
524777 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HaKI dengan segala akibat
hukumnya.
5.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Bahwa di muka persidangan, para pihak menyatakan kesepakatan untuk menyelesaikan gugatan
Nomor : 75/MEREK/2003/PN.NIAGA. JKT.PST., pada Pengadilan Negeri Jakarta. Pusat secara
damai sesuai dengan Akte Perjanjian Perdamaian yang dibuat antara pihak pertama yaitu Kamil
Setiadi dengan pihak kedua yaitu PT. Bogamulia Nagadi yang dibuat di hadapan Notaris Isyana
Wisnuwardhani Sadjarwo, SH No. 5 tanggal 8 Desember 2003, dengan ketentuan-ketentuan
sebagai berikut :
(A)1. Bahwa Pihak Pertama adalah satu-satunya pihak yang memiliki dan berhak
penuh atas merek HERBAVITON yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek di
Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen
Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia di bawah nomor 524777
untuk jenis barang di kelas 05 dan yang mempunyai persamaan baik pada
keseluruhan ataupun pada pokoknya dengan Merek milik Pihak Kedua, yaitu
HEPARVITON dan HEPARVITON Essential yang masing-masing terdaftar di
bawah nomor : 363703 dan 491493, keduanya untuk jenis barang di kelas 05.
(A)2. Bahwa atas dasar persamaan Merek tersebut, Pihak Kedua telah mengajukan
gugatan kepada Pihak Pertama pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam
Perkara nomor: 75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST.
(A)3. Bahwa untuk penandatangan dan pelaksanaan Perjanjian Perdamaian Pihak
Pertama telah memperoleh izin dari isteri satu-satunya, yaitu Nyonya
METTASARI, swasta, bertempat tinggal sama dengan Pihak Pertama
(pemegang tanda pengenal yang berupa Kartu Tanda Penduduk Kelurahan
Kapuk Muara, tanggal dua puluh Januari dua ribu tiga (20-1-2003) nomor
09.5102.640249. 0085), yang turut hadir dan sebagai tanda persetujuannya turut
menandatangani Perjanjian Perdamaian ini dan untuk selanjutnya Pihak Pertama
tidak memerlukan izin dari siapapun juga untuk menandatangani dan
melaksanakan Perjanjian Perdamaian ini.
B.
Maka dengan ini kedua belah pihak telah setuju membuat dan menandatangani
perjanjian perdamaian dengan ketentuan sebagai berikut :
(B)1. Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk berdamai dengan cara
Pihak Pertama mengalihkan seluruh hak dan kepentingan atas Merek HERBA
VITON kepada Pihak Kedua dalam sebuah akta Perjanjian Pengalihan Hak Dan
Kepentingan yang termaktub dalam akta yang minutanya dibuat dihadapan saya,
Notaris, tanggal hari ini, nomor 6 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak.
(B)2. Bahwa Pihak Pertama pada saat penandatanganan Perjanjian ini berkewajiban
menyerahkan asli sertifikat atas Merek HERBAVITON yang terdaftar dalam
Daftar Umum Merek, Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Intelektual Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
di bawah nomor : 524777 untuk jenis barang di kelas 05 kepada Pihak Kedua.
(B)3. Bahwa Perjanjian Perdamaian ini harus ditetapkan dan dikukuhkan di bawah
sidang Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.
(B)4. Bahwa dengan adanya kesepakatan untuk damai ini, dan setelah dipenuhi
ketentuan dalam Sub B.1, B.2 dan B.3 diatas, maka Pihak Kedua (Penggugat
dalam perkara nomor: 75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST.) akan
mencabut gugatan terhadap Pihak Pertama (Tergugat dalam perkara nomor :
75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA. JKT.PST).
Bahwa selanjutnya para pihak memohon kepada Majelis Hakim, agar ketentuanketentuan perdamaian tersebut dituangkan dalam bentuk putusan Pengadilan ;
Bahwa setelah Majelis hakim bermusyawarah, selanjutnya menjatuhkan putusan yang
amarnya berbunyi sebagai berikut :

PUTUSAN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA
-

Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tersebut ;

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;
Telah mempelajari ketentuan kesepakatan perdamaian diantara para pihak ;
Mengingat Undang-undang dan peraturan-peraturan yang bersangkutan dengan perkara
ini ;
MENGADILI

Menghukum Kedua belah pihak untuk mentaati dan melaksanakan isi perdamaian
tersebut ;
Menghukum Kedua Belah pihak untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp
5.000.000,- (Lima juta rupiah);

Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 10 Desember 2003, dalam rapat
Musyawarah Majelis Hakim pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat yang terdiri dari ANDRIANI
NURDIN, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis dengan H. DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH
dan BINSAR SIREGAR, SH MASING-MASING SEBAGAI Hakim Anggota, putusan tersebut
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim ketua dengan
dihadiri H. DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH dan BINSAR SIREGAR, SH MASING-MASING
SEBAGAI HAKIM ANGGOTA, DIBANTU oleh HJ. BAlK MUSTI KAWATI , SH sebagai Panitera
Pengganti serta dihadiri oleh kedua belah pihak ;
Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

ttd.

ttd.

H. DWIARSO BUDI
SANTIARSO, SH.

ANDRIANI NURDIN, SH. MH.

Ttd
BINSAR SIREGAR, SH
Panitera Pengganti,
ttd.
HJ. BAlK MUSTIKAWATI, SH.