Wiryanto Materi Seminar Petra 4 Juli 2014

Makalah Seminar Sesi I dan II
REKAYASA KOMPUTER
dalam ANALISIS dan DESAIN
STRUKTUR BAJA
Studi Kasus Direct Analysis Method (AISC 2010)
WIRYANTO DEWOBROTO
Universitas Pelita Harapan
Seminar dan Lokakarya Rekayasa Struktur

Jumat 4 Juli 2014 , Ruang W 304, Gd. Radius Prawiro,
Universitas Kristen Petra

Jl. Siwalankerto 121-131, Surabaya
prepared by Wiryanto Dewobroto
Judul : Teori dan Latar Belakang Direct Analysis Method (DAM)

Sesi I : 09.15 10.45 (Ruang W-304 Gedung Radius Prawiro Lantai 3)
Daftar Isi Makalah : Bagian I
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
PENDAHULUAN .................................................................................................. 1
ANALISIS RESPON STRUKTUR........................................................................ 2
2.1 Umum ............................................................................................................. 2
2.2 Analisis Elastik-Linier (First Order Elastic Analysis) ................................... 2
2.3 Analisis Tekuk Elastik (Elastic Buckling Analysis)........................................ 3
2.4 Analisis Elastis Orde ke-2 (Second Order Elastic Analysis) .......................... 4
2.5 Analisis Plastis (First Order Plastic Mechanism Analysis)............................ 6
2.6 Analisis Elastis-Plastis (First Order Elastic-Plastic Analysis)....................... 8
2.7 Analisis Inelastis Orde ke-2 (Second Order Inelastic Analysis).................... 9
2.8 Rangkuman analisis struktur........................................................................... 9
TEORI KOLOM DAN APLIKASINYA.............................................................. 10
3.1 Umum ........................................................................................................... 10
3.2 Sejarah Penelitian Tentang Kolom ............................................................... 10
3.3 Parameter Penentu Kekuatan Kolom ............................................................ 16
3.4 Implementasi Teori pada Perencanaan Kolom (AISC-LRFD).................... 20
PANJANG EFEKTIF KOLOM............................................................................ 22
4.1 Umum ........................................................................................................... 22
4.2 Sistem Rangka Tidak Bergoyang.................................................................. 23
4.3 Sistem Rangka Bergoyang............................................................................ 25
DIRECT ANALYSIS METHOD - AISC (2010) ................................................. 29
5.1 Pendahuluan.................................................................................................. 29
5.2 Perancangan Stabilitas .................................................................................. 29
5.3 Parameter penentu stabilitas struktur baja .................................................... 30
5.4 Persyaratan analisis struktur ......................................................................... 30
5.5 Pengaruh cacat bawaan (initial imperfection)............................................... 31
5.6 Penyesuaian kekakuan .................................................................................. 32
5.7 Perbandingan kerja ELM dan DAM ............................................................. 33
5.8 Beban notional dan pelemahan inelastis ....................................................... 33
5.9 Kuat nominal penampang ............................................................................. 33
5.10 Ketersediaan program analisa struktur orde-2 .............................................. 33
5.11 Studi kasus perancangan struktur baja - DAM (2010).................................. 36
TABEL PERBANDINGAN : DAM & ELM ....................................................... 40
KESIMPULAN..................................................................................................... 40
DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 41
Rekayasa Komputer dalam Analisis dan Desain Struktur Baja

Studi Kasus Direct Analysis Method (AISC 2010)1
Bagian I : Latar belakang teori
Wiryanto Dewobroto
Jurusan Teknik Sipil, Universitas Pelita Harapan
email : wiryanto.dewobroto@uph.edu
ABSTRAK
Meskipun draft SNI Baja (Puskim 2011) yang mengacu AISC (2010) belum diresmikan, tetapi
minimal dapat diketahui kalau acuan keilmuan struktur baja Indonesia adalah American Code.
AISC (2010) sendiri memuat dua cara perencanaan, yaitu [1] Effective Length Method (ELM),
cara lama untuk dijadikan alternatif; dan [2] Direct Analysis Method (DAM), cara baru berbasis
komputer yang diunggulkan. Makalah ini akan mengupas secara mendalam : mengapa DAM,
dan apa keunggulannya dibanding ELM. Agar efektif, tulisan akan dibagi menjadi dua bagian,
yaitu : [1] Latar belakang teori; [2] Contoh aplikasi praktis.
Kata kunci: Direct Analysis Method, Effective Length Method, LRFD
1. PENDAHULUAN
Perkembangan code atau peraturan perencanaan struktur baja di Indonesia relatif stagnan. Saat ini
code yang resmi digunakan adalah SNI 03 - 1729 2002, yang mengacu pada AISC code dari Amerika.
Padahal sejak 2002 sampai sekarang, AISC code sendiri telah diperbaharui, yaitu versi 2005 dan 2010.
Untuk antisipasi, team Puslitbang Pemukiman di Bandung telah membuat draft SNI baja (Puskim
2011), yang disusun sepenuhnya berdasarkan AISC code versi 2010, terbaru. Hanya sayang, meskipun
tahun telah berganti, hingga saat ini belum terlihat bahwa draft telah diresmikan penggunaannya.
Belum adanya code baja terbaru yang resmi, tidak bisa dijadikan alasan bagi engineer juga untuk ikut
stagnan. Adalah kewajiban engineer untuk terus mengembangkan kompetensinya sehingga dapat berkiprah menghasilkan karya rekayasa yang kreatif, inovatif, dapat dipertanggung-jawabkan dan mampu
bersaing dengan engineer dari manca negara. Maklum transparasi di era globalisasi ini akan terus
mendorong terciptanya pasar terbuka di berbagai bidang, termasuk juga sektor jasa konstruksi.
Terkait dengan pengembangan kompetensi engineer, khususnya di bidang rekayasa konstruksi baja,
maka adanya draft SNI baja (Puskim 2011) yang disusun oleh team Puslitbang Pemukiman, Bandung,
dapat menjadi petunjuk bahwa kedepannya peraturan perencanaan yang akan digunakan di Indonesia
adalah LRFD yang mengacu AISC (2010). Jadi kalau sekarang sudah dapat dimulai penguasaan materi
tersebut, maka kedepannya tentu akan lebih siap menghadapi tantangan-tantangan yang timbul.
Materi pada AISC (2010) jika dipelajari ternyata berubah secara mendasar. Jika code sebelumnya
(AISC 2005 dan sebelumnya), strategi perencanaannya didasarkan pada prosedur perhitungan yang
dapat diselesaikan manual (kalkulator). Kalaupun pakai komputer, hanya ditujukan untuk otomatisasi
atau kecepatan hitungan. Memang, cara perencanaan lama, tetap diakui dan dimuat di Appendix 7
(AISC 2010). Tetapi itu hanya ditujukan untuk cara perencanaan alternatif saja. Untuk membedakan
dengan cara baru, AISC (2010) memberinya nama Effective Length Method (ELM). Jadi ELM merujuk
pada cara perencanaan struktur baja yang dimuat pada AISC (2005) dan versi-versi sebelumnya.
1
Seminar dan Lokakarya Rekayasa Struktur, Jumat 4 Juli 2014, Ruang W 304, Gd. Radius Prawiro, Universitas Kristen Petra,
Jl. Siwalankerto 121-131, Surabaya - 60236
WiryantoDewobrotoUniversitasPelitaHarapan
Bagian I : hal. 1 dari 41
Jika ELM adalah metode alternatif perencanaan struktur baja, maka metode utama yang diunggulkan
oleh AISC (2010) adalah Direct Analysis Method (DAM). Suatu cara perencanaan baru pada struktur
baja, dimana untuk analisis stabilitasnya mengarah pada cara analisis berbasis komputer. Cara DAM
sebenarnya sudah disosialisasikan lama, yaitu sebagai Appendix 7 dari code sebelumnya (AISC 2005).
Terkait itu semua, makalah ini disusun untuk menelaah lebih lanjut cara DAM (AISC 2010), mulai
latar belakang teori yang menyebabkannya terpilih, dan keunggulannya dibandingkan cara lama.
Dalam kenyataannya, untuk kasus-kasus umum, ke dua cara tersebut (DAM atau ELM) memberikan
hasil yang tidak berbeda satu dengan lainnya. Hanya pada kasus khusus maka keunggulan cara DAM
(cara yang baru) akan terlihat signifikan dibanding cara ELM (cara yang lama).
2. ANALISIS RESPON STRUKTUR

2.1 Umum
Istilah Direct Analysis Method (DAM) mulai muncul di Chapter C Design for Stability (AISC 2010),
yang mensyaratkan bahwa stabilitas adalah hal penting pada perencanaan struktur baja, dan harus
ditinjau secara keseluruhan, baik sebagai struktur (global), atau sebagai elemen-elemen penyusunnya
(lokal). Dalam memperhitungkan stabilitas, perlu dimasukkan juga faktor-faktor yang mempengaruhi,
yaitu: [1] Deformasi elemen akibat momen lentur, gaya aksial atau gaya geser, juga bentuk deformasi
lain yang dapat mempengaruhi perilaku struktur; [2] Pengaruh orde-2, baik P- (global - struktur)
atau P- (lokal elemen); [3] Ketidak-sempurnaan geometri (geometry imperfection); [4] Reduksi
penampang akibat kondisi inelastis; dan [5] Ketidak-pastian kekuatan dan kekakuan perencanaan. Jika
diperhatikan, faktor-faktor tersebut terkait dengan gaya-gaya internal batang dan deformasi struktur,
yang untuk memprediksinya diperlukan analisis struktur.
Istilah memprediksi gaya-gaya internal dan deformasi struktur perlu ditekankan, karena memang yang
dapat diproses dengan analisis struktur adalah model dan bukan struktur yang sebenarnya. Ketepatan
prediksi, persyaratan dan konfigurasi model yang perlu dibuat, tergantung dari jenis analisis struktur
yang dipilih. Oleh sebab itu membahas analisis-analisis struktur apa saja yang secara rasional dapat
diterima adalah sangat penting dan akan mempengaruhi tinjauan terhadap stabilitas struktur.
Untuk itu, akan ditinjau berbagai jenis analisis struktur yang umum digunakan pada perencanaan
struktur baja. Analisis struktur lebih difokuskan pada perilaku struktur secara keseluruhan (makro),
dimana dianggap bahwa detail penampang dan sistem sambungannya (mikro) telah memenuhi
persyaratan sehingga tidak mempengaruhi hasil analisis struktur tersebut secara keseluruhan.
2.2 Analisis Elastik-Linier (First Order Elastic Analysis)
Sebagian besar tujuan dari perencanaan struktur adalah dapat memproporsikan elemen-elemen dan
sistem sambungan sedemikian rupa sehingga strukturnya tetap dalam kondisi aman dan berfungsi
terhadap suatu kondisi pembebanan yang tertentu, baik untuk kondisi sehari-hari (beban tetap) atau
kondisi tidak terduga (beban sementara). Jika kondisi pembebanannya adalah pasti dan tertentu maka
tentunya tidak diperlukan analisis perilaku struktur dalam kondisi ultimate atau keruntuhannya.
Maklum pada kondisi kerja, agar aman dan berfungsi dengan baik, maka tegangan penampang dan
deformasinya harus diusahakan relatif kecil, dan umumnya masih dalam kondisi elastik-linier.
Jika perilaku struktur dapat diprediksi berdasarkan kondisi elastik-liniernya, maka detail analisisnya
dapat dibuat sederhana secara signifikan. Kondisi elastik linier itu sendiri sebenarnya hanya bagian
kecil dari perilaku struktur yang dibebani. Kondisi elastis adalah jika pembebanan dihilangkan maka
deformasinya juga hilang, kembali pada posisi semula sebelum dibebani. Adapun linier adalah bentuk
hubungan antara beban dan deformasi yang terjadi selama pembebanan yang berupa garis lurus.
Perilaku elastik-linier umumnya terjadi pada kondisi deformasi yang relatif kecil, sehingga dianggap
dapat dianalisis berdasarkan konfigurasi struktur awal, sebelum dibebani. Sehingga untuk analisisnya,
kondisi geometri dianggap tidak mengalami perubahan. Itulah mengapa prinsip superposisi dapat
diterapkan, sehingga deformasi setiap titik akibat beberapa beban, adalah sama dengan jumlah aljabar
deformasi dari tiap-tiap beban secara individu, tanpa dipengaruhi urutan pembebanan. Itulah
mengapa suatu kasus beban jika dianalisis elastik-linier dapat ditinjau secara sendiri-sendiri.
Untuk mendapatkan efek ekstrim dari pembebanan, yaitu memastikan bahwa struktur aman dari
setiap kondisi beban rencananya, maka dilakukan kombinasi dari masing-masing kasus beban tersebut
untuk mendapatkan kondisi maksimum dan minimum. Dalam tahap ini, dapat dimasukan faktor
beban untuk mensimulasi kondisi batas (ultimate ) berdasarkan prinsip probabilitas. Ketepatan dan
kebenaran strategi ini tentu hanya bisa dilihat dari kaca mata ilmu statistik yang umumnya dapat
dikaitkan dengan data-data empiris yang ada.
Analisa struktur elastis-linier relatif sederhana dan mencukupi untuk perancangan struktur dengan
pembebanan pasti atau tertentu. Oleh karena cukup sederhana, maka banyak dijadikan topik utama
materi perkuliahan analisa struktur di tingkat perguruan tinggi atau yang sejenis.
Dasar teori penyelesaian statik program rekayasa struktur, pada prinsipnya adalah matrik kekakuan
elastis-linier, dimana persamaan keseimbangan struktur dapat dituliskan sebagai berikut.
[K ]{} = {F} ............................................................................................................................................(1)

dimana:
[K]
adalah matrik kekakuan, atau representasi matematik dari perilaku struktur.
{}
adalah vektor perpindahan (translasi atau rotasi).
{F}
adalah vektor gaya luar, dapat berbentuk beban titik nodal bebas atau reaksi tumpuan.
Persamaan (1) menunjukkan bahwa deformasi (), berbanding lurus dengan gaya (F), adapun matrik
[K] adalah penghubung dari F- tersebut. Definisi lain matrik [K] adalah besarnya gaya untuk satu
unit deformasi. Jika matrik [K] konstan untuk keseluruhan analisis, itu menunjukkan bahwa jenis
analisa struktur yang digunakan adalah elastik linier.
2.3 Analisis Tekuk Elastik (Elastic Buckling Analysis)
Analisis tekuk elastik pada dasarnya adalah hasil pengembangan dari analisa elastik-linier. Hanya saja
dalam analisis tekuk, pengaruh gaya aksial terhadap kekakuan lentur elemen diperhitungkan. Untuk
memahami apa yang dimaksud, ada baiknya dibayangkan instrumen gitar. Tali senar dianalogikan
sebagai elemen struktur yang ditinjau. Jika kondisi tali senar yang tidak dikencangkan (tidak ada gaya
tarik) maka tali secara fisik terlihat kendor (tidak kaku) bahkan ketika dipetik, tidak ada perlawanan
(senar mengikuti arah petikan). Tetapi jika sebaliknya, ketika tali senar telah dikencangkan, maka
secara fisikpun kondisinya berbeda. Tali senar akan terlihat sangat kaku, dapat dipetik dan menimbulkan dentingan nada. Besarnya pengencangan (gaya tarik) mempengaruhi frekuensi nada (kekakuan).
Semakin kaku maka frekuensi nadanya semakin tinggi, dan sebaliknya. Perilaku elemen struktur, yang
seperti tali senar (langsing), tidak dapat ditangkap dengan analisis struktur elastis-linier yang biasa.
Analogi tali senar menunjukkan bahwa gaya aksial tarik (positip) akan meningkatkan kekakuan lentur
elemen struktur. Demikian juga sebaliknya, gaya aksial tekan (negatif) dapat mengurangi kekakuan.
Bahkan untuk elemen dengan kategori langsing, gaya aksial tekan yang besar dapat menghilangkan
kekakuan struktur secara keseluruhan, kondisi ini disebut tekuk (buckling).
Kondisi kekakuan elemen struktur yang dipengaruhi gaya aksial dapat dituliskan dalam persamaan
matrik sebagai berikut :
[Q] = {[K 0 ] + P [K 1 ]}[] .............................................................................................................................(2)

Dimana [Q] berisi gaya transversal yang menyebabkan lentur, [] berisi deformasi lentur yang
berkesesuaian dan P adalah gaya aksial (tarik = positip). Matrik kekakuan elemen batang terdiri dari
dua bagian, [K0] adalah matrik kekakuan standar terhadap lentur atau matrik [K] pada persamaan (1),
dan [K1] adalah matrik kekakuan geometri yang memperhitungkan pengaruh gaya aksial P terhadap
kekakuan lentur elemennya.
Dari formulasi tersebut akhirnya dapat diketahui bahwa kondisi tekuk terjadi bila gaya aksial yang
diberikan dapat mengurangi kekakuan lenturnya sampai bernilai nol (kehilangan kekakuan).
Dengan menulis ulang persamaan (2) di atas menjadi format berikut
[ ] = {[K 0 ]+ P [K 1 ]}1 [Q ] ........................................................................................................................ (3)

Jika P adalah gaya tekan (negatif) kekakuan bisa hilang, yaitu jika deformasi [] bertambah tanpa ada
penambahan gaya transversal [Q]. Ini terjadi jika invers matrik menjadi tidak terhingga. Invers matrik
diperoleh dari membagi matrik dengan nilai determinan-nya. Jadi invers matrik menjadi tak terhingga
hanya jika determinan-nya bernilai nol (zero). Itu berarti beban kritis dapat diperoleh dengan mencari
determinan matrik yang bernilai nol. Itulah esensi dari analisis tekuk elastis, yaitu mencari beban kritis
pada sistem struktur yang menimbulkan gaya aksial tekan yang menyebabkan tekuk (buckling) pada
salah satu atau bahkan keseluruhan elemen. Karena konfigurasi bebannya bisa berbeda-beda, maka
umumnya yang dapat dicari dari analisis tekuk elastis adalah faktor pengali dari beban tersebut.
Pada analisis tekuk elastis, besarnya deformasi pada struktur sebelum tekuk tidak berpengaruh, atau
tidak diperhitungkan. Dalam hal ini, kondisi geometri struktur dianggap sama seperti pada kondisi
elastis linier, dimana deformasi yang terjadi dianggap relatif kecil, sehingga dapat diabaikan. Padahal
tekuk adalah permasalahan stabilitas, yang sangat dipengaruhi oleh deformasi. Oleh karena itu analisis
tekuk elastis hanya cocok untuk digunakan pada struktur yang langsing dan tidak bergoyang, dimana
keruntuhan tekuk yang terjadi sifatnya tiba-tiba dan tidak didahului oleh terjadinya deformasi yang
besar. Kondisi ini tentu saja tidak terjadi pada setiap jenis struktur, nilai yang dihasilkan dari analisis
ini akan memberikan batas atas dari beban tekan yang dapat diberikan. Kondisi aktual bisa lebih kecil.
2.4 Analisis Elastis Orde ke-2 (Second Order Elastic Analysis)
Analisa struktur dengan metode matrik kekakuan, jika suatu keseimbangan struktur dapat dituliskan
dalam persamaan (1), maka itu menunjukkan bahwa perilaku struktur yang dievaluasi terbatas pada
kondisi elastik-linier. Agar valid, salah satu persyaratan yang harus dipenuhi adalah deformasi struktur
relatif kecil sedemikian sehingga geometri sebelum dan sesudah pembebanan dianggap tidak berubah.
Itulah mengapa salah satu syaratnya adalah evaluasi terhadap deformasi maksimum yang terjadi.
Jika deformasinya relatif besar sedemikian sehingga konfigurasi geometri berubah, maka hasil analisis
menjadi tidak valid. Kasusnya menjadi non-linier geometri, jika demikian cara analisis elastis-linier
yang biasa dipakai akan memberikan hasil yang tidak tepat. Untuk mengatasi, penyelesaiannya harus
memasukkan pengaruh deformasi struktur. Analisisnya lebih kompleks dibanding analisis elastiklinier, untuk itu umumnya perlu iterasi dan tahapan beban. Oleh sebab itu analisa strukturnya disebut
sebagai analisis struktur order ke-2. Istilah lain yang sepadan adalah analisis non-linier geometri.
Analisa elastik-linier dapat dihitung langsung, tanpa iterasi atau tahapan beban, sehingga dinamai juga
sebagai analisis struktur orde ke-1, atau cukup disingkat sebagai analisa struktur saja.
Pada kebanyakan kasus, pengaruh deformasi yang diabaikan, tidak menimbulkan masalah. Tapi pada
konfigurasi tertentu, khususnya elemen batang dengan gaya aksial yang relatif besar, maka adanya
deformasi tersebut dapat menimbulkan momen sekunder yang tidak dapat diabaikan dibandingkan
dari momen hasil analisis orde pertamanya. Permasalahan ini dikenal sebagai efek P-delta.
Dengan mempelajari penyelesaian pendekatan pada perancangan struktur baja (AISC 2005) dalam
memperhitungkan efek P-delta, dapat diketahui ada dua sumber penyebab, yaitu yang terjadi pada :
[1] rangka tidak bergoyang; dan [2] rangka bergoyang. Untuk itu akan ditinjau satu-persatu.
Rangka tidak bergoyang (braced framed), adalah struktur rangka dimana titik-titik nodal penghubung
elemennya tidak mengalami perpindahan (translasi). Ini terjadi jika struktur rangka tersebut ditahan
oleh sistem penahan lateral tersendiri (dinding geser atau bracing). Efek P-delta yang seperti ini
disebut juga sebagai P-, dimana deformasinya () terjadi pada bagian elemen itu sendiri, di antara
titik-titik nodal. Adapun titik nodalnya sendiri tetap, tidak mengalami translasi (lihat Gambar 1a).
Gambar 1. Momen yang dipengaruhi Efek P-delta
Rangka bergoyang (framed sideways) adalah rangka dimana titik-titik nodal penghubung mengalami
translasi akibat pembebanannya, baik lateral maupun vertikal. Ini akan terjadi jika struktur atau
pembebanannya tidak simetri, juga akibat tidak tersedianya sistem penahan lateral yang khusus. Efek
P-delta yang terjadi adalah akibat adanya perpindahan pada titik nodal, dalam hal ini disebut sebagai
P- (lihat Gambar 1b). Analisis tekuk elastis sudah tidak cocok jika dipakai pada jenis struktur ini.
Untuk struktur rangka tidak bergoyang (braced framed), titik nodal penghubung tidak mengalami
translasi, sehingga hanya akan terjadi pada elemen batang, tanpa mempengaruhi sistem struktur
secara keseluruhan. Itulah alasannya, mengapa efek P- bersifat lokal dan terjadi jika elemennya
langsing atau terlalu lentur. Tekuk yang diakibatkan oleh efek P- dapat diprediksi secara baik dengan
analisis tekuk elastis, yang relatif lebih sederhana dan tidak memerlukan iterasi. Keuntungan jika
digunakan analisis elastik order ke-2 adalah dapat dilacak perilaku struktur sebelum mengalami tekuk.
Tentu saja ini hanya cocok untuk struktur langsing dimana kondisi tegangannya masih elastis murni.
Pada struktur rangka bergoyang (framed sideways), titik nodal penghubung mengalami perpindahan
sebesar dari kondisi asli, karena titik nodal tersebut juga terhubung pada elemen-elemen struktur
yang lainnya, maka efek P- juga mempengaruhi sistem struktur secara keseluruhan, sifatnya global.
Kemampuan memprediksi efek P- di tingkat struktur menyeluruh (global), tidak per elemen dapat
dikerjakan DAM (AISC 2010). Sedangkan cara lama, yaitu ELM (AISC 2010) memperhitungkannya
dengan cara pendekatan melalui faktor pembesaran momen B1 dan B2 di Chapter C - AISC (2005).
2.5 Analisis Plastis (First Order Plastic Mechanism Analysis)

Pada balok baja dengan profil kompak dan tambatan lateral yang cukup, ketika dibebani terus secara
bertahap maka bagian penampang yang mengalami momen maksimum, serat terluar akan mencapai
tegangan leleh atau yielding (titik a pada Gambar 2). Jika beban terus ditambahkan, besarnya tegangan
tidak bertambah, tetapi bagian yang mengalami leleh merambat ke serat bagian dalam. Lama-lama
tegangan di keseluruhan penampang akan mencapai leleh atau kondisi plastis (titik e di Gambar 2).
Gambar 2. Hubungan momen dan kurvature pada penampang baja profil WF (Beedle 1958)
Selama terbentuknya penampang plastis, bagian tersebut dapat berperilaku seakan-akan seperti sendi,
dapat berotasi pada kondisi momen konstan. Untuk profil WF perlu sekitar 12 y atau berkali-lipat
dari kurvature penampang saat leleh. Untuk itu, penampang plastis disebut juga sendi plastis.
Tidak setiap penampang struktur dapat terbentuk menjadi sendi plastis, karena tekuk lokal bisa saja
terjadi terlebih dahulu. Untuk balok baja maka sendi plastis hanya terjadi pada penampang kompak
dan yang pertambatan lateralnya mencukupi. Ketika sendi plastis terbentuk, pengaruhnya tergantung
kondisi struktur. Jika struktur statis tertentu (simple beam), maka terbentuknya sendi plastis akan
langsung menyebabkan mechanism, yaitu terjadinya deformasi yang besar tanpa ada penambahan
beban. Besarnya beban yang menyebabkan mechanism terbentuk disebut sebagai beban batas atau
ultimate, suatu kondisi yang mengindikasikan bahwa pembebanan maksimum telah tercapai dan tidak
bisa ditambahkan lagi, karena kalau dipaksa maka akan runtuh.
Jika baloknya menerus atau struktur statis tak tentu, dengan cara yang sama maka pada bagian yang
mengalami momen maksimum akhirnya juga akan mengalami sendi plastis. Meskipun demikian hal
itu tidak serta menyebabkan kondisi mechanism. Karena ketika beban ditambahkan, struktur masih
mampu menerima tambahan beban tanpa memperlihatkan terjadinya deformasi yang besar. Adanya
penambahan beban akan didistribusikan ke bagian elemen lain yang belum mengalami leleh. Jika
beban terus ditambahkan, kondisinya menjadi berulang seperti sebelumnya (Gambar 2) dan akhirnya
sendi plastis yang baru akan terbentuk. Setelah cukup banyak sendi plastis yang terbentuk maka pada
akhirnya struktur akan mengalami kondisi mechanism juga dan akhirnya runtuh.
Perilaku struktur yang dibebani sampai kondisi mechanism dapat dicari dengan analisis plastis. Tujuan
utamanya adalah memprediksi besarnya beban maksimum yang menyebabkan keruntuhan struktur
dengan mempertimbangkan adanya redistribusi momen akibat terbentuknya sendi plastis.
Untuk struktur dengan konfigurasi beban kompleks, beban maksimumnya dapat diperoleh secara
tidak langsung berdasarkan besarnya faktor pengali beban dari hasil analisis plastis setelah meninjau
berbagai kondisi mechanism yang terjadi, nilai beban terkecil itu yang menentukan.
Untuk mempelajari bagaimana analisis plastis, akan ditinjau sistem balok menerus dua bentang tidak
simetri. Bentang kiri (1-2-3) : panjang 0.75L, beban P (di tengah), kapasitas Mp ; adapun bentang
kanan (3-4-5) : panjang L, beban 2P (di 1/3 bentang) dan kapasitas 1.5Mp (lihat Gambar 3).
Langkah pertama adalah memprediksi berbagai kondisi mechanism yang mungkin terjadi. Ini tentu
tidak mudah, apalagi bagi pemula. Tetapi dari penjelasan terdahulu dapat diambil manfaat bahwa jika
strukturnya memakai penampang yang konstan, maka terjadinya sendi-plastis tentu dimulai dari titik
dimana momen maksimum terjadi. Jika penampangnya tidak sama, tentu perlu dibandingkan antara
puncak-puncak momen yang terjadi dan kapasitas penampangnya. Puncak-puncak momen biasanya
terdapat pada lokasi beban terpusat, tumpuan menerus atau tumpuan jepit.
Gambar 3. Analisis plastis pada balok menerus tidak simetri (Beedle 1958)
Untuk balok menerus atau struktur yang sejenis, kondisi mechanism akan terjadi jika terdapat tiga titik
sendi. Untuk struktur jenis lain, bisa saja lebih atau kurang, misalnya kantilever cukup terbentuk satu
sendi-plastis saja maka mechanism langsung terjadi. Pada kasus di atas maka ada dua mechanism yang
perlu dievaluasi. Mechanism dengan beban terkecil adalah yang menentukan, sebagai berikut :
Mechanism 1 :
P 83 L = M p 2 + M p
Beban
di 2
Penurunan
vertikal
di 2
Momen
Plastis
di 2
Rotasi
di 2
Momen
Plastis
di 3
Rotasi
di 3
Mechanism 2 :
2P 38 L = M p + 32 M p 32 + 32 M p 12
Beban
di 4
Penurunan
vertikal
di 4
Momen
Plastis
di 3
Rotasi
di 3
Momen Rotasi
Plastis di 4
di 4
Momen Rotasi
Plastis di 4
di 5
PU = 8M p L
PU = 6M p L
<<govern>>
Mechanism 2 dengan beban terkecil akan menentukan kekuatan balok. Ketika itu terjadi bagian lainnya masih dalam kondisi elastis sebagaimana terlihat pada bending momen diagram pada Gambar 3.c.
Note : analisis plastis sangat membantu memahami apa itu redistribusi momen dan daktilitas
pada struktur, karena hal itu di luar kemampuan analisis struktur elastis-linier yang biasa dijumpai.
2.6 Analisis Elastis-Plastis (First Order Elastic-Plastic Analysis)

Dari namanya saja sudah dapat diduga, bahwa tujuan analisis ini adalah untuk mendapatkan respons
struktur yang dibebani secara bertahap mulai dari kondisi elastis sampai plastis atau terjadinya sendiplastis untuk akhirnya berhenti ketika mechanism telah terjadi. Oleh karena itu kondisi akhir analisis
ini juga harus sama dengan hasil analasis plastis yang telah dibahas sebelumnya.
Jika ditelaah lebih lanjut, analisis elastis-plastis termasuk golongan analisis non-linier material. Tentu
saja batasannya adalah bahwa penampangnya kompak dan dilengkapi pertambatan lateral yang cukup
agar keruntuhan stabilitas tidak terjadi terlebih dahulu. Istilah first-order dimaksudkan bahwa kondisi
geometri struktur dianggap tetap, sebelum dan sesudah pembebanan, tidak perlu iterasi. Ini tentu saja
valid jika lendutan yang terjadi relatif kecil, sama seperti persyaratan analisis elastik-linier sebelumnya.
Analisis elastis-plastis sebelum era komputer adalah tidak mudah, dan juga tidak praktis jika dipakai
untuk perencanaan. Maklum karakternya seperti analisa non-linier pada umumnya, dimana urutan
pembebanan sangat mempengaruhi hasilnya. Karena tidak bisa dilakukan prinsip superposisi maka
setiap kasus beban harus ditinjau secara sendiri-sendiri untuk mendapatkan kondisi yang paling kritis.
Tetapi perkembangan teknologi komputer (hardware dan software) sangat membantu mempermudah
analisis elastis-plastis, karena dengan itu perilaku struktur yang dibebani dapat dilacak mulai dari awal
(kondisi elastis) sampai kondisi beban maksimum atau runtuhnya (plastis). Berarti tinjauan yang
dapat diakses adalah terkait kekuatan, kekakuan dan sekaligus daktilitas strukturnya. Berarti analisis
jenis ini sangat penting untuk perencanaan struktur terhadap beban tak terduga (mis. gempa). Contoh
analisis elastis-plastis yang banyak dipakai saat ini adalah analisis push-over, lihat Gambar 4.
Gambar 4. Aplikasi analisis elastis-plastis terhadap bangunan bertingkat (Guo-Jin 2007)
Meskipun konfigurasi bebannya konstan, tetapi dengan load-factor dapat dilakukan simulasi tahapan
beban, mulai dari elastis, plastis (terjadinya sendi-plastis) sampai mechanism terjadi. Adanya evaluasi
setiap tahapan beban maka dapat disusun kurva perilaku (Gambar 4b) sehingga dapat diketahui kapan
bersifat elastis dan kapan mulai terjadinya plastifikasi. Dari perilakunya itu pula diketahui apakah
struktur ketika dibebani mendekati kondisi batas, bersifat daktail atau getas (harus dihindari). Selain
itu urut-urutan terjadinya sendi-plastis yang terbentuk dapat dilacak (Gambar 4c) sehingga diketahui
bagian yang lemah dibanding bagian lain sehingga dapat dilakukan modifikasi agar perilaku struktur
menjadi lebih baik (daktail) atau terjadinya peningkatan kinerja.
Analisis push-over adalah versi ringan dari analisis nonlinier material dengan FEM, dimana sendi
plastis dihasilkan dengan menempatkan "hinge" pada batang (CSI 2011). Risikonya, jika penempatannya salah, tentu hasilnya juga salah. Cara tersebut menyebabkan proses dan cara mengoperasikannya
menjadi lebih mudah, sehingga menjadi populer. Fitur push-over sendiri sudah tersedia pada program
SAP2000 versi 7.4 (release tahun 2000), tentunya ada juga di program lainnya (GTStrudl, Midas, dll).
2.7 Analisis Inelastis Orde ke-2 (Second Order Inelastic Analysis)

Analisis elastis-plastis yang telah dibahas sebelumnya adalah cukup canggih. Bagaimana tidak, cara itu
dapat dipakai untuk memprediksi kekuatan, kekakuan dan daktilitas struktur sebelum runtuh. Hanya
saja perilaku keruntuhan yang ditinjau masih terbatas, yaitu akibat terbentuknya sendi plastis saja. Itu
berarti keruntuhan akibat momen lentur saja. Pada kasus tertentu, pada struktur yang tidak langsing,
seperti yang biasa ditemukan pada konstruksi beton maka adanya keterbatasan tersebut masih dapat
diterima. Umumnya memang keruntuhan jenis itu yang biasa terjadi, khususnya terhadap gempa.
Hal berbeda jika konstruksinya terdiri dari banyak elemen yang langsing, ini ciri dari konstruksi baja.
Maka kemungkinan keruntuhan yang terjadi, selain momen lentur, juga diakibatkan gaya tekan yang
mengakibatkan tekuk (buckling), yang terjadinya pada kondisi tegangan rendah atau kondisi elastis.
Keruntuhan tekuk adalah fenomena stabilitas (non-linier geometri), adapun fenomena sendi-plastis
adalah leleh (non-linier material). Oleh karena itu untuk struktur baja juga diperlukan analisis yang
dapat mengakomodasikan ke duanya. Itulah tujuan perlunya analisis inelastis orde ke-2, yang
merupakan gabungan analisis dari analisa elastis-plastis dan analisa elastis orde ke-2.
Jadi analisis inelastis orde ke-2 pada dasarnya adalah bentuk sederhana analisis non-linier material
dan geometri sekaligus, yang umumnya diselesaikan dengan FEM (finite element method). Bentuk
sederhana karena problem stabilitas relatif cukup luas, tidak sekedar tekuk elemen secara keseluruhan
atau tekuk global, tetapi bisa juga tekuk lokal elemen-elemen penampangnya, juga tekuk seperti yang
terjadi balok, yaitu tekuk torsi lateral. Jadi meskipun analisis inelastis order ke-2 oleh sebagian orang
juga disebut advance analysis (Geschwindner 2002), tetapi ada keterbatasannya juga.
2.8 Rangkuman analisis struktur
Telah diuraikan berbagai cara analisis yang diperlukan untuk mendapatkan respons struktur terhadap
pembebanan, yang umumnya berupa gaya-gaya internal, gaya reaksi dan deformasi struktur. Untuk
memperlihatkan bagaimana perbedaan masing-masing cara analisis struktur tersebut dapat dilihat
pada kurva hubungan beban-perpindahan seperti terlihat pada Gambar 5 berikut. Dengan demikian
mengetahui seberapa tepat cara analisis saat digunakan untuk melacak perilaku struktur sebenarnya.
Gambar 5. Hubungan perilaku struktur dan cara analisis yang digunakan (Geshwindner 2002).
Mempelajari perilaku model struktur (kurva beban-perpindahan) untuk berbagai kondisi beban
memakai berbagai cara analisis, terlihat bahwa kurva yang mendekati perilaku keruntuhan struktur
yang real adalah hasil dari Advance Analysis. Itu menunjukkan bahwa semakin realistis hasilnya
memerlukan cara analisis yang semakin kompleks. Selain itu juga diketahui, struktur dengan
perpindahan lateral yang besar dan kondisinya inelastis, maka beban kritis yang dipikulnya menjadi
semakin kecil.
Meskipun disebut sebagai Advance Analysis, dan masuk dalam kategori analisis non-linier material
dan geometri sekaligus, tidak berarti bisa langsung menggantikan analisis serupa memakai FEM yang
telah memakai element solid yang lebih rumit misalnya. Maklum kategori analisa non-linier geometri
bahkan yang element 1D sendiri relatif cukup banyak, sebagai contoh program SAP2000 versi tertentu
disediakan tiga (3) opsi analisis, yaitu: [1] P-Delta (small displacement); [2] Linier buckling analysis;
dan [3] P-Delta plus Large Displacement.
Oleh sebab itu insinyur perlu waspada terhadap asumsi dan keterbatasan dari setiap cara analisis yang
digunakan dalam proses perancangan. Apalagi saat sekarang ini banyak piranti lunak analisis struktur
yang dapat diakses secara mudah, tanpa latar belakang pengetahuan yang mencukupi terlebih dahulu.
3. TEORI KOLOM dan APLIKASINYA

3.1 Umum
Perilaku batang terhadap gaya aksial tekan, relatif lebih unik dibanding terhadap gaya aksial tarik. Jika
tarik maka pengaruh yang dominan adalah pada materialnya itu sendiri, faktor yang lain relatif kecil.
Itulah mengapa material baja, yang mempunyai kekuatan tinggi dibanding material lain, akan sangat
efisien jika digunakan untuk batang tarik. Hal berbeda jika yang diberikan adalah gaya aksial tekan.
Ternyata selain dari material, pengaruh penampang dan panjang batang juga sangat menentukan.
Kedua yang terakhir itu adalah dari segi geometri yang merupakan masalah stabilitas. Bahkan jika
ditelaah lebih detail terdapat parameter lain yang lebih kompleks yang menentukan kapasitas batang
(struktur) terhadap gaya aksial tekan.
Oleh karena itu, perilaku batang terhadap gaya aksial tekan atau kolom akan dibahas secara khusus
untuk mendapatkan gambaran bagaimana cara melakukan analsis dan desain secara lebih tepat.
3.2 Sejarah Penelitian Tentang Kolom
Pengetahuan tentang perilaku dan cara perencanaan kolom merupakan hasil dari rangkaian penelitian
yang telah lama dilakukan sebelumnya. Sejarah mencatat, penelitian tentang kolom diawali oleh Euler
sekitar tahun 1744. Kolom yang dievaluasi dianggap lurus sempurna (teoritis), penampang prismatis,
tumpuan sendi-sendi, gaya tekan tepat diberikan pada sumbu aksial kolom (aksial murni) dan relatif
langsing sedemikian sehingga akan mengalami tekuk pada kondisi tegangan elastis (belum leleh).
Beban tekuk atau beban kritis atau beban bifurcation, didefinisikan sebagai berikut.
Pcr =
2EI
...............................................................................................................................................(4)
L2
dimana E adalah modulus elastis, I adalah momen inersia arah terjadinya tekuk, dan L adalah panjang
kolom. Kecuali dalam format beban, bisa juga format tegangan kritis, dimana cr = Pcr /A sehingga:
cr =
2E
(L r )2
.............................................................................................................................................(5)
Jika kondisi tumpuan bukan sendi-sendi, beban atau tegangan kritisnya dapat didekati sebagai berikut.
Pcr =
2EI
(KL)2
atau
cr =
2E
(KL r )2
................................................................................................(6)
dimana KL adalah panjang efektif, dicari berdasarkan bentuk deformasi kolomnya. Panjang efektifnya
dihitung antara titik-titik belok (inflection point). Penjelasan visual lihat Gambar 6, dimana L adalah
panjang aktual kolom dan faktor di depannya adalah nilai K. Jadi sebenarnya KL adalah panjang
ekivalen kolom jika tumpuannya dirubah menjadi sendi-sendi. Sama seperti kondisi kolom yang
dipakai untuk penurunan rumus tekuk oleh Euler.
Gambar 6. Panjang efektif kolom secara visual (Galambos-Surovek 2008)
Untuk kolom yang tertambat (kolom tidak bergoyang), yaitu yang ujung-ujungnya tidak mengalami
perpindahan, maka pendekatan dengan cara panjang efektif cukup akurat, tergantung kondisi tumpuannya, maka nilai K = 0.5 ~ 1.0. Sedangkan untuk kolom yang bergoyang (sway) maka nilai K 1.
Untuk akurasi perlu mempertimbakan struktur secara keseluruhan, hanya jika kolomnya tunggal dan
bergoyang (kantilever) maka nilainya cukup akurat, yaitu K = 2.
Interprestasi fisik yang dimaksud dengan Pcr atau cr pada kondisi elastis adalah bahwa pada beban
atau tegangan kritis, kolom akan mulai mengalami deformasi lateral. Sebelum itu tercapai, kolom tetap
dalam kondisi lurus sempurna. Kondisi yang seperti itu disebut kondisi bifurcation, sebagaimana
terlihat pada Gambar 7 dan dibandingkan dengan berbagai kurva tekuk struktur real yang dijumpai.
Gambar 7. Perilaku tekuk berbagai kolom terhadap Pcr. (Galambos 1998)
Dalam praktek, kelangsingan kolom yang ada ternyata menyebabkan tekuk terjadinya pada kondisi
inelastis, sehingga teori Euler tidak tepat lagi digunakan. Pada kondisi inelastis kekakuan kolom menjadi berkurang. Itu bisa terjadi karena sifat nonlinier bahan materialnya (kualitas bahan), juga akibat
adanya penampang yang telah mengalami leleh terlebih dahulu akibat tegangan residu tekan (negatif)
dari proses pembuatannya. Perilaku pasca tekuk kolom kondisi inelastis berbeda sekali dibandingkan
kolom kondisi elastis (Euler). Itu yang menyebabkan mengapa hasil uji empiris kolom banyak yang
menunjukkan kapasitas yang lebih kecil dibanding hasil perhitungan dari rumus Euler. Itu menjadi
pemicu Engesser untuk mempublikasikan teori Tangent Modulus di tahun 1889. Teori itu masih
didasarkan anggapan kolom yang lurus sempurna (perfectly straight), yang adanya secara teoritis saja.
Perbedaan teori Tangent Modulus dan Euler adalah pada kondisi inelastisnya saja. Keduanya berguna
untuk penyusunan kurva tegangan kritis kolom (elastis-plastis) yang dapat menunjukkan seberapa
besar tegangan kritis (yang menyebabkan kondisi bifurcation) terhadap kelangsingannya.
Gambar 8. Penyusunan kurva tekuk kolom teori Tangent Modulus (Galambos-Surovek 2008)
Engesser (1889) dalam mencari Pcr atau cr , pada kolom dengan kelangsingan yang menyebabkan
tekuk inelastis, menganggap penampang kolomnya homogen dan berperilaku seperti kurva - pada
Gambar 8a. Untuk kolom seperti itu, maka kondisi bifurcation akan terjadi mengikuti persamaan :
cr =
2E t
(L r )2
.............................................................................................................................................(7)
dimana Et adalah modulus tangent atau kemiringan d/d dari kurva - pada kondisi cr. Beban yang
berkorelasi dengan itu adalah beban kritis Tangent Modulus yang diperoleh dari persamaan :
PT =
2Et I
..............................................................................................................................................(8)
L2
Pada persamaan di atas, tegangannya tidak bisa dihitung langsung, karena Et merupakan fungsi dari
tegangan itu sendiri, untuk menghitungnya perlu dikerjakan memutar sebagai berikut.
E
L
= t ........................................................................................................................................(9)
r cr
Untuk memakai secara analitis akan kompleks, maka dibuat grafik bantu, yaitu kurva cr (L/r) atau
kurva tegangan kritis terhadap kelangsingan kolom (Gambar 8c). Untuk itu perlu dibuat dahulu kurva
- dari uji empiris, selanjutnya disusun kurva hubungan - d/d secara grafis (Gambar 8b). Dari
kurva tadi dapat diketahui hubungan -Et untuk kondisi tegangan inelastis, jika elastis tetap dipakai E
(modulus elastis). Selanjutnya untuk tiap kondisi material dapat disusun kurva kapasitas cr L/r
(Gambar 8c) yang langsung dapat digunakan untuk perencanaan kolom.
Meskipun perencanaan dari Engesser relatif sederhana, dan beban kritis yang dihasilkan mirip hasil uji
empiris, tetapi teori yang melatar-belakangi, kurang tepat. Engesser menyatakan ketika bifurcation,
kondisi beban tidak mengalami perubahan (Gambar 9a) sehingga jumlah kumulatif tegangan yang
diakibatkan momen P-vo , yang akan ada setelah tekuk, akibat adanya translasi lateral (Gambar 9b),
harus sama dengan nol untuk setiap bagian penampangnya. Tegangan akibat bending momen tersebut
ketika dijumlahkan dengan tegangan tekan akan menyebabkan satu sisi bertambah (sama-sama tekan)
dan satu sisi lainnya akan berkurang (tegangan tarik mengurangi tegangan tekan), Gambar 9c.
Gambar 9. Konsep tekuk menurut Engesser (Galambos-Surovek 2008)
Hal itu tidak bermasalah jika kondisinya elastis, dimana perilaku loading dan unloading ditentukan
oleh nilai modulus elastis (E) yang sama. Tetapi ketika pembahasan masuk ke wilayah elastik-plastik,
maka teori Engesser akan menganggap bahwa parameter yang digunakan adalah Et (modulus tangent),
yang sama untuk kondisi loading maupun unloading. Padahal kenyataannya, pada kondisi unloading
akan ditentukan oleh modulus elastis E, bukan Et. Karena nilai E > Et maka sisi tegangan tekan yang
dikurangi (unloading) akan lebih besar daripada sisi tegangan tekan yang ditambahkan (loading).
Karena faktor pengurangan lebih besar dari yang ditambahkan, maka kapasitas yang dapat dibebani
lagi tentunya akan bertambah. Itulah mengapa perilaku kolom sebenarnya akan lebih tinggi dari
yang diprediksi berdasarkan teori Tangent Modulus tersebut.
Kesalahan teori Engesser ditemukan Jasinksy tahun 1895. Tiga tahun kemudian sekitar tahun 1898,
Engesser dapat memperbaiki dan memasukkan pengurangan beban (unloading) yang bersifat elastis.
Saat yang sama, Considere mengusulkan teori Reduced Modulus atau Double Modulus secara terpisah
dari teori Tangent Modulus (Galambos-Surovek 2008).
Teori Reduced Modulus memang dimaksud untuk mengatasi kekurangan dari teori Tangent Modulus,
untuk memahaminya ada baiknya melihat illustrasi pada Gambar 10. Sekali lagi bahwa teori tersebut
adalah untuk memprediksi terjadinya tekuk inelastis, sedangkan tekuk elastis tetap pakai teori Euler.
Pada kondisi tegangan inelastis, kekakuan material diwakili oleh Et atau modulus tangent, tetapi itu
hanya berlaku pada kondisi penambahan beban (loading), yaitu tegangan pada material meningkat,
sedangkan jika terjadi pengurangan beban (unloading) atau pengurangan tegangan pada material
maka perilakunya ditentukan oleh E atau modulus elastis biasa, perhatikan Gambar 10a.
Penambahan dan pengurangan tegangan (loading atau unloading) terjadi pada level penampang yang
mengalami tekuk, yaitu akibat timbulkan momen sekunder P-vo, karena adanya translasi arah lateral
pada saat tekuk (lihat Gambar 9). Jika pada teori Tangent Modulus maka tinjauan penampang hanya
memakai Et saja, maka pada teori Reduced Modulus bagian penampangnya dibagi dua. Pada sisi yang
berkurang tegangannya (unloading), yaitu bagian kiri garis netral (Gambar 10), maka tegangan harus
dihitung dengan U = U E (elastis). Sedangkan sisi lain yang bertambah tegangannya (loading), maka
tegangan dihitung dengan L = L Et (inelastis). Dengan demikian perhitungan pada penampang yang
mengalami tekuk dilakukan dua kali, yaitu untuk bagian loading dan unloading. Oleh karena itu teori
Reduced Modulus disebut juga teori Double Modulus.
Gambar 10. Konsep teori Reduced Modulus (Galambos-Surovek 2008)
Pada teori Reduced Modulus yang menghitung secara teliti pengaruh loading dan unloading yang
berbeda, akhirnya diperoleh E atau reduced modulus, yaitu modulus tangent setelah memperhitungkan
faktor unloading. Adanya nilai baru tersebut maka beban kritis Reduced Modulus dapat dihitung.
PR =
2E I
L2
............................................................................................................................................. (10)
dikarenakan E > E t maka nilai beban kritis Reduced Modulus selalu lebih besar dari nilai beban kritis
yang dihitung dengan teori Tangent Modulus.
Jika dibandingkan maka teori Reduced Modulus lebih rasional dibanding teori Tangent Modulus, tetapi
keberadaannya menjadi dilema tersendiri selama hampir 50 tahun lamanya (Galambos-Surovek 2008).
Bagaimana tidak, pada waktu itu para insinyurnya yakin sekali bahwa teori Reduced Modulus adalah
yang paling benar. Tetapi fakta, hasil uji empiris menunjukkan hal lain, hasilnya cenderung mendekati
prediksi didasarkan teori Tangent Modulus, yang nilainya lebih kecil dibanding hasil teori Reduced
Modulus. Karena ini menyangkut keselamatan, meskipun teori Reduced Modulus dianggap benar (di
atas kertas) tetapi karena tidak bukti-bukti empiris, maka untuk perencanaannya tetap memakai teori
Tangent Modulus. Hipotesis yang dapat diajukan adalah adanya permasalahan terkait ketidak-lurusan
batang (out-of-straightness) dan eksentrisitas pembebanan yang tidak dapat dihindari selama proses uji
empiris. Inilah dilema yang dimaksud.
Akhirnya tahun 1947, Shanley dengan penelitian empiris memakai sampel uji kolom aluminum kecil,
mendapatkan jawabannya (Galambos-Surovek 2008). Hasil pengamatan, defleksi lateral di kolom saat
kondisi tekuk inelastis ternyata mendekati beban kritis Tangent Modulus (PT), lihat Persamaaan (8).
Jika beban aksial ditambahkan, maka defleksi lateral bertambah, dan mencapai kondisi beban maksimumnya sebesar beban kritis Reduced Modulus (PR) dengan defleksi lateralnya menjadi tak terhingga.
Penelitian Shanley dikuatkan Johnston (1961 dan 1964), dan ada beberapa hal tambahan bahwa dalam
praktek tidak ada kolom yang benar-benar lurus ideal, jadi yang ada adalah kolom imperfect. Kalaupun
dianggap ada (teoritis), beban kritis maksimum kolom perfect adalah sebesar PT, yaitu beban kritis
Tangent Modulus (Galambos-Surovek 2008).
Gambar 11. Perilaku kolom secara umum (Galambos 1998).
Jadi di awal era 70-an sudah dapat dipahami cukup lengkap bahwa semua kolom pada dasarnya mempunyai defleksi awal, i > 0 yang adalah kondisi imperfection-nya (Gambar 11a). Kolom perfect, i = 0
hanya ada di atas kertas (teoritis). Perilaku tekuk elastis (Gambar 11b), kolom perfect mencapai beban
kritis sebesar PE dan saat itu juga akan terjadi kondisi bifurcation (garis A-B), kolom imperfect (i > 0)
mempunyai perilaku sesuai garis C, mendekati ke arah batas garis bifurcation. Perilaku tekuk inelastis
(Gambar 11c), kolom perfect mempunyai beban kritis sebesar PT dan dapat dibebani lagi maksimum
sebesar PR pada kondisi ideal, yang umumnya PT < Pmax < PR. Untuk kondisi kolom imperfect, maka
besarnya beban maksimum merupakan fungsi dari imperfection itu sendiri yang umumnya tidak
melebihi beban kritis PT. Jadi keputusan untuk memakai teori Tangent Modulus untuk perencanaan
kolom pada masa itu telah mendapatkan pembenarannya.
Hal penting yang diambil dari hasil penelitian masa itu, bahwa untuk memprediksi perilaku tekuk,
parameter elastis-plastis (material) dan imperfection (geometri) dari kolom harus dipertimbangkan.
Perhitungan tegangan kritis berdasarkan teori Euler (elastik) dan teori Tangent Modulus (inelastik)
dapat dianggap sebagai penyelesaian tertutup. Kapasitas tekuk dapat dicari langsung dalam satu kali
proses hitungan (tanpa iterasi) sebagai suatu penyelesaian difirensial biasa. Ini merupakan ciri khas
penyelesaian masalah stabilitas cara klasik, sebagai fenomena eigenvalue.
Pada sisi lain, telah dipahami bahwa kolom real tidak ada yang perfect (yang betul-betul lurus). Untuk
menentukan kapasitas kolom yang mengandung imperfection (bengkok, tapi masih dalam toleransi),
yang didasarkan pada batasan yang tidak boleh dilewati, seperti tegangan maksimum, telah digunakan
untuk membuat kurva perencanaan. Secara umum itu dikenal sebagai rumus Secant, yang pada dasarnya adalah kombinasi gaya aksial dan bending momen, yang diakibatkan oleh adanya defleksi lateral
akibat beban aksial tersebut (fenomena P-). Beberapa kurva perencanaan kolom yang dikenal adalah
rumus Tredgold dan Rankine-Gordon (Bjorhovde 1988). Kondisi batas yang umumnya dipakai adalah
apabila tegangan telah mencapai kondisi leleh atau kelipatannya. Permasalahan dari berbagai kurva
perencanaan itu adalah ketidak-mampuannya untuk memperhitungkan adanya penambahan kapasitas
akibat inelastis. Kekuatan kolom hanya didasarkan pada kondisi beban yang menyebabkan tegangan
leleh pertama telah tercapai. Karena ada unsur momen, tentunya tegangan leleh yang terjadi adalah
akibat momen lentur, berarti hanya salah satu sisi yang paling luar saja, bagian sisi lain tentunya belum
leleh (elastis) sehingga tentunya masih mempunyai kapasitas untuk dibebani lagi (sampai leleh). Oleh
sebab itu penyelesaian yang tersedia (pada waktu itu) belum maksimal.
Hitungan rumus Secant ternyata bukan penyelesaian tertutup, seperti Euler dan Tangent Modulus.
Juga untuk menghitung kuat maksimum kolom imperfection (nonlinier geometri) perlu dimasukkan
pengaruh tegangan sisa pada penampang (nonlinier material). Jadi permasalahannya nonlinier geometri dan material sekaligus. Oleh sebab itu penyelesaian masalah perlu proses bertahap atau iterasi.
Proses seperti jelas memerlukan prosedur penyelesaian numerik yang berbasis komputer. Itu diperlukan bukan karena agar penyelesaiannya lebih cepat atau teliti, tetapi memang tidak bisa diselesaikan
jika hanya mengandalkan cara manual, khususnya untuk problem real yang tidak sederhana.
Telah dibahas faktor kolom imperfection (nonlinier geometri), dan tegangan sisa (nonlinier material)
yang menentukan kekuatan maksimum kolom. Pada perencanaannya, kolom dianggap terisolasi dari
struktur lainnya sebagai kolom tunggal dengan tumpuan sendi-sendi. Hubungan kolom tunggal tadi
terhadap kekakuan elemen struktur lainnya adalah memakai faktor K (panjang tekuk efektif), lihat
Gambar 6. Itulah cara yang dipakai dalam AISC Load and Resistance Factor Design Specification,
Canadian limit-states design standard, dan banyak lainnya (Bjorhovde 1988). Konsep kolom terisolasi
itu tentu hanya ada secara teoritis. Maklum jika satu kolom saja memerlukan prosedur hitungan yang
rumit, maka jika elemen kolom harus di analisis secara keseluruhan dengan struktur-struktur lain
tentu akan mengalami keterbatasan untuk perhitungannya. Saat itu tentunya infrastruktur komputer
yang ada tidak secanggih dan semurah (terjangkau) seperti pada saat sekarang ini.
Catatan : AISC Allowable Stress Design Specification - 6th Ed. dari tahun 1963 dan sesudahnya (setelah
1988 perlu diteliti lagi) adalah didasarkan pada rumus Tangent Modulus (Bjorhovde 1988).
3.3 Parameter Penentu Kekuatan Kolom
Setelah mempelajari sejarah: siapa, kapan dan bagaimana rumus-rumus kekuatan kolom telah disusun,
maka perlu mengetahui juga parameter yang telah ketahui, selain panjang kolom, yang akan mempengaruhi kekuatannya. Kalau panjang kolom jelas, karena menentukan kelangsingan kolom. Adapun
parameter lainnya (Bjorhovde 1988), adalah : [1] Mutu baja, [2] Metode pembuatan kolom, [3]
Ukuran penampang, [4] Bentuk penampang, [5] Sumbu lentur, [6] Besarnya cacat-bengkokan yang
ada (initial crookedness), (7) Kondisi kekangan ujung tumpuan kolom (degree of end restraint).
Pengaruh mutu baja, bentuk penampang dan sumbu lentur ketika terjadi tekuk telah dipahami juga,
sebaiknya tidak dibahas lagi. Adapun metode pembuatan kolom (temperatur saat penggilasan, kondisi
pendinginan, proses membuat lurus elemen, properti logam, juga bentuk profil penampang) akan menentukan besar dan distribusi tegangan residu maksimum pada penampangnya. Terkait hal itu akan
dibahas pengaruhnya pada item No. 3, juga akan dibahas item No. 6 dan 7.
Ukuran penampang kolom.
Umumnya tegangan residu pada pelat dianggap negatif (tekan) jika bagian itu menjadi dingin pertama
kali, dan sebaliknya : positip (tarik) jika terjadinya paling akhir. Profil WF di bagian sayap mendapat
tegangan residu tekan akibat proses pendinginan pertama kali. Bagian badan yang dekat dengan sayap
juga demikian. Pola variasi tegangan residu pada pelat dan profil telah diketahui (Galambos 1998).
Pengaruh tegangan residu negatif pada sayap profil WF perlu diperhatikan, karena mempengaruhi
kekakuan lentur dan sekaligus kekuatan terhadap tekuknya. Terkait hal itu pengaruh mutu baja (36 ksi
atau 100 ksi) tidak memberi pengaruh yang signifikan dibandingkan geometri dalam menghasilkan
tegangan residu. Itu disebabkan tegangan residu adalah fungsi dari timbulnya regangan yang tertahan
pada waktu proses pendinginan, dimana = E. Adapun modulus elastis baja, E antara kedua mutu
baja yang berbedapun mempunyai nilai yang sama.
Penelitian menunjukkan (Bjorhovde 1988), tegangan residu mengurangi kekuatan kolom dengan pelat
tebal (t > 1 ). Pada peningkatan tebal dari 1" ke 3", akan terjadi pengurangan sebesar 15 %. Tetapi juga
tergantung kelangsingannya, untuk kolom pendek, KL/r < 36 dan langsing KL/r > 108 ternyata tidak
terpengaruh. Kelangsingan kolom yang paling terpengaruh oleh tegangan residu adalah KL/r = 76,
yang merupakan kelangsingan yang banyak dijumpai di lapangan. Untunglah kolom dengan t > 1,
jarang. PT Gunung Garuda menyediakan profil H900x300x16x28, tapi itu cocoknya untuk balok.
Hal menarik dari penelitian tentang tegangan residu pada kolom, ternyata untuk analitisnya dilakukan
dengan menganggap adanya imperfection sebesar 1/1500. Itu menunjukkan bahwa analisis kekuatan
kolom tidak bisa dilepaskan dari faktor nonliner material dan geometri. Memasukkan keduanya maka
diperlukan analisis yang bersifat incremental (bertahap) dan iteration (iterasi), yang tentu saja hanya
mungkin jika dibantu oleh teknologi komputer.
Kondisi imperfection (Bjorhovde 1988).
Pengaruh initial out-of-straightness atau imperfection dalam desain kolom adalah relatif baru. AISC
Allowable Stress Design (AISC 1978) yang menjadi dasar perencanaan kolom ternyata belum memperhitungkannya. Maklum rumus yang digunakan adalah Tangent Modulus yang menganggap kolomnya
perfect dan hanya memperhitungkan kondisi inelastis. Pada AISC (1978) pengaruh imperfection diatasi
dengan memberikan faktor keamanan yang bervariasi antara 1.67 ~ 1.92.
Kondisi imperfection bukan untuk mengatasi adanya kolom yang melengkung, yang secara fisik sudah
terlihat. Bukan itu, tetapi adalah untuk mengantisipasi adanya ketidak-lurusan kolom yang memang
ditoleransi oleh pabrik. Umumnya profil I hot-rolled boleh mengandung ketidak-lurusan 1/1000,
bahkan profil pipa diperbolehkan lebih besar karena syaratnya 1/500. Hasil penelitian di Amerika,
dengan koefisien variasi 10%, ditemukan bahwa profil I hot-rolled mengandung ketidak-lurusan
sekitar 1/1500 dan profil pipa sekitar 1/6000, yang jauh lebih kecil dari toleransi yang diperbolehkan.
Pada penyusunan rumus kuat batas kolom untuk perencanaan dengan cara LRFD, yang dimulai oleh
SSRC (Structural Stability Research Council) pada awalnya memakai ketidak-lurusan kolom sebesar
1/1000. Ini kemudian diikuti oleh pembuatan peraturan di Canada (1978) dan di Eropa (1986).
Tetapi dalam perkembangan lebih lanjut LRFD yang memanfaatkan teori reliabilitas, dimana dasar
penyusunannya adalah nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi untuk menghasilkan syarat kekuatan,
maka diputuskan bahwa ketidak-lurusan kolom adalah 1/1500. Nilai itulah yang dipakai menyusun
kurva kekuatan kolom AISC-LRFD.
Untuk mendapat gambaran bagaimana pengaruh ketidak-lurusan kolom (e/L) terhadap kekuatannya,
ada baiknya dipelajari kurva kekuatan kolom yang dibuat SSRC (Galambos 1998). Ada tiga formula
kurva yang diajukan, masing-masing ada yang didasarkan pada e/L = 1000 (garis putus-putus), yang
menjadi usulan SSRC, ada juga didasarkan pada e/L = 1470 (garis menerus). Meskipun e/L = 1470
menghasilkan kekuatan kolom lebih tinggi dari e/L = 1000, tetapi perbedaannya tidak menyolok. Juga
adanya hanya disekitar kelangsingan menengah. Ini tentu selaras dengan hasil penelitian tentang
pengaruh tegangan residu pada kolom sebelumnya.
Gambar 12. Kurva SSRC untuk kuat kolom maksimum terhadap kelangsingan (Galambos 1998)
Formulasi kurva 1 dan kurva 2 dengan e/L = 1000 selanjutnya diadopsi untuk peraturan baja di
Canada (1978), sedangkan kurva 2P dengan e/L = 1470 adalah mirip atau identik dengan peraturan
baja AISC LRFD (1986), meskipun persamaan matematis yang digunakan oleh kurva SSRC-2P. tidak
sama persis dengan versi LRFD, yang terakhir ini hanya memerlukan dua rumus segmen kurva untuk
mendapatkan kurva kekuatan kolom tersebut secara keseluruhan (Bjorhovde 1988).
Adanya tiga kurva kekuatan kolom seperti pada Gambar 12, jika tidak dipahami tentu akan membuat
bingung, mengapa begitu banyak. Jadi mana yang sebaiknya dipakai. Untuk memahami bahwa perilaku kolom memang dipengaruhi oleh banyak faktor, saling terkait satu sama lain. Sehingga untuk
kolom dengan variabel yang berbeda dapat menghasilkan kurva kekautan yang berbeda pula. Oleh
karena itu perlu dievaluasi secara statistik atau teori reliabilitas. Penelitian Bjorhovde di tahun 1972
(Galambos 1998) membuktikan hal itu. Berdasarkan 112 kolom yang diuji, yang mencakup berbagai
bentuk profil yang ditemukan secara praktis, juga mutu baja, dan cara pembuatan, maka dapat dibuat
kurva kekuatan maksimum terhadap tekan, yang disajikan dalam Gambar 13.
Ternyata ke-112 kurva kekuatan baja tersebut sangat bervariasi, meskipun demikian dapat dilihat
suatu jejak yang khas, yang mana pada bagian kelangsingan tertentu sangat bervariasi, sedangkan
untuk kolom pendek dan langsing sekaligus relatif kecil variasinya. Berdasarkan data-data itu pula
maka akhirnya dapat juga dibuat kurva batas atas dan kurva batas bawah. Selanjutnya dengan teori
reliabilitas maka dapatlah disusun kurva rencana kekuatan kolom. Dimana strategi penyusunan bisa
berbeda, untuk Eropa didekati dengan dua atau lebih kurva kekuatan, sedangkan Amerika atau dalam
hal ini LRFD (AISC 1986)memilih satu kurva tunggal sebagai dasar perencanaan.
Gambar 13. Kurva kekuatan untuk berbagai tipe kolom penelitian Bjorhovde (1972)
Kurva kekuatan kolom pada Gambar 13 adalah didasarkan pada imperfection e/L = 1/1000. Dari sana
juga dapat dilakukan studi kurva kekuatan dengan berbagai kondisi imperfection sebagai berikut.
Gambar 14. Kurva kekuatan kolom dan pengaruh imperfection dari Bjorhovde (1972)
Oleh karena itu dalam menggunakan kurva kolom semacam itu dalam suatu perencanaan, maka
kebenarannya hanya dapat dievaluasi dalam kaca mata statistik atau probabilitas saja. Dalam arti
kalaupun dilakukan uji eksperimen di laboratorium dan dievaluasi berdasarkan kurva tersebut maka
hasilnya bisa sama persis dan bisa juga berbeda, tetapi jika dilakukan dalam jumlah banyak maka
ketepatan hasilnya baru akan terlihat dengan jelas.
Kondisi kekangan ujung kolom di tumpuan (degree of end restraint)
Terkait dengan kondisi kekangan ujung kolom di tumpuan maka parameter utama yang mempengaruhi telah diketahui, yaitu : [1] jenis tumpuan kolom atau sambungan balok-kolom yang dipakai;
[2] panjang kolom; [3]Besaran dan distribusi tegangan residu pada penampang; [4] imperfection.
Sebagai contoh, sambungan balok-kolom yang kaku, maka semakin kaku tentu akan meningkatkan
kekuatan kolom. Faktanya, meskipun hanya digunakan sambungan geser, dan dianggap tidak memikul momen, tetapi karena ada tahanan terhadap rotasi yang terjadi akan meningkatkan kekuatan
kolom. Juga tentang panjang kolom, semakin panjang maka pengaruh sambungan sangat menentukan
kekuatannya. Akhirnya, keberadaan tegangan residu dan imperfection akan mengurangi dampak
kekakuan yang diakibatkan oleh kondisi tumpuan.
Terkait dengan metode perencanaan kolom ada usulan bahwa rumus dasar kolom perlu memasukkan
pengaruh kondisi tumpuan. Tetapi karena kondisi tumpuan itu sendiri dalam prakteknya sangat bervariasi bahkan untuk mengevaluasinya sendiri bisa sangat rumit (kompleks) maka rumus dasar kolom
yang digunakan tetap mengacu pada kolom tunggal dengan tumpuan sendi-sendi yang terisolasi dari
strukturnya. Untuk menghubungkan antara kolom terisolasi dan struktur secara keseluruhan itu maka
digunakan metode pendekatan dengan faktor - K atau metode panjang efektif. Itulah metode yang di
dalam AISC (2010) disebut sebagai ELM (Effective Length Method).
3.4 Implementasi Teori pada Perencanaan Kolom (AISC-LRFD)
Setelah mempelajari sejarah tentang penelitian perilaku kolom dan formulasi perencanaannya, secara
tidak langsung didapat juga jawaban tentang apa beda insinyur (engineer) dan ilmuwan (scientists),
sehingga ada alasan mengapa seorang kadangkala lebih bangga disebut insinyur dibanding ilmuwan.
Ciri khas seorang insinyur, khususnya teknik sipil adalah kemampuannya mewujudkan bangunan
fisik. Tetapi itu baru sebagian ciri saja, karena seorang tukang (workman) juga dapat melakukannya,
khususnya jika jenis bangunan itu sudah ada sebelumnya. Modal menjadi tukang adalah ketrampilan,
yang terbentuk baik oleh latihan khusus, maupun pengalaman (bisa karena biasa). Adapun yang patut
disebut insinyur jika yang bersangkutan mampu mewujudkan bangunan fisik yang belum pernah
dikerjakan sebelumnya. Karena kalau kasusnya seperti itu maka jelas pengalaman saja tidak cukup.
Untuk itulah maka seorang insinyur harus mempunyai kemampuan seperti ilmuwan, yaitu menguasai
ilmu pengetahuan dan mampu memanfaatkan teknologi yang ada. Jika terpaksa, bahkan harus mampu
menciptakan ilmu pengetahuan itu sendiri.
Jika ilmuwan terbatas pada penemuan baru (patent) atau mendapatkan ilmu pengetahuan baru, maka
bagi insinyur yang penting adalah mendapatkan solusi dari permasalahan sehingga bangunan fisik
yang direncanakan dapat terwujud. Jadi dalam hal perencanaan kolom, maka tujuan utamanya adalah
dapat dibangun struktur kolom yang berfungsi baik dan aman digunakan. Untuk itu, dapat memakai
prosedur yang disusun berdasarkan ilmu pengetahuan yang eksak dan rasional, maupun cara lain
yang didasarkan pengalaman empiris atau intuisi belaka, yang tentu saja itu sifatnya trial-and-error
sehingga perlu faktor keamanan dan bukti empiris yang mendukungnya.
Selama tujuannya adalah dapat berfungsi dan aman, serta boleh memakai faktor keamanan, maka
prosedur kerja yang disusun untuk itu tentunya tidak perlu bertele-tele, kalau bisa yang sederhana saja.
Maklum karena pada pekerjaan sipil, untuk mewujudkan bangunan rencana perlu keterlibatan banyak
orang, apalagi jika prosedur itu dijadikan peraturan berarti akan lebih luas lagi cakupannya. Jadi jika
digunakan prosedur yang rumit akan kesulitan orang untuk mempelajarinya (akhirnya tidak dipakai),
juga bisa menimbulkan kesalahan yang menyebabkan bangunan menjadi tidak aman. Berarti tujuan
agar berfungsi dan aman, menjadi tidak tercapai. Cara pikir ini tentu relevan juga dalam penyusunan
peraturan perencanaan untuk kolom. Berbagai teori tentang perilaku kolom dan cara perhitungannya
boleh saja ada, tetapi tentunya perlu dipilih atau disesuaikan agar simpel dan mudah dipahami.
Telah diketahui bahwa kondisi tumpuan kolom menentukan kekuatan kolom, meskipun demikian
mendefinisikan kondisinya adalah tidak mudah. Apalagi jika elemen kolom yang ditinjau adalah
bagian kecil dari suatu sistem struktur besar yang ada. Oleh sebab itu banyak peraturan baja disusun
dengan menganggap bahwa kolom yang dibahas bersifat individu atau terisolasi dari struktur utama.
Itu pula strategi yang digunakan oleh AISC dan banyak peraturan perencanaan baja di dunia. Oleh
karena itu penting untuk melihat bagaimana kurva kapasitas kolom individu itu disusun.
Chapter E - Design of Members for Compression (AISC 2005) dan (AISC 2010)
Kuat tekan nominal, Pn, adalah nilai terkecil kuat tekan terhadap kondisi batas tekuk lentur, tekuk
torsi dan tekuk torsi-lentur yang tergantung dari bentuk penampang kolomnya sebagai berikut.
Pn = Fcr A g ...................................................................................................................................... (E3-1)

adapun Fcr dapat dicari berdasarkan kurva kuat tekan kolom yang merupakan fungsi dari
kelangsingan. Rumus kurva tegangan tekuk kritis kolom, khusus tekuk lentur saja, adalah :
Untuk KL/r 4.71(E/Fy) atau kondisi kolom dengan tekuk inelastis
Fcr = 0.658 Fy
Fe
) F
........................................................................................................................ (E3-2)
Untuk KL/r > 4.71(E/Fy) atau kondisi kolom dengan tekuk elastis
Fcr = 0.877 Fe .................................................................................................................................... (E3-3)
dimana Fe = tegangan tekuk kritis elastis
Fe =
2E
(KL r )2
..................................................................................................................................... (E3-4)
Ketiga rumus di atas untuk versi AISC (2005) atau (2010) adalah sama. Jadi jika hanya didasarkan
pada tegangan tekuk kritis kolom, yang secara langsung juga adalah kuat tekan kolom, secara tunggal
atau individu atau terisolasi, antara cara lama (Effective Length Method) dan baru (Direct Analysis
Method), maka keduanya tidak ada perbedaan. Identik adalah sama.
Berdasarkan Bjorhovde (1986) dan AISC (1999), persamaan kurva tegangan tekuk kritis kolom AISC
(persamaan E3-2 dan E3-3) adalah didasarkan pada kurva SSRC-2P (lihat Gambar 12). Berarti kurva
tekuk kritis tersebut sudah memasukkan pengaruh inelastis (akibat tegangan residu) dan imperfection
(ketidak-lurusan batang yang tidak melebihi batas toleransi pabrik), dengan e/L = 1/1500.
Gambar 15. Perbandingan kurva kapasitas tekan terhadap uji kolom empiris (Geschwindner 2007)
Catatan : Slendernes parameter adalah c =
KL
r
Fy
E
.................................................................(AISC 1993)
Karena telah dipahami bahwa kekuatan maksimum kolom adalah bervariasi, sehingga penggunaan
satu kurva perencanaan kuat tekuk nominal kolom tentu dipertanyakan ketelitiannya (Gambar 12),
mana di antara berbagai kurva tekuk tersebut yang menunjukkan perilaku tekuk kolom real.
Oleh sebab itu langkah terakhir pemilihan kurva kuat tekan kolom adalah menguji / membandingkan
terhadap hasil uji eksperimen kolom aktual, dan mengevaluasi berdasarkan kaidah teori probabilitas.
Plot hasil uji empiris kolom terhadap kurva kuat tekan teoritis rumus AISC (E3-2 dan E3-3) terlihat di
Gambar 15. Meskipun dari hasil empiris juga terdapat fakta bahwa ada beberapa hasil sampel kolom
mempunyai kekuatan yang lebih rendah dari kurva kuat tekan nominal kolom, tetapi jumlahnya tentu
masih dapat ditoleransi berdasarkan prinsip statistik atau probabilitas yang telah disepakati.
Dengan mengetahui hasil perbandingan kurva perencanaan kolom terhadap hasil uji empiris yang ada,
tentunya dapat diperoleh keyakinan bahwa teori yang digunakan dapat dipercaya hasilnya. Selanjutnya
tinggal memastikan bahwa gaya tekan maksimum (Pu) pada kolom tersebut adalah Pu c Pn dengan
nilai c = 0.90. Maka tentunya hasil perencanaan sudah memenuhi kriteria yang ditetapkan.
Adanya kesamaan rumus yang dipergunakan pada AISC 2005 dan 2010 tentu menarik. Padahal telah
diketahui bahwa code yang lama mengandalkan konsep Effective Length Method (manual), sedangkan
code yang baru mengandalkan konsep Direct Analysis Method (komputer). Dari hal itu dapat ditarik
kesimpulan bahwa untuk perencanaan kolom tunggal (terisolasi) tumpuan sendi-sendi maka dapat
dipastikan keduanya akan memberi hasil yang sama atau identik. Perbedaan hanya akan timbul jika
struktur yang ditinjau terdiri lebih dari satu elemen kolom. Semakin kompleks (terdiri dari banyak
elemen) maka semakin memungkinkan untuk berbeda. Untuk itulah komputer diperlukan.
4. PANJANG EFEKTIF KOLOM

4.1 Umum
Sejak pertama kalinya teori Euler dikemukakan (1744) sampai dipublikasikannya AISC (2010), atau
sekitar 266 tahun, maka selama itu pula telah muncul berbagai teori tentang kolom, yang diuji dan
akhirnya banyak pula yang berguguran. Jadi ketika konsep panjang efektif kolom selalu dipakai untuk
melengkapi teori tentang kolom tersebut, itu menunjukkan bahwa konsep tersebut tentu suatu yang
luar biasa. Sebagai suatu teori yang terbukti tangguh tetapi herannya baru pada AISC (2010) diberi
nama Effectif Length Method (ELM). Itupun terpaksa diberikan karena untuk membedakan dengan
Direct Analysis Method (DAM) yang dijadikan unggulan baru setelah selama hampir tiga abad cara
perencanaan struktur baja secara rasional dikenal oleh para insinyur.
Oleh sebab itu sebelum ELM ditinggalkan atau bahkan dilupakan, maka perlu dipelajari terlebih
dahulu secara mendalam : apa keunggulan dan kekurangan metode tersebut, khususnya ketika tersedia
teknologi komputer, sehingga dapat beralih ke DAM secara mantap dan tidak ada penyesalan agar
kedepannya dapat diperoleh sesuatu yang lebih baik dari perencanaan struktur baja selama ini.
Fungsi utama konsep panjang efektif kolom adalah menghubungkan kolom terisolasi yang
menjadi dasar pembuatan kurva kapasitas kolom kepada sistem struktur secara keseluruhan. Seperti
tadi telah diungkapkan di awal, bahwa untuk kolom terisolasi maka sebenarnya cara ELM dan cara
DAM yang terdapat pada AISC (2010) adalah sama saja. Perbedaan baru timbul ketika itu dikaitkan
dengan adanya elemen-elemen struktur rangka yang lain. Oleh sebab itu pembahasan tentang
panjang efektif kolom ini dipisah dari uraian tentang teori kolom yang telah ditulis sebelumnya.
Untuk membahas secara mendalam aplikasi panjang efektif kolom pada struktur rangka (struktur
dengan elemen lebih dari satu), maka pembahasan akan dibagi menjadi dua bagian, yaitu untuk sistem
rangka tidak bergoyang dan untuk sistem rangka yang bergoyang. Jika dapat diketahui termasuk pada
sistem mana struktur rangka yang dibahas maka ketelitian perhitungan dapat langsung diketahui.
4.2 Sistem Rangka Tidak Bergoyang
Untuk mendapatkan gambaran apa itu sistem rangka tidak bergoyang atau rangka yang bergoyang
maka ada baiknya untuk melihat Gambar 1 di depan. Gambar adalah sejuta kata, maka dapat langsung
dipahami bahwa elemen rangka yang ujung-ujung nodalnya tidak berpindah (tetap ditempat) selama
pembebanan adalah termasuk sistem rangka tidak bergoyang. Asumsi tersebut seperti yang disyaratkan untuk analisis elastis-linier, yaitu defleksinya relatif kecil sedemikian sehingga anggapan bahwa
kondisi awal geometri struktur sebelum dan sesudah pembebanan dapat dianggap masih sama.
Jenis struktur yang termasuk adalah truss (rangka batang dengan gaya aksial tekan / tarik), tetapi juga
portal dengan sistem penahan lateral khusus, seperti bracing atau shear-wall. Besarnya nilai K yang
digunakan umumnya tercantum pada setiap steel-code yang ada, misalnya di AISC adalah:
Gambar 16. Petunjuk klasik untuk struktur baja tentang nilai K (AISC 2005)
Table C-C2.2 (AISC 2005) seperti pada Gambar 16, disebut juga sebagai petunjuk klasik perencanaan
baja. Setiap insinyur yang menguasai struktur baja pasti akan mengenalnya. Maklum hampir selalu ada
pada setiap steel-code di negara yang menerbitkannya. Untuk struktur tidak bergoyang (no-sway),
maka nilai k dari kolom (a), (b) dan d) saja yang digunakan, sisanya adalah untuk yang bergoyang.
Jika dapat ditentukan kondisi kekangan tumpuan kolom, yaitu sendi-sendi, sendi-jepit atau jepit-jepit
secara jelas dan benar tentunya, maka kapasitas kolom terhadap tekan yang dihitung dengan ELM
maupun DAM akan memberikan hasil yang sama.
Tetapi jika tumpuan kolom adalah berupa sistem struktur lainnya, misalnya sistem balok-kolom pada
suatu sistem portal yang tertambat pada sistem lateral khusus, maka perbedaan antara ELM dan DAM
adalah dari cara menghitung kondisi kekangan pada tumpuan di ujung kolom tersebut. Untuk cara
ELM nilai K dihitung berdasarkan chart-bantu, yang juga disediakan oleh AISC (2005) sebagai berikut.
Gambar 17. Alignment chart (non-sway) untuk nilai K rangka tidak bergoyang (AISC 2005)
Perencanaan dengan cara DAM tidak perlu menghitung nilai K, karena telah ditentukan K = 1. Jika
elemen-elemen kolom menerus menjadi satu kesatuan sistem struktur, maka komputer (ini syarat
untuk memakai cara DAM) akan otomatis menghitung kekakuan struktur menyeluruh secara rasional
dalam analisis dan desainnya. Oleh sebab itu, jika pada struktur real eksentrisitas atau yang sejenis
maka kondisi tersebut wajib dimodelkan, dan pengaruhnya akan secara otomatis diperhitungkan.
Perbedaan antara cara ELM dan DAM terjadi akibat interprestasi kondisi kekangan ujung yang ada.
Gambar 18. Perilaku sambungan baja (AISC 2010)
Kondisi kekangan ujung kolom diakibatkan sistem sambungan yang dipilih. AISC (2010) membagi
kondisi kekangan (sambungan) berdasarkan perilaku momen-rotasi (M-), maklum pada dasarnya
tidak ada sambungan bersifat jepit atau sendi sempurna (hanya ada dalam teori). Dari perilaku M-
dikenal tiga tipe sambungan: FR (full restraint); PR (partial restraint) dan simple connection. Tipe
FR dan simple connection telah dikenal sehari-hari sebagai sambungan menerus dan sambungan pin
(sendi). Adapun sambungan PR dihindari karena analisisnya kompleks, perlu dievaluasi menyeluruh
dalam satu sistem kesatuan, terpengaruh. Sistem struktur yang mengandung sambungan PR tersebut
tentu akan kesulitan menentukan nilai K secara akurat (cara ELM) karena hanya ditinjau secara
setempat. Sedangkan cara DAM akan secara otomatis memasukkannya dalam analisis.
4.3 Sistem Rangka Bergoyang
Ketika salah satu titik di ujung kolom yang ditinjau mengalami perpindahan, lihat Gambar 16 kolom
(c), (e) dan (f), maka akibatnya terjadi perubahan nilai K yang drastis. Itu tentunya mempengaruhi
secara langsung besarnya gaya tekan maksimum pada kolom. Nah, disinilah mulai terjadi perbedaan
antara perencanaan kolom dengan cara lama (ELM) dan cara baru (DAM). Hanya saja, jika elemen
kolom masih tunggal, perbedaan harusnya tidak ada karena kurva kapasitas keduanya sama, kalaupun
ada perbedaan pastilah disebabkan oleh kondisi tumpuan yang digunakan dalam pemodelan analisis.
Jika elemen penyusun semakin kompleks, yaitu terdiri dari banyak elemen, sehingga kondisi tumpuan
dari kolom yang ditinjau tidak dapat diidentifikasi secara sederhana dengan chart bantu yang tersedia
(lihat Gambar 16) tentunya akan kesulitan untuk menentukan nilai K yang tepat. Untuk itulah AISC
(2010) menyediakan alat bantu chart nilai K untuk rangka bergoyang sway, lihat Gambar 19 berikut.
Gambar 19. Alignment chart (sway) untuk nilai K rangka bergoyang (AISC 2005)
Meskipun demikian untuk memakainya secara tepat, perlu memahami terlebih dahulu keterbatasan
chart tersebut, karena itu disusun dengan anggapan sebagai berikut :
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Perilaku kolom yang dievaluasi semua pada kondisi elastis.

Semua elemennya mempunyai penampang prismatik (konstan sepanjang bentang)
Semua sambungan rigid atau sambungan menerus atau FR : full restraint.
Semua kolom rangka pada arah goyangan yang tertahan, rotasi ujung berlawanan dari balok
harus sama besar dan arahnya berlawanan, sehingga menghasilkan lengkungan tunggal.
Semua kolom rangka pada arah goyangan bebas, rotasi ujung berlawanan balok yang tertahan
mempunyai arah dan besaran yang sama sehingga kelengkungannya saling berlawanan.
Parameter kekakuan L(P/EI)^0.5 untuk semua kolom adalah sama.
Kekangan pada titik nodal kolom terdistribusi merata pada kolom atas dan bawah sesuai
dengan proporsi kekakuan lenturnya.
Semua kolom mengalami tekuk secara bersama-sama.
Tidak ada gaya aksial yang signifikan besar pada balok.
Meskipun keterbatasan di atas telah dijabarkan secara lengkap pada code (AISC 2005), tetapi banyak
yang tidak memperhatikan. Perhatikan statement berikut :
It is important to remember that the alignment charts are based on the assumptions of
idealized conditions previously discussed and that these conditions seldom exist in real
structures. Therefore, adjustments are required when these assumptions are violated and
the alignment charts are still to be used.
Berarti dalam penggunaan chart, untuk mendapatkan ketepatan perhitungan faktor K, memerlukan
trik tersendiri yang kadangkala tidak sesederhana seperti yang terlihat. Meskipun demikian, karena
disadari juga bahwa analisis stabilitas pada era sebelum komputer seperti sekarang ini adalah sangat
kompleks dan tidak memungkinkan (kecuali untuk keperluan riset terbatas). Pada sisi lain, diketahui
juga bahwa cara pendekatan dengan faktor K dianggap sebagai satu-satunya cara yang rasional untuk
menghubungkan pengaruh struktur keseluruhan terhadap elemen kolom tunggal. Oleh sebab itu, mau
tidak mau, cara faktor K tetap digunakan dengan segala keterbatasannya.
Untuk mengingat kembali keterbatasan menggunakan faktor K, khususnya pada perhitungan rangka
batang bergoyang dengan chart - sway pada Gambar 19, adalah sebagai berikut.
** Kolom yang dievaluasi semua pada kondisi elastis **
Dari rumus tegangan kritis tekan sesuai rumus E3-2 (AISC 2010) saja dapat diketahui bahwa perilaku
tekuk kolom dengan kelangsingan KL/r 4.71(E/Fy) adalah pada kondisi inelastis. Jadi untuk mutu
baja A36 dengan Fy = 250 MPa maka batas kelangsingannya adalah KL/r 133. Itu khan menunjukkan bahwa hampir semua kolom yang direncanakan dan dibangun akan berperilaku inelastis. Padahal
alignment chart (sway) (Gambar 19) hanya diperuntukan untuk kolom pada kondisi elastis.
** Semua kolom mengalami tekuk secara bersama-sama **
Perencanaan kolom yang didasarkan pada alignment chart (sway) akan akurat jika pembebanan yang
terjadi pada kolom masing-masing menyebabkan keruntuhan tekuk yang bersama-sama (sekaligus).
Itu berarti kolomnya mengalami tekuk secara individu. Bagaimana jika ada konfigurasi struktur yang
menyebabkan distribusi gaya tekan kolom terjadi secara tidak proporsional terhadap kapasitasnya. Jika
begitu pada suatu sistem rangka, hanya sebagian kolom yang mengalami tekuk, apakah itu bisa terjadi.
Gambar 20. Permasalahan pada stabilitas rangka sederhana (Yura 1971)
Untuk mendapatkan gambaran betapa peliknya permasalahan stabilitas, maka ada baiknya membahas
suatu sistem rangka sederhana yang telah dikemukakan Yura (1971) untuk menunjukkan keterbatasan
metode faktor K yang ada. Sistem rangka itu sendiri terdiri dari dua kapasitas kolom yang berbeda dan
satu balok terhubung ke kolom dengan sistem sambungan pendel (pin) atau sendi. Agar sistem rangka
stabil maka tumpuan ke dua kolom tersebut tentunya harus berupa jepit (lihat Gambar 20a).
Berdasarkan sistem rangka tersebut, jika kedua kolomnya dapat dibebani sampai beban tekuk kritisnya
secara bersama-sama maka akan terjadi tekuk yang berupa goyangan ke samping (lihat Gambar 20a).
Karena ada balok yang menghubungkan keduanya, maka deformasil lateral pada saat tekuk pasti sama,
yaitu . Akibat deformasi lateral tersebut dan juga gaya aksial yang bekerja pada kolom maka akan
terjadi efek P-, yang berbeda sebanding dengan kapasitas tekannya. Untuk rangka pada Gambar 20a,
anggap kapasitas kolom kiri PL = 100 dan kolom kanan PR = 500 (nilai relatif tanpa satuan). Jadi akibat
efek P- tersebut maka pada saat tekuk, tumpuan kiri akan terjadi reaksi momen sebesar ML = 100
dan pada tumpuan kolom kanan terjadi reaksi momen sebesar ML = 500.
Jika kelangsingan kolom dianggap masih dalam kondisi elastis, dari rumus Euler, Pcr = 2EI/(KL)2
maka untuk L = h atau tinggi kolom, sedangkan kondisi kolom jepit-bebas sehingga K = 2 maka
kekakuan kolom kiri adalah EIkolom kiri = 400 L2 /2 dan kolom kanan adalah EIkolom kanan = 2000 L2 /2ka
atau perbandingan kolom relatif EIkolom kiri : EIkolom kanan =1 : 5 , atau sebanding dengan kuat tekuknya.
Jika rangka dua kolom tersebut diberi bracing, menjadi sistem rangka tidak bergoyang (Gambar 20b),
dan anggap K =1 (konservatif) maka beban tekuk kritis kolom kiri adalah Pcr = 2(400 L2 /2)/L2= 400
atau 4 dari beban tekuk rangka bergoyang. Adapun beban tekuk kritis kolom kanan jadi Pcr = 2000.
Jika kolom pada rangka tidak bergoyang, salah satu dibebani lebih besar dari beban tekuk kritisnya
maka dapat mengalami kondisi tekuk, tanpa mempengaruhi kolom lainnya. Maklum tekuk terjadi di
elemen dan tidak menimbulkan perpindahan ujung kolom (bergoyang) sebagaimana Gambar 20a.
Itulah mengapa pada sistem rangka bergoyang (Gambar 20a), keruntuhan tekuk hanya terjadi ketika
semua kolom mencapai kapasitas tekuknya. Jadi meskipun kondisi tekuk terjadi jika semua kolom
mengalami tekuk secara bersama-sama, tetapi karena kapasitas kolom secara individu sendiri pada
kondisi tersebut (dapat bergoyang) adalah jauh lebih kecil daripada kondisi rangka tidak bergoyang
(Gambar 20b) maka beban kritis total yang dapat dipikul oleh rangka bergoyang juga jauh lebih kecil.
Jika kolom pada rangka tidak bergoyang (Gambar 20b) diberi beban melebihi beban kritisnya, kolom
tersebut langsung mengalami tekuk, meskipun kolom lainnya masih utuh (kondisinya bisa saja runtuh
karena sistem struktur menjadi tidak stabil). Sedangkan pada rangka bergoyang, jika salah satu kolom
diberi beban melebihi beban kritisnya, sedangkan beban pada kolom lainnya masih elastis (belum
mencapai beban kritis) maka perilakunya ternyata khas.
Lihat Gambar 20c, misal beban kolom kiri = 300 (), lebih besar dari Pcr = 100 (). Pada kondisi itu,
ternyata kolom tidak serta-merta runtuh. Ini menarik, pada beban P = Pcr = 100 secara teoritis itu
dianggap kondisi keseimbangan terakhir sesaat sebelum terjadi tekuk, tetapi itu hanya terjadi jika
ujung kolom kiri dapat bergoyang (translasi lateral). Adanya balok menyatukan keduanya (meskipun
hanya sambungan pin) menyebabkan ujung kolom kanan seakan-akan mendapatkan gaya lateral dan
karena belum mengalami tekuk, dapat bekerja sebagai sistem penahan lateral untuk kolom kiri. Ini
menunjukkan bahwa fenomena tekuk rangka bergoyang adalah sebagai sistem struktur keseluruhan.
Tambahan beban lebih besar dari Pcr (), yaitu sebesar 300 - Pcr = 200 akan menyebabkan deformasi
lateral (bergoyang). Akibat efek P- menyebabkan momen orde ke-2 sebesar 200, yang sudah tidak
bisa dipikul lagi oleh kolom kiri, maklum ketika dianggap tekuk maka kekakuan dianggap hilang juga,
sehingga akan dipikul oleh kolom sebelah kanan. Ini yang dimaksud sebagai sistem penahan lateral.
Karena balok menghubungkan kolom di ujung atas, maka terjadinya momen P- sebesar 200 akan
bekerja juga pada ujung atas kolom kanan. Sebagai reaksinya, terjadilah gaya kopel pada kolom kanan
sebesar P() = 200/h di ujung atas dan di ujung bawah sama besar tetapi arahnya berlawanan ().
Untuk keseimbangan, gaya kopel P() menimbulkan momen reaksi tumpuan kolom kanan, sebesar
P()h=200 / h h = 200 (momen P- akibat beban lebih dari kolom kiri). Kolom kanan sendiri
juga harus memikul efek P- akibat beban sendiri, sebesar 300. Jadi total yang dipikul adalah 200 +
300 = 500 atau sama dengan beban tekuk kritis kolom kanan. Saat itu tekuk keseluruhan terjadi.
Dari illustrasi beban rangka Gambar 20c dapat dipelajari bahwa kolom kantilever (K = 2) jika diberi
pertambatan (ada tambahan sistem lain), sehingga translasi lateral tertahan, mampu diberi tambahan
beban lagi tanpa menimbulkan tekuk. Tetapi itu tidak boleh lebih besar dari beban tekuk kritis kolom
dengan kondisi tidak bergoyang (K=1). Jika lebih, maka kasusnya seperti pembebanan Gambar 20d.
Meskipun kapasitas kolom kanan masih mencukupi. tetapi jika melebihi nilai beban kritis pada K=1
untuk kolom kiri, maka tetap akan terjadi tekuk yang bersifat setempat pada elemen kolom itu sendiri.
Illustrasi dari Gambar 20 menunjukkan bahwa efek P- sangat berpengaruh pada sistem struktur
secara keseluruhan. Dalam hal ini jelas panjang efektif dengan faktor K tidak memperhitungkan itu,
hanya berdasar pada jumlah total kekakuan lentur pada ujung-ujung kolom. Perencanaan dengan cara
ELM sebenarnya juga telah memperhitungkan efek P- yang dimaksud, yaitu melalui cara faktor
pembesaran momen B2 terhadap hasil analisis struktur elastis-linier, berikut :
B2 =
1
1
................................................................................ (C-C2-1 - AISC 2005)
=
Pu oh
Pu
1
1
HL
br L
Rumus di atas hanya menyangkut individu kolom yang ditinjau, belum mengkaitkan elemen lainnya
sebagai satu sistem struktur secara keseluruhan. Bahwa efek P- dipengaruhi sistem keseluruhan
terlihat pada Gambar 21 : perhatikan kondisi tumpuan pada balok di sisi yang jauh dari kolom yang
ternyata memberi pengaruh besar terhadap momen orde ke-2 yang terjadi pada kolom tersebut.
Gambar 21. Pengaruh P-Delta pada rangka bergoyang dan tertahan (Galambos 1998)
Nah, ketidak-tepatan cara ELM dibanding cara DAM adalah ketidak-mampuannya memperhitungkan
pengaruh faktor-K dan P- secara menyeluruh dalam satu sistem struktur yang ditinjau.
5. DIRECT ANALYSIS METHOD - AISC (2010)

5.1 Pendahuluan
Perencanaan struktur baja yang umumnya langsing, memerlukan analisis stabilitas. Hasilnya dipengaruhi oleh adanya imperfection (nonlinier geometri) dan kondisi inelastis (nonlinier material). Oleh
sebab non-linier, analisisnya dikerjakan secara incremental dan iterasi. Sekarang ini dengan dukungan
teknologi komputer yang canggih tetapi terjangkau, cara analisis yang dimaksud bukan suatu kendala.
Banyak tersedia berbagai jenis analisis berbasis komputer yang dapat dimanfaatkan, mulai dari analisis
Elastic Buckling Load, Second-Order Elastic Analysis, First-Order Plastic Mechanism Load, First-Order
Elastic-Plastic Analysis, dan Second-Order Elastic-Plastic, yang disebut juga sebagai Advance Analysis.
Umumnya jenis analisis seperti itu sudah tersedia sebagai opsi pada program analisa struktur modern.
Semakin canggih jenis analisisnya ternyata semakin banyak data yang dilibatkan, sehingga diperlukan
pemahaman atau kompetensi tertentu agar hasilnya dapat dipakai secara efektif. Jika dipilih Advance
Analysis maka hasilnya tentu mencukupi untuk analisis stabilitas. Tetapi jika dipakai untuk pekerjaan
perencanaan struktur baja secara rutin (bukan riset), tentunya berlebihan dan tidak praktis. Maklum,
pekerjaan perencanaan adalah termasuk bisnis, yang tentunya juga memegang prinsip : sedikit bekerja
tetapi keuntungan adalah sebanyak-banyaknya. Pemikiran seperti itu tentu menjadi pertimbangan.
Atas dasar alasan tersebut, juga adanya keinginan mendapatkan kemajuan dalam analisis dan desain,
maka AISC (2010) menetapkan Direct Analysis Method (DAM) sebagai cara baru perencanaan pada
struktur baja yang telah memasukkan prinsip modern dalam analisis stabilitas. Memang untuk itu
diperlukan analisis struktur berbasis komputer. Tetapi analisis yang dipilih bukan yang rumit seperti
Advanced Analysis, cukup yang minimalis, yaitu Second-Order Elastic Analysis. Tetapi dengan sedikit
manipulasi dan strategi perhitungan yang cocok, maka problem stabilitas, yang bersifat nonlinier
geometri dan sekaligus nonlinier material, dapat juga diatasi.
Strategi penyelesaian yang digunakan DAM tidak persis sama seperti jenis analisis yang rasional, tetapi
yang penting telah dibuktikan dengan cara kalibrasi berdasarkan data eksperimental (AISC 2010)
sehingga hasilnya berkorelasi dengan problem real. Itulah DAM yang telah menggantikan cara lama
ELM (Efective Length Method), suatu prinsip penyelesaian stabilitas standar sejak dipakainya rumus
Euler dahulu. Cara lama tersebut (ELM) tidak dibuang tetapi dipindah jadi Appendix 7 (AISC 2010),
dan dapat dipakai sebagai cara alternatif, khususnya jika tidak tersedia program komputer yang sesuai.
5.2 Perancangan Stabilitas
Perancangan stabilitas struktur adalah kombinasi analisis untuk menentukan kuat perlu penampang
dan merancangnya agar mempunyai kekuatan yang mencukupi. Untuk itu, AISC (2010) mengajukan
Direct Analysis Method (DAM), yang sebelumnya adalah cara alternatif pada code lama (AISC 2005).
DAM diperlukan untuk mengatasi keterbatasan analisa struktur elastik, yang tidak bisa mengakses
stabilitas. Dengan DAM pengaruh pembebanan struktur dapat dicari dengan memperhitungkan
pengaruh imperfection (nonlinier geometri) dan inelastis (nonlinier material) yang terjadi.
Cara perancangan struktur baja yang dipakai saat ini, Effective Length Method, didasarkan analisa
struktur elastik-linier. Pemakaiannya terbatas pada struktur yang rasio pembesaran momen akibat
perpindahan titik nodal, 2nd order / 1st order 1.5 (AISC 2005). Jika melebihi batasan tersebut berarti
struktur relatif sangat langsing, yang mana pengaruh non-linier geometri akan menjadi signifikan.
Sedangkan cara DAM tidak ada pembatasan, sehingga cocok digunakan untuk perancangan struktur
baja modern, yang pada umumnya langsing akibat proses optimasi atau mengikuti estetika bangunan.
5.3 Parameter penentu stabilitas struktur baja
Jika mempelajari parameter desain batang tekan yang telah mem-perhitungkan kuat material (Fy) dan
stabilitas (buckling), maka dengan mudah diketahui bahwa kuat batang tekan ditentukan parameter E,
Fy, KL/r dan Ag. Dua yang pertama merujuk material, sedangkan dua yang terakhir merujuk kondisi
geometrinya. Ternyata setelah dipelajari lebih mendalam, parameter tersebut bukanlah faktor yang
utama. Itu hanya akan cocok jika dikaitkan dengan rumus atau kurva kapasitas yang terdapat pada
code yang memakai parameter tersebut (Galambos 1998, Salmon et.al 2009).
Parameter itu dipilih sebagai strategi jitu untuk penyederhanaan penyelesaian memprediksi kuat
nominal batang tekan. Meskipun parameternya terlihat sederhana tetapi pada kasus-kasus tertentu
terbukti memberikan korelasi memuaskan terhadap data hasil uji empiris. Strategi penyederhanaan itu
diperlukan karena sewaktu penyusunan rumus, maupun penyelesaiannya, pemakaian komputer
belum memasyarakat. Umumnya masih tergantung pada cara penyelesaian manual dengan kalkulator.
Adanya dukungan kemajuan di bidang teknologi komputer yang terjangkau masyarakat, maka cara
penyederhanaan menjadi tidak relevan lagi. Agar efektif, perlu tinjauan langsung sumber permasalahannya sehingga dapat dibuat metode baru lain yang sesuai dengan kemajuan teknologi yang ada.
Menurut AISC (2005) ada tiga aspek penting mempengaruhi stabilitas elemen, yaitu [1] non-linieritas
geometri; [2] sebaran plastisitas; dan [3] kondisi batas elemen. Ketiga hal itu sangat berpengaruh pada
deformasi struktur ketika dibebani. Itu tentunya akan berdampak pada gaya-gaya internal yang terjadi.
Non-linieritas geometri : Pada struktur yang langsing, deformasi akibat pembebanan tidak dapat
diabaikan. Era modern, itu dapat diatasi dengan analisa struktur orde-2, dimana keseimbangan
struktur akan memenuhi kondisi geometri setelah berdeformasi. Faktor yang dievaluasi adalah
pengaruh second-order-effect, yaitu P- dan P-. Pada penyelesaian tradisionil, hal itu diatasi dengan
faktor pembesaran momen B1 dan B2 (Chapter C - AISC 2005). Bila pengaruh non-linier geometri
signifikan, maka kondisi cacat atau ketidak-sempurnaan geometri (initial geometric imperfection),
berupa ketidak-lurusan batang (member out-of-straightness), atau ketidak-tepatan rangka (frame outof-plumbness) akibat kesalahan fabrikasi / toleransi pelaksanaan, menjadi berpengaruh.
Sebaran plastisitas : Elemen struktur baja umumnya berbentuk profil yang dihasilkan dari proses hotrolled maupun pengelasan. Keduanya meninggalkan tegangan sisa pada penampang akibat proses
pendinginan dan adanya restraint. Kondisi itu mengurangi kekuatan elemen akibat stabilitas.
Kondisi batas elemen : akan menentukan kekuatan batas elemen struktur, seperti terjadinya kelelehan
material, tekuk lokal, tekuk global berupa tekuk lentur, tekuk torsi maupun tekuk torsi-lentur yang
tergantung kondisi penampang.
5.4 Persyaratan analisis struktur
Direct Analysis Method (DAM) dibuat untuk mengatasi keterbatasan Effective Length Method (ELM)
yang merupakan strategi penyederhanaan analisis cara manual. Akurasi DAM dapat diandalkan
karena memakai komputer, dan mempersyaratkan program analisis struktur yang dipakai, seperti :
Dapat memperhitungkan deformasi komponen-komponen struktur dan sambungannya yang

mempengaruhi deformasi struktur keseluruhan. Deformasi komponen yang dimaksud berupa
deformasi akibat lentur, aksial dan geser. Persyaratan ini cukup mudah, hampir sebagian besar
program komputer analisa struktur berbasis metoda matrik kekakuan, apalagi metoda elemen
hingga yang merupakan algoritma dasar ana-lisa struktur berbasis komputer sudah memasukkan
pengaruh deformasi pada elemen formulasinya (Dewobroto 2013).
Pengaruh Orde ke-2 (P- & P-). Program komputer yang dapat menghitung gaya-gaya batang
dengan analisa struktur orde ke-2 yang mempertimbangkan pengaruh P- dan P- adalah sangat
penting dan menentukan. Umumnya program komputer komersil bisa melakukan analisa struktur
orde ke-2, meskipun kadangkala hasilnya bisa berbeda satu dengan lain-nya. Oleh karena itu
diperlukan verifikasi terhadap kemam-puan program komputer yang dipakai. Ketidaksempurnaan terjadi ketika program ternyata hanya mampu memperhi-tungkan pengaruh P-
saja, tetapi tidak P-. Adapun yang dimaksud P- adalah pengaruh pembebanan akibat terjadinya
perpindahan titik-titik nodal elemen, sedangkan P- adalah pengaruh pembebanan akibat
deformasi di elemen (di antara dua titik nodal), seperti terlihat pada Gambar 6.9 di bawah.
Gambar 22. Pengaruh Orde ke-2 (AISC 2010)
5.5 Pengaruh cacat bawaan (initial imperfection)
Perhitungan stabilitas struktur modern didasarkan anggapan bah-wa perhitungan gaya-gaya batang
diperoleh dari analisa struktur elastik orde-2, yang memenuhi kondisi keseimbangan setelah pembebanan, yaitu setelah deformasi. Ketidak-sempurnaan atau cacat dari elemen struktur, seperti ketidaklurusan batang akibat proses fabrikasi atau konsekuensi adanya toleransi pelaksanaan lapangan, akan
menghasilkan apa yang disebut efek destabilizing.
Adanya cacat bawaan (initial imperfection) yang mengakibatkan efek destablizing dalam Direct
Analysis Method (DAM) dapat diselesaikan dengan dua cara, yaitu [1] cara pemodelan langsung cacat
pada geometri model yang dianalisis, atau [2] memberikan beban notional (beban lateral ekivalen) dari
sebagian prosentasi beban gravitasi (vertikal) yang bekerja.
Cara pemodelan langsung dapat diberikan pada titik nodal batang yang digeser untuk sejumlah
tertentu perpindahan, yang besarnya diambil dari toleransi maksimum yang diperbolehkan dalam
perencanaan maupun pelaksanaan. Pola penggeseran titik nodal pada pemodelan langsung harus
dibuat sedemikian rupa sehingga memberikan efek destabilizing terbesar. Pola yang dipilih dapat
mengikuti pola lendutan hasil pembebanan atau pola tekuk yang mungkin terjadi.
Beban notional merupakan beban lateral yang diberikan pada titik nodal di semua level, berdasarkan
prosentasi beban vertikal yang bekerja di level tersebut, dan diberikan pada sistem struktur penahan
beban gravitasi melalui rangka atau kolom vertikal, atau dinding, sebagai simulasi pengaruh adanya
cacat bawaan (initial imperfection).
Beban notional harus ditambahkan bersama-sama beban lateral lain, juga pada semua kombinasi,
kecuali kasus tertentu yang memenuhi kriteria pada Section 2.2b(4) (AISC 2010). Besarnya beban
notional (AISC 2010) adalah
N i = 0.002Yi ..................................................................................................................................... (C2-1)

dimana
Ni, beban notional di level i
Yi, beban gravitasi di level i hasil beban kombinasi LRFD
Nilai 0.002 pada ketentuan C2-1 mewakili nilai nominal rasio kemiringan tingkat (story out of plumbness) sebesar 1/500, yang mengacu AISC Code of Standard Practice. Jika struktur aktual ternyata punya
kemiringan tingkat berbeda, lebih besar tentunya, maka nilai tersebut tentunya perlu ditinjau ulang.
Beban notional pada level tersebut nantinya akan didistribusikan seperti halnya beban gravitasi, tetapi
pada arah lateral yang dapat menimbulkan efek destabilizing terbesar. Jadi perlu beberapa tinjauan.
Pada bangunan gedung, jika kombinasi beban belum memasukkan efek lateral, maka beban notional
diberikan dalam dua arah alternatif ortogonal, masing-masing pada arah positip dan arah negatif, yang
sama untuk setiap level. Sedangkan untuk kombinasi dengan beban lateral, maka beban notional
diberikan pada arah sama dengan arah resultan kombinasi beban lateral pada level tersebut.
Jadi penempatan notional load diatur sedemikian rupa agar jangan sampai hasil akhir kombinasinya
akan lebih ringan. Bukankah notional load adalah untuk memodelkan ketidak-sempurnaan.
5.6 Penyesuaian kekakuan
Adanya leleh setempat (partial yielding) akibat tegangan sisa pada profil baja (hot rolled atau welded)
akan menyebabkan pelemahan kekuatan saat mendekati kondisi batasnya. Kondisi tersebut pada
akhirnya menghasilkan efek destabilizing seperti yang terjadi akibat adanya geometry imperfection.
Kondisi tersebut pada Direct Analysis Method (DAM) akan diatasi dengan penyesuaian kekakuan
struktur, yaitu memberikan faktor reduksi kekakuan. Nilainya diperoleh dengan cara kalibrasi dengan
membandingkannya dengan analisa distribusi plastisitas maupun hasil uji test empiris (Galambos
1998). Faktor reduksi kekakuan, EI*=0.8bEI dan EA*=0.8EA dipilih DAM dengan dua alasan.
Pertama: Portal dengan elemen langsing, yang kondisi batasnya ditentukan oleh stabilitas elastis,
maka faktor 0.8 pada kekakuan dapat menghasilkan kuat batas sistem sebesar 0.8 kuat tekuk elastis.
Hal ini ekivalen dengan batas aman yang ditetapkan pada perencanaan kolom langsing memakai
Efective Length Method, persamaan E3-3 (AISC 2010), yaitu Pn = 0.9 (0.877 Pe) = 0.79 Pe.
Kedua: Portal dengan elemen kaku / stocky dan sedang, faktor 0.8b dipakai memperhitungkan adanya
pelemahan (softening) akibat kombinasi aksial tekan dan momen lentur. Jadi kebetulan jika ternyata
faktor reduksi kolom langsing dan kolom kaku nilainya saling mendekati atau sama. Untuk itu satu
faktor reduksi sebesar 0.8b dipakai bersama untuk semua nilai kelangsingan batang (AISC 2010).
Faktor b mirip dengan reduksi kekakuan inelastis kolom akibat hilangnya kekakuan batang. Untuk
kondisi Pr 0.5Py, dimana Pr= adalah gaya tekan perlu hasil kombinasi LRFD.
b = 1.0 ........................................................................................................................................... (C2-2a)

Jika gaya tekannya besar, yaitu Pr > 0.5Py maka :
b = 4
Pr
P
1 r ..........................................................................................................................(C2-2b)
Py
Py
Pemakaian reduksi kekakuan hanya berlaku untuk memperhitungkan kondisi batas kekuatan dan
stabilitas struktur baja, dan tidak digunakan pada perhitungan drift (pergeseran), lendutan, vibrasi
dan penentuan periode getar.
Untuk kemudahan pada kasus b = 1, reduksi EI* dan EA* dapat diberikan dengan cara memodifikasi
nilai E dalam analisis. Tetapi jika komputer program bekerja semi otomatis, perlu diperhatikan bahwa
reduksi E hanya diterapkan pada 2nd order analysis. Adapun nilai modulus elastis untuk perhitungan
kuat nominal penampang tidak boleh dikurangi, seperti misal saat perhitungan tekuk torsi lateral pada
balok tanpa tumpuan lateral.
5.7 Perbandingan kerja ELM dan DAM
Dengan program analisa struktur order-2, maka saat metode ELM (Efective Length Method) dan DAM
(Direct Analysis Method) dibandingkan nilai interaksi check balok-kolom, antara gaya internal
ultimate (beban terfaktor) terhadap kapasitas nominal penampang (Gambar 23) akan terlihat bahwa
cara yang dipakai DAM dapat mendekati gaya internal aktual struktur pada kondisi batas.
Gambar 23. Hasil interaksi check antara ELM dan DAM (AISC 2010)
Untuk alasan itu pula, interaksi balok-kolom pada bidang tekuk dievaluasi terhadap kuat tekan, PnL,
yang dihitung berdasarkan kurva kolom dengan KL=L atau K=1.
5.8 Beban notional dan pelemahan inelastis
Bebanan notional dapat juga dipakai untuk antisipasi pelemahan kekakuan lentur, b akibat kondisi inelastis adanya tegangan residu. Strategi ini cocok untuk menyederhanakan perhitungan DAM pada
batang dengan gaya tekan besar Pr > 0.5Py , dimana nilai b < 1.0 .
Jika strategi ini akan dipakai, maka b = 1.0 dan diberikan beban notional tambahan sebesar :
N i = 0.001Yi ............................................................................................ Chapter C2.3.(3) (AISC 2010)

Beban tersebut diberikan sekaligus bersama beban notional yang merepresentasikan cacat geometri
bawaan (initial imperfection), karena sifatnya memperbesar maka beban notional akhir menjadi
Ni=0.003Yi sedangkan b = 1.0 untuk semua kombinasi beban.
5.9 Kuat nominal penampang
Jika digunakan analisa stabilitas struktur cara DAM, maka untuk perhitungan kuat struktur nominalnya cukup memakai prosedur biasa seperti yang digunakan pada cara ELM, yaitu Chapter E I untuk
penampang nominal, atau Chapter J K untuk sambungan pada AISC code (2005 maupun 2010),
kecuali nilai faktor K pada kelangsingan batang (KL/r) diambil konstan sebesar K=1.
5.10 Ketersediaan program analisa struktur orde-2
Direct Analysis Method (DAM) memerlukan program analisa struktur orde-2 untuk menghitung efek
P- dan P- secara teliti. Pada umumnya program analisa struktur komersial sudah menyedia-kannya.
Meskipun demikian adalah tetap tanggung jawab insinyur untuk memastikan sendiri bahwa program
yang digunakannya memang telah memenuhi persyaratan tersebut (AISC 2010).
Gambar 24. Benchmark uji program analisa struktur order-2 (AISC 2010)
Untuk itu, AISC (2010) memberikan benchmark pembanding untuk mengevaluasi, apakah program
analisa struktur yang akan dipakai, punya kemampuan menghitung efek P- dan P-.
Pada pengujian perlu dipakai variasi beban aksial berbeda, juga pengaruh pembagian elemen
(meshing) untuk mengetahui ketelitiannya terhadap perhitungan P- atau P-.
Benchmark uji terdiri dari dua kasus, Case-1 untuk uji efek P- saja, disini meshing pada model
struktur perlu dievaluasi apakah hal itu mempengaruhi ketelitian program. Adapun Case-2 untuk
menguji ketelitian perhitungan efek P- dan P- sekaligus.
Untuk mengetahui ketersediaan program komputer yang sesuai DAM, diuji SAP2000 ver 7.4 yang
dianggap kuno (release 2000) tetapi sudah bisa memperhitungkan efek P- (Dewobroto 2013), juga
SAP2000 ver 14 yang relatif baru (release 2009). Adapun versi yang resmi menyatakan diri
mendukung perancangan DAM adalah SAP2000 versi 11.0 release Desember 2006 (CSI 2007).
Uji benchmark pertama kali terhadap Case-1 (lihat Gambar 25) untuk melihat algoritma program
versi lama dan yang baru dalam memperhitungkan pengaruh P- seperti terlihat berikut.
Tabel 1. Uji Benchmark CASE-1 terhadap Pengaruh P-
Case-1
(AISC 2010)
P
M-mid
0
235
150
270
300
316
450
380
SAP v7.4
(P-off-1#)
P
M-mid
0
235.2
150
235.2
300
235.2
450
235.2
SAP v7.4
(P-on-1#)
P
M-mid
0 235.20
150 261.43
300 294.25
450 336.48
SAP v7.4
(P-on-2#)
P
M-mid
0 235.20
150 269.63
300 315.39
450 379.12
SAP v14.0
(P-on-1#)
P
M-mid
0 235.20
150 261.41
300 294.23
450 336.42
SAP v14.0
(P-on-2#)
P
M-mid
0 235.20
150 269.56
300 315.31
450 378.71
M-mid (kip-in)
400
Case1 (AISC 2010)
350
SAP v7 (Pd-off-1#)
SAP v7 (Pd-on-1#)
300
SAP v7 (Pd-on-2#)
SAP v14 (Pd-on-1#)
250
SAP v14 (Pd-on-2#)
200
0
150
300
450
Gaya Aksial P (kips)
Gambar 25. CASE-1: gaya aksial terhadap momen tengah bentang
Program SAP2000 yang kuno (ver 7.4) dan yang baru (ver 14.0) memberikan hasil mirip satu sama
lain. Algoritma kedua program dianggap tidak berbeda. Keduanya belum mampu memprediksi efek
P- di tengah elemen berdasarkan elemen tunggal. Jadi ketika dibagi jadi dua elemen hasilnya menjadi
lebih teliti, sama dengan hasil benchmark. Perbedaannya, pada versi kuno dibaginya secara manual,
sedangkan versi baru secara otomatis.
Uji benchmark Case-2 memberi petunjuk pentingnya gaya lateral (1 kips) pada ujung tiang untuk
menghasilkan efek destabilizing. Tanpa itu, meskipun opsi P-delta diaktifkan, tidak menghasilkan
efek P- itu sendiri. Inilah yang mendasari prinsip beban notional.
Tabel 2. Uji Benchmark CASE-2 terhadap Pengaruh P- dan P-
Case-2
(AISC 2010)
P
M
0
336
100
470
150
601
200
856
SAP v7.4
(P-off-1#)
P
M
0 336
100 336
150 336
200 336
SAP v7.4
(P-on-2#)
P
M
0 336.0
100 469.9
150 600.7
200 854.4
SAP v7.4
(P-on-1#)
P
M
0 336.0
100 469.8
150 599.8
200 849.8
SAP v14.0
(P-on-1#)
P
M
0 336.0
100 469.6
150 599.8
200 849.8
SAP v14.0
(P-on-2#)
P
M
0 336.0
100 469.4
150 599.8
200 854.4
M-base (kip-in)
900
800
Case 2 (AISC 2010)
700
SAP v7 (Pd-off-1#)
600
SAP v7 (Pd-on-1#)
500
SAP v7 (Pd-on-2#)
400
SAP v14 (Pd-on-1#)
300
SAP v14 (Pd-on-2#)
200
0
50
100
150
200
Gaya Aksial P (kips)
Gambar 26. CASE-2: gaya aksial terhadap momen dasar
Uji benchmark Case-2 yang melibatkan efek P- dan P- sekaligus, ternyata memberi hasil yang lebih
baik dibanding uji benchmark Case-1, yang hanya melibatkan P- saja. Semua program SAP2000 dari
versi lama sampai versi terbaru, dapat memberikan hasil yang memuaskan, bahkan tanpa memerlukan
pembagian elemen atau meshing sebagaimana perlu dilakukan pada uji benchmark Case-1 agar
hasilnya lebih teliti.
SAP2000 versi 7.4 dapat dianggap program analisa struktur yang out-of-dated, kuno dan tidak secara
eksplisit mendukung DAM. Maklum, program di-release jauh hari sebelum DAM dinyatakan (AISC
2005), tetapi buktinya dapat dipakai untuk menyelesaikan uji benchmark yang ada (AISC 2010). Ini
tentunya dapat menjadi indikator bahwa infrastruktur untuk mengaplikasikan cara DAM di Indonesia
sudah tersedia sejak lama.
5.11 Studi kasus perancangan struktur baja - DAM (2010)
Cara Direct Analysis Method akan menyederhanakan perancangan. Sebagai contohnya akan ditinjau
kasus [1] portal Example 15.3.1 (Salmon et. al 2009); dan [2] kolom kantilever biasa.
Contoh I: Bangunan bentuk portal baja bentang 75 ft, tinggi 25 ft memikul beban merata vertikal
terdiri dari dead load 0.2 kip/ft, snow load 0.8 kip/ft dan wind load 0.1 kip/ft. Juga diberi beban merata
horizontal akibat angin sebesar 0.44 kip/ft. Lateral bracing diberikan pada kolom tiap jarak 5 ft dan
balok tiap jarak 6 ft. Mutu baja A992 Fy = 50 ksi E = 29000 ksi.
Gambar 27. Contoh I: Portal Baja dari Salmon (2009)
Kombinasi beban yang digunakan adalah mengacu pada ASCE 7, Dari tiga kombinasi beban yang
ditinjau dapat diketahui bahwa kombinasi beban pada Gambar 27 adalah yang menentukan, sehingga
beban terfaktor adalah:
Qu
Qu
Quh
= 1.2D + 1.6S + 0.8 W

= 1.2(0.2)+1.6(0.8)+0.8(0.1) = 1.60 kip/ft ()
= 0.8W = 0.8(0.44) = 0.352 kip/ft ()
Notional load sesuai AISC (2010) Chapter C C2.2b : data diambil dari beban gravitasi, Yi = Qu * LBC
= 1.6 * 75 = 120 kips
Ni = 0.002 Yi = 0.002 * 120 = 0.24 kip ................................................................. Eq.C2-1 (AISC 2010)
Penyesuaian kekakuan sesuai AISC (2010) Chapter C C2.3 : dari perhitungan awal dapat diketahui
bahwa Pr / Py 0.5 sehingga
b = 1.0 ...................................................................................................................Eq.C2-2a (AISC 2010)
Faktor reduksi 0.8 diambil sama untuk semua kekakuan, lentur (EI*=0.8EI) atau aksial (EA*=0.8EA)
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut, selanjutnya disusun model struktur dan beban-bebannya,
adapun faktor reduksi 0.8 diberikan pada data E untuk mempermudah.
Gambar 28. Model dan Pembebanan untuk 2nd Order Analysis
Program komputer yang dipakai adalah SAP2000 v 7.40, yang se-belumnya dianggap telah memenuhi
kriteria persyaratan analisa struktur orde-2, walaupun program tersebut sebenarnya buatan jauh hari
sebelum cara DAM dideklarasikan. Ini tentu juga bukti bahwa cara DAM tidak memerlukan algoritma
pemrograman yang khusus, kecuali kemampuan program dengan 2nd order analysis.
Agar dapat dibandingkan dengan referensi acuan (Salmon 2009) maka berat sendiri profil baja akan
diabaikan, kemudian opsi P- pada program SAP2000 harus diaktifkan.
Diagram bending momen dan gaya-gaya reaksi di tumpuan akibat kombinasi beban yang diberikan
adalah sebagai berikut.
Gambar 29. Bending Momen Diagram dan gaya reaksi tumpuan
Nilai dalam tanda kurung adalah momen (kip-ft) tanpa opsi P-. Jadi efek P-delta tidak besar
pengaruhnya pada struktur.
Karena semua elemen memakai profil W24 x 84 maka akan dipilih kolom CD untuk dievaluasi
berdasarkan cara DAM dan selanjut-nya dibandingkan cara lama, yaitu contoh dari Salmon (2009).
Tinjau kolom CD profil W24x84 mutu Fy = 50 ksi; E = 29000 ksi sehingga 4.71 E Fy = 113
** Kapasitas aksial **
c = 0.9; Ag= 24.7 in.2; L = LDC = 25 ft = 300 in. ; rmin = rx = 9.79 in.
K = 1.0 (ketentuan DAM)
KL 1 * 300
2 E 2 * 29000
=
= 30.6 dan Fe = KL 2 =
= 306 ksi
9.79
rmin
(30.6 )2
rmin
( )
KL
rmin
= 30.6 < 4.71
E
Fy
Fcr = 0.658 F y
= 113
Fe
]F = [0.658
50 306
]50 = 46.7 ksi
c Pn = c Fcr A g = 0.9 * 46.7 * 24.7 = 1038 Kips

** Kapasitas lentur **
Karena Lb (5 ft ) < L p 6(9.1 ft ) , untuk Fy = 50 ksi maka
b M n = b M p = 840 Kip - ft
Pu
M ux
Pu
61.7
=
= 0.06 < 0.2
+
1 .0
c Pn 1038
2c Pn b Mnx
Pu
M ux
0.06 682
+
=
+
= 0.842 << 1.0 ok.
2c Pn b Mnx
2
840
Catatan: cara lama (Efective Length Method) dari Salmon (2009) halaman 813 diperoleh nilai
0.078 687
Pu
M ux
+
=
+
= 0.857 atau berbeda 1.75%
2c Pn b Mnx
2
840
Contoh II: Pada kasus sebelumnya, beban aksial tidak dominan. Berikut akan ditinjau kolom dengan
beban aksial saja. Jika cara ELM (pakai faktor K) maka kapasitasnya langsung dihitung tanpa adanya
momen (yang memang tidak diberikan). Cara DAM yang mengandalkan 2nd order analysis maka
keberadaan momen sangat penting. Itu bisa terjadi karena keberadaan initial imperfection. Struktur
yang ditinjau : kolom jepit yang atasnya bebas. Lateral bracing tiap jarak 5 ft sehingga tekuk di bidang
saja yang ditinjau.
Mutu baja A992

Fy = 50 ksi E = 29000 ksi.
c = 0.9; Ag= 24.7 in.2;
L = 25 ft = 300 in. ;
rmin = rx = 9.79 in.
4.71 E Fy = 113
** Kapasitas aksial Cara ELM (Efective Length Method) **

Untuk ELM karena jepit-bebas maka K = 2 sehingga
KL 2 * 300
2 E 2 * 29000
=
= 61.3 dan Fe =
=
= 76.2 ksi
( KL r )2
(61.3)2
rmin
9.79
KL
rmin
< 4.71
y
50
= 113 Fcr = 0.658 Fe Fy = 0.658 76.2 50 = 38 ksi
E
Fy
c Pn = c Fcr A g = 0.9 * 38 * 24.7 = 844.7 Kips Pu c Pn = 844.7 Kips

** Kapasitas aksial & lentur - Cara DAM (Direct Analysis Method) **
Perencanaan mengikuti Chapter C - Design For Stability (AISC 2010)
Anggap Pu = c Pn = c Fcr A g = 0.9 * 38 * 24.7 = 844.7 Kips
Notional load diambil dari beban gravitasi,
Yi = Pu = 844.7 kips
Ni = 0.002 Yi = 0.002 * 844.7 = 1.69 kip ............................................................. Eq.C2-1 (AISC 2010)
Penyesuaian kekakuan sesuai AISC (2010) Chapter C C2.3 :

Karena Pr / Py > 0.5 maka
b = 4
Pr
P
1 r ..........................................................................................................................(C2-2b)
Py
Py
Py = 24.7 * 50 = 1235 Kips Pr Py = 844.7 / 1235 = 0.684
b = (4 * 0.684 )[1 0.684] = 0.86

Faktor reduksi untuk memperhitungkan distribusi inelastis pada penampang diberikan sebagai
EI*=0.8 b EI dan EA* = 0.8EA. Adapun pemodelan dan hasil analisis struktur orde-2 adalah:
b) BMD hasil analisa orde-2
a) Model struktur dan beban
Gambar 30. Analisis stabilitas dengan SAP2000 v 7.4
Segmen AB untuk analisis struktur orde-2 dibagi jadi dua bagian (meshing). Nilai dalam tanda kurung
adalah momen bila opsi P- di-non-aktifkan. Faktor reduksi untuk luasan A = 0.8, sedangkan faktor
reduksi untuk lentur I = 0.8 * 0.86= 0.688.
Evaluasi kuat penampang dengan cara DAM pada prinsipnya tidak mengalami perubahan dari cara
ELM, kecuali nilai K = 1 .
Besarnya kapasitas terhadap komponen beban aksial:
c = 0.9; Ag= 24.7 in.2; L = LDC = 25 ft = 300 in. ; rmin = rx = 9.79 in.
K=1
2 E 2 * 29000
KL 1 * 300
=
= 30.6 dan Fe =
=
= 306 ksi
( KL r )2
(30.6 )2
9.79
rmin
KL rmin = 30.6 < 4.71 E Fy = 113
Fcr = 0.658 Fy
Fe
]F = [0.658
y
50 306
] 50 = 46.7 ksi
c Pn = c Fcr Ag = 0.9 * 46.7 * 24.7 = 1038 Kips

** Kapasitas lentur **
Lb (5 ft ) < L p (6.9 ft ) dan Fy = 50 ksi b M n = b M p = 840 Kip - ft

Pu
c Pn
844.7
8 M ux
Pu
= 0.814 0.2
+
1.0
1038
c Pn 9 b Mnx
Pu
8 M ux
8 108.5
+
= 0.814 + *
= 0.93
c Pn 9 b Mnx
9 840
Note: cara ELM (Efective Length Method) tidak ada momennya maka ratio kuat kolom adalah
844.7
Pu
=
= 1 atau selisih 7 % (dari cara DAM diperoleh ratio = 0.93),
c Pn 844.7
dari dua kasus di atas terlihat bahwa rancangan kolom cara DAM menghasilkan kapasitas yang lebih
tinggi (hemat) dibanding rancangan kolom cara ELM. Tetapi hal ini tentunya bukan tujuan mengapa
harus berpindah dari ELM dan DAM, yang mempunyai kemampuan lebih dalam hal memperhitungkan stabilitas struktur secara keseluruhan.
6. TABEL PERBANDINGAN : DAM & ELM

Telah dibahas detail prinsip kerja cara perencanaan struktur baja yang baru, yaitu DAM (Direct
Analysis Method), sekaligus diulas juga keunggulannya dibanding cara lama, yaitu ELM (Effective
Length Method). Untuk memahami kembali masing-masing akan disajikan tabel perbandingan dari ke
dua cara tersebut yang dibuat oleh AISC (2005 dan 2010) sebagai berikut.
Tabel 3. Perbandingan Cara : DAM & ELM
Item yang dibahas

Keterbatasan pemakaian
Tipe analisis struktur yang
diperlukan
Geometri struktur untuk
analisis
Beban lateral tambahan
untuk analisa struktur atau
yang minimal harus ada.
Kekakuan elemen struktur
untuk analisa struktur
Perencanaan kolom
DAM direct analysis method

tidak ada
Analisis Elastis Orde ke-2 (numerik dengan program komputer)
didasarkan pada kondisi geometri
sebelum dibebani.
Jika 2nd order / 1st order > 1.5 maka
beban notional ditambah sebesar
0.2% beban gravitasi (minimum).
nilai EA dan EI tereduksi simulasi
kondisi inelastis (tegangan residu)
K =1 untuk semua elemen batang
Referensi perencanaan
Appendix 7 (AISC 2005)

Section C2 (AISC 2010)
ELM effective length method

2nd order / 1st order 1.5 atau B2 1.5
Analisis Elastis Orde ke-2 (numerik atau pendekatan via B1 & B2)
didasarkan pada kondisi geometri
sebelum dibebani.
Beban lateral diberikan sebesar
0.2% beban gravitasi (minimum).
Nilai nominal dari EA dan EI

tanpa reduksi atau utuh.
K=1 untuk elemen batang pada
rangka tidak bergoyang, sedangkan untuk rangka bergoyang harus
dicari pakai chart bantu.
Section C2 (AISC 2005)
Appendix 7 (AISC 2010)
7. KESIMPULAN
Telah dibahas latar belakang teori tentang kolom, sehingga dapat diketahui bahwa untuk mengevaluasi
kekuatan maksimum kolom perlu memperhitungkan pengaruh imperfection (nonlinier geometri) dan
kondisi inelastis (nonlinier material). Kedua parameter nonlinier tersebut tentu tidak bisa diprediksi
berdasarkan analisa elastis-linier, yang selama ini dijadikan andalan dalam perencanaan struktur baja.
Selama ini pengaruh nonlinier pada permasalahan stabilitas struktur diatasi dengan cara pendekatan.
Meskipun pada kasus tertentu hasilnya memuaskan, tetapi karena berupa pendekatan pada kondisi
tertentu yang lain akan lemah, atau bahkan menyimpang. Hal-hal seperti itulah yang menyebabkan
mengapa mempelajari DAM (AISC 2010) diperlukan, dan bagaimana strategi untuk melakukannya.
Diharapkan dengan paparan yang diberikan, maka pemahaman terhadap DAM (AISC 2010) dapat
dimengerti dengan baik. Pada akhirnya, nanti ketika SNI baja terbaru (Puskim 2011) telah terbit, maka
pemakaian metode baru tersebut dapat secara cepat dimanfaatkan. Semoga.
8. DAFTAR PUSTAKA
AISC.(1978). Specification for the Design, Fabrication and Erection of Structural Steel for Buildings,
American Institute of Steel Construction, Inc. Chicago, Ill.
AISC.(1993). Load and Resistance Factor Design Specification for Structural Steel Buildings ,
American Institute of Steel Construction, Inc., Chicago, Illinois
AISC.(2005). An American National Standard ANSI/AISC 360-05 : Load Specification for Structural
Steel Buildings, American Institute of Steel Construction, Inc., Chicago, Illinois
Beedle, L.S.(1958).Plastic Design of Steel Frames, John Wiley & Sons Inc
BSN. (2002). SNI 03 - 1729 - 2002 : Tata Cara Perencanaan Struktur Baja Untuk Bangunan Gedung,
Dept. PU, <<http://ciptakarya.pu.go.id/pbl/doc/sni/BAJA_COM.PDF>> - akses 11 Mei 2014
Bjorhovde, R. (1988). Column : From Theory to Practice, Engineering Journal, First Quarter.
CSI. (2011). CSI Analysis Reference Manual - For SAP2000, ETABS, SAFE, and CSiBridge,
Computers and Structures, Inc., Berkeley, California
CSI.(2007). Practical How-to guide - Technical Note : 2005 AISC Direct Analysis Method,
Computers and Structures, Inc., Berkeley, California
Dewobroto, W.(2013). Komputer Rekayasa Struktur dengan SAP2000, Lumina Press, Jakarta
Galambos . (1998). Guide to Stability Design Criteria for Metal Structure 5th Ed., John Wiley & Sons
Galambos and Surovek.(2008). Structural Stability of Steel: Concepts and Applications for Structural
Engineers, John Wiley & Sons, Inc.
Geschwindner. (2002). 2000 T.R. Higgins Award Paper - A Practical Look at Frame Analysis, Stability
and Leaning Columns, Engineering Journal, Fourth Quarter 2002
Geschwindner.(2007). Unified Design of Steel Structures, John Wiley & Sons Inc.
Guo-Q.L and Jin-J.L.(2007). Advanced Analysis and Design of Steel Frames, John Wiley & Sons
Puskim. (2011).RSNI1 03-1729.1-201X : Spesifikasi Umum untuk Gedung Baja Struktur, Badan
Standarisasi Nasional , 307 halaman. <<draft internal dipublikasikan secara terbatas>>
Salmon, C.G., John E. Johnson and Faris A. Malhas.(2009). Steel Structures : Design and Behavior
Emphasizing Load and Resistance Factor Design 5th Ed., Pearson Education, Inc.
Yura .(1971).The Effective Length of Columns in Unbraced Frames, AISC Engineering Journal
Judul : Teori dan Latar Belakang Direct Analysis Method (DAM)

Sesi II : 13.00 14.30 (Ruang W-304 Gedung Radius Prawiro Lantai 3)
Daftar Isi Makalah : Bagian II

1.
2.
PENDAHULUAN .................................................................................................. 1
ANALISIS STRUKTUR DAN KOMPUTER....................................................... 2
2.1 Umum ............................................................................................................. 2
2.2 Problem tekuk - Elastic Buckling Analysis..................................................... 2
2.3 Problem tekuk - Second Order Elastic Analysis............................................. 7
2.4 Perilaku tekuk dengan Second Order Elastic Analysis................................. 13
2.5 Kesimpulan Analisis Struktur ....................................................................... 13
3.
PERANCANGAN KOLOM TERTAMBAT SEDERHANA .............................. 14
3.1 Umum ........................................................................................................... 14
3.2 Cara ELM (AISC 2005 dan sebelumnya)..................................................... 15
3.3 Cara DAM (AISC 2010)............................................................................... 15
3.4 Evaluasi Perbandingan cara ELM dan DAM................................................ 17
4.
PERANCANGAN KOLOM BERGOYANG SEDERHANA ............................. 17
4.1 Umum ........................................................................................................... 17
4.2 Cara ELM (AISC 2005 dan sebelumnya)..................................................... 18
4.3 Cara DAM (AISC 2010)............................................................................... 18
4.4 Pembahasan perancangan kolom bergoyang sederhana ............................... 20
5.
PERANCANGAN STRUKTUR RANGKA Lean-ON SEDERHANA.............. 21
5.1 Umum ........................................................................................................... 21
5.2 Rangka Lean-ON dengan Kolom Beda Kekakuan ...................................... 21
5.3 Rangka Lean-ON dengan Kolom Sama Kekakuan...................................... 25
5.4 Rangka Lean-ON dengan Tinggi Kolom Berbeda....................................... 27
6.
DAM (AISC 2010) DAN HASIL UJI EMPIRIS - (Dewobroto 2013a).............. 31
6.1 Umum ........................................................................................................... 31
6.2 Jenis struktur yang diuji ................................................................................ 31
6.3 Batasan dan dimensi struktur yang diuji....................................................... 32
6.4 Mengapa DAM dan apa pentingnya uji beban empiris ................................ 33
6.5 Kalibrator uji stabilitas.................................................................................. 33
6.6 Uji eksperimental scaffolding tipe H2000-L2000-W2000 ........................... 34
6.7 Perilaku keruntuhan aktual scaffolding......................................................... 36
6.8 Simulasi numerik scaffolding tipe H2000-L2000-W2000 (terkalibrasi) ...... 37
6.9 Model dan modifikasi kekakuan manual ...................................................... 37
6.10 Detail analisis stabilitas dan evaluasi dengan DAM..................................... 39
6.11 Perbandingan hasil simulasi dan real............................................................ 44
7.
KESIMPULAN..................................................................................................... 45
8.
DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 45
Tentang Pemakalah ........................................................................................................... 46
Rekayasa Komputer dalam Analisis dan Desain Struktur Baja

Studi Kasus Direct Analysis Method (AISC 2010)1
Bagian II : Contoh Aplikasi Praktis
Wiryanto Dewobroto
Jurusan Teknik Sipil, Universitas Pelita Harapan
email : wiryanto.dewobroto@uph.edu
ABSTRAK
Pada makalah berjudul sama tetapi Bagian I: telah dibahas latar belakang teori tentang kolom,
sehingga tahu bahwa untuk mengevaluasi kuat tekan ultimate-nya perlu memperhitungkan
pengaruh imperfection (nonlinier geometri) dan kondisi inelastis (nonlinier material). Selama
ini pengaruh nonlinier diselesaikan dengan cara pendekatan saja. Memang, pada kasus tertentu
hasilnya memuaskan, tetapi karena pendekatan maka pada kondisi lain akan kurang tepat,
bahkan menyimpang sangat jauh. Hal itu yang menyebabkan DAM (AISC 2010) dipilih
menggantikan cara lama, yaitu ELM (AISC 2005 dan sebelumnya). Setelah mengusai teori,
tentu ingin contoh aplikasi praktisnya. Untuk itulah makalah Bagian II ini dibuat.
Kata kunci: Direct Analysis Method, SAP2000, simulasi numerik, 2nd order elastic analysis
1. PENDAHULUAN
Materi tulisan ini adalah Bagian II dari makalah berjudul sama, yang berfungsi melengkapi tulisan
pada makalah di Bagian I. Isinya berupa contoh numerik penyelesaian permasalahan yang terkait
dengan Metode Direct Analysis (DAM), yaitu suatu cara baru analisis stabilitas untuk perencanaan
struktur baja yang secara resmi direkomendasikan sebagai cara utama pada code AISC (2010). Versi
peraturan itulah yang dikemudian hari direncanakan akan dijadikan rujukan atau sumber bagi draft
SNI Baja (Puskim 2011a), yaitu code terbaru untuk perancangan struktur baja di Indonesia.
Contoh numerik penyelesaian yang dimaksud bukanlah contoh perhitungan perencanaan biasa, tetapi
lebih pada aplikasi praktis pemakaian analisa struktur berbasis komputer yang dijadikan syarat utama
dalam penyelesaian dengan metode DAM tersebut. Problem dipilih yang relatif sederhana, agar dapat
dipahami secara mudah tentang keunggulan penyelesaian yang diberikan.
Problem perancangan yang dibahas diusahakan relatif sederhana, yaitu sistem struktur dengan jumlah
elemen yang minimal, sekedar permasalahan yang ingin diungkap dapat ditampilkan, dan mudah
dipahami. Oleh sebab itu harapannya dari membaca dan mempelajari contoh-contoh pada makalah
ini, dapat ditarik suatu makna : mengapa cara perencanaan struktur baja di Indonesia perlu segera
berubah dari cara ELM (AISC 2005) ke cara yang lebih baru, DAM (AISC 2010). Itu semua tentunya
tidak sekedar alasan ekonomi semata, tetapi karena memang cara baru tersebut mampu mengatasi
permasalahan yang sebelumnya tidak bisa tuntas diatasi dengan cara lama yang ada.
Pada bagian akhir makalah, akan disajikan juga implementasi DAM dalam kasus real, yaitu untuk
mengevaluasi perilaku keruntuhan struktur scaffolding dan memprediksi beban maksimumnya.
Karena untuk itu juga dilakukan uji eksperimental laboratorium, di Bandung (Puskim 2011b), maka
tentunya sekaligus dapat diperoleh perbandingan hasil antara [a] uji simulasi numerik dengan DAM
dan [b] uji empiris pembebanan struktur sampai runtuh di laboratorium, untuk dipelajari bersama.
1
Seminar dan Lokakarya Rekayasa Struktur, Jumat 4 Juli 2014, Ruang W 304, Gd. Radius Prawiro, Universitas Kristen Petra,
Jl. Siwalankerto 121-131, Surabaya - 60236
Bagian II : hal. 1 dari 46
2. ANALISIS STRUKTUR dan KOMPUTER

2.1 Umum
Program komputer yang akan digunakan adalah SAP2000, suatu program analisa struktur berbasis
metode elemen hingga, yang dianggap paling banyak dikenal oleh para kalangan insinyur di Indonesia.
Dengan modal tersedianya program tersebut, maka berbagai metode analisis struktur yang telah
disampaikan pada Bagian I dari makalah ini akan coba diaplikasikan secara praktis.
2.2 Beban tekuk dengan Elastic Buckling Analysis.
Problem tekuk adalah permasalahan utama dalam analisis stabilitas struktur baja. Meskipun sudah
tersedia program komputer dengan kemampuan [i] Analisis Tekuk Elastik (Elastic Buckling Analysis);
dan [ii] Analisis Elastis Orde ke-2 (Second Order Elastic Analysis), tetapi kadang para insinyur tidak
menyadari apa kelebihan dan keterbatasan ke dua opsi tersebut dalam perencanaan stabilitas baja.
Untuk itu akan ditinjau suatu kolom sederhana (tumpuan ujung sendi-sendi) dengan berbagai variasi
kelangsingan dan akan dihitung kuat tekan kritis atau kuat tekan batas (Pu) berdasarkan ke dua opsi
program di atas dan dibandingkan dengan prediksi desain batang tekan berdasarkan AISC (2005).
Kolom baja pakai profil H 15031 sesuai brosur PT. Krakatau Wajatama - Cilegon
Dimensi : H = 150 mm ; B = 150 mm; tw = 7 mm; tf = 10 mm; w = 31.1 kg/m
Properti penampang : A = 39.65 cm2 ; Imin = Iy = 563 cm4; rmin = ry = 3.77 cm
Mutu baja setara ASTM A36 maka E = 200,000 MPa; Fy = 250 MPa dan = 0.9
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
L(m)
1.000 1.800 2.600 3.400 4.200 5.022 5.875 6.750 7.625 8.500
KL/r
26.53 47.75 68.97 90.19 111.41 133.21 155.84 179.05 202.25 225.46
0.30
0.54
0.78
1.01
1.25
1.50
1.75
2.01
2.28
2.54
Fcr (MPa) 240.85 221.54 194.29 162.44 129.48 97.59 71.28 54.00 42.32 34.05
Pn (kN) 859.46 790.58 693.31 579.67 462.06 348.26 254.38 192.70 151.01 121.52
Kondisi
Tekuk-inelastis
batas
Tekuk-elastis
Note : kuat tekan Pn didasarkan rumus E3-2 dan E3-3 (AISC 2010).
Dengan program MS-Excel berdasarkan data-data yang ada, dapat dibuat kuat tekan batas kekuatan
kolom Pu = Pn untuk beberapa kelangsingan kolom mensimulasi kondisi tekuk elastis & inelastisnya.
Jika kuat tekan kolom Pn yang berdasarkan AISC (2010) dianggap kekuatan realnya, maklum sudah
dikalibrasi dengan hasil empiris (lihat Gambar 15 dari makalah penulis di Bagian I), selanjutnya akan
dibandingkan dengan kuat tekuk kritis hasil analisis numerik berbasis komputer dengan opsi elasticbuckling atau tekuk-elastis. Program yang digunakan adalah SAP2000 ver 15.0.
Untuk mengaktifkan, pertama-tama dibuat model 2D dengan input data L = 8.5 m; E = 200,000 MPa;
I = Iy = 563 cm4; A = 39.65 cm2. Tumpuan bawah sendi , d.o.f yang di-restraint adalah x =1, y =1, z
=1, x =1, y =1, z =1 (Note : kode 1 adalah kondisi restraint sedang 0 adalah bebas); Tumpuan kolom
atas adalah sendi tapi d.o.f arah vertikal bebas : x =1, y =1, z =0, x =1, y =1, z =1.
Selanjutnya pada geometri kolom diberikan beban vertikal Pz = -1 kN. Adapun P tekuk kritis adalah
faktor pengali beban tersebut pada perhitungan eigen-value terkecil. Untuk mengaktifkan opsi elasticbuckling tentunya tergantung dari program dan versinya. Jika digunakan SAP2000 versi 15.0, maka hal
dapat dilakukan via menu Define - Load Case - Add New Load Case (jika belum dibuat) atau jika
sudah maka menunya adalah Define - Load Case - Modify / Show Load Case, lihat Gambar 1.
Gambar 1. Menu untuk mengaktifkan opsi Elastic Buckling pada SAP2000 v15.0
Karena input-data terbatas, hanya untuk frame 2D, maka d.o.f untuk analisis perlu dibatasi agar tidak
terjadi kondisi unstable. Caranya : klik menu Analyze - Set Analysis Option dan tombol Plane Frame.
Selanjutnya di RUN, jika Load Case yang lainnya dihapus, maka hasil analisis tekuk akan ditampilkan
langsung sejumlah maksimum Number of Buckling Modes (lihat Gambar 1). Ingat untuk titik nodal
3D maka untuk 1 nodal ada 6 d.o.f bebas (3 translasi dan 3 rotasi), jadi nilai defult-nya = 6. Meskipun
demikian hasil akhirnya tergantung d.o.f yang aktif. Pada kasus ini maka total terdapat 2 mode.
Gambar 2. Mode tekuk kolom hasil analisis dengan SAP2000 v15
Nilai yang ditampilkan adalah besarnya Faktor pengali terhadap konfigurasi beban yang diberikan,
yang menyebabkan terjadinya tekuk. Dalam kasus ini, karena besarnya beban = 1 kN, maka beban
tekuk adalah faktor pengali terkecil yang menyebabkan tekuk, yaitu hasil Mode 1 sebesar 187.0173.
Jika output yang ditampilkan pada Gambar 2 adalah hasil dari perintah Print Screen, maka untuk hasil
yang lebih baik dapat memanfaatkan fitur File - Print Table sehingga akan ditampilan menu berikut :
Gambar 3. Pengaturan keluaran program pada file
Hasil dari analisis elastic-buckling dengan SAP2000 selanjutnya akan disimpan pada file *.RTF, yang
dapat dibuka dengan program MS Word sebagai berikut :
Tabel 1. Buckling Factors
OutputCase
StepType
StepNum
ScaleFactor
BUCK1
Mode
1.000000
187.017301
BUCK1
Mode
2.000000
935.086505
Outputnya berupa Buckling Faktor, pada Mode 1 = 187.017 dan pada Mode 2 = 935.065. Nilai terkecil
menentukan. Karena beban kolomnya 1 kN, maka P tekuk = Buckling Faktor = 187.017 kN.
Karena model kolom yang dievaluasi sangat sederhana, maka beban tekuk kritis akan dibandingkan
dengan hasil rumus Euler berikut :
Pcr =
2 EI
2
2 200,000 563 104

8500
1
= 153.815 kN ...........................................(Beban kritis)
1000
Pembahasan :
Perhitungan komputer dengan SAP2000 v15.0 menghasilkan P tekuk = 187.017 kN atau 121.6% Pcr
yang didasarkan pada teori klasik Euler. Mengapa terjadi perbedaan ?
Jika melihat deformasi kolom di Mode 1(Gambar 2), yaitu estimasi tekuk, dengan bentuk lengkung
yang relatif mulus, tentunya tidak terbayang bahwa geometri yang diproses pada SAP2000, berbeda
dari gambaran yang terlihat. Akan dibayangkan bahwa bentuk lengkung yang mulus hanya terjadi
jika disusun dari banyak segmen lurus. Ingat, segmen lurus di sini adalah element 1D untuk formulasi
model struktur, dalam program SAP2000 disebut element Frame. Informasi tentang element tersebut
dan formulasi matriknya dapat dipelajari di buku lain, misal Dewobroto (2013b).
Padahal model kolom pada analisis di atas hanya disusun dari 1 (satu) elemen tunggal dan juga yang
tidak boleh dilupakan bahwa setiap solusi dengan program komputer pasti didasarkan pada penyeWiryantoDewobrotoUniversitasPelitaHarapan
lesaian dengan metode numerik, berbeda dengan penyelesain differensial-integral yang digunakan
oleh Euler dalam menghasilkan formula tekuk klasik tersebut. Metode numerik adalah didasarkan
pada metode pendekatan, sehingga agar eksak harus terdiri dari segmen-segmen kecil. Untuk membuktikan hal itu, maka akan ditinjau kolom yang sama (kolom dengan tumpuan sendi-sendi) tetapi
dimodelkan dengan beberapa variasi segmen, sebagai berikut:
Gambar 4. Variasi jumlah segmen pada pemodelan kolom
Untuk membagi model kolom menjadi segmen-segmen yang lebih kecil, atau dalam istilah finite element disebut sebagai pembuatan meshing, ternyata pada program SAP2000 (v15 atau sebelumnya)
telah disediakan opsi bantu. Opsi tersebut dapat diakses, setelah elemen yang akan dibagi dipilih terlebih dahulu, melalui menu Asign - Frame - Automatic Frame Mesh sebagai berikut:
Gambar 5. Opsi bantu untuk meshing program SAP2000 v15
Dengan memilih elemen yang akan dibagi dalam mesh-mesh yang lebih kecil (meshing) maka opsi
yang digunakan adalah menetapkan Minimum Number of Segments. Pada Gambar 5 menunjukkan
elemen akan dibagi menjadi dua, seperti pada Gambar 4c. Selanjutnya dengan mengubah-ubah jumlah
segmen akan dilakukan perhitungan ulang beban tekuk dengan SAP2000 dan hasilnya sebagai berikut.
Tabel 2. Pengaruh pembagian segmen pada pemodelan untuk ketelitian analisis tekuk
Rumus/model
Pcr
% error
Klasik
Referensi
153.815
100%
Elastic-buckling dengan SAP2000

1 segmen 2 segmen 4 segmen 8 segmen
187.017
154.973
153.894
153.820
121.6%
100.75%
100.05%
100.00%
Komentar : meskipun telah menggunakan program SAP2000 versi terkini, ternyata untuk mendapatkan hasil yang tepat masih memerlukan campur tangan insinyur untuk melakukannya. Adanya tampilan grafik yang user-friendly, kadang-kadang bahkan dapat membuat operator program terlena.
Dengan membuat model kolom yang dibagi dalam 8 segmen, yang telah terbukti mempunyai
ketelitian yang dapat dibandingkan dengan solusi eksak (rumus Euler) maka selanjutnya untuk berbagai kondisi kelangsingan kolom akan dihitung dengan analisis tekuk elastis memakai SAP2000 dan
dibandingkan dengan kuat tekan batas berdasarkan AISC (2010) sebagai berikut :
Tabel 3. Perbandingan hasil analisis tekuk-elastis dengan kuat tekan batas kolom sesuai AISC (2010)
No.
L(m)
KL/r
Pn (kN)
SAP2000
% error
Kondisi
1
2
3
4
1.000
1.800
2.600
3.400
26.53
47.75
68.97
90.19
0.30
0.54
0.78
1.01
859.46 790.58 693.31 579.67
11113.54 3430.10 1644.01 961.38
1293%
434%
237%
166%
Tekuk-inelastis
5
4.200
111.41
1.25
462.06
630.02
136%
6
5.022
133.21
1.50
348.26
440.66
127%
batas
7
5.875
155.84
1.75
254.38
321.99
127%
8
9
6.750
7.625
179.05 202.25
2.01
2.28
192.70 151.01
243.92 191.15
127%
127%
Tekuk-elastis
10
8.500
225.46
2.54
121.52
153.82
127%
Jika diperhatikan, memang betul bahwa kuat tekan batas kolom Pu atau Pn (AISC 2010) lebih kecil
dari kuat tekan kritis teoritis hasil analisis tekuk-elastis dengan program SAP2000. Selisih perbedaan
antara keduanya dapat dilihat secara mudah jika keduanya ditampilkan dalam bentuk grafik hubungan
antara kuat tekan batas (vertikal) dan kelangsingan kolom (horizontal) sebagai berikut:
Gambar 6. Perbandingan kuat tekan rumus AISC vs analisa numerik (SAP2000)
Dari grafik pada Gambar 6 dapat dilihat secara visual perbandingan kuat tekan batas kolom berdasarkan rumus E3-2 dan E3-3 (AISC 2010) dan hasil analisis tekuk-elastik dengan SAP2000. Ternyata
tidak pada semua kelangsingan kolom, hasil analisis tekuk elastis dengan SAP2000 memberikan hasil
yang berkorelasi dengan prediksi AISC (2010), hanya pada KL/r 133.21 maka selisih perbedaaan
antara keduanya adalah konstan, yaitu hasil SAP2000 sekitar 127% lebih tinggi dari AISC. Sedangkan
jika kurang maka selisih semakin bahkan sangat signifikan.
Besaran KL/r = 133.21 diperoleh dari rumus KL/r = 4.71(E/Fy), yaitu batas antara tekuk inelastis dan
tekuk elastis pada rumus E3-2 dan E3-3 (AISC 2010). Jadi sesuai namanya, yaitu analisis tekuk elastis,
maka cara analisis tersebut hanya valid jika digunakan untuk memprediksi tekuk pada struktur yang
langsing, yaitu jika elemen-elemen strukturnya mempunyai KL/r > 133.21.
2.3 Perilaku tekuk dengan Second Order Elastic Analysis.
Sub-bab ini sebenarnya mengacu pada problem sama yang telah dibahas sebelumnya. Tetapi karena
strategi yang digunakan sedikit berbeda (meskipun nanti hasilnya sama) maka perlu dibahas terpisah.
Jika cara sebelumnya, yaitu Elastic Buckling Analysis, hasilnya berupa faktor pengali beban penyebab
tekuk kritis. Nilainya tunggal hasil proses eigenvalue. Jadi tidak ada deformasi yang dihasilkan. Oleh
sebab itu analisis tersebut hanya cocok untuk elemen struktur yang mengalami tekuk secara tiba-tiba
(bifurcation buckling). Adapun Second Order Elastic Analysis adalah berbeda, bukan faktor pengali,
tetapi sama seperti analisis struktur elastis-linier yang biasa, yaitu menghitung gaya dan deformasi.
Perbedaannya adalah kemampuannya memperhitungkan pengaruh perubahan geometri akibat beban.
Pada dasarnya Second Order Elastic Analysis adalah analisis nonlinier geometri, yaitu analisis struktur
yang dapat mengevaluasi pengaruh perubahan geometri akibat adanya deformasi struktur itu sendiri.
Nonlinier karena besarnya deformasi tidak diketahui sebelumnya, perlu perihitungan terlebih dahulu.
Itulah mengapa algorithma penyelesaiannya perlu proses incremental dan iterasi yang kompleks. Hal
itulah yang menyebabkan analisis seperti itu pada era sebelum komputer, tidak berkembang baik.
Untuk mengatasi kompleknya solusi nonlinier, dilakukan penyederhanaan. Salah satunya adalah
membuat algortima yang hanya cocok untuk struktur dengan gaya aksial besar tetapi deformasi kecil.
Seperti opsi P- yang ada pada SAP2000 sejak versi lama, yang dimaksudkan untuk menyelesaikan
kasus pada bangunan tinggi. Seperti diketahui, pada bangunan tinggi pengaruh gaya aksial tingkat
yang besar tidak bisa diabaikan. Jadi meskipun deformasinya relatif kecil, tetapi pengaruh P- akan
signifikan. Kondisi tersebut tentu berbeda dari kasus struktur kabel yang juga memerlukan program
analisis nonlinier geometri. Program dengan opsi P- untuk deformasi kecil, itu yang akan dibahas.
Karakter dari Second Order Elastic Analysis adalah mirip Elastic Buckling Analysis, sehingga kolom
baja yang ditinjau masih sama, yaitu profil H 150150. Agar analisisnya valid maka panjang L = 8.5 m
saja, yaitu sebagai kolom langsing (KL/r 225). Karena deformasi pada analisis ini dapat dievaluasi,
dan juga perilaku tekuk kolom sudah diketahui, yaitu deformasi besar di tengah bentang, maka pada
tengah-tengah model ditambahkan titik nodal lagi. Adapun konfigurasi model yang ditinjau adalah:
Gambar 7. Pemodelan untuk analisis orde ke-2 kolom sederhana

Untuk mendapatkan ketelitian lebih, maka tiap segmen pada model akan dilakukan meshing otomatis,
dalam hal ini tiap segmen dibagi menjadi 4. Berarti dengan tambahan titik nodal tengah, secara
keseluruhan segmen kolom dibagi menjadi 8 dalam analisisnya, sehingga dapat dibandingkan dengan
hasil sebelumnya. Selanjut pada konfigurasi kolom tersebut akan ditinjau dua strategi analisis, yaitu
[1] Model-A : kolom dengan gaya aksial P saja; dan [2] Model-B : kolom dengan gaya aksial P dan
gaya lateral H = P di tengah bentang. Besarnya = 0.002 sesuai Chapter C rumus C2-1 (AISC 2010),
yaitu terkait petunjuk besarnya gaya notional untuk analisis dengan cara DAM. Berarti pada Model A
maka = 0.000. Beban (aksial atau lateral) akan diberikan dengan pentahapan, sampai maksimum.
Terkait dengan beban maksimum, maka dari hasil analisis tekuk elastis telah diketahui bahwa beban
tekuk untuk KL/r 225 adalah sebesar 153.6 kN. Jadi pada pembebanan di Model-A dan Model-B
akan diberikan pentahapan beban sampai kira-kira mencapai P = 160 kN, sedangkan khusus di
Model-B akan ditambahkan juga (sekaligus dengan P) suatu beban lateral H = 0.002*160=0.32 kN.
Strategi analisis di SAP2000 pada dasarnya sama seperti untuk analisis elastis-linier. Hanya saja untuk
itu opsi P- perlu diaktifkan. Caranya melalui menu perintah Define Load Cases Add New Load
Case . . . , yaitu jika sebelumnya belum dibuat, atau Define Load Cases Modify / Show Load Case
sehingga akan ditampilkan berikut.
Gambar 8. Menu untuk mengatifkan 2nd order elastic analysis (SAP2000 v15)
Catatan : jika menu di atas belum tampil, maka setelah klik Define Load Cases selanjutnya pada menu
yang ditampilkan pada bagian Analysis Type : klik Nonlinier. Tampilan pada Gambar 8 adalah
dihasilkan oleh program SAP2000 v15 yang memakai OS Window 98, yang ternyata tampilannya
berbeda jika diinstall pada OS Window 7 , lihat Gambar 5 dan sebelumnya. Tetapi meskipun
tampilannya berbeda tetapi hasil numeriknya tetap sama.
Jika tahapan di atas sudah dijalankan, maka selanjutnya data dapat diproses dengan meng-klik RUN.
Analisis 2nd Order Elastic Analysis adalah termasuk analisis nonlinier pada umumnya, yang berbeda
dibandingkan dengan analisis elastik-linier, yang biasa digunakan pada perencanaan. Jika pada analisis
biasa, maka yang diharapkan adalah besarnya gaya dan deformasi akibat beban tersebut. Sedangkan
pada analisis nonlinier, yang sebenarnya ingin dicari adalah perilaku struktur pada setiap kondisi
beban. Jadi beban sebesar 160 kN (vertikal) ada Model-A dan Model-B dan 0.32 kN (horizontal) pada
Model-B itu sebenarnya akan diproses oleh program secara bertahap. Katakanlah mulai dari 1%P lalu
2%P, lalu 3%P dan selanjutnya sampai tuntas. Untuk tiap tahapan, deformasi yang terjadi sebelumnya
akan diperhitungkan untuk tahapan berikutnya, termasuk kondisi keseimbangan yang terjadi, yaitu
melalui proses iterasi (ini menjadi problem metode numerik, yang untuk menjelaskannya perlu uraian
panjang tersendiri). Itulah maksud dari proses incremental dan iteration pada analisis nonlinier.
Meskipun program SAP2000 pada dasarnya tidaklah didedikasikan untuk analisi nonlinier, tetapi
untuk memudahkan melihat perilaku struktur menyediakan opsi Diplay Show Plot Functions atau
alternatifnya klik F12 maka akan ditampilkan Plot Function Trace Display Definition berikut.
Gambar 9. Plot perilaku struktur hasil analisis nonlinier (SAP2000 v15).
Selanjutnya perlu dibuat terlebih dahulu Functions yang akan dilacak, dalam hal ini adalah fungsi gaya
dari reaksi tumpuan dan fungsi deformasi lateral titik di tengah kolom. Jika penomoran sesuai dengan
model pada Gambar 7 maka reaksi tumpuan yang dimaksud adalah gaya arah sumbu z pada titik
nodal 1. Cara mendefinisikan fungsi adalah dengan klik Define Plot Function dari tombol pada menu
pada Gambar 9. Selanjutnya akan muncul menu Plot Functions sebagaimana terlihat di Gambar 10.
Pada menu Plot Functions tersebut perhatikan pilihan Choose Function Type to Add, yaitu tampilkan opsi Add Joint Disp/Forces sehingga akan muncul menu baru, yaitu Joint Plot Function, lihat
Gambar 10 juga. Tetapkan terlebih dahulu Joint ID, yaitu nomer titik nodal yang akan dilacak setiap
perubahan beban yang ada (incremental load). Itulah mengapa pada pemodelan yang diberikan
penomoran pada model perlu diperhatikan dengan benar. Jika salah nomor maka tentu hasilnya juga
tidak ada artinya, menjadi tidak bermakna.
Gambar 10. Mengatur fungsi untuk plot perilaku struktur (SAP2000 v15)
Langkah yang sama dikerjakan untuk deformasi titik nodal yang dilacak. Jadi dalam hal ini ada dua
titik nodal yang dilacak besarnya gaya dan deformasi. Selanjut kembali ke menu Plot Function Trace
Display Definition, pastikan Vertical Function adalah gaya, dan Horizontal Plot Function adalah
deformasi arah lateral di titik tengah kolom. Jika sudah pada menu yang sama klik tombol Display.
a). Plot dari Model-A
B). Plot dari Model-B
Gambar 11. Perilaku struktur kolom yang dibebani sampai beban tekuknya tercapai
Perhatikan Model-A dan Model-B semuanya sama, kecuali beban lateral sebesar P di tengah bentang
kolom, yang besarnya hanya 0.002 atau 0.2% proporsional terhadap beban aksial yang diberikan. Besar
beban lateral relatif sangat kecil nilainya, meskipun demikian hasilnya sangat signifikan. Pada ModelA, dari hasil analisis nonlinier tidak dapat dilacak terjadinya deformasi pada struktur, tetapi dari
Model-B pada saat mendekati beban kritis atau tekuknya, maka terlihat terjadi deformasi lateral yang
begitu besar. Ini seperti konsep tekuk yang dipahami selama ini, yaitu terjadi deformasi besar untuk
tambahan beban yang kecil.
Pelacakan gaya-deformasi pada Gambar 11 didasarkan pada nilai default jumlah rekaman incremental,
yaitu Minimum Number of Saved States = 10 dan Maximum Number of Saved States = 100. Lihat
menu Result Saved for Nonlinier Static Load Case pada Gambar 12 di bawah. Itu bisa muncul jika
dipilih tombol Modify/Show... pada opsi Other Parameter Result Saved Multiple States pada
menu Load Case Data Nonlinier Static diaktifkan.
Gambar 12. Parameter ketelitian analisis non-liner yang dilacak
Agar lebih teliti, nilai default di atas tersebut perlu diubah. Selanjutnya dipilih
Minimum Number of Saved States = 20
Maximum Number of Saved States = 100
Selanjutnya dengan cara yang sama seperti sebelumnya maka perilaku tekuk kolom yang dianalisis
memakai Model-B, yaitu dengan adanya beban lateral tambahan dapat menangkap perilaku kolom
ketika terjadi tekuk dengan lebih teliti sebagai terlihat pada Gambar 13.
Jika diinginkan data yang lebih jelas, maka dengan perintah File pada menu Display Plot Function
Traces maka dapat dihasilkan data dalam bentuk file, sehingga dapat diproses memakai program lain.
Sebagai contoh maka hasilnya akan disimpan pada file Perilaku_kolom.txt sebagai berikut.
Gambar 13. Perilaku tekuk kolom langsing berdasarkan Model-B dengan 2nd Order Elastic Analysis.
Isi file Perilaku_kolom.txt berdasarkan perilaku kolom pada Gambar 13 di atas.
SAP2000 v15.1.0 File: MODEL-B

5/30/14 11:17:49
N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE 2nd-analysis
FUNCTION Joint2: Joint 2
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
.
.
.
KN, m, C Units
FUNCTION
Joint2
0.00000
7.272E-05
1.470E-04
PAGE 1
D A T A
Displacement
Spring Force
UX
U3
FUNCTION
Joint1
0.00000
3.20000
6.40000
(sengaja dihapus)
42.00000
43.00000
44.00000
45.00000
46.00000
47.00000
48.00000
49.00000
49.00000
50.00000
0.02336
0.02839
0.03568
0.04712
0.06739
0.14222
2.39880
-0.18125
-0.18125
-0.08914
134.40000
137.60000
140.80000
144.00000
147.20000
150.40000
153.60000
156.80000
156.80000
160.00000
menjelang tekuk sebab ada deformasi lateral besar

telah terjadi mechanism atau instabilitas
Pembahasan :
Gaya maksimum pada kondisi sebelum mechanism / instabilitas adalah 153.6 kN, atau kira-kira sedikit
dibawah Pcr = 153.82 (tekuk elastis dari Euler). Karena nilai yang diperoleh dari 2nd Order Elastic
Analysis sekitar 99.85% dari nilai tekuk elastis Euler maka dianggap analisis tersebut mampu
memprediksi stabiltas struktur sampai terjadinya tekuk.
Meskipun dapat dipergunakan untuk mengestimasi tekuk tetapi dalam pemodelan perlu ditambahkan
gaya lateral khusus sebagai pemicu analisis, yaitu beban lateral P (lihat Gambar 7). Ini adalah beban
khusus, bukan untuk mensimulasi beban gempa atau angin atau yang lain, sebagaimana umumnya
digunakan untuk analisis stabilitas. Beban itu khusus untuk maksud analisis itu sendiri. Itu mengapa
AISC sampai memberi istilah khusus tersendiri sebagai Notional Load. Chapter C2.2b (AISC 2010).
Itu dimaksud sebagai pemodelan adanya imperfection dari kolom.
2.4 Pengaruh inelastis pada ketepatan hasil Second Order Elastic Analysis.
Pembahasan terkait Elastic Buckling Analysis atau analisis tekuk elastis sudah diketahui bahwa
analisis jenis itu tidak sesuai digunakan untuk memprediksi tekuk inelastis kolom baja (Gambar 6).
Perilaku tekuk inelastis kolom baja terjadi pada kelangsingan lebih kecil dari KL/r = 4.71(E/Fy) atau
jika digunakan baja setara A36 maka nilai KL/r = 133.21.
Untuk mengevaluasi apakah kelemahan itu juga dimiliki oleh analisis 2nd order elastic analysis yang
sebelumnya telah sukses memprediksi tekuk elastis kolom pada KL/r = 225.
Kolom yang ditinjau tentunya masih sama dengan sebelumnya, yaitu kolom baja profil H 150150.
Agar masuk dalam kategori tekuk inelastis maka panjang L = 2.6 m, sehingga Kl/r = 68.97. Hasil
hitungan dengan analisis tekuk elastis dengan SAP2000 adalah P =1644 kN, diambil P = 1650 kN.
Besarnya P = 0.002P = 3.3 kN.
Maka berdasarkan model yang dimodifikasi dari model sebelumnya akan dilakukan analisis 2nd order
elastic analysis dan hasilnya sebagai berikut.
SAP2000 v15.1.0 File: MODEL-INELASTI-BUCKLING-L2_6M
5/30/14 12:13:42
N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE 2nd-analysis
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
42.00000
43.00000
44.00000
45.00000
46.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
Displacement
Spring Force
UX
U3
FUNCTION
FUNCTION
Joint2
Joint1
0.00000
0.00000
2.146E-05
33.00000
4.336E-05
66.00000
.
.
(sengaja dihapus)
.
0.00559 1386.00000
0.00654 1419.00000
0.00779 1452.00000
0.00953 1485.00000
0.01210 1518.00000
0.01622 1551.00000
0.02642 1584.00000
0.05709 1617.00000
-0.29049 1650.00000 menjelang tekuk sebab ada deformasi lateral besar
Hasil analisis menunjukkan bahwa perilaku tekuk terjadi pada P = 1650 kN >> Pn = 693 kN.
2.5 Kesimpulan validitas analisis terhadap stabilitas struktur
Analisis struktur yang telah dibahas secara mendetail pada tulisan ini adalah Elastic Buckling Analysis
dan Second Order Elastic Analysis. Jenis analisis stabilitas yang lain tidak dibahas, karena hanya kedua
jenis itu yang terkait dengan DAM (AISC 2010). Karena umumnya analisis tersebut sudah dikenal
lama, khusunya untuk memprediksi pengaruh P- pada bangunan tinggi, maka tentunya program
komputer yang diperlukan untuk menjalankan cara DAM mempunyai persyaratannya tidak terlalu
ketat atau sudah tersedia.
Kesimpulan umum bahwa kedua analisis tersebut (Elastic Buckling Analysis dan 2nd Order Elastic
Analysis) hanya valid digunakan untuk memprediksi tekuk pada kolom dengan kondisi elastis. Jika
digunakan untuk kolom sebenarnya, yang bisa saja berperilaku inelastis, maka hasilnya tidak tepat.
Prediksi yang dihasilkan lebih tinggi dari yang sebenarnya akan terjadi. Jadi jika digunakan untuk
perencanaan langsung maka hasil desain menjadi under-estimate atau tidak aman.
3. PERANCANGAN KOLOM TERTAMBAT SEDERHANA

3.1 Umum
Analisis struktur orde ke-2 atau disebut juga 2nd Order Elastic Analysis adalah persyaratan program
yang perlu digunakan untuk analisis dan desain struktur baja dengan cara DAM (AISC 2010). Dari
uraian yang telah diberikan sebelumnya, memang terbukti bahwa analisis seperti itu sanggup untuk
mengevaluasi perilaku stabilitas struktur, yaitu memprediksi beban batas yang menyebabkan terjadinya fenomena tekuk atau buckling. Fenomena tersebut termasuk dalam nonlinier geometri.
Dari teori kolom yang ada, terbukti bahwa kondisi inelastis akibat adanya tegangan residu mempengaruhi kekuatan tekuk kolom. Kondisi yang dimaksud menyebabkan terjadinya tekuk inelastis, yang
mana hal itu ternyata tidak bisa diprediksi dengan baik dengan analisis struktur order ke-2 tersebut.
Oleh karena itu tentu timbul keraguan, apakah cara D.A.M yang notabene hanya mengandalkan
analisis struktur orde ke-2 tersebut mampu memprediksi kekuatan kolom dengan cukup akurat.
Metode uji dilakukan sederhana, membandingkan perencanaan kolom tumpuan sendi-sendi (tidak
bergoyang) yang masuk kategori tekuk-inelastis dan dibebani sebesar 0.8 Pn, jika dihitung dengan
rumus AISC (2010). Konfigurasi kolom yang akan dievaluasi adalah sebagai berikut :
Gambar 14. Kolom baja tertambat sederhana
Selanjutnya berdasarkan kondisi kolom yang begitu sederhana tersebut, tetapi perilakunya adalah
tekuk inelastis. Tentunya dapat diketahui jika cara DAM (2010) sekedar mengandalkan kemampuan
komputer, yaitu Second Order Elastic Analysis maka tentu hasilnya tidak akan memuaskan. Tentang
hal itu pembaca sebaiknya melihat kembali penjelasan pada bab 2.4.
Jadi untuk menunjukkan bahwa Direct Analysis Method (DAM) adalah strategi baru perencanaan baja
dengan memanfaatkan komputer, dan berbeda dari Effective Length Method (ELM) maka itu semua
akan ditunjukkan dengan cara perbandingan hasil rancangan keduanya sebagai berikut.
3.2 Cara ELM (AISC 2005 dan sebelumnya)
Untuk kolom tunggal dengan tumpuan sendi-sendi (lihat Gambar 14) maka rumus E3-2 (AISC 2010)
dapat langsung digunakan tanpa perlu analisa struktur. Parameter perencanaan profil H 15031 sesuai
brosur PT. Krakatau Wajatama - Cilegon. Dimensi : H = 150 mm ; B = 150 mm; tw = 7 mm; tf = 10
mm; w = 31.1 kg/m. Properti penampang : A = 39.65 cm2 ; Imin = Iy = 563 cm4; rmin = ry = 3.77 cm.
Mutu baja setara ASTM A36 maka E = 200,000 MPa; Fy = 250 MPa dan = 0.9.
Jawab :
KL/rmin = 1*2600/37.7 = 68.966 < 4.71(E/Fy) = 133.22 jadi rumus E3-2 menentukan.
Fe =
2E
(KL r )2
Fcr = 0.658 Fy
Fe
2 * 200,000
68.9662
)F
= 415.01 MPa ................................................................................. (E3-4)
250
= 0658 415.01 Fy = 0.777 Fy = 194.3 MPa..................................................... (E3-2)
Pn = Ag Fcr = 0.9 * 39.65 * 102 * 194.3 / 1000 = 693.4 kN

Jika Pu = 550 kN, maka
Ru
P
550
= u =
= 0.793
Rn Pn 693.4
3.3 Cara DAM (AISC 2010)
Pemakaian komputer belum tentu lebih sederhana dari metode yang manual. Ini bisa terlihat dari
prosedur DAM yang diaplikasikan pada kolom tunggal. Bahkan pemakaian komputer untuk kasus
seperti ini akan terlihat sangat berlebihan. Meskipun demikian, prosedur kerja yang digunakan adalah
konsisten, baik untuk kolom tunggal ataupun struktur yang kompleks maka tentunya dengan melihat
strategi penyelesaian struktur sederhana ini akan sangat membantu untuk memahami apa itu DAM.
Bagi DAM pada dasarnya tidak dikenal istilah kolom saja, adanya adalah balok kolom. Oleh sebab itu
meskipun hanya kolom tunggal (tampilan fisik) tetapi dalam perencanaannya harus diperhitungkan
sebagai kombinasi balok-kolom. Oleh sebab itu stabilitas profil terhadap tekuk lokal perlu dilihat.
Kebetulan karena arah tekuk lentur ditentukan oleh sumbu lemah, maka persyaratan check tekuk lokal
tidak ada. Adapun ketentuan kuat lentur nominal sumbu lemah digunakan ketentuan F6. I-Shaped
Members And Channels Bent About Their Minor Axis, sebagai berikut :
M n = M p = Fy Z y ...............................................................................................................................(F6-1)
Profil H150150 sumbu lemah Zy =1.5 Sy = 1.5* 75.1= 112.65 cm3, sehingga Mn = 0.9*112.65E3*
250/1E6 = 25.346 kNm.
Untuk properti kolom, sama seperti ELM sebelumnya, yaitu Pn = 693.4 kN dan Pu = 550 kN.
Jadi data yang belum ada dan diperlukan untuk evaluasi dengan cara DAM adalah Mu, dan untuk itu
perlu dilakukan analisis orde ke-2 dan manipulasi data sebagai berikut :
Imperfection: berupa beban notional P = 0.002*550 = 1.1 kN
Reduksi kekakuan: hitung b check dulu Py =3965*250/1E3 = 991 kN. Hitung Pr/Py= 550/991=
0.55 > 0.5 maka sesuai ketentuan C2-2b nilai b = 4*0.55*(1-0.55)= 0.99.
karena EA dan EI semua reduksi maka E* = 0.8bE = 0.8*0.99*200,000=158400 MPa.
Gambar 15. Pemodelan kolom tertambat untuk 2nd Order Elastic Analysis mencari Mu.
Selanjutnya model strukturnya seperti Gambar 15, dimana dengan P = 550 kN di nodal 3 (vertikal)
dan beban notional P = 1.1 kN di nodal 2 (horizontal). Modulus elastis reduksi = 158400 MPa
adapun nilai A = 39.65 cm2 ; Imin = Iy = 563 cm4 , tidak ada perubahan dari cara ELM sebelumnya.
Dengan menggunakan proses analisis 2nd Order Elastic Analysis dengan SAP2000 v 15 maka hasilnya
disajikan dalam bentuk numerik sebagai berikut:
SAP2000 v15.1.0 File: EX-DAM-KOLOM-TUNGGAL-2_6M
5/30/14 17:59:28
N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE 2nd-analysis
FUNCTION momen: Frame 1
FUNCTION axial: Frame 1
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
46.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
Station 8
Station 1
Moment 3-3
Axial Force
FUNCTION
FUNCTION
momen
axial
0.00000
0.00000
-0.01430
-11.00000
-0.02870
-22.00000
-0.04319
-33.00000
.
.
(untuk DAM listing STEP ini sebenarnya tidak perlu ditampilkan)
.
-0.98640 -506.00000
-1.00804 -517.00000
-1.02994 -528.00000
-1.05211 -539.00000
-1.07456 -550.00000 ini data Mu dan Pu yang diperlukan
Cara DAM selalu menganggap bahwa setiap elemen pada dasarnya adalah balok-kolom. Oleh sebab
itu evaluasinya dengan mengganggap sebagai gaya kombinasi, yaitu Chapter H (AISC 2010), ketentuannya adalah H1. Doubly and Singly Symmetric Members Subject to Flexure and Axial Force :
untuk
550
Pu
=
= 0.793 0.2 maka
Pn 693.4
Ru
Rn
Pu
Pn
8 Mu
550 8 1.07456
=
+
................................................................................(H1-1a)
9 Mn 693.4 9 25.346
Ru Rn = 0.7932 + 0.0377 = 0.8309
3.4 Evaluasi Perbandingan cara ELM dan DAM
Dari perbandingan ratio kuat perlu dibagi kuat tersedia, dapat dilihat bahwa hasil perancangan dengan
cara ELM terlihat lebih hemat (ratio lebih kecil) dibanding hasil dengan cara DAM.
selisihnya =
Ru Rn DAM 0.8309
=
= 1.0475 atau terjadi selisih sekitar 5% lebih besar.
Ru Rn ELM 0.7932
Pembahasan :
Pada perencanaan kolom tertambat (tidak bergoyang), tumpuan sendi-sendi, terlihat jika penggunaan
beban notional (simulasi imperfection) akan menambah tegangan kolom. Sehingga evaluasi nilai ratio
kuat perlu kuat tersedia, rationya menjadi lebih besar dibanding ratio yang sama dihitung dengan
cara lama (ELM). Ini dapat dimaklumi karena kurva kuat tekan-kelangsingan kolom tunggal (E3-2
dari AISC 2010) pada dasarnya telah memasukkan pengaruh imperfection, kondisinya double.
Penempatan beban notional di tengah bentang itu sendiri tidak terdapat contohnya di AISC (2010).
Pada code contoh-contoh terkait teori dan aplikasi DAM umumnya merujuk portal bergoyang
sehingga beban notional ada pada titik nodal pertemuan balok dan kolom. Memang pada struktur
jenis itu perilaku tekuk mengakibatkan titik nodal berpindah. Jika mengacu konsep itu yang dipakai,
yaitu tidak ada beban notional di tengah bentang, tapi diberikan pada titik nodal yang juga tumpuan,
maka pastilah tidak ada momen akibat imperfection. Berarti hanya ada efek gaya tekan. Sehingga
hasilnya pasti akan sama persis dengan cara ELM.
Jadi pilihan menempatkan beban notional di tengah bentang, menyesuaikan dengan bentuk deformasi
ketika terjadi tekuk adalah pilihan konservatif (aman). Itupun hasilnya hanya menyebabkan selisih
5% yang tentu saja jika dibandingkan evaluasi statististik kekuatan kolom adalah tidak signifikan.
4. PERANCANGAN KOLOM BERGOYANG SEDERHANA

4.1 Umum
Hasil rancangan pada kolom tertambat menunjukkan bahwa hasil perencanaan cara DAM relatif lebih
konservatif (boros). Bagaimanapun itu sangat tergantung dari beban notional yang ada dan bentuk
struktur. Untuk melihat cara DAM bekerja, ada baiknya evaluasi juga kolom kantiveler bergoyang.
Gambar 16. Kolom kantilever baja bergoyang sederhana
4.2 Cara ELM (AISC 2005 dan sebelumnya)
Untuk kolom kantilever tunggal sederhana, maka Tabel C-C.2.2 (AISC 2005) langsung dapat digunakan untuk memprediksi panjang efektif tekuk, yaitu menggunakan faktor K = 2.
Selanjutnya kuat tekuk nominal kolom dapat dihitung memakai rumus E3-2 atai E3-3 (AISC 2010)
tanpa harus menggunakan analisa struktur. Parameter profil H 15031 sesuai brosur PT. Krakatau
Wajatama - Cilegon. Dimensi : H = 150 mm ; B = 150 mm; tw = 7 mm; tf = 10 mm; w = 31.1 kg/m.
Penampang : A = 39.65 cm2 ; Imin = Iy = 563 cm4; rmin = ry = 3.77 cm.
Jika digunakan baja mutu setara ASTM A36 maka E = 200,000 MPa; Fy = 250 MPa dan = 0.9.
Jawab :
KL/rmin = 2*2600/37.7 = 137.93 > 4.71(E/Fy) = 133.22 jadi rumus E3-3 menentukan.
Fe =
2E
(KL r )2
2 * 200,000
137.932
= 103.76 MPa ................................................................................. (E3-4)
Fcr = 0.877 Fe = 90.99 MPa ............................................................................................................. (E3-2)
Pn = A g Fcr = 0.9 * 3965 * 90.99 / 1000 = 324.7 kN

Ru
P
325
= u =
= 1.001
Rn Pn 324.7
4.3 Cara DAM (AISC 2010)
Pada kasus kolom kantilever baja maka kondisi tekuk akan menyebabkan titik nodal atas berpindah
tempat sehingga untuk mensimulasi kondisi seperti itu maka penempatan beban notional akan disana.
Penggunaan analisis struktur orde ke-2 elastis diperlukan untuk melihat pengaruh deformasi akibat
beban aksial dan notional tersebut. Oleh sebab itu beban yang dberikan diambil maksimum, yaitu
sama dengan kuat tekan nominal sesuai estimasi cara ELM (AISC 2005 dan sebelumnya).
Karena geometri kolom sama persis dengan kondisi kolom tertambat sederhana maka beberapa
prosedus sebelumnya langsung dapat diaplikasikan.
Karena arah tekuk lentur ditentukan oleh sumbu lemah, maka persyaratan check tekuk lokal tidak ada.
Adapun ketentuan kuat lentur nominal sumbu lemah digunakan ketentuan F6. I-Shaped Members
And Channels Bent About Their Minor Axis, sebagai berikut :
M n = M p = Fy Z y ...............................................................................................................................(F6-1)
Profil H150150 sumbu lemah Zy =1.5 Sy = 1.5* 75.1= 112.65 cm3, sehingga Mn = 0.9*112.65E3*
250/1E6 = 25.346 kNm.
Untuk properti kolom, sama seperti ELM sebelumnya, yaitu Pn = 324.7 kN dan Pu = 325 kN.
Jadi data yang belum ada dan diperlukan untuk evaluasi dengan cara DAM adalah Mu, dan untuk itu
perlu dilakukan analisis orde ke-2 dan manipulasi data sebagai berikut :
Imperfection: berupa beban notional P = 0.002*325 = 0.65 kN
Reduksi kekakuan: hitung b check dulu Py =3965*250/1E3 = 991 kN. Hitung Pr/Py= 325/991=
0.32 < 0.5 maka sesuai ketentuan C2-2a nilai b = 1.
karena EA dan EI semua reduksi maka E* = 0.8bE = 0.8*1*200000=160000 MPa.
Gambar 17. Pemodelan kolom bergoyang untuk 2nd Order Elastic Analysis mencari Mu.
Selanjutnya model struktur seperti Gambar 17, dengan P = 325 kN di nodal 3 (vertikal) dan beban
notional P = 0.65 kN di nodal 3 juga (horizontal). Modulus elastis reduksi = 160000 MPa adapun
nilai A = 39.65 cm2 ; Imin = Iy = 563 cm4 , tidak mengalami perubahan dibanding cara ELM. Dengan
menggunakan proses analisis 2nd Order Elastic Analysis dengan SAP2000 v 15 maka hasilnya disajikan
dalam bentuk numerik sebagai berikut:
SAP2000 v15.1.0 File: EX-DAM-KOLOM-KANTILEVER-2_6M
5/31/14 1:30:40
N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE 2nd-analysis
FUNCTION axial: Frame 1
FUNCTION momen: Frame 1
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
Station 1
Station 8
Axial Force
Moment 3-3
FUNCTION
FUNCTION
axial
momen
0.00000
0.00000
-6.50000
0.01625
-13.00000
0.03287
.
.
.
-305.50000
12.08993 data Pu dan Mu untuk evaluasi ke-2
-312.00000
16.98796
-318.50000
28.35004
-325.00000
77.33041 data Pu dan Mu untuk evaluasi ke-1
Perbedaan pokok cara DAM dengan cara ELM adalah bahwa perhitungan selalu memakai K=1 . Oleh
sebab itu nilai Pn = 693.4 kN (diambil dari perhitungan kolom tertambat sederhana sebelumnya).
Selanjutnya dievaluasi dengan ketentuan kombinasi, yaitu Chapter H (AISC 2010), ketentuannya
adalah H1. Doubly and Singly Symmetric Members Subject to Flexure and Axial Force :
untuk
325
Pu
=
= 0.4687 0.2 maka
Pn 693.4
P
Ru
8 Mu
= u +
........................................................(H1-1a)
Rn Pn 9 Mn
Ru
325 8 77.330
=
+
Rn 693.4 9 25.346
Ru Rn = 0.4687 + 2.71 = 3.18
>>>>>>> dari ratio dengan cara ELM (???).
Ternyata hasilnya berbeda jauh antara hasil perhitungan cara DAM dan cara ELM. Perhitungan kolom
kantilever baja pada pembebanan rencana Pu = 325 kN menjadi tidak aman ketika dievaluasi dengan
cara DAM (AISC 2010), padahal beban rencana yang sama telah memenuhi persyaratan jika dievaluasi
memakai cara ELM (AISC 2005), cara lama yang selama ini telah berlaku.
Kebetulan analisis dengan SAP2000 dilakukan secara bertahap, jika beban diturunkan sedikit menjadi
kira-kira hanya 94% dari beban rencana semula sehingga Pu = 0.94*325 = 305.5 kN, maka dari hasil
analisis yang sama akan diperoleh Mu = 12.1 kNm. Selanjutnya check dengan rumus iteraksi :
untuk
Pu 305.5
=
= 0.44 0.2 maka
Pn 693.4
P
Ru
8 Mu
312 8 12.1
= u +
=
+
.................................................................................(H1-1a)
Rn Pn 9 Mn 693.4 9 25.346
Ru Rn = 0.44 + 0.424 = 0.86 < 1 memenuhi persyaratan.
4.4 Pembahasan perancangan kolom bergoyang sederhana
Pada pembebanan maksimum, sesuai kondisi maksimum jika dievaluasi dengan ELM (AISC 2005),
ternyata beban tersebut tidak memenuhi persyaratan ketentuan DAM (AISC 2010) dimana ratio kuat
perlu terhadap kuat tersedia atau Ru/Rn adalah >> 1 atau overstress.
Jika beban rencana direduksi - 6% saja, hasilnya memuaskan karena ratio Ru/Rn = 0.86 atau terjadi
pengurangan sebesar 72% dari kondisi overstress. Tetapi ketika kondisi beban yang baru tersebut
dievaluasi ulang dengan ELM (AISC 2005), hasilnya tidak terlalu memuaskan karena untuk
Pu = 305.5 kN maka perbandingan
Ru
Rn
Pu
Pn
305.5
= 0.94 > 0.86 (cara DAM).
324.7
Petunjuk praktis yang dapat diambil adalah bahwa pada pembebanan rendah, desain cara DAM akan
menghasilkan struktur yang lebih ekonomis, tetapi pada kondisi beban tinggi menghasilkan struktur
yang lebih aman, dibanding hasil desain dengan cara lama atau ELM (AISC 2005).
Itu semua akibat perilaku nonlinier dari adanya interaksi beban dan deformasi yang dapat dilacak
dengan baik oleh DAM (AISC 2010). Untuk melihat bahwa hubungan gaya aksial dan momen pada
kolom adalah tidak linier maka data di atas akan diakses dari hasil analisis SAP2000 dan ditampilkan
dalam bentuk kurva memakai program Excel sebagai berikut :
Gambar 18. Perilaku nonlinier gaya aksial tekan dan momen pada kolom
5. PERANCANGAN STRUKTUR RANGKA LEAN-ON SEDERHANA

5.1 Umum
Telah diungkap karakter perancangan cara baru DAM (AISC 2010) dan cara lama ELM (AISC 2005)
berdasarkan perilaku kolom tunggal tertambat dan bergoyang. jika strukturnya semakin kompleks,
disitulah keunggulan komputer. Jadi selama prosedurnya sama, struktur satu dan banyak elemen tidak
menimbulkan perbedaan berarti. Tetapi yang jelas, jika digunakan contoh struktur dengan banyak
elemen maka mempelajarinya tentu akan lebih sulit, sehingga tidak ada manfaat pembelajaran.
Untuk melihat berbagai kondisi pertambatan yang dimungkin pada konstruksi baja maka ada baiknya
melihat berbagai konfigurasi struktur yang telah dikategorikan oleh Galambos (1998) berikut.
Gambar 19. Konfigurasi pertambatan struktur (Galambos 1998)
Cara ELM (AISC 2005) dengan faktor-K, hanya memperhitungkan pengaruh kekakuan yang tersambung penuh pada kolom yang ditinjau. Untuk sistem struktur yang disebut Lean-On (Gambar 19d),
maka pendekatan dengan faktor K akan mengalami masalah. Kata lainnya, cara ELM tidak bisa
dipakai. Nah disitu keunggulan cara DAM (AISC 2010) yang akan ditunjukkan dalam perhitungan.
5.2 Rangka Lean-ON dengan Kolom Beda Kekakuan
Gambar 20. Rangka Lean-On dengan Kolom Beda Kekakuan (profil baja)
Struktur Lean-On sederhana terdiri dari dua kolom dengan profil berbeda, tumpuan jepit di bawah,
satu kolom dengan profil H 150150 dan satu kolom lagi dengan profil H 350350, yang lebih kaku.
Orientasi yang ditinjau adalah sumbu lemah. Tidak ada bracing, kecuali ujung atas ke dua kolom
dihubungkan dengan profil WF150x75 yang disambung dengan sistem pin atau sendi, sedemikian
sehingga deformasi lateral keduanya menjadi sama besar. Selanjut sistem tersebut akan diberi beban
aksial yang sama besar, yaitu Pu. Jadi total ada 2 Pu.
Kolom dengan profil H 150150 relatif paling lemah. Karena beban ke dua kolom sama besar, dapat
dipastikan bahwa kekuatan kolom terkecil yang menentukan. Berdasarkan model kolom tunggal dapat
diketahui bahwa gaya Pu yang dapat didukung oleh profil H 150150 adalah antara 324.7 kN (jika
sistem jepit-bebas) sampai 694 kN (jika sistem sendi-sendi). Bagaimana dengan sistem, apakah
berperilaku sebagai jepit-bebas atau sendi-sendi tentunya tidak dapat diprediksi secara visual biasa.
Oleh sebab itu sistem Lean-On seperti itu tidak dapat dievaluasi secara teliti dengan teori ELM, kecuali
dipilih kondisi koservatif sebagai jepit-bebas atau sendi-sendi. Adapun dengan DAM hal itu akan
teratasi dengan baik. Beberapa modifikasi sistem Lean-On berikut akan menjelaskan hal itu.
Profil H150150 sumbu lemah A = 39.65 cm2 rmin =ry = 3.77 cm
I = iy =563 cm4 ; Zy =1.5 Sy = 1.5* 75.1= 112.65 cm3, sehingga Mn = 25.346 kNm. ............... (kolom kiri)
Profil H350350 sumbu lemah A = 218.7 cm2 rmin =ry = 8.84 cm
I = iy =13600 cm4 ; Zy =1.5 Sy = 1.5* 776= 1164 cm3, sehingga Mn = 291 kNm. ................(kolom kanan)
Profil WF15075 sumbu kuat A = 17.85 cm2 rmin =ry = 1.66 cm
I = ix =666 cm4 ; Zx =1.18 Sx = 1.18* 88.8= 105 cm3, sehingga Mn = 26.25 kNm. ...........(balok pengikat)
Analisis 2nd order akan melacak respon tiap kolom (Pu da Mu) yang dibebani sampai Pu max = 694 kN.
Hal itu diperlukan untuk perancangan dengan DAM, parameter data lainnya adalah sebagai berikut :
Imperfection: berupa beban notional P = 0.002*2*694 = 2.776 kN
Reduksi kekakuan: diambil b = 1 tetapi ada tambahan beban notional sebesar 0.001yi yaitu
0.001yi = 0.001 * 2 * 694 = 1. 388 kN
Beban notional final = 2.776 + 1.388 = 4.164 kN () di ujung atas kolom.
karena EA dan EI semua reduksi maka E* = 0.8bE = 0.8*1*200000=160000 MPa.
Berdasarkan data tersebut kemudian dilakukan pemodelan sistem Lean-On untuk analisis 2nd order
elastic analysis memakai SAP2000 v15. Dalam perhitungan berat sendiri struktur diabaikan.
Gambar 21. Pemodelan Rangka Lean-On - Kolom Beda Kekakuan.

Evaluasi Kolom H 150x150 , hasil komputer akan disajikan dalam bentuk numerik sebagai berikut:
SAP2000 v15.1.0 File: EX-DAM-STR-LEAN-ON-SIMPEL
5/31/14 7:53:37
N O N L I N E A R
S T A T I C
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
CASE 2nd-analysis
FUNCTION Frame1: Frame 1 Station 1 Moment 3-3
FUNCTION gaya: Joint 1 Spring Force U3
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
30.00000
31.00000
32.00000
33.00000
34.00000
35.00000
36.00000
37.00000
38.00000
39.00000
40.00000
41.00000
42.00000
43.00000
44.00000
45.00000
46.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
FUNCTION
FUNCTION
M-bottom
M-middle
0.00000
0.00000
0.01287
0.00643
0.02566
0.01295
.
.
(sengaja dihapus)
.
0.17317
0.09869
0.18489
0.10652
0.19652
0.11447
0.20805
0.12253
0.21947
0.13072
0.23078
0.13903
.
.
(sengaja dihapus)
.
0.32013
0.27206
0.32992
0.28209
0.30447
0.33180
0.31396
0.34217
0.32328
0.35271
0.33243
0.36343
0.34142
0.37434
0.35023
0.38543
0.32222
0.43668
0.33066
0.44816
0.33892
0.45985
0.34698
0.47175
0.35484
0.48386
0.36248
0.49619
0.31884
0.56311
0.32606
0.57590
0.33304
0.58892
0.33978
0.60219
0.34628
0.61572
0.29521
0.68924
0.30120
0.70329
FUNCTION
gaya
0.00000
20.00000
40.00000
280.00024
300.00027
320.00031 kapasitas sebagai kolom bergoyang
340.00035
360.00040
380.00045
600.00190
620.00198
640.00281
660.00290
680.00299 kapasitas sebagai kolom tertambat
700.00309
720.00319
740.00329
760.00407
780.00417
800.00429
820.00440
840.00452
860.00464
880.00556
900.00569
920.00582
940.00596
960.00610
980.00705
1000.00719
Cara DAM memerlukan perhitungan kolom dengan K=1 . Oleh sebab itu besarnya Pn = 693.4 kN,
yang didasarkan dari perhitungan kolom tertambat sederhana sebelumnya, akan tetap dipakai.
Evaluasi kapasitas kolom berdasarkan ketentuan Chapter H (AISC 2010), yaitu H1. Doubly and
Singly Symmetric Members Subject to Flexure and Axial Force sebagai berikut :
Check pada Pu = 320 kN yang merupakan beban maksimum jika dianggap kolom bergoyang.
untuk
Pu
320
R
P
8 Mu
=
= 0.46 0.2 maka u = u +
..............................................................(H1-1a)
Rn Pn 9 Mn
Pn 693.4
Ru
Rn
320 8
0. 2
+
= 0.46 + 0.007 = 0.467 < 1 berarti bukan lagi kolom bergoyang.
693.4 9 25.346
Karena lebih kecil dari persyaratan perencanaan, berarti kolom dapat ditingkatkan bebannya. Ketika
beban sampai Pu = 680 kN yang merupakan kapasitas maksimum kolom tunggal, maka hasilnya :
untuk
Pu
680
R
P
8 Mu
..............................................................(H1-1a)
=
= 0.98 0.2 maka u = u +
Rn Pn 9 Mn
Pn 693.4
Ru
320 8 0.35
=
+
= 0.98 + 0.0123 = 0.992 1 yaitu kapasitas kolom tunggal dengan K=1
Rn 693.4 9 25.346
Evaluasi di atas adalah untuk kolom kiri, yang menunjukkan bahwa adanya kekakuan kolom disebelahnya ternyata mempengaruhi kondisi pertambatan. Jika pada perencanaan cara ELM maka kolom
kiri hanya bisa dianggap sebagai jepit-bebas dengan faktor K=2 Sedangkan evaluasi lebih memakai
cara DAM dapat menunjukkan bahwa kolom kiri dengan faktor K=1 masih memenuhi syarat.
Untuk melihat bagaiman kolom bekerja sebagai bracing bagi kolom kiri maka diagram gaya normal
dan diagram bending momen dari sistem dapat ditampilkan sebagai berikut.
Gambar 22. Diagram Gaya Aksial pembebanan pada Step-34 (Unit - kN)
Gambar 23. Diagram Bending Momen pembebanan pada Step-34 (Unit - kNm)
Diagram bending momen di atas diperoleh karena digunakan Second Order Elastic Analysis memakai
SAP2000 v 15 dan itu merupakan bagian persyaratan untuk perancangan dengan DAM (AISC 2010).
Sedangkan stabilitas dengan cara ELM (AISC 2005) memakai metode pendekatan berdasarkan analisis
elastik-linier biasa. Itulah salah satu keunggulan DAM terhadap ELM terkait stabilitas struktur.
5.3 Rangka Lean-ON dengan Kolom Sama Kekakuan
Rangka Lean-On sederhana dengan kolom yang berbeda kekakuannya, sebagaimana telah ditinjau
sebelumnya, menyebabkan kolom yang kurang kaku (lemah) akan bersandar (lean-on) pada kolom
yang lebih kaku (kuat). Hal itu menyebabkan perilaku kolom yang lemah menjadi kkolom tertambat
bukan lagi seperti jepit-bebas (kantilever).
Untuk membuktikan bahwa program juga dapat secara otomatis memperhitungkan iteraksi antar
elemen struktur yang menyumbang kekakuannya terhadap tekuk, maka rangka lean-on yang telah
dievaluasi sebelumnya akan dimodifikasi lagi, dirubah untuk menjadi struktur simetri. Jika beban akan
diberikan sama besar dan ditingkatkan proporsional juga, maka tentunya tekuk akan terjadi bersamasama. Tidak ada kesempatan kolom-kolom tersebut untuk saling membantu. Hipotesis tersebut tentunya akan dibuktikan dengan contoh analisis DAM sebagai berikut:
Gambar 24. Rangka Lean-On dengan Kolom Sama Kekakuan (simetri)
Seluruh sistem mempunyai konfigurasi yang sama seperti sebelumnya, kecuali ke dua kolom (kiri dan
kanan) memakai Kolom H 150x150 . Karena simetri maka hasil analisis orde ke-2 dengan SAP2000
v15 hanya akan membahas kolom kiri saja, sebagai berikut:
SAP2000 v15.1.0 File: EX-DAM-STR-LEAN-ON-SIMPEL-KOL-SAMA
5/31/14 9:00:53
N O N L I N E A R
S T A T I C
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
CASE 2nd-analysis
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
FUNCTION
M-bottom
0.00000
0.15612
0.32053
0.49437
0.67903
0.87624
1.35193
FUNCTION
M-middle
0.00000
0.07806
0.16183
0.25212
0.34990
0.45639
0.75630
FUNCTION
gaya
0.00000
20.00000
40.00000
60.00000
80.00000
100.00000
120.00000
14.00000
15.00000
.
.
(sengaja dihapus)
.
12.03776
8.02674
20.58508
14.03319
280.00000
300.00000
16.00000
71.94333
320.00000 kapasitas sebagai kolom bergoyang
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
50.31114
-62.52105 -44.80777
340.00000
-23.40501 -17.18721
360.00000
-14.81659 -11.15338
380.00000
-11.03282
-8.51740
400.00000
.
.
.
-1.45467
-3.02509
940.00000
-1.37133
-3.02363
960.00000
-1.28951
-3.02415
980.00000
-1.20900
-3.02653
1000.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
Check step ke-16 dimana Pu = 320 kN dan Mu = 71.94 kNm (jika dianggap sebagai kantilever)
untuk
Pu
320
=
= 0.46 0.2 maka
Pn 693.4
Ru Rn =
Ru Rn =
Pu
Pn
8 Mu
.................................................................................................................(H1-1a)
9 M n
320 8 71.94
+
693.4 9 25.346
Ru Rn = 0.46 + 2.52 = 2.983
> 1 fail : perilakunya kembali menjadi kolom bergoyang.
Untuk melihat perbedaan perilaku kolom kiri (kolom tertambat) ketika kolom kanan pakai profil lebih
besar (sebagai bracing); dan kolom kiri (kolom bergoyang) ketika kolom kanan memakai profil sama,
maka perlu dibuat grafik hubungan beban (vertikal) dan momen (horizontal) sebagai berikut.
Gambar 25. Perilaku P-M kolom kiri (tertambat atau bergoyang) akibat kekakuan kolom kanan
5.4 Rangka Lean-ON dengan Tinggi Kolom Berbeda
Kemampuan DAM dalam mengevaluasi perilaku sistem secara menyeluruh, yaitu dengan memanfaatkan analisis elastis order ke-2, menyebabkan berbagai bentuk dan konfigurasi dapat dihitung dan
direncanakan secara lebih efisien. Salah satu sistem struktur yang akan ditinjau adalah jika dengan
kolom yang sama tetapi tinggi (kekakuan) berbeda, maka beban yang dapat dipikulpun juga berbeda.
Gambar 26. Rangka Lean-On dengan Kolom Beda Kekakuan tinggi
Seluruh sistem mempunyai konfigurasi yang sama seperti sebelumnya, kecuali kolom kanan dengan
ketinggian yang berbeda. Sistem penomoran titik nodal dan elemen batang pada pemodalan adalah
sebagai berikut :
Gambar 27. Pemodelan dan konfigurasi beban untuk analisis
Hasil analisis orde ke-2 dengan SAP2000 v15 akan disajikan dalam bentuk numerik sebagai berikut:
<<< Kolom Kiri >>>
SAP2000 v15.1.0 File: LEAN-ON--KOLOM-SAMA-BEDA-TINGGI
6/1/14 2:33:49
N O N L I N E A R
S T A T I C
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
CASE 2nd-analysis
STEP
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
FUNCTION
FUNCTION
Frame1
gaya
0.00000
0.00000
0.09782
20.00000
0.19903
40.00000
.
.
(sengaja dihapus)
.
4.21323
320.00018
5.13809
340.00021
6.41019
360.00025
8.27296
380.00031
20.00000
11.91757
0.00000
1.00000
2.00000
21.00000
22.00000
23.00000
24.00000
25.00000
26.00000
44.00000
45.00000
46.00000
47.00000
48.00000
49.00000
50.00000
400.00045 ratio kapasitas = 0.99 = 1 (OK)
18.56624
420.00063 ratio kapasitas = 1.26 > 1 (fail)
42.08617
440.00133
-211.50224
460.00151
-32.62481
479.99339
-18.03691
499.99915
-12.61131
519.99963
.
.
.
-1.96620
880.00062
-1.84511
900.00066
-1.73028
920.00069
-1.62084
940.00073
-1.51607
960.00077
-1.41532
980.00081
-1.31808 1000.00086
Check step ke-21 dimana Pu = 420 kN dan Mu = 18.6 kNm

untuk
Pu
Pn
420
= 0.61 0.2 maka
693.4
Ru Rn =
Pu 8 M u
+
.................................................................................................................(H1-1a)
Pn 9 M n
Ru Rn =
420 8 18.6
+
693.4 9 25.346
Ru Rn = 0.61 + 0.65 = 1.26
> 1 fail
Check step sebelumya yaitu ke-20 dimana Pu = 400 kN dan Mu = 11.9 kNm sebagai berikut
untuk
Pu
400
=
= 0.58 0.2 maka
Pn 693.4
Ru Rn =
420 8 11.9
+
== 0.58 + 0.417 = 0.997 1 OK
693.4 9 25.346
Respon struktur untuk setiap tahapan beban dapat juga ditampilkan oleh SAP2000 v15, sehingga dapat
dibayangkan apakah hasilnya sudah sesuai dengan prediksi sebelumnya atau tidak. Adapun tampilan
deformasi sesaat sebelum terjadinya tekuk, yaitu pada Step-20 pada Pu = 400 kN, sebagai berikut:
Gambar 28. Deformasi rangka Leaning On pada Step-20 (menjelang fail)
Meskipun bebannya hanya aksial tekan saja, tetapi karena adanya simulasi imperfection yang diakibatkan oleh beban notional dan sekaligus dilakukan analisis order ke-2 yang mampu memperhitungkan efek perubahan geometri akibat adanya deformasi, makadapat dilihat besarnya distribusi
Bending momen yang terjadi.
Gambar 29. Bending Momen Diagram (kN-m) step ke-20
Pada Gambar 29 terlihat bahwa kolom yang pendek (yang lebih kaku) memikul momen yang lebih
besar karena berfungsi juga sebagai bracing bagi kolom lainnya, yang meskipun memakai profil yang
sama H150150, tetapi lebih panjang sehingga menjadi kurang kaku dibanding yang pendek. Ingat
kekakuan lentur kolom adalah EI/L.
Meskipun kolomnya lebih pendek dan dibebani gaya aksial yang sama besar, momen lenturnya lebih
besar karena berfungsi juga sebagai bracing bagi kolom yang langsing. Oleh karena itu perlu dievaluasi
kekuatannya terhadap pertambahan beban yang diberikan sebagai berikut.
<<< Kolom Kanan >>>

SAP2000 v15.1.0 File: LEAN-ON--KOLOM-SAMA-BEDA-TINGGI
6/1/14 2:40:33
N O N L I N E A R
S T A T I C
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
CASE 2nd-analysis
STEP
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
FUNCTION
FUNCTION
Frame4
gaya
0.00000
0.00000
0.16474
20.00000
0.33591
40.00000
.
.
(sengaja dihapus)
.
7.73458
320.00018
9.49872
340.00021
11.93631
360.00025
15.51973
380.00031
20.00000
22.56049
0.00000
1.00000
2.00000
21.00000
22.00000
23.00000
24.00000
400.00045
35.43062
420.00063
81.04091
440.00133
-411.10979
460.00151
-64.01148
479.99339
.
.
.
-4.64432
960.00077
-4.50102
980.00081
-4.36559 1000.00086
48.00000
49.00000
50.00000
Check step ke-20, sama kondisinya dengan kolom kiri, diperoleh Pu = 400 kN dan Mu = 22.56 kNm.
Oleh karena panjang kolom kanan berbeda (L = 2000 mm), yaitu lebih pendek, maka kekuatannya
dengan faktor K=1 perlu dihitung terlebih dahulu, dimana KL/rmin = 1*2000/37.7 = 53.1 maka untuk
KL/r 4.71(E/Fy) = 133.22 atau kondisi kolom dengan tekuk inelastis dihitung sebagai berikut.
Fe =
2E
(KL r )2
Fcr = 0.658 Fy
=
Fe
2 * 200,000
53.12
) F
= 700 MPa ....................................................................................... (E3-4)
= 0.861Fy = 215.3 MPa................................................................................ (E3-2)
Pn = A g Fcr = 0.9 * 3965 * 215.3 / 1000 = 768.3 kN

Pu
400
=
= 0.52 > 0.2 sehingga
Pn 768.3
Ru
Rn
Pu
Pn
8 Mu
.......................(H1-1a)
9 Mn
Ru
8 22.56
= 0.52 +
= 1.31 >> 1 fail sehingga STEP beban sebelumnya yang digunakan.
Rn
9 25.346
Meskipun kolom kanan lebih pendek dan kekuatannya 768.3 / 693.4 = 1.1 atau 10% lebih tinggi dari
kolom kiri (lebih panjang), tetapi karena kolom kanan berfungsi juga sebagai bracing, menyebabkan
terjadi momen reaksi yang cukup besar. Itu tentu saja akan mempengaruhi kapasitas kolom secara
keseluruhan dan akibatnya over-stress (tidak memenuhi syarat). Beban harus diperkecil.
Perhatikan : adanya distribusi beban akibat deformasi seperti ini, tidak akan bisa dilacak jika memakai
cara ELM (AISC 2005) saja. Ini merupakan salah satu kelebihan dari cara DAM (AISC 2010).
6. DAM (AISC 2010) dan HASIL UJI EMPIRIS - (Dewobroto 2013a)

6.1 Umum
Analisa stabilitas struktur baja berdasarkan DAM (AISC 2010) sampai saat ini ditulis dianggap sebagai
cara perancangan struktur baja sederhana terbaik, dibanding metode perancangan baja sebelumnya,
yaitu ELM (AISC 2005). Salah satu alasan adalah telah digunakan Second Order Elastic Analysis untuk
analisis stabilitas mendapatkan respons struktur terhadap pembebanan pada kondisi batas. Meskipun
tidak bisa dipakai untuk melacak secara otomatis keruntuhan struktur (analisis struktur inelastisnonlinier dengan program komputer berbasis 3D-FEM akan berkinerja lebih baik), tetapi jika DAM
dapat dipakai untuk melacak setiap tahapan beban secara teliti, akhirnya akan terdeteksi juga besarnya
beban ultimate. Hasilnya bahkan dapat dibandingkan dengan hasil uji empiris (Dewobroto 2013a).
6.2 Jenis struktur yang diuji
Kesempatan untuk mendapatkan data empiris mengenai kemampuan DAM (AISC 2010) dalam memprediksi kuat ultimate suatu struktur baja, dapat diperoleh bersamaan dengan adanya permintaan
untuk memprediksi daya dukung sistem scaffolding produksi PT. Putra Jayasentosa, Tangerang.
Meskipun tipe scaffolding yang diuji telah sukses dipakai pada proyek-proyek konstruksi di luar negeri,
dan hasil produksi dalam nengerinya telah sukses juga dipakai pada proyek-proyek di Indonesia, tetapi
belum terdapat penelitian mendalam tentang kapasitas beban maksimum yang dapat didukungnya.
Bentuk scaffolding dengan pipa baja yang dimaksud dapat dilihat sebagai berikut:
Gambar 30. Tipe scaffolding produksi PT. Putracipta Jayasentosa (Dewobroto 2013a)
Jenis tumpuan scaffolding, yang terletak pada di bagian bawah kolom pipa baja terdiri dari base-plate.
Tidak ada sistem pengangkuran untuk penahan gaya tarik (up-lift) atau gaya geser, yang umumnya
diperlukan untuk menahan beban lateral atau beban vertikal yang eksentris (timbul momen guling).
Stabilitas sistem terhadap pergeseran untuk mencegah perpindahan tempat hanya mengandalkan pada
friksi antara base-plate dan permukaan lantainya. Selanjutnya dapat ditarik kesimpulan bahwa sistem
scaffolding di atas hanya cocok dipakai untuk menahan beban vertikal sentris atau kalaupun eksentris,
tidak menimbulkan gaya up-lift, atau jika terpaksa dapat juga beban lateral yang relatif kecil, yang tentunya tidak menghasilkan momen guling atau pergeseran yang lebih besar dari gaya friksinya.
Konfigurasi pemasangan scaffolding relatif fleksibel, terdiri dari elemen-elemen pipa baja yang dapat
dengan mudah dipasang menyesuaikan kondisi proyek di lapangan. Sistem scaffolding ini umumnya
digunakan sebagai perancah pada konstruksi beton bertulang atau semacamnya. Ketinggian scaffolding
tipe satu tingkat adalah 2.0 m, dan dapat diatur (adjusted) dengan memberi pipa tambahan, sistem
dapat ditumpuk (dipasang) pada arah vertikal untuk mendapatkan ketinggian yang diperlukan.
6.3 Batasan dan dimensi struktur yang diuji
horz pipe
48 mm
t=3.25 mm
bearing support on
U-Head Fork plate
vert pipe
48 mm
t=3.25 mm
1500
2100
450
Konfigurasi pemasangan scaffolding bisa tidak terbatas, tetapi bentuk dasar umumnya terlihat seperti
Gambar 31. Penggabungan scaffolding pada arah harizontal dianggap menghasilkan sistem struktur
yang lebih stabil dibandingkan konfigurasi tunggal, jadi tidak menjadi pembahasan dalam simulasi.
Hanya pemasangan sistem pada arah vertikal (menambah jumlah tingkat) yang meningkatkan resiko
ketidak-stabilan struktur. Jadi simulasi uji stabilitas terbatas pada bentuk dengan empat kolom. Secara
fisik bentuk dasar dapat disusun dari tipe H2000- L1000-W1500 dan tipe H2000-L2000-W2000.
diag pipe
48 mm
t=3.25 mm
150
bearing support
on jack-base-tube
jack-base-tube
Gambar 31. Scaffold Type H 2000 L 1000 W1500
Notasi nama H2000-L1000-W1500 adalah mengindikasikan dimensi scaffolding, yaitu tinggi 2.0 m dan
dimensi dasarnya 1.0 1.5 m. Bagian bawah yang disebut jack-base-tube bersifat optional, dapat
dilepas dan dipasang, diperlukan untuk menambah ketinggian.
1500
varies (500 - 2000)
2111
horz pipe
48 mm
t=3.25 mm
vert pipe
58 mm
t=3.25 mm
diag pipe
48 mm
t=3.25 mm
horz pipe
48 mm
t=3.25 mm
vert pipe
48 mm
t=3.25 mm
38 mm
t=3.25 mm
Gambar 32. Scaffold Type H 2000 L 2000 W2000
Kedua sistem memperlihatkan kesamaan antara satu sistem dengan lainnya, khususnya pada detail
sambungan, yaitu sistem knock-down yang dapat dipasang lepas secara mudah. Scaffolding tipe H2000L2000-W2000 kolom utamanya terdiri dari pipa 58 mm (t = 3.25 mm), lebih besar dari scaffolding
tipe H2000-L1000-W1500 yang hanya memakai pipa 48 mm (t = 3.25 mm).
Karena kolom scaffolding tipe H2000-L2000-W2000 memakai diameter pipa lebih besar maka dapat
dilakukan pemasangan pipa penyambung ( 48 mm t = 3.2 mm) ke tumpuan jack-base-tube (lihat
Gambar 32). Strategi ini bersifat opsional, umumnya digunakan untuk peninggian tingkat yang kurang
dari tinggi scaffolding itu sendiri.
Pada penelitian Dewobroto (2003a), opsi penambahan tinggi tingkat scaffolding dengan pipa penyambung (pada tipe H2000-L2000-W2000) ataupun jack-base-tube (pada ke dua sistem), tidak ditinjau. Itu
dipilih agar kapasitas dukung, menjadi maksimum. Adapun daya dukung jack-base-tube akan ditinjau
tersendiri, yang tentunya harus mempunyai kapasitas dukung individu yang lebih besar dari sistem
scaffolding yang dipikulnya.
6.4 Mengapa DAM dan apa pentingnya uji beban empiris
Perancangan DAM (AISC 2010) sebagaimana telah diungkap sebelumnya adalah metode mutakhir
memprediksi stabilitas struktur berdasarkan hasil analisa struktur elastik-linier dengan efek P-delta,
yang umumnya mendominasi pada bangunan portal bergoyang (sway frame). Adapun struktur rangka
batang (truss), yang dapat dianalisis sebagai struktur dengan gaya aksial saja, pengaruh P-delta tidak
signifikan (sehingga dapat diabaikan). Mengacu pada kondisi tersebut, dan melihat bahwa struktur
scaffolding secara tradisional juga dapat dimodelkan sebagai struktur rangka batang (truss) maka
tentunya dapat dianggap bahwa pengaruh P-delta juga tidak signifikan. Apalagi jika pembebanan yang
diberikan juga hanya berupa beban vertikal (gravitasi).
Argumentasi di atas benar untuk yang biasa merancang dengan metode biasa atau cara tradisional,
yang dikenal juga sebagai metode ELM (Efective Length Method) sesuai AISC (2010). Maklum, ELM
tidak memperhitungkan pengaruh imperfection sebagai salah satu parameter perencanaan, sedangkan
DAM telah menjadikannya prosedur standar. Karena kinerja scaffolding ditentukan oleh adanya imperfection dan hal-hal lain yang mengakibatkan stabilitasnya terganggu, juga kondisi inelastis material
(yielding), maka pemilhan cara DAM sudah tepat. Sebagai konsekuensinya, scaffolding akan diperhitungkankan sebagai struktur rangka kaku (portal), dimana untuk tiap kekakuan bracing atau sistem
sambungannya akan diperhitungkan kekakuannya secara seksama dalam pemodelan strukturnya.
Proses pemodelan struktur yang memperhitungkan pengaruh kekakuan elemen non-utama, seperti
bracing maupun sistem sambungan, tentu memberi hasil yang bervariasi. Oleh sebab itu, agar simulasi
numerik dengan DAM dapat menghasilkan sesuatu yang dapat dipertanggung-jawabkan maka
sebelum dilakukan simulasi akan kalibrasi terlebih dahulu, sehingga dapat dipilih strategi model yang
paling mendekati. Sebagai kalibrator adalah hasil uji tekan eksperimental sampai runtuh scaffolding
yang dilakukan Tim Peneliti Puslitbang Permukiman di Bandung, pada bulan Oktober 2011.
Jadi setelah model simulasi numerik memberi hasil yang berkorelasi dengan hasil uji empiris, maka
selanjutnya dapat digunakan untuk mengevaluasi bentuk-bentuk scaffolding lain secara parametrik.
6.5 Kalibrator uji stabilitas
Telah dijelaskan sebelumnya, analisa stabilitas struktur dapat dilakukan dengan DAM (AISC 2010),
yaitu dengan memakai program komputer analisa struktur dengan opsi analisis orde ke-2 atau Second
Order Elastic Analysis. Salah satu program yang mempunyai opsi tersebut adalah SAP2000. Meskipun
sudah ada kemudahan, tetapi yang masih menjadi kendala agar hasilnya akurat, yaitu memilih strategi
pemodelan struktur yang tepat. Maklum setiap [a] besaran kekakuan pada elemen-elemen struktur;
dan [b] lokasi penempatan beban notional, yang mewakili imperfection, akan memberi pengaruh
kinerja stabilitas struktur, sehingga dapat dihasilkan berbagai kondisi berbeda-beda. Jadi yang menjadi
masalah adalah menentukan pemodelan mana yang dapat dianggap paling sesuai dengan kondisi
struktur yang sebenarnya. Oleh karena itu, agar hasilnya dapat dipertanggung-jawabkan, memerlukan
pembanding atau kalibrator yang dapat dipercaya. Itulah mengapa diperlukan data-data hasil uji
eksperimental. Untuk itu, PT. Putracipta Jayasentosa, selaku produsen scaffolding, meminta unit Balai
Struktur dan Konstruksi Bangunan, milik lembaga Puslitbang Permukiman, Badan Penelitian dan
Pengembangan, Kementrian Pekerjaan Umum, Bandung, untuk melakukan uji tekan eksperimental
sampai runtuh. Hasilnya itu yang akan dijadikan rujukan.
Uji struktur scaffolding tersebut meliputi : uji komponen kolom scaffolding sebanyak 5 (lima) benda uji
dan uji sistem scaffolding skala penuh dengan jumlah model uji sebanyak dua, yaitu tipe-I: H2000L2000-W2000 dan tipe-II: H2000-L1000-W2000.
Mengacu Laporan Akhir Pengujian Struktur Scaffolding oleh Tim Peneliti Puslitbang Permukiman tertanggal 1 November 2011 (Puskim 2011b), diketahui bahwa scaffolding tipe-I yang menggunakan
komponen kolom pipa 58 mm, memiliki kapasitas Pmaks = 47.29 ton; dan tipe-II yang memakai
kolom pipa 48 mm punya kapasitas Pmaks = 47.90 ton.
6.6 Uji eksperimental scaffolding tipe H2000-L2000-W2000
Fakta menunjukkan bahwa meskipun scaffolding tipe-I memakai diameter kolom pipa yang lebih
besar dari tipe-II, ternyata kapasitas keduanya hampir sama. Jadi agar diperoleh hasil konservatif
(aman untuk desain) maka dipilihlah nilai yang paling kecil, sehingga hanya tipe-I yang akan
digunakan sebagai rujukan (kalibrator) bagi simulasi numerik. Scaffolding tipe-I terdiri dari empat
kolom, jadi daya dukung kolom pipa 58 mm maksimum adalah 11.82 ton (maksimum).
Gambar 33. Hasil uji eksperimental Scaffolding Tipe-I (Puskim 2011b)
Gaya 11.82 ton tersebut merupakan beban ultimate, yaitu nilai maksimum yang terekam selama
pengujian. Untuk melihat perilaku lengkap struktur selama pembebanan akan lebih baik jika melihat
kurva hubungan beban-perpindahan selama pengujian seperti dilihat di Gambar 33. Informasi
besarnya beban diambil berdasarkan rekaman Load-cell (kapasitas 50 ton) yang terpasang di kaki-kaki
kolom scaffolding, sedangkan informasi perpindahan dari rekaman displacement transduscer(Tr).
Perpindahan horizontal diamati di tengah kolom, di bagian bebas (tidak ada bracing), karena asumsinya keruntuhan tekuk lentur (flexural buckling). Asumsi terbukti. Konfigurasi scaffolding yang diuji
dan pemasangan displacement transduser terlihat di Gambar 34 (rencana) dan Gambar 35 (terpasang).
2030
KETERANGAN :
2030
1. VERTICAL POST 2000

2. PIPE LEDGER L2000
3. VERTICAL DIAGONAL 2375
4. U HEAD FORK
5. BASE PLATE 50.8x200
= 4 Pcs
= 8 Pcs
= 4 Pcs
= 4 Pcs
= 4 Pcs
samb. Spigot- Head Fork
B
2030
pipe
ledger
450
U-Head Fork
58 (t=3.6)
1500
vertical
diagonal
153
42 (t=3.2)
48 (t=3.2)
base
plate
vertical post
Gambar 34. Scaffolding Tipe-I: H 2000 L 2000 W2000 (Rencana)
Selanjutnya Puslitbang menentukan konfigurasi uji beban dan pemasangan alat ukur sebagai berikut.
Gambar 35. Konfigurasi pengujian beban yang akan dilaksanakan (Puskim 2011b)
Gambar 36. Situasi pengujian scaffolding (Dewobroto 2013a)
6.7 Perilaku keruntuhan aktual scaffolding
Selain beban ultimate, pengujian juga untuk mengamati perilaku keruntuhan. Beban dari dongkrak
hidraulik (Gambar 35 dan 36) yang secara otomatis berhenti jika terjadi perubahan displacement yang
signifikan, yang dianggap telah terjadinya kehilangan kekuatan (kekakuan) struktur. Itu juga perlu
agar tidak terjadi kerusakan alat uji. Pada kondisi itu, bentuk keruntuhannya terlihat di Gambar 37.
Gambar 37. Bentuk kerusakan scaffolding uji (Dewobroto 2013a)

Kondisi akhir, sepintas scaffolding masih terlihat utuh. setelah diamati secara seksama, ada salah satu
kolom rusak, berupa tertekuk (buckling), lihat Gambar 37. Kondisi pipa baja horizontal dan diagonal,
yang berfungsi sebagai bracing, masih utuh dan tidak ada kerusakan yang kasat mata. Sambungan
antar komponen juga masih baik, tidak rusa. Jadi sifat kerusakan, lokal pada kolomnya saja.
Bagian kolom yang terhubung bracing, cenderung masih tegak, menunjukkan sistem sambungannya
cukup kaku memegang kolom, meskipun tentu saja kekakuannya tidak sama dibandingkan dengan
sistem yang kontinyu. Jadi bagian terlemah scaffolding adalah kolom pipa, untuk pembebanan vertikal.
Adanya informasi bagian yang rusak, tentu memudahkan dalam pemodelan struktur untuk analisis
dengan cara DAM, khususnya untuk menempatkan beban notional, sebagai simulasi imperfection. Jadi
beban notional sebaiknya diberikan di bagian kolom yang bebas dari kekangan bracing.
6.8 Simulasi numerik scaffolding tipe H2000-L2000-W2000 (terkalibrasi)
Tahapan ini diperlukan untuk menguji : apakah pemodelan struktur scaffolding, yang mencakup
konfigurasi geometri dan penempatan beban notional, untuk perancangan cara DAM memakai
program komputer elastik-linier dengan opsi P-delta, dapat menghasilkan simulasi stabilitas yang
berkesesuaian dengan hasil eksperimental.
Program komputer yang dipakai adalah SAP2000 versi 14.0, yang selain opsi P-delta-nya sudah teruji
(Dewobroto 2013a), juga telah diperlengkapi opsi pembagian beban untuk diberikan secara bertahap,
yaitu mulai dari nol (kondisi sebelum diberi beban) sampai beban rencana tercapai. Pada program
versi tersebut juga telah diperlengkapi opsi untuk merekam besaran beban dan perpindahan yang
terjadi pada titik-titik nodal yang diinginkan, sehingga hasilnya selanjutnya dapat dibandingkan
dengan hasil uji eksperimental yang ada.
Selanjutnya setelah diperoleh kondisi beban maksimum sebelum terjadinya instabili-tas struktur (hasil
analisis dari program komputer), maka gaya-gaya internal yang ada akan dievaluasi kuat nominalnya
berdasarkan ketentuan AISC (2010). Nilai kondisi beban yang terkecil yang dianggap sebagai kapasitas
struktur (ultimate). Beban desain tentu saja beban ultimate tersebut dibagi dengan faktor keamanan.
6.9 Model dan modifikasi kekakuan manual
Pemodelan struktur pada sambungan adalah tidak mudah. Jika bagian tersebut dianggap struktur
menerus, aka dari bentuk fisiknya saja sudah tidak mendukung sehingga diragukan, demikian juga jika
dianggap sebagai pin, dimana momen tidak menerus, padahal kenyataannya bagian tersebut terlihat
cukup kaku (tidak mengalami putaran). Jadi untuk itu, kondisi kekakuan sambungan dipilih berada di
tengah-tengah, tidak menerus tetapi juga tidak sendi, yang umumnya disebut sambungan semi-rigid.
Permasalahannya adalah menentukan besarnya nilai kekakuan sambungan semi-rigid tadi, maklum
tidak ada data acuan. Untuk mengatasinya, dibuat anggapan hanya kekakuan lentur saja yang
berpengaruh. Selanjutnya kekakuan lentur di bagian sambungan dimodifikasi (reduksi) manual.
Besarnya reduksi ditetapkan secara trial-and-error dan berhenti jika hasilnya berkesesuaian dengan
hasil uji eksperimen. Itulah pentingnya kalibrator uji.
Untuk analisa struktur dengan efek P-delta, dibuatlah pemodelan struktur scaffolding. Model yang
dibuat adalah rangka bidang atau plane frame, adapun arah tegak lurus-nya dianggap terkekang (tidak
terjadi tekuk). Karena bentuk rangka arah ortogonal, khususnya scaffolding Tipe-1 adalah simetri,
maka cukup ditinjau satu sisi saja.
Mengacu pada detail rencana dan hasil uji empiris dibuatlah model struktur bidang dengan notasi
penomoran titik nodal dan elemen batang pada Gambar 38, dimana data geometri struktur ditabulasikan sebagai berikut.
Tabel 4. Komponen model-struktur

No. Elemen
1-2-3-4 & 13-14-15-16
5, 17
8,9,10
6, 11, 7, 12
Komponen
Kolom vertikal
Kolom ujung (top)
Bracing
Detail sambungan
Dimensi
Pipa 58 mm
Pipa 58 mm
Pipa 48 mm
Pelat
Catatan
Pelemahan lentur Reduksi tinggal 30%
Gambar 38. Sistem Penomoran Model Struktur Scaffolding 1 tingkat
U-Head Fork di bagian atas, dimodelkan terjepit dengan kebebasan arah vertikal (untuk menyalurkan
beban). Kondisi jepit yang tidak direncanakan, dianggap semi-rigid dengan memodifikasi kekakuan
kolom di bawahnya, reduksi inersia yang nilainya dikalibrasi dengan hasil uji empiris.
Untuk menentukan imperfection yang menentukan ditinjau tiga kasus (Gambar 39), yang berbeda
pada arah beban notional (AISC 2010), selanjutnya dicari efek beban yang paling menentukan.
Gambar 39. Penempatan Beban Ultimate (Pu) dan Notional (Nload) 1 tingkat
6.10 Detail analisis stabilitas dan evaluasi dengan DAM
Sesuai ketentuan DAM, reduksi diberikan pada Modulus Elastis (0.8E), sedangkan beban notional
pada kondisi maksimum diambil 0.003Yi , ditempatkan pada titik-titik imperfection (Gambar 39).
Selanjutnya analisis dengan SAP2000 v14.0 opsi Nonlinier P-Delta aktif, dan dengan opsi Display
Show Plot Function ... dapat dihasilkan rekaman pertambahan gaya - perpindahan lateral pada titik di
bagian tengah kolom yang tak-terkekang (titik nodal 7 pada Gambar 38) sebagai berikut :
SAP2000 v14.0.0 File: H-L-W-2000-SIMULASI-UJI-TEKAN

4/11/13 16:05:06
N O N L I N E A R
CASE
PAGE 1
D A T A
Case-1
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
7.00000
8.00000
9.00000
10.00000
11.00000
12.00000
13.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
CASE
S T A T I C
KN, m, C Units
FUNCTION
loading
0.00000
-7.50000
-15.00000
-22.50000
-30.00000
-37.50000
-45.00000
-52.50000
-60.00000
-67.50000
-75.00000
-82.50000
-90.00000
-97.50000
-105.00000
-112.50000
-120.00000
-127.50000
-135.00000
-142.50000
-150.00000
FUNCTION
Joint7
-9.469E-06
9.123E-06
3.205E-05
5.998E-05
9.380E-05
1.346E-04
1.838E-04
2.433E-04
3.158E-04
4.050E-04
6.782E-04
8.213E-04
0.00101
0.00128
0.00243
-0.02224
-0.02321
-0.02413
-0.02419
-0.02454
-0.02481
FUNCTION
Joint1
0.20776
7.68546
15.16386
22.64297
30.12278
37.60331
45.08457
52.56657
60.04932
67.53284
75.02479
82.50993
89.99595
97.48298
104.97657 Pult
112.38535 buckle
119.87099
127.35719
134.84847
142.33806
149.82867
FUNCTION
Joint7
-9.469E-06
-1.382E-04
-2.718E-04
-4.111E-04
-5.569E-04
-7.103E-04
-8.728E-04
-0.00105
-0.00123
-0.00144
-0.00167
-0.00217
-0.00248
-0.00286
-0.00408
0.01301
0.01374
0.01449
0.01443
0.01464
0.01478
FUNCTION
Joint1
0.20776
7.72865
15.25047
22.77322
30.29692
37.82158
45.34721
52.87382
60.40141
67.93000
75.45958
83.00094
90.53246
98.06486
105.59941 Pult
113.19039 buckle
120.73090
128.27169
135.81385
143.35556
150.89840
Case-2
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
7.00000
8.00000
9.00000
10.00000
11.00000
12.00000
13.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
FUNCTION
loading
0.00000
-7.50000
-15.00000
-22.50000
-30.00000
-37.50000
-45.00000
-52.50000
-60.00000
-67.50000
-75.00000
-82.50000
-90.00000
-97.50000
-105.00000
-112.50000
-120.00000
-127.50000
-135.00000
-142.50000
-150.00000
CASE
Case-3
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
7.00000
8.00000
9.00000
10.00000
11.00000
12.00000
13.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
FUNCTION
loading
0.00000
-7.50000
-15.00000
-22.50000
-30.00000
-37.50000
-45.00000
-52.50000
-60.00000
-67.50000
-75.00000
-82.50000
-90.00000
-97.50000
-105.00000
-112.50000
-120.00000
-127.50000
-135.00000
-142.50000
-150.00000
FUNCTION
Joint7
-9.469E-06
-4.209E-05
-7.431E-05
-1.061E-04
-1.373E-04
-1.679E-04
-1.979E-04
-2.270E-04
-2.553E-04
-2.825E-04
-3.085E-04
-3.330E-04
-3.557E-04
-3.760E-04
-3.929E-04
-4.031E-04
-5.099E-04
-5.278E-04
-5.373E-04
-4.420E-04
-4.329E-04
FUNCTION
Joint1
0.20776
7.70706
15.20717
22.70809
30.20984
37.71242
45.21584
52.72011
60.22524
67.73123
75.23811
82.74587
90.25454
97.76411
105.27461
112.78605
120.29811
127.81138
135.32561
142.85835
150.37445
tidak terlihat kondisi buckle
160
140
120
100
Case-1
80
Case-2
Case-3
60
40
20
0
-0.03
-0.025
-0.02
-0.015
-0.01
-0.005
0.005
0.01
0.015
0.02
Gambar 40. Kurva P(kN) dan Perpindahan Lateral Nodal #7 (meter) (Dewobroto 2013a)
Analisis menunjukkan : Case-1 memberi kondisi beban terkecil yang masih memperlihatkan kondisi
stabil (Gambar 41), karena jika ditambahkan beban lagi (atau step beban berikutnya), akan timbul
kondisi ketidak-stabilan atau instabilitas pada struktur (lihat juga Gambar 42).
Tahapan beban (step) yang kritis adalah sebagai berikut :
Step
14.00000
15.00000
loading
-105.00000
-112.50000
deformasi beban-total
0.00243
104.97657 P ult
-0.02224
112.38535 buckle
Pada kondisi step 14 dan 15 selanjutnya akan ditinjau detail dan dievaluasi kekuatan nominal elemen
kolomnya secara lokal sesuai ketentuan AISC (2010).
Tinjauan pertama melihat deformasi pada step-step pembebanan (Gambar 41 dan 42), dari visualisasi
yang dihasilkan terlihat ada perubahan bentuk geometri scaffolding yang mendadak, tahapan beban
terakhir yang stabil (step-14) ke step-15. Pada kondisi tersebut dianggap terjadi instabilitas struktur
atau buckle. Jadi program SAP2000 versi 14.0 berhasil mengindentifikasikan ketidak-stabilan struktur
secara global, sedangkan jika dipakai analisa elastik linier biasa (tanpa P-delta) tidak bisa diperoleh.
Struktur yang mengalami buckle tidak bisa digunakan, jadi kondisi pembebanan pada step-15 tidak
perlu diperiksa lebih lanjut, karena sudah jelas tidak bisa digunakan.
Gambar 41. Deformasi pada Pu = 105 kN ( = 2.43 mm) Case 1 @ Step 14 (Dewobroto 2013a)
Gambar 42. Deformasi pada Pu = 112 kN ( = 22.4 mm) Case 1 @ Step 15 (Dewobroto 2013a)
Jika dianggap bahwa kondisi beban pada Step-14 adalah kondisi akhir struktur sebelum mengalami
instabilitas (buckle) maka besarnya beban tersebut disebut sebagai beban ultimate atau beban batas.
Jadi Pu = 105 kN terhadap kondisi stabilitas global.
Meskipun demikian, kuat nominal elemen-elemen struktur atau kekuatan lokal perlu di-check,
kondisi terkecil nantinya yang akan menentukan. Untuk itu akan ditinjau batang 2 dan batang 3 dari
pembebanan pada Step-14.
Tinjau Elemen #2 (kolom kiri) :
SAP2000 v14.0.0 File: H-L-W-2000-SIMULASI-UJI-TEKAN
4/14/13 8:21:18
N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE Case-1: Element #2
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
7.00000
8.00000
9.00000
10.00000
11.00000
12.00000
13.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
FUNCTION
FUNCTION
loading Moment 3-3
0.00000 8.934E-04
-7.50000
-0.00816
-15.00000
-0.01772
-22.50000
-0.02786
-30.00000
-0.03867
-37.50000
-0.05028
-45.00000
-0.06284
-52.50000
-0.07657
-60.00000
-0.09176
-67.50000
-0.10881
-75.00000
-0.14676
-82.50000
-0.16983
-90.00000
-0.19818
-97.50000
-0.23542
-105.00000
-0.37000
-112.50000
2.35019
-120.00000
2.44878
-127.50000
2.54240
-135.00000
2.54208
-142.50000
2.57291
-150.00000
2.59549
KN, m, C Units
PAGE 1
D A T A
FUNCTION
Axial Force
-0.16390
-7.64107
-15.11896
-22.59757
-30.07691
-37.55699
-45.03782
-52.51942
-60.00182
-67.48503
-74.97725
-82.46225
-89.94827
-97.43553
-104.93191
-112.26890
-119.75116
-127.23417
-134.72475
-142.21280
-149.70209
Pu (kondisi stabil)
buckle
Tinjau Elemen #14 (kolom kanan) :

N O N L I N E A R
S T A T I C
CASE Case-1: Element #14
STEP
0.00000
1.00000
2.00000
3.00000
4.00000
5.00000
6.00000
7.00000
8.00000
9.00000
10.00000
11.00000
12.00000
13.00000
14.00000
15.00000
16.00000
17.00000
18.00000
19.00000
20.00000
D A T A
FUNCTION
FUNCTION
FUNCTION
loading Frame14-mom Frame14-aks
0.00000
1.342E-05
-0.09055
-7.50000
-0.00889
-7.58968
-15.00000
-0.01830
-15.08880
-22.50000
-0.02828
-22.58791
-30.00000
-0.03893
-30.08701
-37.50000
-0.05037
-37.58608
-45.00000
-0.06276
-45.08514
-52.50000
-0.07632
-52.58416
-60.00000
-0.09132
-60.08316
-67.50000
-0.10819
-67.58210
-75.00000
-0.14589
-75.08054
-82.50000
-0.16876
-82.57934
-90.00000
-0.19691
-90.07800
-97.50000
-0.23396
-97.57643
-105.00000
-0.36847 -105.07232
-112.50000
2.35779 -112.64311
-120.00000
2.46274 -120.14529
-127.50000
2.55713 -127.64718
-135.00000
2.55723 -135.14660
-142.50000
2.58868 -142.64685
-150.00000
2.61193 -150.14688
Pu (kondisi stabil) govern
Check kuat penampang nominal elemen #14 terhadap ketentuan AISC 2010.
Kolom Pipa 58 mm (L 1.5 m)
d
= 58 mm ......................................................................................................... (outside diameter of pipe)
t
= 3.25 mm ........................................................................................................................(pipe thickness)
d1
= d 2*t = 51.5 mm ........................................................................................ (inside diameter of pipe)
A = 4 (d 2 d12 ) = 4 (582 51.52 ) = 559 mm2 ......................................................................................(pipe area)

r=
1
4
d 2 + d12 = 14 582 + 51.52 = 19.4 mm ............................................................................ (radius gyration)
Z = 16 (d 3 d13 ) = 16 (583 51.53 ) = 9753.5 mm3 .............................................................. (modulus of plasticity)
Check local buckling pipa

D
0.11 E Fy for non-slender element .............................................................................................(AISC B4)
D 58
=
= 17.85
t 3.25
<<< 0.11
200000
E
= 0.11
= 106.3 .......................................................(ASTM A513)
207
Fy
D 58
=
= 17.85
t 3.25
<<< 0.11
200000
E
= 0.11
= 59.3
371
Fy
....................................................(Mill-certificate)
Kolom pipa 58 mm adalah non-slender element, tidak ada resiko tekuk lokal (local buckling). Jarak
bracing (pipa diagonal dan horizontal) dianggap sebagai panjang elemen bebas jadi KL = 1.5 m dimana
dianggap K=1 (AISC 2010).
Vertical Pipe 58 mm (L = 0.5 m) - Mill-certificate
KL 1 * 1500

200000
E
=
= 77.3 4.71
= 4.71
= 109.4 ................................................ (AISC E3-2)
19.4
371
Fy
rmin

Fe =
2E
[KL r ]
min
2 * 200000
= 330 MPa
77.32
Fy
371
Fe
330
Fcr = 0.658 Fy = 0.658 371 = 0.625 * 371 = 231.7 MPa
Pn = Fcr Ag = 231.7 * 559 /1000 = 129.5 kN 13 ton ....................................................................... (AISC E3-1)
105
Pu
=
= 0.9
Pn 0.9 * 129.5
Momen akibat kondisi imperfection diperhitungkan maka :
Check local buckling pipa :
0.07 E Fy for compact section ........................................................(AISC B4)
58
D
=
= 17.85
t 3.25
<<< 0.07
E
200000
= 0.07 *
= 80 .............................................. (Grade STKM12A)
Fy
175
D 58
=
= 17.85
t 3.25
<<< 0.07
E
200000
= 0.07
= 38 ......................................................(Mill-certificate)
Fy
371
Penampang non-slender, sesuai ketentuan F8 (AISC 2010) yang menentukan leleh :
M n = Fy Z = 175 * 9753.5 / 1E 6 = 1.707 kN - m ......................................................... (JIS Grade STKM12A)

Mu
0.37
=
= 0.24
Mn 0.9 * 1.707
M n = Fy Z = 371 * 9753.5 / 1E 6 = 3.618 kN - m ....................................................................(Mill-certificate)
Mu
0.37
=
= 0.1136
Mn 0.9 * 3.618
Kondisi tegangan gabungan mengacu ketentuan AISC : H1 (Doubly and Singly Symmetric Members
Subject to Flexure and Axial Force)
Pr
P
= u = 0.9 >> 0.2 jadi
Pc Pn
P
8
8 Mu
Pr 8 M r
+
= u +
= 0.9 + * 0.24 = 1.113 > 1 ........................................... (JIS Grade STKM12A)
9
Pc 9 M c Pn 9 M n
P
Pr 8 M r
8 Mu
8
+
= u +
= 0.9 + * 0.1136 = 1.00009 1 .............................................(Mill-certificate)
Pc 9 M c Pn 9 M n
9
Dengan material terpasang (mill-certificate), kuat struktur (global) elemen (lokal), tetapi untuk
material spesifikasi minimum JIS Grade STKM12A (Fy = 175 MPa) terjadi overstress. Pu elemen lokal
<< dari Pu struktur global. Jadi scaffolding 1-storey, daya dukung maksimum Pu = 105 kN = 10.5 ton .
6.11 Perbandingan hasil simulasi dan real
Terlepas dari mutu material yang dipakai, hasil simulasi yang dilakukan menunjukkan bahwa analisis
dengan DAM memberikan hasil analisis stabilitas yang cukup lengkap, ada tinjauan stabilitas struktur
(global) dan elemen (lokal).
Selanjutnya untuk memastikan bahwa simulasi mempunyai keamanan untuk diguna-kan pada kasus
nyata maka akan dibandingkan dengan kalibrator yaitu hasil uji eksperimental scaffolding di Bandung.
Perbandingan antara Case-1 simulasi dan perilaku keruntuhan dalam bentuk grafik:
16
Tr-3
Tr-4
14
Tr-9
Tr-10
12
Reaksi (ton) per tiang
Tr-12
Tr-13
10
CASE-1
0
-30
-25
-20
-15
-10
-5
10
15
20
25
perpindahan lateral (mm)
Gambar 43. Perbandingan hasil uji scaffolding Simulasi DAM vs Eksperimental
Berdasarkan perilaku keruntuhan scaffolding (lihat Gambar 43) yang memperlihatkan grafik hubungan gaya deformasi antara hasil simulasi numerik vs eksperimental, terlihat ada kesamaan perilaku
sebelum mengalami tekuk. Beban maksimum yang diprediksi berdasarkan simulasi di bawah beban
maksimum eksperimental, meskipun demikian cukup mendekati.
Jadi disimpulkan bahwa strategi analisis struktur untuk mengetahui beban maksimum scaffolding
dengan memanfaatkan metode DAM (AISC 2010) dapat mengakses kemampuan maksimum yang
hasilnya dapat dibandingkan dengan hasil empiris, dan cukup aman dipakai untuk perencanaan.
Beban maksimum yang diperoleh adalah beban ultimate atau beban batas sebelum mengalami
instabilitas. Agar dapat dipakai secara praktis harus diberikan safety factor yang sesuai.
7. KESIMPULAN
Telah diungkapkan dalam bentuk studi kasus penyelesaian numerik yang menunjukkan bahwa pada
pembebanan rendah, perencanaan struktur baja dengan cara DAM (AISC 2010) dapat menghasilkan
struktur baja yang lebih ekonomis, tetapi pada kondisi beban tinggi, mampu menghasilkan struktur
baja yang lebih aman, dibanding hasil desain dengan cara lama atau ELM (AISC 2005).
Telah diungkapkan juga studi kasus struktur jenis Lean-On (Galambos 1998) yang tidak dapat diselesaikan secara mudah dengan cara lama (ELM) ternyata bukan sesuatu hal yang khusus jika diselesaikan dengan cara baru (DAM). Ini juga merupakan bukti sederhana, bahwa alasan untuk berpindah ke
cara baru adalah tidak semata-mata karena cara baru akan lebih ekonomis, bukan itu. Tetapi karena
cara baru menawarka solusi yang mempunyai kelebihan dibanding cara lama.
Akhirnya telah diungkap juga bahwa cara baru (DAM) mempunyai hasil yang berkorelasi dengan hasil
uji empiris. Jika itu dapat dimaknai sebagai suatu kebenaran, maka tentu saja strategi yang ditawarkan
dengan DAM jelas lebih sederhana dibanding solusi inelastis-nonlinier dengan FEM yang kompleks.
Akhirnya semoga makalah ini memicu perkembangan perencanaan struktur baja di Indonesia.
8. DAFTAR PUSTAKA
Dewobroto, W.(2013a). Laporan Akhir - Simulasi Uji Stabilitas : Scaffolding PT. Putra Jayasentosa
(Type H2000 L1000 W1500 dan Type H2000 L2000 W2000), untuk disajikan kepada PT.
Gistama Inti Semesta dan PT. Putra Jayasentosa (tidak dipublikasikan).
Dewobroto, W.(2013b). Komputer Rekayasa Struktur dengan SAP2000, Lumina Press, Jakarta
Galambos . (1998). Guide to Stability Design Criteria for Metal Structure 5th Ed., John Wiley & Sons
Geschwindner, L.F. (2002). 2000 T.R. Higgins Award Paper - A Practical Look at Frame Analysis,
Stability and Leaning Columns, Engineering Journal, Fourth Quarter 2002
Puskim. (2011a).RSNI1 03-1729.1-201X : Spesifikasi Umum untuk Gedung Baja Struktur, Badan
Standarisasi Nasional , 307 halaman. <<draft internal dipublikasikan secara terbatas>>
Puskim. (2011b). Laporan Akhir Pengujian Struktur Scaffolding PT. Putracipta Jayasentosa,
Kementrian Pekerjaan Umum Badan Penelitian dan Pengembangan Pusat Penelitian dan
Pengembangan Permukiman, Jl. Panyaungan Cileunyi Wetan, Oktober 2011
Tentang Pemakalah
Dr. Ir. Wiryanto Dewobroto, MT., dosen Jurusan Teknik Sipil, Universitas Pelita Harapan, Karawaci,
Tangerang. Peminatan rekayasa struktur baja, beton dan kayu, simulasi numerik dan pemrograman.
Mata kuliah diampu STRUKTUR BAJA, Struktur Kayu, Komputer Rekayasa Struktur, Pemrograman.
Pendidikan: S1- UGM (1989), S2 - UI (1998), dan S3 - UNPAR (2009) promotor Prof. Ir. Moh.
Sahari Besari, M.Sc., Ph.D. Karir profesional structural engineer di PT. Wiratman +Associates, Jakarta
(19891994), manager di PT. Pandawa Swasatya Putra, Jakarta (19941998). Saat krisis moneter 1998
berpindah kerja ke bidang pendidikan di UPH dan secara serius meniti karir sebagai akademisi.
Publikasinya : prosiding, jurnal, buku, juga tulisan opininya dapat dilacak dan dibaca via blog-pribadi
beralamat di : http://wiryanto.wordpress.com. Dua buku karyanya yang baru saja beredar, adalah:
Wiryanto Dewobroto, Lanny Hidayat dan Herry Vaza.(2013)."Bridge Engineering in

Indonesia", in : Chapter 21 of the Handbook of International Bridge Engineering, by
Wai-Fah Chen , Lian Duan, CRC Press (release October 11, 2013)
Wiryanto Dewobroto.(2013)."Komputer Rekayasa Struktur dengan SAP2000",

LUMINA Press, Jakarta (release April 2013)

Wiryanto Materi Seminar Petra 4 Juli 2014

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Wiryanto Materi Seminar Petra 4 Juli 2014

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Makalah Seminar Sesi I dan II

Seminar dan Lokakarya Rekayasa Struktur

Universitas Kristen Petra

prepared by Wiryanto Dewobroto

Judul : Teori dan Latar Belakang Direct Analysis Method (DAM)

Daftar Isi Makalah : Bagian I

Rekayasa Komputer dalam Analisis dan Desain Struktur Baja

Bagian I : hal. 1 dari 41

2. ANALISIS RESPON STRUKTUR

Bagian I : hal. 2 dari 41

[K ]{} = {F} ............................................................................................................................................(1)

adalah matrik kekakuan, atau representasi matematik dari perilaku struktur.

adalah vektor perpindahan (translasi atau rotasi).

Bagian I : hal. 3 dari 41

[Q] = {[K 0 ] + P [K 1 ]}[] .............................................................................................................................(2)

[ ] = {[K 0 ]+ P [K 1 ]}1 [Q ] ........................................................................................................................ (3)

Bagian I : hal. 4 dari 41

Gambar 1. Momen yang dipengaruhi Efek P-delta

Bagian I : hal. 5 dari 41

2.5 Analisis Plastis (First Order Plastic Mechanism Analysis)

Bagian I : hal. 6 dari 41

Bagian I : hal. 7 dari 41

2.6 Analisis Elastis-Plastis (First Order Elastic-Plastic Analysis)

Gambar 4. Aplikasi analisis elastis-plastis terhadap bangunan bertingkat (Guo-Jin 2007)

Bagian I : hal. 8 dari 41

2.7 Analisis Inelastis Orde ke-2 (Second Order Inelastic Analysis)

Bagian I : hal. 9 dari 41

3. TEORI KOLOM dan APLIKASINYA

Bagian I : hal. 10 dari 41

Gambar 6. Panjang efektif kolom secara visual (Galambos-Surovek 2008)

Gambar 7. Perilaku tekuk berbagai kolom terhadap Pcr. (Galambos 1998)

Bagian I : hal. 11 dari 41

Bagian I : hal. 12 dari 41

Gambar 9. Konsep tekuk menurut Engesser (Galambos-Surovek 2008)

Bagian I : hal. 13 dari 41

Gambar 10. Konsep teori Reduced Modulus (Galambos-Surovek 2008)

Bagian I : hal. 14 dari 41

Gambar 11. Perilaku kolom secara umum (Galambos 1998).

Bagian I : hal. 15 dari 41

Bagian I : hal. 16 dari 41

Bagian I : hal. 17 dari 41

Bagian I : hal. 18 dari 41

Bagian I : hal. 19 dari 41

Bagian I : hal. 20 dari 41

Pn = Fcr A g ...................................................................................................................................... (E3-1)

Bagian I : hal. 21 dari 41

Catatan : Slendernes parameter adalah c =

4. PANJANG EFEKTIF KOLOM

Bagian I : hal. 22 dari 41

Bagian I : hal. 23 dari 41

Gambar 18. Perilaku sambungan baja (AISC 2010)

Bagian I : hal. 24 dari 41

4.3 Sistem Rangka Bergoyang

Perilaku kolom yang dievaluasi semua pada kondisi elastis.

Bagian I : hal. 25 dari 41

Gambar 20. Permasalahan pada stabilitas rangka sederhana (Yura 1971)

Bagian I : hal. 26 dari 41

Bagian I : hal. 27 dari 41

Bagian I : hal. 28 dari 41

5. DIRECT ANALYSIS METHOD - AISC (2010)

Bagian I : hal. 29 dari 41

5.3 Parameter penentu stabilitas struktur baja

Dapat memperhitungkan deformasi komponen-komponen struktur dan sambungannya yang

Bagian I : hal. 30 dari 41

Kapasitas aksial Cara ELM (Efective Length Method)