Fallo Sojo.

Cuestionario:
1) El hbeas corpus es una accin interpuesta por una persona que est
sufriendo una encarcelacin injusta que por lo tanto viola sus derechos
constitucionales. Cul es la decisin de la Corte Suprema en este fallo?
Tiene la Corte jurisdiccin originaria aqu? Tiene jurisdiccin apelada?
Cules son las opiniones de las disidencias y del Procurador General? Hay
diferencias entre las disidencias? Hay una decisin de la Corte sobre la
legitimidad de la encarcelacin del recurrente?.
La Corte considera que no tiene jurisdiccin originaria en la presente causa,
debiendo el recurrente ocurrir donde corresponda.
No. La Corte Suprema no tiene jurisdiccin originaria para conocer en recursos de
hbeas corpus, interpuestos por particulares.
S. Tiene jurisdiccin apelada.
Opinin de la disidencia. Dr. De La Torre: El art. 20 de la ley nacional de
jurisdiccin y competencia de los tribunales federales del 14 de septiembre de
1863 dispone: cuando un individuo se halle detenido o preso por una autoridad
nacional, o a disposicin de una autoridad nacional, la Corte Suprema o los jueces
de Seccin podrn a instancia del preso o de sus parientes y amigos, investigar
sobre el origen de la prisin, y si no ha sido ordenada por autoridad o persona que
no est facultada por la ley, mandarn poner al preso inmediatamente en libertad.
Basndose, en que esta ley tiene por objeto garantir la seguridad personal de los
que habitan el territorio de la Repblica contra prisiones ilegales, ponindola
inmediatamente bajo el amparo de todos y cada uno los tribunales que forman el
Poder Judicial de la Nacin, la jurisdiccin de la Suprema Corte para conocer de la
legalidad de una prisin llevada a cabo por orden y disposicin de una de las
Cmaras del Poder Legislativo de la Nacin, es pues indudable.
Adems, esta disposicin es mucho ms que procedimental, es una disposicin
jurisdiccional como la ley lo indica, y tiene por objeto especial y nico, incorporar
en nuestra legislacin el remedio del hbeas corpus, invistiendo al propio tiempo a
los jueces con los medios necesarios para hacerlo efectivo.
El presente puede tenerse como un caso de jurisdiccin de apelacin creado y
establecido por la ley misma.
La Corte debe declararse competente para actuar en este caso.
Opinin de la disidencia. Dr. Ibargren: En este caso el Dr. Ibargren dice que, si
bien el recurso de hbeas corpus es por su naturaleza de jurisdiccin apelada, no
cambia su naturaleza segn la autoridad de la que emane la resolucin que lo
motive.
El recurso se conserva siempre el mismo, ya sea, una orden emanada de un juez
federal, o de cualquier otra autoridad nacional.

Por lo tanto, siendo el recurso de hbeas corpus de jurisdiccin apelada por su

naturaleza, y estando atribuido su conocimiento a la Suprema Corte,
concurrentemente con los jueces federales, no puede negarse la competencia de
este alto tribunal para conocer de l, y mucho menos cuando, se interpone contra
la resolucin expedida por una de las ramas del Congreso ejerciendo atribuciones
judiciales.
La Suprema Corte es competente para conocer en el recurso interpuesto.
Opinin del Procurador General. Dr. Costa: Deduciendo que en los casos de
hbeas corpus ocurridos en la Capital, todos han llegado directamente a V.E.
prescindiendo de los jueces de seccin.
Si bien, el art. 101, importa una limitacin del poder que confiere al Congreso para
establecer los tribunales inferiores, y dictar las reglas y excepciones a que hayan
ellos de ajustar sus procedimientos, no es tan absoluta que excluya la facultad de
ampliar los casos de jurisdiccin federal.
El recurso de hbeas corpus ha sido considerado como una de las ms grandes
conquistas de la libertad en los pueblos.
Algunas dudas se han suscitado en la Corte con respecto a la interpretacin de la
Constitucin. Sin embargo, la Corte a favor de la libertad, hace lugar al recurso.
No, no hay diferencias entre las disidencias, ambos concuerdan en que la Corte es
competente para actuar en este caso.
2)- Hay una declaracin de inconstitucionalidad en este fallo? Cul es la ley que
la Corte Suprema est interpretando para decidir si tiene jurisdiccin?
La ley est transcripta en la disidencia del ministro De La Torre. Leyendo las
palabras del art. relevante de la ley, le parece que la Corte Suprema tiene
jurisdiccin? Si no hay una declaracin de inconstitucionalidad, cul es la
justificacin para la posicin de la mayora? Es la Constitucin relevante para la
interpretacin de la legislacin? Recuerde la pregunta que tenamos despus de
Marbury v. Madison: si una declaracin de inconstitucionalidad es un acto
extraordinario que tiene que ser invocado con mucha prudencia, y si hay una ley
que puede ser interpretada de dos formas, una de las cuales implica que la ley sea
inconstitucional, y la otra que sea constitucional, cul interpretacin generalmente
escogera la Corte Suprema? Es sta la justificacin aqu?.
No, no hay una declaracin de inconstitucionalidad en este fallo.
La ley que est interpretando la Corte para decidir si tiene jurisdiccin es el art. 20
de la ley nacional de jurisdiccin y competencia de los tribunales federales del 14
de septiembre de 1863.
S, me parece que la Corte tiene jurisdiccin.
La justificacin para la posicin de la mayora, es que el recurso de hbeas corpus
ante esta Corte, resulta repugnante a la independencia de los Poderes Legislativo
y Judicial y a otros principios fundamentales del orden constitucional que nos rigen.

S, es relevante la Constitucin para la interpretacin pues, el ,mandatario slo

puede hacer aquello a que se halla expresa o implcitamente autorizado por su
mandato, y este principio es el mismo que sirve de base a la interpretacin de los
poderes en el orden constitucional; pero a los poderes pblicos no se les puede
reconocer la facultad de hacer lo que la Constitucin no les prohbe expresamente,
sin invertir los roles respectivos de mandante y mandatario y atribuirles poderes
ilimitados.
La Corte Suprema elegira la interpretacin constitucional.
S, la justificacin se basa en que los poderes son independientes, as lo establece
nuestra Constitucin.
3)- Cmo interpreta la mayora de la Corte el art.101 de la Constitucin? El
Procurador General? El ministro De La Torre en su disidencia? Cmo
interpretara usted la frase: la ejercer originaria y exclusivamente? Es posible
al leer la palabra exclusivamente decir que los asuntos concernientes a
embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese
parte son exclusivamente de la jurisdiccin de la Corte Suprema y no de los
tribunales inferiores, pero que esto no implica que el nmero de situaciones en que
la Corte Suprema acepta jurisdiccin originaria no puede ser ampliada? Segn la
interpretacin de la mayora de la Corte, puede un tribunal inferior tratar asuntos
concernientes a embajadores, o en los que un Estado fuese parte, si el Congreso
lo autoriza?.
La mayora de la Corte interpreta el art 101C.N., Como que la Corte Suprema
ejercer su jurisdiccin por apelacin segn las reglas y excepciones que prescriba
el Congreso, tanto respecto a la ley como al hecho.
El Procurador General interpreta que si bien el art.101C.N. importa una limitacin
del poder que confiere al Congreso para establecer los tribunales inferiores, y
dictar las reglas y excepciones a que hayan ellos de ajustar sus procedimientos, no
es tan absoluta que excluya la facultad de ampliar los casos de jurisdiccin federal.
El ministro De La Torre basndose en el art 101 C.N. sugiere que no es dado a
esta Corte conocer originariamente de otros casos, quedando l necesariamente
fuera de la jurisdiccin de este tribunal. Pero, puede observarse que los trminos
del artculo citado son simplemente afirmativos de la jurisdiccin originaria de la
Suprema Corte, en los casos que l enumera, y no negatorios ni restrictivos de los
poderes legislativos del Congreso para extender esa misma forma de conocer a
casos distintos, en el ejercicio de la facultad que la Constitucin le defiere para
reglar los procedimientos en los juicios, distribuir la jurisdiccin entre los tribunales
del fuero nacional y dictar todas las dems leyes necesarias y convenientes al
ejercicio de los poderes conferidos al Gobierno general.
4)- Quin es ms fiel a Marbury v. Madison, la mayora o las disidencias?
Cambia su opinin si tenemos en cuenta la situacin poltica en Marbury en vez
de su doctrina? La Corte Suprema en Argentina fue muy influida por la
jurisprudencia estadounidense durante sus primeras dcadas, una influencia que
se manifest en citas como la siguiente del caso De La Torre, Fallos 19:231

(1887): El sistema de gobierno que nos rige no es una creacin nuestra. Lo

hemos encontrado en accin, probado por largos aos de experiencia y nos lo
hemos apropiado. Y se ha dicho con razn que una de las grandes ventajas de
esta adopcin ha sido encontrar formando un vasto cuerpo de doctrina, una
prctica y una jurisprudencia que ilustran y completan las reglas fundamentales y
que podemos y debemos utilizar, en todo aquello que no hayamos querido alterar
por disposiciones peculiares, Fallos, 19:236. Esta actitud disminuyo rpidamente y
no hay declaraciones parecidas de la Corte Suprema durante este siglo, aunque la
Corte contina citando fallos estadounidenses.
5)- Hay una diferencia de tcnicas de interpretacin constitucional entre la
mayora y la disidencia del ministro De La Torre? Debe la Corte ofrecer algo de
consideracin a las decisiones del Congreso cuando el Congreso, como parte de
su funcin, examina la constitucionalidad de sus proyectos de ley antes de
sancionarlos? Cmo trata la Corte su propia jurisprudencia? Cul es la actitud
del ministro De La Torre sobre el uso por la Corte de su propia jurisprudencia en
comparacin a la jurisprudencia norteamericana?.