El mal y el bien en una ética semita! I héroe, de Ia ontologia de la Totalidad, no comete falta moral ni tiene conciencia de culpabilidad cuando mata en la guerra a otro ser humano, al enemigo; sea ésta la guerra de los griegos libres por su patria contra los barbaros, sea la guerra moderna en la que un nazi mata aun judio, 0, cuando en la “competencia” capitalista, un burgués logra mayor ganancia: venciendo en los negocios a su oponente en el mercado, 0 vendiendo la muerte de otros hombres en la industria de los armamen- tos. Antes los conquistadores dominaron al indio; los negreros vendieron africanos como “instrumentos” (esclavos), y el gentleman ocupa el Asia. {Qué tipo de ontologia justifica esas matanzas del héroe? Qué tipo de ls- gica dirige la argumentacién de tales injusticias? Para poder matar a otro hombre en la “inocencia”, la virtud y el deber, es necesario primeramente que el héroe revista al Otro de la impersonali- dad del “enemigo” —no se puede matar a un “Ti”, sino a un degradado “ello” —, sin la cual la guerra es imposible. Pero ver al Otro como enemigo hha significado: por una parte, considerarlo come “lo otro” diferente dentro de la Toralidad de “lo Mismo” (en los ejemplos dados: lo helénico, nazi, ca- pitalista el colonialismo); ese “lo otro” como inquietante enemigo, momento interno que pretende, en un momento, evadirse de la Totalidad y conver- tirse en “el Otro” exterior y dis-tinto; por otra parte, a ese Otro que pretende subvertir la seguridad del Todo, el enemigo, ¢s necesario aniquilarlo * Publicado en 1973, Pana una ética de la liberacién latinoamericana, $§ 20-22 y 30. 4