EDJ 2010/54056

Audiencia Provincial de Baleares, sec. 3, S 23-2-2010, n 83/2010, rec. 16/2010

Pte: Rossell Llaneras, Guillermo
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 3
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
EXCEPCIONES DILATORIAS Y CUESTIONES PROCESALES
FALTA DE PERSONALIDAD
Del demandado
TRANSPORTES
AREO
FICHA TCNICA
Legislacin
Cita art.394, art.398 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00083/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 0000016 /2010
SENTENCIA nm. 83
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
D. Carlos Gmez Martnez.
MAGISTRADOS:
D. Guillermo Rossell Llaneras.
D Catalina Mara Moragues Vidal.
Palma de Mallorca, a veintitrs de febrero de dos mil diez.
VISTOS por la Seccin 3 de esta
Audiencia Provincial, en grado de
apelacin, los presentes autos, juicio verbal, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nm. 5 de
Palma, bajo el nm. 746/08,
Rollo de Sala nm. 16/10, entre partes, de una como demandada - apelante DEUTSCHE LUFTHANSA
AG, representada por el
procurador D. Jess Molina Romero, y de otra, como actora - apelada TRANSITOS Y ADUANAS
PALMA, S. L., representada
por la procuradora D Nuria Chamorro Palacios, asistidas ambas de sus respectivos letrados don
Antonio Torralba Villaverde y
D Mara Alba Rossell.
ES PONENTE el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rossell Llaneras.

Lefebvre-El Derecho, S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Ilma. Sra. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia nm. 5 de Palma, en fecha 23 de junio de 2009,
se dict sentencia, cuyo fallo dice: "Que estimando totalmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Chamorro, en nombre y
representacin de la entidad Transitos y Aduanas Palma S.L., contra Lufthansa S.A., debo condenar y condeno a Deutsche Lufthansa
AG a que abone a la actora la cantidad de seiscientos ochenta y seis euros y cincuenta y cntimos (686'51 euros), cantidad que se
incrementar con los intereses devengados desde la fecha de interposicin de la demanda hasta la fecha de la presente resolucin, con
expresa imposicin de costas a la condenada".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelacin por la representacin de la parte demandada, que fue
admitido, y seguido el procedimiento por sus trmites, se seal para deliberacin, votacin y fallo el da 15 de febrero del presente
ao; quedando el presente recurso concluso para sentencia.
TERCERO.- En la tramitacin de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurdicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a los que siguen
PRIMERO.- La mercantil "Trnsitos y Aduanas Palma, S. L." formul demanda de juicio verbal contra "Lufthansa, S. A." en
reclamacin de 685,51 euros por los servicios de trnsito de determinadas mercancas con destino a Cuba. Citada en su domicilio social
de Madrid se person en autos la entidad mercantil "Deutsche Lufthansa, AG, interponiendo declinatoria de jurisdiccin en favor de
los juzgados de Madrid, no sin antes alegar que la sociedad annima Lufthansa no existe sino un grupo de sociedades que giran bajo
dicha denominacin, pero ninguna con sede en Palma, negando haber contratado con la sociedad actora los servicios cuyo precio se
le reclama. Desestimada la declinatoria de jurisdiccin por falta de competencia territorial y seguido el juicio por sus trmites el 23
de junio de 2009 se dict sentencia por la que, previa desestimacin de la falta de legitimacin pasiva alegada por la demandada por
haber sido contratados los servicios por "Lufthansa Cargo, AG", se condena a "Deutsche Lufthansa AG", cuya traduccin al castellano
se corresponde con "Lufthansa Lneas Areas Alemanas, S. A.", a que abone a la actora la cantidad de 686,51 euros, con ms sus
intereses legales y al pago de las costas, argumentando, en sntesis, que la demandada ha creado confusionismo para justificar su falta de
legitimacin pasiva al alegar que no tena delegacin en Palma y que actuaba en esta ciudad mediante agentes sin poder de representacin
y que no forman parte de su personal, lo que ha quedado desvirtuado con la prueba practicada, as como que la filial que contrato con
la actora "Lufthansa Cargo, AG" es propiedad de la demandada y tiene la misma sede social en Madrid, actuando en Palma a travs
de su comn representante Sr. Toms, viniendo manteniendo relaciones comerciales desde el ao 2002 actuando Lufthansa Cargo por
cuenta de Deutsche Lufthansa, por lo que en justa aplicacin de la doctrina jurisprudencial del levantamiento del velo concluye que no
concurre en el caso la excepcin de falta de legitimacin pasiva.
Dicha resolucin constituye el objeto del presente recurso al haber sido apelada por Deutsche Lufthansa, AG, reiterando en el
desarrollo de los motivos de impugnacin la falta de legitimacin pasiva al haber contratado la actora con la mercantil Lufthansa Cargo,
AG, como se acredita por la carta de porte areo o air way hill en la que figura como contratante dicha sociedad, sociedad distinta de
la recurrente y contra la que debi la actora dirigir la demanda, sin que exista confusin alguna que aconseje hacer uso de la doctrina
del levantamiento del velo.
SEGUNDO.- El primer y esencial motivo de impugnacin de la entidad recurrente es la falta de estimacin por la sentencia recurrida
de la excepcin de falta legitimacin pasiva alegada, tanto al formular la declinatoria como en el acto del juicio, por entender que la
nica legitimada pasivamente era la sociedad "Lufthansa Cargo, AG", que fue la que encarg los servicios de trnsito de mercancas a
Cuba como se desprende de forma clara de la carta de porte areo (conocimiento areo) acompaada con la demanda instauradora, y
no la demandada Lufthansa, S. A. que no existe como tal sociedad.
Para rechazar el motivo se debe recordar que la sociedad "Lufthansa Cargo" est integrada en el grupo Lufthansa, utilizando la red
de oficinas en los distintos aeropuertos bajo el nombre de la empresa madre y con el mismo representante legal en el de Palma de
Mallorca y, adems, ser la contratante propiedad de la recurrente Deutsche Lufthansa, AG, con la que normalmente venan manteniendo
las relaciones comerciales con la demandante actuando la filial en nombre de empresa madre mundialmente conocida como "Lufthansa
Lneas Areas Alemanas".
Es cierto, como pone de manifiesto la mercantil recurrente en su escrito de recurso, que tiene personalidad jurdica propia y distinta
de la que aparece en la carta de porte o conocimiento areo, pero no lo es menos que nos hallamos ante el supuesto de grupos de
empresas que no puede servir de escudo y excusa para afrontar las responsabilidades pertinentes, ya que, como recuerda la sentencia
de la Audiencia Provincial de Sevilla de 9 de abril de 2007, " la existencia de sociedades filiales es un fenmeno mercantil tpico de
"subordinacin" o de "dominacin hacia dentro" con finalidades prcticas en el mercado pero con un contenido claro que es la sumisin
de la sociedad filial a la voluntad y directrices de la sociedad matriz, lo que ha llevado a la prctica forense a aplicar en estos supuestos
la teora del levantamiento del velo para evitar que los resultados producidos en virtud de las apariencias sean antagnicos con la justicia
material". En definitiva, la sociedad demandada, como propietaria y cabeza del grupo de empresas que giran bajo el nombre de Lufthansa,

Lefebvre-El Derecho, S.A.

se halla legitimada para responder del pago de los servicios prestados por la demandante por encargo de la filial con la que contrat con
la confianza de que se trataba de la misma sociedad Lufthansa, S. A. como haba venido hacindolo sin problemas hasta el presente.
Sealar, por ltimo, que la imposicin de las costas de la primera instancia no obedece a la mala fe de la demandada, como se insina
en el recurso, sino al principio del vencimiento objetivo que regula el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 .
Por todo lo expuesto procede desestimar el recurso y confirmar la sentencia apelada por sus propios fundamentos.
TERCERO.- Que con respecto a las costas y de acuerdo con lo previsto en el artculo 398 de la L.E.C EDL 2000/77463 . procede
imponer las de esta alzada a la parte apelante, al desestimarse el recurso.

FALLO
1) QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el RECURSO DE APELACION interpuesto por el procurador D. Jess
Molina Romero, en nombre y representacin de DEUTSCHE LUFTHANSA AG, contra la sentencia de fecha 23 de junio de 2009,
dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia nm. 5 de Palma, en los autos Juicio verbal, de los que trae
causa el presente Rollo, y, en consecuencia, DEBEMOS CONFIRMARLA y la CONFIRMAMOS en todos sus extremos.
2) Se imponen las costas de esta alzada a la parte apelante.
As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo de la Sala, definitivamente Juzgando, la pronunciamos,
mandamos y firmamos.
Publicacin.- Leda y publicada que ha sido en audiencia pblica la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo
Rossell Llaneras; Ponente que ha sido en este trmite, de lo que certifico.
Publicacin.- En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dict, celebrando
Audiencia Pblica. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 07040370032010100078

Lefebvre-El Derecho, S.A.