You are on page 1of 9
Disefo de porteda:Lueia Gémes Bonet, ‘Tituocriginal: Argumonta pour une mthode (Autourd'Bilgar ‘Morin) (BAK. da Soul, Pais, 1990) (asp eC evden po ual ogee a ante Ne ee Pedi Pedeimperts_ Yap Vr, Annie Youre 315 Dowipdtrtace tp hem Seeecinisn (Bbioe Nets Tada de: Aum pare df oe pba Clog maaan oi Er -Pesn -Cngs Aemessecinis Soop Dal Teepe a ts Pra 35 Primora edicién, noviembre de 2005 (© Universidad Vorserseans Dinecoén Haitodal Apartedo postal 97 Xalapa, Vor 91000, Méxien ISBN: 2-02-011480.8 Batons du Soul, Pets, original frat) ISBN: 958-896-711-6 Impreso en México Printed in Mexico rohibida su vent fuera de México CONTENIDO Contro Cultural Internacional de Cerlsy.ceeone-l Primera parte Una investigacion en el siglo Homo complexus Loctura hologremétia de la obra de Bagar Morin Frangoise Bianchi eae a ‘complejo de Bagar Daniel Bougnots sw 11 Raipo del complojo entre Atenas y Roma Hinz Weinman en BB La época de la Resistencia [Eagar Morin en Ia época de la Resistencia ‘Jacques-Francis Rolland. " 18 Mis encuontros con Rdgar Morin Fil Kreisster.. - von BL Argumentos ean, Kostas, Frangois, Edgar y los demi Otvier Cornet. " ’ 9 Notas sobre Bagar Morin Frangois Feit a 99 Socilogin del prosente Bernard Paillardnonssne en a Bad de Hierro Planetaria: deny politiea Gil Delano. 121 ‘yuelven insuficientes no alo en Ins rogiones remotas {que estén fuera de nuostra oxporioneia ctidiana, sino tam- bin en el caso de las modalidades de funcionamiento (net rolégicas y psicsigicas) de cada sujeto humane. Todo un ‘conjunto de investignciones pioneras -sebre la asimetria de los hhomisforios coreérale, el paradigma hologramitico de Karl Pribram, la logi de los magmas de Cornelius Castoriadis, la Dil6giea de Ignacio Matte Blanco, la profundizacién misme de Ja idea de “sineronicidad” suscitada por le tradicién jun- fguiana~han mostrado ofmo nuastzo universo mental es tam- bidn on realidad un plurivers0, con umbrales y oposiciones de {importancia no nenor que Tos del universofphuriversa fsico, Este dilogo entre asos dos pluriverses, en la histori del cos mos, ha tanido y fend nleances enormes e imprevisibles. Y, de manera més finitada, Ins ciencias futuras sacarin buen proveeho do Ins psibilidades que ofrece en Io actuelidad el examinar Ia plualidad y lo infnito do los universos oésmiens & través do la plualdad y la unidad de los universos mentales, y vicversa, Parautilizar una vez més una metéfora kantians, tal ver el dilogosntre el colo ostrellado que estd encima de rnosctros y Ins voses ¢ imégenes de nuestro interior apenas ‘esta por producir aus resultados més eorprendentes y fecun- ‘dos. Toda la obm de Edgar Morin, de El método a sus re- flexiones antropiligieas y politicas, apunta justamente susciar y desarliar ese dilogo, 188) PARA S{ MISMO Y SUBJETIVIDAD Cometins Castoiaais [Ln euestin dl sujeto no os la de una “sustancia” sino la de un proyecto. La dal sujeto es la cuestion del ser humano on primer lugar, la de Ia psiqué para empezar; pero también le ‘estion del sentido e incluso la euestion de la euestién misma, BI suyjoto es en esencia aquello mismo que puede plantoar ceuestiones y aquello mismo que se euestiona, ya se trate del plano tedricoo del que llamamos prético, LLiamaré subjtividad a lacapacidad de acoger el sentido, de hacer algo con él y de erear sentido, de dar sentido, de hacer ‘que surja un sentido nuovo y diferente. Desde un principio, enemes que hacer frente a una inmensa complejdad. Decit que In subjtividad es una posiblidad del hombre o que la euestién del sujeto es la cuestiin del ser Jnumano, nos coloca de inmediato front a esa extradinatia cons- {elacin, esa extrafa totalidad o composicidn gue sin embargo no es simple yuxtaposicién, de un euerpo, os dese de una dimensién bioldgica¢ incluso fsica y, por lo mismo, de algo que parteneee a lun universo que ese algo esta lejos de agotar; pero también de algo que no es simplemente cuorpo sino un individuo social- no sblgaton acomprimiren oan aoe ‘bl teat de mi expan do Ceres Trapigu ni 98 (ari Lp, 1996, pp. 1-0) x enenntear un vera que In complmeni con ampli 189 mente definido los" bipedas" con los que me encuentxo son bipe- os parlantes, y esa palabra gearren una socilidad y una histo- ‘cidad con varios milenios de antigiedad~ y también debido a cllocl sujeto ee excentr, se remite otro lugar distinto al queen aparioncia so da como existente. Cualauicra puede decir “Yor ~decia Hogel-y al decir "Yo", dice lo que todo el mando dice; al Aecir "Yo" toma prostado algo que nol portanece, un voeabe del Tenguaje. Bn qué medida sea eapaz de apropiarse de exe len- inj, de hacerlo en realidad suyo, es otra historia, Pero yo sé ‘también que ese individu socialmonte dfinido tiene también, al ‘menos on lo virtua, Ia posibilidad de ser algo diferente a st efiniién social, aunque sin poder sali do ella dal todo; es decir, que virtualmente es una subjetividad, Ademés, sabemos que “ietrés” de todo esto se encuentra la psiqué inconsciente por modi de le cual Ia persona con que me encuentro, 0 Yo mismo, se sumerge de nuevo en un universo que a la ver le es propio pero no del todo, porque en él partiipan una infinidad de otros seres humanos, Tenemos aqui, pues, un magma: una totalidad no bien ordenada, que no se puede doscomponer en ennjuntas, someter a una lpia conjuntista-identitaria(en-st-diea), La rea: Iidad det “sujet humano” es una realidad magmética. Antes de continuar, tomaré como cjompl procisament la rs lidad pstquie del sor humano para itustrar algunas de ls pew iguntas y sus difcultades, Tomemos, «titulo da simple hipétesis, Ja visién que tenfa Froud acsrca de esta realidad psiquiea. Bn lla encontramos no wn inconsciente sino varias instancias {nconseicntes (que dificren de acuerdo con los diversos "tépicos’ de Freud o sus continuadores), Ahora bien, mirando de oorea, 2 senoot nmin ye conta de magma, vas mi et: "Lagu dos magmat ce Ia queton de Tetons", en Domains de Thowme, Las Comefurs de Latyinhe I B.S, Pare, 180 388418. 190 cada na de estas instancias es un microsujeto; y a menudo tencontraremos en Freud expresiones semejantes a “Eso tiende hhacia una descarga pulsional, pero el Supery6, al prohibir esa descarga, sustité una represién.” Estas instancins psiquieas, tal como las deseribe Freud, y sogiin yo con toda razén, son 'mierosujotos subsujetos en un sentido muy precio; cada wna acti por su cuenta: el Superyé “se burla" dal placer o del dis- placer de Ins otras partes del sujeto, “quiere” la observancia de clertas reglas, ‘persigue” finalidades que le son propias y est es vélido para todas las instancias psiquicas. Cada una do ellas tiondo a parsoverar en el ser y enda una posce (eonstituye, crea) su mundo, sus objetos, sus finalidades y valuacionea, En otr palabras la psiqué freudians, y esto también me parece certo, a reserva do algunas elaboraciones posteriores que de cualquier ‘modo no cuestionarian los aspectos que nos importan aq presenta ya como uns totaldad, compuesta mal que bien por ssubesferas psiquicas, cada una do las eualos porsigue gus pro- ios “objetivos”y es capas de imponor sus “vsiones", y también, To quees muy importante, es capaz de ravonamientas,efleulas 0 cimputos pricticamente infalibles. De nada sirve decir que se ‘rata do manoras do hablar y metéforns; seguimos estanda obligados a utilizar les eategorias quo corresponden a esas ‘manoras de hablar, y no sélo tratndose dela psiqué sine tam: bién de Io vivo incluso de algo por completo diferente, como ‘une sociedad tomada en su conjunto. Nose trata de una manera e hablar, sino de tipos de procesos que estin presentes en cunlquie parte donde haya una instancia ala que se pueda cali ficar como suhjetiva, en otras palabras, un para-emismo, Bata cuestin do la “instancia subjotiva” o del para-si-miemo, ‘Ia encontramos en sei niveles diferentes: 191 1. Lo vivo como tal, empezando con Is eélula. Agul aparece ‘ya un rasgo desconocido en la naturaleza no viva: el para- ‘t-miamo (0 s-mismo, como dice Edgax Morin; yo evito ‘ste término debido a I confusiin posible con el sef pei coanalitica), el fir sich sein. 2. Lo pofquco, aa vex en la pluralidad de sus “instancias” y ‘on su ecoxistoncia forzada y sus extrafios resultados. 3.BI individuo socialmente construido, producto de la transformacién de lo psiguieo por In sociedad, yor mediacién ya del lenguaje, que hace, a partir de enda soma:paiqué singular, una entidad socialmente definida sogiin miltiplos dimensiones. 4.BI sujeto humano propiamente dicho, o la subjetividad ‘umana, definida por dos rasgos que proporcionan la di foroncia especifica con lo anterior: la roflxividad y Ia capacidad de accin deliberada (0 voluntad).. 5. La socledad-miema (no wn superindividuo 0 una “otal ‘dad ongéniea” o un “inconseiante colectivo"), en cuanto {nstitucién determinada de Ia sociedad, posee una ene. dad, tiendea perseverar en su ser, construye su mundo y sus sistemas de interpretacién (y rechaza loa sistemas de interpretacién ajenoa) 6, sociedad en otro caso, cuando posee mecanismos que ls confioren una espocie de roflaxividad y una especie de capacidad de actividad detibersda, Lo vivo En todo lugar donde haya vida existe un self, un paravsi- ‘mismo (claro desde Avisttoles, Leibniz, Kant, Hogel) Para sf ‘mismo: autofinalidad relativa y mundo propio: presentacién, representacién y puosta en relaci de elomentos que forman 192 ‘un mundo y reapecto a Joa cuales Ia unidad viva acta, reac: ciona,tiende hacia, te. Todo lo que se presenta en este mundo ‘propio a ve afeetado por un signo de valor (positive, negativo, ‘ nue). ¥ lo vivo posee siempre un comportamionto: posee una intencién que puede traducirso on accin. El primer punto (utofinalidad)exige el segundo (mundo propi) y vicoversa; es ‘una implicacién légica. Sor finalidad de sf mismo exige que ‘uno construya su propio mundo; y i se est comprometido en ‘un proceso de construecién de su propio mundo, uno se plantea ‘como fin de mismo. i una entidad debe conservarse, ya see ‘de modo numérico o especific, debe actuar y reaceionar en el ‘entorno en el que esté. Debe evaluar lo que se prosonta: soré positive lo que la favorece; negativo, Io que no la favorece. Para ello debe tener conosimiento en el sentido més vago del ‘érmino: be aware of... El gusano de tierra que se retrae ‘cuando alguien To toca con una vara esté aware of. Imposible ‘pensar lo vivo sino como una entidad que posee una represen facién del mundo: representaciin ciertamonte no rollexiva [Reprosentacin necesariamente hiperselectiva ya que una be: tori, e incluso un hombre, no son hiper-Jehovés; a instancia cognitiva ea por necosidad finita, y conoce por medio de dispo- sitivas de eaptacién necesariamente especficados y por tanto specifics y limitndos. [Lo vivo construye su mundo: formulacién fundamental que debe ponerse en el contro de todo? Esto romito al término “onelerrs", propuesto por los chilenos (Maturans, Varela). 2 Quel partis on exten de vivo, pln constrain de un mune propio ya le done der 190-1971 en "Senos moderne Interocation ‘phileropigu’, selomada sora en Las Correfoure di Tatyrinte, dy Su, Parl, 1975 en spell p. 178-180, Vine tabi “Pore ontalogaue de si dela sone" en Domaine de homm.0. sity 20496, 198 {Qué significa entonces el “encierta” de lo vivo? Que éste no ‘puede poseer como representacién e informacion més que lo ue 61 mismo ha construido (como representacién o informa- in). La iden de “encierro" se alza pues, con todo derecho, con ta el deitia informacional de la era eomtemporéinea y contra expresiones del todo privadas de sentido eam “lo vivo reooge informaciones dela naturaloza”, No hay més informacionos en Ja naturaleza que conceptos filséficos en Ia hierba de Normandia, Sélo hay informacién (e ineluso ruido) para un sujeto que crea informacién, Hl sujeto debe construie informa. ‘in, elasficarla,validarla,..;atribuielerelaciones, insertarla fn programas de reaccién, atc Lo vivo esté enol encierro de lo vivo; Ia psiqué, en el encierro de In psiqué; eada uno de nosotros vive en un relativo encierro (no importa qué sea lo ‘auc les diga yo eon esto, slo puede tener sentido para ustedes silo retoman en su sistema subjetivo), cada sociedad vive en Pero agut surge une gran pregunta, que Kant planten de ‘paso en forma implicta y luogo shardona: De qué manera lo Yivo, o quien sea, podria construis un mundo si “lo que hay” fuora de él no se prestara a elo? :De qué manera el sujeto ttascendente puede organizar la X'de la Erfahrung, si cea X no incluyera en forma minima une propiedad que el sujto no Podtria conferitle jamas: scr organizable Si lo vivo seleceiona, so significa que en el mundo hay algo seleccionable. Por ejem plo, es posible captar las ondas eleetromagnéticas que trans formames en los colores sin captar al mismo tiempo las onda travitacionales, si Gstas existen, Lo vivo elasifia y eatablece propiedades; por lo tanto, lo que existe os clasiticabley artiew- lable hasta cierto punto, y estas clases pueden definirse en faneién de sus propiedades. Lo vivo puede relacionar, lo que significa que hay algo relacionable en a, esto os, un esqueleto, 194 ‘mpensable ademés por nosotros, universal y logal on todo lo {que es. Lo vivo puede construir un mundo porque en la X hay algo construible. Pero ese mundo construido mediante lo vivo cee una ereacién absoluta, impliea la aparicién de ontidad nuevas y de tipos de relaciones y leyes nuevas, Bl ejemplo del color es el més ficil de compronder. Las fsicos eseriben a ‘veoes, por nogligencia o iereflexién, como si existiera Io azul 0 Jo roo; pero en la natursleza no hay ni azul ni rojo, slo deter- rminadas radiaciones con deverminadas longitudes de onda. Vemos aqui la creacién de estratos de ser, que Ia mayoria de los flésofos han querido eliminar siempre, imputndolos a la “subjtividad” (cualidades secundarias, entre otras), pose a ‘que ton estas cuslidades “cubjetivas” las quo recultan impor- tantes para mostrar Ia ospesificidad de lo vivo (y del sujto). ¥ 1a vivo hace surgir, junto con todo esto, imdgenes (sentido metaforis), ya sea representaciones/representaciones. del ‘mundo, que no son una mercolanza sino un mundo (osmos), © tuna totaldad relacionada, eon su propia coherencia, a la quo pertenece -en otro nivel de eonsideracién- lo vivoren si, nencia siempre més o menos adecuads, que le permite vivir, roproducitse, ete, hasta morir Bn este mundo propio de lo vivo, estamos obligados a post Ine no so la representacién sino también la tendencia hacia, es decir el embrién de lo que lamaremes en el ser humano “anhelo” 0 “des00", y el embrién del afect: Io vivo so ve afec- tado por lo que pase, y a esta afeccién le ateibaye un signo posi tivo o nogativo, préximo a lo que llamamos placer 0 displacer, ‘que estamos obligados a pensar como funcional: da placer 1o que e biolégicamente itil y displacer lo biolégicamente aio, Jo letal. Ts cierto que en todo esto surgen euestiones filoséticas| inmensas. En primer lugar, hay a In vez encierro de to vivo y 195 ereacién de un mundo propio, pero también funcionalidad de ese mundo propio y eorrespondencia término a término, para tun metaobservador, con los “elementos del mundo exterior” Lo vivo no sabe qué hay més alld de la pared interna del ‘emasijo que 61 mismo forma con su mundo, Nosotros, como zmetaobservadores, podemos mirar y deseribir esas relaciones entre “olementos exteriores" y las reaeciones de determinado animal. Pero amo so realiza este ajuste? Segunda euestin: nos vemos obligados a rebasar nuestra conditién de metaobservadores y @ tratar de pensar en ada «280 a lo vivo desde el interior, como algo para-

You might also like