El Derecho Debida Motivacion

9 786123 111854
constitucional
G A C E TA
UNA PUBLICACIN DEL GRUPO

ISBN: 978-612-311-185-4
Autor de mltiples artculos y libros

sobre temas de Derecho Constitucional.
En ese sentido, es imprescindible que los operadores del Derecho
de todas las especialidades conozcan los alcances del derecho
fundamental a la debida motivacin. La presente obra se aboca a
dicho objetivo, presentndonos un anlisis detallado de los
principales criterios establecidos sobre la materia tanto por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional como del Poder Judicial.
no de los contenidos del derecho al debido proceso que
suele invocarse en las demandas de amparo presentadas
ante los jueces constitucionales es la debida motivacin de las
resoluciones judiciales y administrativas. No obstante, la gran
mayora de abogados suele cuestionar el razonamiento de los
jueces ordinarios y de la Administracin Pblica sin establecer
con precisin cul es el contenido del derecho alegado.
Pronunciamientos del TC
sobre la obligacin de justificar
las decisiones judiciales y administrativas
EL DERECHO
A LA DEBIDA MOTIVACIN
Pronunciamientos del TC sobre la obligacin de justificar las decisiones judiciales y administrativas
EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN
Ponente en conferencias y seminarios

tanto en el Per como en el extranjero.
Miembro de la Red Latinoamericana
de Jueces (REDLAJ).
Miembro de la Asociacin Peruana de
Derecho Constitucional.
Docente del rea Constitucional de la
Universidad de San Martn de Porres,
filial Chiclayo.
Profesor Visitante de la Universidad de
Medelln, Colombia.
Profesor Asociado de la Academia de
la Magistratura del Per.
las decisiones judiciales
y administrativas
EL DERECHO
A LA
DEBIDA MOTIVACIN
Juez Superior Titular de la Sala

Constitucional del Distrito Judicial de
Lambayeque.
Doctor en Derecho por la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos.
FIGUEROA GUTARRA
Edwin
Edwin Figueroa Gutarra

EL AUTOR
BIBLIOTECA
CONSTITUCIONAL
BIBLIOTECA
CONSTITUCIONAL
EL AUTOR
las decisiones judiciales y administrativas
no de los contenidos del derecho al debido proceso que

suele invocarse en las demandas de amparo presentadas
ante los jueces constitucionales es la debida motivacin de las
resoluciones judiciales y administrativas. No obstante, la gran
mayora de abogados suele cuestionar el razonamiento de los
jueces ordinarios y de la Administracin Pblica sin establecer
con precisin cul es el contenido del derecho alegado.
En ese sentido, es imprescindible que los operadores del Derecho
de todas las especialidades conozcan los alcances del derecho
fundamental a la debida motivacin. La presente obra se aboca a
dicho objetivo, presentndonos un anlisis detallado de los
principales criterios establecidos sobre la materia tanto por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional como del Poder Judicial.
EL DERECHO
A LA DEBIDA MOTIVACIN
Pronunciamientos del TC sobre la obligacin de justificar las decisiones judiciales y administrativas
EL DERECHO
A LA
DEBIDA MOTIVACIN
las decisiones judiciales
y administrativas
Edwin
FIGUEROA GUTARRA
Doctor en Derecho por la Universidad

Nacional Mayor de San Marcos.
Juez Superior Titular de la Sala
Constitucional del Distrito Judicial de
Lambayeque.
Profesor Asociado de la Academia de
la Magistratura del Per.
Profesor Visitante de la Universidad de
Medelln, Colombia.
Docente del rea Constitucional de la
Universidad de San Martn de Porres,
filial Chiclayo.
Miembro de la Asociacin Peruana de
Derecho Constitucional.
Miembro de la Red Latinoamericana
de Jueces (REDLAJ).
Ponente en conferencias y seminarios
tanto en el Per como en el extranjero.
Autor de mltiples artculos y libros
sobre temas de Derecho Constitucional.
ISBN: 978-612-311-185-4
UNA PUBLICACIN DEL GRUPO
G A C E TA
9 786123 111854
constitucional
EL DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACIN
sobre la obligacin de
justificar las decisiones
judiciales y administrativas
PRIMERA EDICIN
OCTUBRE 2014
2,710 ejemplares

Gaceta Jurdica S.A.
PROHIBIDA SU REPRODUCCIN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N 822
HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA

BIBLIOTECA NACIONAL DEL PER
2014-15402
LEY N 26905 / D.S. N 017-98-ED
ISBN: 978-612-311-185-4
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
31501221401036
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Martha Hidalgo Rivero
DIAGRAMACIN DE INTERIORES
Jennifer Paola Gutirrez Arroyo
Gaceta Jurdica S.A.

Angamos Oeste 526 - Miraflores
Lima 18 - Per
Central Telefnica: (01)710-8900
Fax: 241-2323
E-mail: ventas@gacetajuridica.com.pe
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Per
Presentacin
La principal caracterstica del Estado Constitucional es la fuerza vinculante de la
Constitucin. As, la Ley Fundamental ha dejado de concebirse como una norma programtica, para convertirse en una autntica norma preceptiva. De esta forma, velar por
el respeto de la Constitucin y, por consiguiente, de los derechos fundamentales que
esta reconoce, constituye un deber concreto del Estado.
Nuestra Carta de 1993 consagra de forma implcita como explcita, una serie
de garantas esenciales que protegen a los ciudadanos frente a la posibilidad de una
intromisin en el libre disfrute de sus derechos. Nos referimos, por un lado, al principio de interdiccin o proscripcin de la arbitrariedad y, por otro, a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad. Estos finalmente ven su ms amplia expresin en el
derecho fundamental a la debida motivacin.
En un sentido moderno y concreto, lo arbitrario vendra a configurarse por la carencia de fundamentacin objetiva; aquella decisin caprichosa, vaga e infundada desde la
perspectiva jurdica. De este modo queda claro que la arbitrariedad se conecta ntimamente con la exigencia de motivacin. Lo arbitrario ser aquello carente de motivacin.
Por su parte, el principio de razonabilidad exige que toda actuacin de los funcionarios pblicos cuente con una justificacin lgica. Ello, expresado en el mbito de
los derechos fundamentales, importa que toda medida restrictiva de estos se justifique
en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso.
El principio de proporcionalidad, en cambio, constituye una prohibicin de exceso.
Como enuncia la conocida ley de ponderacin de Alexy referida a los conflictos iusfundamentales, cuanto mayor sea el grado de intervencin en un derecho fundamental,
o bien constitucional, tanto mayor debe ser la satisfaccin del derecho fundamental, o
bien constitucional, que opere en sentido contrario.
Igualmente, tanto razonabilidad como la proporcionalidad van aparejadas, aunque en el mbito sustantivo de la exigencia de motivacin. Nuestra Constitucin, en
el inciso 5 de su artculo 139, establece como un derecho de la funcin jurisdiccional
PRESENTACIN
la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan.
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha interpretado esta disposicin a efectos
de abordar los alcances del derecho a la debida motivacin. As, ha sealado que este
constituye una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y avala que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
deriven del caso.
Ahora bien, lo expuesto no debe llevarnos a concluir que la motivacin se reduce
a la labor jurisdiccional. Esta se extiende a la funcin administrativa e incluso fiscal.
La debida motivacin constituye, a su vez, un derecho del ciudadano (justiciable, administrado o investigado) y un deber de quien ejerce el poder del Estado (juez, Administracin Pblica o fiscal).
Lo desarrollado sirve como punto de partida para comprender la importancia de
esta obra. Conocer los alcances del derecho a la debida motivacin no solo es de utilidad para todo para operador del Derecho, sino que compete a todo ciudadano de un
Estado Constitucional.
Ello es precisamente lo que el magistrado de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, Edwin Figueroa Gutarra, nos brinda en esta obra: el desarrollo del
derecho a la debida motivacin a partir de la ms autorizada doctrina contempornea,
aunada con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de diversos rganos del
Poder Judicial, adems de los criterios que el Consejo Nacional de la Magistratura ha
establecido sobre la materia.
EL EDITOR
Gua del lector

Introduccin
El presente libro contiene una notable seleccin de las ms importantes sentencias
del Tribunal Constitucional, del Consejo Nacional de la Magistratura, de la Sala Especializada en Derecho Constitucional de Lambayeque y de otros rganos jurisdiccionales
del Poder Judicial, en materia del derecho a la debida motivacin.
Las resoluciones son presentadas a texto completo, destacando sus fundamentos
y aspectos ms relevantes, con la finalidad de que el lector pueda acceder de manera
inmediata y precisa a los extremos que le sern de mayor utilidad, sin perder de vista
las peculiaridades en torno a la decisin pronunciada.
Desde luego, no obstante la pertinencia de nuestras anotaciones, y sumillas,
recomendamos al lector revisar ntegramente las sentencias publicadas, para que pueda
reconocer las singularidades que denotan cada uno de los casos, debido a que constituyen
el contexto de interpretacin que da sentido a la decisin.
Sobre los criterios destacados en las resoluciones
Cabe destacar que cada una de las resoluciones viene acompaada de un ttulo
sugerente y una ficha en la que se da cuenta del nmero de expediente, el nombre del
demandante como identificacin del caso, el sentido del fallo, y la fecha de su emisin.
Asimismo, contiene una sumilla, en la que brevemente se resume la decisin del
rgano jurisdiccional, destacndose lo ms relevante de esta.
A lo anterior se suman las glosas que analizan el cuerpo de la resolucin. Los
criterios que se han considerado para dicho examen son los siguientes: fundamento
principal, doctrina jurisprudencial e innovacin en el ordenamiento. Al respecto, estas
no son consideraciones oficiales de los rganos jurisdiccionales, no son la nica forma
de clasificar las partes relevantes de las decisiones; y, en determinados casos, un mismo
GUA DEL LECTOR
fundamento podra entrar en ms de una de las clasificaciones propuestas. Sin embargo,

se trata de una clasificacin til a efectos de conocer el contenido de las resoluciones.
Bajo la indicacin fundamento principal, destacamos los elementos de juicio
ms relevantes o las razones suficientes que hicieron posible arribar al fallo, as como
las valoraciones del material probatorio que permitieron resolver el caso en particular.
Por otro lado, con el tpico doctrina jurisprudencial hacemos referencia a tres
posibilidades: (1) que el rgano jurisdiccional o el Consejo Nacional de la Magistratura reitere la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; (2) que el propio Colegiado
Constitucional cambie una anterior orientacin jurisprudencial consolidada; y, (3) que
el Mximo Intrprete presente un nuevo criterio o interpretacin de carcter general.
Sobre esto ltimo, se ver que en muchos casos la ratio decidendi de una resolucin podra signarse tanto con la indicacin fundamento principal como con la de
doctrina jurisprudencial. En dicho contexto, hemos optado por el siguiente criterio:
Si se formula una interpretacin de manera general lo consideraremos doctrina jurisprudencial; por el contrario, si la intencin solo es fundamentar el caso concreto (no
obstante la importancia o trascendencia de lo sealado), lo hemos de considerar como
fundamento principal.
Finalmente, bajo el nombre innovacin en el ordenamiento, agrupamos las decisiones que modifican normas o instituciones a partir de las interpretaciones o los fallos
de los rganos jurisdiccionales. Damos cuenta de cuatro posibilidades: (1) abrogacin
de normas, por ejemplo, como resultado de sentencias de inconstitucionalidad fundadas,
de sentencias manipulativas reductoras o del ejercicio del control difuso con carcter
general; (2) creacin normativa, cuando el Colegiado Constitucional hace uso de sentencias manipulativas aditivas o sustitutivas; (3) expulsin de sentidos interpretativos,
si el Tribunal indica que una disposicin no podr interpretarse vlidamente en determinada forma, proscribiendo su uso; y, (4) fijacin de un sentido interpretativo, cuando
el Colegiado considera que existe una sola interpretacin posible de una disposicin de
acuerdo con la Constitucin, obligando a su uso.
ESTUDIO
PRELIMINAR
El derecho a la debida motivacin

Edwin FIGUEROA GUTARRA*
Introduccin
Gaceta Jurdica nos delega un honroso encargo para asumir un nuevo reto como
lo es el estudio del derecho a la debida motivacin y las implicancias jurisprudenciales
del mismo, en especial en nuestro ordenamiento jurdico.
Desde ya esta tarea resulta siempre sumamente ambiciosa, pues el derecho a
la debida motivacin implica no solo una garanta sino, tambin, una exigencia constitucional respecto a la cual los jueces tienen un deber fundamental, al tiempo que
se asume la motivacin, igualmente, como una condicin relevante en el ejercicio
de imparticin de justicia, lo cual se traduce en fallos de la justicia constitucional y
ordinaria que, representativamente, van fijando estndares que debemos asumir como
necesarios.
Por qu enfocar, adems, el derecho a la debida motivacin en este estudio desde
una perspectiva judicial? Porque es donde el ejercicio de motivacin se expresa en su
ms amplia figura de posicin final de la decisin jurdica, prevalente inclusive frente
a las pretensiones de los abogados en todos sus estamentos de actuacin, incluidas
las actuaciones del Ministerio Pblico. En adicin a ello, su faceta reviste no solo un
derecho fundamental como tal, sino tambin un principio de la funcin jurisdiccional
y ese es el contexto material ms inmediato, esto es, definirlo como exigencia a los
jueces en su tarea de impartir justicia. Por lo tanto, ocurre un fenmeno especial: no
solo involucra la debida motivacin un enunciado constitucional de garanta para la
comunidad, sino se afianza la motivacin en un conjunto de criterios jurisprudenciales
que extienden el marco normativo del deber de motivar. Y son esos parmetros jurisprudenciales los que van definiendo un bosque de fundamentos cada vez ms ntido,
en tanto las exigencias de motivacin no son solo un argumento lato, sino cada vez
Doctor en Derecho. Juez Superior Titular Lambayeque-Per. Profesor asociado a la Academia de la Magistratura del Per y visitante de la Universidad de Medelln-Colombia. Docente en el rea Constitucional de la Universidad de San Martn de Porres, filial Chiclayo-Lambayeque. Becario de la Agencia Espaola de Cooperacin Internacional por su participacin en los cursos Procesos de tutela de derechos fundamentales. Montevideo-Uruguay, 2011; La garanta internacional de los derechos humanos y su impacto en el Derecho Constitucional de
los Estados, Montevideo-Uruguay, 2010; y La constitucionalidad de las leyes. Cdiz-Espaa, 2009. Becario del
curso de Derechos Humanos en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C.-EE.
UU., 2009.
11
ms especfico en cuanto a exigencias a los jueces: he ah la ventaja comparativa de la

predictibilidad al demandarse a los propios juzgadores respetar los estndares de motivacin fijados por la justicia constitucional.
Asumimos, pues, una naturaleza dual respecto a este y tantos otros derechos fundamentales, pues la debida motivacin implica un derecho fundamental a la vez que se
posiciona como deber fundamental, en especial de los jueces, quienes en esa famosa
alocucin de Gascn Abelln sobre Reichenbach, tomada de la Filosofa de la Ciencia,
representan jugadores que hacen una apuesta racional conociendo bien las leyes de la
probabilidad.
Nos inclinamos en este estudio por adoptar una visin del derecho a la debida
motivacin principalmente desde la Filosofa del Derecho, vinculando motivacin con
argumentacin, expresiones cuyos matices diferenciales representan, el primer concepto, una exigencia constitucional, y el segundo, una tarea de base en cuanto se refiere
a la construccin de argumentos. Ambas expresiones son de suyo interdependientes:
no hay debida motivacin sin adecuada argumentacin, sin construccin de argumentos, as como no existe un planteamiento racional y razonable de argumentos, si
los jueces no concluyen su decisin a travs de una debida motivacin. En ese mismo
orden de ideas, recurrir a los conceptos base de la Filosofa del Derecho siempre nos
reconduce a la esencia del pensamiento judicial al cumplir el deber de motivar.
Y en ese camino, los conceptos de la justicia constitucional, en su calidad de elementos transversales en el Derecho, abarcan todas las reas del razonamiento en sede
judicial, representando un criterio ancla cuando nos referimos al derecho a la debida
motivacin, pues muchos de los estndares que consideramos necesario destacar, precisamente parten de decisiones del Tribunal Constitucional en la configuracin de este
deber - derecho fundamental.
En relacin a esos estndares jurisprudenciales, adicionalmente existe un conjunto de decisiones que hemos considerado de cierta actualidad, entre fallos de la justicia constitucional, as como decisiones de la justicia ordinaria. Extendemos, en especial, este mbito de cnones al glosario de facultades propias de la Administracin
como ente de fijacin de criterios argumentativos de la justicia ordinaria.
Nos referimos al Precedente Obligatorio emitido por el Consejo Nacional de la
Magistratura de Per respecto a la Calidad de las Decisiones en relacin a jueces y fiscales, aplicable a los procesos de ratificacin de jueces y fiscales cada 7 aos, pues
por primera vez queda regulado, desde el mbito de potestades de la Administracin
propiamente dicha, cmo deben trabajar los magistrados los items de comprensin
del problema jurdico y claridad de la exposicin, coherencia lgica y solidez de la
argumentacin, congruencia procesal y adecuada fundamentacin jurdica y jurisprudencial, entre otros mbitos ahora s especificados.
Estas anotaciones no son en absoluto menores: la sociedad civil dispone de una
garanta adicional en el ejercicio de exigencia de realizacin del deber de motivar
12
EDWIN FIGUEROA GUTARRA
respecto de los jueces, pues desde esta decisin del Consejo Nacional de la Magistratura, estamos los ciudadanos, como destinatarios de las decisiones judiciales, en condicin de exigirles a los jueces, y por extensin a los fiscales, que demuestren haber comprendido el problema jurdico sometido a su consideracin, al tiempo que se demuestre
existe claridad conceptual pues una decisin en exceso compleja afecta, como lo denomina la doctrina espaola, nuestro derecho a comprender.
De la misma forma, esa exigencia se extiende a que la sustentacin de argumentos
del juez al motivar, goce de coherencia lgica y solidez en la argumentacin, debido
a que una decisin contradictoria rompe los principios de identidad, tercio excluido y
razn suficiente del razonamiento jurdico. Seamos enfticos en ese aspecto: no puede
existir razonablemente una decisin judicial contradictoria.
En esa misma ruta de ideas, deviene otra exigencia relevante que la decisin sea
congruente. En el eventual caso de una desvinculacin del tipo en materia penal, de
una variacin de la demanda civil antes de que esta sea notificada, o de la reconversin de un proceso constitucional previa observancia de los estndares prefijados por
el Tribunal Constitucional, o en otros casos excepcionales, la decisin podr no constituir una consecuencia lgica de la pretensin, mas los casos aludidos son puntualmente
excepcionales. Y sin embargo, en los dems casos, hay necesidad de respetar el principio de congruencia procesal, tan caro en el debate procesal.
Por ltimo, llamamos decisin considerablemente buena a aquella que satisfaga
estndares de aplicacin normativa, al tiempo que invoque los criterios jurisprudenciales aplicables al caso concreto, as como enuncie, de modo relevante, la doctrina
vinculada al respecto. Advertimos aqu un trpode conceptual que los jueces estn instados a respetar e inclusive es objeto de calificacin por parte del Consejo Nacional de
la Magistratura respecto a las resoluciones, hasta 16, que el juez est obligado a presentar a la institucin calificadora, conforme al artculo 70 de la Ley N 29277, Ley de
Carrera Judicial.
En efecto, si no hubiera aplicacin directa de la norma respectiva en el caso concreto, habremos de suponer que los jueces basan su decisin en la Constitucin o en
los principios generales del Derecho. De igual forma, la observancia de los precedentes es un aspecto de inters por cuanto se fomenta la predictibilidad y la universalidad de las decisiones. Finalmente, la invocacin de la doctrina es una tarea positiva
pues representa el uso de herramientas construidas por los estudiosos del Derecho. El
juez moldea estas ltimas, las hace dctiles para su uso, y las adeca para su aplicacin respecto al caso concreto.
Podemos poner de relieve, en consecuencia, la importancia de este precedente
obligatorio en la medida que las exigencias descritas supra van a ser criterios de calificacin en los procesos de ratificacin, representando la Calidad de las Decisiones un
segmento de enorme importancia, en tanto representan 30 sobre 100 puntos de calificacin en los procesos de ratificacin.
13
Desde otro aspecto de este estudio podemos hablar de un modelo de debida

motivacin? Sin duda esta tarea sera sumamente ambiciosa. Creemos que podemos
manejar, ms bien, un catlogo de reglas aproximadas para una buena argumentacin.
Ya Manuel Atienza propone uno y lo abordamos en este estudio.
Es complejo definir un modelo de adecuada motivacin por cuanto los casos a
definirse en sede judicial revisten regularmente distintas aristas que hacen no inviable
pero s difcilmente uniforme un solo modelo. Y por el contrario, donde s podemos
definir reglas mucho ms claras al respecto, es en sentido y clave negativos, es decir,
aproximarnos a aquellos aspectos que contradicen una buena motivacin. Dicho criterio tcnico es aplicado en el caso Giuliana Llamoja (STC Exp. N 00078-2008-PHC/
TC) pues precisamente este fallo define cules son los escenarios contradictorios a
una debida motivacin y en los cuales la decisin judicial no debe incurrir. Es de
alguna forma similar el criterio adoptado en el caso Scotiabank (STC Exp. N 000372012-PA/TC) en cuanto a la insuficiencia de la interpretacin literal y la necesidad de
aplicar el principio de proporcionalidad como cnon interpretativo respecto de causas
que admiten un nivel de complejidad tal, que hacen insuficiente la corriente del literalismo como elemento de definicin de la controversia jurdica. A este efecto, advertimos la insuficiencia de las premisas de la lgica formal as como la poca presteza del
silogismo jurdico frente a controversias exigentes.
Bajo esa perspectiva, es nuestra intencin que las pautas conceptuales descritas en
este estudio, puedan objetivamente convertirse en herramientas procedimentales para
que la sociedad civil advierta la importancia de hacer tangible la eficacia del derecho
a la debida motivacin. Es cierto, este principio concierne an ms a los jueces y sin
embargo, si las pretensiones no inciden en las exigencias materiales de este derechodeber, no cumplen los abogados, en cuanto a ellos concierne, con esa premisa clsica
definida por el artculo 38 de nuestra Carta Fundamental, la cual plantea, entre otros
conceptos, el deber de cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico
de la Nacin. Defender nuestra Norma de Normas implica, tambin, exigir la realizacin de derechos fundamentales, entre ellos, la exigencia de motivar.
14
Captulo I
Importancia de la debida motivacin:
sus implicancias desde la argumentacin
Creonte:
Y has osado, a pesar de ello, desobedecer mis rdenes?
Antgona:
S, porque no es Zeus quien ha promulgado para m esta
prohibicin, ni tampoco Nik, compaera de los dioses
subterrneos, la que ha promulgado semejantes leyes a los
hombres; y he credo que tus decretos, como mortal que eres,
puedan tener primaca sobre las leyes no escritas, inmutables de
los dioses. No son de hoy ni ayer esas leyes; existen desde siempre
y nadie sabe a qu tiempos se remontan. No tena, pues, por qu
yo, que no temo la voluntad de ningn hombre, temer que los
dioses me castigasen por haber infringido tus rdenes.
Nos planteamos como pauta de trabajo en este estudio la vinculacin implcita que
existe entre motivacin y argumentacin. En efecto, si el juez cumple con motivar su
decisin, en realidad trasciende en la decisin final cmo ha argumentado la decisin,
en qu medida ha construido adecuadamente sus argumentos, cules tipos de argumentos ha utilizado, cul es la concepcin interpretativa que subyace en la posicin
que adopta para resolver la controversia jurdica, si ha respetado los estndares de justificacin interna y por tanto, si ha sido la lgica no solo formal sino material uno de
los elementos relevantes de la decisin, y si por otro lado, ha considerado una buena
justificacin externa, traducida en una conveniente correccin material de las premisas
adoptadas.
Si adoptamos esta visin crtica del derecho a la debida motivacin, no podemos
desprender esta expresin iusfundamental de todas las bases conceptuales a las que
aludimos. La motivacin representa, si queremos definirla con elementos iniciales, una
suerte de ltimo estadio en el ejercicio de la argumentacin propia de las decisiones
judiciales y por ello, reviste importancia iusfundamental en muchas Constituciones.
Y observemos un aspecto: no nos solemos referir en la Carta Fundamental de
nuestro ordenamiento al derecho fundamental a argumentar o no advertimos la configuracin de un derecho constitucional a interpretar. Las normas de normas son mucho
ms exigentes respecto a esta materia y traducen, inevitablemente, una obligacin de
motivar las decisiones judiciales: potestad para las pretensiones con relevancia jurdica, deber para quienes imparten justicia por mandato de las leyes y la Constitucin.
15
En relacin a la calidad de la motivacin, debemos afirmar que si bien es cierto

el aforismo de antigua data que refiere: Caminante, no hay camino; camino se hace
al andar, figurativamente podemos usar el mismo smil para que en el ejercicio de
motivacin de los jueces, refiramos que no hay razonamiento perfecto, absoluto o de
entera sofisticacin, y que el arte-ciencia de razonar del juez es un continuo ejercicio
por construir buenas razones, por edificar permanentemente el respeto por las reglas
de la lgica y por lograr una pretensin de correccin que finalmente persuada. Es aqu
donde se expresa con calidad propia una decisin judicial.
Pretendemos, pues, en este primer glosario de temas, esbozar las lneas principales del razonamiento lgico y sus bases conceptuales, para lo cual describimos 3
conceptos centrales: el ordenamiento jurdico, los contextos de descubrimiento y justificacin, as como las ideas de justificacin interna y externa, todas ellas elementos
ancla en el raciocinio del juez. La idea es destacar estas ideas centrales en la disciplina
del razonamiento lgico.
A su vez, sealamos luego la importancia de las funciones de la argumentacin
jurdica, cul es la relacin de suyo estrecha entre Derecho y argumentacin, cules
son las lneas directrices en la construccin de argumentos y aplicamos una visin
panormica de las principales teoras de la argumentacin jurdica: entre ellas, la
tpica de Viehweg, la retrica de Perelman y el discurso racional de Alexy.
Con estas ideas, logramos posicionar algunos conceptos representativos antes
de desarrollar con ms amplitud un tema de relevancia: la argumentacin constitucional, por excelencia el campo matriz desde el cual observamos las pautas directrices
del caso para un efecto, se espera uniformizador, del deber de motivar en el resto de
rganos jurisdiccionales.
Creemos que la afirmacin que antecede ese efecto de irradiacin de la motivacin desde la perspectiva constitucional hacia el resto de la jurisdiccin ser relevante a lo largo de todo este estudio, pues dado el requerimiento sobre la prevalencia
de interpretaciones, son en propiedad las lneas directrices de la motivacin constitucional las que conducen, adecan y dirigen la interpretacin de los jueces del Poder
Judicial.
En consecuencia, en este primer tema centramos las ideas ms representativas
del razonamiento lgico en su acepcin dogmtica, a fin de poder examinar, con suficientes elementos de juicio, qu entendemos por argumentacin en base a derechos
fundamentales y desde la perspectiva de la Carta Fundamental, una tarea sin duda singular pues la argumentacin constitucional goza de algunas peculiares caractersticas
que es necesario delinear. Por tanto, son lneas directrices para la motivacin en sede
judicial.
16
1. Debida motivacin y argumentacin en el razonamiento lgico de los

jueces
Introducirnos en la compleja realidad del razonamiento de los jueces exige una
revisin previa de las bases conceptuales del razonamiento lgico, tambin denominado razonamiento jurdico. La razn es puntual: no podemos construir con idoneidad
argumentos constitucionales si antes no tenemos una visin del concepto sistmico de
ordenamiento jurdico, de los contextos de descubrimiento y justificacin respecto a
las decisiones, y de la justificacin interna y externa.
La disciplina del razonamiento jurdico, ms comnmente denominada argumentacin jurdica en el mbito acadmico comparado, traduce una inquietud fundamental en cuanto a la labor de jueces y fiscales: que la construccin de decisiones
vaya siempre acompaada de: 1) los estndares de la lgica y 2) la adecuada justificacin de argumentos.
La lgica en el razonamiento judicial resulta mucho ms importante que su presentacin terica de modus ponens y modus tollens, como se le conoce en el mbito
cientfico, y en realidad, trasunta una importancia mayscula: la necesidad de que las
decisiones judiciales sigan una secuencia de congruencia entre la premisa mayor, la
premisa menor y la conclusin. Esta ltima, asumimos con veracidad, no puede contradecir a los razonamientos de las premisas mayor y menor; y a su vez, la congruencia
de anlisis de la premisa menor usualmente una cuestin fctica no puede ser manifiestamente opuesta a la premisa mayor, pues solo en caso de adecuacin de las circunstancias de hecho premisa menor a las condiciones normativas de la regla premisa mayor se podr identificar una secuencia que permita una conclusin valedera.
En la idea propuesta, si el artculo 106 del Cdigo Penal determina la pena de
homicidio premisa mayor y Juan matara a Pedro premisa menor se dan las condiciones adecuadas para aplicarle una pena a Juan, en razn del homicidio de Pedro.
El razonamiento antes sealado se presenta en apariencia bastante simple y sera
objetable, sin embargo, que muchos de los casos judiciales no son tan sencillos, pues
concurre un sinnmero de circunstancias, tanto atenuantes como agravantes, que el
juez debe valorar, y a pesar de ello, s se configura una cuestin relevante: el razonamiento de las premisas puede llevar valederamente a una conclusin, y he ah el valor
de la lgica para la disciplina del Derecho en general, esto es, que exista una congruencia procedimental de conclusiones valederas.
Y no obstante lo afirmado, en el mismo caso anterior, qu sucedera si una de
las premisas formales en ese ejercicio lgico fuera falsa? Obviamente ya no habra
una conclusin vlida. Podra darse, por ejemplo, que la norma se hubiere derogado,
o que bien Juan hubiere efectivamente matado a Pedro pero en legtima defensa. Si
esto ltimo hubiera sucedido, sera falso hablar de un homicidio en sentido lato como
lo seala el artculo 106 del Cdigo Penal, de lo cual procedera inferir que la premisa
17
fctica antedicha es falsa. En estos casos, ya no podemos sostener la validez del razonamiento y en rigor, la lgica ya no garantiza la solidez del razonamiento jurdico.
Para reforzar la idea, qu sucedera si nuestra premisa principal dijera: Todos
los jueces de esta localidad son abogados estudiosos, tenaces y dedicados, nuestra
premisa menor: Juan es juez y nuestra conclusin Juan es un juez estudioso, tenaz
y dedicado? Probablemente seguiramos un esquema subsuntivo y afirmaramos que
efectivamente Juan rene esas condiciones. Sin embargo, qu sucede si verificada
una contrastacin real, Juan realmente fuera un juez poco diligente? En tal caso, ya no
sera cierta la premisa mayor.
Debemos concluir, entonces, que la lgica solo nos garantiza la validez formal
de las premisas, es decir, sus asertos, pero no garantiza la verdad material de estas.
Entonces, esta afirmacin, llevada al plano constitucional, nos exigira cerciorarnos de
que las premisas sean realmente verdaderas y esa tarea ya no es tan sencilla y escapa
muchas veces a los mrgenes de certeza de la lgica, la cual solo nos informa una
verdad formal, basada nicamente en el sentido de afirmacin, no de constatacin, de
las premisas.
Pues bien, a ello apunta, desde un punto de vista general, el razonamiento jurdico, a que exista una adecuada secuencia de la construccin del razonamiento judicial, y este aspecto nos conduce a una segunda cuestin, ya antes reseada, cual es
la adecuada justificacin de las decisiones judiciales, la cual se expresa a travs de
argumentos.
Apreciemos, en esa secuencia de conceptos, cun importante es la lgica de los
jueces en su razonamiento respecto a casos concretos, mas advirtamos, del mismo
modo que, respecto a la decisin judicial la lgica formal por s sola denota insuficiencias que es necesario atacar.
1.1. El ordenamiento jurdico

La visin de un ordenamiento jurdico al desarrollar los jueces un ejercicio argumentativo reviste enorme importancia. En su concepto de orden normativo sistmico
y aunque pudiera eventualmente criticarse que esta sea una tesis positivista1, convenimos con Norberto Bobbio2 en que el ordenamiento jurdico goza de 3 caracteres
esenciales: unidad, coherencia y plenitud.
18
La tesis del positivismo jurdico pretende asumir una nocin de certeza, seguridad y fortaleza del Derecho sobre
la base de que la norma jurdica debe responder con suficiencia al conflicto planteado. El positivismo se presenta
como un mtodo, una teora y una ideologa. Cfr. BOBBIO, Norberto. El problema del positivismo jurdico. Fontamara, Ciudad de Mxico, 1991, p. 89.
BOBBIO, Norberto. Teora del Ordenamiento Jurdico. 1960. Citado por: DEL HIERRO, Jos Luis. Introduccin al Derecho. Sntesis, Madrid, 1997, p. 95.
De unidad, por cuanto las decenas de miles de normas y leyes existentes, sin
contar otros tantos dispositivos reglamentarios, forman un todo armnico con la Constitucin, en el sentido de que todas esas reglas, an las que pudieran en determinado
momento colisionar con la misma, forman una unidad representativa, en la cual en la
cspide de esa pirmide, la Constitucin no es solo una norma ms, sino la norma que
realmente vincula a todos los poderes y por consiguiente, a todas las normas con rango
de ley y administrativas. En consecuencia, los jueces resuelven controversias en funcin al ordenamiento jurdico como un todo.
De coherencia, en razn de que el todo armnico que acabamos de resear en realidad puede presentar en algn momento contradicciones respecto a sus contenidos,
esto es, normas que pudieran eventualmente contradecirse cuando de pretensiones
judiciales contrarias pudiera tratarse, y sin embargo, esas incoherencias son resueltas
por los jueces del Estado constitucional de diversas formas: sea por los mtodos de
solucin de antinomias bajo los criterios lex superior derogat inferior, lex posterior
derogat anterior o lex specialis derogat generalis3 cuando se trata de conflictos normativos, o sea bajo otros parmetros como la ponderacin y el principio de proporcionalidad, entre otros, si se trata de colisiones de principios, tambin denominados derechos fundamentales, o por extensin, normas-principios.
Y de plenitud, en vista de que las lagunas o vacos del ordenamiento jurdico
necesariamente y sin excusa, deben ser colmados. Es decir, que ante los conflictos
normativos o las colisiones de principios, no pueden prevalecer vacos ms all del
simple examen inicial de la pretensin. El juez podr advertir, frente a determinado
caso, que si bien no hay una norma-regla aplicable al caso que debe resolver, o que no
existe una ley o reglamento que pueda resolver la controversia, no por esta razn habr
de excusarse de solucionar el caso.
En tal sentido, tendr que invocar principios, entendidos como mandatos de
optimizacin, para poder dar solucin al conflicto o controversia materia de anlisis.
Y ms an cuando se trata de derechos fundamentales, pues en rigor estos tienen
la premisa de optimizar los contenidos de pretensiones hasta donde sea racional y
razonable tutelar un derecho iusfundamental frente a una afectacin manifiesta a su
contenido.
De ah que tambin podamos entender, la teora del Derecho Constitucional, como
una teora de la integracin4, en el propsito de que siendo insuficiente resolver los conflictos con la ayuda de las normas-regla, deba acudirse a los contenidos de las normasprincipio como manifestaciones de optimizacin de los derechos fundamentales.
3
4
La traduccin literal sera: La ley superior deroga a la inferior; la ley posterior deroga a la anterior; y la ley especial deroga a la ley general. Sin embargo, la referencia es efectuada en un sentido de prevalencia de una ley
sobre otra, sin llegar necesariamente a la derogacin.
Cfr. GARCA ROCA, F. Javier. Sobre la teora constitucional de Rudolf Smend (a propsito del libro de Pablo
Lucas Verd La lucha contra el positivismo jurdico en la Repblica de Weimar). En: Revista de Estudios Polticos (Nueva poca). N 59, enero-marzo 1988, p. 269.
19
En consecuencia, todo ordenamiento jurdico puede a su vez ser entendido como

un ordenamiento constitucional en el cual la Constitucin regula como un todo armnico, coherente y pleno las relaciones entre los derechos fundamentales de los ciudadanos del Estado constitucional. En esa tarea, el rol del juez es fundamental pues estas
son directrices de resolucin de las controversias.
1.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin

Las diferencias centrales entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin se cien a la exigibilidad de justificacin cuando el juez argumenta una decisin.
En relacin al contexto de descubrimiento, podemos esbozar un ejemplo conforme a un ejemplo clsico de Garca Figueroa5 en el sentido siguiente: podramos
exigirle a alguien explicar por qu le gusta el helado de vainilla? Podra en nuestro
caso interrogrsenos tiene relevancia jurdica por qu hemos estudiado Derecho? O
una pregunta ms an de contexto general por qu unos vemos el vaso medio vaco y
otros solemos verlo medio lleno?
El contexto de descubrimiento no asume relevancia en la argumentacin constitucional de los jueces en tanto no es exigible, racionalmente, la explicacin de por qu
se adopt una u otra posicin interpretativa, pues en gran medida, este tipo de contexto
tiene lugar respecto a los criterios de valoracin del juez, a su formacin, a su propia
idiosincrasia frente a determinados problemas, a cmo ve un determinado problema
con relevancia constitucional, entre otros fundamentos de su fuero interno. En ello no
puede realizarse un escrutinio de fondo de la decisin pues en este caso, el Derecho es
explicacin.
En otra va de ejemplo, los jueces de las zonas alejadas de la Costa, en donde las
poblaciones lase comunidades nativas conservan valores distintos a los de las
zonas urbanas en temas de represin de conductas antijurdicas podran asumir que
constituya una conducta permitida que ciertos sectores de la poblacin nativa puedan
comprometerse y procrear familia desde temprana edad, en tanto que un juez de la
costa, ms ceido a valores de proteccin vertical de la indemnidad sexual de menores,
s considerara la apertura de un proceso penal por cuestiones vinculadas a la proteccin estatal en caso de la unin marital con una persona menor de edad.
En el caso en comento, el contexto de descubrimiento del juez del entorno rural,
expresado como su formacin moral, social y de valores, informara que no habra
mrito para la imposicin de una sancin penal, y en rigor el contexto de descubrimiento no es un tem susceptible de examen, pues el fuero interno obedece a un conjunto de razones determinadas para apuntar a una solucin del conflicto.
20
GARCA FIGUEROA, Alfonso y GASCN ABELLN, Marina. La argumentacin en el derecho. Algunas

cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003, p. 60.
La dimensin del problema, en trminos de justificacin, es otra cuando nos referimos al contexto de justificacin. Las condiciones en este caso s son diferentes, pues
el contexto de justificacin asume relevancia jurdica en tanto el juez debe explicar,
sustentar y argumentar por qu su decisin asume el sentido finalmente adoptado. En
rigor, en el contexto de justificacin, la sociedad abierta de intrpretes que somos todos
los seres humanos con capacidad de raciocinio, nos vemos en la necesidad, exigencia
y requerimiento de fundamentar nuestras decisiones, a diferencia del contexto de descubrimiento, el cual solo enuncia nuestra posicin.
Es en ese sentido cuando cobra una dimensin jurdico garantista la decisin del
juez que debe sustentar una posicin y las implicancias constitucionales son de suyo
relevantes. Bajo los alcances del contexto de descubrimiento, no se le requerir al juez
por qu adopt una decisin, o de qu manera se expres ese fuero interno propio del
mismo para entender que en un caso determinado, verbigracia, no adopt una posicin de tutela o de improcedencia. Tampoco sera viable, bajo las reglas del contexto
de descubrimiento, por qu el juez parti de determinados supuestos para sealar que
la pretensin constitucional s deba declararse fundada.
Sin embargo, en el contexto de justificacin, el juez se ve impelido para expresar,
una a una, las razones, normativas, fcticas o de principios, que le conceden fuerza a
su decisin y que propiamente satisfacen la exigencia de una justificacin.
Anteponer el contexto de descubrimiento como sustento de una decisin, en consecuencia, equivaldra a adoptar una posicin subjetiva, en propiedad arbitraria o irracional. Sera asumir la posicin de Luis XIV en la Francia del siglo XVII, al afirmar:
El Estado soy yo6, cuya equivalencia a un contexto de actualidad se acercara a justificar que una sentencia ha sido expedida en la forma que lo fue, porque ese es simplemente el parecer del juez.
El contexto de justificacin, apreciamos entonces, nos conduce a otro escenario
de la argumentacin: el necesario aporte de razones que a su vez determinen, racional
y razonablemente, por qu el juez fall en la forma que lo hizo.
De ah la importancia de la existencia de un contexto de justificacin, pues a travs
del mismo, como comunidad jurdica y bajo sustento constitucional7, exigimos a los
jueces una tarea de justificacin slida, coherente y consistente. Si la decisin judicial
adolece de estas condiciones mnimas, se abren las puertas del necesario ejercicio de
correccin bajo las reglas del principio de pluralidad de instancias. En consecuencia,
6
7

LEtat cest moi. Luis XIV, tambin llamado el Rey Sol. Aunque la cita es acusada de apcrifa, la frase pudo
derivar de la idea El bien del Estado constituye la Gloria del Rey, sacada de sus Reflexiones. El sentido de la
frase es vinculada al absolutismo poltico.
Constitucin Poltica del Per de 1993.
Artculo 139.- Principios de la Administracin de Justicia. Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
21
una decisin constitucional sin un ejercicio adecuado de argumentacin, debe ser

dejada sin efecto por la instancia superior.
Veamos un ltimo ejemplo comparativo: al ser requerido el juez por el sentido de
una decisin, si adoptamos una visin de enunciacin de la posicin adoptada, o nos
ceimos ms a un contexto de descubrimiento, a dicho juez podr bastarle con sealar
que se trata de su criterio jurisdiccional. Cambia dicho escenario si bajo las reglas del
contexto de justificacin, el juez se ve impelido a sealar, a enumerar las razones por
las cuales adopta la posicin en examen. Observemos que los mbitos varan radicalmente. En el primer caso, el Derecho solo aporta razones explicativas; en el segundo,
se exigen razones justificativas.
1.3. Justificacin interna y justificacin externa

Por qu dividir la justificacin en interna y externa? Fundamentalmente a efectos
de dividir la decisin constitucional en 2 planos: por la justificacin interna, apreciamos si el juez ha seguido un ejercicio de sindresis lgica y revisamos, con insistencia, si el juez ha seguido las reglas de la lgica formal.
Analizamos, en el plano de justificacin interna, si el fallo ha sido cuidadoso en no
entrar en contradicciones manifiestamente incongruentes. Verificamos si las premisas
fcticas de vulneracin de un derecho fundamental se adecan y tipifican dentro de la
norma tutelar constitucional o infraconstitucional.
En realidad, la decisin constitucional muchas veces constituye un conjunto considerable de premisas mayores o principios, valores y directrices, a cuyo mbito se
remiten igual nmero de hechos o circunstancias fcticas vinculadas a vulneraciones.
En tal sentido, podemos apreciar un nmero considerable de razones que exigen ser
delimitadas a travs de un ejercicio lgico que denote que efectivamente hay una
secuencia de congruencia, de ter procedimental lgico y que no se han producido
cuando menos contradicciones entre las premisas mayores y las premisas fcticas, o
entre los principios rectores de tutela y las circunstancias de hecho expuestas.
La tarea del juez constitucional, en estos casos, es acometer con mucho cuidado su
tarea de construccin de argumentos y no podr, en va de ejemplo, resolver de forma
desestimatoria una pretensin vinculada al derecho fundamental a la salud, unida a la
norma-principio del derecho a la vida, si ya existe un antecedente jurisprudencial8 que
sienta doctrina constitucional respecto a una tutela.
8

22
Vide STC Exp. N 02945-2003-AA/TC, caso Azanca Meza, sobre atencin mdica integral para pacientes con
VIH/SIDA:
6. () en nuestro ordenamiento jurdico el derecho a la salud no se encuentra contemplado entre los derechos
fundamentales establecidos en el artculo 2 de la Constitucin, sino ms bien se lo reconoce en el captulo de los
derechos econmicos y sociales a que se refieren los artculos 7 y 9 de la Constitucin, este Tribunal, al igual
que nuestro similar colombiano, considera que cuando la vulneracin del derecho a la salud compromete otros
derechos fundamentales, como el derecho a la vida, la integridad fsica o el libre desarrollo de la personalidad,
El juez no podr alegar que conoce el antecedente pero que considera restarle
validez. Por qu? Porque en caso de una sentencia denegatoria, en la cual desestima
la pretensin, cuando menos una de las construcciones lgicas que no existe tutela del
derecho fundamental a la salud cuando s existe en otro caso resuelto por el Supremo
Intrprete de la Constitucin devendra falsa.
Veamos esto con objetividad: creeramos que el juez, al denegar el caso, infringira un principio de la lgica formal: dara como cierto un hecho falso. En consecuencia, se consolida una manifiesta contradiccin en su razonamiento y esa decisin
es susceptible de ser atacada por un problema de justificacin interna.
En otro mbito, la justificacin externa se acerca mucho ms a una justificacin
material de las premisas: implica un ejercicio de justificacin que bien podra ser
ptimo cuando justifica su decisin en base a la ley, la doctrina y la jurisprudencia9,
o bien cuando recurre a un ejercicio mnimo suficiente de la justificacin, es decir,
aporta cuando menos una sustentacin que satisface los requisitos liminares de una
justificacin suficiente.
En la justificacin externa, atendemos fundamentalmente a que en los casos en
sede constitucional, los principios que justifican la decisin hubieren sido ptimamente delimitados, y que los hechos que rodean el caso, hubieren correspondido a una
adecuada enunciacin fctica. Solo en esos casos, puede entenderse debidamente cumplido el ejercicio de justificacin externa.
Por lo tanto, toda decisin judicial debe satisfacer los estndares de justificacin
interna y externa, en tanto la ausencia de una u otra, no permite la validez de la misma,
asumiendo que la validez es, en rigor, un ejercicio de compatibilidad con la Constitucin, es decir, con los principios, valores y directrices de la Carta Magna.
2. La argumentacin jurdica. Por qu es relevante?

No hay mejor forma de ejercitar la imaginacin que estudiar la ley. Ningn poeta ha interpretado
la naturaleza tan libremente como los abogados interpretan la verdad
Jean Giraudoux
tal derecho adquiere carcter de derecho fundamental y, por tanto, su afectacin merece proteccin va la accin
de amparo (STC N T- 499 Corte Constitucional de Colombia).
Marina Gascn Abelln seala: Los argumentos que sostienen la justificacin externa de la premisa normativa
pueden ser de tres tipos: el respeto a la ley (en particular las definiciones legislativas, las leyes interpretativas y
los mtodos de interpretacin), los argumentos de la dogmtica y el recurso a los precedentes. Vide GASCN
ABELLN, Marina y GARCA FIGUEROA, Alfonso. Los argumentos de la interpretacin. En: La argumentacin en el derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2005.
23
Delimitados los conceptos anteriores, podemos inferir la extraordinaria importancia de la argumentacin jurdica para el Derecho Constitucional, la cual en adelante
vamos a denominar argumentacin constitucional.
La argumentacin jurdica nos ensea a construir las razones con las cuales sustentamos una decisin con relevancia jurdica. La argumentacin constitucional reconduce nuestra base argumentativa por el escenario de los derechos fundamentales y
determina en qu medida las pretensiones constitucionales han de merecer una respuesta razonada de los intrpretes autorizados de la Constitucin que son en propiedad
los jueces constitucionales.
Podemos figurarnos, entonces, que la importancia de la argumentacin jurdica
radica en que ella permite la plasmacin de las justificaciones del juzgador a propsito de su decisin.
Inicialmente el juez se encuentra frente a un problema, identifica a qu alude la
controversia sometida a su conocimiento y luego de ello, realiza un examen exhaustivo de los hechos. El contexto de descubrimiento habr de informarle que ser necesario recurrir a su bagaje de conocimientos para asumir determinada posicin, ser
exigible adoptar una posicin frente al problema jurdico suscitado y luego de ello,
habr que comenzar a construir la decisin, cuidando de separar en forma ordenada sus
argumentos, los cuales unos habrn de constituirse, los complementarios, como obiter
dicta, o razones complementarias, y otros tantos, como ratio decidendi, o justificaciones principales del fallo. En todo ese ejercicio, habr de observarse que el esquema
de justificacin interna sea compatible con el uso de las reglas de la lgica y es en
la justificacin externa, al desarrollarse la explicacin material de las premisas, que
habr de observarse la importancia de construir buenos argumentos, buenas razones
y buenas justificaciones a propsito de la decisin que cierra el conflicto o que en su
caso, implican un anlisis razonado de la decisin.
Algunas veces podremos preguntarnos, como haca Garca Figueroa, que si los
jueces han resuelto durante mucho tiempo solo con su conocimiento de la norma y
el examen directo de los hechos, y as parecen haberlo hecho durante muchos siglos,
por qu esos parmetros hoy tendran que cambiar? En otros trminos, porqu no
podremos justificar como se haca antao y solo se optaba por validar una decisin
siempre que hubiera cuando menos elementos razonables de un ejercicio mnimo pero
suficiente de justificacin? La respuesta es puntual: porque los parmetros de exigencia de justificacin han cambiado sustancialmente.
Argumentar en el siglo XIX se circunscriba al contexto de potestades del juez
en el Estado legal de Derecho, en el cual la norma legal, la ley representaba el punto
ms alto de interpretacin y argumentacin para el Derecho. Hoy esos parmetros han
cambiado en varios aspectos: ya no tenemos en estricto un Estado legal de Derecho,
que es el punto de partida del constitucionalismo moderno, sino existe un Estado constitucional, en el cual la exigencia de justificacin es mucho mayor, pues hoy existe
24
un conjunto de derechos los derechos fundamentales para los cuales la simple exigencia de justificacin con base en la ley es notoriamente insuficiente.
Y no porque la ley haya perdido su valor. No es as en modo alguno. Se trata de
que la ley sigue siendo el primer punto de referencia para la resolucin de los conflictos, y sigue manteniendo el primer rango de fuente del Derecho respecto a la argumentacin en la solucin de conflictos. Y sin embargo, la cuestin de que la ley no
pueda responder de modo convincente a controversias como las relativas al derecho
a la dignidad en su contenido constitucionalmente protegido10, como el derecho a la
vida si se trata de una cuestin de zanjar posiciones respecto al origen de la misma11, o
cmo se expresan las fronteras propias entre el derecho al honor y el derecho a la informacin, entre otros asuntos de actualidad, nos llevan a pensar en que efectivamente se
necesita otros parmetros argumentativos frente a la importancia creciente de los derechos fundamentales.
De esa forma, no es lo mismo argumentar solo con base en los mbitos de vigencia
y validez formal de la norma jurdica, que hacerlo desde la perspectiva de los derechos fundamentales, en funcin a los contenidos de juridicidad y de moralidad de estos
derechos. Es pertinente, pues, remarcar el valor axiolgico de los derechos denominados fundamentales, en tanto ello permite un margen de diferenciacin de los derechos denominados de origen legal, o de configuracin legal si nos referimos a los derechos que revisten un mbito de efectividad respecto de la norma jurdica.
Es en esa perspectiva que la argumentacin cumple una funcin primordial dentro
de la justificacin externa en tanto en su decurso los jueces propiamente interpretan las
normas de origen legal y constitucional, as como proceden a una lectura de los hechos
de acuerdo a las controversias propias de la controversia materia de examen. Es decir,
el proceso de interpretacin, tan importante en el derecho, se produce cuando argumentamos, denotndose un efecto de interrelacin muy estrecho entre argumentacin
10

11

STC Exp. N 02016-2004-AA/TC, caso Correa Condori:

El principio de dignidad de la persona
16.Partiendo de la mxima kantiana, la dignidad de la persona supone el respeto del hombre como fin en s
mismo, premisa que debe estar presente en todas los planes de accin social del Estado suministrando una base
constitucional a sus polticas, pues en el Estado social el respeto a la dignidad se refiere esencialmente a lograr
una mejor calidad de vida de las personas.
Consecuentemente, en sede jurisdiccional ningn anlisis puede desarrollarse sin verificar el respeto a la dignidad del hombre, tanto en la actuacin del Estado como en la de los particulares.
STC Exp. N 02005-2009-PA/TC, caso ONG Accin de Lucha Anticorrupcin, de la Pldora del da siguiente:
4.2. Teoras sobre el inicio de la vida
14. Desde el punto de vista de la ciencia mdica existen diversas teoras que pretenden identificar el momento
en el que la vida humana empieza. Hay quienes consideran que la vida humana surge desde el instante en que se
inicia la actividad cerebral (aproximadamente la sexta semana contada desde la fecundacin), pues resulta lgico
que si la persona llega a su fin con el estado irreversible de las funciones cerebrales, de la misma manera la actividad cerebral dara inicio a la vida. Sin embargo, las ms importantes considerando el nmero de seguidores, y
que justamente han sido ampliamente debatidas a partir del caso en cuestin, se encuentran en la llamada Teora
de la Fecundacin, basada principalmente en la existencia, ya en esta instancia, de una nueva individualidad
gentica; y la Teora de la Anidacin, fundamentada en la viabilidad del embrin y la certeza del embarazo.
25
e interpretacin, no de rango mayor a menor ni viceversa, sino de inter ejecucin de

ambos ejercicios racionales, pues al argumentar, realizamos interpretacin de la norma
y los hechos, y al interpretar, igualmente desarrollamos un ejercicio de argumentacin.
No se trata, sin embargo, de lecturas iguales en cuanto la interpretacin obedece
ms a un contexto de lectura de comprensin de los sentidos de la norma y de los
hechos, en tanto que argumentar es, en propiedad, un ejercicio de construccin de
razones que a su vez van a resultar muy tiles para consolidar el ejercicio de motivacin que exige el artculo 139 inciso 5 de la Carta Fundamental.
Podemos perfilar, en conclusin, que toda pretensin, al igual que toda decisin
jurisdiccional, representa un ejercicio de construccin de argumentos y un argumento,
asume la forma de una razn. Tanto los abogados como los jueces y fiscales se encuentran obligados a que sus argumentos constituyan razones valederas, consistentes y
coherentes, con marcado nfasis de responsabilidad para los jueces en mayor grado
pues existe un mandato constitucional de motivacin, cuya infraccin implica incurrir
en vulneracin12 de un derecho fundamental.
2.1. Derecho y argumentacin

Describir las relaciones entre Derecho y argumentacin pasa por un necesario
examen histrico de las exigencias argumentativas frente al Derecho. En efecto, a
partir del modelo de justificacin vigente es que podemos identificar el escenario de
dimensin argumentativa del Derecho. Y dentro de esa lnea argumentativa, conforme
veremos ms adelante, observaremos la relevancia de los derechos fundamentales en
relacin con la argumentacin en el Estado constitucional.
Por la Ley del Talin, Ojo por ojo, diente por diente, desde el Cdigo de Hammurabi, el derecho solo poda entenderse como una reaccin proporcional, sin contenido alguno adicional, salvo el de la respuesta de igual forma a la ofensa, criterio que
a su vez represent hasta una pauta de equivalencia, dadas las venganzas desmedidas13
que el mundo sufra antes de la Ley del Talin.
A partir del iusnaturalismo, entre cuyos representantes podemos referir a Grocio,
Althusius, Locke, Hobbes y Rousseau, la relacin entre Derecho y argumentacin se
ci a una subordinacin del derecho en su conjunto, a una razn inmanente, natural,
12
13
26
STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC, caso Giuliana Llamoja. El fundamento jurdico 7 describe las siguientes
categoras contrarias a una debida motivacin: Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, falta de
motivacin interna del razonamiento, deficiencias en la motivacin externa, motivacin insuficiente y motivacin
sustancialmente incongruente.
La Biblia refiere en Gnesis 34:1-31, que una joven de nombre Dina fue agredida sexualmente por un hombre
llamado Siquem. En venganza, los hermanos de ella mataron al violador, a su padre y a todos los jvenes de sexo
masculino de la ciudad. Vista de esta forma, la Ley del Talin represent una idea de proporcionalidad, en comparacin a las venganzas que permitan crmenes desmedidos.
divina, cuya argumentacin solo poda sujetarse a fundamentar las razones de esa
nocin de trascendencia superior y de ms all de las fronteras espirituales.
En la Espaa del siglo XVIII, por Real Cdula dictada en junio de 176814, el Rey
Carlos III de Espaa prohibi a la Audiencia y dems jueces de Mallorca la prctica de
motivar las sentencias que hasta entonces se observaba. Se sealaba al efecto:

Para evitar los perjuicios que resultan con la prctica que observa la Audiencia
de Mallorca, de motivar sus sentencias, dando lugar a cavilaciones de los litigantes, consumiendo mucho tiempo en la extensin de las sentencias, que vienen
a ser un resumen del proceso, y las costas que a las partes se siguen; mando cese
en dicha prctica de motivar sus sentencias, atenindose a las palabras decisorias,
como se observa en mi Consejo, y en la mayor parte de los Tribunales del Reino;
y que a ejemplo de lo que va prevenido a la Audiencia de Mallorca, los Tribunales
ordinarios, incluso los privilegiados, excusen motivar las sentencias como hasta
aqu, con los vistos y atentos en que el hecho de los autos y los fundamentos
alegados a las partes; derogando, como en esta parte derogo, el auto acordado 22,
Tt. 2, Libro 3, duda 4 Rec. u otra cualquiera resolucin o estilo en contrario.
La nocin del Estado de Derecho transforma progresivamente los esquemas de

unilateralidad de la razn en exigencias argumentativas de aporte de fundamentos
para la validez de las decisiones jurdicas. Por tanto, en va de ejemplo, una condena
impuesta en una sentencia en los albores del Estado de Derecho, ya deba cuando
menos justificar las razones de forma y fondo para la validez de la decisin. En forma
paulatina, el Derecho comienza a convertirse en un mecanismo de respuesta, efectividad y solucin de los conflictos jurdicos, frente a los cuales deba cumplirse la configuracin de razones vlidas, congruentes y suficientes para la validez de una decisin, ms an si ella era jurisdiccional.
La irrupcin del Estado constitucional, cuya tesis es la Constitucin como cspide del ordenamiento jurdico, consolida la exigencia de una argumentacin, formal
y material, para la validacin de las decisiones con relevancia jurdica. En ese caso, la
argumentacin ya no es solo una potestad que debe impulsar el Estado, sino una necesidad para la legitimacin de las decisiones en ese Estado con principios, valores y
directrices de contenido constitucional.
La Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948), la Ley Fundamental
de Bonn (Alemania, 1949), las Constituciones de Francia (1958), y Espaa (1978),
se orientan a consolidar como exigencia de todo Estado la observancia el respeto y la
14
Ghirardi se refiere a la Real Cdula de 1778 (GHIRARDI. Teora y prctica del razonamiento forense. Advocatus,
Crdova, 1999, p. 15), sin embargo, precisan Carlos Garriga y Marta Lorente, siguiendo a J.M. Mariluz Urquijo
que la fecha correcta es de 1768. (GARRIGA, Carlos; LORENTE, Marta. El Juez y la Ley. La Motivacin de
las Sentencias (Castilla, 1489 Espaa, 1855). En: La Vinculacin del Juez a la ley. Anuario de la Facultad de
Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid. N 1, Universidad Autnoma de Madrid, Madrid, 1997, p.101,
nota 17).
27
defensa de los derechos fundamentales, premisas a partir de las cuales podemos inferir,
con suficiencia, que la debida motivacin de las resoluciones judiciales, constituye un
ejercicio de argumentacin como singular expresin de una democracia viviente y no
solo existente.
El Per se suma a esa ruta de exigencia con sus Constituciones de 1979 la Constitucin modlica y 1993, as como aporta a la exigencia de motivacin su Cdigo
Procesal Constitucional de 2004, el cual exige que las decisiones, inclusive de rganos
constitucionalmente autnomos15, cumplan el deber de motivar sus decisiones.
Es posible observar, a partir de estas menciones de orden histrico, la necesidad
de identificar un estrecho nivel de relacin entre cmo se configura el Derecho en
determinado momento histrico, y cmo, a partir de esa percepcin, tiene lugar el proceso argumentativo.
En una idea resumen, podemos establecer que las relaciones histricas entre
derecho y argumentacin se han orientado a que la exigencia de argumentacin se
ha ido incrementando a medida que los derechos de las personas, han ido progresivamente impregnndose de mayor contenido y a medida que los derechos fundamentales, con su crecimiento va las tesis constitucionales de derechos no enumerados e
incorporados paulatinamente al ordenamiento constitucional, han ido transformando
las potestades de orden facultativo de argumentacin, en sendos deberes de raigambre
constitucional.
Bajo esa pauta, hoy el Derecho es argumentacin y la argumentacin es Derecho, en
una relacin indisoluble cuya base se cie a las exigencias de un Estado constitucional.
2.2. La construccin de argumentos

Qu significa construir argumentos? Se trata de una labor meramente terica y
abstracta? Implica ello para el juez cerrarse en su gabinete y ejercer una construccin
de ideas hondamente esquemticas y abstractas? Es una buena sentencia aqulla que
abunda en argumentos de Derecho? O es mejor sentencia aquella que es eminentemente prctica?
15
28
Inicialmente, el voto de los consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura, en los procesos de ratificacin
desarrollados conforme al artculo 154 inciso 2 de la Constitucin, involucraban solo un voto de confianza y
como tal, la justificacin no era exigible. El Cdigo Procesal Constitucional y el desarrollo jurisprudencial de la
exigencia de la motivacin, en cuyo caso el proceso lvarez Guilln (Exp. N 03361-2004-AA/TC) es emblemtico, han modificado sustancialmente ese panorama y desde la vigencia de la nueva herramienta procesal constitucional, la motivacin en los procesos de ratificacin, resulta un derecho de los magistrados. Y creemos que la
perspectiva de anlisis es puntual en el siguiente aspecto; si el magistrado labor 7 aos al servicio del Estado,
concluido ese periodo, dicho magistrado como ciudadano, tiene derecho a saber por qu no se la ratifica y se
determina la conclusin de su contrato de trabajo. A ello apunta la motivacin constitucional en el tema de la ratificacin de magistrados.
Vamos por partes. Construir argumentos es una labor de construccin de razones.

Significa, en buena cuenta, aplicar lgica, interpretacin, desarrollar motivacin suficiente y exige de parte de los jueces, constante preparacin, formacin, lectura, identificacin con el trabajo, cultura jurdica, entre otras virtudes necesarias para desarrollar una buena argumentacin.
Manuel Atienza16 desarrolla hasta 10 buenas razones para argumentar bien, las
cuales pasamos a resear abreviadamente:

1. El mejor consejo que puede darse a quien desee argumentar bien en el Derecho
o en cualquier otro mbito es prepararse bien ()
2. Hay aspectos comunes a cualquier tipo de argumentacin, pero tambin rasgos

peculiares de cada campo, de cada tipo de debate. Por ejemplo, lo que es apropiado
para una conferencia (la exposicin por extenso de una tesis) no lo es para el que
participa en una mesa redonda ()
3. No se argumenta mejor por decir muchas veces lo mismo, ni por expresar con
muchas palabras lo que podra decirse con muchas menos. ()
4. En una discusin, en un debate racional, esforzarse porque el otro tenga razn

como alguna vez propuso Borges parece demasiado ()
5. Cuando se argumenta en defensa de una tesis, no estar dispuesto a conceder

nunca nada al adversario es una estrategia incorrecta y equivocada.
6. Cuando se argumenta con otro, uno puede tener la impresin de que los argumentos de la parte contraria funcionan como una muralla contra la que chocan una
y otra vez nuestras razones. Por eso, una vez probada la solidez de esa defensa, lo
ms aconsejable es ver si uno puede tomar la fortaleza intentando otra va. ()
7. La argumentacin no est reida con el sentido del humor, pero s con la prdida
del sentido de la medida ()
8. No se argumenta bien por hacer muchas referencias a palabras prestigiosas,

autores de moda, etc. Lo que cuenta es lo que se dice y las razones que lo avalan.
9. Frente a la tendencia, natural quizs en algunas culturas, a irse por las ramas
no cabe otro remedio que insistir una y otra vez en ir al punto, en fijar cuidadosamente la cuestin.
10. En cada ocasin, hay muchas maneras de argumentar mal y quizs ms de una
de hacerlo bien ().
16
ATIENZA, Manuel. Diez consejos para argumentar bien o declogo del buen argumentador. En: Doxa. Cuadernos de Filosofa del Derecho. N 29, Universidad de Alicante, Alicante, 2006.
29
De otro lado, la argumentacin no es una tarea por entero abstracta. Es abstracto

el razonamiento del juez para llegar a una conclusin, pero una vez que el problema ha
sido enfocado, el desarrollo del problema debe ser eminentemente pragmtico, pues
partimos de la tesis de que un conflicto es un hecho real que tiene que ser dilucidado.
Como refiere Atienza17: Si se quiere, al lado del lema: la enseanza del Derecho ha
de ser ms prctica, tendra que figurar este otro: !no hay nada ms prctico que la
buena teora y el ncleo de la buena teora jurdica es argumentacin!. De esta tesis
de hondo significado, podemos extraer que la argumentacin debe ser buena teora
para que las decisiones con contenido jurdico sean fiel expresin del deber de resolver
una controversia, cual fuere su naturaleza.
3. Teoras de la argumentacin jurdica

Los abogados son las nicas personas a quienes la ignorancia de la ley no los castiga
Jeremy Bentham
Es importante observar, a grandes rasgos, en este segmento final de la argumentacin y sus bases conceptuales, cules son las teoras de argumentacin jurdica que
han marcado un espacio determinado de influencia en el pensamiento jurdico contemporneo para, a partir de estas, esbozar nuestros lineamientos centrales sobre la argumentacin constitucional.
Los criterios de estas teoras constituyen una clara influencia sobre el pensamiento
constitucional moderno y su conocimiento debe afianzar una visin en rigor amplia de
las corrientes ms representativas.
Comenzamos por analizar la posicin de Viehweg y Perelman, quienes representan una tendencia que comienza a sealar que es necesario aportar otras fuentes
de anlisis para una mejor argumentacin; y luego a Maccormick y Alexy, quienes en
rigor representan la teora estndar de la argumentacin jurdica por la presencia significativa del contexto de justificacin.
3.1. La tpica de Viehweg

Segn Atienza18, Viehweg pretende revitalizar la tpica. Refiere que los lugares
comunes, los tpicos, las opiniones asumidas generalizadamente, nos pueden ahorrar
un considerable esfuerzo fundamentador. Lo importante no es lo que dice el Cdigo,
sino cmo resolver el caso aqu y ahora, y entonces entran en juego las tcnicas de
la tpica jurdica, los lugares comunes socialmente aceptados, la tradicin jurdica
compartida, etc. Y an cuando se le critica a Viehweg la vaguedad, pluriformidad e
17
18
30
ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Las razones del Derecho. Palestra, Lima, 2004, p. 18.
VIEHWEG, Theodor. Topik und Jusrisprudenz. Citado por: ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Ob. cit., p. 71.
indefinicin metodolgica de su propuesta, es innegable el gran valor anticipatorio de

la teora de Viehweg, al potenciar la perspectiva argumentativa desde una posicin que
se esfuerza por compatibilizar la prctica con la razn y la justicia.
3.2. La retrica de Perelman

La retrica de Chaim Perelman constituye una de las apuestas ms interesantes
por rescatar el concepto persuasivo de la argumentacin.
La tesis sustenta la prevalencia de la persuasin como elemento prevalente en
el discurso argumentativo a efectos de convencer a los dems de nuestra posicin.
Diramos que esta tesis se acerca mucho a la idea de pretensin de correccin de
Alexy, mas basados en que nos dirigimos a un auditorio particular y a un auditorio
universal, respecto de los cuales es necesario que nuestro discurso persuada, explique
y convenza.
A propsito de la diferencia de los niveles de persuasin, es importante rescatar la
diferencia que hace Guastini19, dentro de los alcances de la interpretacin correctora,
entre la tarea del abogado, la cual denomina es de valoracin, eleccin y decisin, y la
labor del juez, a la cual le asigna un contenido hondamente racional, en cuanto su tarea
es sustantivamente cognoscitiva.
El juez no puede dejarse convencer solo por el discurso persuasivo del abogado en
cuanto le es exigible conocer el proceso y determinar las pruebas que han de orientar
la estimacin o desestimacin definitiva de la pretensin. Y sin embargo, advirtamos
que el juez tambin pretender convencer con su discurso, a partir de que una decisin
es efectivamente una sentencia que aunque no busca como nico principal propsito
convencer del sentido propio resolutivo del fallo, s reviste un margen persuasivo en
cuanto el juez debe estar convencido de la posicin que adopta.
En trminos de Atienza20, Perelman rehabilita la lgica, planteando la retrica
como una prctica argumentativa cuyo objetivo consiste en captar la adhesin de
alguien. Perelman pretendi construir una lgica especfica de los valores y pretendi
conducir la rehabilitacin de la retrica como una disciplina de la antigedad. Este
autor polaco contrapone dos esferas bien distintas del pensamiento: la lgica formal,
regida por la idea de necesidad, y la argumentacin, presidida por la idea de lo plausible, aceptable, verosmil.
La retrica, segn Perelman, es pues el estudio de las tcnicas discursivas que
tratan de provocar la adhesin a tesis presentadas a un determinado auditorio, excluyendo la violencia.
19
20
GUASTINI, Ricardo. Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del Derecho. Gedisa, Barcelona, 1999, p. 216.
PERELMAN, Chaim. La nueva retrica. Citado por: ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Las razones del
Derecho. Ob. cit. p. 87.
31
Representan elementos de la actividad argumentativa: el orador, el discurso y el

auditorio. Para dicho autor, existen varios tipos de auditorio: universal, formado por
todos los seres de la razn, aquel constituido por un nico oyente (en el cual hay dilogo), y el constituido por uno mismo. Finalmente, los tipos de argumentacin que
invoca son: persuasiva, cuando se dirige a un auditorio particular, y convincente,
cuando se desenvuelve el orador ante un auditorio universal. Como crtica, Atienza
advierte que la nocin de auditorio o universal es ambigua.
3.3. El discurso racional de Alexy

En 1978, surgen las teoras modernas o estndar de la argumentacin jurdica: de
Robert Alexy21 y de Neil MacCormick22, las cuales perfilan en conjunto, una referencia
al anlisis terico de los procesos argumentativos en el derecho.
La teora de la argumentacin jurdica pretende la descripcin, conceptualizacin
y sistematizacin del razonamiento y en s, representa un metalenguaje, un metadiscurso con sus propios instrumentos y sus propios presupuestos. As, conforme seala
Matheus23, mientras el discurso de los juristas se inclina por el anlisis de la pena, el
recurso, el dolo y la negligencia, el metadiscurso de las teoras de la argumentacin
jurdica har referencia a la premisa normativa, la lgica dentica, la situacin ideal
del dilogo y el argumento de la universalizacin, entre otras ideas.
El discurso racional de Alexy revela, a juicio nuestro, uno de los aportes ms
significativos a la teora de la argumentacin jurdica, pues en funcin al aporte de
razones vlidas, congruentes y consistentes, se busca discernir sobre la validez del discurso jurdico que identifica a la decisin jurdica.
Revisar los postulados de Alexy significa asociar sus ideas a las tendencias de la
ponderacin y la proporcionalidad, las cuales veremos ms adelante, mas es importante rescatar, como idea previa, el rol que juega la importancia del discurso racional
respecto a la argumentacin jurdica y en efecto, por sobre las crticas formuladas a la
ponderacin de intereses y el principio de proporcionalidad, estimamos, que es vlido
concluir que ponderacin y proporcionalidad no constituyen, en modo alguno, expresiones de subjetividad ni posiciones particulares que escapan al examen de los juicios de validez jurdica. Por el contrario, la tesis de Alexy se cie a que en el discurso
racional un papel de suyo relevante, lo juega el aporte de razones.
21
22
23
32
ALEXY, Robert. La teora de la argumentacin jurdica. Citado por: ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Las
razones del Derecho. Ob. cit., p. 227.
MACCORMICK, Neil. Legal Reasoning and Legal Theory. Citado por: ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Las
razones del Derecho. Ob. cit., p. 167.
MATHEUS. Carlos. Normas y silogismo jurdico. Materiales enseanza Razonamiento Jurdico. PROFA.
IInivel. Lima, 2004.
Captulo II
Las bases de la debida motivacin
desde una perspectiva constitucional
Interpretar la ley es corromperla. Los abogados la matan
Napolen Bonaparte
Definidos algunos rasgos de la relacin entre motivacin y argumentacin

jurdica, y fijadas algunas lneas de relacin con la argumentacin constitucional,
procuramos estructurar en este captulo la relevancia de destacar el rol de los derechos
fundamentales con relacin a la argumentacin constitucional, pues en propiedad,
ellos constituyen el insumo sustantivo que diferencia la argumentacin jurdica, en su
excepcin lata y extensa, de la argumentacin constitucional, la misma que vara en
funcin de que asume una perspectiva de fundamentacin de estos derechos tambin
denominados personalsimos.
Anotemos un aspecto relevante: la fundamentacin desde el estndar de una
debida motivacin, implica el manejo de conceptos, categoras y definiciones desde
los derechos fundamentales y el plexo que representan los principios, valores y directrices constitucionales. Ergo, no puede fundamentar el juez desde la individualidad de
la disciplina que representa, sea el Derecho Civil, o el Derecho Penal, u otra. El andamiaje del Derecho hoy se expresa desde una perspectiva multidisciplinaria y el punto
de confluencia para el Derecho en conjunto parte de la propia argumentacin de los
jueces desde la Constitucin.
De otro lado, si bien procederemos a discernir entre argumentacin jurdica y argumentacin constitucional, un tema muy importante es cul es el rol de los jueces constitucionales en el denominado Estado constitucional y si deben existir restricciones a
la funcin de estos en este modelo de Estado que a su vez identifica un enfoque ms
progresivo de los derechos fundamentales, en relacin al escenario de las controversias que acarreen controversias constitucionales.
De otro lado, importante mencin reviste el hecho de sealar las falacias ms
representativas en sede constitucional, asumido el enfoque de que las falacias representan una valoracin contraria a derecho por partir precisamente de supuestos no
ajustados a los fundamentos constitucionales.
Como hemos sealado supra, no hay una relacin de exclusin taxativa entre argumentacin e interpretacin, en tanto se trata de procesos que siguen una interrelacin
aplicativa, pues precisamente, al argumentar ya interpretamos y cuando se produce la
33
interpretacin, aprehendemos el contenido de los derechos fundamentales y procedemos a explicar, a travs de razones, lo que creemos ayuda a resolver la controversia
constitucional.
1. Motivacin, argumentacin, interpretacin constitucional y derechos

fundamentales
Los derechos fundamentales desempean un rol relevante en la argumentacin
constitucional. Cuando los conflictos son resueltos en sede ordinaria, solemos acudir al
contenido normativo de las leyes, entendidas como reglas y en propiedad, como mandatos definitivos. A contrario, en la argumentacin constitucional los derechos fundamentales, con sus contenidos de juridicidad y moralidad, trascienden el nivel de las
reglas por su contenido de mandatos de optimizacin, es decir, de desarrollo de sus
contenidos de la mejor forma posible.
La motivacin de los jueces debe considerar la relevancia de estos ejes: motivar
conduce a poner de relieve la importancia de los derechos fundamentales en la definicin de la controversia. En este aspecto, la motivacin de reglas constituye una labor
inmediata en la determinacin de la aplicabilidad al caso concreto. La condicin de
mandato definitivo se asimila a la tesis de la nica respuesta correcta, pues no existe
sino un enunciado lingstico que se identifica con un sentido definido de aplicacin.
La motivacin desde las reglas es mucho ms compleja. Si un mandato de optimizacin conduce a considerar hacer algo de la mejor forma posible, dentro de las posibilidades jurdicas o fcticas, observemos que no estamos ante un nico escenario
correcto sino ante la alternativa de aplicar la mejor solucin posible, dentro de las posibilidades jurdicas y fcticas de solucin del problema.
Un dilema sigue esa lnea de razonamiento, pues siendo un escenario comn de
una colisin de derechos fundamentales, apunta a que dos derechos fundamentales
contrapuestos, los dos con vocacin de aplicacin, sean ponderados para que uno de
ellos prevalezca.
1.1. Derechos fundamentales. Nociones de su argumentacin

He aqu una cuestin de importancia en tanto es necesario determinar qu entendemos por contenidos de juridicidad y moralidad.
Seala la STC Exp. N 01417-2005-PA/TC, caso Anicama Hernndez, en relacin a este aspecto:

2. El concepto de derechos fundamentales comprende
tanto los presupuestos ticos como los componentes jurdicos, significando la

relevancia moral de una idea que compromete la dignidad humana y sus objetivos
34
de autonoma moral, y tambin la relevancia jurdica que convierte a los derechos

en norma bsica material del Ordenamiento, y es instrumento necesario para que
el individuo desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos fundamentales expresan tanto una moralidad bsica como una juridicidad bsica.
(PECES-BARBA, Gregorio. Curso de Derechos Fundamentales. Teora General.
Universidad Carlos III de Madrid. Boletn Oficial del Estado, Madrid, 1999,
p.37).
El contenido de juridicidad parece no ofrecer mayores obstculos, pues se asocia
a la esencia normativa de las reglas. Un derecho fundamental, al tener un contenido de
juridicidad, esboza un sentido de mandato y en eso es similar a una regla, es decir, hay
un sentido de establecimiento de un hacer o dejar de hacer.
Sin embargo, es ms complejo definir el contenido de moralidad de un derecho
fundamental, que es en propiedad lo que lo diferencia de una regla, por cuanto el contenido axiolgico precisamente ubica una potestad discrecional del juez para optar por
asignarle a una controversia, una vinculacin al contenido constitucionalmente protegido de un derecho.
Los contenidos de juridicidad y moralidad pueden ser mejor aprehendidos si
adoptamos la idea, grfica por cierto, de asociar esta reflexin a los contenidos de un
derecho fundamental: contenido esencial, no esencial y adicional24, los cuales hoy son
redefinidos en el Cdigo Procesal Constitucional, como el contenido constitucionalmente protegido25 de un derecho fundamental.
Seala Medina Guerrero:

En cuanto integrantes del contenido constitucionalmente protegido, cabra distinguir, de un lado, un contenido no esencial, esto es, claudicante ante los lmites
proporcionados que el legislador establezca a fin de proteger otros derechos o
bienes constitucionalmente garantizados, y, de otra parte, el contenido esencial,
absolutamente intangible para el legislador; y, extramuros del contenido constitucionalmente protegido, un contenido adicional formado por aquellas facultades
y derechos concretos que el legislador quiera crear impulsado por el mandato
genrico de asegurar la plena eficacia de los derechos fundamentales.
Nos explicamos. El contenido esencial, en la definicin de Medina Guerrero

reside en un espacio inatacable para el legislador, sobre el cual no se puede intervenir peyorativamente, salvo para mejorar el contenido de un derecho fundamental, en
24
25

MEDINA GUERRERO, Manuel. La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales.
McGraw-Hill, Madrid, 1996. p. 41.
Cdigo Procesal Constitucional.
Artculo 5.- Causales de improcedencia. No proceden los procesos constitucionales cuando:
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado;
35
cumplimiento de la regla de la progresividad de mejora de los derechos fundamentales.

Y si fuera vulnerado ese contenido esencial, necesariamente la demanda tendr que
pronunciarse por declarar estimada una pretensin, partiendo de la regla de un ncleo
duro que no puede ser afectado ni por el legislador ni por los dems actores jurdicos
del ordenamiento.
El contenido no esencial involucra an el escenario de un derecho fundamental,
an se ubica en el campo del derecho fundamental, mas la agresin a su contenido ya
no significa una vulneracin sustantiva a un derecho fundamental. Tendramos que
asumir que una agresin a dicho derecho, en el modo en que expresamos nuestra tesis,
podra implicar para el juez pronunciarse sobre el fondo, pero sin amparar la pretensin, es decir, declarar infundada la demanda.
Fijmonos que las ideas se aproximan a sealar que si la afectacin es a la esencia
del derecho fundamental, entonces la vulneracin es grave. Y si la trasgresin ya no
es al ncleo irreductible del derecho fundamental, entonces solo podemos referirnos al
contexto de una afectacin media.
Finalmente, si la agresin se produce respecto del contenido adicional de un
derecho fundamental, asumimos que ya no se producen ni vulneraciones sustantivas
ni de rango medio a dicho derecho. Por tanto, tratndose de una agresin extramuros,
la cual podemos calificar de leve, la demanda deber ser declarada improcedente, pues
pertenece su afectacin a un entorno externo del derecho fundamental.
Si nos figuramos un crculo concntrico, uno dentro de otro, el crculo ms
pequeo, al centro, representa el contenido esencial; el crculo que lo contiene, ms
grande, es el espacio del contenido no esencial; y finalmente, todo espacio externo a
ambos crculos, representa el contenido adicional de un derecho fundamental.
Debemos entender que esta es una grfica ilustrativa que coadyuva a definir mejor
las formas de pronunciarse respecto a vulneraciones a los derechos fundamentales y
sin embargo, el Cdigo Procesal Constitucional ha optado, de una forma ms ordenada, por referirse solo al contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental, en la idea de no establecer diferencias que podran conducir ms a confusiones
respecto a la naturaleza de un derecho fundamental, o a su estructura. Y sin embargo,
no podemos negar que el esquema de Peces Barba resulta til, en un nivel inicial, para
poder entender, ms esquemticamente, como pueden pronunciarse los jueces constitucionales respecto a las controversias sometidas a su conocimiento.
Ahora bien, podemos fijar una relacin conceptual entre contenidos de juridicidad y moralidad, de un lado, y los contenidos esencial, no esencial y adicional de un
derecho fundamental? A juicio nuestro s, en cuanto el contenido de juridicidad permitir, prima facie, verificar el sentido de mandato de un derecho fundamental.
Mas es en relacin a los contenidos de moralidad o axiolgicos, en donde podemos
diferenciar con mayor nitidez los niveles de afectacin de los derechos fundamentales.
36
Respecto al contenido de moralidad, el juez constitucional goza de un espacio de discrecionalidad o valoracin constitucional, para asumir que se debe proteger determinados derechos fundamentales como principios base del Estado Constitucional.
Un ejemplo nos podra ayudar a entender mejor estos contenidos y para ello, basmonos en la figura de imprescriptibilidad de los crmenes de lesa humanidad, entendida como institucin que impide el cierre de procesos en los cuales, de acuerdo a la
Convencin sobre la Imprescriptibilidad de Crmenes de Guerra y Crmenes de Lesa
Humanidad26, se hubieren producido agresiones sustantivas a los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal, entre otros derechos.
Pues bien, el Tribunal Constitucional ya ha definido en la STC Exp. N 000242010-PI/TC que el contenido constitucionalmente protegido del principio de legalidad
no est integrado por la prescripcin de la accin penal27. En ese sentido, si una pretensin sobre crmenes de lesa humanidad, pretende ceirse a la figura de la prescripcin de la accin penal por el transcurso del plazo para investigar, el juez constitucional deber emitir una respuesta desestimatoria, pues el principio de legalidad, en
relacin a la imprescriptibilidad del crimen de lesa humanidad, no es infringido en su
contenido constitucionalmente protegido, o en el esquema de Medina Guerrero, en su
contenido esencial.
La infraccin que pudiera eventualmente denunciarse, sea por afectacin al plazo
razonable o por no accederse a un requerimiento de sobreseimiento, solo podr producirse respecto del contenido no esencial, lo cual ameritara se declare infundada la
demanda, o de ser el caso, sobre el contenido adicional, lo que conllevara a declarar
improcedente la demanda.
En el caso referido, el contenido axiolgico reside en la potestad del juez para
anteponer el principio de proteccin del bien jurdico vida ante la formalidad del principio de legalidad. Moralmente, el juez se ve impelido, por instrumentos internacionales vinculantes para el Per, a optar por una interpretacin tuitiva a favor de la vida.
Y podra ese contenido axiolgico pecar de subjetivo o de inclusive confundirlo con el contexto de descubrimiento, como posicin valorativa personal? Sin duda
el riesgo existe. El juez que no fundamente y argumente adecuadamente su decisin
iusfundamental, de no invocar razones congruentes, vlidas y coherentes, bien podra
denotar ms subjetividad que objetividad, o ms su fuero interno que propiamente
razones constitucionales.
26
27
Para el Per eran objeto de investigacin los crmenes de guerra y de lesa humanidad solo desde el 9 de noviembre
de 2003, segn dispone la Resolucin Legislativa N 27998.
El Tribunal Constitucional seala que el contenido esencial del principio de legalidad penal se encuentra referido
a la conducta tpica y la pena, mas no a la prescripcin de la accin penal. Vide: STC Exp. N 00024-2010-PI/
TC, f. j. 56.
37
Qu hacer frente a ese dilema? Solo queda optar por construir las razones del fallo
argumentar constitucionalmente con criterios coherentes que no solo persuadan sino
que esbocen, en un adecuado contexto de justificacin externa, suficientes razones
vlidas plenamente compatibles con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho fundamental que se invoca.
De la misma forma, hay un contenido de juridicidad a entender, respecto al caso
en concreto, si asumimos que la imprescriptibilidad de los crmenes de lesa humanidad, protege el derecho a la vida, cuando el Estado asume como mandato un deber
de proteccin Schutzpflicht para la doctrina alemana in extenso respecto a la vida de
los seres humanos, sentido expresado por el artculo 1 de la Constitucin.
Y una interrogante puede ser construida a partir de todas las acepciones que preceden: cundo nos encontramos frente a derechos no fundamentales? o dicho de otra
forma cules son los derechos no fundamentales?
En principio, son derechos no fundamentales aquellos que no gozan de una descripcin formal-material en el artculo 228 de nuestra Carta Fundamental, as como en
sentencias constitucionales que delimitan su carcter de derecho no fundamental. Y sin
embargo, no debemos dejar de tener en cuenta que a pesar de tratarse de un derecho
no fundamental, la propia progresividad de la jurisprudencia constitucional puede bien
concederle la calidad de derecho no enumerado que pasa a integrar el ordenamiento de
los derechos fundamentales29.
Es pertinente observar, en consecuencia, que la nocin de derechos fundamentales bajo el principio de progresividad, ha avanzado ostensiblemente en el Derecho,
28
29
38
Entre otros derechos relevantes figuran: el derecho a la vida, a la igualdad ante la ley, a la libertad de conciencia
y de religin, a las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento, a solicitar sin expresin de causa la informacin que se requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, a que los servicios informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar; al honor y a la buena reputacin, a la intimidad personal y familiar, a la libertad de creacin
intelectual, artstica, tcnica y cientfica, a la inviolabilidad del domicilio. al secreto y a la inviolabilidad de las
comunicaciones y documentos privados, a elegir el lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y a
salir de l y entrar en l, a reunirse pacficamente sin armas, a asociarse, a contratar con fines lcitos, a trabajar
libremente, a la propiedad y a la herencia, a participar, en forma individual o asociada, en la vida poltica, econmica, social y cultural de la Nacin, a mantener reserva sobre las convicciones polticas, filosficas, religiosas
o de cualquiera otra ndole, a la identidad tnica y cultural, a formular peticiones, individual o colectivamente,
a la nacionalidad, a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, a la legtima defensa, a la
libertad y a la seguridad personales.
Derecho a la objecin de conciencia (STC Exp. N 00895-2001-AA/TC, caso Rosado Adanaqu, ff. jj. 4-7);
derecho a la verdad (STC Exp. N 02488-2002-HC/TC, caso Villegas Namuche, ff. jj. 8-20); derechos contenidos
en el debido proceso (STC Exp. N 01918-2002-HC/TC, caso Salazar Montalvn, ff. jj. 4); derecho al libre desarrollo de la personalidad (STC Exp. N 00007-2007-PI/TC, caso Colegio de Abogados del Callao); derecho fundamental al agua (STC Exp. N 06546-2006-PA/TC, caso Ziga Lpez, ff. jj. 3-8); derecho al reconocimiento de
la personalidad jurdica (STC Exp. N 04232-2007-PA/TC, caso Apaza Chuquitarqui, ff. jj. 10-15).
Para una resea completa de estos derechos. Vide: SOSA SACIO, Juan Manuel. Proceso de amparo. Gaceta
Jurdica, Lima, 2008, pp. 44-49.
a mrito de la clusula de derechos no enumerados30, que es de suyo importante en

tanto el crecimiento de los derechos iusfundamentales ha sido singularmente excepcional, premisa que genera que podamos diferenciar, cuando menos inicialmente,
cuando estamos frente a derechos no fundamentales.
Ahora bien: puede un derecho fundamental a su vez advertir una faceta de
derecho no fundamental? La pregunta no es ociosa en tanto en congruencia con los
asertos que anteceden, los derechos fundamentales reflejan una serie de matices que es
importante puntualicemos de la mejor forma posible.
Al respecto, otro ejemplo puede ilustrar mejor la idea respecto a estos escenarios
de diferenciacin: si el derecho a la propiedad, es un derecho fundamental y un conflicto normativo es resuelto en el mbito de la justicia ordinaria, cul es su relevancia
como derecho fundamental al interior del proceso en sede ordinaria?
Sera importante que diferenciemos que cuanto se discute a nivel de la justicia
ordinaria, nos referimos a los contenidos legales del derecho de propiedad, en tanto
que a nivel de sede constitucional, se discute el contenido iusfundamental de dicho
derecho constitucional.
El juez civil, en una decisin de tutela a nivel de justicia ordinaria, optar por proteger el derecho a la propiedad, en cuanto a sus contenidos de origen legal.
Esto nos llevara a preguntarnos: entonces el derecho a la propiedad puede ser
un derecho de origen legal y a la vez, un derecho fundamental? La respuesta prima
facie es positiva pero frente a ello es necesario acotar que se trata en realidad de diferenciar los contenidos del derecho fundamental involucrado: habr un contenido que
ser objeto de proteccin por la justicia ordinaria y otro contenido que ser reservado
al juez constitucional y en ello, es de suma importancia la construccin de estndares
de raciocinio y anlisis por parte de la jurisprudencia constitucional, en particular del
supremo intrprete de la Carta Fundamental, cuyos criterios rectores constituyen doctrina jurisprudencial.
1.2. Caracteres de la argumentacin constitucional

Manuel Atienza31 seala que la argumentacin constitucional, que en esencia
desarrollan los Tribunales Constitucionales, sera aquella dirigida a justificar los procesos de interpretacin, aplicacin y desarrollo de la Constitucin 32.
30

31
32
Constitucin Poltica del Per de 1993

Artculo 3.- La enumeracin de los derechos establecidos en este captulo no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de
soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno.
ATIENZA, Manuel. Ideas para una filosofa del derecho. Una propuesta para el mundo latino. Fondo Editorial
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima, 2008, p. 251.
Ibdem, p. 254.
39
En lectura amplia de esta idea, la Constitucin ha de expresarse en sus facetas de

interpretacin, aplicacin y desarrollo a travs de los argumentos de los jueces respecto a la decisin de las controversias sobre derechos fundamentales. La construccin de la decisin jurdica es un ejercicio de cmo el juez percibe la Constitucin, de
cmo aplica sus postulados y de qu forma corresponde desarrollar ese plexo de principios que la Carta Fundamental contiene.
Es importante acotar, a lo dicho por Atienza, que la argumentacin constitucional
es propiamente un estndar de construccin jurisprudencial que los jueces constitucionales deben habilitar progresivamente en sus decisiones para: 1) la validacin de las
pretensiones que realmente acrediten vulneraciones graves, ostensibles y manifiestas
a un derecho fundamental; y 2) para la exclusin de peticiones respecto a mbitos de
tutela, es decir, aquellas que deben devenir infundadas o improcedentes.
Estas atingencias implican referirnos a argumentar desde la Constitucin, por
la Constitucin y para la Constitucin, en la perspectiva de consolidar estndares de
razonamiento, unos en esencia tuitivos y otros, necesariamente denegatorios.
Corresponde insistamos en distinguir la argumentacin constitucional de aquella
que maneja las normas-regla o que es en propiedad, aquella que aplicamos en sede
ordinaria. En relacin a la argumentacin constitucional, seala Atienza33:

Lo que diferencia, desde un punto de vista formal, la argumentacin de los tribunales ordinarios y la de los tribunales constitucionales, es que, en el caso de
estos ltimos, la ponderacin adquiere un gran protagonismo, como consecuencia
del papel destacado de los principios en las constituciones contemporneas. No
quiere decir que los jueces no ponderen, sino que solo tienen que hacerlo, en
cierto modo, cuando se enfrentan con casos difciles que no pueden resolver sin
remitirse, (explcitamente), a principios constitucionales y en circunstancias en
las que el tribunal constitucional an no ha tenido oportunidad de pronunciarse;
cuando lo ha hecho, el juez ordinario tiene ya a su disposicin una regla, esto es,
debe seguir la ponderacin efectuada por el tribunal constitucional.
La ponderacin es, en consecuencia, una herramienta de utilidad para sobre la

previsin de la prevalencia de un derecho fundamental sobre otro, en condiciones de
jerarqua mvil, se determine la improcedencia de una pretensin frente a otra. En este
entorno, la construccin de la argumentacin constitucional asume una faz negativa.
2. Las falacias argumentativas

Delimitadas las nociones sustantivas de la argumentacin constitucional, debemos
aludir al contexto contrario a la adecuada argumentacin que representan las falacias,
las cuales deben ser evitadas. Siendo falacia sinnimo de engao, es ajeno a la buena
33
40
Ibdem, p. 252.
argumentacin constitucional construir malos o defectuosos argumentos, pues indefectiblemente ellos han de conducir a conclusiones equivocadas y por ende, se denegar justicia constitucional cuando una pretensin s merece ser estimada.
2.1. Nociones de falacia

Qu es una falacia? Garca Damborenea34 plantea una definicin muy til al respecto y seala:

Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud,

conveniencia) de una conclusin. Con frecuencia, sin embargo, los construimos
mal, con lo que su finalidad no se alcanza. Tambin con frecuencia, empleamos
argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al adversario o descalificarlo.
A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines
espurios, los llamamos falacias. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y lo empleamos como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron
los griegos para designar el argumento engaoso. ()
Ocurre con las falacias como con los dioses del panten greco-romano: son tantas
y con parentescos tan embrollados que cualquier intento de clasificacin resulta
intil. Desde que Aristteles redactara sus Refutaciones Sofsticas hasta hoy,
no han aparecido dos libros sobre esta materia que recogieran el mismo ordenamiento. Es mucho ms fcil clasificar insectos porque plantean menos problemas
conceptuales y estn mejor definidos. Los fallos argumentales, por el contrario,
son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la
vez. Aqu no vamos ni siquiera a esbozar una clasificacin. Nos limitaremos a
exponer las falacias ms frecuentes en orden alfabtico para facilitar su consulta.
Weston35 seala como definicin respecto a este mismo trmino:

Las falacias son errores, errores en los argumentos. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por lo tanto tan comunes, que incluso tienen sus propios nombres. Esto
puede hacerlas parecer como un tema nuevo y separado. Sin embargo, efectivamente, llamar a algo una falacia normalmente es solo otra manera de decir que
viola una de las reglas de los buenos argumentos.
2.2. Tipos de falacias

2.2.1. Ad hominem
La falacia ad hominem representa un ataque a la persona y no a los argumentos.
34
35
GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Diccionario de falacias. Disponible en: <http://www.usoderazon.com/>.

Visitado con fecha 7 de mayo de 2011.
WESTON, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona, 2001, p. 53.
41
Garca Damborenea36 precisa:

Se llama as todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un

adversario, intenta descalificarlo personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar
la razn a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como
estpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretende que
guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Seala Weston37 que consiste en atacar a la persona de la autoridad delegada, en

vez de atacar sus cualificaciones.
Ejemplo de falacia ad hominem: La posicin de Schmitt sobre el Estado Jurisdiccional es mala porque l fue nazi.
Objecin: No debemos asociar la condicin y militancia poltica de Schmitt con
sus ideas. En todo caso, corresponde examinar la teora del Estado jurisdiccional a la
luz de los alcances y compatibilidades con el Estado Constitucional.
2.2.2. Peticin de principio

Garca Damborenea38 indica:

Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusin. Esto es una Peticin de
Principio. Por qu lleva un nombre tan raro? Es la versin latina de una idea de
Aristteles: petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que (usted
perdone por la agresin) significa: afirmar aquello que se debe demostrar. Por
qu conservamos esta denominacin? porque es en la que nos entendemos todos:
ptition de principe dicen en Francia, petitio principii o begging the question en
Norteamrica. La idea es que el principio (garanta) de una demostracin no puede
apoyarse en la conclusin. Una cosa no puede ser probada por s misma. En todo
raciocinio, lo que sirve de fundamento debe ser ms claro y conocido que lo que se
quiere probar. Por eso la falacia consiste en postular o sentar aquello mismo que es
preciso demostrar (Aristteles: Tpicos VIII, 162b, 35).
Weston39 argumenta a este respecto: Peticin de principio petitio principii.

Usar de un modo implcito la conclusin como una premisa.
Ejemplo de falacia de peticin de principio: La corriente de interpretacin
literal de la Constitucin no es til porque es limitada.
Objecin: Este tipo de interpretacin s resulta til mas para los casos no complejos, que no presenten dilemas o colisiones de principios.
36
37
38
39
42
GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Ob. cit.

WESTON, Anthony. Ob. cit., p. 54.
GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Ob cit.
WESTON, Anthony. Ob. cit., p. 57.
2.2.3. Non sequitur

Garca Damborenea40 brinda la siguiente definicin:

Falacias del NON SEQUITUR (no se sigue) o de la conclusin equivocada. Denominacin genrica para todos los argumentos en que la conclusin no se sigue de
las premisas. () La forma ms frecuente de esta falacia la ofrecen las deducciones incorrectas.
Weston41 seala que esta falacia se presenta al Extraer una conclusin que no se
sigue. Por ejemplo: una conclusin que no es una inferencia razonable de una prueba.
Trmino muy general para denominar un mal argumento. Trate de resolver concretamente que es lo que (supuestamente) est mal con el argumento.
Ejemplo de falacia non sequitur: La ponderacin constitucional es irrelevante
por su subjetividad.
Objecin: La ponderacin no es subjetiva. S concede al juez constitucional cierta
potestad discrecional, pero le exige el aporte de fundamentos a travs del discurso
racional. Por consiguiente, hay racionalidad en su ejercicio y aplicacin.
2.2.4. Ad ignorantium
Garca Damborenea42 refiere:

Llam Locke argumento ad ignorantiam al que se apoya en la incapacidad de

responder por parte del adversario. El proponente estima que su afirmacin es
admisible aunque no la pruebe si nadie puede encontrar un argumento que la
refute.
Weston seala al respecto43: Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia) [es] argir

que una afirmacin es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.
Ejemplo de falacia ad ignorantiam:
-
Hemos suspendido las garantas constitucionales en todo el pas porque se

atent contra la vida de un grupo de congresistas.
Eso no es cierto afirman algunos ciudadanos.
Pueden ustedes demostrar que no hubo atentado?
Objecin: Si el atentado no existe y argimos que resulta falso, es imposible demostrar que no existi tal hecho.
40
41
42
43

WESTON, Anthony. Ob. cit. p. 56
WESTON, Anthony. Ob. cit. p. 54.
43
2.2.5. De generalizacin precipitada

Garca Damborenea44 explica: Surge este sofisma cuando se generaliza a partir
de casos que son insuficientes o poco representativos.
Ejemplo de falacia de generalizacin precipitada: El rechazo de una medida
cautelar en un proceso constitucional de amparo por inminente lanzamiento por un desalojo es injusto, pues los afectados han de sufrir una vulneracin injusta a su derecho
a la dignidad.
Objecin: Ciertamente algunos rechazos de medidas cautelares pueden resultar
injustos, pero muchas veces son legales, racionales y necesarios, en tanto los demandados en estos procesos suelen ser solo poseedores, a quienes el derecho de propiedad
no protege. En esos casos, es insuficiente alegar afectacin al derecho a la dignidad.
Las falacias destruyen, como podemos observar, la propuesta de una buena argumentacin y de manera complementaria, deslegitiman al juez constitucional si este
no construye adecuadamente sus respuestas frente a las controversias que conoce.
Veamos, en el siguiente tem, en qu forma se expresa la legitimidad de los jueces de
la Constitucin.
3. La legitimidad del juez constitucional

Si la argumentacin constitucional puede asumir dimensiones realmente amplias
en funcin a la naturaleza in extenso de los derechos fundamentales, es vlido interrogarnos cmo se consolida la legitimidad de los jueces constitucionales que son precisamente aquellos intrpretes que deciden sobre derechos fundamentales? Y si optamos
por la tesis de una presuncin de legitimidad deben existir lmites formales y materiales a las funciones de los jueces constitucionales cuando disciernen sobre derechos
fundamentales?
A juicio nuestro, la legitimidad del juez constitucional se ha construido en funcin
a las potestades de las que lo ha investido el Estado constitucional, en cuanto le otorga
finalmente la posicin de prevalencia respecto a su interpretacin final de la Constitucin, por encima de la que hace el legislador. Y no se trata de la supremaca de un
Poder del Estado sobre otro, en absoluto es esa la propuesta, sino a la propia concepcin de que solamente a travs de los fallos de control de constitucionalidad, puede
producirse la delimitacin de compatibilidad constitucional de todos aquellos actos
con relevancia jurdica.
44
44
3.1. Lmites a la justicia constitucional?

Vertidas las afirmaciones anteriores, conviene poner lmites a la justicia constitucional? En caso de sentencias que pudieran representar excesos por parte del Supremo
Intrprete de la Constitucin, sera viable acoger la propuesta legislativa, ya de cierta
data antigua45, que propona un Tribunal Constitucional que solo cumpliera la funcin
de expulsar normas del ordenamiento jurdico por su incompatibilidad con la Carta
Fundamental? O sera acaso la solucin una cuestin an ms gravosa que el problema mismo?
Las discrepancias con sentencias del Tribunal Constitucional, as como con aquellas de jueces constitucionales que integran el Poder Judicial, no deberan conducir a
excesos manifiestos, como la propuesta de restar facultades a los jueces de la Constitucin, en razn de que, es nuestra posicin, ya existen controles formales y materiales
que es conveniente resear.
En efecto, entre los medios de control formal, como modo de control exgeno,
existe la propia acusacin constitucional como mecanismo del Congreso, la cual permite precisamente establecer responsabilidades de los magistrados del Tribunal
Constitucional en casos de manifiestas trasgresiones a sus deberes y responsabilidades
en el ejercicio del cargo. En consecuencia, advertimos que los ciudadanos disponen
de un mecanismo formal a efectos de que el Congreso puede determinar la eventual
responsabilidad de los magistrados del Tribunal por serias infracciones a sus deberes.
45

Proyecto de Ley N 14321/2005 de fecha 20 de enero de 2006, para garantizar el principio de separacin de
poderes y la seguridad jurdica en los procesos de inconstitucionalidad.
Parte considerativa: () Que, de otro lado, se han advertido excesos en las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional en numerosos procesos de inconstitucionalidad, que han producido sentencias manipulativas, aditivas, sustitutivas, integrativas y exhortativas, etc. en las cuales el citado rgano jurisdiccional ha rebasado sus
atribuciones constitucionales que se limitan a dejar sin efecto las normas que hayan sido declaradas inconstitucionales, segn lo prev el artculo 204 de la Constitucin. Que mediante las referidas sentencias el Tribunal
Constitucional se ha convertido en legislador positivo, modificando y manipulando las normas legales, invadiendo de este modo el mbito de competencias que la Constitucin ha reservado a otros rganos constitucionales, vulnerando el principio de separacin de poderes. Que asimismo la emisin de dichas sentencias generan
inseguridad jurdica porque la interpretacin o nueva norma no se ubica en el fallo de la sentencia, sino en su fundamento, lo que las hace confusas y de difcil conocimiento para los jueces, abogados y la ciudadana en general,
producindose el desconocimiento generalizado de los criterios jurisprudenciales y la imposibilidad de hacer
previsible la actuacin de los rganos encargados de aplicar las normas legales. (). Que, (), existen situaciones que se originan ante la derogacin expresa de una norma por parte del Tribunal Constitucional, generndose vacos o deficiencias normativas que solo pueden ser corregidas a travs de la expedicin de otra norma a
cargo de los rganos legitimados para ello conforme a la Constitucin ().
Norma propuesta: Artculo 81-A [del Cdigo Procesal Constitucional].- Prohibicin de legislar positivamente
mediante sentencias
En las sentencias sobre procesos de inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional solo declara que la norma
cuestionada, de acuerdo con los incisos 4) del artculo 200 y 1) del artculo 202 de la Constitucin trasgrede o no
algn principio, precepto, derecho o prerrogativa previstos en dicho texto. En tales procesos, el Tribunal Constitucional confirma la constitucionalidad de la norma cuestionada o la deja sin efecto por incompatibilidad con la
Constitucin. El Tribunal Constitucional solo acta como legislador negativo.
Vide en este mismo sentido y de parecido similar, Proyecto N 346-2011 del 13 de octubre de 2011, presentado
por el Congresista Jos Elas valos.
45
Entales casos, cuanto hay que probar, en caso de infraccin manifiesta a los deberes
y responsabilidades que impone la Constitucin, es precisamente el eventual conjunto
de faltas y trasgresiones a la Carta Magna, a travs de acusaciones con suficiente sustento jurdico.
Los excesos en el control formal, sin embargo, pueden devenir, en caso de un
uso inadecuado, en manifiestamente negativos y una experiencia reciente de los
anales constitucionales es recogida en la acusacin constitucional contra 3 magistrados del Tribunal Constitucional del Per, por haberse opuesto a la Ley N 26557, de
Reeleccin Presidencial46, que prevea la viabilidad de postulacin a un nuevo mandato presidencial47.
El Congreso acus formalmente a los magistrados del Tribunal Constitucional,
Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano, quienes expresaron un voto contrario
respecto a la reeleccin y los ces en sus funciones. Los magistrados afectados recurrieron al sistema interamericano y lograron un pronunciamiento favorable en el caso
que el sistema de derechos humanos conoce como Tres magistrados del Tribunal
Constitucional vs. Per48. Y a partir de dicho caso, se conoce esta sentencia restitutoria de los derechos de los magistrados afectados, como un pronunciamiento que
alude a temas de independencia jurisdiccional y autonoma de poderes.
El pronunciamiento de la Corte Interamericana evidenci el exceso del Poder
Legislativo, al defenestrar a tres magistrados constitucionales por su opinin y no por
una infraccin constitucional, de lo cual es viable inferir que la independencia en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional, es en propiedad un bien jurdico que no puede ser
menoscabado en su contenido constitucionalmente protegido y, en propiedad, esto es
expedir una decisin constitucional sin ningn tipo de presin ni amenaza.
46
47
48

46
Ley N 26557. El proyecto sealaba: Interpretase de modo autntico, que la reeleccin a que se refiere el Artculo 112 de la Constitucin, est referida y condicionada a los mandatos presidenciales iniciados con posterioridad a la fecha de promulgacin del referido texto constitucional. En consecuencia, interprtase autnticamente, que en el cmputo no se tiene en cuenta retroactivamente, los perodos presidenciales iniciados antes de
la vigencia de la Constitucin.
El objetivo era permitir una tercera postulacin del entonces presidente Fujimori bajo el argumento de que no
deba considerarse su eleccin de 1990 para presentarse a la eleccin a un nuevo periodo, pues entonces estaba
vigente la Constitucin de 1979.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Fondo, Reparaciones y Costas.
LA CORTE, por unanimidad,
1. Declara que el Estado viol, en perjuicio de Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo
Marsano, el derecho a las garantas judiciales consagrado en el artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.
2. Declara que el Estado viol, en perjuicio de Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo
Marsano, el derecho a la proteccin judicial, consagrado en el artculo 25 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.
3. Declara que el Estado incumpli la obligacin general del artculo 1.1 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en conexin con las violaciones de los derechos sustantivos sealados en los puntos resolutivos anteriores de la presente Sentencia.
Mas, recuperando los lineamientos de nuestro tema, la formulacin de la interrogante enunciada es de inters: Deben ponerse lmites a las sentencias del Tribunal
Constitucional fundamentalmente a las sentencias interpretativas en tanto aquellas
proceden a una relectura de los derechos fundamentales contenidos en la Carta Magna
y redimensionan la vigencia, validez y mbitos de accin de un derecho fundamental?
En rigor, son las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional (manipulativas, aditivas, etc.) aquellas que sealan precisamente un ejercicio de interpretacin constitucional de acuerdo a los principios, valores y directrices que informan la
Norma de Normas. De esa manera, debe procederse en determinados casos, especialmente complejos, a emitir una sentencia interpretativa, a efectos de reconducir determinada interpretacin constitucional en funcin a los postulados de la Carta Fundamental. De esta forma, una sentencia interpretativa es aquella que inviste al Tribunal
Constitucional de una potestad contralora amplia, pues puede asignar a una ley sometida a control, un sentido de interpretacin distinto al que enuncia la norma literalmente, as como bien puede reasignar un sentido interpretativo distinto49 a una norma
constitucional, a partir de la necesidad de concordar esa norma con otros postulados
constitucionales.
Notemos una importante diferencia de nivel interpretativo: un Tribunal solo con
facultades de expulsin de normas del ordenamiento jurdico, deber circunscribirse
nicamente a expulsar la norma jurdica sobre la base de la posicin contraria de la
norma a la Constitucin. La labor del Tribunal, en este caso, se ejerce bajo los estndares de una funcin de simple verificacin de constitucionalidad: si la norma es compatible con la Carta Fundamental, deviene infundado o improcedente el proceso de
inconstitucionalidad; si la norma denunciada es incompatible con la Carta Fundamental, procede la expulsin de la norma del ordenamiento jurdico. La perspectiva
matemtica de la interpretacin, resultara bastante evidente.
Y sin embargo, la interpretacin constitucional va mucho ms all. La posicin
de la ductilidad de los derechos fundamentales que enuncia Gustavo Zagrebelsky50,
ex Presidente de la Corte Constitucional italiana, da fe de una necesidad de reconsiderar la viabilidad de los derechos fundamentales como derechos no absolutos, sino
dctiles, es decir, maleables, de acuerdo a las caractersticas propias de solucin de las
colisiones constitucionales.
49

50
STC Exp. N 1417-2005-PA/TC, caso Anicama Hernndez.

2.5 La estructura de los derechos fundamentales: las disposiciones, las normas y las posiciones de derecho
fundamental
24. Las disposiciones de derecho fundamental son los enunciados lingsticos de la Constitucin que reconocen los derechos fundamentales de la persona. Las normas de derecho fundamental son los sentidos interpretativos atribuibles a esas disposiciones. Mientras que las posiciones de derecho fundamental, son las exigencias
concretas que al amparo de un determinado sentido interpretativo vlidamente atribuible a una disposicin de
derecho fundamental, se buscan hacer valer frente a una determinada persona o entidad.
ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. Trotta, Madrid, 1995, p. 14.
47
Ahora bien, cmo as resulta dctil o maleable un derecho fundamental? En realidad, nunca llega a ser maleable su ncleo duro, pues se trata de un reducto invulnerable para el legislador o para otros actores del ordenamiento constitucional. Sin
embargo, en determinados casos, como sucede con la ponderacin de intereses o el
principio de proporcionalidad, hay necesidad de que, en un caso concreto, prevalezca
un derecho fundamental frente a otro, y es a partir de este ejercicio de pesaje de los
derechos en contraposicin, que procede relativizar el contenido de uno frente a otro.
Esa es la tarea de los jueces constitucionales en muchos de los procesos sometidos
a controversias sobre las cuales deben emitir decisin los jueces de la Constitucin y
sin embargo, no necesariamente una decisin jurisdiccional deviene en un exceso de
los jueces, pues prima facie, partimos de la presuncin de buena fe del decisor jurdico.
3.2. El self restraint como control material

Los medios de control material, implican potestades de autocontrol, es decir,
a travs de una actitud de mesura, prudencia y activismo racional de los jueces
constitucionales.
Se trata de un tipo de control endgeno, en cuanto la verificacin parte del propio
juez, quien debe ceirse a que sus decisiones: a) no resulten desproporcionadas en
cuanto a los principios, valores y directrices que alberga la Constitucin; b) no sean
arbitrarias en tanto vulneren el principio de interdiccin de la arbitrariedad; c) que
sean universales, en cuanto respeten una forma misma de solucin para casos similares, salvo justificacin del cambio de posicin, y d) que sean previsibles, en cuanto
no trasgredan el principio de previsin de consecuencias, lo cual implica evitar que la
solucin prevista en el caso concreto, vaya a causar una ostensible mayor daosidad,
ms all de la propia respuesta que una solucin racional pudiera prever.
Podemos apreciar que el self restraint impone, pues, cierta mesura de parte de los
propios jueces constitucionales y esa es una exigencia propia e impostergable respecto
de quien debe cumplir con emitir una decisin.
De otro lado, deben los jueces acusar formas de activismo judicial? A juicio
nuestro, s, pero con prudencia, en tanto los jueces, conforme propugnaba Plazas Vega,
en idea de Karl Schmitt51, podrn ser gobernantes que no ejercen actos de gobierno, y
sin embargo, a su destacada participacin en el escenario democrtico, les corresponde
un activismo acorde con los valores de la Constitucin.
51
48
PLAZAS VEGA, Mauricio. Ideas polticas y teora del derecho. Temis y Universidad del Rosario, Bogot,
2003, p. 263, en referencia a La defensa de la Constitucin de Karl Schmitt y la rplica de Hans Kelsen, Quin
debe ser el defensor de la Constitucin. La cita textual es: El resultado del diseo de un Estado jurisdiccional
es un Estado apoltico, en el que el juez sustituye en su papel al gobernante, pero sin la responsabilidad poltica
que es inherente a la gestin de los asuntos pblicos. En palabras de Schmitt, la comunidad jurdica sustituira a
la comunidad poltica.
Captulo III
Debida motivacin,
ideologas y argumentacin
Procurar establecer una relacin entre motivacin, ideologas y argumentacin
representa una tarea singular pues a grandes rasgos pretendemos perfilar, en este grupo
de temas, cul es la relevancia respecto a la fisonoma del tipo de Estado que contextualizan los jueces en sus decisiones al motivar. En esencia, representa una forma ideolgica de concebir el Estado y la Constitucin, en unin indisoluble, y por tanto, perfilar la existencia del Estado constitucional.
Enseguida, hemos de tratar de distinguir entre los 2 tipos de jueces que conceptuamos existen frente a los conflictos: de un lado, los jueces ceidos a la justificacin
normativa, tambin textual, la cual en su contexto propio es necesaria en tanto enfrentemos conflictos de rango menos complejo, as como de los elementos que caracterizan
a dicho razonamiento, en tanto est informado por los principios de legalidad y congruencia procesal, como elementos sustantivos del razonamiento literal.
De otro lado, asumiendo la propuesta del maestro ibrico Prieto Sanchs hemos
de tratar de perfilar cules son los principios sustantivos que identifican a un juez
vinculado a valores constitucionales, entre cuyos rasgos ms representativos encontramos, tomando partido por la propuesta del autor espaol, por entender, en un Estado
neoconstitucional, ms ponderacin que subsuncin, ms principios que reglas, la no
existencia de zonas exentas de control constitucional, la prevalencia del juez constitucional ante el legislador, y una constelacin plural de valores en lugar de homogeneidad ideolgica.
Como corolario del tema en estudio, buscaremos establecer una relacin puntual
de entrada entre contexto socioeconmico y argumentacin bajo una interrogante principal: juega un rol de importancia el contexto socioeconmico en la tarea argumentativa del juez? Es acaso el escenario socio econmico un elemento a tener en cuenta
cuando proyectamos la argumentacin de las decisiones judiciales?
1. El Estado constitucional
La mayor felicidad del mayor nmero es el fundamento de la moralidad y el derecho
Jeremy Bentham
La tesis de un Estado constitucional no es nueva. Desde los primeros esbozos del

principio de la clusula de supremaca normativa de la Constitucin, expresada en el
49
emblemtico caso Marbury vs. Madison52, la tesis de un Estado en el cual la Constitucin fuera elemento central del ordenamiento jurdico, se ha ido afianzando desde la
vigencia del Estado social y democrtico de Derecho53, cuya tesis de afirmacin parte
de la propia Carta Fundamental de Bonn (1949), aquilatada por la jurisprudencia constitucional del Tribunal Federal alemn54, cuyas propuestas centrales sobre el contenido esencial55 de los derechos fundamentales, comenzaron a hacer germinar la idea
de un Estado esbozado ya sobre otro tipo de valores distintos a los del Estado legal de
Derecho56, en el cual la ley prevaleca como norma principal y prevalente del ordenamiento jurdico.
Debemos advertir, en esta afirmacin del Estado constitucional, la importancia
de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948), la cual en su momento
represent una tesis de afirmacin pro homine respecto a la difcil situacin por la que
acababa de atravesar el mundo despus de una guerra mundial sin fronteras, que cost
al menos 50 millones de muertes para la humanidad de entonces.
El descalabro social de los Estados se produjo por una serie de factores: afn de
hegemona, teoras del espacio vital e irrespeto manifiesto por los derechos humanos,
realidades contrarias que hicieron necesario, al trmino de la conflagracin mundial,
52
53

54
55

56
50
Fallo Marbury vs. Madison. Sentencia del juez John Marshall. 1803. Si una ley es contraria a la Constitucin;
si tanto la ley como la Constitucin se aplican a un caso determinado, de modo que el tribunal deba decidir ese
caso conforme a la ley, sin tener en cuenta a la Constitucin; o bien, conforme a esta y sin considerar la ley; el
tribunal debe determinar cul de estos ordenamientos en pugna debe normar el caso. Lo anterior radica en la
esencia misma del ejercicio de la justicia. Si entonces los tribunales se basan en la Constitucin y esta es superior
a cualquier disposicin ordinaria de la legislatura, la Constitucin, y no ese decreto comn, debe regir el caso al
cual ambas se aplican (...).
Ley Fundamental de Bonn.
Artculo 20 [Fundamentos del orden estatal, derecho de resistencia].(1)La Repblica Federal de Alemania es un Estado federal democrtico y social.
(2)Todo poder del Estado emana del pueblo. Este poder es ejercido por el pueblo mediante elecciones y votaciones y por intermedio de rganos especiales de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
(3)El poder Legislativo est sometido al orden constitucional; los poderes Ejecutivo y Judicial, a la ley y al Derecho.
(4)Contra cualquiera que intente eliminar este orden todos los alemanes tienen el derecho de resistencia cuando
no fuere posible otro recurso.
Es el Bundesverfassungsgericht, con sede en Karlsruhe, Baden Wurtemberg. Es el rgano constitucional encargado del control de constitucionalidad de las leyes en la Repblica Federal alemana. Est compuesto por dos
senados, cada uno de los cuales tiene ocho miembros, de los que cuatro son elegidos por un comit del Bundestag
y otros cuatro por el Bundesrat, siempre con mayora de dos tercios.
Ley Fundamental de Bonn.
Artculo 19 [Restriccin de los derechos fundamentales].(1)Cuando de acuerdo con la presente Ley Fundamental un derecho fundamental pueda ser restringido por ley
o en virtud de una ley, esta deber tener carcter general y no estar limitada al caso individual. Adems, la ley
deber mencionar el derecho fundamental indicando el artculo correspondiente.
(2)En ningn caso un derecho fundamental podr ser afectado en su contenido esencial.
(3)Los derechos fundamentales rigen tambin para las personas jurdicas con sede en el pas, en tanto por su
propia naturaleza sean aplicables a las mismas.
(4)Toda persona cuyos derechos sean vulnerados por el poder pblico, podr recurrir a la va judicial. Si no
hubiese otra jurisdiccin competente para conocer el recurso, la va ser la de los tribunales ordinarios. No queda
afectado el artculo 10, apartado 2, segunda frase.
Cfr. STC Exp. N 05854-2005-PA/TC, f. j. 3, caso Lizana Puelles.
buscar la forma de sentar las concepciones de nuevos valores y que los mismos
pudieran representar un compromiso de respeto por ciertos derechos para los Estados
existentes, as como para aquellos que fueron forjando su presencia a partir de la conclusin de las guerras mundiales. En tal sentido, la Declaracin Universal de Derechos Humanos viene a representar lneas mnimas de consenso inter-Estados para la
observancia de los derechos fundamentales de las personas y esa es la lnea tutelar de
los Estados, en tanto los mismos aspiran a la realizacin no solo formal sino tambin
material de un catlogo de derechos producto del consenso.
Es singular, pues, resear que habiendo firmado la Declaracin Universal de
Derechos Humanos 48 Estados en 1948, muchos de ellos participantes de la creacin
de las Naciones Unidas57, podamos apreciar un tipo de consenso de importancia para
comenzar a establecer que en ciertos rangos de valores, la humanidad en su conjunto
empieza a optar por la afirmacin de que resulta imprescindible ponernos de acuerdo
sobre el respeto a valores esenciales, como la vida, la dignidad de la persona humana y
el respeto irrestricto de todas sus formas de manifestacin, como la libertad de expresin, el derecho a vivir sin persecuciones estatales, el desarrollo de la personalidad sin
coaccin de ningn tipo por parte de ningn Estado, el derecho a votar, a elegir y ser
elegidos, entre otras facultades que comienzan a perfilarse como realidades existenciales y que empezaban a dejar de ser solo potestades enunciadas en textos escritos.
Se va as consolidando la nocin de un tipo de Estado en objetiva clave de avance respecto a la idea de que bastaba que los derechos se encontraran tutelados por las leyes
y normas infraconstitucionales.
De esta nueva concepcin de ver los derechos de las personas desde una perspectiva de asignarle contenido esencial, comenzaron los Estados, a implementar con fuerza
sus Cortes Constitucionales, entre ellos Espaa58, Italia59, Francia60 y Colombia61, asignndoles un importante rol en el control de la constitucionalidad. Los Estados propiamente empiezan a incluir en sus Cartas Fundamentales, catlogos de derechos que
57
58
59
60
61
Sin perjuicio de esta cifra, 192 Estados, hacia el ao 2010, integran las Naciones Unidas, siendo solo la Santa
Sede no un miembro pleno, sino miembro observador.
El Tribunal Constitucional espaol nace con la Constitucin espaola del 27 de diciembre de 1978. Se compone
actualmente de 12 miembros.
La Corte Constitucional italiana es el rgano a cargo del control de constitucionalidad de las leyes en Italia. Se
compone de quince jueces, nombrados por terceras partes: por el presidente de la Repblica, por el Parlamento
en sesin conjunta de ambas Cmaras, y por las supremas magistraturas ordinarias y administrativas. O sea,
intervienen en su generacin los rganos de los tres poderes del Estado.
El Consejo Constitucional, creado por la Constitucin francesa de 1958, es un rgano jurisdiccional que tiene
como funcin esencial verificar la constitucionalidad de las leyes. El art. 56 de la Constitucin de la 5 Repblica
Francesa dice que el Consejo Constitucional comprender nueve miembros, cuyo mandato durar nueve aos
y no ser renovable, o sea, que no tienen derecho a reeleccin. Asimismo, estos consejeros se renuevan por tercios cada tres aos.
La Corte Constitucional de Colombia es la entidad judicial encargada de velar por la integridad y la supremaca
de la Constitucin. Fue creada por la Constitucin de Colombia de 1991 e instalada por primera vez el 17 de
febrero de 1992. En la actualidad, cuenta con nueve magistrados, que son elegidos para periodos de ocho aos
por el Senado, a partir de las ternas enviadas por el presidente de la Repblica, la Corte Suprema de Justicia y el
Consejo de Estado.
51
representaban aquellos derechos que merecan un nivel de proteccin mayor, en comparacin a los de origen estrictamente legal.
En consecuencia, la propuesta del Estado constitucional debe pues asumirse a
partir de un conjunto de principios, valores y directrices, que explayan la fuerza de
irradiacin de los derechos fundamentales, y en sntesis proyectan la existencia de un
Estado cuya norma ancla es la Constitucin y a su vez, que aspira a materializar el contenido sustantivo de los derechos prevalentes que consagra su Carta Magna.
El Estado constitucional, bajo la premisa anterior, se caracteriza en la propuesta
de Peter Hberle62, cindose al modelo de cuo comn europeo y atlntico, por
la soberana popular y la divisin de poderes, por los derechos fundamentales y la
tolerancia, por la pluralidad de los partidos y la independencia de los tribunales; hay
buenas razones para caracterizarlo elogiosamente como democracia pluralista o como
sociedad abierta.
Forjado el Estado Constitucional a partir de la Constitucin como norma cspide
del ordenamiento jurdico, con un orden de vinculacin objetiva y subjetiva, nuevas
caractersticas respecto a los derechos fundamentales, comenzaron a perfilar la idea
de un Estado Neoconstitucional, como un tipo de Estado en el cual los derechos fundamentales, su argumentacin y su tutela, comienzan a convertirse en elementos relevantes que comienzan a proyectar pensadores del Derecho Constitucional como Prieto
Sanchs, quienes perciben la matriz conceptual de que ya no solo basta un Estado
Constitucional como tal, sino que un avance cualitativo frente al mismo, es en rigor el
Estado Neoconstitucional.
Como hemos desarrollado en un trabajo anterior63, podemos plantear prima facie
la existencia de un Estado Constitucional, que a la luz de los derechos fundamentales y como mecanismo prevalente en la defensa de los derechos de la libertad, a
mrito de determinados caracteres que identifican determinados rasgos, adquiere el
estatus de un Estado neoconstitucional. Y qu podemos entender por este nuevo tipo
de Estado? Prieto Sanchs64, insigne profesor de la Universidad Castilla-La Mancha,
plantea los componentes relevantes del mismo65 pero reservemos, por ahora, el estudio
de dichos caracteres para dar paso a los tipos de jueces que identificamos con relacin
a la Constitucin.
62
63
64
65
52
HBERLE, Peter. El Estado constitucional. Universidad Nacional Autnoma de Mxico y Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, Ciudad de Mxico-Lima, 2003, p. 3.
FIGUEROA GUTARRA, Edwin. Neoconstitucionalismo e interpretacin constitucional Hacia nuevos horizontes en el Derecho? En: Revista Jurdica del Per. N 117, Gaceta Jurdica, Lima, noviembre de 2010,
pp.43-57.
PRIETO SANCHS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. En: Derecho y proceso. Anuario
de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid. N 5, Universidad Autnoma de Madrid,
Madrid, 2001.
Ms principios que reglas, ms ponderacin que subsuncin, omnipresencia de la Constitucin en todas las reas
jurdicas, en lugar de espacios exentos, omnipotencia judicial en lugar de autonoma del legislador ordinario, y
coexistencia de una constelacin plural de valores en lugar de homogeneidad ideolgica.
2. El juez vinculado al texto de la Constitucin

Mi libertad es el derecho de hacer lo que las leyes me permiten
Montesquieu
Pretendemos describir en este tem dos lneas relevantes de los jueces necesariamente vinculados al texto de la Constitucin: por un lado, la observancia de los principios de legalidad y congruencia procesal, y por otro, la interpretacin literal en el
Derecho como idea base de un rango de la interpretacin.
Veamos a continuacin ambos elementos distintivos con la indicacin de que no
categorizamos en estricto distintos tipos de jueces sino los valores que influyen sobre
los mismos, a partir de la necesaria definicin de las estrategias de solucin de las controversias constitucionales.
2.1. Principios de legalidad y congruencia procesal

La esencia interpretativa del principio de congruencia procesal reside en la observancia del principio de legalidad, aquel que Rubio Llorente66 tambin denomina principio de juridicidad y respecto al cual concuerda con Merkl67 al acotar que el carcter
de ejecucin de la ley () no puede ser afirmado si no es partiendo del principio de
legalidad. Su concepcin denota la necesaria observancia por parte del juzgador de
responder en estricto el tema de la pretensin.
Aporta a este concepto en sumo grado que la evolucin del principio de legalidad
hubiera estimado el concepto matriz de que la norma constituye un margen de aplicacin suficiente frente al petitorio que se formula en sede judicial.
Cierto resulta que el juez, al resolver una controversia, atender a la respuesta primigenia que significa el petitorio. De esta forma, si la pretensin a abarca un petitorio de amparo, es por cierto un supuesto firme que la respuesta del juzgador, igualmente habr de ser la respuesta jurisdiccional al supuesto a y de validar la pretensin, ordenar al deudor el pago de la obligacin.
En sede civil, el principio de congruencia procesal, tambin denominado principio de vinculacin y formalidad, se plasma en el artculo IX del Ttulo Preliminar de
66
67
RUBIO LLORENTE, Francisco. El principio de legalidad. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional.
Ao 13, N 39, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, setiembre-diciembre de 1993, p. 12.
MERKL, Adolf. Teora general del Derecho Administrativo. Revista de Derecho Privado, Madrid, 1953, p. 212.
53
Cdigo Procesal Civil68, y su sentido interpretativo se orienta a que las formas procesales deben ser observadas en el proceso, salvo permiso en contrario.
En el mbito de los procesos penales, por la tesis de la inmutabilidad de la acusacin fiscal, el juez penal no puede sino juzgar en base a los hechos que son materia
de imputacin por parte del titular de la pretensin punitiva del Estado. El juez, en
este caso, se ve impedido de introducir hechos nuevos en vista del criterio de inmutabilidad que refiere la imputacin del fiscal. Excepcin de rigor se presenta cuando se
produce una desvinculacin de la acusacin fiscal, es decir, cuando existe una variacin de la imputacin del tipo penal, mas esta figura, propia del Derecho Penal y que
prohbe determinar nuevos hechos, obedece a una serie de exigencias que el juzgador
penal debe respetar en atencin a la valoracin del ilcito penal.
En sede administrativa, el principio de congruencia procesal es denominado principio de informalismo69 y se expresa en un criterio de favorecimiento a las pretensiones de los administrados, bajo la premisa de que las formas procesales no constituyan impedimentos que obstaculicen la prosecucin de la peticin.
Entonces qu representan los principios de legalidad y de congruencia procesal
en el plano de la resolucin de controversias constitucionales? Sin duda, dos elementos
matrices por cuanto evidencian el primer nivel de dilucidacin de una litis respecto a
derechos fundamentales, en la cual no se puede obviar la importancia de la norma jurdica y de las reglas que conforman el ordenamiento jurdico. En efecto, es importante
reiterar que antes de ponderar, es necesario subsumir, y en esa lgica, antes de aplicar
principios, el enfoque jurdico deber advertir que sea en principio la norma o la regla,
el supuesto habilitante de resolucin del conflicto. Y solo en el caso de insuficiencia de
la norma, ser exigible la aplicacin de principios de interpretacin constitucional o de
las tcnicas como la ponderacin, que en buena cuenta representan una forma de interpretar los derechos fundamentales frente al vaco de la norma jurdica.
Sin perjuicio de lo afirmado, cmo observamos una litis constitucional que precisamente por vaco de la norma legal, llega a sede constitucional? Solo ser resuelta
por principios? Solo concurriran derechos fundamentales para la definicin de la
68

69

54
Cdigo Procesal Civil

Artculo IX del Ttulo Preliminar.- Las normas procesales contenidas en este Cdigo son de carcter imperativo, salvo regulacin permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Cdigo son imperativas. Sin
embargo, el Juez adecuar su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando no se seale una formalidad
especfica para la realizacin de un acto procesal, este se reputar vlido cualquiera sea la empleada.
Ley del Procedimiento Administrativo General
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
()
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisin y decisin final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre
que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el inters pblico.
controversia? Sin duda que no, pues habr controversias constitucionales que podrn
saltar la valla del vaco de las reglas para llegar a pretender un esclarecimiento en sede
constitucional, y sin embargo, una norma constitucional de aplicacin directa, podr
en buena cuenta dilucidar suficientemente el conflicto.
El problema real en sede constitucional se expresa respecto de los conflictos complejos o trgicos70, o de aplicacin indirecta de los derechos fundamentales, los cuales
han de exigir un ejercicio de argumentacin mayor, tratndose de niveles en los cuales,
el intrprete tendr que advertir que su interpretacin es no solo de juridicidad de los
contenidos del derecho fundamental en cuestin, sino tambin de valoraciones axiolgicas que en modo alguno representan subjetividad, sino exigen acreditacin, dentro
de un rango de discrecionalidad controlada, de las razones que identifican un discurso
racional debidamente orientado al aporte de justificaciones relevantes para la solucin
del conflicto.
En consecuencia, no podemos desaprobar la actuacin del juez ceido a una
interpretacin literal de la Constitucin, en tanto el mbito del problema no represente mayor complejidad. Este tipo de interpretacin, por singularidad, an amplia en
muchos sectores del Derecho, sigue siendo vlida en tanto permite la norma la solucin de la controversia, sea en el nivel de las normas jurdicas o reglas de vigencia
infraconstitucional, o bien en el mbito de las normas-regla de entidad constitucional,
las cuales precisamente sirven para resolver la controversia en la misma sede de derechos fundamentales, en tanto represente una controversia de menor complejidad.
2.2. La interpretacin literal

Pues bien, si los principios de legalidad y de congruencia procesal resultan legitimados en el mbito de los procesos que en sede ordinaria representan un ejercicio
sistemtico de solucin del problema, o bien en sede constitucional, representan un
conflicto constitucional de menor complejidad, cul es la relacin con el criterio de
interpretacin literal? Hay relacin, efectivamente, y de suyo cercana, pues la interpretacin literal se legitima por la aplicacin de los principios de legalidad y de congruencia procesal.
En esa ruta de ideas, conviene puntualizar algunas cuestiones relevantes respecto
a la interpretacin literal: en caso de existencia del conflicto jurdico vale la configuracin del brocardo in claris non fit interpretatio? Asis de Roig71 se ha inclinado por
lo nocivo de este principio, en vista de que parte de una premisa de que no hay necesidad de interpretar los problemas si la solucin, por cierto, es clara. En realidad, todos
70
71
En la clebre definicin de Manuel Atienza. Vide ATIENZA, Manuel. Los lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos trgicos. En: Isonoma. Revista de Teora y Filosofa del Derecho. N 6, Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico, Ciudad de Mxico, abril 1997.
ASIS DE ROIG. Rafael. Jueces y normas. La Decisin judicial desde el ordenamiento. Marcial Pons, Madrid,
1995, p. 177.
55
los problemas necesitan de interpretacin, en mayor o menor medida, a efectos de que

exista una correcta delimitacin del problema.
Asis de Roig72 asume, respecto al criterio gramatical, que este exige que la interpretacin de las normas se haga atendiendo al sentido propio de las palabras y que se
trata de un criterio promovido por la corriente del literalismo.
Este mtodo presupone:
Ningn elemento en el texto legal carece de significado;
A una expresin del texto legal no debe drsele un significado diferente en distintos contextos;
Si la terminologa de una ley se aparta del uso ordinario del lenguaje, la terminologa especial prima sobre el lenguaje ordinario.
Podemos juzgar, a tenor de lo expuesto, que el criterio gramatical ser muy til
sobre todo para conflictos que no revistan mayor dificultad, dada su condicin de
asuntos que no exigen mayor actividad interpretativa sino la de una subsuncin directa
y propia. Podemos decir, en va de ejemplo y como hemos sealado supra, que si el artculo 106 del Cdigo Penal prev pena privativa de libertad para quien matare a otro
(premisa mayor o normativa) y Juan mata a Pedro (premisa factual), entonces Juan
ser condenado a pena privativa de libertad (conclusin). La construccin, en este
aspecto, no resulta compleja.
3. El juez vinculado a los valores constitucionales

En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre,
ninguna tirana puede dominarle
Mahatma Gandhi
Ha sido importante delimitar el rol del juez ceido a la Constitucin, en tanto en su

mbito de lectura de los derechos fundamentales, representan un nivel de tutela que es
importante poner de relieve. En las ms de las ocasiones, los jueces vinculados a una
interpretacin ms cercana a los principios de legalidad y de congruencia procesal, han
de poner trmino al conflicto.
Y si el conflicto ya no es tal sino en la terminologa de Alexy, representa una colisin de principios73? En dicho caso, tiene lugar la intervencin del juez que vinculado
72
73
56
Ibdem, p. 182.
BERNAL PULIDO, Carlos. La ponderacin como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales.
Materiales de enseanza Derecho Constitucional de la Academia de la Magistratura. X Curso de Capacitacin
para el Ascenso, segundo nivel, p. 87.
a valores constitucionales, individualiza otro nivel de dimensin de la controversia

iusfundamental, por cuanto su intervencin para resolver la controversia, ya no se
puede estimar suficiente para resolver la litis, si solo optamos por una interpretacin
ceida a una concepcin literal de la Constitucin.
En efecto, este tipo de juez dimensiona que son necesarios otros elementos para
resolver la controversia y que debe premunirse de criterios de interpretacin que permitan una solucin equilibrada, suficiente y racional de los conflictos sometidos a su
conocimiento. En esa lgica, tiene lugar la intervencin del juez constitucional, que
aplica ponderacin, principio de proporcionalidad as como principios de interpretacin constitucional, orientados a flanquear reas ms complejas de interpretacin, sin
transgredir la ley ni la Constitucin, y superar la interpretacin literal que traducen los
principios de legalidad y congruencia procesal.
Podra advertirse en este tipo de aseveracin que saltar la valla del principio de
legalidad representa una indirecta materializacin de la figura del prevaricato? Es
superar el principio de legalidad y en consecuencia, cometer una infraccin contra una
norma del ordenamiento jurdico, no resolver conforme a la ley?
La respuesta puede asumir un matiz de polmica en tanto no es nuestra afirmacin
una propuesta por rebasar la ley, minimizarla o no cuantificarla en su debida dimensin, sino que determinados casos habrn de exigir su inaplicacin, lo cual en buena
cuenta traduce su no aplicacin al caso concreto sometido a solucin.
De otro lado, en determinados casos ser necesario, va aplicacin del principio de
proporcionalidad, preferir un derecho fundamental frente a otro. Si as fuere estamos
desestimando la aplicacin de la norma en contra del ordenamiento jurdico? Sustantivamente la respuesta vuelve a ser negativa pues los principios y la ponderacin, aun
cuando en determinados casos, van en contra del sentido claro, expreso y literal de
una norma-regla, no necesariamente su aplicacin implica vulneracin de la norma en
tanto podemos catalogar, en lneas generales, que el grado de afectacin pudo haber
sido medio o leve. Si as fuera, tales niveles no dejan sin efecto la norma, nicamente
ella es inaplicada al caso en controversia.
Podamos apreciar, entonces, que el juez vinculado a valores constitucionales, a
diferencia del juez que solo se cie a un texto, aun sea constitucional, da un paso ms
adelante en la medida que su interpretacin es mucho ms amplia desde la perspectiva
de una interpretacin activa, dinmica, inclusive abierta como resea Peter Hberle74,
sujeta a un control de legitimidad y de compatibilidad constitucional, a diferencia de
la interpretacin ms bien esttica y sujeta a un control de legalidad, sin que por ello
podamos inferir que la interpretacin sea un arte. Por el contrario, la misma se posiciona en las bases de la ciencia, en la medida que la vieja polmica sobre el derecho,
74
Cfr. HBERLE, Peter. La sociedad abierta de los intrpretes constitucionales. Una contribucin para la interpretacin pluralista y procesal de la Constitucin. En: Retos actuales del Estado constitucional. Instituto Vasco
de Administracin Pblica, Oate, 1996, pp. 15-46.
57
respecto a si es un arte o una ciencia75, se ha superado largamente a favor de esta

ltima.
3.1. Ponderacin y subsuncin

La idea aqu expresada constituye un correlato de las ideas anteriores. Los principios son expresados y encuentran base de sustento, a travs de las decisiones de los
jueces de derechos fundamentales. En buena cuenta, aquellos constituyen argumentos
de proposicin de solucin de las controversias. Sin embargo, no pueden expresarse
sino a travs de herramientas interpretativas y es aqu donde la ponderacin76, en la
forma en que es presentada por Alexy77, tiene lugar.
Mientras que el juez de la jurisdiccin ordinaria resuelve en funcin a los procedimientos subsuntivos78, el juez constitucional aplica la ponderacin y el principio de
proporcionalidad. Ahora bien, la aplicacin de estos mecanismos obedece a su vez
a ciertos parmetros y no representan un entero juicio discrecional, pues si as sucediera, consagraramos los juicios de valor subjetivos por sobre la motivacin y a ello
no apunta la ponderacin. Esta, en esencia y por el contrario, reduce el margen de discrecionalidad, hace que esta sea graficada a travs de los mecanismos que identifican
los exmenes de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.
Por tanto, en el Estado neoconstitucional la subsuncin ser aplicada respecto de
aquellos casos que no revistan complejidad sustancial y en los cuales el ejercicio de
75
76
77
78
58
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial. La interpretacin jurdica. En: El sistema jurdico. Introduccin al Derecho.
Incluido en el Programa de Formacin de Aspirantes 1997, Mdulo de Razonamiento Jurdico, p. 175. Para Marcial Rubio, la interpretacin jurdica es ms un arte que una ciencia, dado que los criterios de interpretacin
son elementos generales que pueden aparecer en diversos mtodos y los mtodos combinan estos criterios de
diversas maneras. Acota, en el mismo planteamiento, que, en el fondo, nadie ha desarrollado una teora integral y sistematizada de la interpretacin jurdica () y la teora de la interpretacin no constituye un conjunto de
reglas generalmente admitidas, con unidad metodolgica y con capacidad de predecir un resultado dadas determinadas condiciones. Es decir, la teora de la interpretacin no constituye, propiamente hablando, una ciencia.
La idea de la ponderacin permite que sopesados ambos valores en una controversia constitucional derecho a la
vida y a poner fin a una vida (en el caso del aborto, por ejemplo) el juez decida por asignarle un valor de decisin al caso concreto. En ese caso, derechos dismiles, a travs de los principios de unidad de la Constitucin y
de concordancia prctica, se ponderan para unificar una lectura de la Carta Fundamental. Si se protegiera el valor
vida, no debe hacerse a un lado la expresin de valor que en su momento se ponder respecto al bien jurdico
contrario.
Cfr. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1993, p. 161. De la teora propuesta por Alexy, se entiende la ponderacin como el conflicto entre principios, el
mismo que se va a resolver como la prevalencia de uno sobre otro, bajo una concepcin de jerarqua mvil, es
decir, la prevalencia condicionada a factores x,y,z respecto de un conflicto. No propone la ponderacin que un
derecho fundamental o principio es ms importante que el otro sino que, dentro del caso asignado para anlisis,
las circunstancias de hecho terminan por significar la prevalencia mvil de un principio sobre otro.
A travs de la subsuncin, el requerimiento argumentativo exige que los hechos que identifican el problema,
puedan ser incorporados en el supuesto normativo que sirve de sustento para la solucin de la controversia. Si
hay subsuncin, se aplica la norma y si aquella no existe, simplemente el juez tendr que tener en cuenta otros
mecanismos de solucin: equidad, principios inspiradores del Derecho, o en su caso la misma ponderacin por
insuficiencia de las normas en la solucin del conflicto.
subsuncin, pueda ser directo. Y en la otra orilla, por oposicin, tendr lugar el ejercicio regular de la ponderacin, procedimiento que resolver aquellos casos trgicos,
que a decir de Manuel Atienza, identifican los conflictos constitucionales.
Conviene precisar que la ponderacin tiene realizacin procedimental a travs
del principio de proporcionalidad79, el cual revela un examen que considera tres
subexmenes: adecuacin, necesidad o proporcionalidad en sentido estricto y
ponderacin80.
3.2. Reglas y principios

Las reglas son la expresin tangible del positivismo jurdico en su acepcin
formal-procedimental. En el Estado de Derecho, la norma jurdica resulta un mecanismo prevalente en la resolucin de conflictos y de alguna forma, Garca Figueroa81
no se equivocaba cuando haca referencia a que si siempre los jueces del Estado de
Derecho, en rigor del Estado legislativo o legal de Derecho, resolvan nicamente en
funcin a los hechos del problema y la norma, por qu ahora habran de cambiar ese
barmetro de decisin? Precisamente y esta es nuestra respuesta, porque el desarrollo
de los estndares de argumentacin, en previsin de Atienza82, hoy exige mucho ms,
y en especial la argumentacin constitucional, la cual resuelve los conflictos en base a
las tcnicas interpretativas de la ponderacin y la proporcionalidad, y respecto de las
cuales los principios son el referente de solucin del conflicto.
En efecto, los principios83 constituyen supravalores en el ordenamiento jurdico. A
travs de ellos, se supera el esquema de la norma jurdica convencional, cuya estructura es la de una premisa mayor, una premisa menor y una conclusin.
En el caso de los principios, no hay una estructura propiamente dicha84 en el modo
que la norma prescribe. La norma es imperativa per se; el principio, no obstante exhibir
79
80
81
82
83
84
Su tcnica de aplicacin es similar a la de la ponderacin de intereses, con la diferencia sustancial de que los
casos que implican la aplicacin de este principio, incluyen en sus postulados el examen de actuacin de un
poder pblico. En consecuencia, existe necesidad de determinar si la actuacin de esa institucin pblica con
relacin a la supuesta afectacin del derecho de un administrado, es proporcional al fin legtimo que representan los anlisis de idoneidad y necesidad. Se valora la proporcionalidad de la dimensin de intervencin en
el derecho del administrado. Si no existe la debida proporcionalidad entre la medida y la accin denunciada por
afectacin, entonces la medida sujeta a control deviene inconstitucional.
Vide aplicacin jurisprudencial en STC Exp. N 00007-2006-PI/TC, caso Asociacin de Comerciantes San
Ramn y Figari, ff. jj. 36-38.
GARCA FIGUEROA, Alfonso y GASCN ABELLN, Marina. La argumentacin en el Derecho. Algunas
cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003, p. 54.
ATIENZA, Manuel. Ideas para una Filosofa del Derecho. Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima, 2008,
p. 248.
DWORKIN, Ronald. La filosofa del Derecho. Fondo de Cultura Econmica, Ciudad de Mxico, 1980, p. 84 y ss.
Salvo la referencia a un contenido constitucionalmente protegido.
59
una juridicidad bsica85, constituye una proposicin de aceptabilidad. Y debemos

tener en cuenta que denotando los principios mandatos morales, no obstante el margen
de imperatividad que revisten originalmente las decisiones del juez constitucional,
la prevalencia de los principios, en rigor, se inscribe en el contexto de un modelo
dbil-fuerte86.
Dicho modelo constituye una perspectiva desde la que se considera que el Derecho
se rige por una razn prudencial, en tanto que su aplicacin es susceptible de un anlisis racional en sentido fuerte, cuya expresin tangible est representada por la razonabilidad. Y es la razonabilidad imperativa? Si se trata de un mandato judicial, en
estricto la decisin jurisdiccional constitucional, va a revestir un mandato de coercitividad, solamente aplazable en caso de impugnacin de la posicin judicial. En tal sentido, la razn dbil, jurdicamente sostenida a travs de una decisin judicial, s asume
un mandato de coercitividad y jus imperium.
En el contexto de las ideas aludidas, los principios constituyen una expresin sustantiva del Estado neoconstitucional, en cuanto representan los mecanismos de sustento de las decisiones de los jueces constitucionales que deben resolver sobre derechos fundamentales, y por ende, sobre los derechos humanos.
Una cuestin complementaria a definir es si los principios deben prevalecer
siempre frente a las reglas o si hay excepciones a esta figura en sentido inverso, es
decir, de prevalencia de reglas sobre principios. A juicio nuestro, los principios, por
regla general, han de prevalecer frente a las reglas. En la lgica procedimental, si estas
son insuficientes, entonces es natural que prevalezcan los principios.
El problema de prevalencia que expresamos reside en una gradacin de la propuesta: una regla lo suficientemente clara y aplicable, no da lugar a la aplicacin de
un principio; una regla con vaguedades y sin rigor aplicativo, da lugar a la aplicacin
de un principio. Se cumple una funcin de integracin por parte del principio, no una
funcin de sustitucin.
3.3. Zonas no exentas de control constitucional

Conviene preguntarnos si los conceptos de autonoma, sea administrativa o jurisdiccional, deben resultar absolutos a tenor de las normas expresas que garantizan ese
estatus. Un organismo constitucional autnomo bien puede alegar, sobre la tesis de
la irrevisabilidad de sus decisiones, que no existe facultad constitucional alguna que
pretenda la revisin de sus decisiones, ms an si estas causan estado en la va administrativa y la norma jurdica garantiza su no revisin. Sin embargo, cul tesis asumimos si en ese procedimiento administrativo, por excelencia autnomo, se produce
85
86
60
PECES BARBA, Gregorio. Curso de derechos fundamentales. Teora general. Universidad Carlos III de
Madrid-Boletn Oficial del Estado, Madrid, 1999, p. 37.
Cfr. GARCA FIGUEROA, Alfonso y GASCN ABELLN, Marina. Ob. cit., p. 73.
la grave vulneracin de un derecho fundamental? Sera pertinente blindemos la decisin administrativa an cuando esta sea en estricto autnoma? La respuesta a esta interrogante, desde la doctrina constitucional, precisamente da lugar a la tesis de las zonas
no exentas de control constitucional87 y por cierto faculta a los jueces constitucionales,
en determinados casos, invocando el principio de supremaca normativa de la Constitucin88, a declarar vulneraciones a los derechos fundamentales en los procesos administrativos de rganos constitucionales autnomos.
Igualmente, en cuanto se refiere a las decisiones jurisdiccionales que representan
cosa juzgada, el juez constitucional podr, a travs de un proceso de amparo contra
resolucin judicial, quebrar la investidura de la res iudicata, solo a condicin de la
existencia de una vulneracin constitucional manifiesta89. Si asumiramos una tesis
positivista, tendramos que afirmar que la cosa juzgada es irrevisable, que no puede
modificarse la santidad de la cosa juzgada. Por el contrario, en el Estado neoconstitucional, la tesis de las zonas no exentas de control es compatible con el efecto de irradiacin e impregnacin que la doctrina alemana denomina Ausstrahlungswirkung y
que en esencia transmite el concepto del margen de proyeccin de la Constitucin y
sus valores, a todas las reas del ordenamiento jurdico.
De otro lado, creemos que no debe haber zonas exentas de control constitucional y
ello no le confiere un exceso de facultades al juez constitucional, en la medida que una
zona exenta representara un estatus de autarqua para determinada figura que pudiera
eventualmente acusar signos de no examen. En propiedad, el efecto de control de los
actos habr de alcanzar a aquellos que gozan de relevancia jurdica y no habr necesidad de tal control, sobre actos que no impliquen relaciones jurdicas. En esa lgica,
no pueden existir actos jurdicos respecto de los cuales se invoque autonoma, pues
todo contenido jurdico es susceptible de control constitucional, a efectos de determinar que la juridicidad de ese acto sea a su vez compatible con la Carta Fundamental.
87
88
89

Cfr. HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz Villaln, 2 edicin,
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992, pp. 45-47.
Vide supra STC Exp. N 05854-2005-PA/TC, caso Lizana Puelles.
STC Exp. N 00006-2006-PC/TC, caso Poder Ejecutivo (casinos tragamonedas):
8. Sobre la cosa juzgada constitucional
68. () para que una sentencia, dictada dentro de un proceso judicial ordinario o un proceso constitucional,
adquiera la calidad de cosa juzgada, no basta con que estn presentes sus elementos formal y material; tampoco
es suficiente que exista un pronunciamiento sobre el fondo, tal como prev el artculo 6 del Cdigo Procesal
Constitucional. ().
69. () una sentencia dictada dentro de un proceso judicial ordinario o un proceso constitucional, aun cuando
se pronuncie sobre el fondo, pero desconociendo la interpretacin del Tribunal Constitucional o sus precedentes
vinculantes, no puede generar, constitucionalmente, cosa juzgada.
70. Ello es as porque lo que la Constitucin garantiza, a travs de su artculo 139, inciso 2, es la cosa juzgada
constitucional, la que se configura con aquella sentencia que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado el Tribunal Constitucional de las leyes, o de
toda norma con rango de ley, o de los reglamentos y de sus precedentes vinculantes, () Solo de esa manera un
ordenamiento constitucional puede garantizar a la ciudadana la certeza jurdica y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales.
61
3.4. Prevalencia del juez constitucional ante el legislador

Advirtamos respecto a esta idea que no se trata de una cuestin en estricto de jerarquas entre legisladores y jueces constitucionales. Por el contrario, el juez constitucional debe tener muy presente el concepto de separacin de poderes que, desde Montesquieu, traduce una idea de equilibrio razonable entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Sin embargo, cul es el poder llamado a frenar los excesos del otro? A
juicio de la propuesta neoconstitucionalista, es el juez constitucional quien debe frenar
los excesos del legislador y en determinados casos, del Ejecutivo. Y podramos acaso
sustentar la idea de un Estado Jurisdiccional, al modo en que present la propuesta
Karl Schmitt, referida supra?
No creemos que en estricto sea as pues el equilibrio de poderes es un concepto
trascendente respecto del Estado de Derecho. Sin embargo, s es propio sealar que
las potestades de los jueces constitucionales se extienden ms all de los valores de la
norma jurdica y a travs del control difuso, la ponderacin y el principio de proporcionalidad, entre otras tcnicas, determinan los excesos incompatibles con la Constitucin por parte de los dems poderes.
En consecuencia, la interpretacin constitucional realmente vinculante es la del
juez constitucional, quien hace lectura, entendimiento y transmisin de los valores
constitucionales, situacin que no puede advertirse respecto del legislador, quien
efectivamente es el llamado a hacer la interpretacin autntica de la norma, pero en
tanto esta no colisione con principios, valores y directrices contenidos en la Carta
Fundamental.
Tampoco alegamos una superposicin de mbitos, en cuanto los jueces representen un poder por encima de los dems poderes. La precisin es puntual: a cada
poder le corresponde sus funciones y si existe colisin entre ellos, es el plano de la
jurisdiccin constitucional al cual le corresponde dirimir la litis que se pudiera generar.
De igual forma y en smil de la idea que planteamos, el juez constitucional no
podr expedir leyes por cuanto no es su funcin, y sin embargo, podr interpretar la
norma en funcin de su compatibilidad con la Constitucin. Si corresponde, sea va
control difuso, ponderacin o principio de proporcionalidad, declarar la inaplicabilidad de la norma, lo cual no equivale a derogacin; y si fuere que el control concentrado que determine el Tribunal Constitucional, exija expulsar una norma del ordenamiento jurdico, ello tampoco constituye una derogacin en la forma que entendemos
como una potestad del poder Legislativo, en tanto se trata de medios procedimentales
distintos. Los efectos, en este ltimo caso, podrn ser similares en la medida que una
norma expulsada y una norma derogada, ya no gozan de vigencia, y sin embargo, las
competencias materiales de los poderes varan sustantivamente.
62
3.5. Homogeneidad ideolgica o constelacin plural de valores?

Aqu pretendemos destacar el extenso campo que identifica la solucin de las
controversias constitucionales, en la medida que valores radicalmente contrapuestos
encuentran una solucin con rasgos de compatibilidad, bajo el principio de unidad de
la Constitucin, formando una constelacin plural en la cual convergen valores tan
dismiles como el derecho a la vida y el derecho a poner fin a una vida. Por el contrario, la idea de homogeneidad ideolgica90 solo nos transmite los valores uniformes
de la norma o de las reglas, para ser ms precisas en la lgica de Dworkin. Si bien la
norma jurdica es tambin objeto de interpretacin, la asignacin de valores respecto
a la misma, no puede desvincularse del valor imperativo del mandato normativo. En
la ponderacin, por el contrario, la esencia de una jerarqua mvil91 nos permite
que valores contrapuestos sean objeto de contraposicin, que sean sopesados y que se
busque, bajo condiciones x,y,z, la prevalencia de un principio sobre otro.
En consecuencia, de cara a nuestra idea principal, la fisonoma del Estado neoconstitucional resulta con caracteres particulares que han de permitir una vigencia
plena de los derechos fundamentales y si ello es as, la realizacin de los derechos
humanos, en su proyeccin respecto al Estado neoconstitucional, representa una posibilidad concreta.
90
91
Una idea cercana al concepto de homogeneidad ideolgica podemos hallarla en las premisas de Recasens Siches
sobre el logo matemtico. Interpretativamente una primera propuesta de razonamiento de la conducta en general,
la constitua trasponer la valla del logos matemtico, es decir, la inveterada costumbre de tener por formulada la
solucin de un problema sobre la base de un silogismo jurdico, en donde las premisas principales estaban constituidas por la norma jurdica y las premisas factuales estaban representadas por los hechos adyacentes al problema. Finalmente, la conclusin era entendida como la decisin jurdica a aplicar por parte del juzgador. La
homogeneidad transmite un razonamiento en base a premisas fijas, uniformes, en la cual el valor de la norma
solo puede ceirse a trminos absolutos. Cfr. RECASENS SICHES, Luis. Concepcin Mecnica de la Funcin
Jurisdiccional, especialmente en Francia y otros pases durante el siglo XIX. Extrado de: Nueva filosofa de la
interpretacin del Derecho. Porra, Ciudad de Mxico, 1980, p. 190.
PRIETO SANCHS, Luis. Ob. cit., p. 13.
63
Captulo IV
Debida motivacin, ponderacin y
proporcionalidad en la jurisprudencia
constitucional
El derecho riguroso es una especie de injusticia
Cicern
Vincular los conceptos de debida motivacin, ponderacin y proporcionalidad en

la tarea de los jueces al impartir justicia, conlleva a una realizacin del deber-derecho
de motivar la decisin desde una perspectiva fundamentalmente constitucional.
Ciertamente la nocin que presentamos no es restrictiva: la tarea de motivar se
extiende a otras reas del Derecho: los jueces penales podrn ponderar y aplicar principio
de proporcionalidad; los jueces civiles podrn recurrir a una interpretacin en sentido lato
de los derechos fundamentales, motivando por qu se opta por un balanceo entre principios. Y as sucesivamente: entonces la ponderacin, como nocin sustantiva, y el principio de proporcionalidad, como pauta procedimental, extienden su mbito al Derecho en
su conjunto y lo proveen de un armazn de principios que reafirma su utilidad.
El tema que abordamos en este captulo tiene por objeto presentar una idea panormica de la ponderacin desde la perspectiva de su aplicacin procedimental y al
respecto una primera inquietud se desprende de su propio contenido: Realmente es
til la ponderacin? O presenta acaso carencias relevantes, en la forma que exponen
Habermas y Garca Amado, y realmente constituye, en el fondo, una forma de positivismo jurdico de nuestros das?
Nuestro estudio, conforme podemos observar a partir de los conceptos hasta ahora
trabajados, ha tomado partido por la ponderacin y precisamente en este ltimo tramo,
pretende presentar algunos casos prcticos, ciertamente emblemticos, que identifican
la aplicacin de la ponderacin y de su expresin procedimental: el principio de proporcionalidad, procurando identificar las principales ideas que identifican este tipo de
argumentacin constitucional que constituye, en rigor, una de las variantes argumentativas por la cual los jueces constitucionales han optado en los ltimos lustros, sin
que dejemos de lado algunas lneas reflexivas sobre las crticas ms relevantes a esta
opcin interpretativa, acuadas por cierto desde la orilla de los autores que no confan
en la utilidad de este tipo de discurso.
Hemos de culminar planteando algunos retos para la argumentacin constitucional, desde la inquietud del maestro Atienza Rodrguez, para quien Latinoamrica enfrenta el reto de armar una teora propia de la argumentacin jurdica, en tanto
muchas de las ideas del discurso jurdico de hoy provienen de los crculos de estudios
y jurisprudencia constitucional europeos, plantendose pues una reflexin muy propia:
65
podemos sobre la base de lo ya analizado y debatido, armar una idea matriz de un

punto de partida latinoamericano de la argumentacin jurdica? A riesgo de asumir
una tesis an insuficiente, hemos de optar por sealar que en modo similar, las bases
para ese propsito estn cuando menos trazadas y que el reto puede ser asumido desde
la perspectiva de que es relevante identificar nuestros propios conflictos normativos y
colisiones de principios, para hacer ms slido el camino de resolucin de controversias. Es una tarea muy alta que es propio plantearnos alcanzar.
1. La exigencia de nuevos cnones de argumentacin

La ley debe ser como la muerte, que no excepta a nadie
Montesquieu
Referirnos a nuevos cnones de argumentacin traduce la necesidad de asumir

una posicin ms amplia de las tareas de construir argumentos, en tanto dicha exigencia representa uno de los requerimientos de mayor significado constitucional para
los jueces del Estado constitucional.
Conforme hemos expresado ya en ideas anteriores, los nuevos cnones de argumentacin que presentamos parten de la necesidad de asumir un enfoque argumentativo de mayor contenido axiolgico desde la perspectiva de que la interpretacin de
los derechos fundamentales representa una labor sujeta a estndares ms complejos en
comparacin a la argumentacin que se presenta en sede ordinaria.
Si pretendemos hacer una divisin por cierto tentativa de la argumentacin en el
Derecho, advertiremos que si el ordenamiento jurdico est compuesto por reglas, pues
los conflictos normativos han de ser resueltos desde la ptica de las normas-regla en su
calidad de mandatos definitivos.
En un proceso penal por homicidio, por ejemplo, el acusado que es finalmente
condenado, no podra resultar medio culpable ni un poco culpable: o es culpable o no
lo es, y en ese sentido, resulta una posicin definitiva asumir una visin clara del conflicto as como una conclusin igualmente objetiva. En otro ejemplo, en un proceso
civil de obligacin de dar suma de dinero, la parte vencida, obligada a pagar una determinada cantidad, no podra resultar medio deudor o un tanto deudor: o es parte deudora o no lo es. Ciertamente el juez podra eventualmente fijar un menor contenido de
la obligacin pecuniaria, es decir, una suma menor a la inicialmente demandada, y sin
embargo, el obligado por la sentencia, s resulta ser deudor en su totalidad y no deudor
en parte.
Parte de la teora pura del Derecho de Hans Kelsen adverta, como fundamento,
interpretativamente a juicio nuestro, que era necesario sostener reglas claras que
pudieran generar resultados claros, no contaminados por factores extraos a la decisin judicial. Y Kelsen asuma una tesis por cierto a priori correcta, en tanto propona que el juicio jurdico no poda resultar viciado por factores morales, sociales,
66
religiosos, etc. En prioridad, si el juicio jurdico era claro, sin verse contaminado por
otro tipo de factores, entonces la decisin no resultaba viciada por factores impuros. Y
si acaso tales elementos externos de impureza se presentaban en alguna forma, ya no se
configuraba una decisin pura en la expresin que deban alcanzar las reglas jurdicas.
Y sin embargo, no obstante la validez de la propuesta de Kelsen para una primera mitad del siglo XX, hacia la segunda mitad el problema o conflicto ya acusaba
algunos signos de insuficiencia cuando las reglas existentes no permitan resolver los
conflictos ntegramente.
Si bien los principios generales del derecho acudan a pretender llenar los vacos
de las normas, no resultaba propio concluir que tal forma de justificacin pudiera
resultar suficiente en tanto las colisiones de principios presentaban contenidos axiolgicos que las reglas no podan en su conjunto resolver. Y por cierto el tema era concluyente: cmo poda invocarse la validez aplicativa de una norma-principio si en
definitiva no eran aceptados los juicios de valor al respecto? La desconfianza hacia las
tesis principistas propiamente desvirtuaba el esbozo de la solucin de la controversia
acudiendo a juicios axiolgicos o de contenido moral, en tanto ni en el esquema kelseniano ni en la construccin de las tesis argumentativas posteriores, deba tener lugar
una forma de valoracin que en rigor poda aparecer impropia y sin embargo, los intrpretes exigan una solucin de carcter integral frente a las controversias producidas,
respecto de las cuales las reglas presentaban un comportamiento de insuficiencia.
Cmo entender, entonces, la exigencia de nuevos cnones de argumentacin en
los contextos descritos? A juicio nuestro, a partir de los espacios interpretativos que
comienzan a permitir los principios como mandatos de optimizacin, y sobre todo, a
partir de la concepcin tutelar de los derechos fundamentales como normas-principio
que deban cumplir una funcin integradora respecto de los vacos que las normasregla no estaban en la condicin de satisfacer.
Para ese efecto, los mandatos de optimizacin comienzan a identificar, entonces,
aproximaciones a las acciones de hacer o no hacer pero bajo una forma aplicativa
cercana al ptimo de Pareto92, es decir, identificando el mejor escenario posible para
la realizacin de un derecho fundamental. Y la optimizacin no tiene un contenido
definitivo en forma similar al juicio jurdico que representa una norma-regla, pues el
mandato de moralidad del derecho fundamental implicar un hacer o no hacer que
se acerque de modo ms prximo al contenido del derecho fundamental invocado,
es decir, su aplicacin al caso concreto procurar representar la forma ms adecuada
de tutelar el derecho concernido.
92
Es planteamiento de Pareto que en nuestras vidas optimizamos permanentemente, y obtenido un beneficio, se

descarta un perjuicio. Por ejemplo, optimizamos desarrollar estudios Doctorales en Derecho pues ello nos dar
mayores competencias en el mercado profesional y no hacerlo, nos retraera en el mercado profesional. U optimizaremos comprar una casa si estamos en condiciones de hacerlo, mas sacrificar todos nuestros bienes para
pagarla, puede representar un perjuicio. Esa es tambin la lgica de un derecho fundamental., el cual aspira a la
mejor realizacin posible no tasada de un derecho a proteger, buscando evitar el perjuicio.
67
El artculo 1 de la Constitucin peruana93 representa un claro ejemplo de elemento interpretativo para definir una controversia constitucional desde la visin interactiva del derecho, es decir, el derecho a la dignidad. En efecto, la dignidad representa un valor axiolgico que es asociado a la defensa de la persona humana. Veamos
un ejemplo a continuacin.
Frente a una regla objetiva, el derecho a la dignidad puede no necesariamente
representar un contenido a ser determinado favorablemente. En efecto, el trabajador
que es despedido en forma reglamentaria a travs de un procedimiento regular de despido por causal de falta grave, podr invocar que su derecho al trabajo es afectado
en tanto pierde el sustento econmico para proveer a su familia. El mismo servidor
podr considerar que se afecta su dignidad como trabajador y sin embargo, la existencia de una causal de falta grave permite el ejercicio de la facultad reglamentaria del
empleador, en tanto este acusa una falta grave que en el procedimiento de despido ha
sido debidamente imputada y respecto a la cual, se desprende una necesidad de sancin. En consecuencia, tiene lugar la aplicacin del artculo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N 003-97-TR, en cuanto seala
que es potestad del empleador despedir por la causal de falta grave.
Y sin embargo, en el mismo ejemplo, qu sucede si el procedimiento de despido
es desarrollado en funcin a causales y circunstancias inventadas exprofesamente por
el empleador? Las condiciones son particularmente distintas pues en este mismo caso
existe mala fe por parte del superior y el trabajador es despedido en base a pruebas que
adolecen de autenticidad. En tal caso, se afecta la dignidad del trabajador y por consiguiente, procede un proceso constitucional de amparo que en esencia parte de la premisa del principio de dignidad de la persona.
2. La ponderacin de intereses. Exigencias a los jueces constitucionales?

Tengamos fe en que el derecho hace la fuerza
Abraham Lincoln
Si optamos por la solidez de la tesis de la insuficiencia de las normas-regla para dilucidar controversias que ataen a derechos fundamentales, los cuales tienen la calidad
de principios en la definicin que les otorga Dworkin, la ponderacin de intereses se
podra presentar como una exigencia a los jueces constitucionales. Sinembargo, hay
que desestimar tal aseveracin94 por cuanto la ponderacin constituye, a mrito de
93

94
68

Artculo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado.
Robert Alexy se present en la Universidad Ricardo Palma en Lima, Per, en 2010 y ante una pregunta respecto a
las crticas de Hbermas y Garca Amado a la ponderacin su respuesta fue taxativamente abierta en el sentido de
que la ponderacin balancing o Abwgung era una opcin y no una obligacin de los jueces constitucionales.
muchas de las ideas presentadas, una opcin interpretativa entre las muchas de las
cuales dispone el juez constitucional para resolver una controversia.
Nuestra tesis apunta, coincidiendo con Alexy, a que efectivamente se presentan
exigencias a los jueces constitucionales frente a los mtodos tradicionales para resolver
los conflictos normativos, en cuanto si una controversia no presenta un nivel de dilucidacin bajo la concurrencia de las normas-regla, es tarea imperativa del juez, de un
modo u otro, resolver el caso sometido a su conocimiento. El juez constitucional no se
podra excusar del conocimiento de la litis y menos an de brindar una solucin, pues
no solo no puede dejar de impartir justicia por vaco o deficiencia de la ley, sino que
es su obligacin proveer una determinada solucin a la controversia presentada, y de
all que podamos argir la idea de una exigencia, para el juez constitucional, de implementar sus estndares de motivacin, entre los cuales podemos advertir, sin en absoluto agotar las opciones, que la controversia pueda ser resuelta desde la perspectiva de
los principios de interpretacin constitucional o que bien pueda el juez construir argumentos desde la opcin de proveer una nueva regla si se trata de una sentencia interpretativa que permite reconstruir el significado de la norma sujeta a controversia.
2.1. Utilidad procedimental de la ponderacin

Graficadas las ideas anteriores, estamos en la condicin de asumir posicin por la
utilidad procedimental de la ponderacin, en tanto permite, si se nos concede usar la
expresin, identificar con razones, el juicio de discrecionalidad justificada que permite
la aplicacin del balanceo de derechos fundamentales y principios.
En efecto, es de suma importancia determinar que si bien los mandatos de optimizacin autorizan un espacio de interpretacin desde la perspectiva axiolgica de los
derechos fundamentales, y si bien tales derechos no representan sino aportaciones a
ser cumplidas de la mejor forma posible, queda claro que hay un margen de discrecionalidad para el juez constitucional para aplicar determinado juicio de valor. Y sin
embargo, tal representacin no constituye una entera facultad discrecional del juez
constitucional pues en efecto, un segundo tramo de la ponderacin se expresa en los
juicios de racionalidad sustentacin de razones y de razonabilidad juicios de
aceptabilidad, equidad y prudencia que han de ser expresados bajo las reglas del discurso racional que enuncia la teora de la argumentacin jurdica en sus contextos hoy
vigentes de justificacin interna y externa.
En suma, la ponderacin no pretende traducir la consumacin de los espacios de
abierta discrecionalidad del juez y nada ms lejos de este propsito, pues si as fuera, efectivamente nos encontraramos ante la primaca de la subjetividad y no de la racionalidad
de la decisin jurdica, y sera propio hablar de la irracionalidad de la misma si el juicio de
ponderacin fuese solo a consagrar razones subjetivas. En ese norte de conceptos, la ponderacin representa una utilidad procedimental que exige ser resguardada por las reglas
de la argumentacin constitucional coherente, suficiente y pertinente, exigencia que en
modo alguno puede desaparecer en esta alternativa de interpretacin constitucional.
69
2.2. Crticas a la ponderacin

El examen de proporcionalidad o de validez constitucional de una norma95, a
juicio nuestro, ha superado in extenso las crticas a su utilidad en tanto no constituye
un juicio ponderativo de absoluta discrecionalidad ni tampoco denota un margen de
escasa relevancia96.
De la misma forma, no se trata de que el mandato de optimizacin no puede ser
aplicado ms o menos, o se optimiza o no se optimiza, como seala Aarnio97. Por el
contrario, la ponderacin pretende abordar una grfica de la discrecionalidad, sujeta a
las reglas del discurso racional, en cuanto no se trata de la descripcin de un juicio de
subjetividad, sino de una fundamentacin que se inscribe dentro de las reglas del contexto de justificacin y que a travs de las justificaciones interna98, y externa99, exhibe
las razones aplicadas por el juzgador para adoptar la decisin que finalmente desarrolla.
En ese orden de ideas, el juicio de proporcionalidad no involucra un juicio de
mnima relevancia sino una herramienta interpretativa que mantiene los estndares
de la justificacin constitucional para definir los mbitos fctico y normativo-constitucional de una controversia a efectos de determinar la validez constitucional de la
norma o accin materia de examen.
Por otro lado, conviene apreciar, con suma prudencia, otros mbitos del problema de
la proporcionalidad respecto a que si bien es cierto, esta trabaja en funcin a principios,
que estos a su vez expresen un alto margen de indeterminacin100. La crtica a este respecto
resulta, a juicio nuestro, muy contextual, en tanto los principios en propiedad son mandatos de optimizacin101 y como tales, no se trata de mandatos definitivos. La diferencia
es relevante: las reglas s implican un juicio de hacer cuando son prescriptivas y se aplican
bajo un concepto de todo o nada al caso concreto. Los principios, por el contrario, ordenan
hacer algo de la mejor forma posible y de all el enunciado de su optimizacin.
95
Para una visin actual del examen de proporcionalidad vide CLERICO, Laura. El examen de proporcionalidad
en el Derecho Constitucional. Eudeba-Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 2009, pp. 255-315.
96 Cfr. GARCA AMADO, Jos. El juicio de ponderacin y sus partes. Crticas de su escasa relevancia. En:
SANN RESTREPO, Ricardo (coordinador). Justicia constitucional. El rol de la Corte Constitucional en el
Estado contemporneo. Legis, Bogot, 2006. Incluido en los Materiales de estudio Academia de la Magistratura
2010, Razonamiento Jurdico, XIV PROFA, Lima, pp. 47-91.
97 AARNIO, Aulis. Reglas y principios en el ordenamiento jurdico. En: Anuario da Facultade de Dereito da
Universidade da Corua. N 4, Universidade da Corua, La Corua, 2000, p. 596.
98 Expresa el juicio de sindresis lgica del juzgador a travs del uso adecuado de los silogismos jurdicos.
99 Aborda la fundamentacin de las premisas en 3 tems: el respeto a la ley (mbito de observancia a la norma),
argumentos de la dogmtica (mbito doctrinario) y recurso a los precedentes (mbito jurisprudencial). Cfr.
GASCN ABELLN, Marina. Los argumentos en la interpretacin. Incluido en los Materiales de estudio
Academia de la Magistratura 2010, Razonamiento Jurdico, XII PCA, Lima, p. 70.
100 Cfr. COMMANDUCI, Paolo. Principios jurdicos e indeterminacin del Derecho. En: Doxa. N 21, Volumen II
(Actas del XVIII Congreso de la IVR, Buenos Aires-1977), Universidad de Alicante, Alicante, 1998, pp.89-104.
101 Vide ALEXY, Robert. Eplogo a la teora de los derechos fundamentales. Colegio de Registradores de la Propiedad, Mercantiles y Bienes Muebles de Espaa, Madrid, 2004, p. 60.
70
No se podr, por ejemplo, definir en toda su amplitud el contenido del derecho

a la vida en tanto mandato de optimizacin, en tanto el decisor jurisdiccional deber
tratar de aplicar de modo ptimo la defensa del bien jurdico vida en una controversia
determinada, si parte de la premisa de la preservacin de este valor. Sin embargo, de
no verificarse que el contexto de descubrimiento del decisor coincida con la defensa
del bien vida, entonces el margen de exigencia aplicativa habr de disminuir sustancialmente. Lo sealado no implica la configuracin de una valoracin axiolgica de
entera discrecionalidad. Por el contrario, en uno u otro caso, habr de desarrollarse el
contexto de justificacin o exposicin de razones debidamente sustentadas en la ley, la
doctrina y la jurisprudencia as como el examen de compatibilidad respectivo.
No coincidimos tampoco con Forsthoff102, en el margen de crticas a la ponderacin y la proporcionalidad, cuando aquel alega que la proporcionalidad significa la
degradacin de la legislacin, en tanto es precisamente la proporcionalidad el examen
de compatibilidad constitucional de la legislacin. Si la norma pasa exitosamente el
examen de proporcionalidad, entonces significa que la misma respeta los estndares
fijados por la Carta Fundamental. Sin embargo, la no aprobacin de este examen precisamente revela la ausencia de cumplimiento de necesarios estndares de constitucionalidad. Por consiguiente, la proporcionalidad no degrada la norma sino pretende
ubicar su real contexto de compatibilidad constitucional.
En adicin a lo sealado, es importante acotar que el juicio de proporcionalidad
no constituye un examen aislado procedimental de la jurisprudencia constitucional
reciente. Por el contrario, su difusin ha resultado amplia en tanto Tribunales Constitucionales103 y Cortes Constitucionales104 han encontrado en la misma una herramienta
aplicativa que ha satisfecho, con suficiencia razonable a nuestro entender, las exigencias de justificacin que hoy involucra el discurso racional.
3. El principio de proporcionalidad
Hay tantas leyes que nadie est seguro de no ser colgado
Napolen Bonaparte
Descrita la ponderacin en el acpite precedente, es importante poner de manifiesto si existen diferencias ostensibles con el principio de proporcionalidad pues el
tratamiento en tems distintos podra, en principio, conducirnos a esa idea.
102 Cfr. FORSTHOFF, Ernst. El Estado en la sociedad industrial. Traduccin de L. Lpez Guerra y J. Nicols
Muiz, Instituto Europeo de Posgrado, Madrid, 1975, p. 240 y s.
103 Tribunal Federal alemn, con sede en Karlsruhe, creado por la Ley Fundamental de Bonn de 1949. Tribunal
Constitucional Espaol, creado por la Constitucin de 1978.
104 Corte Constitucional de Colombia, creada por la Constitucin de 1991.
71
Pues bien, no hay una naturaleza excluyente entre ambos conceptos y s solamente
de expresin procedimental, pues en tanto la ponderacin representa prima facie la
colisin entre principios y la teora de un balanceo entre derechos fundamentales, el
principio de proporcionalidad asume una dimensin procedimental de la ponderacin,
en cuanto representa la aplicacin del campo de la ponderacin.
Ahora bien, en los sub exmenes del principio de proporcionalidad, si bien los dos
primeros aluden a idoneidad y necesidad, el tercer paso es identificado como ponderacin o proporcionalidad en sentido estricto y ello no necesariamente desea expresar
que la ponderacin sea una parte del principio de proporcionalidad.
En efecto, la ponderacin ha de representar un mtodo de interpretacin constitucional que identifica una contraposicin entre principios, una macro definicin de la
colisin que es posible apreciar entre derechos fundamentales.
A su turno, el principio de proporcionalidad apunta a definir los rangos necesarios de aplicacin de un test que se compone de tres pasos en cuanto al examen desde
una posicin de control del acto denunciado como vulneratorio. En ese orden de ideas,
satisfechos los exmenes fcticos de idoneidad y necesidad, tiene lugar la valoracin
estrictamente jurdico de contraposicin de principios va ponderacin o lo que es el
mismo examen, de la proporcionalidad del acto en sentido estricto.
3.1. Los sub exmenes del principio de proporcionalidad

La definicin de los exmenes del principio de proporcionalidad idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin exige ser prctica, en
la medida que los casos que a continuacin hemos de identificar, correspondientes a
distintas materias y ceidos a diferentes contenidos, permiten una aplicacin prctica
de lo que entendemos por principio de proporcionalidad.
Conviene apuntar, sin embargo, algunas lneas previas y entre ellas, podemos
afianzar como contenido de entrada, que tales exmenes apuntan a satisfacer si efectivamente las normas o conductas sometidas a control constitucional, respetan los principios, valores directrices que alberga la Carta Fundamental. Precisamente, el contenido de
proporcionalidad tiene por objeto medir si la norma o accin ha sido de aplicacin proporcional frente al derecho que pudiera eventualmente verse conculcado. El juez constitucional, entonces, debe realizar dos exmenes fcticos de idoneidad y necesidad a
fin de valorar si la norma o conducta sometida a control se ha ajustado a satisfacer el ter
fctico que exige el principio de proporcionalidad, en rigor, a medir si las normas o conductas son idneas y necesarias respecto al fin constitucionalmente perseguido.
De otro lado, superados los exmenes de idoneidad y necesidad, de donde inferimos una concurrencia conjunta de las exigencias del principio en cuestin, se produce un examen jurdico a fin de determinar la contraposicin de los principios en
pugna. Habr que determinar si uno de ellos cumple la finalidad de ser proporcional
72
frente al otro, o si en definitiva, el grado de satisfaccin de uno de esos derechos es

mayor, en tanto el grado de afectacin del principio a ser preterido es menor. Deber
producirse pues una ponderacin entre ambos a fin de determinar cul es el que finalmente prevalece en el caso concreto, sin que ello signifique establecer categoras definitivas de un derecho sobre otro. En propiedad, nos referimos entonces a una jerarqua
axiolgica mvil.
3.2. Casos emblemticos sobre el principio de proporcionalidad

3.2.1. STC Exp. N 00045-2004-AI/TC. Caso Profa. Principio deproporcionalidad
Una de las primeras sentencias que desarrolla doctrinaria y procedimentalmente
este instituto en la jurisprudencia constitucional peruana, entre otras, es la STC Exp.
N 00045-2004-AI/TC. La descripcin es til a la luz del anlisis del test de igualdad,
respecto del cual el Tribunal fija seis pasos105, los cuales en muchos otros casos, resume
el supremo intrprete en tres sub exmenes: idoneidad, necesidad y proporcionalidad
en sentido estricto o ponderacin.
El caso Profa result en su contexto de mucho inters en la medida que exiga a
los abogados postulantes a la judicatura haber cursado el Programa de Formacin de
Aspirantes Profa ante la Academia de la Magistratura (Amag), a efectos de acceder
a la magistratura. Sin dicho curso, no se poda acceder al cargo de magistrado. Los
abogados afectados, impedidos de concursar, alegaron afectacin del derecho a la
igualdad y el Tribunal favoreci la pretensin estimando la vulneracin de este principio. Se consider una solucin menos gravosa en cuanto no era estrictamente necesario impedir la postulacin del abogado sin Profa sino se optaba, en calidad de solucin menos gravosa por permitir la postulacin pero una vez nombrado, antes de ejercerse el cargo se deba llevar a cabo un curso habilitante relativamente corto en vez del
curso Profa, cuya duracin promedio es de nueve meses.
3.2.2. STC Exp. N 00007-2006-AI/TC. Caso Calle de las Pizzas. Principio deproporcionalidad
La STC Exp. N 00007-2006-AI/TC, caso Calle de las Pizzas, es otro buen ejemplo
de aplicacin del principio de proporcionalidad respecto de Ordenanzas Municipales.
Dos derechos se encuentran en conflicto en el caso en comento: una variante del
derecho al descanso, denominado por el Tribunal, derecho a un entorno acsticamente
sano, esto es, el derecho de los vecinos a descansar, y de otro lado, el derecho a la
libertad de trabajo, en rigor, de los negocios de pizzas.
105 Vide STC Exp. N 00045-2004-PI/TC, ff. jj. 33-37.
73
El caso parte de una Ordenanza Municipal, la cual limita el funcionamiento del

horario de atencin de los comercios de pizzas ubicados en las calles San Ramn
y Figari, en el distrito de Miraflores. Los afectados logran interponer un proceso
de inconstitucionalidad en tanto la Ordenanza en cuestin, limitaba su derecho a la
libertad de trabajo, al reducir los horarios de atencin los fines de semana.
Al margen de la cuestin de si pudo interponerse un proceso de amparo, el examen
del Tribunal resulta de inters en tanto efecta control de constitucionalidad de la
Ordenanza materia de objecin, a la luz de los sub exmenes del principio de proporcionalidad: idoneidad, necesidad y ponderacin; optando finalmente por la prevalencia
del derecho a un entorno acsticamente sano, en estricto, el derecho al descanso por
parte de los vecinos, por sobre el derecho al trabajo de los pizzeros.
La contraposicin de argumentos deviene en un interesante ejercicio de
fundamentacin, dado que se reconoce un nivel de vulneracin o afectacin media al
derecho al trabajo, en tanto que el grado de satisfaccin del derecho a un entorno acsticamente sano, es mayor.
3.2.3. STC Exp. N 04408-2005-PA/TC. Caso Empresa de Comerciantes Mayoristas de Productos Hidrobiolgicos S.A. Principio deproporcionalidad
Otra sentencia que brinda pautas de inters para una apreciacin prctica del principio de proporcionalidad es la STC Exp. N 04408-2005-PA/TC, caso Empresa de
Comerciantes Mayoristas de Productos Hidrobiolgicos S.A.
Lo interesante del caso presentado reside en que el principio de proporcionalidad
bien puede ser tambin apreciado en un proceso de amparo y no necesariamente en un
proceso de inconstitucionalidad, el cual brinda el marco de referencia para controlar la
constitucionalidad de una ley.
En el caso de los chinchorreros, estos denuncian la vulneracin de sus derechos
fundamentales a la libertad de trabajo, de empresa y a la igualdad ante la ley, al ser
obligados a trasladarse, a raz de una Ordenanza Municipal, del mercado de propiedad
de la Empresa de Comerciantes Mayoristas de Productos Hidrobiolgicos S.A., donde
laboraban, al mercado municipal, en razn de los desrdenes de trfico vehicular y
comercio ambulatorio causados por la descarga de pescado.
El examen del Tribunal, desde la perspectiva de inaplicacin de la Ordenanza
cuestionada por vulneracin de derechos fundamentales, hace caer la norma en control
en el sub examen de necesidad, pues se pudo contemplar una medida menos onerosa
que la fijada por la disposicin municipal, como la fijacin de horarios de carga y descarga de los vehculos con pescado de los chinchorreros, o restricciones de estacionamiento, entre otras opciones menos gravosas. Fijmonos en un aspecto central: si hay
una medida menos gravosa que la medida aplicada y sometida a control constitucional,
es aquella la que prevalece por tratarse, precisamente, de una medida menos gravosa.
74
En conclusin, la Ordenanza cuestionada no resulta derogada, como hubiera

sucedido en un proceso de inconstitucionalidad, sino deviene inaplicable respecto al
caso en concreto.
Pudo el juez constitucional del Poder Judicial aplicar control difuso en el presente caso? A juicio nuestro, s, y sin embargo, esta ltima figura hubiera requerido
elevar el incidente a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
al disponerlo as la normativa infraconstitucional. En consecuencia, el esquema del
proceso de amparo contra Ordenanza Municipal, a efecto de lograr su inaplicacin,
devena mucho ms expeditivo en trminos de celeridad y economa procesal.
4. Los retos de la argumentacin constitucional

Cuando no existen leyes, el que manda no es ms que un tirano,

y los que obedecen no son otra cosa que esclavos
Anatole France
Vistas la ponderacin y la proporcionalidad como dos herramientas de suyo

valiosas para el reforzamiento de la argumentacin constitucional, un primer reto que
debemos describir en relacin a todo lo expuesto, es la necesidad de cimentacin jurisprudencial de estas herramientas interpretativas desde los propios fallos del Tribunal
Constitucional, los cuales en su calidad de interpretacin suprema de la Constitucin,
sientan doctrina jurisprudencial, cuyo carcter resulta vinculante para los rganos
jurisdiccionales del Poder Judicial.
Las decisiones constitucionales antes presentadas, las cuales describen la ponderacin y la proporcionalidad en sus expresiones aplicativas, representan un primer
avance importante de fijacin de estndares para la resolucin de controversias por
cierto complejas. El Tribunal Constitucional se ha ocupado de fijar posiciones jurisprudenciales que han de servir para casos similares que a futuro puedan seguir el mismo
criterio aplicado. Sin embargo, an se requiere una mayor precisin para la consolidacin de estas figuras. Por ejemplo, la exigencia de los requisitos del principio de proporcionalidad es o no concurrente? La doctrina ha fijado que s y sin embargo, algunos
casos resueltos por el Tribunal Constitucional han optado por ser agotados en el
sub examen de necesidad y no obstante ello, se ha recurrido a dilucidar el sub criterio
de proporcionalidad en sentido estricto.
De otro lado, si los exmenes de idoneidad y necesidad llegan a ser satisfechos
con todo el bagaje justificatorio de la decisin del juez constitucional y la norma es
compatible con la Constitucin, se justificara que para una mayor consistencia de
la decisin adoptada, opten los jueces por el desarrollo del examen de proporcionalidad en sentido estricto?, en cunto aportara este paso a una mayor justificacin y en
cunto contravendra las exigencias del principio de proporcionalidad?
75
Un segundo reto est constituido por la viabilidad de que Latinoamrica pueda

apuntar a desarrollar una teora propia de la argumentacin jurdica, en la medida que
los moldes europeos si bien han sido de influencia positiva para nuestro desarrollo normativo y en especial constitucional, no exigen acaso ya estos aspectos que los propios latinoamericanos organicemos las bases de una forma propia de fundamentar las
decisiones jurdicas?
Asume realismo la posicin de Atienza Rodrguez cuando parece sugerir que es
tiempo de que Latinoamrica opte ya por trazar las lneas iniciales de una propuesta
argumentativa propia. Seala Atienza106: Los pases latinos deberan, en mi opinin,
esforzarse por construir una teora del Derecho con caractersticas propias. Ello, naturalmente, es incompatible con una actitud de seguidismo o de sucursalismo intelectual,
pero que s exige prestar atencin a las aportaciones (no tantas) procedentes de otras
culturas y de valor genuinamente universal.
Los esbozos desarrollados por diversas Escuelas del Derecho han resultado en
suma fructferos. La Escuela Continental o del Civil Law ha cimentado la importancia
del concepto de orden normativo107, en tanto que la Escuela anglosajona parte de la
tesis de un derecho en movimiento, no esttico, que logra que la realidad se adapte a
la norma. La ponderacin y la proporcionalidad recogen la esencia de ambas Escuelas:
no olvidan la importancia de la norma jurdica pero al mismo tiempo, acogen la idea de
un derecho dinmico que debe dar respuesta a las controversias ms complejas.
Entonces, all debe producirse el aporte de las Escuelas de Latinoamrica para
esas bases, desarrollar sobre lo ya aportado, o sobre bases propias desde sus cimientos,
nuevos enfoques de valor respecto a la necesidad de argumentar desde la norma, desde
la ley y fundamentalmente, desde la Constitucin. En ese orden de ideas, adquiere
relevancia y fisonoma la argumentacin constitucional, la cual recoge la necesidad
de una exigencia de hacer slidos los fundamentos constitucionales contemporneos
y he all, en nuestro modesto criterio, en donde podemos aportar sustantivamente
al desarrollo del Derecho Constitucional concretizado, que es como se le conoce a la
disciplina mvil que representan los procesos de tutela de derechos fundamentales.
EXCURSUS: Motivacin, ponderacin, proporcionalidad y precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional
Un ltimo segmento de nuestro estudio es el referido a si existe relacin entre
motivacin, ponderacin, proporcionalidad y los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional.
La motivacin desarrolla una faceta de rasgos constitucionales propios cuando los
jueces invocan ponderacin como idea sustantiva, y proporcionalidad como concepto
106 ALEXY, Robert. Teora de la argumentacin jurdica. Palestra Editores, Lima, 2007, p. 24. Prlogo de edicin.
107 Cfr. MAGALONI KERPEL, Ana Laura. El precedente constitucional en el sistema judicial norteamericano. Mc
Graw Hill, Madrid, 2001, p. XXIV.
76
procedimental en las controversias trgicas. En adicin a ello, mientras que la ponderacin y la proporcionalidad traducen una forma de expresin del derecho en movimiento, adaptando los principios y los derechos fundamentales a las exigencias de
tutela de la Constitucin, los precedentes vinculantes aspiran a identificar lneas jurisprudenciales de predictibilidad, a fin de que los intrpretes dispongamos de una base
slida de referencia para la resolucin de causas similares.
Si el precedente vinculante y el caso en anlisis resultan similares en forma y
fondo, entonces de acuerdo al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional108, tiene lugar la aplicacin del precedente resultando obligatoria la
aplicacin del mismo, inclusive bajo responsabilidad funcional109.
Una revisin procedimental de campo de la realidad del precedente vinculante
plantea algunas controversias que evidencian preocupacin: es el precedente vinculante un medio, ms que interpretativo, impositivo, que prev una solucin forzosa en
el caso sujeto a controversia constitucional?
Esta interrogante surge a propsito del cuestionamiento por parte de los jueces
del Poder Judicial respecto a la viabilidad interpretativa del precedente vinculante. En
rigor, aun cuando el precedente constitucional en el sistema anglosajn representa un
mecanismo de verticalidad va stare decisis, y por lo tanto, obliga a los jueces de dichos
sistemas, en forma excepcional, estos, a travs del distinguishing y overruling110, se
108 Cdigo Procesal Constitucional.

Artculo VII. Precedente.- Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
109 Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-OCMA, de fecha 13 de marzo de 2006, publicada el 4 de abril del mismo
ao en el diario oficial El Peruano:

Primero.- DISPONER que todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional,
den cabal cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal Constitucional en sus sentencias dictadas en los Expedientes N 00206-2005-PA/TC y N 04227-2005-AP/TC, publicadas los das 22 de
diciembre de 2005 y 15 de febrero de 2006, respectivamente, as como en otras materias que tienen el mismo
efecto normativo ya fijados o por fijarse.
110 Cfr. STC Exp. N 03361-2004-AA/TC, caso lvarez Guilln:

5. () aun en los sistemas donde el precedente es la fuente principal de organizacin de su sistema jurdico, se
han previsto mecanismos no solo para evadir sus efectos mediante la tcnica del distinguishing en el caso de
los tribunales inferiores; sino incluso para cambiarlo por un nuevo precedente, en el caso del propio Tribunal
que lo ha establecido con efecto vinculante.

Con relacin al overruling, dentro del sistema del common law norteamericano (Juez Kennedy, en la sentencia
Patterson v. Malean Credit Union, 1989, 172), se ha sostenido lo siguiente:

Nuestros precedentes no son sacrosantos, porque nosotros hacemos Overruling respecto de decisiones previas
cuando la necesidad y prioridad as lo establecen. No obstante, hemos sostenido que, cualquier salida de la doctrina de stare decisis demanda una especial justificacin.

En este sentido, la tcnica del overruling permite cambiar un precedente en su ncleo normativo aplicando el
nuevo precedente, ya sea al caso en anlisis (eficacia retrospectiva) o, en la mayora de los supuestos, a casos
del futuro (prospective overruling). Precisamente, la tcnica del prospective overruling se utiliza cuando un juzgador advierte a la poblacin del inminente cambio que va a realizar de sus fallos, sin cometer la injusticia nsita
en una modificacin repentina de las reglas que se consideraban como vlidas.
77
pueden apartar del precedente vertical siempre que exista fundamentacin congruente
de las razones por las cuales se apartan los juzgadores del precedente constitucional.
Tal atingencia no ocurre con el precedente vinculante en nuestro ordenamiento
jurdico, pues este representa, para el caso sustancialmente similar, la imposicin de
una solucin concreta de acuerdo a las condiciones de forma y fondo preestablecidas
por el propio precedente, sin posibilidad de apartamiento del juez bajo responsabilidad
de un procedimiento administrativo de sancin.
Entonces una interrogante aflora con nitidez: si el juez anglosajn, en cuyo sistema naci el precedente, se puede apartar de este en forma justificada, cul es la
razn vlida para que el juez constitucional en nuestro sistema no se pueda apartar del
precedente, aun pudiendo justificar?
Notemos un aspecto: el contexto de responsabilidad administrativa por no acatamiento del precedente no nace de la propia legislacin infraconstitucional111, sino
por parte de distintos pronunciamientos del Tribunal Constitucional en sendas decisiones112, y luego reforzado el tema por el mismo rgano de Control de la Magistratura.
Mencin aparte merece la cuestin de si el precedente vinculante afecta la independencia judicial, al imponer una solucin forzosa en el caso similar al precedente. En
propiedad, creemos que ocurre esta afectacin solo en un nivel de entrada en tanto si
bien el precedente goza de autonoma normativa y constituye fuente de derecho desde
su insercin en el Cdigo Procesal Constitucional, por otro lado deberamos aplicar
un razonamiento silogstico; si el juez se puede apartar de la norma va control difuso,
ponderacin de intereses y principio de proporcionalidad, por qu no podra hacerlo
respecto del precedente vinculante? Aunque esta cuestin resulta an una situacin sin
respuesta, es importante establecer que fijado el precedente vinculante e identificado el
caso a resolver como similar a este, el juez solo tiene como opcin aplicarlo, sin posibilidad en contrario de inaplicar el criterio fijado por el Tribunal Constitucional.
Vistas tales ideas, la ponderacin y la proporcionalidad no tendran entidad aplicativa respecto de la fuerza de los precedentes vinculantes. Frente al precedente, el
juez no podra excluir el criterio de aplicacin del Tribunal Constitucional respecto al
caso concreto. Solo queda acatar el mandato interpretativo del supremo intrprete de
la Carta Fundamental.
El cambio de precedente es tambin una prctica habitual en los Tribunales Constitucionales de los sistemas del
civil law.
111 El artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo no establece efectivamente responsabilidad funcional en caso de
no acatamiento del precedente vinculante.
112 Entre otras, vide STC Exp. N 00006-2006-PC/TC, caso Poder Ejecutivo (demandante) c. Poder Judicial (demandado), sobre casinos tragamonedas, cuyo decisorio seala:
3. Poner en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial [se refiere a los procesos
declarados nulos por no acatamiento del precedente vinculante STC Exp. N 04227-2005-PA/TC, caso Royal
Gaming S.A.C.] para que proceda de conformidad con la Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ,
publicada en el diario oficial El Peruano el 4 de abril de 2006.
78
Anexo:
Un caso de anlisis sobre motivacin:
STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC
Caso Giuliana Llamoja
1. Descripcin del caso

La sentencia recada en el Exp. N 00728-2008-PHC/TC, caso Giuliana Llamoja
Hilares, expedida por el Tribunal Constitucional con fecha 13 de octubre de 2008,
en sntesis consiste en una decisin que declara fundado el proceso de hbeas corpus
interpuesto por la afectada contra la decisin de los vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con reos en crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, y contra
los vocales de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica.
El objeto de la demanda fue que se declarara la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema
de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal N 3651-2006.
En consecuencia, solicitaba la recurrente que se expida nueva resolucin con arreglo
a Derecho, as como se ordenara su inmediata libertad. Aleg la vulneracin de su
derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual.
2. Posicin de la demandante
Giuliana Llamoja plantea como cuestin fctica contradictoria que el examen
valorativo de los magistrados demandados afecta su libertad individual en la medida
que, alega, las sentencias materia de impugnacin estn basadas en falacias, argucias y premisas falsas que distorsionan el orden de los hechos. Alega la demandante
que resulta ilgico que se le hubiere condenado respecto de los hechos producidos
en una gresca familiar ocurrida en su domicilio con su seora madre, la occisa, quien
recibi 60 heridas con arma blanca, muchas de las cuales superficiales, en tanto que
ella recibi 22 heridas. Sostiene que el juzgador minimiz las heridas sufridas por ella,
en tanto que maximiz las heridas sufridas por la occisa. Afirma, igualmente, que no
se ha aclarado cmo se produjo la herida mortal y que hubo distorsin de los hechos,
al concluirse que fue ella quien primero cogi el cuchillo, en tanto que realmente fue
la occisa quien efectu la primera agresin con arma blanca.
79
3. Fundamentos del Tribunal

El Tribunal Constitucional seala, entre sus principales argumentos, los conflictos
subyacentes a la motivacin y describe en el fundamento jurdico stimo de la sentencia acotada, lo siguiente:

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta

del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentran justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
En concreto partimos, para el anlisis de esta causa, de la necesaria justificacin

constitucional del derecho a la motivacin como elemento intrnseco de todo fallo
judicial. Seala Colomer113: La exigencia de motivacin ha de contener una justificacin fundada en derecho, es decir, que no solo sea fruto de una aplicacin racional del
sistema de fuentes del ordenamiento, sino que adems dicha motivacin no suponga
vulneracin de derechos fundamentales.
La mencin al sistema de fuentes implica sujecin al Estado de Derecho, a la ley
propiamente dicha. Mas si solo fuera exigible dicha sujecin, no hay duda que retrocederamos respecto a lo que hoy involucra el Estado constitucional. La exigencia de
no vulneracin de derechos fundamentales supone un juicio de valoracin que necesariamente debe cumplir la decisin judicial. En caso contrario, no supera el examen de
validez que supone una resolucin debidamente justificada.
4. Escenarios contradictorios a una debida motivacin

A continuacin detalla el Tribunal cules son los escenarios sustancialmente contradictorios114, respecto a la correcta argumentacin constitucional. Y as establece las
siguientes categoras:
4.1. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente

La inexistencia de motivacin supone fundamentalmente que no hay explicacin
sustancial alguna por parte del juzgador respecto a la controversia. La motivacin aparente, por su lado, no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o no
se responde a los fundamentos sostenidos por las partes, o de ser el caso, se pretende
113 COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias. Sus exigencias constitucionales y legales.
Tirant lo Blanch, Valencia, 2003, p. 269.
114 STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC, f. j. 7.
80
cumplir formalmente con el mandato de motivacin, alegando frases que no ostentan

solidez fctica ni jurdica.
4.2 Falta de motivacin interna del razonamiento

El Tribunal Constitucional precisa que esta digresin115 se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.
4.3. Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas

El juez constitucional igualmente queda habilitado para revisar las decisiones de
la justicia ordinaria cuando las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto implica una ausencia
de conexin entre la premisa y la constatacin fctica o jurdica que le corresponde en
el ordenamiento jurdico, a decir del Tribunal en la forma siguiente116:

Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso
como una garanta para validar las premisas de las que parte el juez o tribunal en
sus decisiones. Si un juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido
causado por X, pero no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la
participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal
del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
4.4. La motivacin insuficiente

Aqu observamos un problema de gradualidad, es decir, el juez cumple con motivar
pero lo hace de modo insuficiente. Debemos precisar que no se trata de dar respuesta,
tampoco, a todas y cada una de las pretensiones de las partes, sino que la insuficiencia
115 Ibdem, f. j. 7b.
116 Ibdem, f. j. 7c.
81
resultar relevante, desde una perspectiva constitucional, si la no existencia de argumentos o la expresada insuficiencia de razones, deviene manifiesta en contraposicin
de lo que fundamentalmente se decide.
4.5. La motivacin sustancialmente incongruente

La incongruencia en la motivacin supone un problema de desviacin, o de manifiesta modificacin o alteracin del debate procesal, a lo que se denomina incongruencia activa. Sin embargo, una simple incongruencia no implica necesariamente
una funcin de control. Por el contrario, la ausencia total de dejar sin respuesta las pretensiones de las partes, o desviar la decisin de la direccin del debate judicial generando indefensin, implica una trasgresin del derecho a la tutela judicial y tambin
del derecho a la motivacin de la sentencia, lo que se trasunta en incongruencia omisiva. En esencia, el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de decidir la pretensin puesta en su conocimiento, no omita, altere o se exceda en la
definicin de las peticiones incoadas.
5. Contradicciones determinadas por el Tribunal en la sentencia de la

Corte Suprema, sometida a examen
5.1. Falta de correccin lgica
En este aspecto el Tribunal determina carencias de suficiencia y razonabilidad en
la sentencia de la Corte Suprema, al asumir esta que por la desigualdad en el nmero
de heridas sesenta de la occisa frente a cuatro por parte de la ahora demandante el
resultado muerte ha sido producido por Giuliana Llamoja en agravio de su madre. El
Tribunal incide fundamentalmente en que existe una falta de correccin lgica para
determinar el resultado cuando se parte nicamente de la identificacin del nmero de
heridas para llegar a la conclusin, sin aadir a este razonamiento premisa de relacin
alguna para establecer la relacin necesariamente lgica entre la afirmacin premisa
fctica y la conclusin.
En opinin del supremo intrprete, esta apariencia de lgica nos conduce a resultados absurdos e injustos y hacen devenir la sentencia en irrazonable y por tanto,
inconstitucional. En atencin a ello, la decisin en anlisis no se ajusta al principio de
interdiccin de la arbitrariedad, y no observa el principio de la debida motivacin de
las resoluciones judiciales que enuncia el artculo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna.
Sin duda, la valoracin constitucional del Tribunal constituye una crtica abierta
del acotado juicio de correccin lgica emitido por la Sala Suprema. Podemos a su
vez juzgar la opinin tcnica del Tribunal? En nuestra opinin, no se debe desestimar
el juicio valorativo de la Sala Suprema. Puede revestir logicidad mnima que quien
causa, en una gresca, sesenta heridas, sea el autor del resultado muerte, y que quien
82
acometi cuatro heridas, sea la vctima. Las reglas de la lgica bien pueden informar
que bastara una herida mortal inclusive, frente a sesenta heridas superficiales y que
por el contrario, en el caso en comento bien pudo ser Giuliana Llamoja quien sufriera el
resultado muerte si hubiere resultado de necesidad mortal una de las heridas recibidas.
A nuestro juicio, el razonamiento lgico de la Corte Suprema parti de un enunciado de suficiencia al apreciar el nmero de heridas causadas. Sin embargo, falt establecer un juicio de valoracin lgica para relacionar las heridas mortales con el resultado muerte. Incluso se seala que solo fue una herida mortal la sufrida por la occisa
en tanto que cincuenta y nueve heridas resultaron superficiales. Es entonces esta falta
de correccin lgica la observacin que acota el Tribunal Constitucional.
Respecto del catlogo de contradicciones a la motivacin, esta falta de correccin
lgica bien puede ser clasificada en el mbito de falta de motivacin interna del razonamiento, conforme al acpite 3.5.3 b) de esta investigacin.
5.2. Falta de coherencia narrativa

El Tribunal Constitucional seala en el fundamento jurdico 21 de la sentencia en
comento:

El magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un primer momento

seala que la occisa agarr otro cuchillo [el tercero] con el que la atac [a la
acusada, ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha], dando
lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo. Sin
embargo, en lneas posteriores, sin mediar fundamentacin ni explicacin alguna,
concluye que la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada
utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos.
Respecto de este enunciado, el Tribunal determina una contradiccin manifiesta

entre una y otra premisa, configurndose un discurso que no satisface las reglas de la
coherencia y que por ende, incurre en falta de coherencia narrativa.
La acotacin del supremo intrprete pretende ser precisa: si en un primer momento
la Sala Suprema alega que la occisa agarr un cuchillo y que hiri a Giuliana Llamoja
en la mano, quien a su vez agarr otro cuchillo, cmo se podra concluir que la occisa
efectu el ataque contra Giuliana con un elemento de menor peligrosidad, esta vez
haciendo referencia a sus puos, si inicialmente se ha afirmado que ambas sostenan
un cuchillo?
A nuestro entender, el juicio coherente de la Corte Suprema pudo haber concluido por especificar que ambas participantes occisa y agresora hicieron uso de los
cuchillos y que en la gresca tambin ocurrieron golpes con los puos, siempre que se
83
explicite que los golpes inclusive se produjeron si una de las participantes perdi el
dominio del arma blanca en determinadas circunstancias de tiempo y espacio.
A juicio del Tribunal, la sentencia de la Corte Suprema presenta una gruesa
incoherencia en su narracin. En tal sentido, una motivacin ilgica e incongruente
vulnera el principio de prohibicin de la arbitrariedad.
Veamos ahora: es arbitraria una sentencia que emite conclusiones distintas respecto de sus premisas? A nuestro juicio, s, salvo excepcin objetiva de que las premisas sean modificadas y expliciten un juicio valorativo fctico diferente. En el caso
en comento, resulta objetivo que no podemos en definitiva cerrar el juicio final de anlisis del caso, refiriendo el uso de los puos si antes cumplimos con sealar que las participantes usaron cuchillos durante la gresca.
En el tema constitucional, esta falta de coherencia narrativa determina para el Tribunal, que se ha afectado el debido proceso en su manifestacin de motivacin de la
decisin y tal circunstancia, en un proceso penal, resulta violatoria de la libertad personal de la demandante.
5.3. Falta de justificacin externa

El Tribunal igualmente acota carencias en la decisin de la Sala Suprema respecto
a que no se han expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculacin de la acusada con el hecho atribuido. En efecto, se precisa que el resultado ha sido causado por
Giuliana Llamoja al inferirle a su seora madre, la occisa, una herida cortante en la
zona de la cartida izquierda. Al respecto, concluye que no se identifican las razones o
justificaciones en que se sustentaran las premisas y la conclusin.
Seala el supremo intrprete que si esta tarea de justificacin no se cumple,
entonces el hecho atribuido obedecera a un libre convencimiento o al fruto de un
decisionismo inmotivado antes que el producto de un juicio racional y objetivo.
Debemos admitir un grado de dureza en las expresiones del Tribunal y no compartimos tal juicio de expresin. En nuestra opinin, hubiera bastado con sealar la omisin puntual y sobre ello, determinar la enmienda procedimental a realizar. El juicio
de valor de la Sala Suprema, es necesario precisarlo, parte de la valoracin de pruebas
surgidas en el proceso, del examen de los hechos ocurridos y a los cuales el juzgador
pretende acceder con la mayor objetividad. Sin embargo, las omisiones procedimentales y de fondo precisamente pueden ser modificadas en la va que corresponde, como
en este caso sucede con la va constitucional, determinando las correcciones a ejecutar
en cumplimiento de los mandatos de motivacin de nuestra Carta Magna. No obstante
ello, tratndose de poderes del Estado, es necesario que prime una regla de razonabilidad en el enjuiciamiento de valor del grado de desarrollo de una decisin judicial.
En nuestra opinin, ni existe un simple libre convencimiento ni un decisionismo
inmotivado, concepcin propia de un realismo proponente de la primera impresin o
84
corazonada que pudiera tener el juzgador para resolver, en modo similar al mtodo de
Kaplan117, de primera impresin inicial. A juicio nuestro, la Sala Suprema parti de un
juicio valorativo fundado pero falt explicarlo de mejor forma.
Igualmente existe dureza en el fundamento jurdico 32 de la sentencia al enunciarse:

32. Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por
el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados;
luego de lo cual tales hechos son declarados de manera sacramental y sin ninguna
pretensin explicativa como constitutivos de un ilcito penal como si de una derivacin mecnica se tratase.
Es de notar que el derecho a la libertad de expresin, como derecho fundamental

contemplado en el artculo dos inciso cuarto de la Constitucin, permite al juzgador
igualmente emitir un razonamiento de valor sobre lo producido por otro juzgador, mas
la fuerza de la razonabilidad y ponderacin en la expresin, conduce a un deber de
lealtad en la altura de las expresiones. En nuestra opinin, la ms alta investidura de
justicia en el Poder Judicial la Corte Suprema resume la trayectoria de un magistrado que debe decidir en la ms alta instancia. Y no creemos, con objetividad, que
en ciertas instancias judiciales se practique el hbito de la declamacin demostrativa
de dar ciertos hechos como probados. Menos an que los hechos, en el proceso penal,
sean declarados de manera sacramental y sin ninguna pretensin explicativa como
constitutivos de un ilcito penal, cual derivacin mecnica.
Por el contrario, la implementacin de cursos de razonamiento jurdico en todos
los niveles de formacin de la Academia de la Magistratura Ascenso, Aspirantes y
Actualizacin vienen incidiendo en el mejor manejo de herramientas interpretativas
y ello es una prueba evidente, palpable e incontrastable. A su vez, los cursos de formacin en materias como Derecho Constitucional, derechos humanos y derechos fundamentales que componen el debido proceso, igualmente han merecido un nfasis por
parte de los rganos directivos y acadmicos del Poder Judicial y de la Academia de
la Magistratura. Entonces, creemos con firmeza que el uso de herramientas interpretativas y de manejo de derechos fundamentales, va mejorando ostensiblemente y ello se
va proyectando gradualmente en mejores decisiones de los rganos jurisdiccionales.
117 Citado por ATIENZA, Manuel. Ob. cit., p. 33, en referencia a Martn Kaplan (1983) y su mtodo de informacin
integrada: El proceso de toma de decisin de un juez o un jurado es el resultado de la combinacin de los valores
de informacin y de impresin inicial. El proceso de decisin comienza con la acumulacin de las unidades de
prueba o informacin; a ello le sigue el proceso de evaluacin en el que a cada tem informativo se le asigna un
valor en una escala especfica para el juicio que se est desarrollando; el tercer paso consiste en atribuir un peso
a cada informacin; luego se integra la informacin evaluada y sopesada en un juicio singular como por ejemplo,
probabilidad de culpabilidad; y, finalmente, se toma en cuenta la impresin inicial, esto es, los prejuicios del
juez o del jurado que pueden provenir tanto de condiciones situacionales como de condiciones asociadas con su
personalidad.
85
Creemos, en suma, que podr mejorar el canon interpretativo de las sentencias del
Poder Judicial y que se es el objetivo al cual apuntala la institucionalidad directriz y
acadmica del Poder Judicial. En tanto, no se condice con la realidad una valoracin
por cierto matizada en exceso de las decisiones de los juzgadores como la que efecta
el Tribunal Constitucional respecto de la sentencia en comento. Las carencias y falencias que eventualmente pudiera presentar un juicio de valor de un rgano jurisdiccional, deben ser objeto de crtica en una dimensin acorde con la investidura del Despacho observado. Calificativos como los expresados por el Tribunal, a juicio nuestro
y dicho esto con sumo respeto, le restan objetividad, horizonte y altura a la valoracin
constitucional efectuada por el supremo intrprete de la Constitucin.
5.4. El examen de la prueba indiciaria

Resulta relevante el anlisis que desarrolla el Tribunal con relacin a la validez
de la prueba indiciaria que sustenta la Sala Suprema. A este efecto, el supremo intrprete desestima que el razonamiento aplicado en la resolucin judicial materia de revisin, hubiere observado el procedimiento estndar de determinacin de la prueba indiciaria: hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el
hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito), y entre ellos,
el enlace o razonamiento deductivo.
La circunstancia fctica de que la Sala Suprema hubiere recurrido a una valoracin de las reglas de la lgica y mximas de la experiencia, solo en va de declaracin,
sin recurrir al necesario enlace lgico, constituye, a juicio del Tribunal, causa eficiente
para que quede habilitado el juicio constitucional de valoracin del fondo del asunto,
siempre en la premisa de que la falta de determinacin de los indicios en la forma exigida por los procedimientos estandarizados de aplicacin, constituyen afectacin sustancial en sede constitucional y permiten un juicio de valor de orden constitucional,
amparando la pretensin.
Ahora bien, es pertinente acotar lo importante que resulta en el procedimiento
penal la aplicacin de los indicios para resolver conflictos penales, mas es pertinente
recalcar que ellos exigen un enlace lgico necesariamente racional, pues en caso contrario, los indicios solo constituyen hechos determinados que por s solos no resultan
suficientes para formar un juicio lgico conclusivo. La naturaleza de aplicacin de los
indicios, exige hechos concomitantes, vinculados entre s, conforme exigen el Acuerdo
Plenario N 1-2006/ESV-22, conforme pasa a sealar el fundamento jurdico 31 de la
sentencia recada en el Exp. N 00728-2008-PHC/TC, en comento:

86
31. Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el

Acuerdo Plenario N 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006, publicada en el diario
oficial El Peruano, el 29 de diciembre de 2006 ha establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en
el Recurso de Nulidad N 1912-2005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala

los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera
que permite enervar la presuncin de inocencia.
Acota la decisin: Que, respecto al indicio, (a) este hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo
contrario sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o
excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser perifricos respecto
al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el
hecho consecuencia no solo se trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s (); que, en lo atinente a la induccin o inferencia, es necesario que
sea razonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos
exista un enlace preciso y directo.
De lo expuesto podemos inferir, entonces, que la Sala Suprema no observ las
reglas aplicables de relacin lgica para la aplicacin de la prueba indiciaria. A nuestro
juicio, s existan elementos suficientes para determinar responsabilidad penal en atencin a la prueba producida y a las diligencias desarrolladas, mas se omiti trabajar de
mejor forma la necesaria motivacin penal, y ello dio lugar a que se estimara procedente habilitar la va extraordinaria del hbeas corpus para reparar la patologa jurdica producida.
Resulta importante sealar que el Tribunal igualmente desarrolla dos rubros adicionales respecto a la decisin emitida: un enfoque constitucional del derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, por un lado, y por
otro, la denegatoria de excarcelacin por exceso de detencin.
En cuanto al primer aspecto enunciado, debemos destacar que el Tribunal se considera igualmente habilitado para emitir decisin en sede constitucional, en la medida
que es necesario verificar la suficiencia de la prueba penal producida. Si verificamos
el antecedente inmediato a este juicio respecto a que no se ejecut el procedimiento
estndar para la aplicacin de la prueba indiciaria, y por consiguiente, el juicio de valor
probatorio resulta falto de justificacin, entonces debemos inferir que efectivamente
no existe la suficiencia probatoria exigible para condenar a la acusada Giuliana Llamoja, en razn de que la entidad y cualidad de las pruebas generadas, no resulta suficiente para habilitar un juicio de certeza penal respecto a la responsabilidad producida.
Por tanto, la presuncin de inocencia se mantiene respecto a la acusada en el rango de
que no se le puede condenar si no existe la prueba indirecta penal o prueba indiciaria
correctamente sustentada.
No obstante lo sealado, a continuacin el Tribunal desarrolla los lineamientos de
la denegatoria de excarcelacin. Si partimos del criterio dispositivo del artculo 1 del
87
Cdigo Procesal Constitucional118, deberamos asumir que el efecto restitutivo a determinar, al declararse fundado el proceso de hbeas corpus incoado, correspondera restituir la libertad a la actora, dada la afectacin de su libertad individual y en definitiva
esta es la pretensin de la parte demandante.
Sin embargo, hay dos aspectos que observar: en cuanto a la nulidad de resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional determina la nulidad de la decisin de la
Sala Suprema, quedando subsistentes y con plenos efectos jurdicos los dems actos
procesales precedentes, entre los cuales se encuentra el auto apertorio de instruccin,
el mandato de detencin, la decisin de la Sala Superior que condena a la demandante,
entre otros. A su vez, si partimos igualmente de reponer el estado de cosas a la situacin anterior a la afectacin constitucional producida juzgamos en este caso la decisin de la Sala Suprema entonces vuelven las cosas, en forma legtima, al estado de
volverse a expedir sentencia por parte del rgano supremo. En tal sentido, no existe
razn alguna para conceder libertad a la demandante.
5.5. Decisin del Tribunal

El Tribunal declara fundada en parte la demanda de hbeas corpus y declara nula
la ejecutoria suprema, ordenando a dicha instancia emitir nueva resolucin. Igualmente, declara improcedente la demanda en el extremo que la recurrente solicita la
excarcelacin.
Esto implica para la Sala Suprema, cuya decisin es anulada, emitir nuevo pronunciamiento con observancia de las pautas sealadas por el Tribunal. Se configura la
necesidad, por tanto, de satisfacer tanto el juicio de correccin lgica como una coherencia narrativa suficiente. Igualmente, mejorar la justificacin externa del fallo, y
aplicar los estndares de motivacin para la prueba indiciaria.
5.6. Implicancias de una sentencia estimatoria en el proceso de hbeas corpus

Sin duda, la decisin que ordena expedir nueva resolucin constituye un mandato
del rgano de control de la Constitucin. Y debemos advertir un detalle adicional de
relevancia: la decisin de la Sala Suprema es una resolucin que goza de la garanta de
118 Cdigo Procesal Constitucional.

Artculo 1.- Finalidad de los Procesos

Los procesos a los que se refiere el presente ttulo tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.

Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella
deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los
alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
88
la cosa juzgada, es decir, constituye per se una decisin revestida de la coertio y executio, lo que supone su ejecucin inmediata.
Sobre la cosa juzgada, es importante resear que la autoridad de cosa juzgada
reside en la sentencia y sus caracteres son la inmutabilidad y la coercibilidad, es decir,
que proyecta sus efectos hacia el pasado y hacia el futuro, y las partes se encuentran
obligadas a cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso juzgado. La res iudicata, de este modo, es una garanta procesal mediante la cual se dota
a ciertas resoluciones de una especial claridad que impide que entre las mismas partes
se vuelva a debatir sobre el mismo asunto: igual causa (hechos) y objeto (pretensin) y
dictarse nueva resolucin, constituyendo un principio del debido proceso que da seguridad a las decisiones judiciales.
Se genera, por consiguiente, un principio de inmutabilidad de las sentencias que
involucra, igualmente, que el mandato del Juzgador sea cumplido en los trminos en
que ha sido dispuesto, no correspondiendo se desnaturalice un mandato con la determinacin de una alternativa distinta al sentido de la resolucin final y a este efecto,
constituye deber del Juzgador no dejar de administrar justicia por un supuesto vaco
del mandato.
No obstante ello, la sentencia constitucional firme goza de una garanta extraordinaria y es el efecto y accin de quebrar una decisin que constituya cosa juzgada,
por afectacin de un derecho fundamental. He aqu entonces que es posible apreciar el
poder con el cual se ve fortalecida una decisin constitucional.
89
Bibliografa general
ALCHOURRON, Carlos. Sobre Derecho y Lgica. Incluido en: Materiales Razonamiento Jurdico. Noveno Curso Programa de Capacitacin para el Ascenso
PCA, marzo de 2008, Academia de la Magistratura.
ALEXY, Robert. Teora de la argumentacin jurdica. Palestra, Lima, 2007.
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios

Polticos y Constitucionales, Madrid, 2002.
ALEXY, Robert. La pretensin de correccin del Derecho. Universidad Externado

de Colombia, Bogot, 2001.
ASIS DE ROIG, Rafael. Jueces y normas. La decisin judicial desde el ordenamiento. Marcial Pons, Madrid, 1995.
ATIENZA, Manuel. 10 consejos apresurados. En: Palestra del Tribunal Constitucional. Vol. XXVII, N 3, Palestra Editores, Lima, marzo de 2008, pp. 198-199.
ATIENZA, Manuel. Ideas para una Filosofa del Derecho. Una propuesta para
el mundo latino. Fondo Editorial Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima,
2008.
ATIENZA, Manuel. Interpretacin constitucional. Universidad Libre, Bogot,

2010.
ATIENZA, Manuel. La guerra de las falacias. Librera Compas, Alicante, 2008.
ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Palestra Editores, Lima, 2004.
BERNAL PULIDO, Carlos. La ponderacin como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales. En: Cceres, E. Flores, I. B. Saldaa, J. y
Villanueva, E. (coordinadores). Problemas contemporneos de la filosofa del
Derecho. Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Ciudad de Mxico, 2005,
pp. 17-35.
BOBBIO, Norberto. Teoria dellordinamento giuridico. Turn, 1960. Citado por:

DEL HIERRO, Jos Luis. Introduccin al Derecho. Sntesis, Madrid, 1997.
CARBONELL, Miguel (coordinador). Neoconstitucionalismo(s). Trotta, Madrid,

2003.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional.

Tomo I, Ttulo Preliminar y Disposiciones Generales. 2 edicin, Palestra, Lima,
2006.
90
COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias. Sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo Blanch, Valencia, 2003.
DEZ PICASSO, Luis. Experiencias jurdicas y teora del Derecho. 3 edicin,

Barcelona, 1993.
DWORKIN, Ronald. Los derechos en serio. Ariel Derecho, Barcelona, 1995.
ENGISCH, Karl. El problema de la subsuncin. En: Introduccin al pensamiento jurdico. Guadarrama, Madrid, 1967.
FERRAJOLI, Luigi. El Derecho como sistema de garantas. En: Derechos y

garantas: la ley del ms dbil. 2 edicin, Trotta, Madrid, 2001.
GASCN ABELLN, Marina. La motivacin de los hechos. En: Los hechos

en el Derecho. Marcial Pons, Madrid, Barcelona, 1999.
GRANDEZ CASTRO, Pedro. Tribunal Constitucional y argumentacin jurdica.

Palestra Editores, Lima, 2010.
GUASTINI, Riccardo. Problemas de interpretacin. En: Isonoma. Revista de

teora y filosofa del Derecho. N 7, Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico,
Ciudad de Mxico, 1997.
HABERLE, Peter. El Estado constitucional. Pontificia Universidad Catlica.

Fondo Editorial, Lima, 2003.
HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz

Villaln. 2 edicin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.
LANDA ARROYO, Csar. Tribunal Constitucional y Estado Democrtico.

Palestra, Lima, 2007.
LEN PASTOR, Ricardo. Introduccin al razonamiento jurdico. Academia de

la Magistratura, Lima, 2004.
MAGALONI KERPEL, Ana Laura. El precedente constitucional en el sistema

judicial norteamericano. Mc Graw Hill, Madrid, 2001.
MARTNEZ ROLDN, Luis y FERNNDEZ SUREZ, Jess. Curso de teora

del Derecho y metodologa jurdica. Incluido en: LEN PASTOR, Ricardo (compilador). La interpretacin jurdica. Mdulo de Razonamiento Jurdico, Academia
de la Magistratura, 1999. Compilacin de Ricardo.
MATHEUS, Carlos. Normas y silogismo jurdico. Incluido en: Razonamiento

Jurdico, Materiales de enseanza del II nivel del Programa de Formacin de
Aspirantes (Profa), Lima, 2004.
91
MATHEUS, Carlos. Normas y silogismo jurdico. Incluido en: Razonamiento

jurdico, materiales de enseanza del II nivel del Programa de Formacin de Aspirantes (Profa), Lima, 2004.
PRIETO SANCHS, Luis. Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurdico. Centro de Estudios Polticos y Constitucionales. Madrid. 1992.
RECASENS SICHES, Luis. Concepcin Mecnica de la Funcin Jurisdiccional,

especialmente en Francia y otros pases durante el siglo XIX. En: Nueva filosofa
de la interpretacin del Derecho. Porra S.A., Ciudad de Mxico, 1980.
REICHENBACH, Hans. El resurgimiento de la Filosofa Cientfica. Universidad

de California, Oakland, 1954.
REQUEJO PAGS, Juan Luis. Jurisdiccin e independencia judicial. Centro de

Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.
RODENAS, ngeles. En la penumbra: Indeterminacin, derrotabilidad y aplicacin judicial de las normas. En: Doxa. Cuadernos de Filosofa del Derecho.
N 24, Universidad de Alicante, Alicante, 2001.
TARUFFO, Michelle. Algunas consideraciones sobre la relacin entre prueba

y verdad. Incluido en: Razonamiento Jurdico Mdulo 1, 1er. Nivel Programa de
Capacitacin para el Ascenso PCA, AMAG, marzo de 2008.
ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil. Trotta, Madrid, 1997.
ZAGREBELSKY, Gustavo. Principios y votos. El Tribunal Constitucional y la

poltica. Traduccin de Manuel Martnez Neira, Trotta, Madrid, 2008.
92
JURISPRUDENCIA
SUMILLADA
Establecen precedente para evaluar adecuada

motivacin de las decisiones fiscales y judiciales
Exp. N 120-2014-PCNM
Caso: Hugo Ral Villass Rojas
Sentido del fallo: Renovar la confianza
Resolucin emitida por el Consejo Nacional de la Magistratura el 28/05/2014
SUMILLA
Este precedente obligatorio del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) desarrolla el tema de calidad de las decisiones, aspecto objeto de evaluacin en los
procesos de ratificacin. Recordemos que los cargos en la judicatura en Per no
sonad vitamy por lo tanto, se somete a jueces y fiscales a procesosintegralesde
ratificacin cada siete aos, a fin de decidirse su permanencia en el cargo. La evaluacin de las decisiones, encargada al CNM, se basa en el artculo 70 de la Ley
de Carrera Judicial y abarca, en un proceso de ratificacin, el anlisis de 16 resoluciones, las cuales quedan sujetas a una calificacin en los que se evalan los siguientes tems: i) Comprensin del problema jurdico y claridad de su exposicin;
ii) coherencia lgica y solidez de la argumentacin; iii) congruencia procesal; y,
iv) el manejo de la jurisprudencia pertinente al caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma. El precedente del CNM en mencin desarrolla estos
rubros a fin de ser incorporados a todos los procesos de ratificacin.
PALABRAS
CLAVES
evaluacin y ratificacin
RESOLUCIN DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

N 120-2014-PCNM
PRECEDENTE: EVALUACIN DE LA CALIDAD DE DECISIONES
Lima, 28 de mayo de 2014.
VISTO:
El expediente de evaluacin integral y ratificacin de don Hugo Ral Villass Rojas, Fiscal Adjunto
Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios de Lima Sur del Distrito Judicial
de Lima Sur; interviniendo como ponente, el seor Consejero Pablo Talavera Elguera; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Que, por Resolucin N 850-2005-CNM del 6 de abril de 2005, don Hugo Ral Villass Rojas
fue nombrado Fiscal Adjunto Provincial Mixto de Campo Verde, Distrito Judicial de Ucayali;
habiendo juramentado en el cargo el 19 de abril de 2005; debiendo precisar que, dado que su
renuncia fue aceptada el 25 de octubre de 2010 por la Junta de Fiscales Supremos, el ttulo antes indicado fue cancelado a travs de la Resolucin N 395-2010-CNM del 12 de noviembre
de 2010. Posteriormente, por Resolucin N 428-2011-CNM del 21 de noviembre de 2011, fue
nombrado Fiscal Adjunto Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios de
95
JURISPRUDENCIA SUMILLADA
Lima Sur, procedindose con el acto de proclamacin y entrega de ttulo el 11 de enero de 2012.
En tal sentido, a la fecha ha transcurrido el perodo de siete aos a que se refiere el artculo 154
inciso 2 de la Constitucin Poltica del Estado para los fines del proceso de evaluacin y ratificacin correspondiente.
2. Que, por Acuerdo del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura se aprob la Convocatoria
N 001-2014-CNM de los procesos individuales de evaluacin integral y ratificacin, comprendiendo entre otros a don Hugo Ral Villass Rojas en su calidad de Fiscal Adjunto Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios de Lima Sur del Distrito Judicial de Lima
Sur, siendo el perodo de evaluacin del magistrado desde el 20 de abril de 2005 hasta el 25 de
octubre de 2010 y, desde el 12 de enero de 2012 a la fecha de conclusin del presente proceso,
cuyas etapas han culminado con la entrevista personal al evaluado llevada a cabo en sesin pblica del 26 de marzo de 2014, habindose garantizado el acceso previo al expediente e informe
individual para su lectura respectiva, respetando en todo momento las garantas del derecho al
debido proceso, por lo que corresponde adoptar la decisin.
II. EVALUACIN DE LA CONDUCTA
3. Que, con relacin al rubro conducta
a) El magistrado evaluado no registra medidas disciplinarias en su contra. Asimismo no se han presentado cuestionamientos a su conducta por el mecanismo de participacin ciudadana. Por consiguiente, los elementos que corresponden a este parmetro constituyen una evaluacin favorable a su conducta.
b) No registra tardanzas o ausencias injustificadas.
c) La informacin de los referndums llevados a cabo el ao 2013 por el Colegio de Abogados de
Lima Sur, y de los aos 2006, 2007 y 2008 por el Colegio de Abogados de Ucayali proyectan un
resultado satisfactorio respecto a su desempeo como magistrado; de igual forma, no se advierte
que haya sido sujeto de sancin, queja o proceso disciplinario alguno por el gremio profesional
de abogados que menoscaben la valoracin de su conducta.
d) No registra antecedentes negativos de ndole policial, judicial, ni penal; asimismo, no se advierten anotaciones sobre sentencias en su contra derivadas de procesos judiciales con declaracin
de responsabilidad.
e) Con relacin a su informacin patrimonial, de acuerdo con el estudio de sus declaraciones juradas anuales y de la revisin realizada en el acto de su entrevista personal, no se aprecia variacin
injustificada, habiendo explicado adecuadamente los aspectos relacionados con este parmetro
de evaluacin y aclarado las dudas surgidas durante el acto de entrevista.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
La conducta del evaluado ha
sido conforme al cargo que
desempea
Teniendo en cuenta los parmetros previamente anotados, la

evaluacin del rubro conducta permite concluir que en lneas
generales don Hugo Ral Villass Rojas ha observado una conducta adecuada al cargo que desempea, no existiendo elementos objetivos que lo desmerezcan en este rubro.
III. EVALUACIN DE LA IDONEIDAD

4. Que, en lo referente al rubro idoneidad:
a) En el aspecto de calidad de decisiones ha obtenido una calificacin promedio de 1.38 sobre un
mximo de 2.0, la misma que constituye un indicador aceptable; sin embargo, dado que ciertas
disposiciones y otros documentos presentados por el doctor Villass Rojas han merecido algunas
observaciones y/o comentarios por parte del especialista calificador, el Pleno de este Consejo ha
estimado necesario establecer las reglas generales en virtud de las cuales se evaluarn a futuro
96
todas las resoluciones, dictmenes, disposiciones, actas y otros documentos producidos por los
magistrados de nuestro pas. Dichos criterios sern desarrollados a partir del fundamento quinto
de la presente resolucin.
b) En cuanto a la calidad en la gestin de procesos y organizacin del trabajo, aspectos que se evalan en forma correlacionada, se advierte una aceptable actuacin en la gestin y organizacin,
lo que conjuntamente con el tem anterior constituye una evaluacin favorable.
c) Respecto al tem celeridad y rendimiento, de la revisin y estudio de la informacin remitida a
este Consejo por el Ministerio Pblico, se advierte que el magistrado se encuentra desarrollando
su funcin fiscal en forma eficiente.
d) Asimismo, acerca del rubro publicaciones cabe resaltar que el magistrado en mencin ha publicado cuatro artculos durante el periodo sujeto a evaluacin, lo cual pone de relieve su inters
acadmico.
e) De otro lado, sobre su desarrollo profesional, se aprecia que el evaluado denota un gran inters
por mantenerse actualizado, habiendo desarrollado en forma continua cursos de especializacin/
diplomados en los que ha obtenido notas aprobatorias, destacando los realizados en la Academia de la Magistratura, asimismo, segn lo informado por el evaluado en su formato de datos y
en su entrevista personal, durante el periodo sujeto a evaluacin ha obtenido el ttulo de Magster en Derecho Constitucional por la Universidad Nacional Federico Villareal con la tesis titulada La imparcialidad de los Jueces Penales y la labor de control del Tribunal Constitucional,
as como tambin ha concluido sus estudios de Doctorado en la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos, incidiendo todo ello directamente en el mejoramiento de su ejercicio fiscal.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
El evaluado ha demostrado tener un nivel aceptable de idoneidad para la funcin fiscal
En lneas generales, la informacin e indicadores analizados,

as como las respuestas brindadas por el magistrado evaluado
sobre este rubro, permiten concluir que cuenta con un nivel de
idoneidad aceptable para el desempeo de la funcin fiscal.
IV. PRECEDENTE ADMINISTRATIVO

IV. 1. Problemtica de la calidad de las decisiones
5. El Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura ha podido advertir durante los tres ltimos
aos en que se han desarrollado ms de mil quinientos procesos de evaluacin integral y ratificacin de jueces y fiscales, que dichos magistrados presentan resoluciones, dictmenes, disposiciones y otros documentos para la evaluacin de la calidad de decisiones en los que frecuentemente incurren en serias deficiencias en su elaboracin, caracterizndose, en muchos casos, por
la falta de orden, la ausencia de claridad, errores de sintaxis y ortogrficos, redundancia, incongruencia, insuficiencia argumentativa y por estar plagadas de citas doctrinarias y jurisprudenciales innecesarias o poco relevantes para la solucin del caso concreto.
6. Estas deficiencias tienen como consecuencia directa la disminucin de la claridad de la decisin y muchas veces acarrea una
baja calificacin al ser evaluados por los especialistas. Por otro
Al argumentar los magistralado, en lo concerniente al aspecto material, esto es, la fundados se limitan a trascribir
mentacin de la decisin y los recursos argumentativos, se ha
normas y extractos de la actuacin probatoria, sin labor
observado que los magistrados, en la mayora de casos, limiinterpretativa alguna
tan su razonamiento a transcribir el contenido de las normas
aplicables al caso, sin efectuar procedimiento interpretativo
alguno, sea de subsuncin o ponderacin de derechos fundamentales. Antes bien, los magistrados suelen reemplazar su razonamiento a travs de la transcripcin de extractos de
la actuacin probatoria testimoniales, pericias, inspecciones, etc. sin valorar el aporte
objetivo de los mismos a su decisin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
97
IV. 2. Objetivos del precedente administrativo

7. El Consejo Nacional de la Magistratura ha considerado necesario emitir un precedente administrativo a fin de establecer las reglas generales conforme a las cuales se evaluarn tanto las resoluciones judiciales, dictmenes, disposiciones fiscales, as como las actas y otros documentos producidos por los magistrados en el ejercicio de sus funciones, los mismos que se guiarn por los
criterios de orden, claridad, coherencia, congruencia y adecuada fundamentacin jurdica, contenidos en la Ley de la Carrera Judicial.
8. El Pleno de este Consejo tiene la firme conviccin que con la emisin de este precedente administrativo se alcanzarn los siguientes objetivos: i) limitar el empleo innecesario de elementos
argumentativos, los mismos que antes de buscar una optimizacin de la funcin jurisdiccional y
la correcta administracin de justicia, buscan justificar la actuacin del magistrado en determinadas resoluciones, con miras a obtener una mayor calificacin al momento de ser evaluados por
este Consejo; ii) incentivar el uso del lenguaje claro sintctica y ortogrficamente correcto, y
coherente con las necesidades argumentativas propias del caso concreto; iii) promover la capacidad de sntesis de los magistrados al momento de exponer su comprensin del caso concreto;
iv) estimular la capacidad de anlisis lgico al momento de fundamentar las decisiones; y, v) asegurar el cumplimiento de las exigencias y requerimientos formales que la ley establece para la
validez de las resoluciones judiciales y fiscales.

En las prximas lneas desarrollaremos cada uno de los criterios que, a partir del da siguiente de
la publicacin de la presente resolucin, sern tenidos en cuenta al momento de evaluar la calidad de decisiones de todos los jueces y fiscales del pas.
IV.3. Criterios generales

9. El Consejo Nacional de la Magistratura considera que las resoluciones judiciales, dictmenes y
disposiciones fiscales, as como las actas deben ser elaboradas y por lo tanto evaluadas conforme
a los criterios generales establecidos en el artculo 70 de la Ley de la Carrera Judicial, en concordancia o complementados por los requisitos y formalidades exigidas por el Cdigo de Procedimientos Penales, el Cdigo Procesal Penal, el Cdigo Procesal Civil, el Cdigo Procesal Constitucional, la Ley Procesal del Trabajo, la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, la Ley
Orgnica del Poder Judicial, la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, y dems Cdigos y leyes
especiales, conforme a las especialidades u rdenes jurisdiccionales o fiscales, as como los diversos niveles de la magistratura.
10. Una resolucin o dictamen es de buena calidad y por ende refleja un buen desempeo en la magistratura, si cumple con las
exigencias o requisitos que la ley establece para su validez; de
No basta orden y claridad en
modo tal que, no basta que haya un orden o claridad en la misla resolucin, esta debe ser
ma, se requiere que se encuentre motivada segn los parmemotivada de acuerdo a ley
tros que las leyes estipulan. As, por ejemplo, una sentencia
condenatoria no ser de calidad, si se ha omitido una motivacin acerca de la subsuncin
jurdica o calificacin penal o sobre la determinacin judicial de la pena, siendo que este
ltimo aspecto es relevante por la consecuencia jurdica sobre el derecho fundamental a
la libertad y otro.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
IV.4. Evaluacin de la comprensin jurdica del problema

DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Debe evitarse incluir argumentos redundantes o irrelevantes pues no se trata de
que una resolucin conste
de muchas pginas
98
11. Las resoluciones y dictmenes fiscales deben ser ordenados,

claros, llanos y caracterizados por la brevedad en su exposicin y argumentacin. No se trata de que una resolucin conste de muchas pginas para cumplir con la exigencia constitucional de una debida motivacin. Se trata ms bien de que sea
suficiente, es decir, que se analicen y discutan todas las pretensiones, hechos controvertidos o las alegaciones jurdicas de las
partes con el carcter de relevantes. Se deben evitar prrafos y argumentos redundantes,

frmulas de estilo o frases genricas sin mayor relevancia en la solucin del problema
planteado; as como, la mera glosa o resumen de todas las pruebas practicadas en las fases del proceso, sin efectuar el razonamiento probatorio correspondiente.
12. Con relacin a su aspecto formal, una resolucin, dictamen o

disposicin es de calidad cuando evidencia cuidado en la redaccin del documento, es decir, que reduce en la mayor meDebe evitarse los errores ordida posible los errores provenientes del mal uso del lenguaje
togrficos y de puntuacin;
escrito tales como: el mal uso de las reglas de ortografa y de
adems, debe existir una
puntuacin. Sin embargo, esto no basta para denotar calidad
concatenacin en la argumentacin
en la redaccin del documento, para ello el magistrado tambin deber tener cuidado en la construccin de oraciones y
concatenacin de argumentos. Se ha observado que los magistrados redactan prrafos interminables que contienen argumentos distintos, y hasta contrapuestos, pero que solo se
encuentran divididos por una coma. Ello hace difcil determinar cul es la conexin de
los argumentos y su relevancia para la toma de la decisin. Por tanto, una resolucin de
calidad, deber ser correcta en lo referente al manejo del lenguaje escrito, as como en la
coherencia de los enunciados que la conforman.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
13. La comprensin jurdica del problema y la calidad de la exposicin o argumentacin, adems de sujetarse a los criterios de
orden, claridad, as como del correcto uso del lenguaje coloLa argumentacin debe conquial y jurdico, debe contener la identificacin y descripcin
tener la identificacin y desdel tipo de problema a resolver, es decir, si se trata de un procripcin del tipo de problema a resolver
blema sobre fijacin de los hechos materia de discusin, de
prueba, de interpretacin o de calificacin jurdica. Asimismo,
se tiene que determinar si el caso que se pretende resolver es un caso fcil, un caso difcil
o un caso trgico, ya que segn la magnitud del problema o de los puntos en discusin se
tendr que desarrollar una mayor o menor argumentacin jurdica.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
14. Por otro lado, debe tomarse en cuenta si se trata de una decisin de primer grado o de resolver un medio de impugnacin
(v. gr. recurso de apelacin, nulidad, queja o casacin). CuanCuando se trate de resoldo se trata de decisiones judiciales o fiscales que resuelven imver una impugnacin, debepugnaciones debe respetarse la fijacin de los agravios y funr respetarse la fijacin de
agravios planteados por el
damentos planteados por el recurrente y lo que se sostuvo en la
recurrente
decisin recurrida, a fin de que se d cabal respuesta a cada uno
de ellos, evitando en todo momento las incongruencias omisi vas de carcter recursivo (vase Exp. N 04295-2007-PHC/TC caso: Luis Eladio Casas
Santilln).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
IV.5. Evaluacin de la coherencia lgica y solidez de la argumentacin

15. Toda resolucin, dictamen, disposicin y acta debe ser coherente desde una perspectiva lgica, esencialmente con ausencia de contradicciones, as como respetar los principios lgicos
Toda resolucin debe res(v.gr. identidad, tercio excluido y razn suficiente). Es de adpetar principios lgicos, as
vertir que la coherencia lgica de una resolucin se refiere a la
como ser coherente y sin
contradicciones
correccin del procedimiento deductivo (justificacin interna),
ya sea de las premisas fcticas o normativas, por lo que a un
determinado caso se le pretende aplicar una o varias disposiciones jurdicas a fin de establecer una determinada consecuencia.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
99
16. Una resolucin que cumpla con el estndar de motivacin suficiente debe contener una sntesis de la problemtica del caso; cmo es que el magistrado lleg a identificar la
Resoluciones debe indicar
norma aplicable, el procedimiento integrador (v.gr. analouna adecuada estructura lga en los casos que la ley faculta) o el desarrollo continuagica de argumentacin, bador del derecho; por qu es que considera que el supuesto de
sada en razonamientos deductivos, inductivos o de
hecho descrito en la disposicin normativa se dio en el caso
abduccin.
concreto fundamentacin del marco fctico; y por ltimo,
la derivacin lgica de la consecuencia jurdica a partir de las premisas precedentes. La
estructura lgica de la argumentacin debe respetar los criterios de razonamiento deductivos, inductivos o de abduccin, sea que se empleen en el anlisis de las premisas normativas, fcticas o probatorias.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
17. La solidez de la argumentacin se predica no solo de las premisas normativas (interpretacin o calificacin jurdica) sino
tambin respecto al juicio fctico. Lo importante aqu es reSolidez de la argumentacin
solver el problema planteado y que requiere una respuesta
no debe limitarse a las preadecuada, ceida al ordenamiento jurdico como un elemenmisas normativas sino que
to consustancial al debido proceso y la tutela judicial efectidebe incluir al juicio fctico
va. Como se ha dicho anteriormente, depender del problema
jurdico a tratar. As por ejemplo, en el caso de una sentencia absolutoria por insuficiencia de pruebas, la argumentacin estar referida al problema probatorio, por la ausencia
de medios de prueba o por la falta de credibilidad o fiabilidad de los medios de prueba
actuados o porque los mismos carecen de legitimidad. Lo mismo ocurre cuando se acude
a determinado estndar probatorio, sea el de probabilidad prevaleciente o de duda razonable, segn se trate del campo del derecho.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
18. Sobre la solidez de la argumentacin en relacin al razonamiento probatorio, es lugar comn, que las decisiones judiciales y
fiscales contengan un dficit argumentativo ya que no se conConsignar de manera resusignan las apreciaciones razonadas de cada uno de los medios
mida los medios de pruede prueba ni las inferencias empleadas para arribar a las concluba practicados no constituye una adecuada motivacin
siones, antes bien, la prctica es consignar de manera resumida
acerca de su valoracin
cada uno de los medios de prueba practicados, sin que siquiera se sealen cules son los hechos que se declaran probados.
Dicho de otro modo, resumir o sintetizar los medios de prueba no es motivar acerca de la
valoracin de la prueba. Al respecto se debe tener en cuenta, en el caso de las resoluciones judiciales, los criterios establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC, asunto Giulliana Llamoja Hilares, y en
el caso de las disposiciones fiscales la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos recada en el caso J contra Per de 27 de noviembre de 2013 (f.j. 293).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
19. No ser slida aquella argumentacin (judicial o fiscal) que no

se pronuncie sobre las alegaciones o tesis que refuten la que es
acogida en la resolucin judicial, dictamen o disposicin fiscal.
Debe motivarse acerca de
Es lugar comn en la justificacin de las decisiones judiciales
las alegaciones sobre hipy fiscales que no se motive sobre las hiptesis alternativas o
tesis alternativas o que buscan desacreditar pruebas
las alegaciones orientadas a la desacreditacin de las pruebas o
de los rganos de prueba. Toda motivacin de la decisin debe
cumplir con el principio de completitud, sin que por ello la argumentacin deba ser sobreabundante, farragosa o redundante, antes bien, se puede cumplir con dicho principio
motivando con claridad y brevedad.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
100
IV.6. Evaluacin de la congruencia procesal

20. La congruencia procesal es evaluada a partir de una comparacin
con la parte decisoria, esto es, que la resolucin o dictamen se
pronuncien respecto de todas las partes y por todas las pretensioCongruencia procesal: renes (o imputaciones), segn la especialidad. Se exige tambin
solucin debe pronunciarse
que la resolucin o dictamen argumente y se pronuncie sobre
sobre todas las pretensiones o imputaciones
cada una de las exigencias, requisitos o presupuestos exigidos
por la ley; as por ejemplo, ser incongruente una resolucin
que suspende la ejecucin de la pena, sin motivar sobre la naturaleza de los hechos y/o
los antecedentes del acusado y sus posibilidades de cumplir con el rgimen de prueba, o
la resolucin judicial que no se pronuncia sobre el comiso definitivo de los bienes incautados con carcter coercitivo. No se trata aqu de exigirle al magistrado la observancia de
cuestiones abstractas, modlicas o dogmticas, sino el cumplimiento estricto de la ley.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
IV.7. Evaluacin de la fundamentacin jurdica y manejo de la jurisprudencia

21. Sobre el manejo de la jurisprudencia y doctrina, se deber de
evitar consignar citas innecesarias o carentes de relevancia en
la solucin del problema a efectos de la toma de decisin. En
Debe evitarse el uso de citas
el conocimiento de alrededor de ms de mil quinientos proceinnecesarias o irrelevantes,
sos de evaluacin integral y ratificacin de magistrados del Poy esta no debe reemplazar
a la argumentacin del mader Judicial y del Ministerio Pblico, hemos advertido que el
gistrado
recurso a la doctrina y a la jurisprudencia es visto muchas veces
como una oportunidad no solo de reemplazar los argumentos
del magistrado por los de algn autor reconocido o por el pronunciamiento de algn rgano superior, sino que adems, es aprovechado como una oportunidad para demostrar el
grado de informacin que aparentemente maneja el magistrado y as pretender una mayor calificacin al momento de ser evaluada su decisin, descuidando, no en pocos casos, la correccin de su decisin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
22. En algunos casos hemos detectado que la jurisprudencia citada

en las resoluciones judiciales o dictmenes fiscales es insustancial o irrelevante al caso o problema a elucidar, limitndose a
Doctrina y jurisprudencia no
emplear la jurisprudencia nicamente como adorno, gorro indeben ser usadas de forma
troductorio o para destacar aspectos tangenciales al caso. Simiimpertinente, esto es, que
no incidan en la argumenlar deficiencia argumentativa se advierte en el uso de la doctrina
tacin
o dogmtica. La misma no es empleada para respaldar alguna
discusin o debate sobre algn supuesto de hecho de un texto legal o la aplicacin de una
institucin dogmtica a un caso concreto no regulado expresamente; antes bien, se emplea como adorno o mera cita introductoria que no incide en la argumentacin que fundamenta el fallo o decisin. Evidentemente, el uso impertinente e innecesario de determinada jurisprudencia o doctrina incidir negativamente en el puntaje a obtener por cada
decisin presentada por el magistrado evaluado.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
23. Estimamos que lo sustancial es evaluar la fundamentacin jurdica de cada resolucin judicial, dictamen o disposicin fiscal,
la plausibilidad de la disposicin legal seleccionada, su interSe requiere claridad, brevepretacin y aplicacin subsuncin; y, en materia penal, adedad y suficiencia de las rems, el caso de los concursos, sea el aparente de leyes o el del
soluciones
concurso real o ideal de delitos. No es propsito del Consejo
Nacional de la Magistratura ni debe serlo para los magistrados, que sus resoluciones
o dictmenes estn plagados de citas doctrinarias o jurisprudenciales, lo que en buena
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
101
cuenta demandara de los mismos mayor tiempo en la redaccin de las resoluciones y

dictmenes. Lo que se predica de las resoluciones y dictmenes es su claridad, brevedad
y suficiencia, tanto ms si ahora se vienen afirmando los modelos procesales orales, por
consiguiente, todos debemos contribuir a la resolucin de los casos con celeridad y el
manejo de una adecuada comunicacin de las decisiones.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Doctrina judicial debe contar con un adecuado nivel
de argumentacin sin llegar
a convertirse en un trabajo
acadmico
24. Es de advertir que lo antes dicho no enerva que los rganos judiciales de ltima instancia desarrollen doctrina jurisprudencial
con un adecuado nivel de argumentacin, pero en modo alguno
sus decisiones deben convertirse en artculos o monografas de
corte acadmico, en donde en lugar de expresar interpretaciones y valoraciones propias, los magistrados recurren a citas de
autores y jurisprudencia, incluso de sistemas jurdicos ajenos a
nuestra realidad normativa.
V. FACULTAD NORMATIVA PARA ESTABLECER EL PRECEDENTE

25. Que, el artculo VI del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, prev la institucin de los precedentes administrativos, definindolos como los
actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carcter general el sentido de la legislacin, los que sern de observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha interpretacin no sea modificada. En tal sentido, por la trascendencia de los
criterios establecidos desde el fundamento quinto al vigsimo cuarto de la presente resolucin,
resulta indispensable fijar los mismos como precedente administrativo que se tendr en cuenta
en los procesos individuales de evaluacin integral y ratificacin a partir del da siguiente de su
publicacin.
VI. CONCLUSIN DEL PROCESO DE EVALUACIN Y RATIFICACIN
26. Que, de lo actuado en el proceso de evaluacin integral y ratificacin ha quedado establecido
que don Hugo Ral Villass Rojas es un magistrado que evidencia buena conducta y dedicacin
a su trabajo, lo que se verific tanto en la documentacin obrante en autos como en el acto de
entrevista personal; asimismo, denota contar con las competencias suficientes y necesarias para
el desempeo de la funcin fiscal por lo que solo puede concluir que durante el periodo sujeto a
evaluacin ha satisfecho en forma global las exigencias de conducta e idoneidad. De otro lado,
este Consejo tambin tiene presente el examen psicomtrico (psiquitrico y psicolgico) practicado al evaluado.
27. Que, por lo expuesto, tomando en cuenta los elementos previamente glosados, se determina la
conviccin unnime del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura en el sentido de renovar
la confianza al magistrado evaluado.
En consecuencia, el Consejo Nacional de la Magistratura en cumplimiento de sus funciones constitucionales, de conformidad con el inciso 2 del artculo 154 de la Constitucin Poltica del Per, artculo 21 inciso b) y artculo 37 inciso b) de la Ley 26397, Ley Orgnica del Consejo Nacional de
la Magistratura, y artculo 36 del Reglamento del Proceso de Evaluacin Integral y Ratificacin de
Jueces del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Pblico, aprobado por Resolucin N 635-2009CNM, y al acuerdo por unanimidad adoptado por el Pleno en sesin del 26 de marzo de 2014, cuyos
trminos fueran ampliados mediante acuerdo del 28 de mayo de 2014.
RESUELVE:
Artculo primero.- Renovar la confianza a don Hugo Ral Villass Rojas y, en consecuencia, ratificarlo en el cargo de Fiscal Adjunto Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios de Lima Sur del Distrito Judicial de Lima Sur.
102
Artculo segundo.- Establecer como precedente administrativo los fundamentos 5 al 24 de la presente resolucin, que es de obligatorio cumplimiento para la evaluacin integral y ratificacin de los
magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Pblico en las convocatorias que se realicen a partir de la fecha.
Regstrese, comunquese, publquese y archvese.
PABLO TALAVERA ELGUERA; LUIS MAEZONO YAMASHITA; GASTN SOTO VALLENAS; VLADIMIR PAZ DE LA BARRA; LUZ MARINA GUZMN DIAZ; GONZALO GARCA NEZ; MXIMO HERRERA BONILLA
103
Recurso de agravio constitucional carente de

fundamentacin ser rechazado liminarmente
STC EXP. N 00987-2014-PA/TC
Caso: Francisca Lilia Vsquez Romero
Sentido del fallo: Infundada la demanda
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional el 26/08/2014
SUMILLA
El efecto de este precedente vinculante en temas de motivacin es singular. Aquellas demandas con falencias en su motivacin, en distintos rangos, no sern conocidas en decisin de fondo por el Tribunal Constitucional. Este precedente vinculante
establece la figura de lasentencia interlocutoria denegatoria, la cual implica el rechazo de una demanda ante el Tribunal Constitucional, sin ms trmite, cuando la
pretensin: a) carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) la cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional; c) la cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal Constitucional; o, d) se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales. El Tribunal Constitucional busca preservar,
de esta forma, que procesos que no satisfagan determinadas condiciones para su
conocimiento va recurso de agravio constitucional, debern ser desestimados de
plano, sin que se emita sentencia de fondo.
PALABRAS
CLAVES
Recurso de agravio constitucional, rechazo liminar, precedente

vinculante, debida fundamentacin
EXP. N 00987-2014-PA/TC-SANTA
FRANCISCA LILIA VSQUEZ ROMERO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Francisca Lilia Vsquez Romero contra la
resolucin de fojas 278, de fecha 14 de noviembre de 2013, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de marzo de 2013, la recurrente interpone demanda de amparo contra los integrantes
de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, de la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica y de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, as como contra el Presidente y el Procurador
Pblico del Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de
tercera preferente de pago correspondiente al Exp. N 1460-2006 desde la Resolucin N 38, de fecha 4 de diciembre de 2009 hasta el Decreto N 5, de fecha 25 de enero de 2013, por haberse vulnerado sus derechos al debido proceso, de peticin, de defensa, de libre acceso al rgano jurisdiccional y a la tutela procesal efectiva.
104
Refiere que en el proceso de ejecucin de garantas seguido en su contra por el Banco Wiese
Sudameris (ahora Scotiabank), hasta la fecha no se le ha notificado la ejecutoria suprema que resolvi
su recurso de casacin, ni el Decreto N 40, de fecha 19 de octubre de 2011. Sostiene, igualmente, que
la Sala Civil Suprema emplazada ha actuado en forma ilegal porque el proceso de tercera preferente
de pago que es civil lo transform en constitucional y, cambiando de jurisdiccin, lo remiti a la Sala
Constitucional Suprema emplazada; y que los jueces del Cuarto Juzgado Civil de Chimbote y los vocales de la Sala Superior emplazada han tramitado con fraude el Exp. N 1460-2006.
El Tercer Juzgado Civil de Chimbote, con fecha 26 de marzo de 2013, declar improcedente la demanda, por considerar que los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados, porque la recurrente
pretende replantear la controversia pese a que ha sido debidamente resuelta por los rganos jurisdiccionales emplazados; y en razn a que ha vencido el plazo de prescripcin para interponer la demanda, por cuanto la Resolucin N 40 le fue notificada el 26 de octubre de 2011.
La Sala revisora confirm la apelada, por estimar que entre la fecha de notificacin de la Resolucin N 40 y la de interposicin de la demanda ha transcurrido en exceso el plazo de prescripcin.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. Antes de dilucidar la controversia, el Tribunal Constitucional estima necesario pronunciarse respecto a la declaracin de improcedencia liminar de la demanda.
2. El Tercer Juzgado Civil de Chimbote declar improcedente la demanda, por considerar que los
hechos y el petitorio no estaban referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados, toda vez que la actora pretende replantear una controversia
debidamente resuelta por los rganos jurisdiccionales emplazados. En consecuencia, se estim
de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. Considera, adems,
que ha vencido el plazo de prescripcin para interponer la demanda, lo cual supone aunque no
haya sido expresamente citada la aplicacin de la causal de improcedencia prevista en el inciso
10) del numeral 5 del mismo cuerpo legal.
3. Por su parte, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa confirm dicho pronunciamiento por considerar que el plazo de prescripcin transcurri en exceso, siendo de aplicacin el inciso 10) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.
4. Debe tenerse presente que solo cabe acudir al rechazo liminar
de la demanda de amparo cuando no exista margen de duda
respecto de su improcedencia. Dicho con otras palabras, cuanSolo cabe rechazo liminar
do de una manera manifiesta se configure una causal de imcuando no exista duda soprocedencia especficamente prevista en el Cdigo Procesal
bre improcedencia de la demanda
Constitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
5. En ese sentido, corresponde analizar ambos pronunciamientos a efectos de verificar si la demanda se subsume, o no, en alguno de los supuestos de improcedencia previstos en el artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, conforme lo dispone, adems, el numeral 47 del mismo.
6. Respecto a la configuracin de la causal de improcedencia prevista en el inciso 1) del artculo 5
del Cdigo Procesal Constitucional, debe precisarse que la demandante ha alegado que no se le
han notificado resoluciones y que se alter el trmite procesal de su pretensin ante la Corte Suprema; supuestas vulneraciones que pueden ser interpretadas como conexas con el contenido del
derecho al debido proceso.
7. En cuanto al cmputo del plazo de prescripcin, conviene tener presente que el inciso 5) del artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional, prescribe que Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras ella subsista.
105
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
No se ha vencido el plazo
para el amparo pues el agravio es una omisin; por lo
tanto, demanda es procedente
8. Al respecto, la demandante aduce que hasta la fecha no se le ha

notificado la ejecutoria suprema que resolvi su recurso de casacin, ni el Decreto N 40, de fecha 19 de octubre de 2011, de
modo tal que el agravio invocado consistira en una omisin,
razn por la cual no habra transcurrido el plazo de prescripcin
para interponer la demanda y por ello no cabra aplicar la causal de improcedencia prevista en el inciso 10) del artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional.
9. El Tribunal Constitucional entiende que esta alegacin de hechos se encuadra, prima facie, dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso.
10. Sin embargo, conviene enfatizar que el anlisis propuesto respecto de si las cuestionadas resoluciones afectan o no los derechos invocados supone un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia y debe realizarse luego de trabada la litis.
El recurso de agravio constitucional planteado en autos
11. Establecido lo anterior, cabe decidir si en todos los casos en los que la demanda ha sido declarada improcedente in limine, y el Tribunal Constitucional entiende que debe emitirse un pronunciamiento sustantivo, corresponde ordenar que el Juez del Proceso la admita a trmite.
12. El inciso 2 del artculo 202 de la Constitucin establece que corresponde al Tribunal
Constitucional:

... 2. Conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus,
amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.
13. Por ende, la competencia de este Tribunal se habilita frente a aquellos casos en los que se haya
declarado improcedente o infundada la demanda.
14. En el contexto de este diseo normativo, cabra preguntarse cmo proceder cuando se trata de
pretensiones carentes por completo de fundamento, como la que sostiene que los jueces demandados incurrieron con su resolucin en delito de lesa humanidad.
15. En el recurso de agravio constitucional se afirma que:
a. ... advirtiendo que es una falsedad y un fraude, el Auto N 38 del 4-12-2009 expedido por
los vocales Walter Ramos Herrera, Angela Graciela Crdenas Salcedo y Jesus Sebastin Murillo Domnguez para hacer cobrar a Scotiabank Per SAA la falsa deuda de los 3 pagars
que no estn firmados por los recurrentes (fojas 300 de autos)
b. resolviendo una cosa por otra y como litigantes y juez y parte contra la agraviada, sin
desvirtuar la infraccin a mis derechos humanos y sin precisar la ley que les faculte hacer a
Scotiabank que cobre deuda falsa (fojas 301 de autos); y
c. ... Agravio Moral: Se ha causado y sigue causando una inmensa tortura moral y psicolgica que consume la intimidad de la agraviada al producir preocupaciones, pena, estrs, depresin, insomnios, melancola y otros sufrimientos (fojas 314 de autos).
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Pese a que argumentos de
la demandante carecen de
fundamentacin, TC emitir pronunciamiento sobre
el fondo
106
16. Si bien la demanda se refera, prima facie, al debido proceso, como se ha sealado, los planteos de la demandante carecen por completo de fundamentacin constitucional. Sin embargo, el Tribunal Constitucional entiende que en casos como
este, podra emitirse, extraordinariamente, un pronunciamiento
sustantivo.
17. Tal posicin se sustenta en diferentes principios relacionados con la naturaleza y fines de los procesos constitucionales y, particularmente, para efectos del presente caso, en los de economa e
informalidad. [Cfr. STC Exp. N 04587-2004-PA/TC, fundamentos 16 a 19].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Principio de economa procesal permite pronunciamiento sobre el fondo pese
a rechazo liminar en instancias anteriores
18. Por lo que hace al principio de economa procesal, este Tribunal ha establecido que si de los actuados existen los suficientes
elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario obligar a las partes a reiniciar el proceso, no obstante todo el tiempo transcurrido. Con ello, no solo se posterga la
resolucin del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales competentes.
19. En cuanto al principio de informalidad, este Tribunal ha precisado que si en el caso concreto existen todos los elementos como
para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controverPrincipio de informalidad
sia, ste se expedir respetndose el derecho de las partes a ser
habilita
pronunciamiento
odas por un juez o tribunal, de manera que una declaracin de
sobre el fondo pues anular
todo lo actuado sera un rinulidad de todo lo actuado, por el solo hecho de servir a la ley,
tualismo excesivo
y no porque se justifique en la proteccin de algn bien constitucionalmente relevante, devendra en un exceso de ritualismo
procesal incompatible con el (...) logro de los fines de los procesos constitucionales,
como ahora establece el tercer prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Justificacin del pronunciamiento sobre el fondo en el presente caso

20. Un pronunciamiento sustantivo en el presente caso no afectar el derecho de defensa de todas
las partes emplazadas, como as lo demuestran las instrumentales que obran en autos y lo confirma la lnea jurisprudencial asumida por este Tribunal ante supuestos anlogos. En efecto, y en lo
que se refiere a los rganos judiciales demandados, conviene recordar que el Tribunal Constitucional peruano, tratndose de supuestos de amparo contra resoluciones judiciales, como ocurre
en el caso de autos, ha considerado que, ante afectaciones al debido proceso, es posible condicionar la intervencin de las partes, no requirindose la participacin de los rganos judiciales
demandados, al tratarse de cuestiones de puro derecho [Cfr. Sentencia recada en el Expediente
N 05580-2009-PAJTC, fundamento 4].
21. En el caso concreto, la pretensin incoada se circunscribe a
cuestionar determinadas resoluciones judiciales, razn por la
cual, para este Tribunal, la falta de participacin de los rCabe pronunciarse sobre
ganos judiciales emplazados en el presente proceso no consamparo contra resolucin
tituye razn suficiente para declarar la nulidad de todo lo
judicial, pese a la falta de
participacin de juez debido
actuado. Este Tribunal Constitucional entiende que en autos
a que el anlisis es de puro
existen suficientes elementos de juicio como para emitir un
derecho
pronunciamiento de fondo, resultando innecesario condenar
a las partes a transitar nuevamente por la va judicial para llegar a un destino que ahora
puede dilucidarse.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
22. En todo caso, de autos se verifica que los emplazados han sido notificados en diversas oportunidades con cada uno de los diferentes actos procesales posteriores al concesorio del recurso de
apelacin, conforme consta a fojas 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,
180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199,
200, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 233, 234, 235, 236, 239, 241, 243, 251, 253,
255, 262, 263, 264, 266, 268, 270, 272, 273, 275, 277, 282, 283, 285, 287, 289, 290, 292, 294,
107
296, 317, 318, 319, 320, 322, 324, 326, 328, 330 y 332, con lo cual su derecho de defensa no se
ha visto afectado en tanto han tenido conocimiento oportuno de la existencia del presente proceso. Por lo expuesto, para este Tribunal queda claro que el derecho de defensa de los emplazados ha quedado plenamente garantizado en la presente causa, toda vez que tuvieron la oportunidad de hacer ejercicio de l.
23. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que si bien
es cierto la demanda de amparo de autos no se admiti a trmite, sin embargo, una evaluacin de los actuados evidencia:
En atencin a principios de
economa procesal y de ina) En atencin al principio de economa procesal, que en
formalidad, el TC emitir
autos existen suficientes recaudos y elementos de juicio
pronunciamiento sobre el
como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
fondo
controversia; y,
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
b) Por lo que hace al principio de informalidad, que el rechazo liminar de la demanda no

ha afectado el derecho de defensa del emplazado Poder Judicial, quien fue debidamente notificado a partir del concesorio del recurso de apelacin.
24. Por lo mismo, el Tribunal Constitucional considera que es competente para resolver el fondo de
la controversia.
Petitorio de la demanda y argumentos de la demandante
25. Conforme consta en los antecedentes de la presente sentencia, mediante la demanda de amparo de autos la recurrente persigue que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de
tercera preferente de pago correspondiente al Expediente N 1460-2006 desde la Resolucin
N 38, de fecha 4 de diciembre de 2009, hasta el Decreto N 5, de fecha 25 de enero de 2013, por
haberse vulnerado, segn alega, sus derechos al debido proceso, de peticin, de defensa, de libre
acceso al rgano jurisdiccional y a la tutela procesal efectiva.
26. La actora manifiesta que en el proceso de ejecucin de garantas seguido en su contra por el Banco Wiese Sudameris (ahora Scotiabank), hasta la fecha no se le ha notificado la ejecutoria suprema que resolvi su recurso de casacin, ni el Decreto N 40, de fecha 19 de octubre de 2011.
Agrega, asimismo, que la Sala Civil Suprema emplazada ha actuado en forma ilegal porque el
proceso de tercera preferente de pago, que es de naturaleza civil, lo transform en constitucional y, cambiando de jurisdiccin, lo remiti a la Sala Constitucional Suprema emplazada.
Aade, por ltimo, que los jueces del Cuarto Juzgado Civil de Chimbote y los vocales de la Sala
Superior emplazada han tramitado con fraude el Expediente N 1460-2006.
27. En el momento de examinar el fondo de la cuestin, se advierte que la demanda se sustenta en
afirmaciones como las que se indican a continuacin:
a) (...) los jueces del 4 Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa-Chimbote en
posta jurisdiccional indebida e ilegal, en complicidad con los auxiliares judiciales y evidentemente en acuerdo con los vocales supremos y los vocales de la Sala Civil de Chimbote tramitan con fraude el Expediente N 1460-2006 (fojas 70, nfasis agregado).
b) (...) los magistrados demandados en confabulacin han violado el texto expreso y claro del
artculo 1 de la Ley N 27682, la Constitucin, las leyes, el debido proceso y en cadena a todos los dems derechos humanos de la recurrente, es claro que los trasgresores agresores con
esa conducta disfuncional y con fraude y con ensaamiento, crueldad, crimen y delitos de
lesa humanidad imprescriptibles han hecho vctima de cruel injusticia a la recurrente que tiene que ser corregida (fojas 72, nfasis agregado).
c) (...) la fraudulenta demanda cambiada al nmero 1460-2006, est expresado y precisado hasta la saciedad que esa demanda est interpuesta, admitida y tramitada violada reiteradamente
108
el debido proceso. Y siendo que el Poder Judicial con sus magistrados como juez y parte en
su inters litigando en lugar del Banco y rehusndose escuchar, or y entender el reclamo de
la recurrente (fojas 97, nfasis agregado).
Anlisis de la controversia
28. La recurrente alega que se han vulnerado sus derechos al debido proceso, de peticin, de defensa, de libre acceso al rgano jurisdiccional y a la tutela procesal efectiva, porque los jueces del
Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, los jueces de la Sala Superior emplazada y los jueces de las
Salas Supremas emplazadas se habran confabulado para litigar en su contra y tramitar con fraude el proceso de tercera preferente de pago recado en el Expediente N 1460-2006 y favorecer
al Banco Wiese Sudameris (hoy Scotiabank).
29. Sin embargo, de la revisin de los actuados este Tribunal advierte que no obra medio probatorio alguno que acredite tales alegatos. En efecto, de los actos procesales aportados no
No se ha acreditado alegada
se evidencia la confabulacin alegada, ni el fraude imputado,
confabulacin entre bancos
y tambin cabe enfatizar que ninguno de ellos prueba que a la
y jueces a cargo del proceso
en su contra
recurrente se le haya imposibilitado o negado el libre acceso al
rgano jurisdiccional.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
30. En consecuencia, y respecto de este primer extremo, el Tribunal Constitucional estima que no se
ha acreditado la violacin de los derechos invocados supra.
31. De otro lado, la recurrente tambin alega que no se le ha notificado la ejecutoria suprema que resolvi su recurso de casacin, ni el Decreto N 40, de fecha 19 de octubre de 2011.
32. Sobre el particular, de la lectura del escrito de demanda se infiere
que la recurrente conoce el contenido de los referidos actos procesales, toda vez que ha transcrito la parte considerativa del DeActos procesales le fueron
creto N 40, lo cual permite presumir a este Tribunal que estos
debidamente notificados a
s le fueron notificados, mxime cuando en autos no obran sufila amparista
cientes elementos de prueba que permitan arribar a la conviccin
de que lo manifestado sea cierto. En consecuencia, y respecto de este extremo, este Tribunal estima que no se encuentra probada la violacin alegada.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
33. En cuanto a la alegada violacin del derecho a no ser sometido

a procedimientos distintos de los previstos por ley, que en puridad se refiere al derecho a la jurisdiccin predeterminada por
Derecho a la jurisdiccin
ley, debe tenerse en cuenta que este Tribunal consider que,
predeterminada por ley imeventualmente, dicho derecho podra haberse visto afectado en
plica que el juzgador: i) sea
un rgano jurisdiccional; y,
el presente caso (Cfr. fundamento 9, supra). Al respecto convieii) que sea predeterminado
ne recordar que su contenido plantea dos exigencias muy conpor ley
cretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u rgano
con potestad jurisdiccional, garantizndose as la interdiccin
de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una comisin especial creada
ex profesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales, o que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisin o delegacin, o que cualquiera de los poderes pblicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante
un rgano jurisdiccional. Y, en segundo trmino, que la jurisdiccin y competencia
del juez sean predeterminadas por la ley [Cfr. Sentencia recada en el Expediente
N 0290-2002-HC/TC].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
34. Al respecto, cabe precisar que de la Resolucin S/N, de fecha 9 de julio de 2010, emitida por la
Sala Civil Suprema emplazada, y que corre a fojas 57 de autos, se desprende que la causa le fue
remitida a la Sala Constitucional Suprema emplazada porque se solicit la tercera preferente
109
de pago ante una posible ejecucin de un predio rstico, constituido por la parcela de terreno
N 11283. Tal es la justificacin expresada por la Sala Civil Suprema emplazada para remitir la
causa a la Sala Constitucional Suprema emplazada, la cual es conforme con el inciso 4) del artculo 35 del Decreto Supremo N 017-93-JUS, que prescribe que la Sala de Derecho Constitucional y Social conoce De los recursos de casacin en materia de Derecho Laboral y Agrario
cuando la ley expresamente lo seala.
35. En consonancia con esta disposicin, la Resolucin Administrativa de Presidencia N 006-2001P-CS, de fecha 30 de abril de 2001, dispone en su artculo 1 que la referida Sala es la competente para conocer de los recursos de nulidad y casaciones agrarias pares e impares (...).
36. En tal sentido, debe tenerse presente que la demandante no ha
negado ni contradicho que la mencionada parcela de terreno
sea un predio rstico, de manera que resulta claro que la Sala
Sala Suprema ConstitucioConstitucional Suprema emplazada se constituy en el rgano
nal era el rgano competenjurisdiccional competente para conocer y resolver su recurso de
te, por lo que se sigui procedimiento predeterminado
casacin, por cuanto la materia vers sobre un asunto de derepor ley
cho agrario, como lo es la posible ejecucin de un predio rstico. Por lo mismo, este Colegiado puede concluir que tampoco
se ha lesionado el derecho a no ser sometido a procedimientos distintos de los previstos
por ley.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
37. Estando a lo expuesto y al no haberse acreditado los hechos que sustentan la pretensin, el Tribunal Constitucional estima que la presente demanda debe ser declarada infundada.
38. Al respecto, enfatiza que demandas de esta naturaleza mediante las cuales se invocan derechos
fundamentales pero sin demostrar en modo alguno de qu modo habra ocurrido la vulneracin
o qu contenido especfico del mismo fue ilegtimamente intervenido, obstaculizan el normal
desenvolvimiento de la justicia constitucional.
Del examen del Recurso de Agravio Constitucional
39. Con fecha 9 de diciembre de 2013, la recurrente interpuso el recurso de agravio constitucional
solicitando que este Tribunal Constitucional corrija, segn afirma, () el grave error y causales de nulidad del prevaricador, fraudulento, incongruente y nulo auto N 13 con el cual los eternos prevaricadores y fraudulentos encubiertos por la OCMA y el CNM rechazaron la demanda.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Requisitos formales del
RAC: i) resolucin desestimatoria de segunda instancia; ii) plazo de diez das
desde su notificacin.
40. El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional ha delineado

la procedencia del recurso de agravio constitucional, estableciendo que tal recurso debe ser interpuesto contra la resolucin
de segundo grado que declare infundada o improcedente la demanda y presentado en el plazo de diez das contados desde el
da siguiente de notificada la resolucin.
41. Una lectura descontextualizada de dicha disposicin podra conducir a creer que bastara para
que se conceda el recurso con la desestimacin de la demanda y el cumplimiento del plazo para
la interposicin del recurso, pero este Tribunal Constitucional ya ha sealado, en la STC Exp.
N 02877-2005-PHC/TC, que a partir de la jurisprudencia y las disposiciones del Cdigo Procesal Constitucional mencionadas, e inferirse que el contenido constitucionalmente protegido
de los derechos es requisito de procedencia de la demanda, pero tambin del RAC (fundamento jurdico 27).
110
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
42. Aun ms, en dicho expediente, y con carcter de precedente, se

dej sentado que:
Requisitos de procedencia
del RAC establecidos en
anterior precedente: i) contenido constitucionalmente protegido; ii) no sea manifiestamente infundado: iii)
que causal no haya sido denegada antes por el TC
Aparte de los requisitos formales para su interposicin, se requerir que el RAC planteado est directamente relacionado
con el mbito constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental; que no sea manifiestamente infundado; y que no
est inmerso en una causal de negativa de tutela claramente establecida por el TC (fundamento jurdico 31).
43. Lamentablemente, y a pesar de la claridad del precedente y su obligatoriedad general, se repiten

casos como el presente en el que se interpone un recurso de agravio constitucional manifiestamente infundado, que se limita a invocar formalmente derechos reconocidos por la Constitucin,
pero con una completa carencia de fundamento.
44. La atencin de estos casos produce demoras que impiden atender oportuna y adecuadamente aquellos otros en los cuales
verdaderamente existen vulneraciones que exigen una tutela
Atencin de casos sin susurgente.
tento demora la tutela de
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
asuntos urgentes
45. El Reglamento Normativo de este Tribunal Constitucional, que actualmente se encuentra vigente, aborda este problema en su artculo 11:

Una de las Salas se encargar de calificar la procedencia de las causas que lleguen al Tribunal. La
Sala determinar si, tras la presentacin de los recursos de agravio constitucional, se debe ingresar
a resolver sobre el fondo. Para realizar tal anlisis, aparte de los criterios establecidos en el artculo
18 del Cdigo Procesal Constitucional, la Sala declarar su improcedencia, a travs de un Auto, en
los siguientes supuestos: si el recurso no se refiere a la proteccin del contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; si el objeto del recurso, o de la demanda, es manifiestamente infundado, por ser ftil o inconsistente; o, si ya se ha decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente idnticos, pudiendo acumularse.
46. Queda claro que el precedente y el Reglamento normativo se
orientan en el mismo sentido, por lo que no deberan prosperar
recursos que contengan pretensiones manifiestamente improceRecursos manifiestamente
dentes o que resulten irrelevantes. Este Colegiado ha sostenido
improcedentes o irrelevanque resulta claro que la tutela jurisdiccional que no es efectites no deben ser admitidos
va no es tutela (STC Exp. N 04119-2005-PA/TC, fundamento
jurdico 64, entre muchos otros) y por lo tanto debe concentrar sus recursos en la atencin
de reales vulneraciones que requieren tutela urgente.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
47. Este Colegiado ha sostenido que resulta claro que la tutela jurisdiccional que no es efectiva no
es tutela (STC Exp. N 04119-2005-PA/TC, fundamento jurdico 64, entre muchos otros) y por
lo tanto debe concentrar sus recursos en la atencin de reales vulneraciones que requieren tutela
urgente.
48. A fin de optimizar adecuadamente el derecho a la tutela procesal efectiva, el Tribunal considera indispensable en esta ocasin explicitar los supuestos en que, sin ms trmite, emitir sentencia interlocutoria denegatoria, estableciendo el precedente vinculante que se desarrolla en el siguiente fundamento 49.
111
De la sentencia interlocutoria denegatoria

INNOVACIN DEL
ORDENAMIENTO
Establecen supuestos en los
que podr emitirse sentencia
interlocutoria denegatoria el
recurso de agravio constitucional
49. El Tribunal Constitucional emitir sentencia interlocutoria denegatoria cuando:

a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que
se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de
especial trascendencia constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal

Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
La citada sentencia se dictar sin ms trmite.
50. Existe una cuestin de especial trascendencia constitucional
cuando la resolucin resulta indispensable para solucionar un
conflicto de relevancia o cuando se presente la urgencia de una
Asuntos de relevancia y tuterevisin sobre el contenido de un derecho fundamental.
la urgente revisten especial
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
trascendencia constitucional
51. De este modo, el Tribunal Constitucional, a la luz de su jurisprudencia, cumplir adecuada y

oportunamente con su obligacin de garantizar la supremaca de la Constitucin y el efectivo
respeto de los derechos fundamentales. Preservar, as, la autoridad que le ha confiado el pueblo
a travs del Congreso de la Repblica.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda al no acreditarse la vulneracin de derecho constitucional
alguno de la recurrente.
2. Establecer como PRECEDENTE VINCULANTE, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, la regla contenida en el fundamento 49 de esta
sentencia.
Publquese y notifquese
SS. URVIOLA HANI; MIRANDA CANALES; BLUME FORTINI; RAMOS NUEZ; SARDN DE TABOADA; LEDESMA NARVEZ; ESPINOSA-SALDAA BARRERA.
112
Razonamiento lgico del juez debe ser

expresamente indicado en su sentencia
STC EXP. N 00728-2008-PHC/TC
Caso: Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares
Sentido del fallo: Fundada la demanda
SUMILLA
El caso Llamoja sigue siendo uno de los fallos ms importantes del Tribunal Constitucional en materia del derecho a la debida motivacin, fijando en propiedad
escenarios contradictorios al deber de motivar. El Guardin de la Constitucin
establece las siguientes categoras: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente; b) falta de motivacin interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivacin externa; justificacin de las premisas; d) la motivacin insuficiente;
e) la motivacin sustancialmente incongruente. Si asumimos estas patologas de la
motivacin en clave negativa, es decir, como aquello en que no deben incurrir los
jueces al motivar, entonces advertimos la importancia de cuidar la motivacin en
estos aspectos, dado que todas estas modalidades de una indebida motivacin representan afectacin a derechos fundamentales.
PALABRAS
CLAVES
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,

prueba indiciaria, derecho a la presuncin de inocencia, principio
in dubio pro reo, hbeas corpus contra resolucin judicial
EXP. N 00728-2008-PHC/TC-LIMA
GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES
En Lima, a los 13 das del mes de octubre de 2008, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrada
por los magistrados Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Beamount Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia y con el fundamento de voto del
magistrado lvarez Miranda, que se adjunta
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares contra
la sentencia expedida por la Primera Sala Penal para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 2488, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de agosto de 2007, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus, contra los Vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, seores Josu Pariona Pastrana, Manuel Carranza Paniagua y Arturo Zapata Carbajal; y contra los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
113
la Repblica, seores Javier Romn Santisteban, Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez y
Ricardo Vinatea Medina, con el objeto de que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de
fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de
2007, ambas recadas en el proceso penal N 3651-2006, y que en consecuencia, se expida nueva resolucin con arreglo a Derecho, as como se ordene su inmediata libertad. Alega la vulneracin de
su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados
con la libertad individual.
Refiere que el da de los hechos solo procedi a defenderse, ya que estando en la cocina, la occisa le
lanz violentamente dos cuchillos, los cuales logr esquivar; que luego, empuando un tercer cuchillo
la persigui alrededor de la mesa, y la alcanz en una esquina, infirindole un corte en la palma de
su mano derecha; ante ello, agrega que cogi un cuchillo que estaba en la mesa y que, forcejeando,
ambas avanzaron hacia la pared, donde chocaron con el interruptor, apagndose la luz. Seala, asimismo, que en tal contexto de forcejeo y de lucha ciega entre ambas (al haberse apagado la luz de la
cocina), se produjeron movimientos no de ataque, sino motivados por el pnico y la desesperacin,
razn por la cual ambas se infirieron heridas accidentales (no intencionales), a consecuencia de las
cuales cualquiera de las dos pudo terminar muerta, pues cada una estuvo premunida de un cuchillo
de cocina. Ya con relacin al fondo del asunto, refiere que luego de producido el evento: i) la occisa present 60 heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56 se hallaron solo en la epidermis (sin sangrado); 3 menos superficiales, que tampoco fueron profundas (el protocolo de necropsia
no seal profundidad por ser nfimas), y una (1) que, aun siendo tambin superficial, fue la nica
fatal (el protocolo de necropsia tampoco le asign profundidad), mientras que su persona present 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que el juzgador slo ha valorado 4 de ellas y
no las dems, esto es, que se ha minimizado las heridas cortantes que present su persona (para sealar que slo fueron 4), y se ha maximizado las heridas que present la occisa (ocultando que fueron sumamente superficiales, slo en la epidermis y sin sangrado). En este extremo concluye que,
si slo se tom en cuenta 4 de las 22 heridas, con el mismo criterio debi excluirse las 56 heridas
de la agraviada, y entonces de esa manera efectuar una valoracin ms justa, pues slo incidira sobre las 4 heridas que presentaron cada una; ii) no ha quedado probado quin produjo la nica herida
mortal, mucho menos existe pericia o prueba alguna que determine de manera indubitable que fue
su persona quien produjo dicha herida; pues ni los jueces ni los peritos, nadie sabe cmo se produjo sta, ni qu mano la produjo, la izquierda o la derecha, pues arguye que el da de autos ambas se
encontraban en una situacin de la que no podan salir, y en la que cualquiera de las dos pudo terminar muerta; no obstante, alega que fue juzgada y sentenciada de manera arbitraria, sin existir prueba indubitable de ser la autora de la nica herida mortal, pues pudo habrsela ocasionado la misma
agraviada, ms an, si los peritos oficiales ante la pregunta de si la herida mortal pudo haber sido
ocasionada por la misma vctima, respondieron que era poco remoto, lo que denota que era posible. Adems de ello seala que, de acuerdo a la lgica, tampoco hubo de su parte intencionalidad de
lesionar a la occisa; iii) agrega asimismo que se distorsionaron totalmente los hechos, introduciendo, por ejemplo, que fue la acusada quien cogi primero el cuchillo para atacar, cuando la que cogi
primero el cuchillo para atacar y, de hecho, atac fue la occisa, alterando as los hechos sin prueba
alguna; y, finalmente iv) seala que ambas sentencias estn basadas en falacias, argucias y premisas
falsas que distorsionan el orden de los hechos, as como adulteran y tergiversan los mismos, a la vez
que existe ocultamiento y manipulacin de evidencias en su perjuicio, as como una notoria parcializacin en las premisas y conclusiones. En suma, aduce que se trata de una sentencia condenatoria
parcializada en su contra.
Realizada la investigacin sumaria y tomadas las declaraciones explicativas, la accionante se ratifica en todos los extremos de su demanda. Los magistrados emplazados, por su parte, coinciden en
sealar que el proceso penal que dio origen al presente proceso constitucional ha sido desarrollado
respetando las garantas y principios del debido proceso, en el que, tanto la procesada como la parte
civil hicieron valer su derecho a la defensa y otros derechos en todas las etapas del proceso, tanto es
114
as que, en el caso, la recurrente present peticiones, as como medios impugnatorios. Agregan asimismo que lo que en puridad pretende la recurrente es que se efecte un nuevo anlisis del acervo
probatorio que se incorpor en el proceso, extremos estos que no son materia de un proceso constitucional, sino ms bien de un proceso ordinario.
El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de octubre de 2007 declar improcedente
la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel, e infundada contra
los magistrados de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada resolucin firme, toda vez
que contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad; en cuanto a la sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema), seala que el Supremo Colegiado ha actuado conforme a ley, teniendo en
cuenta todas las garantas del debido proceso, y en las que la accionante tuvo la oportunidad de ejercer plenamente su derecho a la defensa, as como de acceder a la pluralidad de instancias, por lo que
no se puede pretender hacer de esta va una instancia ms del proceso penal.
La Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, con
fecha 23 de noviembre de 2007, confirm la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. Segn la demanda de hbeas corpus de autos, el objeto es que este Alto Tribunal declare: i) la
nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal seguido contra la accionante por el delito de parricidio (Exp. N 3651-2006), as como ii) se ordene
su inmediata libertad, por cuanto, segn aduce, vulneran su derecho a la tutela procesal efectiva,
derecho que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente los derechos
a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de
presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad personal.
2. Sin embargo, del anlisis de lo expuesto en dicho acto postulatorio, as como de la instrumental
que corre en estos autos, se advierte que lo que en puridad denuncia la accionante es la afectacin
de su derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, y ello es as, porque, adems
de lo sealado en los puntos iii) y iv) de los Antecedentes, en su extenso escrito de demanda de
ms de cien (100) pginas, enfticamente seala que, tanto la sentencia condenatoria como su
confirmatoria mediante ejecutoria suprema se basan principalmente en: a) criterios abiertamente
desproporcionados, irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz, etc.); que asimismo presentan
b) manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su perjuicio. Por tanto, siendo de fcil constatacin la alegada denuncia de vulneracin de su derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sobre ella incidir el anlisis y control constitucional de este Colegiado.
El hbeas corpus contra resoluciones judiciales
3. La Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos conexos a ella. A su vez, el Cdigo Procesal
Constitucional establece en su artculo 4, segundo prrafo, que el hbeas corpus procede cuando
una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.
4. En efecto, cabe precisar que no todas las resoluciones judiciales pueden ser objeto de control por
el proceso constitucional de hbeas corpus; antes bien y en lnea de principio, solo aquellas resoluciones judiciales firmes que vulneren en forma manifiesta la libertad individual y los derechos
conexos a ella, lo que implica que el actor, frente al acto procesal alegado de lesivo previamente
115
haya hecho uso de los recursos necesarios que le otorga la ley. Y es que, si luego de obtener una
resolucin judicial firme no ha sido posible conseguir en va judicial la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado (libertad individual y conexos a ella), quien dice ser agredido
en su derecho podr acudir al proceso constitucional, a efectos de buscar su tutela.
5. En el caso constitucional de autos, dado que en el proceso penal seguido a la actora (Exp.
N 3651-2006) se han establecido restricciones al pleno ejercicio de su derecho a la libertad individual tras el dictado en forma definitiva de una sentencia condenatoria a pena privativa de
la libertad, segn se alega ilegtima, este Colegiado tiene competencia, ratione materiae, para
evaluar la legitimidad o no de tales actos judiciales invocados como lesivos. Esto es, para verificar si se presenta o no la inconstitucionalidad que aduce la accionante.
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
6. Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N 1480-2006-AA/TC. f.j. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de las resolucioJueces deben expresar las
nes importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
razones objetivas (fcticas y
jurdicas) de sus decisiones
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar
una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
Juez constitucional solo
los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionarealizar anlisis externo de
da, de modo que las dems piezas procesales o medios probala resolucin judicial cuestionada. No cabe nueva evatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para
luacin sobre el fondo.
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis
externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en
la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin
y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
7. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justiNo todo error judicial es una
ficadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
vulneracin del contenido
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que
constitucionalmente protegido del derecho a la debida
se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en
motivacin
el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Supuestos en los que se afecta en contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida motivacin
116
As, en el Exp. N 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp.
N 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando
la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el
mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin
lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las
que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir,
en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para validar
las premisas de las que parte el juez o tribunal en sus decisiones. Si un juez, al fundamentar
su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin
de que el dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la vinculacin del
hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de
justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.

Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad
que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las
razones jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si
el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las
razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo
en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
117
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia

activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir,
el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una
concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda
en las peticiones ante l formuladas.
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable
una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de
la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que
est siendo objeto de restriccin por parte del juez o tribunal.
La sentencia arbitraria por indebida motivacin y el principio de la interdiccin de la
arbitrariedad
8. De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 05601-2006-PA/TC. f.j. 3) ha tenido la oportunidad de precisar que El derecho a la motivacin debida
Decisin carente de justificonstituye una garanta fundamental en los supuestos en que
cacin, adecuada, suficiente
con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfey congruente ser inconstitucional
ra o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que
carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una decisin
arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria

per se no vulnera derechos fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se
Arbitrariedad de sentencia
motivan debidamente o en todo caso legtimamente las decisiocondenatoria ser inconstines adoptadas y/o no se observan los procedimientos constituciotucional
nales y legales establecidos para su adopcin. La arbitrariedad
en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea
caprichosa; que sea ms bien fruto del decisionismo que de la aplicacin del derecho;
que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones
sean ajenas a la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
9. Lo expuesto se fundamenta adems en el principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado
Democrtico de Derecho (artculos 3 y 43 de la Constitucin
La arbitrariedad es todo
Poltica), y tiene un doble significado: a) En un sentido clsico
aquello carente de funday genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la jusmentacin objetiva y est
proscrito en un Estado
ticia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto, la
Constitucional
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad
que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a
toda razn de explicarlo (Exp. N 0090-2004-AA/TC. f.j. 12). A lo dicho, debe agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
118
eficacia de los derechos fundamentales, interdictando o prohibiendo cualquier forma de

arbitrariedad (artculo 44, de la Norma Fundamental).
Canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales
10. Al respecto, este Colegiado en el Exp. N 03179-2004-AA/TC.
f.j. 23, ha precisado que el canon interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el conControl constitucional de
trol constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias est
resoluciones judiciales: exmenes de razonabilidad,
compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad;
coherencia y suficiencia.
en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente,
por el examen de suficiencia.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
a) Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional

debe evaluar si la revisin del (...) proceso judicial ordinario es relevante para determinar
si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo
demandado.
b) Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con (...) la decisin judicial
que se impugna (...).
c) Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe
determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar
el lmite de la revisin [de la resolucin judicial], a fin de cautelar el derecho fundamental
demandado.
Anlisis de la controversia constitucional
11. Considerando los criterios de razonabilidad y de coherencia, el
control de constitucionalidad debe iniciar a partir de la ejecutoria
suprema de fecha 22 de enero de 2007, en la medida que es
Control de constitucionaliesta es la que goza de la condicin de resolucin judicial firme,
dad debe realizarse sobre
los fundamentos de ltima
y porque de superar el examen, esto es, si resulta constitucional,
decisin firme y no sobre recarecera de objeto proceder al examen de la resolucin inferior
solucin inferior
impugnada. Por ello, a efectos de constatar si se ha vulnerado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, este Tribunal Constitucional reitera que el examen partir fundamentalmente de los propios fundamentos
expuestos en aquella; de modo tal que las dems piezas procesales o los medios probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no para
ser objeto de una nueva evaluacin. Ello debe ser as, ya que como dijimos supra, en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin judicial. Y es en atencin a esta lnea de evaluacin que resulta pertinente explicar qu duda cabe los fundamentos de la resolucin judicial impugnada a fin de comprobar si son o no el resultado de un juicio racional y objetivo desde la
Constitucin, en las que el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad,
o por el contrario, ha cado en arbitrariedades, subjetividades o inconsistencias.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
12. La ejecutoria suprema seala que del anlisis y valoracin de la prueba acopiada en la instruccin como lo debatido en el juicio oral, se ha llegado a determinar fehacientemente que el 5 de
marzo de 2005, despus de haber realizado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio que
haba contratado, retorn a su domicilio ubicado en la Calle Las Magnolias N 155, Urb. Entel
Per, San Juan de Miraflores, a las 3 de la tarde, ingiriendo un almuerzo ligero, quedndose dormida despus de ver la televisin, despertndose cuando percibi que tocaban la puerta de su
casa, ingresando y saliendo inmediatamente su hermano Luis Augusto despus de coger el skate,
quedndose sola la acusada realizando varias actividades al interior, siendo la ms resaltante (...),
119
el de probarse la ropa que haba adquirido con anterioridad, sacando el espejo ubicado en el bao
y llevarlo a la sala; que, cuando la acusada se estaba probando la ropa, hace su ingreso la agraviada [Mara del Carmen Hilares Martnez] como a las 9 de la noche, cerrando con llave la puerta principal, producindose un incidente entre ambas por haber sacado el espejo del lugar, siendo retornado al sitio por la damnificada, ocasionando que se agredieran verbalmente, as como
la occisa cogiendo un objeto cermico lo avienta, no impactndole, dando lugar a que la acusada
se retire hacia la cocina, siendo seguida por la damnificada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en que la acusada se percata de la existencia de un cuchillo ubicado encima [de]
la mesa, cogindolo, golpea la mesa con el fin de callarla, producindose con dicha actitud una
reaccin de la agraviada, quien tomando dos cuchillos de mantequilla las arroj contra su oponente, cayendo uno en la pared y otro en el suelo, a la vez que le insultaba, para luego agarrar
otro cuchillo con el que la atac [ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha (segn el voto dirimente del vocal supremo, Javier Romn Santisteban)], dando lugar a que
la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo, y en esos momentos de ira de las partes, producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones en diversas partes del cuerpo, teniendo mayor cantidad la agraviada, para posteriormente en el nterin de la pelea, la acusada infiere
un corte a la altura de la zona cartida izquierda de la agraviada que fue el causante de la muerte, lo cual se produjo cuando se haba apagado la luz de la cocina, cayndose ambas al piso.
13. Sobre la base de estos hechos, los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez, Ricardo Vinatea Medina y Javier Romn Santisteban (vocal dirimente), por mayora confirmaron la condena, pero le reducen a 12 aos de pena privativa de la libertad. Por su parte, los
magistrados supremos Robinson Gonzales Campos y Csar Vega Vega absolvieron a la accionante (voto en discordia). Es as que, tras la imposicin de dicha sancin penal, la accionante
ahora acude ante la justicia constitucional para que se analice en esta sede la alegada vulneracin
al derecho constitucional invocado.
Sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema)
14. La sentencia, de fojas 2354, su fecha 22 de enero de 2007, que comprende el voto dirimente del magistrado Javier Romn Santisteban, de fojas 2399, presenta el siguiente esquema
argumentativo:
a) En primer lugar, seala que luego de las agresiones verbales se inici la pelea entre la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares y Mara del Carmen Hilares Martnez, y la primera de las nombradas le infiri tres heridas contusas a colgajo (en la cabeza, cuello y los
miembros superiores), una herida cortante penetrante que penetr a plano profundo y lacer
la artera cartida izquierda (que le caus la muerte).
b) En segundo lugar, la Sala Penal Suprema alude tambin a la desproporcionalidad en las heridas, cuando seala que la acusada Flor de Mara Llamoja Hilares no se defenda del ataque
de la occisa, sino por el contrario atac a sta con una ingente violencia tanto ms si esta
presentaba slo 4 heridas cortantes pequeas (...), por tanto, resulta evidentemente desproporcional con el nmero de lesiones que tena la occisa.
c) En tercer lugar, la Sala apelando a las reglas de la lgica y la experiencia da por sentado que
la acusada tena la intencin de matar, al sealar que el conjunto de circunstancias descritas,
permiten inferir, conforme a las reglas de la lgica y de la experiencia, que la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares agredi a su madre agraviada Mara del Carmen Hilares Martnez con indubitable animus necandi o intencin de matar, que es de precisar que dicha conclusin no es el resultado de simples apreciaciones subjetivas o de suposiciones, sino
de una verdadera concatenacin y enlaces lgicos entre las mltiples pruebas recaudadas, en
tanto en cuanto, existe una concordancia entre los resultados que las pruebas suministraron.
120
d) En cuarto lugar, el voto dirimente tambin alude a la desproporcionalidad en las heridas, al

sealar que cmo una mujer como la occisa, de 47 aos de edad, robusta, sin impedimentos
fsicos, temperamental, enfurecida y con un pual en la mano slo infligi 4 heridas cortantes a su oponente, y cmo la supuesta vctima del ataque ocasion ms de 60 cortes (uno de
ellos mortal) a la agraviada. Ntese adems, que la mayora de las lesiones que presentaba la
encausada como ya hemos sealado fueron excoriaciones y equimosis; en efecto, ello revela que Llamoja Hilares tambin fue atacada por la agraviada; sin embargo, aqu debemos
anotar otra desproporcin entre ambos ataques: mientras la occisa privilegi la agresin con
un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos),
la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos.
15. As pues, a juicio de este Alto Tribunal la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene sobrada relevancia constitucioSentencia presenta deficiennal. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin
cias tanto en la motivacin
interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as
interna, como en la externa
como una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar,
presenta una deficiencia en la justificacin externa, tal como se detallar en los siguientes fundamentos.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Falta de correccin lgica

16. Del fundamento 14. b) y d), se desprende que el Tribunal penal parte de la sentada premisa de
que al existir desproporcionalidad en las heridas, esto es, supuestamente 4 heridas en la accionante frente a las 60 heridas que present la occisa, la recurrente es autora del resultado muerte, y ms an que [estas heridas] fueron ocasionadas con violencia. Y es que el Tribunal penal parte de la premisa de que en un contexto de forcejeo y de lucha entre madre e hija con el uso
de instrumentos cortantes (cuchillos), ambas partes contendientes necesariamente deben presentar igual cantidad de heridas en el cuerpo; de no ser as, concluye que quien presente menos heridas, ser sin duda el sujeto activo del delito de parricidio, mientras que aquel que presente ms
heridas ser el sujeto pasivo de dicho ilcito.
17. De esta conclusin, se advierte que el razonamiento del Tribunal penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos como sera de esperar [ms an, si se trata
Calificar criterios cuantitatide una sentencia condenatoria que incide en la libertad pervos en desmedro de los cuasonal], permitiendo calificar de manera indebida los criterios
litativos resulta arbitrario
cuantitativos como supuestos jurdicamente no infalibles, lo
que es manifiestamente arbitrario; pues, en efecto, puede ocurrir todo lo contrario, que
quien presente menos heridas sea en realidad el sujeto pasivo del delito de parricidio
(incluso con una sola herida), y que quien presente ms heridas en el cuerpo sea en puridad el autor de dicho ilcito; de lo que se colige que estamos ante una inferencia inmediata indeterminada o excesivamente abierta, que da lugar a ms de un resultado posible
como conclusin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
18. As las cosas, efectuado un examen de suficiencia mnimo, resulta evidente que no estamos ante una sentencia vlida y constitucionalmente legtima, sino, por el contrario, ante una decisin
Resolucin
cuestionada
arbitraria e inconstitucional que contiene una solucin revesresponde a criterios de votida de la nota de razonabilidad, y que no responde a las pauluntad del juzgador
tas propias de un silogismo jurdico atendible, sino a criterios
de voluntad, y es precisamente aqu donde se ha enfatizado nuestro examen, ya que la
balanza de la justicia constitucional no puede permitir la inclinacin hacia una conclusin en un determinado sentido cuando de por medio existen otras conclusiones como
posibles resultados (cuanto mayor es la distancia, y por tanto mayor es el nmero de
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
121
probabilidades, menor es el grado de certeza de la inferencia). En sntesis, toda apariencia de lgica nos conduce a resultados absurdos e injustos. Si ello es as, la sentencia
expedida es irrazonable, y por tanto inconstitucional, porque su ratio decidendi se halla
fuera del mbito del anlisis estrictamente racional.
19. Con base a lo dicho, de la argumentacin del Tribunal penal, se
observa que las conclusiones que se extraen a partir de sus propias premisas son arbitrarias y carecen de sustento lgico y juPremisas en sentencia cuesrdico; pues exceden los lmites de la razonabilidad, esto es, que
tionada son arbitrarias y cano resisten el test de razonabilidad, por lo que este Colegiado
recen de sustento lgico
Constitucional encuentra que existen suficientes elementos de
juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria y carente de un mnimo de
correccin racional, no ajustada al principio de interdiccin de la arbitrariedad (artculos
3, 43 y 44, de la Constitucin) y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin).
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Falta de coherencia narrativa

20. La incoherencia narrativa se presenta cuando existe un discurso
confuso, incapaz de trasmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisin, producindose as una maniDiscurso confuso resulta infiesta incoherencia narrativa, y cuya consecuencia lgica pueconstitucional debido a que
de ser la inversin o alteracin de la realidad de los hechos, lo
llevara a una alteracin de
los hechos
que la hace incongruente e inconstitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
21. El magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un primer momento seala que,

la occisa agarr otro cuchillo [el tercero] con el que la atac [a la acusada, ocasionndole
un corte en la regin palmar de la mano derecha], dando lugar a que la acusada que portaba
un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la
damnificada haca lo mismo;
sin embargo, en lneas posteriores, sin mediar fundamentacin ni explicacin alguna, concluye
que

la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente

duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante
que portaba en las manos.
22. Se ha dicho que toda sentencia debe ser debidamente motivada, clara, contundente, y sobre todo no contradictoria; sin
embargo, segn se puede apreciar de la propia argumentacin
Argumentacin presenta inefectuada por la Sala Penal, sta presenta una gruesa incohecongruencias e invierte la
rencia en su narracin que no permite establecer con claridad
realidad, por lo que resulta
contraria al principio de inla lnea de produccin de los hechos, y ms arbitrariamente, interdiccin de la arbitrarievierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala
dad y al derecho a la debida
penal estuvieron fehacientemente probados, por lo que este
motivacin
Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes
elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria e incoherente. Una motivacin ilgica e incongruente vulnera el principio de prohibicin de la arbitrariedad (artculos 3, 43 y 44, de la Constitucin) y la obligacin de la debida motivacin establecida por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
122
Falta de justificacin externa

23. De otro lado, del fundamento 14. a) y c), se desprende que el
Tribunal penal ha establecido que i) se ha producido como resultado la muerte de Mara del Carmen Hilares Martnez, y lueNo se explicitaron circunsgo ii) ha llegado a la conclusin de que ese resultado ha sido
tancias fcticas que llevacausado por la accionante Giuliana Flor de Mara Llamoja Hiron a concluir la responsabilidad penal de la condenada
lares, al inferirle una herida cortante en la zona de la cartida izquierda; sin embargo, no se han expuesto las razones objetivas
que sustentan la vinculacin de la acusada con el hecho atribuido. Es decir, que en el camino a la conclusin no se ha explicitado o exteriorizado las circunstancias fcticas que
permiten llegar a dicha conclusin, esto es, que no se identifican debidamente las razones o justificaciones en la que se sustentaran tales premisas y su conclusin, pareciendo ms bien, que se tratara de un hecho atribuido en nombre del libre convencimiento y
fruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un juicio racional y objetivo. Y es que, si no se dan a conocer las razones que sustentan las premisas fcticas, tal
razonamiento efectuado se mantendr en secreto y en la conciencia de sus autores, y por
consiguiente fallar la motivacin en esta parte. Siendo as, se advierte que la sentencia
cuestionada incurre en una falta de justificacin externa, y por tanto es pasible de ser sometida a control y a una consecuente censura de invalidez.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Sin embargo, cabe precisar que lo aqu expuesto en modo alguno est referido a un problema de falta de pruebas, o a que las mismas seran insuficientes para dictar una sentencia condenatoria; por el
contrario, como ha quedado claro, stas estn referidas en estricto a las premisas de las que parte el
Tribunal penal, las mismas que no han sido debidamente analizadas respecto de su validez fctica.
La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria

24. Ahora bien, independientemente de lo dicho, se advierte que la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, no obstante acudir a la prueba indiciaria para sustentar la condena contra
No se cumplieron requisitos
la accionante (fundamento 14. c de la presente), tampoco cummateriales para el uso de
ple los requisitos materiales que su uso exige, tanto al indicio
prueba indiciaria
en s mismo como a la inferencia, por lo que este Colegiado
considera que se trata de un asunto de sobrada relevancia constitucional.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Y es que, si bien los hechos objeto de prueba de un proceso

penal no siempre son comprobados mediante los elementos
probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse
Medios para comprobar hea otras circunstancias fcticas que, aun indirectamente s van a
chos: prueba directa-delito
servir para determinar la existencia o inexistencia de tales hey prueba indirecta-indicio
chos. De ah que sea vlido referirse a la prueba penal directa
de un lado, y a la prueba penal indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad que se
haga referencia a los indicios y a las presunciones. En consecuencia, a travs de la prueba indirecta, se prueba un hecho inicial - indicio, que no es el que se quiere probar en
definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del hecho final - delito a partir de
una relacin de causalidad inferencia lgica.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivacin

25. Bajo tal perspectiva, si bien el juez penal es libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede tambin llegar a la convicDebe indicarse en la resolucin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del
cin judicial qu reglas de la
imputado, a travs de la prueba indirecta (prueba indiciaria o
lgica o mximas de la experiencia han sido empleadas
prueba por indicios), ser preciso empero que cuando esta sea
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
123
utilizada, quede debidamente explicitada en la resolucin judicial; pues no basta con

expresar que la conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la resolucin que la contiene.
26. Justamente, por ello, resulta vlido afirmar que si el juez puede
utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, y si sta, a su vez, significa la privacin de la libertad
Prueba indirecta: el hecho
personal, entonces, con mayor razn, estar en la obligacin de
base o indicio, el hecho condarle el tratamiento que le corresponde; solo as se podr enervar
secuencia que se trata de
probar y el razonamiento
vlidamente el derecho a la presuncin de inocencia, as como
deductivo entre estos.
se justificar la intervencin al derecho a la libertad personal,
y por consiguiente, se cumplirn las exigencias del derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. En ese sentido, lo mnimo que debe observarse en la sentencia
y que debe estar claramente explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o
razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que conexin lgica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero adems debe responder o sujetarse plenamente a las
reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que

debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad
permitir controlar en mayor medida la seguridad de la relacin
Prueba indiciaria pueda forde causalidad entre el hecho conocido y el hecho desconocido;
marse de un solo indicio si
sin embargo, tambin se admite que no existe obstculo alguno
tiene suficiente potencia
acreditativa
para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de un
solo indicio pero de singular potencia acreditativa. En cualquier
caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre s.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
27. Asimismo, cabe recordar que el razonamiento probatorio indirecto, en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea
adecuada, esto es, que entre los indicios y la conclusin exista
La conexin lgica entre
una regla de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento
los indicios y la conclusin
cientfico, y que, como dijimos supra, el razonamiento est dedebe ser explcita a efectos
de poder ser sometidos a
bidamente explicitado y reseado en la sentencia. Y es que, a los
control
efectos del control de calidad del curso argumental del juez (control del discurso), ello supone mnimamente que de su lectura
debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados y cul o cules son los
hechos a probar. Pero adems, se exige que se haya explicitado qu regla de la lgica,
mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubieran varios de estos, por qu se ha escogido a uno de ellos.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Es decir, que el rgano jurisdiccional debe explicitar el razonamiento a travs del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a
la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participaJueces deben explicitar racin del imputado, con el objeto de garantizar hasta el lmite de
zonamiento que los llev a
lo posible la racionalidad de su decisin (examen de suficienconcluir la existencia del hecho delictivo y la participacia mnima). Con este nico afn, este Colegiado Constituciocin del imputado
nal considera que es vlida, por ejemplo, la vigencia prctica de
un cierto control, incluso del uso de las mximas de la experiencia, pues, de no ser as,
cualquier conclusin delirante sera invulnerable, convirtindose as en una paradjica
garanta de discrecionalidad judicial incontrolada.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
124
28. Sobre lo mismo, cabe sealar que, si bien la conviccin es individual o personal del juzgador, tambin lo es que mnimamente
debe exteriorizarse el proceso razonable lgico utilizado para
Proceso lgico de razonallegar a dicha conviccin. Entenderlo de otro modo supone la
miento que le sirvi al juez
aceptacin prctica del hecho de que el juez pueda situarse potespara arribar a la decisin
debe ser explicitado
tativamente por encima de un deber constitucional, inequvocamente impuesto. Y es que, desde una perspectiva estrictamente
constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y menos
restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de la
prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin. Ello aqu significa dejar claro cmo hay que hacer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que definitivamente se ajusten al nico modelo
posible en este caso: el constitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
29. En el caso constitucional de autos, del fundamento 14. c de la

presente, se aprecia que la Sala Penal Suprema sustent la sentencia condenatoria sobre la base de la prueba indirecta (prueba
Sentencia cuestionada fue
por indicios); sin embargo, resulta evidente que no ha explicisustentada en prueba por
tado o exteriorizado dicho razonamiento lgico, esto es, no ha
indicios no explicitada por
lo que resulta inconstituexplicitado qu regla de la lgica, qu mxima de la experiencia
cional
o qu conocimiento cientfico le ha motivado dicha conclusin.
No ha motivado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria. En consecuencia,
al no haber obrado de ese modo, la sentencia (ejecutoria suprema) resulta una vez ms
arbitraria y, por tanto, inconstitucional. Es constitucional sustentar una condena en base
a la prueba indiciaria si en la sentencia no se explicita el procedimiento del razonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusin? Definitivamente, la respuesta es no. Es,
pues, incorrecto que se seale solo el hecho consecuencia y falte el hecho base y ms an
que falte el enlace o razonamiento deductivo.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
No pretendiendo dar por agotada la discusin, y solo a modo de aproximacin, podemos graficar lo siguiente:
A testifica que ha visto a B salir muy presuroso y temeroso de la casa de C con un cuchillo ensangrentado en la mano, poco antes de que ste fuese hallado muerto de una cuchillada (hecho
base). De acuerdo a la mxima de la experiencia, quien sale de una casa en estas condiciones, es
decir, muy presuroso y temeroso, y con un cuchillo ensangrentado en la mano es porque ha matado a una persona (razonamiento deductivo). Al haber sido hallado muerto C producto de una
cuchillada, podemos inferir que B ha matado a C (hecho consecuencia). Esto ltimo es consecuencia del hecho base.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Prueba indiciaria: hecho conocido-inferencia lgica-hecho desconocido
As, el modelo de la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la siguiente secuencia: hecho inicialmxima de la experiencia-hecho final. O si se quiere, hecho
conocido-inferencia lgica-hecho desconocido.
30. En este orden de cosas, cabe anotar que la debida motivacin del procedimiento de la prueba indiciaria ya ha sido abordada ampliamente por la justicia constitucional comparada. As, el Tribunal Constitucional espaol en la STC N 229/1988. f.j. 2, su fecha 1 de diciembre de 1988, y tambin de modo similar en las STC N 123/2002. f.j. 9, su fecha 20 de mayo de 2002; N 135/2003.
f.j. 2, su fecha 30 de junio de 2006; y N 137/2005. f.j. 2b, su fecha 23 de mayo de 2005, ha precisado que:

el derecho a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin judicial en un proceso penal pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que esta pueda
125
desvirtuar dicha presuncin debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales. Los indicios han de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospechas, y el rgano judicial debe explicitar el razonamiento, en virtud del cual, partiendo de los indicios probados,
ha llegado a la conclusin de que el procesado realiz la conducta tipificada como delito ().
En definitiva, si existe prueba indiciaria, el Tribunal de instancia deber precisar, en primer lugar, cules son los indicios probados y, en segundo trmino, cmo se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro Tribunal que intervenga
con posterioridad pueda comprender el juicio formulado a partir de tales indicios. Es necesario, pues (), que el rgano judicial explicite no solo las conclusiones obtenidas sino tambin
los elementos de prueba que conducen a dichas conclusiones y el ter mental que le ha llevado
a entender probados los hechos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racionalidad y coherencia del proceso mental seguido y constatarse que el Tribunal ha formado su
conviccin sobre una prueba de cargo capaz de desvirtuar la presuncin de inocencia y, una vez
alegada en casacin la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe analizar no slo si ha existido actividad probatoria, sino si esta puede considerarse
de cargo, y, en el caso de que exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exigencias constitucionales.
31. Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el Acuerdo Plenario
N 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias), su
fecha 13 de octubre de 2006, publicada en el diario oficial El Peruano, el 29 de diciembre de
2006 ha establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las
instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de Nulidad N 1912-2005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite
enervar la presuncin de inocencia.

Que, respecto al indicio, (a) este hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza
acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser
perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no solo se trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s
(); que, en lo atinente a la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que
responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indicios surja
el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo.
32. Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera
que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra
dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forSentencia cuestionada conma parte de aquellas que se caracterizan por el hbito de la desagra hechos como probaclamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados;
dos sin ninguna pretensin
explicativa. Dicha prctica
luego de lo cual tales hechos son declarados de manera sacrainconstitucional es parte de
mental y sin ninguna pretensin explicativa como constitutivos
la actividad de muchos juede un ilcito penal como si de una derivacin mecnica se trataces del pas
se. Esta forma de motivar an sigue siendo prctica de muchos
juzgados y tribunales de nuestro pas, aunque no hace mucho se vienen experimentando ciertos cambios en ella, lo que tampoco sera justo desconocer. Y es que tal cometido no tiene otra finalidad que se abra entre nosotros una nueva cultura sobre la debida
motivacin de las resoluciones en general, y de las resoluciones judiciales en particular,
porque solo as estaremos a tono con el mandato contenido en el texto constitucional (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin). Y todo ello a fin de que las partes conozcan los
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
126
verdaderos motivos de la decisin judicial, lejos de una simple exteriorizacin formal de

esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad,
incluso de conciencia autocrtica, pues, tal como seala la doctrina procesal penal, no es
lo mismo resolver conforme a una corazonada que hacerlo con criterios idneos para ser
comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio
de presuncin de inocencia como regla de juicio, regla que tantas veces obliga a resolver
incluso contra la propia conviccin moral.
33. Tal como dijimos supra, la ejecutoria suprema carece de una
debida motivacin. En primer lugar, presenta una deficiencia
en la motivacin interna en su manifestacin de falta de coSentencia condenatoria carreccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa; y,
rece de una debida motivaen segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin
cin al presentar deficiencias tanto en su justificacin
externa. Pero adems, presenta una indebida motivacin respecinterna como externa
to al procedimiento de la prueba indiciaria. Ahora, si bien habra
que reconocer a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que opt por pronunciarse sobre el fondo del asunto antes que acudir a cualquier vicio procesal y declarar
la nulidad, es justamente en ese cometido que incurri en similares vicios; sin embargo,
por ello no se podra autorizar al Tribunal Supremo a rebajar el nivel de la racionalidad
exigible y, en tal caso, validar dicha actuacin; por el contrario, debe quedar claro que la
exigencia constitucional sobre la debida motivacin de las resoluciones judiciales es incondicional e incondicionada, conforme lo sealan los artculos 1, 3, 44 y 139 inciso 5,
de la Constitucin Poltica.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Mayor nivel de dificultad de
tribunales colegiados se encuentra justificada en que
estn encargados de resolver asuntos complejos
Desde luego que el nivel de dificultad en la elaboracin de la

motivacin (discurso motivador) puede crecer en el caso de los
tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio
sistema, toda vez que a estos se les atribuye generalmente la resolucin de los casos ms complejos o de mayor trascendencia,
as como el reexamen de lo actuado y resuelto por los rganos
judiciales inferiores.
34. Ahora bien, dado que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica tiene completo acceso al juicio sobre el juicio (juicio sobre la motivacin), as como al juicio sobre el hecho (juicio de
Demanda es declarada funmrito), es esta la instancia que est plenamente habilitada para
dada. La Corte Suprema deevaluar cualquier tipo de razonamiento contenido en la senber emitir nueva decisin
debidamente motivada
tencia condenatoria expedida por la Sala Superior Penal, esto
es, para verificar la falta de correccin lgica de las premisas
o de las conclusiones, as como la carencia o incoherencia en la narracin de los hechos;
pero adems para verificar la deficiencia en la justificacin externa, incluso para resolver sobre el fondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le
genera conviccin, solo que en este ltimo caso como qued dicho deber cumplirse
con el imperativo constitucional de la debida motivacin; es por ello que este Colegiado
considera que la demanda ha de ser estimada en parte, declarndose solamente la nulidad
de la ejecutoria suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn
corresponda.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
El derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo

35. No obstante lo expuesto, este Tribunal Constitucional considera pertinente efectuar algunas precisiones desde una perspectiva estrictamente constitucional con relacin al derecho fundamental
a la presuncin de inocencia y al principio in dubio pro reo.
127
36. El texto constitucional establece expresamente en su artculo 2,

inciso 24, literal e), que Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabiliDerecho a la presuncin de
dad. Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar,
inocencia: i) toda persona
que por el derecho a la presuncin o estado de inocencia toda
es inocente hasta que sea
declarada culpable; ii) para
persona es considerada inocente antes y durante el proceso pedictar condena debe exisnal; es precisamente mediante la sentencia firme que se detertir certeza de la culpabilidad
minar si mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario,
del acusado
se le declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y,
en segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoracin razonable de los medios de prueba practicados en el proceso penal.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
El principio in dubio pro reo, por otro lado, significa que en

caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a ste (la absolucin por conIn dubio pro reo: en caso de
traposicin a la condena). Si bien es cierto que el principio
duda sobre responsabilidad
in dubio pro reo no est expresamente reconocido en el texto de
del acusado deber preferirse su absolucin
la Constitucin, tambin lo es que su existencia se desprende
tanto del derecho a la presuncin de inocencia, que s goza del
reconocimiento constitucional, como de la defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la Carta Fundamental).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
37. Ahora bien, cabe anotar que tanto la presuncin de inocencia como el in dubio pro reo inciden
sobre la valoracin probatoria del juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone
que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, mantenindose inclume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente
para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino
a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, ser absolutoria,
bien por falta de pruebas (presuncin de inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas
desde el punto de vista subjetivo del juez genera duda de la culpabilidad del acusado (in dubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado,
respectivamente.
38. Por lo dicho, cualquier denuncia de afectacin a la presuncin
de inocencia habilita a este Tribunal Constitucional verificar solamente si existi o no en el proceso penal actividad probatoria
Denuncia de afectacin de
mnima que desvirte ese estado de inocencia (valoracin objepresuncin de inocencia
tiva de los medios de prueba). Y es que, ms all de dicha conssolo habilita a juez constitucional verificar existencia de
tatacin no corresponde a la jurisdiccin constitucional efectuar
actividad probatoria
una nueva valoracin de las mismas, y que cual si fuera tercera instancia proceda a valorar su significado y trascendencia,
pues obrar de ese modo significa sustituir a los rganos jurisdiccionales ordinarios.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Ahora bien, en cuanto al principio in dubio pro reo que como dijimos supra forma parte del convencimiento del rgano judicial,
pues incide en la valoracin subjetiva que el juez hace de los meAfectacin del in dubio pro
dios de prueba, este no goza de la misma proteccin que tiene el
reo responde a la valoracin
subjetiva de las pruebas por
derecho a la presuncin de inocencia. En efecto, no corresponde
parte del juez penal por lo
a la jurisdiccin constitucional examinar si est ms justificada
que no puede ser analizada
la duda que la certeza sobre la base de las pruebas practicadas
en sede constitucional
en el proceso, pues ello supondra que el juez constitucional
ingrese en la zona (dimensin fctica) donde el juez ordinario no ha tenido duda alguna
sobre el carcter incriminatorio de las pruebas.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
128
La excarcelacin por exceso de detencin

39. En cuanto al extremo de la inmediata excarcelacin, resulta necesario precisar que la nulidad de
la resolucin judicial declarada en el presente proceso constitucional solo alcanza al acto procesal mencionado, quedando subsistentes y surtiendo plenos efectos jurdicos los dems actos
procesales precedentes; en consecuencia, el auto que dispone la apertura de instruccin contra la
recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia condenatoria de la Sala Penal
Superior, entre otros, continan vigentes.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
No corresponde excarcelacin pues nulidad de sentencia condenatoria emitida
por la Corte Suprema, no invalida condena de la Corte
Superior
En efecto, tal como ha sealado este Alto Tribunal en anterior jurisprudencia (Exp. N 2494-2002-HC/TC. f.j. 5; Exp.
N 2625-2002-HC/TC. f.j 5), no procede la excarcelacin,
toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de
algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instruccin, al mandato de detencin, [y a la sentencia condenatoria,
esta] recobra todos sus efectos (...), por lo que la demanda, en
este extremo, debe ser declarada improcedente.
Consideraciones finales
40. Por lo dems, este Tribunal Constitucional considera que el hbeas corpus contra resoluciones judiciales firmes no puede ni
debe ser utilizado como un deux ex machina, esto es, como
Hbeas corpus contra resoalgo trado desde afuera para resolver una situacin, donde se
luciones judiciales no busca
pretenda replantear una controversia ya resuelta debidamente
replantear la controversia,
por los rganos jurisdiccionales ordinarios, sino que debe ser
sino tutelar la libertad individual y los derechos coutilizado, s y solo s, cuando sea estrictamente necesario, con
nexos a ella
el nico propsito [finalidad constitucionalmente legtima] de
velar por que en el ejercicio de una funcin no se menoscaben la vigencia y eficacia de
los derechos fundamentales reconocidos a los justiciables, y que ello signifique una restriccin al derecho a la libertad individual o los derechos conexos a ella.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
41. De otro lado, cabe precisar que el desarrollo expositivo del esquema argumentativo de la sentencia cuestionada en modo alguno afecta la independencia judicial en la resolucin del caso
Justicia constitucional no
concreto, en tanto que tiene como fin nico y exclusivo el de veafect independencia judirificar la vulneracin del derecho a la debida motivacin de las
cial pues tuvo como nica
resoluciones judiciales, al amparo de lo dispuesto por el artculo
finalidad verificar la vulneracin del derecho a la debida
139, inciso 5, de la Constitucin Poltica. En efecto, este Colemotivacin
giado enfatiza que el objetivo de este examen es estrictamente
constitucional con la finalidad de compatibilizar la actuacin jurisdiccional con los preceptos constitucionales.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA en parte la demanda de hbeas corpus.
Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal
N 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha instancia judicial emitir nueva resolucin, segn corresponda, conforme al fundamento 34 de la presente Sentencia.
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin.
Publquese y notifquese.
SS. MESA RAMREZ; VERGARA GOTELLI; LANDA ARROYO; BEAUMONT CALLIRGOS; CALLE
HAYEN; ETO CRUZ; LVAREZ MIRANDA
129
Interpretacin de normas ordinarias puede ser

revisada en sede constitucional si afecta derechos
fundamentales
Caso: Scotiabank Per S.A.A.
SUMILLA
El caso Scotiabank presenta una interesante visin de la interpretacin constitucional desde la posicin correctora extensiva, trmino acuado por el maestro italiano Riccardo Guastini. Este aspecto se opone, de suyo, a la interpretacin literal fijada por la Corte Suprema a propsito de la interpretacin del Reglamento
de la Ley de Ejecucin Coactiva. El caso nos lleva, nuevamente tambin, a ese panorama de constante oposicin entre las decisiones del Poder Judicial y la justicia
constitucional correctora del Tribunal Constitucional, presentando nuevas aristas
de debate en tanto queda sujeto a discusin la facultad rectificatoria del Tribunal
Constitucional frente a las sentencias del Poder Judicial que representan la ltima
instancia o conclusin casatoria de la justicia ordinaria. En el mbito de la motivacin representa un tema de inters pues nos recuerda que la sola invocacin de
la aplicacin de la ley, sin ms argumento adicional al respecto, constituira una
lesin sustantiva al deber de motivar.
PALABRAS
CLAVES
debida motivacin de resoluciones judiciales, interpretacin,

abuso de derecho, seguridad jurdica, ejecucin coactiva
EXP. N 00037-2012-PA/TC-LIMA
SCOTIABANK PERU S.A.A
En Lima, a los 25 das del mes de enero de 2012, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados lvarez Miranda, Presidente; Urviola Hani, Vicepresidente; Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Calle Hayen y Eto Cruz, que
se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Scotiabank Per S.A.A. contra la resolucin
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 440, su fecha 5
de octubre de 2011, que declar improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de mayo de 2011, la entidad recurrente interpone demanda de amparo contra la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011 emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
130
de Justicia de la Repblica, en el proceso seguido en su contra por Telefnica Mviles S.A., bajo el
Exp. Cas. N 3313-2009, solicitando que cese la violacin de sus derechos constitucionales a la debida motivacin, al principio de interdiccin a la arbitrariedad, seguridad jurdica y predictibilidad de
las resoluciones judiciales y, consecuentemente, se declare la nulidad de la resolucin impugnada.
Alega que la mencionada resolucin adopta una tesis absolutamente irrazonable y desproporcionada, cual es sealar en su fundamento Dcimo Cuarto que solo los ejecutores coactivos acreditados
ante todas las entidades estipuladas taxativamente en el artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva (Decreto Supremo N 069-2003-EF), podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento, lo que a su juicio es fruto de una interpretacin literal que vulnera
los derechos invocados. En ese sentido, aduce que la resolucin cuestionada i) incurre en motivacin arbitraria, ya que la interpretacin hecha del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin
Coactiva viola el principio constitucional de razonabilidad y no atiende a la ratio legis ni a la finalidad de la norma interpretada, generando efectos nocivos para todo el sistema financiero y quebrando la estructura de las cobranzas coactivas, pues con esa interpretacin cualquier entidad ante la cual
se pretenda hacer valer un mandato coactivo podra negarse a cumplir dicho mandato si el ejecutor
coactivo no estuviera inscrito ante todas las entidades que se sealan en la norma a nivel nacional;
ii) desconoce la legislacin vigente al momento de los hechos, puesto que el artculo 10 del Decreto
Supremo N 036-2001-EF exiga la consignacin de la suma a cobro como requisito para suspender
un mandato coactivo; iii) tolera la existencia de fallos contradictorios sobre la legalidad de las cobranzas coactivas, lo cual vulnera la garanta constitucional de la seguridad jurdica y la predictibilidad de las decisiones judiciales, ya que los procesos de revisin judicial de legalidad son la va especifica e idnea para cuestionar precisamente la legalidad de la actuacin de los ejecutores coactivos,
con mayor razn si en lo que respecta a la actuacin del ejecutor coactivo de la Municipalidad de
Subjantalla, exista ya al momento de la emisin de la resolucin impugnada una resolucin judicial
firme en el Exp. 01-2003 que rechazaba la demanda de legalidad de la ejecucin coactiva, y en lo
que respecta a la demanda de legalidad de la ejecucin coactiva promovida contra la Municipalidad
de San Andrs, el proceso de revisin judicial de legalidad Exp. 008-2003 no se encuentra concluido
sino en trmite activo dado que fue apelada la resolucin de improcedencia dictada en primera instancia; iv) ampara un doble cobro y un enriquecimiento indebido, pues Telefnica ha recuperado y/o
est en vas de recuperar el dinero embargado a travs de procesos contenciosos administrativos de
nulidad de las multas que motivaron las ejecuciones coactivas, contra la Municipalidad de Subtanjalla (Exps. 1543-2003, 14544-2003 y 1595-2003), los cuales han concluido de manera definitiva a
favor de Telefnica, teniendo una sentencia ejecutoriada que ordena la restitucin de la suma de dinero cobrada; y contra la Municipalidad Distrital de San Andrs (Exp. 228-2004), el cual se encuentra en trmite en la va administrativa.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con fecha 27 de junio de 2011, declara improcedente la demanda en aplicacin del artculo 5.1 del
Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que lo pretendido no es ventilable en un proceso
constitucional.
Telefnica del Per S.A.A., con fecha 23 de septiembre de 2011, se apersona al proceso solicitando que se le incorpore como litisconsorte necesario pasivo en el trmite de apelacin, para as poder
ejercer su derecho de defensa, dado que la demanda de amparo estara cuestionando la validez de un
proceso en el que Telefnica es parte demandante.
La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 5 de octubre de 2011, previa
negatoria de lugar al pedido de Telefnica, confirma la apelada y declara improcedente la demanda
de amparo, por considerar que, pese a advertirse falta de inters para obrar de parte de Telefnica
del Per S.A.A. en el proceso de cumplimiento de contrato que inici contra Scotiabank S.A.A, y no
obstante que la tesis adoptada en la resolucin cuestionada hace imposible la ejecucin de una
resolucin coactiva al imponer una carga gravosa a los ejecutores coactivos, dichos supuestos
no se encuadran dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, invocado en la demanda.
131
FUNDAMENTOS
1. Sobre el rechazo liminar, la necesidad de emitir un pronunciamiento de fondo y la competencia del Tribunal Constitucional para ello
1. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Tribunal Constitucional
estima necesario pronunciarse sobre una cuestin procesal previa, referida al doble rechazo liminar que ha sido decretado por los juzgadores de las instancias precedentes. En efecto, tal como
se aprecia de las resoluciones que obran en autos, tanto el Segundo Juzgado Especializado en lo
Constitucional as como la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, han rechazado liminarmente la demanda de amparo de autos en aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo
Procesal Constitucional, por considerar que la pretensin incoada por la entidad demandante no
resulta ventilable en un proceso constitucional.
2. Al respecto, en constante jurisprudencia este Tribunal ha dejado claramente establecido que el rechazo liminar de la demanda de amparo es una alternativa a la que solo cabe acudir cuanNo cabe rechazo liminar si
do no exista margen de duda respecto de su improcedencia, es
existen margen de discudecir, cuando de una manera manifiesta se configure una causin sobre procedencia
sal de improcedencia especficamente prevista en el artculo 5
del Cdigo Procesal Constitucional, que haga viable el rechazo de una demanda que se
encuentra condenada al fracaso y que a su vez restringe la atencin oportuna de otras demandas constitucionales que merecen un pronunciamiento urgente sobre el fondo. De
este modo, si existen elementos de juicio que admitan un razonable margen de debate o
discusin, la aplicacin de la figura del rechazo liminar resultar impertinente.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
3. Como ha quedado expuesto en los antecedentes de la presente sentencia, los juzgadores de las
instancias precedentes han desestimado liminarmente la demanda en aplicacin del artculo 5.1
del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone que no proceden los procesos constitucionales
cuando los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.
4. En efecto, el Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima (Resolucin N 02
que obra a fojas 328), declara la improcedencia liminar de la demanda de autos bajo el argumento de que,

() al advertirse que la parte recurrente se encuentra cuestionando aspectos que ya han sido
objeto de anlisis por parte de la sala emplazada, se tiene que lo que pretende en realidad es que
realice un nuevo examen de la materia controvertida en el proceso ordinario, hecho que ocasiona que la pretensin incoada deba desestimarse en aplicacin del inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.
5. Por su parte, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Resolucin N 03,
obrante a fojas 440) decidi confirmar dicha decisin tras estimar que,

() si bien es cierto el Colegiado advierte que la tesis que ha sido adoptada en la Resolucin S/N de fecha 05 de abril de 2011 es una tesis que hace imposible la ejecucin de una resolucin coactiva al imponer una carga gravosa a los ejecutores coactivos en el sentido de
que les exige probar estar acreditados ante todas las entidades sealadas en el artculo 3 del Decreto Supremo N 069-2003-EF y no solo ante la entidad ante la cual se va a ejecutar la orden
coactiva, lo que constituye una interpretacin incorrecta de la norma como seala la parte demandante, lo cierto es que dicho supuesto tampoco se encuentra dentro del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin e interdiccin de la arbitrariedad, por lo que las pretensiones de la parte demandante no pueden ser revisadas en un proceso
constitucional de amparo (), (nfasis agregado)
132
6. Respecto del pronunciamiento del Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima se aprecia un defecto de motivacin, pues se limita a sostener que lo que en realidad pretenDecisin de segunda instande la entidad demandante es que se realice un nuevo examen
cia presenta defectos de mode la materia controvertida en el proceso ordinario. Pues bien,
tivacin al rechazar la demanda argumentado que no
tratndose de un proceso de amparo contra resolucin judicial,
cabe realizar un nuevo exaen el que se denuncia la afectacin del derecho a la motivamen de la decisin cuando
cin de las resoluciones, es evidente que para determinar ello
ello es necesario para verifiel juez constitucional debe revisar la cuestin controvertida en
car afectaciones alegadas
el proceso ordinario, pues no de otra manera podr verificarse
si, como se alega, se produjo una afectacin de los derechos invocados. No basta, entonces, con utilizar expresiones clich y sin mayor sustento, sino que, como luego se ver,
se requiere de un deber especial de motivacin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
7. Lo mismo ocurre con el pronunciamiento de la Quinta Sala Civil, con el agregado de que reconoce, de manera contradictoria,
que los hechos s tienen incidencia en el contenido constitucioPese a rechazo liminar de denalmente protegido del derecho invocado, y sin embargo, conmanda, instancia anterior se
cluye confirmando el indebido rechazo liminar. Advirtase, adepronunci sobre el fondo
ms, que la conclusin de que la tesis adoptada en la resolucin
cuestionada constituye una interpretacin incorrecta de la norma como seala la parte demandante supone un pronunciamiento de fondo que debe realizarse en el estadio procesal correspondiente, mas no a travs del rechazo liminar.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
8. Tales pronunciamientos suponen un defecto de motivacin que

contraviene lo dispuesto por el artculo 47 del Cdigo Procesal
Constitucional, en tanto dispone que Si el Juez al calificar la
La sola invocacin de caudemanda de amparo considera que ella resulta manifiestamensales de improcedencia no
te improcedente, lo declarar as expresando los fundamentos
constituye sustento suficiente para el rechazo liminar
de su decisin. Se podr rechazar liminarmente una demanda
manifiestamente improcedente en los casos previstos por el artculo 5 del presente Cdigo. De lo que se desprende que no basta con invocar por el solo hecho de hacerlo alguna de las causales previstas en el artculo 5, sino que se requiere de un deber especial de
motivacin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
9. En consecuencia, el Tribunal Constitucional no solo discrepa

de ambos razonamientos aun cuando, si bien es cierto, el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional habilita a los jueAfectacin alegada se ences para, en el legtimo e independiente ejercicio de la funcin
cuadra en contenido constijurisdiccional, desestimar liminarmente una demanda sino
tucionalmente protegido del
derecho a la debida motivaque adems, por las consideraciones expuestas supra, y por los
cin por lo que debe la dehechos descritos en la demanda, entiende que stos s se enmanda ser admitida a trmite
cuadran, prima facie, dentro del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. En vista de ello,
debe concluirse que se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda a nivel
de los juzgadores de las instancias previas.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Nulidad de todo lo actuado al
producirse un vicio procesal
solo corresponde cuando se
pudiera afectar derecho de
defensa de una de las partes
10. Ahora bien, de conformidad con el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, este doble e indebido rechazo liminar calificara como un vicio procesal que, a su vez, exigira declarar nulas las resoluciones judiciales as expedidas por el a quo
y el ad quem, ordenndoles la admisin a trmite de la demanda de amparo. No obstante, es preciso recordar que, como es
jurisprudencia reiterada de este Colegiado, La declaracin de
133
invalidez de todo lo actuado solo es procedente en aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera afectar derechos constitucionales de alguno de los sujetos que participan
en el proceso. En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervencin y defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia precisamente del rechazo liminar
[Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 04587-2004-PA/TC, fundamento 15].
11. Tal construccin jurisprudencial, realizada incluso antes de que entrara en vigencia el Cdigo
Procesal Constitucional, se ha sustentado en diferentes principios propios a la naturaleza y fines de los procesos constitucionales y, particularmente, en los de a) economa, b)informalidad y
c) la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de derechos fundamentales [Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 04587-2004-PA/TC, fundamentos 16 a 19].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Principio de economa procesal: si el TC tiene suficientes elementos de juicio para
emitir pronunciamiento no
tendra porque anular todo
lo actuado y esperar que los
jueces emitan una nueva decisin
12. En lo que respecta al principio de economa procesal, este Colegiado ha establecido que si de los actuados existen los suficientes elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento
sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la
angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante todo el
tiempo transcurrido. Con ello, no solo se posterga la resolucin
del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes.
13. En lo que concierne al principio de informalidad, este Tribunal

tiene dicho que si en el caso existen todos los elementos como
para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, ste se expediPrincipio de informalidad: si
r respetndose el derecho de las partes a ser odas por un juez
es posible emitir decisin,
o tribunal, de manera que una declaracin de nulidad de todo
declarar nulo todo lo actuado deviene en un exceso de
lo actuado, por el solo hecho de servir a la ley, y no porque se
ritualismo procesal
justifique en la proteccin de algn bien constitucionalmente
relevante, devendra en un exceso de ritualismo procesal incompatible con el (...) logro
de los fines de los procesos constitucionales, como ahora establece el tercer prrafo del
artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
14. Finalmente, y no en menor medida, el rechazo liminar de

la demanda tampoco ha impedido que este Tribunal, despus de percatarse que los derechos de las partes hayan queAntes casos importantes
dado salvados, expida sentencia sobre el fondo en casos en
existe un deber del TC de
emitir pronunciamiento tras
los que la controversia era de notoria trascendencia naciorevertir rechazo liminar de
nal y, por tanto, de alcances que trascendan al caso coninstancias previas
creto, como por ejemplo ocurri al emitirse la sentencia
recada en el Exp. N 04549-2004-PC/TC, donde despus de advertirse lo innecesario
que resultaba declarar la nulidad de todo lo actuado tras el impertinente rechazo liminar
de la demanda, el Tribunal afirm que su competencia para expedir sentencias sobre el
fondo obedeca a:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
134
(...) la necesidad de pronunciamiento inmediato justificada en la particular naturaleza de los hechos discutidos en el presente proceso, los que por otra parte y dado
que revisten importancia e incidencia en el ordenamiento, precisan ser abordados
de manera prioritaria por este Tribunal en su condicin de Supremo Intrprete de la
Constitucin.
15. En el presente caso, este Tribunal estima que el rechazo liminar de la demanda de amparo no ha afectado el derecho de defensa del emplazado Poder Judicial y de la empresa Telefnica
Rechazo liminar no afectadel Per S.A.A. tercero que debe participar porque la decisin
do el derecho de defensa
a recaer en el proceso lo puede afectar como as lo demuesdel emplazado, ni del tercero que se podra ver afectado
tran las instrumentales que obran en autos y lo confirma la lcon la decisin
nea jurisprudencial asumida por este Colegiado ante supuestos
anlogos. En efecto, en lo que se refiere al rgano judicial demandado, hemos de recordar que este Tribunal, tratndose de supuestos de amparo contra resoluciones judiciales,
como ocurre en el caso de autos, ha estimado que ante afectaciones formales y sustanciales al debido proceso, es posible condicionar la intervencin de las partes, no requirindose la participacin del rgano judicial demandado, al tratarse de cuestiones de puro derecho [Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 05580-2009-PA/TC, fundamento 4].
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
16. En el caso de autos, que la cuestin controvertida sea una de

puro derecho, lo demuestra el que la pretensin incoada se circunscriba a cuestionar una resolucin judicial, y ms especfiDemanda cuestiona resolucamente, la interpretacin realizada por la Sala Civil Permanencin judicial por lo su exate de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en torno a un
men ser de puro derecho y
no afectar derechos de los
determinado dispositivo legal, razn por la cual, para este Coleinvolucrados
giado, la ausencia del rgano judicial emplazado en el proceso
de autos no constituye razn suficiente para declarar la nulidad de todo lo actuado. Por
lo mismo, y para tales efectos, es claro para este Colegiado no solo que la constatacin
en torno de la presunta vulneracin requiere tan solo un juicio de puro derecho o de simple contraste normativo, sino que en autos existen suficientes elementos de juicio como
para emitir un pronunciamiento de fondo, de modo que resulta innecesario condenar a las
partes a transitar nuevamente por la va judicial para llegar a un destino que ahora puede
dilucidarse.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
17. En todo caso, de autos se verifica que los vocales supremos que emitieron la cuestionada resolucin, as como el Procurador Pblico competente han sido notificados en diversas oportunidades con cada uno de los diferentes actos procesales posteriores al concesorio de la apelacin,
conforme consta a fojas 384, 385, 388, 389, 401, 409, 410, 412, 413, 414, 467, 470, 473, 474,
475, 476, 477, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 546 y 549, con lo cual su derecho de defensa no se
ha visto afectado en tanto han tenido conocimiento oportuno de la existencia del presente proceso. Por lo dems, consta a fojas 395 que el Procurador Pblico del Poder Judicial se aperson
al proceso ante el juez de primera instancia el 8 de agosto de 2011, lo cual reiter ante la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas 418).
18. Por su parte, en lo que respecta al derecho de defensa de la empresa Telefnica del Per S.A.A.,
el Tribunal Constitucional advierte que si bien con fecha 23 de septiembre de 2011 dicha empresa se aperson al proceso solicitando que se la incorpore como litisconsorte necesaria pasiva
durante el trmite de apelacin interpuesto por Scotiabank, y que dicho pedido fue desestimado
por la Quinta Sala Civil mediante resolucin que obra a fojas 438, tambin es cierto que con fecha 16 de enero de 2012, este Colegiado reprogram la vista de la causa para el da 25 de enero
de 2012, segn consta a fojas 32 del Cuaderno del Tribunal, ordenando que se notifique a Telefnica del Per S.A.A. con los actuados pertinentes, aun a pesar de que segn consta a fojas 537,
la Quinta Sala Civil le notific la resolucin mediante la que concedi a la entidad recurrente el
recurso de agravio constitucional. Es a partir de esta habilitacin que la referida empresa present con fecha 24 de enero de 2012 un escrito ante este Colegiado, segn consta a fojas 49
del Cuaderno del Tribunal, en el que expres los argumentos de defensa que consider pertinentes a sus intereses, realizndose finalmente el da 25 de enero de 2012 la vista de la causa
con la participacin de dicha empresa.
135
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Tercero que podra ser afectado con el pronunciamiento del TC tuvo oportunidad
para ejercer su derecho de
defensa
19. Por todo lo expuesto, para este Tribunal queda claro que el derecho de defensa de la empresa Telefnica del Per S.A.A. ha
quedado plenamente garantizado en la presente causa, pues
tuvo la oportunidad de hacer valer su derecho de defensa, como
en efecto lo hizo, participando en la vista de la causa programada por este Tribunal para el da 25 de enero de 2012, as como
presentando un escrito en el que ha expresado los argumentos
de defensa que consider pertinentes a sus intereses.
20. Asimismo, este Tribunal advierte que el reiterado argumento expresado por la mencionada empresa en el sentido de que el demandante Scotiabank no nos incluy dolosamente como demandados, con la clara intencin de evitar que ejercitemos nuestro derecho de defensa (escrito
presentado ante la Quinta Sala Civil, y escrito obrante a fojas 49 del Cuaderno del Tribunal, presentado ante este Colegiado) no se ajusta por decir lo menos a la realidad de los hechos, pues
segn consta de la demanda de amparo la recurrente solicit quinto otros a fojas 235que se emplace a Telefnica del Per S.A.A. a efectos de que pueda manifestar lo conveniente a su derecho,
lo que es coherente con el pedido de fecha 16 de enero de 2012, obrante a fojas 30 del Cuaderno
del Tribunal, mediante el cual Scotiabank solicit a este Colegiado se sirva notificar a aquella empresa con el propsito de evitar cualquier nulidad que afecte su derecho al debido proceso.
21. Por lo dems, y en la medida en que lo que aqu se cuestiona es una resolucin judicial emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, resulta claro que
la antes mencionada empresa de telefona no poda ostentar la calidad de demandada o emplazada, sino la de un tercero con inters en los trminos a que se refiere el artculo 43 del Cdigo
22. Pero de igual forma, este Tribunal encuentra que, por la propia
naturaleza de la controversia aqu planteada, interesa tambin al
inters pblico la solucin pronta y definitiva de la cuestin
Controversia planteada es de
expuesta en la demanda, al ser evidente que sta, ms que un
trascendencia nacional: Deficotejo entre posiciones asumidas individualmente o a ttulo
nir condiciones de legitimidad para la actuacin de los
subjetivo, entraa un manifiesto cariz objetivo, que no es otro
ejecutores coactivos
que las condiciones que resulta legtimo exigir a los Ejecutores
Coactivos para hacer efectivas las acreencias del Estado. En ese sentido, siendo manifiesta la innegable importancia y trascendencia nacional porque va ms all del inters de las partes intervinientes de las implicancias que sobre el sistema de ejecucin
coactiva estatal exhibe la materia sub litis, vinculada como est a la dimensin objetiva del proceso constitucional de amparo, este Tribunal entiende que, ms que una facultad, constituye su deber emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
dado que, como luego se ver, reviste importancia y tiene incidencia en el ordenamiento
nacional, de manera que precisa ser abordada de modo prioritario por este Tribunal en su
condicin de Supremo Intrprete de la Constitucin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
23. Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto, no escapa a la consideracin de este Colegiado el que, teniendo en cuenta el plazo
de sustanciacin que ha llevado la controversia de autos (ms
Al haber transcurrido ms de
de cuatro aos, desde que fue expedida la resolucin que en
cuatro aos desde la deciprimera instancia declar fundada la demanda de cumplimiensin del juez de primera instancia resulta inoficioso reto de contrato interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra
mitir a este la causa.
Scotiabank S.A.A., su fecha 10 de junio de 2007, segn consta
a fojas 277), la opcin de remitir los autos al juez de primera instancia para que ste admita a trmite la demanda de amparo resultara inoficiosa, de manera que, a juicio de este
Tribunal la tutela de urgencia propia de los procesos constitucionales como el amparo
incoado se encuentra plenamente justificada, mxime si, como antes qued dicho:
i) la cuestin a dilucidar es una de puro derecho, no siendo necesario actuar medios
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
136
probatorios; ii) en el expediente obran todos los recaudos suficientes para emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto; iii) se ha garantizado el derecho de defensa de
todas las partes intervinientes; y, iv) la controversia reviste innegable importancia y notoria trascendencia nacional.
24. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que una evaluacin de los actuados evidencia:
a) En atencin al principio de economa procesal, que en autos existen suficientes recaudos y
elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
mxime cuando la cuestin a dilucidar es de puro derecho y no se requiere la actuacin de
medios probatorios.
b) Por lo que hace al principio de informalidad, que el rechazo liminar de la demanda no ha
afectado el derecho de defensa del emplazado Poder Judicial y de la empresa Telefnica del
Per S.A.A., quienes fueron notificados e incluso participaron de la vista de la causa ante este
Tribunal a travs de la Procuradora Pblica competente y sus abogados, respectivamente.
c) En lo que respecta a la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de derechos fundamentales como el amparo incoado, es innegable la importancia y notoria trascendencia nacional
de la controversia por las cuestiones que ella conlleva y, por tanto, de alcances que trascienden al caso concreto y al inters de las partes intervinientes en el proceso.
d) Por ltimo, y no por ello menos importante, porque la tutela de urgencia del proceso de amparo incoado se encuentra plenamente justificada, en la medida que la controversia de autos
lleva ms de cuatro aos desde que fue expedida la resolucin que en primera instancia declar fundada la demanda de cumplimiento de contrato interpuesta por Telefnica del Per
S.A.A. contra Scotiabank S.A.A., de manera que reviste capital importancia para el aparato
de ejecucin coactiva del Estado que se defina de manera pronta y definitiva la solucin de
la cuestin controvertida.

Por lo mismo, el Tribunal Constitucional considera que es competente para resolver el fondo de
la controversia.
2. Delimitacin del petitorio y de la materia constitucional relevante

25. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 5 de abril de
2011 emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que
declar infundado el recurso de casacin interpuesto por Scotiabank S.A.A. en el proceso seguido con Telefnica Mviles S.A. bajo el Exp. CAS N 3313-2009 (proceso de cumplimiento de
contrato).
26. La entidad demandante considera que la impugnada resolucin vulnera su derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales toda vez que incurre en una serie de arbitrariedades al aplicar
errneamente el artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, bajo un criterio
que, segn alega, permitira a cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer valer un mandato coactivo, negarse a cumplir con dicho mandato si el ejecutor coactivo no estuviera inscrito, a
nivel nacional, ante toda la lista de entidades que se sealan en la citada norma, frustrndose as
cualquier procedimiento de ejecucin coactiva conducido por el Estado.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Controversia versa sobre
si en la resolucin judicial
cuestionada se ha interpretada y aplicado debidamente el
Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva
27. En ese sentido, este Tribunal Constitucional estima que la controversia en el caso de autos se circunscribe a verificar si en la
casacin materia de anlisis se ha realizado, o no, una correcta
aplicacin del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva. Siendo as, el Tribunal observar los siguientes
pasos para resolver la controversia: en primer lugar, identificar el contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales, en particular, cmo
137
ha de motivarse la premisa normativa; y en segundo lugar, verificar si la aplicacin de

la norma acotada en la casacin materia de este proceso, limita de forma desproporcionada e irrazonable los derechos invocados por la entidad demandante, as como otros bienes jurdicos que la Constitucin reconoce.
3. Verificacin de la existencia de contenidos de relevancia constitucional

28. En el presente caso, teniendo en cuenta los elementos concretos que obran en el expediente, se
evidencia que uno de los principales problemas que se plantean es el relacionado con la interpretacin de la primera parte del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, que a la letra establece,

Artculo 3.- Funcin del Ejecutor Coactivo
()
3.3 Solo los Ejecutores Coactivos debidamente acreditados ante las entidades del sistema financiero y bancario, la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y ante el Banco de la Nacin, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento ()
29. En efecto, se aprecia que el considerando Dcimo Cuarto de la
resolucin judicial aqu impugnada se fundamenta en la aplicacin del precitado artculo, interpretacin esta ltima que la
Resolucin judicial cuestioentidad recurrente cuestiona en su demanda, por afectar su denada estara imponiendo a
recho a la motivacin de las resoluciones judiciales e imponer
los ejecutores coactivos cargas para ejerce su labor, lo
una carga demasiado gravosa a los ejecutores coactivos en su
cual es asunto de relevancia
labor de cobranza. En consecuencia, este Tribunal estima que,
constitucionla
existiendo relevancia constitucional en la interpretacin del
mencionado dispositivo legal, corresponde emitir pronunciamiento sobre la controversia
de autos.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
30. A mayor abundamiento, conviene precisar, adems, que la pretensin del banco recurrente s es una susceptible de proteccin
mediante el presente proceso de amparo, pues si bien, conforme
Revisar interpretacin de
a nuestra reiterada jurisprudencia, la interpretacin de las nornormas ordinarias es commas ordinarias (Cdigo Civil, Cdigo Procesal Civil, Ley de
petencia de justicia ordinaria. Solo cuando ella afecProcedimiento de Ejecucin Coactiva y su Reglamento, etc.)
te derechos fundamentales
es, en general, una competencia propia de la justicia ordinaria,
ser revisada en sede consexisten casos en que la jurisdiccin constitucional s se encuentitucional
tra habilitada para emitir un pronunciamiento respecto de la
interpretacin de la ley, precisamente cuando tal interpretacin incida de modo arbitrario
en determinados derechos fundamentales, entre otros bienes constitucionales.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
4. El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales: concepto y anlisis del caso en

concreto
31. De conformidad con el artculo 139.3 de la Constitucin, toda
persona tiene derecho a la observancia del debido proceso en
cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus deDebido proceso exige resperechos, se solucione un conflicto jurdico o se aclare una incerto de garantas mnimas para
tidumbre jurdica. Como lo ha enfatizado este Tribunal, el deque causa pueda tramitarse
y resolverse en justicia
bido proceso, tanto en su dimensin formal como sustantiva,
garantiza el respeto de los derechos y garantas mnimas con
que debe contar todo justiciable para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia [Cfr. por todas, Sentencia recada en el Exp. N 07289-2005-AA/TC, fundamento 3].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
138
32. Pero el derecho fundamental al debido proceso, preciso es recordarlo, se caracteriza tambin por tener un contenido, antes
bien que unvoco, heterodoxo o complejo. Precisamente, uno
Debido proceso tiene conde esos contenidos que hacen parte del debido proceso es el detenido complejo, dentro del
recho a la motivacin de las resoluciones judiciales, reconocicual se incluye a la debida
motivacin
do en el artculo 139.5 de la Constitucin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
33. La jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
Debida motivacin es tanto
que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevaun principio (informa la fundo a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
cin jurisdiccional), como un
derecho (asiste a todos los
potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Consjusticiables)
titucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables [Cfr. Sentencia recada en
el Exp. N 01230-2002-HC/TC, fundamento 11]. De este modo, la motivacin de las resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional, as como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables
[Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 08125-2005-HC/TC, fundamento 10].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
34. En su interpretacin sobre el contenido constitucionalmente

protegido de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una tipologa de supuestos en los cuales dicho conteniSupuesto tpicos en los que
do resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recada en
se ve vulnerado el contenido
el Exp. N 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoci
del derecho a la debida motivacin
las siguientes hiptesis de vulneracin:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente

b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin:
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas [normativa y fctica] de las que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica [segn corresponda].
d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante
139
el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a
la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
35. De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
No todo error en la resoluprotegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judicin judicial constituye una
ciales, cierto es tambin que el deber de motivar constituye una
vulneracin del contenido
constitucionalmente protegaranta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y gagido del derecho a la debida
rantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
motivacin
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
36. As, en aplicacin de los conceptos antes aludidos al caso de

autos, este Tribunal advierte que la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia sostiene la tesis de que, para afirmar
En la resolucin cuestionala legalidad de una cobranza coactiva, es indispensable que los
da se ha interpretado literalEjecutores Coactivos estn acreditados ante todas las entidades
mente norma referida a la legitimidad de los ejecutores
a que se contrae el tantas veces citado artculo 3.3 del Reglamencoactivos
to de la Ley de Ejecucin Coactiva. En efecto, esta conclusin
puede derivarse claramente de una lectura del considerando Dcimo Cuarto que la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia expone en la resolucin cuestionada,
en la que sostiene que,
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
() en rigor, analizada la norma en cuestin, se colige que solo los Ejecutores Coactivos acreditados ante las entidades que dicho numeral establece taxativamente, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento. Esta afirmacin deriva de la interpretacin literal efectuada al artculo en mencin pues el mismo enumera las entidades ante las cuales deben estar
acreditados los Ejecutores Coactivos, enumeracin taxativa que denota una conjuncin copulativa al utilizarse la palabra y. Esa interpretacin constituye una garanta que la ley impone para
evitar el fraude. De no cumplir puntualmente con esta exigencia legal los Ejecutores Coactivos
careceran de la facultad para ordenar embargos o requerir su cumplimiento (nfasis agregado)
37. Ms an, como consecuencia derivada de este razonamiento, la Sala Civil Permanente llega a
afirmar, en este mismo considerando, que,

La norma discutida obliga a los terceros a exigir, bajo responsabilidad, la acreditacin antes referida, quienes inclusive quedan dispensados de ejecutar las medidas cautelares que sean
dictadas en caso la acreditacin no sea cumplida y/o no se encuentre conforme a lo establecido en la presente norma, por consiguiente, es evidente que no se configura la infraccin
normativa sustantiva denunciando (sic), resultando infundado este extremo del recurso [de casacin] (nfasis agregado)
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Sala que emiti la decisin
cuestionada consider que
los ejecutores coactivos deban estar acreditados ante
todas las entidades indicadas por ley
140
38. Como se puede apreciar, en criterio de la Sala Civil Permanente, no slo resulta que los Ejecutores Coactivos deben estar acreditados ante todas las entidades taxativamente sealadas en el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin
Coactiva para hacer cumplir sus mandatos, sino que tambin
tales entidades estn obligadas a exigir el cumplimiento escrupuloso de dicha acreditacin, pudiendo negarse, en su criterio,
a ejecutar medidas cautelares que no satisfagan el mencionado
requisito.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Existe afectacin de la debida motivacin debido a que
no se absolvieron cuestionamientos materia de casacin
y el pronunciamiento abarc
materias no invocadas
39. A juicio del Tribunal Constitucional, tal razonamiento vulnera

el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales en un
doble sentido: en primer lugar, porque los argumentos brindados por la Sala Civil Permanente estn insuficientemente motivados, pues no resuelven con un mnimo de solvencia la causal
de casacin formulada en su momento por la parte demandante; y en segundo lugar, porque incurre en un supuesto de motivacin incongruente, al momento de enunciar un argumento
ultra petita que no haba sido invocado por el demandante.
40. En relacin con el primer punto, es claro para este Colegiado

que, siendo la interpretacin del artculo 3.3 del Reglamento de
la Ley de Ejecucin Coactiva una cuestin de medular imporNo se indic porque se destancia para resolver el recurso de casacin interpuesto (como as
cart la interpretacin sealo demuestra el voto en discordia que acompaa a la sentencia),
lada por el recurrente de la
casacin
tal relevancia obligaba a la Sala Civil Permanente a exponer
detalladamente los argumentos en base a los cuales estimaba
infundada la causal invocada en dicho recurso referida a la interpretacin del citado
artculo. Lo que se advierte, sin embargo, es que muy por el contrario, la Sala se limit
a realizar una interpretacin literal del mencionado artculo, obviando expresar las razones de fondo por las cuales desestimaba la tesis interpretativa formulada, a su vez, por
Scotiabank, consistente en afirmar que los Ejecutores Coactivos solo deban estar acreditados ante la entidad ante la cual pretendan hacer efectivo el cobro de su acreencia, y no
ante todas las entidades mencionadas en la norma en cuestin. A juicio de este Tribunal,
el que la Sala demandada haya recurrido a una interpretacin textual del artculo 3.3. del
Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, desentendindose as de las razones objetivas que haban sido esgrimidas por Scotiabank S.A.A. para sustentar su causal de casacin, revela que dicho razonamiento no constituye una respuesta adecuada y razonable al
recurso interpuesto por dicha entidad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
41. Pero, por otro lado, este Tribunal encuentra tambin que la Sala
Civil Permanente incurre en un supuesto de motivacin incongruente (incongruencia activa), pues desvinculndose de los
Sala consider que los tercetrminos estrictos de la causal de casacin invocada, fue ms
ros deben exigir a los ejecuall en la definicin de un supuesto deber de los terceros (entitores coactivos su acreditacin, lo cual no era materia
dades bancarias) de exigir a los Ejecutores Coactivos, bajo resde la casacin
ponsabilidad, su acreditacin ante todas las entidades a que se
refiere el artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, como requisito
para proceder a la retencin de los fondos correspondientes. Al ser este pronunciamiento una desviacin o alteracin del debate procesal fijado en el recurso interpuesto, cuyos
trminos giraban en torno al deber de diligencia observado por Scotiabank S.A.A. al retener los fondos de Telefnica del Per S.A.A., este Tribunal estima que tal declaracin,
adems de ultra petita, constituye un supuesto de motivacin incongruente.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
42. Precisamente, vinculado con este ltimo extremo, cabe precisar que la entidad recurrente aduce
tambin en su demanda de amparo que la resolucin impugnada resulta irrazonable y desproporcionada, pues impone un requisito desmedido a las entidades del Estado para ejecutar coactivamente sus cobranzas ante las entidades financieras del pas. Al respecto, seala en su recurso de
agravio constitucional, obrante a fojas 510:

Ntese adems que la interpretacin sostenida por la Resolucin Judicial Impugnada no solo es
absurda y carente de motivacin sino que [adems] pretende generar efectos nocivos para todo
el sistema financiero y quebrar toda la estructura de las cobranzas coactivas. En efecto, bajo
esta interpretacin, cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer valer un mandato coactivo
podra negarse a cumplir con dicho mandato si el Ejecutor Coactivo no estuviera inscrito ante,
141
por ejemplo, una de las oficinas registrales a nivel nacional (bastara que no estuviera inscrito solo ante una de ellas!), sin importar su lejana o que se ubique fuera de su mbito de competencia. Esto, seores Magistrados, implica un precedente nefasto para el sistema, pues virtualmente permitira frustrar cualquier procedimiento de ejecucin coactivo conducido por el Estado
peruano.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Para analiza si decisin de la
Corte Suprema ha sido arbitraria o irrazonable deber
ser sometida al test de proporcionalidad
43. El Tribunal Constitucional encuentra razonable y atendible el

argumento esgrimido por la entidad demandante. Sin embargo,
entiende tambin que para constatar si la interpretacin realizada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica resulta, adems de indebidamente motivada,
arbitraria o irrazonable, es preciso aplicar el test de proporcionalidad a la resolucin de autos.
44. En ese sentido, y atendiendo a la circunstancia de que, en lo sucesivo, este Tribunal realizar un
control constitucional de la interpretacin realizada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al interpretar el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva en la resolucin cuestionada, importante ser recordar que, conforme a la jurisprudencia de este Colegiado,

la Corte Suprema, como cualquier otro poder pblico, se halla sujeta al principio de interdiccin de
la arbitrariedad, por lo que sus decisiones se encuentran sujetas a control en el mbito de la justicia
constitucional [Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 03151-2006-AA/TC, Fundamento 3].
Naturalmente, dicho control no pasar por determinar el derecho material (ordinario) discutido
en el caso, sino tan solo si el rgano de la jurisdiccin ordinaria ha cumplido con su deber de respetar y garantizar los valores y principios que la Constitucin reconoce, en el seno del proceso
judicial en el cual ha hecho ejercicio de su competencia.
5. El principio de proporcionalidad en el caso de autos

45. Independientemente de los derechos y principios cuya violacin invoca la entidad recurrente
(v.gr. debida motivacin, y principios de interdiccin de la arbitrariedad, seguridad jurdica y
predictibilidad de las resoluciones judiciales), as como de los argumentos que sustentan su pretensin, el Tribunal Constitucional advierte que la controversia de autos guarda relacin con la
garanta institucional de la autonoma municipal, de manera que, en aplicacin del artculo VIII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, considera pertinente pronunciarse respecto de ella. As, en el presente caso, el examen de proporcionalidad recaer sobre la interpretacin esgrimida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
en torno al artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
46. De este modo, este Tribunal podr verificar si, en el presente caso, la interpretacin de la mencionada Sala limita en modo desproporcionado o no la garanta institucional de la autonoma
municipal, reconocida en el artculo 194 de la Constitucin, y manifestada en este caso en la posibilidad de que las municipalidades hagan efectivas sus acreencias a travs del aparato coactivo
del cual disponen legalmente.
47. Para entender los alcances de esta limitacin, ser preciso acudir al tenor del artculo 194 de la Constitucin, el cual dispone que Las municipalidades provinciales y distritales son los
Autonoma de los gobiernos
rganos de gobierno local. Tienen autonoma poltica, econlocales: poltica, econmica
mica y administrativa en los asuntos de su competencia ().
y administrativa en los asuntos de su competencia
Es del caso precisar que el Tribunal Constitucional ha sealado
(Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 0013-2003-AI/TC) que, frente a la diversidad de
significados y contenidos que reviste la garanta institucional de la autonoma municipal,
deben tenerse en consideracin, principalmente, los siguientes elementos:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
142
a) contenido subjetivo u organizativo de la autonoma: la existencia de las municipalidades;

b) contenido objetivo o sustantivo de la autonoma, esto es, la autonoma como garanta de
la gestin de los asuntos que interesen a la comunidad local; y c) contenido institucional de
la autonoma, que hace referencia a la posicin de las municipalidades en el desempeo de sus
funciones, es decir, la autonoma como ejercicio bajo la propia responsabilidad del mbito de
funciones pblicas confiado por el legislador, con lo que se alude a cierto grado de libertad e independencia que caracteriza la posicin de la actuacin de las municipalidades frente a injerencias de instancias superiores.
48. Asumiendo esta perspectiva, este Tribunal considera que la interpretacin formulada por la Sala emplazada en la resolucin
de autos implica, prima facie, una afectacin a la garanta instiInterpretacin de la Sala emtucional
de la autonoma municipal en su dimensin institucioplazada afecta la autonoma
nal, reconocida en el artculo 194 de la Constitucin, en la meinstitucional de los gobiernos locales
dida que impone a las municipalidades distritales y provinciales
de todo el pas la obligacin de que sus Ejecutores Coactivos
estn acreditados ante todas las entidades mencionadas en el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, como requisito previo para hacer efectivas sus
acreencias.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Identificacin de la medida objeto de control de proporcionalidad. Distincin entre disposicin y norma.
49. Como antes qued expuesto, el artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva
prescribe que Solo los Ejecutores Coactivos debidamente acreditados ante las entidades del sistema financiero y bancario, la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del
territorio nacional y ante el Banco de la Nacin, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento (). Al respecto, cabe precisar que conforme lo ha sostenido este Tribunal en la Sentencia recada en el Exp. N 00010-2002-AI/TC, fundamento 34, en todo precepto legal se puede
distinguir entre: a)el texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal (disposicin); y, b) el contenido normativo, o sea el significado o sentido
de ella (norma).
50. Pues bien, de una lectura preliminar del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento
de Ejecucin Coactiva (disposicin) es posible desprender una serie de sentidos interpretativos
(normas), todos ellos potencialmente aplicables al interior del proceso ordinario aqu cuestionado. Sin embargo, el control constitucional que se efectuar en esta sede recaer en aquella norma
que fue aplicada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia al emitir la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011. Esa norma es: Solo los ejecutores coactivos debidamente acreditados ante todos los siguientes organismos: entidades del sistema financiero y bancario,
Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y el Banco de
la Nacin, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento.
Examen de idoneidad
51. En tal sentido, corresponde evaluar: i) el objetivo y finalidad
de relevancia constitucional que se persiguen con la intervencin en los principios constitucionales; y ii) la adecuacin
Examen de idoneidad: objetide la medida, es decir, verificar si la medida estatal es adevo y finalidad de la intervencuada o no para lograr la mencionada finalidad de relevancia
cin; adecuacin de la medida
constitucional.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
i) Objetivo y finalidad de la intervencin (medio fin)
143
52. Para determinar el objetivo, esto es, el estado de cosas que se

pretende lograr con la enumeracin de una serie de entidades
ante las cuales deben estar acreditados los Ejecutores CoactiObjetivo de la interpretacin
vos para ordenar embargos o requerir su cumplimiento, resulta
de la Sala emplazada es evivlido acudir a lo expresado por la propia Sala en la resolucin
tar fraude en la ejecucin
coactiva
cuestionada, cuando afirma que su interpretacin del artculo
3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva constituye
una garanta que la ley impone para evitar el fraude. De lo cual se desprende que el objetivo de la interpretacin sostenida por la Sala consiste en evitar el fraude en los procedimientos de ejecucin coactiva, al impedir que terceros no autorizados y legitimados
por la entidad correspondiente pretendan la ejecucin de embargos inexistentes.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Existe fin constitucional en
tanto que la interpretacin
se justifica en los principios
de seguridad jurdica y de orden pblico, as como en la
proscripcin del abuso de
derecho
53. Ahora bien, este objetivo se justifica en la prosecucin de determinados principios constitucionales tales como el principio de
seguridad jurdica y de orden pblico, que se derivan de la frmula de Estado de Derecho contenida en los artculos 3 y 43 de
la Constitucin, as como en la proscripcin del abuso del derecho, reconocida en su artculo 103 segundo prrafo. As las cosas, se advierte que el objetivo de la disposicin legal cuestionada se justifica en la prosecucin de fines que tienen cobertura
constitucional.
ii) Adecuacin de la medida

54. Se trata ahora de determinar si la medida adoptada, esto es, interpretar que la lista de entidades que establece el artculo 3.3.
del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva es una lista taInterpretacin de la Sala emxativa, es adecuada o conducente al objetivo antes mencionado.
plazada es conducente a alLa respuesta es afirmativa. El objetivo de impedir el abuso del
canzar el objetivo constitucional
derecho, favorecer la seguridad jurdica y legitimar la accin
de los Ejecutores Coactivos, puede lograrse a travs de la interpretacin esbozada por la
Sala Civil demandada.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
55. Es importante destacar que la verificacin sobre si una determinada medida estatal es adecuada o no para lograr un objetivo basado en un fin de relevancia constitucional, no implica un
Indicar que la medida es adepronunciamiento respecto de si tal medida es la mejor, o no, o
cuada para lograr el objetivo,
si es necesaria, o no, pues tal pronunciamiento recin se realino dice nada sobre si es la
mejor o si es necesaria
zar en el siguiente examen (el de necesidad).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Examen de necesidad
56. Dado que la medida cuestionada ha superado el examen de idoneidad, corresponde ahora verificar si supera tambin el examen de necesidad. Bajo este examen se analiza si existen inAl examinar la necesidad de
terpretaciones alternativas a la optada por el juez, que no sean
la medida debern identifigravosas o, al menos, que lo sean en menor intensidad. Se trata
carse interpretaciones menos gravosas que la realizade comparaciones entre medios (relacin medio-medio). De un
da por la Sala emplazada
lado, el medio estatal cuestionado, y de otro lado otros medios
alternativos (hipotticos) que se hubieran podido adoptar para alcanzar el mismo fin de
relevancia constitucional. Por ello, los medios alternativos han de ser igualmente idneos. En el caso se trata entonces de examinar si frente a la interpretacin adoptada por
los jueces de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica esto es, afirmar que el Ejecutor Coactivo se encuentre acreditado ante todas las entidades consignadas en el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva haba
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
144
medidas alternativas menos lesivas pero igualmente aptas para alcanzar el objetivo de
los principios constitucionales antes sealados.
57. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estima que la interpretacin adoptada por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica no resulta absolutamenExigir que los ejecutores
te necesaria para la consecucin del objetivo que se pretende,
coactivos estn acreditados
vale decir, impedir el abuso del derecho, favorecer la seguridad
en todas las entidades no resulta necesario pues podra
jurdica y legitimar las actuaciones de los ejecutores coactivos,
pedirse que tan solo lo estn
pues el mismo objetivo pudo haberse logrado mediante una inante la cual pretenden hacer
terpretacin distinta, igualmente idnea al fin previsto, pero
efectiva su acreencia
menos restrictiva de la garanta institucional de la autonoma
municipal antes aludida, cul era entender que la acreditacin slo resultaba exigible ante
la entidad frente a la cual el Ejecutor Coactivo pretende hacer efectiva su acreencia.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
58. No otra cosa, en efecto, se desprende de la ratio legis de la norma en cuestin, cual es vincular
la acreditacin exigida con la naturaleza de la medida cautelar que va a ser ejecutada: as, si se
tratara de un embargo en forma de secuestro que requiere el auxilio de la fuerza pblica, lo razonable ser exigir que el Ejecutor Coactivo est acreditado ante la Polica Nacional del Per;
tratndose de un embargo en forma de inscripcin, deber estarlo ante la oficina registral correspondiente; mientras que, tratndose de un embargo en forma de retencin, como en el caso de
autos, bastar con que el Ejecutor Coactivo est acreditado ante la entidad financiera correspondiente; requisito este ltimo que, como consta de los actuados, fue verificado y cumplido a cabalidad tanto por Scotiabank S.A.A. como por el Ejecutor Coactivo.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Interpretacin literal efectuada por la Sala resulta inconstitucional pues impone requisito imposible de cumplir a
municipalidades, afectando
su autonoma institucional
59. En ese sentido, deviene en arbitrario que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica haya
aplicado el citado dispositivo legal de una manera tan estricta y
literal, que termine imponiendo un requisito de imposible cumplimiento a las municipalidades y dems rganos estatales, desnaturalizando de este modo todo el sistema de ejecucin coactiva del Estado en su conjunto as como la garanta institucional
de la autonoma municipal, en su contenido institucional.
60. Por lo dems, no escapa a la consideracin de este Colegiado que, para el caso especfico de los
gobiernos locales, el artculo 3.4 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva dispone expresamente que () el ejecutor coactivo no podr realizar sus funciones fuera de la provincia a
la que pertenece la entidad que representa, por lo que mal hace la Sala al exigir a tales Ejecutores estar acreditados ante entidades frente a las cuales, en virtud de este numeral, no podrn ejercer sus funciones. Esto ltimo revela no solo que la opcin interpretativa hipottica antes formulada tiene pleno asidero legal, sino tambin que la opcin opuesta, la formulada por la Sala es,
adems de irrazonable y desproporcionada, manifiestamente incorrecta.
61. En suma, habindose verificado que la interpretacin del
artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva,
sostenida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Interpretacin de la Sala no
Justicia de la Repblica, no supera el examen de necesidad, y
supera el examen de nececonsecuentemente que dicha interpretacin restringe injustifisidad por lo que resulta irrazonable y desproporcionada
cadamente la garanta institucional de la autonoma municipal
y el sistema de ejecucin coactiva del Estado en su conjunto, debe declararse la inconstitucionalidad de la interpretacin del citado dispositivo (norma o sentido interpretativo)
realizada por los jueces supremos, por resultar irrazonable y desproporcionada.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
145
Examen de proporcionalidad en sentido estricto

62. No obstante haberse determinado que la interpretacin sostenida por la Sala demandada no supera el examen de necesidad, y
en consecuencia, es inconstitucional, cabe adicionalmente soLey de la ponderacin:
meter dicho criterio interpretativo al examen de ponderacin o
cuanto mayor sea la intensiproporcionalidad en sentido estricto, con arreglo al cual cuanto
dad de la intervencin en el
derecho fundamental, tanto
mayor sea la intensidad de la intervencin en el derecho fundamayor ha de ser el grado de
mental, tanto mayor ha de ser el grado de realizacin u optimioptimizacin del fin constituzacin del fin constitucional; examen ste que, si bien no aacional opuesto
dir nada a la conclusin antes formulada, permitir evidenciar
con mayor claridad aun el agravio constitucional generado por la resolucin cuestionada.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
63. Partiendo, pues, de esta premisa, el Tribunal Constitucional observa que la Sala Civil demandada tampoco ha realizado una
adecuada ponderacin de los bienes y derechos en conflicto,
Sala emplazada no realiz
pues otorg mayor peso, sin mayor fundamento, al valor de la
una adecuada ponderacin
seguridad jurdica en el sistema de acreditacin de los Ejecude los bienes involucrados
tores Coactivos, en detrimento de la garanta institucional de
la autonoma municipal y de la propia eficacia del sistema de ejecucin coactiva en su
conjunto, ms aun cuando ello condujo a la afectacin del derecho fundamental a la motivacin de las resoluciones judiciales segn lo expuesto supra, al imponer un requisito
de imposible cumplimiento a las entidades estatales para hacer efectivas sus acreencias a
travs del sistema financiero, desconociendo de este modo la innegable importancia que
ostenta para el Estado la regularidad y permanencia de dicho sistema, amn de situar a
las entidades del sistema financiero como el banco recurrente en una situacin de
incertidumbre respecto de la legitimidad de su accionar y las consecuencias de ello,
al no poder prever sus futuras responsabilidades de orden civil y penal. Por esta razn adicional, entonces, la interpretacin de la Sala demandada tambin resulta irrazonable y desproporcionada.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
6. Derecho a la seguridad jurdica y proscripcin del abuso del derecho

64. En otro extremo de su demanda, la sociedad recurrente manifiesta que la resolucin judicial
cuestionada vulnera tambin la garanta constitucional de la seguridad jurdica, pues ha sido
emitida en el marco de un proceso viciado por la manifiesta falta de inters para obrar de Telefnica, al no haberse tenido en cuenta que el proceso iniciado contra Scotiabank S.A.A. persigue
la misma funcin satisfactiva (esto es, la restitucin del monto que fue materia de cobranza coactiva) que los procesos contencioso administrativos previamente iniciados por Telefnica S.A.A.
contra las municipalidades ejecutantes.
65. Al respecto, de la copia de la resolucin cuestionada, de fecha 5 de abril de 2011, el Tribunal
Constitucional constata que, efectivamente, la recurrente aleg como causal de su recurso de casacin la infraccin a las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
aduciendo que,

() la Sala Superior ejerciendo su deber permanente de saneamiento del proceso debi advertir que Telefnica del Per S.A.A. carece manifiestamente de inters para obrar en tanto
que la materia que se discute en este proceso no difiere de lo que es materia de discusin en
el proceso de revisin judicial de legalidad del procedimiento de cobranza coactiva iniciado
por la misma, concluyendo el banco recurrente que la demanda debi ser declarada improcedente en virtud de lo establecido en el artculo 427, inciso 2 del Cdigo Procesal Civil (considerando primero).
66. En su anlisis sobre esta causal especfica, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica resolvi declararla infundada pues, a su juicio, el inters para obrar de
146
Telefnica S.A.A. se manifestaba en la necesidad de solicitar en la va civil el cumplimiento de

la relacin contractual celebrada con el Banco Wiese Sudameris (hoy Scotiabank), a fin de que
este ltimo le restituya la suma de dinero depositada e indebidamente retenida y entregada a terceros; mientras que, por el contrario,

() los mencionados procesos de revisin judicial del procedimiento coactivo tienen como
finalidad la revisin de la legalidad de dicho procedimiento en el cual se denota la relacin
existente entre el administrado y la administracin, relacin jurdica distinta a la que es materia de discusin, no pudiendo ser objeto de anlisis en esta va las relaciones administrativas entre Telefnica del Per y las municipalidades ejecutante[s] (considerando dcimo).
67. El Tribunal Constitucional no comparte esta apreciacin de la
Sala y entiende, por el contrario, que ella avala un supuesto de
abuso del derecho proscrito por el artculo 103 de la ConstituInterpretacin de la Sala
cin, a la vez que afecta el principio de predictibilidad de las reafecta el principio de predicsoluciones judiciales, reconocido implcitamente por la Constitibilidad de las resoluciones
judiciales
tucin. En efecto, de las instrumentales que obran a fojas 41, 61,
85 y 90, queda plenamente acreditado que, con fecha anterior a la expedicin de la resolucin judicial aqu cuestionada, la empresa Telefnica S.A.A. impuls en la va ordinaria una serie de procesos judiciales contra las Municipalidades de San Andrs y Subjantalla, uno de los cuales se encuentra actualmente en trmite, y el otro, con sentencia
definitiva favorable a dicha empresa. As pues,
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
- A fojas 41, obra la Resolucin N 65, su fecha 3 de abril de 2009, expedida por la Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima (Exp. N 0638-2008), que resuelve declarar improcedente la demanda interpuesta por
Telefnica del Per S.A.A., sobre revisin judicial, contra la Municipalidad Distrital de San
Andrs y otros. Segn el Reporte del Sistema de Seguimiento de Expedientes del Poder Judicial (obrante a fojas 52), se observa que este proceso se encuentra en trmite de apelacin,
ante la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica (Exp. N 321-2010).
- A fojas 61, obra la Resolucin N 21, su fecha 30 de mayo de 2006, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica (Exp. N 2003-1543) que reformando la apelada, resuelve declarar fundada la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. en
contra de la Municipalidad Distrital de Subjantalla, sobre impugnacin de resolucin administrativa, y en consecuencia nulas las Resoluciones de Alcalda N 066-2003-MDS-A y
N 048-03-MDS/A, esta ltima que modific el monto de la multa inicialmente impuesta a la
suma de 1000,240.00 nuevos soles, y nulo todo lo actuado a nivel administrativo, debiendo
la entidad edil demandada restituir los montos indebidamente abonados por la demandante como consecuencia de la imposicin de multas. Cabe sealar que, segn el Reporte del Sistema de Seguimiento de Expedientes del Poder Judicial (obrante a fojas 68), existe
una medida cautelar de embargo, en el Exp. N 1544-2003, de Telefnica del Per contra la
Municipalidad de Subjantalla. Igualmente, a fojas 71, segn la demandante, se viene ejecutando una medida cautelar de embargo a favor de Telefnica.
- A fojas 85, obra la Resolucin N 35, su fecha 24 de abril de 2006, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica (Exp. N 2003-1595), mediante la cual, reformando la apelada, declar fundada la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A.
contra la Municipalidad Distrital de Subjantalla, sobre impugnacin de resolucin administrativa, y en consecuencia, nulo el expediente administrativo del cual derivaron las Resoluciones de Alcalda N 067-2003-MDS/A y N 050-2003-MDS/A, sobre recurso de reconsideracin y modificacin del monto de la multa impuesta.
- A fojas 90, obra la Resolucin N 37, su fecha 7 de mayo de 2007, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco (Exp. N 2004-228), mediante la cual, confirmando la apelada,
147
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra la
Municipalidad de San Andrs, sobre proceso contencioso administrativo, y en consecuencia,
nulo el Oficio N 0148-2004-MDSA/ALC, que suspende el trmite de solicitud de nulidad
presentada contra la Multa N 001-2003-UR-MDSA y ordena que la Municipalidad demandada expida nueva resolucin en el plazo de diez das y vuelva a calificar el recurso de reconsideracin presentado por Telefnica del Per S.A.A., careciendo de objeto que se emita pronunciamiento respecto de la pretensin accesoria de nulidad de actos derivados que se
sustente en la resolucin impugnada.
68. En ese sentido, y sin que resulte necesario que este Tribunal se
pronuncie sobre el inters para obrar que le asista a Telefnica
S.A.A. en el proceso civil de cumplimiento de contrato del cual
Interpretacin de la Sala vulemana la resolucin judicial aqu cuestionada, elemento ste
nera principio de seguridad
cuya apreciacin corresponde exclusivamente a la jurisdiccin
jurdica y la proscripcin del
abuso de derecho pues pese
ordinaria, el Tribunal Constitucional estima que el criterio asua conocerlos no tom en
mido por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Juscuenta anteriores procesos
ticia de la Repblica vulnera los principios constitucionales de
seguridad jurdica y proscripcin del abuso del derecho, pues no obstante conocer de la
pre-existencia de estos procesos, desestim inexplicablemente la causal de casacin referida a estos hechos, restndole as importancia al accionar de Telefnica S.A.A. para hacer un doble cobro de su acreencia, intencin sta que queda plenamente acreditada con
las instrumentales citadas supra.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
69. Sobre el particular, debe recordar este Tribunal que la clusula

constitucional que proscribe el abuso del derecho, aplicada al
mbito de los derechos fundamentales, supone la prohibicin
Empresa pretenda obtener
de desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la
un doble cobro por lo que inexistencia de cada atributo, facultad o libertad reconocida socurri en causal de abuso de
derecho
bre las personas [Cfr. Sentencia recada en el Exp. N 05296 2007-PA/TC, fundamento 12]. Los derechos, pues, no pueden utilizarse de una forma ilegtima o abusiva, como ocurre en el presente caso, en que la empresa Telefnica S.A.A.
pretenda obtener un doble beneficio por una misma causa, lo que a todas luces resulta
inconstitucional.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, y en consecuencia, NULA la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica derivada del Exp. CAS. N 3313-2009.
2. Dispone que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica emita una
nueva resolucin tomando en consideracin los fundamentos expuestos en la presente sentencia.
SS. LVAREZ MIRANDA; URVIOLA HANI; MESA RAMREZ; BEAUMONT CALLIRGOS
148
Resoluciones del Ministerio Pblico deben

basarse en datos objetivos y ser congruentes con
el debate fiscal
Caso: Patricia del Carmen Velasco Senz
SUMILLA
Ciertamente la funcin del deber de motivar se presenta, en su ms amplia extensin, en las decisiones de los jueces al poner trmino a las controversias con relevancia jurdica y ello tiene raigambre constitucional a partir del artculo 39 inciso 5 de nuestra Carta Fundamental de 1993. Sin embargo, el derecho a la debida
motivacin asume una visin omnicomprensiva, es decir, existe una faceta de deber al tiempo que de derecho, y por lo tanto, se extiende la obligacin de motivar
adecuadamente las decisiones al mbito del Ministerio Pblico. Esta sentencia del
Tribunal Constitucional pone nfasis en esta obligacin del Defensor de la Legalidad, en tanto tambin forma parte relevante de nuestro sistema constitucional de
imparticin de justicia.
PALABRAS
CLAVES
Ministerio Pblico, debido proceso, resoluciones fiscales, debida

motivacin, control constitucional
EXP. N 03379-2010-PA/TC-LIMA
PATRICIA DEL CARMEN VELASCO SENZ
En Lima, a los 9 das del mes de marzo de 2011, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Vergara Gotelli y Urviola Hani, pronuncia la siguiente
sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Patricia Del Carmen Velasco Saenz, Procuradora Pblica Ad Hoc para los procesos judiciales relacionados con los Casinos de Juego y Mquinas Tragamonedas, contra la resolucin de fecha 25 de junio del 2009 (fojas 355 del cuaderno
nico), expedida por la Stima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de agosto del 2007 la recurrente interpone demanda de amparo contra el Fiscal Supremo de Control Interno, seor Percy Pearanda Portugal, y la Fiscal Superior Jefa de la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Cajamarca, seora Esperanza Len Deza De Malca, solicitando
se deje sin efecto legal: i) la resolucin de fecha 13 de noviembre del 2006 expedida por la Fiscala Superior que desestim su denuncia penal interpuesta contra el magistrado Fernando Galarreta
149
Paredes; y ii) la resolucin de fecha 18 de junio del 2007 expedida por la Fiscala Suprema que confirm la desestimatoria de su denuncia penal. Sostiene que la Procuradura Pblica a su cargo interpuso denuncia penal (Exp. N 37-2006) en contra de Fernando Galarreta Paredes, juez a cargo del
Segundo Juzgado Civil de Cajamarca, por la comisin de los delitos de abuso de autoridad, incumplimiento de deberes y prevaricato, por su actuacin en el proceso de amparo seguido por las empresas Apex Corporation S.A.C. y 9 Reynas S.A.C. en contra del Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo, al declarar consentida la sentencia e improcedente la apelacin formulada por la Direccin Nacional de Turismo, denuncia que fue desestimada, decisin que vulnera sus derechos al debido proceso y a la defensa toda vez que se omiti analizar si la conducta desplegada por el juez denunciado calzaba con los tipos penales materia de su denuncia.
El Procurador Pblico del Ministerio Pblico, con escrito de fecha 11 de setiembre del 2007, contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente expresando que las resoluciones fiscales
cuestionadas se encuentran sustentadas fctica y jurdicamente.
El Quincuagsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con resolucin de fecha 28
de noviembre del 2007, declara improcedente la demanda por considerar que la recurrente ejerci
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a la defensa y a la instancia plural al interponer recurso de apelacin contra la primera resolucin que le fue desfavorable, obteniendo el correspondiente pronunciamiento motivado.
La Stima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin de fecha 25 de junio
del 2009, confirma la apelada por considerar que las resoluciones expedidas en las dos instancias del
Ministerio Pblico se encuentran razonablemente sustentadas y de ellas no se desprende agravio alguno a los derechos de la recurrente.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es dejar sin efecto legal la resolucin de fecha 13 de noviembre del
2006, que desestim la denuncia penal, y la resolucin de fecha 18 de junio del 2007 que confirm la desestimatoria de la denuncia penal interpuesta por la recurrente contra el juez Fernando Galarreta Paredes, sostenindose que dichas resoluciones han sido expedidas incurrindose
en indebida motivacin. As expuestas las pretensiones, este Colegiado considera necesario determinar a la luz de los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella si
se ha vulnerado el derecho al debido proceso de la recurrente al haberse desestimado su denuncia penal omitiendo analizar si la conducta desplegada por el juez denunciado (haber declarado
consentida la sentencia e improcedente la apelacin formulada por la Direccin Nacional de Turismo) calzaba o no con los tipos penales materia de la denuncia penal; o si por el contrario tal
anlisis fue efectivamente realizado en las resoluciones fiscales cuestionadas.
Sobre el control constitucional de los actos del Ministerio Pblico
2. Al respecto sobre la posibilidad constitucional de controlar los
actos expedidos por el Ministerio Pblico, este Colegiado en
la STC N 02492-2007-PHC/TC ha establecido que el artculo
La Constitucin encarga al
159, inciso 5 de la Constitucin encarga al Ministerio Pblico el
Ministerio Pblico el ejerciejercicio de la accin penal de oficio o a peticin de parte. En ese
cio de la accin penal
sentido corresponde a los fiscales hacer ejercicio de la titularidad
de la accin penal pblica y, una vez conocida la denuncia o noticia criminal, proceder
a formalizarla ante el juez penal si lo estiman procedente, conforme a lo establecido por
la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, aprobada por Decreto Legislativo N 52 (fundamento 7).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
150
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
La decisin de formalizar la
denuncia debe contar con
una mnima actividad probatoria y un razonable grado de
conviccin
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Fiscales se encuentran obligados a respetar derechos
fundamentales por lo que su
actividad no est exenta de
control constitucional
3. Es en este marco constitucional que ante la existencia de suficientes elementos incriminatorios que hacen necesaria una investigacin judicial, el representante del Ministerio Pblico
deber formalizar la denuncia ante la judicatura penal competente, decisin que evidencia el desarrollo de una mnima actividad probatoria as como un razonable grado de conviccin al
que debe arribar el fiscal en el transcurso de esta investigacin
previa al proceso penal (fundamento 9).
4. No obstante lo expuesto, estas facultades constitucionales de
los actos del Ministerio Pblico no se legitiman desde la perspectiva constitucional en s mismos, sino a partir del respeto
pleno del conjunto de valores, principios constitucionales y de
los derechos fundamentales de la persona humana, de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin (fundamento 11); razn por la cual corresponde evaluar las resoluciones fiscales
que desestiman la denuncia penal formulada por la recurrente.
Sobre la validez constitucional de las Resoluciones Fiscales de fechas 13 de noviembre del 2006
y 18 de junio del 2007
5. Este Colegiado ha establecido que el derecho al debido proceso
comprende una serie de derechos fundamentales de orden procesal, cada uno de los cuales cuenta con un contenido constiDerecho a la debida motivatucionalmente protegido que le es propio. De ello puede descin de las resoluciones fiscales exige que estas se baprenderse que uno de los derechos que conforman el derecho al
sen en datos objetivos
debido proceso es el derecho a la debida motivacin de las resoluciones fiscales. En efecto, este derecho se constituye en una
garanta del denunciante del ilcito penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza que
las resoluciones fiscales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados fiscales, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los
que se deriven del caso. Asimismo, este derecho obliga a los magistrados fiscales a resolver la pretensin de la parte denunciante de manera congruente con los trminos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o
alteracin del debate fiscal. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestada la pretensin penal, o el desviar la decisin del marco del debate fiscal
generando indefensin, constituira vulneracin del derecho a la tutela procesal efectiva
y tambin del derecho a la motivacin de las resoluciones fiscales.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
6. Sobre el particular, a fojas 8 del cuaderno nico obra la resolucin fiscal cuestionada de fecha 13
de noviembre del 2006 que declara infundada la denuncia penal formulada por la recurrente en
contra de Fernando Galarreta Paredes, juez a cargo del Segundo Juzgado Civil de Cajamarca, por
la comisin de los delitos de abuso de autoridad, incumplimiento de deberes y prevaricato, la cual
se sustenta en que si bien la persona del Director Nacional de Turismo interpuso recurso de apelacin contra la sentencia que declara fundada la demanda, esta fue realizada cuando la resolucin
que pone fin al proceso se encontraba consentida al no haber interpuesto recurso alguno la parte demandada quien estuvo representada por Patricia Del Carmen Velasco Saenz () siendo as de los
recaudos no se advierte que existan elementos objetivos ni razonables de que el juez denunciado
haya incurrido en los ilcitos denunciados, ms an cuando dichas figuras delictivas para su consumacin requieren el dolo del sujeto activo, ausente en esta investigacin preliminar ().
7. Asimismo a fojas 5 del cuaderno nico obra la otra resolucin fiscal cuestionada de fecha 18 de
junio del 2007 que confirma la desestimatoria de la denuncia penal formulada por la recurrente
en contra de Fernando Galarreta Paredes, juez a cargo del Segundo Juzgado Civil de Cajamarca,
la cual se sustenta en que si bien es cierto la Direccin Nacional de Turismo fue quien interpuso
151
recurso de apelacin contra la sentencia, la cual fue declarada improcedente por el juez denunciado al sealarse que la Direccin Nacional de Turismo careca de legitimidad para obrar por no ser
parte procesal o tercero legitimado, este rgano de control interno considera que la actuacin del
juez denunciado no se adeca a los tipos penales que se le atribuyen por cuanto no se han hallado
suficientes elementos de juicio que acrediten la tipicidad objetiva de los mismos ().
8. Analizadas las resoluciones fiscales cuestionadas, conviene
preguntarse entonces si la pretensin penal de la recurrente de
que el juez denunciado declar consentida la sentencia y a su
Resoluciones fiscales no ha
vez declar improcedente la apelacin formulada por la Direccontestado adecuadamente
cin Nacional de Turismo ha sido o no adecuadamente contespretensin penal
tada por las Fiscalas demandadas. Este Colegiado considera
que las resoluciones fiscales cuestionadas (de fechas 13 de noviembre del 2006 y 18 de junio del 2007) no han contestado adecuadamente la pretensin penal de la recurrente; y ello
es as porque en ambas resoluciones se ha omitido realizar un anlisis del artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional (norma bajo la cual se tramit el proceso de amparo que origin la denuncia penal formulada) el cual establece que la defensa del estado o de cualquier
funcionario o servidor pblico est a cargo del Procurador Pblico o del representante legal respectivo, quien deber ser emplazado con la demanda. Adems, debe notificarse con
ella a la propia entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notificar la resolucin que
ponga fin al grado. Su no participacin no afecta la validez del proceso.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
9. Este Colegiado considera que al haberse centrado la pretensin punitiva de la recurrente en la alegacin de que el juez denunciado declar consentida la sentencia recada en el proceFiscales no evaluaron adeso de amparo y luego decret la improcedencia de la apelacin
cuadamente las normas leformulada por la Direccin Nacional de Turismo, obligatoriagales pertinentes al caso;
por lo que su resolucin no
mente el Ministerio Pblico debi tener como parmetro legal
ha sido debidamente motide anlisis el texto expreso del artculo 7 del Cdigo Procesal
vada
Constitucional. Y es que la conducta punible atribuida al juez
denunciado desconocera, prima facie, la posibilidad de que el
funcionario o la propia entidad, muy aparte del procurador pblico, intervengan en el
proceso de amparo impugnando de ser el caso una resolucin que les causa agravio, situacin que viene permitida por mandato del citado dispositivo legal. Por ello, al no haberse merituado en toda su extensin tal dispositivo, las Fiscalas demandadas al expedir
las resoluciones cuestionadas han incurrido en indebida motivacin al no haber evaluado
los tipos penales denunciados de cara a una eventual legitimidad y/o legalidad de la intervencin del Director Nacional de Turismo en el proceso de amparo; debiendo por ello
ser estimada la demanda de amparo.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia restituyendo el derecho a la debida motivacin de las Resoluciones Fiscales, se deja sin efecto legal la Resolucin Fiscal de fecha 13 de noviembre del 2006 y la de fecha 18 de junio del 2007.
2. ORDENAR que la Fiscala Superior Jefa de la Oficina Desconcentrada de Control Interno de
Cajamarca, actuando en primera instancia fiscal, emita nueva Resolucin debidamente motivada de acuerdo a lo acotado en los fundamentos de la presente sentencia.
SS. LVAREZ MIRANDA; VERGARA GOTELLI; URVIOLA HANI
152
Motivacin de actos administrativos exige

no solo indicar norma legal aplicada sino las
razones que llevaron a adoptar dicha decisin
Caso: Reynaldo Pizarro Gregorio
SUMILLA
La motivacin del acto administrativo es una de las facetas del deber de motivar y
como tal, la Administracin tiene la obligacin de argumentar sus decisiones. El
caso en anlisis se refiere a una suspensin de pensin por parte de la Oficina de
Normalizacin Previsional sin que se hubiere motivado adecuadamente el acto administrativo sancionatorio. El Tribunal Constitucional estima la demanda en el
caso en comento, pues no se comprob una supuesta adulteracin de documentos sino se atribuy valor de verdad a indicios de adulteracin. Comprobada esta
situacin, se acredita la infraccin al deber de motivar desde la Administracin.
PALABRAS
CLAVES
derecho a la debida motivacin de los actos administrativos,

Administracin Pblica, suspensin de pensin, adulteracin de
documentos
EXP. N 00744-2011-PA/TC-ICA
REYNALDO PIZARRO GREGORIO
En Lima, a los 13 das del mes de junio de 2011, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistradosEtoCruz, Vergara Gotelli yUrviolaHani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Reynaldo Pizarro Gregorio contra la resolucin expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas 256, su fecha 22 de setiembre de 2010, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP)
solicitando que se declare inaplicable el artculo 3 del Decreto Supremo N 063-2007-EF, y que en
consecuencia se restituya el pago de la pensin de jubilacin que vena percibiendo en virtud de la
Resolucin 82869-2004-ONP/DC/DL 19990.
La emplazada contesta la demanda sealando que en ejercicio de su facultad de fiscalizacin posterior, determin que en el caso del actor existan indicios de adulteracin de los documentos que sustentaron el otorgamiento de su pensin de jubilacin.
153
El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 15 de junio de 2010, declara fundada
la demanda sosteniendo que la pensin del actor fue suspendida luego de transcurrido el plazo razonable, basndose en indicios y sin precisarse con claridad la motivacin de la suspensin, por lo que
se han vulnerado sus derechos a la pensin y al debido proceso.
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declara infundada la demanda estimando que la
suspensin se sustenta en indicios razonables de adulteracin de la documentacin que sustenta la
pensin del demandante, por lo que consider que la demandada ha cumplido con motivar adecuadamente la resolucin que dispone la suspensin.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. De acuerdo con lo dispuesto por el fundamento 107 de la STC 00050-2004-PI/TC y otros acumulados, el derecho a no ser privado arbitrariamente de la pensin constituye un elemento del
contenido esencial del derecho a la pensin, el cual encuentra proteccin a travs del proceso de
amparo de conformidad con los supuestos de procedencia establecidos en el fundamento 37 de
la STC 01417-2005-PA/TC.
2. Teniendo en cuenta quela pensin como derecho fundamental, por su naturaleza, requiere de regulacin legal para establecer las condiciones necesarias para su goce, debe concluirse que aquellas limitaciones o restricciones temporales o permanentes a su ejercicio han de estar debidamente sustentadas, a efectos de evitar arbitrariedades en la intervencin de este derecho.
3. Si bien la pretensin del demandante se encuentra dirigida a obtener la inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo N 063-2007-EF, lo que en realidad pretende es la reactivacin de su
pensin de invalidez cuestionando la resolucin que declara la suspensin del pago, por lo que
corresponde efectuar la evaluacin del caso concreto en atencin a lo antes citado, considerando
adems que la titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente acreditada para que
sea posible emitir un pronunciamiento de mrito.
La motivacin de los actos administrativos
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posicin

respecto a la motivacin de los actos administrativos; as:
Derecho a la debida motiva-

cin de las resoluciones administrativas exige un razonamiento explcito entre los
hechos y las leyes que se
aplican
154
() El derecho a la motivacin de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza,
el cual supone la garanta de todo administrado a que las sentencias estn motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurdico explcito entre los hechos y las leyes que se aplican ().
La motivacin de la actuacin administrativa, es decir, la fundamentacin con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponindose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivacin del acto administrativo es una cuestin clave en el ordenamiento jurdico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresin de los mbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condicin impuesta para la vigencia efectiva del principio de
legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe aadir la estrecha vinculacin que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivacin suficiente de sus actos es una garanta de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisin administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivacin o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condicin impuesta por la Ley N 27444. As, la falta de fundamento racional suficiente de una actuacin
administrativa es por s sola contraria a las garantas del debido procedimiento administrativo (STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, prrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre otras).
Adicionalmente se ha determinado en laSTC 8495-2006-PA/

TC que:un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario
Acto administrativo es arbicuando solo expresa la apreciacin individual de quien ejerce
trario cuando es resultado
la competencia administrativa, o cuando el rgano administrade la apreciacin individual
del rgano que lo emite
tivo, al adoptar la decisin, no motiva o expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisin. De modo que, motivar
una decisin no solo significa expresar nicamente bajo qu norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta pero suficiente las razones de hecho y el sustento jurdico que justifican la decisin tomada.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
5. Por tanto la motivacin de actos administrativos constituye una garanta constitucional del administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administracin al emitir acDebida motivacin es una
tos administrativos. En ese sentido, la Ley N 27444, Ley
garanta constitucional de
del Procedimiento Administrativo General, en el artculo
los administrados
IV del Ttulo Preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento adminis trativo. En atencin a este se reconoce que Los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin
motivada y fundada en derecho().
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
6. A su turno los artculos 3.4, 6.1, 6.2, y 6.3, sealan respectivamente que para su validez El acto administrativo debe estardebidamente motivadoen proporcin al contenido y conforme al ordenamiento jurdico;la motivacin deber ser expresa, mediante una relacin concreta y directa delos
hechos probados relevantes del caso especfico, y la exposicin de las razones jurdicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado;puede motivarse mediante
la declaracin de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictmenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicin de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situacin constituyan parte integrante del respectivo acto; y que,no son admisibles
como motivacin, la exposicin de frmulas generales o vacas de fundamentacin para el caso concreto o aquellas frmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradiccin o insuficiencia no resulten
especficamente esclarecedoras para la motivacin del acto(destacado agregado).
7. Abundando en la obligacin de motivacin, incluso cuando se hubiera efectuado una motivacin
por remisin, el artculo 24.1.1 exige a la Administracin que la notificacin contengael texto
ntegro del acto administrativo, incluyendo su motivacin.
8. Por ltimo se debe recordar que en el artculo 239.4, ubicado en el Captulo II del Ttulo IV sobre
Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la administracin pblica, se seala
que sern pasibles de sancin Las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su rgimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trmite de
los procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente con amonestacin, suspensin, cese o destitucin atendiendo a la gravedad
de la falta, la reincidencia, el dao causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso
de: ()Resolver sin motivacin algn asunto sometido a su competencia.
155
Anlisis del caso

9. A fojas 9 de autos obra la Resolucin 82869-2004-ONP/DC/DL 19990 de la que se desprende que al demandante se le otorg pensin de jubilacin del rgimen general del Decreto Ley
N 19990, a partir del 7 de febrero de 1994, al haber cumplido con la edad y aportaciones requeridos para acceder a la pensin solicitada.
10. Asimismo consta de la resolucin impugnada (f. 10), que en uso de las atribuciones conferidas
por el artculo 3 del Decreto Supremo 063-2007-EF, la demandada suspendi el pago de la pensin de jubilacin del recurrente sealando, segn el Informe 333-2007-GO.DC, expedido por la
Divisin de Calificaciones de la Gerencia de Operaciones de la ONP, con fecha 13 de noviembre
de 2007, que existan indicios razonables de irregularidad en la informacin y/o documentacin
presentada por las personas consignadas en el Anexo 1 entre las cuales estaba el demandante
(f. 212), con el fin de que se le otorgue su pensin de jubilacin.
11. En tal sentido de lo actuado se colige que pese a haber quedado excluido el actor de la investigacin, tal como se observa del Informe 049-2007-DIRCOCOR PNP/DIVINES DAONP (f. 179
al dorso), expedido por la Polica Nacional del Per, y de la lista de asegurados en cuyos casos
se determin que los documentos supuestamente emitidos por el Fundo Santa Ana para sustentar
sus pensiones eran falsos (f. 194); mediante Resolucin de Gerencia de Operaciones 6926-2007GO/ONP, de fecha 16 de noviembre de 2007 (f. 208 y siguientes), se le inici un procedimiento
de fiscalizacin posterior a la apertura de su expediente de pensin.
12. Cabe precisar que desde la suspensin de la pensin hasta la
fecha de interposicin de la demanda no se ha determinado o
comprobado la adulteracin de documentos emitidos por la
No se ha comprobado que
empresa Fundo Santa Ana S.C.R.L. que sirvieron de sustento
documentos empleados para
para obtener la pensin del actor, lo cual trae como consecuenobtener pensin sean adulterados
cia que la resolucin de suspensin de la pensin del demandante carezca de la debida motivacin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
13. Por lo tanto al no haberse determinado que los documentos presentados por el demandante hayan sido adulterados, la suspensin de su pensin no ha sido debidamente motivada y, en
Suspensin del pago de la
tal sentido, la Administracin ha cometido un acto arbitrario
pensin no ha sido debidayvulneratoriodel derecho a la seguridad social y a la debida
mente motivada por lo que
deviene en arbitraria
motivacin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
14. Consecuentemente se ha acreditado la vulneracin de los derechos a la motivacin de resoluciones administrativas, a la debida motivacin, a la seguridad social y a la pensin.
Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneracin de los derechos a la
pensin, a la seguridad social y a la debida motivacin; en consecuencia,NULAla Resolucin
3806-2007-ONP/DP/DL 19990.
2. Reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneracin del derecho a la pensin; se ordena a la
ONP que restituya el pago de la pensin de invalidez del demandante, con el abono de las pensiones dejadas de percibir desde la emisin de la Resolucin 3806-2007-ONP/DP/DL, en el plazo de dos das hbiles, ms los intereses legales correspondientes y costos del proceso.
3. EXHORTARa la ONP a investigar en un plazo razonable en todos los casos que existan indicios de adulteracin de documentos, a findeterminarfehacientemente si existi fraude en el
acceso a la pensin.
SS. ETO CRUZ; VERGARA GOTELLI; URVIOLA HANI
156
Deber de motivar las resoluciones judiciales es

aun mayor cuando se trate de decisiones que
restrinjan derechos fundamentales
Caso: Luis Gernimo Pinto Gutirrez
Sentido del fallo: Fundada en parte la demanda
SUMILLA
La motivacin presenta una faceta importante en esta sentencia pues a mayor restriccin de derechos fundamentales, mayor debe ser la motivacin de los rganos
jurisdiccionales. El proceso que incluimos concluye con una sentencia estimatoria
dada la imposicin de una pena privativa de libertad de 25 aos. Se cuestiona una
decisin de la propia Corte Suprema que, a criterio del Tribunal Constitucional, no
vincula debidamente al actor con el hecho delictuoso. Ordena, en consecuencia, la
emisin de nueva resolucin sin excarcelacin del beneficiario. Apreciamos, igualmente, un efecto nulificador parcial por parte del Tribunal, proporcional con la
acotacin de la infraccin ocurrida. En adicin a ello, aun cuando el debate a nivel de la justicia ordinaria ya tuvo lugar al emitir la Corte Suprema decisin final,
es relevante acotar el rol corrector de la justicia constitucional.
PALABRAS
CLAVES
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, sentencia

condenatoria, auto de apertura de instruccin
EXP. N 02637-2011-PHC/TC-LIMA
LUIS GERNIMO PINTO GUTIRREZ
En Lima, a los 11 das del mes de setiembre de 2012, el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los magistradoslvarez Miranda,UrviolaHani, VergaraGotelli, MesaRamrez, BeaumontCallirgos, CalleHayenyEtoCruz, pronuncia la siguiente sentencia,
con el voto singular en el que confluyen los magistrados lvarez Miranda, Vergara Gotelli y Beaumont Callirgos, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Gernimo Pinto Gutirrez contra la resolucin expedida por la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 573, su fecha 23 de diciembre de 2010, que declarinfundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de octubre de 2009 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra los jueces integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Gonzlez Campos, BalczarZelada, Barrientos Pea, VegaVegay Prncipe Trujillo, y
contra los jueces integrantes de la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos
157
en Crcel, seores SnchezGonzles, AcevedoOtreray Pea Bernaola. Alega la vulneracin de

su derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y del principio de presuncin de
inocencia.
El recurrente refiere queen el proceso penal que se le sigui por la comisin de los delitoscontra la
vida, el cuerpo y la salud-asesinato en agravio de Raymundo Florencio Rivarola Mrquez y contra
el patrimonio-robo agravado en agravio de Rosa Elvira FarfnHuamanlazoy Huber Vicente Ayala
Sayas (proceso N 352-03),se le conden sin quela sentencia de fecha 4 de enero del 2005 y la ejecutoria supremade fecha 19 de julio de 2005 hayan tenido una suficiente motivacin. Afirma que
las resoluciones cuestionadas no permitan establecer su participacin en la muerte del agraviado
Raymundo Florencio Rivarola Mrquez. De otro lado, niega la existencia de elementos probatorios
que puedan probar la autora del delito de homicidio.Asimismo, alega que no se ha indicado ninguna prueba de su participacin en los hechos delictivos. Concluye en que se ha vulnerado su derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y el principio de presuncin de inocencia.
Realizada la investigacin sumaria, los magistrados emplazados niegan los cargos que se les atribuye. Por su parte, el procurador pblico adjunto para los asuntos constitucionales del Poder Judicial
seala que los alegatos del actor constituyen argumentos de defensa que no corresponden ser analizados en el proceso de hbeas corpus. Por su parte, el demandante ratifica los trminos de su demanda, a fojas 31.
El Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 3 de septiembre del 2010, declar
infundada la demanda, por considerar que lo que se pretende es que se efecte un nuevo examen de
los medios de prueba en el proceso seguido contra el actor y que las sentencias cuestionadas se encuentran debidamente motivadas.
La Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirm la apelada, por los mismos argumentos.
FUNDAMENTOS
1. La presente demanda de hbeas corpus tiene por objeto que se declare la nulidad de la ejecutoria supremade fecha 19 de julio de 2005 yde la sentencia condenatoriade fecha 4 de enero de
2005, recadas en el proceso penal seguido contra el accionante por el delito contra la vida, el
cuerpo y la salud-asesinato en agravio de don Raymundo Florencio Rivarola Mrquez y contra
el patrimonio-robo agravado en agravio de doa Rosa Elvira FarfnHuamanlazoy don Huber
Vicente Ayala Sayas (Exp. N 352-03).
2. Sobre la alegada vulneracin del principio de presuncin de inocencia, este Colegiado considera que lo que en realidad pretende el actor es que se declare su inocencia tomando en cuenta la
valoracin de las pruebas; sobre ello cabe enfatizar que el Tribunal Constitucional no es instancia en la que pueda dictarse pronunciamiento tendiente a determinar si existe, o no, responsabilidad penal de los inculpados, ni tampoco calificar el tipo penal en que estos hubieran incurrido,
lo que constituye competencia exclusiva de la jurisdiccin penal ordinaria. Por consiguiente, no
es procedente el cuestionamiento de que no se ha valorado adecuadamente las pruebas en el proceso penal seguido en contra del actor, pues el proceso constitucional de hbeas corpus no debe
ser utilizado como va indirecta para revisar una decisin jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal sustentado en actividadesinvestigatoriasy de valoracin de pruebas, aspectos que son propios de la jurisdiccin ordinaria y no de la justicia constitucional (cfr. STC
2849-2004-HC/TC, caso Ramrez Miguel). En consecuencia, sobre este extremo resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional.
3. Asimismo, en cuanto a la presunta existencia de un vicio en la motivacin de las resoluciones
judiciales consistente en que fue insuficiente el argumento para la justificacin de la condena
por el delito de asesinato, dado que la nica prueba que existira en contra del actor sera una declaracin en sede policial de su coacusada Celinda Mercedes GmezSopln, que adems no lo
158
sindica como el autor de los disparos, tambin se sustenta en un alegato de valoracin probatoria, pues se pretendeque el Tribunal se arrogue las facultades reservadas al juez ordinario y proceda alreexamende la sentencia condenatoria y su posterior confirmatoria por ejecutoria suprema, materia de connotacin penal que, como ya se ha sealado, excede el objeto de los procesos
constitucionales de la libertad. Por lo que resulta de aplicacin el artculo 5,inciso1, del Cdigo
4. En el caso de autos tambin se denuncia que las cuestionadas resoluciones tendran deficiencias
en la motivacin externa, en la justificacin de las premisas, al haber establecido la existencia de
la muerte del agraviado Raymundo Florencio Rivarola Mrquez, concluyendo que ha sido causada por el recurrente y suscoprocesadosPrado Quispe yChojaIsarra, sin que segn afirma el
actor, se expresen las razones de su vinculacin con ese hecho, y sin que se especifique siempre segn el actor su participacin y las pruebas que lo vinculen con el robo agravado. As expuesto, este extremo de la demanda s merece un pronunciamiento de fondo por parte de este Tribunal Constitucional.
El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Derecho a la debida motivacin constituye una garanta de las personas ante una
decisin que afecte su situacin jurdica
5. El derecho a la motivacin de las resoluciones, tal comoha tenido la oportunidad de precisar este Tribunal Constitucional
(Exp. N 05601-2006-PA/TC, fundamento 3)() constituye
una garanta fundamental en los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin
jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca de una
motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una
decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional.
6. En tal lnea, si bien el dictado de una sentencia condenatoriaper seno vulnera derechos fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuanSentencia condenatoria que
do no se motiva debidamente o, en todo caso legtimamente
no es motivada debidamenlas decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimiente es arbitraria y por consiguiente inconstitucional
tos constitucionales y legales establecidos para su adopcin.
En este sentido, toda sentencia que sea ms bien fruto del
decisionismoque de la aplicacin del derecho; que est ms prxima a la voluntad que
a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean ajenas a la lgica, ser una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional (Cfr.Exp. N 0728-2008-PHC/TC,
casoLlamojaHilares, fundamento 8).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
7. Esta exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales

guarda concordancia con el principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrtico
Exigencia de motivacin
de Derecho (artculos 3 y 43 de la Constitucin Poltica) y tiene
guarda conexin la proscripun doble significado: a) en un sentido clsico y genrico, la arcin de la arbitrariedad
bitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho;
y, b) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de
servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de
explicarlo ((Exp. N 0090-2004-AA/TC, fundamento 12). A lo dicho debe agregarse que
constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia
de los derechos fundamentales, prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artculo
44 de la Norma Fundamental).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
159
8. Como lo ha precisado este Tribunal, el contenido del derecho

a la motivacin de las resoluciones judiciales exige que exista: a) fundamentacin jurdica, que no implica la sola mencin
Derecho a la motivacin imde las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y justificaplica que exista fundamencin de por qu tal caso se encuentra dentro de los supuestos
tacin jurdica; congruencia
entre lo pedido y lo resuelto;
que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y
suficiente justificacin de la
lo resuelto, que implica la manifestacin de los argumentos que
decisin
expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin (Cfr.Exp. N 4348-2005-PA/TC).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Deber de motivacin y restricciones de derechos fundamentales

9. Asimismo, es preciso recalcar que el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales es an mayor cuando se trate de resoluciones que restrinjan derechos fundamentales (Cfr. Exp.
Existe una exigencia mayor
N 6358-2008 PHC/TC, casoAzalea Esmeralda )y, a su vez,
de motivar aquellas resolutanto mayor sea la restriccin, mayores sern los deberes de mociones judiciales que restrinjan derechos fundamentales
tivacin. Y es que si el objeto de la obligacin constitucional de
justificar la decisin adoptada radica en racionalizar la actuacin
del poder pblico, a efectos de evitar la arbitrariedad y el puro subjetivismo de quienes
actan desde el poder estatal, dicho deber se acrecienta en supuestos en los que hay una
mayor discrecionalidad o en los que la consecuencia de la decisin sea ms grave. En tal
sentido, un acto estatal que restrinja los derechos fundamentales con una mayor intensidad, merecer una mayor justificacin. As, por ejemplo, para el caso de una restriccin
grave del derecho a la libertad personal, como el mandato de detencin, este Tribunal
Constitucional ha sealado expresamente que la exigencia de la motivacin en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de esa manera ser
posible evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcional,
subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva(Cfr.Exp. N 1091-2002HC/TC, fundamento 18).
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
10. En el caso de autos, tratndose de una sentencia que condena al recurrente a una pena de 25 aos
de pena privativa de libertad, la grave intervencin en los derechos del condenado que comporta
esta sancin penal acrecienta los deberes de motivacin, tanto del rgano jurisdiccional que impone la pena como del que la confirma.
Control de la constitucionalidad desde la ejecutoria suprema
11. Como lo ha considerado este Colegiado, elcontrol de constitucionalidad de la resolucin judicial debe iniciarse a partir de
la ejecutoria suprema, en la medida que es sta la que goza de
Para analizar la vulneracin
la condicin de resolucin judicial firme, y porque de superar
del derecho a la debida moel examen, esto es, si resulta constitucional, carecera de objetivacin solo se tomarn en
cuenta los fundamentos de
to proceder al examen de la resolucin inferior impugnada. Por
la sentencia cuestionada
ello, a efectosde constatar si se ha vulnerado el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, este Tribunal
Constitucional reitera que el examen partir fundamentalmente de los propios fundamentos expuestos en aquella, de modo tal que las dems piezas procesales o los medios probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas
no para ser objeto de una nueva evaluacin; y debe ser as, ya que en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de
la resolucin judicial; a fin de comprobar si son o no el resultado de un juicio racional
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
160
y objetivo desde la Constitucin, en las que el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad, o por el contrario, ha cado en arbitrariedades, subjetividades o
inconsistencias (STCN 00728-2008-PHC/TC).
Anlisis del caso
12. En el presente caso se observa que la resolucin obrante a fojas 21, de fecha 19 de julio de
2005,expedida por los emplazados jueces integrantes de laPrimera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica,que resuelve no haber nulidad en la sentencia, y que
confirma la condena al beneficiadoLuis Gernimo Pinto Gutirrezpor los delitoscontra la vida,
el cuerpo y la salud-asesinato en agravio de Raymundo Florencio Rivarola Mrquez y contra el
patrimonio-robo agravado en agravio de Rosa Elvira FarfnHuamanlazoy Huber Vicente Ayala Sayas, llega a la conclusin de que la muerte del agraviado Rivarola Mrquez ha sido causada
por el recurrente y suscoprocesados, Prado Quispe yChojaIsarra, 13. En mrito de lo indicadosupra,se analizar la ejecutoria suprema; as, ensus considerandos tercero y cuarto se indica
lo siguiente:

() Que, la imputacin que recae en contra de los encausados recurrentes (entre ellos Luis Gernimo Pinto Gutirrez) estriba en los siguientes hechos: a) El da 10 de mayo del 2002, ()
conjuntamente con otras personas no identificadas, ingresaron al domicilio de la agraviada Rosa
Elvira FarfnHuamanlazo, con armas de fuego luego de reducir al efectivo policial Huber Vicente Ayala Sayas, para apoderarse de la suma de seiscientos nuevos soles y siendo que al momento de huir causaron la muerte al agraviadoRaymundo Florencio Rivarola Mrquez, quien
fue herido por tres balas en el intento de frustrar tal latrocinio ().
() en cuanto al delito de homicidio calificado muchos de ellos [refirindose tambin al actor]

a nivel policial reconocieron su participacin, negando posteriormente tal versin aduciendo que
fueron golpeados(el agregado es nuestro).
14. Conforme al contenido del derecho a la debida motivacin expresadosupra(fundamentos 5, 6, 7, 8, 9 y 10), mereca por parte de la judicatura efectuar una mayor justificacin de la conFUNDAMENTO
ducta del recurrente respecto al delito del homicidio cometido
PRINCIPAL
en agravio deRaymundo Florencio RivarolaMrquez, puesto
que su conducta concreta no se encuentra individualizada. Al
En auto de apertura de instruccin debe individualizarrespecto, conviene precisar que este Colegiado, en reiterada juse conducta ilcita; ello no
risprudencia, exige, para la motivacin del auto de apertura, la
se ha efectuado en el pre
individualizacin
de
la
conducta
del inculpado, por lo que con mayor razn la exigencia
sente caso
debe intensificarse en la sentencia, pues se trata de unaresolucin judicial que pone fin a
la instancia, como es el caso de autos, en que se le impone al actor una pena privativa de
libertad de 25 aos. Sin embargo, nada de eso ha ocurrido en el presente caso.
15. En tal sentido, conforme a lo expuesto, la demanda debe ser estimada, debindose declarar la nulidad parcial de la ejecutoria
suprema cuestionada, con respecto al extremo que cuestiona
FUNDAMENTO
la vulneracin del derecho a la motivacin de las resoluciones
PRINCIPAL
judiciales por no haberseespecificado la participacin del reDebe declararse nula la recurrente en el delito de homicidio cometido contra Raymundo
solucin cuestionada por
Florencio RivarolaMrquez.
no haberse especificado la
participacin
condena16. Con
respecto aldelcuestionamiento
de no haberse especificado cul fue la participacin concreta
en el delito
quedovincula
al actor con el delito de robo agravado, cabe manifestar que en cuanto a ello la sentencia sse encuentra debidamente motivada, puesto que contiene de manera objetiva y razonada la descripcin de la conducta respecto al delito de robo agravado imputado al accionante, as
como el material probatorio que lo sustenta; siendo as, no se ha producido, en este extremo, la
afectacin de los derechos invocados, por lo que, en cuanto a ste concierne,la demanda debe
161
ser desestimada, al no haberse acreditado la vulneracin de los derechos invocados, resultando

de aplicacin el artculo 2, acontrario sensu, del Cdigo Procesal Constitucional.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
17. No obstante la estimatoria, este Tribunal aclara que no constituye un efecto del presente hbeas corpus la excarcelacin del
actor, pues subsisten los efectos de la sentencia condenatoria
dictada en primera instancia y queda firme el extremo que lo
condena por el delito de robo agravado.
No corresponde excarcelar
al demandante pues su con- 18. Finalmente, cabe enfatizar que la presente estimatoria de un extremo de la demanda no incide en el sentido de la decisin adopdena de primera instancia
sigue firme
tada por la justicia ordinaria en el proceso penal que fue materia
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
La nulidad de la resolucin judicial no impide que
la nueva decisin sea en el
mismo sentido
de cuestionamiento a travs del hbeas corpus. Ello supone que

la Corte Suprema podr adoptar una decisin en el mismo sentido
que ahora fue impugnado, siempre que cumpla con los deberes
de motivacin, conforme a lo expresado en la presente sentencia.
Poltica del Per
HA RESUELTO
1. DeclararIMPROCEDENTEla demanda en los extremos referidos a la suficiencia probatoria,
conforme a los fundamentos 2 y 3, supra.
2. DeclararINFUNDADAla demanda de hbeas corpus en el extremo referido a la vulneracin
de la motivacin de resoluciones judiciales porno haberse especificado cul fue la participacin
concreta del actor que lo vincula con el delito de robo agravado.
3. DeclararFUNDADAla demanda de hbeas corpus en el extremo referido a lavulneracin del
derecho a la motivacin externa de las resoluciones judiciales, respecto a no haberseespecificado la participacin del actor en el delito de homicidio.
4. Declarar laNULIDAD PARCIALdela ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, recada en el proceso penal N 35203, en el extremo referido al encausado Luis Gernimo Pinto Gutirrez, debindose emitir nueva resolucin, segn corresponda, sin que ello suponga la excarcelacin del mismo.
SS. URVIOLA HANI; MESA RAMREZ; CALLE HAYEN; ETO CRUZ
162
Motivacin interna de las resoluciones judiciales

implica que no existan incongruencias en la
argumentacin
Caso: Yoni Virginia Ronco Supa
SUMILLA
La falta de justificacin interna, denominada por el Tribunal Constitucional falta

de motivacin interna del razonamiento, es otro de los escenarios contradictorios
a una debida motivacin y presenta un carcter relevante: falta de congruencia. La
justificacin interna incide en la importancia de mantener una lnea de no contradiccin por parte de los jueces en todo su razonamiento, pues se afectara, en caso
contrario, los principios de identidad, tercio excluido y razn suficiente. En el caso
que nos ocupa, no existe adecuada motivacin respecto a la medida coercitiva de
detencin, en tanto a pesar de acreditar el beneficiario una ocupacin determinada
en un proceso penal, el rgano jurisdiccional emplazado seala que existe peligro
procesal, no habiendo existido una justificacin del rgano emplazado al respecto.
PALABRAS
CLAVES
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,

motivacin interna, motivacin insuficiente
EXP. N0006-2010-PHC/TC-CUZCO
YONI VIRGINIA RONCO SUPA
En Lima, a los 3 das del mes de agosto de 2010,la Segunda Saladel Tribunal Constitucional, integrada por los magistradosMesaRamrez, CalleHayenyEtoCruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doaYoniVirginia RoncoSupacontra la resolucin dela Sala Penalde Apelaciones dela Corte Superiorde Justicia de Cuzco, de fojas 87, su fecha
11 de diciembre de 2009, que declara improcedente la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de noviembre de 2009, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus contrala Primera SalaPenal Liquidadora Transitoria, integrada por doa Begonia del Roco Velsquez Cuentas,
don Miguel Ortega Mateo y doaRosariOviedoLigardaPrez. Sostiene que en el proceso que se
le sigue por la comisin del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
(Exp. N 288-2009) se le dict mandato de detencin, el cual no estuvo debidamente motivado en lo
que se refera al peligro procesal, por lo que se vulnera su derecho al debido proceso.
163
Realizada la investigacin sumaria, la recurrente se ratifica de lo sealado en su demanda, mientras

que los magistrados emplazados coinciden en sealar que la pretensin no tiene vinculacin directa con la libertad individual.
El Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Cuzco, con
fecha 1 de diciembre de 2009, declar improcedente la demanda, por considerar que los hechos
expuestos en el petitorio de la demanda no estn referidos al contenido constitucionalmente protegido por el derecho invocado.
La Sala Penalde Apelaciones dela Corte Superiorde Justicia de Cuzco confirm la apelada por los
mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es cuestionar el mandato de detencin dispuesto contra la demandante en el proceso penal que se le sigue, por el delitocontra la vida, el
cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio (Exp. N 288-2009).
Sobre el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
2. El artculo 139,inciso3 dela Constitucinestablece que son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en consecuenrganos jurisdiccionales tiecia, cuando el rgano jurisdiccional imparta justicia est obline el deber constitucional de
gado a observar los principios, derechos y garantas que la
respetar el debido proceso y
la tutela jurisdiccional
Norma Suprema establece como lmites del ejercicio de las
funciones asignadas.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
3. En ese sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales

sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la
funcin jurisdiccional y es, al mismo tiempo, un derecho consMotivacin es a la vez un detitucional de los justiciables. Mediante la motivacin, por un
ber del rgano jurisdicciolado, se garantiza que laimparticinde justicia se lleve a cabo
nal y un derecho de los justiciables
de conformidad conla Constituciny las leyes (artculos 45 y
138 dela Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
La motivacin insuficiente
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Mnimo de motivacin no implica dar respuesta a todas
las pretensiones, sino que se
refiere a la existencia de argumentos suficientes para
adoptar una decisin
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
164
La falta de motivacin interna del razonamiento
5. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el juez en su decisin;
y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a
la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de
Falta de motivacin interna: i) invalidez de las inferencias; ii) incoherencia narrativa.
4. Este Tribunal ya se ha referido, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, solo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se est decidiendo(STC N 1701-2008-PHC/TC).
identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
6. Asimismo, este Tribunal se ha pronunciado sobre la exigencia de motivacin que comporta el dictado de una medida privativa de la libertad como la detencin judicial, sealndoMedida privativa de la liberse, adems,que la resolucin debe expresar por s misma las
tad debe sustentarse en racondiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o
zones fcticas y jurdicas
mantenerla. [Exp. 1260-2002-HC/TC, 0791-2002-HC/TC y
1091-2002-HC/TC].
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Anlisis del caso concreto

Sobre la motivacin de la resolucin cuestionada
7. Segn consta de la resolucin cuestionada, obrante a fojas 3, se advierte que al dictar el mandato de detencin, respecto al peligro procesal, los magistrados emplazados argumentaron que [el
actor]: tan solo se ha limitado a indicar que a la fecha viene conduciendo una tienda de abarrotes y que domicilia enla ProlongacinJaquijahunasin nmero del barrio deIzcuchacadel Distrito y Provincia de Anta,lo que pone de manifiesto que la imputada no cuenta
con domicilio ni ocupacin conocida. Por lo que este Tribunal advierte que el mandato de detencin adolece de una falta de motivacin interna de razonamiento con respecto al peligro procesal. As, en cuanto al extremo que analiza si el procesado cuenta con trabajo conocido,se hace
incongruente que, por indicar que a la fecha viene conduciendo una tienda de abarrotes, elaccionanteno pueda tener un trabajo conocido;y que al domiciliarenProlongacinJaquijahuanasin
nmero del barrio deIzcuchacadel Distrito y Provincia de Anta, no tenga domicilio conocido;
por lo que seconfigura, a todas luces, una indebida motivacin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Existen incongruencias al
concluir que el procesado
no tiene domicilio y ocupacin conocidas; por lo que
debe dejarse sin efecto el
mandato de detencin en su
contra
8. Por lo tanto, este Tribunal, de lo anteriormente expuesto considera que la resolucinque dispuso la confirmacin del mandato de detencin al demandante en el proceso que se le sigue
por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su modalidad
de homicidio simple,no ha sido debidamente motivada y, por
ello, debe ser dejada sin efecto. Ello significa que debe emitirse un nuevo pronunciamiento, que puede tener el mismo sentido si as se considera, pero teniendo en cuenta las observaciones aqu hechas.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confierela Constitucin
Polticadel Per
HA RESUELTO
1. DeclararFUNDADAla demanda de hbeas corpus, por haberse acreditado la insuficiente motivacin de la resolucin que confirma el mandato de detencin.
2. DeclararNULAla Resolucinde fecha 2 de noviembre de 2009, que dispuso la confirmacin
de la medida de mandato de detencin dispuesta contra la demandante en el proceso que se le
sigue por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su modalidad de homicidio simple, sin
que ello implique la excarcelacin.
3. Ordenar se expidaen el danueva resolucin fundamentando la concurrencia, o no, de los presupuestos del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
SS.MESA RAMREZ; CALLE HAYEN; ETO CRUZ
165
Motivacin referida a la inconstitucionalidad de

normas jurdicas debe vencer la presuncin de
constitucionalidad
Exp. N 01998-2013-PA/SPJ
Caso: Marcos Toribio Diaz Incio
Sentencia emitida por la Corte Superior de Lambayeque el 11/08/2014
El amparo contra normas representa un espacio complejo para la motivacin de

las decisiones judiciales. Existe usualmente un carcter abstracto de la norma y
sin embargo, sus efectos se pueden extender a situaciones de inaplicacin por afectacin de derechos fundamentales especficos. El caso que nos ocupa pertenece a
la Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y se refiere
a los ceses de profesores a los 65 aos por mandato de la Ley de Reforma Magisterial. La decisin aborda diversos aspectos del amparo contra normas, el test de
igualdad y la situacin alegada de discriminacin negativa por parte de los profesores, pues la edad de jubilacin en el sector pblico es a los 70 aos y sin embargo, los docentes regidos por la nueva Ley de Reforma Magisterial se ven precisados, por mandato de la nueva norma, a cesar a los 65 aos. La cuestin que se
plantea entonces es: existe o no arbitrariedad en estos ceses obligados? La ponencia asume que s.
PALABRAS
CLAVES
debida motivacin, amparo contra normas, Ley de Reforma

Magisterial, cese de trabajadores pblicos
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE
EXPEDIENTE N :
DEMANDANTE :
DEMANDADO :
MATERIA
:
PONENTE
:
01998-2013-PA/SPJ
MARCOS TORIBIO DIAZ INCIO
UNIDAD DE GESTIN EDUCATIVA LOCAL CHICLAYO- Y OTRO
AMPARO
RESOLUCIN N
En Chiclayo, a los 11 das del mes de agosto de 2014, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los magistrados Huangal Naveda, Rodas Ramrez y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolucin:
ASUNTO
Recursos de apelacin interpuestos por:
166
1. Enrique Salazar Fernndez, Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque, contra
el auto de fecha 22 de noviembre de 2013 que declara INFUNDADA la excepcin de falta de
agotamiento de la va administrativa.
2. Marcos Toribio Das Incio contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2013, que declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo (p. 07-12) y solicita se deje sin efecto y valor legal el
Oficio N 07047-2013, de fecha 08 de mayo de 2013, mediante el cual se le comunica el retiro de
su puesto de trabajo como docente en la I.E.San Martn de Porres del distrito de Cayalt, Lambayeque, por haber cumplido 65 aos de edad el 30 de junio de 2013. Considera se le ha discriminado
negativamente, afectndose su derecho a la igualdad, pues la jubilacin en el sector pblico tiene lugar a los 70 aos de edad y, por tanto, al ser retirado compulsivamente a una edad por debajo de esa
referencia, se le afecta en su derecho fundamental al trabajo.
El Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque contesta la demanda y deduce excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa (p. 22-30) la cual se declara improcedente
(p. 86-87) y apelada (p. 109-112), fundamentndose que era necesario el agotamiento de la va administrativa antes de recurrir al amparo. En relacin al fondo, considera que existen vas igualmente
satisfactorias para la proteccin del derecho invocado pues debi recurrir el actor a la va contencioso administrativa en va principal. De la misma forma, que en modo indebido se cuestiona en abstracto la validez de la Ley de Reforma Magisterial, lo cual es inviable en este proceso. A eso acota
que la teora de los derechos adquiridos ha sido derogada en nuestro ordenamiento constitucional y
suma como argumento que los derechos laborales de los docentes no son ponderables respecto al derecho a una educacin de calidad de los estudiantes, criterios vertidos en la STC 0016-2008-PI/TC.
Finalmente, acota que el actor se rige por una ley especial, cual es la Ley de Reforma Magisterial.
Del mismo modo, la Unidad de Gestin Educativa Local de Chiclayo UGEL, contesta la demanda
y deduce excepcin de incompetencia, la cual es declarada improcedente (p. 93-94) por extempornea. En cuanto al fondo, sostiene que no es cierto que al demandante le asistan los derechos contemplados en el Decreto Legislativo N 276 y su Reglamento, Decreto Supremo N 005-90-PCM. Considera, igualmente, que el actor debi recurrir al proceso contencioso administrativo.
La sentencia apelada (p. 118-121) declara improcedente la demanda de amparo, por considerar que
las actuaciones administrativas sobre personal dependiente al servicio de la Administracin Pblica, son impugnables a travs del proceso contencioso administrativo. Considera relevante que el supuesto acto vulneratorio no hubiere sido impugnado en la va administrativa.
La impugnacin formulada (p. 130-134) por el demandante incide en que el proceso de amparo procede cuando se pretenda evitar que la agresin o amenaza se convierta en irreparable, inclusive a pesar de que existan otras vas procedimentales especficas. Seala que es el caso de autos pues de no
recurrirse al amparo, la agresin devendra irreparable.
FUNDAMENTOS
El derecho a la debida motivacin frente a las normas
1. El derecho a la debida motivacin implica no solo una garanta
sino, tambin, una exigencia constitucional respecto a la cual
los jueces tienen un deber fundamental, al tiempo que debemos
Debida motivacin es garanasumir la motivacin como una condicin relevante en el ejerta y a la vez exigencia conscicio de imparticin de justicia, y ello se traduce en fallos de
titucional
la justicia constitucional y ordinaria que, representativamente,
van fijando estndares que debemos asumir como necesarios.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
167
2. Por qu enfocar el derecho a la debida motivacin como deber

de los jueces? Porque es donde el ejercicio de motivacin se
expresa en su ms amplia figura de posicin final de la decisin
Debida motivacin es no
jurdica, prevalente inclusive frente a las pretensiones de los
solo derecho fundamental,
abogados en todos sus estamentos de actuacin, incluidas las
sino principio de la funcin
jurisdiccional.
actuaciones del Ministerio Pblico. En adicin a ello, su faceta
reviste no solo un derecho fundamental como tal, sino tambin
un principio de la funcin jurisdiccional y se es su contexto material ms inmediato,
esto es, definirlo como exigencia a los jueces. Por lo tanto, ocurre un fenmeno especial: no solo involucra la debida motivacin un enunciado constitucional de garanta
para la comunidad, sino se afianza la motivacin en un conjunto de criterios jurisprudenciales que extienden el marco normativo del deber de motivar. Y son esos parmetros jurisprudenciales los que van definiendo un bosque de fundamentos cada vez ms
ntido, en tanto las exigencias de motivacin no son solo un argumento lato sino cada
vez ms especfico: se van consolidando en la jurisprudencia y he ah la ventaja comparativa de la predictibilidad de las decisiones judiciales cuando stas se cien a un estndar de motivacin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
3. Asumimos pues, una naturaleza dual respecto a este y tantos otros derechos fundamentales, pues
la debida motivacin implica un derecho fundamental a la vez que se posiciona como deber fundamental, en especial de los jueces, quienes en esa famosa alocucin de Gascn Abelln sobre
Reichenbach, tomada de la Filosofa de la Ciencia, representan jugadores que hacen una apuesta
racional conociendo bien las leyes de la probabilidad.
4. La motivacin judicial frente a las normas presuntamente contrarias a la Constitucin es otra faceta del deber de motivar. Si una
norma afecta sustantivamente un derecho fundamental, se conExiste deber especial de mofigura dos obligaciones sustantivas del juez: un deber especial
tivar por qu la norma es incompatible con la Constitude proteccin Schutzpflicht en la doctrina alemana a favor del
cin
ciudadano lesionado ostensiblemente en su derecho fundamental
frente a la norma, y un deber del juez de motivar por qu esa norma no es compatible
con la Constitucin, condiciones que solo se pueden realizar, en el mbito del litigio, en
la tarea de fundamentar los fallos judiciales.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
5. En ese sentido, observemos que la motivacin es inclusive calificada pues debe vencerse la presuncin de legalidad de la norma, etapa compleja pues debe advertirse una valoracin posiMotivacin debe vencer la
tiva prima facie a favor del legislador, y luego inclusive debe
presuncin de legalidad de
ser derrotable, argumentativamente, la presuncin de constitulas normas
cionalidad de la regla en examen, exigencia mucho mayor pues
debe enunciarse con propiedad cul derecho fundamental es lesionado. Y ms an, debe
motivarse por qu esa lesin es elevada, manifiesta o grave, requisito sin el cual la norma debera conservarse vigente y presumirse su validez.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Una perspectiva histrica del derecho a la igualdad

6. El enfoque del derecho a la igualdad representa uno de los anlisis con relevancia constitucional ms controversiales desde
sus orgenes en la historia de la humanidad misma en la medida
Igualdad constituye un asunque las sociedades han desarrollado posiciones de evolucin,
to de relevancia desde los
algunas veces de involucin, respecto a este derecho de primer
orgenes de la humanidad
orden.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
168
7. Ya desde los fundamentos materiales de las polis griegas, la diferencia taxativa entre seres humanos era una condicin esencial para el desarrollo de las sociedades. Los esclavos y los
Esclavitud en la polis griega
metecos (extranjeros que vivan en Atenas) representaban, los
constituye una contradiccin
primeros, una necesidad para el progreso de las polis o ciudades
con el ideal de la isopoliteia,
igualdad entre los ciudadaEstado griegas, dadas sus funciones manuales, y los segundos,
nos
no gozaban de ningn derecho ciudadano por su sola condicin
de no originarios. Desde esa perspectiva, la existencia de la esclavitud misma y de ciudadanos de segundo orden, en la propia cuna de la democracia como lo era Grecia, representaba pues una abierta contradiccin al ideal de isopoliteia, el cual era entendido como
un mecanismo de iure para que todos los ciudadanos tuvieran igualdad de derechos en
las asambleas. Grecia representa, entonces, la ligazn material entre el nacimiento de una
poderosa institucin como la democracia, y al mismo tiempo, constituye evidencia manifiesta de plenas desigualdades a pesar de un ideal arquetpico de igualdad formal.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
8. Y por cierto, tales contraposiciones pueden ser contextualizadas como premisas hoy enfticamente contrarias al Estado
constitucional, un ideal y aspiracin en el cual los derechos
Derecho a la igualdad es
fundamentales se realizan y ms an, donde un derecho de enbase para el ejercicio de
tidad material relevante como lo es el derecho a la igualdad, adotros derechos
quiere una notoriedad particular pues representa el fundamento
base de racionalidad para el ejercicio de otros derechos interdependientes respecto del
derecho a la igualdad.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
9. Es necesario enfatizar que hoy, en plenos albores del siglo XXI,

el derecho a la igualdad presenta importantes dimensiones en
su evolucin material adems de formal. Diversas decisiones de
Derecho a la igualdad ha
los jueces del Poder Judicial as como del Tribunal Constitucioevolucionado dejando de ser
nal de Per, han logrado una consolidacin para la efectiva difenicamente formal, sino tambin material
renciacin de los mbitos materiales del derecho a la igualdad,
sin dejar de lado por cierto controversias que en el camino han resultado complejas, discutibles y hasta polmicas en la medida que la complejidad de determinados conflictos,
a juicio nuestro, han significado ms retrocesos que avances.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
10. En efecto, advirtamos que all donde no hay estndares jurisprudenciales construidos respecto a la dilucidacin del derecho a la igualdad, o donde propiamente una accin determinada
Estndares jurisprudenciacalifique como susceptible de aplicacin del test de igualdad,
les constituyen razonamiencorresponde, si no hay un estndar determinado, que la judito judicial para llenar vacos
o resolver antinomias
catura asuma una posicin de construccin de esos estndares
faltantes para que un nuevo consenso jurisprudencial defina la
controversia propiamente dicha. Los estndares, entonces, son construcciones del razonamiento de los jueces y de ah que el anlisis jurdico represente un permanente mecanismo de construccin de razones, unas veces resolviendo antinomias o conflictos, otras
veces llenando vacos pues el Derecho no puede concebir lagunas definitivas sino solo
temporales o transitorias hasta que el intrprete llene ese espacio de ausencia en el Derecho que un estndar faltante representa.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Controversias que no han
sido esclarecidas suficientemente exigen la definicin de
estndares jurisprudenciales
11. De ah que los fundamentos del Derecho Constitucional representen, muchas veces, una modalidad in crescendo de una teora de la integracin, en cuanto las conductas o normas que provocan controversias jurdicas y que no han sido esclarecidas
suficientemente por el ordenamiento jurdico, exijan la definicin de estndares determinados por parte de los jueces.
169
El test de igualdad
12. Una interrogante que fluye en modo natural para la determinacin de los mbitos de discriminacin positiva o negativa a partir de una norma, o entre dos condiciones o acciones, es en qu
modo determinamos, con suficiencia, cundo estamos frente a circunstancias contrarias al derecho a la igualdad? O en otros trminos, cundo existe trasgresin constitucional ostensible respecto al derecho a la igualdad?
13. Para dar respuesta a esta interrogante, la interpretacin del
Tribunal Constitucional ha construido el denominado test de
igualdad1. Este test y los pasos que el mismo representa, idenMediante el test de igualdad
tifican un anlisis de orden procedimental que ha de permitir al
podr analizarse si una norma o situacin comporta un
juzgador afirmar si respecto de una norma sometida a control
trato desigual irrazonable
o una situacin a la que se imputa irrazonable desigualdad, hay
trato igualitario o su vez, trato desigual.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Test de igualdad: determinar
tratamiento legislativo diferente; intensidad de la intervencin; finalidad del tratamiento diferente. Tras ello,
realizar test de proporcionalidad (idoneidad, necesidad,
ponderacin)
14. Los pasos que comprende el test de igualdad son: a) Determinacin del tratamiento legislativo diferente; b)Determinacin
de la intensidad de la intervencin en la igualdad; c)Determinacin de la finalidad del tratamiento diferente (objetivo y fin);
d)Examen de idoneidad; e)Examen de necesidad; y f) Examen
de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.
15. Este test implica, a pesar de sus caractersticas procedimentales, una connotacin valorativa. En efecto, como seala Prieto
Sanchs:2 los juicios de igualdad son siempre juicios valoraTest de igualdad tiene un mativos,
referidos conjuntamente a las igualdades y desigualdatiz eminentemente valorativo
des fcticas y a las consecuencias normativas que se unen a las
mismas.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
16. En trminos generales, si una norma introduce un trato diferenciado entre determinados destinatarios, debe justificarse un fin
de prohibicin de discriminacin, es decir, la norma no puede
Si una norma contiene un
asumir un criterio discriminatorio. Ms an, cuando la norma
trato desigual debe justifiper se goza de la presuncin de legalidad, es decir, se presumen
carse en un criterio de distincin razonable; de no ser as
sus condiciones de vigencia3 y validez4 en el ordenamiento jurresulta inconstitucional
dico, existe una necesaria idea de compatibilidad con la Carta
Fundamental. Por tanto, la norma debe gozar de una justificacin congruente si procede
a diferenciar con razonabilidad. Ausente esa congruencia, el tratamiento diferenciado no
es compatible con la Constitucin.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
1
2
3
4
170
STC Exp. N 00045-2004-AI/TC, f. j. 33-41.

PRIETO SANCHS, Luis. Los derechos sociales y el principio de igualdad sustancial. En: Revista del Centro de Estudios
Constitucionales. N 22, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, setiembre-diciembre de 1995, p. 24.
La vigencia alude un control de legalidad, es un control esttico que se circunscribe a que la norma haya cumplido un proceso
regular es su formulacin, votacin, publicacin y entrada en rigor.
La validez exige per se una compatibilidad con la Constitucin. Aqu aludimos a un control dinmico o de legitimidad en tanto
no basta la vigencia de la norma sino su validez respecto de la Carta Fundamental.
17. La intervencin puede asumir tres intensidades: grave, media o

leve. La intensidad de la intervencin constituye una variable5
a ser utilizada en el sub examen de necesidad, mas su inclusin
Intensidad de la intervencomo paso previo reside en la necesidad de analizar si la discricin en el derecho a la igualminacin se sustenta en algunos de los motivos proscritos por
dad puede ser grave, media
o leve
el artculo 2 inciso 2 de la Constitucin, o bien si resulta fuera
de ellos, y adems, si se produce el impedimento del ejercicio o goce de un derecho fundamental, de un derecho meramente legal o de un inters legtimo. Es en base a la conjuncin o separacin de estos factores que ha de determinarse el grado de intervencin
y por supuesto, a mayor intensidad de la intervencin, mayor necesidad de esclarecer si
existe un fin legtimo de justificacin. Ausente tal fin, hay afectacin sustantiva de un derecho fundamental.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
18. Adicionalmente, el fin del tratamiento diferenciado debe comprender un objetivo y un fin. Resea el Tribunal que la finalidad justificanormativamentela legitimidad del objetivo del
Trato diferenciado debe tetratamiento diferenciado6. Qu quiere ello decir?
ner un objetivo y un fin legDOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
timos
19. El caso Profa brinda una respuesta que nos ayuda a graficar7 este supuesto abstracto: el objetivo
especfico del legislador era la existencia de una judicatura con buena formacin y de ah la exigibilidad del curso Profa, en tanto que el fin era la idoneidad de los jueces. Carentes de razones
constitucionales los fines de la norma bajo los supuestos de una pretendida diferenciacin por
condiciones, la demanda finalmente es declarada fundada, permitindose en adelante a los abogados postular sin el curso Profa, requisito que antes era demandado para cualquier postulacin
a la judicatura y exigencia onerosa frente a la cual, los abogados optan por demandar en proceso
de inconstitucionalidad.
20. Los sub exmenes de idoneidad8 y necesidad9 comprenden relaciones medio-fin y medio-medio, respectivamente, y se caracterizan
por cuanto implican los pasos previos al escenario de
Idoneidad: relacin mediocomparacin final entre dos derechos fundamentales, uno de
fin. Necesidad: relacin medio-medio.
los cuales involucra el derecho a la igualdad.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
21. La idoneidad refiere, igualmente, que haya un fin de relevancia o un fin constitucional en la intervencin. Si se justifica
la idoneidad, la norma o situacin sometida a control, no cae;
Idoneidad se refiere a que
contrariu sensu, no acreditndose una norma o conducta que
exista un fin constitucional
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
en la intervencin
5
6

7

8

STC Exp. N 00045-2004-AI/TC, f.j. 6.

STC Exp. N 00045-2004-AI/TC, caso PROFA:
7. () El fin del tratamiento diferenciado comprende dos aspectos que deben ser distinguidos: objetivo y fin. El objetivo es el estado de cosas o situacin jurdica que el legislador pretende conformar a travs del tratamiento diferenciado. La finalidad o fin
viene a ser el derecho, principio o bien jurdico cuya realizacin u optimizacin se logra con la conformacin del objetivo.
23. () tendramos que el objetivo sera la conformacin de un estado de cosas: la instauracin de una judicatura con formacin
adecuada y especializada; la finalidad estara constituida por la idoneidad judicial en cuanto fin constitucional a cuya prosecucin se justifica el estado de cosas pretendido en el objetivo del trato diferenciado.
8. () La idoneidad consiste en la relacin de causalidad, de medio a fin, entre el medio adoptado, a travs de la intervencin legislativa, y el fin propuesto por el legislador. () Tratndose del anlisis de una intervencin en la prohibicin de discriminacin,
el anlisis consistir en examinar si el tratamiento diferenciado adoptado por el legislador conduce a la consecucin de un fin
constitucional. En caso de que el tratamiento diferenciado no sea idneo, ser inconstitucional.
STC Exp. N 00045-2004-AI/TC, caso PROFA.
9. () bajo este test ha de analizarse si existen medios alternativos al optado por el legislador que no sean gravosos o, al menos, que lo
sean en menor intensidad. Se trata del anlisis () de una comparacin entre medios; el optado por el legislador y el o los hipotticos que
hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Por esto, el o los medios hipotticos alternativos han de ser igualmente idneos.
171
tambin podamos denominar adecuada, la norma sometida a control ser inconstitucional o la conducta o situacin a evaluar ser incompatible con el derecho fundamental a la
igualdad.
22. A su vez, el examen de necesidad representa un reto a la acreditacin de una medida o situacin menos gravosa que logre
el mismo resultado que la norma sometida a control. Diramos
Examen de necesidad implique implica una exigencia a la imaginacin del intrprete en
ca presentar medidas metanto si acreditamos un medio menos gravoso que llegue a sanos gravosas que logren el
mismo que la norma cuestisfacer, de forma menos onerosa, la solucin de la norma o
tionada
conducta discriminatoria, pues la norma o situacin sometida a
control ha de caer en su formulacin y por lo tanto, ser declarada fundada la pretensin.
En sntesis, el examen de necesidad demanda la exigencia de una solucin no tan onerosa como la implementada por la norma o situacin respectiva.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Examen de proporcionalidad exige comparar entre el
grado de optimizacin del
fin constitucional y la intensidad de intervencin en la
igualdad
23. Finalmente, la proporcionalidad acota el Tribunal proyectada al anlisis del trato diferenciado, consistir en una comparacin entre elgrado de realizacin u optimizacin del fin constitucionaly laintensidad de la intervencin en la igualdad. En
este sub examen es determinante la ponderacin entre dos derechos fundamentales concernidos, a propsito del examen del
derecho a la igualdad.
24. Diramos que este ltimo examen es el de mayor relevancia pues alude a un verdadero escenario de contrastacin entre dos derechos fundamentales y bajo los supuestos de la escala tridica
de Robert Alexy10, ha de involucrar un mayor nivel de satisfaccin del derecho fundamental que
prevalece y un menor nivel de afectacin del derecho que a su vez es desplazado.
25. Ahora bien, el test de igualdad ha tenido una formulacin procedimental, a partir del caso Profa,
en los seis pasos descritos. Podemos considerar, con suficiencia, que si el juez constitucional o
quien haga interpretacin del derecho a la igualdad se sujeta a estos estndares secuencialmente,
pues cumple con la realizacin de un examen completo del test de igualdad.
26. Sin embargo, siendo flexible la interpretacin constitucional, es
decir, siendo viable la adecuacin de la dogmtica constitucional a los fines de los procesos constitucionales, sean ellos relaTest de igualdad tambin imtivos a los procesos constitucionales de la libertad11 o de conplica realizar un test de razotrol normativo12, es necesario considerar, en ese razonamiento,
nabilidad
que el Tribunal Constitucional, tambin ha desarrollado la aplicacin del test de igualdad como un test de razonabilidad13.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
10
11
12
13

172
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Traduccin de E. Garzn, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1993, p. 435 y ss. En: PRIETO SANCHS, Luis. Los derechos sociales y el principio de igualdad sustancial. Ob. cit., p. 26.
Hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento.
Inconstitucionalidad y competencial.
STC Exp. N 02835-2010-PA/TC, caso Empresa Pesquera San Fermn S.A.:
42. () a efectos de determinar si en un caso concreto se est frente a una quiebra del derecho-principio a la igualdad, la doctrina constitucional ha desarrollado mecanismos para determinar cundo estamos frente a un trato desigual con base en justificaciones objetivas y razonables; o cundo frente a un trato arbitrario, caprichoso e injustificado y, por tanto, discriminatorio. Precisamente, uno de esos instrumentos al que habr de recurrir nuevamente este Tribunal es al test de razonabilidad.
a) De la existencia de un fin constitucional en la diferenciacin: ()
b) De la adecuacin del medio utilizado para alcanzar el fin perseguido ()
c) De la necesidad del medio empleado ().
27. Esta premisa inclusive ha sido admitida en el Derecho Comparado bajo la misma forma de test. La Corte Constitucional de
Colombia en su fallo C-673 de 2001 considera el test de razoTest de razonabilidad: anlinabilidad en tres pasos: 1. El anlisis del fin buscado por la mesis del fin buscado, del medida; 2. El anlisis del medio empleado; y 3. El anlisis de la
dio empleado y de la relacin
medio-fin
relacin entre el medio y el fin14.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Test de razonabilidad busca
establecer un patrn de comparacin entre normas o situaciones sometidas a control
28. El test de razonabilidad ha comprendido menos pasos tres en

total ms la esencia es la misma: se trata de establecer un patrn de comparacin entre normas o situaciones que a su vez
sean sometidas a control constitucional bajo ciertos estndares
que representan la concretizacin de la observancia del contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a
la igualdad.
29. Nuestra posicin particular es la opcin por la aplicacin del

examen integral de los seis pasos que comprenden el test de
igualdad, a partir de la nomenclatura fijada por la STC Exp.
En el caso se emplear el
N 00045-2004-AI/TC, caso Profa. Los lineamientos centrales
test de igualdad de seis pasos
de esta decisin en materia del derecho a la igualdad, se han
constituido en punto de partida para la delimitacin de esa accin positiva del Estado, de
sus jueces constitucionales y de sus otros intrpretes, para calificar positivamente los mbitos materiales del derecho a la igualdad y que ellos se traduzcan, de la misma forma,
en el enriquecimiento de estndares relativos al respeto al ncleo duro del derecho fundamental a la igualdad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
El derecho a la igualdad en la Constitucin de 1993

30. El principio-derecho a la igualdad ha sido construido como
concepto por el artculo 2 inciso 215 de nuestra Carta Fundamental sobre una nocin amplia de proscripcin de la discriPrincipio-derecho de igualminacin en diversas facetas intrnsecas y extrnsecas: las pridad se ha construido como
meras, en cuanto a cualidades inmateriales de la persona; y las
una proscripcin de la discriminacin
segundas, en tanto pudiera mediar una restriccin de entidad
particularmente fsica.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
31. Queda prohibida en sentido lato la discriminacin pero debemos advertir que no todo tipo de discriminacin es sinnimo
de arbitrariedad, sino que ser necesario advertir si nos enconNo toda discriminacin es
tramos frente a una discriminacin positiva o negativa.
arbitraria. Existe discriminaDOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
cin positiva como negativa
14
15

BERNAL PULIDO, Carlos. El juicio de igualdad en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana. p. 12. Disponible
en <http://portal.uexternado.edu.co/pdf/2_icrp/elJuicioDeLaIgualdadEnLaJurisprudencia.pdf>. Fuente visitada con fecha 10 de
setiembre de 2014.
Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho a:
()
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin
econmica o de cualquiera otra ndole.
173
32. Las caractersticas materiales del derecho a la igualdad16 parten

de la nocin de exigencias positivas al Estado, y se oponen a la
dimensin formal17, la cual asume una lectura negativa respecDerecho a la igualdad exige
to a las conductas, es decir, aquello que el Estado no debe reguactuacin del Estado (deber
lar o referir en trminos de trato desigual entre iguales.
positivo)
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
El rgimen de cese laboral en la Administracin Pblica. El caso de los profesores

33. La previsin del trmino de la carrera administrativa en el mbito pblico18 en nuestro pas ha sido fijado, entre otras causales, en 70 aos de edad, siendo el efecto jurdico propio la
Fin de la carrera pblica adconclusin de la relacin de trabajo Estado-servidor pblico,
ministrativa se da a los 70
aos
una vez cumplida la edad determinada. Asume el legislador, de
suyo, que a esa edad se alcanza el derecho a una jubilacin, as como corresponde al trabajador la prestacin de una pensin como contraprestacin por el tiempo dedicado al
servicio del Estado.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
34. Respecto al rgimen del Profesorado, la nueva Ley de Reforma

Magisterial ha reducido a 65 aos19 la edad de cese en el Profesorado, fijndose como pauta reglamentaria el denominado reLey de Reforma Magisterial
tiro de oficio20 por parte de la Administracin.
establece cese a los 65 aos
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Las previsiones de ceses de edad en la jurisprudencia constitucional

35. La prestacin de trabajo y su culminacin por cese de edad es un tema que jurisprudencialmente ha venido siendo trabajado por el Tribunal Constitucional bajo pautas excepcionales para los
16

17

18

19

20

174
STC Exp. N 00606-2004-AA/TC, caso Vctor Otoya Petit:

11. En su dimensin material, el derecho de igualdad supone no slo una exigencia negativa, es decir la abstencin de tratos discriminatorios; sino, adems, una exigencia positiva por parte del Estado, que se inicia con el reconocimiento de la insuficiencia
de los mandatos prohibitivos de discriminacin y la necesidad de equiparar situaciones, per se, desiguales ().
STC Exp. N 00606-2004-AA/TC, caso Vctor Otoya Petit:
10. El derecho de igualdad () tiene dos dimensiones: formal y material. En su dimensin formal, impone una exigencia al legislador para que ste no realice diferencias injustificadas; pero tambin a la administracin pblica y aun a los rganos de la jurisdiccin, en el sentido de que la ley no puede aplicarse en forma desigual frente a supuestos semejantes (igualdad en la aplicacin de la ley).
Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
Artculo 35.- Causas justificadas para el cese definitivo de un servidor
Son causas justificadas para el cese definitivo de un servidor:
a) Lmite de 70 aos de edad;
b) Prdida de la Nacionalidad;
c) Incapacidad permanente fsica o mental; y
d) Ineficiencia o ineptitud comprobada para el desempeo del cargo.
Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial
Artculo 53.- Trmino de la relacin laboral
El retiro de la Carrera Pblica Magisterial de los profesores se produce en los siguientes casos:
a) Renuncia.
b) Destitucin.
c) No haber aprobado la evaluacin de desempeo laboral de conformidad con lo establecido en el artculo 23 de la presente Ley.
d) Por lmite de edad, al cumplir 65 aos.
e) Incapacidad permanente, que impida ejercer la funcin docente.
f) Fallecimiento.
Decreto Supremo N 004-2013-ED, Reglamento de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial.
Artculo 114.- Retiro por lmite de edad
El profesor es retirado definitivamente al cumplir sesenta y cinco (65) aos de edad. El retiro se efecta de oficio debiendo la
administracin comunicar del hecho al profesor en un plazo no menor de quince (15) das calendario previos al retiro.
regmenes de profesores universitarios21y notarios pblicos22. En consecuencia, el tratamiento

extraordinario respecto al no cese por lmite de edad, solo se ha circunscrito a estos dos grupos.
En este orden de ideas, no es extensivo a los dems regmenes para los cuales la edad jubilatoria
por lmite de edad, sigue rigiendo a los 70 aos en el sector pblico.
36. A juicio de esta Sala de Derechos Fundamentales, consideramos que la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa debe desestimarse. Si advertimos una aparente vulneNo debe exigirse agotamienracin a un derecho fundamental en un proceso constitucional,
to de la va previa por resulcorresponde desestimar la exigencia de agotamiento de una va
tar onerosa
previa, requisito que por su condicin onerosa puede originar
se convierta en irreparable la agresin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
37. El caso que nos ocupa en esta ponencia, basado en un oficio de cese de labores que invoca el artculo 53 de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial, y el artculo 114 del Decreto Supremo
N 004-2013-ED, reglamento de la norma acotada, demanda la aplicacin del test de igualdad y
la justificacin al respecto es relevante. La tesis de la parte demandante reside en la afectacin
sustantiva a los derechos a la igualdad y al trabajo en base a un supuesto de discriminacin negativa por haber cumplido 65 aos de edad, cuando la edad de jubilacin en el sector pblico es
a los 70 aos. La posicin central de las contestaciones a la demanda reside en que debi recurrirse a la va del proceso contencioso administrativo as como que no se puede alegar la teora
de los derechos adquiridos. En ese orden de ideas, se trata de dos argumentos importantes que
por su naturaleza iusfundamental, exigen la dilucidacin del caso como una controversia trgica en la clasificacin que hace Manuel Atienza23 respecto de los tipos de casos sometidos a la jurisdiccin constitucional.
21

22

23
STC Exp. N 01161-2005-PA/TC, caso Pedro Chalco:

2.Si bien es cierto que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 35, inciso a), del Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, concordante con el inciso a) del artculo 186 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, una causa justificada para cesar definitivamente a un servidor pblico es que haya cumplido 70 aos de edad; sin embargo, debe tenerse presente que dicha disposicin no es aplicable a los docentes universitarios, como es el caso del demandante, ya que, de acuerdo
con el inciso g) del artculo 52 de la Ley N 23733, Ley Universitaria, slo son aplicables a los docentes universitarios los derechos y beneficios de los servidores pblicos sujetos al Decreto Legislativo N 276, motivo por el cual no corresponde que, unilateralmente, la demandada regule el cese de docentes por el solo hecho de alcanzar la edad de 70 aos; ms an si se tiene que,
de conformidad con el artculo 70 de la Ley Universitaria, el rgimen de los servidores pblicos del Decreto Legislativo N 276
nicamente es aplicable al personal administrativo de las universidades pblicas.
3. Este Colegiado en uniforme jurisprudencia ha sealado que, teniendo en consideracin que la docencia universitaria es una
funcin de caractersticas especiales como la investigacin, la capacitacin permanente, la transmisin de conocimientos y la
alta direccin, la Ley Universitaria ha establecido un rgimen laboral y remunerativo peculiar para sus profesores, en el que no
se contempla el cese por lmite de edad en la funcin docente; en consecuencia, no es aplicable al demandante el Reglamento de
cese definitivo por lmite de 70 aos de edad aprobado por Resolucin N 121-2003-UNSAAC, obrante de foja 18.
STC Exp. N 00009-2009-AI/TC, caso cese de notarios:
14. En cuanto alquinto paso(examen de necesidad), cabe mencionar que en el presente caso, tratndose de disposiciones legales que limitan el ejercicio de derechos fundamentales como al trabajo y al libre desarrollo de la personalidad, se requiere de
unjuicio de igualdad estricto, segn el cual, como se ha expuesto, se exige que la medida adoptada por el legislador, para ser
constitucional, deba ser absolutamente indispensable para la consecucin del fin legtimo.
() este Colegiado estima que la medida estatal cuestionada, que limita el derecho a la libertad de trabajo y al libre desarrollo de
la personalidad de aquellos notarios que han cumplido los 75 aos de edad, no resulta absolutamente necesaria para la consecucin del fin que se pretende (optimizar el pleno uso de capacidades en el desempeo de la funcin notarial), pues este pudo haber
sido conseguido mediante otras medidas igualmente idneas, pero menos restrictivas de los aludidos derechos fundamentales.
Por tanto, es necesario precisar que debe entenderse como responsabilidad del Colegio de Notarios garantizar a la sociedad la
aptitud y rigurosidad de los exmenes mdicos (fsicos y psicolgicos), que certifiquen la capacidad del notario para dirigir su
oficina, y verificar la autenticidad y legalidad de cada uno de los procedimientos sometidos a su control. Para ello, el Colegio
de Notarios deber acordar y publicar en un breve lapso, la modalidad del sistema de evaluacin mdica a partir de determinada
edad, a cargo de comisiones mdicas que brinden verosimilitud y legitimidad al resultado.
ATIENZA RODRGUEZ, Manuel. Los lmites de la interpretacin judicial. De nuevo sobre los casos trgicos. En: Isonoma.
Revista de Teora y Filosofa del Derecho. N 6, Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico, Ciudad de Mxico, abril de 1997,
p. 8
175
38. En esta misma lgica material, es exigible una ponderacin entre derechos fundamentales a travs del test de igualdad, aspecto sobre el cual hemos de desarrollar los 6 pasos de este
Debe realizarse el test de
examen, dada la relevancia nacional del problema en examen.
igualdad ante afectacin del
Adicionalmente, el test de igualdad garantiza que luego de un
derecho a la igualdad por
establecer excepcin a una
anlisis minucioso desde la visin de los derechos fundamenregla general
tales, podamos cerciorarnos de que efectivamente una norma o
conducta afectan o no el derecho a la igualdad. A este respecto, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional24 denota la garanta procedimental de este test respecto de denuncias sobre afectaciones al derecho a la igualdad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Tratamiento legislativo diferente se encuentra en la Ley
de Reforma Magisterial que
establece cese de docentes
a una edad inferior a la consignada para el resto de trabajadores pblicos
39. En cuanto concierne a determinar el tratamiento legislativo

diferente, como primer aspecto del test de igualdad, consideramos que el artculo 53 de la Ley N 29944, Ley de Reforma
Magisterial, al fijar el cese de profesores al cumplir 65 aos,
no justifica un fin de prohibicin de discriminacin si esta norma es contrastada con el artculo 35 del Decreto Legislativo N
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, el cual seala
el cese de los servidores en el Estado a los 70 aos de edad.
40. De un examen liminar de la norma en cuestin, no fundamenta

la ley en mencin una exposicin de motivos, y tampoco fluye
de su propio articulado sistemtico, que se aluda a una prohibiNorma analizada no justifica
cin de discriminacin, o por qu el Profesorado sera ms efien su desarrollo ni en su exciente si sus profesores cesan a los 65 aos. Ahora bien, una raposicin de motivos el trato
diferenciado
tio histrica de todos los supuestos de la norma no es tampoco
una obligacin ineludible del legislador pero observemos que si se produce un tratamiento diferente considerable, como en el caso de autos, entonces s es necesario que el legislador argumente la razn del tratamiento diferente.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
41. Podemos mencionar algunas lneas matrices de fundamentacin en el Decreto Supremo

N 004-2013-ED, Reglamento de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial25, respecto a buen
desempeo laboral o profesores mejores preparados, mas no existe una vinculacin directa que
nos permita llegar a la conclusin de por qu la norma justifica el cese de profesores a los 65
aos, en perjuicio de un colectivo profesional que respecto a los dems casos, observa un cese
general a los 70 aos de edad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Intervencin de la norma
en el derecho a la igualdad
es grave por configurar un
cese forzoso de la relacin
laboral
24
25

176
42. En cuanto al segundo paso, respecto a la intensidad de la intervencin en la igualdad, consideramos que la intervencin de
la norma sometida a examen en el derecho a la igualdad es grave, por cuanto implica un cese forzoso de la relacin laboral del
profesor que cumple 65 aos. Entonces, si la intensidad de la intervencin es alta, deba secuencialmente justificarse una mayor
necesidad de esclarecer si existe un fin legtimo, en propiedad
Vide supra fundamentos 19-26 de esta ponencia.

Decreto Supremo N 004-2013-ED Reglamento de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial:
Que, de acuerdo con el literal e) del artculo 13 de la Ley N 28044, Ley General de Educacin, la carrera pblica docente y administrativa en todos los niveles del sistema educativo, que incentive el desarrollo profesional y el buen desempeo laboral, es
uno de los factores que interacta para el logro de la calidad de la educacin;
Que, la implementacin de una nueva Carrera Pblica Magisterial es una poltica coadyuvante a la obtencin del Objetivo Estratgico 3 - Maestros bien preparados que ejercen profesionalmente la docencia - del Proyecto Educativo Nacional al 2021 - La
Educacin que queremos para el Per, aprobado mediante Resolucin Suprema N 001-2007-ED.
y rigurosamente, de justificacin. Ausente tal fin, hay afectacin sustantiva al derecho

fundamental a la igualdad y por ende, a no ser cesados antes de la edad comn de jubilacin en el sector pblico, asumida a los 70 aos desde una perspectiva general.
43. A este respecto, reiteramos que la norma en examen no precisa mayor fundamento respecto a
un fin legtimo de justificacin y si bien opera respecto a la misma una presuncin de legalidad
prima facie, al haber sido expedida por un rgano regular, no sucede lo mismo al ser sometida
esta norma a control de constitucionalidad, pues en esta vertiente de examen, es categrica nuestra afirmacin en relacin a que no existe justificacin de fin legtimo. Si un profesor es cesado
a los 65 aos, sera razonable por parte del Estado justificar que hay propiamente una categora
de legitimidad en el acto de cese, o que existe un fin que no contradice derechos fundamentales;
respecto a la norma en estudio, no hay ni lo uno ni lo otro.
44. En relacin a la determinacin de la finalidad del tratamiento
diferente (objetivo y fin), consideramos que el objetivo especfico del legislador es la existencia de un profesorado con altas
Finalidad del tratamiento dicondiciones de desempeo y de ah se generara como efecto,
ferente sera la existencia
en calidad de fin, un cese a los 65 aos. Observamos, sin emde un profesorado con altas
condiciones de desempeo
bargo, que precisamente la jurisprudencia constitucional citada supra, al validar la continuacin de la actividad laboral de
profesores universitarios una vez cumplidos los 70 aos, y de los Notarios, al no cesar stos a los 75 aos, sigue una corriente contraria.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
45. Es decir, la edad imputada de jubilacin no es necesariamente

un sinnimo de mayor eficiencia pues en ese caso, la iniciativa
legislativa optara por uniformizar los regmenes de jubilacin
Edad imputada de jubilacin
de todo el sector pblico de 70 a 65 aos. Y sabemos, sobre esta
no es sinnimo de eficiencia
materia, que sa tampoco es la tendencia en el Derecho Comen las funciones. Por lo que
se cumple la relacin meparado26, pues a ms temprana edad de jubilacin, mayores
dio-fin.
son inclusive las exigencias presupuestarias al Estado respecto
al abono de pensiones. En consecuencia, no hay una relacin de suficiencia entre objetivo y fin en la propuesta de cesar a los 65 aos para un profesorado ms eficiente.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
46. Sometida la norma al subexamen de idoneidad, en cuanto a la

exigencia de que haya un fin de relevancia constitucional o un
fin constitucional en la intervencin, consideramos prima faCalidad del profesorado recie que s se justifica la idoneidad de la norma sometida a conviste relevancia constitutrol. La calidad del profesorado es un tema que incumbe a toda
cional
la comunidad jurdica y, por lo tanto, reviste relevancia que el
Estado se ocupe, a travs del Poder Legislativo, de regular esta materia, fijando las lneas
directrices necesarias en su calidad de ente regulador de las polticas de Estado.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
47. Pasando al examen de necesidad, la norma bajo control considerara que un profesorado eficiente involucrara el cese de los
profesores a los 65 aos. Considera esta Sala Constitucional
Para contar con docentes de
que esa consecuencia es de suyo gravosa. Si se busca un promayor calidad, la evaluacin
de desempeo es menos grafesor ms eficiente en el mbito de sus funciones, existe ya la
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
vosa que el cese a los 65 aos
26
El Congreso aprueba retrasar la jubilacin a los 67 aos. El Pas, Espaa, 21 de julio de 2011. Disponible en: <http://politica.
elpais.com/politica/2011/07/21/actualidad/1311252102_476595.html>. Fuente visitada con fecha 10 de setiembre de 2014. Seala El Pas: El Congreso de los Diputados ha aprobado hoy definitivamente la reforma de las pensionesque eleva gradualmente
la edad de jubilacin a los 67 aos, despus de que el Gobierno haya logrado sacarla adelante con el nico apoyo de CiU durante
todo el trmite parlamentario. () La norma, que entrar en vigor en 2013,fija que para jubilarse a los 67 habr que tener una cotizacin de 37 aos, mientras que mantiene que los trabajadores puedan retirarse a los 65 si han cotizado 38 aos y seis meses.
177
alternativa menos onerosa prevista por el artculo 23 de la propia Ley de Reforma

Magisterial27.
48. Las diferencias de consecuencias son considerables: el cese a los 65 aos es definitivo, es una
consecuencia ms gravosa; la evaluacin de desempeo, en cambio, considera alternativas de
menor gravosidad como la determinacin de la capacidad del docente, sin que una inmediata
consecuencia sea la extincin de la relacin laboral. Adicionalmente, el Estado puede extender
las exigencias de calificaciones y capacidad entre los 65 y 70 aos y en ese sentido, la facultad
regulatoria de que dispone, es amplia. Bajo estos fundamentos, la norma no pasa el examen de
proporcionalidad en sentido estricto.
49. Sobre esta misma facultad regulatoria, presentada como opcin menos gravosa frente al cese a
los 65 aos, inclusive la jurisprudencia constitucional ha desempeado un rol de validacin. En
efecto, el Tribunal Constitucional ha declarado infundada una demanda contra la Ley de Reforma Magisterial28, en cuanto a diversos aspectos, fundamentalmente remunerativos, contenidos
en la ley en examen y ello conducira, en genrico, a una consolidacin de ciertos tems fijados
por la norma. Sin perjuicio de ello, en lo referido a la norma ahora en examen, sobre el cese por
edad, no ha existido pronunciamiento determinado del supremo intrprete de la Constitucin.
50. Inclusive, en cuanto se refiere al mismo examen de necesidad,
si asumimos una situacin de no eficiencia del profesor a los 65
aos, otra medida menos gravosa, al igual que la previsin en
Tambin pudo someterse a
el caso de los Notarios supra29, pudo ser implementar las evaevaluaciones a los docentes a
luaciones mdicas respectivas si se parta de un supuesto de no
partir de los 65 aos en lugar
de disponer sin ms su cese
rendimiento por el factor edad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Examen de proporcionalidad: derechos al trabajo y
a la igualdad frente a facultad regulatoria estatal para
lograr mayor eficiencia en el
aparato docente
51. Finalmente, en el sub examen de proporcionalidad en sentido estricto entre dos derechos fundamentales concernidos, a
propsito del examen de este test de igualdad, advertimos dos
principios en colisin: los profesores reclaman afectacin grave a sus derechos al trabajo y a la igualdad, por ende, a la
no discriminacin. De otro lado, el Estado invoca una facultad regulatoria que aspira a una mejor eficiencia del aparato
docente.
52. Nos encontramos aqu ante un escenario de contrastacin entre dos derechos fundamentales y de conformidad con la escala
tridica de Alexy30 y la ley de ponderacin, asignamos un valor
Afectacin de la potestad remedio de afectacin a la potestad reguladora del Estado, en tanguladora del Estado es media; mientras que la afectato existe un alto nivel de afectacin del derecho a la igualdad.
cin del derecho a la igualdad
Fundamos esta aseveracin en que no observamos una justificaes alta
cin ni racional ni razonable por parte de la demandada respecto
al cese de los profesores a los 65 aos y en especial, por qu habra de bajarse la edad
de cese de los mismos, cuando la tendencia de la jurisprudencia constitucional prevalentemente ha seguido una ruta en contrario, en relacin a los Notarios y los profesores
universitarios.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
27

28
29
30
178
Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial

Artculo 23.- Permanencia en la carrera pblica magisterial
La evaluacin del desempeo docente es condicin para la permanencia, en concordancia con el artculo 28 de la presente Ley,
en la Carrera Pblica Magisterial. Es obligatoria y se realiza como mximo cada tres aos. ().
Vide STC Exp. N 0020-2012-PI/TC, caso Ley de Reforma Magisterial 2.
Vid supra nota pie de pgina 22.
Vid supra nota pie de pgina 10.
53. En consecuencia, la norma en examen deviene en no compatible con la Constitucin y es pertinente declarar su inaplicacin
respecto al caso concreto, en tanto los resultados de este test de
Al ser desproporcionada y
igualdad evidencian que la regla en examen resulta violatoria
violatoria del derecho a la
en grado ostensible de los derechos a la igualdad y al trabajo.
igualdad, la norma cuestioFUNDAMENTO
PRINCIPAL
nada resulta inconstitucional
54. Respecto al argumento de acudir a la va contencioso administrativa, advertimos que dada una
vulneracin ostensiblemente grave del derecho a la igualdad respecto del demandante, deviene
oneroso exigir a ste acudir a un proceso de la justicia ordinaria, en tanto observamos que no
existen fines de justificacin legtimos ni de prohibicin de discriminacin respecto a la norma
enunciada. Ms an, la justicia constitucional, por su calidad de extraordinaria, sumaria y residual, ofrece una respuesta de urgencia a la vulneracin denunciada.
55. Ahora bien, respecto a los derechos adquiridos, es importante
puntualizar que la dicotoma de prevalencia entre la teora de
los derechos adquiridos y la posicin de los hechos cumplidos
De acuerdo a la Constituha sido delimitada por el artculo 103 de la Constitucin31 as
cin, la teora de los hechos
como por la jurisprudencia constitucional32, en el sentido de la
cumplidos prevalece frenprevalencia de la teora de los hechos cumplidos, reservndose
te a la de los derechos adquiridos
casos de excepcin solo al mbito penal. Y sin embargo, es importante hacer la salvedad de que esto no implica un criterio de
aplicacin mecnica de la nueva norma en cuanto tal, en la medida que la norma vigente a partir del artculo 103 de la Constitucin exige tambin validez, es decir, compatibilidad con la Carta Fundamental y esta validez no ha sido satisfecha en este test de
igualdad.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
56. En adicin a ello, la norma en examen no puede ser objeto de

una aplicacin mecnica, si siguiramos un criterio de estricta
literalidad respecto a la definitividad de toda nueva norma por
Norma cuestionada lesiona
la sola enunciacin del artculo 103 de la Constitucin de 1993.
derechos fundamentales y
por lo tanto es inaplicable al
Ese no es el supuesto de la teora de los hechos cumplidos. Por
caso concreto
el contrario, se exige este necesario control constitucional va
el test de igualdad. Desarrollado el mismo en los trminos que anteceden, la norma en
examen, es nuestra conclusin, lesiona los derechos fundamentales invocados por la parte demandante y por lo tanto, la norma materia de este examen es inaplicable al caso de
autos por inconstitucional.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
31

32

Constitucin Poltica de 1993

Artculo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razn de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La
ley se deroga solo por otra ley. Tambin queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
STC Exp. N 00008-2008-PI/TC, caso Ley del Profesorado:
72. (...) este Tribunal ha pronunciado en reiterada jurisprudencia que nuestro ordenamiento jurdico se rige por la teora de los
hechos cumplidos, estableciendo que (...) nuestro ordenamiento adopta la teora de los hechos cumplidos (excepto en materia
penal cuando favorece al reo), de modo que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones jurdicas existentes (STC Exp.
N 00606-2004-AA/TC, f.j. 2). Por tanto, para aplicar una norma () en el tiempo debe considerarse la teora de los hechos cumplidos y, consecuentemente, el principio de aplicacin inmediata de las normas.
73. Se colige de ello que toda norma jurdica desde su entrada en vigencia es de aplicacin a las situaciones jurdicas existentes, y que la teora de los derechos adquiridos tiene una aplicacin excepcional y restringida en nuestro ordenamiento jurdico,
pues nicamente se utiliza para los casos que de manera expresa seala la Constitucin, tal como ya lo ha establecido el Tribunal
Constitucional cuando determin que (...) la aplicacin ultractiva o retroactiva de una norma solo es posible si el ordenamiento
lo reconoce expresamente a un grupo determinado de personas que mantendrn los derechos nacidos al amparo de la ley anterior porque as lo dispuso el Constituyente permitiendo que la norma bajo la cual naci el derecho surta efectos aunque en el
trayecto la norma sea derogada o sustituida; no significando, en modo alguno, que se desconozca que por mandato constitucional las leyes son obligatorias desde el da siguiente de su publicacin en el Diario oficial ().
179
DECISIN:
Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per:
1. CONFIRMA el auto que declara INFUNDADA la excepcin de falta de agotamiento de la va
administrativa.
2. REVOCA la sentencia apelada; REFORMNDOLA, DECLARA FUNDADA la demanda
de amparo de autos y declara inaplicable al actor el Oficio N 07047-2013, de fecha 8 de mayo
de 2013, mediante el cual se le comunica el retiro de su puesto de trabajo como docente en la
I.E.San Martn de Porres del distrito de Cayalt, Lambayeque.
SS. HUANGAL NAVEDA; RODAS RAMREZ; FIGUEROA GUTARRA
180
Ante insuficiencia de normas cabe sustentar

decisin judicial con base en brocardos jurdicos
Exp. N 05434-2011-SPJ
Caso: Rita Moncada Cruzado
SUMILLA
La frmula de Radbruch, abordada como un eje de la motivacin frente a la insuficiencia de la norma, representa en este caso la posibilidad concreta de partir del
brocardo el derecho extremadamente injusto no es derecho. La decisin se remonta a la doctrina sustentada por Robert Alexy respecto a los juicios de Nrenberg y
el caso de los Soldados del Muro de Berln, y presenta la construccin conceptual
de un principio material de la interpretacin: la bsqueda del valor justicia. En el
caso en comento, tambin una decisin del Poder Judicial, aun cuando la motivacin del juez a quo reconoca el derecho de la parte demandante, ciertamente declaraba improcedente la pretensin por temas de forma. La aplicacin de la frmula de Radbruch impone una solucin estimando la demanda.
PALABRAS
CLAVES
reglas, principios, frmula de Radbruch, informalidad

SALA MIXTA TRANSITORIA DE LAMBAYEQUE
EXPEDIENTE N :
DEMANDANTE :
DEMANDADO :
MATERIA
:
PONENTE
:
05434-2011-SPJ
RITA MONCADA CRUZADO
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTROS
IMPUGNACIN DE RESOLUCIN ADMINISTRATIVA
En Chiclayo, a los 29 das del mes de enero de 2013, la Sala Mixta Transitoria de Lambayeque,
integrada por los magistrados Carrillo Mendoza, Figueroa Gutarra y Daz Piscoya, pronuncia la siguiente resolucin:
ASUNTO
Recurso de apelacin interpuesto por Rita Moncada Cruzado contra la sentencia de fecha 25 de abril
de 2012, que DECLARA INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa de autos.
ANTECEDENTES
La pretensin de la demandante (pp. 7-15) tiene por objeto se declare la nulidad de las Resoluciones
Gerencial Regional 195-2011-GR.LAMB/GRDS y 611-2011-GR.LAMB/DRSAL, las cuales declaran improcedente un pedido de reintegro de asignacin por 25 aos de servicios en base a remuneraciones totales integrales.
La Procuradura Pblica a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno Regional de Lambayeque
(pp. 48-52) contesta la demanda y solicita que la misma sea declarada infundada. Seala que el pago
181
se ha efectuado en base a la remuneracin total permanente y precisa que la Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2010 precisa que est prohibido el reajuste o incremento de beneficios de toda ndole.
El Ministerio Pblico opina por la improcedencia de la demanda (pp. 61-64) en atencin a que la demandante no ha agotado debidamente la va administrativa.
La sentencia apelada (pp. 70-74) desestima la demanda aludiendo que no existe impugnacin en razn de que, en vez de impugnarse la Resolucin 624-2010-GR/LAMBDRSAL, solo existe un pedido de reintegro de gratificacin de 2 sueldos. Acota que el derecho no se ha perdido sino existen
cuestionamientos de forma.
La impugnacin formulada por la demandante (pp. 79-82) indica que a pesar de lo que seala la sentencia, ya tena reconocido el derecho de reintegro por la RDRS 624-2010-GR-LAMB/DRSAL y
ms an, no existe cosa juzgada en el caso de autos sino cosa decidida, la misma que es plenamente
revisable por la autoridad judicial.
FUNDAMENTOS
La frmula Radbruch y el derecho extremadamente injusto
1. La dilucidacin de controversias que involucran derechos reconocidos por la ley y que eventualmente pueden devenir en cuestiones constitucionales, apunta hacia la tesis de casos difciles
pues ellas involucran definir problemas con raigambre iusfundamental a partir de principios, valores y directrices. Por oposicin, otro tipo de controversias pueden ser dirimidas a partir de las
normas-regla concurrentes. Esta idea parte de la nocin de un derecho por principios frente a un
derecho por reglas, uno de los temas ms trabajados en la justicia constitucional en los ltimos
aos a partir de trabajos de Robert Alexy, Ronald Dworkin, Gustavo Zagrebelsky, Manuel Atienza Rodrguez y Luis Prieto Sanchs, entre otros autores relevantes.
2. En muchas situaciones, la contraposicin de derechos resulta
sumamente compleja y en tal sentido, es importante advertir
que, en apariencia, la fuerza de las normas-regla parecen conCuando no sean aplicables
currir para resolver un caso. Si la norma-regla es lo suficienteprincipios, en tanto que exismente idnea, congruente y racional, la controversia ha de dita una norma todo-nada,
deber acudirse a frmulas
lucidarse a partir de una inferencia silogstica y se producira el
desplazamiento de los principios en el caso a resolver, razn que
ya no justificara una accin integradora de ellos pues la justicia constitucional parte de la
emotio, de la propia razonabilidad y de la ponderacin para resolver las cuestiones difciles. Pero qu sucede si la regla a emplear solo brinda la opcin del todo o nada, y no
deja espacio alguno para la accin de integracin de los principios? Frente a esta nocin
ptrea, los dilemas constitucionales pueden resolverse, tambin, a travs de frmulas.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
3. La situacin antes descrita fue abordada por Robert Alexy1 en una conferencia dictada en la Universidad de San Marcos2 en tanto el conocido autor alemn hizo referencia a la aplicacin de la
frmula Radbruch, planteada por primera vez en 1946, luego de 12 aos de nacionalsocialismo.
Acot el profesor de la Universidad de Kiel, Alemania, que el Tribunal Federal alemn se vio
enfrentado a dos casos importantes: uno primero, a raz de la cada del rgimen nazi cuando los
jerarcas nacionalsocialistas fueron declarados culpables. En rigor, el Tribunal de Nrenberg se
circunscribi a aplicar el derecho del vencedor pero determinados casos fueron conocidos por
el Tribunal Federal alemn y en propiedad, no exista un derecho aplicable, sino el construido a
1
2
182
Vide ALEXY, Robert. Eine Verteidigung der Radbruchschen Formel. Una defensa de la frmula de Radbruch. Traduccin del
original alemn de Jos Antonio Seoane. Disponible en <http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2109/1/AD-5-4.pdf>. Fuente
visitada con fecha 9 de enero de 2013.
Con fecha 28 de agosto de 2010. Participaron, entre otros, Jan Sieckmann y Pedro Grndez Castro.
partir de la propia victoria aliada, para sancionar los graves crmenes contra la humanidad cometidos por los nazis. En suma, no haba un derecho concurrente en la dimensin de conjunto de
reglas aplicables al caso concreto.
4. De la misma forma, refiri Alexy que despus de la cada del muro de Berln, los soldados o centinelas Mauerschtzen que dispararon a quienes se escapaban de Berln oriental a Berln occidental, debieron ser enjuiciados. El argumento de defensa de los militares fue que la normaregla aplicable al caso concreto les permita disparar a quienes trasgredieran el mandato de no
cruzar la frontera y por tanto, no se configuraba responsabilidad alguna. El Tribunal Federal alemn no acept esta tesis bajo los alcances de la frmula Radbruch que en sntesis seala que el
derecho extremadamente injusto no es derecho (lex injusta non est lex)3.
5. La tesis es objetiva. En caso de resolverse las controversias solo
bajo la concurrencia silogstica de las normas-regla, no habra
espacio para ir ms all de la norma en tanto respecto de los
Para cumplir su deber de procasos mencionados, los militares nazis pudieron haber alegateger derechos fundamentado que solo cumplan rdenes superiores, tesis que hubiera poles, los jueces podrn ir ms
all de la interpretacin de la
dido valer, igualmente, para el segundo caso, pues el soldaregla
do no dispara en caso no haya alguien que infrinja la norma.
Y sin embargo, la frmula Radbruch presenta una razonabilidad justificada: los jueces
constitucionales pueden ir ms all de la interpretacin de la norma-regla a partir de la
idea de la configuracin de un mayor deber de proteccin de los derechos fundamentales
concernidos.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
6. Zagrebelsky4 refuerza esta propuesta pues recurre a la necesaria idea de la dignidad de la persona humana y a una exigible idea de mirar ms all5, afirmando una impetuosa propuesta de supra constitucionalidad, un tema de debate que privilegia la aplicacin de principios en defensa
de los derechos fundamentales.
7. La frmula Radbruch constituye, en consecuencia, un aporte de
relevancia para el derecho constitucional en la medida que representa una opcin de ponderacin frente a la aparente fortaleza de
Frmula Radbruch permite
las normas regla, las cuales pueden ser desplazadas si se pretenponderacin frente a la rigide dilucidar la controversia solo a partir de la aplicacin silogsdez de las reglas, las cuales
incluso podran ser dejadas
tica de la norma regla. Se trata por ello de un ejercicio de difede lado
renciacin para una mejor tutela de los derechos fundamentales
y que finalmente impone la justicia constitucional y sus fundamentos de mayor proteccin y de constelacin plural de valores frente a las cuestiones que solo ofrecen homogeneidad ideolgica.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Sobre las actuaciones de la Administracin

8. El Tribunal Constitucional ha establecido en la STC Exp.
N 03741-2004-AA/TC6 diversos criterios referidos a los lmites a la actuacin de la Administracin en la dilucidacin de
Actos de la administracin
controversias y su necesidad de ajustar tales actos a nuestra Carno estn exentos de revisin
ta Fundamental. En propiedad, los actos de la Administracin
por parte del juez, guardin
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
de la Constitucin
3
4
5
6
RADBRUCH, Gustav. Relativismo y derecho. Bogot, Temis, 1999, p. 35.

ZAGREBELSKY, Gustavo.El juez constitucional en el siglo XXI. En: Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional. N 10, Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional-Porra, Ciudad de Mxico, julio-diciembre de 2008,
p. 260.
ZAGREBELSKY, Gustavo. Ob. cit., p. 261.
STC Exp. N 03741-2004-AA/TC, caso Salazar Yarlenque:
183
no constituyen una zona exenta de control constitucional y por tanto, corresponde que la
jurisdiccin ordinaria revise la legalidad de los actos administrativos sometidos a control con la particular atingencia de que si a su vez, verifica una incompatibilidad con la
Carta Fundamental, resulta un imperativo categrico preferir los principios, valores y directrices que la Constitucin alberga, antes que una norma procedimental que no resulta
compatible con la Norma Fundamental. En ese rigor de actuacin, el juez deviene, en su
actuacin de dilucidacin sobre derechos, guardin de la Constitucin y no seor de la
Constitucin (Hter der Verfassung und nicht der Herr der Verfassung)7, en tanto se circunscribe a los mandatos de la Constitucin y no es el dueo de sta.

9. A juicio de esta Sala Superior, el argumento del A quo invoca dos aspectos sustantivos: de un
lado, reconoce el derecho de la accionante a percibir la remuneracin ntegra respecto de los 25
aos de servicios cumplidos, a lo cual suma un segundo razonamiento respecto del cual refiere
que hay problemas de forma en tanto la Resolucin cuestionada 624-2010-GR-LAMB/DRSAL
(referida p. 5) no fue oportunamente impugnada y por el contrario, la administrada solo se circunscribi a presentar un recurso que no era en rigor una impugnacin.
10. El razonamiento del a quo, vlido en su mbito formal, conducira a que efectivamente se privilegie el tema de forma al que alude y a que, partiendo de la nocin de una afectacin continuada,
siempre que fuere as, la accionante vuelva a iniciar un reclamo en la va administrativa, a fin de
que pueda solicitar nuevamente, respetando los plazos del caso y las impugnaciones de mrito a
que hubiere lugar, que su derecho se efectivice en los trminos solicitados.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Formalidad que obliga a volver a tramitar el procedimiento para obtener pensin
resulta extremadamente injusta y, por lo tanto, no sera
vinculante
7
8

184
11. Reafirmamos la premisa de que el razonamiento del a quo deviene suficiente en el mbito silogstico y sin embargo, se no
es el sentir de las relaciones entre el derecho y la justicia, pues
obligar a la recurrente a iniciar un nuevo tema de forma, conociendo inclusive que el Tribunal Constitucional ya ha asumido
posicin en diversos mbitos administrativo-profesionales respecto a la percepcin de remuneraciones totales ntegras8, en
rigor constituye una exigencia de formalidad que linda con el
2. Debido procedimiento administrativo y derecho de impugnacin de los actos de la administracin

18. Conforme a la jurisprudencia de este Colegiado, el derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin, no solo tiene una dimensin estrictamente jurisdiccional, sino que se extiende tambin al procedimiento administrativo y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha establecido, a (...) cualquier rgano del Estado
que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, el cual tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las
garantas del debido proceso legal, en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana (Caso Tribunal Constitucional
del Per, prrafo 71).
19. Entendido como un derecho constitucionalmente reconocido, el debido procedimiento administrativo comprende, entre otros
aspectos, el derecho a impugnar las decisiones de la administracin, bien mediante los mecanismos que provea el propio procedimiento administrativo o, llegado el caso, a travs de la va judicial, bien mediante el contencioso-administrativo o el propio
proceso de amparo. En este ltimo supuesto, el derecho de impugnar las decisiones de la administracin confluye con el derecho
de acceso a la jurisdiccin cuando no existan vas propias dentro del propio procedimiento administrativo, o cuando estas se hayan agotado y causado estado en la decisin final de la administracin. ().
21. El debido procedimiento en sede administrativa supone una garanta genrica que resguarda los derechos del administrado
durante la actuacin del poder de sancin de la administracin. Implica, por ello, el sometimiento de la actuacin administrativa
a reglas previamente establecidas, las cuales no pueden significar restricciones a las posibilidades de defensa del administrado y
menos an condicionamientos para que tales prerrogativas puedan ser ejercitadas en la prctica. ().
Resea de Pablo Lucas Verd. Vide LANDA ARROYO, Csar. Tribunal Constitucional y Estado Democrtico. Palestra Editores, Lima, 2007, p. 20.
STC Exp. N 09286-2005-PA/TC, caso Hilaria Espinoza:
4. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia y de conformidad con el Decreto Supremo N 041-2004ED norma concordante con las citadas en el fundamento precedente, ha sealado que las remuneraciones y remuneraciones ntegras a las que se refieren, respectivamente, los artculos 51 y 52 de la Ley N 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la
Ley N 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definicin establecida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM.
derecho extremadamente injusto, el cual bajo los alcances de la frmula Radbruch,

deviene en derecho no aplicable y por tanto, no vinculante.
12. Ciertamente que hay temas de forma que privilegiar en los procesos de esta naturaleza y en realidad, una respuesta de orden
formal sera suficiente para dar por cerrada la cuestin que
Respuesta judicial con susahora nos ocupa, declarndose improcedente la demanda. Y
tento meramente formal no
sin embargo, los jueces nos vemos igualmente obligados a dar
es vlida si es contraria a la
Constitucin
una respuesta que, compatible en lo estrictamente congruente
con los temas de forma, constituya igualmente una respuesta vlida desde la Constitucin y no solo desde la ley en tanto sta no puede ser punto de partida y llegada de los
derechos fundamentales que tambin conciernen a las actuaciones de la Administracin.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
13. En esa necesaria prevalencia de derechos fundamentales sobre las formalidades, por tanto, incumbe para efectos de esta decisin, considerar afectados los derechos fundamentales a la dignidad y a percibir una remuneracin equitativa, derechos previstos por los artculos 23 y 24 de la
Constitucin9.
14. En ese razonamiento, consideramos que objetivamente ya existe el derecho reconocido desde la
primigenia Resolucin N 624-2010-GR-LAMB/DRSAL, y que el mismo deba dilucidarse, inclusive favorablemente por parte de la propia Administracin, dada la reiterada lnea del Tribunal Constitucional en este sentido, y sin embargo, la peticin es desestimada bajo un argumento
de forma, el cual resulta incompatible de plano con nuestra Carta Fundamental, en tanto un tema
de forma no resulta razonablemente exigible si existe, por un lado, un proceso de naturaleza jurisdiccional en trmite, y de otro lado, si la figura planteada deviene exigible, en tanto es potestad de los jueces acudir a la frmula Radbruch para la estimacin de un derecho conculcado.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Demanda es declarada fundada pues exigir iniciar nuevo proceso para obtener el
mismo pronunciamiento resulta extremadamente injusto
15. Bajo el razonamiento desarrollado, no estimamos condicin necesaria la interposicin de un nuevo proceso, correspondiendo
en esta instancia estimar la demanda favorablemente, en la medida que una denegatoria de la pretensin asumira la naturaleza de una exigencia extremadamente injusta e incompatible
con los derechos fundamentales a la dignidad del trabajador y a
percibir una remuneracin equitativa.
DECISIN:
POR ESTAS CONSIDERACIONES la Sala Mixta Transitoria de Lambayeque, con la autoridad
que le confiere la Constitucin Poltica del Per, REVOCA la sentencia apelada que DECLARA
INFUNDADA la demanda; REFORMNDOLA, DECLARA FUNDADA la demanda. En consecuencia, declara nulas las Resoluciones Gerencial Regional 195-2011-GR.LAMB/GRDS y 6112011-GR.LAMB/DRSAL, las cuales declaran improcedente el pedido de reintegro de asignacin
por 25 aos de servicios. DISPONE el pago de los adeudos en base a remuneraciones totales integrales. Con costos.
SS. CARRILLO MENDOZA; FIGUEROA GUTARRA; DAZ PISCOYA
Constitucin Poltica de 1993

Artculo 23.- El Estado y el trabajo
() Ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. ().
Artculo 24.- Derechos del trabajador
El trabajador tiene derecho a una remuneracin equitativa y suficiente, que procure, para l y su familia, el bienestar material y
espiritual.
185
Evaluacin del plazo razonable merece especial

exigencia de motivacin
Exp. N 4375-2011-PHC
Caso: Luis Rugel Torres
SUMILLA
La motivacin de las sentencias abarca distintos aspectos vinculados a los derechos humanos y el plazo razonable es un aspecto que ha merecido una especial exigencia de motivacin. En efecto, no basta el solo transcurso del tiempo como tal
para declarar la afectacin del plazo razonable sino es necesario, tambin, atender a otros requisitos establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectacin generada en la situacin jurdica
de la persona involucrada en el proceso. En consecuencia, apreciamos una exigencia de motivacin a los jueces no solo desde el ordenamiento legal y los principios constitucionales, sino tambin desde los propios estndares jurisprudenciales
construidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto nos conduce
a la figura del control de convencionalidad, criterio asumido como una prevalencia de los estndares fijados por la Corte en la defensa de los derechos humanos.
test del plazo razonable, actividad procesal del interesado,

conducta de las autoridades judiciales, complejidad del asunto,
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
PALABRAS
CLAVES

EXPEDIENTE NMERO
BENEFICIARIO
DEMANDADA
MATERIA
PONENTE
:
:
:
:
:
4375-2011-PHC/TC
LUIS RUGEL TORRES
CLARA ODAR PUSE
HBEAS CORPUS
En Chiclayo, al primer da de diciembre de 2011, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada

por los Magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolucin:
ASUNTO
Recurso de apelacin interpuesto por Clara Odar Puse contra la sentencia de fecha 21 de setiembre
de 2011, que DECLARA FUNDADA y ordena la libertad inmediata del beneficiario.
186
ANTECEDENTES
La abogada Odalis Vega Guerrero, defensora del recurrente, interpone proceso de hbeas corpus
traslativo (pp. 1-2), contra la Dra. Clara Odar Puse, Jueza del Juzgado Mixto de Lambayeque, en
razn de que su patrocinado lleva ms de 50 das detenido por la presunta infraccin penal de robo
agravado. Seala que se ha vulnerado el artculo 221 del Cdigo de los Nios y Adolescentes que
fija un plazo mximo de 50 das para adolescentes internos. Acota que no obstante haberse solicitado la libertad, sta no ha sido atendida.
Producida la constatacin respectiva (pp. 17-18), la emplazada refiere que no existe infraccin alguna, pues el artculo 221 del Cdigo de los Nios y Adolescentes hace referencia a un plazo mnimo
para investigar y a su vez, se han producido sendos incidentes en el proceso, como el pedido de libertad procesal, el cual en su momento fue denegado con fundamento.
La sentencia impugnada (pp. 27-30) declara fundada la demanda y seala que efectuado el cmputo
desde el 28 de julio de 2011 hasta el 16 de setiembre de ese mismo ao, se ha producido el exceso
del plazo de internamiento y se ha vulnerado el plazo razonable.
La apelacin formulada por la demandada (pp. 41-43) indica como agravios que la impugnada ha
vulnerado sus derechos y que en realidad, ha existido una actitud dilatoria de la defensa del propio
menor infractor, en tanto el mandato de internamiento ni siquiera fue apelado, habindose, en su lugar, solicitado la variacin. De otro lado, seala que no se ha emplazado al Procurador Pblico, lo
cual resta su derecho de defensa, a lo cual suma vicios procesales en la decisin as como una indebida aplicacin de la norma.
FUNDAMENTOS
El plazo razonable en el mbito interamericano
1. A nivel de instrumentos internacionales, la justicia supranacional ha delineado el concepto de
plazo razonable1 a travs de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
especficamente en el caso Surez Rosero2, en claro intento de delimitacin de los estndares del
plazo razonable.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Sentencias de la Corte Interamericana resultan vinculantes y fortalecen el sistema
de decisiones de los Estados
1

2

2. Un detalle de suma relevancia para los ordenamientos jurdicos

nacionales es la vinculatoriedad de las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), esto es, el
valor vinculante que alcanzan las decisiones de la Corte IDH
resulta taxativo para todos los Estados conformantes del sistema interamericano de derechos humanos. Reviste as importancia que esa jurisprudencia fortalece los sistemas de decisiones
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

Artculo 3.-Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas:
()
c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas.
Convencin Americana de Derechos Humanos
Artculo 8:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
Jurisprudencia Corte IDH caso Surez Rosero v. Ecuador f. 72. 12 de noviembre de 1997.
Esta Corte comparte el criterio de la Corte Europea de Derechos Humanos, la cual ha analizado en varios fallos el concepto de
plazo razonable y ha dicho que se debe tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se
desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales (cf. Caso Genie Lacayo, 23 Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C N 30, prr 77; y Eur. Court H.R., Motta judgment
of 19 February 1991, Series A No. 195-A, prr. 30; Eur. Court H.R., Ruiz Mateos v. Spain Judgment of 23 June 1993, Series A
N 262, prr. 30).
187
de los Estados Parte. Dicha jurisprudencia de la Corte va a conceptuar que los derechos
de las vctimas no han sido elaborados en las normas sino que es el propio desarrollo jurisprudencial, y el criterio dinmico de interpretacin, los factores que definen se aplique
un nivel de progresividad en la defensa de los derechos de las personas.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Plazo razonable deber analizar a partir de los tres componentes establecidos en el

caso Surez Rosero de la
Corte Interamericana
3. El nivel de progresividad al que aludimos ha venido siendo

construido por los estndares fijados por las decisiones de la
Corte IDH y el caso Surez Rosero v. Ecuador representa uno
de los estndares iniciales respecto a la exigencia de argumentar 3 componentes valorativos del plazo razonable, a efectos de
establecer si un Estado parte viol el derecho de sus ciudadanos
y si a mrito de ello, corresponde emitir decisin condenatoria.
4. En el caso Surez Rosero se produjo una afectacin del plazo razonable al haberse producido
una incomunicacin por espacio de 36 das, supuesto que produjo la afectacin del artculo 7.2
de la Convencin Americana de Derechos Humanos3, en clara infraccin del carcter excepcional de la medida de incomunicacin. Ese estado de incomunicacin ni siquiera le permiti a Surez Rosero el patrocinio de un defensor pblico, de donde podemos inferir una grave afectacin
al derecho de defensa.
5. De otro lado, el afectado estuvo privado de su libertad por 3 aos y 10 meses cuando la ley ecuatoriana establece un mximo de 2 aos como pena para el delito de encubrimiento. Dicha situacin resulta igualmente violatoria de la necesaria proporcionalidad entre delito y sancin, en la
medida que sta no puede sobrepasar el margen punitivo que contempla la ley para una conducta contraria a los bienes jurdicos que protege el Derecho Penal.
El plazo razonable en la jurisprudencia constitucional
6. Para efectos de una comprensin constitucional del plazo razonable como un derecho fundamental, es pertinente sealar que el
debido proceso, en su calidad de derecho continente, comprenPlazo razonable est contede el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, bajo un esnido implcitamente en el dequema de inclusin implcita, esto es, el goce del derecho al plarecho al debido proceso
zo razonable solo puede entenderse y gozarse si se materializa
el ejercicio sustantivo del derecho al debido proceso.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Para evaluar plazo razonable
deber tenerse en cuenta la
actividad procesal del interesado, conducta de las autoridades judiciales y complejidad del asunto
3

4

188
7. En consecuencia, no podemos fijar una perspectiva de plazo razonable si no entendemos su aplicacin desde la conjuncin de
los 3 requisitos procedimentales ya referidos supra: actividad
procesal del interesado; conducta de las autoridades judiciales,
y la complejidad del asunto, elementos a los cuales el caso Salazar Monroe aade un 4to barmetro4. El examen exige ser
integral pues la valoracin del plazo razonable solo desde el
Convencin Americana de Derechos Humanos

Artculo 7.- Derecho a la Libertad Personal
()
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
STC Exp. N 05350-2009-HC/TC, caso Salazar Monroe:
4.2. Criterios o parmetros para determinar la razonabilidad del plazo del proceso penal
19.En la sentencia del Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, la Corte IDH, siguiendo la jurisprudencia del TEDH, precis los criterios a utilizar para determinar la razonabilidad del plazo del proceso penal. En efecto, seal que:
77. () De acuerdo con la Corte Europea, se deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo
en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de
las autoridades judiciales () (negritas agregadas).
20.Estos tres elementos utilizados por la Corte IDH para analizar la razonabilidad del plazo del proceso penal fueron ampliados
transcurso del plazo, denota una insuficiencia manifiesta de valoracin, y por cierto, de
ser as, la decisin del intrprete resultara incompleta en su plano argumentativo.

8. A juicio de esta Sala Constitucional, la A-quo desarrolla un examen insuficiente de la pretensin
pues considera como nico item de su decisin el transcurso del plazo, sin atender a los dems
requisitos ya configurados por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y por nuestra
jurisprudencia constitucional.
9. En efecto, en cuanto a la complejidad del asunto, s podemos
advertir que existiendo un nico procesado, no se trata el caso
sub judice de un asunto realmente complejo pues corresponde
Al existir solo un procesael juzgamiento de un solo menor infractor en tanto existe una
do el asunto no resulta comimputacin de robo agravado.
plejo
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
10. En cuanto a la actividad procesal del interesado, consideramos es propio atender a lo referido por la A-quo demandada,
en cuanto no obra en autos apelacin del mandato de internaProcesado ha agotado todos
miento sino solo un pedido de variacin, razn que no nos perlos medios para la revisin
mite establecer que se hubieren agotado los medios de defende la decisin
sa necesarios especficos para una revisin de la decisin de la
juez emplazada por parte del Ad quem como rgano funcional revisor.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
11. De otro lado, en lo referido a la conducta de la autoridad judicial,

consideramos vlido el argumento de la A-quo emplazada, en
cuanto efecta una interpretacin extensiva del artculo 221 del
Actuacin judicial ha sido raCdigo de los Nios y Adolescentes,5 pues se trata de un enunzonable pues no exista norciado
normativo que ofrece un problema de interpretacin, es
ma taxativa para fijar plazo
mximo de internamiento
decir, admite hasta 2 significados: un plazo determinado para
investigar y a su vez, un plazo mnimo e improrrogable.
En consecuencia, la norma no es taxativa en cuanto a fijar un plazo mximo de internamiento, el cual no puede ser establecido sin la concurrencia del estndar del plazo razonable, a su vez correlacionado con los propios requisitos de los casos Surez Rosero vs.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
en la sentencia del caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, que a su vez fueron reiterados en la sentencia del Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, de fecha 3 de abril de 2009.
En dichas sentencias, la Corte IDH ampli de tres a cuatro los elementos que deben analizarse para determinar la razonabilidad
del plazo del proceso penal, que son: a) la complejidad del asunto; b) la actividad o comportamiento del procesado; c) la conducta de las autoridades judiciales; y d) la afectacin que genera la demora en la situacin jurdica de la persona involucrada en
el proceso.
21. As, en la sentencia del Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, la Corte IDH reconoci que:
155. () ha establecido que es preciso tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado, y c) la conducta de las autoridades judiciales. El Tribunal considera pertinente precisar, adems, que en dicho anlisis de razonabilidad se debe tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin
del procedimiento en la situacin jurdica de la persona involucrada en el mismo, considerando, entre otros elementos, la materia
objeto de controversia. Si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situacin jurdica del individuo, resultar necesario que el procedimiento corra con ms diligencia a fin de que el caso se resuelva en un tiempo breve.
22. En la sentencia del Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, la Corte IDH reafirm que:
112. () ha establecido que es preciso tomar en cuenta cuatro elementos para determinar la razonabilidad del plazo:
a) complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado, c) conducta de las autoridades judiciales, y d) afectacin
generada en la situacin jurdica de la persona involucrada en el proceso. (Negritas agregadas).
23.A la luz de estos cuatro elementos, que en algunos casos han sido analizados en su integridad por la Corte IDH y en otros casos no.
Cdigo de los Nios y Adolescentes
Artculo 221.- El plazo mnimo e improrrogable para la conclusin del procedimiento, estando el adolescente interno, ser de
cincuenta das, y en calidad de citado, de setenta das.
189
Ecuador y Kawas Fernndez vs. Honduras, de efectos vinculantes para la jurisprudencia

constitucional peruana.
12. Finalmente, en cuanto a la afectacin generada en la situacin jurdica del menor involucrado en el proceso, estimamos
que no concurre este requisito, en tanto los padres del menor
Familia del menor no ha sido
(pp. 19-20), concurren al proceso para sealar su intencin de
afectada, tanto as que han
desistirse del proceso, pedido que se bien es declarado impropedido no proseguir con la
accin
cedente en la sentencia, debe ser valorado a la luz de que los
propios
progenitores del menor, al manifestar su voluntad de no proseguir con la accin, no expresan un dao real que la familia hubiere sufrido como consecuencia del internamiento
del menor beneficiario.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
13. Valorados en conjunto los requisitos que anteceden, no podemos estimar que se haya infringido
la libertad personal del menor infractor, en tanto no se evidencia una vulneracin grave, ostensible y manifiesta de este derecho fundamental.
14. En ese orden de ideas, la sentencia objeto de examen, no aprueba el test del plazo razonable, en la medida que el proceso de
hbeas corpus no puede ser usado como un instrumento deux et
Pretensin es notoriamente
machina6, y constituye deber de los juzgadores desestimar las
insuficiente por lo que debe
pretensiones notoriamente insuficientes.
ser desestimada
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
DECISIN:
Por estos fundamentos, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per, REVOCA la sentencia que DECLARA FUNDADA la demanda;
REFORMNDOLA, DECLARA INFUNDADA la demanda. DISPONE su publicacin en el Diario oficial El Peruano.
SS. HUANGAL NAVEDA; CARRILLO MENDOZA; FIGUEROA GUTARRA
190
Dios surgido de la mquina, traduccin de la expresin griega (ap mekhans thes). Se origina en el teatro griego y romano, cuando una gra (machina) introduce una deidad (deus) proveniente de fuera del escenario para resolver
una situacin. Aforismo expresado en la STC Exp. N 00728-2007-PHC/TC, fundamento jurdico 40.
Revisin de constitucionalidad de decisiones

judiciales no habilita a imponer
un sentido de motivacin
Exp. N 894-2002-PA/SPJ
Caso: Guillermo Guado Correa
Sentido del fallo: Confirma la resolucin apelada
SUMILLA
Puede la motivacin de las sentencias presentar lmites? Asumimos que s y uno

de ellos, principalmente en contenidos, es la interdiccin de la arbitrariedad. El fallo adjunto para su anlisis corresponde a una estimacin de demanda contra la
Sala Constitucional de Lambayeque, y del tenor de su contenido, observamos algunas respuestas taxativas frente al ejercicio de la funcin jurisdiccional imponiendo
un sentido de interpretacin. Puede ordenar un rgano jurisdiccional un sentido
de motivacin distinto al adoptado por otro rgano jurisdiccional en el ejercicio de
sus funciones constitucionales? Si se trata de un amparo contra amparo y la Sala
Superior estima la demanda, prima facie hay una exigencia de motivacin conforme a mandato. Apreciemos, sin embargo, que esta cuestin es compleja: no es razonable la imposicin de un sentido de motivacin.
PALABRAS
CLAVES
frmula Heck, amparo contra resoluciones judiciales, debida

motivacin, amparo contra amparo

EXPEDIENTE N :
DEMANDANTE :
DEMANDADO :
MATERIA
:
PONENTE
:
894-2002-PA/SPJ
GUILLERMO GUADO CORREA
PODER JUDICIAL
AMPARO
RESOLUCIN N
En Chiclayo, a los 25 das del mes de enero de 2012, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los magistrados Huangal Naveda, Figueroa Gutarra y Daz Piscoya, pronuncia la siguiente resolucin:
ASUNTO
Por mandato de la Resolucin N 68, de fecha 11 de noviembre de 2011 (p. 525), se remiten los autos
a la Sala Constitucional de Lambayeque para que emita nueva resolucin en el proceso sub judice.
191
ANTECEDENTES
La Sala de Derecho Constitucional se pronunci ya en su oportunidad (pp. 449-450), por confirmar
la Resolucin N 54 (pp. 416-417), que a su vez haba resuelto el A-quo en el sentido de rechazar
la solicitud de embargo en forma de retencin sobre la cuenta corriente N 281743 contra el Pliego
del Poder Judicial, por estimar que la entidad demandada vena cumpliendo de manera parcial con
el mandato judicial.
De la misma forma, sealaba que el cronograma de pagos a favor del demandante segua vigente
hasta la fecha, no habiendo sido objeto de cuestionamiento alguno por el actor, con el objeto de obtener la modificacin que pudiera haber correspondido, as como tampoco qued demostrado que la
cuenta bancaria correspondiera a bienes de dominio privado del Poder Judicial.
Incoada la demanda respectiva contra esta Sala, por haber rechazado el embargo solicitado, el Juez
del Quinto Juzgado Especializado Civil estima en parte la demanda (pp. 508-517), considerando que
existi afectacin al derecho de motivacin y resuelve declarar inaplicable la Resolucin N 59, emitida por la Sala de Derecho Constitucional.
Seala que no se ha especificado en qu consista el sustento de la Sala respecto al trmino y otros
conceptos inembargables, en referencia al Informe del Banco de la Nacin que haca saber los conceptos no afectos a embargos (pp. 408-410).
Mediante Resolucin N 28 (pp. 518-521), por encontrarse esta Sala con miembros titulares impedidos pues se nos haba demandado, se conforma un nuevo Colegiado que resuelve confirmar la sentencia apelada (pp. 508-517), por considerar que la Sala de Derecho Constitucional no haba consignado los fundamentos de derecho de su decisin, as como tampoco el desarrollo de los argumentos
interpretativos que sustentan el sentido de su fallo.
FUNDAMENTOS
La motivacin y sus lmites constitucionales
1. El Tribunal Constitucional ha desarrollado jurisprudencialmente1 el deber de motivar contemplado por el artculo 139 inciso 5
de
la Carta Magna, y describe en el caso aludido los conflictos
Derecho a la debida motivasubyacentes
a la motivacin.
cin se encuentra reconociDOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
do en el artculo 139.5 de la
constitucin
2. Seala Colomer a este respecto La exigencia de motivacin

ha de contener una justificacin fundada en derecho, es decir,
que no solo sea fruto de una aplicacin racional del sistema de
Exigencia de motivar implifuentes del ordenamiento, sino que adems dicha motivacin
ca no solo aplicacin de norno suponga vulneracin de derechos fundamentales2.
mas jurdicas, sino que no
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
afecten derechos fundamentales
192
STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC, f.j. 7, caso Giuliana Llamoja:

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias. Sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo
Blanch, Valencia, 2003, p. 269.
3. La mencin al sistema de fuentes implica sujecin al Estado de

Derecho y a la ley propiamente dicha. Mas si solo fuera exigible dicha sujecin, no hay duda que retrocederamos respecto
Juzgador debe brindar buea lo que hoy involucra el Estado constitucional, en su acepcin
nos argumentos para una
ms amplia en sentido interpretativo y en esa lgica, la tarea del
adecuada justificacin interna como externa de su dejuzgador importa aportar buenos argumentos para una adecuacisin
da justificacin interna como externa, elementos centrales para
el cumplimiento de la labor argumentativa en el Derecho.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
4. Por otro lado, la calificacin de jueces respecto a la motivacin

de otros jueces, importa un ejercicio muy especial, pues no es
sino la jurisdiccin constitucional la que puede calificar a la juRevisin de la motivacin
risdiccin ordinaria, mas ese ejercicio comporta un deber de
por parte de otros jueces es
ajustar sus argumentos a los estndares de racionalidad y rarestrictiva de la justicia constitucional, la cual debe ajuszonabilidad. En el caso de la racionalidad, hay un ejercicio de
tarse a estndares de raciosujecin a la norma en su calidad de mandato definitivo; y resnalidad y razonabilidad
pecto a la razonabilidad, existe en propiedad una vinculacin
de aceptabilidad al mandato de optimizacin que involucra un principio o un derecho
fundamental, como mejor ejemplo de aplicacin, ste, de un principio.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
5. Y que sucedera en caso contrario, es decir, cuando ese ejercicio de calificacin de jueces respecto a jueces se ejerce con
inequidad y sin reales argumentos de razonabilidad? Pues ocuFrmula Heck: lmites a la
rrira un desbordamiento constitucional3, no en la expresin tcompetencia constitucional
pica
positiva de Prieto Sanchs, sino en una dimensin negativa,
de revisar motivacin de resoluciones judiciales
pues se afectara gravemente la legitimidad de las competencias
constitucionales, y adems, se creara un espacio que en propiedad niega la frmula
Heck4, en explcito rechazo al esquema de la cuarta instancia, criterio adoptado por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos para denegar que determinados procesos sean revisados, una vez concluidos, sin mayor justificacin, salvo la de extender el
debate jurisdiccional, y ms an, sin un verdadero, real y ponderado sustento constitucional. Por tanto, existen lmites a la motivacin y ellos se desprenden de la nocin propia del Estado Democrtico y Social de Derecho.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL

6. Era importante precisar los conceptos previos pues viene a nuestro conocimiento resolver un
proceso sobre el cual ya en su oportunidad esta Sala se ha pronunciado. Ms an, dos magistrados de esta Sala hemos formulado nuestra abstencin y la misma ha sido denegada en
Expresin tomada de PEREZ LUO, A.E. El desbordamiento de las fuentes del derecho. Real Academia Sevillana de Legislacin y Jurisprudencia, Sevilla, 1993. Citado por: PRIETO SANCHS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. En:
Anuario de la Facultad de Derecho en la Universidad Autnoma de Madrid. N 5, Derecho y Proceso, Universidad Autnoma
de Madrid, Madrid, 2001.
STC Exp. N 00575-2006-PA/TC, caso Fernando Salmn:
4.Al Tribunal no le es ajeno que en la aplicacin del derecho ordinario se puedan afectar los derechos fundamentales. Por ello
aplicando la denominada frmula Heck, empleada por el Tribunal Constitucional Federal alemn o la denominada frmula de
la cuarta instancia utilizada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, hemos sostenido que:
La estructuracin del proceso, la determinacin y valoracin de los elementos de hecho, la interpretacin del derecho ordinario y su aplicacin a los casos individuales son asuntos de los tribunales competentes para tal efecto, y se encuentran sustrados de la revisin posterior por parte del Tribunal Constitucional (...); slo en caso de la violacin de un derecho constitucional especfico por parte de un tribunal, puede el Tribunal Constitucional (...) entrar a conocer el asunto (...). Los procesos de
subsuncin normales dentro del derecho ordinario se encuentran sustrados del examen posterior del Tribunal Constitucional
Federal, siempre y cuando no se aprecien errores de interpretacin relacionados fundamentalmente con una percepcin incorrecta del significado de un derecho fundamental, especialmente en lo que respecta a la extensin de su mbito de proteccin,
y cuando su significado material tambin sea de alguna importancia para el caso legal concreto (BverfGE 18, 85 sentencia
del 10 de junio de 1964) [STC Exp. N 09746-2005-PHC/TC, f.j. 4].
193
consideracin a la no existencia de un fundamento suficiente (pp. 543-545), a pesar de que hemos interpuesto un recurso de amparo contra amparo respecto a los mandatos del A-quo y de la
Sala arriba citados, conforme al precedente vinculante Exp. N 04853-2004-AA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de La Libertad.
7. Sin perjuicio de lo enunciado, es nuestro deber expedir nueva resolucin y para tal efecto, respetuosos del orden democrtico que implica el Estado constitucional, en el cual los mandatos judiciales deben ser acatados, hemos de centrarnos en los agravios precisados tanto por el A-quo
como por la Sala.
8. El A-quo considera como elemento central de su decisin argumento ratio decidendi que respecto a la denegatoria de embargo a favor del accionante contenido en la Resolucin 59 decisin objeto del amparo tutelado no se ha precisado el argumento fondos destinados al pago de
remuneraciones y otros conceptos que tienen la calidad de inembargables.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
Se ha indicado que la decisin no detallaba conceptos
que sustentaban la decisin
cuando estos s se encontraban consignados va remisin en la resolucin judicial
dejada sin efecto
9. Para el juez de fallo se ha cometido una vulneracin constitucional, y ms an, grave, al no haberse detallado estos conceptos que sustentaban la decisin. Y sin embargo, advertimos que
no ha existido un prolijo examen de los argumentos aportados
en la resolucin sub litis, pues los mismos remitan la descripcin de los rubros del Informe del Banco de la Nacin a los
conceptos detallados en el mismo5, conforme podemos verificar de los 3 folios que integran el Informe.
10. Por lo tanto, en cumplimiento del fallo judicial motivo de este

nuevo conocimiento del proceso, es pertinente sealar, va la
presente resolucin, que corresponde aclarar que los otros
En cumplimiento de mandaconceptos determinados en el Informe del Banco de la Nato judicial se precisa cul es
la cuenta que debe ser excin, ya antes enunciado, alude a conceptos inembargables decluida en la ejecucin
terminados en la Cuenta 0000-281743, la cual debe resultar
excluida para los fines de ejecucin del presente proceso.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
11. A lo expuesto debemos sumar, y ello no puede resultar excluido ni soslayado, que a la luz de nuevas normas administrativas recientes6, el cumplimiento de lo ejecutoriado en este proceso, debe
sujetarse a las directivas de procedimiento emitidas por la Corte Suprema del Poder Judicial, la
cual exige, desde el 22 de diciembre de 2011, que la aplicacin de los apercibimientos contemplados por los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, sea efectuada en forma gradual y
progresiva, y que sea rigurosamente observado el principio de legalidad presupuestal. En caso de
inobservancia, corresponder la intervencin de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA).
12. Asumimos que al actor le corresponde efectivizar su derecho a que el mandato judicial primigenio (pp. 94-97, 150-151 y 156-157) sea cumplido, y sin embargo, es menester advertir que corresponde determinar segn las directivas de la Resolucin Administrativa N 452-2011-P/PJ,
194
El informe seala: derecho de notificacin judicial, certificado de depsitos judiciales, multas, multas papeleta de trnsito, purga de rebelda, relaciones exteriores, CER, fotocopiado, estacionamiento, devoluciones, comisiones, depsitos directos de papeletas, cafetera, otros ingresos (fotocheck, guardiana), alquiler inmuebles, venta de bases, remate cuerpo del delito, Decreto Supremo N 039-94-JUS)
Resolucin Administrativa N 452-2011-P/PJ. Circular referida a la aplicacin progresiva de los artculos 22 y 59 del Cdigo
Artculo Primero. Establecer que en la ejecucin de sentencias firmes que disponen el pago de sumas de dinero y dems obligaciones laborales o previsionales en los que el Estado o las instituciones pblicas sean parte obligada, los apremios y apercibimientos regulados en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional debern ser efectuados por los jueces en forma
gradual y progresiva. En tales supuestos debern observar rigurosamente el principio de legalidad presupuestal a que se refiere
el artculo 70, inciso 1, de la Ley N 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, por lo que han de conceder un plazo prudencial para el debido y cabal cumplimiento de lo que haya sido ordenado judicialmente.
que corresponder aplicar en el presente caso los apercibimientos graduales que fijan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, marco al cual invariablemente corresponder se
sujete este proceso, pues le son aplicables los efectos de la resolucin acotada.
13. De la misma forma, el demandante deber cumplir con no afectar cuentas inembargables, conforme a los parmetros fijados
por el Tribunal Constitucional7, en relacin a las exigencias de
En atencin a la vinculatorielos
fondos a embargar en todo proceso jurisdiccional, considad de las decisiones del TC
deracin tcnica de la cual tampoco nos podemos apartar por
no podrn afectarse cuentas
inembargables
cuanto constituye doctrina constitucional y ello constituye un
referente de aplicacin para los jueces del Poder Judicial.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
14. En relacin a los fundamentos aportados por la Sala, los cuales sealan que no hemos consignado los fundamentos de derecho de nuestra decisin, as como tampoco el desarrollo de los argumentos interpretativos que sustentan el sentido de su decisin, corresponde que desarrollemos
dos mbitos de precisin.
15. En primer lugar, en sede de derechos fundamentales, hoy la motivacin es prevalentemente de principios8 y no de reglas9, y si
bien los principios no reemplazan a las reglas o normas, pues no
No corresponde fijar, bajo
resulta imperativo fijar, en sede constitucional, necesariamente,
sancin de nulidad, normaen forma inevitable y bajo sancin de nulidad, la norma aplicaregla aplicable cuando existan principios involucrados
ble cuando de por medio hay una sustentacin de principios10.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Condicionar validez de la decisin a que tenga por sustento normas-regla, en desmedro de los principios, no
es acorde con un Estado
Constitucional
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Jurisdiccin constitucional
podr seguir principios
cuando no existe norma-regla aplicable o estas resulten insuficientes
8
9
10
11
16. Exigir una sustentacin de normas aplicables cuando la Sala ha

argumentado su decisin en principios, importa que regrese la
jurisdiccin constitucional a la nomenclatura interpretativa de
la Escuela Histrica del Derecho (siglo XIX) o a su vez, al criterio clausus kelseniano de un positivismo jurdico a ultranza
(inicios del siglo XX) cuyo aserto era: si no hay enunciado normativo, no hay decisin vlida11.
17. En consecuencia, la jurisdiccin constitucional, al determinar
mucho de su argumentacin en principios, no sigue la lnea positivista de que todo fundamento fctico o procedimental, necesariamente deba ser asociado a una norma, pues precisamente
los principios son invocados cuando la concurrencia de las normas, para resolver el conflicto, o es insuficiente o es nula.
STC Exp. N 02147-2009-PA/TC, caso Municipalidad del Callao:

3. () este Colegiado en cumplimiento de su labor de pacificacin sobre la interpretacin constitucional y de integracin de las
disposiciones constitucionales, as como en aras de tutelar el derecho fundamental a la ejecucin de las resoluciones judiciales de
las partes litigantes que resulten vencedoras contra el Estado, ha sealado que resulta constitucionalmente legtimo proceder a la
ejecucin forzosa contra los bienes del Estado, siempre y cuando estos sean de dominio privado. Sin perjuicio de ello le ha impuesto a la judicatura y a los rganos pblicos revestidos de competencias ejecutivas un deber de valoracin, motivacin y fundamentacin al momento de determinar el carcter embargable de un determinado bien del Estado, otorgndole dos parmetros
de evaluacin: i) si el bien a embargar tiene relacin con el cumplimiento de las funciones del rgano pblico, y ii) si el bien a
embargar est afectado a un uso pblico.
Cfr. ZAGREBLESKY, Gustavo. El derecho dctil. Trotta, Madrid, 1995, pp. 109-130.
Atendiendo a la clsica definicin de Robert Alexy de normas-regla y normas-principio, segn la cual las primeras son las leyes,
las normas per se, los reglamentos, etc.: y las segundas, en propiedad los derechos fundamentales.
La lgica del Derecho Civil es por normas-regla; la lgica del Derecho Constitucional es la de normas-principio y la ponderacin
y proporcionalidad. Cfr. ALEXY, Robert. Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. pp. 2-8. Del original
en ingls Constitutional rights and proportionality, ponencia presentada en el seminario internacional Derechos fundamentales y argumentacin jurdica, organizado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Per, 2010.
Precisin sobre la cual se construye la Teora Pura del Derecho de Hans Kelsen, en expresin acabada del ms firme positivismo
de la validez de los enunciados normativos.
195
18. En el caso que nos ocupa, sin embargo, no vamos a contrariar, tampoco, los argumentos de la
Sala, pues nos encontramos en posicin de obedecer un mandato judicial y sobre dicho particular, merecen relevancia dos precisiones.
19. En el contexto mismo de la resolucin que emitimos, la justificacin propia del seor Carrillo Mendoza, autor de la ponencia
que se cuestion en amparo, la Resolucin 59, transmiti arguSe invoc el principio de
mentos que sealaban la imposibilidad de cumplirse el embarcumplimiento de las potesgo solicitado. De dicha argumentacin, efectivamente no hay
tades reguladoras del Estado para sustentar decisin
una norma legal directamente citada, salvo que se invocare en
pues existe dficit en las norsentido lato por nosotros el principio de legalidad. Y sin embarmas legales
go, creemos que es ms oportuno referir que de los trminos de
la Resolucin 59 motivo del amparo inicial se desprende un principio en forma clara y
ste es el cumplimiento de las potestades reguladoras del Estado, el cual no se puede ver
afectado por embargos que no cumplen los requisitos legales establecidos para su efecto.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
20. En consecuencia, por dficit normativo, debemos asumir que la Sala invoca un principio con entidad slida, al cual es necesario referirnos para aquellos casos en los cuales la obligacin no se
pueda ver satisfecha.
21. Por otro lado, siguiendo la lgica del fundamento 18, tenemos
un contexto posterior a la emisin de nuestra decisin antes
cuestionada, y es que en rigor concurre la Resolucin AdminisNueva resolucin del Poder
trativa N 452-2011-P/PJ, la cual fija, conforme sealamos suJudicial fija exigencias para
pra, determinadas exigencias procedimentales que los Poderes
el acatamiento de sus obligaciones
del Estado, como sucede con el Poder Judicial para lo referido al
cumplimiento de obligaciones, estamos en obligacin de acatar.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
22. Por lo tanto, puede ser satisfecho el mandato de exigencia de cita legal, establecido por la Sala,
con la referencia a la Resolucin arriba acotada, siempre que nos refiramos al contexto posterior
a la emisin de la Resolucin 59.
23. En lo referido al desarrollo de los argumentos interpretativos que
sustentan el sentido de la decisin, creemos oportuno sealar el
cumplimiento del mandato, acotando que nuestra interpretacin
Argumentos del recurrende los argumentos del recurrente, resulta desestimatoria, y al reste han de ser desestimados
pecto conviene puntualicemos los siguientes argumentos:
pues en decisin no se inFUNDAMENTO
PRINCIPAL
dic la cuenta a la cual debe

ejecutarse saldo de la obligacin
a) No se seala una cuenta inembargable del Poder Judicial

en la cual se deba ejecutar el saldo de la obligacin12.
b) No se cumple procedimentalmente las cuestiones de forma de la resolucin del A-quo

(pp. 416-417) pues el rechazo a la peticin del demandante, no significa fallar sobre el
fondo sino sobre la forma. Por tanto, hay incumplimientos procedimentales.
c) Concurre la necesaria aplicacin de la Resolucin Administrativa N 452-2011-P/PJ,
Circular referida a la aplicacin progresiva de los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal
Constitucional, la cual este Tribunal no puede desconocer en tanto Directiva de la Corte Suprema.
24. Por tanto, consideramos haber cumplido el mandato delegado y es nuestra posicin ratificar la
posicin vertida en la decisin inicial objeto de cuestionamiento.
12
196
Advirtase que parte de la obligacin ha sido cumplida entre los aos 2005 y 2008, solicitndose embargo recin el 2009.
DECISIN:
Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per, CONFIRMA la Resolucin 51 de fecha 16 de setiembre de 2009, que resuelve rechazar la solicitud de embargo en forma de retencin sobre la cuenta
corriente 281743, solicitada por el demandante Guillermo Guado Correa contra el Poder Judicial.
SS. HUANGAL NAVEDA; FIGUEROA GUTARRA; DAZ PISCOYA
197
Motivacin con base en el modelo de

argumentacin de Toulmin es superior al solo
empleo del silogismo jurdico
Exp. N 2010-2200-0-0401-JR-PE-01
Caso: Luis Enrique Choque Rivera
Sentido del fallo: Improcedente la demanda
Sentencia emitida por el Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Arequipa el 18/04/2011
SUMILLA
Desarrollar una sentencia bajo estndares de motivacin regulares es una actividad de suma responsabilidad de los jueces. Hacerlo bajo el esquema de Stephen Toulmin es una tarea de envergadura mucho mayor. La sentencia en comento,
correspondiente a Jaime Coaguila Valdivia, juez del Distrito Judicial de Arequipa,
desarrolla esta encomiable labor a propsito de una causa de hbeas corpus que
finalmente es declarada improcedente. La decisin en comento, en su tarea de motivacin, posiciona los ejes del modelo de Toulmin en cuanto a datos, garanta y
respaldo, planteando la dimensin de un modelo superior al del silogismo jurdico.
PALABRAS
CLAVES
modelo de Toulmin, estructura de la argumentacin, libertad de

trnsito, servidumbre de paso
EXPEDIENTE N : 2010-2200-0-0401-JR-PE-01
ACCIONANTE : LUIS ENRIQUE CHOQUE RIVERA
MATERIA
: HBEAS CORPUS
ACCIONADO : FIDEL HILACONDO DVILA
SECRETARIO : HOMERO MONTES NEZ
SENTENCIA
Arequipa, dieciocho de abril
Dos mil once.I. PARTE EXPOSITIVA:
Primero: Pretensin del accionante
A) Identificacin del proceso y de las partes.- El presente proceso constitucional ha sido interpuesto por Luis Enrique Choque Rivera en contra del Juez del Dcimo Juzgado Civil de Arequipa la persona de Csar Arturo Burga Cervantes y Silveria Tapia Zrate y ampliado de
oficio contra de Fidel Carmelo Hilacondo Dvila.
B) Pretensin del accionante.- A folios veintinueve a treinta y dos el accionante interpone Hbeas
Corpus con el objeto de que se proceda a disponer la inmediata cesacin de los efectos a que se
contrae el despojo de su derecho a la libertad y disfrute de su predio, por verse impedido de desplazarse libremente e ingresar a su predio, coactando su derecho a la libertad personal, violando
su domicilio y contra el debido proceso.
C) Fundamentos de hecho y derecho.- El accionante seala que:
198
C.1) Es copropietario del predio ubicado en la Urb. Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria , Mza. C Lote 7, Sublote B del Cercado de Arequipa adquirido mediante remate de derechos
llevado a cabo el 13 de octubre de 2006; proceso seguido en contra de Jos Francisco Delgado
Pacori, sobre obligacin de dar Suma de Dinero y ejecutado en el proceso judicial 29-2005 seguido en el Juzgado de Paz de San Martn de Mariano Melgar, dndose la adjudicacin el 17 de
octubre de 2006.
C.2) Adicionalmente seala que a pesar de ser copropietario de dicho inmueble desde octubre
del ao 2006 no fue notificado con alguna demanda, posteriormente tom conocimiento del
proceso de Divisin y Particin seguido en el Dcimo Juzgado Civil de Arequipa con el Exp.
N 2008-2570, iniciado por la seora Silveria Tapia Zarate en contra de Jos Delgado Pacori, causa en la que el Juez Csar Burga Cervantes emite sentencia declarando Fundada la demanda sobre
Divisin y Particin; por lo que se ordena la liquidacin del condominio de acuerdo a lo sealado
en la parte considerativa, adjudicando a favor de la demandante Silveria Tapia Zrate el cincuenta
por ciento del terreno y construcciones de acuerdo a los linderos y medidas: por el frente con la calle nmero tres con once punto cincuenta metros lineales, por la derecha con el sub lote A con diez
punto ochenta y seis metros lineales, por la izquierda con el lote nmero seis con diez punto ochenta y cinco metros lineales, por el fondo con el resto de la propiedad a dividirse correspondiendo al
demandado; y a favor de Jos Francisco Delgado Pacori el otro cincuenta por ciento del terreno y
construcciones del mismo bien de acuerdo a las siguientes medidas y linderos: por el frente con el
parque de SIDSUR con once punto cincuenta metros lineales, por la derecha entrando por el fondo
con lote nmero seis, con diez punto ochenta y cinco metros lineales, por la izquierda entrando por
el fondo con el sub lote A con diez punto ochenta y seis metros lineales, por el fondo con el resto
de la propiedad a dividirse correspondiente a la demandante.
C.3) Asimismo seala que al ejecutarse la sentencia del Exp. N 2008-2570 el Juez en forma arbitraria y en contra de sus derechos ha procedido a ordenar el lanzamiento y el encierro dentro
de un espacio reducido, y orden que se coloque una pared de sillar y cemento impidiendo el ingreso y salida de su predio y por ende su libertad. C.4) En la diligencia efectuada dentro del proceso N 2008-2570 sobre Divisin y Particin iniciado por Silveria Tapia Zrate se ha ordenado
la divisin del predio en dos inmuebles actuando sin consentimiento e impidiendo el debido proceso; C.5) Se ha procedido a encerrarlo dentro de un rea de terreno y construccin que no tiene
salida propia, ya que el nico acceso es el que se halla por la calle que da al frontis, siendo que
se ha impedido que pueda desarrollar libremente sus actividades al no contar con salida propia.
Sustenta su pedido en los incisos 15 y 17 del artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional y 2,
5 y 20 de la Constitucin Poltica del Estado.
Segundo: A) Defensa propuesta por los accionados:
1) A folios cuarenta y nueve se encuentra el acta de declaracin de doa Silveria Tapia Zrate
precisando que: a) Que conoce a Luis Choque Rivera, por ser hijo del primer matrimonio del padre de mi hija; b) Asimismo niega los cargos referidos en la demanda, y seala que era copropietaria de la casa junto con Jos Francisco Delgado Pocori, posteriormente mediante proceso
de Particin y Divisin seguido en el Dcimo Juzgado Civil de Arequipa con el Exp. N 20082570 obtiene sentencia a su favor declarando la particin del bien, motivo por el cual vende y
as transfiere sus derechos y acciones al seor Hilacondo (persona que contina con el presente
proceso); por lo que manifiesta que su persona no realiz ningn acto procesal desde que vendi el inmueble; c) Por otro lado seala que dicho inmueble fue dividido por el Dcimo Juzgado Civil de Arequipa, es as que cada parte tena y tiene acceso vehicular y peatonal, por lo que
la parte que vendi da con la calle nmero tres identificada como C-7-B Juventud Ferroviaria y
la otra parte propiedad de Jos Delgado Pacori tiene acceso peatonal y vehicular con el parque
SIDSUR, sin embargo seala que con fecha 28 de octubre 2008 se realiz audiencia de pruebas
del proceso de divisin y particin, donde se llev a cabo inspeccin judicial que constata que
el demandante de la presente accin no viva en dicha propiedad; d) Finalmente seala que es
falso que se haya privado el derecho a su libertad, ya que dicho predio tiene acceso peatonal y
199
vehicular por la entrada del parque SIDSUR; es as que todos los predios que dan al parque tienen acceso de entrada; e) Por lo que el 31 de marzo de 2010 que realiz la venta ante el Notario Gorki Oviedo, el demandante no viva en dicha propiedad, asimismo en el proceso se llev a
cabo un peritaje, el cual hizo la particin con una lnea divisoria.
2) A folios cincuenta y dos se encuentra la declaracin del Dr. Csar Burga Cervantes Juez del
Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil, la cual sustenta que: a) El presente Hbeas Corpus se deriva de un proceso civil de particin y divisin iniciado por Silveria Tapia Zrate contra Jos Delgado Pacori, la cual declar fundada y orden la liquidacin del condominio, asimismo deja constancia que la parte demandada no contest la demanda, estando con la calidad de
rebelde y no apel la sentencia quedando as consentida, dando como significado que el demandado acepte la pretensin de la demanda; b) Asimismo seala que la particin realizada resulta
jurdicamente posible, ya que el inmueble causa de la litis colinda con una va pblica en la Urb.
SIDSUR lo que fue materia de inspeccin judicial, lo que significa que el propietario puede tener
acceso a su propiedad a travs de esa va, sin embargo si fuera el caso de no tener esa va de acceso la ley a previsto la denominada servidumbre legal la cual dispone que aquellos predios que
no tienen acceso a vas pblicas tienen el beneficio de a travs del predio sirviente, lo que debe
ser materia de un proceso independiente ya que la parte demandada nunca objet la forma de
particin; c) Por otro lado el Acta de Lanzamiento efectuada el 15 de junio del ao 2010, consta que en el predio no exista ningn muro divisorio, y asimismo se compromete a la parte ejecutante (la que entreg el frente del predio) que permitiera el acceso a los poseedores del fondo
hasta que procedan abrir su puerta de acceso.
3) Defensa del Procurador Pblico a cargo de los asuntos constitucionales del Poder Judicial a
folios doscientos setenta y siete a doscientos ochenta ha precisado que se debe declarar improcedente la accin de Hbeas Corpus solicitada porque: a) Agrega que no existe una amenaza cierta
e inminente de la violacin del derecho fundamental a la libertad personal, debido que el demandante cuestiona resoluciones que han sido emitidas por el magistrado, por lo que son meramente
procesales de contenido legal y no constitucional. b) No concurren ninguno de los supuestos del
Cdigo Procesal Constitucional y adems falta el contenido constitucionalmente protegido.
4) A folios quinientos doce y quinientos trece se encuentra la declaracin de Fidel Carmelo
Hilacondo Dvila, la cual seala que: a) Desde el quince de junio de dos mil diez conoce a Enrique Choque Rivera y que mediante proceso civil de particin y divisin iniciado por Silveria
Tapia Zrate contra Jos Delgado Pacori, el cual fue declarado fundado por el Dcimo Juzgado
Especializado en lo Civil , asimismo seala el declarante que junto a su esposa Bertha Socorro
Meja Vera adquirieron los derechos procesales y la propiedad en s mediante escritura pblica
de fecha treinta de marzo de dos mil diez, asimismo aclara que es con respecto a la parte que le
corresponde a la demandante; b) Asimismo que el juzgado fij fecha para la diligencia el quince
de junio de dos mil diez, por lo que se hace entrega del referido inmueble a su persona en la diligencia programada por el Dr. Csar Burga Cervantes, Juez del Dcimo Juzgado Civil, para lo
que precisa que el accionante estuvo presente en la diligencia; c) Finalmente seala que despus
de dos das de la diligencia realizada decide levantar la pared divisoria debido a que el accionante opt por un comportamiento prepotente, a su vez que de manera voluntaria ofreci darle salida e ingreso momentneo hasta que aperture su puerta de entrada y salida por donde corresponde siendo este por el parque SIDSUR.
Tercero: Itinerario del proceso.- Tramitada la causa con sujecin a la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, se ha aperturado sumaria investigacin como es de verse de la Resolucin
N 01 del diecisis de junio del ao dos mil diez (folios 33 y 34) y ampliada contra Fidel Carmelo
Hilacondo Dvila a travs de Resolucin N 09 del treinta de junio del dos mil diez (folios 375). Se
deja constancia que a travs de Sentencia del dos de julio del dos mil diez se ha declarado Improcedente la demanda de Hbeas Corpus interpuesta por Luis Enrique Choque Rivera en contra de Csar Burga Cervantes, Juez del Dcimo Juzgado Civil de Arequipa; Infundada la demanda de Hbeas
Corpus interpuesta por Luis Enrique Choque Rivera en contra de Silveria Tapia Zrate ampliada
200
en contra de Fidel Carmelo Hilacondo Dvila, y Fundada la demanda de Hbeas Corpus contra Fidel Carmelo Hilacondo Dvila (folios 359 a 365); en tanto que a travs de Sentencia de Vista N 65
del primero de setiembre del dos mil diez se ha Confirmado parcialmente la sentencia en cuanto declar Infundada la demanda de Hbeas Corpus respecto de Silveria Tapia Zrate y el seor juez civil Csar Burga Cervantes, y declarar Nula la sentencia en cuanto a Fidel Carmelo Hilacondo Dvila, mientras que por Resolucin del Tribunal Constitucional del doce de enero del dos
mil once se ha declarado Improcedente la Queja planteada por Luis Enrique Choque Rivera como
consta del Cuaderno anexo; en esta medida el estado del proceso es de emitir pronunciamiento final en cuanto al extremo subsistente del Hbeas Corpus en vinculacin a Fidel Carmelo Hilacondo Dvila.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
Primero: Argumentacin jurdica de acuerdo al modelo de Stephen Toulmin:
De acuerdo a Stephen Toulmin un argumento es similar a un organismo, porque tiene al mismo tiempo una estructura anatmica gran1
Esquema de argumentacin de, tosca y otra, por as decirlo, fisiolgica y ms delicada . Ahora
bien
el
esquema
de
Toulmin
para
analizar
los
argumentos
a difede Toulmin: conclusin, datos, garantas, respaldo y re- rencia del silogismo jurdico comprende una conclusin o pretenfutaciones
sin que debe estar apoyada en evidencia (datos), pero para que esta
evidencia tenga la capacidad de apoyar realmente a la conclusin o pretensin debe ser
usada conforme a ciertas garantas o justificaciones; asimismo estas justificaciones pueden necesitar de un respaldo que autorice su uso y el argumento tambin debe tener en
cuenta las refutaciones posibles y el argumentador debe mostrar cul es su evaluacin
del peso que tienen todos los elementos aportados para apoyar la conclusin2. Por lo que
ahora corresponde analizar el caso concreto puesto a disposicin de este Juzgado conforme al esquema de Stephen Toulmin dentro de un marco paradigmticamente superior al
modelo del silogismo jurdico, de la siguiente forma:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
A) DATOS (Ground): Los datos son los tipos de fundamentos subyacentes que son requeridos si intenta que una pretensin del tipo
particular sea aceptada como slida y confiable. Las pruebas emDatos: fundamentos subyapricas, contrastables, predicciones comprobadas o comprobacentes para que una pretensin sea slida y confiable
bles3. En el presente caso los datos proporcionados se encuentran
de los antecedentes del proceso y que se hallan perfectamente
contrastados por actuaciones judiciales y documentos pblicos consignados a lo largo del
proceso y son los siguientes:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
A.1 Sentencia: En el Exp. N 2008-2570 a travs de Sentencia N 101-2009-DJC del veintiocho de mayo de dos mil nueve y su integracin por Resolucin N 12 del tres de julio del dos
mil nueve (folio 144) se ha procedido a declarar Fundada la demanda de Divisin y Particin
interpuesta por Silveria Tapia Zrate en contra de Jos Delgado Pacori, por lo que se ordena la
liquidacin del condominio existente del bien materia de litigio (ubicado en la manzana C
Lote B de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria del distrito de Cerro
Colorado de Arequipa inscrito en la Partida 11017526) el cual se divide segn lo expuesto en la
parte considerativa de dicha sentencia, adjudicndose a: A) Favor de la demandante Silveria
Tapia Zrate el cincuenta por ciento del terreno y construcciones de acuerdo a los siguientes y
medidas, por el frente con la calle nmero tres, con once punto cincuenta metros lineales; por la
1
2
3
TOULMIN, Stephen. Los Usos de la Argumentacin. Traduccin Mara Morrs y Victoria Pineda. Pennsula, Barcelona, 2007,
p. 129.
URETA GUERRA, Juan Antonio. Tcnicas de Argumentacin Jurdica para la Litigacin Oral y Escrita. Jurista Editores, Lima,
2010, p. 127.
Ibdem, p. 135.
201
derecha con el sub-lote A con diez punto ochenta y seis metros lineales, por la izquierda con el
lote nmero seis con diez punto ochenta y cinco metros lineales; por el fondo con el resto de la
propiedad a dividirse correspondiente al demandado; B) Favor de Jos Delgado Pacori el cincuenta por ciento del terreno y construcciones del mismo bien, de acuerdo a los siguientes medidas y linderos: por el frente con el parque de SIDSUR con once punto cincuenta metros lineales, por la derecha entrando por el fondo con lote nmero seis, con diez punto ochenta y cinco
metros lineales, por la izquierda entrando por el fondo con el sub lote A con diez punto ochenta y seis metros lineales, por el fondo con el resto de la propiedad a dividirse correspondiente a
la demandante; asimismo en cuanto a la pretensin accesoria de desalojo en el Octavo Considerando de la sentencia se ha establecido en cuanto al acceso de rea a corresponder a Jos Delgado Pacori: Por tanto, resulta aceptable y conforme a derecho esta pretensin accesoria, pues,
para la parte demandante quedar porcin o mitad que da hacia el frente de la calle nmero tres
segn certificado literal, quedando la otra mitad del fondo para el demandado, cuyo ingreso ser
por la propiedad que colinda con SIDSUR (parque), habiendo constatado en la diligencia de
inspeccin judicial () que resulta posible hacer la divisin en la forma demandada, pues
existe posibilidad de acceso por el fondo, lo que es corroborado con las fotografas anexadas a
la demanda () todo lo que permite advertir que las propiedades colindantes con el fondo del
inmueble, que dan hacia el parque referido, tienen puertas de acceso a este; y mediante la
integracin se ha dispuesto que se realice la divisin a travs de la ejecucin forzada de la sentencia contra Jos Delgado Pacori con respecto a la parte del inmueble que le corresponde a la
demandante Silveria Tapia Zrate (folios 137 a 140).
A.2 Resolucin que aprueba peritaje y ejecucin forzada: A travs de Resolucin N 222009 de fecha treinta de octubre de 2009 se ha resuelto aprobar el Peritaje Tcnico de Predio
Urbano sobre el predio discutido, por lo que se requiere a la parte demandada cumpla con lo
dispuesto en la sentencia y de acuerdo al peritaje aprobado dentro del plazo de tres das, bajo
apercibimiento de iniciarse la ejecucin forzada (folios 166 a 171), resolucin confirmada por
medio de Auto de Vista N 02 del doce de abril del dos mil diez (folios 258 a 260).
A.3 Ejecucin forzada y servidumbre de paso: Posteriormente mediante Resolucin N 262010 del seis de enero del dos mil diez se ha resuelto declarar llevar a cabo la ejecucin forzada, autorizndose el descerraje y allanamiento (folio 183), en tanto que luego por Resolucin N
30-2010 de fecha nueve de marzo de dos mil diez se ha resuelto tambin declarar Improcedente
la solicitud de Servidumbre legal de paso presentada por Francisco Delgado Pacori, en merito a que la resolucin que aprueba el peritaje realizado ha quedado firme por Resolucin N 222009; por lo que en base a la Resolucin N 26-2009 se dispone la ejecucin forzada, y se rechaza la solicitud por encontrarse en etapa de ejecucin (folio 186).
A.4 Cesin de derechos a favor de Fidel Carmelo Hilacondo Dvila: A travs de Escritura
Pblica de Contrato de Cesin de Derechos del treinta y uno de marzo del dos mil diez Silveria Tapia Zrate ha cedido a favor de Fidel Carmelo Hilacondo Dvila el 100% de los derechos que tiene en el proceso Exp. N 2570-2008, y que concretamente implica el 50% de los
derechos del bien inmueble ubicado en la Manzana C Lote 7 Sub Lote B de la Urbanizacin
Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria de Arequipa, cuyos linderos y medidas perimtricas aparecen de la Partida Registral N 11017526 del Registro de la Propiedad Inmueble de
los Registros Pblicos de Arequipa (folios 241 a 247 y 296 a 297). A.5 Adjudicacin y Transferencia a favor de Luis Enrique Choque Rivera: En el Exp. N 29-2005-JPGSM-MM sobre
Obligacin de dar suma de dinero por medio de Resolucin N 15-2006 del diecisiete de octubre del dos mil seis aparece que se ha decidido adjudicar y transferir a favor de Luis Enrique Choque Rivera el 100% de las acciones y derechos que le corresponden al demandado
Jos Francisco Delgado Pacori del inmueble ubicado en la Manzana C Lote 7 Sub Lote B
de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria del distrito, provincia y departamento de Arequipa, el mismo que se encuentra inscrito bajo la Partida N 11017526 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de Arequipa (folios 200 a 201).
202
A.6 Acta de Lanzamiento: En virtud a las resoluciones firmes se ha llevado a ejecutar el lanzamiento con fecha quince de junio del dos mil diez a cargo del Juez del Dcimo Juzgado Especializado Civil de Arequipa Csar Arturo Burga Cervantes, por la cual se ha dispuesto la entrega
de posesin materia de la Sentencia N 101-2009-DJC a favor de Fidel Carmelo Hilando Dvila,
y se ha dejado constancia que: no existe ningn muro ni divisin alguna entre las dos porciones de la propiedad que ha sido materia de particin, manifestando la parte ejecutante que
dentro de lo prudente y razonable permitir el acceso a los ocupantes de la parte del fondo
del inmueble, hasta que estos procedan a abrir su puerta de acceso en un tiempo determinado (folios 271 a 272).
A.7 Inspeccin Judicial: De la diligencia de Inspeccin Judicial llevada a cabo por este Juzgado
aparece que se ha constatado en relacin a la parte del predio correspondiente al accionante Luis
Enrique Choque Rivera que: Luego de la vuelta a la manzana, ingresando por un parque enrejado pudiendo apreciarse un muto [sic] de sillar en cuyo parte superior existe un alambrado de pas, el demandante accedi al inmueble trepando por la pared y proporcion una
escalera para poder observar el interior del inmueble (folio 345) y luego en su continuacin
: se aprecia que se trata de un parque totalmente enrejado con una puerta de acceso de rejas ()
se aprecia que la puerta se encuentra cerrada, existe un jardinero en el interior y un vigilante
que hace ronda. Seguidamente nos desplazamos a la parte frontal del inmueble. Deja constancia el demandado que los predios contiguos tienen puertas posteriores de acceso al parque ()
se constata que lo sealado por el demandado es cierto, como tan cierto es que el inmueble inspeccionado no tiene puerta que permita el acceso al inspeccionado el mismo que est signado con el N C-7-B, se solicit al demandado se permita el acceso al interior del inmueble ()
se ingres superando una ligera dificultad con la cerradura aprecindose en su interior al fondo
un muro de sillar de siete filas de costado, al costado izquierdo entrando se aprecia un acceso
al inmueble del demandante (folio 504).
A.8 Resumen: De lo anterior se puede colegir en forma resumida que de los datos proporcionados del proceso se ha llegado a determinar que: a) Desde el treinta y uno de marzo del
Diversas resoluciones judidos mil diez el accionado Fidel Carmelo Hilacondo Dvila es
ciales, declaraciones e inclupropietario del 50% de los derechos del bien inmueble ubicado
so fotografas constituyen
los datos sobre restriccin
en la Manzana C Lote 7 Sub Lote 8 de la Urbanizacin Coopede acceso a predio
rativa de Vivienda Juventud Ferroviaria de Arequipa, inscrito
en global en la Partida Registral N 11017526 del Registro de la Propiedad Inmueble de
los Registros Pblicos de Arequipa, de acuerdo a las siguientes medidas perimtricas: por
el frente con la calle nmero tres, con once punto cincuenta metros lineales; por la derecha con el sub-lote A con diez punto ochenta y seis metros lineales, por la izquierda con
el lote nmero seis con diez punto ochenta y cinco metros lineales; por el fondo con el
resto de la propiedad a dividirse correspondiente al demandado (Numeral A.4); b)
El accionante Luis Enrique Choque Rivera se ha adjudicado con fecha diecisiete de
octubre del dos mil seis el 100% de las acciones y derechos que le corresponden a Jos
Francisco Delgado Pacori del inmueble ubicado en la Manzana C Lote 7 Sub Lote B
de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria del distrito, provincia
y departamento de Arequipa, e inscrito bajo la Partida N 11017526 del Registro de la
Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de Arequipa; y que posteriormente ha sido
objeto de un proceso de Divisin y Particin en el Exp. N 2008-2570, donde a travs de
Sentencia N 101-2009-DJC del veintiocho de mayo de dos mil nueve y su integracin
por Resolucin N 12 del tres de julio del dos mil nueve se ha procedido a adjudicar
a favor de Jos Delgado Pacori el cincuenta por ciento del terreno y construcciones del
bien antes descrito, de acuerdo a los siguientes medidas y linderos: por el frente con el
parque de SIDSUR con once punto cincuenta metros lineales, por la derecha entrando por el fondo con lote nmero seis, con diez punto ochenta y cinco metros lineales, por
la izquierda entrando por el fondo con el sub lote A con diez punto ochenta y seis metros
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
203
lineales, por el fondo con el resto de la propiedad a dividirse correspondiente a la demandante (Numeral A.5); c) De la revisin de la Partida N 11017526 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de Arequipa, la Sentencia N 101-2009-DJC
del veintiocho de mayo de dos mil nueve y su integracin por Resolucin N 12 del tres
de julio del dos mil nueve del Exp. N 2008-2570 y la Resolucin N 15-2006 del diecisiete de octubre del dos mil seis del Exp. N 29-2005-JPGSM-MM sobre Obligacin de
Dar Suma de Dinero no se ha constituido ninguna clase de servidumbre legal de paso
en alguna de las partes resultantes luego de la divisin y particin del predio ubicado en
la Manzana C Lote 7 Sub Lote B de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria del distrito, provincia y departamento de Arequipa; d) De la Sentencia
N 101-2009-DJC del veintiocho de mayo de dos mil nueve, su integracin por Resolucin N 12 del tres de julio del dos mil nueve y Resolucin N 22-2009 de fecha treinta
de octubre de 2009 del Exp. N 2008-2570 aparece que la parte del predio antes descrito ocupada por Luis Enrique Choque Rivera colinda por el frente con el parque de
SIDSUR con once punto cincuenta metros lineales, y que segn la Inspeccin Judicial
los predios contiguos tienen puertas posteriores de acceso al parque de SIDSUR; lo
que ha sido expresamente considerado por el Juzgado de origen que determin la Divisin y Particin al anotar que el acceso del predio ahora ocupado por el accionante tendra su acceso por el parque de SIDSUR (Numeral A.1), e) Tambin se ha corroborado
por medio de las tomas fotogrficas obrantes en el proceso, la Inspeccin Judicial y el
Acta de Lanzamiento que el parque de SIDSUR que colinda con el predio del accionante
se encuentra enrejado, en tanto que Fidel Carmelo Hilacondo Dvila ha permitido providencialmente el acceso al accionante a travs de su propio predio mientras se procediera
a aperturar su puerta de acceso en un tiempo determinado.
B) GARANTA (Warrant): La garanta es una regla general, una
licencia que permite ir de un caso dado a una conclusin. La
garanta deriva de un apoyo o respaldo que es la base empriGaranta: regla general para
ca
(ley, teora cientfica, un estudio estadstico, una costumbre
arribar a una conclusin (ley,
arraigada) desde donde surge la garanta4.
teora cientfica, costumbre)
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
En el caso analizado la garanta est conformada por el conjunto de enunciados jurdicos integrantes del Derecho Supranacional y el Derecho Nacional que resultan aplicables al tema
en debate concerniente al derecho a la libertad de trnsito, de la siguiente manera:
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
204
dem.
B.1 Normativa Supranacional:
El artculo VIII de la Declaracin Americana de los Derechos y

Deberes del Hombre ha precisado que toda persona tiene derecho de fijar su residencia en el territorio del Estado de que es nacional, de transitar por l libremente y no abandonarlo sino por
su voluntad; en tanto que el artculo 22 inciso 1) e inciso 3) de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha precisado
que el derecho a la residencia y trnsito contempla el supuesto de toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tiene derecho a circular por el mismo y, a
residir en l con sujecin a las disposiciones legales; y adems a que el ejercicio de
los derechos anteriores no puede ser restringido sino en virtud de una ley, en la medida indispensable, para prevenir infracciones penales o para proteger la seguridad nacional, la seguridad o el orden pblicos, la moral o la salud pblicas o los derechos y
libertades de los dems, lo que ha sido ratificado a su vez por el artculo 13 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y el artculo 12 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
Normas sobre libertad de

trnsito en diversos instrumentos internacionales
constituyen parte de la garanta en la argumentacin
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
B.2 Normativa Nacional:
B.2.1 Sustantiva:
Artculo 2.11 de la Constitucin reconoce la libertad de

trnsito y es garanta de la
argumentacin en este caso
La Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin

Poltica del Per ha sealado que las normas relativas a los derechos y las libertades que la norma de la Constitucin reconoce
se interpreta de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con
los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per,
mientras que el artculo V del Cdigo Procesal Constitucional prev que el contenido y
alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el
presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones
adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn
tratados de los que el Per es parte.
De la misma forma la Constitucin Poltica del Per en el artculo 2 inciso 11) se ha previsto que toda persona tiene derecho a transitar por el territorio nacional y a salir de l y
entrar en l, salvo limitaciones por razones de sanidad o por mandato judicial o por aplicacin de la ley de extranjera.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
B.2.2 Procesal:
Asimismo de conformidad con lo previsto por el artculo 200

inciso 1 de la Constitucin Poltica del Estado concordante con
el artculo 25 inciso 6) de la Ley N 28237 se estipula que la
accin de hbeas corpus procede ante el hecho u omisin que
amenace o vulnere los derechos que conforman la libertad individual, entre los cuales se encuentra el derecho de los nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar, transitar o salir
del territorio nacional, salvo mandato judicial o aplicacin de la Ley de Extranjera o de
Sanidad.
Artculos de la Constitucin
y el Cdigo Procesal Constitucional hacen referencia a la
tutela constitucional de la libertad de trnsito; por lo que
resultan garanta de la argumentacin.
Y finalmente el artculo 5 inciso 1) de la Ley N 28237 que establece que no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado.
C) RESPALDOS (Backing): Los respaldos son las justificaciones que recurren a argumentos autorizados en diversos campos del razonamiento y requieren distintos tipos de respaldos:
Respaldo: justificaciones que
los estatutos legales deben estar validados legislativamente; las
respaldan los razonamientos
leyes cientficas deben estar cuidadosamente verificadas5. Es
(v. gr. jurisprudencia)
necesario aqu ubicar el cuerpo general de la informacin que
presupone la justificacin a la que se apela en el argumento.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
En el presente caso se denota que los respaldos de la garanta estn referidos a la forma como
el Tribunal Constitucional peruano ha interpretado el contenido esencial del derecho a la libertad de trnsito en el caso de servidumbres de paso o vas privadas de uso pblico, para lo cual se
cuenta con las siguientes decisiones del mximo contralor de la constitucionalidad:
C.1) El Tribunal Constitucional peruano en el Exp. N 2876-2005-HC LIMA del 22 de junio del
2005 en su fundamento 13 en relacin al supuesto de hecho de la libertad de trnsito ha establecido: Debe puntualizarse entonces que, dentro de una propiedad privada, no puede existir
dem.
205
ejercicio alguno de la libertad de trnsito, toda vez que ella involucra la posibilidad de traslado de un lugar pblico a otro, pero no el desplazamiento que se realice dentro de zonas privadas,
las mismas que habrn de encontrarse amparadas por la inviolabilidad de domicilio. Por ende no
es razonable que se salvaguarde como parte de la libertad de trnsito cualquier tipo de movimiento que una persona realice dentro de un espacio destinado al uso particular, ya sea
dentro de una casa, centro de trabajo o cualquier tipo de propiedad, aunque con una precisin al
respecto; s cabra proteccin a travs de la libertad de trnsito si existe una va privada de uso
pblico, segn se explica a rengln seguido, y ms adelante en el fundamento 14 de la misma
sentencia que: La facultad de desplazamiento se manifiesta a travs del uso de las vas de naturaleza pblica o de las vas privadas de uso pblico. En el primer caso el ius movendi et ambulandi se expresa en el trnsito por parques, calles, avenidas, carreteras, entre otros. En el segundo, por ejemplo, se muestra en el uso de servidumbres de paso. En ambos caos, el ejercicio
de dicha atribucin debe efectuarse respetando el derecho de propiedad y las normas derivadas
del poder de la Polica. Asimismo, el goce de dicho derecho supone la utilizacin de una va de
circulacin y de un medio de transporte. En lo relativo a la va de circulacin, sta puede ser terrestre, subterrnea, area, martima, fluvial o lacustre. En cuanto al medio de transporte, ste
puede ser pedestre, vehicular o a lomo de bestia () Por lo tanto, ser materia de proteccin en
sede constitucional la libertad de trnsito a travs de transportes motorizados.
C.2) De otro lado en el Exp. N 03363-2010-PHC/TC LIMA del 24 de setiembre del 2010 en
su fundamento 6 se ha precisado sobre el derecho de la libertad de trnsito a travs de servidumbre de paso: La demanda de hbeas corpus en la que se alegue la vulneracin del derecho de
la libertad de trnsito a travs de una servidumbre de paso, exige previamente la acreditacin de la validez legal y existencia de la servidumbre. De lo contrario, en caso de que la alegada vulneracin de la libertad de trnsito exija la determinacin de aspectos de mera legalidad,
que exceden el objeto del proceso de hbeas corpus, la demanda deber ser declarada Improcedente y en el fundamento 7 de la misma sentencia En realidad se aprecia de los actuados
en conjunto que existira un conflicto de naturaleza real en el que se discute si la emplazada
debe o no permitir al acceso por una va que constituye servidumbre a su favor, argumentando
para ello tambin la emplazada que dicha servidumbre le corresponde a ella, existiendo incluso un proceso civil para determinar dicho conflicto. En tal sentido dicha dilucidacin, resulta
manifiestamente incompatible con la naturaleza de este proceso constitucional de hbeas corpus,
que protege el derecho a la libertad individual o los derechos conexos a ella.
C.3) En este mismo sentido aparece el Exp. N 01900-2010-PHC/TC del 6 de agosto del 2010
en su fundamento 5 ha sealado Tal situacin no se dar cuando la evaluacin de la alegada limitacin del derecho de libertad de trnsito implique a su vez dilucidar aspectos que son
propios de la justicia ordinaria como es la existencia y validez legal de una servidumbre de
paso. En tales casos este Tribunal Constitucional se ha pronunciado declarando la Improcedencia de la demanda, de forma ms exacta el Exp. N 04269-2010-PHC/TC del 24 de marzo del
2011 en el fundamento 5 se ha acotado: La servidumbre de paso constituye una institucin legal que hace viable el ejercicio de la libertad de trnsito en sus diversas manifestaciones. De ah
que cualquier restriccin arbitraria del uso de la servidumbre suponga tambin una vulneracin
del derecho a la libertad de trnsito, y por tanto, pueda ser protegido mediante el hbeas corpus. Sin embargo, no debe olvidarse que la competencia de la justicia constitucional de la libertad est referida a la proteccin de los derechos fundamentales y no a la solucin y/dilucidacin
de controversias que ataan a asuntos de mera legalidad, y luego en el fundamento 8 que: De
acuerdo a los fundamentos de la demanda lo que en realidad se pretende es que este Tribunal
Constitucional reconozca la existencia de una servidumbre de paso, que afectara el lote de
terreno de propiedad del demandado.
C.4) Igualmente en el Exp. N 10101-2005-PHC/TC del 2 de febrero del 2006 en el fundamento 6 se ha anotado: Es oportuno precisar que puede ser posible que se vulnere, dentro de un espacio privado, el derecho fundamental a la libertad de trnsito, en aquellos supuestos en que, no
206
obstante que un espacio sea de dominio privado, a una persona que es miembro de una asociacin o cualquier persona que tiene una propiedad dentro de ella, se le impide regresar o salir de
l, arbitrariamente, por decisin de una persona o de un grupo de ellas. El derecho a la libertad de trnsito no comprende nicamente el desplazamiento por medios propios, sino que
tambin incluye el desplazamiento a travs de vehculos u otros medios de transporte. En
el presente caso, el demandante aduce que el accionado vulnera su derecho fundamental a la libertad de trnsito al haber instalado un portn en el rea de ingreso a la Asociacin de Criadores de Porcino, en el cual existe un bien que es de su copropiedad sin tomar en consideracin que esta va posibilita al demandante tener acceso a su propiedad.
C.5) Resumen: De la jurisprudencia glosada del Tribunal Constitucional se puede concluir que se ha reconocido que el contenido esencial del derecho a la libertad de trnsito cuando se
Jurisprudencia del TC ha
trate de vas privadas de uso pblico (servidumbre de paso)
sealado para configurary siempre y cuando se encuentre previamente acreditada la
se una restriccin a libertad
validez y la existencia de la servidumbre de paso, resultande trnsito deber haberse
acreditado la validez de la
do fuera del mbito del proteccin del derecho a la libertad de
servidumbre de paso
trnsito (contenido no esencial) cuando se trate de cualquier
movimiento de las personas dentro de un espacio de uso particular (vas privadas), y se
pretenda el reconocimiento a travs de la va constitucional de la existencia de una servidumbre de paso en el predio del accionado, ni cuando se trate de ventilar controversias
de mera legalidad.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
D) Refutaciones (Rebuttals): Las refutaciones implican entender

plenamente los mritos racionales de los argumentos en cuestin, y si somos capaces de reconocer bajo qu circunstancias
Refutaciones: situaciones en
no se podr confiar en ellos6.
las que no podr confiarse
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
plenamente en los argumentos en cuestin
En el presente caso se advierte que la argumentacin presentada por el accionante se avoca a sealar que se le ha impedido de desplazarse libremente e ingresar a su predio coactando su libertad personal [libertad de trnsito] al encerrarlo dentro de un rea de terreno y construccin
que no tiene salida propia, ya que el nico acceso es el que se encuentra por la calle que da hacia
el frontis y se ha colocado una pared de sillar dividiendo el predio en dos partes sin que haya
tenido opinin ni opcin de escoger; para lo cual aduce su calidad de copropietario del predio
ubicado en la Manzana C Lote B de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud Ferroviaria del distrito de Cerro Colorado de Arequipa inscrito en la Partida 11017526. Sin embargo
dicha argumentacin se denota especialmente dbil por cuanto:
a) El contenido esencial del derecho constitucional a la libertad de trnsito nicamente protege
a su ejercicio dentro de vas privadas de uso pblico cuando se ha acreditado previamente la
existencia y validez de servidumbre de paso;
b) En el caso analizado como se ha explicado anteriormente en el predio anteriormente descrito
no se ha constituido ninguna clase de servidumbre de paso en ninguna de las partes del predio resultantes de la Divisin y Particin;
c) Adicionalmente de la Sentencia N 101-2009-DJC del Exp. N 2008-2570, con calidad de
Cosa Juzgada, se ha considerado de forma tcnica que el predio de Jos Francisco Delgado Pacori (ahora ocupado por el accionante) tiene acceso por la parte que colinda con SIDSUR (parque); a la par que de la Inspeccin Judicial realizada por parte de este Juzgado se
dem.
207
ha detectado que los predios contiguos al rea ocupada por el accionante tienen puertas posteriores de acceso al parque de SIDSUR;
d) En la diligencia de Lanzamiento del quince de junio del dos mil diez el accionado Fidel Carmelo Hilacondo Dvila consinti en permitir el acceso por su predio a los ocupantes de la
parte del fondo del inmueble, en tanto procedan a abrir su puerta de acceso en un tiempo determinado, lo que no constituye legalmente ninguna forma de adquisicin de alguna clase de
servidumbre de paso;
e) La propiedad de los derechos adquiridos por parte del accionante mediante adjudicacin
y transferencia de su anterior propietario Jos Francisco Delgado Pacori por Resolucin
N 15-2006 del diecisiete de octubre del dos mil seis del Exp. N 29-2005-JPGSM-MM sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero no se ha inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional de Arequipa, por ende no tiene la posibilidad de
oponerse registralmente a terceros;
f)
De ello se concluye que la determinacin de la existencia

de servidumbre de paso reclamada por el accionante se trata de un asunto de legalidad y no materia de control consAl no haberse determinado la
titucional, en consecuencia cualquier reclamo de derechos
existencia de la servidumbre
reales sobre la materia debe ser ventilado en la va pertinende paso el asunto debe ser
resuelto en sede ordinaria
te, esto es el proceso civil por medio de las acciones reales
pertinentes; no siendo objeto tampoco de pronunciamiento
el eventual reclamo constitucional en cuanto a la va pblica del parque de SIDSUR al
no haber sido peticionado, y ya haberse fundamentado los dems extremos del reclamo a
propsito de las sentencias anteriormente expedidas respecto de los dems accionados.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
E) Calificadores modales y conclusin (Qualifiers y claim): Debido a que no todos los argumentos sostienen sus pretensiones
o conclusiones con el mismo grado de certeza, por ello alguCalificadores modales: granas justificaciones nos llevan invariablemente a la conclusin
dacin de la certeza de las
requerida, en tanto que otras lo hacen frecuentemente, y las
justificaciones. Conclusin:
tesis de la argumentacin
dems con condicionales de generalmente, posiblemente o en
condiciones ideales (calificadores)7; en tanto que la conclusin
es la tesis del argumento, el destino al que queremos llegar8.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
De lo anterior se puede denotar que la situacin fctica del accionante Luis Enrique Choque Rivera de reclamar la transgresin de su derecho a la libertad de trnsito al haberse
Alegaciones del demandanimpedido por parte de Fidel Carmelo Hiladondo Dvila el
te no resultan atendibles de
acceso al predio de su propiedad ubicado en la manzana C
acuerdo al contenido del derecho a la libertad de trnsiLote B de la Urbanizacin Cooperativa de Vivienda Juventud
to, tal como ha sido configuFerroviaria del distrito de Cerro Colorado de Arequipa inscrito
rado por el TC
en la Partida 11017526 con las medidas perimtricas y linderos
consignados en el numeral A.1, en realidad no resulta plausible conforme al contenido esencial protegido del derecho a la libertad de trnsito consagrado por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional peruano, puesto que se trata de un
reclamo que en puridad cuestiona en el fondo temas de legalidad, al no mediar la preexistencia de alguna clase de servidumbre de paso en el predio del accionado Fidel Carlo
Hilacondo Dvila cuyos linderos y medidas perimtricas tambin constan en el numeral
A.1, y encontrarse la tutela de vas privadas en reas privadas dentro del contenido no
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
7
8
208
dem.
dem.
esencial de la libertad de trnsito, y que resulta objeto del ejercicio de acciones en otras
vas procesales; lo que hace que se aplique el artculo 5 inciso 1) de la Ley 28237 en relacin a que son improcedentes los procesos constitucionales cuando no estn referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho constitucional invocado de la libertad de trnsito.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Por lo que administrando justicia a nombre de la Nacin.
FALLO:
Primero: Declarando IMPROCEDENTE en parte la Accin de HBEAS CORPUS interpuesta
por LUIS ENRIQUE CHOQUE RIVERA en contra de Fidel Carmelo Hilacondo Dvila.
Segundo: Mando que una vez consentida o ejecutoriada la presente sentencia sea publicada en la
pgina web del Diario Oficial El Peruano. Y por esta mi sentencia que ser notificada con arreglo
a ley, as la pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. Tmese Razn y Hgase Saber.
JAIME FRANCISCO COAGUILA VALDIVIA
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE AREQUIPA
209
Motivacin tcita de decisiones solo puede

presentarse en sentencias desestimatorias
Exp. N 2011-1940-0-0401-JR-PE-01
Caso: Jos Antonio Crdova Ponce
y Mario Ricardo Pastor Devicenci
Sentido del fallo: Improcedente la demanda
Sentencia emitida por el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
de la Corte Superior de Arequipa el 17/08/2011
SUMILLA
Frente a los tipos comunes de motivacin defectuosa inexistencia de motivacin

o motivacin aparente, falta de motivacin interna del razonamiento, deficiencias
en la motivacin externa en la justificacin de las premisas, motivacin insuficiente, y motivacin sustancialmente incongruente previstos en la STC Exp. N 07282008-PHC/TC, la decisin en comento aborda un tipo de motivacin de inters: la
motivacin tcita. Ella ocurre cuando el juez no se pronuncia expresamente en una
decisin respecto a un punto especfico, pero del sentido de la decisin se puede deducir un conjunto de razonamientos de la sentencia sobre un aspecto presuntamente omitido. Este planteamiento tiene lugar precisamente para la desestimatoria de
un recurso de hbeas corpus a propsito del cuestionamiento de una decisin judicial supuestamente vulneratoria de derechos fundamentales. La apreciacin desarrollada sigue un supuesto de inters a fin de defender la consistencia de fallos que
por anomalas subsanables falta de motivacin pero sin grave omisin pueden
encontrar una respuesta validatoria de la justicia constitucional.
PALABRAS
CLAVES
motivacin tcita, derecho a la debida motivacin, debido proceso,

tutela jurisdiccional a efectiva, derecho a la prueba, derecho a
obtener una decisin fundada en derecho
EXPEDIENTE N: 2011-1940-0-0401-JR-PE-01
ACCIONANTE : JOS ANTONIO CRDOVA PONCE Y MARIO RICARDO PASTOR

DEVICENCI
MATERIA
: HBEAS CORPUS
ACCIONADO : JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA
SECRETARIO : WILLY FERNNDEZ GAMBARINI
SENTENCIA
Arequipa, diecisiete de agosto Dos mil once.I. PARTE EXPOSITIVA:
Primero: PRETENSIN DEL ACCIONANTE.
A) Identificacin del proceso y de las partes.- El presente proceso constitucional ha sido interpuesto por Mauro Par Taboada a favor de Jorge Antonio Crdova Ponce, y Julio Csar
210
Santa Cruz Cahuata a favor de Mario Ricardo Pastor Devicenci en contra del Juez del Tercer
Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior de Arequipa.
B) Pretensin del Accionante.- A folios 2 a 9, los accionantes refieren que se presentan ante este
despacho a fin de interponer recurso de hbeas corpus debido a que en el caso de Jorge Antonio
Crdova Ponce se ha vulnerado el Debido Proceso, la Tutela Judicial Efectiva, el Derecho de
Defensa, el Derecho de Prueba y el Derecho a la Libertad, en tanto que respecto de Mario Ricardo Pastor Devicenci se ha vulnerado el Debido Proceso y el Derecho a la Tutela Judicial; todo
ello a efecto que se declare Nula la Resolucin N 12-2010 del Tercer Juzgado de Investigacin
Preparatoria y subsiguientes actos procesales y resoluciones, asimismo se reponga el proceso seguido en el Expediente N 4046-2009 al estado anterior a la amenaza de los derechos constitucionales, en consecuencia se disponga la realizacin de un nuevo control de acusacin.
C) Fundamentos de hecho y derecho.- Los accionantes sealan que:
C.1) Mediante requerimiento de Acusacin el fiscal del Segundo Despacho de Investigacin de
la Primera Fiscala Corporativa Penal de Arequipa acus a Jorge Antonio Crdova Ponce y Mario Ricardo Pastor Devicenci por el delito de Abuso de Autoridad.
C.2) Posteriormente con fechas 20 de agosto, 29 de octubre y 02 de noviembre del 2010 se realiz la audiencia de control de acusacin por ante el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
a cargo del Dr. Celis Mendoza Ayma, donde se interpusieron y debatieron los siguientes medios
de defensa por parte de Mario Ricardo Pastor Devicenci: 1) La observacin a la acusacin sobre la omisin de sealar las circunstancias posteriores; 2) Sobreseimiento del proceso por ausencia de tipicidad objetiva (audio de fecha 29 de octubre a horas 00:15:49); 3) Sobreseimiento
del proceso por atipicidad subjetiva por ausencia de imputacin fctica respecto del dolo (audio de fecha 29 de octubre a horas 00:17:10); 4) Sobreseimiento del proceso en relacin al tipo
ampliado de coautora (audio de fecha 29 de octubre a horas 00:29:30); 5) Sobreseimiento por
atipicidad por ausencia de imputacin objetiva en razn al mbito de proteccin de la norma;
6) Sobreseimiento por ausencia de elementos de conviccin sobre el dolo. Por otro lado precisa que dichos medios de defensa planteados y debatidos en audiencia, constituyen pretensiones
independientes y suficientes, para dar lugar por s mismas al sobreseimiento del proceso. Y por
su lado Jorge Crdova Ponce ha formulado: 1) La observacin a la acusacin sobre la omisin
de sealar las circunstancias posteriores (audio de fecha 29 de octubre de dos mil diez a horas
00:01:56 y 00:11:55); 2) Sobreseimiento por atipicidad objetiva (audio de fecha 29 de octubre de
dos mil diez a horas 00:14:48); 3) Sobreseimiento por atipicidad subjetiva (audio de fecha 29 de
octubre de dos mil diez a horas 00:17:10); 4) Ofrecimiento de medios probatorios para un eventual juicio (audio de fecha 02 de noviembre de dos mil diez a horas 01:36:22).
C.3) De este modo seala que una vez finalizada la audiencia el juez Celis Mendoza reserv su
pronunciamiento dentro del plazo de ley. Por otro lado con fecha 15 de noviembre de dos mil
diez se expide la Resolucin N 12-2010 emitida por el Juez Celis Mendoza Ayma del Tercer
Juzgado de Investigacin Preparatoria, la que resuelve: a) Declarar la existencia de una relacin jurdica procesal vlida; b) Dictar auto de enjuiciamiento (); c) Admitir medio de prueba
(); d) Admitir medio de prueba de la defensa () (Ofrecidos por la defensa tcnica de Mario
Pastor Devicenci); e) Elvese al juzgado unipersonal que corresponda (); f) Remitir la acusacin y auto de enjuiciamiento (), no obstante manifiesta que en dicha resolucin se omiti
pronunciarse sobre las pretensiones referidas, planteadas y debatidas en audiencia de control de
acusacin.
C.4) Por consiguiente se seala que la defensa tcnica de Mario Pastor Devicenci dentro del plazo de ley, con fecha 17 de diciembre de dos mil diez, interpone recurso de nulidad en contra de
la Resolucin N 12-2010 por adolecer de defecto sancionado con nulidad absoluta. Igualmente
la defensa tcnica de Jorge Crdova Ponce con fecha 16 de diciembre de 2010 presenta un escrito recepcionado el mismo da, sin embargo no fue resuelto debido a que los autos ya haban
sido elevados al juez de Juzgamiento (Sexto Juzgado Unipersonal). Asimismo el juez del Sexto
211
Juzgado Unipersonal con fecha 3 de marzo de 2011 emite auto de citacin a juicio oral, el mismo que no se lleg a instalar debido a que se solicit se devuelvan los autos al juez del Tercer
Despacho de Investigacin Preparatoria, debido a que se encontraban pendientes de resolver los
pedidos de nulidad absoluta; por ello frente a las posibles nulidades posteriores al juzgamiento
mediante Resolucin N 5 resuelve devolver los autos al juez del Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria.
C.5) Asimismo mediante Resolucin N 13-2011 el juez del Tercer Juzgado Investigacin, con
el objeto de resolver en va de integracin el pedido de sobreseimiento y otros, seala fecha y
hora para dicha audiencia, la que se llev a cabo el 11 de marzo de 2011 y en la que se debati sobre la nulidad absoluta, no obstante el juez del Tercer Juzgado de Investigacin consider que el
proceso se encontraba en etapa de juicio oral, y que no era posible retrotraer el proceso a etapas
ya precluidas; por lo que mediante Resolucin N 16-2011 de fecha 30 de marzo de 2011 resolvi: a) Devolver en el da los expedientes remitidos por el juez de juzgamiento para su avocamiento. b) Dejar sin efecto las actuaciones procesales desarrolladas por el juzgado de investigacin preparatoria a partir de fojas sesenta y tres, omitiendo de esta manera resolver la nulidad
planteada.
C.6) Una vez notificados con la Resolucin N 16 emitida por el Tercer Juzgado de Investigacin, las defensas de Mario Pastor y Jorge Crdova interpusieron Recurso de Apelacin en contra de la Resolucin N 16-2011; a efecto que se revoque la misma y se disponga que el a quo
resuelva los pedidos de nulidad que recae en contra de la Resolucin N 12 de fecha 15 de noviembre de 2010.
C.7) Sin embargo estos recursos de apelacin no fueron objeto de pronunciamiento; razn por la
cual de oficio el Sexto Juzgado Unipersonal advierte mediante Resolucin N 03-2011 que apareciendo de la revisin de los expedientes que se ha presentado los escritos 28996-2011 y 297652011 y que estos interponen apelacin al Tercer Juzgado de Investigacin y que no se encuentran
provedos los mismos, devulvase al juzgado de investigacin para que emita la resolucin que
corresponda. Pero paralelamente el juez del Sexto Juzgado Unipersonal mediante Resolucin
N 01-2011 de fecha 19 de abril de 2011 emiti auto de citacin a juicio, por el que se resolvi:
Primero: Citar a juicio a los acusados Jorge Crdova Ponce y Mario Pastor Devicenci. Segundo: Sealar fecha de audiencia de juicio oral para el da ocho de junio de 2011 () Tercero: Ordenar el emplazamiento para concurrir a audiencia de juicio a todas las personas sealadas en el
primer punto de la parte resolutiva, bajo apercibimiento: i) para el acusado de ser declarado contumaz y ordenarse su conduccin compulsiva.
C.8) A continuacin el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria fue asignado al juez Jaime
Moreno Chirinos, en reemplazo del juez Celis Mendoza Ayma, y el juez Jaime Moreno Chirinos
mediante Resolucin N 5-2011 Resuelve: Primero: Declarar Improcedente los recursos impugnatorios de apelacin formulados por las defensas (), en contra de la Resolucin N 16 del
cuaderno de control de acusacin. Segundo: dispone devolver en el da los cuadernos al juzgado Unipersonal, al estar programada fecha de inicio a juicio oral bajo el fundamento de que
la resolucin N 16 no corresponde a ninguna de los citados presupuestos [Art. 416 del CPP],
ya que no resuelve ninguna incidencia, reiterando que no se puede resolver las nulidades porque
la etapa intermedia ya precluy, tanto as que ya asumi competencia el Juzgado de Juicio.
C.9) Finalmente con fecha 8 de junio de 2011 a la instalacin del juicio oral, dicho medio de
defensa fue declarado Infundado, y al no haber asistido los procesados Pastor Devicenci y Jorge Crdova fueron declarados contumaces y se orden su conduccin compulsiva a juicio oral.
Segundo:
A) Defensa del Procurador Pblico a cargo de los asuntos constitucionales del Poder Judicial
(folios 114 a 118) ha precisado que se debe declarar Improcedente la accin de Hbeas Corpus
solicitada procediendo al archivo del expediente porque:
212
A.1) No concurren ninguno de los supuestos del Cdigo Procesal Constitucional y adems falta
el contenido constitucionalmente protegido.
A.2) Agrega que con respecto a lo alegado por el favorecido, donde postula argumentos de inocencia deben ser materia de observacin o cuestionamiento al interior del proceso penal, ya que
en sede constitucional no puede suplir la jurisdiccin ordinaria.
A.3) Asimismo el favorecido pudo interponer Recurso de Queja en contra de la resolucin que
declara improcedente el Recurso de Apelacin.
Tercero: Itinerario Del Proceso.- Tramitada la causa con sujecin a la Ley N28237 Cdigo Procesal Constitucional, se ha aperturado sumaria investigacin como es de verse del Auto N 01-2011
de fecha trece de julio de dos mil once que corre a folios noventa y ocho a ciento uno y notificado
al Juez del Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria; por ende corresponde expedirse resolucin final.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
Primero: Antecedentes del Proceso:
A. Control de acusacin: En el Expediente N 4046-2009 con fecha veintitrs de abril de 2010 la
Primera Fiscala Penal Corporativa de Arequipa present requerimiento de Acusacin Penal en
contra de Mario Ricardo Pastor Devicenci como Intendente de Aduanas Arequipa y Jorge Antonio Crdova Ponce por la presunta comisin del delito de Abuso de Autoridad previsto en el primer prrafo del Art. 376 del Cdigo Penal, subsiguientemente la Primera Fiscala Penal Corporativa de Arequipa con fecha 24 de agosto de 2010 integra y aclara dicha acusacin fiscal (folios
10 a 34 y 59 a 64 y 133 a 157).
B. Sobreseimientos: Asimismo el abogado de Jorge Antonio Crdova Ponce observa la acusacin
fiscal y solicita sobreseimiento del proceso mediante escrito de fecha 13 de mayo de 2010 (folios
35 a 40); igualmente el abogado de Mario Ricardo Pastor Divicenci observa la acusacin fiscal
y solicita sobreseimiento del proceso mediante escrito de fecha 17 de mayo de 2010. Posteriormente se realiza la audiencia de control de acusacin con fecha 29 de octubre de 2010, donde el
abogado de la defensa de Jorge Crdova Ponce oraliza las observaciones realizadas al requerimiento fiscal y argumenta el pedido de sobreseimiento; de la misma forma el abogado de la defensa de Mario Pastor Devicenci oraliza las observaciones propuestas y sustenta el pedido de sobreseimiento, despus de oralizar los pedidos el despacho suspende la audiencia y la reprograma
para el da martes 02 de noviembre del 2010 a las 16:30 horas, dando a conocer que se llevar a
cabo el debate de los elementos de conviccin, como consta en el acta de audiencia de control de
acusacin de fecha 29 de octubre de 2010 (folios 42 a 58).
C. Continuacin de audiencia de control de acusacin: Ahora bien mediante acta de control de
acusacin de fecha 02 de noviembre del 2010 se contina la diligencia que se inicia con el saneamiento de los elementos de conviccin, luego de ser debatidos los elementos y ofrecidos los
medios de prueba, el despacho seala que conforme a lo dispuesto por el artculo 352.1 prev
que el juez resolver inmediatamente, salvo que por lo avanzado de la hora o lo complejo de los
asuntos por resolver difiera la solucin hasta por cuarenta y ocho horas improrrogables (folios
168 a 184 ).
D. Resolucin cuestionada: El Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria emite la Resolucin
N 12-2010 de fecha 15 de noviembre de 2010 resuelve declarar la existencia de una relacin jurdica procesal vlida, dicta auto de enjuiciamiento en contra de Mario Ricardo Pastor Devicenci
y Jorge Antonio Crdova Ponce por el delito de Abuso de Autoridad previsto en el artculo 376
del Cdigo Penal en agravio de Carlos Alberto Espejo Cayanchi y el Estado, admite los medios
de prueba presentados y ordena se eleve al Juzgado Unipersonal que corresponda para efectos
de lo dispuesto en el artculo 136 se estar al expediente virtual (folios 185 a 194).
213
E. Audiencia de juicio oral y nulidades propuestas: Posteriormente, el Sexto Juzgado Unipersonal ha emitido la Resolucin N 01-2010 del 13 de diciembre del 2010 donde resuelve citar a
juicio a los accionantes, se seala fecha de audiencia para el 03 de marzo de 2011 (folios 218 a
220); siendo que a continuacin la defensa tcnica de Jorge Antonio Crdova Ponce dentro del
plazo de ley solicita se declare la nulidad de la Resolucin N 12 de fecha 15 de noviembre de
dos mil diez; donde resuelve dictar auto de enjuiciamiento en contra de los accionantes, por
incurrir en la causal de inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantas previstos por la Constitucin bajo los fundamentos siguientes: a) Conforme al Cdigo Procesal Penal el juez al finalizar la audiencia resolver inmediatamente todas las cuestiones planteadas;
b) Asimismo la resolucin que se solicita su nulidad se debe al no pronunciamiento en cuanto a
las cuestiones planteadas como: observaciones formales, sobreseimiento solicitado por atipicidad y otros argumentos que se sustentaron en audiencia, adems de observaciones formales, todo
esto mediante escrito de fecha 16 de diciembre de 2010. 2) Por otro lado la defensa de Mario
Pastor Devicenci solicita nulidad de la Resolucin N 12 de fecha 15 de noviembre de 2010 por
adolecer de defecto sancionado con nulidad absoluta a razn de que: a) Primeramente la ley establece que una vez finalizada la audiencia en esta se resolver todas las cuestiones planteadas;
b) Asimismo el auto que resuelve debe estar motivado en observancia de la garanta constitucional de motivacin escrita todo esto previsto en la ley, teniendo en cuenta que la resolucin debe
ser expresa y no implcita; por lo que debe estar contenida en la parte resolutiva; c) No obstante
en el auto cuya nulidad se pretende no se ha pronunciado ni resuelto las cuestiones observadas y
planteadas afectando el derecho a la tutela judicial efectiva (folios 221 a 226) .
F. Audiencia de nulidad de actuados: A continuacin mediante Resolucin N 5 del 03 de marzo del 2011 se ha resuelto remitir los actuados al Juez de Investigacin Preparatoria del Juzgado,
para que proceda conforme a sus atribuciones conforme a las nulidades deducidas por las defensas (folios 227 a 229); por lo que de regreso en el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
se ha procedido a decidir mediante Resolucin N 16 del 30 de marzo del 2011 que se devuelva
los expedientes remitidos por el Juez de Juzgamiento, y dejar sin efecto las actuaciones procesales desarrolladas por el Juzgado de Investigacin Preparatoria a partir de fojas 63 del Expediente
04046-2009-7-0401 (folios 202 a 216), siendo que ante el Recurso de Apelacin planteado por
las partes se ha declarado Improcedente dicho pedido mediante Resolucin N 05 del 30 de marco del 2011 por parte del Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria (folios 251 a 252).
G. Nuevo auto de enjuiciamiento: Una vez de regreso por ante el Sexto Juzgado Unipersonal por
medio de Resolucin N 01-2011 del 19 de abril del 2011 se ha dispuesto citar a juicio a los citados Jorge Antonio Crdova Ponce y Mario Ricardo Pastor Devicenci y sealado como fecha
del juicio para el 08 de junio del 2011, todo ello con el apercibimiento de ser declarados contumaces y ordenarse su conduccin compulsiva (folios 247 a 249).
H. Nulidad de enjuiciamiento y conduccin compulsiva: Igualmente los mismos accionantes han
deducido Nulidad del Auto de Enjuiciamiento precedente, pedido que ha sido declarado Infundado mediante Resolucin del 08 de junio del 2011 e Infundada la Reposicin planteada en contra de dicha decisin, por lo que se ha dispuesto la conduccin compulsiva para el da 12 de setiembre del 2011 de los acusados, y denegado todo pedido incidental (folios 253 a 259).
Segundo: Cuestiones de derecho:
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Hbeas corpus procede ante
afectacin de la libertad individual y sus derechos conexos, en especial el debido
proceso
214
A. De conformidad con lo previsto por el artculo 200 inciso 1 de

la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el artculo
25 de la Ley N 28237 que estipula que la accin de hbeas corpus procede ante el hecho u omisin que amenace o vulnere los
derechos que conforman la libertad individual o los derechos
conexos especialmente cuando se trata del Debido Proceso.
B. Asimismo del artculo 4 segundo y tercer prrafos del Cdigo

Procesal Constitucional se ha establecido que procede el hbeas corpus cuando una resolucin firme vulnera en forma
Mediante hbeas corpus se
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva,
tutelan los derechos a probar,
que es definida como aquella situacin jurdica de una persona
de defensa, a obtener resolucin fundada en derecho, enen la que se respetan de modo enunciativo, sus derechos de libre
tre otros derechos conexos a
acceso al rgano jurisdiccional, a probar, a defensa, al contrala libertad individual
dictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado
de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos
por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
C. De otra parte se cuenta con el inciso 1) del artculo 5 del mismo cuerpo legal, que establece que no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la
Demanda constitucionales
demanda no estn referidos en forma directa al contenido
son improcedentes si no se
refieren al contenido consticonstitucionalmente protegido del derecho invocado.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
tucionalmente protegido de
los derechos fundamentales
D. Ahora bien en el presente proceso los accionantes han invocado en el caso de Jorge Crdova
Ponce la vulneracin del debido proceso, la tutela judicial efectiva, el derecho de defensa, el
derecho de prueba y la libertad individual; en tanto que en el caso de Mario Ricardo Pastor
Devicenci por la vulneracin del debido proceso, el derecho a la tutela judicial; para lo cual
han solicitado la nulidad de la Resolucin N 12-2010 expedida por el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria en el Expediente N 4046-2009 seguido en contra de Mario Ricardo Pastor
Divicenci y Jorge Antonio Crdova Ponce por la presunta comisin del delito de Abuso de Autoridad previsto en el primer prrafo del artculo 376 del Cdigo Penal.
D.1 Ahora bien corresponde examinar con detalle en el caso concreto de todos y cada uno de los
derechos constitucionales invocados si se ha vulnerado su contenido esencial de acuerdo a los
antecedentes y en concreto de la resolucin materia de nulidad; para lo cual se procede de la siguiente forma:
D.1.1 En cuanto al Debido Proceso en el Expediente N 81232005-PHC/TC el Tribunal Constitucional ha precisado en su
Fundamento 6 que: el derecho al Debido Proceso () signifiContenido del debido proceca la observancia de los derechos fundamentales esenciales del
so: faz formal (defensa, motiprocesado, principios y reglas esenciales exigibles dentro del
vacin) y faz sustantiva (razonabilidad, proporcionalidad)
proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos.
El Debido Proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal
y otra sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
Tutela jurisdiccional efectiva:
acceso a los rganos de justicia, debido proceso, eficacia
de lo decidido, etc.
D.1.2 En cuanto a la Tutela Judicial Efectiva en el mismo Expediente N 8123-2005-PHC/TC el Tribunal Constitucional
tambin ha precisado en su Fundamento 6 que: la Tutela Judicial Efectiva supone tanto el acceso a los rganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente
215
al derecho de accin frente al poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, principios y reglas exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de derechos subjetivos; lo que es ratificado cuando se trata de la vinculacin existente entre
la libertad personal y la tutela procesal efectiva en el Fundamento 1 del Expediente
N 9598-2005-PHC/TC, donde se anota: Libertad Individual y Tutela Procesal Efectiva
() en aplicacin lgica jurdica, significa conjuncin, lo que quiere decir que solo si se
transgrede, quebranta o viola alguno de los derechos que forman parte de la tutela procesal efectiva, de forma patente, clara y visible o perceptible y necesariamente conduce a la
privacin de la libertad individual, es posible analizar el asunto controvertido para llegar
a un pronunciamiento de fondo vlido. Consecuentemente, la procedencia, en su tercera
exigencia, acumula libertad individual y tutela procesal efectiva porque esta exigencia se
presenta tambin al comienzo del propio artculo 4, cuando trata del amparo resoluciones judiciales firmes con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva .
D.1.3 En el tema de la faceta del Derecho de Defensa dentro

de la Tutela Judicial Efectiva se tiene que en el Expediente
N 4789-2009-PHC/TC del Tribunal Constitucional se ha preDerecho de defensa: contecisado que: constituye un derecho fundamental de naturaleza
nidos positivo (facultades
procesal que conforma, a su vez, el mbito del debido proceprocesales del imputado) y
negativo (prohibicin de inso, y sin el cual no podra reconocerse la garanta de este ltidefensin)
mo. Por ello, en tanto derecho fundamental se proyecta como
principio de interdiccin para afrontar cualquier indefensin y como principio de contradiccin de los actos procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de alguna
de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con inters;
lo que ha motivado que se considere al derecho de defensa en su contenido positivo, porque consiste en las facultades procesales del imputado que se encuentran protegidas
por esta garanta constitucional, y en su contenido negativo de la defensa procesal porque consiste en la prohibicin de la indefensin, esto es la arbitraria restriccin al imputado de participar efectivamente y en igualdad de armas en el proceso penal; impidindole, sin justificacin legal, realizar actos de postulacin, prueba y alegacin, que permitan
al juzgador decidir de forma legal, racional y justa1.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
D.1.4 Respecto del asunto relacionado al Derecho de Prueba

tambin inserto dentro de la Tutela Judicial Efectiva se anota en el Expediente N 449-2009-LIMA que este derecho es:
Derecho a la prueba: ofrecer
uno de los componentes del derecho a la tutela procesal efecmedios probatorios , que estiva, entraa el respeto a los derechos y garantas mnimas con
tos sean admitidos, conservados y valorados
que debe contar todo justiciable, de ah que el derecho a la
prueba apareja la posibilidad de postular, dentro de los lmites
y alcances que la ley reconoce los medios probatorios para justificar los argumentos que
el justiciable esgrime a su favor; y que de forma ms profunda implica el derecho de las
partes procesales a ofrecer medios probatorios necesarios para la defensa, el derecho
a que dichos medios probatorios sean admitidos, el derecho a que se asegure la produccin o conservacin de la prueba, el derecho a que se valoren adecuada y motivadamente los medios probatorios2.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
1
2
216
NAKASAKI SERVIGN, Csar Augusto. El derecho a la defensa procesal eficaz. En: El debido proceso. Estudios sobre derechos y garantas procesales. Gaceta Jurdica, Lima, 2010, p. 102.
REYNA ALFARO, Luis Miguel. El derecho a probar. En: El Debido Proceso. Estudios sobre Derechos y Garantas Procesales. Ob. cit., p 188.
D.2 Por su parte en cuanto al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales y en el marco de la Tutela Procesal Efectiva
el derecho a la obtencin de una resolucin fundada en derecho,
Debida motivacin: resose advierte en el Fundamento 2 del Expediente N 1480luciones judiciales deben
2006-AA/TC, Expediente N 3943-2006-PA/TC y ratificado
estar justificadas en datos
objetivos.
en el Fundamento 7 del Expediente N 728-2008-PHC/TC
que: el derecho a la debida motivacin de las resoluciones es una garanta del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso siendo que el Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado de acuerdo a los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, si se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la
motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico; b) Falta de motivacin interna del razonamiento, sobre defectos internos de la motivacin y se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisin; c) Deficiencias en la motivacin externa en la justificacin de las
premisas, cuando las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos
difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas; d) Motivacin
insuficiente, que se refiere al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de
dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu
en trminos generales, solo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente, cuando se obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva); f) Motivaciones cualificadas, cuando
resulta indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de
la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En esta medida la propia sentencia del Tribunal
Constitucional glosada ha precisado en su Fundamento 10 que el canon interpretativo
que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias est compuesto, en primer lugar, por un
examen de Razonabilidad, donde se debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado; en segundo lugar, por el examen de Coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
217
concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna,

de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el Tribunal efecte una
revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin alguna con el acto
vulneratorio; y finalmente, por el examen de Suficiencia, por el cual se debe determinar
la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental
demandado3.
D.3 Adicionalmente Ignacio Colomer Hernndez ha distinguido entre omisin de pronunciamiento, desestimacin tcita y
motivacin implcita, as se tiene que la omisin de pronunMotivacin implcita: no hay
ciamiento o incongruencia omisiva se manifiesta en el silenpronunciamiento
expreso
cio del juez sobre alguno de los pronunciamiento que integran
pero el sentido se deduce del
conjunto de razonamientos
el thema decidendi, en los casos en que el juzgador no decide
de la sentencia. Solo cabe en
sobre alguno de los puntos que el principio de exhaustividad y
desestimatorias.
congruencia le exigen; por su parte la motivacin tcita cuando
el juez no pronuncia expresamente una decisin, pero del sentido de esta se puede
deducir del conjunto de razonamientos de la sentencia, siendo que la posibilidad de
respuestas tcitas solo son admisibles para las respuestas negativas o desestimatorias, ya que no es factible la estimacin tcita de una pretensin, pero que no venga apoyada por una motivacin directa y expresa; y finalmente la motivacin implcita que
nicamente concurre en aquellos supuestos en que una decisin expresa del juzgador carece de justificacin expresa propia, debiendo entenderse motivada por lo deducido del
conjunto de razonamientos de la sentencia4.
DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
D.4 Ahora bien en el caso concreto del presente proceso constitucional se advierte que el reclamo de los accionantes de forma especfica se refiere a la falta de pronunciamiento en el caso de
Mario Ricardo Pastor Devicenci de: a) La observacin sobre la omisin de sealar las circunstancias posteriores; b) Sobreseimiento del proceso por ausencia de atipicidad objetiva; c) Sobreseimiento del proceso por atipicidad subjetiva por ausencia de imputacin fctica respecto del
dolo; d) Sobreseimiento del proceso en relacin al tipo ampliado de coautora; e) Sobreseimiento por atipicidad por ausencia de imputacin objetiva en razn del mbito de proteccin de la
norma; f) Sobreseimiento por ausencia de elementos de conviccin sobre el dolo. Y en el caso
de Jorge Crdova Ponce por: a) Observacin a la acusacin por omisin de circunstancias posteriores; b) Sobreseimiento por atipicidad objetiva; c) Sobreseimiento por atipicidad subjetiva;
d) Ofrecimiento de medios probatorios para un eventual juicio. De un estudio detallado del contenido de la Resolucin N 12 del 15 de noviembre del 2010 en relacin al contenido esencial de
los derechos constitucionales cuya transgresin se invoca, se tiene que:
D.4.1 La Resolucin N 12 expedida por el Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Arequipa en su parte resolutiva ha declarado la existencia de una relacin jurdico procesal vlida y
dictar auto de enjuiciamiento en contra de Mario Ricardo Pastor Devicenci y Jorge Antonio Crdova Ponce por delito de Abuso de Autoridad en agravio de Carlos Alberto Espejo Cayanchi y el
Estado; admitido los medios de prueba del Ministerio Pblico y los medios de prueba del imputado Mario Pastor Devicenvi consistentes en: Prueba Personal: Declaraciones de Maxwell
Riquelme Benavente, Carlos Alberto Molina Guilln, Gorky Batallanos Polanco, Eda Lombardi Velsquez, Luis Martn Mavila Salom, Ral Macchiavello Vigil. Prueba material: i) Acta de
intervencin fiscal de prevencin del delito; ii) Informe Tcnico 233-2009; iii) Solicitud de Devolucin de mercadera inmovilizada; iv) Notificacin 154-319903; v) Resolucin emitida por
3
4
218
GRNDEZ CASTRO, Pedro. El Derecho a la motivacin de las sentencias y el control constitucional de la actividad judicial.
En El Debido Proceso. Estudios sobre Derechos y Garantas Procesales. Ob. cit. p. 255.
COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La Motivacin de las Sentencias: Sus exigencias constitucionales y legales. Valencia, Tirant lo Blanch, 2003, pp. 383-395.
Intendencia de Aduanas Tacna N 172; vi) Informe de evaluacin 20-2009 SUNAT; vii) Copias
Certificadas de expediente administrativo N 154-3199002009; viii) Recurso de reclamacin del
agraviado; ix) Notificacin 08-2009; x) Rectificacin de la DUA 172-2008-10; xi) Acta de verificacin 134-2009-310040; xii) Acta de inmovilizacin N 300; xiii) Resolucin de Intendencia
N 154-3100-2009; xiv) Informe 253-2009; xv) Informe tcnico electrnico 0020-2010; xvi) Informe 0275-2009; xvii) Resolucin de Intendencia 154-31000-2010; xviii) Informe 0077-2010.
D.4.2 Asimismo de la parte considerativa de la Resolucin 12 aparece en el Considerando
Segundo que se ha delimitado correctamente los hechos precedentes, hechos constitutivos y hechos posteriores respecto de la participacin del acusado Jorge Antonio Crdova Ponce y Mario
Pastor Devicenci; y es ms en el punto I.b) resumido los cuestionamientos de la defensa y posteriormente en punto I.c) precisado las consideraciones del Juzgado, cuando argumenta en forma
conjunta respecto de los investigados y en varios prrafos descartando las observaciones formales, afianzando la naturaleza de los hechos posteriores y su implicancia para determinar el objeto
del debate, desestimando las causales de atipicidad por la intervencin del Fiscal de Prevencin
del Delito y la afectacin del principio de objetividad, adems de pronunciarse sobre el tema del
acto arbitrario y finalmente sealar que muchos de dichos temas ya fueron objeto de resolucin
denegatoria en la Excepcin de Improcedencia de la Accin planteada, para a continuacin enumerar los elementos de conviccin que a criterio del Juzgador son suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento; pero en la parte resolutiva de la Resolucin N 12 no ha mediado
expreso pronunciamiento respecto a la denegatoria de los pedidos de Sobreseimiento.
D.4.3 De acuerdo a los antecedentes se evidencia que la discusin se reduce a si la Resolucin N 12 del 15 de noviembre del
2010 ha infringido el Derecho a la Motivacin de las ResoluNo ha existido motivacin
ciones Judiciales al no haber emitido un pronunciamiento exincongruente, ni insuficienpreso en su parte resolutiva sobre los pedidos de Sobreseimiente. Se presenta un caso de
motivacin tcita desestitos presentados por los imputados Jorge Antonio Crdova
matoria dado los fundamenPonce y Mario Ricardo Pastor Devicenci, aunque en su Setos materiales de la decisin
gundo
Considerando se hayan consignado los argumentos
se encuentran en el texto de
materiales que determinan la desestimacin de dichas defenla resolucin.
sas planteadas. En este asunto cabe recapitular que concurre
motivacin sustancialmente incongruente cuando se dejan incontestadas las pretensiones y concurren desviaciones que implican la modificacin o alteracin del debate procesal, y motivacin insuficiente cuando se comprende el mnimo de motivacin exigible con
razones de hecho y derecho para asumir la decisin. En este caso es claro que los medios
de defensa de los imputados se han debatido en las audiencias llevadas a cabo, y que el Juzgador ha evaluado los argumentos presentados por los abogados de los imputados como se
ha explicado anteriormente en D.4.2; pero se ha omitido emitir pronunciamiento expreso
en relacin a los pedidos de Sobreseimiento presentados por las defensas tcnicas de ambos imputados en la parte resolutiva de la Resolucin N 12 del 15 de noviembre del 2010,
en este estado cabe anotar que de un examen de la motivacin presente en dicha resolucin
se puede llegar a concluir que no se ha generado una motivacin sustancialmente incongruente al haberse desestimado las razones de los sobreseimientos solicitados por las defensas de los imputados en el segundo considerando de la Resolucin N 12, y tampoco se
ha incurrido en motivacin insuficiente en atencin a que dicha resolucin contiene el sustento de hecho y derecho mnimo exigible para considerar que ha sobrepasado el filtro de
suficiencia; mxime si no se trata de dar respuestas a cada uno de los puntos propuestos por la defensa materializados en diferentes pedidos de sobreseimiento por atipicidad y que obedecen en mayor medida a la Teora del Delito que asumen en un determinado momento las defensas tcnicas, asuntos jurdicos que merecen ser examinados dentro
de mrgenes constitucionalmente mnimos, como ha sucedido con la decisin cuestionada.
Dentro de este mismo orden de ideas es preciso dejar patente que la situacin generada por
la Resolucin N 12 obedece ms bien a un caso de motivacin tcita, por cuanto pese a
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
219
no obrar expresamente la desestimatoria de los sobreseimientos solicitados; sin embargo se

evidencia del conjunto del razonamiento esbozado en dicha resolucin que se ha denegado dichos pedidos al haberse en la parte resolutiva declarado la existencia de una relacin
jurdico procesal vlida y dictar el respectivo auto de enjuiciamiento; por ende al tratarse
de una motivacin tcita de carcter desestimatorio y encontrarse sus fundamentos materiales en la resolucin cuestionada, es que cabe concluir que no se ha vulnerado el contenido esencial del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales ni el derecho a
obtener una resolucin fundada en derecho, al evidenciarse que rene los requisitos de razonabilidad, coherencia y suficiencia.
D.4.4 De otra parte en cuanto a la eventual vulneracin del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva en la temtica del Derecho
de Prueba en el caso del investigado Jos Antonio Crdova
No se ha vulnerado derecho
Ponce se advierte que el contenido esencial de este derecho
a la prueba pues puede soliconsiste en el derecho de las partes procesales a ofrecer mecitarse reexamen de los medios probatorios que no han
dios probatorios necesarios para la defensa y el derecho a
sido admitidos
que dichos medios probatorios sean admitidos; en el presente
caso si bien se advierte que la Resolucin N 12 solamente ha admitido los medios probatorios presentados por la defensa tcnica del procesado Mario Pastor Devicenci [y que
sustancialmente son los mismos de Jos Antonio Crdova Ponce como consta de las audiencias precedentes], no obstante la posibilidad de que dichos medios sean admitidos
an no se encuentra agotada, puesto que el artculo 373.2 del Cdigo Procesal Penal estipula claramente: Excepcionalmente, las partes podrn reiterar el ofrecimiento de medios de prueba inadmitidos en la audiencia de control para lo cual se requiere especial argumentacin de las partes. El Juez decidir en ese mismo acto, previo traslado
del pedido a las dems partes; lo que significa que Jos Antonio Crdova Ponce puede volver a solicitar el reexamen de los medios probatorios que no han sido admitidos en la diligencia de control de acusacin, y ello necesariamente determina que an no
se habra afectado el derecho de prueba de dicho investigado; porque sencillamente tiene
abierta dicha posibilidad procesal en el resto del proceso que se le sigue y con una argumentacin cualificada.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
D.4.5 De todo lo anterior se puede colegir que en el caso de

Jorge Antonio Crdova Ponce tampoco se ha afectado el Debido Proceso en la faceta del derecho de defensa y el derecho
No se han afectado contenia la motivacin de las resoluciones judiciales; ni menos el Dedos de los derechos al debirecho a la Tutela Judicial Efectiva en su aspecto del derecho a
do proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
probar, a la defensa y la obtencin de una resolucin fundada
en derecho; por cuanto como se ha explicado precedentemente
el citado investigado ha ejercido defensa en los debates previos al control de acusacin,
se ha emitido resolucin fundada en derecho con motivacin tcita en cuanto al pronunciamiento, y an mantiene expedito su derecho para solicitar el reexamen de los medios
probatorios no admitidos en la diligencia de control de acusacin. Por su parte en relacin al caso de Mario Ricardo Pastor Devicenci se denota que tampoco se ha afectado
el Derecho al Debido Proceso en su faceta de derecho de defensa ni a la motivacin de las
resoluciones judiciales, ni menos el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva en el extremo
relacionado con el derecho de defensa y la obtencin de resolucin fundada en derecho,
pues igualmente se ha argumentado suficientemente conforme a lo debatido previamente
a la audiencia de control de acusacin, lo que ha merecido motivacin tcita en cuanto al
pronunciamiento de sus pedidos.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
220
D.4.6 En cuanto a la eventual violacin de la Libertad Individual por la emisin de Resolucin del 08 de junio del 2011,
por la cual se ha dispuesto la conduccin compulsiva de los
Luego de descartarse la
accionantes para el da 12 de setiembre del 2011 es preciso reafectacin de los derechos
calcar que al haberse descartado la transgresin de los dems
procesales conexos, se concluye que no ha existido priderechos constitucionales invocados, es que no puede llegarse
vacin arbitraria de la libera establecer una amenaza al contenido esencial del Derecho a la
tad individual
Libertad Individual al haberse dispuesto dicha decisin luego
de haber desestimado con argumentos suficientes los pedidos presentados por las partes,
como se ha expuesto en los numerales F, G y H de los Fundamentos de Hecho de la
presente sentencia.
FUNDAMENTO
PRINCIPAL
D.5 Por todas estas razones materiales se puede concluir que es de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, donde se prev que no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, en tanto que en el
caso analizado se denota que no se ha vulnerado el contenido esencial de los derechos constitucionales invocados para entablar el proceso de Hbeas Corpus respecto de cada uno de los accionantes, y por ello merece desestimarse el presente proceso constitucional.
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por lo que impartiendo justicia a nombre de la Nacin.
FALLO:
Primero: Declarando IMPROCEDENTE la Accin de HBEAS CORPUS interpuesta por Mauro Par Taboada a favor de JORGE ANTONIO CRDOVA PONCE, y Julio Csar Santa Cruz
Cahuata a favor de MARIO RICARDO PASTOR DEVICENCI en contra del Juez del Tercer
Juzgado de Investigacin Preparatoria de la Corte Superior de Arequipa con emplazamiento al Procurador Pblico de los asuntos judiciales del Poder Judicial.
Segundo: Mando que una vez consentida o ejecutoriada la presente sentencia sea publicada en la
pgina web del Diario Oficial El Peruano. Y por esta mi sentencia que ser notificada con arreglo
a ley, as la pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. Tmese Razn y Hgase Saber.
JAIME FRANCISCO COAGUILA VALDIVIA
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE AREQUIPA
221
NDICE
GENERAL
ndice general
Presentacin.................................................................................................................
Gua del lector..............................................................................................................
ESTUDIO PRELIMINAR
El derecho a la debida motivacin

Introduccin ................................................................................................................
11
CAPTULO I
Importancia de la debida motivacin:
sus implicancias desde la argumentacin
1.
Debida motivacin y argumentacin en el razonamiento lgico de los jueces.
17
1.1. El ordenamiento jurdico............................................................................
18
1.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin...........................
20
1.3. Justificacin interna y justificacin externa...............................................
22
225
NDICE GENERAL
2.
3.
La argumentacin jurdica. Por qu es relevante?...........................................
23
2.1. Derecho y argumentacin..........................................................................
26
2.2. La construccin de argumentos..................................................................
28
Teoras de la argumentacin jurdica................................................................
30
3.1. La tpica de Viehweg.................................................................................
30
3.2. La retrica de Perelman.............................................................................
31
3.3. El discurso racional de Alexy.....................................................................
32
CAPTULO II
Las bases de la debida motivacin desde
una perspectiva constitucional
1.
2.
3.
226
Motivacin, argumentacin, interpretacin constitucional y derechos fundamentales....................................................................................................................
34
1.1. Derechos fundamentales. Nociones de su argumentacin.........................
34
1.2. Caracteres de la argumentacin constitucional..........................................
39
Las falacias argumentativas..............................................................................
40
2.1. Nociones de falacia....................................................................................
41
2.2. Tipos de falacias.........................................................................................
41
2.2.1. Ad hominem.......................................................................................
41
2.2.2. Peticin de principio..........................................................................
42
2.2.3. Non sequitur.......................................................................................
43
2.2.4. Ad ignorantium..................................................................................
43
2.2.5. De generalizacin precipitada............................................................
44
La legitimidad del juez constitucional..............................................................
44
3.1. Lmites a la justicia constitucional?.........................................................
45
3.2. El self restraint como control material.......................................................
48
CAPTULO III
Debida motivacin, ideologas y argumentacin
1.
El Estado constitucional....................................................................................
49
2.
El juez vinculado al texto de la Constitucin....................................................
53
2.1. Principios de legalidad y congruencia procesal.........................................
53
2.2. La interpretacin literal..............................................................................
55
El juez vinculado a los valores constitucionales...............................................
56
3.1. Ponderacin y subsuncin..........................................................................
58
3.2. Reglas y principios.....................................................................................
59
3.3. Zonas no exentas de control constitucional...............................................
60
3.4. Prevalencia del juez constitucional ante el legislador................................
62
3.5. Homogeneidad ideolgica o constelacin plural de valores?..................
63
3.
CAPTULO IV
Debida motivacin, ponderacin y proporcionalidad
en la jurisprudencia constitucional
1.
La exigencia de nuevos cnones de argumentacin..........................................
66
2.
La ponderacin de intereses. Exigencias a los jueces constitucionales?.........
68
2.1. Utilidad procedimental de la ponderacin.................................................
69
2.2. Crticas a la ponderacin............................................................................
70
El principio de proporcionalidad.......................................................................
71
3.1. Los sub exmenes del principio de proporcionalidad................................
72
3.2. Casos emblemticos sobre el principio de proporcionalidad.....................
73
3.2.1. STC Exp. N 00045-2004-AI/TC. Caso Profa. Principio deproporcionalidad..........................................................................................
73
3.2.2. STC Exp. N 00007-2006-AI/TC. Caso Calle de las Pizzas. Principio deproporcionalidad.....................................................................
73
3.
227
NDICE GENERAL
4.
3.2.3. STC Exp. N 04408-2005-PA/TC. Caso Empresa de Comerciantes

Mayoristas de Productos Hidrobiolgicos S.A. Principio de proporcionalidad.....................................................................................
74
Los retos de la argumentacin constitucional...................................................
75
ANEXO
Un caso de anlisis sobre motivacin:
STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC.
Caso Giuliana Llamoja
1.
Descripcin del caso.........................................................................................
79
2.
Posicin de la demandante................................................................................
79
3.
Fundamentos del Tribunal.................................................................................
80
4.
Escenarios contradictorios a una debida motivacin........................................
80
4.1. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente....................................
80
4.2. Falta de motivacin interna del razonamiento...........................................
81
4.3. Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas........
81
4.4. La motivacin insuficiente.........................................................................
81
4.5. La motivacin sustancialmente incongruente............................................
82
Contradicciones determinadas por el Tribunal en la sentencia de la Corte

Suprema, sometida a examen...........................................................................
82
5.1. Falta de correccin lgica..........................................................................
82
5.2. Falta de coherencia narrativa.....................................................................
83
5.3. Falta de justificacin externa.....................................................................
84
5.4. El examen de la prueba indiciaria..............................................................
86
5.5. Decisin del Tribunal.................................................................................
88
5.6. Implicancias de una sentencia estimatoria en el proceso de hbeas corpus....
88
Bibliografa general.....................................................................................................
90
5.
228
JURISPRUDENCIA
SUMILLADA
EXP. N 120-2014-PCNM
Caso: Hugo Ral Villass Rojas. Establecen precedente para evaluar adecuada motivacin de las decisiones fiscales y judiciales........................................
TC EXP. N 00987-2014-PA/TC
S
Caso: Francisca Lilia Vsquez Romero. Recurso de agravio constitucional
carente de fundamentacin ser rechazado liminarmente................................. 104

Caso: Flor de Mara Llamoja Hilares. Razonamiento lgico del juez debe ser
expresamente indicado en su sentencia . .......................................................... 113

Caso: Scotiabank Per S.A.A.. Interpretacin de normas ordinarias puede ser
revisada en sede constitucional si afecta derechos fundamentales................... 130

Caso: Patricia del Carmen Velasco Senz. Resoluciones del Ministerio Pblico
deben basarse en datos objetivos y ser congruentes con el debate fiscal.......... 149

Caso: Reynaldo Pizarro Gregorio. Motivacin de actos administrativos
exige no solo indicar norma legal aplicada, sino las razones que llevaron a
adoptar dicha decisin...................................................................................... 153

Caso: Luis Gernimo Pinto Gutirrez. Deber de motivar las resoluciones
judiciales es aun mayor cuando se trate de decisiones que restrinjan derechos fundamentales.......................................................................................... 157

Caso: Yoni Virginia Ronco Supa. Motivacin interna de las resoluciones
judiciales implica que no existan incongruencias en la argumentacin . ......... 163
EXP. N 01998-2013-PA/SPJ
Caso: Marcos Toribio Diaz Incio. Motivacin referida a la inconstitucionalidad de normas jurdicas debe vencer la presuncin de constitucionalidad....... 166
95
229
NDICE GENERAL
EXP. N 05434-2011-SPJ
Caso: Rita Moncada Cruzado. Ante insuficiencia de normas cabe sustentar
decisin judicial con base en brocardos jurdicos ............................................ 181
EXP. N 4375-2011-PHC
Caso: Luis Rugel Torres. Evaluacin del plazo razonable merece especial
exigencia de motivacin .................................................................................. 186
EXP. N 894-2002-PA/SPJ
Caso: Guillermo Guado Correa. Revisin de constitucionalidad de decisiones judiciales no habilita a imponer un sentido de motivacin......................... 191
EXP. N 2010-2200-0-0401-JR-PE-01
Caso: Luis Enrique Choque Rivera. Motivacin con base en el modelo de argumentacin de Toulmin es superior al solo empleo del silogismo jurdico.... 198
EXP. N 2011-1940-0-0401-JR-PE-01
Caso: Jos Antonio Crdova Ponce y Mario Ricardo Pastor Devicenci.
Motivacin tcita de decisiones solo puede presentarse en sentencias desestimatorias........................................................................................................... 210
230

El Derecho Debida Motivacion

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Derecho Debida Motivacion

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

9 786123 111854

UNA PUBLICACIN DEL GRUPO

Autor de mltiples artculos y libros

Pronunciamientos del TC sobre la obligacin de justificar las decisiones judiciales y administrativas

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

Ponente en conferencias y seminarios

Juez Superior Titular de la Sala

Edwin Figueroa Gutarra

no de los contenidos del derecho al debido proceso que

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

Pronunciamientos del TC sobre la obligacin de justificar las decisiones judiciales y administrativas

Edwin Figueroa Gutarra

Doctor en Derecho por la Universidad

UNA PUBLICACIN DEL GRUPO

Edwin Figueroa Gutarra

HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA

Gaceta Jurdica S.A.

Gua del lector

Sobre los criterios destacados en las resoluciones

GUA DEL LECTOR

fundamento podra entrar en ms de una de las clasificaciones propuestas. Sin embargo,

El derecho a la debida motivacin

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

ms especfico en cuanto a exigencias a los jueces: he ah la ventaja comparativa de la

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

Desde otro aspecto de este estudio podemos hablar de un modelo de debida

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

En relacin a la calidad de la motivacin, debemos afirmar que si bien es cierto

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

1. Debida motivacin y argumentacin en el razonamiento lgico de los

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

1.1. El ordenamiento jurdico

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

En consecuencia, todo ordenamiento jurdico puede a su vez ser entendido como

1.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin

GARCA FIGUEROA, Alfonso y GASCN ABELLN, Marina. La argumentacin en el derecho. Algunas

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

una decisin constitucional sin un ejercicio adecuado de argumentacin, debe ser

1.3. Justificacin interna y justificacin externa

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

2. La argumentacin jurdica. Por qu es relevante?

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

STC Exp. N 02016-2004-AA/TC, caso Correa Condori:

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

e interpretacin, no de rango mayor a menor ni viceversa, sino de inter ejecucin de

2.1. Derecho y argumentacin

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

La nocin del Estado de Derecho transforma progresivamente los esquemas de

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

2.2. La construccin de argumentos

EDWIN FIGUEROA GUTARRA

Vamos por partes. Construir argumentos es una labor de construccin de razones.

2. Hay aspectos comunes a cualquier tipo de argumentacin, pero tambin rasgos

4. En una discusin, en un debate racional, esforzarse porque el otro tenga razn

5. Cuando se argumenta en defensa de una tesis, no estar dispuesto a conceder

8. No se argumenta bien por hacer muchas referencias a palabras prestigiosas,

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIN

De otro lado, la argumentacin no es una tarea por entero abstracta. Es abstracto

3. Teoras de la argumentacin jurdica

3.1. La tpica de Viehweg