N 1 Jugement Francois PEROL 24092015 PDF

DEBATS
Par ordonnance de l'un des juges d'instruction de ce sige en date du 3 fvrier 2015,
Monsieur Franois PEROL est renvoy devant le tribunal correctionnel sous la
prvention :
Paris, courant 2009 et notamment les 25 fvrier, 26 fvrier 2009 et le 31 juillet
2009, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non prescrit, alors qu'il tait
charg, en tant que fonctionnaire ou agent d'une administration publique, au cas
prsent en tant que secrtaire gnral-adjoint la prsidence de la Rpublique :
- de formuler des avis sur des contrats conclus par une entreprise prive, en l'espce de
participer la dfinition des modalits d'apports de fonds publics des tablissements
bancaires et de valider ces dispositifs formaliss, en ce qui concerne la Caisse
nationale des caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques populaires, dans un
protocole sign le 16 mars 2009 avec le ministre de l'conomie et des finances,
- et de proposer directement l'autorit comptente des dcisions relatives des
oprations ralises par une entreprise prive ou de formuler des avis sur de telles
dcisions, en l'espce, de proposer entre le 16 mai 2007 et le 26 fvrier 2009,
directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la Commission
bancaire, des dcisions et des avis relatifs aux oprations ralises par les groupes
Caisse nationale des caisses d'pargne et Banque fdrale des banques populaires, c'est
dire le montant de l'aide financire accorde par l'tat dans le cadre de leur plan de
recapitalisation, la structure juridique du futur groupe, les rformes lgislatives devant
accompagner ce rapprochement, l'origine du futur dirigeant et le dlai d'excution
dans le temps de ce rapprochement, dans le cadre de l'opration de fusion des Caisses
d'pargne (CNCE) et des Banques Populaires (BFBP)
pris une participation par travail, conseil ou capitaux dans l'une de ces entreprises
avant l'expiration d'un dlai de trois ans suivant l'expiration de ses fonctions en ayant
accept, le 25 fvrier 2009 le poste de directeur gnral du conseil d'administration de
la Banque Fdrale des Banques populaires, le 26 fvrier 2009 le poste de prsident du
directoire de la Caisse Nationale des caisses d'pargne et le 31 juillet 2009, le poste de
prsident du directoire de la BPCE, socit anonyme directoire et conseil de
surveillance issue du rapprochement de la CNCE et de la BFBP, alors qu'il avait quitt
ses fonctions de secrtaire gnral-adjoint de l'lyse depuis moins de trois ans,
Faits qualifis de prise illgale d'intrts, prvus et rprims par les articles 432-13 et
432-17 du Code pnal.
Les dbats ont t tenus en audience publique.
Audience du 22 juin 2015, 9 heures.
A lappel de la cause, le prsident a constat la prsence de Monsieur Franois
PEROL.
Monsieur Franois PEROL a comparu laudience assist de son conseil ; il y a lieu
de statuer contradictoirement son gard.
*
Le prsident a procd l'appel des parties civiles.
Page 6 / 163
Au titre de l'action ut singuli, le 27 mai 2015, Monsieur MAJSTER, reprsent par

Matre RICHARD et Matre VALEANU, avocats au barreau de Paris, a fait citer la
BPCE et la Caisse d'pargne d'Ile de France ; le 18 juin 2015, le Tribunal a reu une
lettre de Matre GARAUD, conseil de la BPCE et de la Caisse d'pargne d'Ile de
France, concluant l'irrecevabilit de l'action du requrant et indiquant que les
socits ne se prsenteront pas, dont le prsident a donn lecture.
Matre Richard VALEANU, avocat au barreau de Paris, conseil de Monsieur
Nathanal MAJSTER, partie civile, a t entendu en ses observations.
Matre Pierre CORNUT-GENTILLE, avocat au barreau de Paris, conseil de Monsieur
Franois PEROL, prvenu, a t entendu en ses observations.
*
Le prsident a procd l'appel des tmoins.
Le prsident a constat l'absence de Monsieur Christian NOYER, tmoin de la
dfense, et a indiqu qu'il serait auditionn le 25 juin 2015, 9h.
Le prsident a donn les dates d'audition aux autres tmoins prsents et leur a fait
interdiction d'assister aux dbats et a demand au chef d'escorte de bien vouloir veiller
au respect de cette interdiction.
Le prsident a donn lecture de la lettre de Monsieur Nicolas SARKOZY, cit en
qualit de tmoin, et des motifs de son absence.
Le Ministre Public a t entendu en ses rquisitions sur l'absence de Monsieur
Nicolas SARKOZY.
Le prsident a constat l'absence de Monsieur Claude GUEANT.
Le prsident a indiqu aux parties que le Tribunal n'avait t destinataire d'aucun
courrier de sa part.
Le Ministre Public a t entendu en ses rquisitions sur l'absence de Monsieur Claude
GUEANT.
Matre Jrme KARSENTY, avocat au barreau de Paris, conseil des parties civiles, a
t entendu en ses observations sur l'absence de Monsieur Nicolas SARKOZY.
Le prsident a constat qu'il n'y avait pas d'observations des autres parties.
Le Tribunal s'est retir pour dlibrer lors d'une suspension d'audience.
Aprs en avoir dlibr lors de cette suspension, le Tribunal a laiss Monsieur
Claude GUEANT la possibilit de se prsenter devant le tribunal le jeudi 25 juin 2015
11h, et a indiqu qu'il se prononcerait le cas chant, ce moment, sur les
rquisitions du Ministre Public.
Le Tribunal a indiqu que pour le surplus, les dbats se poursuivaient ;
*
Le prsident a inform Monsieur Franois PEROL de son droit, au cours des dbats,
de faire des dclarations, de rpondre aux questions qui lui sont poses ou de se taire,
conformment aux dispositions de l'article 406 du Code de procdure pnale.
Page 7 / 163
Mention de cette notification a t faite dans les notes d'audience.

Le prsident a procd l'interrogatoire d'identit de Monsieur Franois PEROL.
Le prsident a donn lecture de la prvention.
Le prsident a rappel les faits dans un rapport prliminaire.
Le prsident a instruit laffaire et interrog le prvenu prsent sur les faits.
Monsieur Franois PEROL a t entendu en ses dclarations.
Puis les dbats ne pouvant tre termins au cours de la mme audience, le tribunal a
ordonn qu'ils seraient continus l'audience du 22 juin 2015 14h30.
Audience du 22 juin 2015, 14h30.
Le prsident a donn lecture de la tlcopie de Monsieur Claude GUEANT.
Le prsident a indiqu que Monsieur Claude GUEANT serait entendu en qualit de
tmoin l'audience du 25 juin 2015 partir de 11h.
L'interrogatoire de Monsieur Franois PEROL s'est poursuivi et il a t entendu en ses
dclarations.
dclarations.
Monsieur Christian NOYER, cit en qualit de tmoin la requte de Monsieur
Franois PEROL, prvenu, a t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment
conformment aux dispositions de l'article 446 du Code de procdure pnale.
Monsieur Claude GUEANT, cit en qualit de tmoin la requte des parties civiles, a
t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux dispositions
de l'article 446 du Code de procdure pnale.
Page 8 / 163

Monsieur Laurent MAUDUIT, cit en qualit de tmoin la requte des parties
civiles, a t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux
dispositions de l'article 446 du Code de procdure pnale.
Monsieur Jean-Christophe DUTHOIS, cit en qualit de tmoin la requte des
parties civiles, a t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment
aux dispositions de l'article 446 du Code de procdure pnale.
Monsieur Jean-Michel EDON, cit en qualit de tmoin la requte des parties
civiles, a t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux
Monsieur Christian LEBON, cit en qualit de tmoin la requte des parties civiles,
a t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux
Madame Brigitte ROCHER, cite en qualit de tmoin la requte des parties civiles,
a t entendue en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux
Madame Christine LARRY, cite en qualit de tmoin la requte des parties civiles,
a t entendue en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux
Monsieur Patrick SAURIN, cit en qualit de tmoin la requte des parties civiles, a
t entendu en sa dposition, aprs avoir prt serment conformment aux dispositions
de l'article 446 du Code de procdure pnale.
dclarations.
dclarations.
Page 9 / 163

Matre Stphane DUCROCQ, avocat au barreau de Lille, conseil du syndicat SUDBPCE, partie civile, a t entendu en sa plaidoirie, aprs dpt de conclusions.
Matre Jrme KARSENTI, avocat au barreau de Paris, conseil des parties civiles, a
t entendu en sa plaidoirie, aprs dpt de conclusions.
ordonn qu'ils seraient continus l'audience du 2 juillet 2015 14h30.
Audience du 2 juillet 2015, 14h30.
Le Ministre Public a t entendu en ses rquisitions.
Matre Pierre CORNUT-GENTILLE, avocat au barreau de Paris, conseil de Monsieur
Franois PEROL, prvenu, a t entendu en sa plaidoirie, aprs dpt de conclusions.
Le prvenu a eu la parole en dernier.
Le greffier a tenu note du droulement des dbats.
Puis, l'issue des dbats tenus l'audience publique du 2 juillet 2015 14h30, le
Tribunal a inform les parties prsentes ou rgulirement reprsentes que le jugement
serait prononc le 24 septembre 2015 13h30, conformment aux dispositions de
l'article 462 du Code de procdure pnale.
A cette date, vidant son dlibr conformment la loi, le Prsident a donn lecture de
la dcision, en vertu de l'article 485 du code de procdure pnale, dont la teneur suit.
Page 10 / 163
PLAN DU JUGEMENT
1.- les tapes de la procdure
page 20
1.1.-Les plaintes avec constitution de partie civile
page 20
1.1.1.- La plainte avec constitution de partie civile du 3 novembre 2009 du

syndicat SUD CAISSES D'EPARGNE
page20
1.1.2.- La plainte avec constitution de partie civile du 23 novembre 2009 des
syndicats rgionaux des agents de la Caisse d'Epargne et de la Banque
Palatine
page 21
1.1.3. - La plainte avec constitution de partie civile de Monsieur Nathanal
MAJSTER du 19 mai 2010
page 22
1.2.- Les prcdentes plaintes classes sans suite par le parquet de Paris
page22
1.3.- L'ordonnance disant lieu informer du 18 juin 2010, la suite des
plaintes avec constitution de partie civile et l'arrt de la Cour de cassation
page24
2.- Prsentation gnrale de la Banque fdrale des Banques populaires, de
la Caisse nationale des Caisses d'pargne et de NATIXIS
page 25
2.1.- Le Groupe Banque fdrale des banques populaires
page26
2.2.- Le Groupe Caisse nationale des Caisses d'Epargne
page27
2.3.- NATIXIS ou le prlude de la fusion de la CNCE et de BFBP page 28

2.3.1- Natexis, Ixis, EULIA
page28
2.3.2.- Naissance de Natixis
page 29
2.3.2.1.- NATIXIS : une tape dans le rapprochement des deux groupes page29
2.3.2.2.- le projet de rapprochement : un projet largement partag par les
pouvoirs publics
page30
2.4.- Un rapprochement ayant fait l'objet de critiques
page31
3.-Lanalyse de la chronologie des vnements de 2002 2009
page 32
3.1- Priode de 2002 2007
page 32
Page 11 / 163
3.1.1.- Les fonctions exerces par Monsieur Franois PEROL du 24 mai 2002
au 26 janvier 2005
page 33
3.1.1.1.- Sur le message du 10 juin 2002 adress par Monsieur Franois
SUREAU
page 33
3.1.1.2- Sur le message du 17 juillet 2002 adress par Monsieur Franois
SUREAU
page 34
3.1.1.3- Sur les changes du 10 octobre 2002
page 34
3.1.1.4- Sur le message du 11 dcembre 2003
page 35
3.1.1.5- Sur le message du 3 avril 2004
page 35
3.1.1.6.-Sur le message du 3 mai 2004
page 35
3.1.1.7.-Sur les messages du 25 mai 2004
page 36
3.1.1.8.-Sur le message du 30 novembre 2004
page 36
3.1.2.- Les fonctions exerces par Monsieur Franois PEROL du 26 janvier

2005 au 16 mai 2007
page 37
3.1.2.1.- Associ grant au sein de la banque de Rotschild
page 37
3.1.2.2- Sur les messages reus en 2006
page 39
3.2.- Priode de 2007 2009
page 39
3.2.1.- Sur la priode du 16 mai 2007 au 1er septembre 2008
page 39
3.2.1.1.- Sur la rencontre du 23 mai 2007
page 39
3.2.1.2.- Sur les rencontres des 28 et 29 mai 2007
page 40
3.2.1.3.- Le message du 5 juin 2007
page 40
3.2.1.4.- Les messages lectroniques de Monsieur Jean-Marie MESSIER des

25, 27 juin et 23 septembre 2007
page 40
3.2.1.5.- Les rendez-vous des 23 juin, 29 juin, 30 juillet et 1er aot 2007 page 41
3.2.1.6.- Sur le message du 1er aot 2007 adress par Monsieur Laurent
VIEILLEVIGNE Monsieur Franois SUREAU et Monsieur Charles
MILHAUD
page 41
3.2.1.7.- Les rencontres du 12 septembre 2007, du 19 octobre 2007, du 27
novembre 2007 et du 18 janvier 2008
page 42
Page 12 / 163
3.2.1.8.- Le message de Monsieur Alain BAUER l'attention de Monsieur

Claude GUEANT du 22 octobre 2007
page 43
3.2.1.9.- Les messages de Monsieur Franois SUREAU du 21 dcembre 2007
et du 6 mai 2008 et les visites des 5, 6 mai et 1er juillet 2008
page 43
3.2.1.10.- Sur les changes de mail du 14 mai 2008 entre Monsieur Didier
BANQUY et Monsieur Franois PEROL et entre Monsieur Bernard DELPIT et
Monsieur Stphane RICHARD
page 44
3.2.2.- Sur la priode du 1er septembre 2008 au 25 fvrier 2009
page 44
3.2.2.1- Sur le contexte gnral de la crise financire, la suite de la faillite de

la banque d'investissement amricaine Lehman Brother's, facteur d'acclration
du projet de fusion des groupes caisses d'pargne et banque populaire page 45
3.2.2.1.1.- un projet ancien relanc par la crise
page 45
3.2.2.1.2.- un projet ralenti par les dissensions et tensions internes aux deux
groupes
page 47
3.2.2.1.3.-Un projet de rapprochement partag par lensemble des pouvoirs
publics
page 48
3.2.2.1.4.-une relance du projet de fusion l'initiative des deux groupes : la
runion du 6 octobre, la note au Prsident du 6 octobre et la confrence de
presse du 9 octobre 2008
page48
3.2.2.2-Deuxime acclration donne au projet de fusion : la rvlation d'une

perte de 750 millions d'euros enregistre par la CNCE sur des oprations de
march
page51
3.2.2.2.1.- L'ouverture des ngociations le 8 octobre 2008
page51
3.2.2.2.2.- L'information de la Prsidence de la Rpublique et la rvlation de

la perte, le 10 octobre 2008
page 51
3.2.2.2.3- La rencontre du 14 octobre 2008 entre Monsieur Nicolas SARKOZY
et Monsieur Philippe DUPONT
page 52
3.2.2.2.3.1.-La note du 14 octobre 2008 rdig par Monsieur Franois PEROL
lattention du Prsident de la Rpublique
page 53
3.2.2.2.3.2.-Les explications de Monsieur Franois PEROL sur lobjet de cet
entretien et la porte de cette note
page 53
3.2.2.2.3.3.- Sur la prsentation dans cette note de Monsieur Philippe
DUPONT comme le nouveau dirigeant de lensemble fusionn
page 54
Page 13 / 163
3.2.2.2.3.4.- Les dclarations des tmoins sur la proposition faite Monsieur

Franois PEROL de prendre la direction de NATIXIS
page 54
3.2.2.2.4.- Le plan national en faveur du financement de l'conomie et le vote
de la loi du 16 octobre 2008
page 56
3.2.2.2.5.- La dmission de Monsieur Charles MILHAUD et de Monsieur
Nicolas MERINDOL de la CNCE le 18 octobre 2008 et la rencontre entre
Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de la Rpublique le 21 octobre
2008
page57
3.2.2.2.6.- Sur la note du 20 octobre 2008
page 60
3.2.2.2.7.- Sur la poursuite du projet de fusion la suite de la dmission de

Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur Nicolas MERINDOL et la rencontre
du 30 octobre 2008 entre le Prsident de la Rpublique et les nouveaux
dirigeants des Caisses d'pargne
page 62
3.2.2.2.7.1.- La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la runion avec
Monsieur Franois PEROL du 24 octobre 2008
page63
3.2.2.2.7.2.- La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la note de
Monsieur Franois PEROL au Prsident de la Rpublique du 28 octobre 2008
page 64
3.2.2.2.7.3.- Sur la signature de l'accord d'ouverture de ngociations entre la
banque fdrale des banques populaires et la caisse nationale des caisses
d'pargne et de prvoyance
page 65
3.2.2.3.- Troisime acclration donne au projet de fusion : la situation de la
filiale commune des deux groupes, NATIXIS et les pertes annonces de la
CNCE
page 68
3.2.2.3.1.- Sur la rencontre entre Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur
Claude GUEANT le 10 janvier 2009, la note de Monsieur Claude GUEANT au
Prsident de la Rpublique du 12 janvier 2009 et lannonce des pertes de 2
milliards chez NATIXIS et de 2 milliards chez CNCE
page 69
3.2.2.3.2.-Sur la rencontre du 13 janvier 2009 entre Monsieur Philippe
DUPONT, Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Franois PEROL page70
3.2.2.3.3.- Sur lacclration du calendrier : lannonce des rsultats le 26
fvrier 2009
page 71
3.2.2.3.4.- Sur la runion des banques avec le Prsident de la Rpublique le 20
janvier 2009 18H00
page 72
3.2.2.3.5.- Sur la note du 27 janvier 2009
page 73
Page 14 / 163
3.2.2.3.6.-Les trois runions du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier 2009

page 73
3.2.2.3.7.- Sur la proposition faite par Monsieur Nicolas SARKOZY
Monsieur Franois PEROL de prendre la tte du nouvel organe le mercredi 18
fvrier 2009
page 73
3.2.2.3.8.- Sur la note du 19 fvrier 2009
page 74
3.2.2.3.9.- Sur l'appel tlphonique du vendredi 20 fvrier 2009 de Monsieur

Claude GUEANT Monsieur Olivier FOUQUET, conseiller d'tat, prsident
de la Commission de dontologie de la fonction publique
page 74
3.2.2.3.10.- Sur la runion du 21 fvrier 2009
page 75
3.2.2.3.10.1.- Prsentation de la note du 21 fvrier 2009
page 75
3.2.2.3.10.2.- Le droulement de cette runion selon les tmoignages reus

page 77
4.- Apprciation des griefs reprochs Monsieur Franois PEROL page 80
4.1.- L'apprciation par le tribunal correctionnel de Paris du dlit de prise
illgale d'intrts la suite de l'arrt du 27 juin 2012 de la chambre
criminelle de la Cour de cassation
page 81
4.1.1.- L'volution extensive du dlit de prise illgale d'intrts la suite de la
loi du 2 fvrier 2007 et l'arrt de la Chambre criminelle de la Cour de
cassation du 27 juin 2012
page 81
4.1.2. - la prise illgale d'intrts : infraction obstacle du conflit d'intrts
page 82
4.2.- La question de la prise en compte des arguments tenant au rle du
secrtaire gnral adjoint la Prsidence de la Rpublique
page 83
4.2.1.- L'argumentation de Monsieur Franois PEROL
page 83
4.2.2.- La position du tribunal sur cette argumentation
page 84
4.3.- Les arguments lis au fonctionnement institutionnel de la Vme

Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY page 85
4.3.1.- Le fonctionnement de la Vme Rpublique sous la Prsidence de
Monsieur Nicolas SARKOZY
page 85
4.3.2.- La position du tribunal sur les arguments lis au fonctionnement
institutionnel de la Vme Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Nicolas
SARKOZY
page 86
4.3.3.- La question spcifique des runions organises la Prsidence de la
Rpublique et des entretiens avec le Chef de l'tat
page 87
Page 15 / 163
4.4.- La question de la prise en compte par le tribunal de l'activit

antrieure 2007 de Monsieur Franois PEROL, notamment en qualit
d'associ grant au sein de la banque Rothschild
page 88
4.5.- La question de la prise en compte par le tribunal des courriels
adresss notamment par Monsieur Franois SUREAU et des rencontres
entre Monsieur Franois SUREAU et Monsieur Franois PEROL page 89
4.5.1.Position du tribunal sur les messages antrieurs mai 2007
page 89
4.5.2.Position du tribunal sur les messages postrieurs mai 2007
page 90
4.5.2.1.- Sur le message du 5 juin 2007
page 90
MILHAUD
page 90
page 90
4.6.-Sur l'examen de la porte de certaines des rencontres releves dans la

chronologie de la fusion
page 92
4.6.1.- Sur les rendez-vous des 23 juin, 29 juin, 30 juillet et 1er aot 2007
page92
4.6.2.- Sur les rencontres du 12 septembre 2007, du 19 octobre 2007, du 27
page 92
4.6.3.- Sur la chronologie des journes des 10 et 12 novembre 2008 au regard
de la signature de l'accord d'ouverture de ngociations entre la banque
fdrale des banques populaires et la caisse nationale des caisses d'pargne et
de prvoyance
page 92
4.7.- Sur l'examen de la porte de notes figurant la procdure
page 94
4.7.1.- L'apprciation du tribunal de la note du 6 octobre 2008
page 94
4.7.2.- Sur la porte de la note et de l'entretien du 14 octobre 2008
page 96
4.7.3.- La dmission de Monsieur Charles MILHAUD, la rencontre entre

Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de la Rpublique et la note
labore par Monsieur Franois PEROL le 21 octobre 2008
page 98
4.7.3.1.- Sur la dmission de Monsieur Charles MILHAUD
page 98
Page 16 / 163
4.7.3.2.- Sur la rencontre entre Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de

la Rpublique et la note labore par Monsieur Franois PEROL le 21 octobre
2008
page 100
4.7.4.- Sur La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la note de
page 101
4.7.5.- Sur la runion des banques avec le Prsident de la Rpublique le 20
janvier 2009 18H00 et la note labore par Monsieur Franois PEROL
l'attention du Prsident de la Rpublique
page 103
5.Analyse par le tribunal de la prvention
page 103
5.1.Examen par le tribunal de la premire branche de la prvention : le

fait d'avoir formul des avis sur des contrats conclus par les groupes
CNCE et BFBP, en l'espce en participant la dfinition des modalits
d'apports de fonds publics des tablissements bancaires et en validant
ces dispositifs formaliss, en ce qui concerne la Caisse nationale des caisses
d'pargne et la Banque fdrale des banques populaires, dans un protocole
sign le 16 mars 2009 avec le ministre de l'conomie et des finances page104
5.1.1. Sur la note du 20 octobre 2008
page 104
5.1.1.1-Examen par le tribunal des lments d'ordre financier contenus dans le

protocole de ngociation vis la prvention, du 16 mars 2009
page 104
5.1.1.2.- Analyse par le tribunal de la note du 20 octobre 2008 et du protocole
du 16 mars 2009 au regard de l'aide globale de l'tat apporte aux Caisses
d'Epargne et aux Banques populaires : une aide globale de 7 milliards page 105
5.1.1.3.- L'ventuelle porte arbitrale de la note du 20 octobre 2008
page 108
5.1.2 Sur la note du 21 fvrier 2009
page 111
5.1.3 Sur les autres notes
page 112
5.2.-Examen par le tribunal de la seconde branche de la prvention : le

fait d'avoir propos directement aux autorits comptentes, la Banque de
France et la Commission bancaire, des dcisions et des avis relatifs aux
oprations ralises par les groupes Caisse nationale des caisses d'pargne
et la Banque fdrale des banques populaires, c'est--dire le montant de
l'aide financire accorde par l'tat dans le cadre de leur plan de
recapitalisation, la structure juridique du futur groupe et le dlai
d'excution dans le temps de ce rapprochement, dans le cadre de
l'opration de fusion des Caisses d'pargne (CNCE) et des Banques
Populaires (BFBP)
page 112
Page 17 / 163
5.2.1.- Analyse de la porte des runions organises la Prsidence de la

Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Franois PEROL : les trois
runions du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier 2009
page 113
5.2.1.1.-Sur la chronologie de ces runions
page 114
5.2.1.2.-Sur le contexte de tension entourant le projet de fusion
page 115
5.2.1.2.1.- Sur les dissensions entre les pouvoirs publics et les dirigeants des
banques eux-mmes
page 115
5.2.1.2.2.- les dissensions entre les dirigeants des banques eux-mmes page 116
5.2.1.3.-Sur le contenu de ces runions
page 116
5.2.1.4.- Sur l'apprciation par le tribunal de la porte de ces runions page 119
5.2.1.5.- M. PEROL a-t-il explicitement au cours de ces runions formul une
proposition de dcision ou davis ?
page123
5.2.1.6.- M. PEROL A-t-il implicitement formul une proposition de dcision
ou davis ?
page 123
5.2.1.7.- Le fait que Franois PEROL ne se soit pas oppos aux propositions
faites par les autorits comptentes vaut-il validation implicite ?
page126
5.2.2-Le montant de l'aide financire accorde par lEtat dans le cadre de leur
plan de recapitalisation
page 128
5.2.2.1.- Rappel de l'architecture gnrale de l'aide accorde par l'tat page 128
5.2.2.2.- Le rle de la Prsidence de la Rpublique dans la dtermination de
laide
page 128
5.2.2.3.- Le statut d'indpendance de la Banque de France
page 132
5.2.2.4.- L'analyse par le tribunal des autres dclarations portant sur l'aide
apporte la CNCE
page 132
5.2.2.5.- Monsieur Franois PEROL
implicitement le montant de laide ?
a-t-il
valid
explicitement ou
page135
5.2.3.- La structure juridique du futur groupe
page136
5.2.3.1.- La structure juridique du groupe et la gouvernance
page 136
5.2.3.2.- Le niveau structurel auquel l'aide doit tre accorde
page 137
5.2.4. - les rformes lgislatives devant accompagner ce rapprochement

page 140
Page 18 / 163
5.2.4.1.- Sur le rle de Monsieur Franois SUREAU dans la dtermination des

rformes lgislatives
page 141
5.2.4.2.- Sur le rle de la Prsidence de la Rpublique dans ces rformes
lgislatives
page 142
5.2.4.2.1.- Largument tir des changes de mail du 14 mai 2008
page 142
5.2.4.2.2.- Position du tribunal sur ces messages
page 143
5.2.5.- Sur le dlai d'excution dans le temps de ce rapprochement
page 144
5.2.6.- l'origine du futur dirigeant
page 145
5.2.6.1- Les tergiversations des dirigeants des deux groupes : dune nomination
en interne une proposition de nomination dune personne extrieure aux
banques
page 146
5.2.6.1.1.- Lhypothse Philippe DUPONT
page 146
5.2.6.1.2.- Lhypothse dune personne extrieure aux deux groupes page 148
5.2.6.2- Lintervention directe de Monsieur Nicolas SARKOZY dans le
processus de nomination de Franois PEROL
page 149
5.2.6.3.- Lincidence de labsence de saisine de la commission de dontologie
page 151
Page 19 / 163
Le tribunal a dlibr et statu conformment la loi en ces termes :

SUR L'ACTION PUBLIQUE :
1.- Les tapes de la procdure

1.1.-Les plaintes avec constitution de partie civile
1.1.1.- La plainte avec constitution de partie civile du 3 novembre 2009 du
syndicat SUD CAISSES D'EPARGNE
Attendu que le 3 novembre 2009, Matre Stphane DUCROCQ dposait
plainte auprs du Doyen des juges d'instruction de Paris, exposant qu'en sa
qualit de conseil du syndicat SUD CAISSES D'EPARGNE, reprsent par son
secrtaire gnral, Monsieur Jean-Franois LARGILLIERE, il entendait
dposer plainte avec constitution de partie civile, contre Monsieur Franois
PEROL suite sa nomination la prsidence du Directoire de la Caisse
Nationale des Caisses d'pargne (CNCE) et la Direction gnrale de la
Banque fdrale des Banques populaires (BFBP) ;
Attendu qu'il relatait, que le 2 mars 2009, Monsieur Franois PEROL avait pris
la prsidence du directoire de la Caisse nationale des Caisses d'pargne
(CNCE) et avait t nomm directeur gnral de la Banque fdrale des
Banques populaires (BFBP) ; que pourtant, depuis 2002, Monsieur Franois
PEROL avait exerc des fonctions de Directeur adjoint du cabinet du ministre
des finances, Monsieur Francis MER, en charge des questions financires et
bancaires, et qu' ce titre, il avait t charg de la gestion du dossier de la
Caisse des dpts et consignations et des Caisses d'pargne ; qu'il avait scell
l'accord entre les banques en 2004 visant la cration d'une banque
d'investissement, IXIS, dont la Caisse d'pargne devait ensuite prendre le
contrle ;
Attendu, selon les termes de la plainte, que ds l'origine, Monsieur Franois
PEROL connaissait parfaitement le dossier de la Caisse d'pargne, comme il
l'avait affirm lors de son audition devant la Commission des finances de
l'Assemble nationale qui s'est tenue le 25 mars 2009 ; que pourtant, en 2006,
et malgr un avis dfavorable de la commission de dontologie, il avait pilot
la cration de NATIXIS, en qualit d'associ de la banque Rothschild (banque
conseil de la Caisse des dpts et consignations) ; qu' ce titre, il aurait peru
prs de deux millions d'euros d'honoraires, verss par NATIXIS, banque
d'investissement produit d'une fusion des deux entits IXIS et NATEXIS,
appartenant aux Caisses d'pargne et Banques populaires ;
Attendu, selon les termes de la plainte, que du 16 mai 2007 au 2 mars 2009,
Monsieur Franois PEROL avait exerc les fonctions de secrtaire gnral
adjoint la Prsidence de la Rpublique en charge des questions conomiques
et sociales ; que durant cette priode, il aurait organis, de concert avec
Madame Christine LAGARDE, Ministre de l'conomie, de l'industrie et de
l'emploi, la venue de l'tat dans le capital des Caisses d'pargne et Banques
populaires et aurait organis la fusion des deux banques ;
***
Page 20 / 163
1.1.2.- La plainte avec constitution de partie civile du 23 novembre 2009 des

syndicats rgionaux des agents de la Caisse d'pargne et de la Banque
Palatine.
Attendu que le 23 novembre 2009, Matre Jrme KARSENTI dposait plainte
avec constitution de partie civile, au nom des syndicats CGT rgionaux des
agents de la Caisse d'pargne et de la Banque Palatine, constitus en collectif,
du chef de prise illgale d'intrts ;
Attendu, selon les termes de la plainte, que Monsieur Franois PEROL aurait la
qualit d'agent public au sens de l'article 432-13 du Code pnal, exera(n)t,
avant sa nomination, la fonction de secrtaire gnral adjoint au cabinet du
Prsident de la Rpublique, o il tait en charge des affaires financires et
industrielles ; que le membre d'un cabinet est un agent vis explicitement par
l'article 87 de la loi du 29 janvier 1993, qui leur impose la saisine de la
commission de dontologie, laquelle a notamment pour but de prvenir la
commission de l'infraction de prise illgale d'intrts ;
Attendu, selon le plaignant, que la nouvelle rdaction de l'article 432-13 du
Code pnal, issue de la loi n2207-148 du 2 fvrier 2007 vise le fait, dans le
cadre de fonctions effectivement accomplies, d'exercer une surveillance,
laquelle aurait t largement caractrise, notamment par la presse ;
qu'ainsi, le quotidien La Tribune, a-t-il, dans son dition du 6 mars 2009,
publi un article sous le titre Caisse d'pargne Banque populaire : comment
l'Elyse a pris le pouvoir, divulguant de nombreux lments sur le rle exerc
par Monsieur Franois Prol, en tant que pilote du projet de fusion entre les
deux groupes ;
Attendu que le plaignant faisait tat des runions des 26 janvier, 12 fvrier et
19 fvrier 2009 afin de caractriser le rle qu'aurait pris Monsieur Franois
PEROL, dans l'opration ; que le 26 janvier, celui-ci aurait convoqu les deux
prsidents des Caisses d'pargne et des Banques populaires dans son bureau de
l'Elyse, avec Monsieur Xavier MUSCA, directeur du Trsor, Monsieur
Christian NOYER, gouverneur de la Banque de France et Madame Danile
NOUY, secrtaire gnrale de la commission bancaire ; que les deux prsidents
auraient prsent un projet de fusion aux antipodes du projet d'origine et que
surpris, Monsieur Franois PEROL aurait exprim sa colre, posant un
ultimatum ces deux dirigeants afin que la fusion aille vite et bien ; que le
12 fvrier suivant, Monsieur Franois PEROL aurait annonc Monsieur
Bernard COMOLET et Monsieur Philippe DUPONT que le patron du futur
groupe ne serait ni un rouge, ni un bleu, mais un violet, c'est--dire une
personnalit extrieure ; que le 19 fvrier 2009, le leadership du futur groupe se
serait jou dsormais entre Monsieur Franois PEROL et Stphane
RICHARD ; que le plaignant citait galement un article du Point du 26 fvrier
2009, relatif au rle de Monsieur Franois PEROL l'Elyse sur les dossiers
conomiques et un article de Mdiapart du 2 mars 2009 sur des instructions
qu'aurait donn Monsieur Franois PEROL aux services de l'Etat ;
Attendu, selon les termes de la plainte, que Monsieur Franois PEROL a t
nomm le 26 fvrier 2009 la prsidence du nouvel organe central, commun
aux rseaux des banques populaires et des caisses d'pargne et de prvoyance,
et dtenu parit entre les deux groupes, comprenant leurs principales filiales
dans le domaine de la banque de dtail et leurs structures de production et que
Page 21 / 163
la commission de l'infraction de prise illgale d'intrts rsulterait de la

conscience qu'il a eue de commettre le dlit, sans avoir tablir une action
frauduleuse au dtriment de l'Etat ;
***
1.1.3.- La plainte avec constitution de partie civile de Monsieur Nathanal
MAJSTER du 19 mai 2010
Attendu que le 19 mai 2010, Monsieur Nathanal MAJSTER a dpos plainte
avec constitution de partie civile, exposant que porteur de 10 parts sociales,
qui sont des titres de capital de la Caisse d'pargne d'Ile-de-France, il serait
lgitime engager l'action ut singuli au nom et pour le compte de la Caisse
d'pargne Ile-De-France, compte tenu, selon lui, de ce que les dirigeants ont
peur d'engager (une) action en rparation ; que, selon lui, jamais un groupe
n'a subi une telle purge de ses dirigeants et de ses cadres responsables avec le
dpart de prs de 1000 cadres de l'ex CNCE et des plans sociaux dans les
banques (les caisses d'pargne rgionales) ; qu'en outre, des actifs
remarquables sont aujourd'hui mis sur le march par des banques d'affaires
lies l'actuel dirigeant ; qu'enfin, le salaire de Monsieur Prol a t
multipli par 3 en 2010, par rapport 2009 ; qu'il appartiendrait donc, selon
Monsieur Nathanal MAJSTER, aux porteurs de parts sociales, des diffrentes
entits du groupe, d'engager l'action ut singuli ;
***
1.2.- Les prcdentes plaintes classes sans suite par le parquet de Paris
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure qu'une plainte avait t dpose
le 26 mars 2009 par le syndicat SUD Caisse d'pargne auprs du procureur de
la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Paris, du chef de prise
illgale d'intrts ; que les 17 et 24 mars 2009, les associations ANTICOR et
les CONTRIBUABLES ASSOCIES avaient galement dpos plainte ;
Attendu, qu' la suite de ces dpts de plainte, une enqute, en la forme
prliminaire, tait ordonne par le parquet de Paris, le 31 mars 2009, du chef
de prise illgale d'intrts par un ancien fonctionnaire, confie la brigade
financire ; qu'il tait demand de procder l'audition de Monsieur Franois
PEROL, prsident du directoire de la Caisse Nationale des Caisses d'Epargne
et directeur gnral de la Banque Fdrale des Banques Populaires, afin de
prciser si, au sens de l'article 432-13 du code pnal, les conditions dans
lesquelles il a exerc ses prcdentes fonctions de secrtaire gnral adjoint
la prsidence de la Rpublique l'ont conduit effectivement soit assurer la
surveillance des groupes Caisses d'Epargne et Banques Populaires, soit
proposer directement l'autorit comptente des dcisions relatives des
oprations ralises par ces groupes, telles que celles conduisant leur
rapprochement ou l'obtention d'un soutien financier de la part de l'Etat, soit
encore formuler un avis l'autorit comptente sur de telles dcisions ;
Attendu que la brigade financire tait autorise par le parquet s'appuyer sur
les dclarations de Monsieur Franois PEROL faites devant la Commission des
finances de l'Assemble nationale, lors de la sance publique du 25 mars 2009,
laquelle tait jointe la procdure le 3 avril 2009 ; que le 8 avril 2009,
Page 22 / 163
Monsieur Franois PEROL tait entendu librement par les services de la

brigade financire ;
Attendu, aprs un compte-rendu du 20 mai 2009, qu'il tait fait retour de la
procdure au parquet le 22 mai 2009 ; que la lettre du 24 fvrier 2009 du
Prsident de la Commission de dontologie, Monsieur Olivier FOUQUET, au
secrtaire gnral de la Prsidence de la Rpublique tait galement jointe la
procdure d'enqute ;
Attendu que la procdure faisait l'objet d'une dcision de classement sans suite
en date du 28 aot 2009 ;
Attendu, selon la dcision de classement que Monsieur Franois PEROL a
exerc, en qualit d'inspecteur gnral des finances mis disposition, les
fonctions de secrtaire gnral adjoint la Prsidence de la Rpublique, en
charge des questions conomiques et sociales, du 16 mai 2007 au 2 mars 2009
et qu'il a ensuite dmissionn de ses fonctions au sein de la Prsidence de la
Rpublique ainsi que de l'Inspection gnrale des finances pour devenir, le 2
mars 2009, prsident du Directoire de la Caisse nationale des Caisses
d'pargne, prsident du conseil de surveillance de la banque Natixis ;
Attendu, selon le parquet de Paris, que la fonction de secrtaire gnral adjoint
la Prsidence de la Rpublique comportait trois aspects :
-apporter au Prsident de la Rpublique un clairage sur les consquences
politiques des choix faits en matire conomique par le Gouvernement et sur la
cohrence de ses choix avec les grandes options politiques du Prsident ; qu'il
s'agissait d'un avis politique et non d'un avis technique, ce dernier relevant des
ministres ;
-une mission de diplomatie conomique, c'est dire prparer notamment les
grandes runions internationales ;
-informer le Prsident de la Rpublique de l'volution de certains dossiers et
l'clairer sur certaines questions conomiques, notamment par la production de
synthses sur la conjoncture ou la prparation de rencontres avec certains
interlocuteurs ;
Attendu, selon la dcision de classement, que Monsieur Franois PEROL
n'avait aucun pouvoir ni dlgation de signature, ni de mission de surveillance
ou de contrle sur les deux groupes bancaires ;
Attendu que pour le procureur de la Rpublique, au regard d'une part, des
missions d'un secrtaire gnral adjoint, en l'absence de texte fixant notamment
leurs attributions ou leur dlgant des pouvoirs particuliers et, d'autre part, de la
teneur de la lettre du Prsident de la commission de dontologie du 24 fvrier
2009, s'inscrivant dans la ligne de la jurisprudence de la commission, il
apparaissait que la mission de Monsieur Franois PEROL a consist
informer et donner un avis au Prsident de la Rpublique sur le
rapprochement des groupes Banque Populaire et Caisse d'pargne, sur le
soutien financier de l'Etat et sur l'explication donner de ces dcisions
l'opinion publique ; que, le secrtaire gnral adjoint la Prsidence de la
Rpublique n'tant pas une autorit publique comptente soit au titre de la
Page 23 / 163
rgulation, soit au titre du contrle, comme le ministre des finances ou le

gouverneur de la Banque de France pour intervenir dans ce dossier, les
lments constitutifs de la prise illgale d'intrts au sens de l'article 432-13
du Code pnal, ne sont pas caractriss :
***
1.3.- L'ordonnance disant y avoir lieu informer du 18 juin 2010, la suite
des plaintes avec constitution de partie civile et l'arrt de la Cour de
cassation
Attendu qu' la suite du dpt de plaintes avec constitution de partie civile et
du versement de la consignation, le procureur de la Rpublique, pour les
mmes motifs que ceux articuls dans la dcision de classement sans suite du
28 aot 2009, dlivrait des rquisitions de non-lieu informer le 15 mars
2010 ;
Attendu que le 18 juin 2010, le magistrat instructeur rendait une ordonnance
disant y avoir lieu informer aux motifs notamment que s'il n'existe pas de
textes fixant leurs attributions ou leur dlguant des pouvoirs particuliers,
exception faite des dlgations de signature qui peuvent tre accordes au
Directeur de Cabinet d'un Ministre, voir son Directeur adjoint, les
collaborateurs du Prsident de la Rpublique tout comme les membres d'un
cabinet ministriel sont susceptibles d'entrer dans le champ d'application de
l'article 432-13 du Code pnal, car mme si ce point n'est pas extrmement
tranch en jurisprudence, tout conduit penser que l'expression
fonctionnaire ou agent d'administration inclut l'hypothse d'un
collaborateur d'un cabinet prsidentiel ou ministriel ; que la question
pose est de savoir si la preuve peut tre rapporte de ce que Monsieur
PEROL a exerc au titre de ses fonctions la Prsidence de la Rpublique,
soit une fonction de surveillance ou de contrle susceptible de donner lieu
des observations l'gard des Caisses d'Epargne (C.N.C.E.) et de la Banque
Fdrale des Banque Populaires (B.F.B.P.) ou de conduire l'intervention
d'une dcision favorable ou dfavorable celles-ci, soit des fonctions le
conduisant proposer directement l'autorit comptente, des dcisions
relatives des oprations ralises par elles, ou de formuler un avis sur de
telles oprations ;
Attendu, selon le magistrat instructeur, que le secrtaire gnral de l'Elyse
est assist de deux secrtaires gnraux adjoints chargs plus particulirement
des questions conomiques et sociales et qu'il incombe au secrtariat gnral
de procder la prparation technique des Conseils des ministres en
collaboration troite avec le secrtaire gnral du gouvernement, et que ds
lors, dans ce cadre, Monsieur Franois PEROL tait susceptible de donner des
avis ou d'intervenir par sa position auprs de l'autorit publique comptente
dans le dossier ;
Attendu que le procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance
de Paris interjetait appel de cette ordonnance le 23 juin 2010 ;
Attendu que sur cet appel, la chambre de l'instruction a dclar irrecevables les
constitutions de partie civile prcites et dit n'y avoir lieu suivre contre
quiconque, en application de l'article 86, alina 4 du Code de procdure
pnale ;
Page 24 / 163
Attendu que, pourvoi ayant t interjet contre l'arrt de la Cour d'appel par les
parties civiles, la Chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrt du
27 juin 2012 a jug que, pour infirmer l'ordonnance du juge d'instruction
disant y avoir lieu informer contre M.Perol, du chef de prise illgale
d'intrts, l'arrt nonce notamment que, de faon manifeste au regard de la
nature de ses fonctions, ce dernier n'est pas intervenu et ne pouvait pas
intervenir dans le processus formalis de prise de dcisions administratives
relatives la fusion et la recapitalisation des tablissements bancaires et
qu'en consquence, les investigations envisages par le juge d'instruction ne
sont pas utiles la manifestation de la vrit ;
Mais attendu qu'en prononant ainsi, sans rechercher la nature des fonctions
effectivement exerces par l'intress et alors que l'article 432-13 du code
pnal n'exige pas que l'intervention du fonctionnaire s'inscrive dans le
processus formalis des dcisions administratives, la chambre de l'instruction
a mconnu les textes susviss et le principe ci-dessus nonc;
Attendu que l'volution lgislative et jurisprudentielle du dlit de prise illgale
d'intrts amne considrer que ds lors que l'article 432-13 du Code pnal
n'exige pas que l'intervention de la personne s'inscrive dans le processus
formalis des dcisions administratives, il y a lieu de rechercher la nature des
fonctions effectivement exerces par l'intress et de procder une analyse in
concreto des actes accomplis par Monsieur Franois PEROL, ainsi qu'aux
actions concrtes qu'il a pu mener, en s'attachant ses pouvoirs rels et
effectifs;
***
2.- Prsentation gnrale de la Banque fdrale des Banques populaires, de
la Caisse nationale des Caisses d'pargne et de NATIXIS
Attendu que les faits qui sont reprochs Monsieur Franois PEROL prennent
place dans le contexte du rapprochement entre le groupe Banque populaire et le
groupe Caisse d'pargne ;
Attendu que les tablissements de crdit du rseau mutualiste et coopratif,
crs la fin du 19me sicle, sous la pression des pouvoirs publics ont eu pour
objet de faire bnficier des agents conomiques dont les oprations taient
considres comme peu rentables par les banques traditionnelles de
financements adapts leurs besoins ; qu' la diffrence des banques
commerciales, le rseau coopratif et mutualiste prsente une structure
hirarchise et dcentralise comprenant gnralement trois niveaux : des
caisses locales, des caisses rgionales et des organes centraux assurant des
fonctions financires et de concertation ;
Attendu que la premire des caisses d'pargne a t cre en 1818, sous l'gide
de l'tat, dans le but de favoriser la prvoyance sociale des agents conomiques
les plus modestes, ces tablissements pouvant proposer des livrets d'pargne ;
Attendu qu'un long mouvement va s'oprer de transformation de ces banques
mutualistes et coopratives en banques universelles ;
Page 25 / 163
Attendu qu'il rsulte des dbats que les faits reprochs Monsieur Franois
PEROL s'inscrivent dans ce contexte macro-conomique de profonde
transformation et de restructuration du systme bancaire et financier franais,
ainsi que cela a t dvelopp lors de l'audience l'occasion de la dposition
des tmoins entendus la demande des parties civiles, le jeudi 25 juin 2015 ;
Attendu qu'il y a lieu de relever le tmoignage de Monsieur Laurent
MAUDUIT, journaliste Mdiapart, voquant l'conomie sociale la
franaise ;
Attendu toutefois, qu'il n'appartient pas au tribunal, d'apprcier cette
transformation, voque l'audience par Monsieur Laurent MAUDUIT comme
tant l'implosion de ce systme ;
2.1.- Le Groupe Banque fdrale des banques populaires
Attendu qu'il rsulte de la Dcision n09-DCC-16 du 22 juin 2009 de l'Autorit
de la Concurrence relative la fusion entre les groupes Caisse d'pargne et
Banque populaire, verse aux dbats, que la Banque fdrale des banques
populaires dite BFBP, tait une socit anonyme ayant la qualit
d'tablissement de crdit agr en qualit de banque et assurant les fonctions
d'organe central du rseau des Banques populaires ; qu'elle tait dtenue par les
diffrents tablissements qui lui taient affilis, savoir 18 banques populaires
rgionales, la CASDEN Banque Populaire et, depuis l'acquisition en 2002 du
groupe Crdit coopratif, le crdit coopratif Banque Populaire ; que ces
tablissements avaient le statut lgal de socits anonymes coopratives de
banque populaire capital variable ; que la structure capitaliste prsentait la
forme d'une pyramide inverse, puisque les socitaires -au nombre de 3, 4
millions - dtenaient 80 % du capital et des droits de vote des 20 Banques
Populaires, les 20 % restant tant dtenus par Natixis via des certificats
coopratifs d'investissement ; que les 20 Banques populaires dtenaient leur
tour 99, 51 % de la BFBP ;
Attendu que la BFBP, en tant qu'organe central, exerait les missions de
dfinition de la stratgie, de coordination et d'animation de l'ensemble des
entits sur lesquelles elle exerait un contrle administratif, technique et
financier ; qu'elle mettait en uvre la solidarit financire du groupe,
dfinissant la politique et les orientations stratgiques, ngociait et concluait,
pour le compte de son rseau, des accords nationaux et internationaux ;
Attendu que les Banques populaires rgionales, la CASDEN Banque populaire
et le Crdit coopratif taient actifs dans les secteurs de la banque de dtail et
de la banque commerciale ; que le crdit coopratif Banque populaire adoptait
un statut lgal de socit cooprative anonyme de banque populaire le 30
janvier 2013 ;
Attendu qu'en 2008, la BFBP acqurait auprs du groupe HSBC son rseau de
banques rgionales en France, compos de la Socit Marseillaise de Crdit, la
Banque de Savoie, la Banque Chaix, la banque Dupuy, de Perseval, la Banque
Marze, la Banque Pelletier et le Crdit commercial du Sud-ouest ; que ces
banques taient actives principalement dans les secteurs de la banque de dtail
et de la banque commerciale et marginalement dans le secteur de la distribution
Page 26 / 163
de produits d'assurance ;
Attendu que le groupe banque populaire tait galement actif dans le secteur
des services immobiliers via la socit Foncia dont il avait pris le contrle
exclusif en 2007, ainsi que dans le secteur de l'assurance via deux filiales de la
BRED, Prepar Vie et Prepar IAD ;
Attendu que l'ensemble du groupe ralisait en 2008 un produit net bancaire de
7 253 millions d'euros ;
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT a t le prsident et le directeur
gnral de la banque fdrale des banques populaires jusqu'au mercredi 25
fvrier 2009, date o Monsieur Franois PEROL tait nomm directeur gnral
des banques populaires par le conseil d'administration ;
Attendu cet gard que Monsieur Philippe DUPONT devait dclarer : en
1984, j'ai t approch par les Banques Populaires pour devenir
administrateur de la Banque Populaire de l'Ouest de PARIS. 4 ans plus tard,
on m'a propos de prendre la Prsidence de cette banque (BPROP), fonction
que j'ai accepte tout en conservant la Prsidence et la Direction gnrale de
la socit familiale ; en 1990, j'ai t appel au Conseil d'administration du
Groupe Banques Populaires et j'en suis devenu Vice-Prsident. En 1999, j'ai
t lu Prsident du Groupe Banques Populaires et j'ai cr la Banque
Fdrale des Banques Populaires (BFBP) qui est devenu l'organe central du
Groupe dont je suis devenu le PDG;
Attendu qu' l'occasion de la nomination de Monsieur Franois PEROL en
qualit de directeur gnral, il a t procd, cette occasion, la dissociation
des fonctions de prsident et de directeur gnral que M. Philippe DUPONT
centralisait (D142) ;
Attendu que le directeur gnral dlgu tait jusqu'au 25 fvrier Monsieur
Bruno METTLING ; qu'il indiquait (D118), avoir t en charge d'animer la
ngociation qui a conduit au rapprochement avec les caisses d'pargne.
2.2.- Le Groupe Caisse nationale des Caisses d'Epargne
Attendu qu'il rsulte de la dcision du 22 juin 2009 de l'Autorit de la
Concurrence prcite, que la Caisse nationale des Caisse d'pargne tait une
socit anonyme, ayant galement la qualit d'tablissement de crdit agr en
qualit de banque, runissant les fonctions d'organe central des tablissements
qui lui taient affilis la tte de rseau ;
Attendu que le groupe Caisse d'pargne tait constitu de 17 caisses d'pargne
et de prvoyance rgionales regroupant 287 socits locales d'pargne et 3, 7
millions de socitaires, lesquels dtenaient le capital de la CNCE ;
Attendu que la structure du capital du groupe Caisse d'pargne prsentait
galement la forme d'une pyramide inverse ; que les 3,5 millions de
socitaires dtenaient 80 % des 17 caisses d'pargne et de prvoyance
rgionales, les 20 % restant tant dtenus par Natixis via des certificats
coopratifs d'investissement (CCI) ; que les caisses d'pargne et de prvoyance
Page 27 / 163
rgionales dtenaient 100 % de la CNCE, depuis la sortie de la Caisse des

dpts et consignations du capital le 29 janvier 2007 ;
Attendu que le groupe Caisse d'pargne tait actif dans les secteurs de la
banque de dtail et de la banque commerciale via les caisses d'pargne, le
crdit foncier et la banque Palatine, mais galement dans le secteur des services
immobiliers via un ensemble de socits, telles Perexia, filiale dtenue 100%
par le groupe Caisse d'pargne, ainsi que dans le secteur de l'assurance ; que le
Groupe tait galement prsent dans les territoires ultramarins via le groupe
Ocor compos de 12 banques ;
Attendu qu'en 2007, la CNCE acqurait le contrle exclusif de la socit
NEXITY, active dans le secteur de la promotion immobilire et les services
immobiliers, destination des particuliers et des professionnels ; qu'elle tait
galement active depuis 2007 dans le secteur du courtage en prts
immobiliers ;
Attendu que le groupe Caisse d'pargne et Natixis taient galement prsents
dans le secteur de la rassurance ;
Attendu que l'ensemble du groupe ralisait en 2008 un produit net bancaire
d'environ 8 400 millions d'euros ;
Attendu que jusqu'au 9 octobre 2008, le prsident du directoire de la CNCE
tait Monsieur Charles MILHAUD ainsi que le directeur gnral des caisses
d'pargne ; que le 9 octobre 2008, Monsieur Bernard COMOLET devenait le
prsident du directoire de la Caisse nationale des Caisses d'Epargne et
Monsieur Alain LEMAIRE, le Directeur gnral ;
2.3.- NATIXIS ou le prlude de la fusion de la CNCE et de BFBP
2.3.1- Natexis, Ixis, EULIA
Attendu, d'une part, qu'en 1996, la banque Natexis SA nat de la fusion du
Crdit national et de la Banque franaise pour le commerce extrieur ; qu'en
1998, le groupe des banques populaires procdait l'acquisition de Natexis
SA ;
Attendu, d'autre part, que dans la perspective de sparer les activits relevant
d'une mission de service public et de celles regroupant des activits
concurrentielles, la Caisse des dpts et consignations crait une filiale appele
CDC Ixis, charge de ces dernires activits ;
Attendu qu'il rsulte d'un avis du 17 juin 2004 de la Commission des
participations et des transferts (publi au journal Officiel du 27 juin 2004) que
la Caisse des dpts et consignations et les Caisses d'pargne ont entretenu des
relations troites durant tout le 19me et le 20me sicle ; qu' la suite de la loi
du 25 juin 2009 rformant le statut du rseau des Caisses d'pargne, les deux
groupes ont organis leurs rapports au sein de la Caisse nationale des caisses
d'pargne et de prvoyance par un acte d'actionnaires ; que, dsireuses de
renforcer leur partenariat en mettant en commun leurs intrts dans les
activits financires concurrentielles au sein d'une socit commune, la Caisse
Page 28 / 163
des dpts et la CNCE ont en 2001 conclu un accord dnomm l'Alliance ;

que, dans ce cadre, la Caisse des dpts cdait la majorit de sa filiale CDC
Ixis la Compagnie financire Eulia constitue avec la CNCE, la Caisse des
dpts dtenant dans le capital d'Eulia une participation majoritaire (50,1 %).
La CNCE apportait pour sa part CDC Ixis, son ple finances, 40 % du
Crdit foncier de France et ses participations dans des filiales ;
Attendu qu'un nouveau partenariat entre la Caisse des dpts et les Caisses
d'pargne a eu pour objet de transfrer le contrle de CDC Ixis (via Eulia) la
CNCE, la Caisse des dpts tant actionnaire stratgique, avec 35 % du capital
de la CNCE dans sa nouvelle configuration ;
Attendu ainsi qu'un dcret n2004-610 du 25 juin 2004 autorisait le transfert au
secteur priv de la proprit de la socit Compagnie financire Eulia, aprs
avis conforme de la Commission des participations et des transferts recueilli le
17 juin 2004 en application des articles 3 et 20 de la loi n26-912 modifie
relative aux modalits des privatisations ;
2.3.2.- Naissance de Natixis
2.3.2.1.- NATIXIS : une tape dans le rapprochement des deux groupes
Attendu que par une dcision C2006/45 et une lettre du ministre de l'conomie
et des finances en date du 10 aot 2006, relative une concentration dans le
secteur des services bancaires, publie au BOCCRF du 15 septembre 2006, est
ne la filiale commune NATIXIS, issue du rapprochement de NATEXIS et
IXIS, laquelle regroupait les activits de banque de financement et
d'investissement des deux groupes ; que cette filiale commune tait dtenue,
conjointement et parit, hauteur de 34, 6 % par la CNCE et la BFBP, le
reste du capital tant rparti entre le public et les institutionnels ; que cote en
bourse, Natixis intervient titre principal sur les marchs de la banque de
financement et d'investissement, et plus accessoirement, sur certains marchs
de la banque commerciale ;
Attendu que la CNCE a apport Natixis ses filiales Compagnie 1818,
CACEIS, CGE Garanties, Gestitres, IXIS CIB, IXIS Asset management, CIFG,
CEFI, GCE FS, GCE Affacturage, GCE Bail et Foncier assurance ; que la
BFBP a apport Natixis ses filiales Novacrdit et Natexis Banque Populaire
regroupant l'ex Crdit National et l'ex banque France du Commerce extrieur
(avec ses propres filiales, notamment la Coface, Natexis Interpargne, Natexis
Asset Management, Natexis Investor servicing, Natexis Factorem, Banque
prive Saint Dominique, Natexis assurance, Natexis Lease, Natexis
Bleichroeder et Natexis private Equity) ;
Attendu que Monsieur Dominique FERRERO tait directeur gnral et
membre du directoire de NATIXIS ; qu'il indiquait (D117) tre arriv dans le
dispositif NATIXIS le 1er mai 2006 en qualit de conseiller de Monsieur
Philippe DUPONT qui l'poque tait le prsident du Groupe BANQUES
POPULAIRES et Prsident de NATEXIS BANQUE POPULAIRE. J'ai donc t
recrut comme conseiller dans l'objectif de devenir le futur Directeur gnral
de l'entit NATIXIS, qui devait rsulter de la fusion IXIS et NATEXIS
BANQUES POPULAIRES (NBP) ;
Page 29 / 163
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure soumises l'apprciation du

tribunal et des dbats que le rapprochement entre la CNCE et la BFBP tait un
projet ancien, dont NATIXIS a constitu une des tapes ;
2.3.2.2.- le projet de rapprochement : un projet largement partag par les
pouvoirs publics.
Attendu qu'il apparat en outre que ce projet de rapprochement tait un projet
largement partag par les pouvoirs publics et les oprateurs conomiques ;
Attendu ainsi que les dclarations de Monsieur Philippe DUPONT, de
Monsieur Charles MILHAUD et de Monsieur Christian NOYER, gouverneur
de la Banque de France, confirment de manire convergente tant l'anciennet
du projet que l'assentiment largement partag de la part des pouvoirs publics ;
Attendu que, sur lanciennet du projet, Monsieur Xavier MUSCA (D131)
indiquait que la fusion des caisses d'pargne et des banques populaires tait
considre par les deux groupes ds le moment o ensemble les banques
avaient cr une filiale d'investissement commune, NATIXIS. Les deux
dirigeants l'poque, MM.DUPONT et MILHAUD, taient venus me trouver,
j'tais directeur du Trsor, pour me prsenter NATIXIS comme le premier pas
vers la fusion.
Attendu que selon Monsieur Philippe DUPONT (D142), aprs diverses
acquisitions du Groupe BFBP et notamment la Socit NATEXIS qui deviendra
NATEXIS Banques Populaires (acquisition d'un noyau dur dans le cadre d'une
privatisation, puis de la majorit des titres par OPA), dont j'ai t le Prsident
ds 1999, nous nous sommes rendus compte que notre banque de financement
et d'investissement n'avait pas suffisamment dvelopp ses activits de
marchs. Ceci nous tait notamment reproch par les investisseurs, certains
analystes et certains actionnaires. ; qu'il ajoutait que Le groupe Caisse
d'pargne m'a approch pour voquer l'avenir de sa banque d'investissement
IXIS, nous avons dbouch en novembre 2006 sur la cration de NATIXIS,
fusion de NATEXIS avec IXIS (...). Par cette opration NATIXIS tait filiale
parit des deux organes centraux BFBP et CNCE. A cette occasion, je suis
devenu Prsident du Directoire de NATIXIS, Charles MILHAUD (Prsident du
Directoire de CNCE), devenant Prsident du Conseil de Surveillance de
NATIXIS.
Attendu, que de manire particulire, Monsieur Philippe DUPONT prcisait
que depuis 1999, tous les Ministres de l'Economie et des Finances m'avaient
incit me rapprocher des Caisses d'Epargne. Cette ide de rapprochement
existait de longue date et s'imposait aux Ministres successifs de Bercy ;
Attendu que le tmoignage de Monsieur Charles MILHAUD confirmait encore
les dclarations de Monsieur Philippe DUPONT sur la volont des pouvoirs
publics, de longue date, de voir le rapprochement des Groupes banque
populaire et Caisse d'pargne se raliser ;
Attendu ainsi, selon Monsieur Charles MILHAUD (D138), qu'il faut
remonter mon avis l'acquisition que nous avions faite auprs de la CDC
(dirige l'poque par feu Francis MAYER) de la filiale IXIS, filiale
Page 30 / 163
permettant la CNCE d'exercer une activit de march ; paralllement, dans

ce cadre l, au cours des entretiens que j'avais eus avec M. Francis MER,
alors Ministre des Finances, celui-ci me faisant part de son accord sur cette
opration, m'avait indiqu qu'il souhaitait que par la suite un rapprochement
avec les Banques Populaires s'engage; qu'il ajoutait : Il faut dire que c'tait
une option qui avait cours Bercy depuis longtemps, le Ministre des
Finances, quelle que soit la couleur politique, souhaitant ce rapprochement
sans que cela soit exprim officiellement ;
Attendu, sur la cration de NATIXIS, que Monsieur Charles MILHAUD
(D138) dclarait ainsi : selon ma mmoire en 2005, par l'intermdiaire de
M.Bruno METTLING qui tait pass aux Banques Populaires, j'ai t
approch par ce Groupe bancaire, pour voir dans quelle mesure il ne serait
pas intressant de rapprocher IXIS et la filiale NATEXIS des Banques
Populaires pour crer NATIXIS et dtenir ensemble parit plus de la moiti
du capital social de cette nouvelle structure ; cette filiale permettait aux deux
groupes bancaires d'intervenir sur les marchs de manire plus importante.
L'intrt pour moi dans cette opration, rsidait aussi dans le fait que
NATEXIS possdait une filiale d'assurance et que par la suite cela pouvait tre
intressant pour la CNCE ; le rapprochement s'est donc fait avec la
bndiction de Bercy mais pour raliser cette opration il fallait que la CDC
sorte du capital de la CNCE ;
Attendu, enfin que Monsieur Christian NOYER, entendu par le magistrat
instructeur (D176) devait faire des dclarations confirmant celles de Monsieur
Philippe DUPONT et de Monsieur Charles MILHAUD ; que selon lui, la
fusion BP/CE est une opration dont l'origine remonte assez loin dans le
temps ; que ds 1996, le groupe Caisse d'pargne et le groupe Banque
Populaire, dcident de crer une filiale commune, NATIXIS qui regroupe du
ct des banques populaires, l'ancien crdit national et l'ancienne banque
franaise du commerce extrieur et du ct des caisses d'pargne les activits
de march dont elle avait hrit de la Caisse des dpts. Ds cette poque l
les dirigeants nous indiquent qu' terme le rapprochement des deux groupes
pourrait faire du sens industriel, puisqu'on a d'un ct les caisses d'pargne
qui collectent beaucoup de dpts et sont peu implantes dans les entreprises
et de l'autre les banques populaires qui ont une vaste clientle d'entreprises
auxquelles elles font du crdit mais qui manquent de ressources ;
Attendu que Monsieur Christian NOYER devait, l'audience, indiquer que
l'initiative de la relance du processus de fusion ne rsultait pas d'une Caisse
d'Epargne impulsion politique ; qu'il ajoutait, ainsi qu'il sera examin
ultrieurement qu'au moment de l'annonce des pertes dbut janvier 2009 des
pertes de NATIXIS, les groupes se sont tourns vers l'Etat ;
2.4.- Un rapprochement ayant fait l'objet de critiques
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure et des dbats que la cration de
NATIXIS ne se ralisa pas sans difficults et que de fortes oppositions sont
nes tant sur ce projet que sur la lente dmutualisation laquelle elle semblait
procder ;
Page 31 / 163
Attendu que le tribunal relve, au titre des pices verses aux dbats par Matre
Jrme KARSENTI, un rapport du 12 juin 2015 de la Caisse nationale des
caisses d'pargne o en page 8 il est indiqu que le groupe caisse d'pargne
risque () de se trouver confront avec la cration de NATIXIS une double
exigence qui semble difficile satisfaire : d'une part, le maintien de son rle
conomique et social li notamment son statut de mutualiste, d'autre part,
apporter des rponses aux standards de rentabilit qu'exige le march afin de
crdibiliser le projet prsent ;
Attendu qu'en outre, des communiqus syndicaux montrent l'opposition forte
ce projet de rapprochement, qui pour certains, tait en contradiction avec
l'esprit mutualiste ;
Attendu enfin que la cration de NATIXIS a t source de conflit entre la
Caisse des dpts et consignations et les caisses d'pargne, la premire dtenant
35 % des secondes ; que monsieur Augustin de ROMANET a relat ce conflit
(D139/2) : La sparation entre la CDC et les Caisses d'Epargne au sein de
l'actionnariat d'IXIS s'est droule dans des conditions douloureuses fin 2005dbut 2006. Le directeur gnral de l'poque de la CDC (mon prdcesseur),
Francis MAYER ayant le sentiment d'tre trahi par les caisses d'pargne qui
lui avaient promis que l'actionnariat commun d'IXIS serait durable. Dans ce
contexte de passif, mes relations avec les caisses d'pargne taient limites au
strict minimum. La CDC gardait encore dans ses livres plusieurs millions de
garanties d'engagement de la caisse nationale des caisses d'pargne, par
ailleurs beaucoup de collaborateurs de la CDC restaient dtachs la CNCE
ou dans la filiale IXIS. J'attachais donc un soin particulier maintenir une
sorte de muraille de Chine avec les Caisses d'pargne, l'affectio societatis
ayant t bris dans des conditions incontestables ;
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure et des dbats que 7 milliards
d'euros devaient tre verss au titre du ddommagement de la Caisse des dpts
et consignations rsultant de la cration de Natixis ;
***
3.-LAnalyse de la chronologie des vnements de 2002 2009
3.1- Priode de 2002 2007
Attendu que, par arrt du 22 mai 2001, Monsieur Franois PEROL, inspecteur
des finances de 1re classe, est nomm sous-directeur du financement de
l'conomie et du dveloppement des entreprises la direction du Trsor du
ministre de l'conomie, des finances et de l'industrie, pour une dure de trois
ans (arrt portant dtachement de l'inspection gnrale des finances du 13
juillet 2001) ;
Page 32 / 163
3.1.1.- Les fonctions exerces par Monsieur Franois PEROL du 24 mai 2002
au 26 janvier 2005
Attendu que par arrt du 24 mai 2002, Monsieur Franois PEROL est nomm
au cabinet du Ministre de l'Economie, Monsieur Francis MER, comme
directeur adjoint, en 2me position (2me directeur adjoint sur 3, le Directeur de
cabinet tant Monsieur Xavier MUSCA qui sera au moment des faits, directeur
du Trsor) ; que le 3me directeur adjoint de cabinet est Monsieur Augustin DE
ROMANET qui sera au moment des faits, prsident de la Caisse des dpts et
consignations ;
Attendu que par arrt du 5 avril 2004 portant nomination au cabinet du
ministre d'Etat, Monsieur Nicolas SARKOZY, Monsieur Franois PEROL est
nomm Directeur de cabinet adjoint le cabinet comprenant cinq directeurs de
cabinet adjoints-, Monsieur Franois PEROL tant le deuxime dans l'ordre
protocolaire, Monsieur Xavier MUSCA charg de mission auprs du ministre,
tant le premier ;
Attendu, selon les plaignants et laccusation que Monsieur Franois PEROL
connaissait le dossier du Groupe Caisse dEpargne et du Groupe Banque
Populaire, pour avoir, depuis 2002, alors quil exerait les fonctions de
directeur-adjoint du cabinet de Francis MER, ministre des finances en charge
des questions financires et bancaires, t charg de la gestion du dossier de la
Caisse des dpts et consignations et des Caisses dpargne et quil avait, en
2004, scell laccord entre les banques visant crer la banque
d'investissement IXIS, dont la Caisse d'pargne avait pris ensuite le contrle ;
***
Attendu qu'il y a lieu, au titre de la chronologie des vnements de rappeler cidessous l'ensemble des messages figurant en procdure avant d'en apprcier la
porte sur les chefs de prvention retenus l'encontre de Monsieur Franois
PEROL au point 4.5. ;
3.1.1.1.- Sur le message du 10 juin 2002 adress par Monsieur Franois
SUREAU (D34)
Attendu quil rsulte dun message du 10 juin 2002, adress par Monsieur
Franois SUREAU Monsieur Philippe WAHL -qui occupait, en 2002, les
fonctions de directeur gnral de la Caisse nationale dpargne-, Monsieur
Charles MILHAUD -qui occupait en 2002 les fonctions de prsident du
directoire de la CNCE- et Madame Christiane MARCELLIER, ayant pour
objet PEROL dans sa chambre introuvable : Je viens d'avoir un PEROL en
grande forme, sur le thme bon, maintenant on a la chambre qu'il faut.
Quand est ce qu'on y va avec l'cureuil ? ; Le vent est dans le bon sens. il va
falloir voir Remont (qui occupait en 2002 les fonctions de directeur de cabinet
adjoint du Ministre des Finances Francis MER) juste aprs F-vive, et je
continuerai en duo avec PEROL derrire. Profitons de L'euphorie.
Page 33 / 163
3.1.1.2- Sur le message du 17 juillet 2002 adress par Monsieur Franois

SUREAU (D35)
Attendu quil rsulte dun message lectronique du 17 juillet 2002, adress par
Monsieur Franois SUREAU Madame Christiane MARCELLIER -qui
occupait, en juillet 2002 les fonctions de directeur de la stratgie la Caisse
nationale des caisses dpargne-, Monsieur Alain MINC -qui occupait les
fonctions de prsident du conseil de surveillance du journal Le Monde-,
Monsieur Franois HENROT -qui occupait, au cours du mois de juillet 2002,
les fonctions dassoci-grant au sein de la banque ROTHSCHILD-, Monsieur
Philippe WAHL et Monsieur Charles MILHAUD, ayant pour objet discussion
PEROL :
J 'ai eu PEROL sur le calendrier : en soulignant les points relatifs 1) la
ncessit de faire CNP-Eulia pour le rating, et 2) au temps ncessaire la
mise en ordre du rseau en priode de renouvellement des prsidents de
directoire. Il a parfaitement compris, mais son propos est nous sommes
d'accord sur la stratgie, mais ne confondons pas vitesse et prcipitation,
Matignon et nous sommes en ligne la dessus. Je propose donc une pause de
maturation de quelques semaines..
3.1.1.3- Sur les changes du 10 octobre 2002 (D36)
Attendu quil rsulte dun change de messages lectroniques, ayant pour objet
tribulations de l'cureuil (suite), que Monsieur Franois SUREAU crivait
Monsieur Franois PEROL (sans indication de date et dheure) : Souhaitezvous que Wahl et moi passions vous voir pour voquer quelques problmes de
mthode, de primtre et de calendrier concernant le projet des caisses
dpargne? Si tel est le cas, je prends rendez-vous avec votre secrtariat ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL rpondait le 10 octobre 2002 9H07
en ces termes : Cest toujours un plaisir de vous voir! Je me demande mme
si la bonne mthode ne serait pas dabord nen dites rien votre client un
tte tte ;
Attendu que ce message tait le mme jour transfr 12H00 par Monsieur
Franois SUREAU Monsieur Charles MILHAUD, sans message
daccompagnement ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu l'audience que ce projet
des caisses d'pargne visait le transfert du contrle de CDC Ixis (via Eulia)
la CNCE, la Caisse des dpts devenant actionnaire stratgique, avec 35 % du
capital ; qu'ainsi qu'il a t rappel prcdemment, un dcret n2004-610 du 25
juin 2004 autorisait le transfert au secteur priv de la proprit de la socit
Compagnie financire Eulia, aprs avis conforme de la Commission des
participations et des transferts recueilli le 17 juin 2004 en application des
articles 3 et 20 de la loi n26-912 modifie relative aux modalits des
privatisations ;
Attendu, selon Monsieur Franois PEROL, qu'il y avait un intrt budgtaire,
car l'Etat pouvait percevoir un dividende exceptionnel de la Caisse des dpts
et consignations (page 17 des notes d'audience) ;
Page 34 / 163
3.1.1.4- Sur le message du 11 dcembre 2003 (D37)

Attendu que le 11 dcembre 2003, Monsieur Franois SUREAU adressait
Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur Nicolas MERINDOL un fichier
amendement larticle 40 bis(nouveau) du projet de loi de finances pour
2004 avec le message suivant : Chers amis, le texte sur lequel je me suis mis
daccord ce matin avec F. PEROL, pour parer largument, fond,
dinconstitutionnalit du texte prcdent. Amitis, FS ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a, sur ce message, expliqu
l'audience qu'il s'agissait du transfert EULIA susvis ;
Attendu, selon lui, que des salaris de droit public allaient se trouver dans
une entreprise de droit priv ; il fallait prendre une disposition lgislative ;
que le projet de loi reven(ait) au Ministre (page 17) ; qu'il expliquait tre
intervenu dans cette opration, et avoir assist le Ministre (page 18) ;
Attendu cet gard que l'article 60 de la loi de finances pour 2004 (n20031311 du 30 dcembre 2003), publie au Journal Officiel du 31 dcembre 2003
a prvu que la Caisse des dpts et consignations verse en 2004 au budget
gnral de l'tat, aprs avis de sa commission de surveillance, un montant
reprsentatif de la plus-value nette constate l'occasion de la cession des
participations qu'elle dtient, directement ou indirectement, dans les socits
CDC-Ixis et Compagnie financire Eulia ;
3.1.1.5- Sur le message du 3 avril 2004 (D38)
Attendu que dans un message du 3 avril 2004, Monsieur Franois SUREAU
crivait Monsieur Charles MILHAUD, avec pour objet : Personnel :
Gouvernement ; que dans ce message figure un paragraphe concernant
Monsieur Franois PEROL : En effet, MUSCA m'avait dit qu'il restait. Il est
assez li avec SARKOZY, ce que peu de gens savent, depuis l'poque de
BALLADUR : Quant PEROL, qui il y a peu voulait aller dans une banque
d'affaires il se dit que Sarko mrite peut tre un dtour,.. Par l'intermdiaire de
DARROIS, qui est trs li avec SARKOZY (vraiment trs li, c'est la bande de
Martin BOUYGUES, etc...) j'ai recommand REMONT, qui s'occupe parfois de
nos affaires et devrait rester aussi.
Attendu que Monsieur Franois PEROL a reconnu l'audience, le caractre
dplac des commentaires, tout en prcisant qu'il n'avait jamais pour sa part
crit des messages rdigs de la sorte ;
3.1.1.6.-Sur le message du 3 mai 2004 (D39)
Attendu que le 3 mai 2004, Monsieur Franois SUREAU adressait le message
suivant Monsieur Charles MILHAUD, avec pour objet pacte : comme je
ne cesse pas de lire, dans la coulisse, les documents qui vous concernent je
suis tomb en fin de semaine dernire sur une dernire version du pacte
d'actionnaires, insrer dans le prambule et sur laquelle on me dit que tu
serais tomb d'accord avec F MAYER. (....) Mais comme nous vivons dans un
univers un peu paranoaque... bref, peut-tre que la solution est aussi de
Page 35 / 163
s'assurer auprs de PEROL qu'il ne voit pas d'inconvnient cette rdaction ;

Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu l'audience (page 18) que
l'objet de ce message tait sans lien avec NATIXIS ;
Attendu que ce message porte sur le pacte d'actionnaires, susceptible de
concerner la Caisse des dpts et Consignations et le groupe Caisses
d'pargne ;
3.1.1.7.-Sur les messages du 25 mai 2004 (D41 et D42)
Attendu que dans un message du 25 mai 2004 de Monsieur Laurent
VIELLEVIGNE -qui occupait, au mois de mai 2004, les fonctions dassoci au
sein de la socit Bucphale Finance, socit spcialise dans les fusions
acquisitions- Monsieur Charles MILHAUD, Monsieur Francis MEYER,
Monsieur Guy ROUSSEAU -banquier conseil- et Monsieur Anthony
ORSATELLI -qui occupait, en mai 2004, les fonctions de prsident du
Directoire de CDC IXIS (filiale de la Caisse des dpts et consignations)-, il
les informait qu'il tait convoqu 21h Bercy par Monsieur Franois PEROL
pour voquer la signature d'un protocole, sur une base incroyable, puis que
cette runion tait annule ;
Attendu que ce message tait complt, l'attention de Monsieur Charles
MILHAUD seulement, dun message complmentaire rdig ainsi : F.PEROL
comprend votre engagement de limiter les grands risques 10% des futurs
fonds propres de la BFI (22) mais m'a indiqu vouloir explorer avec le ministre
et le Gouverneur comment cette limite pourrait tre rehausse pour nous
permettre d'tre comme les autres banques. sans commentaires de ma
part... ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a indiqu l'audience (page 18) que
l'objet de ce message concernait le sauvetage d'Alsthom ;
3.1.1.8.-Sur le message du 30 novembre 2004
Attendu que dans un message du 30 novembre 2004, avec pour objet
GAYMARD et GRAPINET son dir. cab, Monsieur Franois SUREAU a crit
Monsieur Charles MILHAUD en rponse une demande de ce dernier : Les
connais-tu? : Je connais assez bien Gaymard. Mon pre est en outre trs
copain avec lui. Je lui ai mis un mot hier pour lui recommander de prendre
Remont comme dir. Cab adjoint, la place de PEROL qui va chez
ROTHSCHILD. Je sais quAugustin de Romanet a fait la mme dmarche
auprs de lui, et que Perol parle Grapinet ce matin pour lui dire de prendre
Rmont comme adjoint. Cest cette fonction l qui est la plus importante, le
dircab en titre (ex Guant ou Musca) tant trs absorb par la conduite de
cette norme ministre. Pour nous, a serait remarquable que ce soit Rmont
(...) ;
Attendu que la porte de l'ensemble de ces messages sera apprcie au point
4.5. ;
Page 36 / 163
3.1.2.- Les fonctions exerces par Monsieur Franois PEROL du 26 janvier

2005 au 16 mai 2007.
3.1.2.1.- Associ grant au sein de la banque Rothschild
Attendu que par dcret du Prsident de la Rpublique en date du 19 janvier
2005, Monsieur Franois PEROL, inspecteur des finances de 1re classe, est
nomm inspecteur gnral des finances compter du 1er janvier 2005 ; quil
obtient une mise en disponibilit le 26 janvier 2005 lui permettant de rejoindre
la banque Rothschild et Cie, en qualit d'associ grant ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu laudience (page 20)
quaprs avoir exerce pendant 14 ans pour l'tat, il tait difficile de
progresser, ayant peu de possibilits dvolution ; quil a expliqu avoir t
sollicit par les banques daffaires ; quinterrog sur lobjectif recherch par
ces banques, il a expliqu que ces banques cherchent un profil, tant capable
de grer une situation lourde, que cette personne est bien introduite, mais ce
nest pas lessentiel ; quil prcisait toutefois que ctait lui qui avait
sollicit la banque Rotshchild, car (il) pensai(t) que ctait la meilleure,
prcisant avoir fait une dmarche, sans les avoir eu auparavant comme
client ;
Attendu, selon les plaignants qu'en 2004, lorsque Monsieur Franois PEROL
est devenu associ au sein de la banque Rothschild aprs avoir exerc les
fonctions d'inspecteur des finances, la Commission de dontologie avait exclu
la possibilit qu'il travaille sur des banques dont il avait eu le contrle et la
surveillance durant ses fonctions ; que, toutefois, selon les plaignants, malgr
un avis dfavorable mis en 2006 par la Commission de dontologie, Monsieur
Franois PEROL aurait pilot, en qualit d'associ de la banque Rothschild,
banque conseil de la Caisse des dpts et consignations, la cration de la
banque NATIXIS, en conseillant les Banques populaires ; quil aurait cet
gard et selon les plaignants, peru deux millions d'euros d'honoraires ;
Attendu qua t vers la procdure un extrait de lavis de la Commission de
Dontologie n04A0826 du 22 dcembre 2004 concernant Monsieur Franois
PEROL ;
Attendu quaux termes de cet avis, un conseiller au cabinet du ministre de
lconomie, des finances et de lindustrie, prcdemment chef du bureau
endettement international et assurance- crdit la direction du Trsor peut
exercer une activit dassoci grant au sein dun dpartement dune banque
daffaires sous rserve quil sabstienne de traiter toute affaire dont il a eu
connatre dans ses fonctions la direction du Trsor et au cabinet du ministre,
ainsi que de conseiller la direction du Trsor ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a expliqu que la
Commission de dontologie, aprs avoir procd son audition, avait mis un
avis favorable sous deux rserves, de s'abstenir de traiter d'affaires dont il avait
eu connatre et de s'abstenir de conseiller la Direction du Trsor ;
Attendu, selon les tmoignages recueillis au cours de linformation judiciaire,
quil apparat que la banque Rothschild devait tre le conseiller des Banques
populaires au titre de la cration de NATIXIS ;
Page 37 / 163
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD expliquait le rle de Monsieur

Franois PEROL dans le rapprochement des deux filiales IXIS et NATEXIS
pour la cration de NATIXIS, de la manire suivante : J'avais connu M.
PEROL lorsqu'il tait conseiller au Cabinet de M. Francis MER. Pour le
rapprochement IXIS et NATEXIS, la banque conseil de Banques Populaires
tait ROTHSCHILD et il m'a t dit qu' l'poque Monsieur Franois PEROL
tait le reprsentant de cette banque conseil auprs des Banques Populaires ;
Pour ce qui concernait la CNCE, l'poque, la banque conseil tait LAZARD,
reprsente par M. Mathieu PIGASSE. Nous avions galement un cabinet
d'avocats qui nous conseillait, le cabinet DARROIS reprsent par MM.
BROCHIER et SURREAU. Je n'en connais pas plus de l'intervention de
M.PEROL dans le dossier, ce moment-l;
Attendu, selon Monsieur Dominique FERRERO (D118), quen 2006,
Monsieur Franois PEROL tait impliqu dans le rapprochement IXIS/NBP en
qualit de banquier daffaires (au sein de la banque Rothschild), mandat par
les banques populaires. Ctait un banquier conseil qui tait l pour apporter
son savoir-faire dans lopration de fusion, au sens capitalistique du terme
(valuations des actifs, garanties de passif, gouvernance, audit, etc) ;
Attendu que, selon Monsieur Philippe DUPONT (D142), lors de cette
opration de rapprochement, la BFBP tait entoure de nombreux conseils : la
banque Rothschild avec comme chef dopration Franois HENROT assist de
Monsieur Franois PEROL, CITY BANK et ABN AMRO, des conseils
juridiques (Bredin Pratt), d'autres banquiers d'affaires. Auprs de Franois
HENROT, Monsieur Franois PEROL coordonnait les quipes afin de mener
bien l'opration. J'avais donn mandat la Banque ROTHSCHILD
reprsente par Franois HENROT de mener bien cette opration. J'avais
pour interlocuteurs David ROTHSCHILD, Franois HENROT et parfois
Monsieur Franois PEROL, cela dpendait des points voqus, Monsieur
PEROL faisait partie de l'quipe ()
Attendu que Monsieur Christian NOYER, entendu par le magistrat instructeur,
faisait part des relations s'tant noues entre Monsieur Philippe DUPONT et
Monsieur Franois PEROL (D176/5) : Monsieur DUPONT connaissait
personnellement et de longue date Monsieur PEROL, qu'il avait eu comme
banquier conseil quelques annes auparavant;
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a expliqu avoir fait
partie de lquipe qui a conseill la BFBP (page21) ;
Attendu que selon lui, cette affaire tait sans lien avec celle qu'il avait t
amen connatre au cabinet de Monsieur Francis MER, voque
prcdemment, s'agissant du transfert du contrle de CDC Ixis (via Eulia) la
CNCE, donnant lieu au dcret n2004-610 du 25 juin 2004 susvis ; qu'il a
prcis l'audience que l'intrt, je le prends auprs de la BFBP, et non de la
Caisse d'pargne ; qu'il lui avait sembl ne pas avoir t dans le champ des
rserves en conseillant la BFBP, ds lors que selon lui, la formulation toute
affaire dont j'ai eu connaissance ne concernait pas IXIS ;
Page 38 / 163
3.1.2.2.- Sur les messages reus en 2006

Attendu que parmi les messages reus par le magistrat instructeur, deux
messages figurent la procdure pour lanne 2006 ;
Attendu que le huitime message, du 2 juin 2006, adress Monsieur Franois
PEROL (23) et Monsieur Bruno METTLING -qui occupait, au cours du mois
de juin 2006, les fonctions de directeur adjoint, puis de directeur gnral
dlgu de la BFBP- par Monsieur Mathieu PIGASSE -qui occupait, au cours
du mois de juin 2006, les fonctions dassoci grant au sein de la banque
LAZARD Frres, puis de Vice-Chairman de la banque LAZARD Europe-,
voquait les diffrentes versions d'un projet et divergences qui subsistaient,
message directement transmis ensuite, sans commentaire, Monsieur Charles
MILHAUD -qui occupait, au cours du mois de juin 2006, les fonctions de
Prsident du directoire de la Caisse nationale des caisses dpargne- ;
Attendu que le neuvime message, galement du 2 juin 2006, ayant pour objet :
Champion, tait adress par Monsieur Mathieu PIGASSE Monsieur
Charles MILHAUD, Monsieur Nicolas MERINDOL -qui occupait au cours du
mois de juin 2006 les fonctions de Directeur gnral de la Caisse nationale des
caisses dpargne- et Monsieur Emmanuel BROCHIER -un des fondateurs du
cabinet Darrois, Villey Maillot Brochier : Nous venons de nous parler avec F
PEROL. Il demeure des sujets de divergence, la fois financiers (impact CDC
sur les valorisations impact marginal notre sens), ainsi que sur certaines
clauses juridiques (clause dite MAC).(....) ;
***
Attendu que la position du tribunal sur lactivit de Monsieur Franois PEROL
au sein de la banque Rotschild en qualit dassoci grant sera examin au
point 4.4.
***
3.2.- Priode de 2007 2009
Attendu que par arrt du 16 mai 2007 portant nomination la Prsidence de la
Rpublique, Monsieur Franois PEROL est nomm secrtaire gnral adjoint ;
qu'il a expliqu (page 27) avoir t appel le 5 mai 2007 par Monsieur Claude
GUEANT dans l'entre-deux tours des lections prsidentielles sans avoir
particip la campagne lectorale de 2007 ; qu'il tait en charge des questions
conomiques, disposant d'une quipe de 6 7 personnes ;
3.2.1.- Sur la priode du 16 mai 2007 au 1er septembre 2008
Attendu que le tribunal constate sur la priode du 16 mai 2007 au 1er
septembre 2008 les vnements suivants :
3.2.1.1.- Sur la rencontre du 23 mai 2007
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD se rend l'Elyse et rencontre
Monsieur Claude GUEANT ;
Page 39 / 163

Attendu que Monsieur Franois SUREAU se rend l'Elyse et rencontre
Monsieur Franois PEROL 16H00 ;
Attendu que Monsieur Franois SUREAU, qui occupait en mai 2007, les
fonctions d'avocat associ au sein du cabinet DARROIS, VILLEY, MAILLOT,
BROCHIER a adress le 29 mai 2007 un message lectronique Monsieur
Charles MILHAUD : J'ai pass peu prs deux heures avec Prol sur
diffrents sujets. Il faudra, un moment, que nous allions le voir. Je le trouve
bien dispos... et par exemple dsireux de favoriser une belle opration
stratgique comportant dmutualisation totale ou partielle ;
Attendu que dans ce message il apparat que Monsieur Franois SUREAU tend
prsenter Monsieur Franois PEROL comme un acteur influent susceptible
de disposer d'un pouvoir dcisionnel ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a indiqu ne pas croire
avoir pass 2 heures avec M. SUREAU ; que selon lui, il (lui) a parl du
projet des caisses d'pargne de dmutualisation et qu'il a rpondu toujours
la mme chose : il n'y aucune demande politique de dmutualisation ;
Attendu, selon Monsieur Franois PEROL, que Monsieur Franois SUREAU a
d manifestement tre envoy par Monsieur Charles MILHAUD, qu'il
accomplit son travail de lobbyiste et qu'il se vante (page 32) ; qu'il a
expliqu au tribunal qu'il y avait lieu de traiter ce type de dmarches ;
Attendu que la porte de ces rencontres sera apprcie au 4.5.2.3. ;
3.2.1.3.- Le message du 5 juin 2007
Attendu qu'a t vers la procdure un message lectronique du 5 juin 2007,
adress par Monsieur Franois SUREAU Monsieur Charles MILHAUD en
ces termes :Manoeuvre en marche. Je sors de chez Augustin. Il a deux
candidats, Luc et un autre dont il ne m'a pas dit le nom. Quand la CNP j'ai
plaid. Il faudra que PEROL m'aide. Je m'en occupe. Par ailleurs, il a t
assez ferme sur son souhait d'obtenir une compensation sur GESTRIM, en
m'expliquant que sans a il irait au contentieux. Je suis rest dans mon rle en
lui disant qu'alors il perdrait.
Attendu que la porte de ce message sera apprcie au 4.5.2.1. ;
3.2.1.4.- Les messages lectroniques de Monsieur Jean-Marie MESSIER des
25, 27 juin et 23 septembre 2007
Attendu qu'un courrier anonyme parvenait au Cabinet du magistrat instructeur
le 3 avril 2013, contenant des copies de mails changs entre Monsieur Charles
MILHAUD et Monsieur Jean-Marie MESSIER, relatifs la cration d'un
groupe multimdia Sud autour du Groupe des Caisses d'pargne, une socit
EUROPACORP, ainsi qu' un projet de cration de ple immobilier ;
Page 40 / 163
Attendu d'une part que figure la procdure un message de Monsieur JeanMarie MESSIER Monsieur Charles MILHAUD du 25 juin 2007 aux termes
duquel il adresse un projet de note pour Franois Prol, relatif la cration
d'un groupe multimdia Sud autour de CNCE ;
Attendu que, d'autre part, le 27 juin, Monsieur Jean-Marie MESSIER adresse
un nouveau message dans lequel figurent les mots : pour ce qui concerne le
dossier PQR, j'attends le retour de Franois Prol ;
Attendu, enfin, que le 23 septembre 2007, Monsieur Jean-Marie MESSIER
adresse Monsieur Charles MILHAUD un message relatif la cration d'un
ple immobilier dont deux paragraphes sont rdigs en ces termes : Si vous en
tes d'accord, je peux valider le soutien d'Alain, assurer une premire
prsentation Franois Prol et Claude Guant que je vois cette semaine
avant que vous ne mettiez Nicolas dans la boucle, mais sur une ide dj
teste et largement valide. Je vois galement Stphane Richard vendredi
matin. (). Par ailleurs, Franois (mon rdv est jeudi soir avec lui) m'a dit
avoir pos la question CNP Augustin de Romanet et attendre ses ractions
(sic !). Je comprends que De Castries pousse beaucoup pour AXA. Il faut que
nous reparlions pour ne pas tre dbords... Quelle activit l'lyse
Attendu que Monsieur Franois PEROL, l'audience, a indiqu qu'il s'agissait
de notes d'un lobbyiste et qu'il n'en avait rien fait ; qu'il ajoutait : mon
mtier est de savoir traiter les solliciteurs (page 32) ;
3.2.1.5.- Les rendez-vous des 23 juin, 29 juin, 30 juillet et 1er aot 2007
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD a rencontr Monsieur Claude
GUEANT le 23 juin 10H00 ; que le 29 juin, Monsieur Philippe DUPONT
s'est rendu l'lyse pour rencontrer Monsieur Franois PEROL ; que le 30
juillet 2007, Charles MILHAUD s'est rendu l'lyse pour rencontrer
Monsieur Franois PEROL et que le 1er aot 2007, Franois SUREAU a rendu
visite Monsieur Franois PEROL ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu ces rendez-vous par le fait
qu'il y avait lieu de renseigner le Prsident de la Rpublique et que cela faisait
partie de son mtier de recevoir les dirigeants des grandes entreprises ;
Attendu que la porte de ces rendez-vous sera apprcie au 4.6.1. ;
MILHAUD.
Attendu qu'un message du 1er aot 2007 fait tat d'un change entre Monsieur
Franois SUREAU et Monsieur Charles MILHAUD, avec Monsieur Laurent
VIEILLEVIGNE -qui occupait, en aot 2007, les fonctions d'associ au sein
de la socit Bucphale finance puis de Specia Advisor et Managing Director
au sein de Bank of AMERICA Merrill Lynch France -) en copie, dans lequel le
premier indiquait au second avoir vu Monsieur Franois PEROL, que sa
raction n'tait pas ngative mais mitige. (...) Qu'il y avait deux points
Page 41 / 163
auxquels il fallait rpondre pour la rentre: 1 quel est le bon modle

industriel pour ta CNP (.,) 2 la CGE mme associe aux banques pop a t-il
aujourd'hui Les moyens d'une opration de rachat de la Caisse des dpts et
consignations? ; qu'il ajoutait: Quant la procdure : Il a demand
Augustin (8) ce qu'il voulait faire de la CNR et la rponse est la garder.
PEROL lui a alors dit que la garder sans lui apporter quoi que ce soit tait
une attitude probablement condamne par l'volution des choses et que pour
finir il risquait de devoir la cder sans l'avoir voulu. D'un autre ct il ne
donnera pas l'ordre Augustin de vendre. Il recommande donc une vraie
discussion sur le fond entre la CDC et nous. D'autant ajoute-t-il, qu'il a dj
reu d'autres acteurs du secteur bancaire intresss par la participation de la
CDC et que donc la pression pour les enchres concurrentielles sera forte
au sein de l'tat. Il nous indique donc par l que si nous devons sortir la CDC,
ce doit tre l'amiable et au sein d'un pacte de l'existence duquel l'tat pourra
se prvaloir pour expliquer pourquoi la CDC n'a pas mis sa participation en
concurrence. Ceci pour lui exclut, sauf titre de modalit technique, le rachat
du flottant sans l'accord de la CDC. Je lui ai quand mme fait part de mes
rserves sur cette ide d'enchres, motif pris de ce que la valeur de la CNP
dpendait de ses rseaux et que donc si nous ne nous mettions pas d'accord, il
y aurait enchres, mais sur une coquille plus qu' moiti vide, ce dont il n'a
pas disconvenu. Tout ceci pour dire qu'une discussion avec Augustin s'impose,
aprs quoi nous pourrons rintervenir auprs de PEROL en fonction de la
raction d'Augustin.(,..). Surtout ne dclenche pas l'offre avant que je ne
revienne.
Attendu que Monsieur Laurent VIEILLEVIGNE lui rpondait, ainsi qu'
Monsieur Charles MILHAUD, le jour mme () : je vous propose de nous
revoir votre retour de vacances pour d'une part finaliser l'entretien que
suggre Franois avec PEROL, mais surtout travailler une approche
d'Augustin selon tes remarques trs utiles de PEROL.
Attendu que Monsieur Franois PEROL a, sur cet change, indiqu au tribunal
qu'il n'avait pris aucune dcision sur ce dossier et n'avoir jamais pens donner
un ordre la CNCE (page 33) ;
Attendu que la porte de ce message sera apprcie au point 4.5.2.2. ;
3.2.1.7.- Les rencontres du 12 septembre 2007, du 19 octobre 2007, du 27
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT se rendait l'lyse et rencontrait
Monsieur Franois PEROL le 12 septembre 2007 puis le 27 novembre suivant ;
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD se rendait l'lyse et rencontrait
Monsieur Franois PEROL le 19 octobre 2007 ; qu'il rendait visite Monsieur
Claude GUEANT le 18 janvier 2008 dans la matine et qu'il rencontrait
Monsieur Franois PEROL le mme jour 18H30 ;
Attendu que sur ces rencontres avec Monsieur Franois PEROL, Monsieur
Charles MILHAUD devait indiquer (D138) : Je vous prcise qu'en dehors du
contexte de la crise, partir de mai 2007, je rencontrais de temps en temps
M.PEROL qui me rappelait ce que nous avait dit M. Francis MER (qu'il
Page 42 / 163
fallait rapprocher la BFBP de la CNCE).

Attendu que la porte de ces rencontres sera apprcie au point 4.6.2. ;
3.2.1.8.- Le message de Monsieur Alain BAUER l'attention de Monsieur
Claude GUEANT du 22 octobre 2007.
Attendu que figure la procdure (scell AN/PEROL/UN) un courriel de
Monsieur Alain BAUER l'attention de Monsieur Claude GUEANT ayant
pour objet : Situation NATIXIS-Caisses Epargne-Banques Populaires ; que
ce message relatait les tensions internes la CNCE, sa situation financire et
voquait la situation de NATIXIS, pour conclure que tous ces lments de
tension semblent indiquer un risque considrable de dtrioration qu'il
conviendrait d'anticiper;
Attendu que figure sur ce message l'annotation manuscrite de ce qu'il a t
transmis Monsieur Franois PEROL le 23 octobre 2007 ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a indiqu qu'il s'agissait
d'une note d'ambiance qu'il avait d faire suivre Bery, prcisant prendre
a avec prcaution ; (page 34)
Attendu que le tribunal ne dispose d'aucun lment sur les suites donnes ce
message et sur d'ventuelles instructions qui auraient pu tre donnes ;
3.2.1.9.- Les messages de Monsieur Franois SUREAU du 21 dcembre 2007
et du 6 mai 2008 et les visites des 5, 6 mai et 1er juillet 2008
Attendu que figurent la procdure deux messages lectroniques adresss par
Monsieur Franois SUREAU Monsieur Franois PEROL le 21 dcembre
2007 et le 6 mai 2008 transmettant des notes portant spcifiquement sur le
rapprochement des deux groupes ;
Attendu qu'il apparat en outre que Monsieur Franois SUREAU s'est rendu
l'lyse pour rencontrer Monsieur Franois PEROL le 5 mai 2008 puis le 1er
juillet 2008 et qu'il rencontrait Monsieur Claude GUEANT le 6 mai 2008 ;
Attendu que le courriel adress le 21 dcembre 2007 par Monsieur Franois
SUREAU (scell AN/PEROL/UN) transmet, comme convenu, quelques
rflexions sur le rapprochement des organes centraux ;
Attendu que le contenu de ce message et sa porte seront examins
ultrieurement dans le jugement au point 5.2.3.1.;
***
Attendu que dans un message du 6 mai 2008, Monsieur Franois SUREAU,
alors indiquant se trouver en Afghanistan, adresse une nouvelle note fusion
des organes centraux ;
Attendu que le contenu de ce message sera examin ultrieurement dans le
jugement, au moment de lanalyse des griefs reprochs Monsieur Franois
PEROL au point 5.2.4. ;
Page 43 / 163
***
3.2.1.10.- Sur les changes de mail du 14 mai 2008 entre Monsieur Didier
BANQUY et Monsieur Franois PEROL et entre Monsieur Bernard DELPIT et
Monsieur Stphane RICHARD
Attendu que figurent la procdure, sous scell DD/AN/PEROL/UN des
courriels issus des disques durs saisis aux archives nationales ; que le message
du 14 mai 2008 15H10 dans lequel Monsieur Didier BANQUY, secrtaire
gnral du groupe caisse d'pargne crit Monsieur Franois PEROL, nonce :
j'ai essay de te joindre pour te parler des 3 amendements d'accompagnement
de la rforme du livret A, dont le plus important est le 1er (banalisation des
caisses d'pargne portant sur la suppression de la rfrence dans la loi des
missions d'intrt gnral et donc corrlativement de la prsence d'un
commissaire du gouvernement au Conseil, de l'obligation d'affecter un
montant prdtermin au financement des PELS, de l'agrment du Prsident
du Directoire de la CNCE par le Ministre des finances). Les 2 autres sont des
amnagements mineurs rdigs la demande de la fdration des Caisses
d'pargne. Ces amendements ont t rdigs en commun avec le Trsor et ont
le OK du Cab Lagarde ;
Attendu que le mme jour, 21H24, Monsieur Bernard DELPIT, conseiller
technique la prsidence de la Rpublique travaillant pour Monsieur Franois
PEROL, adressait, sous son couvert, Stphane RICHARD un message
contenant le message de Didier BANQUY Monsieur Franois PEROL dans
lequel il indiquait avoir reu un appel de Charles MILHAUD l'informant que
les amendements avaient t deals () qu'il tait rticent sur le plus
important d'entre eux (l'agrment du prsident) et qu'avant de prendre
position officiellement, il souhaiterait que soit sollicit() l'avis du
gouverneur de la Banque de France et d'en reparler avec lui demain soir
chez Antoine ;
Attendu que la porte donner ces messages sera dveloppe au point
5.2.3.2.1. ;
3.2.2.- Sur la priode du 1er septembre 2008 au 25 fvrier 2009

Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure et des dbats que le projet de
fusion des groupes Caisse d'pargne et Banque populaire constituait un projet
ancien dont la cration de NATIXIS a t un des jalons ; que le contexte de la
crise financire a t un facteur d'acclration du projet de fusion, avec trois
moments clefs au cours de ce processus :
- le contexte de la faillite de la banque d'investissement amricaine Lehman
Brother's le 15 septembre 2008
-la rvlation d'une perte de 750 millions d'euros enregistre par la CNCE
sur des oprations de march
-la situation de la filiale commune des deux groupes, NATIXIS,
Page 44 / 163
3.2.2.1- Sur le contexte gnral de la crise financire, la suite de la faillite de

la banque d'investissement amricaine Lehman Brother's, facteur d'acclration
du projet de fusion des groupes caisses d'pargne et banque populaire
3.2.2.1.1.- Un projet ancien relanc par la crise
Attendu que c'est dans le contexte gnral de la crise financire qu'est
intervenue la faillite de la banque d'investissement Lehman Brother's le 15
septembre 2008 ;
Attendu, ainsi que Monsieur Stphane RICHARD devait indiquer (D122) : A
l'automne 2008, les groupes Caisses d'Epargne et Banques Populaires avaient
engag depuis plusieurs mois des ngociations en vue de rapprocher leurs
organes centraux. Ce projet tait n aprs la fusion des socits IXIS et
NATEXIS, respectivement filiales des Caisses d'Epargne et des Banques
Populaires pour crer NATIXIS ; qu'au del de NATIXIS, le projet d'un
rapprochement global entre les deux rseaux avait t port par l'ancienne
quipe dirigeante des Caisses d'Epargne et notamment M. MILHAUD. Puis ce
projet avait t ralenti par les changements intervenus la tte des Caisses
d'Epargne ; qu'il prcisait que ces ngociations apparaissaient l'automne
2008 comme suspendues, tout en restant un projet souhait par les deux
rseaux mais la question se posait de redonner un lan ce projet;
Attendu quil rsulte notamment des dclarations de Monsieur Stphane
RICHARD que la crise financire va relancer le processus de fusion (D122) :
En octobre 2008, nous sommes au plus fort de la crise financire mondiale,
quelques semaines aprs la faillite de la banque amricaine LEHMAN
BROTHERS et de la quasi-faillite de l'assureur AIG. Partout dans le monde la
question de la solvabilit des banques tait pose, notamment en Europe o
grandissaient des inquitudes sur les banques anglaises, belges (DEXIA),
allemandes, italiennes, espagnoles et franaises ; que la ncessit de
renforcer les fonds propres et d'augmenter la taille des banques franaises
paraissait vidente. Sous l'gide de la Banque de France et de la Commission
Bancaire, de la Direction Gnrale du Trsor, mais aussi sous la pression de la
Commission Europenne et du FMI, les banques franaises taient invites
tudier tous les moyens pour renforcer leurs fonds propres face la monte
des risques. Le constat se faisait sur l'ensemble des banques mondiales et donc
sur les banques Europennes et peut-tre un peu moins sur les banques
franaises, que le ratio de fonds propres par rapport aux engagements tait
insuffisant face la monte des risques ; que par ailleurs, la crise
conomique et financire avait un impact ngatif sur la valeur des actifs des
banques, par exemple les participations dans les socits industrielles ou les
crdits accords, ce qui ncessitait donc une meilleure couverture des risques
dans le bilan des banques ;
Attendu quil rsulte encore des mmes dclarations de Monsieur Stphane
RICHARD que les autorits comptentes en premire ligne tait la Direction
gnrale du Trsor Bercy, la banque de France et la Commission bancaire ;
quainsi Monsieur Stphane RICHARD a indiqu que la Direction Gnrale
du Trsor Bercy dont le Directeur Gnral tait M. MUSCA et en son sein la
Sous-Direction charge des banques qui tait dirige par M. Herv de
VILLEROCH, La Banque de France, dont le Gouverneur tait dj
Page 45 / 163
M. NOYER et la Commission Bancaire, Mme NOUY, avaient fortement soutenu

depuis le dpart le projet de rapprochement entre les Caisses d'Epargne et les
Banques Populaires.
Attendu enfin que le contexte de la crise financire a rendu le projet de
rapprochement plus urgent ; que ces lments rsultent suffisamment des
mmes dclarations de Monsieur Stphane RICHARD : A l'automne 2008,
dans le contexte dj dcrit, ces deux organismes publics (Trsor et Banque de
France) estimaient encore plus urgent et ncessaire ce rapprochement. Le
Cabinet du Ministre et le Ministre elle-mme (le Cabinet que je dirigeais et
Mme LAGARDE) partageaient sans rserve l'analyse des services ; les deux
quipes dirigeantes des Caisses d'Epargne, MM. COMOLET et LEMAIRE et
des Banques Populaires, M. DUPONT et M. METTLING, ont repris leurs
ngociations cette poque, trs encourags par les pouvoirs publics. J'ai
reu pour ma part plusieurs reprises, les dirigeants des deux groupes. ;
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT, devait, de la mme manire, mettre
en corrlation, la relance du projet de fusion et le contexte de la crise
financire ; qu'il devait ainsi dclarer (D142) qu'en 2007, ds janvier, la
Banque HSBC a annonc qu'elle provisionnait des crances sur des produits
immobiliers amricains et compter de fvrier c'est un sujet qui n'a fait que
s'amplifier. Avec le Directeur Gnral de NATIXIS, Dominique FERRERO, ce
sujet a t au centre de nos proccupations puisque ds mars 2007, nous avons
coup notre ligne de trsorerie de 1 milliard de dollars sur un oprateur
immobilier amricain (COUNTRY WILD) que la crise est ds lors devenue
plus prgnante et partir du printemps 2007 nous les banquiers nous avons
t sollicits rgulirement pour rpondre des questions et participer des
runions Bercy, Matignon et l'Elyse et ceci jusqu' la mi-2009 ;
Attendu que l'acclration du projet de fusion dans le contexte de la crise
financire est encore confirme par les dclarations du Gouverneur de la
Banque de France, Monsieur Christian NOYER, qui entendu par le magistrat
instructeur (D176), indiquait : L'histoire s'acclre au moment de la crise
partir d'octobre 2008. NATIXIS, leur filiale commune est durement touche par
la crise aux tats Unis, les caisses d'pargne elles mme ont essuy une forte
perte d'environ 800 millions sur des activits qu'elles graient en propre et
nous sommes en fin 2008 dbut 2009 dans une priode o toutes les banques
du monde sont sous une norme pression. Dans de nombreux pays les tats
doivent se porter au secours de banques menaces de faillite, les tats
europens ont dcid conjointement de lutter contre une mfiance gnralise
en renforant le capital de toutes leurs banques chaque fois que ncessaire, en
France une Loi est vote en urgence le 13 novembre 2008 (6 octobre 2008)
pour permettre d'apporter des complments de capital aux banques. Les cinq
grands groupes bancaires franais bnficient d'une augmentation de capital
fin 2008 et dbut 2009 plusieurs d'entre elles demandent une deuxime vague
de recapitalisation. C'est particulirement le cas des deux groupes Banque
Populaire et Caisse d'pargne, trs dstabiliss par la situation de NATIXIS
qui a perdu 2,5 milliards en 2008, et qui prsente encore des risques trs
importants, et c'est galement le cas de ses maisons mre qui apparaissent
fragiles, les banques populaires ont perdu 500 millions en 2008 et les caisses
d'pargne ont t frappes par la perte de 800 millions que j'voquais ;
Page 46 / 163
Attendu que Monsieur Dominique FERRERO confirmait enfin le fait que le

rapprochement BANQUES POPULAIRES et CNCE commence tre voqu
srieusement au moment du paroxysme de la crise financire (D118) ;
3.2.2.1.2.- Un projet ralenti par les dissensions et tensions internes aux deux
groupes
Attendu que les dclarations de Monsieur Alain LEMAIRE, qui sera dsign
directeur gnral du groupe CNCE compter du 19 octobre 2008 ont confirm
ce point, mettant en exergue comme facteur de ralentissement de la mise en
uvre de ce projet de fusion, les dissensions et tensions internes aux deux
groupes ;
Attendu que Monsieur Alain LEMAIRE devait ainsi indiquer (D120) que
Dbut septembre 2008, Charles MILHAUD nous apprend qu'en accord avec
les autorits de place (Banque de France, Ministre des Finances, Matignon et
l'Elyse) il a engag avec M. Philippe DUPOND, Prsident des Banques
Populaires, un processus de fusion. Il semblait que les postes du nouveau
Groupe tait dj attribus et une certaine opposition au sein du rseau s'est
manifest contre l'ide de voir l'quipe qui a dirig NATIXIS ces dernires
annes, prendre la direction du nouveau Groupe ; qu'il faut dire que nous
avions cr en 2004 avec les Banques Populaires, la socit NATIXIS
assumant pour l'ensemble des deux groupes les fonctions de banques de
financement et d'investissement ; qu'il ajoutait : Je pense que les autorits
taient trs inquites de la situation de NATIXIS et souhaitaient que cette
fusion permette d'intgrer dans l'organe de tte la structure qui leur paraissait
prsenter le plus de risques. Ceci intervenait dans le contexte de crise aigu de
septembre 2008 (faillite de LEHMAN BROTHERS).
Attendu, sur la question des tensions et des dsaccords entre dirigeants que
Monsieur Alain LEMAIRE dclarait (D120) : Je vous prcise que tout au
long de l'anne 2008, les tensions vont croissantes au sein du Groupe, sur la
conduite de la stratgie d'acquisition. En fait les tensions avaient notamment
pour origine l'acquisition de NEXITY et l'acquisition de la BTK en Tunisie.
C'est sur cette toile de fond qu'est survenue la grave crise financire de 2008
qui va provoquer une inquitude croissante dans le rseau Caisse d'pargne.
En fait on va se rendre compte petit petit et notamment au cours de l't 2008
des graves difficults du groupe et de celles de la filiale NATIXIS.
Attendu que sur la msentente entre les Banques populaires et les Caisses
dEpargne, Monsieur Dominique FERRERO (D118) ajoutait : Quand je dis
msentente, je ne veux pas dire dispute permanente ou hostilits personnelles.
Je veux dire difficult constante se mettre d'accord sur des objectifs communs
concernant NATIXIS. Bien sr, cela concernait les questions de gestion
financire de NATIXIS la lumire de la crise, mais aussi les questions de
structures ou de personnes. En tout cas c'est le souvenir que j'en garde.
Page 47 / 163
3.2.2.1.3. Un projet de rapprochement partag par lensemble des pouvoirs

publics
Attendu quil rsulte des pices de la procdure que le projet de rapprochement
des groupes Caisses dEpargne et Banques populaires tait partag par
lensemble des pouvoirs publics ;
Attendu que cest ainsi que Monsieur Bernard COMOLET indiquait (D112) :
Je dois vous dire que dans les mois qui ont prcd le mois d'octobre 2008,
les Prsidents Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD,
m'avaient fait part de l'assentiment des pouvoirs publics sur le projet de
rapprochement. Monsieur Charles MILHAUD, tout comme Monsieur Philippe
DUPONT voquaient prcisment le soutient de Monsieur Xavier MUSCA la
Direction du Trsor, de Mme Christine LAGARDE et de son Cabinet au
Ministre des Finances (et de son Cabinet reprsent par Monsieur Stphane
RICHARD), ainsi que de Monsieur Franois PEROL au Secrtariat Gnral
de l'Elyse ;
3.2.2.1.4.-Une relance du projet de fusion l'initiative des deux groupes : la
runion du 6 octobre, la note au Prsident du 6 octobre et la confrence de
presse du 9 octobre 2008
Attendu qu'il rsulte des critures de Monsieur Franois PEROL que les
groupes banque Populaire et Caisse d'pargne taient directement atteintes
par la crise au cours de cette priode notamment travers les graves
difficults de leur filiale commune NATIXIS qui devait boucler en catastrophe
en septembre 2008 une augmentation de capital de 3,7 milliards d'euros au
prix de 2,25 euros par actions aprs avoir t introduites en bourse 19,55
euros en novembre 2006, qui publiait des pertes trimestrielles depuis le
quatrime trimestre 2007 et tait l'objet de rumeurs rcurrentes sur de graves
difficults qui menaaient ses deux actionnaires principaux ;
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure qu'au cours du mois de
septembre et au dbut du mois d'octobre, le projet de fusion tait repris par
Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur Philippe DUPONT ;
Attendu ainsi que Monsieur Charles MILHAUD dclarait (D138) : Quand la
crise financire de 2008 est intervenue, la CNCE avait conserv sa signature
alors que la signature de NATIXIS s'tait dgrade. C'tait donc la CNCE qui
permettait d'assurer la liquidit de l'ensemble, puisque certains intermdiaires
sur les marchs refusaient de prter NATIXIS ;
Attendu en outre qu'il rsulte des dclarations de Monsieur Charles MILHAUD
qu'il prend l'initiative de la relance du processus de fusion : C'est ce
moment-l que je suis all voir Monsieur Philippe DUPONT pour lui indiquer
qu'il faut rpondre aux marchs pour annoncer que nous allons fusionner. Cela
doit se situer en septembre 2008. A ce moment-l, M. PEROL est Secrtaire
Gnral Adjoint de l'Elyse ; qu'ainsi que cela a t relev prcdemment,
Monsieur Charles MILHAUD avait prcis : Je vous prcise qu'en dehors du
contexte de la crise, partir de mai 2007, je rencontrais de temps en temps
M.PEROL qui me rappelait ce que nous avait dit M. Francis MER (qu'il
fallait rapprocher la BFBP de la CNCE). En dehors du contexte de crise, on
Page 48 / 163
pouvait en discuter avec M. DUPONT, mais cela n'tait pas vraiment

envisageable ;
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure que Monsieur Charles
MILHAUD et Monsieur Philippe DUPONT vont prendre l'initiative d'aller
rencontrer Monsieur Franois PEROL ;
Attendu qu'il rsulte des investigations que :
-le 1er octobre 2008, Monsieur Philippe DUPONT se rend l'lyse et
rencontre Monsieur Franois PEROL 14H30 (dpart rsultant de l'inscription
sur les registres d'entre l'Elyse 16H41) ;
-le samedi 4 octobre 2008, 12H00, se tient une runion entre Monsieur
Philippe DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD avec Monsieur Franois
PEROL l'lyse ;
-le 6 octobre 2008 7H30, Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Charles
MILHAUD se rendent l'lyse et rencontrent Monsieur Franois PEROL ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a expliqu avoir reu
Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD le 6 octobre
2008, qui lui indiquaient envisager la fusion des structures et que le projet
(tait) lanc ; qu'il indiquait qu'il y avait, ce 6 octobre, un vrai sentiment
d'inquitude (page 37) ;
Attendu que le 9 octobre 2008, Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur
Charles MILHAUD annonait le rapprochement des deux structures lors d'une
confrence de presse ;
Attendu que l'enchanement des vnements rsulte des dclarations tant de
Monsieur Charles MILHAUD que de Monsieur Philippe DUPONT ;
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD a dclar : Je pense que j'ai
rencontr Monsieur Philippe DUPONT, le vendredi 3 octobre 2008 au matin.
On s'est mis d'accord sur la fusion. Puis nous avons d voir Monsieur Franois
PEROL, le vendredi soir ou le samedi matin 4 octobre, pour que la fuite ait lieu
dans LE MONDE, le dimanche soir et que M. PEROL puisse faire sa note
date du 6 octobre. La confrence de presse a d avoir lieu juste aprs ;
Attendu que selon Monsieur Philippe DUPONT, interrog sur la runion du 6
octobre 2008 (D142) : Au cours cette runion qui s'est tenue dans le bureau
de M. PEROL me semble-t-il, nous (Charles MILHAUD et moi) lui avons
prsent notre projet et la future rpartition de la gouvernance du groupe
constituer ;
Attendu, qu'il rsulte suffisamment de ces lments que Monsieur Philippe
DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD ont pris l'initiative de cette runion
pour faire part de leur analyse Monsieur Franois PEROL ;
Attendu que le tribunal constate que figure la procdure une note du 6 octobre
2008, rdige par Monsieur Franois PEROL, l'attention du Prsident de la
Rpublique, sous couvert du secrtaire gnral qui a vis ladite note
Page 49 / 163
(AN/PEROL/UN), ayant pour objet : Discussions entre Caisses d'pargne et

Banque populaires :
1)Charles Milhaud, prsident des Caisses d'pargne et Monsieur Philippe
DUPONT, prsident des banques populaires, sont venus ensemble ce lundi
matin m'exposer leur projet de rapprochement de leur deux groupes :
-la Caisse nationale des Caisses d'pargne et la Banque fdrale des
banques populaires (ce que l'on appelle les organes centraux des deux
groupes mutualistes et coopratifs) fusionneraient. L'ensemble, non cot,
serait contrl par les banques populaires et les caisses d'pargne rgionales,
probablement parit. Cette socit serait dirige par un conseil de
surveillance, dont le prsident serait issu du rseau des caisses d'pargne, et
un par un directoire, dont le prsident serait Monsieur Philippe DUPONT.
Pour sa part, Charles Milhaud se retirerait ;
-les deux rseaux de banque de dtail resteraient distincts, et
conserveraient chacun leurs marques auprs de leurs clientles respectives
(clientle populaire pour les caisses d'pargne, petites et moyennes entreprises
et artisans pour les banques populaires) ;
-Natixis resterait cote, mais serait restructure (fermeture de certains
mtiers de banque de financement et d'investissement ; cession d'actifs, par
exemple dans le domaine de l'assurance). Le management de Natixis serait
renouvel : dans l'immdiat, le directeur financier des caisses d'pargne
(Julien Carmona) rejoindrait le directoire de Natixis ; les deux
prsidents
sont par ailleurs en qute d'un nouveau directeur gnral en remplacement de
Dominique Ferrero qui quitterait ses fonctions.
2) J'ai parl du projet avec Christian Noyer qui pense que ce rapprochement
serait une bonne chose, principalement pour conforter les caisses d'pargne,
dont il pense que le management est beaucoup plus faible que celui des
banques populaires. Il considre que Monsieur Philippe DUPONT est
parfaitement en mesure de diriger le nouvel ensemble. Je partage le mme
avis.
3)Le monde s'est fait l'cho dans son numro d'aujourd'hui des discussions
engages. Cela va contraindre les deux dirigeants acclrer leurs
discussions et communiquer avant la fin de la semaine sur leurs intentions
prcises. Il va leur falloir convaincre leur base mutualiste, ce qui risque
d'tre plus difficile aux caisses d'pargne, qui sont en position de faiblesse
compte tenu de mauvais rsultats attendus en fin d'anne, qu'aux banques
populaires.
Lors de la runion des banques de 16h30, je vous suggre de saluer le
mouvement de la BNPP, qui est objectivement remarquable, et d'indiquer que
vous encouragez toutes les discussions en cours qui peuvent conduire au
renforcement des tablissements franais.
***
Page 50 / 163
Attendu que la porte de cette note du 6 octobre 2008 sera analyse au point
4.7.1. ;
***
3.2.2.2-Deuxime acclration donne au projet de fusion : la rvlation d'une
perte de 750 millions d'euros enregistre par la CNCE sur des oprations de
march
3.2.2.2.1.- L'ouverture des ngociations le 8 octobre 2008
Attendu qu'il y a lieu de relever, ce stade de l'examen de la chronologie des
vnements, qu'il rsulte de l'accord d'ouverture des ngociations sign le 12
novembre 2008 entre la Banque fdrale des banques populaires et la Caisse
nationale des caisses d'pargne et de prvoyance que le conseil
d'administration de la BFBP et le conseil de surveillance de la CNCE, runis
le 8 octobre 2008, ont dcid d'ouvrir les ngociations en vue de la conclusion
d'un accord dans les meilleurs dlais ;
3.2.2.2.2.- L'information de la Prsidence de la Rpublique de la rvlation de
la perte, le 10 octobre 2008
Attendu que dans une note du 10 octobre 2008 dont Monsieur Franois PEROL
est plac en copie, Monsieur Claude GUEANT adresse une note au Prsident
de la Rpublique, ayant pour objet : Perte de 600 millions de la CNCE ; que
dans cette note, il indique :
J'ai rencontr ce matin Charles MILHAUD.
Il m'explique que le directoire de la Caisse a interdit cet t le genre
d'oprations qui a caus la perte. Selon lui un trader pour compenser une
petite perte a ralis une opration interdite. S'est ajout cela le fait
qu'aucun des 3 niveaux de scurit mis en place n'a fonctionn !...
Je lui ai redit que cela ne pouvait rester sans consquences. Il a dj licenci
le trader et ses 2 suprieurs. Il va licencier le directeur des risques, le
directeur financier et Julien CARMONA, membre du directoire (ancien du
cabinet de Jacques CHIRAC) charg de la supervision des 2 fonctions.
Attendu qu'il rsulte de ces lments que la Prsidence de la Rpublique est
informe le 10 octobre de ces pertes, dont l'ampleur et le retentissement sont
confirms par les dclarations de Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur
Charles MILHAUD ;
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD devait ainsi dclarer (D138) : Puis
est intervenu un accident au sein de la CNCE, un trader ne respectant pas les
consignes de niveau d'engagement a conduit la CNCE constater une perte de
l'ordre de 500 millions d'euros. A la suite de quoi, la presse s'est dchane
contre moi. Je rappelle que peu avant un scandale similaire s'tait rvl la
St Gnrale (affaire KERVIEL).
Page 51 / 163
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET dcrivait l'impact de cette

information de la manire suivante (D112) : C'est ce moment-l, en
septembre ou octobre 2008, qu'il nous a t rvl par Nicolas MERINDOL et
Charles MILHAUD, une perte sur des oprations de trading, ralise par
CNCE, perte dont l'estimation est passe en quelques semaines de 400 millions
d' 750 millions d' (de mmoire) ; qu' l'occasion de cette perte, les
actionnaires de CNCE (donc les Caisses d'Epargne) ont dcouvert l'existence
d'un compte propre CNCE sur lequel elle faisait des oprations de trading
pour elle-mme et non pour le compte de ses clients Caisses d'Epargne ;
qu'il y a eu alors un tonnement de la part de l'ensemble des Prsidents des
Directoires et des Conseils de Surveillance des Caisses d'Epargne qui ont jug
inadmissible cette administration de compte propre dont on ne nous avait pas
parl et une indignation sur la perte gnre par les oprations de trading ;
qu'il y a eu alors, une perte de confiance totale envers le directoire de
CNCE ; que C'tait d'autant plus compliqu qu'on tait en priode de
discussion de rapprochement avec les Banques Populaires ; Avec les
Banques Populaires, nous tions alors sur la base d'un projet de
rapprochement capitalistique 50/50 pour crer un nouvel organe central qui
aurait chapeaut les deux organismes bancaires ; il y avait une forte
suspicion de la part des Banques Populaires sur la valeur de nos actifs, donc
la validit de nos comptes et la qualit de notre gouvernance. Tout cela aurait
pu remettre en cause le projet de mariage parit avec les Banques
Populaires; qu'entre septembre et le 18 octobre 2008, date laquelle M.
MILHAUD a t dmis, en fait o il lui a t demand sa dmission, il y a eu
de multiples discussions et rencontres entre les Prsidents des Conseils de
Surveillance et les Prsidents des Directoires des Caisses d'Epargne pour
savoir ce qu'il convenait de faire face cette situation ;
Attendu, sur la porte de cette note que Monsieur Franois PEROL a expliqu :
ce que dit M. GUEANT, c'est ce que dit M. SARKOZY publiquement. Il pense
que les dirigeants doivent assumer les fautes commises dans leurs
tablissements, ajoutant je ne crois pas que M. SARKOZY soit responsable
de la dmission de M. MILHAUD (page 44) ;
3.2.2.2.3- La rencontre du 14 octobre 2008 entre Monsieur Nicolas SARKOZY
et Monsieur Philippe DUPONT
Attendu quil rsulte des pices de la procdure que le 14 octobre 2008,
Monsieur Philippe DUPONT rencontre le Prsident de la Rpublique,
Monsieur Nicolas SARKOZY ;
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a expliqu que ctait
Monsieur Philippe DUPONT qui avait t linitiative de ce rendez-vous ;
quil a expliqu que le Prsident de la Rpublique recevait les dirigeants des
banques, quil voulait comprendre, mais que pour autant ce ntait pas un
sujet lysen (page 42) ; que de manire gnrale, il a expliqu que ce nest
pas parce que le Prsident de la Rpublique voit quelquun, que le sujet
devient lysen ;
Page 52 / 163
3.2.2.2.3.1.-La note du 14 octobre 2008 rdige par Monsieur Franois PEROL

lattention du Prsident de la Rpublique
Attendu qu lappui de ce rendez-vous du 14 octobre 2008, de 12H30 13H00
entre Monsieur Nicolas SARKOZY et Monsieur Philippe DUPONT, il est
tabli que Monsieur Franois PEROL va prparer une note lattention du
Prsident de la Rpublique, sous couvert du secrtaire gnral (SCELLE
AN/PEROL/UN) ;
Attendu que la note a t rdige en ces termes :
Objet : Votre entrevue avec Monsieur Philippe DUPONT
1) Monsieur Philippe DUPONT est prsident de la Banque fdrale des
banques populaires et prsident du directoire de Natixis. Aux termes de la
fusion avec la Caisse nationale des caisses d'pargne, il sera le dirigeant
excutif de l'ensemble (les caisses d'pargne dsigneront le prsident non
excutif, qui ne sera pas Charles Milhaud).
2) Les messages passer Monsieur Philippe DUPONT pourraient tre les
suivants :
-la fusion doit tre l'occasion de renforcer les deux banques (caisses d'pargne,
banques populaires). Cela ncessite la vrit des comptes. Les guichets publics
de fonds propres peuvent aider (pour Natixis, pour les Caisses d'pargne)
faire une fusion propre, mais la condition c'est de ne rien cacher sous le tapis.
-il faut renforcer le management de l'ensemble. C'est vrai aux caisses
d'pargne comme chez Natixis. J'ai sond Monsieur Philippe DUPONT sur
Charles-Henri Filippi, mais il considre qu'il n'a pas t bon chez HSBC (il
tire ce jugement de la situation qu'il aurait trouve chez la banque de dtail de
HSBC, rachete il y a un an par les Banques Populaires).
Attendu en outre que cette note tait transmise au Prsident de la Rpublique,
accompagn dun bordereau dat galement du 14 octobre 2008, sur lequel la
formule suivante est mentionne : M. le Prsident : MM. DUPONT et
MILHAUD mont propos de prendre la direction de NATIXIS. Je leur ai
rpondu que je ne me voyais pas partir maintenant et que ce ntait de toute
faon pas un job pour moi ;
3.2.2.2.3.2.-Les explications de Monsieur Franois PEROL sur lobjet de cet
entretien et la porte de cette note
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu laudience que dans cette
note, il relaie le message de renforcer le management de lensemble et que
M. DUPONT na pas d tre surpris des messages du Prsident, c'taient les
mmes que ceux de la Banque de France (page 41) ;
Page 53 / 163
3.2.2.2.3.3.- Sur la prsentation dans cette note de Monsieur Philippe

DUPONT comme le nouveau dirigeant de lensemble fusionn.
Attendu que dans cette note, Monsieur Franois PEROL prsente au Prsident
de la Rpublique Monsieur Philippe DUPONT comme le futur dirigeant
excutif de lensemble fusionn ;
Attendu que sur ce point, Monsieur Bernard COMOLET (D112) indiquait, la
question portant sur le poids et le contrle de la Prsidence de la Rpublique
sur le choix du Prsident de la nouvelle structure : Je n'en sais rien mais a
corrobore ce que disait Monsieur Philippe DUPONT : ce sera moi ou ce sera
personne ;
Attendu que sur lexplication donner sur le fait que ce ne soit pas Monsieur
Philippe DUPONT qui ait pris au final la prsidence du nouveau groupe,
Monsieur Bernard COMOLET indiquait : Je crois que l'explication c'est que
nous les Caisses d'Epargne nous ne voulions pas de la prsidence de Monsieur
Philippe DUPONT. On avait pu constater entre temps que sa prsidence de
NATIXIS tait calamiteuse dans la mesure o cette banque rvlait de semaine
en semaine des pertes de plus en plus importantes.
3.2.2.2.3.4.- Les dclarations des tmoins sur la proposition faite Monsieur
Franois PEROL de prendre la direction de NATIXIS
Attendu, sur la proposition qui aurait t faite Monsieur Franois PEROL de
prendre la tte de NATIXIS, que Monsieur Alain LEMAIRE devait dclarer
(D120) : Je ne connaissais pas M. PEROL l'poque, je savais juste qu'en
tant que Secrtaire Gnral Adjoint de l'Elyse, charg des affaires
conomiques et financires, il tait forcment inform de toutes les affaires
concernant les difficults de NATIXIS et le projet de fusion BP et CNCE. Je
dcouvre aujourd'hui qu'on lui avait propos ce poste. Je ne sais pas pourquoi
on a pu lui proposer ce poste en dehors du fait qu'il avait une connaissance de
NATIXIS parce qu'il tait conseiller des Banques Populaires l'poque o il
tait associ chez Rothschild ;
Attendu que Monsieur Stphane RICHARD dclarait pour sa part (D122) :
Monsieur Franois PEROL ne m'a pas parl de cette proposition l'poque.
Il tait connu que le management de NATIXIS n'avait plus la confiance de ses
actionnaires. Compte tenu du pass professionnel de M. PEROL, il n'est pas
anormal ou surprenant que cette proposition lui ait t faite. Quand je parle de
son pass professionnel, je pense ses annes passes au Trsor et chez
Rothschild. Il me parat incontestable que Monsieur Franois PEROL tait
l'poque un des bons connaisseurs des affaires financires et bancaires.
Attendu que pour Monsieur FERRERO (D118), Je ne savais pas que la
direction de NATIXIS avait t propose M. PEROL et je ne sais pas
pourquoi ce moment-l. Je n'en ai rien su et je n'ai pas la moindre ide. Par
rapport aux dates, le 14 octobre que je vois sur ce document correspond un
mois aprs l'annonce de la faillite de LEHMANN BROTHERS et une dizaine
de jours avant le dpart de Charles MILHAUD ;
Page 54 / 163
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET (D112), sur cette proposition qui
aurait t faite Monsieur Franois PEROL, dclarait : Je suis trs surpris,
j'ignorais et ignore encore ce jour l'existence de cette proposition ;
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT a indiqu pour sa part (D142) :
Dans le contexte, toutes les vicissitudes rencontres chez NATIXIS se
cristallisaient sur Dominique FERRERO, notamment au sein des Caisses
d'Epargne o Charles MILHAUD tait sous la pression de ses mandants pour
changer le Directeur Gnral de NATIXIS. Dans la note que vous me montrez,
je suis seul dsign par M. PEROL, nanmoins j'tais avec M. MILHAUD
cette occasion tel que cela ressort du bordereau. La thorie de la CNCE et de
certains de mes collaborateurs tait de faire sortir Dominique FERRERO de la
Direction Gnrale de NATIXIS, pour placer ce poste une personnalit
extrieure. M. PEROL faisait partie des quelques personnalits pouvant avoir
le profil pouvant correspondre aux exigences de la fonction. ;
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD dclarait (D138) : Je ne me
souviens pas de cette proposition. Si DUPONT l'a faite c'est parce que pour
moi, cela lui permettait de se mettre un alli dans la place, ce d'autant que
M.PEROL tant Inspecteur Gnral des Finances (Major de l'ENA), il avait
toutes les comptences pour assurer ces fonctions.
Attendu que Monsieur Bruno METTLING pour sa part devait indiquer ne pas
se souvenir de cette proposition (D118) en dclarant que de mmoire, Charles
MILHAUD tait trs critique quant la gestion de Dominique FERRERO.
Monsieur Philippe DUPONT avait pu se rallier de faire voluer la Direction
Gnrale de NATIXIS, d'o la proposition que vous me prsentez. Plusieurs
hypothses quant la direction gnrale de NATIXIS avaient pu tre faites
l'poque mais je n'en avais pas le souvenir.
***
Attendu quil rsulte de lensemble de ces lments que la proposition qui a t
faite Monsieur Franois PEROL intervenait dans un contexte de crise de
gouvernance de NATIXIS ; quil rsulte suffisamment de ces dclarations que
Monsieur Franois PEROL avait pu tre considr pour Monsieur Philippe
DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD, mme sil devait indiquer ne pas
se souvenir de cette proposition, comme un moyen de remplacer Monsieur
Dominique FERRERO ;
Attendu sur ce point quinterrog par le tribunal sur le retour que le Prsident
de la Rpublique lui fera de cette note, Monsieur Franois PEROL a rpondu
que Monsieur Nicolas SARKOZY lui avait indiqu quil avait besoin de
(lui) (page 41) ;
***
Attendu que la porte de cette note et de cet entretien seront analyss au point
4.7.2. ;
***
Page 55 / 163
3.2.2.2.4.- Le plan national en faveur du financement de l'conomie et le vote

de la loi du 16 octobre 2008
Attendu, selon la dfense que, le choix dict par les consquences
catastrophiques de la chute de Lehmann Brother's de ne pas laisser une
banque ou une compagnie d'assurance faire faillite avait t pris par tous les
pays europens et autoris en France par la loi du 16 octobre 2008 qui prvoit
en outre que les aides accordes devront faire l'objet de contreparties ;
Attendu que la loi n2008-1060 du 16 octobre 2008 de finances rectificative
pour le financement de l'conomie a permis au ministre charg de l'conomie
d'accorder la garantie de l'tat dans les conditions prvues l'article 6 de la
loi ; que le VI de cet article a prvu que la garantie de l'tat est accorde pour
un montant maximal de 360 milliards d'euros ; qu'il rsulte des pices produites
et des dbats que ce plan national a t adopt le lundi 13 octobre 2008 en
Conseil des Ministres, aprs que le Conseil d'tat eut mis son avis le
dimanche 12 octobre 2008 ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu l'audience que le soutien
au secteur financier a t formalis par le Sommet du 12 octobre 2008 de la
zone euro, ce plan s'tant concrtis par la loi n2008-1061 du 16 octobre 2008
de finances rectificatives pour le financement de l'conomie ; qu'il s'agissait,
selon Monsieur Franois PEROL, d'un engagement vis--vis des voisins
(D29) ;
Attendu en effet que l'article 6 de cette loi prvoit les conditions dans
lesquelles la garantie de l'tat peut tre accorde pour un montant maximal de
360 milliards d'euros ;
Attendu qu'il rsulte de l'article 6 de cette loi, la mise en place de deux
dispositifs distincts :
1 que le II de l'article 6 a prvu la mise en place d'une socit de
refinancement qui a pour objet de consentir des prts aux tablissements de
crdit et en consquence de rinjecter des liquidits dans l'conomie ;
Attendu qu'il rsulte d'un communiqu du Ministre de l'Economie et des
finances du 20 octobre 2008 que le vendredi 17 octobre 2008, Madame
Christine LAGARDE, ministre de l'conomie et des finances installait la
socit franaise de financement de l'conomie (SFFE) qui devait lever des
financements sur les marchs grce la garantie de l'tat ; qu'en utilisant ces
ressources, elle avait vocation permettre aux banques de disposer des
emprunts moyen et long terme ; que, sans que ce montant soit fix par la loi,
il rsulte des dbats que l'octroi de la garantie de l'tat aux banques dans ce
cadre tait limit 320 milliards d'euros, sur l'enveloppe globale de 360
milliards d'euros ;
Attendu que ce montant de 320 milliards couvrait galement le traitement de
DEXIA, s'agissant de l'octroi d'une garantie de l'tat aux emprunts par les
socits du groupe Dexia (Dexia SA, Dexia Banque Internationale
Luxembourg et Dexia Crdit local de France) ;
Page 56 / 163
2 que le III de l'article 6 a prvu que, afin de garantir la stabilit du systme

financier franais, la garantie de l'tat peut tre accorde aux financements
levs par une socit dont l'tat est l'unique actionnaire, ayant pour objet de
souscrire des titres mis par des organismes financiers et qui constituent des
fonds propres rglementaires et en consquence de renforcer les fonds propres
des organismes financiers ;
Attendu qu'il rsulte des dbats que si l'enveloppe globale tait fixe 360
milliards, le montant de la garantie de l'tat dans ce cadre s'tablissait 40
milliards d'euros, ainsi que cela t rappel tant par Monsieur Franois PEROL
que par le gouverneur de la banque de France, Monsieur Christian NOYER
(page 68) et Monsieur Claude GUEANT, secrtaire gnral de la Prsidence de
la Rpublique (page 76) ;
Attendu qu'il rsulte du communiqu prcit du 20 octobre que Madame
Christine LAGARDE avait annonc que la Socit de prise de participation de
l'tat (SPPE) c'est dire l'tat tait prte souscrire pour un montant de
10,5 milliards des missions de dette subordonne effectues par les
tablissements de crdit ;
Attendu que les rseaux bancaires avaient fait part de leur intention d'mettre
d'ici la fin de l'anne 2008 des titres de dette subordonne un taux suprieur
d'environ 400 points de base en moyenne au taux sans risque et pour les
montant suivants : 0,95 milliard d'euros pour les Banques populaires, 2,55
milliards d'euros pour la BNPP, 1,10 milliard d'euros pour les Caisses
d'pargne, 3 milliards pour le Crdit agricole, 1,20 milliard pour le crdit
mutuel et 1,70 milliard pour la socit gnrale ;
Attendu qu'il rsulte de l'ensemble de ces dbats qu'en application de la loi du
16 octobre 2008, et la suite des ngociations entre les pouvoirs publics et les
organismes bancaires, les structures Caisse d'pargne et Banque populaire ont
effectivement bnfici d'une aide de 2,05 milliards (950 millions d'euros pour
les Banques populaires et 1,10 milliard d'euros pour les caisses d'pargne) ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a expliqu que le Prsident
de la Rpublique Monsieur Nicolas SARKOZY avait fait l'annonce relative la
garantie de l'tat de 360 milliards, s'agissant d'une l'enveloppe globale et qu'il
avait valid 40 milliards de recapitalisation (page 47) ;
Attendu, selon les explications de Monsieur Franois PEROL que la loi du 16
octobre 2008 constituait un message politique, savoir qu'il n'y avait pas
d'aide sans contrepartie, que le message des contreparties est affirm au
Sommet europen (page 43) ;
3.2.2.2.5.- La dmission de Monsieur Charles MILHAUD et de Monsieur
Nicolas MERINDOL de la CNCE le 18 octobre 2008 et la rencontre entre
Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de la Rpublique le 21 octobre
2008
Page 57 / 163
*Sur la dmission de Monsieur Charles MILHAUD et de Monsieur Nicolas

MERINDOL
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure que l'information des pertes
subies par la CNCE, l'occasion de laquelle Monsieur Charles MILHAUD
avait rencontr Monsieur Claude GUEANT le 10 octobre, devenait publique les
16 et 17 octobre 2008 ; que le 19 octobre 2008, le conseil de surveillance se
runissait et obtenait la dmission de Monsieur Charles MILHAUD et
Monsieur Nicolas MERINDOL, pour dsigner Monsieur Bernard COMOLET
et Monsieur Alain LEMAIRE, comme Prsident du directoire de la caisse
nationale des caisses d'pargne et Directeur gnral et membre du directoire en
charge des finances de la caisse nationale des caisses d'pargne ;
Attendu, sur ces circonstances, que Monsieur Bernard COMOLET devait
dclarer (D112) que Le Conseil de Surveillance de CNCE a t convoqu par
le Prsident du Conseil de Surveillance Yves HUBERT, un dimanche d'octobre
2008, le 19, pour faire le point sur la situation du Groupe et les mesures qu'il
convenait de prendre. Dans le dbat du Conseil de Surveillance, la dfiance vis
vis du Directoire de CNCE s'est manifeste. A l'poque le Directoire de
CNCE tait compos de Charles MILHAUD, Prsident, Nicolas MERINDOL,
Directeur Gnral, Guy COTTERET, Alain LACROIX, et Julien CARMONA ;
Aprs de longues discussions (M. MILHAUD ne souhaitait pas dmissionner
dans un premier temps), il nous a t demand M. Alain LEMAIRE et moi,
par M. Yves HUBERT, d'assurer respectivement la Direction Gnrale et la
Prsidence du Directoire aprs le dpart de M. Charles MILHAUD, que tous
souhaitaient et qui devaient tre dcides lors de ce Conseil de Surveillance ;
() Le 19 octobre au soir, le Conseil de Surveillance a accept la dmission de
M. Nicolas MERINDOL et de M. Charles MILHAUD et j'ai t nomm
Prsident du Directoire de CNCE avec Alain LEMAIRE, Directeur Gnral,
Guy COTTERET et Alain LACROIX en restant membres. ;
Attendu que Stphane RICHARD devait dclarer (D122) : Je pense qu'il y a
eu des contestations fortes l'intrieur du Groupe des Caisses d'Epargne de
certains choix stratgiques de M. MILHAUD (la cration de NATIXIS et le
cot que cela a reprsent pour les Caisses d'Epargne, certains
investissements immobiliers et des acquisitions de banques l'tranger). Il y
avait l'intrieur des Caisses d'Epargne, une ambiance qui s'tait dgrade,
est survenu un incident avec un trader de la CNCE (c'tait une petite affaire
Kerviel) et il est clair qu' ce moment, la responsabilit de M. MILHAUD
tait engage ce qui a provoqu sa chute ;
Attendu que sur les conditions du dpart de Monsieur Charles MILHAUD et
Monsieur Nicolas MERINDOL, que Monsieur Christian NOYER, gouverneur
de la Banque de France, dclarait (D176/5) : cela s'est produit la suite de la
perte de marchs sur les oprations que CNCE grait en propre. C'est le
conseil de la CNCE qui les a pousss la dmission. Plusieurs des
administrateurs sont venus me voir, et je les ai encourags renouveler les
dirigeants compte tenu du fait que la CNCE tait dans une passe trs difficile,
que les relations avec les dirigeants des banques populaires s'taient tendues,
et que les groupes n'arrivaient plus se mettre d'accord sur les orientations de
redressement de NATIXIS.
Page 58 / 163
Attendu que Charles MILHAUD diffusait un communiqu le 19 octobre 2009

faisant part de sa dmission ;
***
Attendu que le tribunal examinera les conditions de la dmission de Monsieur
Charles MILHAUD et le rle ventuel de la Prsidence de la Rpublique au
point 4.7.3. ;
***
*La rencontre entre Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de la
Rpublique le 21 octobre 2008
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure que Monsieur Charles
MILHAUD rencontrait le Prsident de la Rpublique, le 21 octobre 2008, la
suite de sa dmission intervenue le dimanche 19 octobre 2008 ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu l'audience que cette
entrevue a eu lieu l'initiative de Monsieur Charles MILHAUD (page 44) ;
qu'il prcisait que Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur Nicolas
SARKOZY se connaissaient de longue date, que M. SARKOZY veut tre
agrable M. MILHAUD, alors qu'il avait t dsagrable ;
Attendu qu' l'appui de ce rendez-vous, Monsieur Franois PEROL prparait
une note information, en date du 21 octobre 2008 (AN/PEROL/UN) selon
ses termes (page 44), l'attention du Prsident de la Rpublique, sous couvert
du secrtaire gnral, lequel visera cette note :
Objet : Votre rendez-vous avec Charles Milhaud, ancien prsident du groupe
des caisses d'pargne
1)Charles Milhaud sera certainement trs amer : il a depuis 1999
profondment transform le groupe des Caisses d'pargne, jusqu' tout
rcemment, en donnant l'impulsion dcisive au rapprochement avec les
Banques Populaires, et doit quitter le groupe dans les pires conditions,
contraint par le conseil de surveillance de donner sa dmission.
2) Sous la conduite de Charles Milhaud, le groupe des Caisses d'pargne est
devenu un vritable groupe bancaire diversifi, avec une part de march
significative dans la banque de dtail et des actifs de qualit dans la banque de
gros (gestion d'actifs pour compte de tiers avec Natixis Asset Management,
assurance-crdit avec la Coface, conservation de titres avec Cacis...) Au fond,
il aura eu deux torts :
-
ne pas s'entourer d'un numro 2 qui soit un vritable gestionnaire du

groupe, capable de serrer les boulons ; son directeur gnral,
Nicolas Mrindol, tait un bon dveloppeur et un deal maker, mais
pas un gestionnaire prcis et suffisamment rigoureux ;
tout rcemment, avoir sous-estim l'impact mdiatique, dans le

contexte de la crise financire, de la perte surprise de plus de 600
millions d'euros de la CNCE. Une dclaration de sa part ds vendredi
Page 59 / 163
dernier indiquant qu'il quittait le groupe aprs la fusion avec les

banques populaires et, dans l'intervalle, qu'il prparait sa succession,
aurait permis peut-tre d'viter la position extrmement dure du conseil
de surveillance.
3) Il sera sans doute trs ngatif sur son successeur (Monsieur Bernard
COMOLET, prsident de la caisse d'pargne d'Ile-de-France, nouveau
prsident du directoire) et sur le nouveau directeur gnral (Alain Lemaire,
prsident de la caisse d'pargne de Provence Alpes). Il sera galement
probablement trs ngatif sur Monsieur Philippe DUPONT, le prsident des
Banques populaires.
Il peut toutefois tre intressant d'entendre son testament de dirigeant : les
forces et faiblesses du groupe aujourd'hui ; la faon de conduire son avis le
rapprochement avec les Banques Populaires.
Souhaitez-vous que je participe l'entretien ou bien prfrez-vous un tte-tte ?
Attendu que la porte de cette entretien au regard des faits reprochs
Monsieur Franois PEROL sera examin au 4.7.3.2. ;
***
3.2.2.2.6.- Sur la note du 20 octobre 2008
Attendu que Monsieur Franois PEROL adressait le 20 octobre 2008 une note
l'attention du Prsident de la Rpublique sous couvert du secrtaire gnral de
la Prsidence ;
Attendu que cette note est rdige de la manire suivante (contenu cr par
Monsieur Franois PEROL le 20 octobre 11H39 et faisant l'objet d'un dernier
enregistrement le mme jour 15H19) :
Objet : Crise financire. Evolutions en France
1)L'analyse des donnes de marchs montre deux choses :
-le march montaire (ou march interbancaire, march de l'argent entre
banques court terme continue de se dtendre peu peu : le taux Euribor 3
mois baisse rgulirement, peu peu et est ainsi ce matin 5 % contre un plus
haut 5, 40 % vendredi dernier :
-la volatilit des marchs actions atteint des niveaux jamais vus (le double des
pics constats pendant la crise asiatique en 1998 et lors de l'clatement de la
bulle internet), ce qui tend montrer que l'ajustement la baisse n'est pas
termin.
2) Aprs le vote de la loi la semaine dernire, la semaine doit voir la mise en
uvre pratique des mesures de recapitalisation des banques et de garantie de
leurs financements. Le dispositif suivant a t ngoci ce week-end par le
Trsor avec les banques :
Page 60 / 163
a)S'agissant de la recapitalisation :
-Souscription par l'tat d'une premire tranche de 10,5 Md de titres
subordonns dure indtermine (TSDI) mis par les banques ;
-Ces titres sont considrs comme des fonds propres durs par la
rglementation bancaire. L'ide n'est pas de permettre aux banques mettrices
de respecter les ratios prudentiels rglementaires (toutes respectent ces ratios)
mais de leur donner un coussin de fonds propres supplmentaires de 50
points de base pour leur donner la capacit de prter davantage l'conomie ;
-Ils ne donnent pas de droit de vote mais une rmunration leve qui est
prioritaire par rapport au dividende ;
-la rmunration sera cale sur les conditions de march, en tenant compte de
la qualit de la signature de chaque banque. En pratique, elle devrait tourner
autour de la rmunration des titres d'Etat (OAT sur le trs long terme)
majore de 400 points de base environ. A titre d'exemple, cela devrait faire
environ 8% pour une banque comme BNPP (BNPP avait pay 8,02% dbut
septembre pour une mission ralise avant la fermeture complte du march,
mais sur un march trs tendu) ;
-Les 6 grandes banques franaises seraient concernes (soit en milliards
d'euros : Crdit Agricole 3 ; BNPP 2,55 ; Socit Gnrale 1,7 ; Crdit Mutuel
1,2 ; Caisses d'pargne 1,1 ; Banques populaires 0,95).
-Par convention passe avec l'tat, chaque banque mettrice confirmerait son
engagement de mettre en uvre les recommandations MEDEF-AFEP sur la
rmunration des dirigeants et prsenter sous 6 mois la Commission
bancaire de nouvelles rgles de rmunration des oprateurs de march. Par
ailleurs, elle prendrait des engagements prcis sur les crdits l'conomie
(cette partie-l est encore en cours de discussion).
-Enfin, l'tat indiquerait sa disponibilit pour la souscription, si ncessaire en
2009, d'une seconde tranche de 10, 5 MDs.
b) S'agissant de la garantie sur les financements : la structure de
refinancement (baptise socit franaise de financement de l'conomie) est
en place. Grce un financement relai de la CDC, elle pourra ds mercredi
faire ses premires oprations, pour un montant de 10 Mds. Les missions sur
le march (d'abord placements privs, puis avec appel public l'pargne)
prendront la suite de la CDC dans 15 jours environ.
c)La communication :
-Il faut annoncer les TSDI rapidement, parce que le march spcule en ce
moment sur de possibles augmentations de capital, ce qui affaibli les banques
franaises cotes ( 15H00 : Socit Gnrale -8, 6 % 15H00, BNPP -6, 4,
dans un march en hausse de 1, 2 %). En pratique, cela veut dire ce soir aprs
march, aprs avoir inform peu avant la Commission europenne ;
-il faut coordonner les choses entre le premier Ministre d'une part, qui a pris
l'initiative d'une runion aujourd'hui avec les entreprises, les Banques et les
Page 61 / 163
reprsentants des collectivits locales sur le financement des collectivits

locales (enveloppe exceptionnelle de 5 Mds sur les fonds d'pargne de la
CDC, qui sera attribue directement par la CDC par moiti, et par les banques
pour l'autre moiti) et sur le financement de l'conomie (mobilisation des
administrations locales pour suivre les difficults de financement des
entreprises) et Bercy d'autre part, qui prvoyait de communiquer sur la
recapitalisation et sur la garantie ;
Il faut mon sens une seule communication sur le financement de l'conomie,
sous la forme d'un communiqu en provenance de Bercy (mise en uvre des
dcisions prises dimanche 12 octobre au sommet de l'euro et lundi 13 octobre
pour la France : recapitalisation, garantie, suivi des difficults de financement
des entreprises). Nous avons demand au cabinet du Premier Ministre de
surseoir toute communication aprs sa runion.
tes-vous d'accord avec ces orientations ?
3)
Situation des Caisses d'pargne : les messages suivants pourraient tre
passs la nouvelle direction du groupe (MM. Comolet, prsident du directoire
et Lemaire, directeur gnral) :
-prparer l'avenir par le rapprochement rapide avec les banques populaires ;
-travailler avec l'Etat la gouvernance du nouveau groupe (il faudra un article
lgislatif pour la ralisation du rapprochement).
Souhaitez-vous recevoir les deux nouveaux dirigeants ?
***
Attendu que la porte de cette note du 20 octobre 2008, qui articule la seconde
branche de la prvention l'encontre de Monsieur Franois PEROL sera
spcifiquement examine par le tribunal au point 5.1.1.;
***
3.2.2.2.7.- Sur la poursuite du projet de fusion la suite de la dmission de
Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur Nicolas MERINDOL et la rencontre
du 30 octobre 2008 entre le Prsident de la Rpublique et les nouveaux
dirigeants des Caisses d'pargne
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure que le processus de
rapprochement des groupes Banque populaire et Caisse d'pargne, se
poursuivra le lendemain de la dmission de Monsieur Charles MILHAUD et de
Monsieur Nicolas MERINDOL, dans un contexte de tension lie au caractre
aigu de la crise financire ;
Attendu en effet qu'il rsulte de l'audition de Monsieur Alain LEMAIRE
(D120) : Il tait donc prvu qu'une premire runion pour prparer la fusion
se tienne le 20 octobre 2008 au matin avec la dlgation des Banques
Populaires conduite par M. Bruno METTLING ; A partir de l a commenc
une priode qui va courir d'octobre 2008 jusqu' fin fvrier 2009 o avec
Monsieur Bernard COMOLET, nous allons devoir grer le groupe, grer la
Page 62 / 163
considrable crise de NATIXIS (pour moi 60 milliards d'euros d'actifs toxiques)

et conduire le processus de fusion des deux groupes ; J'en garde le souvenir
d'une priode de crise extrme. J'avais fait la rflexion aux CAC que je ne
savais pas provisionner la fin du monde et notamment rviser toutes les valeurs
d'acquisition que la Caisse d'pargne avait faites (NEXITY, BANQUE
PALATINE, CREDIT FONCIER, Banques l'tranger...) ;
Attendu que le tribunal relve, de manire particulire, les dissensions entre les
dirigeants des deux groupes manifestes notamment par les dclarations de
Monsieur Alain LEMAIRE (D120) sur la gouvernance du groupe :
Contrairement la position de Monsieur Philippe DUPONT, M. COMOLET
et moi nous ne souhaitions pas arrter d'emble les personnes appeles
diriger le futur organe central. Monsieur Philippe DUPONT au contraire en
faisait un pralable son accord sur la forme de la nouvelle structure et il
voulait en tre le vritable patron ;
3.2.2.2.7.1.- La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la runion avec
Monsieur Franois PEROL du 24 octobre 2008
Attendu que dans ce contexte, et ainsi que cela rsultait de la note du 20
octobre 2008, un entretien va tre organis entre les nouveaux dirigeants de la
Caisse d'pargne et le Prsident de la Rpublique, lequel va avoir lieu le 28
octobre suivant ;
Attendu en consquence qu'avant le rendez-vous du 30 octobre 2008 entre le
Prsident de la Rpublique et les nouveaux dirigeants des Caisses d'pargne,
une rencontre intervenait le 24 octobre 2008 10H30 entre Monsieur Bernard
COMOLET, Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Franois PEROL
l'lyse ; que ce rendez-vous du 30 octobre 2008 tait valid l'agenda du
Prsident de la Rpublique le 27 octobre ;
Attendu s'agissant des prparatifs de cet entretien que Monsieur Alain
LEMAIRE (D120), interrog sur le rle de la prsidence de la Rpublique dans
le processus de fusion, va indiquer : Pour ce qui concerne l'lyse, nous
avons d'ailleurs eu un rendez-vous avec M. PEROL le 24 octobre au matin
pour prparer notre entretien avec le Prsident de la Rpublique qui s'est tenu
peu de temps aprs. Ces entretiens se tenaient alors que nous discutions trs
frquemment avec Monsieur Philippe DUPONT, Bruno METTLING sur la
gouvernance, c'est--dire la forme juridique du futur organe central, les
principes de fonctionnement du rseau avec l'organe central et la nomination
des dirigeants ;
Attendu qu'il y a lieu de rappeler dans la continuit des dclarations de
Monsieur Alain LEMAIRE sur le fait que les discussions avaient lieu avec
Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Bruno METTLING sur la
gouvernance et les principes de fonctionnement du rseau, celles de Monsieur
Philippe DUPONT (D142), voques prcdemment dcrivant les discussions
avec BERCY pour la dtermination des aides financires apporter aux deux
structures bancaires ;
Page 63 / 163
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET, sur cet entretien avec Monsieur
Franois PEROL va indiquer (D112 page 5) : Je me rappelle seulement que
M. PEROL nous a demand d'aller vite. Les raisons invoques taient la crise
financire, la pression des marchs, la crdibilit des deux groupes et l'accs
aux liquidits. L'intrt de l'tat dans cette affaire, selon moi, tait que la
fusion ralise rapidement diminuait le risque de dfaillance d'une des
banques et ses consquences systmiques ;
3.2.2.2.7.2.- La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la note de
Attendu que figure la procdure une note du 28 octobre 2008, adresse par
Monsieur Franois PEROL l'attention du Prsident de la Rpublique, sous
couvert du secrtaire gnral, portant sur votre entretien avec les nouveaux
dirigeants des Caisses d'pargne ;
Attendu qu'il y a lieu de rappeler que dans sa note du 20 octobre 2008,
Monsieur Franois PEROL suggrait au Prsident de la Rpublique de
rencontrer les nouveaux dirigeants des Caisses d'pargne, nomms le 19
octobre, 2009 la suite de la dmission de Charles MILHAUD et de Nicolas
MERINDOL ;
Attendu que la note est rdige en ces termes (scell AN/PEROL/UN) :
1)
Monsieur Bernard COMOLET (61 ans) est le nouveau prsident du
directoire de la Caisse nationale des caisses d'pargne (CNCE), nomm en
remplacement de C. Milhaud. Diplm d'HEC, banquier depuis 1970, entr
dans le groupe des Caisses d'pargne en 1985, prsident du directoire de la
Caisse d'pargne Ile-de-France depuis 1997.
Alain Lemaire (58 ans) est le nouveau directeur gnral de la CNCE, nomm
en remplacement de N. Mrindol. Ancien lve de l'ENA, cadre de la Caisse
des dpts de 1982 1997, entr dans le groupe des Caisses d'pargne en
1997, prsident du directoire de la Caisse d'pargne Provence Alpes depuis
2002.
2)
Trois messages pourraient tre passs MM. Comolet et Lemaire (les
mmes messages ont t passs P. Dupont :
-le rapprochement avec le groupe des Banques Populaires doit tre la
priorit. Il faut aller aussi vite que possible ;
-il faut nettoyer sans tat d'me les compte des deux groupes
l'occasion du rapprochement;
-le rapprochement passe par une disposition lgislative : nous devrons
dfinir avec eux les nouvelles rgles de gouvernance de l'ensemble fusionn
(Caisse nationale des caisses d'pargne + Banque fdrale des banques
populaires, ce qu'on appelle l'organe central dans une banque mutualiste) ;
Page 64 / 163
3)
Dans un souci d'apaisement, et au vu des services qu'ils ont rendu au
groupe des Caisses d'pargne dans le pass, B. Comolet et A. Lemaire sont
d'accord pour que C. Milhaud conserve la prsidence non excutive d'Ocor
(filiale en charge de l'outre-mer et des dveloppements en Mditerrane) et N.
Mrindol la prsidence non excutive du Crdit Foncier. Ces mandats seraient
conservs au plus tard jusqu' la fusion avec les Banques Populaires. Ils ont en
revanche renonc confier la direction gnrale excutive du Crdit Foncier
N. Mrindol. Par ailleurs, C. Milhaud et N. Mrindol abandonneraient tous
leurs autres mandats, excutifs et non excutifs, au sein du groupe.
4)
Didier Banquy devrait galement conserver ses fonctions de secrtaire
gnral du groupe. Il ferait par ailleurs un bon membre du directoire de
l'ensemble fusionn.
Attendu qu'en paraphant la note, Monsieur Claude GUEANT, secrtaire gnral
ajoute en fin de note, de manire manuscrite, l'attention du Prsident de la
Rpublique :
Didier m'a appel pour me dire qu'il tait important son sens que
C.Milhaud conserve quelque temps une responsabilit relative aux
dveloppements de la Mditerrane. Il ajoute que nous pourrions lui confier
une mission : il l'aime bien.
***
Attendu que la porte de cette note au regard des faits reprochs Monsieur
Franois PEROL sera examine au point 4.7.4.;
***
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure qu' la suite de cet entretien du
30 octobre 2008 entre le Prsident de la Rpublique d'une part et Monsieur
Alain LEMAIRE et Monsieur Bernard COMOLET d'autre part, que plusieurs
rencontres vont avoir lieu :
*le 31 octobre 2008 : rencontre MATIGNON entre Monsieur Bernard
COMOLET, Monsieur Alain LEMAIRE et Monsieur GOSSET
GRAINVILLE ;
*le 6 novembre : rencontre BERCY entre Monsieur Bernard COMOLET,
Monsieur Alain LEMAIRE et Monsieur Stphane RICHARD ;
3.2.2.2.7.3.- Sur la signature de l'accord d'ouverture de ngociations entre la
banque fdrale des banques populaires et la caisse nationale des caisses
d'pargne et de prvoyance
Attendu qu'il rsulte du rapprochement des pices de la procdure que le 10
novembre 2008, Monsieur Philippe DUPONT se rendait l'lyse et
rencontrait Monsieur Franois PEROL 12H00 et que le mme jour 19H30,
Monsieur Franois PEROL rencontrait Monsieur Bernard COMOLET et Alain
LEMAIRE ; que le 12 novembre 2008 tait sign l'accord d'ouverture de
ngociations entre la Banque fdrale des Banques populaires et la Caisse
nationale
des
Caisses
d'pargne
et
de
prvoyance
(Scell
Page 65 / 163
Archives/BPCE/Huit) ;
Attendu, ainsi que cela a t rappel prcdemment qu'il rsulte de cet accord
que c'est par une runion du 8 octobre 2008 que le conseil d'administration de
la BFBP et le conseil de surveillance de la CNCE ont dcid d'ouvrir des
ngociations en vue de la conclusion d'un accord dans les meilleurs dlais ;
Attendu que cet accord apporte les prcisions suivantes :
- l'article 1er relatif la structure de l'opration : l'opration prendrait la
forme d'une fusion de la BFBP et la CNCE, en vue de constituer un nouvel
organe central unifi, qui serait dtenu paritairement par les Banques
Populaires Rgionales, le Crdit coopratif et la CASDEN, d'une part, et les
Caisses d'Epargne et de Prvoyance d'autre part ;
(...)
- l'article 2 relatif la fusion de la BFBP et de la CNCE : Il est envisag
que l'opration prenne la forme d'une fusion entre la BFBP et la CNCE (). Il
est envisag que la Fusion soit ralise au cours du premier semestre 2009
avec effet rtroactif au 1er janvier 2009 ;
(...)
- l'article 3 relatif au processus lgislatif : la ralisation de l'opration
ncessitera l'adoption par le Parlement de plusieurs modifications lgislatives,
notamment en ce qui concerne le statut de la BFBP (articles L. 512-10 et
suivants du Code montaire et financier), le statut de la CNCE (articles L. 51294 du code montaire et financier), le statut de la Fdration Nationale des
Caisses d'Epargne (article L.512-99 du Code montaire et financier) ;
Le Gouvernement a confirm la BFBP et la CNCE qu'il proposera au
Parlement, dans les meilleurs dlais, d'adopter les modifications lgislatives
ncessaires en vue de permettre la ralisation de l'opration ;
Les Parties dtermineront d'un commun accord les propositions de
modifications lgislatives soumettre au Gouvernement, et agiront de manire
concerte auprs du Gouvernement, de toute entit tatique comptente
(notamment la Direction du Trsor et le Conseil d'tat) ou de toute autre
personne implique dans le processus lgislatif (parlementaires...) en
s'abstenant de toute dmarche individuelle effectue sur une base non
concerte ou autrement que dans le cadre d'un message dfini en commun. A
cet effet, toute proposition de modification lgislative ne pourra tre
communique ou discute par une Partie au Gouvernement, toute autre entit
tatique comptente, sans avoir t pralablement agre par l'autre Partie ;
- l'article 4 relatif aux autorisations rglementaires : L'opration fera
l'objet d'une notification dans les meilleurs dlais :
(i)
aux autorits franaises (Ministre charg de l'Economie ou Autorit de
la Concurrence selon le cas) et trangres comptentes au titre du contrle des
concentrations,
(ii)
au CECEI en application de l'article L. 511-12-1 du Code montaire et
financier,
Page 66 / 163
(iii) ainsi qu'aux autre autorits franaises et trangres dont l'autorisation

pralable serait requise raison de l'Opration (en ce compris ses
consquences sur Natixis et les autres filiales de la BFBP et de la CNCE)
quelque titre que ce soit.
(...)
- l'article 5 relatif aux participations dtenues dans des socits cotes,
s'agissant des diligences accomplir vis--vis de l'Autorit des marchs
financiers ;
- l'article 6 relatif l'organisation de l'entit fusionne, s'agissant de la
dnomination sociale et du sige social ;
- l'article 7 relatif aux organes sociaux et direction de l'entit fusionne;
La gouvernance du nouvel ensemble sera fonde sur les principes d'quilibre
et de parit entre les deux rseaux. En particulier :
1.
l'entit rsultant de la fusion sera une socit anonyme directoire
et conseil de surveillance.
2.
Le Conseil de surveillance de l'entit rsultant de la Fusion
comportera un nombre identique de membres issus du Groupe Banque
Populaire et de membres issus du Groupe Caisse d'Epargne.
3.
Le Directoire de l'entit rsultant de la Fusion comprendra
initialement quatre membres : deux membres issus du Groupe Banque
Populaire, et deux membres issus du Groupe Caisse d'pargne. Il comprendra
deux Directeurs Gnraux.
4.
En application d'un principe de parit, le Prsident du Directoire et
le Prsident du Conseil de Surveillance seront issus de chacun des deux
Groupes. De mme les deux Directeurs Gnraux seront issus de chacun des
deux Groupes.
5.
Lors du renouvellement des mandats des membres du Directoire, le
critre de comptence des candidats sera le premier critre de slection et
l'appartenance l'un ou l'autre des Groupes ne sera pas dterminante.
6.
Par ailleurs, compter de la signature des prsentes, les Parties
constitueront un comit de projet prsid par M. Monsieur Philippe DUPONT
et compos, en plus de lui-mme, de MM. Monsieur Bernard COMOLET, Alain
Lemaire et Yvan de Laporte du Theil. Ce comit sera charg de prparer et de
coordonner l'ensemble des oprations relatives au projet industriel et
l'organisation du nouvel ensemble qui seront soumises le moment venu aux
diffrentes instances.
Attendu que l'annexe 1.4. relatif au calendrier indicatif simplifi fixait
notamment fin-dcembre la finalisation des termes du projet d'accord dfinitif
intgrant notamment les valorisations, le mcanisme de rquilibrage et les
autres termes et conditions de l'opration, la mi-mars la date limite pour
l'adoption des modifications lgislatives, la mis-mars/fin mars, la signature du
trait de fusion et des accords dfinitifs et la mi/fin avril l'assemble gnrale
Page 67 / 163
extraordinaire de la BFBP et de la CNCE portant sur l'approbation des comptes

2008, l'approbation et la mise en uvre du mcanisme de rquilibrage, le cas
chant et l'approbation de la fusion ;
***
Attendu que la porte de la chronologie des journes des 10 et 12 novembre
2008 sera examine au point 4.6.3. ;
***
Attendu que postrieurement ces journes des 10 et 12 novembre, la
chronologie suivante peut tre releve :
-15 novembre 2008 : Sommet du G20 de Washington
-20 novembre 2008 : Dner avec Monsieur Claude GUEANT, Monsieur Alain
LEMAIRE et Monsieur Didier BANQUY
Attendu que le tribunal ne dispose en procdure daucun lment sur la porte
de ce dner ;
-28 novembre 2008 : rencontre l'lyse entre Monsieur Philippe DUPONT et
Monsieur Franois PEROL de 16H30 17H30 ;
-1er dcembre 2008 : confrence tlphonique entre Monsieur Bernard
COMOLET et la ministre de lEconomie et des finances 10H30 ; que
sagissant dune information releve sur lagenda de Monsieur Bernard
COMOLET, le tribunal ne dispose daucun lment sur les autres personnes
prsentes ;
Attendu que le tribunal ne dispose pas dlment sur la tenue de cette
confrence et son objet ;
-19 dcembre 2008 : rendez-vous avec Madame Christine LAGARDE et
Bernard COMOLET 9H30 ;
3.2.2.3.- Troisime acclration donne au projet de fusion : la situation de la
filiale commune des deux groupes, NATIXIS et les pertes annonces de la
CNCE
Attendu quil rsulte des pices de la procdure et des dbats quau dbut de
lanne 2009, le projet de fusion entre dans une phase plus active ;
Attendu que cette troisime acclration a t dcrite par Monsieur Christian
NOYER, gouverneur de la Banque de France dans sa dposition spontane
l'audience le 25 juin 2015 (page 66) : () Les pertes sont localises Natixis.
Sa gouvernance n'est pas bonne. La dure de vie est assez courte. Les pertes se
sont accumules. Les actionnaires vont se chamailler Natixis. La
gouvernance tait mauvaise. La situation tait intenable. Les groupes se sont
tourns vers l'tat. L'tat n'allait pas socialiser les pertes. La Direction du
Trsor nous a constamment interrog. Resurgit le projet qui existait l'origine,
le rapprochement des deux groupes. La Caisse d'pargne avait des excs de
Page 68 / 163
dpt, et les Banques Populaires beaucoup moins. () Confront Natixis, je

ne peux tolrer une telle gouvernance ;
Attendu qu'il devait prciser : on a pouss l'acclration de l'histoire, du
rapprochement ;
Attendu quil rsulte de lagenda de Monsieur Bernard COMOLET que le 2
janvier 2009, il rencontrait 11H00 la Ministre de lconomie et des finances,
puis le 5 janvier suivant, il se rendait Matignon ;
Attendu que le 5 janvier 2009, le Prsident de la Rpublique adressait
Monsieur Bernard COMOLET, une lettre qui semblait avoir t adresse
l'ensemble des dirigeants des banques (scell COMOLET/DOM/4) ; quaux
termes de cette lettre, Monsieur Nicolas SARKOZY indique que le march de
limmobilier connat une baisse brutale dactivit et que pour freiner la
baisse actuelle des mises en chantier, il a fait le choix de soutenir le secteur
de la construction neuve ; que cette lettre fait tat du plan de relance de
lconomie mis en uvre notamment dans son dispositif concernant les primoaccdants rappelant que lEtat a mis en place diffrents dispositifs de soutien
du secteur bancaire, de nature gnrale au travers de la Socit de
financement de lconomie franaise (SFEF), le Prsident de la Rpublique
indiquant son souhait que la CNCE fasse connatre les dispositifs mis en
place par les pouvoirs publics et examine de manire non restrictive les
demandes de crdits qui vous seront faites ;
3.2.2.3.1.- Sur la rencontre entre Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur
Claude GUEANT le 10 janvier 2009, la note de Monsieur Claude GUEANT au
Prsident de la Rpublique du 12 janvier 2009 et lannonce des pertes de 2
milliards chez NATIXIS et de 2 milliards chez CNCE
Attendu que le 10 janvier 2009, Monsieur Philippe DUPONT rencontrait
Monsieur Claude GUEANT la prsidence de la Rpublique ;
Attendu que le tribunal constate que cette visite donnait lieu une note rdige
par Monsieur Claude GUEANT lattention du Prsident de la Rpublique, en
date du 12 janvier 2009, transmise ensuite Monsieur Franois PEROL, au
regard des annotations figurant sur ce document (scell DD/AN/PEROL/UN) :
Jai rencontr le samedi 10 janvier Monsieur Philippe DUPONT et le
Prsident des Banques Populaires. Il souhaitait, avant de rencontrer Monsieur
Franois PEROL en compagnie de lquipe dirigeant de la caisse nationale
des caisses dpargne, livrer en dehors de la prsence de ces derniers son
diagnostic de la situation avant la fusion entre Caisses dEpargne et Banques
Populaires qui vient dtre confirme :
1. Sagissant des Banques Populaires, Monsieur Philippe DUPONT estime que
le groupe ne prsente pas de risque particulier. Il na pas achet de produits
toxique.
2. NATIXIS a enregistr 2 milliards de perte. Dautres risques existent et des
pertes supplmentaires sont possibles.
Page 69 / 163
3. Le CREDIT FONCIER a consenti 24 milliards de crdit hypothcaire dont

31 % en Espagne. Cet engagement est comparer avec le total des crdits
hypothcaires consentis par les banques franaises qui se montent 14
milliards.
4. Les comptes propres de la caisse nationale des caisses dpargne
enregistrent au 31 dcembre dernier de lordre de 2 milliards de perte. Par
ailleurs, les cours des actions de NATIXIS possds par la CNCE sont
survalus pour un montant de lordre de 4 milliards.
Une orientation stratgique sera :
De crer un ensemble banque de dtail, banque de crdit de proximit
lconomie.
-
De crer un ple avec NATIXIS, la COFACE, le CREDIT FONCIER
Ils vont essayer daboutir la fusion pour le mois de mai.

Attendu que le tribunal constate la lecture de la note, la rvlation de
linformation notamment des pertes subies par NATIXIS, dun montant de 2
milliards, ainsi que de la perte de 4 milliards chez CNCE ;
Attendu sur lapprciation porter sur cette note, qu'il convient de se reporter
aux dclarations de Monsieur Bruno METTLING selon lesquelles (D118, page
5), Il est arriv dans la priode Monsieur Philippe DUPONT de rencontrer
diffrentes autorits. Notre proccupation tait alors que les travaux avaient
mis en vidence des risques de pertes (et non des pertes) de nature fragiliser
le futur ensemble. Il souhaitait donc en faire part travers Monsieur Claude
GUEANT, au Prsident de la Rpublique une poque o l'intensit de la
crise bancaire, donnait au projet une dimension incontestablement politique.
Mon interprtation du document que vous m'avez montr et surtout du choix de
Monsieur Claude GUEANT, traduisait la volont de Monsieur Philippe
DUPONT de porter ce message de prise de conscience des risques que
reprsentaient certains actifs des CAISSES D'EPARGNE, aux plus proches
collaborateurs du Prsident. Il traduisait ainsi la ncessit d'une aide la
constitution du futur ensemble pour assurer durablement sa solvabilit, l o
la tentation des CAISSES D'EPARGNE pouvait tre de minorer ce risque.
Attendu, en ltat de lapprciation du tribunal, que cette note sinscrit dans une
information communique la Prsidence de la Rpublique ;
3.2.2.3.2.-Sur la rencontre du 13 janvier 2009 entre Monsieur Philippe
DUPONT, Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Franois PEROL
Attendu quil rsulte des pices de la procdure que Monsieur Philippe
DUPONT se rendait l'lyse le 13 janvier 2009 et rencontrait Monsieur
Franois PEROL 19H30 (D83) ;
Page 70 / 163
Attendu, selon la dfense que Monsieur Bernard COMOLET participait

galement cette runion ; quils taient nouveau reus leur demande par
Monsieur Franois PEROL qu'ils informaient alors d'une circonstance
nouvelle extrmement inquitante concernant la situation de la filiale
commune des deux groupes qui, selon eux, taient de nature entraner la
dfaillance de ceux-ci ;
Attendu, selon la dfense, que selon les dirigeants des deux groupes, une
intervention de l'tat tait ncessaire pour viter cette dfaillance susceptible,
dans le contexte de crise financire aigu, d'entraner une crise systmique du
systme bancaire franais ;
Attendu que le tribunal ne dispose pas en procdure dlment particulier sur le
droulement de cette runion et les suites ventuelles donnes ;
Attendu en tout tat de cause, que cette runion du 13 janvier 2009 sinscrit
dans la continuit de celle du 10 janvier 2009 durant laquelle Monsieur
Philippe DUPONT avait souhait rencontr en tte--tte Monsieur Claude
GUEANT ;
3.2.2.3.3.- Sur lacclration du calendrier : lannonce des rsultats le 26
fvrier 2009
Attendu que Monsieur Franois PEROL fait valoir qu compter du moment o
les pertes de NATIXIS taient connues, une intervention de l'tat tait
dautant plus urgente que les deux banques devaient annoncer leurs rsultats
le 26 fvrier 2009, date fixe depuis de nombreux mois et qui ne pouvait pas
tre reporte au regard, notamment, du fait que la filiale commune en grande
difficult NATIXIS tait cote en bourse ;
Attendu que la date du 26 fvrier 2009, prsente par Monsieur Franois
PEROL laudience comme la date limite de lannonce de la fusion, lment
qui a pu tre discut par les parties civiles au cours des dbats, apparat devoir
tre retenue par le tribunal, compte tenu de la tension lie la crise financire
et les risques lis lannonce de pertes importantes de NATIXIS ;
Attendu que cet lment ne rsulte pas des seules dclarations de Monsieur
Franois PEROL mais aussi de celles de Monsieur Christian NOYER qui
soulignait que (D176) l'urgence tait trs grande puisque les groupes
devaient communiquer sur leur rsultat fin fvrier, et donc devaient tre
capables de faire des annonces sur le renforcement du capital, sur leur avenir
commun et sur les instances dirigeantes futures ;
Attendu en tout tat de cause que le tribunal constate, ainsi que cela va tre
analys ci-aprs, une acclration du calendrier ;
Attendu ainsi, que la chronologie suivante peut tre reconstitue :
-14 janvier 17H30 : Runion de Monsieur Bernard COMOLET avec Madame
Christine LAGARDE ;
-16 janvier 2009 : Monsieur Charles MILHAUD se rend l'lyse et rencontre
Monsieur Franois PEROL (arrive 19H05) ;
Page 71 / 163
Attendu que ce mme jour, Monsieur Bernard COMOLET rencontre Monsieur

Xavier MUSCA 10H30 ;
-19 janvier 2009 : Runion entre Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur
Antoine GOSSET-GRAINVILLE Matignon 18H30 ;
Attendu que le tribunal ne dispose pas dlment particulier sur le contenu de
ces runions et les suites qui ont pu tre donnes ;
3.2.2.3.4.- Sur la runion des banques avec le Prsident de la Rpublique le 20
janvier 2009 18H00
Attendu que figure lagenda de Monsieur Bernard COMOLET une runion
banquier avec le Prsident de la Rpublique, le 20 janvier 2009 18H00 ;
Attendu qu cette occasion, il apparat que Monsieur Franois PEROL
prparait une note lattention du Prsident de la Rpublique, en date du 27
janvier 2009, sous couvert du secrtaire gnral :
Attendu que cette note ayant pour objet Runion avec les banques. Dernires
informations a t place sous scell DD/AN/PEROL/DEUX ; quil apparat
que cette runion a port sur la rmunration des dirigeants :
I/Sur la question de la rmunration des dirigeants
1)Frdric OUDEA vient de minformer que le conseil dadministration de la
Socit Gnrale avait accept sa proposition de suppression de sa part
variable pour 2008 (de mme que celle de Daniel BOUTON). Linformation
sera rendue publique 17H30 ce soir.
2)Le conseil dadministration de Crdit Agricole est actuellement en
discussion sur le mme sujet. Selon toute probabilit, il devrait prendre la
mme dcision pour Georges Pauget.
3) Je nanticipe pas de difficults sur ce point du ct des Caisses dEpargne
ou des Banques Populaires. Je nai pas eu de nouvelles du Crdit Mutuel.
II/Sur la question de la deuxime tranche de recapitalisation
1)BNPP, Caisses dEpargne et Banques Populaires confirmeront en avoir
besoin. Pour Caisses dEpargne et Banques Populaires, il faudra que la
recapitalisation sinscrive dans le cadre plus global du rapprochement en
cours, qui doit tre acclr.
2)Il y a plus de rticences du ct de Crdit Agricole, Socit Gnrale et
Crdit Mutuel qui estiment ne pas en avoir besoin.
Dans ces conditions, la solution raisonnable ma parat tre, compte tenu de la
rcession dans laquelle se trouve lconomie mondiale et de lincertitude sur le
secteur bancaire, que lon communique sur les lments suivants : i) la
deuxime tranche est ouverte tous les tablissements, par exemple jusqu fin
aot ; (ii) chaque tablissement a la libert dy venir pendant cette priode ;
(iii) aucune banque nindique avant la publication de ses rsultats quelle
Page 72 / 163
nira pas.
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a indiqu, s'agissant de
cette runion : L'objet, c'est l'incarnation de la mobilisation face la crise. Il
ne se dcide rien lors des runions. Il s'agit du 2me plan de capitalisation;
***
Attendu que la porte de la note du 20 janvier 2009 sera examine au point
4.7.5.;
***
3.2.2.3.5.- Sur la note du 27 janvier 2009
Attendu que figure la procdure une note en date du 27 janvier 2009 adresse
par Monsieur Franois PEROL au Prsident de la Rpublique, sous couvert du
secrtaire gnral ;
Attendu que dans cette note de quatre pages, dont l'objet est : Votre entretien
avec Jean-Claude Trichet 19h00, figure en page 2 un paragraphe ii) Vous
pourriez faire part confidentiellement Jean-Claude Trichet de vos
inquitudes sur Caisses d'pargne Banques populaires Natixis, qui
pourraient (pas de certitude ce stade) relever d'un traitement de type Dexia;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu l'audience qu'il s'agit
d'une note de prparation d'entretien, le problme tant celui de la dette
souveraine ; que s'agissant de l'aide apporter aux deux groupes, il y avait
ncessairement une aide en capital la tte du groupe et on est encore dans
l'ide d'tre dans un traitement de type Dexia ;
3.2.2.3.6.-Sur les trois runions du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier
2009
Attendu que trois runions vont tre organises la Prsidence de la
Rpublique, prsides par Monsieur Franois PEROL, les 26 janvier, 12 fvrier
et 19 fvrier 2009 portant sur la fusion des groupes Caisses dEpargne et
Banque Populaire ;
***
Attendu que ces runions et leur porte seront analyses au point 5.2.1.;
***
3.2.2.3.7.-Sur la proposition faite par Monsieur Nicolas SARKOZY
Monsieur Franois PEROL de prendre la tte du nouvel organe le mercredi 18
fvrier 2009
Attendu quentendu en qualit de tmoin, Monsieur Claude GUEANT a
indiqu que Monsieur Nicolas SARKOZY a demand Monsieur Franois
PEROL sil accepterait de devenir le nouveau prsident du groupe fusionn ;
Page 73 / 163
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a expliqu (page 124) que

le Prsident de la Rpublique lui avait demand de prendre la tte de la BPCE ;
que, selon lui le Prsident de la Rpublique est le premier qui la voqu avec
moi, un moment o tout est rgl sauf le dirigeant ; que, selon Monsieur
Franois PEROL, cette conversation aurait eu lieu, aprs la runion du 12
fvrier 2008, peut-tre le mercredi 18 fvrier 2009 ;
Attendu que le tribunal analysera l'ensemble de ces lments au point 5.2.5. sur
l'origine du futur dirigeant ;
***
3.2.2.3.8.- Sur la note du 19 fvrier 2009
Attendu que figure dans les scells DD/AN/PEROL/DEUX une note dans
laquelle, selon lordonnance de renvoi, Monsieur Franois PEROL faisait tat
de droits de l'Etat sur la gouvernance du groupe en contre-partie des actions de
prfrence et prconisait la nomination, ds le 25 fvrier 2009, d'une
personnalit extrieure aux deux groupes ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a, laudience, contest en tre
lauteur ;
Attendu que le tribunal ne dispose daucun lment circonstanci sur la
provenance de cette note et lutilisation qui a pu en tre faite ; qu'il n'est en
consquence pas en mesure de pouvoir tirer de consquences pnales ce
document ;
***
3.2.2.3.9.- Sur lappel tlphonique du vendredi 20 fvrier 2009 de Monsieur
Claude GUEANT Monsieur Olivier FOUQUET, Conseiller dEtat, prsident
de la Commission de dontologie de la fonction publique.
Attendu que Monsieur Olivier FOUQUET a dclar avoir reu, le vendredi 20
fvrier 2009 dans la soire, son domicile, un appel tlphonique de Monsieur
Claude GUEANT l'informant de la nomination de Monsieur Franois PEROL
la tte de la BPCE la semaine suivante et de l'urgence de runir la Commission
de dontologie d'ici l ;
Attendu que Monsieur Olivier FOUQUET relatait (D116) que Le vendredi
soir prcdent la semaine o M. PEROL a t nomm, je reois un coup de
tlphone mon domicile de M. GUEANT que je ne connaissais pas,
secrtaire gnral de l'Elyse. () Il me dit que M. PEROL va tre nomm la
tte de la BPCE par le conseil d'administration la semaine prochaine, il faut
runir la commission pour deux raisons :-ce n'tait pas le candidat annonc :
un inspecteur des finances de Bercy dont je n'avais pas eu le nom (ce qui est
souvent le cas) -M. Guant ignorait tout du fonctionnement de la commission
de dontologie, notamment propos du dlai d'instruction des affaires. J'ai
rpondu M. GUEANT que je ne pouvais pas runir la commission aussi
rapidement, il m'a alors demand si la consultation de la commission tait
obligatoire. Je lui ai expliqu la diffrence entre la saisine obligatoire et la
saisine facultative. Il dcouvrait la question, n'y comprenait pas grand -chose
Page 74 / 163
et finalement, nous avons convenu que je lui enverrai une lettre expliquant les
conditions que devait remplir M. PEROL pour que la saisine de son dossier
soit facultative ().J'ai appel mon collgue du Conseil d'Etat, secrtaire
gnral du gouvernement, Serge LASVIGNES pour lui demander de faire
rechercher la jurisprudence. J'ai rdig un projet de lettre que j'ai envoy le
lundi (suivant le coup de fil du vendredi avec M.GUEANT) M. LASVIGNES.
Il m'a donn la jurisprudence relative au dpart des membres des cabinets
ministriels ;
Attendu quil rsulte des pices de la procdure quune note signe par
Monsieur Serge LASVIGNES, secrtaire gnral du Gouvernement tait faxe
le 21 fvrier 2009 par Monsieur Antoine GOSSET-GRAINVILLE, directeur du
cabinet du Premier Ministre, lattention de Monsieur Franois PEROL ;
Attendu que la conclusion de cette note tait la suivante : En conclusion, il
doit tre possible, d'un strict point juridique de dfendre de la validit de l'une
ou l'autre des dsignations envisage, en prenant appui sur la doctrine
bienveillante de la commission de dontologie, renforce par la nouvelle
criture de la loi pnale, laquelle est en outre d'interprtation stricte. C'est
toutefois sous la rserve qu'il n'existe pas d'lments prcis montrant un
investissement particulier de l'un ou l'autre : les subtilits du droit trouvent
leurs limites lorsqu'elles se heurtent directement au ralisme
dontologique ;
En tout tat de cause, on sait que les questions d'ordre dontologique se
prtent facilement une exploitation polmique, spcialement lorsqu'elles ont
un arrire-plan pnal. Il faut cet gard apprcier notamment le risque de
procdures contentieuses qui, mme si elles n'aboutissent pas, peuvent affaiblir
le dirigeant en jetant le soupon sur sa lgitimit;
3.2.2.3.10.-Sur la runion du 21 fvrier 2009
Attendu que sest tenue le 21 fvrier 2009 une runion la Prsidence de la
Rpublique au cours de laquelle Monsieur Nicolas SARKOZY, en prsence de
Monsieur Claude GUEANT et Monsieur Franois PEROL, a reu Monsieur
Philippe DUPONT et Monsieur Bernard COMOLET 11H45 ;
Attendu qu loccasion de ce rendez-vous, Monsieur Franois PEROL avait
prpar la note ci-dessous dtaille, adresse au Prsident de la Rpublique,
sous couvert du secrtaire gnral ;
3.2.2.3.10.1.- Prsentation de la note du 21 fvrier 2009
Objet : Votre entretien avec Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur
Bernard COMOLET 11H45
L'tat des discussions est le suivant :
1)Accord sur la ncessit et l'urgence du rapprochement (en raison des
difficults de Natixis qui peuvent crer un problme systmique si des
dcisions rapides ne sont pas prises ; en raison de l'intrt industriel du projet :
Page 75 / 163
crer le deuxime groupe bancaire franais par la taille).

2)Quelques points de discussion encore sur les conditions de succs de
l'opration. Je vous propose de leur faire part de la position dfinitive de l'tat
sur chacune de ces conditions, sans laisser trop de place la discussion
(compte-tenu de l'urgence d'annoncer publiquement des dcisions : ds le 26
fvrier 2009).
1.Conditions financires
(i)Soutien financier de l'tat, pour assurer la stabilit financire du groupe,
jusqu' 5 milliards d'euros de fonds propres complmentaires.
Il est prfrable d'annoncer un plafond et non un chiffre dfinitif : le chiffre
dfinitif devra tre ajust au vu de l'analyse de la situation faite par le nouveau
dirigeant, des efforts que le groupe peut raliser de lui-mme pour diminuer le
besoin de fonds propres (par exemple sous forme de cession d'actifs), de la
capacit du groupe payer la rmunration des fonds apports par l'Etat.
(ii)Ce soutien prendra la forme d'actions de prfrence convertibles en
actions ordinaires par l'tat au terme d'une priode de 3 5 ans, donnant
l'Etat jusqu' 20 % du capital de la structure rsultant de la fusion.
Il ne peut s'agir immdiatement d'actions ordinaires en raison de la question
de la valorisation de Natixis, rendue dlicate par la trs forte dcote boursire
subie par le titre (3 Mds de valeur boursire, pour un actif net de 14, 5
Mds) : si l'tat entrait aujourd'hui en actions ordinaires, il ne pourrait le
faire que sur la base de la valeur boursire de Natixis, ce qui entranerait une
destruction de fonds propres considrable dans les Caisses d'pargne et les
Banques populaires et la ncessit d'une recapitalisation beaucoup plus
massive : il faut donc dcaler dans le temps l'entre de l'tat sous forme
d'actions ordinaires. D'o l'ide de l'option pour l'tat de conversion en
actions ordinaires.
(iii)Ce soutien ne serait accord qu' l'organe central rsultant de la
fusion.
Et pas avant : cette condition essentielle pour garantir que les deux groupes
s'engageront bien sur le chemin de la fusion.
B. Conditions de gouvernance
(i)L'tat aurait immdiatement des droits stratgiques : au moins 2
administrateurs, exigence d'une majorit qualifie du conseil pour les dcisions
stratgiques (nomination des dirigeants, budget, plan stratgique, oprations
sur le capital, cessions et acquisitions d'actifs importants).
De cette manire, l'tat aura une influence sur la gestion du groupe, sans
toutefois remettre en cause la prdominance des actionnaires caisses d'pargne
et banques populaires. En effet, si cette prdominance tait remise en cause par
les droits confrs l'tat, une offre publique obligatoire devrait tre lance sur
le flottant de Natixis, qui pourrait tre trs coteuse, y compris pour l'tat.
Page 76 / 163
(ii)Prsence d'au moins 4 administrateurs indpendants.

(iii)Prsidence du comit d'audit par un administrateur indpendant
(iv)Organisation sous la forme d'un conseil d'administration avec
prsident non excutif et directeur gnral excutif, ou sous la forme d'un
conseil de surveillance avec directoire. Les caisses d'pargne sont trs
demandeuses de la deuxime formule, et les banques populaires pourraient
l'accepter. Ce point pourrait tre concd aux Caisses d'pargne.
C.-Conditions de mise en oeuvre du projet
(i)Recrutement du futur directeur gnral (ou du futur prsident du directoire)
***
3.2.2.3.10.2.- Le droulement de cette runion selon les tmoignages reus
Attendu que, selon Monsieur Philippe DUPONT (D142), son secrtariat a t
contact la veille pour lui demander de bien vouloir tre reu par le Prsident
de la Rpublique ; quil dclarait : Le matin mme je me suis retrouv avec
M.COMOLET dans l'anti-chambre des bureaux du Prsident de la Rpublique
et on nous a fait entrer dans la salle de runion attenante au bureau du
Prsident. Celui-ci est entr accompagn de Monsieur Claude GUEANT et de
Monsieur Franois PEROL et nous a annonc qu'il tait temps de sortir par le
haut de ce dossier pour dboucher sur une fusion des deux tablissements dans
un contexte o les rsultats ngatifs des Caisses d'Epargne, qui devaient tre
annoncs la semaine suivante, prsentaient un danger pour l'quilibre de la
place. Comme nous n'avions pas russi dboucher sur un acte volontaire de
fusion, il nous a notifi sa volont de voir grer ce dossier par une personne
extrieure au primtre des deux banques et nous a propos que Monsieur
Franois PEROL puisse occuper cette fonction ;
Attendu que selon Monsieur Philippe DUPONT, si le Prsident de la
Rpublique a voqu dans son propos liminaire, la situation de crise financire,
la situation des Caisses d'Epargne et les aides d'tat dvolues la place et aux
deux groupes, il indiquait que le principal objet de cette runion tait de nous
signifier la ncessit d'agrer la proposition de nommer Monsieur Franois
PEROL la direction des deux groupes ;
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET indiquait pour sa part (D113) :
Quelques jours avant le samedi 21 fvrier 2009, j'avais t prvenu que
Monsieur Franois PEROL nous donnait rendez-vous M. DUPONT et moi,
l'Elyse pour rencontrer le Prsident de la Rpublique, ce samedi matin
prcisment 11h45. A cette occasion le Prsident de la Rpublique, Monsieur
Nicolas SARKOZY, nous a indiqu qu'il savait qu'on avait besoin de 5
milliards d'euros et que l'Etat avait pris la dcision de les mettre notre
disposition. A cette runion il y avait PEROL, GUEANT, DUPONT, le
Prsident et moi. Le Prsident est ensuite entr dans les modalits selon
lesquelles cette intervention pouvait avoir lieu, c'est--dire un prt convertible
en actions dans un dlai de 3 5 annes si des critres fixs dans un MOU
(Mmorandum of Understanding) n'taient pas respects (conditions de
remboursement). Il tait prcis par M. SARKOZY que le prt de 5 milliards
Page 77 / 163
d'euros ne serait attribu qu' l'organe central une fois la fusion BP et CE

ralise. C'est partir de l qu'il nous a indiqu que le Conseil du nouvel
organe central devrait comprendre deux administrateurs reprsentant l'Etat, et
qu'il entendait qu'il y ait 4 administrateurs indpendants dont le Prsident du
futur Comit d'Audit. Ensuite, il a indiqu que la forme juridique du futur
organe central pouvait tre envisage soit sous forme de socit Conseil
d'Administration avec Prsident et Directeur Gnral ou si l'on prfrait sous
forme de socit Directoire et Conseil de Surveillance. En tout tat de cause,
il a annonc que le futur Directeur Gnral excutif devrait tre choisi en
dehors des deux groupes et que l'annonce de sa nomination devait intervenir
ds le 26 fvrier. Le Prsident de la Rpublique nous indiquait ensuite, en
rappelant que l'Etat prtait 5 milliards, qu'il entendait que Monsieur Franois
PEROL dont il dressait le meilleur tableau, soit propos comme futur
Directeur Gnral excutif du nouvel ensemble. Il nous a indiqu ensuite que
le Prsident du nouvel ensemble serait issu des Banques Populaires et j'en
concluais que c'tait soit DUPONT Prsident du Conseil d'Administration
avec PEROL Directeur Gnral, soit PEROL Prsident du Directoire et
DUPONT Prsident du Conseil de Surveillance. Il a indiqu enfin, que je
devrais traiter avec Monsieur Franois PEROL de mon rle et de ma place
dans le futur Groupe. Cette annonce tait sans appel et m'a t prsente
comme une dcision. A la fin de cette annonce, le Prsident s'est excus du fait
de ses occupations et nous a demand d'en mettre en oeuvre les modalits avec
Monsieur Franois PEROL, dont il disait regretter de devoir s'en sparer
l'Elyse. Puis il a quitt la salle de runion. La runion tant ds lors termine,
Monsieur Franois PEROL nous a propos Monsieur Philippe DUPONT et
moi-mme de djeuner dans un petit restaurant de la rue Gay Lussac, proche
de son domicile. C'tait un repas convivial o il s'est comport avec moi,
comme un patron souriant()
Attendu que figurent dans les scells COMOLET/DOM/DEUX, les notes
prises par Monsieur Bernard COMOLET au cours de cette runion, conformes
son tmoignage et reprenant les lments de la note labore par Monsieur
Franois PEROL montrant ainsi que Monsieur Nicolas SARKOZY avait repris
les diffrents items de la note ;
Attendu que le tribunal indiquera sa position sur cette runion du 21 fvrier
2009 et sur la note du 21 fvrier 2009 au point 5.1.2. ;
***
Attendu quil rsulte des lments de la procdure que le lundi 23 fvrier 2009,
Monsieur Bernard COMOLET rencontrait Monsieur Antoine GOSSETGRAINVILLE 19H15, avec Monsieur Philippe DUPONT ;
Attendu que le mardi 24 fvrier 2009, Monsieur Bernard COMOLET et
Monsieur Philippe DUPONT adressaient une lettre la Ministre de
lEconomie,
Madame
Christine
LAGARDE
(scell
COMOLET
DOM/DEUX) rdiges en ces termes :
Nous vous prions de trouver ci-joint, paraph par nos soins, le texte qui
dcrit les grandes lignes de l'opration de rapprochement des groupes CNCE
et BFBP.
Page 78 / 163
Ce texte est le fruit des discussions que nous avons eues avec vous et sa
rdaction est dfinitive. C'est donc en cet tat que nous le soumettrons
l'approbation de nos conseils respectifs, en leur recommandant de
l'approuver.
Attendu que le document joint la lettre est celui qui sera annex au protocole
du 16 mars 2009, arrtant les grandes lignes de l'opration de rapprochement
des deux groupes auquel est joint le tableau rcapitulatif de la squence de
nomination du futur prsident de directoire de la CEBP dtaillant les
squences de nomination de FP (Monsieur Franois PEROL) la tte de la
CNCE et de la BFBP, avant mme la runion des comits de direction.
Attendu que le mercredi 25 fvrier 2009, Monsieur Franois PEROL tait
nomm directeur gnral des Banques populaires, par le conseil
d'administration de la Banque fdrale des Banques populaires ;
Attendu que le jeudi 26 fvrier 2009, le Conseil de surveillance de la Caisse
Nationale des Caisses d'pargne(CNCE) se runissait sous la prsidence de
Monsieur Yves HUBERT, acceptait la dmission de Monsieur Bernard
COMOLET de la prsidence du Directoire de la CNCE et nommait Monsieur
Franois PEROL la prsidence du directoire de la CNCE, avec effet au 2
mars 2009 ;
Attendu que le 6 mars 2009, Monsieur Franois PEROL tait dsign comme
prsident du conseil de surveillance de la socit NATIXIS ;
Attendu que le 13 mars 2009, tait publi le dcret dacceptation de la
dmission de Monsieur Franois PEROL de lInspection gnrale des
finances ;
Attendu que le 16 mars 2009, le protocole de ngociations tait sign par la
BFBP, reprsente par Monsieur Philippe DUPONT, la CNCE, reprsente par
Monsieur Alain LEMAIRE, et l'tat franais reprsent par Madame Christine
LAGARDE, ministre de l'conomie, avec pour objet, d'une part, la cration du
nouvel organe dirigeant issu du regroupement des Caisses d'pargne et des
Banques populaires et, d'autre part, les modalits d'apports de fonds propres par
l'tat cette nouvelle entit ;
Attendu que la BPCE tait cre le 24 juin 2009 ; que le 16 juillet 2009 (scell
COMOLET/DOM/UN), la ministre de lconomie, adressait un courrier
Monsieur Franois PEROL pour la dsignation des quatre membres du Conseil
de surveillance de BPCE ; que le 31 juillet 2009, Monsieur Franois PEROL
devenait prsident du directoire de BPCE ; quil tait propos lagrment
avec Monsieur Yvan DE LA PORTE DU THEIL, Monsieur Alain LEMAIRE,
Monsieur Nicolas DUHAMEL et Monsieur Jean-Luc VERGNE ;
Page 79 / 163
SUR CE, LE TRIBUNAL

4.- Apprciation des griefs reprochs Monsieur Franois PEROL
Attendu que l'examen de la prvention concernant Monsieur Franois PEROL
amne le tribunal s'interroger sur deux questions :
1 Monsieur Franois PEROL a-t-il, en sa qualit de secrtaire gnral adjoint
de la prsidence de la Rpublique, entre le 16 mai 2007 et le 26 fvrier 2009,
formul des avis sur des contrats conclus par les groupes CNCE et BFBP, en
l'espce en participant la dfinition des modalits d'apports de fonds publics
des tablissements bancaires et en validant ces dispositifs formaliss, en ce qui
concerne la Caisse nationale des Caisses d'pargne et la Banque fdrale des
Banques populaires, dans un protocole sign le 16 mars 2009 avec le ministre
de l'conomie et des finances ;
Attendu que pour le Parquet national financier, Plusieurs documents saisis
tablissent en effet qu'il a formul des avis, auprs des autorits de l'tat
comptentes, sur le montant des fonds publics verss par l'tat aux banques
pour renforcer leurs fonds propres et sur les modalits de versement et de
remboursement de ces fonds ; que dans son ordonnance, le magistrat
instructeur vise une note du 21 fvrier 2009, l'attention du Prsident de la
Rpublique sous couvert du Secrtaire gnral intitul : votre entretien avec
Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Bernard COMOLET; que dans
l'ordonnance en cote D202/54, sont cits des passages, mais qui ne rsultent,
non de la note du 21 fvrier 2009, mais de celle du 20 octobre 2008, dont
l'objet est Crise financire. Evolutions en France. ;
Attendu qu'au sens de l'accusation, en soumettant ce dispositif au prsident de
la Rpublique pour validation, aprs l'avoir lui-mme implicitement entrin,
afin de pouvoir adresser aux autorits comptentes de l'tat l'accord du
prsident de la Rpublique pour le mettre en uvre, Monsieur Franois
PEROL a mis un avis sur un contrat conclu par la CNCE et la BFBP ; que,
pour l'accusation, cette note a ensuite t contractualise dans le protocole de
ngociations sign le 16 mars 2009, par la BFBP, reprsente par Monsieur
Philippe DUPONT, la CNCE, reprsente par Monsieur Alain LEMAIRE, et
l'tat franais reprsent par Madame Christine LAGARDE ;
Attendu que le tribunal estime, mme si est spcifiquement vise dans
l'ordonnance de renvoi du magistrat instructeur la note du 21 fvrier 2009 et
non celle du 20 octobre 2008, qu'il y a lieu de considrer galement cette note
du 20 octobre 2008 dans le champ de la prvention, ds lors que des passages
de cette note ont t reproduits dans l'ordonnance de renvoi ;
Attendu que c'est dans le respect du contradictoire, que Monsieur Franois
PEROL a pu s'en expliquer tant dans ses conclusions qu' l'audience ;
2 Monsieur Franois PEROL a-t-il en sa qualit de secrtaire gnral adjoint
de la prsidence de la Rpublique, entre le 16 mai 2007 et le 26 fvrier 2009,
propos directement l'autorit comptente, des dcision relatives des
oprations ralises par les groupes CNCE et BFBP et des avis sur des
dcisions relatives des oprations ralises par ces deux entreprises, et ce
portant sur cinq points :
Page 80 / 163
-le montant de l'aide financire accorde par l'Etat dans le cadre de leur plan de
recapitalisation ;
-la structure juridique du futur groupe ;
-les rformes lgislatives devant accompagner ce rapprochement
-le dlai d'excution dans le temps de ce rapprochement
-l'origine du futur dirigeant
4.1.- L'apprciation du dlit de prise illgale d'intrts la suite de l'arrt
du 27 juin 2012 de la chambre criminelle de la Cour de cassation
4.1.1.- L'volution extensive du dlit de prise illgale d'intrts la suite de la
loi du 2 fvrier 2007 et l'arrt de la Chambre criminelle de la Cour de
cassation du 27 juin 2012
Attendu qu'en application du premier alina de l'article 432-13 du Code pnal,
applicable au moment des faits de la prvention est puni de deux ans
d'emprisonnement et de 30 000 Euros d'amende le fait, par une personne ayant
t charge, en tant que fonctionnaire ou agent d'une administration publique,
dans le cadre des fonctions qu'elle a effectivement exerces, soit d'assurer la
surveillance ou le contrle d'une entreprise prive, soit de conclure des
contrats de toute nature avec une entreprise prive ou de formuler un avis sur
de tels contrats, soit de proposer directement l'autorit comptente des
dcisions relatives des oprations ralises par une entreprise prive ou de
formuler un avis sur de telles dcisions, de prendre ou de recevoir une
participation par travail, conseil ou capitaux dans l'une de ces entreprises
avant l'expiration d'un dlai de trois ans suivant la cessation de ces
fonctions ;
Attendu que l'article 17 de la loi n2007-148 du 2 fvrier 2007 de
modernisation de la fonction publique a procd la rcriture de cet article
432-13 du Code pnal, notamment en remplaant les mots raison mme de
sa fonction, par les mots dans le cadre des fonctions qu'elle a effectivement
exerces, indpendamment des ajouts rsultant de la circonstance de
oprations ralises par une entreprise prive ;
Attendu que sur appel du ministre public, la chambre de l'instruction de la
cour d'appel a dclar irrecevables les constitutions de partie civile prcites et
dit n'y avoir lieu suivre contre quiconque, en application de l'article 86, alina
4 du Code de procdure pnale ;
Attendu qu'elle a jug que les notions de surveillance, d'administration, de
liquidation ou de paiement mentionnes l'article 432-12 du code pnal
s'entendent d'actes pris par une autorit juridiquement comptente ; que de
mme les actes mentionns l'article 432-13 du code pnal : "assurer la
surveillance ou le contrle d'une entreprise, conclure des contrats de toute
nature avec une entreprise prive ou formuler un avis sur de tels contrats,
Page 81 / 163
oprations ralises par une entreprise prive ou formuler un avis sur de telles
dcisions" doivent s'entendre de comptences juridiques attribues par un texte
lgislatif ou rglementaire et la participation un processus formalis de prise
de dcision; qu'une simple influence politique, mme importante, ne permet
pas de caractriser les dlits susviss ;
Attendu que la chambre criminelle de la la Cour de cassation a, dans son arrt
du 27 juin 2012, cass l'arrt de la Cour d'appel aux motifs que : pour
infirmer l'ordonnance du juge d'instruction disant y avoir lieu informer
contre M.Perol, du chef de prise illgale d'intrts, l'arrt nonce notamment
que, de faon manifeste au regard de la nature de ses fonctions, ce dernier
n'est pas intervenu et ne pouvait pas intervenir dans le processus formalis de
prise de dcisions administratives relatives la fusion et la recapitalisation
des tablissements bancaires et qu'en consquence, les investigations
envisages par le juge d'instruction ne sont pas utiles la manifestation de la
vrit ;
Mais attendu qu'en prononant ainsi, sans rechercher la nature des fonctions
effectivement exerces par l'intress et alors que l'article 432-13 du code
pnal n'exige pas que l'intervention du fonctionnaire s'inscrive dans le
processus formalis des dcisions administratives, la chambre de l'instruction
a mconnu les textes susviss et le principe ci-dessus nonc ;
Attendu que l'volution lgislative et jurisprudentielle du dlit de prise illgale
d'intrts amne considrer que ds lors que l'article 432-13 du Code pnal
n'exige pas que l'intervention de la personne s'inscrive dans le processus
formalis des dcisions administratives, il y a lieu de procder une analyse in
concreto des actes accomplis par Monsieur Franois PEROL, ainsi qu'aux
actions concrtes qu'il a pu mener en s'attachant ses pouvoirs rels et
effectifs ;
4.1.2.- La prise illgale d'intrts : infraction obstacle du conflit d'intrt
Attendu que le dlit de prise illgale d'intrts constitue, dans la thorie du
droit pnal gnral et celui des conflits d'intrts, une infraction obstacle ; qu'il
a pour objet de prvenir tant le conflit d'intrts que la convergence d'intrts,
qu'ils soient rels, apparents ou potentiels ;
Attendu cet gard, qu'il importe peu que l'auteur du dlit ait recherch un
intrt personnel et individuel ;
Attendu que seule compte la prise d'intrts, par la dmonstration que l'auteur
ait, soit formul des avis sur des contrats conclus par une entreprise prive,
qu'il s'agisse d'un simple pouvoir d'mettre un avis en vue de dcisions prises
par d'autres, voire de simples pouvoirs de prparation ou de proposition de
dcisions prises par d'autres, soit, de proposer directement l'autorit
comptente des dcisions relatives des oprations ralises par une entreprise
prive ;
***
Page 82 / 163
4.2.- La question de la prise en compte par le tribunal correctionnel des

arguments tenant au rle du secrtaire gnral adjoint la Prsidence de
la Rpublique
4.2.1.- L'argumentation de Monsieur Franois PEROL
Attendu que Monsieur Franois PEROL a t nomm secrtaire gnral adjoint
de la prsidence de la Rpublique le 17 mai 2007, en charge des questions
conomiques et sociales ;
Attendu que dans ses critures, Monsieur Franois PEROL a indiqu que les
membres du secrtariat gnral de l'lyse n'ont aucune comptence qui serait
dfinie par un texte, ne disposent d'aucun pouvoir de signature, d'aucune
autorit sur les services de l'tat et n'ont pas de capacit engager un
budget ; que le rle du secrtaire gnral adjoint de la prsidence de la
Rpublique en charge des questions conomiques et sociales comporte un
triple aspect :
-apporter au Prsident de la Rpublique un clairage sur les consquences
politiques des choix faits en matire conomique par le gouvernement (ce qui
recouvre l'conomie, les finances publiques, l'agriculture, l'industrie, le
logement et l'environnement),
-assurer une mission de diplomatie conomique, c'est--dire notamment
prparer les runions internationales. Le secrtaire gnral adjoint est le
sherpa du Prsident de la Rpublique pour les questions conomiques et
financires,
-informer le Prsident de la Rpublique de l'volution de certains dossiers et
l'clairer sur les questions conomiques
Attendu, selon la dfense, que le rle d'un conseiller l'lyse est donc
politique et non technique et que c'est dans le cadre de sa mission
d'information du Prsident de la Rpublique de l'volution de certains
dossiers, et dans le contexte particulier de la crise financire
exceptionnellement grave qui svissait l'poque, que Monsieur Franois
PEROL a t conduit rencontrer les dirigeants des deux groupes bancaires
puis, l'occasion de trois runions qui se sont tenues l'lyse, les
reprsentants des autorits comptentes de l'tat en charge de ce dossier
(Banque de France et ministre de l'Economie et des Finances) ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a expliqu ne pas disposer
d'infrastructures (page 28), ni de dlgation de signature (page 27),
prcisant disposer d'une quipe de 6 7 personnes (page 28), ritrant ses
explications donnes au cours de l'information judiciaire et dans ses critures,
sur les aspects de sa fonction, donner au Prsident de la Rpublique un avis
ou l'clairer sur les choix conomiques, industriels et financiers, une
mission de diplomatie conomique et financire, et un aspect
d'information, rendant compte au secrtaire gnral de l'lyse et au Prsident
de la Rpublique ; qu'il prcisait qu'il tait exceptionnel qu'il appelle un
ministre en direct ;
Page 83 / 163
4.2.2.- La position du tribunal sur cette argumentation

Attendu, d'une part, que le tribunal constate que l'arrt du 16 mai 2007 sign
par Monsieur Nicolas SARKOZY et publi au Journal Officiel du 17 mai 2007
(page 9511) prvoit en son article 1 la nomination la Prsidence de la
Rpublique d'un secrtaire gnral, d'un chef de l'tat-major particulier, d'un
conseiller spcial du Prsident de la Rpublique, de quatre conseillers du
Prsident de la Rpublique, d'un secrtaire gnral adjoint, d'une directrice de
cabinet, de trois conseillers la Prsidence de la Rpublique, d'un porte-parole
et d'un chef de cabinet ; que Monsieur Franois PEROL a t nomm secrtaire
gnral adjoint la Prsidence de la Rpublique ;
Attendu qu'aucun acte de nature rglementaire n'est venu prciser la mission de
chacune de ces personnes ; qu'il rsulte en outre des dbats qu'aucun document,
aucune instruction n'a fix les contours de la fonction d'un membre du cabinet
de la Prsidence de la Rpublique ;
Attendu que les dbats ont montr que le rle et la mission des membres du
cabinet rsultaient de la pratique institutionnelle marque par l'action du chef
de l'Etat ;
Attendu au demeurant que des pratiques diffrentes peuvent exister au sein
d'un mme cabinet ; qu' cet gard, le tribunal a relev les propos de Monsieur
Franois PEROL sur la communication des membres du secrtariat gnral et
les pratiques divergentes selon les conseillers d'un mme cabinet ; qu'il a
indiqu au tribunal : je me suis refus m'exprimer publiquement ; je ne me
suis jamais prvalu de l'autorit du Prsident ; je me suis exprim le 4
dcembre 2008, c'tait la seule fois ; rien n'est pire qu'un conseiller qui se
prend pour un Ministre;
Attendu en consquence que le tribunal ne saurait, pour l'apprciation de la
responsabilit pnale de Monsieur Franois PEROL, s'arrter une
prsentation formelle et thorique des pouvoirs dont disposerait le secrtaire
gnral adjoint du Prsident de la Rpublique ;
Attendu qu'une telle approche serait en contradiction avec la jurisprudence de
la Chambre criminelle de la Cour de cassation, telle que rsultant de l'arrt du
27 juin 2012 et avec l'volution lgislative de l'incrimination de prise illgale
d'intrts qui impose une apprciation in concreto des actes accomplis par le
membre du cabinet, indpendamment des missions thoriques qui lui
incomberaient au regard de la thorie gnrale des institutions ;
Attendu ainsi que doit tre carte l'argumentation de Monsieur Franois
PEROL selon laquelle il ne disposerait, par principe, d'aucun pouvoir de
signature, ni d'aucune autorit sur les services de l'tat, ou de capacit
engager un budget ; que doit tre rejet l'argument selon lequel, Monsieur
Franois PEROL ne disposerait pas d'un pouvoir dcisionnel propre ou
dlgu ;
***
Page 84 / 163
Attendu que c'est une analyse in concreto des actes de Monsieur Franois
PEROL que doit procder le tribunal en s'attachant ses pouvoirs rels,
effectifs et aux actions concrtes qu'il a pu mener ;
Attendu qu'au sens de l'article 432-13 du Code pnal, les actes viss par cet
article peuvent rsulter de l'exercice d'un pouvoir de fait y compris sur les
organes dcisionnaires ; qu'il y a lieu pour le tribunal d'examiner notamment, si
les fonctions et les comptences du prvenu, ne lui confraient pas une autorit
et une notorit lui permettant d'imposer ses propositions l'autorit
comptente et s'il n'a pas, le cas chant, accompli de telles actions ;
***
4.3.- Les arguments lis au fonctionnement institutionnel de la Vme
Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY
4.3.1.- Les arguments tirs du fonctionnement de la Vme Rpublique sous la
Prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY
Attendu que le Procureur national financier a fait tat dans ses rquisitions
orales du rle du Prsident de la Rpublique sous la Vme Rpublique,
voquant notamment la conception mme des institutions penses, fondes et
mises en uvre par le Gnral de Gaulle, se rfrant la confrence de presse
du 31 janvier 1964, au cours de laquelle le Chef de l'tat avait alors indiqu :
il n'existe aucune autre autorit ni ministrielle, ni civile, ni militaire qui ne
soit confre et maintenue par le Prsident de la Rpublique ; que le
ministre public a ainsi adoss son argumentation sur le rgime prsidentialiste
de la Vme Rpublique et du rle prminent du Prsident de la Rpublique ;
Attendu en outre, et indpendamment des tmoignages plus prcis sur le
rapprochement des Caisses d'pargne et des Banques populaires qui seront
analyss ultrieurement, que plusieurs dclarations et lments de tmoignages
ont, de manire gnrale, dcrit un fonctionnement des institutions de la Vme
Rpublique sous la prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY se
caractrisant par le dplacement du centre de gravit de la prise de dcision au
niveau prsidentiel, alors qu'en application de l'article 20 de la Constitution, il
aurait relev du Gouvernement de la Rpublique ;
Attendu, selon Monsieur Franois PEROL, entendu le 22 juin 2015 (page 28),
que la prsidence de M. SARKOZY tait active, qu'elle tait prsente et
que de nombreux dossiers ont t grs par la Prsidence ; qu'il a expliqu
qu'un nouveau quinquennat (s'tait mis) en place ; que selon lui des
dossiers importants ont fait l'objet de dcisions l'lyse ;
Attendu que Monsieur Claude GUEANT, entendu en qualit de tmoin le 25
juin 2015 a indiqu (page 79) que le Prsident de la Rpublique intervient sur
beaucoup de questions, qui pourraient relever du Gouvernement, selon
l'article 20 de la Constitution ;
Attendu, selon Monsieur Franois SUREAU, dans l'tat tel qu'il est et qui
s'est progressivement loign du modle militaire et pyramidal des dbuts de la
Vme Rpublique, il est trs difficile d'attribuer une dcision un auteur. Pour
l'observateur extrieur, l'impression qui prvaut, est que les dcisions sont
Page 85 / 163
moins prises qu'elles ne suintent de la structure. Dans l'affaire caisse

d'pargne/banque populaire, il en est all particulirement ainsi. La crise tait
connue de tous, analyse de la mme manire par tous, son issue tait
invitable, telle tait l'opinion gnrale de l'Etat ;
Attendu, selon Monsieur Stphane RICHARD, que le rapprochement
Banques Populaires/Caisses d'Epargne tait une opration majeure impactant
profondment le systme bancaire franais, avec des implications
conomiques, sociales et politiques importantes. Il tait donc de mon point de
vue normal que l'tat s'en proccupe ; qu'il ajoutait : Quant l'implication
de l'lyse, il est notoire que sous la Prsidence de Monsieur Nicolas
SARKOZY, le pouvoir de dcision a t trs concentr l'lyse.
Attendu, selon Monsieur Xavier MUSCA, interrog par le magistrat instructeur
sur le fait que l'lyse recevait les banquiers toutes les semaines pendant la
crise de 2008, que selon lui, le Prsident SARKOZY avait dcid d'assumer
personnellement la responsabilit du traitement de la crise et il a reu
effectivement plusieurs reprises, les banquiers franais l'lyse pour se
tenir inform du dveloppement de la crise ;
Attendu, selon Monsieur Charles MILHAUD qu'il faut bien se dire que
depuis que l'on est pass sous le quinquennat et plus particulirement sous la
Prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY, c'est l'lyse qui commande.
Attendu que, selon Monsieur Alain MINC, interrog par le magistrat
instructeur sur la dcision de nommer Monsieur Franois PEROL comme
dirigeant de la BPCE que : qui dcide ? Sous le quinquennat SARKOZY, la
rponse est vidente ; qu'il ajoutait, interrog sur le rle de l'lyse dans la
coordination des pouvoirs publics sur l'opration de fusion des deux rseaux
bancaires avant la nomination de Monsieur Franois PEROL : sous la Vme
Rpublique, aucune opration de cette ampleur ne se fait sans que l'lyse ne
soit au courant et d'accord.
4.3.2.- La position du tribunal sur les arguments lis au fonctionnement
institutionnel de la Vme Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Nicolas
SARKOZY.
Attendu que l'ensemble des tmoignages recueillis au cours de l'information
judiciaire et l'audience ont confirm une pratique institutionnelle de la Vme
Rpublique, sous la prsidence de Monsieur Nicolas SARKOZY, marque par
un largissement du champ d'intervention du Prsident de la Rpublique, audel des domaines dvolus ce dernier par la Constitution de la Vme
Rpublique, faisant remonter le pouvoir de dcision au niveau prsidentiel ;
Attendu, cet gard, qu'il rsulte des lments de l'information judiciaire, des
tmoignages recueillis et des dbats laudience que, de manire gnrale, le
Prsident de la Rpublique, Monsieur Nicolas SARKOZY, s'est directement
impliqu dans le traitement de la crise financire, compte tenu des risques
systmiques qu'elle pouvait engendrer et des graves consquences
conomiques et sociales sur les populations ; quen cette priode, lensemble
des pouvoirs publics tait fortement mobilis compte tenu de la gravit de la
situation, le traitement de la crise financire ncessitant par surcrot une
Page 86 / 163
dmarche concerte au niveau international ; qu cet gard, le traitement de la

situation de la banque DEXIA, expliqu laudience par Monsieur Franois
PEROL, impliquant une prise de dcision prsidentielle dans la nuit, en lien
avec le premier ministre du Royaume de Belgique, illustre ltat de tension
dans lequel se trouvait les pouvoirs publics ;
Attendu que Monsieur Christian NOYER, Gouverneur de la Banque de France,
entendu le 25 juin 2015 (page 64), tmoignait ainsi du contexte de la crise
financire : dans la priode d'octobre 2008 fvrier 2009, on est dans une
priode extraordinaire, la faillite de Lehman cr(ant) une incertitude
gnralise ;
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT confirmait cette implication, relatant
les runions organises par le Prsident de la Rpublique, avec les prsidents et
les dirigeants des grands groupes, BNP, SG, CREDIT AGRICOLE SA, CNCE,
CREDIT MUTUEL et BFBP, en prsence du Ministre de lEconomie et des
Finances, et quelques fois son Directeur de Cabinet, Monsieur Stphane
RICHARD, le Gouverneur de la Banque de France, Monsieur Christian
NOYER, le secrtaire gnral de l'lyse, Monsieur Claude GUEANT et le
secrtaire gnral adjoint, Monsieur Franois PEROL ; que Monsieur Philippe
DUPONT indiquait : on sentait quil y avait une vraie prise en mains de ce
dossier par le Prsident de la Rpublique et une implication forte de luimme ;
***
Attendu que si les lments de tmoignage susviss sur le fonctionnement
institutionnel de la Vme Rpublique sous la prsidence de Monsieur Nicolas
SARKOZY, peuvent clairer le tribunal sur le contexte gnral de l'action de
Monsieur Franois PEROL, ces lments, par leur caractre de gnralit, ne
sauraient, eux-seuls, constituer des lments de preuve de culpabilit ;
Attendu en effet que, conformment aux principes poss par la Cour de
cassation dans son arrt du 27 juin 2012, il convient de procder une analyse
in concreto des actes de Monsieur Franois PEROL, en s'attachant ses
pouvoirs rels et effectifs, aux actes qu'il a accomplis et aux actions concrtes
qu'il a pu mener ;
Attendu que le tribunal ne saurait raisonner sur la base de considrations
gnrales sur la Prsidence de la Rpublique sous Monsieur Nicolas
SARKOZY ; qu'une telle approche induirait l'effacement du principe de
responsabilit pnale personnelle au profit d'une suppose responsabilit
institutionnelle collective, incompatible avec l'uvre de Justice et, plus
spcifiquement, avec la dmarche du tribunal ;
***
4.3.3.- La question spcifique des runions organises la Prsidence de la
Rpublique et des entretiens avec le Chef de l'tat
Attendu qu' l'occasion de l'examen de cette procdure s'est pose, de manire
gnrale, la question de la porte de certains entretiens prsidentiels,
indpendamment de l'examen plus approfondi de ces entrevues auquel le
Page 87 / 163
tribunal va procder ;
Attendu quil pourrait tre considr que ds lors que le Prsident de la
Rpublique attrait par devers lui un dossier, ce dernier relve alors de sa
comptence, le chef de l'tat devenant, inluctablement, le niveau dcisionnel ;
Attendu qu cette conception, soppose celle prsente par Monsieur Franois
PEROL selon laquelle, la Prsidence de la Rpublique a pu tre le relais de
dcisions prises par dautres institutions ;
Attendu, indpendamment des rgles constitutionnelles, quaucun cadre
normatif ne rgit le fonctionnement institutionnel et la porte des entrevues du
Chef de l'tat ; que le tribunal ne saurait adopter une position unique sur la
porte institutionnelle et dcisionnelle des entretiens prsidentiels ;
Attendu quau titre de lexamen des lments de la prvention, seule doit tre
prise en considration la ralit de lentretien tel quil rsulte des pices
prsentes au tribunal et des preuves qui lui sont soumises ;
Attendu, de manire particulire, qu'interrog sur le point de savoir si le
Prsident de la Rpublique stait appropri la parole dautres pouvoirs publics,
Monsieur Franois PEROL a justifi de cette pratique laudience, expliquant
qu'il fallait une homognit de linformation ; quil trouvait que ctait
une bonne ide quil relaye les messages, quil fallait assurer la cohrence
de linformation ; quil va dire le mme chose que la Banque de France,
cest une bonne chose, cest cohrent ; qu cet gard, le Prsident de la
Rpublique, Monsieur Nicolas SARKOZY avait jou un rle dterminant
(page 42) ;
***
Attendu qu'en cet tat, le tribunal sera amen constater, indpendamment de
toute considration dordre institutionnel sur la place et le rle du Prsident de
la Rpublique dans la Constitution de la Vme Rpublique, que le Chef de l'tat
apparat avoir t, certains moments, le relais de dcisions et de positions
prises par dautres pouvoirs publics ;
***
4.4.- La question de la prise en compte par le tribunal de l'activit
antrieure 2007 de Monsieur Franois PEROL, notamment en qualit
d'associ grant au sein de la banque Rothschild
Attendu, indpendamment de la question du non-respect par Monsieur Franois
PEROL de l'avis du 22 dcembre 2004 nonant qu'il devait s'abstenir de
traiter toute affaire dont il a eu connaissance..., (voir point 3.1.2.1.), lment
que le tribunal n'est pas en mesure d'valuer compte tenu des pices soumises
son apprciation et des lments qu'elles comportent, que son implication au
sein de la banque Rothschild, en qualit d'associ grant, ne saurait, en tout tat
de cause, constituer, en soi, un lment permettant de caractriser les griefs
soumis l'apprciation du tribunal ;
***
Page 88 / 163
Attendu, de manire gnrale, que la rcurrence avec laquelle Monsieur

Franois PEROL a t amen, au titre de ses diffrentes fonctions, d'abord au
Trsor, puis au sein de la banque Rothschild, connatre de l'volution des
tablissements bancaires, lui a trs certainement permis de disposer
d'informations privilgies leur endroit et d'une connaissance fine du secteur
bancaire ;
Attendu que si cette confusion entretenue dans l'exercice successif de fonctions
publiques et prives ne cesse d'interroger, elle ne permet pas, en cet tat, au
regard des griefs reprochs, d'tablir ou de concourir tablir, le dlit de prise
illgale d'intrts qui suppose la dmonstration d'lments diffrents ;
Attendu qu'il ne suffit pas, pour caractriser la prise illgale d'intrts, de
dmontrer que Monsieur Franois PEROL a eu une connaissance antrieure
d'oprateurs dont il a de nouveau suivre l'volution ; que l'infraction pnale
de prise illgale d'intrts rpond une exigence particulire au regard de la
preuve de l'avis formul ou de la proposition ;
***
4.5.-La question de la prise en compte par le tribunal des courriels
adresss notamment par Monsieur Franois SUREAU et des rencontres
entre Monsieur Franois SUREAU et Monsieur Franois PEROL
4.5.1.Position du tribunal sur les messages antrieurs mai 2007
Attendu que lensemble des messages figurant la procdure, pour la priode
antrieure mai 2007, adresss par Monsieur Franois SUREAU Monsieur
Franois PEROL questionnent quant au fonctionnement de l'tat et la
singulire porosit entre secteur priv et secteur public ;
Attendu, indpendamment des explications donnes par Monsieur Franois
PEROL sur le traitement quil y a lieu de donner des intervenants
extrieurs, que le ton des messages, l'apparente familiarit avec laquelle les
plus proches collaborateurs dun ministre de la Rpublique sont traits,
rvlent une forme de confusion donnant lapparence dune connivence pour
des affaires prives, particulirement regrettable au titre du respect d aux
institutions de la Rpublique ;
Attendu que l'ensemble de ces messages permet de comprendre que Monsieur
Franois PEROL a suivi le dossier des groupes Banques populaires et Caisses
d'pargne, au titre de ses prcdentes fonctions, sous ses diffrents aspects ;
qu'il en connaissait donc l'historique et les enjeux et disposait sur l'volution
desdits tablissements bancaires d'informations privilgies ;
***
Attendu cependant que ces lments, s'ils constituent des lments de contexte,
ne constituent pas, en tant que tels des lments de culpabilit au titre de
l'examen de l'infraction de prise illgale d'intrts reproch, au regard de
l'exigence de preuve rappel prcdemment ;
***
Page 89 / 163
4.5.2. Position du tribunal sur les messages postrieurs mai 2007 et les
rencontres entre Monsieur Franois SUREAU et Monsieur Franois PEROL
Attendu qu'il y a lieu d'apprcier les diffrents messages mis par Monsieur
Franois SUREAU durant la priode o Monsieur Franois PEROL est devenu
secrtaire gnral adjoint la Prsidence de la Rpublique ;
4.5.2.1.- Sur le message du 5 juin 2007
Attendu qu'il y a lieu d'apprcier la porte du message du 5 juin 2007, examin
en point 3.2.1.3., dans lequel Monsieur Franois SUREAU crit notamment
Monsieur Charles MILHAUD : Quand la CNP j'ai plaid. Il faudra que
PEROL m'aide. Je m'en occupe ;
Attendu que ce message tend faire une prsentation peu flatteuse du rle de
Monsieur Franois PEROL, secrtaire gnral adjoint de l'lyse, proche
collaborateur du Prsident de la Rpublique, dont un avocat, ancien membre du
Conseil d'tat, pourrait s'occuper pour qu'une partie prive soit aide ;
***
Attendu cependant que ce message ne permet pas, pour autant, de s'assurer de
la ralit des changes entre Monsieur Franois SUREAU et Monsieur
Franois PEROL la suite de ce courriel et en consquence, de constituer, dans
les circonstances de l'espce, un lment charge ;
***
MILHAUD
Attendu que les changes en date du 1er aot 2007 entre Monsieur Laurent
VIEILLEVIGNE, Monsieur Franois SUREAU et Monsieur Charles
MILHAUD, examins au point 3.2.1.6. tablissent une nouvelle fois
l'importante considration porte Monsieur Franois PEROL par les
oprateurs conomiques au regard de son rle d'influence ;
***
Attendu toutefois que le tribunal ne dispose pas de preuve qu' la suite de cet
change, des instructions ou des ordres aient t donns par Monsieur Franois
PEROL ;
***
Attendu, s'agissant des rencontres des 28 et 29 mai 2007 entre Monsieur
Franois SUREAU et Monsieur Franois PEROL, examines en point 3.2.1.2.,
que les explications de Monsieur Franois PEROL tendent, de manire
gnrale, minimiser son rle au sein de la Prsidence de la Rpublique, sauf
Page 90 / 163
considrer que Monsieur Franois SUREAU, ancien membre du Conseil d'tat

et avocat au sein d'un cabinet spcialis en droit des affaires se mprenne
totalement sur le rle du secrtaire gnral adjoint, conseiller du Prsident de la
Rpublique pour les questions conomiques ;
***
Attendu toutefois que ce message ne permet pas pour autant de constituer en
soi un lment de preuve de la responsabilit pnale de Monsieur Franois
PEROL dans les faits qui lui sont reprochs ;
Attendu en effet que si ce rendez-vous tend tablir l'influence de Monsieur
Franois PEROL au sein de la Prsidence de la Rpublique, ou tout le moins,
la perception de ce pouvoir d'influence, il ne constitue pas en soi une preuve de
culpabilit mais un lment de contexte dans lequel les faits se sont inscrits ;
***
Attendu que les messages adresss par Monsieur Franois SUREAU
transmettant Monsieur Franois PEROL des projets de modification
lgislative seront examins ultrieurement, l'occasion de l'examen de la
seconde branche de la prvention (point 5.2.4.1.) ;
***
Attendu, indpendamment de la question de savoir si les propositions de
Monsieur Franois SUREAU ont t, ou non, suivies d'effet par Monsieur
Franois PEROL, que la rcurrence avec laquelle Monsieur Franois SUREAU
s'adresse Monsieur Franois PEROL sur le rapprochement des deux Groupes,
illustre l'intense activit de lobbyisme dploye auprs des institutions de la
Rpublique et du risque d'immixtion d'intrts privs dans l'exercice de
fonctions publiques ;
Attendu en effet que c'est avec la mme constance que Monsieur Franois
SUREAU adresse des messages Monsieur Franois PEROL, qu'il soit
BERCY, au sein de la banque d'affaires Rothschild ou la prsidence de la
Rpublique ;
Attendu que par ces messages, Monsieur Franois PEROL apparat, pour les
oprateurs conomiques extrieurs, comme un acteur susceptible de faciliter
des projets privs et un agent d'influence ;
***
Attendu que ces pices sont de nature tablir l'apprhension que les
oprateurs conomiques pouvaient avoir du rle de Monsieur Franois PEROL
au sein de la prsidence de la Rpublique ;
Attendu toutefois que le tribunal ne dispose d'aucun lment permettant
d'tablir que Monsieur Franois PEROL ait donn des suites ces interventions
et qui tablirait son intervention le cas chant sur des organismes publics ;
Page 91 / 163
Attendu que ces lments, s'ils constituent des lments de contexte, ne

constituent pas, en tant que tels des lments de preuve de culpabilit au titre
de l'examen de l'infraction de prise illgale d'intrts reproch, au regard de
l'exigence de preuve rappele prcdemment ;
***
4.6.-Sur l'examen de la porte de certaines des rencontres releves dans la
chronologie de la fusion
4.6.1.- Sur les rendez-vous des 23 juin, 29 juin, 30 juillet et 1er aot 2007
Attendu, s'agissant des rencontres entre Monsieur Charles MILHAUD et
Monsieur Claude GUEANT le 23 juin 10H00, entre Monsieur Philippe
DUPONT et Monsieur Franois PEROL le 29 juin, entre Monsieur Charles
MILHAUD et Monsieur Franois PEROL le 30 juillet 2007 et entre Monsieur
Franois SUREAU et Monsieur Franois PEROL le 1er aot 2007, examines
au point 4.5.7., que le tribunal ne dispose d'aucun lment particulier sur l'objet
et les suites de ces diffrents rendez-vous ;
Attendu que les dclarations de Monsieur Claude GUEANT, de Monsieur
Philippe DUPONT ou de Monsieur Charles MILHAUD, ne permettent pas, en
l'tat, de dterminer l'objet de ces rendez-vous et de remettre en cause les
explications de Monsieur Franois PEROL selon lesquelles il y avait lieu de
renseigner le Prsident de la Rpublique et que cela faisait partie de son
mtier de recevoir les dirigeants des grandes entreprises ;
4.6.2.- Sur les rencontres du 12 septembre 2007, du 19 octobre 2007, du 27
Attendu, s'agissant des diffrentes rencontres, du 12 septembre 2007, puis du
27 novembre suivant entre Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Franois
PEROL, du 19 octobre 2007 entre Charles MILHAUD et Monsieur Franois
PEROL, du 18 janvier 2008 entre Charles MILHAUD et Monsieur Franois
PEROL, que si ces rencontres tablissent le suivi par Monsieur Franois
PEROL des questions relatives au Groupe Caisse d'pargne et au Groupe
Banque Populaire, le tribunal ne dispose pas d'lment particulier sur le
contenu de ces entretiens au regard du projet de rapprochement des deux
organismes ;
4.6.3.- Sur la chronologie des journes des 10 et 12 novembre 2008 au regard
de la signature de l'accord d'ouverture de ngociations entre la banque
fdrale des banques populaires et la caisse nationale des caisses d'pargne et
de prvoyance
Attendu qu'a t examine au point 3.2.2.3.7.3. la signature de l'accord
d'ouverture de ngociations entre la banque fdrale des banques populaires et
la caisse nationale des caisses d'pargne et de prvoyance, ainsi que la
chronologie des journes des 10 et 12 novembre 2008 ;
Page 92 / 163
Attendu que le tribunal constate que ni Monsieur Bernard COMOLET ni

Monsieur Alain LEMAIRE n'ont prcisment t entendus sur l'enchanement
exact des vnements du 10 et du 12 novembre et ce, de manire prcise ;
qu'aussi, l'objet de ces entretiens avec Monsieur Franois PEROL demeure
imprcis ;
Attendu notamment qu'il y a lieu pour le tribunal de s'interroger, ainsi que cela
a t le cas l'audience, sur le point de savoir si les runions du 10 novembre
2008 ont constitu, ou non, une runion d'arbitrage ou de validation portant sur
les lments qui seront contenus dans l'accord d'ouverture de ngociations entre
la banque fdrale des banques populaires et la caisse nationale des caisses
d'pargne et de prvoyance ;
Attendu que deux hypothses se prsentent au tribunal :
-soit les runions du 10 novembre ont t des runions de validation de laccord
douverture des ngociations ;
-soit les runions du 10 novembre ont t des runions dinformation de
Monsieur Franois PEROL sur les lments contenus dans cet accord ;
***
Attendu que si la corrlation des rendez-vous du 10 novembre 2008 et de
l'accord du 12 novembre 2008 d'ouverture de ngociations ne manque pas
d'interroger, il n'est pas suffisamment tabli que ces runions ont eu pour objet
soit un arbitrage, soit une validation de Monsieur Franois PEROL ;
Attendu que le tribunal ne dispose daucun lment dterminant pour trancher
entre ces deux hypothses ;
Attendu qu'il ne saurait s'en tenir des considrations d'ordre gnral sur la
Prsidence de la Rpublique entre 2007 et 2012, rappeles prcdemment, pour
considrer que, ncessairement, la Prsidence de la Rpublique a valid ces
dispositifs ;
Attendu que le tribunal sest interrog sur le point de savoir si les dirigeants des
banques taient venus rechercher auprs de Monsieur Franois PEROL une
validation implicite ;
Attendu que ce point constitue une hypothse que le tribunal ne saurait
considrer comme une certitude au-del du doute raisonnable ;
Attendu que les preuves prsentes au tribunal sont encore une fois
insuffisantes pour tablir une telle corrlation entre les vnements, sauf
adopter des motifs hypothtiques ; que sur ces circonstances, le tribunal ne
dispose ni d'crit, ni de tmoignage prcis ;
Attendu, en tout tat de cause, qu'il n'est pas non plus tabli qu' la suite de
cette runion des propositions des dcisions ou des avis auraient t formuls et
communiqus aux autorits comptentes, savoir la Banque de France et la
Commission Bancaire, ce qui constitue au demeurant un des fondements de la
prvention ;
Page 93 / 163
Attendu que le tribunal relve cet gard labsence en procdure de tout

lment issu des dossiers de la Banque de France et de la Commission Bancaire
relatif au processus dcisionnel et la rception le cas chant de validations,
ou de propositions davis ;
***
4.7.- Sur l'examen de la porte de notes figurant la procdure
Attendu que ne sera pas abord au titre de ces dveloppements, l'examen des
notes du 20 octobre 2008 et du 21 fvrier 2009, qui seront analyses
ultrieurement, l'occasion de l'examen de la premire branche de la
prvention (point 5.1.) :
4.7.1.- Sur l'apprciation du tribunal de la note du 6 octobre 2008
Attendu que la question se pose de l'origine des lments contenus dans la note
du 6 octobre 2008, rdige par Monsieur Franois PEROL, l'attention du
Prsident de la Rpublique, sous couvert du secrtaire gnral qui a vis ladite
note (AN/PEROL/UN), ayant pour objet : Discussions entre Caisses
d'pargne et Banque populaires, examine en point 3.2.2.1.5. ; qu'il y a lieu de
rappeler que dans cette note, Monsieur Philippe DUPONT est prsent comme
le futur dirigeant du groupe fusionn ;
Attendu que le tribunal est en mesure de constater que lors de leur runion avec
Monsieur Franois PEROL, Monsieur Charles MILHAUD et Monsieur
Philippe DUPONT ont donn des prcisions sur le projet de rapprochement qui
ont ensuite figur dans la note l'attention du Prsident de la Rpublique ;
Attendu que cette circonstance rsulte d'une part des dclarations de Monsieur
Philippe DUPONT (D142) : Nous nous tions mis d'accord (avec)
M.MILHAUD en amont de la rpartition du nouveau groupe. En ce qui le
concernait, il souhaitait qu'une personne prenne la Prsidence non-excutive
du nouvel ensemble, me confiant la Prsidence du Directoire. M.MILHAUD
avait lui-mme annonc cette rpartition lors d'une runion o les Directeurs
Gnraux et les Prsidents des Banques Populaires taient runis au sige de
la BFBP. En ce qui le concernait, Charles MILHAUD souhaitait sortir de
l'oprationnel et occuper des fonctions non excutives chez OCEOR, OCEOR
tant la structure internationale de CNCE (DOM TOM, Italie, Maroc, Tunisie,
Ile Maurice).
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a indiqu au tribunal que le
fait que Monsieur Philippe DUPONT soit envisag comme le dirigeant de la
future structure, tait une information qui lui avait t communique (page
39) ;
Attendu, sur ce point, que Monsieur Charles MILHAUD dclarait : En
septembre 2008, nous avons donc annonc le processus de fusion lors d'une
confrence de presse. Je vous indique que nous avions rencontr M. PEROL
peu de temps avant. A ce moment-l, le Prsident SARKOZY runissait les
banquiers tous les lundi pour faire le point. En fait j'avais rencontr M.
PEROL seul (me semble-t-il) un vendredi soir, pour lui faire part de l'intention
qui tait la ntre de fusionner. Le dimanche soir une information a fuit dans le
Page 94 / 163
Monde (parution du dimanche soir date du lundi : je me suis toujours

demand l'origine de la fuite : soit PEROL soit DUPONT) et le lundi matin,
lors de la runion organise par M. SARKOZY, celui-ci nous a incit
acclrer le processus de fusion. Nous avons donc ensuite fait une confrence
de presse.
Attendu qu'interrog sur la gouvernance du futur groupe, Monsieur Charles
MILHAUD a indiqu (D148) : () Moi compte tenu de mon ge je ne
pouvais pas aspirer autre chose qu' la retraite. Nanmoins dans mon esprit,
les Caisses d'Epargne reprsentant un poids plus important que les Banques
Populaires il tait clair que le Prsident du Directoire devait tre pris en
dehors des deux rseaux. C'est vrai que Monsieur Philippe DUPONT se voyait
la tte du nouveau groupe mais on n'en a jamais discut;
Attendu qu'il devait faire les dclarations suivantes sur la runion qui s'tait
tenue : Je n'ai pas souvenance de cette runion. Elle a peut-tre eu lieu, mais
je doute des conclusions qui y sont indiques. Je n'imagine cependant pas que
M. PEROL ait pu crire quelque chose qui ne soit pas conforme avec la
ralit. Ce qui me gne c'est que j'ai pu dire que j'acceptais que Monsieur
Philippe DUPONT prenne la prsidence du Groupe. J'ai cependant pu tre
manuvrier et accepter sachant que les Caisses d'Epargne ne l'accepteraient
jamais. D'ailleurs l'histoire m'a donn raison. --En relisant le document que
vous m'avez montr, je pense que j'ai rencontr Monsieur Philippe DUPONT,
le vendredi 3 octobre 2008 au matin. On s'est mis d'accord sur la fusion. Puis
nous avons d voir Monsieur Franois PEROL, le vendredi soir ou le samedi
matin 4 octobre, pour que la fuite ait lieu dans LE MONDE, le dimanche soir
et que M. PEROL puisse faire sa note date du 6 octobre. La confrence de
presse a d avoir lieu juste aprs.
Attendu, indpendamment des variations dans les dclarations de Monsieur
Charles MILHAUD, que le dernier tat de ses dclarations n'est pas en
contradiction avec les dclarations de Monsieur Philippe DUPONT et de
Monsieur Franois PEROL, sur le fait que Monsieur Philippe DUPONT tait
pressenti pour la prsidence du groupe ;
Attendu que c'est dans ces conditions que son nom a alors figur dans la note
que Monsieur Franois PEROL a rdig l'attention du Prsident de la
Rpublique ;
Attendu cependant que pour le Parquet National Financier, les mots : je
partage le mme avis permettent d'tablir un rle de Monsieur Franois
PEROL dans le processus dcisionnel ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a justifi de la rdaction de
la note par le fait que le Prsident de la Rpublique doit savoir que la fusion
se prpare (page 37) ; qu'il s'agissait d'une trs brve note d'information,
faite rapidement ;
Attendu au surplus que Monsieur Franois PEROL a contest les dclarations
de Monsieur Charles MILHAUD selon lesquelles il aurait donn des
informations la presse (page 38) ;
***
Page 95 / 163
Attendu, en tout tat de cause, et indpendamment des circonstances dans

lesquelles l'information du rapprochement des deux structures a t donne la
presse, que dans l'analyse des vnements qu'effectue le tribunal, il est
clairement tabli que la note constitue une note d'information de Monsieur
Franois PEROL au Prsident de la Rpublique pour l'informer d'un projet qui
sera rendu public et qui aura un fort retentissement dans les milieux
conomiques et bancaires, ds lors qu'il apparat que ce sont Monsieur Philippe
DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD qui sont venus rendre visite
Monsieur Franois PEROL de leur propre initiative, pour l'informer du projet
de fusion ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a expliqu que son avis
tait un peu superftatoire ;
Attendu que les mots je partage le mme avis, dans les circonstances de
l'espce, ne s'apparentent pas un avis mis dans un processus dcisionnel
mais un avis donn au Prsident de la Rpublique au regard d'une
information qui lui est communique, indpendamment de tout processus
dcisionnel ou d'arbitrage ;
Attendu en effet qu'aucun lment de la procdure ne permet de considrer qu'
ce moment du projet, la question de la nomination du prsident tait en cours
de fixation et un sujet de niveau prsidentiel ; qu'il apparat que l'avis mis par
Monsieur Franois PEROL ne porte que sur une information communique par
les deux dirigeants ;
Attendu que pour le tribunal, ds lors qu'une confrence de presse devait avoir
lieu et des informations devaient tre rendues publiques, il relevait des
attributions de Monsieur Franois PEROL d'en informer le Prsident de la
Rpublique ;
Attendu en outre qu'il rsulte des dclarations de Monsieur Charles MILHAUD
(D138), que le lundi matin, lors de la runion organise par M. SARKOZY,
celui-ci nous a incits acclrer le processus de fusion ; qu'il rsulte cet
gard de la note rdige par Monsieur Franois PEROL qu'il recommandait au
Prsident de la Rpublique d'encourage(r) toutes les discussions en cours qui
peuvent conduire au renforcement des tablissements franais ;
Attendu que pour le tribunal, il rsulte suffisamment de ces lments que
l'indication dans la note de Monsieur Franois PEROL Monsieur Nicolas
SARKOZY sur le fait que Monsieur Philippe DUPONT pourrait diriger le
nouvel ensemble, ne rsulte pas d'une proposition de Monsieur Franois
PEROL mais d'une indication des dirigeants des deux groupes eux-mmes ;
***
4.7.2. Sur la porte de la note et de l'entretien du 14 octobre 2008
Attendu qu lappui du rendez-vous du 14 octobre 2008, de 12H30 13H00
entre Monsieur Nicolas SARKOZY et Monsieur Philippe DUPONT, examin
au point 3.2.2.2.3.1., il est tabli que Monsieur Franois PEROL va prparer
une note lattention du Prsident de la Rpublique, sous couvert du secrtaire
gnral (SCELLE AN/PEROL/UN) ; que dans cette note, Monsieur Philippe
DUPONT est prsent comme le futur dirigeant du groupe fusionn ;
Page 96 / 163
Attendu, sur le fait que Monsieur Franois PEROL ait prsent Monsieur
Philippe DUPONT au Prsident de la Rpublique comme le futur dirigeant
excutif du futur ensemble, quil apparat que cette proposition, dont il n'est
pas tabli qu'elle rsulte de la prsidence de la Rpublique, intervient dans un
contexte de msentente entre les deux groupes et de difficults pour aboutir la
fusion ;
Attendu cet gard que le tribunal relve les dclarations de Monsieur Alain
LEMAIRE (D120), sur la priode de janvier et fvrier 2009 selon lesquelles :
et moi nous ne souhaitions pas arrter d'emble les personnes appeles
voulait en tre le vritable patron. Cette opposition croissante a abouti une
runion fin janvier/dbut fvrier 2009 au cours de laquelle Monsieur Bernard
COMOLET et moi-mme lui avons indiqu que les Caisses d'Epargne
n'accepteraient jamais qu'il soit le numro un du futur ensemble ;
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET dclarait (D112) : aprs un
Conseil de Surveillance de NATIXIS, filiale commune aux deux banques, l't
2008, il m'avait t annonc par Monsieur Philippe DUPONT (Prsident du
Directoire de NATIXIS) qu'il serait le futur prsident du nouvel organe
commun et que Charles MILHAUD serait le futur Prsident du Conseil de
Surveillance. Devant mon tonnement, M.DUPONT m'a dclar que sa
Prsidence tait consubstantielle au projet et que le rapprochement ne se
ferait qu' cette condition. M.MILHAUD validait cette option et Monsieur
Philippe DUPONT prtendait qu'il avait l'assentiment de l'ensemble des
pouvoirs publics sur son nom. Au 19 octobre, lorsque je prends mon poste de
Prsident de CNCE, en pleine crise financire, Monsieur Philippe DUPONT
est toujours sur la mme ligne, souhaitant acclrer la ralisation du Projet ;
***
Attendu que ces tmoignages montrent les difficults pour les dirigeants des
deux Groupes trouver un accord et aboutir au projet de fusion ;
Attendu quil est suffisamment tabli que les dirigeants du groupe Caisse
dpargne ont laiss prosprer la proposition de nomination de Monsieur
Philippe DUPONT tout en sachant quils sy opposeraient en tout tat de
cause ;
Attendu quil apparat que Monsieur Philippe DUPONT a t laiss dans la
conviction quil serait prsident de la nouvelle structure, comme en atteste le
rendez-vous quil a eu le 12 janvier 2009 avec Monsieur Claude GUEANT,
lissue duquel ce dernier crira que Monsieur Philippe DUPONT avait souhait
le voir avant de rencontrer Monsieur Franois PEROL en compagnie de
l'quipe dirigeante de la Caisse Nationale des Caisses d'Epargne ; quil apparat
qu cette date, soit le 12 janvier 2009, Monsieur Philippe DUPONT
considrait encore quil allait tre la tte de la structure fusionne ;
Attendu enfin qu'il n'est pas suffisamment tabli que la prsentation de
Monsieur Philippe DUPONT comme tant le futur dirigeant du groupe rsulte
d'une initiative de la Prsidence de la Rpublique ;
Page 97 / 163
Attendu en outre qu'il nest pas suffisamment tabli, pour le tribunal, que cet
entretien du 14 octobre 2008 ait pu avoir une porte dcisionnelle ou
darbitrage.
4.7.3.- Sur la dmission de Monsieur Charles MILHAUD, la rencontre entre
Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de la Rpublique et la note
labore par Monsieur Franois PEROL le 21 octobre 2008
4.7.3.1.- Sur la dmission de Monsieur Charles MILHAUD
Attendu que la question s'est pose au cours de l'information judiciaire et des
dbats du rle de la prsidence de la Rpublique dans la dmission de Monsieur
Charles MILHAUD (dvelopp au point 3.2.2.2.5.) ;
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET indiquait sur ce point (D112) : Au
cours de la semaine prcdente, le Prsident de la Rpublique, Monsieur
Nicolas SARKOZY, alors en voyage au CANADA, avait indiqu un
journaliste, tout en rappelant l'excellent travail ralis par M. MILHAUD, qu'il
trouvait la perte de trading de CNCE choquante et qu'il souhaitait que les
consquences soient tires de cette affaire.
Attendu sur ce point que Monsieur Alain LEMAIRE dclarait (D120) que :
Les 16 et 17 octobre 2008, ces vnements sont devenus publics et le
Prsident de la Rpublique qui tait en voyage au Canada a dclar qui si des
erreurs avaient t commises, elles devaient tre assumes. Dans le mme
temps, la Banque de France, par son Gouverneur M. NOYER a fait savoir
Yves HUBERT, Prsident du Conseil de Surveillance de la CNCE et Nicole
MOREAU, Prsidente de la Fdration des Caisses d'Epargne que la Banque
de France n'avait plus confiance dans les dirigeants du Groupe et qu'ils
devaient tre remplacs ;
Attendu sur ce point que Monsieur Charles MILHAUD expliquait que Cette
campagne a perdur jusqu' ce que le Prsident SARKOZY, alors en voyage au
Canada face une annonce selon laquelle les responsables devaient en assumer
les consquences. En d'autres termes, cela voulait dire qu'il fallait que je
dmissionne et cela a excit les apptits de mes successeurs potentiels;
Attendu, sur cette question du rle de la prsidence de la Rpublique que
Monsieur Stphane RICHARD (D122) a dclar que les dclarations du
Prsident de la Rpublique comparables celles qu'il avait faites aprs
l'affaire KERVIEL ont sans doute jou un rle dans le dpart de M.MILHAUD,
cependant je me dois de rappeler que dans le systme mutualiste des Caisses
d'Epargne, ce n'est pas l'tat qui nomme le Prsident des Caisses d'Epargne.
L'tat n'a qu'un pouvoir d'agrment. A ma connaissance, M.MILHAUD et
M.SARKOZY se connaissaient, ils avaient des relations chaleureuses mais
M.MILHAUD ne faisait pas partie du cercle des intimes de M. SARKOZY ;
Attendu cet gard que les investigations du magistrat instructeur ont permis
d'tablir par le contrle des entres des visiteurs la Prsidence de la
Rpublique que Monsieur Charles MILHAUD rencontrait Monsieur Claude
GUEANT le 18 octobre 2008 (heure d'arrive 9H45 et heure de dpart :
12H01);
Page 98 / 163
Attendu que le tribunal relve que Monsieur Charles MILHAUD n'a donn
aucun lment sur le contenu de cette visite Monsieur Claude GUEANT le 18
octobre et qu'il a indiqu avoir souhait ne pas dmissionner ;
Attendu en effet que Monsieur Charles MILHAUD dclarait (D138) : Avec le
Directoire, nous avions dcid de ne pas dmissionner pour traiter le problme
froid (le problme de la perte engendre par le trader). Ensuite quand on est
arriv en sance, Nicolas MERINDOL mon Directeur Gnral m'a annonc
qu'il voulait prserver sa carrire et qu'il allait dmissionner. En consquence,
pour moi, autant je ne pouvais pas tre dmis de mes fonctions en qualit de
membre du Directoire autant cette dmission entranait de facto ma perte des
fonctions de Prsident. De ce fait, j'ai prsent galement ma dmission ;
***
Attendu qu'aucun lment de l'information judiciaire et des dbats ne permet de
dterminer l'objet et le contenu de cette visite ; qu'en cet tat, aucun lment ne
permet d'tablir que la Prsidence de la Rpublique soit intervenue dans la
dmission de Monsieur Charles MILHAUD;
Attendu que si le tribunal relve la concomitance entre la visite le samedi 18
octobre de Monsieur Charles MILHAUD Monsieur Claude GUEANT, puis la
runion du comit de surveillance le 19 octobre 2008 la suite de laquelle
Monsieur Charles MILHAUD va dmissionner de ses fonctions, le lien direct
entre ces deux vnements n'est pas tabli ;
Attendu au surplus que devant le tribunal, Monsieur Franois PEROL indiquait
ne pas tre intervenu dans la dmission de Monsieur Charles MILHAUD,
prcisant tre au surplus au Canada avec le Prsident de la Rpublique, l'ayant
rejoint pour le sommet de la francophonie (page 43) et avoir appris par la
presse la dmission de Monsieur Charles MILHAUD (page 44) ;
Attendu, s'agissant des propos tenus par Monsieur Nicolas SARKOZY au
Canada, que Franois PEROL prcisait que le Prsident de la Rpublique a
tenu des propos politiques et que c'est la CNCE qui avait pouss M.
MILHAUD la dmission (page 43) ; qu'il indiquait que le Prsident de la
Rpublique ne l'avait pas sollicit avant de prononcer ces paroles, qu'il n'avait
pas besoin de mon avis (page 44) ;
Attendu, bien que ce point ne soit pas vis la prvention, qu'il n'est pas
suffisamment tabli, au regard des dclarations mmes de Monsieur Stphane
RICHARD et de Monsieur Charles MILHAUD, que la dmission de ce dernier
rsulterait d'une instruction de la Prsidence de la Rpublique, la suite de la
note du 10 octobre 2008 de Monsieur Claude GUEANT informant le Prsident
de la Rpublique de la perte de 600 millions d'euros, ni davantage des propos
du Prsident de la Rpublique au Canada ;
Attendu que si ces propos taient susceptibles d'influer sur la rflexion des
membres de la CNCE, ce que le tribunal, au regard des pices et des preuves
qui lui sont prsentes n'est pas en mesure d'valuer, ils ne sauraient s'analyser,
dans les circonstances de l'espce, comme une dcision ;
***
Page 99 / 163
4.7.3.2.- Sur la rencontre entre Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de

la Rpublique et la note labore par Monsieur Franois PEROL le 21 octobre
2008
Attendu que les lments de cette rencontre ont t voqus au point
3.2.2.2.5. ; qu'il y a lieu d'en analyser la porte ;
Attendu que le tribunal relve s'agissant du lien entre la dmission de Monsieur
Charles MILHAUD et les propos du Prsident de la Rpublique que Monsieur
Franois PEROL crit dans sa note au Prsident (1er paragraphe) que Monsieur
Charles MILHAUD a t contraint par le conseil de surveillance de donner
sa dmission, permettant de considrer qu'il n'y a pas de lien direct entre la
dmission de Monsieur Charles MILHAUD et une intervention de la
Prsidence de la Rpublique ;
Attendu, sur le droulement de l'entretien, que Monsieur Charles MILHAUD
va expliquer : J'ai effectivement rencontr Monsieur Nicolas SARKOZY dans
les jours qui ont suivi ma dmission et c'tait ma demande. Cette rencontre
s'est tenue en prsence de Monsieur Franois PEROL. Il en est ressorti que le
Prsident que je vouvoie m'a dit : Tu ne pouvais pas faire autrement que
dmissionner mais je sais que tu n'y es pour rien. Aprs il a fait une sortie
contre le fait que Nicolas MERINDOL, ancien membre du Directoire de CNCE
puisse prendre la Prsidence du CREDIT FONCIER DE FRANCE, ce dont la
presse se faisait l'cho. En parlant de COMOLET et de LEMAIRE, il m'a dit:
On a mis ces deux l pour faire la fusion aprs il faudra mettre un vritable
banquier!. A ce moment-l, je suis intervenu pour dire qu'il y avait CharlesHenri FILIPPI (Inspecteur Gnral des Finances), ancien Prsident de la
filiale franaise d'HSBC qui tait sur le march. Le Prsident a alors ragi en
se tournant vers PEROL pour lui dire que cela allait poser des problmes avec
DUPONT. Je vous prcise que pendant tout l'entretien PEROL n'est pas
intervenu (mais les conseillers n'interviennent jamais en prsence du
Prsident) ;
Attendu que le tribunal constate que les propos prts au Prsident de la
Rpublique trouvent leur source d'une part, dans la note du 20 octobre 2008,
mais galement dans celle du 14 octobre 2008, rdige par Monsieur Franois
PEROL l'occasion de la rencontre entre le Prsident de la Rpublique et
Monsieur Philippe DUPONT, dans laquelle il crivait Monsieur Nicolas
SARKOZY il faut renforcer le management de l'ensemble, (...) j'ai sond
Monsieur Philippe DUPONT sur Charles-Henri FILIPPI, mais il considre
qu'il n'a pas t bon chez HSBC(...);
Attendu que Monsieur Charles MILHAUD va prciser : A ce moment-l j'ai
demand au Prsident de conserver la Prsidence de la filiale OCEOR (sous
holding de CNCE supervisant les banques d'outre-mer). Le Prsident s'est
alors tourn vers PEROL lui demandant de s'en occuper c'est--dire qu'il
devait faire passer le message COMOLET et LEMAIRE selon lequel il ne
devait pas toucher MILHAUD la dessus. Dans les faits je suis rest
Prsident d'OCEOR jusqu' l't 2009, c'est--dire jusqu' ce que PEROL
ayant pris la Prsidence de BPCE, mette en place sa nouvelle organisation ;
Page 100 / 163
Attendu, s'agissant des propos de Monsieur Charles MILHAUD, selon

lesquels, le Prsident de la Rpublique aurait dit : On a mis ces deux l pour
faire la fusion aprs il faudra mettre un vritable banquier!, que Monsieur
Franois PEROL a indiqu ne pas s'en souvenir ;
***
Attendu que ces propos tendraient tablir que la Prsidence de la Rpublique
serait intervenue dans la nomination de Monsieur Bernard COMOLET et
Monsieur Alain LEMAIRE, par l'utilisation du mot On, par le Prsident de la
Rpublique ;
Attendu toutefois qu'au regard des lments soumis l'apprciation du tribunal,
cette seule dclaration ne permet pas suffisamment d'tablir que les
nominations de Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE,
rsulteraient de l'intervention de la Prsidence de la Rpublique ;
***
Attendu en revanche qu'il rsulte des propos de Monsieur Charles MILHAUD
que le Prsident de la Rpublique a demand Monsieur Franois PEROL
d'intervenir auprs de Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Alain
LEMAIRE ;
Attendu que ces propos n'ont pas t contests par Monsieur Franois PEROL
et permettent d'tablir, dans les circonstances de l'espce, une intervention du
Prsident de la Rpublique dans la gouvernance du groupe bancaire ; qu'il
rsulte, ainsi qu'il sera vu ultrieurement que cette demande sera suivie d'effets
puisque dans la note de Monsieur Franois PEROL du 28 octobre 2008,
prparant un entretien entre le Prsident de la Rpublique, Monsieur Bernard
COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE, Monsieur Franois PEROL
indiquait que dans un souci d'apaisement, et au vu des services qu'ils ont
rendu au groupe des Caisses d'pargne dans le pass, B. Comolet et A.
Lemaire sont d'accord pour que C. Milhaud conserve la prsidence non
excutive d'Ocor... ;
Attendu que ces lments, qui ne sont toutefois pas couverts par la prvention,
dmontrent dans les circonstances de l'espce une intervention du Chef de
l'tat, que Monsieur Franois PEROL a relaye, dans la gouvernance des
structures au regard de la prsidence non excutive d'Ocor ;
***
4.7.4.- Sur La prparation de l'entretien du 30 octobre 2008 : la note de
Attendu qu'a t examine au point 3.2.2.2.7.2. la note de Monsieur Franois
PEROL au Prsident de la Rpublique du 28 octobre 2008, ayant pour objet
votre entretien avec les nouveaux dirigeants des Caisses d'pargne ;
Attendu que le tribunal constate en premier lieu, ainsi qu'il a t relev
prcdemment, que les demandes du Chef de l'tat afin que Monsieur Charles
MILHAUD prenne la tte de la prsidence non excutive d'OCEOR ont t
Page 101 / 163
suivies d'effets ;
Attendu que si Monsieur Bernard COMOLET devait indiquer ne pas avoir le
souvenir d'avoir parl de Monsieur Charles MILHAUD avec Monsieur
Franois PEROL (D112), il rsulte du rapprochement de l'ensemble des
lments de la procdure que Monsieur Franois PEROL a ncessairement fait
part de cette demande du Prsident de la Rpublique aux dirigeants des caisses
d'pargne, lesquels ont fait droit ces demandes ;
Attendu qu'est tablie en l'espce l'intervention du Chef de l'tat dans la
gouvernance du groupe ;
Attendu toutefois qu'il ressort du rapprochement du tmoignage de Monsieur
Charles MILHAUD et de la note du 28 octobre 2008 que c'est Monsieur
Charles MILHAUD qui va directement voquer au Prsident de la Rpublique
le fait de demeurer la tte d'OCEOR, Monsieur Nicolas SARKOZY
demandant alors Monsieur Franois PEROL de s'en occuper ;
***
Attendu en consquence qu'il n'est pas suffisamment tabli que le maintien de
Monsieur Charles MILHAUD la tte d'OCEOR rsulte d'une proposition ou
d'un avis de Monsieur Franois PEROL ; que le fait que le Chef de l'tat soit
intervenu ce sujet ne constitue pas en soi un lment caractrisant la propre
implication de Monsieur Franois PEROL, le tribunal devant apprcier
concrtement les lments ports sa connaissance ; qu'en tout tat de cause,
ces faits relatifs au maintien de Monsieur Charles MILHAUD la tte
d'OCEOR ne sont pas inclus dans le champ de la prvention ;
Attendu par ailleurs s'agissant de cette note du 28 octobre 2008 que le tribunal
constate que les messages qu'il est propos au Prsident de la Rpublique de
faire passer, relvent d'un niveau de gnralit sans corrlation avec les
lments de la prvention ;
Attendu en effet que le fait pour le Prsident de la Rpublique d'indiquer que
le rapprochement avec le groupe des Banques Populaires doit tre la
priorit ne saurait s'analyser comme une dcision du Chef de l'tat, mais
plutt, ce moment du calendrier de la fusion, comme un lment partag par
l'ensemble des pouvoirs publics que le Prsident de la Rpublique rappelle ;
Attendu que ne constitue pas davantage une dcision ou une intervention du
Chef de l'tat le fait d'indiquer aux nouveaux dirigeants des caisses d'pargne
qu'il y a lieu de nettoyer les comptes sans tat d'me ;
Attendu qu'il en est de mme sur le fait que le rapprochement doit passer par
une disposition lgislative, cette indication relevant de l'vidence et de la
ncessit juridique que les dirigeants des caisses d'pargne ne pouvaient pas
ignorer ;
Page 102 / 163
4.7.5.- Sur la runion des banques avec le Prsident de la Rpublique le 20

janvier 2009 18H00 et la note labore par Monsieur Franois PEROL
l'attention du Prsident de la Rpublique
Attendu que le tribunal analyse la note du 20 janvier 2009, examine au point
3.2.2.3.4. comme une note dinformation ;
Attendu quil nest pas suffisamment dmontr, ni mme allgu, que la phrase
Pour Caisses dEpargne et Banques Populaires, il faudra que la
recapitalisation sinscrive dans le cadre plus global du rapprochement en
cours, qui doit tre acclr, constitue, selon les termes de la prvention, une
proposition ou un avis au Prsident de la Rpublique, lequel laurait valid ou
arbitr ;
Attendu quil nest pas dmontr non plus que cette phrase constituait une
proposition ou un avis qui aurait ensuite t communiqu au Gouverneur de la
Banque de France, la Commission bancaire ou BERCY ;
Attendu au surplus que le tribunal est en mesure de constater que Monsieur
Franois PEROL soumet larbitrage du Prsident de la Rpublique des
lments relevant de la seule communication, dans le dernier paragraphe de la
note retranscrite ci-dessus ;
Attendu que le tribunal naccorde aucune porte dcisoire cette prsente note,
laquelle au surplus, porte comme titre : Runion avec les banques. Dernires
informations ;
***
5.- Analyse par le tribunal de la prvention
Attendu qu'il y a lieu de rappeler ce stade du jugement, que le projet de
rapprochement entre les groupes Banques populaires et Caisses d'pargne tait
un projet ancien, largement partag par les pouvoirs publics et les oprateurs
conomiques ;
Attendu que la cration de NATIXIS a constitu un des jalons de ce
rapprochement ; qu'elle ne se ralisera pas sans difficults au regard des fortes
oppositions la lente dmutualisation laquelle cette cration semblait
procder ;
Attendu que le contexte de la crise financire a donn un nouvel lan ce
projet de rapprochement ;
Attendu qu'il apparat pour le tribunal que l'annonce de la fusion devait
intervenir au plus tard le 26 fvrier 2009, les groupes devant communiquer sur
leur rsultat fin fvrier et devant ainsi pouvoir faire des annonces sur leur
avenir commun ;
***
Page 103 / 163
5.1.Examen de la premire branche de la prvention : le fait d'avoir

formul des avis sur des contrats conclus par les groupes CNCE et BFBP,
en l'espce en participant la dfinition des modalits d'apports de fonds
publics des tablissements bancaires et en validant ces dispositifs
formaliss, en ce qui concerne la Caisse nationale des caisses d'pargne et
la Banque fdrale des banques populaires, dans un protocole sign le 16
mars 2009 avec le ministre de l'conomie et des finances ;
Attendu qu'au terme de l'ordonnance de renvoi du magistrat instructeur, il est
reproch Monsieur Franois PEROL d'avoir formuler des avis sur des
contrats conclus par une entreprise prive, en l'espce d'avoir particip la
dfinition des modalits d'apports de fonds publics des tablissements
bancaires et d'avoir valid ces dispositifs formaliss, en ce qui concerne la
Caisse nationale des caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques
populaires, dans un protocole sign le 16 mars 2009 avec le ministre de
l'conomie et des finances ;
Attendu que pour l'accusation, Monsieur Franois PEROL a, dans cette note du
20 octobre 2008 tout comme dans celle du 21 fvrier 2009 formul un avis
sur un contrat conclu par la CNCE et la BFBP, s'agissant du protocole de
ngociations sign le 16 mars 2009, soumettant ce dispositif au Prsident de la
Rpublique pour validation, aprs l'avoir lui-mme implicitement entrin, afin
de pouvoir adresser aux autorits comptentes de l'tat l'accord du Prsident de
la Rpublique pour le mettre en uvre ; qu'ainsi, l'ordonnance de renvoi
mentionne : exposant le dispositif de recapitalisation des banques, il
(Monsieur Franois PEROL) demande au prsident de la Rpublique s'il
approuve ces orientations, ce qui, implicitement, signifie qu'elle ne rentrera en
vigueur qu'aprs son accord ;
Attendu que, selon les termes de l'ordonnance de renvoi, cette note a t
contractualise ainsi que le dmontre la pice saisie suivante qui est le
protocole de ngociations sign le 16 mars 2009 par la BFBP reprsente par
Monsieur Philippe DUPONT, la CNCE reprsente par Alain LEMAIRE et
l'Etat franais reprsent par le ministre de l'Economie ;
Attendu, ainsi qu'il a t rappel, que si dans son ordonnance, le magistrat
instructeur vise une note du 21 fvrier 2009, sont cits des passages qui
rsultent, non de la note du 21 fvrier 2009, mais de celle du 20 octobre 2008
prcite, s'agissant du paragraphe du a) et b) du 2) commenant par les mots
souscription par l'tat d'une premire tranche de 10 M d'euros de titres
subordonns dure indtermine () jusqu' 15 jours environ ;
5.1.1. Sur la note du 20 octobre 2008
5.1.1.1.-Examen par le tribunal des lments d'ordre financier contenus dans le
protocole de ngociation du 16 mars 2009 :
Attendu que le scell PER/BUR-NEUF contient un extrait du protocole sign le
16 mars 2009 entre la BFBP reprsente par Monsieur Philippe DUPONT et la
CNCE reprsente par Monsieur Alain LEMAIRE ;
Page 104 / 163
Attendu que ce protocole prvoit que l'apport de fonds propres CEBP par
l'tat par la souscription par celui-ci selon des proportions vises l'article
1.4. ci-dessous (i) d'actions de prfrence convertibles en actions ordinaires
l'option de l'tat selon des modalits qui seront arrtes dans le contrat
d'mission de ces titres et qui sont rsumes en Annexe 1.4. au prsent
protocole, et (ii) de titres super-subordonns (TSS), pour un montant total de 5
milliards d'euros
Attendu que le point 1.4. du protocole est rdig de la manire suivante :
1.4. Souscription d'actions de prfrence et de TSS par l'tat
Immdiatement aprs la ralisation des Apports (en ce compris les cessions
mentionnes l'article 1.2.), l'tat souscrira par l'intermdiaire de la Socit
de prise de participation de l'tat :
(i)
pour un montant de l'ordre de 3 milliards d'euros des actions de
prfrence convertibles, dans certaines conditions, en actions ordinaires
mises par CEBP (ci-aprs les Actions de Prfrence), donnant droit, sur
conversion de tout ou partie d'entre elles, un maximum de 20 % des actions
ordinaires de CEBP la date de conversion ;
(ii)
pour un montant de l'ordre de 2 milliards d'euros des titres supersubordonns mis par CEBP (ci-aprs, les TSS) ;
Dans le cadre de l'enveloppe de 5 milliards d'euros susvise, la rpartition
dfinitive des montants devant tre souscrits en Actions de Prfrence ou en
TSS sera arrte avant le 30 avril 2009 ;
5.1.1.2.- Analyse par le tribunal de la note du 20 octobre 2008 et du protocole
du 16 mars 2009 au regard de l'aide globale de l'tat apporte aux Caisses
d'Epargne et aux Banques populaires : une aide globale de 7 milliards
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal, au regard de lanalyse de la note du 20
octobre 2008 et du protocole du 16 mars 2009 de rappeler ce stade le
processus global d'aide apport aux groupes Caisses d'pargne et Banques
populaires ;
Attendu qu'il a t rappel prcdemment, au moment de l'analyse de la loi du
16 octobre 2008 que sur la garantie globale de 360 milliards prvue l'article 6
de la loi du 16 octobre 2008, une enveloppe de 40 milliards d'euros avait t
arbitre par le Prsident de la Rpublique ;
Attendu que la Socit de prise de participation de l'tat (SPPE) c'est dire
l'tat a souscrit ensuite pour un montant de 10,5 milliards des missions de
dette subordonne effectues par les tablissements de crdit ;
Attendu que les ngociations entre les banques et les pouvoirs publics au titre
de la mise en uvre de l'aide de l'tat suite la loi du 16 octobre 2008 rsultent
des dclarations de Monsieur Philippe DUPONT faisant tat de ngociations
intervenues le dimanche 19 octobre 2008, jour du dpart de Monsieur Charles
MILHAUD, soit la veille des annonces de l'aide de 10,5 milliards (D142) :
Page 105 / 163
Pour parler du dpart de Charles MILHAUD, je vous prcise que le jour o

Charles MILHAUD tait en Conseil de Surveillance o le sujet tait sa
dmission, j'tais convoqu moi Bercy dans le bureau du Directeur Gnral
du Trsor, afin de participer une runion aux fins de dterminer les besoins
en fonds propres prlever sur les enveloppes mises dispositions des
tablissements bancaires franais par les pouvoirs publics, suite la
recapitalisation et la nationalisation des banques britanniques. Ce jour, l il
y avait le Directeur du Trsor, le Gouverneur de la Banque de France, d'autres
fonctionnaires du Trsor et les dirigeants des autres banques. L'ordre du jour
c'tait : de combien a-t-on besoin pour rassurer les marchs et quel doit tre
le montant des enveloppes en fonction des poids spcifiques de chaque
banque. A ce titre, j'ai dfendu les enveloppes pour le Groupe Banques
Populaires et le Groupe CNCE. A cette poque-l on tait 3 milliards pour
les Caisses d'Epargne et 2 pour les Banques Populaires ; La crise qui tait
son paroxysme n'tait cependant pas une crise de fonds propres mais une crise
de liquidit, cependant selon le G20, il fallait recapitaliser et c'tait une
directive des pouvoirs publics relaye par Monsieur le Prsident de la
Rpublique qui souhaitait ainsi rassurer les marchs sur la sant financire
des banques franaises. Je me souviens d'une banque qui ne voulait pas de
cette recapitalisation et du Prsident de la Rpublique qui intimait le Dirigeant
de cette banque d'accepter cette recapitalisation sous peine de ne plus avoir le
soutien des pouvoirs publics ;
Attendu que le tribunal relve au demeurant que bien que Monsieur Philippe
DUPONT voque une intervention du Prsident de la Rpublique intim(ant)
un dirigeant de banque, aucun lment de cette nature n'est relev s'agissant
des groupes caisses d'pargne et banque populaire ;
Attendu que s'il est tabli que le dimanche 19 octobre 2008, des ngociations
ont eu lieu entre les organismes bancaires et les pouvoirs publics pour la
dtermination des aides apporter, le tribunal ne dispose pas dlments prcis
sur le droulement de ces ngociations ;
Attendu en tout tat de cause qu'il apparat que les lments ngocis avec le
Ministre de l'conomie figurent dans la note du 20 octobre 2008, s'agissant de
la souscription par l'tat d'une premire tranche de 10,5 milliards d'euros de
titres subordonns dure indtermine concernant 6 banques franaises dont
les Caisses d'pargne pour un montant de 1,1 milliard et les banques populaires
pour un montant de 0,95 milliard ;
Attendu quil rsulte des pices verses la procdure par la dfense que cette
souscription de l'tat fera l'objet d'un communiqu de presse de la Ministre de
l'conomie en date du 20 octobre 2008, ainsi que cela a t rappel
prcdemment ;
Attendu que pour la comprhension de la prvention, le tribunal doit rappeler
quil rsulte des dbats et des explications de Monsieur Franois PEROL, que
l'aide globale de l'tat apporte aux groupes Caisses d'pargne et Banques
populaires correspond un montant global de 7 milliards, ainsi que l'a
confirm le gouverneur de la Banque de France, Monsieur Christian NOYER,
lors de son audition devant le tribunal le 25 juin 2015 (page 68) ;
Page 106 / 163
Attendu que laide globale de 7 milliards sest dcline de la manire suivante :

souscription par la socit de prise de participation de ltat (SPPE),
cest--dire la puissance publique, d'une premire tranche de titres super
subordonns dure indtermine mis par la CNCE et la BFBP, hauteur de
1,1 milliard deuros pour la premire et de 950 millions deuros pour la
seconde, soit une premire aide de 2, 05 milliards deuros ;
fusion des deux groupes et injection de cinq milliards deuros de fonds
publics, la suite des pertes de NATIXIS ;
Attendu que la premire aide de 2,05 milliards et celle de 5 milliards
correspondent deux moments diffrents ;
Attendu que le protocole du 16 mars 2009, base juridique de la fusion entre les
groupes Caisse dpargne et Banque populaire, porte, non sur la premire
tranche daide de 2,05 milliards deuros, mais sur la seconde, d'un montant de
5 milliards ; qu'il prvoit ainsi que des titres super subordonns vont tre mis
et souscrits par la SPPE hauteur de deux milliards d'euros et que trois
milliards deuros dactions de prfrence seront mis par le nouvel organe
central et souscrites par ltat, soit un total de 5 milliards ;
Attendu qu'il y a lieu de rappeler ce stade que les actions de prfrence
prsentent une double caractristique par rapport des actions ordinaires ;
qu'elles ne confrent pas de droits de vote lassemble gnrale ce qui ne
fait pas obstacle la prsence de ltat au sein du conseil de surveillance mais
qu'en contrepartie, elles bnficient dune rmunration garantie et
relativement leve ; que la rmunration des actions de prfrence tant
croissante au fil du temps, cela constitue une incitation leur remboursement
rapide ;
Attendu que les titres super subordonns dure indtermine ne confrent pas
de droits de vote lassemble gnrale des actionnaires et sont remboursables
tout moment ; qu'une prime de sortie, croissante au fil du temps, doit alors
tre verse, ce qui incite un remboursement rapide ;
***
Attendu en consquence qu'il rsulte de l'ensemble de ces lments que la
garantie de l'tat mentionne dans la note du 20 octobre 2008 de Monsieur
Franois PEROL l'attention du Prsident de la Rpublique vise la premire
tranche de titres subordonns dure indtermine (TSDI) mis par les
banques, soit 1,1 milliard d'euros pour la CNCE et 950 millions d'euros pour la
BFBP ;
Attendu que cette aide de 2 milliards nest pas celle qui est vise dans le
protocole du 16 mars 2009 tant au titre des 3 milliards que des 2 milliards ; que
ces montants sajoutent, pour aboutir au montant total de 7 milliards ;
Attendu en consquence que la somme de 5 milliards vise dans le contrat du
16 mars 2009 et rpartie en 3 milliards d'euros d'actions de prfrence et 2
milliards d'euros de titres super-subordonns, si elle est comprise dans la
Page 107 / 163
somme globale de 360 milliards vise l'article 6 de la loi du 16 octobre 2008,

est sans lien avec les sommes vises dans la note du 20 octobre 2008 ;
Attendu, en considration de cette confusion entre les diffrentes aides
apportes aux groupes Caisse dEpargne et Banque Populaire, qu'il convient de
dire que Monsieur Franois PEROL n'a pas, aux termes de cette note du 20
octobre 2008, mis un avis qui s'est ensuite concrtis dans le protocole du 16
mars 2009 ;
Attendu qu'il apparat que la prvention manque en fait, ds lors qu'il n'y a pas
de corrlation entre les lments contenus dans la note du 20 octobre 2008 et le
protocole du 16 mars 2009 ;
Attendu ds lors que l'infraction n'est pas suffisamment caractrise au regard
de la note du 20 octobre 2008 ;
***
5.1.1.3.- L'ventuelle porte arbitrale de la note du 20 octobre 2008
Attendu cependant et au surplus, que dans le souci de rpondre l'ensemble
des moyens soulevs par la prvention qu'il y a lieu d'examiner la porte de la
note du 20 octobre en considration, de l'arbitrage ou de la validation attendus
de la part du Prsident de la Rpublique ;
Attendu que pour le procureur national financier et les parties civiles, les mots :
tes-vous d'accord avec ces orientations portent non seulement sur le point
c) la communication, mais galement sur les points a) s'agissant de la
recapitalisation et b) s'agissant de la garantie sur les financements ;
Attendu qu lappui de cette argumentation, est mis en exergue le fait que
Monsieur Franois PEROL prsenterait au Chef de l'tat le dispositif qui a
t ngoci ce week-end par le Trsor et les banques, l'emploi du conditionnel
dmontrant que le dispositif ne pourrait tre mis en uvre qu'aprs l'accord du
Prsident de la Rpublique ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL conteste cette prsentation, arguant
que les mots : tes-vous d'accord avec ces orientations, portent sur la seule
communication, dans la mesure o ces mesures devaient tre annonces le
mme jour ; qu' cet gard, Monsieur Franois PEROL a expliqu laudience
que la question tait de savoir si la communication relevait du Premier ministre
ou du Ministre de lEconomie ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Claude GUEANT, aprs avoir pris
connaissance de cette note, a indiqu que le terme orientations tait relatif
la communication, ajoutant que pour les mesures techniques, le Prsident de
la Rpublique y est indiffrent (page 79) ;
Attendu, indpendamment des explications donnes par Monsieur Claude
GUEANT et Monsieur Franois PEROL qu'il convient de relever en premier
lieu, que les parties a) et b) de la note procdent de l'information sur les
modalits de mise en uvre de la loi du 6 octobre 2008, au titre de l'utilisation
de la garantie de l'tat prvue de 40 milliards dans l'enveloppe globale de 360
Page 108 / 163
milliards ; que le tribunal ne constate pas, la lecture de cette note que

Monsieur Franois PEROL sollicite expressment la validation du Prsident de
la Rpublique sur les parties a) et b) ;
Attendu qu' l'inverse, la partie c) suggre une action venir en terme de
communication, s'agissant d'une seule communication sur le financement de
l'conomie, le rdacteur de ladite note prcisant avoir demand au cabinet du
Premier ministre de surseoir toute communication ;
Attendu, titre liminaire, que le tribunal rappelle qu'il ne saurait tenir pour
acquis le fait que tout sujet abord par le Prsident de la Rpublique relve
ncessairement de son arbitrage et de sa validation ;
Attendu au contraire que limplication du Ministre de lconomie et du Trsor
rsulte des dclarations de Monsieur Stphane RICHARD qui voque
spcifiquement la validation par le Ministre de lconomie et des finances en
ces termes : Paralllement ces ngociations, la Direction Gnrale du
Trsor, avec la validation du Cabinet LAGARDE a mis en place un dispositif
de renforcement des fonds propres de l'ensemble des banques franaises,
principalement sous la forme de prts participatifs (convertibles en actions). Il
faut bien avoir l'esprit qu' l'poque le systme financier tait bloqu, il n'y
avait plus de solidarit de place, les banques ne se prtant plus entre elles. Il y
avait galement une quasi-impossibilit pour les banques de se refinancer sur
les marchs cette facult n'tant plus ouverte qu'aux tats. D'o l'implication
forte du Trsor et de la Banque de France pour permettre aux banques, malgr
tout, de continuer accorder des crdits l'conomie et renforcer leurs
fonds propres ; Le dispositif mis en place consistait en une enveloppe globale
dans laquelle les banques pouvaient puiser en fonction de leurs besoins de
liquidit dans le cadre de conventions passes entre chacune des banques et le
Trsor ;
***
Attendu en premier lieu quil rsulte des pices du dossier que lautorit
comptente pour lutilisation de lenveloppe daide globale de l'tat tait le
Ministre de lEconomie ;
Attendu en deuxime lieu qu'il y a lieu de s'interroger, au regard du
fonctionnement de l'tat, sur le fait que l'arbitrage du Prsident de la
Rpublique sur de tels sujets ait pu tre sollicit dans de telles conditions ; que
le tribunal ne dispose d'aucun lment permettant d'tablir si cette note tait
accompagne d'un dossier technique, prcde dune runion avec les ministres
ou avec les collaborateurs concerns, permettant au Chef de l'tat d'apprcier
les lments communiqus et de porter un regard critique ; qu' cet gard
Monsieur Franois PEROL a expliqu laudience que les grandes dcisions
sont prises en prsence du Premier ministre et des Ministres ; qu'il prparait
alors des notes d'information, l'appui d'un dossier prpar pour le Prsident
de la Rpublique ;
Attendu en troisime lieu qu'en l'tat de cette seule note, le tribunal constate, eu
gard aux lments de l'espce portant sur la technicit des points abords, que
le Prsident de la Rpublique tait manifestement dans l'impossibilit
d'exprimer une validation claire ; que le seul point qu'il tait mme de
Page 109 / 163
vrifier, en dehors de tout autre lment, tait que le montant global ne

dpassait pas l'enveloppe de 40 milliards qu'il avait lui-mme arbitre, seul cas
dans lequel il aurait pu valablement s'opposer ; quil apparat, aux termes des
dbats, que larbitrage du Prsident de la Rpublique stait porte sur les deux
montants de 320 et de 40 milliards ;
Attendu en quatrime lieu que le tribunal ne dispose daucun lment
dapprciation sur la restitution que le Prsident de la Rpublique a faite de
cette note, aprs en avoir pris connaissance, et ce, en labsence dannotations
ou de dcision formalise, permettant ainsi, et avec certitude, de dterminer le
champ de sa validation ;
Attendu en cinquime lieu qu'une prise de dcision sur la communication, entre
le Premier ministre et le Ministre de lEconomie, ne ncessitait aucune
expertise technique particulire, mais relevait d'une apprciation politique que
le Prsident de la Rpublique pouvait effectuer, proprio motu, sur la base de
cette seule note, sans lment de dossier complmentaire ;
Attendu en sixime lieu qu'il n'est pas, en tout tat de cause, suffisamment
tabli que Monsieur Franois PEROL en retranscrivant ces montants donnait
lui-mme un avis sur ces montants ; que les prises de position de Monsieur
Franois PEROL dans cette note portent en revanche sur les aspects de
communication ; qu'enfin, la note ne contient aucun avis exprim par Monsieur
Franois PEROL sur le dispositif de recapitalisation des banques ;
Attendu en septime lieu qu'il ne rsulte pas du point 3 de la note Situation
des caisses d'pargne que Monsieur Franois PEROL a mis un avis aux
autorits comptentes, savoir le Trsor, la Banque de France et la
Commission bancaire, en ayant suggr comme messages faire passer la
nouvelle direction, de prparer l'avenir par le rapprochement rapide avec les
banques populaires et travailler avec l'tat la gouvernance du nouveau
groupe;
Attendu en effet que ces lments sont dune telle gnralit, quils relvent
manifestement du discours politique et non de la technicit dune fusion entre
deux groupes bancaires ;
Attendu en outre qu'il rsulte suffisamment des dclarations de Monsieur Alain
LEMAIRE que ces deux questions taient en tout tat de cause dj identifies
comme tant importantes ;
Attendu en consquence qu'il n'est pas suffisamment dmontr que la
validation sollicite auprs du Prsident de la Rpublique portait non seulement
sur la communication, mais galement sur les montants fixs ;
Attendu en consquence, et dans les circonstances de l'espce, que le tribunal
juge qu'il n'est pas suffisamment tabli que cette note du 20 octobre ouvrait un
espace d'arbitrage et de validation sur les points a) et b) ;
***
Page 110 / 163
5.1.2. Sur la note du 21 fvrier 2009

Attendu que pour Monsieur Claude GUEANT, qui la note a t prsente
l'audience, cette note traduit le consensus des Administrations et des deux
groupes ; que ce nest pas une note darbitrage, mais de conduite de
runion ;
Attendu, titre liminaire, sur le contexte de la prise de connaissance de cette
note par Monsieur Nicolas SARKOZY, que le tribunal constate qu'elle a t
enregistre sur lordinateur de Monsieur Franois PEROL le samedi 21 fvrier
2009 2H34 ; quil ressort de lagenda de Monsieur Nicolas SARKOZY que le
matin mme 8H30, il se rendait au Salon de lagriculture Paris ; que selon
Monsieur Claude GUEANT, il avait d voir cette note son retour, avant le
rendez-vous de 11H45, avec Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur
Philippe DUPONT ;
***
Attendu que pour le tribunal, la runion du 21 fvrier 2009 navait pas dautre
objet pour Monsieur Nicolas SARKOZY que de proposer Monsieur Franois
PEROL la tte de BPCE ; quainsi quil sera examin au point 5.2.6. relatif
la question de la nomination du dirigeant, face lincapacit des responsables
des deux groupes bancaires se mettre daccord et trouver un dirigeant, le
Prsident de la Rpublique est intervenu directement ;
Attendu que le tribunal constate quau regard de la date du mercredi 26 fvrier
2009, correspondant l'annonce des pertes notamment de NATIXIS, il
devenait urgent de procder l'annonce d'un nouveau dirigeant ;
Attendu qu'il apparat pour le tribunal que la question de la nomination de
Monsieur Franois PEROL sest dcide dans la semaine du lundi 16 fvrier
2009 ; que lurgence dans laquelle cette dcision a t prise, explique au
demeurant les conditions dans lesquelles la Commission de dontologie a t
sollicite (voir point 5.2.6.3.) ;
Attendu, en considration de ces lments, qu'il convient de juger que la note
du 21 fvrier 2009 qui reprend toutes les modalits de la fusion des deux
groupes ne constitue pas une note lattention du Prsident de la Rpublique
aux fins dobtenir un arbitrage, mais une note dinformation dont le seul objet
tait de permettre l'annonce de la nomination venir de Monsieur Franois
PEROL ;
Attendu sur ce point que Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Bernard
COMOLET ont soulign, au cours de leurs auditions, que si les modalits de la
fusion avaient t rappeles, lobjet de cet entretien tait pour le Prsident de la
Rpublique, Monsieur Nicolas SARKOZY de signifier la nomination de
Monsieur Franois PEROL ;
Attendu que les mots figurant en premire page : je vous propose de leur faire
part de la position dfinitive de l'tat sur chacune de ces conditions, sans
laisser trop de place la discussion, indique que l'tat avait dj pris position
et que le Prsident de la Rpublique la rappelait ;
Page 111 / 163
Attendu que le conditionnel utilis en page 2 dans la formule : Ce soutien ne

serait accord qu lorgane central rsultant de la fusion, ntablit pas
suffisamment, pour le tribunal, la porte arbitrale de cette note ;
Attendu en effet que cette position tait partage par lensemble des pouvoirs
publics et tout particulirement par le Ministre de lEconomie et des finances
et le Gouverneur de la Banque de France ; quil en est de mme en page 3,
sagissant des mots ce point pourrait tre concd aux Caisses dpargne,
sur le fait que la forme prise pour le nouveau groupe saccompagnerait dun
conseil de surveillance avec directoire ;
Attendu en consquence que ce grief doit tre rejet ;
5.1.3. Sur les autres notes
Attendu que dans ses prises de parole laudience, le Ministre public a fait
valoir, le premier jour de l'audience, le 22 juin 2015, que le champ de la
prvention ne se rduisait pas seulement aux notes du 20 octobre 2008 et du 21
fvrier 2009 ;
Attendu ainsi quil a t analys prcdemment au point 4.7., que les notes du
6 octobre 2008, 14 octobre 2008, 21 octobre 2008, 28 octobre 2008 et 20
janvier 2009 ne constituent pas davantage un avis sur des contrats conclus par
les groupes CNCE et BFBP ;
Attendu en dernier lieu que figure dans les scells DD/AN/PEROL/DEUX une
note en date du 19 fvrier 2009 dans laquelle, selon lordonnance de renvoi,
Monsieur Franois PEROL fait tat de droits de l'Etat sur la gouvernance du groupe en
contre-partie des actions de prfrence et prconisait la nomination, ds le 25 fvrier
2009, d'une personnalit extrieure aux deux groupes ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a, laudience, contest tre lauteur

de cette note ;
Attendu que le tribunal ne dispose daucun lment circonstanci sur la
provenance de cette note et lutilisation qui a pu en tre faite ;
Attendu en tout tat de cause que le tribunal nestime pas pouvoir tirer de
consquences pnales de ce document ;
***
5.2.-Examen de la seconde branche de la prvention : le fait d'avoir
propos directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la
Commission bancaire, des dcisions et des avis relatifs aux oprations
ralises par les groupes Caisse nationale des caisses d'pargne et la Banque
fdrale des banques populaires, c'est--dire le montant de l'aide financire
accorde par l'tat dans le cadre de leur plan de recapitalisation, la
structure juridique du futur groupe et le dlai d'excution dans le temps de
ce rapprochement, dans le cadre de l'opration de fusion des Caisses
d'pargne (CNCE) et des Banques Populaires (BFBP)
Page 112 / 163
Attendu qu'il est reproch Monsieur Franois PEROL, au terme de la seconde

branche de la prvention, d'avoir entre le 16 mai 2007 et le 26 fvrier 2009,
propos directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la
fdrale des banques populaires, c'est--dire le montant de l'aide financire
accorde par l'tat dans le cadre de leur plan de recapitalisation, la structure
juridique du futur groupe et le dlai d'excution dans le temps de ce
rapprochement, dans le cadre de l'opration de fusion des Caisses d'pargne
(CNCE) et des Banques Populaires (BFBP) ;
Attendu quil y a lieu, avant de distinguer chacun des cinq aspects prciss
dans la prvention, danalyser de manire transversale la question de la porte
des runions organises la Prsidence de la Rpublique, sous la prsidence de
Monsieur Franois PEROL, afin de dterminer, ces occasions, il a propos
directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la Commission
bancaire, des dcisions et des avis (.) ;
5.2.1.- Analyse de la porte des runions organises la Prsidence de la
Rpublique sous la Prsidence de Monsieur Franois PEROL : les trois
runions du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier 2009
Attendu, selon le Procureur national financier, que Monsieur Franois PEROL
a, au cours de ces runions, tout le moins implicitement, valid lensemble
des dispositifs tenant au rapprochement des deux groupes ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL, a, au cours de son interrogatoire de
premire comparution, donn les explications suivantes sur lobjet de ces trois
runions :
j'ai t amen, probablement trois reprises organiser l'lyse des
runions que bien entendu j'animais, qui se droulaient si ma mmoire est
bonne en deux temps : un premier temps avec les autorits comptentes
(Banque de France, direction gnrale du Trsor, Cabinet de la Ministre de
l'conomie et des finances) et le Cabinet du Premier Ministre et un deuxime
temps avec en plus les dirigeants des deux banques.
L'objectif de ces runions, compte tenu de l'urgence dans laquelle se trouvaient
les deux groupes qui devaient annoncer les rsultats le 26 fvrier 2009, tait
double. D'abord assurer l'information en temps rel de l'ensemble des
autorits publiques pour viter toute dperdition de temps, et ensuite viter les
manuvres de contournement, ou les tentatives de division qu'auraient pu
mener les dirigeants des deux groupes auprs des diffrentes autorits
publiques; il s'agissait au fond d'viter que les dirigeants des deux groupes
puissent penser qu'ils trouveraient une oreille attentive Matignon ou
l'lyse, pour leur permettre d'empcher la ralisation des mesures prises dans
l'intrt de l'tat.
J'ai souvenir de trois runions. Les participants du ct des pouvoirs publics,
et notamment le Gouverneur de la Banque de France, le Directeur gnral du
Trsor s'inquitant et s'exasprant de la propension des dirigeants des deux
Page 113 / 163
groupes, qui avaient eux-mmes dcrit une situation pouvant tre

irrmdiablement compromise, tergiverser et ne jamais parvenir des
accords sur l'essentiel (D150/4 et /5) ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL devait ajouter sur lobjet de ces
runions :
Nous tions dans un contexte de crise aigu, les autorits publiques taient
habites par un sentiment d'urgence, et toutes les nergies taient mobilises
pour aller au plus vite. Le deuxime intrt, c'tait de dmontrer in vivo, aux
dirigeants des deux banques, qu'ils ne pouvaient pas esprer trouver
MATIGNON, ou l'ELYSEE, des oreilles attentives pour leur viter de faire ce
qui tait prescrit dans leur situation par les autorits comptente. A tort ou
raison il est prt aux groupes bancaires mutualistes une forte capacit
d'influence politique, compte tenu de leur forte assise rgionale et nationale.
L'objectif tait tout simplement de faire face l'urgence, et montrer que les
pouvoirs publics taient totalement unis (D150/7) ;
Attendu enfin, selon la dfense de Monsieur Franois PEROL quil convient
de rappeler que l'opration de rapprochement de BFBP et de CNCE, tout au
long des mois d'octobre 2008 mai 2009 et au-del, a mobilis de nombreux
agents de la direction du Trsor et de la Commission bancaire, que chacune
des banques, ainsi que l'tat, tait conseille par un ou plusieurs banquiers
conseils et un cabinet d'avocats, ce qui mobilisait encore de nombreuses
personnes qui se sont runies trs souvent la Commission bancaire ou au
Trsor ;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Franois PEROL a indiqu (page 120) : Il
fallait montrer un front unique. Le climat de ces runions a pu tre tendu.
L'objectif, dans l'urgence, est de montrer que les pouvoirs publics sont unis.
***
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal de dire si Monsieur Franois PEROL a
implicitement valid lensemble des dispositifs tenant au rapprochement des
deux groupes et aurait, ce faisant, propos directement aux autorits
comptentes, la Banque de France et la Commission bancaire, des dcisions
et des avis relatifs aux oprations ralises par les groupes Caisse nationale
des caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques populaires , selon les
termes de la prvention dont est saisi le tribunal ;
5.2.1.1.-Sur la chronologie de ces runions
Attendu que de manire plus particulire, Monsieur Franois PEROL a,
l'audience, donn les prcisions suivantes sur ces diffrentes runions :
Que s'agissant de celle du 26 janvier 2009, il indiquait ne pas en avoir pris
l'initiative ; qu'il prcisait pour les dirigeants des banques, il est question que
NATIXIS ne soit pas dans la fusion, mais c'est impossible pour Bercy et
Banque de France ; qu'il prcisait qu' cette runion, on ignore le montant et
les 5 milliards (page 120) ;
Page 114 / 163
Attendu que Monsieur Franois PEROL prcisait que l'acclration de la

fusion est acquise et qu'un des messages que nous faisons passer est
l'acclration de la fusion, avant le 26 fvrier ; qu'ils savent que si c'est une
aide, c'est forcment la tte de groupe. C'est la doctrine (page 121) ;
Attendu que selon lui, le message tait celui d'une fusion annonce pour le 26
fvrier, mais qu'au 26 janvier, on sait que l'aide est importante, mais on n'en
connat pas les formes. L'audit est en cours (page 121) ;
Attendu que l'ambiance de ces runions tait dcrite de la manire suivante par
Monsieur Franois PEROL : L'objet n'tait pas de ngocier. C'tait un peu la
technique de la seringue ; que selon lui, il n'y avait rien dbattre. La
position tait prise. Il n'y a rien arbitrer ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a indiqu que le 26 janvier, les deux
autres runions n'avaient pas encore t actes ;
***
Attendu dune part, quil rsulte des constatations effectues, que dautres
runions avaient lieu durant cette priode, laquelle Monsieur Franois
PEROL ntait pas associ ; quainsi, il rsulte de lagenda de Monsieur
Bernard COMOLET quune runion avait lieu sans Franois PEROL le
mercredi 28 janvier 2009, 11H00, runissant le gouverneur de la Banque de
France, Monsieur Bernard COMOLET, Monsieur Philippe DUPONT,
Monsieur Alain LEMAIRE et Monsieur Bruno METTLING ;
Attendu que pour la journe du 12 fvrier 2009, figure lagenda de Monsieur
Bernard COMOLET, une runion avec Madame Christine LAGARDE
14H30, suivie de la runion 16H30 l'lyse ;
5.2.1.2.-Sur le contexte de tension entourant le projet de fusion
Attendu que le tribunal constate que les dissensions sont ce moment du
processus de deux ordres :
5.2.1.2.1.- Sur les dissensions entre les pouvoirs publics et les dirigeants des
banques eux-mmes
Attendu que le tribunal relve sur ce point les tmoignages suivants :
Attendu que Monsieur Philippe DUPONT dclarait (D142/1) : Je confirme
que le schma que nous envisagions ne recevait pas l'agrment des pouvoirs
publics et au premier d'entre eux, le rgulateur savoir la Banque de France
et la Commission Bancaire qui a le dernier mot en matire d'organisation.
C'est le rgulateur qui a la responsabilit finale de l'opration. C'est la
Commission Bancaire et la Banque de France qui avaient le pouvoir de
bloquer la fusion. L'ensemble des pouvoirs publics partageaient cette analyse
et forcment l'lyse qui coordonnait les actions de ceux-ci ;
Page 115 / 163
Attendu que Monsieur Alain LEMAIRE voquant la relance de la fusion

partir du 20 octobre (D120), prcisait : En fait, il y avait deux problmatiques.
La premire c'tait l'organisation financire du Groupe et notamment les liens
capitalistiques entre l'organe central et les diffrentes filiales. La seconde
c'tait la gouvernance de la nouvelle structure et notamment la dsignation des
dirigeants ; Concernant l'organisation financire du Groupe, Bruno
METTLING et moi nous prfrions une organisation qui garde l'ensemble des
participations sous une holding spcifique alors que les autorits en place
prfraient une intgration trs forte entre les filiales et l'organe central ;
***
Attendu qu'il rsulte des pices de la procdure, des dbats et des tmoignages
sus-viss, qu'un dsaccord existait entre les pouvoirs publics et les deux
Groupes sur le positionnement de l'aide apporte ; que si les reprsentants des
deux groupes souhaitaient que l'aide soit apporte au niveau de la filiale
dfaillante, NATIXIS, il apparat que les pouvoirs publics exigeaient que l'aide
financire soit positionne au niveau des actionnaires du groupe fusionn ;
5.2.1.2.2.- Sur les dissensions entre les dirigeants des banques eux-mmes
Attendu que le tribunal est en mesure de constater que les dirigeants des
banques taient dans l'incapacit de se mettre d'accord pour choisir un nouveau
dirigeant;
Attendu ainsi que Monsieur Alain LEMAIRE dclarait (D120) :
et moi nous ne souhaitions pas arrter demble les personnes appeles
voulait en tre le vritable patron ; cette opposition croissante a abouti une
runion fin janvier/dbut fvrier 2009 au cours de laquelle Monsieur Bernard
COMOLET et moi-mme lui avons indiqu que les Caisses dEpargne
naccepteraient jamais quil soit le numro un du futur ensemble ;
5.2.1.3.-Sur le contenu de ces runions
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a fait tat des tensions
existantes entre les dirigeants des deux groupes et les tergiversations constantes
sur le processus de fusion avec les pouvoirs publics portant notamment sur le
point de savoir si l'aide apporte devait l'tre au niveau des filiales ou du
groupe fusionn ; que, selon les termes quil a utiliss laudience, il fallait
leur taper sur la tte, ces runions ayant pour objet selon lui de rappeler la
position des pouvoirs publics cet effet ;
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal d'examiner le contenu de ces runions
travers les diffrents lments de tmoignage recueillis au cours de
l'information judiciaire ;
***
Page 116 / 163
Attendu, sur l'objet de ces runions, que le tribunal relve les tmoignages
suivants :
Attendu que Monsieur Xavier MUSCA, entendu sur la runion du 26 janvier
2009 indiquait au magistrat instructeur (D131) : Mon souvenir est que cette
runion a t spare en deux parties. Au cours de la premire, les
reprsentants de l'tat, du SGCB et de la Banque de France, ont dbattu d'une
position commune. Celle-ci a ensuite t exprime aux banquiers qui
participaient la deuxime partie de la runion. Ce message, dans mon
souvenir, tait le suivant : il faut tre en mesure de rassurer le march au
moment de l'annonce des rsultats de NATIXIS. L'tat est prt apporter son
aide mais il faut que les banques qui se sont engages dans cette voie,
prsentent un projet de fusion crdible. Nous leur avions galement dit cette
occasion que l'apurement de la situation de NATIXIS ncessitait des efforts
financiers des banques, et que nous n'interviendrions pas au niveau de
NATIXIS ;
Attendu que les dclarations de Monsieur Xavier MUSCA taient confirmes
par celles de Monsieur Philippe DUPONT ;
Attendu en effet que sur l'organisation de ces runions, Monsieur Philippe
DUPONT indiquait (D142, page 6) : Je confirme que des runions
coordonnes par M. PEROL ont t vives avec les rgulateurs, avec le
directeur du Trsor, sur les actifs risque sur lesquels je me souviens avoir eu
des changes avec nos banques conseils et la commission bancaire. A cette
poque effectivement les 5 milliards d'aide de l'tat taient acts pas encore
dbloqus. Que les interventions des pouvoirs publics sur la structure du futur
ensemble puissent tre interprtes par les uns ou les autres comme faisant
l'objet d'une conditionnalit la mise en uvre du nouvel ensemble me parat
tre une analyse pertinente. Pour autant, cette pression, nous la ressentions
tant du rgulateur dont j'ai dit qu'il avait le dernier mot, que de Bercy, de
Matignon et de l'lyse;
Attendu que le tribunal relve galement sur ce point les dclarations de
Monsieur Bernard COMOLET :
La plupart du temps, j'y allais avec Monsieur Philippe DUPONT mais
quelques fois, il me disait de le rejoindre l-bas et chaque fois qu'il me disait
de le rejoindre l-bas, je constatais qu'il avait vraisemblablement une runion
en bilatrale avec Monsieur Franois PEROL. Pour moi, c'tait dsagrable et
tonnant. Il y eu une grande runion, un soir de fvrier 2009 en semaine, selon
ma mmoire et visiblement selon mon agenda que vous me montrez sous scell
COMOLET/DOM/SIX ce pourrait tre soit le jeudi 19/02/2009 18h45 soit le
mardi 10/02/2009 19h30. Il y avait la direction du Trsor, MUSCA, la
Banque de France, NOYER, la Commission bancaire, Mme Danile NOUY, le
cabinet du ministre des finances, Monsieur Franois PEROL, Monsieur
Philippe DUPONT, Bruno METTLING, Alain LEMAIRE, moi-mme et un
reprsentant de Matignon. Cette runion tait anime en particulier par
MUSCA, PEROL, NOYER et le reprsentant du ministre des Finances. On
nous a dit cette occasion que la situation tait grave en raison des pertes
importantes de CNCE et de NATIXIS, qu'il y avait un besoin important de
fonds propres et de liquidits et que faute de raliser rapidement la fusion
entre les deux groupes, il serait impossible d'viter une crise majeure et
Page 117 / 163
systmique ensuite (engendrant la dfaillance d'autres organismes bancaires).

On nous a demand de raliser au plus vite cette fusion et de nous arranger
pour trouver le dirigeant du nouveau groupe () .
Attendu que Monsieur Alain LEMAIRE (D120 page 4), interrog sur la
divergence entre les pouvoirs publics et les dirigeants des deux groupes sur
l'exigence des premiers d'apporter l'aide financire non pas la filiale
dfaillante NATIXIS mais au niveau du groupe fusionn, a indiqu : Il y avait
une forte coordination entre le tryptique qui suivait ce dossier ct pouvoir
public, Banque de France, Ministre des Finances et lyse (plus que
Matignon) et cette coordination tait pilote par l'lyse puisque toutes les
runions se sont tenues l'lyse. De facto, c'tait M. PEROL qui menait les
dbats de ces runions. Je me souviens de plusieurs changes houleux et
notamment un o M. PEROL nous a mis la pression en nous disant que nous
n'aurions jamais l'accord des pouvoirs publics pour que nous acceptions
d'intgrer les filiales au futur organe central. Il tait clair que dans le contexte
de l'poque, ayant besoin du soutien des pouvoirs publics par une aide
financire, on ne pouvait que suivre les orientations qui nous taient donnes
par l'tat ;
Attendu que Monsieur Xavier MUSCA indiquait, sur la question de la pression
exerce sur les dirigeants des deux groupes : je n'ai pas un souvenir prcis
d'une colre de Monsieur Franois PEROL. En revanche il est clair que nous
tions inquiets de la lenteur avec laquelle avanaient les discussions pour le
rapprochement des deux banques. Comme je vous l'ai dit, la question des
dlais tait lie la publication des rsultats de NATIXIS qui, dans mon
souvenir, devait intervenir la fin du mois de fvrier. Nous ne voulions pas
qu' ce moment-l les questions de gouvernance du groupe, et donc de
NATIXIS, demeurent ouvertes.
Attendu quil prcisait que selon lui, lintrt de faire cette runion l'lyse
tait, jimagine, de montrer aux banquiers que l'ensemble de l'tat tait uni
sur une mme vision des solutions apporter aux problmes du groupe.
Attendu, de manire gnrale, que sur la mthodologie de gestion par l'tat de
cette crise, Monsieur Xavier MUSCA devait souligner la mobilisation
conjointe de lensemble des pouvoirs publics (D131) : s'agissant de la partie
tatique, nous avions un mode de travail de gestion de crise, c'est dire que
nous tions en contact sur cette affaire, avec la Banque de France, Christian
NOYER et Monsieur REDOUIN, avec le secrtariat gnral de la commission
bancaire, Madame NOUY, avec le cabinet du Ministre, essentiellement
Monsieur SAUDO et Monsieur RICHARD, Directeur de Cabinet, avec
MATIGNON, Monsieur GOSSET-GRAINVILLE et l'lyse, essentiellement
Monsieur PEROL. Nous tions galement en contact avec les banques
concernes, MM.LEMAIRE et COMOLET pour les Caisses d'pargne,
Monsieur DUPONT pour les banques populaires ;
Page 118 / 163
5.2.1.4.-Sur l'apprciation par le tribunal de la porte de ces runions

Attendu que l'analyse prcdente des tmoignages permet de relever les
lments constants suivants, dans le contexte de l'urgence accomplir la
fusion:
1Quil y avait une forte dissension entre les dirigeants des groupes
bancaires et les pouvoirs publics comptents sur le modle de fusion
conduire et le niveau o les aides de l'tat devaient tre portes ;
2 Que les ngociations ont t conduites par les autorits comptentes
savoir la Banque de France, la direction du Trsor et la Commission
bancaire
Attendu quil apparat que les runions la Prsidence de la Rpublique furent
plus ponctuelles ;
Attendu que ces lments rsultent notamment des dclarations de Monsieur
Bruno METTLING selon lesquelles (D118) : Cette ngociation entre les deux
groupes tait surtout le fait des quatre dirigeants, sous le contrle de leurs
conseils, de leurs conseils (avocats et banques d'affaires) et des directions
financires de chaque groupe. Aprs une phase assez secrte, la ngociation a
t porte la connaissance de l'autorit de tutelle, la Direction du Trsor et
la Commission au cours du second semestre 2008. Ensuite, de mmoire dbut
2009, on est entr dans une phase active de ngociations. Je me souviens de ce
point de vue, de runions importantes plusieurs avec la commission bancaire
qui nous avions demand expressment de se prononcer sur un certain nombre
de risques, de nombreuses runions Trsor et une runion l'lyse en dbut
d'anne en prsence de : Monsieur Franois PEROL, Secrtaire Gnral
Adjoint, du Gouverneur de la Banque de France et de son adjoint, Mme
NOUY, Xavier MUSCA, les quatre dirigeants des deux groupes bancaires et
sans doute d'autres personnes dont je n'ai plus le souvenir. Cette runion tait
anime par Monsieur Franois PEROL.
3 Que le fait que laide soit octroye lorgane fusionn et non NATIXIS
correspondait la doctrine de BERCY, partage par le Gouverneur de la
Banque de France ;
Attendu que les tmoignages prcits tablissent lunit de vue des pouvoirs
publics comptents, au regard du processus de rapprochement des deux
groupes ;
Attendu en tout tat de cause qu'il napparat pas que cette modalit ait rsult
dune proposition de dcision de Monsieur Franois PEROL ; quil nest pas
davantage tabli quil ait propos un avis sur ces modalits ;
Attendu cet gard que les dclarations de Monsieur Xavier MUSCA au cours
de linformation judiciaire confirment les dclarations de Monsieur Franois
PEROL laudience : nous tions au milieu d'une crise trs grave. Nous
avions pris des mesures gnrales de soutien l'ensemble du secteur bancaire.
Nous avions le sentiment ce moment-l, que la fragilit de NATIXIS pouvait
fragiliser l'ensemble du secteur bancaire franais. Notre action a vis alors
essayer de dterminer travers l'expertise de la Commission bancaire, quels
Page 119 / 163
taient les risques ports par NATIXIS. Cela a consist ensuite essayer de
promouvoir cette fusion, car seule elle pouvait redonner de la crdibilit la
banque d'investissement. () nous tions prts apporter une aide financire
supplmentaire au groupe, mais nous essayions de convaincre les deux
banques et l'ensemble des pouvoirs publics que cette aide devait tre apporte
au niveau de la tte du nouveau groupe, et non au niveau de NATIXIS ellemme. Cette option aurait t en effet, beaucoup plus risque pour l'tat ;
Attendu que les dclarations de Monsieur Christian NOYER, gouverneur de la
Banque de France, confirment galement cette unit de vue, sur la structure
juridique du groupe fusionn et le niveau auquel laide devait tre affecte :
Attendu que Monsieur Christian NOYER devait ainsi dclarer : tel que j'ai
vcu cette priode, je peux dire d'abord que les analyses qui ont t conduites
ma connaissance la direction du Trsor, taient parfaitement cohrentes
avec nos propres analyse sur la meilleure solution industrielle, que c'est bien
dans nos analyses et celles du Trsor que ce projet industriel a t considr
comme le plus pertinent.; quainsi que cela sera examin au point 5.2.3.2.
Monsieur Christian NOYER ajoutera sur ce point : Ces dirigeants des deux
groupes, avaient imagin plusieurs schmas qui revenaient se dbarrasser
sur l'tat du risque NATIXIS en proposant soit une nationalisation, soit une
garantie d'un montant trs lev qui aurait t donne par l'tat sur les actifs
risque. C'est la direction du Trsor qui instruisait ce dossier, qui nous a
demand notre avis technique et nous avons indiqu que de telles solutions
n'avaient pas de sens industriel et feraient porter des risques importants
l'tat, et que la meilleure solution industrielle pour rsoudre le problme de
commandement NATIXIS, serait que les groupes dcident de fusionner ;
Autrement dit pour rpondre votre question, je dirai que Monsieur PEROL
n'a t en aucune mesure en tat de donner un avis sur l'activit de
surveillance et d'laboration des solutions industrielles qui nous paraissaient
crdibles telles que nous mme nous l'avons fait, et que mon sentiment est que
le Ministre des Finances sest repos essentiellement sur nos analyses ;
4que lobjet de ces runions tait daffirmer un point de vue dj dfini ;
Attendu quaucun lment de la procdure ne permet dtablir que ces runions
ont eu pour objet de dfinir les modalits du rapprochement des deux groupes,
ces modalits apparaissant comme ayant t dfinies au pralable ;
Attendu quil rsulte des dclarations prcites de Monsieur Philippe
DUPONT, Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE, ainsi
que de celles de Monsieur Xavier MUSCA que l'objet de ces runions tait de
signifier un message aux dirigeants des deux banques, tout particulirement sur
le fait que lintervention ninterviendrait pas au niveau de NATIXIS mais au
niveau du nouveau groupe fusionn ; que selon lui, lintrt de faire la runion
l'lyse tait de montrer aux banquiers que l'ensemble de l'tat tait uni sur
une mme vision des solutions apporter aux problmes du groupe.
Attendu, en tout tat de cause, quil nest pas suffisamment tabli que
Monsieur Franois PEROL, ait, lors de ces runions donn des indications ou
des instructions aux pouvoirs publics comptents ;
Page 120 / 163
Attendu en effet que lors de son audition par le tribunal, Monsieur Christian
NOYER interrog sur d'ventuelles instructions de la part de Monsieur
Franois PEROL, notamment l'occasion de ces runions, dclarait : Je suis
affirmatif : dans cette priode, je n'ai jamais reu d'indications ou
d'instructions; pas de tentative d'influence. Personne ne s'y serait tent. J'ai
dj dit non au Prsident de la Rpublique. Je ne suis pas sensible
l'influence. J'avais beaucoup M. PEROL au tlphone, sur des questions
gnrales. J'imagine que le Prsident de la Rpublique voulait savoir certaines
choses. Pour moi, c'tait des runions d'information ;
Attendu que le tribunal relve en outre la concordance entre les dclarations de
Monsieur Xavier MUSCA et de Monsieur Bernard COMOLET sur l'objet de la
runion, en ce que le message tait de prsenter un projet de fusion
crdible ; qu' cet gard, il y a lieu de rappeler les propos de Monsieur
Bernard COMOLET selon lesquels, On nous a demand de raliser au plus
vite cette fusion et de nous arranger pour trouver le dirigeant du nouveau
groupe ;
Attendu que la circonstance que les runions avec les banques taient
prcdes dune runion avec lensemble des pouvoirs publics correspond, en
considration des tmoignages recueillis, des runions ayant pour objet de
dfinir un message commun, sur la base de dcisions dj prises ;
Attendu cet gard que le fait que la runion soit organise la Prsidence de
la Rpublique tait un moyen dviter que par des manuvres de
contournement, les dirigeants des deux groupes bancaires puissent russir par
des appuis politiques ce que laide intervienne au niveau de NATIXIS ;
Attendu que le tribunal est en mesure de constater au regard des pices de la
procdure que le processus de rapprochement des groupes bancaires avait
donn lieu des interventions de personnes non concernes directement, quil
sagisse de Monsieur Alain BAUER, Monsieur Jean-Marie MESSIER ou
Monsieur Alain MINC ; que le risque de manuvres de contournement ntait
donc pas exclure ;
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a dvelopp ce point,
confirm par les dclarations de Monsieur Xavier MUSCA au cours de
linformation judiciaire (D131) : nous avions dans cette affaire, deux soucis.
D'abord nous assurer que les banques populaires et les caisses d'pargne qui
jouissent d'une influence certaine dans le milieu politique, n'essayeraient pas
de nous imposer politiquement la solution consistant intervenir au niveau de
NATIXIS qui aurait t prjudiciable aux intrts financiers du Trsor. Nous
avions donc le souci de nous assurer que toutes les instances politiques taient
en permanence alignes sur la mme position. Par ailleurs nous savions que le
sauvetage du groupe tait une opration risque susceptible en cas d'chec de
provoquer un rebond de la crise. Enfin, nous savions qu'il y aurait la ncessit
d'apporter au groupe une aide substantielle. Le contexte politique de l'poque
tait que l'intervention de l'tat tait souvent critique au motif de
l'insuffisance de ses contreparties. Pour toutes ces raisons, financires,
budgtaires et politiques, nous n'avons cess, tout au cours de cette crise, de
fonctionner en troite collaboration avec l'lyse et Matignon. Ceci a
d'ailleurs t le cas sur d'autres dossiers tel que DEXIA. Lorsqu'il y avait des
runions l'lyse, elles se tenaient videmment sous la prsidence de
Page 121 / 163
l'lyse, mais elles taient prcdes de sances de concertation au cours

desquelles nous essayions de dfinir une position commune de l'ensemble des
parties publiques, y compris la Banque de France et le secrtaire gnral de la
commission bancaire qui ne sont pas soumis l'autorit de la prsidence de la
Rpublique.
Attendu encore que les propos de Monsieur Xavier MUSCA doivent tre
relevs par le tribunal en ce quils soulignent quau cours de ces runions la
Prsidence de la Rpublique participaient la Banque de France et le secrtaire
gnral de la Commission bancaire, non soumis lautorit de la prsidence de
la Rpublique;
Attendu cet gard que lobjet de la runion pralable celle avec les
banquiers, tait, selon Monsieur Xavier MUSCA, de dfinir la ligne que nous
devions prsenter aux banquiers ; quainsi, sagissant de la runion du 26
janvier 2009, Monsieur Xavier MUSCA devait indiquer : nous avons cout
Madame NOUY exposer ce qu'elle savait des risques ports par NATIXIS et de
l'insuffisance de fonds propres des groupes bancaires. Puis nous nous sommes
concerts sur la ligne que nous devions prsenter aux banquiers
5 Qu'il napparat pas en consquence de l'ensemble de ces dclarations
que les modalits de rapprochement des deux groupes ont t dcides lors
de ces runions ;
Attendu tout particulirement quil ne rsulte pas des propos de Monsieur
Bernard COMOLET, ni d'un autre dirigeant de groupe bancaire que leur
auraient t signifies ce moment les modalits arbitres du processus de
fusion, mais plutt quil fallait raliser au plus vite cette fusion et de nous
arranger pour trouver le dirigeant du nouveau groupe ;
Attendu quil rsulte de ces dclarations et de celles prcites de Monsieur
Philippe DUPONT que la runion avait manifestement vocation amener les
dirigeants conduire la fusion selon la doctrine arrte par les pouvoirs
publics et non d'arbitrer les lments de la fusion ;
***
Attendu au surplus, sagissant de la runion du 12 fvrier 2009 16H30 que la
pochette avec une tiquette mentionnant rendez-vous Monsieur Franois
PEROL 12 fvrier 2009 16H30, et contenant notamment une note
estampille strictement confidentiel relative au rapprochement au Groupe
Caisse d'pargne et du Groupe Banque Populaire - saisie lors de la
perquisition au sein de la BPCE - napparat pas appartenir M. PEROL, ainsi
que le motive l'ordonnance de renvoi, mais plus vraisemblablement un ancien
dirigeant du Groupe Caisses d'pargne (scell ARCHIBES/BPCE/ TROIS) ;
Attendu que ce point est renforc par le fait que ce dossier contient des
courriels adresss notamment en copie Alain LEMAIRE ; qu'un de ces
courriels est annot et sign de la mme main que celle qui a annot le
document intitul Rappel des rflexions sur la gouvernance du nouvel organe
central (Version du 4 fvrier 2009), par les mots : 5/02/09 CE (flche) Alain
LEMAIRE dossier transmis 13H00 ce jour par les conseils BFBP pour la
runion avec la CB de 16H30 ;
Page 122 / 163
Attendu enfin que figure dans le scell (ARCHIVES/BPCE/SIX), une autre

pochette avec une tiquette mentionnant Dossier F. PEROL Du 12 fvrier
contenant certains des documents contenus dans le dossier prcdemment
dcrit;
Attendu qu'en l'tat de ces constatations, il n'est en tout tat de cause pas
suffisamment dmontr que les documents contenus dans ces dossiers auraient
t rdigs, labors ou prpars par Monsieur Franois PEROL, ainsi que le
suggre laccusation ;
***
5.2.1.5.- Monsieur Franois PEROL a-t-il explicitement au cours de ces
runions formul une proposition de dcision ou davis ?
Attendu en dfinitive, au regard de lensemble des lments examins cidessus, qu'il ne rsulte pas des lments verss la procdure que les runions
du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier 2009 la Prsidence de la
Rpublique ont constitu des runions d'arbitrage sur les diffrents aspects de
la fusion entre les deux groupes bancaires, l'occasion ou l'issue desquelles
Monsieur Franois PEROL aurait formul des propositions de dcisions ou
d'avis la Banque de France ou la Commission bancaire ;
Attendu en effet qu'avant que ne se tiennent lesdites runions, la position de
l'Etat tait dj connue et parfaitement partage par l'ensemble des pouvoirs
publics ; qu'ainsi que cela a t relev prcdemment, il n'est pas dmontr que
les runions pralables entre pouvoirs publics prcdant la runion avec les
dirigeants avaient un autre objet que celui de dfinir en commun les messages
devant tre adresss aux dirigeants des deux banques ;
Attendu au surplus que la preuve n'est pas rapporte que cette position de l'Etat
rsulterait d'une quelconque initiative, qu'elle soit de l'ordre de la dcision ou
de l'avis, manant de Monsieur Franois PEROL ; qu' ce titre, aucun
document, aucun tmoignage, aucune missive ne tmoigne d'une impulsion,
d'une validation expresse provenant de Monsieur Franois PEROL, s'agissant
des modalits techniques du processus de fusion entre les deux groupes ;
Attendu au contraire que cette question faisait l'objet de discussion entre les
deux groupes et les autorits comptentes, sans que Monsieur Franois PEROL
n'intervienne dans le processus dcisionnel ;
5.2.1.6.- Monsieur Franois PEROL a-t-il implicitement formul une
proposition de dcision ou davis?
Attendu que s'il n'est pas dmontr que Monsieur Franois PEROL a
explicitement propos une dcision ou un avis, il y a lieu de s'interroger, ainsi
que le requiert le ministre public, sur le fait que ces runions auraient eu pour
objet de procder une validation implicite ;
Page 123 / 163
Attendu en effet qu'il est soutenu par l'accusation que Monsieur Franois
PEROL a valid explicitement ou de facto les dcisions techniques dfinies
par les diffrents services de la Banque de France et de Bercy aprs une
sance de concertation ;
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal d'examiner si, au sens de l'infraction de
prise illgale d'intrts, Monsieur Franois PEROL a procd une validation
implicite des diffrents aspects de la procdure de fusion et a, ce faisant,
propos une dcision ou un avis aux autorits comptentes, en l'espce la
Banque de France et la Commission bancaire ;
Attendu que ce raisonnement amne considrer qu'en prsidant les runions
la Prsidence de la Rpublique, Monsieur Franois PEROL, aurait, de fait,
attrait lui le pouvoir dcisionnel ou de confirmation de la dcision, de sorte
que la position exprime n'tait plus seulement celle de la Banque de France,
de BERCY et de la Commission bancaire, mais celle, valide par lui, de
manire implicite ;
Attendu que le tribunal constate titre liminaire quil ne dispose d'aucun relev
de dcisions de ces runions, de sorte, qu'il ne peut connatre de leur contenu
que par les tmoignages recueillis, lesquels ne sont pas particulirement prcis
sur la porte exacte de chacune de ces runions ;
Attendu que les dclarations des tmoins dirigeants des socits font tat
toutefois de trois lments constants :
-une position et une pression communes des pouvoirs publics ;
-une coordination au niveau de la Prsidence de la Rpublique ;
-un message tendant voir la concrtisation de la fusion et notamment, le
message selon lequel l'aide des pouvoirs publics tait conditionne au fait
qu'elle soit porte non au niveau de NATIXIS, mais au niveau du nouvel
organe fusionn ;
***
Attendu que les lments ainsi recueillis des tmoins dirigeants de banques
permettent d'tablir que Monsieur Franois PEROL portait la voix des pouvoirs
publics ;
***
Attendu qu'une des parties civiles invoque un arrt de la Chambre criminelle de
la Cour de cassation en date du 3 dcembre 2008 (n08-83.432) sur le pouvoir
de dcision au titre d'une participation un organe collgial ;
Attendu que la Chambre criminelle a jug :
Attendu que, pour dclarer coupable de prise illgale d'intrts Emile V,
ministre des Postes, des tlcommunications et des sports du gouvernement de
Polynsie franaise, l'arrt nonce qu'il rsulte des crits, des dclarations et
des tmoignages recueillis, qui ne sont contredits par aucun lment
incontestable, que celui-ci a t constamment prsent lors du conseil des
Page 124 / 163
ministres du 5 octobre 2005 au cours duquel a t approuv le projet d'arrt

faisant droit sa demande d'occupation d'une partie du domaine public
maritime ;
Attendu qu'en l'tat de ces constatations procdant de son apprciation
souveraine, et ds lors que serait-elle exclusive de tout vote, la participation
du prvenu une dlibration portant sur une affaire dans laquelle il a un
intrt vaut surveillance ou administration au sens de l'article 432-12 du Code
pnal, la cour d'appel, qui a rpondu aux chefs premptoires des conclusions
dont elle tait saisie sans mconnatre les dispositions conventionnelles
invoques, a justifi sa dcision ;
Attendu que la Chambre criminelle, dans un arrt du 14 novembre 2007 (B.
n279) a galement jug que la participation serait-elle exclusive de tout
vote, d'un conseiller d'une collectivit territoriale un organe dlibrant de
celle-ci, lorsque la dlibration porte sur une affaire dans laquelle il a un
intrt, vaut surveillance ou administration de l'opration au sens de l'article
432-12 du Code pnal ; que la Chambre criminelle avait aussi jug en ce sens
le 19 mai 1999 ;
Attendu que ces arrts du 19 mai 1999, 14 novembre 2007 et 3 dcembre 2008,
concernent des personnes poursuivies dans le cadre d'un exercice de contrle
ou de surveillance lorsque, mme sans participer un vote en restant taisant,
ont assist des runions au cours desquelles taient prises des dcisions
relevant de ce pouvoir de contrle et de surveillance ;
Attendu que cette jurisprudence trouve son fondement dans le fait que la
participation une dlibration ou une enceinte dcisionnelle constitue
l'occasion d'influencer la dcision qui en rsulte, indpendamment mme du
fait que l'agent public ait effectivement pes sur l'action administrative ;
Attendu que le tribunal considre cet gard quil serait indiffrent au
demeurant que la personne dispose dune comptente dvolue par les textes,
dune dlgation de signature ou de pouvoir ; quil suffit que son influence
puisse tre de fait, compte tenu de sa comptence ou de sa notorit ;
Attendu que dans cette hypothse, linfraction tend en effet prvenir le fait
que l'on puisse imaginer que la personne ait pu influer sur la dcision prise, en
fait ou en droit ; quen effet, au regard du droit des conflits d'intrts, l'intrt
protg est celui, non seulement de l'atteinte effective au fonctionnement de
l'administration, mais le soupon qui pourrait natre quant la rgularit de ce
dernier ;
Mais attendu quil y a lieu dtablir quune dcision a t prise ;
Attendu quune validation implicite ne peut sentendre que si le fonctionnaire
ou la personne concerne a particip voir prsid une runion ou une enceinte
porte dcisionnelle ;
Attendu que tel nest pas le cas en lespce ;
Page 125 / 163
Attendu que le tribunal considre comme tabli le fait que les trois runions
la Prsidence de la Rpublique n'avaient pas pour objet de dcider ou d'arbitrer
les modalits de rapprochement des deux groupes bancaires ; que par leur
objet, elles avaient pour vocation signifier aux dirigeants des banques la
position dj arbitre de l'tat, en les amenant acclrer la procdure de
fusion ;
Attendu que procder par analogie avec la jurisprudence sus-mentionne
reviendrait reconnatre, par principe, qu'en raison des fonctions exerces par
Monsieur Franois PEROL et de l'implication de l'lyse dans le traitement de
la crise financire, l'ensemble des actes qu'il a accomplis en la matire avaient
intrinsquement et ncessairement une porte dcisionnelle ou arbitrale ;
Attendu que si tel a pu tre le cas, notamment sur larbitrage de la somme de
40 milliards au titre de la loi du 6 octobre 2008, ou du traitement de la situation
de DEXIA, le tribunal ne saurait, en revanche, au regard des seuls lments
rassembls, considrer par principe que tel a t le cas pour le rapprochement
des groupes Caisses dpargne et Banques populaires ;
Attendu que dans le cas de l'espce, la Prsidence de la Rpublique napparat
pas comme un lieu de dtermination des modalits de la fusion, mais comme
un lieu daffirmation de la position de l'tat ;
Attendu que ce faisant, le rappel de la position de l'tat ne saurait sanalyser en
une proposition de dcision ou davis, selon les termes de la prvention ;
Attendu en consquence quil convient de dire que Monsieur Franois PEROL,
en prsidant les runions l'lyse relatives au suivi du dossier BP/CE en
janvier/fvrier 2009, n'a pas implicitement propos directement aux autorits
comptentes, la Banque de France et la Commission bancaire, des dcisions et
des avis relatifs aux oprations ralises par les groupes Caisse nationale des
caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques populaires ;
Attendu qu'en tout tat de cause, les autorits comptentes avaient
pralablement ces runions arrt les objectifs qu'elles entendaient voire
respects par les deux banques ;
Attendu nanmoins ce stade que la question du pouvoir d'objection de
Monsieur Franois PEROL par rapport aux dcisions prises par la Banque de
France et la Commission bancaire se pose ; qu'il convient de l'examiner plus
avant ;
5.2.1.7.- Le fait que Monsieur Franois PEROL ne se soit pas oppos aux
propositions faites par les autorits comptentes vaut-il validation implicite ?
Attendu que le fait, pour Monsieur Franois PEROL de ne pas stre oppos
aux propositions faites par les autorits comptentes ne valait-il pas, de
manire gnrale, validation implicite ?
Attendu qu'adopter un tel raisonnement reviendrait considrer l'infraction de
prise illgale d'intrts constitue non en raison d'un acte positif de proposition
de dcision ou d'avis, selon les termes de la prvention, mais en raison de
Page 126 / 163
l'absence de formulation d'une position diffrente, valant validation implicite

du dispositif et par la mme formulation implicite d'une proposition de dcision
ou d'une proposition d'avis ;
Attendu en l'espce qu'il peut tre convenu que la Prsidence de la Rpublique
avait le pouvoir de s'opposer une dcision prise par les autres pouvoirs
publics ; qu'en effet, interrog sur ce point, le Gouverneur de la Banque de
France a concd que si le Prsident de la Rpublique avait opt pour un choix
conomique contraire la doctrine de la Banque de France, le Gouverneur
n'aurait pas eu la possibilit de s'y opposer ; que Monsieur Franois PEROL
disposait incontestablement de l'influence, de la notorit et de la comptence
pour s'opposer un processus dfini par les pouvoirs publics ;
Attendu en consquence, que Monsieur Franois PEROL, en ne modifiant pas
le cours des vnements, alors qu'il en avait le pouvoir, directement, ou
indirectement, par l'influence qu'il avait auprs du Prsident de la Rpublique
et sur les pouvoirs publics, n'a-t-il pas, implicitement, mais ncessairement,
valid le dispositif de fusion et par l-mme formul de manire inluctable
une proposition de dcision ou d'avis aux autorits comptentes ? ;
Attendu que le tribunal observe que cette prise de position ne porterait au
demeurant que sur la forme juridique que devrait prendre la nouvelle structure,
seule question, qui, des tmoignages des personnes entendues, semble avoir t
aborde au cours de ces runions ;
Attendu que suivre ce raisonnement reviendrait considrer possible que
l'lment matriel du dlit de prise illgale d'intrts puisse rsulter, dans cette
hypothse o ces runions n'avaient pas pour objet de dcider ou d'arbitrer les
modalits de rapprochement des deux groupes bancaires, d'une telle
abstention ;
Attendu que le tribunal juge qu'une telle abstention ne saurait caractriser, dans
les circonstances de l'espce, le fait, davoir propos () directement aux
pouvoirs publics () une dcision ou un avis ;
***
Attendu, en dfinitive, quau regard de la divergence de vue entre les dirigeants
des deux groupes bancaires et les pouvoirs publics runis, ces runions ont eu
pour objet de signifier aux banques des modalits prdfinies de fusion ;
Attendu, en tout tat de cause, que ce nest pas en direction des pouvoirs
publics que le message a t exprim mais vis--vis des banques ;
Attendu ainsi qu'au sens de la prvention, le fait d'avoir signifi aux banques
des modalits de fusion, ne constitue pas, au sens de la prvention, le fait,
davoir propos () directement aux autorits comptentes, (en l'espce) la
Banque de France et la Commission bancaire () des dcisions et des avis ;
***
Page 127 / 163
5.2.2-Le montant de l'aide financire accorde par l'tat dans le cadre de leur
plan de recapitalisation
Attendu que Monsieur Franois PEROL a soutenu, tant au cours de
l'information judiciaire qu' l'audience, que la dtermination de laide
financire n'avait point relev de sa comptence, mais de celle des services de
la Banque de France ; qu'il n'avait pas davantage valid le montant de 5
milliards ; qu'enfin, il n'avait en tout tat de cause pas propos directement aux
autorits comptentes une dcision ou un avis portant sur cette aide de 5
milliards ;
5.2.2.1.- Rappel de l'architecture gnrale de l'aide accorde par l'tat
Attendu quil y a lieu, ce stade de lexamen des griefs par le tribunal, de
rappeler larchitecture gnrale de l'aide accorde par l'tat au groupe CNCE,
laquelle a t dtaille dans les dveloppements concernant la loi du 6 octobre
2008 et lexamen par le tribunal de la note du 20 octobre 2008 que Monsieur
Franois PEROL a rdig lattention du Prsident de la Rpublique,
Monsieur Nicolas SARKOZY ;
Attendu ainsi que l'engagement total de l'tat dans les groupes Caisse
dpargne et Banque populaire s'est lev 7 milliards d'euros ;
Attendu, qu la suite de la mise en place de la socit de prise de participation
de ltat (SPPE) lautomne 2008, la puissance publique a souscrit une
premire tranche de titres super-subordonns dure indtermine mis par la
Caisse nationale des caisses dpargne et la Banque fdrale des banques
populaires, hauteur de 1,1 milliard deuros pour la premire et de
950 millions deuros pour la seconde ;
Attendu qu'en raison des pertes subies par NATIXIS et rvles au dbut de
lanne 2009, une deuxime tranche d'aides a t dcide, laquelle sest inscrite
dans le contexte du rapprochement des deux groupes ; quelle a correspondu
une nouvelle injection de cinq milliards deuros de fonds publics ;
Attendu que cette seconde tranche, correspondant 5 milliards, s'ajoutant la
premire tranche s'est dcompose de la manire suivante :
*2 milliards d'euros de titres super-subordonns mise et souscrite par la SPPE
hauteur de 2 milliards deuros ;
*3 milliards deuros dactions de prfrence mises par le nouvel organe
central et souscrites par ltat ;
Attendu que la prvention vise la seconde tranche d'aide, correspondant 5
milliards, laquelle figure au point 1.4. du protocole sign 16 mars 2009 entre la
BFBP reprsente par Monsieur Philippe DUPONT et la CNCE reprsente par
Monsieur Alain LEMAIRE (scell PER/BUR-NEUF) ;
Page 128 / 163
5.2.2.2.- Le rle de la Prsidence de la Rpublique dans la dtermination de

laide
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal, afin d'apprhender le rle de la
Prsidence de la Rpublique dans la dtermination de laide de 5 milliards, et
indpendamment des lments de chronologie dj rappels, de s'attacher aux
tmoignages spcifiques sur cette question recueillis au cours de la procdure ;
Attendu que le tribunal relve en premier lieu les dclarations de Monsieur
Christian NOYER, au cours de l'information judiciaire (D176) et l'audience
le 25 juin 2015 confirmant lesdites dclarations : C'est la Commission
bancaire qui pendant toute cette priode a valu les risques des banques,
relev les insuffisances de capital, les faiblesses de la gouvernance qui
pouvaient exister et qui a fix l'objectif de fonds propres que chaque banque
devait avoir. C'est donc nous qui dans le cas des caisses d'pargne et des
banques populaires, avons fix le ratio de fonds propres compars aux actifs
pondrs par les risques que chacun des groupe et que NATIXIS devaient
avoir. Par consquent, c'est nous qui avons calcul et indiqu aux groupes et
l'Etat comme nous le faisions pour toutes les banques, le besoin de
recapitalisation de chacun. Plus prcisment, nous avons estim que chacun
des groupes avait besoin d'un milliard dbut 2009 pour complter ses fonds
propres et recapitaliser NATIXIS. Ds cette poque nous avions effectu des
calculs des besoins complmentaires qui pourraient s'avrer ncessaires en
fonction des volutions de march ce que nous appelons des tests de stress
et nous avions indiqu que ces besoins complmentaires pour l'ensemble,
pourraient aller selon nos estimations, jusqu' 4 milliards supplmentaires. Au
moment de la constitution de BPCE en juillet 2009, nous avons finalement
considr qu'un chiffre complmentaire de 3 milliards tait suffisant et c'est le
montant qui a t apport par l'tat dans la troisime tape de recapitalisation
de l'ensemble. Pour illustrer ce qui en est rsult, au 31 dcembre 2009 BPCE
avait un ratio de 9,1 % quand les autres grands groupes bancaires avaient des
ratio compris entre 9,7 % et 10,4 %, et l'poque le chiffre de 9 % tait
considr sur les marchs internationaux, comme le minimum pour des
grandes banques ;
Attendu que Monsieur Christian NOYER a, de manire particulire, dcrit les
relations de travail entre la Banque de France et Monsieur Franois PEROL
s'agissant du dossier BPCE (D176 page 4), voquant une relation d'information
l'gard de la Prsidence de la Rpublique, sans qu'il y ait eu lieu instruction
ou proposition : je n'ai pas le souvenir d'avoir eu des rapports diffrents de
ceux que j'avais d'une faon gnrale sur les affaires bancaires et
conomiques. Je le tenais inform des trs grandes lignes de nos analyses, de
nos recommandations. C'est au Trsor que nous donnions le dtail de nos
travaux, puisque c'tait dans cette direction que s'laboraient les propositions
d'apport en capital de l'tat ;
Attendu que Monsieur Christian NOYER dcrivait dans cette mme
perspective les runions ayant eu lieu la Prsidence de la Rpublique,
ninduisant pas lexistence dinstructions, de dcisions ou davis de la
Prsidence de la Rpublique ces occasions (D176) :
Monsieur PEROL comme le directeur de Cabinet du Premier Ministre, faisait
de temps autre une runion de balayage de la situation conomique et des
Page 129 / 163
problmes bancaires et financiers laquelle soit moi-mme, soit un de mes

sous gouverneurs participait, de mme que le directeur gnral du Trsor et le
Directeur de Cabinet du Ministre. Elle se tenait soit l'lyse soit Matignon.
C'tait des runions d'information o sur un dossier comme celui-l je pouvais
indiquer notre analyse, nos estimations en besoin de capital, et il appartenait
au reprsentant du Ministre des Finances, de dire ce qu'il proposait que l'tat
fasse sur les diffrentes banques et les conditions imposes.
Attendu que Monsieur Christian NOYER a prcis la porte que ces runions
pouvaient avoir la Prsidence de la Rpublique, soulignant lobjet de donner
une information :
D'abord ces runions taient pisodiques, ensuite je n'voquais que les
grandes ides mais il appartenait naturellement aux services du Ministre des
Finances, de faire une instruction trs prcise et trs fouille, comme ils le font
toujours lorsque l'tat est amen injecter du capital dans une entreprise. De
mon point de vue ces runions avaient pour objet que le Prsident de la
Rpublique et le Premier Ministre, soient informs dans les grandes lignes de
l'volution des problmes et de leur rsolution dans le systme bancaire et des
consquences que cela pouvait avoir pour l'conomie franaise, notamment
travers la distribution des crdits.
Attendu, qu'interrog sur les propos de Monsieur RICHARD selon lesquels
l'lyse pilotait ou coordonnait l'action des services de l'tat au regard du
rapprochement BFBP/CNCE, Monsieur Christian NOYER indiquait :
Tel que je l'ai vcu, je ne dirais pas cela. Bien sr, notamment dans cette
priode, le Ministre des Finances n'aurait pas conduit des oprations
importantes concernant le secteur bancaire sans l'aval du Prsident de la
Rpublique et du Premier Ministre, mais, tant le projet industriel que les
montants de capital injecter, ont t labors en partie dans les services de la
Banque de France et en partie la Direction gnrale du Trsor. Donc je ne
dirais pas que l'initiative de la fusion, ni la recapitalisation sont venues de
l'lyse ;
Attendu que le tribunal relve toutefois les dclarations de Monsieur
Dominique FERRERO (D118), selon lesquelles lorsque l'tat prte des
organismes comme la BFBP et le CNCE ce sont d'abord des services
techniques essentiellement, Banque de France et Direction du Trsor, qui font
l'instruction du dossier avec l'organisme concern, mme si dans le contexte de
la crise financire de l'poque, les autorits politiques de l'poque ont
supervis le processus. Par autorits politiques, j'entends les services du
Premier Ministre, les services de la Prsidence, le Cabinet du Ministre de
l'conomie. Je vous prcise que cette rponse n'est pas une rponse d'un
tmoin, puisque je n'tais pas impliqu dans la mise en place du prt. Cette
rponse est celle d'un technicien de la banque.
Attendu que le tmoignage de Monsieur Dominique FERRERO ne permet pas
dapporter de prcisions utiles, lintress indiquant ne pas tre impliqu dans
la mise en place du prt, pour tablir le rle de la prsidence de la Rpublique
dans la dtermination de laide ;
Page 130 / 163
Attendu que le tribunal doit examiner galement les dclarations de Monsieur

Xavier MUSCA selon lesquelles il est clair que l'aide ne pouvait tre
accorde sans la validation du Ministre, du Premier Ministre et du Prsident ;
qu'il ajoutait : Comme je vous l'ai dit, je n'ai pas le souvenir qu'il y ait eu un
moment donn, un arbitrage formel puisque tout le monde tait d'accord sur
l'ide qu'il fallait au moins 2,5 milliards et au maximum 6 milliards, pour
assurer le succs de l'opration. Le choix entre ces montants relevait avant tout
de considrations lies au risque d'une reprise de la crise et la volont que la
prsentation des rsultats de NATIXIS qui devait intervenir fin fvrier, soit
accompagne d'une nouvelle positive qui permettait d'viter un effondrement
encore prononc du cours ;
***
Attendu quil rsulte des dclarations de Monsieur Christian NOYER que la
dtermination de laide apporter a ncessit la mise en oeuvre dun processus
technique, partir dune expertise spcifique et des moyens informatiques
particuliers au regard des tests de stress voqus tant au cours de
linformation judiciaire qu laudience ;
Attendu en outre que le tribunal constate que les dclarations de Monsieur
Christian NOYER, dans sa description des relations entre les autorits
bancaires et la Prsidence de la Rpublique, ne permettent pas dtablir que
Monsieur Franois PEROL ait propos des dcisions ou des avis, notamment
sur le montant de laide financire ;
Attendu, au regard des dclarations de Monsieur Christian NOYER qui ont t
rappeles prcdemment et du processus gnral de l'octroi de l'aide de l'tat
que les propos de Monsieur Xavier MUSCA rappels prcdemment ne
sauraient tablir le fait qu'une proposition de dcision ou davis ait t
effectue par Monsieur Franois PEROL ;
Attendu au contraire que le tribunal est en mesure de constater que ce sont les
autorits comptentes savoir la Banque de France, la Direction du Trsor et la
Commission bancaire qui ont procd la dtermination de cette aide et non la
Attendu enfin, quinterrog par le tribunal sur le fait que la Prsidence de la
Rpublique aurait, selon certains tmoignages, valid le montant de 5 milliards,
le Gouverneur de la Banque de France, Monsieur Christian NOYER, a,
laudience, (page 69), affirm ntre jamais all chercher un avis, ni directive et
navoir pas eu le sentiment que le Directeur du Trsor attendait un aval ;
Attendu que cet aspect est confort institutionnellement par le statut de la
Banque de France, invoqu par Monsieur Christian NOYER, tant au cours de
linformation judiciaire qu laudience du 25 juin 2015 (5.2.2.3.) et par les
autres dclarations (5.2.2.4) ;
Page 131 / 163
5.2.2.3.- Le statut d'indpendance de la Banque de France

Attendu quaux constatations du tribunal sur la dtermination de laide,
devaient faire cho les dclarations de Monsieur Christian NOYER sur le statut
dindpendance de la Banque de France ;
Attendu que le Gouverneur de la Banque de France devait, tant au cours de
l'information judiciaire qu' l'audience, rappeler le principe d'indpendance de
l'institution et l'autonomie avec laquelle elle avait agi au titre du rapprochement
entre les groupes Caisse dpargne et Banques populaires ;
Attendu que Monsieur Christian NOYER devait ainsi indiquer au magistrat
instructeur (D176) :
Au total, pendant toutes ces annes, la Commission bancaire et le CECEI
sont intervenus de multiples reprises, naturellement en toute indpendance
pour d'abord instruire et agrer la constitution de NATIXIS, ensuite relever les
insuffisances dans la gestion des diverses parties prenantes, en particulier
celle de NATIXIS et des Caisses d'pargne, pour surveiller l'volution de la
solvabilit des groupes je veux dire par l le montant des fonds propres par
rapport l'ensemble des risques, pour suivre la prparation des rformes de
structure et autoriser la constitution de BPCE ;
Attendu que le tribunal relve galement les lments institutionnels tenant
l'indpendance de la Banque de France qui confortent le fait que la
dtermination de laide rsulte des institutions comptentes et non de la
Prsidence de la Rpublique :
Attendu, qu' la question pose par le magistrat instructeur de savoir si, sous la
Vme Rpublique, l'tat c'est surtout l'lyse, Monsieur Christian NOYER
indiquait : Non. En ce qui concerne les responsabilits qui sont confies la
Banque de France au sens large y compris la commission bancaire, je peux
vous assurer que j'agis en toute indpendance, voquant une affaire financire
dans laquelle il avait tenu, au regard de ses responsabilits, ne pas informer
les autorits publiques;
Attendu qu' l'audience, Monsieur Christian NOYER devait indiquer sur cette
aide de 5 milliards : Les 5 milliards, nous les avons discut et dcid ; qu'il
ajoutait avoir valid les travaux de (d)es services comptents ; que le
superviseur demande de mettre en place ce qui a t dcid. Le MINEFI a la
responsabilit, elle est l'autorit pour la recapitalisation. Les autres autorits
de l'tat sont informes (page 68) ;
5.2.2.4.- L'analyse par le tribunal des autres dclarations portant sur l'aide
apporte la CNCE
Attendu quil appartient au tribunal danalyser les auditions portant sur loctroi
de 5 milliards ;
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET (D113 page 3), interrog sur le
point de savoir si Monsieur Franois PEROL a ou non particip aux tudes,
l'valuation et la dfinition du besoin ayant conduit l'tat accorder au
Page 132 / 163
nouveau groupe une aide de 5 milliards d'euros, prcisait :

A la question de savoir qui a dfini les 5 milliards, je prsume que la Banque
de France a dtermin ainsi le montant minimum de fonds propres dont nous
avions besoin pour respecter les ratios rglementaires. Le Ministre des
Finances a d valuer la possibilit de mobiliser 5 milliards de fonds publics
pour nous aider et je prsume que Monsieur Franois PEROL, par son
exprience de la banque et sa connaissance du dossier Banque Populaire
NATIXIS Caisses d'Epargne a pu se faire sa propre opinion sur le besoin en
fonds propre et conseiller ainsi le chef de l'tat dans sa dcision politique
d'intervention ;
Attendu que l'emploi des mots je prsume, figurant dans le procs-verbal
d'audition, non repris toutefois dans l'ordonnance de renvoi, induit un caractre
hypothtique limitant la force probante de ce tmoignage ;
Attendu que Monsieur Bernard COMOLET devait encore indiquer (D112), en
rponse la question portant sur l'implication et le niveau de dcision de la
Prsidence de la Rpublique par rapport l'aide financire de l'tat :
Je prsume que la dcision politique d'accorder une aide de l'tat la CNCE
et NATIXIS en difficult, dpendait de la Prsidence de la Rpublique selon
l'avis du Ministre des Finances. Les modalits de mise en application taient
mise en uvre par le Ministre des Finances avec l'accord de Bruxelles. Je
m'explique : l'impression que j'ai eue c'est que le ministre des finances a
dtermin l'urgence aider les banques, les quotits d'aide dont elles avaient
besoin, pour laisser la Prsidence la dcision politique d'aider ou non les
banques, puis confiant l'excution de la dcision prise au ministre des
finances.
Attendu que les propos de Monsieur Bernard COMOLET sont l encore
hypothtiques ; quils constituent, selon les termes mmes du tmoin, une
prsomption ;
Attendu que le tribunal ne saurait pareillement dduire des dclarations de
Monsieur Bruno METTLING (D118, page 5), que Monsieur Franois PEROL
a propos des dcisions ou des avis sur le montant de l'aide directement aux
autorits comptentes ;
Attendu ainsi qu' la question de savoir si l'aide de l'tat de 5 milliards d'euros
pouvait tre accorde sans l'autorisation voire la dcision du Prsident de la
Rpublique et celle de ses plus proches conseillers et notamment Monsieur
Claude GUEANT et Monsieur Franois PEROL, Monsieur Bruno METTLING
indiquait : L'ensemble de l'instruction de ce dossier a relev de la Direction
du Trsor croise l'expertise technique de la Commission Bancaire. Il n'y
aurait pas eu d'aide si ces instances n'en avaient pas valid le besoin et la
ncessit. Il est clair galement que dans le contexte de crise bancaire que
traversait le pays ce dossier avait une dimension politique. Il n'est donc pas
anormal que dans le cadre du fonctionnement de l'tat qui caractrisait la
priode (implication forte du Prsident de la Rpublique dans les grands
dossiers du pays), ce dossier ait t port la connaissance des plus hautes
autorits de l'tat. Je rappelle en particulier l'existence d'une opinion publique
trs remonte envers les banques donnant toute aide en ce domaine une
Page 133 / 163
dimension politique forte.

Attendu, quinterrog plus prcisment encore sur le rle de Monsieur Franois
PEROL (D118), il devait dclarer : De mmoire on se battait beaucoup (entre
CNCE et BFBP) sur le niveau des fonds propres requis. Je n'ai pas souvenir,
ma connaissance dans ce dbat trs technique d'intervention du niveau
politique le tout sous rserve de ma mmoire sur des faits qui remontent plus
de 5 ans dans un contexte de crise financire aigu. Il y a eu certainement, un
moment donn o la somme de tous les risques a t valide par les autorits
publiques. En tout cas, mes interlocuteurs en ce qui me concernait, taient la
Commission Bancaire et le Trsor.
Attendu que ces dclarations ne comportent pas un degr de certitude au-del
du doute raisonnable sur lintervention de Monsieur Franois PEROL, lemploi
des mots, il y a eu certainement, un moment donn o la somme de tous les
risques a t valide par les autorits publiques, ntant pas suffisamment
prcis pour caractriser l'implication de Monsieur Franois PEROL dans la
fixation du montant de 5 milliards ;
Attendu que pour sa part, Monsieur Charles MILHAUD dclarait (D138 page
6) : Au del des Caisses d'Epargne et des Banques Populaires, M. PEROL
devait sans doute participer aux diffrentes runions et processus d'accord
d'octroi de fonds propres en fonction des demandes des diffrents organismes
financiers.
Attendu quil napparat pas que Monsieur Charles MILHAUD ait t un
tmoin direct ;
Attendu quil y a lieu de rappeler ce stade du jugement les dclarations de
Monsieur Philippe DUPONT, interrog sur le droulement des runions la
Prsidence de la Rpublique en 2009, prsides par Monsieur Franois PEROL
qui indiquait (D142) : Je confirme que des runions coordonnes par M.
PEROL ont t vives avec les rgulateurs, avec le directeur du Trsor, sur les
actifs risque sur lesquels je me souviens avoir eu des changes avec nos
banques conseils et la commission bancaire. A cette poque effectivement les 5
milliards d'aide de l'tat taient acts mais pas encore dbloqus. Que les
interventions des pouvoirs publics sur la structure du futur ensemble puissent
tre interprtes par les uns ou les autres comme faisant l'objet d'une
conditionnalit la mise en uvre du nouvel ensemble me parat tre une
analyse pertinente. Pour autant, cette pression nous la ressentions tant du
rgulateur dont j'ai dit qu'il avait le dernier mot, que de Bercy, de Matignon et
de l'lyse ;
Attendu quil rsulte des dclarations de Monsieur Philippe DUPONT que
laide de 5 milliards tait acte avant les runions la Prsidence de la
Rpublique ;
Attendu encore, quinterrog prcisment sur lventuel accord de l'lyse sur
laide accorde, Monsieur Philippe DUPONT affirmait : A partir du moment
o le texte concernant les aides tait vot par le parlement, l'quit entre les
groupes ne pouvait tre subordonne une pression quelconque mme si je ne
doute pas que l'lyse avait cette poque, de faon lgitime, le dossier global
de la place financire grer.
Page 134 / 163
Attendu que les mots mme si je ne doute pas que l'lyse avait cette
poque, de faon lgitime, le dossier global de la place financire grer, ne
suffisent pas tablir que cette aide ait t dtermine ou accorde par la
Attendu enfin que si Alain MINC devait rpondre la question de savoir si
laide de l'tat pouvait-elle tre accorde sans laccord de l'lyse, bien
sr que non, il devait indiquer dans le mme temps quil nta(it) pas dans
la machine ; que son tmoignage nest pas assez circonstanci pour tre
retenu (D133 page 4) ;
***
Attendu qu'il n'est pas suffisamment tabli partir de l'ensemble de ces
dclarations que le montant de 5 milliards a t valid par la Prsidence de la
Rpublique ;
***
5.2.2.5.- Monsieur Franois PEROL
implicitement le montant de laide ?
a-t-il
valid
explicitement
ou
Attendu quil y a lieu de se rfrer pour lexamen de cette question aux

dveloppements figurant aux points 5.2.1.5. et 5.2.1.6., desquels il rsulte que
la Prsidence de la Rpublique n'a ni explicitement, ni implicitement valid ce
montant de laide, et na pas davantage propos une dcision ou un avis sur ce
montant ;
Attendu, au surplus que sur ce point, Christian NOYER, interrog spcialement
par le tribunal sur ce point va indiquer : nous informions rgulirement le
secrtaire gnral de la Prsidence. C'est nous qui avons arrt le chiffre. Je
n'ai jamais t cherch un avis, ni directive. J'ai particip des runions et j'ai
inform le Prsident de la Rpublique ou le Premier Ministre. Je n'ai pas eu le
sentiment que le Directeur du Trsor attendait un aval (page 69) ;
Attendu, au surplus, que le tribunal observe que du rapprochement de la note
de Monsieur Franois PEROL en date du 21 fvrier 2009 et du protocole du 16
mars 2009 figure une diffrence sur les modalits de laide de 5 milliards ;
Attendu qu'aux termes de l'ordonnance de renvoi :
Il formalise les conditions d'apport de fonds propres par l'tat au nouvel
organe central, dsign CEPB, et dispose, notamment, en son paragraphe (III)
l'apport de fonds propres CEPB par l'tat par la souscription par celui-ci
(...) d'actions de prfrence convertibles en actions ordinaires l'option de
l'tat (...) pour un montant total de 5 milliards d'euros .
Il dtaille dans un paragraphe intitul souscription d'actions de prfrence
et de TSS par l'tat les modalits de la prise de participation de l'tat au sein
du nouvel organe, ainsi que les engagement de remboursements.
Page 135 / 163
Attendu que le tribunal constate que la note du 21 fvrier 2009 voque des
actions de prfrence convertibles en actions ordinaires l'option de l'Etat pour
un montant de 5 milliards d'euros.
Attendu que le protocole sign le 16 mars 2009 vise toutefois :
-pour un montant de l'ordre de 3 milliards d'euros des actions de prfrence
convertibles, dans certaines conditions, en actions ordinaires mises par
CEBP ;
-pour un montant de l'ordre de 2 milliards d'euros des titres super-subordonns
mis par CEBP ;
***
Attendu, en cet tat, quau regard de lensemble des lments susviss, il nest
pas suffisamment tabli que Franois PEROL ait propos directement aux
autorits comptentes, la Banque de France et la Commission bancaire, des
dcisions et des avis relatifs aux oprations ralises par les groupes Caisse
nationale des caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques populaires,
c'est--dire le montant de l'aide financire accorde par l'tat dans le cadre de
leur plan de recapitalisation ;
***
5.2.3.- La structure juridique du futur groupe
Attendu que sur la question de la structure juridique, deux aspects doivent tre
envisags, celui concernant l'organisation de la gouvernance du groupe et celui
portant sur l'opposition existante entre les pouvoirs publics et les dirigeant des
groupes Caisses d'pargne et Banques populaires sur l'affectation de l'aide
financire ;
5.2.3.1.- La structure juridique du groupe et la gouvernance
Attendu, ainsi qu'il a t rappel au point 3.2.2.3.7.3., que le 12 novembre
2008, sera sign l'accord d'ouverture de ngociations entre la Banque fdrale
des Banques populaires et la Caisse nationale des Caisses d'pargne et de
prvoyance (Scell Archives/BPCE/Huit) ;
Attendu qu'il rsulte de cet accord que c'est par une runion du 8 octobre 2008
que le conseil d'administration de la BFBP et le conseil de surveillance de la
CNCE ont dcid d'ouvrir des ngociations en vue de la conclusion d'un accord
dans les meilleurs dlais ;
Attendu, s'agissant de la structure juridique que l'article 7 relatif aux organes
sociaux et direction de l'entit fusionne dtaille la forme des organes de
gouvernance, prcisant que l'entit rsultant de la fusion sera une socit
anonyme directoire et conseil de surveillance, que le Conseil de
surveillance de l'entit rsultant de la Fusion comportera un nombre identique
de membres issues du Groupe Banque Populaire et de membres issus du
Groupe Caisse d'pargne, que le Directoire de l'entit rsultant de la Fusion
Page 136 / 163
comprendra initialement quatre membres : deux membres issus du Groupe

Banque Populaire, et deux membres issus du Groupe Caisse d'pargne. Il
comprendra deux Directeurs Gnraux ;
Attendu que la structuration telle que prvue l'article 7 de cet accord
d'ouverture des ngociations se concrtisera dans la cration d'une socit
anonyme directoire et conseil de surveillance, avec un nombre gal de
reprsentants dans le Conseil de surveillance de la nouvelle entit ;
Attendu qu'il apparat que ds le 12 novembre 2008, les lments devant
structurer la gouvernance de la nouvelle entit taient connus ;
Attendu au surplus que figurent sous scell ARCHIVES/BPCE/CINQ divers
documents relatifs aux textes lgislatifs et rglementaires, dont un projet de
texte de loi du 30 janvier 2009, avec la mention manuscrite projet BFBP ;
que le tribunal constate au demeurant que ce projet diffre trs sensiblement de
ce qui deviendra la loi n2998-715 du 18 juin 2009 relative l'organe central
des caisses d'pargne et des banques populaires, sans pouvoir en tirer une
quelconque conclusion sur la responsabilit de Monsieur Franois PEROL ;
Attendu surtout que figure galement un document intitul Rappel des
rflexions sur la gouvernance du nouvel organe central (Version du 4 fvrier
2009) ; que sur ce document figure la mention manuscrite suivante : 5/02/09
CE (flche) Alain LEMAIRE dossier transmis 13H00 ce jour par les
conseils BFBP pour la runion avec la CB de 16H30 ;
Attendu que cette pice, ainsi que des courriels figurant dans ce mme scell
entre les Caisses d'pargne et leurs avocats montrent que les discussions
avaient lieu entre les deux groupes, leurs avocats et la Commission Bancaire
-dduction des initiales CB - ;
***
Attendu, ainsi qu'il a t dj dmontr au point 5.2.1., qu'il n'est pas, en tout
tat de cause, tabli que Monsieur Franois PEROL ait valid ce dispositif, ni
lors des runions du 10 novembre 2008 avec Monsieur Philippe DUPONT
d'une part et Monsieur Bernard COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE
d'autre part, ni davantage lors des runions des 26 janvier, du 12 fvrier et du
19 fvrier 2009 ;
Attendu qu'il est insuffisamment dmontr que Monsieur Franois PEROL a
propos des dcisions ou des avis sur cette architecture ;
5.2.3.2.- Le niveau structurel auquel l'aide doit tre accorde
Attendu que le second aspect pouvant toucher la question de la structure
juridique du nouveau groupe porte sur le dsaccord entre les pouvoirs publics
et les dirigeants des banques sur le fait que l'aide de l'tat ne soit pas apporte
la filiale dfaillante NATIXIS mais au niveau du groupe fusionn ;
Page 137 / 163
Attendu qu laudience Monsieur Franois PEROL a indiqu que la

doctrine de BERCY tait de prvoir une aide au niveau de lorgane fusionn
et non au niveau des filiales ;
Attendu que laudition de Monsieur Christian NOYER, Gouverneur de la
Banque de France, a permis de confirmer les lments de la procdure selon
lesquels les pouvoirs publics comptents pour le rapprochement des groupes
Caisse dEpargne et Banques Populaires taient opposs la proposition faite
par les deux groupes ;
Attendu que le dsaccord entre les pouvoirs publics et les dirigeants des deux
banques sur ce point ressort notamment des dclarations de Monsieur Christian
NOYER devant le magistrat instructeur (D176) : le projet de fusion BPCE
est ma connaissance quelque chose qui a t conu par les dirigeants
progressivement l'automne 2008 et dbut 2009. Les deux groupes se sont
rendus compte que la gouvernance de NATIXIS ne fonctionnait plus, que cette
filiale 50/50 qui tait une trs grosse banque de march, de financement et
d'investissement, ne pouvait plus continuer d'tre pilote par deux actionnaires
qui n'avaient pas tout moment la mme vision de ce qu'il fallait faire pour
redresser la situation. Ces dirigeants des deux groupes, avaient imagin
plusieurs schmas qui revenaient se dbarrasser sur l'tat du risque
NATIXIS en proposant soit une nationalisation, soit une garantie d'un montant
trs lev qui aurait t donne par l'tat sur les actifs risque. C'est la
direction du Trsor qui instruisait ce dossier, qui nous a demand notre avis
technique et nous avons indiqu que de telles solutions n'avaient pas de sens
industriel et feraient porter des risques importants l'tat, et que la meilleure
solution industrielle pour rsoudre le problme de commandement NATIXIS,
serait que les groupes dcident de fusionner ;
Attendu, qu' la question plus prcise encore de savoir si, s'agissant de la
dcision prise par le Ministre des Finances, l'on peut penser que cette
dcision est prise directement par l'lyse ?, Monsieur Christian NOYER
devait rpondre : tel que j'ai vcu cette priode, je peux dire d'abord que les
analyses qui ont t conduites ma connaissance la direction du Trsor,
taient parfaitement cohrentes avec nos propres analyses sur la meilleure
solution industrielle et la meilleurs solution du point de vue des intrts
financiers de l'tat, et que donc nous-mmes recommandions la fusion sans
pouvoir l'imposer et que le Trsor considrait que la fusion et la concentration
de l'augmentation de capital sur un groupe fusionn capable de piloter
NATIXIS avec une unit de commandement, taient la seule bonne solution
pour minimiser le risque financier de l'tat Je pense donc que, toutes les
tapes, l'lyse et Matignon ont t informs, j'imagine que le Ministre des
Finances ne serait pas pass outre s'il avait reu des instructions contraires de
l'lyse ou de Matignon, mais je n'ai absolument pas le souvenir que les ides
et les dcisions soient venues de l'lyse en particulier au contraire, c'est
bien dans nos analyses et celles du Trsor que ce projet industriel a t
considr comme le plus pertinent.;
Attendu, ainsi que ce point a t analys au moment de l'examen des trois
runions ayant eu lieu la Prsidence de la Rpublique, qu'au regard de cette
divergence de vue, les pouvoirs publics ont impos leur solution aux dirigeants
des deux banques ;
Page 138 / 163
Attendu, ainsi que ce point a t rappel, que c'est au niveau de la Prsidence

de la Rpublique que cette coordination des pouvoirs publics a eu lieu, de
nature imposer la solution souhaite ; qu'il est clairement tabli qu'une
pression a t exerce sur les dirigeants des deux banques pour imposer le
point de le vue de l'tat ;
Attendu que ces pressions sont illustres notamment par le tmoignage dj
voqu de Monsieur Alain LEMAIRE (D120 page 4) ainsi que par celui de
Monsieur Stphane RICHARD selon lequel (D122) : L'objectif des pouvoirs
publics tait que nous arrivions le plus vite possible la fusion et tous les
acteurs, Prsident de la Rpublique compris, exeraient des pressions ;
***
Attendu que pour le tribunal, le fait qu'une pression ait t exerce au regard
des modalits d'octroi de l'aide, ne permet pas d'tablir que Monsieur Franois
PEROL ait propos une dcision ou un avis aux pouvoirs publics, selon les
termes de la prvention ; qu'il a t ce moment le relais de la dcision des
pouvoirs publics qui, ainsi que cela a t rappel prcdemment avait t prise
par la Banque de France, la Commission bancaire et le Ministre de l'Economie
et des finances ;
Attendu que Monsieur Xavier MUSCA a illustr ce point en dclarant : les
deux banques actionnaires de NATIXIS voulaient en effet que le soutien de
l'tat se matrialise au niveau de leur filiale commune NATIXIS. Celle-ci
portait des risques trs lourds et d'ailleurs encore l'poque mal valus. Le
Trsor tait videmment contre cette solution qui aurait rendu peu probable le
remboursement de l'aide qu'il tait prt apporter. Au demeurant cette
solution aurait t moralement et politiquement choquante puisqu'elle aurait
exonr les actionnaires des responsabilits qu'ils avaient l'gard de
NATIXIS. Nous l'avons donc combattue .
Attendu que le fait que Monsieur Xavier MUSCA ait indiqu dans la mme
audition et la suite, que : Nous c'est le Trsor, mais cette position tait
valide par les organes politiques, le cabinet du Ministre, Matignon et
l'lyse, ne permet pas suffisamment d'tablir si, dans le cas prsent,
Monsieur Franois PEROL a, selon la prvention, propos() () des
dcisions et des avis, sur ces modalits, ou sil sagissait dun point de vue
partag par tous, ce que Monsieur Franois PEROL a indiqu laudience en
parlant de doctrine ;
Attendu que les mots employs ne permettent pas suffisamment de tirer des
consquences pnales lendroit de Monsieur Franois PEROL, notamment
pour caractriser le cas chant quil ait propos() () des dcisions et des
avis ;
***
Attendu, en cet tat, quau regard de lensemble des lments susviss quil
nest pas suffisamment tabli que Franois PEROL ait propos directement
aux autorits comptentes, la Banque de France et la Commission bancaire,
des dcisions et des avis relatifs aux oprations ralises par les groupes
Caisse nationale des caisses d'pargne et la Banque fdrale des banques
populaires, c'est--dire la structure juridique du groupe ;
Page 139 / 163
***
5.2.4.- les rformes lgislatives devant accompagner ce rapprochement
Attendu que la loi n2009-715 du 18 juin 2009 relative l'organe central des
caisses d'pargne et des banques populaires a modifi le Code montaire et
financier afin de mettre en uvre la fusion des deux groupes ;
Attendu que les modifications ainsi adoptes taient en tout tat de cause
indispensables, dans la mesure o le code montaire et financier contenait des
dispositions spcifiques aux groupes mutualistes et coopratifs, pour attribuer
des prrogatives aux organes centraux sur leurs affilis ;
Attendu en effet que le rapprochement devant se traduire par la cration d'un
nouvel organe central commun aux deux rseaux, une loi devait accorder les
prrogatives ncessaires pour le pilotage du nouvel ensemble ;
Attendu que le tribunal rappelle, ainsi que cela a t prcis, que laccord
douverture des ngociations du 12 octobre 2008 prvoyait dans son article 3
relatif au processus lgislatif : la ralisation de l'opration ncessitera
l'adoption par le Parlement de plusieurs modifications lgislatives, notamment
en ce qui concerne le statut de la BFBP (articles L. 512-10 et suivants du Code
montaire et financier), le statut de la CNCE (articles L. 512-94 du code
montaire et financier), le statut de la Fdration Nationale des Caisses
d'Epargne (article L.512-99 du Code montaire et financier) ;
Le Gouvernement a confirm la BFBP et la CNCE qu'il proposera au
Parlement, dans les meilleurs dlais, d'adopter les modifications lgislatives
ncessaires en vue de permettre la ralisation de l'opration ;
Les Parties dtermineront d'un commun accord les propositions de
modifications lgislatives soumettre au Gouvernement, et agiront de manire
concerte auprs du Gouvernement, de toute entit tatique comptente
(notamment la Direction du Trsor et le Conseil d'tat) ou de toute autre
personne implique dans le processus lgislatif (parlementaires...) en
s'abstenant de toute dmarche individuelle effectue sur une base non
concerte ou autrement que dans le cadre d'un message dfini en commun. A
cet effet, toute proposition de modification lgislative ne pourra tre
communique ou discute par une Partie au Gouvernement, toute autre entit
tatique comptente, sans avoir t pralablement agre par l'autre Partie.
Attendu que la loi prcite du 18 juin 2009 a cr une section spcifique dans
le Code montaire et financier intitule : Organe central des caisses
dpargne et des banques populaires ; qu titre principale larticle L. 512106 dispose que L'organe central des caisses d'pargne et des banques
populaires est l'organe central du groupe bancaire coopratif compos des
rseaux des banques populaires et des caisses d'pargne ainsi que des autres
tablissements de crdit affilis. Il est constitu sous forme de socit anonyme
dont les banques populaires et les caisses d'pargne et de prvoyance
dtiennent ensemble la majorit absolue du capital social et des droits de vote.
Il doit avoir la qualit d'tablissement de crdit.
Page 140 / 163
5.2.4.1.- Sur le rle de Franois SUREAU dans la dtermination des rformes

lgislatives
Attendu que Charles MILHAUD dclarait (D138), sagissant de la prparation
du projet de loi permettant de raliser la fusion, dans la loi rgissant les
Caisses d'Epargne, il y avait des articles qui rgissaient les relations entre les
Caisses d'Epargne et la CNCE. Ce projet de loi devait avoir trait tant ces
relations qu' la notion de chef de rseau puisqu'une nouvelle entit
apparaissait et que les deux anciennes disparaissaient ; quil ajoutait que
M.SUREAU devait forcment tre en relation avec les services de Bercy et de
Matignon mais il tait forcment en relation avec l'lyse et Monsieur
Franois PEROL. Il faut bien se dire que depuis que l'on est pass sous le
quinquennat et plus particulirement sous la Prsidence de Monsieur
NICOLAS SARKOZY, c'est l'lyse qui commande.
Attendu quil rsulte de lexamen de la chronologie des vnements qu deux
reprises, Franois SUREAU a adress des propositions lgislatives Monsieur
Franois PEROL :
Attendu, dune part, que dans un courriel adress le 21 dcembre 2007,
Franois SUREAU (scell AN/PEROL/UN) transmettait, comme convenu,
quelques rflexions sur le rapprochement des organes centraux ;
Attendu que la note jointe indiquait : poursuivant l'volution du
rapprochement entre le groupe des caisses d'pargne et celui des banques
populaires, tel qu'il s'est manifest dans un premier temps par la cration de
Natixis, il est dsormais envisag de fusionner les organes centraux des
principaux actionnaires de cette banque, la Caisse nationale des caisses
d'pargne et de prvoyance (CNCE) et la Banque fdrale des banque
populaires (BFBP) ; que la prsente note a pour objet d'envisager le
meilleur rgime juridique applicable l'organe central n de la fusion et de se
pencher sur les modalits susceptibles de concrtiser une telle opration ; que
cette note est favorable la cration d'un organe central, calqu sur le rgime
juridique de la CNCE, avec un directoire et un conseil de surveillance et
prconise, pour une gouvernance satisfaisante et un fonctionnement efficace,
de proscrire les structures de dtention interposes propres chaque rseau,
et en particulier d'viter la cration de groupes antagonistes issus du
milieu banques populaires ou du milieu cureuil et dont l'opposition
pourrait paralyser l'organe fusionn ; que la note prsentait en outre les
modalits de rapprochement, soit par une intervention du lgislateur pouvant
tre rduite au strict minimum, suivant l'accord des parties, soit, en cas de
discorde des acteurs en prsence, l'autorit publique pourrait se substituer
l'initiative prive en dcidant de procder d'office la fusion des organes
centraux dont s'agit ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a indiqu au tribunal que cette note lui
avait donn() l'indication qu'ils n'ont pas cess d'y penser, que le sujet n'a
jamais quitt le devant de la scne (page 34) ;
Attendu que le tribunal constate que Monsieur Franois SUREAU prconise
une organisation calque sur le rgime juridique de la CNCE, en proposant une
modification des articles L. 512-95 et L. 512-96 du Code montaire et
financier, concernant la Caisse nationale des caisses d'pargne et de prvoyance
Page 141 / 163
en assurant la coordination des textes par l'adjonction des mots banques

populaires ;
Attendu toutefois qu'il rsulte de la lecture de la loi du 18 juin 2009 que le
choix du lgislateur fut diffrent par la cration d'une section 9 dans le chapitre
2 les banques mutualistes ou coopratives, intitule : organe central des
caisses d'pargne et des banques populaires, aux articles L. 512-106 512108 du Code montaire et financier ;
Attendu, dautre part, que dans un message du 6 mai 2008,Monsieur Franois
SUREAU, alors qu'il dit se trouver en Afghanistan, a adress une nouvelle note
fusion des organes centraux ;
Attendu que le tribunal constate notamment que dans cette note, est prconis
le choix d'une socit par actions simplifies ; que tel n'a pas t le choix opr
par le lgislateur au nouvel article L. 512-106 du code montaire et financier,
crant le nouvel organe central des caisses d'pargne et des banques populaires
sous forme de socit anonyme dont les banques populaires et les caisses
d'pargne et de prvoyance dtiennent ensemble la majorit absolue du capital
social et des droits de vote ;
***
Attendu qu'aucun lment la procdure ne permet de dterminer les suites
donnes ces notes ; qu'en outre, il apparat que les choix oprs par le
lgislateur ne sont pas conformes aux propositions adresses par Monsieur
Franois SUREAU ;
Attendu qu'aucun autre lment de la procdure ne permet de dire que
Monsieur Franois PEROL a donn une suite particulire ces notes et
notamment qu'il ait formul auprs de la Banque de France et de la
Commission bancaire, des propositions ou des avis relatifs aux rformes
lgislatives ayant abouti la loi prcite du 18 juin 2009 ;
***
5.2.4.2.- Sur le rle de la Prsidence de la Rpublique dans ces rformes
lgislatives
5.2.4.2.1.- Largument tir des changes de mail du 14 mai 2008
Attendu quau soutien la responsabilit pnale de Monsieur Franois PEROL,
dans le fait davoir propos, directement aux autorits comptentes, des
dcisions ou des avis, ont t invoqus par le Procureur national financier, les
changes de mails du 14 mai 2008 entre Monsieur Didier BANQUY et
Monsieur Franois PEROL et entre Bernard DELPIT et Monsieur Stphane
RICHARD ;
Attendu que ces messages, figurant sous scell DD/AN/PEROL/UN dont le
dtail a t rappel dans la chronologie des faits, tablissent que la Prsidence
de la Rpublique, en la personne de Monsieur Franois PEROL a t
destinataire de trois amendements daccompagnement de la rforme du Livret
Page 142 / 163
A par Monsieur Didier BANQUY ; que le collaborateur de Monsieur Franois

PEROL, Monsieur Bernard DELPIT, conseiller technique la prsidence de la
Rpublique travaillant pour Monsieur Franois PEROL, adressait, sous son
couvert, Monsieur Stphane RICHARD un message contenant le message de
Monsieur Didier BANQUY Monsieur Franois PEROL dans lequel il
indiquait avoir reu un appel de Monsieur Charles MILHAUD l'informant que
les amendements avaient t deals () qu'il tait rticent sur le plus
important d'entre eux (relatif l'agrment du prsident) et qu'avant de
prendre position officiellement, il souhaiterait que soit sollicit() l'avis du
gouverneur de la Banque de France et d'en reparler avec lui demain soir
chez Antoine ;
Attendu que sur ce message, Monsieur Stphane RICHARD a dclar :
M.BANQUY qui est le rdacteur du mail joint adress M. PEROL, tait
Secrtaire Gnral de la CNCE (...). Il fait rfrence dans ce mail des
amendements discuts par le parlement portant sur le statut et l'organisation
des CAISSES D'EPARGNE. Le Cabinet de Mme LAGARDE (M. MOULIN et
moi-mme), le Cabinet du 1 er Ministre (M. GOSSET-GRAINVILLE) taient
tout fait normalement saisis de ce dossier, puisqu'une position
gouvernementale devait tre arrte. L'intervention de M. PEROL dans ce
processus ne me surprend pas. Il est d'usage que le Cabinet du Prsident de la
Rpublique participe aux arbitrages dans ce domaine. Pour votre information,
M. Bernard DELPIT tait Conseiller la Prsidence de la Rpublique, il
travaillait exclusivement auprs de M. PEROL.
Attendu qu'il y a lieu pour le tribunal de prendre position sur la porte de ce
message ;
5.2.4.2.2.- Position du tribunal sur ces messages
Attendu que le tribunal constate qu'au terme de l'arrt du 5 avril 2004,
Monsieur Franois PEROL et Monsieur Didier BANQUY taient deux des
cinq directeurs adjoints du cabinet du ministre d'tat, ministre de l'conomie et
des finances, Monsieur Xavier MUSCA tant nomm charg de mission auprs
du ministre ;
Attendu, au demeurant, que l'appartenance antrieure un mme cabinet a t
manifestement de nature crer des liens et des contacts directs,
indpendamment des circuits administratifs classiques et institutionnels;
Attendu cet gard que Monsieur Franois PEROL a indiqu l'audience qu'il
connaissait Monsieur BANQUY de longue date ;
Attendu d'une part que Monsieur Franois PEROL est sollicit alors que selon
Monsieur Didier BANQUY, ces amendements ont t rdigs en commun
avec le Trsor et ont le OK du cab Lagarde ;
Attendu que le tribunal constate le rle jou par le collaborateur de Monsieur
Franois PEROL en l'espce, d'orientation, par la saisine prconise du
Gouverneur de la Banque de France ;
Page 143 / 163
Attendu que Monsieur Franois PEROL a indiqu laudience que dans le cas
prsent, l'lyse n'avait donn aucun avis, un de ses collaborateurs
recommandant seulement de solliciter l'avis du Gouverneur de la Banque de
France ; que selon lui, si la Prsidence de la Rpublique a dcid sur d'autres
sujets, tel n'tait pas le cas en l'espce, le niveau de dcision n'(tant) pas une
micro-dcision (page 35) ; que selon lui, la rforme du Livret A n'tait en effet
pas du niveau de la Prsidence, Bercy a(yant) ngoci avec les Caisses
d'Epargne et qu'il n'y avait pas lieu que le Prsident en soit saisi, la
prsidence n'a(yant) pas de comptence sur la banalisation du livret A ;
Attendu, indpendamment des explications de Monsieur Franois PEROL
laudience sur le niveau prsidentiel ou non de la rforme du Livret A, que ces
changes de messages lectroniques n'tablissent pas, au titre de l'apprciation
in concreto des faits de la prvention, la preuve d'une intervention
dcisionnelle sur le champ du rapprochement entre le groupe Caisse d'pargne
et le groupe Banque populaire ;
***
Attendu que le tribunal ne dispose daucun lment dans la procdure sur le
processus de ngociation des dispositions lgislatives ;
Attendu au surplus que le gouverneur de la Banque de France, Monsieur
Christian NOYER indiquait laudience (page 71) que le processus lgislatif
na jamais fait dbat ;
Attendu que sur le grief tir dune validation implicite, le tribunal se rfre aux
dveloppements prcdents pour juger quil nest pas dmontr que Monsieur
Franois PEROL ait implicitement valid le dispositif lgislatif ;
nest pas suffisamment tabli que Monsieur Franois PEROL ait propos
directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la
fdrale des banques populaires, c'est--dire les rformes lgislatives ;
5.2.5.- Sur le dlai d'excution dans le temps de ce rapprochement
Attendu, dune part, ainsi que cela a t rappel prcdemment, quil rsulte de
l'annexe 1.4. de laccord douverture des ngociations du 12 novembre 2008
relatif au calendrier indicatif simplifi qutait fixe notamment fin-dcembre
la finalisation des termes du projet d'accord dfinitif intgrant notamment les
valorisations, le mcanisme de rquilibrage et les autres termes et conditions
de l'opration, la mi-mars la date limite pour l'adoption des modifications
lgislatives, la mi-mars/fin mars, la signature du trait de fusion et des
accords dfinitifs et la mi/fin avril l'assemble gnrale extraordinaire de la
BFBP et de la CNCE portant sur l'approbation des comptes 2008, l'approbation
et la mise en uvre du mcanisme de rquilibrage, le cas chant et
l'approbation de la fusion;
Page 144 / 163
Attendu que le tribunal a rappel en point 3.2.2.3.3. quil rsulte de la dfense

de Monsieur Franois PEROL qu compter du moment o les pertes de
NATIXIS taient connues, une intervention de l'tat tait dautant plus
urgente que les deux banques devaient annoncer leurs rsultats le 26 fvrier
2009, date fixe depuis de nombreux mois et qui ne pouvait pas tre reporte
au regard, notamment, du fait que la filiale commune en grande difficult
NATIXIS tait cote en bourse ;
Attendu que la date du 26 fvrier 2009 rsulte non seulement des dclarations
de Monsieur Franois PEROL mais aussi de celles de Monsieur Christian
NOYER qui devait souligner, la suite de lannonce des pertes de NATIXIS
que (D176) l'urgence tait trs grande puisque les groupes devaient
communiquer sur leur rsultat fin fvrier, et donc devaient tre capables de
faire des annonces sur le renforcement du capital, sur leur avenir commun et
sur les instances dirigeantes futures ;
Attendu quaucun lment de la procdure ne permet dtablir que Monsieur
Franois PEROL ait explicitement propos ou valid ce calendrier, ni
davantage le dlai de mise en uvre ;
Attendu que sur la question de la validation implicite, le tribunal renvoie ses
dveloppements figurant au point 5.2.1.6. ;
***
nest pas suffisamment tabli que Monsieur Franois PEROL ait propos
directement aux autorits comptentes, la Banque de France et la
fdrale des banques populaires, c'est--dire le dlai dexcution dans le temps
de ce rapprochement ;
***
5.2.6.- l'origine du futur dirigeant
Attendu, ainsi qu'il a t rappel au point 3.2.2.3.7.3., que le 12 novembre
2008, a t sign l'accord d'ouverture de ngociations entre la banque fdrale
des banques populaires et la caisse nationale des caisses d'pargne et de
prvoyance (Scell Archives/BPCE/Huit) ;
Attendu, ainsi que cela a t relev prcdemment, qu'il rsulte de cet accord
que c'est lors d'une runion en date du 8 octobre 2008 que le conseil
d'administration de la BFBP et le conseil de surveillance de la CNCE ont
dcid d'ouvrir des ngociations en vue de la conclusion d'un accord dans les
meilleurs dlais ;
Attendu, s'agissant de l'origine du futur dirigeant que l'article 7 relatif aux
organes sociaux et direction de l'entit fusionne dtaille en son point 3 que
En application d'un principe de parit, le Prsident du Directoire et le
Prsident du Conseil de Surveillance seront issus de chacun des deux Groupes.
De mme les deux Directeurs Gnraux seront issus de chacun des deux
Page 145 / 163
Groupes ;
Attendu, ainsi que le tribunal en a conclu au point 3.2.2.3.7.3., quil nest pas
suffisamment tabli que les prcisions contenues dans cet accord douverture
de ngociations rsultent des propositions de Monsieur Franois PEROL ou
quelles aient t valides par lui, explicitement ou implicitement ;
Attendu, sur la question de lorigine du futur dirigeant et de sa nomination,
qu'il y a lieu de relever dune part les tergiversations des dirigeants des deux
groupes et en second lieu, lintervention directe du Prsident de la Rpublique
dans la nomination du futur dirigeant ;
5.2.6.1- Les tergiversations des dirigeants des deux groupes : dune nomination
en interne une proposition de nomination dune personne extrieure aux
banques
Attendu quil rsulte des pices de la procdure que si laccord douverture des
ngociations prvoyait que les futurs dirigeants de la structure fusionne
seraient issus des deux groupes bancaires, il apparat que ce point de vue va
voluer entre octobre et janvier 2009 ;
Attendu que les dclarations de Monsieur Christian NOYER illustrent dune
part lincapacit des dirigeants des deux groupes prendre la tte de la
nouvelle structure issue de la fusion, dautre part, lide mergente selon
laquelle le dirigeant du nouveau groupe devait tre extrieur aux deux banques,
et, enfin, limprparation des dirigeants dans la conduite de ce changement,
pour le choix du dirigeant ;
Attendu que le tribunal relve ainsi les dclarations de Monsieur Christian
NOYER (D175/2) selon lesquelles : Dans les mois qui ont suivi et notamment
au tout dbut de 2009, lorsque les deux groupes ont accept de travailler
srieusement sur l'hypothse de la fusion, en reconnaissant que c'tait
probablement la meilleure mthode pour sortir des difficults et rebondir, s'est
pos le problme de savoir comment organiser la gouvernance du futur
groupe. Du ct des caisses d'pargne, MM.COMOLET et LEMAIRE
apparaissaient comme des dirigeants de transition qui ne semblaient pas avoir
le caractre pour mener la fusion d'un groupe de cette taille et assurer son
redressement, et ils n'avaient clairement pas la crdibilit ncessaire vis--vis
des banques populaires. Du ct des banques populaires, Monsieur DUPONT
tait un dirigeant plus aguerri mais sa crdibilit vis--vis des Caisses
d'pargne avait t affaiblie du fait qu'il prsidait le conseil de surveillance de
NATIXIS, et des deux cts j'ai reu l'indication qu'ils se convainquaient peu
peu que la solution pour mener bien la fusion, serait de trouver un dirigeant
extrieur aux deux groupes. Mais apparemment ils n'ont pas mis en place de
processus de recherche et de slection trs structur, en tout cas ils ne m'en ont
pas fait part.
5.2.6.1.1.- Lhypothse Monsieur Philippe DUPONT
Attendu, ainsi que cela a t relev au point 3.2.2.1.5., quau mois doctobre
2008, Monsieur Philippe DUPONT et Monsieur Charles MILHAUD staient
Page 146 / 163
mis daccord sur la rpartition des postes au sein du nouveau groupe ; que
Monsieur Philippe DUPONT, qui se voyait la tte du groupe, tait cens
prendre la Prsidence du Directoire ;
Attendu, ainsi que cela a t analys dans la chronologie des faits, que selon
Monsieur Bernard COMOLET (D112), Monsieur Philippe DUPONT
considrait que sa Prsidence tait consubstantielle au projet et que le
rapprochement ne se ferait qu' cette condition ;
Attendu quau 19 octobre 2008, alors que Monsieur Bernard COMOLET prend
le poste de Prsident de la CNCE, Monsieur Philippe DUPONT est toujours
sur la mme ligne, souhaitant acclrer la ralisation du Projet ;
Attendu toutefois quil rsulte des tmoignages recueillis que Monsieur
Philippe DUPONT a t laiss dans cette croyance, entre octobre 2008 et
janvier 2009, alors quen ralit son souhait ntait pas partag par Monsieur
Bernard COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE ; que Monsieur Bernard
COMOLET devait indiquer sur ce point (D112) : nous les Caisses dEpargne,
nous ne voulions pas de la prsidence de Monsieur Philippe DUPONT ;
Attendu, au surplus, que Monsieur Alain LEMAIRE et Monsieur Bernard
COMOLET ne souhaitaient pas en octobre 2008 arrter demble les personnes
appeles diriger le futur organe central alors que Monsieur Philippe
DUPONT en faisait un pralable et quil voulait en tre le vritable patron,
selon les propos de Monsieur Alain LEMAIRE ;
Attendu en effet que ce nest que fin janvier, dbut fvrier, que Monsieur
Bernard COMOLET et Monsieur Alain LEMAIRE indiquaient Monsieur
Philippe DUPONT quils naccepteraient jamais quil soit le numro du futur
ensemble ;
Attendu que sur ce point, Monsieur Claude GUEANT dclarait laudience
que Monsieur DUPONT aurait pu grer, mais lautre groupe ne lacceptait
pas ; que le spectacle des chamailleries tait dcevant ;
Attendu, sur un autre champ danalyse, que le tribunal constate que la
proposition faite en octobre 2008 Monsieur Franois PEROL de le nommer
la tte de NATIXIS, sanalyse comme une forme de manuvre afin dcarter
Monsieur Dominique FERRERO ;
Attendu que selon Monsieur Philippe DUPONT, la thorie de la CNCE et de
certains de mes collaborateurs tait de faire sortir Dominique FERRERO de la
Direction Gnrale de NATIXIS, pour placer ce poste une personnalit
extrieure. M. PEROL faisait partie des quelques personnalits pouvant avoir
le profil pouvant correspondre aux exigences de la fonction ;
Attendu en tout tat de cause quil est suffisamment tabli que les dirigeants du
groupe Caisse dpargne ont laiss prosprer la proposition de nommer
Monsieur Philippe DUPONT tout en sachant quils sy opposeraient le moment
venu ;
Page 147 / 163
Attendu que pour le tribunal, les tergiversations des dirigeants des deux
groupes sont dcisives dans la comprhension de l'acclration des vnements
qui se sont produits entre dbut fvrier 2009 et le 21 fvrier 2009 ;
Attendu que les conditions de nomination de Monsieur Franois PEROL sont
indissociables de la prise en compte de ce calendrier qui sinscrit dans
lurgence et dans le contexte de la crise financire ;
***
5.2.6.1.2.- Lhypothse dune personne extrieure aux deux groupes
Attendu quil rsulte des dclarations prcites de Monsieur Christian NOYER
que lide de nommer quelquun dextrieur au groupe s'est peu peu forge
dans l'esprit des dirigeants des deux groupes ;
Attendu que selon Monsieur Philippe DUPONT, plusieurs noms avaient
circul, sagissant de Monsieur Franois PEROL, Monsieur Stphane
RICHARD, Monsieur Charles-Henri PHILIPI, ancien Prsident de HSBC,
Monsieur Franois VILLEROY de GALLAULT, directeur gnral dlgu de
BNPP ou Monsieur Philippe WHAL qui est devenu Prsident du Groupe LA
POSTE ;
Attendu que Monsieur Stphane RICHARD devait indiquer sur ce point
(D122) : Il y a eu d'abord la prise de conscience par les dirigeants des deux
rseaux que la future banque ne serait pas dirige par l'un d'eux ni par l'un des
cadres issus des deux rseaux. A partir de l, en fonction des connaissances et
des affinits personnelles, il n'est pas anormal que mon nom comme celui de
Monsieur Franois PEROL ait pu tre voqu. En ce qui me concerne en tout
tat de cause, je n'ai jamais fait acte de candidature mais il est exact que j'ai
t sond l'occasion d'un rendez-vous avec MM. DUPONT et COMOLET,
sans plus. Ce rendez-vous a d intervenir quelques jours avant la runion avec
le Prsident de la Rpublique dont on a parl plus haut qui a annonc la future
direction de Monsieur Franois PEROL. Je pense que le profil financier de
Monsieur Franois PEROL le prdisposait davantage que moi ce poste.
Attendu que sur ce point, Monsieur Olivier FOUQUET a indiqu en D116/3,
que le cabinet du ministre des finances m'avait averti par tlphone, au mois
de janvier 2009 que nous allions tre saisi d'une candidature d'un inspecteur
des finances, sans me citer de nom, dans la mouvance de Bercy et non
l'Elyse pour prendre la tte de la BPCE et qu'on allait nous envoyer un
dossier prochainement ;
Attendu, selon Monsieur Bernard COMOLET, qu lissue dune des trois
runions qui sest tenue la Prsidence de la Rpublique (D112), on nous a
demand de raliser au plus vite cette fusion et de nous arranger pour trouver
le dirigeant du nouveau groupe. Nous sommes sortis de cette runion avec
l'ide de trouver ce nouveau dirigeant et j'ai discut en apart avec Monsieur
Franois PEROL et lui ai demand si lui-mme n'tait pas candidat. Ce quoi
il m'a rpondu qu'il n'en tait pas question. A partir de l, le Directoire n'tait
plus matre, de fait, du futur puisque tout dpendait des pouvoirs publics,
notamment quant l'aide financire de l'Etat avec l'accord de Bruxelles ; ce
qui tait en train d'tre ngoci par Mme LAGARDE depuis octobre 2008. La
Page 148 / 163
seule chose qui nous restait proposer tait un accord avec Monsieur Philippe
DUPONT sur le nom du futur dirigeant de l'ensemble ;
5.2.6.2- Lintervention directe de Monsieur Nicolas SARKOZY dans le
processus de nomination de Monsieur Franois PEROL.
Attendu qu laudience du 25 juin 2015, Monsieur Claude GUEANT,
tmoignait de ce que faute de proposition des tablissements, le Prsident de
la Rpublique a pens quil fallait quelquun de neutre ; que le Prsident de
la Rpublique a demand M. PEROL sil accepterait de devenir le nouveau
prsident ; que Monsieur Franois PEROL ne voulait pas prendre cette
responsabilit ;
Attendu que lintervention du Prsident de la Rpublique sexplique par
lincapacit des dirigeants des deux banques se mettre daccord sur le futur
dirigeant ;
Attendu cet gard que le tribunal relve sur ce point les dclarations de
Monsieur Xavier MUSCA : Tout au cours de la priode qui va de la fin
octobre jusqu' fvrier, nous les avons presss d'aboutir un accord sur la
constitution d'un nouvel organe central, ce qui supposait galement de choisir
le futur directeur gnral. Ils n'y sont jamais arrivs et nous sommes
collectivement arrivs assez vite la conclusion que ce directeur gnral
devait venir de l'extrieur. Je comprends qu'inform de ce problme, le
Prsident de la Rpublique a fait le choix de Monsieur Franois PEROL.
l'poque, j'avais compris ce choix comme le souci de montrer que
l'engagement de l'tat se faisait en contrepartie d'un contrle fort exerc par
celui-ci sur le nouveau groupe bancaire. ; quil prcisait que quelques
jours avant la runion (du 21 fvrier 2009), (il avait) t inform de ce choix
par Monsieur Franois PEROL ;
Attendu qu'ainsi, le Prsident de la Rpublique, Monsieur Nicolas SARKOZY,
sest immisc dans le fonctionnement interne dune banque, se substituant
des organes considrs comme dfaillants ; que Monsieur Claude GUEANT a
justifi une telle pratique en concluant son audition par ces mots (page 86) : Il
sest empar du dossier, car personne naurait compris quil ne sy intresse
pas ;
***
Attendu que sil nappartient pas au tribunal d'apporter une apprciation sur
cette intervention du Chef de l'tat, au regard du principe de la sparation des
pouvoirs, il lui incombe toutefois d'apprcier le cas chant la porte ventuelle
de cet acte s'agissant des faits reprochs au prvenu ;
Attendu ce titre qu'il importe de dterminer si Monsieur Franois PEROL,
directement ou indirectement, est lorigine de la proposition de le nommer ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL a volu dans ses dclarations,
l'instar de Monsieur Claude GUEANT, entendu par le magistrat instructeur en
qualit de tmoin ;
Page 149 / 163
Attendu en effet que lors de son audition par les services de police au cours de
lenqute prliminaire ou lors de son interrogatoire de premire comparution ,
Monsieur Franois PEROL navait pas explicitement indiqu que ctait
Monsieur Nicolas SARKOZY qui lui avait demand de prendre la tte du
nouvel organe ;
Attendu qu laudience, Monsieur Franois PEROL a expliqu (page 124) que
le Prsident de la Rpublique est le premier qui la voqu avec moi, un
moment o tout est rgl sauf le dirigeant, quil faut quelquun qui incarne
l'tat ;
Attendu que pour Monsieur Franois PEROL, le Prsident de la Rpublique
est le premier avoir voqu le sujet ; que cette conversation aurait eu lieu,
selon lui, aprs la runion du 12 fvrier 2009, peut-tre le mercredi 18 fvrier
2009 ;
Attendu que Monsieur Franois PEROL indiquait avoir t surpris, pensant
quil veut se sparer de moi ; quil prcisait avoir donn sa rponse 24
heures ou 48 heures aprs ;
Attendu qu'il ne saurait tre dduit de ces seuls lments que Monsieur
Franois PEROL a t lorigine de cette proposition, soit directement ou
indirectement, aucun tmoignage, ni crit, ne permettant d'accrditer cette
thse ;
Attendu que les dclarations de Monsieur Alain MINC (D133) selon lesquelles
d'une part, il avait t amen parler avec Monsieur Franois PEROL puis
avec Nicolas SARKKOZY, de son ventuelle nomination, et, d'autre part, qu'il
aurait dconseill Monsieur Franois PEROL de prendre ce poste, ayant fait
part de son apprciation Monsieur Nicolas SARKOZY qui lui aurait rpondu
en substance : je veux montrer mon engagement direct pour sauver cette
banque et calmer les inquitudes, ne permettent pas davantage d'tablir que
Monsieur Franois PEROL ait t l'origine de sa propre nomination ;
Attendu enfin que le fait davoir accept la proposition du Prsident de la
Rpublique ne saurait constituer la proposition de dcision ou d'avis
adresse directement aux autorits comptentes, exige par la prvention ;
Attendu que le fait, pour le Prsident de la Rpublique de proposer la
nomination d'un de ses plus proches collaborateurs la tte du deuxime
groupe bancaire franais ne pouvait qu'entraner, de la part des observateurs
extrieurs, une lgitime interrogation sur la nomination un poste d'une
particulire sensibilit;
Attendu qu'il n'en demeure pas moins pour le tribunal, que dans le cadre fix
par la loi, l'acceptation par Monsieur Franois PEROL de ce poste ne saurait
constituer la proposition de dcision et davis directement aux autorits
comptentes, selon les termes de la prvention ;
Page 150 / 163
5.2.6.3.- Lincidence de labsence de saisine de la commission de dontologie

Attendu que l'article 87 de la loi n93-122 du 29 janvier 1993 relative la
prvention de la corruption et la transparence de la vie conomique et des
procdures publiques, modifi par l'article 18 de la loi n2007-148 du 2 fvrier
2007 dispose, dans sa version applicable au moment des faits qu'une
commission de dontologie place auprs du Premier ministre est charge
d'apprcier la compatibilit de toute activit lucrative, salarie ou non, dans
une entreprise ou un organisme priv ou toute activit librale, avec les
fonctions effectivement exerces au cours des trois annes prcdant le dbut
de cette activit par tout agent cessant ses fonctions ;
En application du II de cet article, La saisine de la commission est obligatoire
au titre du I pour les agents chargs soit d'assurer la surveillance ou le
contrle d'une entreprise prive, soit de conclure des contrats de toute nature
avec une entreprise prive ou de formuler un avis sur de tels contrats, soit de
proposer des dcisions relatives des oprations effectues par une entreprise
prive ou de formuler un avis sur de telles dcisions () ; quen application
du III de ce mme article, la commission peut tre saisie pour rendre un avis
sur la compatibilit avec les fonctions prcdentes de l'agent, de toute activit
lucrative, salarie ou non, dans un organisme ou une entreprise priv ou dans
une entreprise publique exerant son activit conformment aux rgles du droit
priv dans un secteur concurrentiel ou d'une activit librale que souhaite
exercer l'agent pendant un dlai de trois ans suivant la cessation de ses
fonctions ;
Attendu que Monsieur Olivier FOUQUET devait indiquer que lorsque
Monsieur Claude GUEANT apprenait que la Commission de dontologie ne
pouvait se runir avant un dlai de 15 jours, ils avaient ensemble convenu
qu(Olivier FOUQUET) lui enverrai(t) une lettre expliquant les conditions que
devait remplir M. PEROL pour que la saisine de son dossier soit facultative ;
Attendu ainsi que Monsieur Olivier FOUQUET adressait Monsieur Claude
GUEANT une lettre en date du 24 fvrier 2009, aux termes de laquelle il faut
donc en conclure que si le Secrtaire gnral adjoint a exerc les fonctions qui
lui taient confies dans les conditions habituelles dexercice de leurs
fonctions par les membres des cabinets ministriels, la jurisprudence
traditionnelle de la Commission lui est applicable ;
Attendu que le mardi 24 fvrier 2009, le Prsident de la Rpublique,
loccasion dun dplacement en Italie, dclarait que la commission avait donn
un avis favorable au dpart de Monsieur Franois PEROL ; que ces
dclarations devaient provoquer une vive raction de Monsieur Olivier
FOUQUET auprs de Monsieur Claude GUEANT qui le rassurait en lui
indiquant quil allait rectifier le tir ;
Attendu que Monsieur Claude GUEANT rappelait Monsieur Olivier
FOUQUET le mercredi 25 fvrier 2009 8H30, lui indiquant : jai rectifi le
tir, jai dit que vous aviez donn un avis favorable, titre personnel ; qu la
demande de Monsieur Olivier FOUQUET, furieux de cette prsentation de la
lettre qu'il avait adresse, Monsieur Claude GUEANT publiait la lettre ;
Page 151 / 163
Attendu que Monsieur Franois PEROL a expliqu qu'aprs s'tre entretenu

avec un ami avocat dont le compte-rendu de la conversation figure dans un
cahier plac sous scell PER/ BUR/ SIX, il avait considr qu'il ne rentrait pas
dans les critres de la loi, pour ce qui concerne une saisine obligatoire de la
Commission ; qu'il indiquait que selon lui, la lecture de la note du Secrtaire
gnral du Gouvernement dont la conclusion a t rappele prcdemment, il
n'y avait pas de problme (page 132) ;
Attendu qu'aux termes de l'ordonnance de renvoi, aucune des dispositions
lgales et rglementaires n'a donc t respecte par Monsieur Franois
PEROL ou par son suprieur hirarchique, Monsieur Claude GUEANT, chef
de l'administration de la prsidence de la Rpublique en sa qualit de
secrtaire gnral. Tous les deux se sont affranchis des rgles et ont, de
concert, procd un habillage dontologique qui ressort des investigations
menes ; que l'ordonnance prcise que la circulaire du 31 octobre 2007
recommande de soumettre un dossier la Commission en cas de doute ;
Attendu, que s'agissant de l'absence de saisine de la Commission de
dontologie, le tribunal relve les dclarations de Monsieur Olivier FOUQUET
selon lesquelles M. Guant ignorait tout du fonctionnement de la commission
de dontologie, notamment propos du dlai d'instruction des affaires ; quil
lui a prcis la diffrence entre la saisine obligatoire et la saisine
facultative ; que selon, lui, Monsieur Claude GUEANT, dcouvrait la
question, n'y comprenait pas grand-chose ;
Attendu qu la question de savoir sil ne sagissait pas en fait de mettre la
commission devant le fait accompli et dviter ainsi une instruction de laffaire
qui aurait pu aboutir un avis ngatif, Monsieur Olivier FOUQUET a indiqu :
Franchement, M. GUEANT lorsqu'il m'a appel pour demander la saisine de
la commission semblait vraiment penser que l'on pouvait runir la commission
en 48 H et que la nomination de M. PEROL ne posait aucun problme. Je
rpte qu'il m'a paru totalement ignorant des rgles applicables la
commission de dontologie.
***
Attendu que le tribunal nestime pas que les conditions de la saisine, le
vendredi 20 fvrier 2009, procde de la volont dlibre de contourner la
commission de dontologie ; qu'il estime concevable que Monsieur Claude
GUEANT ignort le fonctionnement de la Commission de dontologie et
limpossibilit pour cet organe dmettre un avis dans un dlai infrieur 15
jours ;
Attendu en outre que les conditions de la saisine, le vendredi 20 fvrier 2009,
sont compatibles avec lenchanement des vnements tel qu'analys par le
tribunal et les conditions dans lesquelles Monsieur Franois PEROL a t
envisag la tte de la BPCE ;
Attendu que contrairement ce que relve l'ordonnance de renvoi, la preuve
n'est pas suffisamment rapporte que le choix de nommer Monsieur Franois
PEROL la tte de la CNCE et de la BFBP tait bien antrieur au 21 fvrier
2009 ;
Page 152 / 163
Attendu en effet que la prcipitation avec laquelle les vnements se sont

enchans rendent crdible le fait que le choix de nommer Monsieur Franois
PEROL se soit arrt au dernier moment, soit dans la semaine du lundi 16
fvrier 2008 ;
Attendu que le tribunal ne dispose en tout tat de cause pas d'lment
susceptible d'invalider cette version ;
Attendu cependant, quapprenant que la Commission de dontologie ne pouvait
se runir immdiatement, il eut t de bonne pratique, indpendamment des
contingences lgitimes existantes sur lurgence de la fusion, de rechercher
dautres solutions compatibles avec le fonctionnement de cette institution qui
aurait pu garantir les conditions de la nomination de Monsieur Franois
PEROL et viter ainsi les lgitimes interrogations sur cette nomination ; que ce
dernier devait lui-mme indiquer que saisir la commission tait une
assurance pour la suite (page 132) ;
Attendu surtout que Monsieur Claude GUEANT a indiqu laudience que son
intention premire tait de saisir la Commission ; que ce n'est qu'ensuite (page
77), que lon a considr que les conditions ntaient pas remplies pour une
saisine obligatoire, au regard des lments communiqus par le Secrtaire
gnral du gouvernement ;
Attendu, de manire particulire, que le fait davoir indiqu que le Prsident de
la Commission avait mis un avis favorable, titre personnel, ne correspondait
manifestement pas la ralit ; que les propos tenus par Monsieur Claude
GUEANT, faisaient suite l'erreur du Prsident de la Rpublique, qualifie
l'audience de raccourci par Monsieur Claude GUEANT, le Prsident de la
Rpublique, alors en dplacement en Italie, ayant indiqu en rponse une
question pose, que lavis tait favorable ;
Attendu qu'une telle ritration dans l'approximation ne pouvait que nourrir la
suspicion de manipulation, ainsi que l'illustrent les articles de presse verss la
procdure (D179/2) et faisant tat de la dmission de la Commission de
dontologie de Monsieur Jacques CHABRUN et de son supplant Monsieur
Pierre-Yves RICHARD, membres de la Cour des comptes ; qu'il rsulte de
l'audition de Monsieur Jacques CHABRUN que le Premier prsident de la
Cour des comptes, Philippe SEGUIN, avait approuv leur dmarche ;
Attendu cet gard que le tribunal relve un paragraphe de la lettre de
Monsieur Jacques CHABRUN, en date du 29 avril 2009, figurant en cote
D181/4, adresse au Prsident de la Commission selon laquelle : je constate
en effet que le refus de saisir la commission de dontologie n'a pas permis
celle-ci d'exercer ses comptences dans le respect du contradictoire, de
protger M. PEROL contre lui-mme et de lui viter le cas chant les deux
plaintes au pnal dont il fait actuellement l'objet ;
***
Page 153 / 163
Attendu cependant que l'absence de saisine de la commission de dontologie,

constitue un lment de contexte, non constitutif, dans les circonstances de
l'espce, et en tant que tel, d'un comportement pnalement rprhensible ;
***
Attendu, au regard de l'ensemble des lments du dossier de la procdure et des
dbats, quil y a lieu de renvoyer Monsieur Franois PEROL des fins de la
poursuite ;
***
SUR L'ACTION CIVILE :
Sur les constitutions de partie civile des syndicats CGT:

Sur les conclusions :
Attendu que les syndicats CGT des personnels de la Caisse d'pargne Cte
d'Azur, Ile de France, Midi Pyrnes, Bretagne, Rhne Alpes, le syndicat du
personnel banque-assurances CGT Auvergne Limousin, le syndicat CGT des
personnels du groupe Banque Palatine, le syndicat CGT de la CEPAC, la
fdration CGT des syndicats du personnel de la Banque et de l'Assurance et la
CGT concluent la recevabilit de leurs constitutions de partie civile et
sollicitent chacun un euro titre de dommages et intrts, outre l'octroi d'une
somme de 10 000 euros ;
Attendu, sur la question de la recevabilit, qu'ils font valoir qu'ils sont
recevables se constituer partie civile mme en prsence d'un intrt indirect,
sur le fondement des dispositions de l'article L. 2132-3 du code du travail qui
dispose que les syndicats professionnels peuvent exercer tous les droits
rservs la partie civile concernant les faits portant un prjudice direct ou
indirect l'intrt collectif de la profession qu'ils reprsentent ;
Attendu quils arguent de ce que le dlit de prise illgale d'intrts est
susceptible de causer un prjudice direct ou indirect un syndicat ; qu'ils
allguent ainsi que la Cour de cassation n'a cess d'tendre le droit d'exercice
de l'action civile dans le cadre des infractions d'intrt gnral, notamment
relativement au dlit de prise illgale d'intrts, invitant les magistrats du fond
lorsqu'ils apprcient la recevabilit d'une action civile rechercher si les faits
dont ils sont saisis ne portaient pas un prjudice mme indirect l'intrt
collectif de la profession reprsente par ce syndicat ;
Attendu qu'ils relvent en outre que la jurisprudence admet que la constitution
de partie civile est une prrogative attache la personne et peut tendre
seulement la dfense de son honneur et de sa considration,
indpendamment de toute rparation du dommage par voie de l'action civile ;
Attendu qu'ils font enfin rfrence aux termes de l'arrt de la Cour de cassation
rendu dans la prsente procdure le 27 juin 2012, estimant que les syndicats
CGT qui reprsentent les intrts collectifs de la profession, distincts de ceux
des salaris, ont subi un prjudice du fait de la prise illgale d'intrts quaurait
commise Monsieur Franois PEROL ds lors que de tels faits sont de nature
Page 154 / 163
caractriser un manquement au devoir de probit et aux obligations

dontologiques de nature porter atteinte l'image de la profession bancaire
ainsi embrasse et la confiance qu'elle se doit d'inspirer ;
Attendu que, sur la caractrisation des prjudices, que les syndicats CGT
allguent qu'indpendamment de celui li la dgradation de l'image de la
profession, ils entendent rappeler que les choix conomiques et de
rapprochement des deux entits bancaires ont eu des consquences graves sur
les salaris prjudiciables aux intrts collectifs de la profession ;
Attendu qu'ils font ce titre tat notamment de communications syndicales et
de plusieurs rapports tablis dans le cadre, d'une part, du projet NATIXIS de
1986, et, d'autre part, du projet de fusion BPCE de 2009, qui tabliraient,
selon eux, le fait que la cration de Natixis et la fusion BPCE, le tout pilot
puis administr par Monsieur Franois PEROL, ont mis en place une
politique sociale et commerciale tout fait prjudiciable aux salaris, marque
par des plans sociaux la Caisse d'pargne, un sous-effectif induit par ces
plans, des mthodes de management, la mise en place d'une politique
commerciale agressive, le manque de reconnaissance du travail effectu, la
stagnation des salaires de base ;
***
Attendu que le syndicat SUD Groupe BPCE conclut pour sa part la
recevabilit de sa constitution de partie civile et demande la condamnation de
Monsieur Franois PEROL au paiement d'une somme de 100 000 euros titre
de dommages et intrts et de 50 000 euros par application de l'article 475-1 du
Code de procdure pnale ;
Attendu que sur la recevabilit de sa constitution de partie civile, le syndicat
SUD Groupe BPCE indique titre liminaire qu'il y a lieu de ne pas confondre
la recevabilit de la constitution de partie civile et le constat d'un ventuel
prjudice susceptible d'ouvrir droit l'octroi de dommages et intrts ;
Attendu qu'il fait en outre valoir que le dlit de prise illgale d'intrts n'a pas
pour seul objet de protger l'tat en cas de conflits d'intrts mais a galement
pour finalit de rprimer quiconque utiliserait des prrogatives de puissance
publique confres par l'tat pour satisfaire des besoins d'ordre priv,
indpendamment de tout prjudice caus l'tat ;
Attendu qu'il estime en l'espce que s'il est constat qu'une personne a utilis
des prrogatives de puissance publique pour parvenir crer un groupe
bancaire et en prendre la direction, cette personne s'est alors procure un
bnfice dans le secteur priv sans pour autant avoir port atteinte aux intrts
de l'tat ;
Attendu qu'il se rfre aux dispositions spcifiques du code du travail pour
rappeler, qu'y compris devant la juridiction de jugement, le prjudice allgu
l'intrt collectif de la profession que le syndicat reprsente peut n'tre
qu'indirect ;
Page 155 / 163
Attendu que sur l'valuation de la demande de dommages et intrts, le

syndicat SUD Groupe BPCE soutient que la fusion BPCE et la nomination de
Monsieur Franois PEROL sa tte, conditions poses par l'tat via
notamment Monsieur Franois PEROL pour l'obtention d'une recapitalisation
de 5 milliards d'euros, ont conduit faire basculer les deux banques d'un statut
de banque mutualiste un statut de banque prive, entrainant des modifications
radicales de fonctionnement, notamment pour le personnel, l'objectif d'une
banque prive tant de satisfaire son actionnariat en obtenant de meilleurs
profits ;
Attendu qu'il soutient ainsi qu'afin d'augmenter ces derniers, ds l'anne 2010,
prs de 5000 emplois ont t supprims, que 6000 instances prudhommales
relatives au paiement de primes sont actuellement pendantes, que le systme
benchmark d'valuation permanente des salaris a t mis en uvre au
dtriment de la sant et du bien-tre de ces derniers ;
Attendu qu'il en conclut que la transformation de la banque et la prise de
direction par M. PEROL n'ont pu se raliser que par le fruit de la commission
de l'infraction de prise illgale d'intrts ;
***
Attendu que Monsieur Franois PEROL conclut l'irrecevabilit des
constitutions de partie civile de l'ensemble des syndicats ; qu'il allgue que si la
simple possibilit d'un prjudice a suffi au stade de l'instruction pour accueillir
les constitutions de partie civile des syndicats, elle ne saurait suffire devant la
juridiction de jugement, les syndicats devant dmontrer l'existence d'un
prjudice direct et certain ;
Attendu qu'il affirme que ds lors que le dlit de prise illgale d'intrts est une
infraction qui a pour but exclusif de protger l'intrt gnral, en l'espce les
intrts de l'tat, l'action des syndicats doit tre dclare irrecevable ;
Sur ce :
Attendu que par application des dispositions de l'article L. 2132-3 du code du
travail, les syndicats professionnels ont le droit d'agir en justice. Ils peuvent,
devant toutes les juridictions, exercer tous les droits rservs la partie civile
concernant les faits portant un prjudice direct ou indirect l'intrt collectif
de la profession qu'ils reprsentent ;
Attendu qu'il rsulte de ces dispositions que les syndicats professionnels ne
peuvent exercer les droits rservs la partie civile qu'en ce qui concerne les
faits portant un prjudice direct ou indirect l'intrt collectif de la profession
qu'ils reprsentent, qui doit s'entendre de l'intrt qui existe l'gard de tous les
membres de la profession ; que cet intrt collectif est distinct de l'intrt
individuel de la victime et de l'intrt gnral de la socit ;
Attendu, en tout tat de cause, que la possible atteinte indirecte l'intrt
collectif de la profession bancaire doit s'apprcier in concreto,
indpendamment des intrts que l'infraction de prise illgale d'intrts a pour
objet de protger ;
Page 156 / 163
Attendu en effet quil ne saurait tre dduit des finalits poursuivies par cette
incrimination, savoir le fait de garantir la neutralit de l'tat en prvenant, de
faon objective, des situations susceptibles de faire natre le soupon sur
l'administration, une exclusion de toute constitution de partie civile ds lors
qu'elle remplit les conditions ci-dessus rappeles ;
Attendu, en l'espce, que le reproche fait Monsieur Franois PEROL,
secrtaire gnral adjoint de la Prsidence de la Rpublique, davoir, au terme
de la prvention, commis le dlit de prise illgale d'intrts serait de nature,
supposer linfraction tablie, jeter l'opprobre sur l'ensemble des mtiers de la
banque, susceptible ainsi de porter une atteinte indirecte l'intrt collectif de
la profession que les syndicats reprsentent ;
Attendu quil y a lieu de dclarer recevable les constitutions de partie civile des
syndicats CGT et du syndicat SUD ;
Attendu cependant qu'en raison de la relaxe prononce l'gard du prvenu, les
syndicats CGT et le syndicat SUD seront dbouts de l'intgralit de leurs
demandes tant au titre de dommages et intrts que sur le fondement de l'article
475-1 du code de procdure pnale ;
Sur la constitution de partie civile de Nathanal MAJSTER
Attendu que Monsieur Nathanal MAJSTER demande au tribunal de le
recevoir en sa constitution de partie civile, de le dire bien fond exercer
l'action ut singuli de la BPCE et de la Caisse d'pargne et de Prvoyance d'Ile
de France, dite CEIDF, contre Monsieur Franois PEROL, de condamner ce
dernier payer d'une part la BPCE, d'autre part la Caisse d'pargne et de
Prvoyance d'Ile de France, la mme somme de un euro titre de dommages et
intrts et de lui octroyer la somme de 20000 euros en application des
dispositions de l'article 475-1 du code de procdure pnale ;
Attendu qu'il fait valoir que l'action ut singuli autorise un associ exercer
titre individuel l'action sociale de la personne morale dont il est membre quand
celle-ci a manqu de l'engager ou de la faire soutenir par ses organes lgaux ;
Attendu qu'il justifie son action civile ut singuli au nom de la CEIDF, en ce que
cette dernire s'est abstenue de poursuivre la rparation du prjudice que le
dlit reproch Monsieur Franois PEROL lui a occasionn, en considration
trs vraisemblablement de la position occupe par Monsieur Franois PEROL
la tte de la CEIDF ;
Attendu qu'il argue en outre de ce que le dlit reproch Monsieur Franois
PEROL a retenti sur l'image des associs de la BPCE dont la CEIDF, et, qu'en
consquence, en sa qualit de socitaire de la CEIDF, il exerce donc galement
et ut singuli l'action civile de cette dernire contre Monsieur Franois PEROL
en rparation de son propre prjudice ;
Page 157 / 163
Attendu qu'il fait tat de ce que l'illicit de la dsignation de Monsieur

Franois PEROL la tte de la BPCE a en effet jet sur la BPCE comme sur la
CEIDF l'opprobre de l'opinion en suggrant qu'elles se seraient accommodes
d'une infraction la loi et qu'elles faciliteraient une politique de rseau
contraire aux rgles de neutralit rpublicaine et dmocratique ; que sen serait
suivi un prjudice d'image ; qu'il affirme enfin qu'il convient de considrer
l'motion que peut susciter dans l'opinion l'ide que l'auteur et le bnficiaire
de l'infraction se seraient enrichis cette occasion de plusieurs millions
d'euros ;
Attendu qu'au soutien de ses conclusions, il verse la procdure une
attestation de dtention de titres, en date du 3 juin 2015, tablie par la
CEIDF consignant le fait que l'intress est propritaire de 10 titres au porteur ;
qu'il produit en outre la citation directe dlivre le 22 mai 2015 sur le
fondement de l'article R. 225-70 alina 1 du code de commerce, d'une part la
CEIDF, d'autre part la BPCE et dnonce le mme jour au procureur de la
Rpublique prs le tribunal de grande instance de Paris, outre une dnonciation
du mme acte en date du 2 juin 2015 l'endroit de Madame le procureur
national financier ;
Attendu que, par note rceptionne le 18 juin 2015 par le greffe de la 32me
chambre correctionnelle, les conseils des socits BPCE et CEIDF concluent
l'irrecevabilit de l'action civile exerce par Monsieur Nathanal MAJSTER,
aux motifs du dfaut de qualit agir de ce dernier et de l'absence de
justification d'un prjudice qui aurait t caus aux socits aux noms
desquelles Monsieur Nathanal MAJSTER prtend agir ;
Attendu, qu'au soutien de leur argumentation, ils font tat, titre liminaire, de
ce que Monsieur Nathanal MAJSTER est un ancien salari de la Caisse
Nationale des Caisses d'Epargne et de Prvoyance (CNCE) dont le contrat de
travail avait t transfr la BPCE le 1er aot 2009 et quil a t licenci en
octobre 2009 pour insubordination, licenciement confirm par le conseil des
prud'hommes puis par la cour d'appel de Paris le 20 mars 2014 ;
Attendu, sur le premier moyen tir de l'irrecevabilit de la constitution de partie
civile de Monsieur Nathanal MAJSTER, que les socits BPCE et CEIDF
soutiennent que l'intress est dpourvu de qualit agir ;
Attendu qu'elles relvent que l'action ut singuli vise rparer le prjudice caus
la socit par ses dirigeants et qu'elle permet ainsi un actionnaire d'agir au
nom de la socit dans laquelle il est actionnaire ; qu'elles font valoir en
l'espce que Monsieur Franois PEROL est, depuis le 31 juillet 2009, Prsident
du directoire de BPCE et que Monsieur Nathanal MAJSTER est socitaire de
la CEIDF, elle-mme actionnaire de BPCE hauteur de 6,96 % du capital et
des droits de vote ;
Attendu qu'elles en concluent que Monsieur Nathanal MAJSTER n'tant pas
actionnaire de BPCE, il ne peut valablement exercer l'action sociale ut singuli
l'encontre d'un dirigeant de BPCE ;
Attendu, sur le second moyen tir de l'irrecevabilit de la constitution de partie
civile de Monsieur Nathanal MAJSTER, que les socits BPCE et CEIDF
allguent, sur le fondement de l'article 2 du Code de procdure pnale,
Page 158 / 163
l'absence de prjudice personnel et direct tant pour BPCE que pour la CEIDF ;
qu'elles indiquent que le prjudice d'image allgu par Monsieur Nathanal
MAJSTER n'est pas caractris, aucun prjudice de rputation lendroit des
socits CEIDF et BPCE n'ayant t caus, lesdites socits n'ayant pas t
associes aux faits de la cause ; qu'elles affirment enfin que l'infraction de prise
illgale d'intrts relve des atteintes l'intrt public dont la sanction est
exclusivement destine protger les intrts de l'Etat et non les intrts privs
en cause ;
***
Attendu que dans ses conclusions, Monsieur Franois PEROL a conclu
l'irrecevabilit de la constitution de partie civile de Monsieur Nathanal
MAJSTER dans le cadre d'une action sociale dite ut singuli, d'une part, au
motif du dfaut de qualit agir, seuls les actionnaires de BPCE pouvant
exercer l'action ut singuli contre le dirigeant social de cette socit, d'autre part,
au motif que le dlit de prise illgale d'intrts est une infraction ayant
exclusivement pour but de protger l'intrt gnral considr comme celui du
secteur public ;
Attendu, quen rponse ces conclusions, Monsieur Nathanal MAJSTER fait
valoir :
-s'agissant de l'irrecevabilit de sa constitution de partie civile ut singuli pour
dfaut de qualit agir, qu'en sa qualit de socitaire de la CEIDF, il peut
exercer ut singuli toutes les actions qui appartiennent cette dernire et qu'elle
s'abstient d'introduire ou de soutenir, au titre desquelles figure l'action ut
singuli qui lui permet d'agir contre les dirigeants de la BPCE dont la CEIDF est
actionnaire ;
Attendu qu'il indique galement que la CEIDF en tant que composante majeure
du groupe BPCE souffre elle-mme d'un prjudice, qu'en sa qualit de
socitaire de la CEIDF, il est recevable exercer ut singuli ;
- s'agissant de l'irrecevabilit de sa constitution de partie civile ut singuli pour
absence de prjudice, que le prjudice rsulte de l'image dgrade de la CEIDF
et de BPCE raison du scandale mdiatique rsultant de l'imprudente
nomination de Monsieur Franois PEROL la tte des deux socits et de
l'acceptation par celui-ci de fonctions qui lui ont t confies au mpris de la
loi ; que la confiance des usagers d'une banque repose sur la conviction qu'ils
ont de son honntet, c'est dire celle de sa gouvernance et de ses
collaborateurs ; que les usagers du systme bancaire sont galement des
citoyens qui attendent que leur banque ne participe pas des oprations
contraires la morale, valeur par ailleurs vante par le groupe BPCE ; qu'il
soutient encore que la prise illgale d'intrts est un comportement qui suscite
gnralement l'opprobre et le rejet, particulirement chez les petits dposants et
pargnants dans le cas des banques ; que la question du retentissement du
procs sur l'image de la BPCE a t clairement pose dans les mdias ;
Sur ce :
Attendu que par application des dispositions de l'article L. 225-252 du code de
commerce, outre l'action en rparation du prjudice subi personnellement,
Page 159 / 163
les actionnaires peuvent, [...] individuellement, [...] intenter l'action sociale en

responsabilit contre les administrateurs ou le directeur gnral. Les
demandeurs sont habilits poursuivre la rparation de l'entier prjudice subi
par la socit, laquelle, le cas chant, les dommages-intrts sont allous ;
que par application des dispositions de l'article R. 225-70, lorsque l'action
sociale est intente par un ou plusieurs actionnaires, agissant []
individuellement, [...] le tribunal ne peut statuer que si la socit a t
rgulirement mise en cause par l'intermdiaire de ses reprsentants lgaux ;
Attendu qu'il est constant que Monsieur Nathanal MAJSTER dtient des titres
au porteur de la CEIDF et que Monsieur Franois PEROL est Prsident du
directoire de BPCE depuis le 31 juillet 2009 ;
Attendu dans ces conditions, que Monsieur Nathanal MAJSTER ne saurait se
prvaloir des dispositions de l'article L. 225-252 du Code de commerce afin
d'intenter une action sociale ut singuli au nom de BPCE, laquelle est rserve
aux seuls actionnaires de la socit dont il est allgu que les intrts ont t
lss ;
Attendu que Nathanal MAJSTER, socitaire de la CEIDF, elle-mme
actionnaire de BPCE, ne peut en effet se prvaloir d'un actionnariat de
deuxime rang, sauf largir la porte des dispositions susvises,
d'interprtation stricte ;
Attendu enfin que Monsieur Franois PEROL n'ayant pas la qualit
d'administrateur ou de directeur gnral de la socit CEIDF, l'action civile ut
singuli exerce au nom de la socit CEIDF son encontre ne saurait
galement prosprer utilement ;
Attendu en consquence qu'il convient de juger irrecevables les actions ut
singuli exerces par Monsieur Nathanal MAJSTER l'encontre de Monsieur
Franois PEROL tant au nom de BPCE que de la CEIDF ;
Sur la constitution de partie civile de Francis ANDICHOU :
Attendu que Monsieur Francis ANDICHOU demande au tribunal de dire sa
constitution de partie civile bien fonde et de condamner Monsieur Franois
PEROL au paiement de la somme d'un euro symbolique en rparation du
prjudice moral ainsi que de la somme de 8 000 euros sur le fondement de
l'article 475-1 du code de procdure pnale ;
Attendu qu'il fait valoir qu'il a t client de la Caisse d'pargne de 1982 2012
et qu'il est client de BPSO depuis 1979 ; qu'il prcise que la BPSO comprenait
la CASDEN dont il faisait partie ; qu'il indique qu'il s'agit de banques
mutualistes animes de valeurs particulires auxquelles il est particulirement
attach et qu'il a en consquence, en sa qualit de mutualiste convaincu, t
indign par la nomination de Monsieur Franois PEROL la tte de ces
banques alors que ce dernier avait contrl et surveill cette opration de fusion
directement en collaboration avec le Prsident de la Rpublique, et ce, en
dehors de tout contrle hirarchique ;
Page 160 / 163
Attendu qu'il argue de ce que l'infraction de prise illgale d'intrts est un dlit
dont la finalit globale est d'viter pour l'agent public tout conflit d'intrts
entre les affaires publiques et les affaires prives et de garantir ainsi son
indpendance et son impartialit ; qu'il prtend que les faits reprochs
Monsieur Franois PEROL sont de nature porter atteinte l'image de la
profession bancaire de la Banque Populaire et de la Caisse d'pargne et la
confiance qu'elles doivent inspirer et qu'ils ont fragilis la Banque Populaire ;
qu'il estime en consquence avoir subi un prjudice moral en relation directe
avec l'infraction la loi pnale commise par Monsieur Franois PEROL ;
***
Attendu que Monsieur Franois PEROL conclut l'irrecevabilit de la
constitution de partie civile de Monsieur Francis ANDICHOU pour dfaut de
prjudice direct et personnel entre les faits reprochs Monsieur Franois
PEROL et le prjudice allgu par l'intress ; que dans ses conclusions, il
formule la question suivante : faut-il dclarer recevable tout client d'une
entreprise en raison du seul fait qu'il a t choqu par le comportement du
dirigeant? ;
Sur ce :
Attendu que par application des dispositions de l'article 2 du code de procdure
pnale, l'action civile en rparation du dommage caus par un dlit appartient
tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage directement caus par
l'infraction ;
Attendu que le retentissement ventuel de la commission de l'infraction de
prise illgale d'intrts sur l'image de la profession bancaire ne saurait
constituer un prjudice propre Monsieur Francis ANDICHOU pris en sa seule
qualit de client de la Banque Populaire, lequel n'est pas en charge de la
dfense des intrts collectifs de cette profession ;
Attendu, au surplus, que le fait d'avoir t choqu par les faits reprochs
Monsieur Franois PEROL, ne saurait suffire, au seul motif que Monsieur
Francis ANDICHOU est client de la Banque Populaire, caractriser un
prjudice direct ;
Attendu dans ces conditions qu'il convient de juger irrecevable la constitution
de partie civile de Monsieur Francis ANDICHOU ;
Page 161 / 163
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement, en premier ressort, en matire correctionnelle et

contradictoirement lgard de Monsieur Franois PEROL, prvenu ;
la CGT DES PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne COTE D'AZUR, la
CGT DES PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne ILE DE FRANCE, la
CGT DES PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne MIDI PYRENEES, la
CGT DES PERSONNELS DE LA CAISSE D EPARGNE DE BRETAGNE, la
CGT DES PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne RHONE ALPES, la CGT
DES PERSONNELS DE LA BANQUE-ASSURANCES AUVERGNE
LIMOUSIN, la CGT DES PERSONNELS DU GROUPE BANQUE PALATINE,
La Fdration CGT des PERSONNELS DES BANQUES ET ASSURANCES, le
Syndicat CGT de la CEPAC, la Confdration Gnrale du Travail, parties civiles ;
SUD BANQUE POPULAIRE CAISSES D EPARGNE, partie civile ;
Monsieur Nathanal MAJSTER, partie civile ;
Monsieur Francis ANDICHOU, partie civile.
SUR L'ACTION PUBLIQUE :

DECLARE Monsieur Franois PEROL NON COUPABLE et le RENVOIE DES
FINS DE LA POURSUITE pour les faits qualifis de :
PRISE ILLEGALE D'INTERETS
faits commis Paris, courant 2009 et notamment les 25 Fvrier, 26 fvrier 2009 et
le 31 juillet 2009, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non prescrit,
SUR L'ACTION CIVILE :
DECLARE recevable la constitution de partie civile de la CGT DES

PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne COTE D'AZUR, la CGT DES
PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne ILE DE FRANCE, la CGT DES
PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne MIDI PYRENEES, la CGT DES
PERSONNELS DE LA CAISSE D EPARGNE DE BRETAGNE, la CGT DES
PERSONNELS DE LA Caisse d'pargne RHONE ALPES, la CGT DES
PERSONNELS DE LA BANQUE-ASSURANCES AUVERGNE LIMOUSIN,
la CGT DES PERSONNELS DU GROUPE BANQUE PALATINE, La Fdration
CGT des PERSONNELS DES BANQUES ET ASSURANCES, le Syndicat CGT de la
CEPAC, la Confdration Gnrale du Travail, parties civiles ;
SUD BANQUE POPULAIRE CAISSES D EPARGNE, partie civile ;
DEBOUTE les parties civiles de l'ensemble de leurs demandes, compte tenu de

la relaxe intervenue.
*
DECLARE IRRECEVABLE la constitution de partie civile de Monsieur
Nathanal MAJSTER.
DECLARE IRRECEVABLE la constitution de partie civile de Monsieur
Francis ANDICHOU.
Page 162 / 163
Aux audiences 22 juin 2015, 24 juin 2015, 25 juin 2015, 29 juin 2015, 30 juin 2015 et
2 juillet 2015, le tribunal tait compos de :
Prsident :
adjoint,
Assesseurs :
Monsieur GHALEH-MARZBAN Peimane, premier vice-prsident

Madame BRUERE Catherine, vice-prsident,
Monsieur ABASSI Marhez, vice-prsident,
Assists de Madame LAVAUD Sandrine, greffire,

en prsence de Madame DELAUNAY-WEISS Lovisa-Ulrika, procureur de la
Rpublique financier adjoint et de Monsieur AMAR Patrice, premier vice-procureur
financier.
Fait, jug et dlibr par :
Prsident :
adjoint,
Assesseurs :
Monsieur GHALEH-MARZBAN Peimane, premier vice-prsident

Madame BRUERE Catherine, vice-prsident,
Monsieur ABASSI Marhez, vice-prsident,
Et prononc l'audience du 24 septembre 2015 13h30, de la 32me chambre du

Tribunal de Grande Instance de Paris, par Monsieur Peimane GHALEHMARZBAN, premier vice-prsident adjoint, en prsence de Madame Catherine
BRUERE, vice-prsident, de Monsieur Patrick GERBAULT, juge, et de Madame
Lovisa-Ulrika DELAUNAY-WEISS, procureur de la Rpublique financier
adjoint et de Monsieur Patrice AMAR, premier vice-procureur financier, et
assists de Mademoiselle Sandrine LAVAUD, greffier.
et le prsent jugement ayant t sign par le prsident et la greffire.

LA GREFFIERE
LE PRSIDENT
Page 163 / 163

N 1 Jugement Francois PEROL 24092015 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

N 1 Jugement Francois PEROL 24092015 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DEBATS

Au titre de l'action ut singuli, le 27 mai 2015, Monsieur MAJSTER, reprsent par

Mention de cette notification a t faite dans les notes d'audience.

Audience du 25 juin 2015, 15h00.

Audience du 30 juin 2015, 9h00.

1.1.-Les plaintes avec constitution de partie civile

1.1.1.- La plainte avec constitution de partie civile du 3 novembre 2009 du

2.2.- Le Groupe Caisse nationale des Caisses d'Epargne

2.3.- NATIXIS ou le prlude de la fusion de la CNCE et de BFBP page 28

2.3.2.- Naissance de Natixis

3.-Lanalyse de la chronologie des vnements de 2002 2009

3.1- Priode de 2002 2007

3.1.1.4- Sur le message du 11 dcembre 2003

3.1.1.5- Sur le message du 3 avril 2004

3.1.1.6.-Sur le message du 3 mai 2004

3.1.1.7.-Sur les messages du 25 mai 2004

3.1.1.8.-Sur le message du 30 novembre 2004

3.1.2.- Les fonctions exerces par Monsieur Franois PEROL du 26 janvier

3.1.2.2- Sur les messages reus en 2006

3.2.- Priode de 2007 2009

3.2.1.- Sur la priode du 16 mai 2007 au 1er septembre 2008

3.2.1.1.- Sur la rencontre du 23 mai 2007

3.2.1.2.- Sur les rencontres des 28 et 29 mai 2007

3.2.1.3.- Le message du 5 juin 2007

3.2.1.4.- Les messages lectroniques de Monsieur Jean-Marie MESSIER des

3.2.1.8.- Le message de Monsieur Alain BAUER l'attention de Monsieur

3.2.2.1- Sur le contexte gnral de la crise financire, la suite de la faillite de

3.2.2.2-Deuxime acclration donne au projet de fusion : la rvlation d'une

3.2.2.2.2.- L'information de la Prsidence de la Rpublique et la rvlation de

3.2.2.2.3.4.- Les dclarations des tmoins sur la proposition faite Monsieur

3.2.2.2.7.- Sur la poursuite du projet de fusion la suite de la dmission de

3.2.2.3.6.-Les trois runions du 26 janvier, du 12 fvrier et du 19 fvrier 2009

3.2.2.3.9.- Sur l'appel tlphonique du vendredi 20 fvrier 2009 de Monsieur

3.2.2.3.10.1.- Prsentation de la note du 21 fvrier 2009

3.2.2.3.10.2.- Le droulement de cette runion selon les tmoignages reus

4.2.2.- La position du tribunal sur cette argumentation

4.3.- Les arguments lis au fonctionnement institutionnel de la Vme

4.4.- La question de la prise en compte par le tribunal de l'activit

4.5.2.Position du tribunal sur les messages postrieurs mai 2007

4.5.2.1.- Sur le message du 5 juin 2007

4.6.-Sur l'examen de la porte de certaines des rencontres releves dans la

4.7.1.- L'apprciation du tribunal de la note du 6 octobre 2008

4.7.2.- Sur la porte de la note et de l'entretien du 14 octobre 2008

4.7.3.- La dmission de Monsieur Charles MILHAUD, la rencontre entre

4.7.3.2.- Sur la rencontre entre Monsieur Charles MILHAUD et le Prsident de

5.1.Examen par le tribunal de la premire branche de la prvention : le

5.1.1.1-Examen par le tribunal des lments d'ordre financier contenus dans le

5.1.2 Sur la note du 21 fvrier 2009

5.1.3 Sur les autres notes

5.2.-Examen par le tribunal de la seconde branche de la prvention : le

5.2.1.- Analyse de la porte des runions organises la Prsidence de la

5.2.1.2.-Sur le contexte de tension entourant le projet de fusion

5.2.3.- La structure juridique du futur groupe

5.2.3.1.- La structure juridique du groupe et la gouvernance

5.2.3.2.- Le niveau structurel auquel l'aide doit tre accorde

5.2.4. - les rformes lgislatives devant accompagner ce rapprochement

5.2.4.1.- Sur le rle de Monsieur Franois SUREAU dans la dtermination des

5.2.4.2.2.- Position du tribunal sur ces messages

5.2.5.- Sur le dlai d'excution dans le temps de ce rapprochement

5.2.6.- l'origine du futur dirigeant

Le tribunal a dlibr et statu conformment la loi en ces termes :

1.- Les tapes de la procdure

1.1.2.- La plainte avec constitution de partie civile du 23 novembre 2009 des