Foja: 160

Ciento Sesenta
eaam
C.A. Valparaso
Valparaso, 28 de septiembre de dos mil quince.
Vistos:
A fojas 3 comparecen don John Benedict Londregan, profesor
universitario, y doa Mara Victoria Villegas Figueroa, abogado, ambos
domiciliados en calle Borgoo N 19.200, Departamento 801 Norte,
Concn, quienes deducen recurso de proteccin de los derechos a la vida
e integridad fsica, de la igual proteccin de la ley y en el ejercicio de
derechos, respeto y proteccin de la vida privada y pblica, de peticionar
a la autoridad y de asociacin, contemplados en el artculo 19 numerales
1, 3, 4, 14, 15 incisos 1 y 6 y 26 de la Constitucin Poltica del
Estado, en concordancia con el artculo 20 de igual texto constitucional, a
favor de Leopoldo Lpez, Presidente del VP - Partido Poltico Voluntad
Popular, ex Alcalde de Municipio de Chacao, y don Daniel Ceballos,
cuyo nombre correcto se encuentra a fojas 9 del expediente, ex Alcalde
de San Cristbal, ambos ciudadanos venezolanos, detenidos, el primero
en aislamiento en crcel militar Ramo Verde, y el segundo golpeado y
rapado enviado a la crcel comn de Gurico, ambos recintos ubicados
en Venezuela.
Exponen los recurrentes que los protegidos son Prisioneros
Polticos, detenidos de conciencia del gobierno de Nicols Maduro en
Venezuela; ambos, en dicho pas, se encuentran acusados de instigacin
pblica, agavillamiento, daos a la propiedad e incendio por las protestas
antigubernamentales masivas y continuas desde febrero y hasta junio de
2014, que a la fecha no existe sentencia sobre dichos cargos. Aade que
Leopoldo Lpez fue detenido el 18 de febrero de 2014 y Daniel Ceballos
en marzo del mismo ao, ste ltimo con sentencia ya cumplida y nueva
detencin con cargos pendientes asociados con los mismos hechos.
Ambos son parte del partido poltico antes referido en el que, en los
ltimos diez aos, han ocupado cargos polticos de eleccin popular y
cuenta con el reconocimiento a nivel internacional de sus actividades y
gestiones en pos de un proceso democrtico en Venezuela.
Refieren que el da domingo 24 de mayo de 2015, a travs de un
comunicado y video los seores Lpez y Ceballos, iniciaron un huelga de
hambre por violaciones permanentes a sus derechos, sus familias, al futro
y al presente de millones de venezolanos, todo sujeto a un petitorio muy
concreto.
Reclaman a favor de los recurrentes derecho de proteccin de las
garantas constitucionales antes referidas que la Constitucin de la
Repblica de Chile consagra en favor de toda persona, sin distincin,
amparados en la Doctrina de Jurisdiccin Universal de Proteccin a los

derechos humanos, cuyo doctrina es desarrollada en el primero otros de

fojas 3, y en el artculo 19 de la Carta Fundamental.
Piden a la Corte que en base a dicha doctrina acoja el recurso y
ordene se reguarde la vida e integridad fsica de los protegidos,
ponindoles a inmediata disposicin de la Asamblea General de la OEA
en pleno y total ejercicio de sus derechos, o le que este I. Corte estime
pertinente para evitar que pierdan su vida en su batalla para asegurar la
democracia en su pas Venezuela.
Agregan que su alimentacin forzada constituye otro peligro para
sus vidas, pues no sera el ltimo caso de error mdico que acelerara la
muerte o an un caso peor doloso como envenenamiento o patgenos
cerca de un cuerpo debilitado; para los recurrentes no es una opcin que
permanezcan detenidos o en crceles u hospital de Venezuela. Resean
que una huelga de hambre es la ltima medida que tiene una persona para
probar va protesta activa y pacfica que es el verdadero y ltimo
detentador de la potestad del derecho y reclama proteccin de quienes, en
ejercicio de un estado de derecho, ejercen la tutela del mismo y que son
los tribunales de justicia de un estado Derecho a quien le corresponde
acudir en su socorro. Refieren que la ciencia sostiene que una huelga de
hambre tiene desenlace fatal a partir de los sesenta das, dependiendo de
la severidad de la huelga y consumo de lquidos; que a partir del da
veintiuno de una huelga de hambre, se marca el inicio final de la lucha, el
cuerpo humano comienza a consumirse.
Para sostener la jurisdiccin y decisin de esta Corte, los
recurrentes citan los casos de Toms Moro y Mahatma Gandhi, quienes a
su juicio, logran demostrar que es la persona la verdadera y ltima
detentadora de los derechos y que por va no violenta activa cada persona
puede contribuir a constituir un estado de Derecho, proceso que no ha
sido fcil. Aaden que la Declaracin Universal de Derechos Humanos
de 1948 es creada tras los masivos genocidios de la II Guerra Mundial, y
que la doctrina de la Jurisdiccin Universal de Proteccin que completa
dicha Declaracin necesito otros cincuenta aos para madurar, tras ser
desarrollada por los juristas espaoles Joan Garcs y Baltazar Garzn.
Explican que el derecho es una idea construida por todos los seres
humanos a lo largo de ya cuatro mil aos desde el Cdigo de Hamurabi
hasta la Doctrina antes referida y preceptos constitucionales en que se
basa este recurso, la que tiene su explicacin en el fundamento: Hoy por
ti, maana por m, y que la obligacin de solidarizar es inexcusable.
Citan a continuacin los recurrentes en caso del activista poltico
irlands Bobby Sands, cuya huelga de hambre se prolong por sesenta y
seis das el ao 1981, y en cuyo petitorio reclamo por un derecho a no
vestir uniforme de prisin, no hacer trabajo de prisin, de libre asociacin
con otros prisioneros, a organizar actividades educativas y recreativas, a
recibir una visita, una carta y un paquete por semana.

Concluye el recurso sealando que Chile tiene la obligacin de

acudir en socorro de los recurrentes conforme los artculos 5, inciso
segundo, 6 y 7, inciso segundo, todos de la Constitucin Poltica del
Estado y solicitan a esta Corte ordene resguardar la vida e integridad de
los protegidos, disponiendo sean puestos a disposicin inmediata de la
Asamblea General de la OEA, o su Secretara General; en subsidio, las
medidas que este Tribunal estime pertinentes. En subsidi de todo lo
anterior, solicitan se tenga presentada peticin de asilo a favor de los
protegidos y de todos aquellos que estn en prisin en Venezuela como
presos polticos.
A fojas 46 se tuvo por interpuesto el presente recurso de proteccin
y se orden oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores para que, por
su intermedio, se solicitara al seor Embajador de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, si lo tena a bien, pudiese brindar informacin
sobre los antecedentes del recurso.
A fojas 133 atendido el tiempo transcurrido y visto lo dispuesto en
el numeral 3 inciso segundo del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin, se prescindi del
informe solicitado a fojas 46 y se orden traer los autos en relacin.
Con lo relacionado y considerando:
PRIMERO: Que conforme el mrito del presente recurso, y
considerando que el mismo se deduce a favor de dos ciudadanos
venezolanos por presuntos actos y omisiones ilegales u arbitrarios
ocurridos en dicho pas, y cuya finalidad es que esta Corte resguarde la
vida e integridad de los recurrentes, lo primero que cabe resolver al
amparo del ordenamiento jurdico chileno aplicable en la especie, es si
sta tiene competencia para conocer de los hechos descritos en este
arbitrio.
SEGUNDO: Que el recurso de proteccin as ya largamente
definido en la doctrina y jurisprudencia nacional - es una accin
jurisdiccional que consagra el artculo 20 de la Carta Fundamental y que
busca obtener que la Corte de Apelaciones respectiva tome las
providencias necesarias para restablecer el imperio del Derecho y
garantizar la debida proteccin del afectado frente a hechos u omisiones
ilegales o arbitrarias que vulneren algunos derechos constitucionales. En
efecto, dispone dicha norma que: El que por causa de actos u omisiones
arbitrarios o ilegales sufra privacin, perturbacin o amenaza en el
legtimo ejercicio de los derechos y garantas establecidos en el artculo
19, nmeros 1, 2, 3 inciso cuarto, 4, 5, 6, 9 inciso final, 11 , 12 ,
13, 15, 16 en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre
eleccin y libre contratacin, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19,
21, 22, 23, 24 , y 25 podr recurrir por s o por cualquiera a su
nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptar de
inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el
imperio del Derecho y asegurar la debida proteccin del afectado, sin

perjuicio de los dems derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o
los tribunales correspondientes.
SEGUNDO: Que la norma constitucional antes transcrita resea
que el conocimiento de la accin cautelar de proteccin corresponde a la
Corte de Apelaciones respectiva, precisando el artculo 63, N 2, literal
b) del Cdigo Orgnico de Tribunales, que a las Cortes de Apelaciones le
corresponde conocer de los recursos de proteccin.
TERCERO: Que conforme lo precisa el numeral 1 del Auto
Acordado sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Proteccin de las
Garantas Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra fijado en
Acta N 94 - 2015 de fecha de 17 de julio de 2015 de la Excma. Corte
Suprema, el recurso o accin de proteccin se interpondr ante la Corte
de Apelaciones cuya jurisdiccin se hubiere cometido el acto o incurrido
en la omisin arbitraria o ilegal que ocasionen privacin, perturbacin o
amenaza en el legtimo ejercicio de las garantas constitucionales
respectivas, o dnde estos hubieren producidos sus efectos, a eleccin del
recurrente, dentro del plazo fatal de treinta das corridos contados desde
la ejecucin del acto o la ocurrencia de la omisin o, segn la naturaleza
de stos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los
mismos, lo que se har constar en autos.
CUARTO: Que de lo anterior se colige que, a eleccin del
recurrente, existen slo dos Corte de Apelaciones competentes para
conocer del recurso de proteccin, ora en la jurisdiccin de aquella en
que se ha cometido el acto o se ha incurrido en la omisin, ora en la
jurisdiccin de aquella donde dicho acto u omisin ha producido sus
efectos.
QUINTO: Que en la situacin del presente arbitrio este se dedujo
ante esta Corte por cuanto los recurrentes entienden que, sujeto a lo
establecido en el artculo 134 del Cdigo Orgnico de Tribunales, segn
as se sostuvo en estrados, sta es competente para conocer de la presente
accin dado que el domicilio de quienes han interpuesto la presente
accin constitucional a favor de los seores Lpez y Ceballos se
encuentra ubicado en la jurisdiccin de este Tribunal.
SEXTO: Que tal razonamiento a juicio de estos sentenciadores es
errneo puesto que, de acuerdo al mrito de las disposiciones
constitucionales y legales antes citadas esta Corte, y lo previsto 55, literal
f) del Cdigo antes citado, la jurisdiccin de la Corte de Valparaso
comprende la Quinta Regin de Valparaso, y, en este caso, los presuntos
actos u omisiones arbitrarios e ilegales que motivan la presente accin
cautelar se han cometido y producido sus efectos fuera del territorio de la
Repblica de Chile, en concreto en la Repblica Bolivariana de
Venezuela, de modo que resulta palmario que este Tribunal carece de
competencia para conocer los hechos denunciados en el recurso.
SEPTIMO: Que ratifica el aserto que antecede el hecho que,
acuerdo con el artculo 5 inciso 1 del Cdigo Orgnico de Tribunales, a

los tribunales que integran el poder judicial, les corresponde el

conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan dentro
del territorio de la Repblica, cualquiera sea su naturaleza o la calidad de
las personas que en ellos intervengan, sin perjuicio de las excepciones
que establezcan la Constitucin y la leyes, caso ste en que no existe
excepcin en tanto sujetos a la preceptiva antes examinada, el
ordenamiento jurdico chileno no confiere a las Corte de Apelaciones
competencia para conocer de actos u omisiones arbitrarios o ilegales
cometidos fuera de su territorio. De otro modo, la tutela o proteccin de
los derechos fundamentales que garantiza el ordenamiento constitucional
chileno a travs del recurso de proteccin, y cuyo conocimiento se
encuentra entregado en primera instancia a las Corte de Apelaciones, lo
es respecto de actos u omisiones arbitrarios o ilegales cometidos dentro
de la jurisdiccin de la Corte respectiva, o dentro del territorio de la Corte
en la que el acto u omisin ha producido sus efectos, garanta que la
Constitucin Poltica del Estado confiere en favor de todo agraviado,
esto es, en favor de cualquier persona, segn resulta de los establecido los
artculos 1 y 19 de la Carta Fundamental.
OCTAVO: Que al amparo de tales razonamientos queda
evidencia que no resulta atendible lo expuesto en estrados en orden a que
el numeral 1 del Auto Acordado antes citado contemplara varias
causales - y as ha sido expresado - para generar jurisdiccin,
entendiendo que la Corte de Apelaciones llamada a conocer el recurso no
es slo aquella en cuya jurisdiccin se ha cometido el acto u omisin
arbitrario o ilegal, caso en el cual la norma aludira a una competencia de
naturaleza territorial, sino que tambin aquella en que, segn la
naturaleza de ste, se hubiere cometido el hecho, acto u omisin, que
cause privacin, perturbacin o amenaza de un legtimo ejercicio de las
garantas constitucionales, circunstancia esta que aludira ahora a la
jurisdiccin de la Corte de Apelaciones no respecto de un lugar concreto,
sino que a la naturaleza del hecho y su conocimiento, vale decir, a la
materia, caso en el cual, como acontece tratndose de vulneraciones a los
derechos humanos, por mandato expreso del artculo 5 de la Carta
Fundamental, obligara a sta conocer de actos u omisiones cometidos
fuera de su territorio jurisdiccional e incluso pudiendo decretar, con
fuerza obligatoria, medidas para restablecer el imperio del Derecho en un
territorio extranjero.
NOVENO: Que una atenta lectura del numeral 1 antes referido,
demuestra claramente que tal interpretacin es completamente extraa al
sentido y alcance del precepto. En efecto, cuando en l se emplea la frase
o, segn la naturaleza de stos, lo que se quiere significar es que el
plazo fatal de treinta das para interponer el recurso en evento que no sea
posible establecer determinadamente cuando se ejecut el acto o se
incurri en la omisin, ste se contar - atendida la naturaleza del mismo,
es decir, del acto u omisin - desde que se haya tenido noticias o

conocimiento cierto de los mismos, circunstancia sta que explica, dada

la incertidumbre que ello puede generar, porque exige el Auto Acordado
dejar constancia de ese hecho en autos. De modo que, y contrariamente a
lo sostenido por los recurrentes, la frase consignada no comprende una
segunda hiptesis de jurisdiccin que permitira extender la competencia
de una Corte de Apelaciones ms all del territorio de la Repblica.
DCIMO: Que conforme a todo lo antes expresado no resulta
posible sostener, bajo supuesto alguno, que el ordenamiento jurdico
chileno confiere a las Cortes de Apelaciones, tratndose del recurso de
proteccin, competencia para extender extraterritorialmente los efectos
de ella y, ms an, con facultades de imperio, respecto de actos u
omisiones arbitrarios o ilegales cometidos fuera del territorio del Estado
chileno.
NDECIMO: Que, por lo antes expuesto, y por improcedente, no
corresponde igualmente a esta Corte pronunciarse sobre la solicitud de
asilo contenida en el tercer otros de fojas 3.
Por estas consideraciones, y teniendo adems presente lo dispuesto
en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, SE
RECHAZA el recurso de proteccin deducido en lo principal de fojas 3,
por John Benedict Londregan y Mara Victoria Villegas Figueroa, a favor
de los ciudadanos venezolanos Leopoldo Lpez y Daniel Ceballos; y no
se emite pronunciamiento respecto de la peticin de asilo contenida en el
tercer otros de fojas 3, por improcedente.
Regstrese y archvese en su oportunidad.
N Proteccin-1850-2015.

Pronunciada por la Ministro Sra. Ins Mara Letelier Ferrada, por la

Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash lvarez y por el abogado integrante
Sr. Gngora.

En Valparaso, veintiocho de septiembre de dos mil quince, se notific

por el estado diario la resolucin que antecede.