Cadernos de Filosofia Alem 6, p.

85-102, 2000

Uma concepo normativa de coerncia para

uma teoria discursiva da argumentao jurdica*
Klaus Gnther

Resumo: O autor introduz uma concepo normativa de coerncia derivada da inter

pretao pragmtica da aplicao de normas a casos concretos. Uma distino feita
entre a justificao de uma norma e sua aplicao. No caso de normas morais, justifi
cao e aplicao podem ser analisadas como dois procedimentos discursivos distin
tos que do origem a aspectos distintos do princpio da imparcialidade. Justificao
imparcial requer um procedimento por meio do qual todos os interesses envolvidos
sejam levados em considerao, enquanto aplicao imparcial requer um procedi
mento no qual todas as caractersticas de uma situao sejam consideradas. A descri
o completa de um caso concreto exige uma interpretao coerente de todas as nor
mas vlidas que so prima facie aplicveis. Esta exigncia de um sistema de normas
idealmente coerente restrita aos paradigmas interpretativos no caso das normas
jurdicas, porque necessrio produzir julgamentos particulares sob condies limi
tadas de tempo escasso e conhecimento incompleto.
Palavras-chave: norma - aplicao - justificao - argumentao - imparcialidade

As consideraes que seguem referem-se ao estatuto do princpio

de coerncia como um critrio para a justificao1 de sentenas norm a
tivas. A tese de que este critrio no se refere verdade ou correo de
uma norma, mas adequao de sua aplicao a um caso. Um primeiro

* Este texto a traduo de uma verso inglesa abreviada que Klaus Gnther
apresentou para seu texto: Ein Normativer Begriff der Kohrenz. Fr eine
Theorie der Juristischen Argumentation publicado emRechtsTheorie 20,1989.
O texto ingls A normative conception of coherence for a discursive theory of
legal justification foi publicado em Ratio Juris 2-2, 1989. Traduo de Leo
nei Cesarino Pessa.

86

Gnt

h e r

K. Cadernos de Filosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

e fraco argumento para sustentar esta tese o de que algo semelhante a

isto quiseram dizer a maioria das teorias da coerncia presentes hoje na
filosofia moral. De acordo com Rawls, os princpios de um a tica nor
m ativa tem que estar em equilbrio com nossos prprios julgam entos
morais. Apesar de este mtodo estar relacionado justificao geral de
uma tica normativa e no ao problema de como podemos justificar
nossos julgam entos morais particulares, suponho que esta reconstruo
est baseada numa experincia de situaes moralmente complexas com
a qual estamos familiarizados: se e quando nossos prprios julgam entos
morais num caso concreto no podem se fazer compatveis com aqueles
princpios que aceitamos como vlidos. Mas estamos nesta situao
apenas quando estamos aplicando normas. S ento podemos ser con
frontados com resultados perturbadores de um equilbrio reflexivo (Rawls
10, p. 38).
Explicarei minha tese da seguinte maneira. Em primeiro lugar,
vou apontar porque necessrio distinguir entre a justificao e a apli
cao2 de um a norma. Na etapa seguinte, gostaria de explicar porque o
princpio da coerncia necessrio para aplicao imparcial de normas.
Na ltim a parte, vou transpor os resultados de minha reflexo, feitos no
contexto da tica do discurso, para a argumentao jurdica.

I. O ideal de uma norma perfeita

Uma justificao discursiva de normas vlidas tem que assegurar
que a observncia geral de uma norma represente um interesse univer
sal. Ela pode ser identificada por meio de uma considerao recproca
do interesse de cada um (Habermas 6, p. 75s.). Uma norma seria ento
justificada, se todos pudessem aceit-la devido s razes apresentadas.
Esta explicao da justificao discursiva pressupe que algumas con
dies ideais de argumentao sejam preenchidas. Estas condies in
cluem as regras de consistncia semntica necessrias para cada tipo de
argumentao, regras para a organizao de uma conversao e regras
assegurando a participao livre e igual de todos os envolvidos
(Habermas 6, p. 97s.). Somente se for observada a ltima regra, pode
existir esperana de que um consenso sem coao e racionalmente mo-

G n t h e r , K. C adernos de F ilosofia Alem 6 , p . 85-102, 2000

87

tivado ocorra. Satisfeita esta condio, a reciprocidade universal da va

lidade da norma estar assegurada.
Uma outra condio ideal de justificao discursiva a de que os
participantes possam dispor de conhecimento ilimitado e tempo infini
to (Gnther 4, p. 45s). Se esta condio for preenchida, os participantes
poderiam prever e levar em considerao todas as conseqncias e efei
tos que a observncia de um a regra geral pode ter para o seu interesse,
em cada um dos possveis casos de aplicao. O conhecimento no fi
caria restrito a alguns tipos de situao que poderiam ser previstas
contemporaneam ente e usadas para ilustrar um discurso, de modo a
demonstrar quais conseqncias e efeitos poderiam possivelmente ocor
rer. Em vez disso, cada um dos casos possveis de aplicao, com todas
as suas caractersticas, tem que ser apresentado num discurso. Somente
assim, cada um dos participantes capaz de levar em considerao to
dos os efeitos da observncia de uma regra geral para o seu interesse,
como exigido pelo princpio discursivo da moralidade. A quantidade
de casos usados para sustentar uma norma controversa coincidiria com
a quantidade de todos os casos possveis de aplicao (Gnther 4, p.
50). Uma norma de tal modo perfeita poderia regular sua prpria apli
cao, porque cada uma das situaes nas quais um interesse poderia
ser violado teria sido anteriormente levada em considerao. Os parti
cipantes de um discurso estariam certos de que no haveria situao na
qual a observncia de uma norma violasse um interesse universal.
O conceito3 de uma norma a tal ponto perfeita corresponde a
nossas intuies do que significa razo prtica, apesar de ele ser sob
muitos aspectos problemtico. Um dos problemas a suposio irrealista
de que os participantes de um discurso tero conhecimento ilimitado e
tem po infinito. Contudo, esta pressuposio poderia ser aceita como
sendo preenchida de maneira contrafatual. As condies de conheci
m ento ilimitado e tempo infinito seriam consideradas partes de outras
condies pragmticas de uma argumentao sobre a pretenso de vali
dade de uma norma. Mas parece incerto - e aqui est outro problema
conceituai - se este enlace necessrio. A tese que pretendo desenvol
ver que queremos dizer coisas diferentes quando dizemos que estamos
justificando uma norma imparcialmente e quando dizemos que estamos
aplicando uma norma a um caso imparcialmente. Se for possvel apon
tar que nosso entendimento pragmtico da validade de uma norma no

88

G n t h e r , K. Cadernos de F ilosofia Alem 6 , P. 85-102, 2000

contm sua aplicabilidade a todos os casos, ento no precisarem os

mais da suposio irrealista. Uma outra conseqncia seria uma expan
so do significado da razo prtica: ele no contm somente a im parcia
lidade da justificao, mas tambm a imparcialidade da aplicao.
Penso que possvel mostrar que nosso uso ordinrio do termo
norma vlida est relacionado a duas questes diferentes. Estamos
usando este atributo mesmo para aquelas normas que iro - como sabe
m os - opor-se, ao menos em alguns casos, a interesses universalizveis.
Por exemplo, todos ns sabemos (e poderamos prever num discurso
sobre validade) que a norma No quebre a prom essa ir colidir com a
norma Ajude o prximo num caso de emergncia, ao menos nos casos
em que podemos observar apenas um deles. Os interesses representados
pela ltima norma so, sem dvida, universalizveis. Apesar disso, no
admitiramos que a norma No quebre uma prom essa no vlida.
Ficaramos surpreendidos se um discurso conduzisse ao resultado opos
to. Mas seria diferente se nos perguntssemos sobre a validade de um a
norma como Sempre que voc puder levar vantagem, voc est autori
zado a quebrar uma prom essa. Neste caso, podemos prever novam en
te, sem dificuldades, que a observncia geral da norm a violaria um inte
resse que universalizvel - por exemplo, o interesse daqueles que con
tam com um a prom essa feita. Visto que as conseqncias e efeitos
colaterais da observncia geral da norma no so, em ambos os casos,
compatveis com um interesse universalizvel, extramos, em cada um
deles, uma concluso diferente: no primeiro caso, aceitamos a norm a
contestada como vlida, mas no no ltimo.
Esta diferena pode ser explicada pela teoria do discurso da se
guinte maneira: A referncia a uma coliso previsvel de interesses de
sempenha um papel pragmtico diferente em ambos os casos. No pri
meiro, ocorre uma troca de perspectivas entre os participantes do dis
curso por meio da considerao de todas as caractersticas do caso. Com
o propsito de descobrir qual dos interesses universalizveis poderia
ser violado, os participantes referem-se situao na qual se encon
tram. No outro caso, eles referem-se apenas queles interesses que so
possivelmente violados igualmente em toda situao. Em toda situao
na qual quebramos uma promessa, de acordo com a terceira norm a
m encionada acima (minta, se voc puder levar vantagem), os interesses
daquelas pessoas que contam com sua existncia so violados. O inte

G n t h e r , K . Cadernos de F ilosofia Alem 6 , P . 85-102, 2000

89

resse violado pode ser identificado sem levar em considerao a situa

o na qual os participantes encontram-se. Eles apenas tem que se refe
rir de m aneira recproca queles efeitos esperados naquelas circunstn
cias que so iguais em todos os casos. Caso tom e-se manifesto que, j
em circunstncias que so iguais em qualquer caso, um interesse co
m um ser violado, a norma no pode ser aceita como vlida. Neste caso,
apenas um dos interesses em conflito realmente universalizvel. A
troca de perspectivas entre os participantes fora-os a tomar uma deci
so do tipo tudo ou nada.
Se esta explicao do conceito de validade normativa correta,
ento possvel aceitar tanto a obrigao de manter uma promessa como
a obrigao de ajudar o prximo como normas vlidas, apesar de saber
mos que existem alguns casos nos quais elas iro colidir. Este aspecto
no relevante para a validade. No em toda situao em que algum
precisa de ajuda que temos simultaneamente que manter uma promessa
e no em toda situao que uma promessa deve ser mantida que temos
simultaneamente um dever de ajuda. Podemos at mesmo argumentar
que aqueles que precisam de ajuda querem que as promessas sejam
m antidas - e vice-versa.
Mas podemos concluir que casos de coliso como estes devem
ser tomados como moralmente irrelevantes? Este resultado seria con
traditrio com nossas intuies da razo prtica. No pode ser o resulta
do de um discurso sobre a validade da norma que interesses que no se
refiram s circunstncias, sendo iguais em cada caso de aplicao, pos
sam ser violados em caso de coliso. Vamos tomar o exemplo bem co
nhecido de algum chamado X que prometeu a seu amigo Smith que
iria a sua festa e ficou sabendo pouco tempo depois que Jones, um de
seus melhores amigos, ficara doente e precisava de sua ajuda. Esta
um a situao que podemos prever num discurso sobre a validade da
norma segundo a qual promessas devem ser cumpridas. Mas assim como
no aceitaramos o resultado de que a norma no vlida, por causa de
uma coliso previsvel, agora no estaramos convencidos pelo argumen
to de que devemos abster-nos de ajudar Jones para manter a promessa.
Somente se no houvesse outras circunstncias, alm daquelas
levadas em considerao num discurso sobre a validade, aceitaramos
este argumento. Mas este caso nunca ir ocorrer. Por outro lado, o dis
curso sobre a validade no requer que levemos em considerao aque-

90

G n t h e r , K. Cadernos de Filosofia Alem 6 , p . 85-102, 2000

las circunstncias que so diferentes em todos os casos de aplicao.

Num discurso sobre a validade, s podemos examinar aquelas caracte
rsticas da descrio de uma situao que so iguais em todos os casos
de aplicao. A validade depende somente deste exame. Mas no pode
mos examinar a imparcialidade da descrio com relao queles inte
resses que so representados pelas outras normas vlidas. Se X agora d
como um a razo para sua falha em ajudar seu amigo a obrigao de
m anter a promessa, ento ele ter restringido suas consideraes que
las caractersticas da situao que poderia prever no discurso sobre a
validade: o fato de que fez uma promessa para Smith que agora conta
com ela. O interesse legtimo4 de Jones somente se tornaria relevante se
existisse uma obrigao5 de levar em considerao todas as caracters
ticas da situao. Evidentemente a idia da imparcialidade requer a
existncia desta obrigao. Contudo, no est claro ainda como justificla sem usar o ideal de uma norma perfeita.
Talvez a considerao que segue seja de grande auxlio: Se o con
ceito de validade est restrito reciprocidade de interesses em circuns
tncias constantes, ele no implica a aplicabilidade de um a norma, con
sideradas todas as coisas. Normas vlidas so ento aplicveis som en
te prim a fa cie se aquelas circunstncias que elas pressupem so vli
das. Sendo as circunstncias constantes em toda situao (com relao
norma), elas tem que ser completadas com uma descrio com pleta
da situao. Para isto, necessrio um discurso especial que eu chamo
de discurso de aplicao. To logo os participantes entrem no discur
so, eles tm que abandonar a perspectiva das circunstncias serem iguais
em toda situao, pressuposta com a validade da norma. A objeo de
que Jones est numa emergncia, e portanto o dever de ajudar um ami
go deve ser considerado, ganha agora o estatuto de um argumento. Este
argumento no dirigido contra a validade da norma em coliso, mas
contra sua adequao, levadas em considerao todas as circunstncias
da situao.
Deste modo, alcanamos o ideal de uma norma perfeita por via
indireta: apenas o dividimos em duas etapas distintas. No antecipamos
todas as caractersticas de cada situao a um nico momento, mas em
cada situao, em um determinado momento, todas suas caractersticas.
Ento, o problema pode ser resolvido pela aceitao de algumas normas
como vlidas, apesar de sabermos que elas iro colidir com outras nor-

G n t h e r , K . Cadernos de Filosofia Alem 6 , p . 85-102, 2000

91

mas vlidas em alguns casos. Se o conceito de validade restrito que

las circunstncias pressupostas como constantes, agora compreendemos
porque os casos interessantes de coliso no tem nada a ver com valida
de, mas com a adequao de uma norma que prim a fa cie aplicvel. O
erro que fizemos com o ideal de uma norma perfeita foi ter subsumido o
conceito de adequao ao conceito de validade. Esta diferena tem um
efeito colateral que pretendamos alcanar: estamos agora prontos a dis
pensar as condies de conhecimento ilimitado e tempo infinito como
requisitos necessrios dos discursos de validade. Normalmente estamos
aptos a prever, por meio de nosso conhecimento dado num limitado
espao de tempo, quais conseqncias e efeitos vo originar-se da ob
servncia geral de um a regra em circunstncias constantes.
No fim desta seo, gostaria de discutir brevemente duas objees que poderiam ser levantadas contra a reconstruo que propus. A
prim eira diz respeito fora vinculante ou norm atividade de normas
aplicveis apenas prim a facie; a segunda diz respeito diferena entre
justificao e aplicao.
Se normas vlidas so aplicveis apenas prim a facie, isto no sig
nifica que a razo prtica termina com a aplicao. Lembrando o ideal
de um a norma perfeita, podemos perceber o significado racional da
clusula prim a fa c ie . Os participantes de um discurso de aplicao es
to obrigados a levar em considerao normas que so prim a fa c ie apli
cveis como uma razo para ou contra a justificao de um julgam ento
particular. A clusula prim a fa cie apenas significa que ser insuficiente
argir que um a norma vlida aplicvel a este caso. A clusula prim a
fa c ie contm um nus recproco de argumentao (veja-se Searle 11, p.
88, para um argumento semelhante). Devido a este nus de argumenta
o, os participantes so obrigados a dar boas razes para a modificao
ou derrogao de outras normas que poderiam ser aplicadas a uma situa
o descrita de modo completo.
A segunda objeo diz que a diferena entre validade e adequa
o suprflua, porque poderamos aplicar um discurso de justificao
a uma situao de uma maneira direta. Ento todas as caractersticas
que pertencem a uma descrio completa do caso tambm pertenceriam
s circunstncias pressupostas como constantes. Isto no nada seno a
inverso do ideal da norma perfeita. A validade de uma norm a no seria
subsumida na sua adequao. Em vez de uma norma que definitiva

92

G n t h e r , K. Cadernos de F ilosofia Alem 6 , p . 85-102, 2000

mente vlida em todos os casos de aplicao, teramos normas que so

vlidas em um e apenas um caso. A desvantagem desta inverso que
estamos fazendo tabula rasa moral de cada situao, porque no temos
- de acordo com este modelo - normas vlidas prim a fa cie aplicveis.
A desvantagem desaparece to logo percebemos que existem, em todas
situaes, diversas normas vlidas aplicveis prim a fa cie e somente
um a norma adequada.
At este ponto, apenas estabeleci que existe uma diferena entre
a justificao de uma norma vlida e sua aplicao adequada. Ainda
tenho que explicar o critrio de adequao e os tipos de argumentos que
usam os para convencer um a outra pessoa de que um a aplicao
adequada.

II. Um outro ideal: o sistema coerente de normas vlidas

Discursos de aplicao pressupem que as razes que usamos so
normas vlidas. Em vez de sua validade, os participantes discutem ago
ra sua referncia a uma situao. Somente possvel a identificao de
uma norma que adequada a uma situao se os participantes esgota
ram todas as normas prim a fa cie aplicveis, com respeito a uma descri
o completa da situao.
suprfluo enfrentar o problema de se os participantes num dis
curso dispe, de antemo, de uma descrio completa da situao e,
depois, de todas as normas que so, prim a facie, aplicveis ou, ao con
trrio, se eles obtm uma descrio completa somente por via indireta,
a partir do conjunto de todas as referncias possveis s situaes que
esto includas num a norma e em todas as outras normas que so apli
cveis. No existe problema com o crculo hermenutico. A primeira
questo que pode ser feita ao proponente que defende a aplicabilidade
de uma norma a uma situao diz respeito identidade de significado
entre aquelas expresses includas na norma e aquelas includas na des
crio do caso. Esta identidade de significado uma condio para um
tipo de justificao chamado justificao interna (Wroblewski 13, p.
33) e um a condio necessria para a justificao de um julgam ento
particular. A fixao de um tal significado-identidade freqentemente
chamada uma interpretao semntica ou, no mbito da teoria do direi-

G n t h e r , K. Cadernos de Filosofia Alem 6 , p. 85-102, 2000

93

to, um esclarecimento dos textos de lei formalmente vlidos (Aamio

1, p. 48). Em caso de dvida, a interpretao semntica pode ento ser
justificada pela referncia a precedentes, decises judiciais ou outras
fontes de direito lato sensu (Aamio 1, p. 134; Alexy 3, p. 283). Este tipo
de justificao freqentemente chamado justificao externa (Alexy
3, p. 283).
Com este tipo de reconstruo, ainda no se esgotaram aqueles
aspectos da aplicao da norma que precisam ser justificados6. No
possvel somente criticar a fixao de significado de um a norma com
respeito justificao intem a e extema. Juntamente com a fixao do
significado, algumas caractersticas do caso so determinadas como re
levantes, enquanto outras caractersticas no so levadas em considera
o. Este ato seletivo tambm tem que ser justificado. Um oponente
poderia levantar a questo: Por que voc refere-se somente a estas cir
cunstncias e no s outras? Se tomarmos nosso exemplo novamente,
Jones perguntaria a X porque ele levou em considerao somente o fato
de sua prom essa dada a Smith e no aquela outra caracterstica da situa
o consistente no fato de que um de seus melhores amigos estava numa
emergncia. Um argumento que recorresse s justificaes intem a e
externa no responderia a esta questo. Se X argumentasse que as pala
vras que ele disse a Smith poderiam ser caracterizadas como uma pro
m essa e que esta interpretao externamente justificvel ou que a nor
ma Promessas devem ser m antidas vlida, isso seria insuficiente.
Estes tipos de justificaes pressupem uma descrio do caso que j
fo i selecionada de uma descrio completa. No existe passagem des
tes tipos de justificaes para aquela outra norma estabelecendo o dever
de ajuda, que tambm prim a fa cie aplicvel.
Se desejamos evitar este resultado, ento temos que observar o
princpio de que todas as caractersticas de uma situao devem ser
levadas em considerao j quando ns estamos interpretando uma nor
m a (Gnther 4, p. 287; Gnther 5, p. 435). A resposta questo sobre
qual das possveis interpretaes ajusta-se descrio do caso e como
ela seria justificada pode ento no estar separada da considerao de
outras norm as que so prim a fa cie aplicveis. Evidentem ente, no
estamos fazendo isto quando usamos o argumento de que estas cir
cunstncias no so relevantes com o propsito de responder a questo
do oponente sobre porque no levamos as outras circunstncias em con

94

G n t h e r , K. Cadernos de Filosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

siderao. Esta resposta pressupe que j consideramos outras normas

quando interpretamos a norma. Em hermenutica isto chamado prcom preenso ( Vor-Verstndnis) e na teoria da cincia este fenmeno
analisado como o contexto da descoberta. Minha tese de que pos
svel reconstruir racionalmente este aspecto no campo da aplicao de
normas por meio de uma concepo de adequao.
Portanto, no apenas a indeterminao do significado de uma
expresso includa na norma que nos d um motivo para procurar por
um a interpretao. Esta uma razo pela qual no concordo completa
mente com a tese de Aamio de que no existe diferena entre interpre
tao de norma orientada pelo texto e interpretao de norma orienta
da por problem a (Aamio 1, p. 47s). Eu acho que esta tese incorreta se
somente as justificaes internas e externas so permitidas. Aam io des
creve o processo de justificao com o seguinte exemplo: A lei Li ex
pressa a norma: Se F l, ento G1 deve ser. Um jurista A deu sua opi
nio (ponto de vista) a respeito da lei Li na forma: no caso de f, tem que
ser G l. Vamos chamar este ponto de vista, interpretao II (...). Uma
questo natural nesta situao a seguinte: P or que a conseqncia G l
deve estar conectada apenas ao fato/? O jurista A deve responder que o
termo F l no texto legal significa f e apenas isto (Aamio 1, p. 120).
Todas as justificaes posteriores so do tipo externo, isto , elas dizem
respeito apenas validade desta interpretao. Mas a questo do opo
nente ainda no foi respondida completamente. No caso de / pode
riam existir - mesmo num caso hipottico como este - algumas outras
normas como Lk, Lm etc., aplicveis prim a facie. Ento, poderia acon
tecer que tambm G2, G3 etc. devessem ser aplicadas neste caso. Mas
no podemos considerar estas normas sem imaginar a totalidade de suas
caractersticas no caso d e / . Ento, temos que mostrar que II a inter
pretao adequada no caso d e / . Mas qual o critrio desta adequao?
Vamos resumir nosso exemplo. O julgam ento singular
(N l) X deve ajudar seu amigo Jones

poderia ser justificado de diversos modos. Mas existe apenas uma ju sti
ficao adequada. E possvel justificar o julgamento particular por meio
de um a referncia norma

G n t h e r , K. Cadernos de F ilosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

95

(NI) No caso de emergncia, voc deve ajudar seu amigo

No existe dvida sobre a identidade de significado entre o
predicado includo na norma e a descrio do caso. A interpretao pos
svel que no menciono aqui poderia tambm ser justificada externa
mente. A justificao do julgam ento particular est baseada numa nor
ma vlida que aceita universalmente. Mas para descobrir se o julga
mento singular est baseado numa aplicao adequada da norma, a ju s
tificao tem que ser mais complexa. Assim como um a norma vlida
NI apenas prim a fa c ie aplicvel - e o oponente poderia perguntar
porque o proponente no observou a outra norma que tambm poderia
ser aplicada:
(NII) Promessas devem ser mantidas
Porque a clusula prim a fa c ie est nos obrigando a levar todas as
caractersticas da situao em considerao, temos agora que incluir
esta norm a em nosso discurso - porque ela um a norma vlida que
seria violada, se observssemos a outra norma (NI). O proponente que
defende a adequao de (NI) tem agora que assumir o nus da argumen
tao. Ele no pode considerar (NII) como invlida. Ento, somente
pode apontar para o mbito e para o grau em que as normas em conflito
so compatveis neste caso. Neste nvel, inicia-se um a interpretao
coerente de todas as normas aplicveis situao, descrita de modo
completo. Temos que esgotar o contedo proposicional das normas. Para
este propsito, precisamos de outro material normativo como princpios
ou explicaes, com a caracterstica de um princpio. Por exemplo, o
proponente poderia argumentar que a instituio da prom essa no tem o
propsito de parar um a ao salva-vidas. Por meio desta interpretao,
podemos determinar o grau e o mbito da restrio de um a norma vli
da num determinado caso ou, se for possvel, podemos usar um a regra
de prioridade como a que ns ainda esperamos todo o tempo:
(NIII) Voc deve quebrar uma promessa desprezvel
para ajudar seu amigo que est numa emergncia

96

G n t h e r , K . Cadernos de Filosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

No mundo simples de nosso exemplo, esta norma o resultado de

uma interpretao coerente de todas aquelas normas que podem ser apli
cadas prim a fa c ie a uma descrio completa do caso. a norma ade
quada e, de acordo com critrios interno e externo, uma das diversas
possveis justificaes corretas do julgam ento singular: (N l) Voc deve
ajudar seu amigo Jones.
Agora evidente que uma justificao satisfatria do julgam ento
singular (NI) no se refere somente norma (NI), apesar de um a justifi
cao interna e externa serem possveis. Este tipo de justificao (R l)
menos complexo que uma aplicao adequada (R2), que leva em consi
derao a norma prim a fa cie aplicvel (NII). (R2) est baseado numa
descrio do caso que mais complexa - e no mundo simples do nosso
exemplo, mesmo completa - de modo que a justificao inclui uma
outra norma aplicvel prim a fa cie e o interesse universalizvel corres
pondente. Apenas devido obrigao de aplicar normas vlidas de uma
m aneira coerente a situaes descritas completamente, pode ser asse
gurado que normas vlidas no sejam restringidas ou postas de lado sem
qualquer razo.
Depois deste esquema bastante breve de um processo para a apli
cao adequada de normas vlidas, deixe-me retornar diferena entre
aplicao e justificao. Deste modo, alcanamos um processo discursivo
que leva em considerao aquelas normas conflitantes, irrelevantes para
a validade do dever de manter uma promessa. Se tivssemos interpreta
do esta norma coerentemente, numa situao descrita de maneira com
pleta, poderamos agora dizer tambm que a obrigao de m anter uma
prom essa nunca quis dizer nada diferente de admitir a prioridade da
obrigao de ajudar um amigo. Desta maneira, teramos alcanado o
ideal de uma norma perfeita reconstrutivmente: Os conceitos de vali
dade e adequao significariam o mesmo se e somente se pudssemos
justificar antecipadamente as conseqncias da observncia geral da
norma para cada um dos possveis casos de aplicao. Deste modo, te
ramos que aplicar uma norma vlida como se tivssemos previsto esta
situao num discurso sob as condies de conhecimento ilimitado e
tempo infinito. Ento, esta norma vlida seria tambm a nica adequa
da. Mas, por outro lado, no podemos verificar esta pretenso por meio
de um discurso sobre a validade, porque somente podemos considerar
as circunstncias que so iguais em toda situao. A verificao desta

G n t h e r , K. Cadernos de Filosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

97

pretenso seria deslocada no tempo para os discursos de aplicao. Se

estamos agora aceitando a norma NI como vlida, apesar de saber que
ela poderia colidir como uma norma como NII, pressupomos que todas
as normas vlidas constituem, em ltima anlise, um sistema ideal coe
rente que d a cada caso exatamente uma resposta correta (isto , ade
quada) - em outros termos: a razo prtica no se contradiz ela mesma.
Discursos de aplicao representam o processo por meio do qual verifi
camos esta pretenso em relao a cada uma das normas vlidas.
claro que nunca alcanaremos este ideal de um sistema coeren
te de todas as normas vlidas. Estamos trabalhando na sua realizao
aproximada em toda situao na qual a descrio completa altera a matriz
das norm as conflitantes. Se toda norma vlida requer um complemento
coerente com todas as outras normas que podem ser aplicadas prim a
fa c ie situao, ento o significado da norma est se alterando em cada
um a das situaes. Desta maneira, dependemos da histria, cada m o
mento que encaramos um a situao que no poderamos prever e que
nos fora a alterar nossa interpretao de todas as norm as que aceita
mos como vlidas. Por outro lado, estamos antecipando o fim da hist
ria com o ideal de um sistema coerente de todas as normas vlidas que
perm item um a nica resposta correta a cada situao. Mas, na realida
de, temos somente paradigm as que consistem em normas vlidas e
transitivam ente ordenadas.
Normalmente, nos referimos a uma destas ordens transitivas, quan
do nos ocupamos com um caso tpico de coliso. Estes paradigmas so
determinados por uma forma de vida comum, que partilhada. Ento,
por exemplo, toda forma de vida tem sua prpria regra de prioridade a
respeito da relao entre liberdade e igualdade. Apesar disso, dois as
pectos destes paradigmas podem ser criticados por meio do discurso,
independentem ente de qual seja a forma de vida: a validade das normas
singulares, se os interesses esto se alterando e a relao de coerncia
entre as normas vlidas, se as descries das situaes esto se alterando.

98

G n t h e r , K . Cadernos de Filosofia Alem 6 , p. 8 5 -1 0 2 , 2 0 0 0

III. Uma sugesto sobre como interpretar o conceito de coern

cia na teoria jurdica
Na ltima seo pretendo defender a tese de que o sistema legal
de uma sociedade tem que ser interpretado como um paradigma de um
sistema de normas vlidas, em ltima anlise, coerente. De acordo com
esta sugesto, um sistema jurdico pode ser criticado pelos mesmos dois
tipos de motivos, como no caso das normas morais: as normas jurdicas
tem que ser vlidas no sentido de uma teoria do discurso e o sistema
coerente de normas jurdicas pretende dar uma resposta adequada a to
dos os casos. Alm disso, um sistema jurdico caracterizado por um
outro trao, que estabelece uma distino com relao a um sistema
coerente de normas morais e explica porque um sistema jurdico no
um sistema ideal e coerente de todas as normas vlidas. Nem um dis
curso de justificao nem um discurso de aplicao asseguram que as
normas vlidas sejam realmente observadas por todos. Uma expectati
va correspondente somente pode ser estabilizada, se existir segurana
jurdica num a sociedade e as decises jurdicas puderem ser previstas
por todos. Agora, o problema acima mencionado, de que no temos
condies de argumentar em condies de conhecimento ilimitado e
tempo infinito, torna-se um problema funcional para a estabilizao de
expectativas. Este fenmeno chamado de dupla contingncia (Parsons
9, p. 15) diminuiria, se dispusssemos apenas de normas perfeitas.
Um dos modos por meio dos quais uma sociedade lida com estas
exigncias funcionais colocar normas vlidas numa ordem transitiva,
na qual os casos tpicos de coliso sejam antecipadamente interpreta
dos. Esta a razo pela qual no existe doutrina em tica. Uma norma
jurdica aplicada de um a maneira adequada, se ela coincide com todo
m aterial jurdico (isto , lei ou direito consuetudinrio, objetivos
legislativos, precedentes, doutrina jurdica etc.). De acordo com minha
sugesto, podemos agora dizer que a coerncia da interpretao de uma
norma est somente representado o ideal de um sistema, em ltima an
lise, coerente. Sempre que usarmos as regras e formas de justificao
externa, estamos nos referindo a este ideal ao menos implicitamente.
Isto tom a-se aparente quando o apoio de uma justificao pelos meios
de uma justificao extema conduz a um resultado inadequado. Visto
que no conseguimos prever cada caso de coliso, mesmo dentro de um

nt h e r

K. Cadernos de Filosofia Alem 6,

P.

85-102, 2000

99

sistema jurdico, temos que encarar aquelas situaes nas quais uma
interpretao coerente de todas as normas prima facie aplicveis so
mente possvel por referncia a princpios morais.
Uma outra conseqncia de minha sugesto uma resposta dife
rente questo de como interpretar o estatuto de validade de uma inter
pretao da norma. Este problema nasce se os atos de fala regulativos
(normas) so interpretados de maneira unilateral como prescries. De
acordo com esta explicao, que foi proposta por von Wright 12, Aamio
1 e M acCormick 7 (mutatis mutandis), somente dois tipos de proposi
o sobre um a norma podem ser racionalmente criticados: Proposi
es norm ativas , como sentenas sobre a existncia de uma norma ou
seu contedo proposicional, so descritivas e passveis de serem verda
d eiras ou falsas. C ontrovrsias n orm ativas ou pontos-de-vista
norm ativos, como interpretaes do texto do direito, podem ser verda
deiras ou falsas somente num sentido limitado. Suas verdades so rela
tivas ao grupo de proposies que obtemos do material jurdico. Qual
das interpretaes possveis ser, em ltima anlise, aceita depende da
avaliao partilhada pelos membros de uma forma de vida. Neste nvel,
a razo prtica tem que parar (MacCormick 8) ou ceder espao para
aceitabilidade racional fundada em valores partilhados (Aamio & Alexy
& Peczenik 2). De acordo com minha sugesto, no estamos preocupa
dos com a questo da verdade, mas com uma aplicao adequada de
norm as vlidas. Se um conflito entre interpretaes concorrentes no
solvel por meio de um discurso de aplicao, ento poderia ser o caso
de um a das normas no ser universalizvel em circunstncias conside
radas constantes. Ento temos que considerar um discurso sobre a justi
ficao de sua validade.

100

G n t h e r , K. Cadernos de Filosofia Alem 6, p. 85-102, 2000

Abstract: The author introduces a normative conception of coherence, derived from

a pragmatic interpretation of the application of norms to concrete cases. A distinction
is made between the justification of a norm and its application. In the case of moral
norms, justification and application can be analysed as two different discursive proce
dures which give rise to different aspects of the principle of impartiality. Impartial
justification requires a procedure by which all interests concerned are taken into ac
count whereas impartial application requires a procedure where all features of a situ
ation are considered. The complete description of a concrete case makes necessary a
coherent interpretation of all valid norms which are prima facie applicable. This re
quirement of na ideal coherent system of norms is restricted to interpretative para
digms in the case of legal norms, because it is necessary to produce singular judg
ments under the restrictive conditions of scarce time and incomplete knowledge.
Key-words: norm - application - justification - argumentation - impartiality

Notas
1. Neste trecho, o termo justificao no est sendo usado, como ser mais fren
te, tendo em vista a distino que o autor estabeleceu entre aplicao e justifica
o de uma norma.
2. Na verso alem, Begrndung und Anwendung.
3. Na verso inglesa a palavra usada concept, enquanto na verso alem o
termo usado Ideal
4. Na verso alem, universalizvel.
5. Na verso alem, um dever moral.
6. O termo justificao neste caso est sendo usado em sentido amplo, sem refe
rncia dicotomia justificao/aplicao.

G n t h e r , K . Cadernos de Filosofia Alem 6 , P. 85-102, 2000

101

Referncias Bibliogrficas
1. AARNIO, A. The rational as reasonable. A treatise on legal ju stifi
cation. Dordrecht, Reidel, 1987.
2. AARNIO, A. & ALEXY, R. & PECZENIK, A. The foundation o f
leal reasoning . Rechtstheorie, 12, p. 133-58, 257-79, 423-48,
1981.
3. ALEXY, R. Theorie der juristischen Argumentation. Frankfurt a.M.,
Suhrkamp, 1983.
4. GNTHER, K. D er Sinn f r Angemessenheit. Anwendungsdiskurse
in M oral und Recht. Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1988.
5. _____ . Pragmatic and functional indeterminacy o f law . In: Ch.
JOERGES & TRUBEK, D. (eds.). Critical legal thought: an
american-german debate. Baden-Baden, Nomos, 1989.
6. HABERM AS, J. Diskursethik. Notizien zu einem Begrndungs
programm . In: _____ . M oralbewusstein und kommunicatives
Handeln. Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1983.
7. M A CCORM ICK, N. Legal reasoning and legal theory. Oxford,
Clarendon, 1978.
8 . ________.

Coherence in legal justification . In: k r a w i e t z , W. et alli

(ed.). Theorie der Normen. Festgabe f r Ota Weinberger zum 65
Geburtstag. Berlim, Duncker & Humblot, 1984.

9. PARSONS, T. et alli. Toward a general theory o f action. Cambridge

Mass., Harvard University, 1954.
10. RAWLS, J. Eine Theorie der Geschichtgkeit. VETTER, H. (trad.).
Frankfurt A.M., Suhrkamp, 1979.
11. SEARLE, J. Prima Facie Obligations . In: Pratical reasoning. RAZ
J. (ed). Oxford University, 1978.

102

Gnt

h e r

K. Cadernos de Filosofia Alem

6 , p.

85-102, 2000

12. VON WRIGHT, G. H. Is and Ought. In: Man, law and modern
fo rm s o f life. BULYGIN e ta lli (eds.). Dordrecht, Reidel, 1985.
13. W RBLEW SKI, J. Legal syllogism and rationality o f judicial de
cision. Rechtstheorie, 5, p. 33-46, 1974.