Journal ofBusiness and Social Development

Volume 1Number2, September 2013: 94-109

ISSN: 2289-2915
Penerbit UMT

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGE TUA DAN KOMPETENSI

PENGAJARAN GURU: PERANTARAAN OLEH EFIKASI
(PRINCIPAL'S INSTRUCTIONAL MANAGEMENT AND TEACHER'S TEACHING
COMPETENCY: MEDIATING OF EFFICACY)
MOHD YUSRI IBRAHIM 1* DAN AZIZ AMIN2
1
Fakulti Pembangunan Sosial, Universiti Malaysia Terengganu, 21030 Kuala Terengganu, Terengganu. 2Pusat Pengajian
Siswazah, Universiti Sultan ZLJinal Abidin, Kampus Gong Badak, Gong Badak, 21300 Kuala Terengganu, Terengganu.

*Corresponding author: yusri@umt.edu.my

Abstrak: Kajian ini bertujuan untuk mengenal pasti sumbangan pengurusan kurikulum dan
pengajaran oleh pengetua terhadap e:fikasi guru dan kompetensi pengajaran guru, serta kesan
effikasi guru dalam hubungan antara pengurusan kurikulum dan pengajaran dengan kompetensi
pengajaran. Responden kajian ialah 481 orang guru daripada 55 buah sekolah menengah harian
biasa di Terengganu, Malaysia. Soal selidik PIMRS yang diubah suai digunakan untuk mengukur
kepemimpinan pengajaran pengetua dalam dimensi mengurus kurikulum dan pengajaran. Soal
selidik TES pula digunakan untuk mengukur e:fikasi guru manakala kompetensi pengajaran guru
diukur menggunakan soal selidik yang diubah suai daripada SGM. Data dianalisis menggunakan
model persamaan struktur (SEM) berbantukan program AMOS 18. Dapatan menunjukkan bahawa
amalan mengurus kurikulum dan pengajaran menyumbang secara signi:fikan terhadap e:fikasi guru
(P=0.146, CR=3.075, P=0.002) dankompetensi pengajaran (P=0.335, CR=7.033, P= 0.00). Dapatan
juga menunjukkan e:fikasi guru secara positif menyumbang terhadap kompetensi pengajaran guru
(P=0.287, CR=6.565, P=0.00). Selain itu dapatanjuga menunjukkan efikasi guru menjadi pemboleh
ubah perantara dalam hubungan antara mengurus kurikulum dan pengajaran dengan kompetensi
pengajaran guru.

KATA KUNCI: Kepemimpinan pengajaran, pengurusan kurikulum dan pengajaran, e:fikasi guru,
kompetensi pengajaran guru.
Abstract: The purpose of the study was to identify the contribution of principal's curriculum
and instructional management to teacher efficacy and teaching competency, and effect of teacher
efficacy to the relationship between principal's curriculum and instructional management
and teaching competency. The respondents were 481 teachers from daily secondary school at
Terengganu, Malaysia. The modified PIMRS was applied to measure principal's instructional
leadership in dimension of curriculum and instructional management. TES instrument was applied
to measure teacher efficacy, while teaching competency was measured by modified SGM. The data
were analysed using structural equation modeling (SEM) with AMOS 18 programme. The finding
show that the practises of curriculum and instructional management significantly contributed to
teacher efficacy (P=0.146, CR=3.075, P=0.002) and teaching competency (P=0.335, CR=7.033, P=
0.00). The findings also show that teacher efficacy positively contributed to teaching competency
(P=0.287, CR=6.565, P= 0.00). Furthermore, the findings also show that teacher efficacy was
mediated the relationship between principal's curriculum and instructional management and
teaching competency.

KEYWORDS: Instructional leadership, curriculum and instructional management, teacher efficacy,

teaching competency.

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

Pengenalan

Penyelidik-penyelidik yang membuat kajian

tentang sekolah berkesan dalam tempoh lebih
tiga dekad telah merumuskan bahawa pemimpin
sekolah yang efektif merupakan faktor utama
yang menentukan kejayaan sesebuah sekolah
(Homg & Loeb, 2010; Mohd Suhaimi dan
Zaidatol Akmaliah, 2007; Hoy & Hoy, 2006;
Glanz, 2006; Marzeno, Waters & McNulty,
2005; Leithwood, 2005). Dalam masa yang
sama, kajian-kajian pendidikan juga telah
membuktikan bahawa elemen terpenting yang
akan menentukan sama ada seseorang pemimpin
sekolah tersebut dikategorikan sebagai efektif
atau sebaliknya diukur kepada kemampuan
mereka melaksanakan tugas sebagai pemimpin
pengajaran (Hallinger, 2011; 2008; Buckner,
2011; Leithwood &Levin, 2010; Ishak, 2004;
Fullan, 2002). Dengan kata lain, pengetua yang
efektif dan berupaya membawa kejayaan kepada
sesebuah sekolah mesti memberi fokus utama
untuk mengurus kurikulum dan meningkatkan
mutu pengajaran di bilik darjah ke tahap yang
maksimum (Homg & Loeb, 2010; Fullan,
Hill & Crevola, 2006; Glickman, Gordon &
Ross-Gordon, 2004; Christie, 2000). Kajian
perbandingan antara sekolah berkesan dengan
sekolah tidak berkesan mendapati pemimpin di
sekolah berkesan mengamalkan kepemimpinan
pengajaran yang lebih nyata, khususnya dalam
aspek mengurus kurikulum dan pengajaran
berbanding sekolah kurang berkesan (Marzeno,
Waters & Mcnulty, 2005).
Hallinger (2011; 2008), dalam analisis
beliau terhadap kajian-kajian berkaitan peranan
pengetua dalam pembangunan pengajaran
yang dijalankan oleh penyelidik-penyelidik
pendidikan selama lebih 20 tahun, turut
merumuskan bahawa pengetua perlu berperanan
sebagai pemimpin pengajaran yang berkesan
di sekolah. Ini kerana kepemimpinan pengetua
mempunyai hubungan yang positif dengan
kompetensi pengajaran guru yang menyumbang
kepada pencapaian dan kejayaan akademik
pelajar (Sahenk, 2010; Domsch, 2009; Sirinides,
2009; Smith, 2009; O'Donnell & White, 2005;
Leithwood, Louis, Anderson dan Walsttom, 2004;
Bell, Bolam & Cubilo, 2003; Southworth, 2002).
Salah satu dimensi penting dalam kepemimpinan
pengajaran ialah peranan pengetua dalam

95

mengurus kurikulum dan pengajaran di sekolah

dalam usaha untuk meningkatkan kemahiran
pengajaran guru-guru secara berterusan (Homg
& Loeb, 2010; Glanz, 2006; Glickman, 2002;
Blase & Blase, 2000). Kajian ini dijalankan
untuk mengkaji sumbangan pengetua dalam
aspek mengurus kurikulum dan pengajaran
terhadap kompetensi pengajaran guru, serta
mengkaji kesan efikasi guru terhadap hubungan
antara kedua-dua pemboleh ubah tersebut.
Pernyataan Masalah

Peranan pengetua dalam memajukan proses

pengajaran dan pembelajaran di sekolah
telah menjadi fokus utama kajian pendidikan
(Packard, 2011; Hallinger, 2011; 2008; Homg
& Loeb, 2010; Clark, 2009; Johnson, 2006).
Kajian-kajian tersebut telah menghasilkan
dapatan-dapatan yang membuktikan bahawa
pemimpin pengajaran yang berkesan sangat
diperlukan untuk kejayaan sesebuah sekolah
(Hoy & Hoy, 2006; Glanz, 2006; Marzeno,
Waters & McNulty, 2005; Leithwood, 2005).
Namun majoriti pengetua khususnya di Malaysia
tidak mampu melaksanakan sepenuhnya fungsi
mengurus kurikulum dan pengajaran seperti
yang dicadangkan oleh penyelidik-penyelidik
tersebut. Dalam realiti sebenar kerja pengetua,
masa kerja mereka umumnya dihabiskan
dengan urusan pentadbiran di pejabat sekolah,
masalah disiplin, urusan kertas kerja, perbualan
telefon dan sebagainya yang tidak mempunyai
kaitan secara langsung dengan pengajaran
guru (Azlin, 2006). Majoriti pengetua gagal
untuk mengamalkan fungsi utama mereka iaitu
membantu pengajaran guru di bilik darjah
disebabkan banyak masa terpaksa dihabiskan
untuk mengurus hal-hal pentadbiran dan
pengurusan sekolah yang umum (Maimunah,
2005).
Pemyataan Pembangunan Pendidikan 20012010 telah menggariskan bahawakecemerlangan
pendidikan di sekolah hanya dapat dicapai
melalui penekanan terhadap peranan pengetua
sebagai pemimpin kurikulum dan pengajaran
(Mohd Suhaimi dan Zaidatol Akmaliah, 2007).
Piawaian Kompetensi Kepengetuaan Sekolah

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

96

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

Malaysia (SKKSM, 2006) turut menekankan

peranan pengetua dalam aspek pengurusan
kurikulum dan pengajaran. Namun dalam realiti
sebenar, pengetua di Malaysia terlalu sibuk
dengan urusan kerja yang bukan berkaitan
dengan kurikulum dan pengajaran (Bity
Salwana, Ahmad Basri, Ramlee dan Mohammed
Sani, 2008; Juhana, 2007). Kebanyakan masa
pengetua dihabiskan dengan urusan-urusan
pentadbiran yang rutin (Maimunah, 2005)
dan tiada kaitan dengan urusan pengajaran
dan pembelajaran (Azlin, 2006). Pengetua
juga banyak melaksanakan pelbagai tugas
yang mendesak seperti menghadiri mesyuarat,
berjumpa ibu bapa dan melihat kerosakan di
kawasan sekolah, sekaligus mengehadkan
masa mereka untuk memberi perhatian
terhadap amalan kepemimpinan pengajaran
(Mohd Suhaimi dan Zaidatol Akmaliah, 2007).
Pengetua juga terpaksa menghabiskan banyak
masa dengan tugas-tugas luar yang banyak (Bity
Salwana, Ahmad Basri, Ramlee dan Mohammed
Sani, 2008).

negara-negara Eropah. Belum ada model atau

teori yang khusus untuk menggambarkan set
tingkah laku kepemimpinan pengajaran yang
lebih sesuai dan mesra dengan persekitaran
pendidikan di Malaysia (Hussein, 2005; 1993).
Persoalan Kajian

Secara umumnya kajian ini bertujuan untuk

mengkaji sumbangan pemboleh ubah pengurusan
kurikulum dan pengajaran terhadap kompetensi
pengajaran guru dengan pemboleh ubah efikasi
guru sebagai faktor perantara. Secara khususnya
persoalan kajian ini adalah seperti berikut;
i)

Apakah sumbangan pengurusan kurikulum

dan pengajaran terhadap efikasi guru?

ii) Apakah sumbangan efikasi guru terhadap

kompetensi pengajaran?
iii) Apakah sumbangan pengurusan kurikulum
dan pengajaran terhadap kompetensi
pengajaran guru?

iv) Apakah kesan efikasi guru terhadap

hubungan antara pengurusan kurikulum dan
pengajaran pengetua dengan kompetensi
Pengetua juga tidak boleh mengamalkan
pengajaran guru?
sepenuhnya fungsi kepemimpinan pengajaran
kerana model dan teori
kepemimpinan Model Hipotesis
pengajaran itu sendiri mempunyai kepelbagaian
Bagi menjawab persolan-persoalan tersebut,
dan tidak sama (Packard, 2011; Johnson, 2006;
model hipotesis seperti dalam Rajah 1 berikut
King, 2002; Murphy, 1998; Hussein, 1993;
dicadangkan.
Ginsberg, 1988). Dalam persekitaran pendidikan
Dalam model hipotesis ini, kepemimpinan
Malaysia, masalah ini menjadi lebih serius dan
meruncing. Permasalahan ini timbul disebabkan pengajaran pengetua dalam dimensi mengurus
kurikulum dan pengajaran dijangka menjadi
semua model dan teori kepemimpinan
pemboleh ubah peramal kepada pemboleh
pengajaran yang diguna pakai pada hari ini
ubah bersandar iaitu kompetensi pengajaran
dibina oleh penyelidik-penyelidik berasaskan guru (Sirinides, 2009; Sazali, Rusmini, Abang
persekitaran pendidikan luar, khususnya Hut dan Zamri, 2007) dan pencapaian murid
persekitaran pendidikan Amerika Syarikat dan (Domsch, 2009; Smith, 2009; Sirinides, 2009;
Efikasi
Guru

Men gurus
kurikulum &
pengajaran

H3
Rajah 1: Model Hipotesis.
Journal ofBusiness and Social Development Volume 1 (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

AndiAudryanah, 2007; Hoy & Hoy, 2006; Glanz,

2006; Marzeno, Waters & McNulty, 2005).
Kebiasaannya hubungan ini akan dipengaruhi
oleh sesuatu pemboleh ubah penengah yang
akan mempengaruhi hubungan antara pemboleh
ubah kepemimpinan pengajaran dan kompetensi
pengajaran guru. Pemboleh ubah penengah
adalah pemboleh ubah yang berada di antara
pembolehubah lain serta membantu untuk
mempengaruhi hubungan antara pemboleh
ubah-pemboleh ubah tersebut (Johnson dan
Christensen, 2008; Barron dan Kenny, 1986).
Dalam kajian ini, pemboleh ubah efikasi guru
dicadangkan sebagai pemboleh ubah mediator
antara kepemimpinan pengajaran dengan
kompetensi pengajaran guru (Maguire, 2011;
Galligan, 2011; Sandoval, 2010). Hipotesis
kajian adalah seperti berikut;
Hl: Pengurusan kurikulum dan pengajaran
oleh pengetua menyumbang secara positif
terhadap efikasi guru.
H2: Efikasi guru menyumbang secara positif
terhadap kompetensi pengajaran guru.
H3: Pengurusan kurikulum dan pengajaran
oleh pengetua menyumbang secara positif
terhadap kompetensi pengajaran guru.

97

mana yang paling tepat, namun majoriti takrifan

yang diberi tidak menunjukkan perbezaan yang
ketara. Definisi-definisi ini majoritinya berada
dalam satu kerangka iaitu memimpin komuniti
pembelajaran (leading learning communities).
Bevoise (1984) mendefinisi kepemimpinan
pengajaran dengan skop yang agak luas.
Menurut beliau, kepemimpinan pengajaran
boleh ditakrifkan sebagai semua tindakan yang
diambil oleh pengetua, atau diwakilkan kepada
orang lain dengan tujuan mempertingkatkan
kemajuan pembelajaran pelajar. Beliau memberi
contoh antara tindakan tersebut adalah seperti
menetapkan vts1
sekolah,
mentakrifkan
matlarnat sekolah, menyalurkan sumber yang
diperlukan untuk pembelajaran, melaksanakan
penyeliaan dan penilaian guru, mengatur
program perkembangan staf dan merangsang
hubungan serta kerjasama antara guru-guru.
Manakala Glasman (1984) pula memberi
definisi kepimpinan pengajaran sebagai semua
tingkah laku yang mendorong proses pengajaran
dan pembelajaran di sekolah dengan matlamat
akhirnya untuk mempertingkatkan akademik
pelajar.

H4: Efikasi guru mempengaruhi hubungan antara

Greenfield (1985) mendefinisi kepemimpinan
pengurusan kurikulum dan pengajaran
pengajaran
sebagai aktiviti yang dilakukan oleh
dengan kompetensi pengajaran guru.
pengetua untuk mengembangkan produktiviti dan
persekitaran kerja yang memuaskan kepada guru
Sorotan Literatur
dengan matlamat utama untuk mempertingkatkan
Empat isu yang terlibat sebagai subjek pembelajaran dan pencapaian murid. Pandangan
dan pemboleh ubah utama kajian ini iaitu tersebut hampir sama dengan Hallinger dan
kepemimpinan pengajaran, mengurus kurikulum Murphy (1985) yang menggunakan istilah
dan pengajaran, efikasi guru dan kompetensi mengurus pengajaran apabila menghuraikan
pengajaran guru dibincangkan seperti berikut;
tingkah laku pengetua yang memberi kesan
kepada pencapaian akademik murid. Pandangan
Kepemimpinan Pengajaran
tersebut turut dikongsi oleh Lipham, Rankin dan
Semenjak
isu
kepimpinan
pengajaran Hoeh (1985) yang mendefinisi kepemimpinan
diperbincangkan dengan hangat oleh warga pengajaran sebagai tingkah laku untuk
pendidikan semenjak tahun 1970-an, perbahasan memperbaiki program pengajaran melalui
tentang
definisi
sebenar
kepemimpinan penilaian terhadap objektifprogram, perancangan
pengajaran turut tidak berkesudahan. Lunenburg untuk penambahbaikan dan membuat perubahan
dan Ornstein (2008) mengatakan definisi terhadap sesuatu program.
kepemimpinan pengajaran akan muncul setiap
Bagi Donmoyer dan Wagstaff (1990) pula,
kali penyelidik yang berbeza menjalankan kajian mereka mendefinisikan pemimpin pengajaran
tentang kepemimpinan sekolah. Walaupun tidak sebagai seseorang yang memberi kesan yang
ada satu formula asas untuk menilai definisi signifikan terhadap peluang murid untuk
Journal ofBusiness and Social Development Volume 1 (2) 2013: 94-109

98

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

belajar di bilik darjah. Mereka kemudiannya

mengidentitikan enam tugas yang akan memberi
kesan yang signifikan terhadap pembelajaran
murid di bilik darjah iaitu (i) membuat
perancangan berpandukan keperluan pendidikan
untuk menghasilkan kesan positif terhadap
pembelajaran murid, (ii) menyatakan polisi,
tugas dan norma-norma, (iii) memanfaatkan
guru, (iv) menyelia guru, (v) koordinasikan
keperluan murid, dan (vi) melibatkan diri dalam
proses perbelanjaan.
Larry (2003) mempunyai persepsi yang
agak moden terhadap takrifan kepimpinan
pengajaran. Menurut beliau, definisi terkini
bagi kepimpinan pengajaran lebih 'kaya' dan
'mahal' berbanding tahun 1980-an. Asalnya
peranan pengetua dalam tugas-tugas tradisional
kepimpinan pengajaran seperti menetapkan
matlamat sekolah, menyediakan sumber untuk
pembelajaran, mengurus kurikulum, mengawal
rancangan pengajaran serta membuat penilaian
guru. Namun dengan pengaplikasian yang
lebih serius teknologi dalam pengajaran dan
pembelajaran mutakhir ini, pengetua hams
menggunakan pandangan yang lebih sofistikated
dalam merangsang perkembangan staf serta
memanfaatkan data untuk membuat keputusan
dalam gaya kepimpinan pengajaran mereka.
Shetland (2003) pula lebih cenderung untuk
mendefinisikan kepemimpinan pengajaran
sebagai pengetahuan dan kemahiran yang perlu
dimiliki oleh pengetua untuk memberi sokongan
secara
aktif terhadap
program-program
akademik.
Walaupun terdapat pelbagai definisi (Homg
& Loeb, 2010; Hallinger 2008; 2005), namun
Hallinger dan Murphy (1987) berpendapat
kegagalan membuat definisi secara ringkas
dan padat merupakan satu kelemahan dalam
penyelidikan
kepemimpinan
pengajaran,
yang menyebabkan silap komunikasi, konflik
tugasan, dan merendahkan kaedah penilaian
terhadap pengetua (Strange, 1993; Avila, 1990).
Ginsberg (1988) sebagai contoh mengatakan
kesilapan dalam komunikasi ini menyebabkan
aspek penilaian terhadap kepemimpinan
pengajaran yang efektif menjadi terlalu luas.

Ini menyebabkan pengetua keliru tentang apa

sebenamya yang perlu dilakukan oleh mereka
untuk menjadi pemimpin pengajaran yang baik
(Johnson, 2006).
Sebagaimana definisi, konsep yang
mewajahkan kepimpinan pengajaran juga
bermacam-macam.
Namun
kepelbagaian
dalam mengkonsepsi kepimpinan pengajaran
ini hams diterima sebagai suatu keperluan atau
normal yang dikehendaki. Ini kerana konsep
ini diasaskan oleh ramai sarjana dan penyelidik
mengikut persekitaran pendidikan dan masa yang
berbeza. Adalah mustahil untuk mengkonsepkan
kepimpinan pengajaran dengan konsep yang
sama bagi pengetua di sebuah negara maju
seperti Amerika Syarikat dengan pengetua di
sebuah negara membangun seumpama Malaysia.
Sweeney (1982) mengatakan konsep
kepemimpinan pengajaran terbina oleh enam
ciri kepemimpinan pengetua iaitu memberi
penekanan terhadap pencapaian para murid
dalam bidang akademik, pengetua menyusun
dan menetapkan strategi pengajaran, pengetua
menyedia dan mengekalkan suasana yang
kondusif di sekolah, pengetua kerap menilai
pencapaian pelajaran murid,
pengetua
menyelaras program pengajaran,
serta
pengetua membantu dan memberi semangat
kepada para guru.
Dengan meletakkan pencapaian murid
sebagai matlamat utama, serta memanfaat
usaha guru sebagai cara, konsep kepimpinan
pengajaran lebih mudah difahami. Atas faktor
itulah Hallinger dan Murphy (1985) dari
awal lagi mengkonsepkan peranan pemimpin
pengajaran melibatkan tiga unsur yang tidak
boleh dipisahkan iaitu fungsi, proses dan aktiviti
kerja. Meskipun Duke (1987) merumuskan
bahawa tidak ada satu set tingkah laku pemimpin
pengajaran yang baik, namun situasi-situasi
yang disenaraikan oleh beliau seperti penyeliaan
dan kemajuan guru, pengurusan dan sokongan
pengajaran, pengurusan sumber, kawalan
kualiti, koordinasi serta mengenal pasti dan
menyelesaikan masalah adalah termasuk dalam
konsep yang dikemukan tersebut. Pandangan ini
sebenamya secara tidak langsung disokong oleh

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

pandangan Greenfield (1987) yang menjelaskan

konsep kepimpinan pengajaran sebagai tindakantindakan yang diambil oleh pengetua dengan niat
untuk mempertingkatkan keadaan pembelajaran
yang produktif dan dikehendaki oleh pelajar.
Konsep
kepemimpinan
pengajaran
yang agak dominan dan diterima pakai oleh
majoriti penyelidik ialah konsep yang dibina
oleh Hallinger dan Murphy (1987). Menurut
mereka,
kepimpinan
pengajaran
terdiri
daripada tiga dimensi utama iaitu mendefinisi
matlamat sekolah, mengurus kurikulum dan
pengajaran, serta memupuk iklim pengajaran
dan pembelajaran di sekolah. Tiga dimensi
ini kemudiannya diperlengkapkan dengan 10
fungsi iaitu (i) penentuan matlamat sekolah, (ii)
penyebaran matlamat sekolah, (iii) penyeliaan
dan penilaian pengajaran, (iv) penyelarasan
kurikulum, (v) penjagaan masa pengajaran guru,
(vi) sokongan dalam aktiviti pengajaran dan
pembelajaran, (vii) pengukuhan usaha guru,
(viii) penggalakan perkembangan profesional
guru, (ix) memantau kemajuan murid dan (x)
pemberian insentifuntuk pembelajaran. Konsep
ini disokong oleh Weber (1989) mengindentitikan
lima fungsi utama kepimpinan pengajaran iaitu
mendefinisi matlamat sekolah, mewujudkan
iklim yang positif untuk pembelajaran di
sekolah, menyelia pengajaran guru, mengurus
kurikulum dan pengajaran serta menilai program
pengajaran.
Meskipun ada kepelbagaian, namun asas
yang membina konsep kepimpinan pengajaran
adalah hampir sama. Persamaan konsep ini
boleh disimpulkan daripada pandangan King
(2002) yang mengatakan pemimpin pengajaran
hams menunjukkan dan mengekalkan fokus
untuk penambahbaikan proses pengajaran dan
pembelajaran dengan cara membantu guru-guru
meningkatkan amalan pengajaran mereka serta
dengan cara meletakkan pencapaian pelajar
sebagai prioriti tertinggi. Untuk mengemaskan
lagi pemahaman tentang konsep kepimpinan
pengajaran, beberapa elemen yang membina
konsep ini boleh dibincangkan.

99

Mengurus Kurikulum dan Pengajaran

Ramai penyelidik yang cenderung untuk
mengkonsepkan dimensi mengurus kurikulum
dan pengajaran sebagai aspek utama dalam
kepemimpinan pengajaran pengetua (King
2002; Murphy, 1998; Donmoyer & Wagstaf,
1990; Smith & Andrews, 1989; Duke, 1987;
Greenfield, 1985,1987; Sweeney, 1982). Sebagai
contoh Murphy (1998) mengatakan interpretasi
kepemimpinan pengajaran adalah tindakantindakan yang berhubung secara langsung
kepada proses pengajaran dan pembelajaran,
serta tindakan-tindakan yang boleh diperhatikan
berkaitan penyeliaan aktiviti di bilik darjah.
Smith dan Andrews (1989) pula mengkonsepkan
pengetua yang mempamerkan kepemimpinan
yang efektif sebagai (i) meletakkan keutamaan
terhadap urusan kurikulum dan pengajaran, (ii)
memberi tumpuan kepada matlamat akademik
sekolah, (iii) berkemampuan menyelaras
sumber ke arah mencapai matlamat sekolah, (iv)
mewujudkan iklim sekolah yang berjangkaan
tinggi yang diarahkan oleh rasa hormat terhadap
guru, murid, ibu bapa dankomuniti, (v) memimpin
dan melibatkan diri secara langsung dengan polisi
pengajaran, (vi) memantau perkembangan murid
ke arah pencapaian sekolah dan keberkesanan
guru dalam memenuhi matlamat tersebut, dan
(vii) mempamerkan komitmen yang tinggi
terhadap matlamat akademik dengan keupayaan
menetap dan menyebarkan matlamat jangka
panjang sekolah.

Steven (2001) menggambarkan kepemimpinan

pengajaran sebagai personel yang berkepakaran
dalam mengulas dan membuat implementasi
tentang kurikulum. Dengan memberi justifikasi
bahawa kepimpinan terhadap pembelajaran
pelajar menjadi keutamaan tertinggi, King
(2002) mendefinisikan kepimpinan pengajaran
sebagai semua tindakan yang dilakukan oleh
pengetua untuk mempertingkatkan aktiviti
pengajaran dan pembelajaran di sekolah mereka.
Sesuai dengan perkembangan zaman, penyelidik
tempatan, Hussein (1993) cuba mengkonsepkan
kepimpinan pengajaran dengan membezakan
daripada
pengurusan
sekolah.
Beliau
menghuraikan bahawa peranan pengetua dalam

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

100

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

kepimpinan pengajaran adalah untuk menjana

dan memanfaat semua usaha dan kecekapan
guru dalam merancang dan melaksanakan
tugas mereka yang akhirnya menyumbang
kepada kecekapan program pengajaran di
sekolah. Konsep yang dikemukakan oleh
beliau ini secara tidak langsung menjelaskan
bahawa peranan pengetua dalam kepimpinan
pengajaran ialah cuba mengoptimumkan potensi
pemboleh ubah perantara iaitu guru dalam usaha
mempertingkatkan pencapaian pelajar yang
menjadi matlamat tertinggi sekolah.
Hallinger dan Murphy (1987; 1985)
menyenaraikan tiga dimensi utama yang
mewajahkan kepemimpinan pengajaran. Antara
dimensi tersebut ialah mengurus kurikulum dan
program pengajaran. Tiga fungsi iaitu menyelia
dan menilai pengajaran, menyelaras kurikulum
dan memantau kemajuan murid merupakan
fungsi-fungsi
dalam
dimensi
tersebut.
Manakala kajian oleh Mohd Yusri, Shukery
dan Wan Abdul Aziz (2010) menunjukkan
pengetua di Malaysia mengamalkan satu
fungsi tambahan dalam dimensi tersebut
iaitu mengintegrasikan teknologi ICT dalam
pengajaran dan pembelajaran. Dalam kajian
ini, dimensi mengurus kurikulum dan program
pengajaran mengguna pakai empat fungsi utama
iaitu menyelia dan menilai pengajaran guru,
menyelaras kurikulum, memantau kemajuan
murid dan mengintegrasikan ICT dalam
pengajaran dan pembelajaran seperti yang
dicadangkan oleh Hallinger dan Murphy (1987;
1985) dan Mohd Yusri, Shukery dan Wan Abdul
Aziz (2010).
E.fikasi Guru

Yost (2002) dari Pusat Perkembangan Profesional

di Universiti South Dakota menjalankan kajian
tentang efikasi guru dengan satu pegangan
iaitu 'good teaching is central to student
achievement'. Beliau berkeyakinan bahawa
perwatakan seseorang guru seperti kemahiran
komunikasi, kemahiran pengajaran, perancangan
dan pengurusan kemahiran serta pengetahuan
terhadap intipati kurikulum memberi kesan
langsung terhadap pembelajaran pelajar. Atas
sebab itulah beliau mendefinisi efikasi guru

sebagai aktiviti intelektual yang diusahakan

oleh seseorang guru dengan keyakinan untuk
mencapai sesuatu tahap pencapaian. Definisi
terhadap efikasi guru yang diadaptasi daripada
Bandura (1977) ini menurut beliau mempunyai
hubungan langsung dengan prestasi murid di
bilik darjah.
Kajian yang dilakukan oleh Yost (2002)
di atas adalah satu contoh daripada kajiankajian yang dilakukan oleh penyelidik untuk
menghuraikan konsep efikasi guru. Kajian-kajian
tersebut diadakan dengan wajah dan pendekatan
yang lebih moden berbanding kajian-kajian
tentang efikasi guru beberapa dekad yang lalu.
Kajian berkaitan efikasi guru sebenarnya telah
dimulakan oleh penyelidik-penyelidik daripada
Rand Corporation (McLaughlin dan Marsh,
1978) dengan menggunakan skala Likert dua
mata. Penyelidik-penyelidik tersebut memberi
definisi efikasi guru sebagai darjah atau tahap
keyakinan seseorang guru bahawa mereka
mempunyai kemampuan untuk mengubah
pencapaian pelajar. Dalam kajian ini mereka
berjaya menunjukkan terdapat hubungan yang
signifikan antara efikasi guru dengan kejayaan
program pengajaran (Berman dan McLaughlin,
1977).
Bermula dengan kajian-kajian awal tersebut
(contohnya Armor, Conry-Oseguera, Cox,
King, McDonell, Pascal, Pauly dan Zellman,
1976; Berman dan McLaughlin, 1977) yang
mengkonsepkan efikasi guru sebagai kemampuan
guru untuk mempengaruhi prestasi pelajar,
konsep terhadap efikasi ini terns dibincang dan
diperkembangkan. Meskipun terdapat pelbagai
definisi dan kaedah pengukuran dicadangkan
untuk menghurai efikasi guru, namun majoriti
kajian untuk menyiasat dan mengukur efikasi
guru telah menerima pakai konsep yang
diperkenalkan oleh Gibson dan Dembo (1984)
yang diadaptasi daripada konsep efikasi kendiri
yang dicadangkan oleh Bandura (1977). Konsep
ini menekankan tentang kepentingan seseorang
guru percaya terhadap kemampuan mereka
untuk membimbing pembelajaran pelajar
(Smylie, 1990).

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

Kajian oleh Gibson dan Dembo (1984) telah

mencadangkan efikasi terdiri daripada dua
konstruk utama iaitu efikasi kendiri dan efikasi
mengajar. Efikasi kendiri
dilihat sebagai
keyakinan seseorang guru bahawa mereka
memiliki kemampuan untuk mengubah pelajar,
manakala efikasi mengajar pula dilihat sebagai
kekuatan, kebolehan dan keupayaan diri untuk
mengajar. Jika pada awalnya kajian untuk
mengukur efikasi guru hanya menggunakan
item soal selidik menggunakan skala Likert
dua mata (Berman dan McLaughlin, 1977),
namun kajian lanjutan oleh Gibson dan Dembo
(1984) telah mencadangkan satu soal selidik
yang dinamakan 'Teaching Efficacy Scale'
(TES) yang menggunakan skala Likert enam
mata. Pada asalnya soal selidik ini mempunyai
30 item, namun kajian-kajian lanjut akhimya
mencadangkan hanya 16 item iaitu sembilan
item untuk efikasi kendiri dan tujuh item untuk
efikasi mengajar yang diterima pakai sebagai
fungsi yang membina konstruk efikasi guru.
Woolfolk Hoy dan Kolter Hoy (2006)
mengatakan salah satu faktor yang menjadikan
konsep efikasi guru ini begitu bermakna ialah
kerana efikasi itu sendiri bersifat gelung yang
saling berkait dan tidak tamat. Seseorang guru
yang mempunyai tahap efikasi yang tinggi akan
menggerakkan usaha yang hebat dan berterusan,
sentiasa menambah baik prestasi (Woolfolk Hoy
dan Kolter Hoy, 2006). Namun menurut mereka
juga, hubungan ini juga akan berlaku secara
songsang. Apabila seseorang guru mempunyai
tahap efikasi yang rendah akan menyebabkan
usaha, prestasi dan komitmen mereka akan
menurun. Ini disebabkan oleh dua faktor seperti
yang diasaskan dalam konstruk teori Bandura
(1977) iaitu tentang kepercayaan dan keyakinan
guru terhadap kemampuan kendiri mereka untuk
membuat perubahan dengan mengetepikan
faktor-faktor luaran, serta kepercayaan dan
keyakinan guru terhadap tanggungjawab mereka
tentang pembelajaran murid.
Perbincangan tentang teori dan asas
pengkosepan efikasi guru juga tidak sempuma
tanpa menyentuh sedikit sebanyak berkaitan
faktor yang mempengaruhi efikasi seseorang

101

guru. Kajian-kajian berkaitan efikasi telah

mencadangkan beberapa faktor yang perlu
diberi perhatian dalam usaha meningkatkan
efikasi guru. Contohnya Gideonse (1982)
mencadangkan latihan yang diterima oleh
guru perlu diberi perhatian kerana latihan yang
lebih lama dan di tempat yang bervariasi boleh
menyumbang kepada peningkatan efikasi guru.

Dembo dan Gibson (1984) pula

mencadangkan bahawa efikasi guru dipengaruhi
oleh beberapa faktor antaranya latar belakang
pendidikan dan sosialisasi guru serta organisasi
sekolah. Faktor organisasi ini turut dicadangkan
oleh Ashton (1984). Menurut beliau beberapa
faktor dalam organisasi sekolah seperti
pengiktirafan dan sokongan pengetua, pengetua
meletak harapan yang tinggi kepada guru,
serta pengetua memberi peluang kepada guru
untuk melibatkan diri dalam proses membuat
keputusan dikenal pasti sebagai perangsang
peningkatan efikasi guru.
Kompetensi Pengajaran

Kompetensi
guru
dikonsepkan
sebagai
keupayaan penguasaan pengetahuan dan
kemahiran serta mempunyai sikap positif untuk
menterjemah pengetahuan itu kepada satu
bentuk imej supaya murid boleh memahami
dengan mudah dan boleh menggunakan dalam
kehidupan seharian (Sazali, Rusmini, Abang Hut
dan Zamri, 2007). Dalam usaha menyampaikan
maklumat kepada murid, guru-guru seharusnya
mendedahkan kepada murid maklumat baharu
yang spesifik untuk membolehkan mereka
faham dengan mudah dan jelas. Kompetensi
pengajaran guru harus merangkumi pengetahuan
isi kandungan, kemahiran dan sikap yang positif
(Good, 1990).
Model awal tentang pengajaran guru yang
efektif telah dibangunkan oleh Carrol (1963,
1989). Mengikut beliau, pengajaran guru yang
berkesan dipengaruhi oleh lima faktor iaitu sikap
guru, kebolehan untuk memahami pengajaran,
ketekunan guru, peluang dan pengajaran yang
berkualiti. Guru yang mempunyai kompetensi
pengajaran yang baik ialah guru yang
berkeupayaan untuk menyampaikan pengajaran,

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

konsep atau kemahiran yang mudah difahami

oleh murid, mudah diingat dan menyeronokkan
murid (Shahril, 2005). Guru perlumenyampaikan
isi pengajaran dengan sistematik dan tersusun
(Kallison, 1986), menggunakan bahasa yang
mudah difahami oleh murid pada semua tahap
kebolehan (Land, 1987), penerangan yang jelas
serta memberi contoh-contoh yang sesuai (Mayer
dan Gallini, 1994), memberi penekanan kepada
isi-isi penting pengajaran serta cuba mengaitkan
isi pengajaran dengan pengalaman sedia ada
murid (King dan Menke, 1992), menggunakan
alat bantu mengajar bagi menerangkan sesuatu
konsep pengajaran (Hiebert, Wearne, Taber,
1991; Kazna, 1991) dan mengadakan penilaian
pada akhir sesuatu pengajaran (Shahril, 2005).
Slavin (1994) telah mengeluarkan model
pengajaran yang berkesan. Menurut beliau
kompetensi pengajaranseseorang guru ditentukan
oleh empat faktor utama iaitu kualiti pengajaran,
kesesuaian aras pengajaran, insentif dan masa.
Shahril (2005) pula menekankan bahawa guru
yang mempunyai kompetensi pengajaran yang
berkesan harus mengajar mengikut aras yang
sesuai dengan kebolehan dan keupayaan murid
mereka. Mengikut beliau, jika aras pengajaran
guru terlalu tinggi, murid yang lemah tidak akan
dapat mengikuti pengajaran tersebut, sekaligus
mereka akan ketinggalan dalam pelajaran.
Menurut beliau lagi, jika aras pengajaran terlalu
rendah, murid yang cerdik tidak akan memberi
tumpuan terhadap pelajaran tersebut kerana
bosan, tidak menarik dan tiada cabaran. Menurut
Shahril (2005), untuk mengatasi masalah
ini guru perlu mengumpulkan murid dalam
kumpulan mengikut aras kemampuan kognitif,
kebolehan dan penguasaan sesuatu kemahiran.
Pandangan ini turut disokong oleh takrifan dan
ciri-ciri kompetensi guru yang dicadangkan oleh
Whitty (2001 ). Menurut beliau, kompetensi
pengajaran guru termasuk pengetahuan dan
pemahaman tentang pembelajaran murid,
pengetahuan tentang subjek yang diajar,
pengetahuan tentang kurikulum, pengetahuan
tentang sistem pendidikan dan etika keguruan.
Menurut beliau lagi, kompetensi juga dirujuk
kepada bagaimana guru membuat aplikasi
subjek, kaedah pengajaran dalam kelas, kawalan

102

kelas, serta penilaian dan pengembangan murid.

Metodologi

Reka bentuk kajian yang digunakan ialah kajian

tinjauan secara rentasan dengan menggunakan
kaedah k:uantitatif iaitu mengkaji populasi
dengan cara mengukur data daripada sebahagian
sampel yang ditetapkan (Punch, 2009; Cohen,
Manion & Morrison, 2007: McMillan &
Schumacher, 2006; Airasian & Gay, 2003;
Sidek, 2002; Dooley, 2001: Neuman, 2000).
Populasi kajian ini ialah guru-guru di sekolah
menengah harian biasa di Terengganu, Malaysia.
Sampel kajian ialah seramai 481 orang guru yang
ditentukan menggunakan teknik persampelan
rawak berstrata dan formula penentuan saiz
sampel Krejcie dan Morgan (1970). Instrumen
kajian yang digunakan untuk mengukur dimensi
mengurus k:urik:ulum dan pengajaran pengetua
ialah soal selidik Principal Instructional Rating
Scale (PIMRS) (Hallinger dan Murphy,1987)
yang diubah suai berdasarkan dapatan temu bual
dan persetujuan pakar di Malaysia. Pemboleh
ubah efikasi guru pula diukur menggunakan
soal selidik Teacher Efficacy Scale (TES)
(Gibson dan Dembo, 1984), manakala pemboleh
ubah kompetensi pengajaran guru diukur
menggunakan soal selidik yang diubah suai
daripada dok:umen Standard Guru Malaysia
(SGM). Data kajian dianalisis dengan
menggunakan Model Persamaan Struktur (SEM)
berbantukan program AMOS 18. Hipotesis untuk
menguji sumbangan secara terns pemboleh
ubah bebas kepada mediator dan pembolehubah
bersandar, serta sumbangan mediator terhadap
pemboleh ubah (HI, H2 dan H3) ditentukan
menggunakan pekali regresi dan nilai nisbah
kritikal (CR). Nilai CR melebihi 1.96 dan nilai
signifikan (P) k:urang 0.05 menunjukkan sesuatu
pemboleh ubah peramal menyumbang secara
signifikan kepada pemboleh ubah bergerak
balas. Bagi menguji kesan pemboleh ubah
mediator terhadap hubungan antara pemboleh
ubah bebas dan pemboleh ubah bersandar, dua
kaedah iaitu mediator penuh (fully mediated) dan
mediator separa (partial mediated) digunakan.
Bagi kaedah mediator penuh, SEM yang
dilakar tanpa hubungan antara mediator dengan

Journal ofBusiness and Social Development Volume 1 (2) 2013: 94-109

Estimate

S.E.

C.R.

Efikasi guru

<---

Mengurus kurikulum &

pengajaran

.115

.037

3.075

.002

Kompetensi pengajaran

<---

Mengurus kurikulum &

pengajaran

.265

.038

7.033

***

Kompetensi pengajaran

<---

Efikasi guru

.287

.044

6.565

***

Mengurus kurikulum & pengajaran

.146

Kompetensi pengajaran

<--<---

Mengurus kurikulum & pengajaran

.335

Kompetensi pengajaran

<---

Efikasi guru

.286

Efikasi guru

JBSD Vol.1 No.2 out.indd 103

8/28/13 12:43 PM

Total Effect
Mengurus
kurikulum
&
pengajaran

Efikasi
guru

Direct Effect
Kompetensi
pengajaran

Mengurus
kurikulum
&
pengajaran

Efikasi
guru

Kompetensi
pengajaran

Indirect Effect
Mengurus
kurikulum
&
pengajaran

Efikasi
guru

Kompetensi
pengajaran

Efikasi guru

.146

.000

.000

.146

.000

.000

.000

.000

.000

Kompetensi
pengajaran

.377

.286

.000

.335

.286

.000

.042

.000

.000

JBSD Vol.1 No.2 out.indd 104

8/28/13 12:43 PM

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

pengajaran terhadap tahap efikasi guru. Pasukan

perundingan pengajaran adalah pasukan
yang ditubuhkan oleh pengetua dalam usaha
meningkatkan keberkesanan pengajaran guru.
Kajian yang melibatkan 1203 guru daripada
34 buah sekolah ini menunjukkan amalan
kepemimpinan pengajaran melalui pelaksanaan
pasukan perundingan pengajaran menunjukkan
peningkatan yang signifikan terhadap tahap
efikasi guru-guru. Dapatan kajian ini juga
menyokong dapatan oleh Fancera (2010) yang
menunjukkan
kepemimpinan
pengajaran
mempengaruhi secara positif efikasi guru.
Dapatan kajian ini juga menyokong dapatan
kajian oleh Hearn (2010) yang menunjukkan
wujud hubungan yang positif antara program
bimbingan pengajaran oleh pengetua terhadap
efikasi guru. Dapatan ini juga selari dengan
dapatan kajian oleh Fancera (2009). Beliau
menjalankan kajian untuk membangunkan
model yang mengaitkan kesan kepemimpinan
pengajaran dan tahap sosioekonomi terhadap
efikasi guru dan pencapaian murid. Kajian di
Sekolah Tinggi di New Jersey Amerika Syarikat
ini turut menggunakan PIMRS untuk mengukur
kepemimpinan pengajaran pengetua. Dapatan
kajian beliau menunjukkan kepemimpinan
pengajaran meramal dan menyumbang secara
positif terhadap efikasi guru.

105

fungsi dalam dimensi mengurus kurikulum

dan program pengajaran. Dapatan ini juga
menyokong kajian oleh Srinides (2009). Beliau
telah menjalankan kajian untuk melihat kesan
kepemimpinan pengajaran pengetua dan fungsi
pembimbing rakan sejawat terhadap pengajaran
guru dan pencapaian akademik murid bagi mata
pelajaran Matematik dalam tempoh dua tahun.
Dapatan kajian beliau yang turut menggunakan
analisis model persamaan struktur (SEM) ini
menunjukkan bahawa kepemimpinan pengajaran
pengetua memberi sumbangan yang signifikan
terhadap kompetensi dalam mata pelajaran
Matematik.

Dapatan kajian juga menunjukkan efikasi

guru berhubung dan menyumbang secara positif
terhadap kompetensi pengajaran guru (~=0.287,
CR=6.565, P= 0.00). Dapatan ini menyokong
dapatan kajian oleh Geijsel, Sleegers, Stoel
dan Kruger (2009), Ross dan Bruce (2007),
Hoy dan Davis (2006), Caprara, Barbaranelli,
Steca dan Malone (2006), Diamond, Randolph
dan Spillane (2004) dan Tschannen-Moran dan
Woolfolk Hoy (2001) yang mendapati tahap
efikasi guru mempunyai hubungan langsung
dengan tindakan dan prestasi pengajaran mereka
di dalam bilik darjah. Kajian mereka juga
mendapati efikasi guru mempunyai hubungan
yang positif dengan usaha pengajaran di bilik
Dalam
konteks
hubungan
antara darjah, sasaran pengajaran yang ditetapkan dan
kepemimpinan pengajaran dengan kompetensi tahap aspirasi pengajaran.
pengajaran guru, dapatan ini menyokong
Daripada dapatan kajian ini, beberapa
dapatan oleh Sazali, Rusmini, Abang Hut dan cadangan seperti berikut dikemukakan;
Zamri (2007) yang mendapati wujud hubungan
positif antara kepemimpinan pengajaran i) Pengetua perlu memberi tumpuan utama
dalam aspek pengurusan kurikulum dan
pengetua dengan kompetensi guru. Dapatan ini
pengajaran dalam urusan kerja seharian
juga menyokong kajian oleh Srinides (2009)
mereka. Ini kerana pengurusan kurikulum
yang mengkaji hubungan antara kepemimpinan
dan pengajaran terbukti menyumbang
pengetua terhadap pengajaran guru. Dapatan
secara positif terhadap kualiti pengajaran
kajian yang turut menggunakan analisis SEM
guru.
ini menunjukkan hubungan yang positif antara ii) Pihak Kementerian Pelajaran Malaysia
kepemimpinan pengajaran pengetua dengan
melalui agensi-agensi berkaitan seperti
kualiti pengajaran guru. Dapatan kajian ini
Institut Aminudin Baki, lnstitut Pendidikan
juga menyokong Robinson, Lloyd dan Rowe
Guru dan sebagainya perlu membuat
(2008) yang menyatakan aktiviti penyeliaan dan
penambahbaikan
terhadap
kurikulum
penilaian pengajaran memastikan pengajaran
latihan kepengetuaan dengan menekankan
kemahiran
dalam
aspek mengurus
guru menjadi lebih efektif. Penyeliaan dan
kurikulum dan pengajaran. Ini kerana
penilaian pengajaran adalah salah satu
Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

106

kemahiran tersebut telah dikenal pasti Bandura, A. (1977). Self Efficay: Toward a
sebagai penyumbang yang signifikan
Unifying Theory of Behavioral Change.
terhadap kualiti pengajaran guru.
Psychologi,cal Review, 84: 191-215.
iii) Pihak Kementerian Pelajaran Malaysia Baron, R. M. & Kenny, D. A. (1986). The
perlu menjadikan merit kemahiran
Moderator-mediator Variable Distinction in
dalam aspek pengurusan kurikulum dan
Social Psychological Research: Conceptual,
pengajaran sebagai antara aspek utama
Strategic and Statistical Consideration.
untuk perlantikan, kenaikan pangkat dan
Journal of personality and sosial
anugerah terhadap pengetua-pengetua
psychology, 51: 1173-1182.
sekolah.
Bell, L., Bollam, R., & Cubillo, L. (2003).
iv) Pihak Kementerian Pelajaran Malaysia,
A Systematic Review of the Impact of
Jabatan Pelajaran Negeri, Pejabat Pelajaran
School Head Teacher and Principal on
Daerah dan pihak-pihak berwajib yang lain
Student Outcome. London: EPPI-Centre,
perlu mengadakan program peningkatan
Social Science Research Unit, Institute of
profesionalisme keguruan seperti latihan
Education.
dalam perkhidmatan,
motivasi dan
sebagainya secara berterusan untuk Bevoise, W. D. (1984). Synthesis of Research
meningkatkan tahap efikasi guru-guru. Ini
on the Principal as Instructional Leadership.
kerana efikasi guru terbukti sebagai faktor
Educational Leadership. 41(5): 14-20.
perantara yang mempengaruhi sumbangan
kepemimpinan pengajaran pengetua dalam Bity Salwana Alias, Ahmad Basri Yussof,
Ramlee Mustapha & Mohammed Sani
aspek mengurus kurikulum dan pengajaran
terhadap kompetensi pengajaran guru.
Ibrahim. (2008). Kompetensi Pengetua
Sekolah Menengah Malaysia dalam
Bidang Pengurusan Kurikulum. Kertas
Rujukan
kerja Seminar Nasional Pengurusan dan
Airasian, P. & Gay, L. R. (2003). Educational
Kepimpinan
Pendidikan ke-15 IAB,
Research: Competencies for Analysis and
Genting
Highland.
Applications (Seventh Edition). Upper
Blase, J. & Blase, J. (2000). Effective Instructional
Saddle River, NJ: Pearson Education.
Leadership: Teachers' Perspectives on
Anderson, J.C. & Gerbing, D. W. (1988). Structural
How Principals Promote Teaching and
Equation Modeling in Practice: A Review
Learning
in Schools. Journal ofEducational
and Recommended Two-step Approach.
Administration,
38(2): 130-141.
Psychologi,cal Bulletin, 103: 411-423.
Brown,
M.W.,
Cudek,
R. (1993). Alternative
Armor, P., Conry-Oseguera, P., Cox, M., King,
Ways
of
Assesing
Model Fit In: Bollen,
N., McDonnell, L., Pascal, A., et al. (1976).
K,
Long,
J.S.,
(eds),
Testing Structural
Analysis of the School Preferred Reading
Equation
Models,
136-162.
Sage, Newbury
Program in Selected Los Angeles Minority
Park,
CA.
Schools (Los Angeles Unified School
Buckner, K.R. (2011). Leadership Practices of
District). Santa Monica, CA: RAND.
Female Principals. Disertasi PhD, Capella
Andi Audryanah Bt Md Noor. (2007).
University.
Kepemimpinan Pengajaran dan Efikasi
Kendiri Pengetua Sekolah Menengah dan Clark, I. (2009). An Analysis of the Relationship
Between K-5 Elementary School Teachers'
Hubungan dengan Pencapaian Akademik
Perception of Principal Instructional
Sekolah. Tesis Sarjana, UTM.
Leadership and their Science Teaching
Azlin Norhaini Mansor. (2006). Amalan
Efficacy.
Disertasi Doktor Pendidikan tidak
Pengurusan Pengetua Sekolah Menengah:
diterbitkan,
University of Minnesota.
Satu Kajian Kes. Tesis Doktor Falsafah,
UKM.
Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

107

Christie, K. (2000). Leadership Comes Arround Good, T.L., & Mulryan, C. (1990). Teacher
Ratings: A Call for Teacher Control and
Again. Phi Delta Kappan, 82(2): 105-106.
SelfEvaluation. In J. Millman & L. DarlingCohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2007).
Hammond (Eds.), The new handbook of
Research Methods in Education, 6th ed. New
teacher
evaluation: Assessing: elementary
York: Routledge Taylor & Francis Group.
and secondary school teachers, 191-215.
DeBevoise, W. (1984). Synthesis of Research
Newbury Park: CA.
on the Principal As Instructional Leader.
Greenfield, W. (1987). Moral Imagination and
Educational Leadership, 41(5): 14-20.
Interpersonal Competence: Antecedents
Domsch, G. D. (2009). A Study Investigating
to Instructional Leadership. In W. D.
Relationships
between
Elementary
Greenfield (Ed.), Instructional Leadership:
Principals ' and Teachers ' Self-efficacy
Concepts, Issues and Controversies. Boston:
and Student Achievement. Disertasi Ijazah
Allyn and Bacon.
Pendidikan, Saint Louis University.
Greenfield, W. D. (1985). The Moral
Donmoyer, R. & Wagstaff, J. G. (1990).
Socialization of School Administrators:
Principals Can be Effective Managers and
Informal Role Learning Outcomes.
Instructional Leaders, NASSP Bulletin,
Educational Administration Quarterly,
April: 20-29.
21(4): 99-119.
Duke, D. (1987). School Leadership and
Hallinger, P. (2008). Methodologies for
Instructional Improvement, New York,
Studying School Leadership: A Review of
Random House.
25 years of Research Using the Principal
Fullan, M. (2002). The Change Leader.
Instructional Management Rating Scale.
Educational Leadership, 59(8): 16-20.
Paper presentation at the annual meeting
Fullan, M., Hill, P. & Crevola, C. (2006).
of the American Educational Research
Breakthrough. Thousands Oaks, CA:
Association, New York.
Corwin Press.
Hallinger, P dan Murphy, J. F. (1985). Assesing
Galigan, G. (2011). Collaborative Inquiry,
the Instructional Management Behavior of
Teacher Efficacy, and Writing Achievement
Principals. Educational Leadership, Nov:
at Lake Shore Elementary School. Disertasi
217-247.
Ijazah Pendidikan, Arizona State University. Hallinger, P dan Murphy, J. F. (1987). Assesing
Gibson, S. and Dembo, M. H. (1984). Teacher
and Developping Principal Instructional
Efficacy: A Construct Validation. Journal of
Leadership. Educational Leadership, 45(1 ):
Educational Psychology, 76: 569-582.
54-61.
Ginsberg, R. (1988). Worthy goal. Unlikely Hallinger, P. (2011). A Review of Three Decades
Reality: The Principal as Instructional
of Doctoral Studies Using the Principal
Leader. NASSP Bulletin, 72(507): 76-82.
Instructional Management Rating Scale:
A
Lens on Methodological Progress in
Glanz, J. (2006). Instructional Leadership.
Educational
Leadership.
Educational
Thousand oaks, CA: Corwin Press.
Administration Quarterly, 47(2): 271-306
Glickman, C.D. (2002). Leadership for
Learning: How To Help Teachers Succeed. Homg, E. & Loeb, S. (2010). New Thinking
about Instructional Leadership. Kappan,
Virginia USA: ASCD.
92(3): 66-69.
Glickman, C.D., Gordon, S.P., & Ross-Gordon,
J.M. (2004). Supervision and Instructional Hoy, A. & Hoy, W. (2006). Instructional
Leadership: A Research-based Guide to
Leadership: A Developmental Approach.
Learning in School. Boston, MA: Allyn &
Boston: Pearson.
Bacon.
Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

108

Mohd Yusri Ibrahim dan Aziz Amin

Ishak Sin. (2004). Sekolah berkesan: AmalanHow leadership influence student learning:
amalan dalam Pengurusan dan Pendidikan.
Wallace Foundation Downloaded.
Jurnal Pengu,rusan dan Kepimpinan Leithwood, K. & Levin, B. (2010). Understanding
Pendidikan, 14(2): 1-21.
How Leadership Influences Student
Hiebert, J. et al., (1991). Fourth Graders Gradual
Learning. International Encyclopedia of
Constructions of Decimal Fractions During
Education, 2010: 45-50.
Instruction Using Different Representation. Lipham, J., Rankin, R., & Hoeh, J. (1985). The
Elementary School Journal, 97: 301-341.
Principalship: Concepts, Competencies and
Hussien Mahmud. (1993). Kepimpinan dan
Keberkesanan Sekolah. Kuala Lumpur:
Dewan Bahasa dan Pustaka.

Cases. New York: Longman.

Lunenburg, F. C., & Ornstein, A. C. (2008).

Educational Administration: Concepts
and Practices (5th ed.). Belmont, CA:
Hussien Mahmud. (2005). Kepemimpinan
Profesionalisme: Satu Utopia? Pemimpin,
Wadsworth/Thomson Learning.
5: 39-51.
Maguire, K. (2011). The Role of Teacher

Efficacy in Student Academic Achievement

Johnson, D. M. (2006). Instructional Leadership
in Mathematics. Disertasi Ijazah Pendidikan
and Academic Peifomance in Tennesse High
School. Disertasi PhD tidak diterbitkan,
tidak diterbitkan, Walden University.
University of Tennessee.
MacKinnnon, D. P & Dwyer, J. H. (1993).
Johnson, B. & Christensen, L. (2008).
Estimating Mediated Effects in Prevention
Studies. Evaluation review, 17: 144-158.
Educational
Research:
Quantitative,
Qualitative and Mixed Approaches (3rd MacKinnnon, D. P, Warsi, G, Dwyer, J. H.
ed.). London: Sage Publication.
(1995). A Simulation Study of Mediated
Effect Measures. Multivariate Behavioral
Kallison, (1986). Effect of Lesson Organization
Achievement.
American
Educational
Research, 30: 41-62
Research Journal, 23: 337-347.
Maimunah Muda. (2005). Kepimpinan Situasi
di Kalangan Pengetua Sekolah di Malaysia.
King, D. (2002). The Changing Shape of
Leadership. Educational Leadership, 59(8):
Tesis Doktor Falsafah, UKM.
61-63.
Marsh, H., Balla, J., McDonald, R. (1988).
King, D. & Menke, J. (1992). Providing the
Goodness-of-fit Indexes in Conformatory
Factor Analysis: The Effect of Sample Size.
Instructors Note: An Effective Additional
to Student Notetaking. Educational
Psychological Bulletine, 103: 391-410.
Psychologist, 20: 33-39.
Maryland State Board of Education. (2005).
Maryland
Instructional
Leadership
Land, M. L. (1987). Vagueness and Clarity. Dlm
Framework (Report). Maryland: Maryland
Dunkin (Ed.), International Encyclopedia
of Teaching and Teacher Education. N.Y:
State Department of Education.
Pergamon.
Marzeno, R., Waters, T. & McNulty, B. (2005).
Larry, L. (2003). Developing Instructional
Leader. ERIC. ED 466023

School Leadership that Works. Alexandria,

VA:ASCD

Latip
Muhamad.
(2006).
Pelaksanaan McLaughlin, M. W. & Marsh, D. (1978). Staff
Kepemimpinan Pengajaran di Kalangan
Development and School Change. Teachers
Pengetua Sekolah di Negeri Selangor Darul
College Record, 80(1): 70-94.
Ehsan. Tesis Doktor Falsafah, UKM.
McMillan, J. H & Schumacher, S. (2006).
Leithwood, K., Louis, K.S., Anderson, S. &
Research in Education. Boston: Pearson
Wahlsttom, K. (2004). Review of research:
Education.

Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109

PENGURUSAN PENGAJARAN PENGETUA DAN KOMPETENSI PENGAJARAN GURU

109

di Beberapa Sekolah Menengah Malaysia.

Mohd Suhaimi Mohamed Ali & Zaidatol
Akmaliah Lope Pihie. (2007). Amalan
Pembentangan
Seminar
Penyelidikan
Kepimpinan Pengajaran Pengetua Sekolah
Pendidikan Maktab Perguruan Batu
Menengah Luar Bandar. Kertas kerja
Lintang, Batu Lintang.
seminar pengurusan dan kepimpinan Shrout, P. E & Bolger, N. (2002). Mediation in
pendidikan ke-14 IAB, Genting Highland.
ExperimentalandNonExperimental Studies:
New Procedure and Recommendation.
Mohd Yusri Ibrahim, Shukery Mohamed & Wan
AbdAziz Wan Mohd Amin. Membangunkan
Psuchological Methods, 7: 422-445
Model Modifikasi Kepemimpinan Pengetua: Sidek Mohd Noah. (2002). Reka bentuk
Satu Kajian Awai. Kertas kerja Seminar
Penyelidikan: Falsafah, Teori dan Praktis.
Nasional Pengurusan dan Kepimpinan
Serdang: UPM.
Pendidikan, 25-28 Julai 2011, Institut
Slavin, R. (1994). A Theory of School and
Aminudin Baki Genting Highland.
Classroom Organization. Dalam R. Slavin,
Murphy, J. A. (1998). What's Ahead for
(Ed.), School and Classrooom Organization.
Tomorrow's
Principal.
Principal,
Hillsdale, NJ: Erlbaun.
September, 13-14.
Smith, D. (2009). An Exploratory Study of
O'Donnell, R. J. & White, G. P. (2005).
the Relationship Between Elementary
Within the Accountability Era: Principals'
Principals' Perceptions of Their Leadership
Instructional Leadership Behaviors and
Behaviors and the Impact on One Year of
Student Achievement. National Association
Reading Achievement Scores. Disertasi
of Secondary School Principals Bulletin,
PhD, Virginia Commonwealth University.
89(345): 56-71.
Smith, W. F., & Andrews, R. L. (1989).
Packard, D. (2011 ). School Size and Instructional
Instructional leadership: How Principals
Leadership ofElementary School Principal.
Make a Difference. Alexandria, VA:
Disertasi PhD, University at Albany New
Association of Supervision and Curriculum
York.
Development.
Punch, K. F. (2009). Introduction to Research Smylie, M.A. (1990). Teacher Efficacy at Work. In
Methods in Education. London: SAGE
P. Reyes (Ed.), Teachers and Their Workplace,
Publication Ltd.
48-66. Newbury Park: Sage.

Sahenk, S. S. (2010). Characteristics of Southworth, J. (2002). Instructional Leadership

Headmasters, Teachers and Student in an
in Schools: Reflections and Empirical
Effective School. Procedia Social and
Evidence.
School
Leadership
and
Behavioral Science, 2(2010): 4298-4303.
Management, 22(1): 73-91.
Sandoval, J. M. (2010). The Relationship Srinides, P. M. (2009). Educational Leadership
Between Teachers' Collective Efficacy
and Student Achievement: Pathways of
and Student Achievement at Economically
Instructional Influence. Disertasi PhD,
Diasadvantaged Midle School Campuses in
University of Pennsylvania.
Texas. Tesis Doktor Falsafah, Texas A&M
Yost, R. (2002). I Think I Can: Mentoring As
University-Kingsville.
A Means of Enhancing Teacher Efficacy.
Sazali Yusoff, Rusmini Ku Ahmad, Abang Hut
Clearing House, 75(4): 195-197.
Abang Engkeh & Zamri Abu Bakar. (2007).
Weber, J (1989). "Leading the Instructional
Perkaitan antara Kepimpinan Instruksional
Program." In School Leadership: Handbook
Terhadap Sekolah Berkesan. Jumal
for Excellence, 2nd Edition, edited by
PengurusanIAB, 2007: 107-119.
Stuart C. Smith and Philip K. Piele.
Shahril @ Charil bin Hj. Marzuki. (2005).
Eugene, Oregon: ERIC Clearinghouse on
Amalan Pengajaran Guru Berkesan: Kajian
Educational Management. 191-224.
Journal ofBusiness and Social Development Volume I (2) 2013: 94-109