Resumen del caso más importante de la jurisprudencia estadounidense,ya que afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad.
Resumen del caso más importante de la jurisprudencia estadounidense,ya que afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad.
Resumen del caso más importante de la jurisprudencia estadounidense,ya que afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad.
Proceso judicial abordado por la Corte suprema de los Estados Unidos. La
sentencia afirma la capicidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad. El caso es un ejemplo de las vias para hacer fectiva la constitucion. El caso trata de un asunto de teoria general de la constitucion (la supremaca constitucional) y de la teoria del derecho procesal constitucional (el papel de los jueces ante las leyes constitucionales). Marbury (juez nombrado por el presidente y ratificado por el senado) demanda a Madinson en su carcter de secretario de estado y responsable de enviarle su nombramiento que no recibio; y pide una orden mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar su nombramiento. El caso es dirigido por el juez Marshall (presidente de la corte suprema de EU para la fecha), lo dio a conocer el 28 de febrero de 1803, articula la sentencia mediante tres preguntas: 1. Tiene el promovente derecho de nombramiento que solicita? RTA A LA PREGUNTA: siguiendo todo el procedimiento para nombrar jueces, este termina cuando se expide el nombramiento escrito, ya que despues de haber sido nombrado por el Presidente ya no se puede revocar. Como no se ejecuto su nombramiento el estado viola los derechos legales adquiridos al no entregarle a Malbury su nombramiento. 2. Si tiene tal derecho, y este se le ha sido negado, las leyes de su pais le ofrecen algun remedio? RTA: Responde con estas dos afirmaciones: la quinta esencia de la libertad civil de seguro consiste en el derecho de todo individuo en reclamar la proteccion de las leyes siempre que recibe una injuria, Al Gobierno de los Estado Unidos se le ha llamado enfaticamente, un gobierno de derecho y n un gobierno de hombres. Indudablemente dejaria de merecer este alto calificativo si las leyes no otorgaran un remedio contra la violacion de todo derecho legal adquirido. 3. Si le ofrece tal remedio, ese es un mandamus que le ofrece la corte? RTA: El mandamus si es la accion procesal correcta, pero esta no esta basada en la constitucion sino en una ley qu eestablece los tribunales judiciales de los EU; y concluye que: la Constitucion controla cualquier acto lesgislativo que le sea repugnante, pues de no ser asi el legislativo podria alterar la constitucion por medio de una ley comun. El razonamiento de Marshall se puede resumir por las siguientes premisas:
El deber del poder judicial es aplicar la ley
Cuando hay dos leyes contradictorias, se debe aplicar una y desechar la otra La constitucion es la ley suprema y otras normas son ley
La supremaca de la constitucion implica que cuando entra en conflicto
con otras normas (dictadas por el congreso), estas dejan de ser validas. La negacion de la premisa anterior significaria que el congreso puede modificar la constitucion dictada por una ley ordinaria. El congresos esta limitado por la constitucion