CALCUL

DES

FONDATIONS

SUPERFICIELLES

EN

ZONE

SISMIQUE

AVEC LA NOUVELLE REGLEMENTATION

Socit daccueil : Keller Fondations Spciales

PFE prsent par : DUSSOURD Alexandre
Tuteur industriel : LAMBERT Serge
Enseignant superviseur : NOWAMOOZ Hossein
)
(1 ) ( )
(1 ) (
+
10

]
() [(1 ) ]
() [(1 )

Introduction
La capacit portante dun sol est la contrainte
que peut reprendre le sol avant rupture par
cisaillement. Plusieurs mthodes issues
dessais permettent de la dterminer. Une fois
calcule, il faut procder une vrification de
cette capacit portante sous action statique
dans un premier temps puis sous actions
sismiques si il ya lieu dans un second temps.
Pour ce faire, il tait commun dutiliser la
rglementation du DTU13.12 et Fascicule V
pour la vrification statique puis dutiliser les
recommandations du PS92 pour vrifier la
portance sous actions sismiques.

1 | | 1
0<

LAnnexe F propose de distinguer deux types

de sols, soit le sol est considr comme
purement cohrent, soit purement frottant. Les
paramtres numriques a, b, c, d, e, f, m, k, k,
cT, cM, cM, , ainsi que la capacit portante
Nmax et la force dinertie du sol F ont des valeurs
diffrentes et formulations distinctes en fonction
du type de sol.

Le sujet de ce projet de fin dtudes porte sur

lanalyse de la nouvelle rglementation en
vigueur pour le calcul de portance des
fondations superficielles en zone sismique. La
norme nationale NFP 94-261 se rfre lEC85 lors de la vrification de la portance en zone
sismique. Cette dernire propose une
expression gnrale dans lAnnexe F visant
tenir compte la fois des efforts sismiques et de
la force dinertie du sol.

) avec
= 0 pour un sol
Dans le plan ( ;
purement cohrent et purement frottant, on
observe un cart relatif significatif de 54% au
maximum entre les deux types de sol.
Les formulations prsentes dans lAnnexe F
nutilisent que la cohsion et langle de
frottement. On peut donc se demander
comment utiliser cette nouvelle rglementation
partir des rsultats dessais pressiomtriques
ou pntromtriques usuellement reus par un
bureau dtude de sol. La norme nationale NFP
94-261 autorise lapplication des mthodes
usuelles de dtermination de la capacit
portante partir de ces essais. Cependant, il est
noter que Nmax est la capacit portante ultime
de la fondation sous charge verticale centre
pour un encastrement nul. Dans la suite de
ltude Nmax sera ainsi calcule partir de la
pression limite.

Pour ce faire, je vais dans un premier temps

prsenter lAnnexe F de lEC8-5, puis jtablirai
une tude comparative entre la norme nationale
NFP 94-261+EC8-5 et le DTU13.12+PS92,
enfin je terminerai par la validation de
ladaptation de lEurocode prsent dans
lAFPS dans le cas de renforcements de sols.
Lors de ma prsentation jexposerai la feuille
Excel tablissant lensemble des vrifications
de la norme nationale NFP 94-261.
1. Prsentation de lAnnexe F de
lEurocode 8-5
LAnnexe F de lEC8-5 dfinit lexpression
gnrale suivante concernant la stabilit par
rapport une rupture par perte de capacit
portante sismique dune fondation superficielle.
Cette expression relie la rsistance du sol, les
effets de laction sismique de calcul (NEd, VEd,
MEd) au niveau des fondations et les forces
dinertie du sol.

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre

=
; =
;

Force dinertie du sol

Lun des principaux intrts de lAnnexe F est la
prise en compte directe des effets de laction
sismique (NEd, VEd et MEd) mais aussi celle des
forces dinertie du sol. Ces forces dinerties du
sol sont distinguer des forces dinerties de la
structure. Lors dun sisme, le sol est travers
par des ondes provenant de la source sismique.
La propagation de ces ondes dans le sol de
fondation lui impose des dformations et
entrane la cration de forces dinertie dans le

1/4

Rsultats & Analyse :

La prise en compte des forces dinertie
ninflue que trs peu sur laugmentation
de la largeur utile

volume du sol. De plus, le mouvement du sol

est transmis la fondation en engendrant dans
la superstructure des forces inertielles.

Bien que lexpression gnrale intgre la force

dinertie du sol, LAnnexe F indique que dans
les situations les plus courantes et pour des sols
cohrents, peut tre pris gal zro. Jai donc
fait varier entre 0 et 1 afin dobserver
lvolution de la courbe enveloppe dans le plan
). Premirement, je limiterai la valeur de
( ;
0.50 qui est une valeur maximale suffisante et
raliste dans la rgion Alsace.

lcart entre le calcul au DTU et

lEurocode crot avec laugmentation de
leffort normal. Dans tous les cas le
calcul au DTU donne des semelles
rduites.

La variation deffort normal prdomine

sur la variation de largeur utile. Leffort
horizontal et le moment nont quune
influence limite

On constate que le calcul par le DTU

offre des largeurs utiles rduites dans
lensemble des cas. LEC8-5 semble
donc plus scuritaire

Aprs variation de la force dinertie du sol pour

un sol cohrent, jai pu observer une faible
variation de la courbe enveloppe : pour = 0.5
on obtient encore 90% de la capacit portante
ultime Nmax. Dans le cas de sol frottant lcart y
est plus important : pour = 0.5 on ne trouve
plus que 75% de la capacit portante ultime
Nmax.
2. Etude comparative entre la norme
nationale NFP 94-261+EC8-5 et le
DTU13.12+PS92
Dans cette tude jai dfini une semelle filante
avec encastrement nul sur un sol bicouche
compos dune premire couche dargile de
6,0m (pl =0,60 MPa
EM
=
9,6
MPa)
reposant sur une couche de sable/gravier (pl =
1,50 MPa
EM = 20,3 MPa). Jai ensuite fait
varier tour tour NEd, VEd puis MEd en fixant les
deux autres efforts afin dobtenir pour chaque
cas la largeur utile B. Jai ainsi pu tracer
lvolution de la largeur utile B de la semelle en
fonction de laugmentation de leffort considr.
Jai galement tenu compte de la force dinertie
du sol en distinguant deux cas avec F=0 et
F=0.5. Plusieurs observations ont pu tre
tablies partir des diffrentes courbes. Au
total 3 graphiques de avec chacun 3 courbes
ont t obtenus.

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre

Par cette tude et au vu des faibles carts, on

peut ainsi valider la non prise en compte de la
force dinertie du sol dans les cas les plus
courants. Par ailleurs, on peut aussi constater
une approche plus scuritaire dans lapplication
de lEC8-5.

2/4

Discussion
En analysant lexpression gnrale prsente
dans lAnnexe F, on peut mettre des rserves
quant aux diffrents cas pris en compte et son
utilisation au quotidien. En effet, certains
aspects ne sont pas considrs tels que : une
autre gomtrique que la gomtrie plane, la
profondeur dencastrement de la fondation, le
choix du type de sol restreint (purement
cohrent ou purement frottant) et enfin les
expressions de la capacit portante Nmax sont
prsentes pour des semelles filantes.

pondres par des coefficients de scurit

partiels N, T. Tout ceci, sous rserve quelles
soient sous la zone comprime de la semelle,
et quelles restent admissibles concernant le
matelas, le matriau de linclusion et la portance
vis--vis du sol. Il convient pour cela de
dterminer la rpartition des efforts en tte de
colonne (effort normal et horizontal) partir des
modles intgrant des lois de comportement
appropries aux conditions sismiques.
Les quations suivantes prsentent la marche
suivre pour le calcul des nouveaux efforts
sismiques auxquels on aura retir les ractions
en tte de colonne.

Des travaux complmentaires ont t effectus

par M. Chatzigogos afin de rpondre la
gomtrie
particulire
dune
fondation
circulaire. Ses rsultats mont sembls
particulirement intressants et matire
rflexion quant la formulation prsente dans
lAnnexe F. Une adaptation des formulations de
la capacit portante Nmax et de la force dinertie
F est prsente dans la thse de M.
Chatzigogos. La diffrence remarquable qui
aura un impact sur les courbes enveloppes est
lintroduction un facteur dans le terme de .
Cette diffrence a pour consquence des carts
significatifs avec ou non la prise en compte de
la force dinertie du sol. En observant le
comportement de la courbe enveloppe en
fonction de la valeur de on obtient les
rsultats suivants : dans le cas dun sol
cohrent et pour =0.5 on se retrouve avec
seulement 65% de Nmax qui sont mettre en
comparaison avec les 90% obtenus en utilisant
lAnnexe F. Ces travaux soulvent ainsi la
question sur luniversalit de la formulation
prsente dans lEC8-5, notamment dans le
cas de semelles isoles. Est-on suffisamment
scuritaire en appliquant lAnnexe F dans ce
cas.

1
=

Ces quations ont t tablies par un groupe de

travail dont M. Pecker a fait partie qui a
galement particip la rdaction de lAnnexe
F. Cependant, Ces quations ont t tablies
sans jamais avoir t rellement valide par
des essais ou modles. Il serait donc
intressant de vrifier le bien-fond de ces
quations.
Une tude exprimentale en laboratoire a t
mene conjointement entre Keller et lUniversit
de Grenoble. Le modle rduit (chelle 1/10)
est form dune semelle carre de
24cmx24cmx2cm reposant sur un massif
dargile renforc de 4 inclusions en aluminium
qui sont associes une partie suprieure
souple. Des swype tests ont notamment t
raliss sur les CMM afin de dterminer la
combinaison des charges limites verticale V et
horizontale H qui provoque la rupture de la
fondation isole. Exprimentalement cela se
traduit par une augmentation progressive de la
charge vertical jusqu sa capacit ultime, puis
on applique une force horizontale tout en
bloquant la fondation verticalement. Deux
essais ont t raliss : lun sur largile non
renforc et le second sur largile renforc par
des CMM.

3. Application au renforcement de sol

Lors de lutilisation de renforcement de sols tels
que des colonnes ballastes, des inclusions
rigides (IR) ou des colonnes modules mixtes
(CMM), on se doit galement de vrifier la
portance de la fondation. Lintrt dun
renforcement de sol tant avant tout de rduire
les efforts repris par le sol en faisant travailler le
renforcement de sol au maximum. La norme
nationale et lEurocode ne prsentent pas de
mthodes de calcul pour une vrification de la
portance sous actions sismiques dun sol
renforc. Cest pourquoi lAFPS a tabli des
recommandations sur lexpression gnrale de
lAnnexe F.
Ces recommandations portent sur les effets de
laction sismique (NEd, VEd, MEd) auxquels on a
retir les ractions en tte de colonne (RiEd, ViEd)

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre

3/4

Conclusion
Jai pu constater que lapplication de nouvelle
rglementation ne devait pas se faire sans
garder une certaine distance et un regard
critique. En effet, cette analyse maura permis
de comparer la nouvelle rglementation et ainsi
apprcier les limites du nouveau modle. De
nombreux travaux sortis aprs la parution de
cette norme montrent les manquements du
modle fourni dans lEurocode (cf : travaux de
Chatzigogos), ainsi quune adaptation quelque
peu complique avec les rsultats obtenus par
un bureau de sol. Tout ceci pose donc la
question sur lutilisation directe de cette Annexe
F au quotidien dans un bureau dtude ainsi que
sur les difficults qui vont se poser quant la
clart des changes avec les diffrents
intervenants extrieurs.

argile
argile renforc

force horizontale [kN]

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00
0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

force verticale [kN]

En comparant les rsultats obtenus partir des

courbes enveloppes de lEurocode et les
rsultats exprimentaux de ltude on constate
une concordance des courbes de rupture. La
tendance gnrale et les ordres de grandeur
sont respects. Pour cette vrification, la
capacit portante Nmax a t calcul partir de
la cohsion (expression fournie dans lAnnexe
F). Jai donc voulu compar ces rsultats en
calculant la capacit portante partir dessais
pressiomtriques comme la norme nationale
nous lautorise en utilisant la corrlation
cohsion-pression limite. Jobserve un cart
important entre les deux mthodes de calcul de
la capacit portante Nmax, les rsultats tant
plus conservateur partir de la pression limite.
Enfin, il tait intressant de dterminer le
pourcentage de la charge reprise par le
renforcement de sol afin de le confronter aux
valeurs usuelles. 78% de la charge totale est
reprise par les 4 CMM, soit 20% par CMM. Ces
valeurs semblent quelque peu leves par
rapport aux valeurs usuelles (gnralement 6570%). Ceci peut sexpliquer par une modle ne
refltant pas assez fidlement la ralit ainsi
quun sol argileux trs mauvais.

PFE soutenu en Juin 2014 par DUSSOURD Alexandre

4/4