Williams Utilitarismo Pro y Contra

J. J. C.
SM A R T
Profesor Emrita, Universidad de Adelaida,
lector de Fihsofla, Universidad de Im Trabe
BERN A RD W ILLIAM S
Profesar Knighibridge de Filosofa,
Universidad de Cambridge
UTILITARISMO:
PRO Y CONTRA
EDITORIAL TECNOS
MADRID
Los derechos para la versin castellana de la obra
UtiHtarianism:for and againsi.

editada originariamente por Cambridge Univ. Press.
Cambridge University Press, 1973,
son propiedad de Editorial Tecnos, S. A.
T reduccin por
JESUS RODRIGUEZ MARIN
e EDITORIAL TECNOS. S. A 1981

OTJonnell, 27. Madrid-9
ISBN: 84-309-0858-7
Depsito legal: M. 343 - 1981
Printed in Spain. Impreso en Espada por Ocariz Grficas. S. A. Humanes (Madrid).
INDICE
BOSQUEJO DE UN SISTEM A DE ETICA U TILITARISTA

J.J.C.SMART
I.
9.
&
6.
7.
8.
$
10.
Introduccin...................................................................
Utilitarismo del acto y utilitarismo de la regla...................................
Utilitarismo hedonista y utilitarismo no-hedonista............................
Felicidad media versus felicidad to ta l.................................................
Utilitarismo negativo...........................................................................
Correccin e incorreccin de las acciones............................................
El lugar de las reglas en el utilitarismo del a c to ...................................
Aplicacin simple de la tcnica de la teora de juegos.........................
Utilitarismo y futuro.............................................................................
Utilitarismo y justicia............................................................................
P*.
II
17
21
36
38
40
52
67
72
78
UNA CRITICA DEL UTILITARISM O

BERNARD WILLIAMS
1. Introduccin.........................................................................................
2. La estructura del consecuencialismo...................................................
3. Responsabilidad negativa: y dos ejemplos............................................
9 Dos tipos de efectos remotos................................................................
5. Integridad..............................................................................................
^
La bsqueda indirecta de la utilidad.....................................................
7. Eleccin social.....................................................................................
87
93
104
III
119
130
147
BIBLIOGRAFIA...........................................................................................
IM
J.J.C. SMART
BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE
ETICA UTILITARISTA
J. J. C. SM A R T
1
INTRODUCCION
Escritores como J. S. M lLL, H. SlDGWiCK y G. E. MOORE

produjeron sistemas de tica normativa como resultado de re
flexiones filosficas. En los ltimos aos la tica normativa ha
llegado a distinguirse de la metatica, que discute la naturale
za de los conceptos ticos. Ciertamente como resultado de la
prevalencia de teoras metaticas no cognotivistas, por ejemplo,
las de C. L. STEVENSON 1y R. M . HARE j, la tica normativa ha
cado en cierto descrdito en cuanto disciplina filosfica. Puesto
que para las teoras no cognotivistas de la tica de nuestros prin
cipios ticos ltimos dependen nuestras actitudes y preferencias
ltimas, los principios ticos ltimos parecen situarse dentro del
campo de la decisin personal, de la persuasin, del consejo y de
la propaganda, pero no dentro del campo de la filosofa acad
mica.
Mientras que es verdad que algunos desacuerdos ticos l
timos pueden depender simplemente de diferencias en cuanto
a la preferencia ltima, y mientras que tambin desacuerdos
no ltimos dependen de diferencias acerca de los hechos em
pricos, sobre los cuales el filsofo no est especialmente cua
lificado para juzgar, sin embargo, me parece que es importan
te evitar que el rumbo hacia la neutralidad de la filosofa
nos lleve demasiado lejos. El filsofo metatico puede olvidar
demasiado pronto que el pensar tico ordinario se enturbia
frecuentemente, o incluso se mezcla con asunciones metafsi
cas cuestionables. A la clara luz del anlisis filosfico algunos
sistemas ticos pueden muy bien llegar a parecer menos atrac
tivos, Ms an, incluso si pudiera reducirse el desacuerdo*1
1Elhics and Language (Yale Univcrsity Press. New Haven. 1944). Hay
trad. castellana: Etica y Lenguaje. Paids. Buenos Aires.
1 The Language o f Moris (Oxford University Press. London. 1952).
12
BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA
acerca de las preferencias morales ltimas, no es pequea ta

rea la de presentar uno u otro de los sistemas ticos resultan
tes de una forma lcida y consistente, y en una va tal que
muestre cmo pueden evitarse las objecipnes comunes, y a me
nudo especficas, que se les pueden plantear.
Ser mi objeto en el presente estudio establecer un sistema
tico que est libre de las connotaciones tradicional y teolgi
ca. Ese es el tipo de utilitarismo que R. B. Brandt ha llama
do utilitarismo del acto }. Hablando de una manera amplia,
utilitarismo del acto es la concepcin segn la cual la correc
cin o incorreccin de una accin depende slo de la bondad
o maldad total de sus consecuencias, esto es, del efecto de la
accin sobre el bienestar de todos los seres humanos (o quiz
de todos los seres sensibles). La exposicin mejor sustentada
del utilitarismo del acto es, pienso, la de Sidgwick en su
Melhods o f Eihics (Mtodos de ia Etica)*, pero Sidgwick lo
situ dentro de la estructura de una metatica cognotivista
que supona que los ltimos principios autoutilitaristas seran
conocidos como verdaderos mediante algn tipo de intuicin
intelectual. Rechazo la metatica de Sidgwick por razones
familiares, y para el propsito de este estudio asumir la ver
dad de algn anlisis metatico no-cognotivista como el de
Language o f Moris (El lenguaje de la Moral) de HARE, o po
siblemente el de D. H. Monro en su Empiricism and Ethics1
(Empirismo r Etica). (La teora de Monro se clasificara qui
z ms como subjetivista que como no-cognotivista. Sin em
bargo, me inclino a pensar que en el estado presente de la
teora lingstica no es posible trazar una distincin neta entre
estos dos tipos de teora1*456. Para nuestros propsitos presentes
la distincin no es importante, porque los dos tipos de teora
implican que los ltimos principios ticos de un hombre de
penden de sus actitudes o sentimientos.) Al adoptar una me1 Ver R. B. Brandt . Ethical Theory (Prenlice-Hall, Englewood Clifls, New
Jersey. 1959), p. 380. Brandt distingue el utilitarismo del acto del utilita
rismo de la regla.
4 H. Sidgwick, Methods o f Ethics, 7* ed. (Macmillan. London, 1962).
5 D. H, Monro . Empiricism and Ethics (Cambridge University Press, Lon
don. 1967).
* Ver mi recensin del libro de Monro en Philosophical Review 78 (1969),
pp. 259-261.
INTRODUCCION
13
tatica tal, naturalmente, renuncio al intento de probar el sis

tema acto-utilitarista. Me ocupar de establecerlo en una for
ma en la que pueda aparecer persuasivo para ciertas personas
y mostrar cmo puede ser defendido contra muchas de las ob
jeciones que son frecuentemente esgrimidas contra el utilita
rismo. No obstante, me gustara indicar mi opinin de que la
eleccin de sistemas de tica normativa conceptualmente cla
ros y emocionalmente atractivos que puedan ser alternativos a
aqul no es tan amplio como algunas veces se ha pensado.
En primer lugar, B. H. M e d l i n 7 ha argido que es impo
sible establecer el egosmo tico sin confusin o incluso sin
un tipo de inconsistencia pragmtica. En segundo lugar, algu
nos sistemas ticos muy difundidos dependen parcialmente de
premisas metaticas, y por tanto pueden ser socavados por la
crtica filosfica de estas bases metafsicas. Yo mismo estoy
preparado para argumentar que ese es el caso con respecto a
las llamadas ticas 'iusnaturalistas', que dependen de una me
tafsica quasiaristotlica. En tercer lugar, cualquier sistema de
tica deontolgica, esto es, cualquier sistema que no apele a
las consecuencias de nuestras acciones, pero que apele a la
conformidad con ciertas reglas de deber, est abierto a un tipo
de objecin persuasiva que puede muy bien ser considerado
como convincente por aquellas personas que tienen presente
el bienestar de la humanidad. Puesto que si bien, concebible
mente, en la mayor parte de los casos los dictados de una ti
ca deontolgica pueden coincidir con los del bienestar huma
no y los de una tica acto-utilitarista, debe de haber algunos casos
posibles en los que los dictados del sistema chocan con los del
bienestar humano, en los que efectivamente los principios
deontolgicos prescriben acciones que conducen a una mise
ria humana evitable. En la mayor parte de las formas atracti
vas de tica deontolgica el conflicto con el utilitarismo est
en las consecuencias de algn principio de 'justicia' o 'equi
dad'. Retomar sobre este tema ms tarde **. En otros casos,
sin embargo, el conflicto puede ser encontrado en algn tipo
de confusin, quiz incluso en algn tipo de 'regla ritual' su Ultmate principies and ethical egoism, Australasian Journal o f PhilosophyiS (1957), III-18.
Ver pp. 78-83.
14
BOSQUEJO DE UN SIST EM A D E ETICA U T ILIT A R IST A
pcrsliciosa. Hay prima facie una necesidad para el dcontologisla de defenderse a s mismo contra el cargo de crueldad, en
su aparentemente abstracto preferir la conformidad a una re
gla a la prevencin del sufrimiento humano evitable. Natural
mente algunos dconlologistas pueden pretender que. aunque
es lgicamente posible que sus principios puedan chocar con
los utilitaristas, de hecho tal conflicto no ocurrira nunca. Pa
rece que si tal sistema dcontolgico existe, el utilitarista no
necesita preocuparse de defenderse contra l, puesto que sus
consecuencias prcticas no diferiran de las del utilitarismo.
Sin embargo, todos los sistemas deontolgicos que conozco
parecen diferenciarse del utilitarismo no slo en la teora, sino
tambin en la prctica.
Una objecin 'persuasiva tal se le puede hacer al deontologismo simplemente porque hemos asumido la verdad de una
metatica no-cognotivista (o posiblemente, subjetivista). Un
cognotivista en metatica del tipo de Sir David R o ss9 resisti
ra una apelacin tal al sentimiento diciendo que nos guste o
no sus principios deontolgicos pueden ser vistos como verda
deros. El que tales principios puedan chocar algunas veces
con la felicidad o el bienestar humano puede parecerle un
asunto ms sentimental que filosfico. Pero si separamos la
metatica cognotivista de la teora de ROSS, entonces su deontologismo puede llegar a parecer artificial y quizs afectado
por algn tipo de regla ritual. Por ejemplo, la obligacin de
cumplir las promesas parece ser demasiado artificial, depen
der mucho de convenciones sociales humanas, convertir el de
ber en un principio ltimo. Por otro lado es, como veremos,
ms duro construir argumentos persuasivos contra un deontologismo restringido que suplemenlar el principio utilitarista
mediante principios relacionados con la justicia abstracta y la
distribucin equitativa. Sin embargo, no voy a intentar mos
trar que el utilitarista no puede tener rivales filosficamente
inteligentes, sino que meramente intentar sugerir que es ms
difcil de lo que comnmente se cree producir sistemas de ti
ca deontolgicos inteligentes y aceptables, y que el rasgo de9
9 Sir David Ross, Foundations ofEihics (Oxford Universily Press, London,
1939). Hay trad. cast.: Fundamentos de Etica (Eudeba, Buenos Aires, 1972).
INTRODUCCION
15
ellos probablemente no es tan amplio como para abarcar al

gunos de los ms conocidos, como el de Sir David Ross.
AI establecer un sistema de tica normativa el utilitarista
debe apelar a algunas actitudes ltimas que establece en co
mn con aquellas personas a las que l mismo se dirige. El
sentimiento al que apela es el de benevolencia generalizada,
esto es, la disposicin para buscar la felicidad, o en cualquier
caso, en un sentido u otro, las buenas consecuencias para toda
la humanidad, o quiz para todos los seres vivientes. Su audi
torio puede no estar de acuerdo inicialmente con la posicin
utilitarista. Por ejemplo, pueden tener propensin a obedecer
las reglas del sistema moral tradicional en el que han sido
adoctrinados en su juventud. En todo caso, el utilitarista ten
dr alguna esperanza de persuadir a su auditorio para que est
de acuerdo con su sistema de tica normativa. Como utilita
rista puede apelar al sentimiento de benevolencia generaliza
da, que seguramente est presente en cualquier grupo con el
que sea provechoso discutir cuestiones ticas. Puede ser capaz
de convencer a algunas personas de que su disposicin previa
a aceptar principios no utilitaristas era debida a confusiones
conceptuales. No ser capaz de convencer a todo el mundo
sin duda, pero el que el utilitarismo no sea aceptado por todo
el mundo, o incluso por todas las personas inteligentes filos
ficamente, no es en si mismo una objecin contra l. Puede
ocurrir muy bien que no haya ningn sistema tico que apele
a todo el mundo, o incluso a la misma persona de modos di
ferentes. Volver sobre este tema ms tarde ,0. As pues, hasta
cierto punto, intentar presentar un Sidgwick modernizado.
Los axiomas del utilitarismo ya no son datos de la intuicin
intelectual, sino expresiones de nuestras actitudes o senti
mientos ltimos. No obstante, las deducciones a partir de es
tos axiomas siguen el mismo camino en gran medida. En una
nota polmica al comentar la primera edicin de esta mono
grafa, Charles LANDESMAN sugiri 11 que en cuanto no cognotivista yo no estaba titulado para hablar acerca de las con
secuencias lgicas de principios ticos. Sin embargo, no me10
10 Ver pp. 82-83.
11 A note on act utilitarismo, PhilosophicalReview73 ( 1964) 243-247.
16
parece claro que eso sea una dificultad insuperable. Por ejem
plo, R. M. H ar 12 y otros han construido teoras de relacio
nes lgicas entre sentencias imperativas, e incluso meras ex
presiones de actitudes pueden ser calificadas de consistentes o
inconsistentes unas con relacin a otras.
As abajo las serpientes es consistente con Abajo los
reptiles e inconsistente con Viva los reptiles. Ciertamente
no hay ninguna razn por la que un no-cognotivista rehusara
llamar a las sentencias ticas verdaderas o falsas. Puede
decir Smith es bueno1 es verdadero si y slo si Smith es
bueno. Puede incluso decir cosas como Algunos dichos ti
cos de Buda son verdaderos, dando a entender as que estara
de acuerdo con alguna de las actitudes expresadas en los di
chos de Buda, aunque no diga e incluso pueda no saber cules
son. Debo conceder, sin embargo, que hay dificultades (atesti
guadas por el estara de la sentencia anterior) para dar una
semntica propia sobre estas lneas. La semntica para el
modo potencial (de estara) nos llevara a hablar sobre los
mundos posibles, que son entidades dudosas. Consideremos de
nuevo una sentencia como Si llueve la accin de Smith es
correcta. Un no-cognotivista la interpretara quiz como ex
presando aprobacin a la accin de Smith en un mundo posi
ble en el que est lloviendo. Sin embargo, la tica, sea cognotivista o no, probablemente necesita la nocin de un mundo
posible IJ, dudoso o no, puesto que se refiere a acciones'alternativas posibles, y as, a este respecto, el no-cognotivista real
mente no puede estar peor que el cognotivista. En cualquier
caso, voy a asumir en esta monografa que existen unas teo
ras no-cognotivistas de metatica adecuadas.*1
11 The Language o f Moris.

11 Ver R. Montague , Logical necessity, physical necessity, ethics, a n d
quantifiers, Inquiry 3( 1960) 259-263.
2
UTILITARISMO DEL ACTO
Y UTILITARISMO DE LA REGLA
El sistema de tica normativa que pretendo defender aqu

es, como he dicho antes, utilitarismo del acto. El utilitarismo
del acto ha de ser contrastado con el utilitarismo de la .cela.
El utilitarismo del acto es la concepcin de que la correcin o
incorreccin de una accin ha de ser juzgada por las conse
cuencias. buenas o malas, de la accin misma. El utilitarismo
de la regla es la concepcin de que la correccin o incorrec
cin de una accin ha de ser juzgada por la bondad y maldad
de las consecuencias de una regla, segn la cual cualquiera
ejecutara la accin en circunstancias semejantes. Hay dos
subvariedades de utilitarismo de la regla segn que regla se
construya aqu como regla actual o como regla posible.
En el primer caso nos encontramos con una concepcin como
la de S. E. T o u l m i n 14 y en el segundo con una concepcin
como la de K a n t 14i5. Esto ltimo en el caso de que sea permi
sible interpretar el principio kantiano Obra slo de acuerdo
con aquella mxima de la que al mismo tiempo puedas que
rer que llegue a ser ley universal como Obra slo de acuer
do con aquella mxima que t como humano y persona bene
volente querras ver establecida como ley universal. Natural
mente K a n t impugnara esta apelacin al sentimiento huma
no. pero parece necesaria para interpretar su doctrina de una
manera plausible. Una versin sutil del tipo kantiano de utili14 An Examinatian o f the Place ofReason in Ethics (Cambridge University
Press, London, 19S0). Hay trad. cast.: El puesto de la razn en la Etica (Revis
ta de Occidente. Madrid, 1964).
15 Immanuel Kant , Grmindwork pthe Metaphvsic o f Moris. Traducido al
ingls en The Moral Law. por H. J. P atn (Hutchinson, London. 1948). Hay
trad. cast.: Cimentacin para la metafsica de las costumbres (Aguilar, Madrid,
1961).
18
tarismo de la regla ha sido presentada por R. F. H arrod en

su Utilitarianism Revised (Utilitarismo revisado),6.
He argumentado en otra parte *17 las objeciones al utilita
rismo de la regla en cuanto comparado con el utilitarismo del
acto l8*. En suma se reducen a la acusacin de regla ritu al,9: el
utilitarista de la regla aboga presumiblemente por su principio
porque en ltimo extremo se refiere a la felicidad humana:
entonces por qu aboga de forma permanente por una regla,
cuando sabe que en el caso presente no ser lo ms beneficio
so atenerse a ella? La respuesta de que en la mayora de los
casos atenerse a la regla es lo ms beneficioso parece irrele
vante y tambin lo parece responder que sera mejor que todo
el mundo se atuviera a la regla que nadie lo hiciera. Eso es
suponer que la nica alternativa para todo el mundo hace
A es nadie hace A. Pero claramente tenemos la posibili
dad algunas personas hacen A y algunas otras no. De donde
rechazar el incumplimiento de una regla generalmente benfi
ca en aquellos casos en los que no es ms beneficioso obede
cerla parece irracional y un ejemplo de regla ritual.
El tipo de utilitarismo que defender, por tanto, ser utili
tarismo del acto, y no utilitarismo de la regla.
David Lyons ha argumentado recientemente que el utili
tarismo de la regla (por el cual, pienso, entiende el tipo de
utilitarismo de la regla que he llamado kantiano) colapsa en
utilitarismo del acto 20. Sus razones son, de forma resumida.
Mind 45 (1936), pp. 137-156.
17 En mi articulo Extreme and rcstricied utilitarianism. Philosophical
Quarterly 6(1956), pp. 344-354. Esta versin contiene serios errores y puede en
contrarse una versin mejorada del artculo en Philippa Foot (ed.), Theories o f
Ethics (Oxford University Press, London. 1967). Hay trad. cast.: Teoras sobre Ia
tica (Fondo de Cultura Econmica. Mjico, 1974), o en Michacl D. Bayles
(ed.), Contemporary Utilitarianism, Doubieday, New York, 1968. En este ar
tculo us los trminos extremo y restringido en vez de los trminos ms
acertados de Brandt del acto y de la regla, que prefiero ahora.
Para otra discusin de lo que en efecto es el mismo problema ver el exce
lente articulo de A. K. Stout , But suppose everyone did thc same, Australasian Journal o f Philosophy 32 (1954), p. 129 .
Sobre la regia ritual ver I. M. C rombie. Social dockwork and utilitarian
morality, en D. M. M acicinnon (ed.). Christian Faith and Communist Faith
(Macmillan, London, 1953). Verp. 120.

David Lyons. The Forms and Limits o f Utilitarianism, (Oxford Universi
ty Press. London. 1965). Consideraciones muy semejantes han sido propuestas
UTILITARISMO DEL ACTO Y DE LA REGLA
19
como sigue. Supongamos que una excepcin a una regla R

produce las mejores consecuencias posibles. Entonces es evi
dente que la regla R ser modificada de modo que tome en
cuenta esa excepcin. As obtenemos una nueva regla de la
forma Haz R excepto en las circunstancias del tipo C. Esto
es, todo lo que conducira al utilitarista del acto a incumplir
la regla conducira al utilitarista de la regla kantiano a modifi
car la regla. As un utilitarismo de la regla adecuado sera extensionalmente equivalente al utilitarismo del acto.
L y o n s est particularmente interesado en lo que l llama
efectos de umbral (threshold efeets). Frecuentemente ha
parecido constituir una dificultad para el utilitarismo de la re
gia la existencia de reglas como no pise el csped o no
deje de votar en las elecciones. En esos casos parecera bene
ficioso que algunas personas, aunque no demasiadas, incum
plan la regla. LYONS apunta que podemos distinguir la accin
de hacer algo (p. ej., pisar el csped) despus de que un eleva
do nmero n de otras personas lo haya hecho, de la accin de
hacerlo cuando pocas o ninguna persona lo ha hecho. Cuando
estas circunstancias externas estn inscritas en la regla. LYONS
establece que tal regla llegar a imponer las mismas acciones
que impondra el principio acto-utilitarista. Sin embargo, pare
ce haber un tipo de caso interesante que requiere un trata
miento algo diferente. Es el tipo de caso en el que algunas
personas (no demasiadas) deben ejecutar la accin X, pero
cada persona debe planificar su accin en la ignorancia de lo
que hacen las otras personas. Esto es, lo que A hace depende
de lo que hace B, y lo que hace B depende de lo que hace A.
Situaciones que tienen este, tipo de circularidad sern discuti
das ms adelante, pp. 67-71.
Me inclino a pensar que un utilitarismo de la regla ade
cuado no slo seria extensionalmente equivalente al principio
acto-utilitarista (esto es, impondra el mismo conjunto de ac
ciones que l) sino que consistira de hecho en una sola regla,
la acto-utilitarista: maximiza el beneficio probable. Esto es
por R. M. H ar en Freedom and Reason. (Oxford Universiiy Press. London.
1963). pp. 131-136, y R. B. Brandt , Toward a credible form of utilitarianism. en C astaeda y G. N akhnikian , Aorality and the Language o f Conduct (Waync State University Press, Detroit. 1963), pp. 119-123.
20
as porque cualquier regla que pueda ser formulada debe ser

capaz de hacer frente a un nmero indefinido de tipos de con
tingencia imprevistos. Por tanto, ninguna regla que sea una
forma abreviada de la acto-utilitarista, puede ser considerada
con seguridad como exlensional mente equivalente al princi
pio acto-utilitarista a menos que sea ese mismo principio. En
consecuencia sugiero que el tipo de consideracin de LYONS
puede ser llevado an ms lejos, y que el utilitarismo de la re
gla del tipo kantiano debe colapsar en utilitarismo del acto in
cluso de manera estricta: debe convertirse en un utilitarismo
de la regla con una sola regla que es idntico al utilitarismo
del acto. En cualquier caso, sea esto correcto o no, esta mono
grafa se refiere a la defensa del utilitarismo del acto, y no a la
del utilitarismo de la regla (suponiendo que haya formas via
bles de utilitarismo de la regla que puedan distinguirse del
utilitarismo del acto. (Lyons mismo rechaza el utilitarismo.)
3
UTILITARISMO HEDONISTA
Y UTILITARISMO NO-HEDONISTA
Un utilitarista del acto juzga la correccin o incorreccin

de las acciones por la bondad y maldad de sus consecuencias.
Pero ha de juzgar la bondad y maldad de una accin nica
mente por su agradabilidad y desagradabilidad? Bentham
que pensaba que siendo igual la cantidad de placer, la expe
riencia de jugar al billar era tan buena como la de leer poesa,
sera clasificado como un utilitarista del acto hedonista. MOORE , que crea que algunos estados mentales, como el de ad
quirir conocimiento, tenan valor intrnseco independiente de
su agradabilidad, puede ser llamado un utilitarista ideal. M ill
pareca ocupar una posicin intermedia , Estableci que hay
placeres ms altos y ms bajos. Lo cual parece implicar que el
placer es una condicin para la bondad, pero que tal bondad
depende de otras cualidades de experiencia adems de la agra
dabilidad y desagradabilidad. Propongo llamar a MILL un uti
litarista quasi ideal. Para M ill. la agradabilidad funciona
como la x en^el producto algebraico x x y x z. Si x = 0, el
producto es cero. Para MOORE la agradabilidad funciona ms
como x en (x + 1) x y x z. Si x = 0 el producto no necesita ser
cero. Naturalmente esto es slo una analoga muy amplia.
En lo que Bentham , M ill y Moore estn todos de acuer-*lo
11 El trabajo tico ms importante de Jeremy Bentham es An introduction
lo the Principies of Moris and Legislalion, en A Fragment on Governement
and an mroduclion lo the Principies o f Moris and Legislalion. ed. Wilfrid
Harrison (Blackwcll. Oxford, 1948). Para la nota sobre la poesa y el billar, ver
Bentham . Works (Tait, Edinburgh, 1843), vol. 2, pp. 253-254.
31G. E. M oore . Principia ethica (Cambridge University Press, London.
1962). Hay trad. cast.: Principia Ethica (U. N. A. M., Mxico, 1959).
31J. S. M ill, Vtiiiiarianism, ed. Mary Wamock (Collins. London, 1962).
Hay trad. cast.: Utilitarismo, Aguilar, Madrid. 1960.
22
do es en que la correccin de una accin ha de ser juzgada

nicamente por sus consecuencias, estados de cosas produci
das por la accin. Naturalmente habremos de ser cuidadosos
aqu para no construir estados de cosas tan ampliamente
que cualquier doctrina tica llegue a ser utilitarista. Puesto
que si lo hiciramos as no estaramos diciendo nada en abso
luto al abogar por el utilitarismo. Si, por ejemplo, aceptamos
el estado de haber cumplido una promesa, entonces un
deontologista que dijera que deberamos cumplir las promesas
simplemente porque son promesas sera un utilitarista. Y no
deseamos aceptar esto.
Segn el tipo de tica no-cognotivista (o subjetivista) que
voy a asumir, la funcin de las palabras debe y bueno es
primariamente expresar aprobacin, o, en otras palabras,
recomendar. Con debe recomendamos acciones. Con bue
no podemos recomendar todo tipo de cosas, pero aqu me
referir a bueno en cuanto usado para recomendar estados
de cosas o consecuencias de acciones. Supongamos que cono
ciramos con certeza las consecuencias totales de dos acciones
alternativas A y B, y supongamos que A y B son las nicas
acciones posibles para nosotros. Entonces al decidir si debe
hacer A o B, el utilitarista del acto preguntara si las conse
cuencias totales de A son mejores que las de B, o viceversa, o
si las consecuencias totales son iguales. Esto es, recomienda A
antes que B si piensa que las consecuencias totales de A son
mejores que las de B. Pero decir mejor es ello mismo reco
mendar. As el utilitarista del acto ha de hacer una evaluacin
o recomendacin doble. En primer lugar ha de evaluar las
consecuencias; despus, sobre la base de esta evaluacin de
consecuencias ha de evaluar las acciones A y B que conduci
ran a esos dos conjuntos de consecuencias. Es fcil dejar de
notar que esta segunda evaluacin es necesaria, pero podemos
ver que lo es si recordamos el hecho siguiente: el que un noutilitarista, como un filsofo del tipo de Sir David Ross, puede
estar de acuerdo con nosotros en la evaluacin de los mritos
de los conjuntos totales de consecuencias de las acciones A y
B y, sin embargo, en desacuerdo con nosotros sobre si debe
mos hacer A o B. Puede estar de acuerdo con nosotros en la
evaluacin de las consecuencias totales pero en desacuerdo
UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDONISTA
23
con nosotros en la evaluacin de acciones posibles. Puede de

c ir Las consecuencias totales de A son mejores que las con
secuencias totales de B, pero sera injusto hacer A, puesto que
usted prometi hacer B.
En este estudio me refiero principalmente al segundo tipo
de evaluacin: la evaluacin de acciones. El utilitarista se
dirige a las personas que estn de acuerdo con l eri cuanto a
qu consecuencias son buenas, pero en desacuerdo con l en
cuanto al principio segn el cual lo que debemos hacer es lo
que produce las mejores consecuencias. Por una razn, que
aparecer dentro de poco, la diferencia entre el utilitarismo
ideal y hedonista en la mayor parte de los casos no conducir
usualmente a un desacuerdo serio sobre lo que debe ser hecho
en la prctica. En esta seccin, sin embargo, deseo aclarar el
fundamento diciendo algo sobre el primer tipo de evaluacin,
la evaluacin de consecuencias. Precisamente respecto a esta
evaluacin difieren B e n t h a m , M il l y MOORE uno de otro.
Consideremos la afirmacin de M il l de que es mejor ser
u n Scrates insatisfecho que un tonto satisfecho24. M il l
establece que el placer no ha de ser nuestro nico criterio
para evaluar onsccuencias: el estado mental de Scrates pue
de ser menos agradable que el del tonto pero, segn M il l , S
crates sera ms feliz que el tonto.
'Es necesario observar, ante todo, que un utilitarista pura
mente hedonista, como B e n t h a m , puede estar de acuerdo
con M il l en preferir las experiencias de los filsofos descon
tentos a las de los tontos contentos. Su preferencia por el esta
do mental del filsofo, sin embargo, no sera intrnseca. Dira
que el filsofo descontento es un agente til en la sociedad y
que la existencia de Scrates es responsable de la mejora de
gran parte de la humanidad. Consideremos dos hermanos.
Uno puede ser de un temperamento dcil y pacfico: puede
llevar una vida totalmente satisfecho y sin ambiciones, disfru
tando enormemente. El otro hermano puede ser ambicioso,14
14 Utilitarianism, p. 9 (p. 34 de la traduccin al castellano citada). El proble
ma del sabio infeliz y el tonto infeliz est inteligentemente planteado en Histoire dun bon Bramin de Voltaire. Choix de Contes. editado con introduccin y
notas por F. C. O reen (Cambridge University Press. London, 1951), pp.
245-247.
24
puede forzar sus facultades al mximo, puede luchar por el

xito cientfico y los honores acadmicos, y puede inventar
algo, o descubrir algn remedio para alguna enfermedad o
para mejorar la agricultura, que capacitar a innumerables
hombres de temperamento pacfico para llevar una vida satis
fecha, mientras que de otra manera habran sido frustrados
por la miseria, la enfermedad o el hambre. O puede que la
persona mencionada consiga algn avance en ciencia pura
que tendr ms tarde aplicaciones prcticas beneficiosas. O,
tambin, puede escribir poesa que deleitar las horas de ocio
y estimular los cerebros de los cientficos o de los hom
bres prcticos, conduciendo indirectamente de esa manera a
un perfeccionamiento de la sociedad. Es decir, los place
res de la poesa o de las matemticas pueden ser extrnseca
mente vlidos de un modo que los placeres del juego del bi
llar o del bao de sol puede que no lo sean. Aunque el poeta
o el matemtico pueden estar descontentos, la sociedad como
un todo puede estar ms satisfecha con su presencia.
Adems, un hombre que disfruta jugando al billar even
tualmente puede llegar a aburrirse con ello, mientras que el
hombre que disfruta con la poesa puede retener este inters a
lo largo de toda su vida. Por otra parte la lectura de poesa
puede desarrollar la imaginacin y la sensibilidad, y asi, como
resultado de su inters en la poesia, un hombre puede ser ca
paz de hacer ms por la felicidad de otros que si hubiera juga
do al billar y hubiera dejado deteriorarse su cerebro. En suma,
tanto para el hombre inmediatamente implicado como para
otros, los placeres de la poesa son, para usar el trmino de
B e n t h a m , ms fecundos que los del billar.
Quiz, entonces, nuestra preferencia por la poesa sobre el
billar no es de valor intrnseco, sino que es slo de valor ex
trnseco. Quiz estrictamente en si mismo y en un momento
particular, una oveja satisfecha es tan buena como un filsofo
satisfecho. Sin embargo, es difcil estar de acuerdo con eso. Si
lo hiciramos tendramos que estar de acuerdo con que la po
blacin humana debera idealmente ser reducida con mtodos
anticonceptivos y la poblacin de ovejas correspondientemen
te incrementada. Quiz precisamente se deberan suprimir
tantos humanos como innumerables millones de plcidas ove
25
jas pudieran mantenerse en una satisfecha ociosidad y libres

de la depredacin de animales feroces. Dnde pararemos?
Puede ser que nos hayamos equivocado al hablar de placer
entendido tan slo como satisfaccin. La satisfaccin consiste
en forma amplia en una relativa ausencia de deseos insatisfe
chos; el placer es quizs algo ms positivo y consiste en un
balance entre ausencia de deseos insatisfechos y presencia de
deseos satisfechos. Podemos marcar la diferencia de esta ma
nera: la inconsciencia pura sera un caso lmite de satisfeccin; pero no de placer. Una piedra no tiene deseos insatisfe
chos, sino que precisamente no tiene deseos. No obstante, esta
consideracin no resolver el desacuerdo entre Bentham y
M ill. Sin duda, un perro tiene un deseo de descubrir ratas,
tan intenso como el filsofo lo tiene de descubrir los misterios
del universo. MlLL deseara decir que los placeres del filsofo
son ms vlidos intrnsecamente que los de los perros, sin im
portar lo intensos que puedan ser los ltimos.
Aparece, entonces, que muchos de nosotros podemos tener
una preferencia no slo por el goce como tal, sino por ciertos
tipos de goce. Y esto vale para muchos de los lectores huma
nos y benefactores a los que me dirijo. Sospecho que ellos
tambin tienen una preferencia intrnseca por placeres ms
complejos e intelectuales. No es sorprendente. No debemos
infravalorar la simple fuerza bruta de un ser humano duro y
bien adaptado: para cualquier nivel medio el hombre es un
animal grande y fuerte. Si el hombre no fuera una especie que
ha estado inclinada ante todo a pensar y luchar, no seramos
lo que somos hoy. No es sorprendente que el hombre tenga
un fuerte inters por la inteligencia y la complejidad, y que
eso se incremente en el futuro. Quizs algunas personas pue
dan pensar que mis notas aqu son demasiado optimistas a la
vista de la aficin de mucha gente por las diversiones de bajo
grado, tales como ciertos programas populares de televisin.
Pero incluso el teleadicto ms vido disfruta probablemente
resolviendo problemas prcticos relacionados con su autom
vil, su mobiliario, o su jardn. Por poco intelectual que sea,
ciertamente le parecera mal la sugestin de que debera cam
biarse, si ello fuera posible, con un oveja satisfecha, o incluso
con un perro feliz y lleno de vida. No obstante, cuando todo
26
est dicho y hecho, no debemos ocultar el que los desacuerdos

en la actitud ltima son posibles entre aquellos que como
M ill tienen una preferencia intrnseca por los placeres ms
altos, y los que como Bentham no la tienen. Sin embargo,
es posible que dos personas estn en desacuerdo sobre fines
ltimos, y, sin embargo, estn de acuerdo acerca de lo que
debe hacerse en la prctica. Vale la pena preguntarse hasta
qu punto la tica prctica ha de ser afectada por la posibili
dad de desacuerdo en tomo a la cuestin de Scrates insatisfe
cho versus el tonto satisfecho.
No mucho, se podra decir en principio. Ya anotamos
que los placeres ms complejos e intelectuales son tambin
los ms fecundos. La poesa eleva la mente, le hace a uno ms
sensitivo, y armoniza con varios propsitos intelectuales, algu
nos de los cuales tienen valor prctico. Disfrutar con las ma
temticas es an ms obviamente, en la lnea de Bentham ,
un placer valioso, puesto que del progreso de la matemtica
depende el progreso de la humanidad. Incluso el escoliarca
ms hedonista preferira ver a sus hijos disfrutando de la poe
sa y la matemtica antes que descuidando tales artes por el
placer de jugar a las canicas o de comer dulces. Ciertamente
muchos de los placeres embrutecedores no slo carecen de fe
cundidad sino que son actualmente el reverso de lo fecundo.
Disfrutar de la comida demasiado es acabar gordo, enfermo y
sin entusiasmo o sin vigor. Disfrutar demasiado de la bebida
es an peor. En la mayor parte de las circunstancias de la
vida ordinaria el hedonista puro estar de acuerdo en sus re
comendaciones prcticas con el utilitarista quasi ideal.
Esto no necesita ser as siempre. Hace algunos aos dos
psiclogos, O lds y M ilner, llevaron a cabo algunos experi
mentos con ratas25. Insertaron a travs del crneo de cada
MJames O lds y Pcter M ilner, Positive reinforcemcnt produccd by elcctrical stimulation of the sepial area and other regions of the ral brain,
Journal o f Comparative and Physiological Psichology 47 (1954), pp. 419-427.
James O lds, A prcliminary mapping of clectrical reinforcing efTect in the rat
brain, ibid. 49 (1956), pp. 281-285.1. J. G ood ha utilizado tambin estos resul
tados de O lds y M ilner para discutir el hedonismo tico. Ver su A problcm for
the hedonist, en 1. J. G ood (ed.), The Sclentist Speculaies (Heinemann, London, 1962). G ood toma la posibilidad de este tipo de cosa para proporcionar una
reductio ab absurdum del hedonismo.
27
rata un electrodo. Estos electrodos penetraron hasta varias re

giones del cerebro. En el caso de algunas de estas regiones las
ratas mostraron una conducta caracterstica de placer cuando
se pasaba una corriente desde el electrodo, en otros casos las
ratas parecieron mostrar penas y en otros el estmulo pareci
neutral. Se demostr que un estmulo provocaba placer por el
hecho de que la rata poda aprender a producir por s misma
el paso de la corriente apretando una palanca, descuidara el
alimento, se ira derecha a esa palanca y comenzara a esti
mularse a si misma. En algunos casos se sentara all presio
nando la palanca cada pocos segundos por hora hasta el fin.
Esto evoca un simptico cuadro del voluptuoso del Futuro, un
hombre calvo con numerosos electrodos sobresaliendo de su
crneo, uno para dar el placer fsico del sexo, otro para el del
comer, otro para el de la bebida, etc. Ahora bien, es ste el
tipo de vida en el que culminara toda nuestra planificacin
tica? Un trabajo de pocas horas a la semana, Factoras auto
mticas, comodidad y ausencia de enFermedades, y pasar las
horas junto a un interruptor electrificndose continuamente
varias regiones del cerebro? Seguramente no. Uno no puede
evitar el deseo de decir que el hombre Fue hecho para cosas
ms altas, aun cuando sepa que los hombres no se hicieron
para nada, sino que son el producto de una evolucin me
diante seleccin natural.
Puede decirse que la objecin a una estimulacin sensual
continua del tipo anterior es que aunque Fuera agradable en si
misma no sera fecunda para placeres Futuros. As ocurre a
menudo con los placeres sensibles ordinarios. La indulgencia
excesiva con los placeres del sexo posiblemente puede tener
un efecto debilitante y quiz puede interferir con los senti
mientos ms profundos del amor romntico. Pero tanto el que
la estimulacin por el mtodo de los electrodos pudiera tener
ese efecto debilitante como el que pudiera perjudicar la posi
bilidad de placeres futuros de otro tipo es otra cuestin. Por
ejemplo, no habra excesiva secrecin de hormonas. El meca
nismo bioqumico en su conjunto sera, casi literalmente, cortocircuilado. Sin embargo, tal vez una persona que se estimu
lara a s misma por el mtodo de los electrodos lo encontrara
tan agradable que descuidara todos sus otros propsitos. Qui
28
z si todo el mundo llegara a ser un operador de electrodos la

gente perdera su inters por todo lo dems y la raza humana
se extinguira.
Supongamos, sin embargo, que los hechos se producen de
otra manera: que un hombre pudiera (y quisiera) hacer su
parte total de trabajo en la oficina o la fbrica y volviera por
la tarde para satisfacerse unas pocas horas accionando los
electrodos, sin efectos perniciosos posteriores. Sera su mayor
placer, y sera un placer tan grande intrnsecamente y tan f
cilmente repetible que su falta de fecundidad no importara.
Realmente quiz en ese tiempo las artes humanas, tales como
la medicina, la ingeniera, la agricultura y la arquitectura ha
bran sido llevadas a un grado de perfeccin suficiente para
posibilitar a la mayor parte de la raza humana el pasar casi
todo su tiempo operando los electrodos, sin los correspon
dientes sufrimientos por hambre, enfermedad y miseria. Sera
ste un estado social satisfactorio? Sepa ste el milenio hacia
el que nos estamos afanando? Seguramente el hedonista puro
tendra que decir que s.
Es ahora el momento de que echemos otra mirada al con
cepto de felicidad. Deberamos decir que el operador de elec
trodos es realmente feliz? Esta es una cuestin difcil de acla
rar, porque el concepto de felicidad es engaoso. Pero tanto si
llamamos al operador de electrodos feliz como si no. no
hay duda de (a) que estara satisfecho y (b) que estara pasn
dolo bien.
Quiz una posible repugnancia a llamar feliz al opera
dor de electrodos pueda provenir de la siguiente circunstan
cia. El operador de electrodos puede ser satisfecho perfecta
mente, puede disfrutar perfectamente operando sus electrodos,
y puede no querer cambiar su suerte por ninguna otra. Y qui
z nosotros mismos, una vez hubiramos llegado a ser opera
dores de electrodos, estaramos perfectamente contentos y sa
tisfechos. Pero en todo caso, tal como somos ahora, precisa
mente no queremos llegar a ser operadores de electrodos. De
seamos otras cosas, quiz escribir un libro o formar parte de
un equipo de criquet. Si alguien dijera de maana en adelan
te ser usted obligado a ser un operador de electrodos, no
nos gustara. Quiz de maana en adelante, - una vez que hu
U T IL IT A R IS M O H ED O N ISTA Y N O -H EDO NISTA
29
biramos trabajado con los electrodos- estaramos perfecta

mente satisfechos, pero ahora no nos satisface la perspectiva.
No estamos satisfechos cuando se nos dice que de maana en
adelante estaremos en cierto estado, incluso aunque sepamos
que de maana en adelante estaremos perfectamente satisfe
chos. Todo esto es psicolgicamente posible. Precisamente es
la contrapartida de una situacin que encontramos a menu
do. Recuerdo una ocasin en la que estaba en un telefrico sus
pendido a mitad de camino sobre una montaa escarpada.
En cuanto el cable cruji arriba, en apariencia tan dbilmen
te sostenido sobre el gran abismo que se abra abajo, yo dese
fervientemente no haber entrado all nunca. Cuando compr
el billete para el telefrico saba que al poco tiempo estara
deseando no haberlo comprado nunca. Pero con todo me ha
bra enfadado si me lo hubieran negado. Igualmente, un hom
bre puede estar ansioso por coger el autobs para poder llegar
puntual a la cita con su dentista, y sin embargo pocos minu
tos ms tarde, mientras la fresa est taladrando su diente, pue
de desear haber perdido aquel autobs. Es, a la inversa, per
fectamente posible que hoy me molestara si se dijera que de
maana en adelante yo ser un adicto a los electrodos, aun
cuando supiera que de maana en adelante yo estara perfec
tamente satisfecho.
Esto explica, pienso, parte de nuestras dudas acerca de si
podramos o no llamar feliz al operador de electrodos. La
nocin de felicidad tiene que ver con la de satisfaccin (contentment): Ser completamente feliz al menos envuelve ser
completamente satisfecho, aunque envuelva algo ms tam
bin. Aunque estaramos satisfechos al llegar a ser operadores
de electrodos, no estamos satisfechos con la perspectiva de
que llegaremos a ser tales operadores. De manera semejante,
si Scrates hubiera llegado a ser un tonto puede que despus
de ello habra estado perfectamente satisfecho. No obstante si
de antemano hubiera sido informado de que iba a llegar a ser
un tonto en el futuro, quiz se hubiera sentido ms insatisfe
cho incluso de lo que de hecho se senta. Esta es una parte de
las dificultades en tomo a la disputa entre Bentham y MlLL.
El caso envuelve la posibilidad de (a) nuestro estar satisfecho
si nos encontramos en un cierto estado, y (b) nuestro estar sa
30
tisfecho con la perspectiva de ser satisfechos de tal modo.

Normalmente situaciones en las que deberamos estar satisfe
chos se corresponden con nuestro estar satisfechos ante la
perspectiva de encontrarnos en tales situaciones. En el caso
del operador de electrodos y en el de Scrates y el loco nos
vemos arrastrados por dos caminos a la vez.
Ahora bien, llamar a una persona feliz es decir ms que
l est satisfecho durante la mayor parte del tiempo, o incluso
que frecuentemente lo pasa bien y que est raramente insatis
fecho o sufriendo. Es, pienso, en parte expresar una actitud
favorable a la idea de tal forma de satisfaccin y disfrute. Esto
es, para que A llame a B feliz, A debe estar satisfecho ante
la perspectiva de que B est en su estado mental presente y
ante la pespectiva de que A mismo, en caso de que la oportu
nidad se presente, disfrute de ese estado mental. Esto es, fe
liz es una palabra que es principalmente descriptiva (ligada a
los conceptos de satisfaccin y disfrute) pero que es tambin
parcialmente valorativa. Debido a que M il l aprueba los pla
ceres ms altos, p. ej., los placeres intelectuales, mucho ms
de lo que l aprueba los placeres ms simples y burdos, ocu
rre que aparte de consecuencias y efectos secundarios, puede
ponerse a favor del hombre que disfruta con los placeres del
discurso filosfico como ms feliz que el hombre que goza
con el billar o bebiendo cerveza.
La palabra feliz no es totalmente valorativa, pues habra
algo absurdo, en contraposicin a lo meramente no usual, en
el llamar a un hombre .que estuviera sufriendo o que no estu
viera pasndolo bien, o que casi nunca se divirtiera, o que es
tuviera en un estado ms o menos permanente de gran insatis
faccin, un hombre feliz. Pues para que un hombre sea fe
liz debe, como condicin mnima, estar ligeramente satisfecho
y pasrselo moderadamente bien durante la mayor parte del
tiempo. Una vez que tal condicin mnima est satisfecha po
demos continuar valorando los diversos tipos de satisfaccin y
disfrute y graduarlos en trminos de felicidad. Felicidad es,
naturalmente, un concepto de larga duracin en un sentido
en el que el disfrute no lo es. Podemos decir de un hombre
que lo est pasando bien precisamente a las dos y cuarto, pero
difcilmente podemos decir de un hombre que es feliz a las
31
dos y cuarto precisamente. De manera similar podemos decir

que est lloviendo a las dos y cuarto precisamente, pero dif
cilmente podremos decir que el clima es lluvioso a las dos y
cuarto. La felicidad envuelve al goce en varios momentos,
precisamente del mismo modo que el clima lluvioso envuelve
la lluvia en varios momentos.
Para que uno lo pase bien, surigi R yle una vez, ha de
hacer lo que quiera hacer y no ha de desear hacer nada ms
o, ms exactamente, podemos decir que uno lo pasa bien
en su mayor medida cuando quiere estar haciendo lo que de
hecho est haciendo y en su menor medida cuanto est ha
ciendo cualquier otra cosa. Un hombre no disfrutar con un
partido de golf si (a) no desea particularmente jugar al golf, o
(b) aunque desee jugar al golf, hay alguna otra cosa que desee
estar haciendo al mismo tiempo, tales como comprar verduras
para su esposa, rellenar ios impresos para el pago de sus im
puestos o escuchar una leccin de filosofa. Incluso los place
res sensibles caen bajo la misma descripcin. Por ejemplo, el
placer de comer un helado implica tener una cierta sensacin
fsica, en una forma en la que no lo hace el placer del golf o
de la lgica simblica, pero puede decirse que el hombre que
disfruta de un lielado est haciendo lo que quiere hacer (tener
una cierta sensacin fsica) y que no est deseando hacer cual
quier otra cosa. Si su mente est preocupada por su trabajo o
si es consciente de algn compromiso apremiante de algn
tipo, no disfrutar de la sensacin fsica, por intensa que sea,
o al menos no disfrutar mucho con ella.
El ideal hedonista parecera entonces reducirse a un estado
de cosas en el que cada persona se lo pasa bien. Puesto que,
como ya notamos, un perro puede, en la medida en que pode
mos decirlo, disfrutar cazando una rata tanto como un filso
fo o un matemtico pueden disfrutar resolviendo un proble
ma, debemos, si adoptamos la posicin puramente hedonista,
defender los placeres ms altos en funcin de su fecundidad.
Y esto puede que no sea una defensa practicable en un mun
do seguro para operadores de electrodos.
Gilbcrt R yle. The Concepi ofM ind. (Hutchison, London. 1949). p. 108.
Hay trad. casi.: El concepto de lo mental (Paids. Buenos Aires, 1967).
32
Para resumir hasta aqu cabe decir que felicidad es en par

te un concepto valorativo y de tal modo la mxima utilitarista
Debes maximizar la felicidad es doblemente valorativa.
Existe la posibilidad de un desacuerdo ltimo entre dos utili
taristas que difieran en la cuestin del billar versus poesa, o
de Scrates insatisfecho contra el tonto satisfecho. El caso del
operador de electrodos muestra que dos utilitaristas pueden
llegar a abogar por cursos de accin muy diferentes si difieren
en lo que constituye la felicidad, y esta diferencia entre ellos
sera simplemente una diferencia ltima en actitud. Algunas
otras diferencias del tipo ciencia-ficcin se mencionarn bre
vemente ms adelante en las pginas 76-77. Con ello no deseo
decir que la diferencia en la valoracin ltima entre un utili
tarista hedonista y uno no-hcdonista no conducir nunca a
una diferencia en la prctica.
Dejando estas posibilidades ms remotas aparte, sin em
bargo, y considerando las decisiones que hemos de tomar en
este momento, la cuestin de si los placeres ms altos debe
ran ser preferidos a los ms bajos parece ser de poca im
portancia prctica. Hay ya argumentos hedonistas perfecta
mente buenos en favor de la poesa contra el billar. Como ha
sido apuntado, los placeres ms complejos son incomparable
mente ms fecundos que los menos complejos: no slo son
agradables en si mismos sino que son medios para disfrutar
ms. En general, no conducen a la desilusin, al deterioro fsi
co o a la discordia social. El buen conocedor de la poesa
puede que disfrute no ms que el buen conocedor del gisqui,
pero no corre el peligro de un dolor de cabeza a la maana si
guiente. Ms an, la cuestin de si la felicidad general se in
crementara reemplazando la mayor parte de la poblacin hu
mana por una poblacin ms grande de ovejas y cerdos satis
fechos no es una cuestin de las que llegara a ser vital con
cierto esfuerzo de imaginacin. Incluso si pensramos, con
fundamentos abstractos, que tal reemplazo fuera deseable, no
tendramos en absoluto oportunidad de que nuestras ideas se
adoptaran de manera general.
Todo esto respecto de la cuestin entre Bentham y Miy..
Qu decir de la que se plantea entre Mill y Moore? Puede
un estado mental agradable no tener ningn valor intrnseco
UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDON1STA
33
negativo?27 Hay estados mentales agradables hacia los cuales

tenemos una actitud desfavorable, incluso an sin considerar
sus consecuencias? Para decidir esta cuestin imaginemos un
universo que consista en un slo ser viviente, que crea falsa
mente que hay otros seres vivos y que estn sufriendo tormen
tos exquisitos. Lejos de estar afligido por tales pensamientos,
encuentra un gran placer en esos sufrimientos imaginarios.
Es ste mejor o peor que un universo que no contenga ningn
ser vivo en absoluto? Es peor que un universo que contenga
slo un ser vivo con las mismas creencias que el anterior pero
que padezca torturas imaginaras de sus criaturas? Yo sugiero,
contra Moore , que el universo que contiene al sdico enga
ado es el preferible. Despus de todo l es feliz y puesto que
no hay ningn otro ser vivo, qu dao puede hacer? Con
todo, Moore estara de acuerdo en que el sdico sera feliz, y
esto muestra cmo la felicidad, aunque es parcialmente un
concepto valorativo, es tambin parcialmente un concepto no
valorativo.
Es difcil, lo admito, no sentir una inmediata repugnancia
al pensar en el equivocado sdico. Si durante nuestra infancia
nos hubiera dado una fuerte sacudida elctrica cuando habamos
probado el queso, entonces el queso se habra convertido inme
diatamente en desagradable para nosotros. Nuestra repugnan
cia al sdico nace, bastante naturalmente, porque en nuestro
universo los sdicos son invariablemente perjudiciales. Si vivi
ramos en un universo en el que por algunas leyes psicolgicas
extraordinarias un sdico se viera confundido por sus propios
hbitos perversos e invariablemente hiciera una gran cantidad
de bien, entonces nos sentiramos mejor dispuestos hacia la
mentalidad sdica. Incluso si pudiramos descondicionarnos
de sentir una inmediata repugnancia por el sdico (como po
dramos descondicionarnos de la repugnancia hacia el queso
pasando por un proceso en el que probar el queso estuviera
invariablemente asociado con un estmulo agradable), el len
guaje puede planteamos dificultades para distinguir una aver
sin extrnseca por el sadismo, fundada en nuestra aversin
T Cf. G. E.
cus, citada).
M t X R E .
Principia Piliica. pp. 209-210 (pp. 196-198 de la trad.
34
BOSQUEJO DE UN SIST EM A DE ET IC A U T IL IT A R IST A
por las consecuencias del sadismo, de una aversin inmediata

por el sadismo como tal. Normalmente cuando llamamos a
una cosa mala queremos expresar indiferentemente un dis
gusto por la cosa en si misma o un disgusto por aquello a lo
que conduce. Cuando un estado mental es algunas veces ex
trnsecamente bueno y otras extrnsecamente malo, encontra
mos fcil distinguir entre nuestras preferencias intrnsecas y
nuestras preferencias extrnsecas por sus casos concretos, pero
cuando un estado mental es siempre, o casi siempre, extrnse
camente malo, es fcil para nosotros confundir una repugnan
cia extrnseca por tal estado con una intrnseca. Si tomamos
en cuenta esto, no parece tan absurdo establecer que hay pla
ceres que sean intrnsecamente malos. Los placeres son malos
slo porque perjudican a la persona que los experimenta o a
otras personas. Pero si alguien quiere estar en desacuerdo
conmigo en esto no me siento muy inclinado a argumentar el
punto en cuestin. Tal desacuerdo acerca de los fines ltimos
no es probable que conduzca a un desacuerdo en la prctica,
puesto que en todos los casos actuales hay suficientes razones
extrnsecas para abominar del sadismo y de estados mentales
similares. El acuerdo aproximado sobre los fines ltimos es a
menudo ampliamente suficiente para un discurso moral racio
nal y cooperativo. En casos prcticos la posibilidad de desa
cuerdo fctico sobre qu causas producen qu efectos es pro
bable que sea abrumadoramente ms importante que el desa
cuerdo en los fines ltimos entre los utilitaristas hedonistas e
ideales.
Hay naturalmente muchas valoraciones adems de la de la
bondad intrnseca de los placeres sdicos que separan a los
utilitaristas ideales de los utilitaristas hedonistas. Por ejemplo
el utilitarista ideal establecera que una experiencia intelec
tual, incluso an no agradable, sera intrnsecamente buena.
Una vez ms, sin embargo, pienso que podemos convencernos
de que en la mayor parte de los casos este desacuerdo acerca
de los fines no conducira a un desacuerdo acerca de los me
dios. Las experiencias intelectuales son, desde un punto de
vista hedonista, extrnsecamente buenas. Naturalmente puede
haber cuestiones ms amplias que dividen al utilitarista hedo
nista del utilitarista ideal, si Moore es el utilitarista ideal.
UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDON1STA
35
Argumentar que el principio de MOORE de las unidades or

gnicas destruye el utilitarismo esencial de su doctrina. No
necesita estar en desacuerdo en la prctica, como un utilitaris
ta debe estarlo, con Sir David Ross. Cada estratagema que
ROSS pueda hacer con sus deberes prima facie, MOORE puede
hacerla, de una manera diferente, con sus unidades org
nicas J*.
* Un punto semejante es tratado por A. C. Ewing en su articulo Recen!

dcvclopmcnts in British clhical thoughl. en C. A. M ace (cd.). Brlish Philoxophy in ihe Mid-Ceniury (Alien and Unwin. London. 1957; segunda edicin
1966). Ewino ve esto no como yo lo he hecho, mostrando que el principio de
las unidades orgnicas destruye el carcter utilitarista de una teora, sino
como una manera de reconciliacin con los principios de Ross.
4
FELICIDAD MEDIA VERSUS FELICIDAD
TOTAL
Otro tipo de desacuerdo ltimo entre utilitaristas, hedonistas o ideales, puede surgir bien s intentamos maximizar la
felicidad media de los seres humanos (o la bondad media de
sus estados mentales) bien si intentamos maximizar la felici
dad o bondad tota!. (Debo este punto a mi amigo A. G. N.
F lew.) An no he aclarado el concepto de felicidad total, y
puede ser considerado como una nocin sospechosa. Pero
para los propsitos presentes lo pondr de este modo: Seras
indiferente entre (a) un universo que contenga slo un milln
de seres vivientes felices, todos igualmente felices, y (b) un
universo que contenga dos millones de seres vivientes felices,
siendo cada uno de ellos ni ms ni menos feliz que cualquiera
en el primer universo? LO daras, como persona humana y
compasiva, tu preferencia por el segundo universo? Yo mismo
no puedo ayudar a sentir una preferencia por el segundo uni
verso29. Pero si alguien considera la otra alternativa no s
cmo argumentarle. Parece como si tuviramos otra posibili
dad de desacuerdo dentro de una estructura general utilitaris
ta.
Este tipo de desacuerdo puede tener una relevancia prcti
ca. Puede ser importante en las discusiones de la tica del
control de nacimientos. Esto no es decir que el utilitarista que
valora la felicidad total, ms que la media, pueda no tener
argumentos potentes a favor del control de la natalidad. Pero
!* Esto no significa que yo apruebe el explosivo incremento actual de la
poblacin mundial. Un miembro tpico de un planeta superpoblado no es re
liz del mismo modo que un miembro tpico de un planeta moderadamente
poblado.
FELICIDAD MEDIA VERSUS FELICIDAD TOTAL
37
necesitar ms argumentos para convencerse a s mismo de

los que necesitar el otro tipo de utilitarista.
En la mayor parte de los casos la diferencia entre los dos
tipos de utilitarismo no conducira al desacuerdo en la prcti
ca, puesto que en la mayor parte de los casos la manera ms
efectiva de incrementar la felicidad total es incrementar la fe
licidad media, y viceversa.
5
UTILITARISMO NEGATIVO
Sir Karl P o p p e r ha sugerido101que sera de nuestra incum

bencia no tanto la maximacin de la felicidad como la minimizacin del sufrimiento. Por sufrimiento debemos enten
der la miseria que acarrea dolor actual, no slo infelicidad,
puesto que de otra manera la doctrina pierde claridad. Supon
gamos que fundamos una universidad nueva. Podemos espe
rar que la investigacin indirectamente ayudar a minimizar
los sufrimientos, pero sta no es la nica razn por la que
fundamos universidades. Lo hacemos parcialmente porque de
seamos la felicidad de comprender el mundo. Pero el producir
la felicidad de comprender tambin podra pensarse como el
remover la infelicidad de la ignorancia.
Veamos qu tipo de posicin utilitarista desarrollaramos
si hacemos de la minimizacin de la miseria nuestro nico
principio tico ltimo. La doctrina del utilitarismo negativo,
que deberamos ocuparnos de la minimizacin del sufrimiento
ms que de la maximacin de la felicidad, parece ser teorti
camente posible. Sin embargo, tiene algunas consecuencias
muy curiosas, que han sido sealadas por mi hermano, R. N .
S m a r t 31. En virtud de estas curiosas consecuencias dudo si el
utilitarismo negativo sera aceptable para mucha gente, aun
que siempre es posible que alguien pudiera sentirse tan atra
do por el principio que lo aceptara a despecho de sus conse
cuencias. Por ejemplo, es posible argumentar que un utilita
rista negativo tendr que estar a favor de la exterminacin de
la raza humana. Parece probable que el mismo POPPER no es
10 The Open Society and iis Enemies. 5* ed. (Routlcdge and Kegan Paul.
London. 1966), vol. I, cap. S. nota 6. Hay trad. casi.: La sociedad ahieria y
sus enemigas (Paids, Buenos Aires, 1967).
11 Negative utilitarianism, M ind67 ( 1958). pp. 542-543.
UTILITARISMO NEGATIVO
39
un utilitarista,y que por tanto a Jbrtiori no es un utilitarista

negativo, puesto que junto al principio del utilitarismo negati
vo establece dos principios, el de que deberamos tolerar al
tolerante, y el de que deberamos resistir la tirana n . Es difcil
ver cmo podran deducirse estos principios del principio uti
litarista negativo, puesto que seguramente, sobre este princi
pio, como mi hermano ha sealado, deberamos aprobar un
amo del mundo tirnico pero benevolente. Un tirano tal pre
vendra una enorme miseria futura.
Incluso aunque podamos no sentimos atrados por el uti
litarismo negativo como un principio ltimo, podemos conce
der que el mandato preocpate de remover la miseria ms
que de promover la felicidad tiene bastante contenido para
recomendarlo como una regla emprica de uso cotidiano **,
puesto que en la mayor parte de los casos podemos hacer ms
por nuestro prjimo intentando remover sus miserias. Ms
an, la gente estar menos dispuesta a ponerse de acuerdo
acerca de qu bienes querrn ver promovidos de lo que lo es
tar acerca de qu miserias deberan ser evitadas. Bentham
puede estar en desacuerdo acerca de si la poesa debera ser
preferible al billar, pero estara de acuerdo en que una visita
ocasional al dentista es preferible a una caries crnica. Mien
tras haya tantos males positivos en el mundo habr grandes
posibilidades para el esfuerzo cooperativo entre los hombres
que, no obstante, pueden estar en desacuerdo en alguna medi
da acerca de lo que constituyen los bienes positivos.
" Popi'Ik. Tilo upen Soday tnul il\ Unamos.

* Rulo ol iliumh (T).
6
CORRECCION E INCORRECCION DE LAS
ACCIONES
Establecer ahora la doctrina acto-utilitarista. Por razones

de pura simplicidad de exposicin la presentar de una forma
ampliamente hedonista. Si alguien valora estados mentales ta
les como el conocimiento independientemente de su agradabilidad puede hacer las alteraciones verbales apropiadas para
convertirlo a un utilitarismo ideal a partir del utilitarismo he
donista. No tomar aqu partido con relacin a la cuestin
entre el utilitarismo hedonista y el utilitarismo quasi-ideal. Me
referir a la valoracin significada por debe en se debe ha
cer lo que producir las mejores consecuencias, y dejar de
lado la valoracin significada por la palabra mejor.
Digamos, entonces, que la nica razn para ejecutar una
accin A ms que una accin alternativa B es que hacer A
har a la humanidad (o, quiz, a todos los seres vivientes)
ms feliz que hacer B. (Dejo aqu de lado la consideracin de
que de hecho slo podemos tener una creencia probable acer
ca de los efectos de nuestras acciones, y por tanto nuestra ra
zn sera establecida con ms precisin diciendo que el hacer
A producir ms beneficio probable que el hacer B. Por con
veniencias de la exposicin aplazo esta cuestin de la proba
bilidad durante una o dos pginas.) Esta es una doctrina tan
simple y natural que seguramente podemos esperar que mu
chos de mis lectores tendrn al menos cierta propensin a es
tar de acuerdo; puesto que estoy hablando, como dije antes, a
hombres benevolentes y compasivos, esto es, a hombres que
desean la felicidad de la humanidad. En cuanto que tienen
una actitud favorable para la felicidad general, es seguro que
tendrn una tendencia a someterse a un principio moral lti
mo que no hace ms que expresar esta actitud. Es verdad que
CORRECCION E INCORRECCION DE LAS ACCIONES
41
estos hombres, siendo humanos, tendrn tambin actitudes

puramente egostas. Tales actitudes o bien estarn en armona
con la felicidad general (en los casos en los que el que cada
uno mire por su propio inters promueve el mximo de felici
dad general) o no estarn en armona con la felicidad general,
en cuyo caso se anularan mutuamente, y por tanto no po
dran ponerse las bases de una discusin interpersonal. Es po
sible, entonces, que muchas personas compasivas y benevo
lentes se aparten de o dejen de alcanzar una tica utilitaria
bajo la presin de la tradicin, de la supersticin, o de un ra
zonamiento filosfico defectuoso. Si esta hiptesis resultara
ser correcta, al menos en la medida en que se refiere a estos
lectores, entonces el utilitarista puede sostener que no tiene
ninguna necesidad de defender su posicin directamente, ex
cepto establecindola de una manera consistente, y mostrando
que las objeciones comunes que se le hacen son in
fundadas. Despus de todo expresa una actitud ltima, no una
aficin por algo simplemente como un medio para alguna
otra cosa. Excepto para intentar remover las confusiones y de
sacreditar las supersticiones que puedan encontrarse en el ca
mino del pensar moral claro, no puede apelar a argumentos y
debe apoyar su esperanza sobre los buenos sentimientos de
sus lectores. Si un lector no es un hombre compasivo y bene
volente. naturalmente no puede esperarse que tenga una acti
tud ltima a favor de la felicidad humana en general. Tam
bin puede ocurrir que algunos lectores de buen corazn pue
dan rechazar la posicin utilitarista a causa de ciertas conside
raciones relativas a la justicia. Pospongo la discusin de tal
cuestin hasta las pp. 78-83.
El principio moral ltimo utilitarista, recordmoslo, ex--*
presa no el sentimiento de altruismo, sino el de benevolencia,
contando el agente mismo ni ms ni menos que cualquier otra
persona. El altruismo puro no puede adoptarse como base de
una discusin moral universal porque puede conducir a dife
rentes personas a diferentes y quiz incompatibles cursos de
accin, incluso aunque las circunstancias fueran idnticas.
Cuando dos personas intentan cada una cederse el paso una a
la otra ante una puerta se produce una situacin de punto
muerto. El altruismo difcilmente resultara aceptable para
42
aquellos que poseen un estado de nimo cientfico, y por ende

universalista. Si usted cuenta en mis clculos, por qu yo no
debera contar en sus clculos? Y por qu debera prestar
ms atencin a mis clculos que a los suyos? Naturalmente a
menudo tendemos a ensalzar y honrar el altruismo incluso
ms que la benevolencia generalizada. Ello ocurre porque de*
masiado a menudo la gente peca por exceso de egosmo, y de
la misma manera el altruismo es un exceso por el lado correc
to. Si podemos empujar a un hombre para que intente ser al
truista, puede conseguirlo en la medida en que adquiera una
benevolencia generalizada.
Supongamos que pudiramos predecir las consecuencias
futuras de las acciones con certeza. Sera posible, en ese caso,
decir que las consecuencias futuras totales de la accin A son
tales y cuales y que las consecuencias futuras totales de la ac
cin B son estas y las otras. Para ayudar a alguien a decidir si
hacer A o hacer B podramos decirle: Considera las conse
cuencias totales de A y piensa en ellas cuidadosa e imaginati
vamente. Considera ahora las consecuencias totales de B, y
piensa tambin en ellas cuidadosamente. Como hombre hu
mano y benevolente, y pensando en t mismo como uno entre
los dems, preferiras las consecuencias de A o las de B?.
Esto es, estamos pidiendo una comparacin de una situacin
total (presente y futura) con otra situacin total (presente y fu
tura). Hasta aqu no estamos pidiendo una suma o clculo de
placeres o de felicidad. Estamos pidiendo una comparacin de
situaciones totales. Y parece claro que frecuentemente pode
mos llevar a cabo tal comparacin y decir que una situacin
total es mejor que otra. Por ejemplo, poca gente no preferira
una situacin total en la que un milln de personas estuvieran
bien alimentadas, bien vestidas, libres de sufrimientos, reali
zando un trabajo interesante y agradable, y disfrutando de los
placeres de la conversacin, del estudio, de los negocios, del
arte, del humor, etc., a una situacin total en la que hubiera
slo diez mil personas en tales condiciones, o quiz 999.999
ms una persona con dolor de muelas, o neurtica, o estreme
cindose de fro. En general podemos resumir esto diciendo
que si somos humanos, amables y benevolentes, desearemos
que tanta gente como sea posible sea tan feliz como sea posi
43
ble ahora y en el futuro. Se puede objetar que no podemos

considerar la situacin futura total porque se extiende al infi
nito. Para contestar a ello cabe decir que no hay recurso al
infinito en cuanto que todos los seres vivos sobre la Tierra se
extinguirn al fin, y adems normalmente en la prctica no
necesitamos considerar consecuencias muy remotas puesto
que finalmente se aproximan con rapidez a cero tal como las
ondas ms lejanas en una charca despus de arrojar una pie
dra en ella.
Pero disminuyen a cero las consecuencias remotas de una
accin? Supongamos que dos personas han de decidir si tener
un hijo o no tenerlo. Supongamos que dedicen tener el hijo y
que tienen una sucesin ilimitada de descendientes felices.
Las consecuencias remotas no parecen diminuir. No aunque
estas personas sean Adn y Eva. La diferencia estara entre el
fin de la especie humana y un aumento indefinido de felici
dad humana, generacin tras generacin. El ejemplo de Adn
y Eva muestra que el postulado de las ondas en la charca
no se necesita en todos los casos para una decisin utilitarista
racional. Si tuviramos alguna razn para pensar que cada ge
neracin ser ms feliz no necesitaramos (en un caso similar
al de Adn y Eva) estar preocupados por el hecho de que las
consecuencias remotas de nuestra accin fueran desconocidas
en detalle. La necesidad del postulado de las ondas en la
charca surge del hecho de que usualmente no sabemos si las
consecuencias remotas sern buenas o malas. Por tanto no
podemos saber qu hacer a menos que podamos asumir que
podemos prescindir de las consecuencias remotas. Esto puede
hacerse a menudo. As, si consideramos unos padres actuales,
en vez de Adn y Eva, no necesitan preocuparse por los miles
de aos a partir de ahora. No, al menos si asumimos que exis
tirn fuerzas ecolgicas determinantes de la poblacin futura
del mundo. Si estos padres no tienen descendientes remotos,
otras personas tendrn presumiblemente ms de los que ten
dran de otra manera. Y no hay ninguna razn para suponer
que mis descendientes seran ms o menos felices que los
suyos. Debemos notar, pues, que, a menos que estemos tra
tando con situaciones de todo o nada (tales como las de
Adn y Eva, o la de alguien inmerso en una situacin de fin
44
de la vida humana en su conjunto), necesitamos algn tipo de

postulado de ondas en la charca que haga factible al utilita
rismo en la prctica. No s cmo probar tal postulado, aun
que parece bastante plausible. Si no se acepta, no slo el utili
tarismo, sino tambin sistemas deontolgicos como el de Sir
David Ross, que admite al menos la beneficencia como un
deber prima facie entre otros, se vern fatalmente afectados.
Naturalmente, algunas veces es necesario decir ms. Por
ejemplo, un curso de accin puede hacer a algunas personas
muy felices y dejar al resto tal como estaba o quiz ligera
mente menos feliz. Otro curso de accin puede hacer a todos
los hombres ms felices de lo que eran antes pero no hacer a
nadie muy feliz. Qu curso de accin hace ms feliz a la hu
manidad en su conjunto? De nuevo, un curso de accin puede
hacer altamente probable que cada uno ser un poco ms fe
liz, mientras que otro curso de accin puede darnos una pro
babilidad mucho ms pequea de que todo el mundo ser
mucho ms feliz. En un tercer caso, un curso de accin puede
hacer feliz a todo el mundo de manera similar a como lo pue
den ser los cerdos, mientras que otro curso de accin puede
hacer feliz a un pequeo nmero de personas de una manera
intelectual y altamente compleja. Por tanto parece que debe
mos contraponer la maximacin de la felicidad con la distri
bucin equitativa, ponderar las probabilidades con la felici
dad, y las cualidades intelectuales y de otro tipo de los estados
mentales con su agradabilidad. Nos vemos, por tanto, obliga
dos a reconocer la necesidad de un clculo de felicidad? Po
demos decir precisamente: considere dos situaciones totales y
dgame cul prefiere? Si esto fuera posible, naturalmente no
habra ninguna necesidad de hablar de suma de felicidad o de
un clculo. Todo lo que habramos de hacer sera colocar las
I situaciones totales en un orden de preferencia. Puesto que ello
no es siempre posible, existe una dificultad, a la que volver
en breve.
Hemos considerado ya la cuestin de los placeres y activi
dades intelectuales contra los no intelectuales. Esto es irrele
vante para el punto presente porque no parece haber ninguna
razn por la que el utilitarista ideal o quasi-ideal no pueda
usar el mtodo de consideracin de situaciones totales tanto
45
como el utilitarista hedonista. Se trata de considerar varias si

tuaciones totales alternativas, extenderlas al Futuro y decir qu
situacin se prefiere. El utilitarista no hedonista puede valorar
las situaciones totales en forma diferente a la del utilitarista
hedonista, en cuyo caso habr un desacuerdo tico ltimo.
Esta posibilidad de desacuerdo ltimo existe siempre, aunque
hemos dado razones para sospechar que no conducir fre
cuentemente a importantes desacuerdos en la prctica.
Consideremos ahora la cuestin de la equidad. Suponga
mos que tenemos la posibilidad de enviar a cuatro muchachos
igualmente valiosos e inteligentes a una escuela pblica de
grado medio o de llevar tres a una academia adecuada pero
mediocre y enviar uno a Eton. (Por mor del ejemplo estoy
asumiendo en forma ciertamente incorrecta que los colegiales
de Eton son ms felices que los muchachos de otras escuelas
pblicas y que los muchachos de tales escuelas pblicas son
ms felices que los de las academias.) Qu curso de accin
producir la mxima felicidad para los cuatro muchachos?
Supongamos que podemos despreciar los factores de compli
cacin, tal como el que la superior educacin etoniana pueda
conducir a un muchacho a desarrollar sus talentos hasta el
punto de que tenga una influencia extraordinaria sobre el bie
nestar de la humanidad, o como que el desigual tratamiento
dado a los muchachos pueda causar celos y desavenencias en
tre las familias. Supongamos que el colegial de Eton ser tan
feliz como podemos esperar que lo son los etonianos ordina
riamente, y haremos una suposicin similar para los otros
chicos, y supongamos tambin que pueden obviarse los efec
tos remotos. Deberamos preferir la felicidad mayor de uno
de los muchachos a la moderada felicidad de los cuatro? Cla
ramente un padre podr preferir una situacin total (un mu
chacho en Eton y tres en la academia) mientras que otro pue
de preferir la otra situacin total (los cuatro en la escuela p
blica de grado medio). Seguramente ambos padres tienen una
misma pretensin de ser compasivos y benevolentes, e incluso
su diferencia de opinin no est fundada sobre un desacuerdo
emprico acerca de los hechos. Sugiero, no obstante, que, de
hecho, no hay muchos casos en los que se podra suscitar un
desacuerdo tal. Probablemente el padre que deseara enviar a
46
un solo hijo a Eton resolvera la situacin envindolo a Eton

y dndole adems una costosa educacin privada durante las
vacaciones a costa de no dar a sus otros hijos ninguna educa
cin media. Slo dentro de lmites bastante estrechos puede
nacer este tipo de desacuerdo acerca de la equidad. Ms an,
los casos en ios que podemos hacer a una persona mucho ms
feliz sin incrementar a la vez la felicidad general son raros. La
ley de rendimientos decrecientes se impone aqu. Asi, en la
mayor parte de los casos prcticos, un desacuerdo emprico
acerca de lo que debera hacerse ser un desacuerdo emprico
acerca de qu situacin total va a ser producida probablemen
te por una accin, y no un desacuerdo sobre qu situacin to
tal es la preferible. Por ejemplo, el padre no igualitario podra
conducir al otro a estar de acuerdo con l si le convenciera de
que hay una probabilidad mucho ms alta de que un colegial
de Eton beneficie a la raza humana, inventando un frmaco
valioso o explotando las riquezas minerales de la Antrtida,
que de que la beneficie un colegial no etoniano. (Una vez
ms me gustara decir que yo no tomo tal posibilidad dema
siado en serio!) Debo subrayar de nuevo que puesto que el de
sacuerdo acerca de qu causas producen qu efectos es con
mucho en la prctica el tipo de desacuerdo ms importante,
para tener una discusin moral inteligente con una persona
no necesitamos de hecho un completo acuerdo con ella acerca
de los fines ltimos: basta con un acuerdo aproximado.
R awlS 11 ha sugerido que debemos maximizar la felicidad
general slo si lo hacemos de una forma equitativa. Una for
ma no equitativa de maximizar la felicidad general sera reali
zarla por un mtodo que implicara el hacer a algunas perso
nas menos felices de lo que podran serlo de otra m anera14.
Contra esta sugerencia un utilitarista podra hacer la siguiente
objecin retrica: si es racional para m elegir la molestia de
una visita al dentista para prevenir la molestia de un dolor de
muelas, por qu no va a ser racional para m elegir una mo
lestia para Jones, semejante a la de mi visita al dentista, si es
el nico medio con el que puedo prevenir una molestia, igual
Justicc as faimcss. Philosophical Rericw 67 (1958), pp. 164-194.
MVer especialmente p. 168 del artculo de R awls.
47
a la de mi dolor de muelas, para Robinson? Tales situaciones

ocurren continuamente en la guerra, en la minera, y en la lu
cha contra la dificultad, cuando podemos encontrarnos a me
nudo en posicin de tener que infligir sufrimientos a hombres
buenos y felices por razn del inters general. Sin embargo,
debe concederse que estas objeciones contra la equidad como
un principio ltimo han de ser slo retricas, y que el princi
pio de R awls quiz podra incorporarse a un sistema restrin
gido de tica deontolgica, que evitara la artificialidad de las
formas usuales de deontologismo. Hay en cualquier caso can
tidad de buenas razones utilitaristas para adoptar el principio
de equidad como una regla emprica importante, pero no in
violable.
Debemos considerar ahora la dificultad que surge respecto
de la probabilidad. Hasta aqu hemos evitado la comn obje
cin al utilitarismo de que envuelve la nocin supuestamente
absurda de una suma o clculo de felicidad o bondad. Hemos
hecho esto usando un mtodo de comparacin de situaciones
totales. Todo lo que hemos de hacer es considerar dos o ms
situaciones totales y decir cul preferimos. Todo lo que re
querimos es un juicio puramente ordinal, no cuantitativo. Sin
embargo, al tomar esta posicin hemos supersimplificado la
materia. Desafortunadamente no podemos decir con certeza
cules serian las diversas situaciones totales que resultaran de
nuestras acciones. Peor an, no podemos siquiera asignar pro
babilidades aproximadas a las situaciones totales como un
conjunto. Todo lo que podemos hacer es asignar varias proba
bilidades a los varios efectos posibles de una accin. Por
ejemplo, un curso de accin puede conducir casi con certeza
a un resultado bastante bueno el ao prximo junto con una
alta probabilidad de un resultado menos bueno al ao si
guiente, mientras que otra accin puede ofrecer una probabi
lidad muy pequea de un resultado moderadamente bueno al
ao que viene y una probabilidad muy pequea pero no des
preciable de un resultado bastante malo un ao despus. (Voy
a asumir que en ambos casos los resultados ms remotos pue
den ser insignificantes o tales que se anulen unos a otros.) Si
hubiramos de sopesar situaciones totales con probabilidades,
esto nos planteara bastante dificultad conceptual, pero ahora
48
parece que hemos de penetrar dentro de las situaciones totales

y sopesar los diferentes elementos dentro de ellas segn las di
ferentes probabilidades. Parece que nos vemos conducidos de
nuevo a un clculo.
Si fuera posible asignar probabilidades numricas a los va
rios efectos de nuestras acciones, podramos inventar una ma
nera de aplicar el mtodo de sustituciones totales. Suponga
mos que pudiramos decir que una accin X dara a Smith el
placer de comer un helado con una probabilidad 4/5 o la mo
lestia de un dolor de muelas con una probabilidad 1/5 y que
dara a Jones el placer de la simpata con una probabilidad
3/5 o el displacer de la envidia con una probabilidad 2/5 y
que no se acumulara ningn otro resultado importante (di
recto o indirecto). Supongamos que la nica accin alternati
va de X es Y y que sta no tiene ningn efecto en Smith pero
causa que Jones vaya a dormir con una probabilidad 3/5 o
que vaya a pasear con una probabilidad 2/5 y que no se acu
mulara ningn otro resultado importante (directo o indirecto).
Entonces podramos decir que las situaciones totales que he
mos de imaginar y comparar son (a) (para X): cuatro personas
(precisamente como Smith) comiendo helado ms uno (como
Smith) con dolor de muelas ms tres personas compasivas
(como Jones) ms dos personas envidiosas (como Jones), y (b)
(para Y): tres personas (como Jones) que estn dormidas ms
dos (como Jones) que van a dar un paseo. En el ejemplo he
tomado, por conveniencia, todas las probabilidades que son
mltiplos de 1/5. Si no tuvieran denominadores comunes ha
bramos de hacerlos tales, expresndolos como mltiplos de
un denominador que es el mnimo comn mltiplo de los de
nominadores originales.
Sin embargo, usualmente no es posible asignar una proba
bilidad numrica a un evento particular. Sin duda, podramos
usar tablas actuarales para determinar la probabilidad de que
uno de nuestros amigos, que tiene una determinada edad, un
determinado historial mdico cuidadosamente especificado, y
una ocupacin determinada, morir al ao prximo. Pero
podemos dar un valor numrico a la probabilidad de que
una nueva guerra estallar, de que se encontrar una prueba
para el ltimo teorema de Fermat, o de que nuestro conoc-
49
miento del vnculo gentico en los cromosomas humanos ser

perfeccionado en los prximos cinco aos? Seguramente no
tiene sentido hablar de un valor numrico para estas probabi
lidades, y es con probabilidades de este tipo con las que he
mos de tratar en nuestra vida moral.
Sin embargo, cuando consideramos la manera en que de
hecho tomamos algunas de nuestras decisiones prcticas ordi
narias vemos que hay un sentido en el que la mayor parte de
la gente piensa que podemos ponderar probabilidades y ven
tajas. Un hombre que decide emigrar a un pas tropical puede
muy bien decirse a s mismo, por ejemplo, que puede esperar
en ese pas una vida ms placentera para s y su familia, a
menos que haya un cambio en el sistema de gobierno, que no
es muy probable, o a menos que uno de sus hijos contraiga
una enfermedad epidmica, lo cual es quiz bastante ms pro
bable, etc., y pensando en todas estas ventajas y desventajas,
probabilidades e improbabilidades, puede acabar afirmando
que en conjunto parece preferible para l ir all, o afirmando
que en conjunto parece preferible para l quedarse en su casa.
Si somos capaces de tomar en cuenta las probabilidades en
nuestras decisiones prudenciales ordinarias parece infundado
decir que en el campo de la tica, el campo de nuestras acti
tudes universales y humanas, no podemos hacer lo mismo, y
que debemos confiar en alguna moralidad dogmtica, en al
gn conjunto de reglas o criterios rgidos. Quizs algunas ve
ces seremos incapaces de decir si preferimos para la humani
dad una gran ventaja improbable o una pequea ventaja pro
bable, y en tales casos quiz tirar una moneda al aire para de
cidir qu hacer. Puede ser que no tengamos mtodos precisos
para decidir qu hacer, pero entonces nuestros mtodos im
precisos deben jugar su papel. No necesitamos por eso ser
conducidos al autoritarismo, al dogmatismo o al romanticis
mo.
En cualquier caso, asi parece a primera vista. Pero si no
puedo decir nada iras, la posicin utilitarista, tal como aqu
se ha presentado, tiene una debilidad seria. El mtodo sugeri
do de desarrollar la tica normativa ha de apelar a los senti
mientos, principalmente al de benevolencia, y a la razn, en
el sentido de clarificacin conceptual y tambin de investiga
50
cin emprica, pero no, como tantos moralistas hacen, a lo

que el hombre ordinario dice o piensa. El hombre ordinario
es frecuentemente irracional en su pensar moral, por qu no
puede serlo en lo que respecta a las probabilidades? El hecho
de que el hombre ordinario piense que puede ponderar las
probabilidades al tomar decisiones prudenciales no significa
que haya realmente un sentido en el que lleve a cabo tal pon
deracin. Lo que el utilitarismo necesita en gran medida, para
asegurar sus fundamentos tericos, es un mtodo segn el cual
se podra asignar probabilidades numricas, aun cuando fue
ran aproximadas, en teora, aunque no necesariamente siem
pre en la prctica, a algn evento futuro imaginado.
D. D avidson y P. S'PPES han propuesto un mtodo por
el cual, en situaciones simplificadas, puede asignarse un valor
numrico a probabilidades subjetivas,5. Su teora fue antici
pada en cierta medida por un ensayo de F. P. Ramsey }t, en
el que intenta mostrar cmo pueden asignarse nmeros a las
probabilidades en el sentido de grados de creencia. Eso nos
permite dar una teora de la eleccin utilitaria racional, en el
sentido de auloconsisiente. pero para construir un utilitarismo
plenamente satisfactorio necesitamos algo ms. Necesitamos
un mtodo para asignar nmeros a probabilidades objetivas.
no subjetivas. Quiz un mtodo pueda ser aceptar el mtodo
de D avidson y Suppes de asignacin a probabilidades sub
jetivas, y definir las probabilidades objetivas como probabili
dades subjetivas de un hombre imparcial y previsor. Esto, sin
embargo, requerira criterios independientes para la imparcia
lidad y la providencia. No s cmo hacer esto, pero sospecho,
a causa del trabajo que se lleva a cabo en el momento de to
mar una decisin, que la situacin puede que no sea desespe
rada. Pero hasta que tengamos una teora adecuada de la pro
babilidad objetiva el utilitarismo no tendr una base terica
segura37. Mas, si vamos a eso, ni la prudencia ordinaria, ni15*7
15D. D avidson, P. Suppes. y S. Siegel, Decisin Making: An Experimen
tal Approach (Stanford University Press, Stanford, California, I9S7).
M F. P. Ramsey , The Foundations o f Mathematics (Routledge and Kegan Paul, London, 1931), cap. 7, Truth and probability.
17 El interesante articulo de R. M c N aughton , A metrical concept o fh ap piness, Philosophy and Phenomenological Research 14 (1953-4), pp. 171 -183,
51
los sistemas ticos deontolgicos, como el de Sir David Ross,

asignan un peso a la beneficencia. Y cualquier sistema tico
deontolgico implica un mtodo de ponderar las demandas de
deberes prima jcie conflictivos, puesto que es imposible que
reglas deontolgicas de conducta no entren nunca en conflic
to, y su base lgica es quiz ms insegura de lo que lo es la de
la teora de la probabilidad objetiva.
no nos capacita para proponer un clculo utilitarista completo, porque descuida

consideraciones de probabilidad.
7
EL LUGAR DE LAS REGLAS
EN EL UTILITARISMO DEL ACTO
Segn el utilitarismo del acto, pues, la manera racional de

decidir lo que hacer es decidir ejecutar aquella de las acciones
alternativas abiertas para nosotros (incluyendo la accin nula,
el no hacer nada) que ha de maximizar verosmilmente la feli
cidad probable o el bien-estar de la humanidad como un con
junto, o ms exactamente, de todos los seres vivientes18. La
posicin utilitarista se propone aqu como un criterio de elec
cin racional. Es cierto que podemos elegir habituamos a
conducimos de acuerdo con ciertas reglas, tales como la de
cumplir las promesas en la creencia de que la conducta segn
esas reglas es generalmente optimfca y sabiendo que muy a
menudo no tenemos tiempo para calcular los pros y contras
individuales. Cuando actuamos de esa manera habitual, natu
ralmente no deliberamos ni elegimos. El utilitarista del acto
considerar, sin embargo, estas reglas como meras reglas em
pricas, y las usar slo como guias generales. Normalmente
actuar de acuerdo con ellas cuando no tiene tiempo para
considerar las consecuencias probables o cuando las ventajas
de tal consideracin de consecuencias sean contrarrestadas
por la desventaja de la prdida de tiempo que supone. Acta
de acuerdo con las reglas, en suma, cuando no tiene tiempo
para pensar, y puesto que no piensa, las acciones que lleva a
cabo habitualmente no son resultado de un pensar moral.
MEn la primera edicin de esta monografa dije que ha de producir vero
smilmente la situacin total presente y futura que es la mejor para la felici
dad o el bienestar de la humanidad como un conjunto o ms exactamente de
todos los seres vivientes. Esto es inexacto. Maximizar probablemente el be
neficio no es lo mismo que maximizar el beneficio probable. Esto ha sido
apuntado por David Braybrookf.. Ver la p. 35 de su articulo The choice
between utilitarianisms, Amer. Philosophical Quarterly4 ( 1967), pp. 28-38.
LU G A R D E LA S R E G LA S EN E L U T IL IT A R IS M O D E L A C T O
53
Cuando ha de pensar lo que hacer, aparece la cuestin de la

deliberacin o eleccin, y precisamente para tales situaciones
est pensado el criterio utilitarista.
Adems es importante darse cuenta de que no hay ningu
na inconsistencia en que el utilitarista del acto se adiestre a s
mismo para actuar, en circunstancias normales, habitualmen
te y de acuerdo con reglas estereotipadas. Sabe que un hom
bre en trance de salvar a una persona que se est ahogando no
tiene tiempo de considerar varas posibilidades, tales como
que la persona que se est ahogando es un peligroso criminal
que causar muerte y destruccin o que est sufriendo a causa
de una enfermedad dolorosa e incapacitante cuya muerte sera
una liberacin merecida, o que varas personas impresiona
bles que miren desde un banco sufrirn un ataque al corazn
si ven a alguien arrojarse al agua. No, nuestro hombre sabe
que casi siempre es correcto salvar a un hombre en peligro de
ahogarse, y lo hace. Sabe que nos volveramos locos si cono
ciramos con detalle las consecuencias probables de cumplir o
no cumplir cada promesa trivial: obraremos mejor y reserva
remos nuestras energas mentales para asuntos ms importan
tes si nos habituamos simplemente a cumplir las promesas en
todas las situaciones normales. Por otra parte, puede sospe
char que en algunas ocasiones la parcialidad personal puede
impedirle razonar de una manera utilitaria correcta. Suponga
mos que est intentando decidir entre dos empleos, uno de los
cuales est mejor pagado que el otro, aunque ha dado prome
sa informal de que aceptar el peor pagado. Puede engaarse
a si mismo al subestimar los efectos de romper la promesa
(causando una prdida de confianza) y al sobreestimar el bien
que le puede proporcionar el oficio mejor pagado. Puede dar
se cuenta correctamente de que si confa en las reglas acepta
das ha de actuar en la forma que un utilitarista del acto im
parcial recomendara que actuara si intentara evaluar las con
secuencias de sus acciones posibles. Ciertamente MOORE ar
gument sobre fundamentos acto-utilitaristas que nadie pensa
ra nunca en casos concretos como un utilitarista del acto .
Sin embargo, esto es seguramente exagerar la utilidad de
Principia Eihica. p. 162.
54
BOSQUEJO D E UN SIST EM A D E ETICA U T ILIT A R IST A
las reglas y la propensin de la mente humana a la parciali

dad inconsciente. No obstante, correcta o equivocada, esta ac
titud de MOORE tiene una base racional y (aunque su argu
mento a partir de consideraciones de la probabilidad es defec
tuoso en detalle) no es la ley de culto del utilitarista de la re
gla, que dira que debemos cumplir una regla que general
mente es ms optimificadora, incluso aunque .supiramos que
obedecerla, en este caso particular, tendra malas consecuen
cias.
Esta doctrina utilitarista no es incompatible, contra lo que
M. A. KAplan 40 ha sugerido, con un reconocimiento de la
importancia de la expresin emocional clida y espontnea.
Consideremos un caso en el que un hombre ve que su esposa
est cansada y simplemente por un sentimiento espontneo de
afecto por ella se ofrece a lavar los platos, implica el utilita
rismo que deber haberse parado a calcular las diversas conse
cuencias de sus diferentes cursos de accin posibles? Cierta
mente no. Eso arruinara la vida conyugal y el utilitarista co
noce muy bien como regla emprica que en ocasiones de este
tipo es mejor actuar espontneamente y sin clculo. Por otra
parte yo he dicho que el utilitarismo del acto est pensado
para dar un mtodo de decidir qu hacer en aquellos casos en
los que decidimos realmente lo que hacer. Se cuestiona en las
ocasiones en que no actuamos como resultado de deliberacin
y eleccin, esto es, cuando actuamos espontneamente, sin
mtodo de decisin, sea utilitarista o no. Lo que surge para el
utilitarista es la cuestin de si debera alentar conscientemente
en l mismo cierto tipo de sentimientos espontneos o no de
bera hacerlo. Hay, de hecho, razones utilitaristas muy buenas
por las que deberamos cultivar en nosotros mismos, por to
dos los medios, la tendencia a ciertos tipos de sentimientos
clidos y espontneos.
Aun cuando el utilitarista del acto pueda en ocasiones acM Morton A. Kaplan , Somc problems of the extreme militaran position, Eihics 70 (1959-1960), pp. 228-232. Se trata de una crtica de mi primer
artculo Extreme and restrcted utilitarianism, Philosophical Quarterly 6
(1936), pp. 344-354. Kaplan propone tambin un argumento terico contra mi,
pero parece convincente slo contra un utilitarista egosta. Kaplan continu la
discusin en su interesante nota Restrcted utilitarianism, Eihics 71
(1960-1961), pp. 301-302.
LUGAR DE LAS REGLAS EN EL UTILITARISMO DEL ACTO
55
tuar habitualmente y de acuerdo con reglas particulares, su

criterio es aplicado, como hemos dicho, en aquellos casos en
los que no acta habitualmente sino que delibera y decide lo
que hacer. Ahora bien, la accin correcta para un agente en
unas circunstancias dadas es, como dijimos, aquella accin
que produce mejores resultados que los de cualquier accin
alternativa. Si dos o ms acciones producen resultados igual
mente buenos, y si estos resultados son mejores que los resul
tados de cualquier otra accin que pueda llevar a cabo el
agente, entonces no hay ninguna cosa a la que podamos deno
minar la accin correcta: hay dos o ms acciones que son una
accin correcta. Sin embargo, ste es un estado de cosas muy
excepcional, que puede que no se d nunca de hecho, y por
ello usualmente hablar, sin precisar demasiado, de la accin
que es la correcta. Ahora somos capaces de especificar ms
claramente qu significa aqu accin alternativa. El hecho
de que el criterio utilitarista se propone para aplicarse a situa
ciones de deliberacin y eleccin nos capacita para decir que
la clase de acciones alternativas en la que pensamos cuando
hablamos de una accin que tiene los mejores resultados posi
bles es la clase de acciones que el agente habra ejecutado si
lo hubiera intentado. Por ejemplo, sera mejor devolver a un
hombre la vida que ofrecer ayuda econmica a sus familiares,
pero puesto que es tecnolgicamente imposible devolver la
vida a un hombre, devolvrsela no es algo que hubiramos
podido hacer si lo hubiramos intentado. Por otro lado puede
que nos sea posible dar una ayuda econmica a los familiares,
y entonces esa puede ser la accin correcta. La accin correc
ta es aquella de entre todas las que podramos hacer, es decir
de entre todas las que haramos si lo eligiramos asi, que tie
ne los mejores resultados posibles.
Es verdad que el concepto general de accin es ms am
plio que el de eleccin deliberada. Muchas acciones son eje
cutadas habitualmente y sin deliberacin. Pero las aciones
para cuya correccin como agentes deseamos un criterio son,
en la naturaleza del caso, las realizadas consciente y delibera
damente. En cualquier caso una accin es el tipo de actuacin
humana a la que es apropiado alabar, censurar, castigar o re
compensar, y puesto que a menudo es apropiado alabar, cen
56
surar, castigar, o recompensar actuaciones habituales, el con

cepto de accin no puede ser identificado con el del resultado
de deliberacin y eleccin. Respecto de las acciones habitua
les la nica cuestin que se plantea a un agente es la de si de
bera o no reforzar el hbito o incluso renunciar a l. Los ac
tos individuales que refuerzan el hbito o que lo rompen pue
den ser deliberados.
As pues, el criterio utilitarista es designado para ayudar a
una persona, que podra hacer varas cosas si eligiera hacerlas,
a decidir cul de ellas debe hacer. Su deliberacin utilitarista
es uno de los antecedentes causales de su accin, que no ten
dra sentido si no fuera as. Por tanto, la concepcin utilitaris
ta es perfectamente compatible con el determinismo. El nico
sentido de podra haber actuado de otra manera que pedi
mos es el sentido podra haber actuado de otra manera si lo
hubiera elegido as. El que la concepcin utilitarista necesite
un determinismo metafisico completo es otra cuestin. Todo
lo que requiere es que la deliberacin determine las acciones
de la forma en que todo el mundo sabe que lo hace de todos
modos. Si se argumenta que un indeterminismo en el univer
so implica que no podemos conocer nunca el resultado de
nuestras acciones, podemos replicar que en los casos normales
estas situaciones indeterminadas son tan numerosas que casi
se anulan mutuamente, y de cualquier forma todo lo que re
querimos para una accin racional es que algunas consecuen
cias de nuestras acciones sean ms probables que otras, y esto
es algo que ningn indeterminista es capaz de negar.
El utilitarista puede en este momento, convenientemente,
hacer una recomendacin terminolgica. Usemos la palabra
racional como un trmino de recomendacin para aquella
accin que, segn la evidencia asequible al agente, es proba
ble que produzca los mejores resultados, y reservemos la pala
bra correcto como un trmino de recomendacin para la
accin que de hecho produce los mejores resultados. Esto es,
diremos que lo que es racional es intentar ejecutar la accin
correcta, intentar producir los mejores resultados. Por lo me
nos esta formulacin viene al caso all donde hay una proba
bilidad igual de conseguir cada uno de los conjuntos de resul
tados posibles. Si hay una probabilidad muy baja de producir
57
buenos resultados, es natural decir que el agente racional bus

cara otros resultados ms probables aunque no tan buenos.
Para una formulacin ms exacta deberamos de cotejar la
bondad de los resultados con sus probabilidades. No obstante,
dejando a un lado esta complicacin, podemos decir amplia
mente que es racional llevar a cabo la accin que, de acuerdo
con la evidencia asequible, es la nica que producir los me
jores resultados. Lo cual nos permite decir, por ejemplo, que
el agente hizo lo correcto pero irracionalmente (intentaba ha
cer otra cosa, o intentaba hacer la cosa exacta pero no de una
forma cientfica) y que l actu racionalmente pero por mala
suerte hizo lo equivocado, porque las cosas que le parecan
probables, por las mejores razones, no ocurrieron.
As pues, en un sentido amplio, usaremos correcto y
equivocado para evaluar elecciones segn su xito real en
promocionar la felicidad general, y usaremos racional e
irracional para evaluarlas segn su xito probable. Como ya
anotamos anteriormente (p. 52), la expresin xito probable
debe ser interpretada en trminos de maximacin del benefi
cio probable, y no en trminos de maximacin probable del
beneficio. En efecto es racional hacer lo que piensas razona
blemente que es correcto, y ser correcto lo que maximizar
el beneficio probable. Necesitamos, sin embargo, calificar de
alguna manera esto. Una persona puede creer irrazonable
mente lo que de hecho sera razonable creer. Llamaremos
tambin irracional a ese tipo de acciones de la persona. Si el
agente no ha sido cientfico en su clculo de las relaciones
medios-fines puede decidir que un cierto curso de accin es
probablemente el mejor para la felicidad humana, y puede
que realmente sea as. Cuando realiza esta accin podemos
todava llamarla irracional, porque fue pura suerte -n o un ra
zonamiento bien fundado- lo que le llev a su conclusin.
Racional e irracional, correcto e incorrecto han
sido introducidos hasta aqu como trminos de valoracin
slo para acciones elegidas o deliberadas. No hay ninguna ra
zn por la que no podamos usar la pareja de trminos co
rrecto e incorrecto de una manera ms amplia, de forma
que valoren incluso acciones habituales. No obstante, no ten
dremos muchas ocasiones de valorar acciones que no son el
58
resultado de eleccin. Lo que necesitamos es una pareja de

trminos de valoracin para agentes y motivos. Sugiero que
usemos los trminos bueno y malo para estos propsitos.
Un agente bueno es el que acta de una manera generalmente
optimfica ms de lo que lo hace el trmino medio. Un agente
malo es el que acta de una manera menos optimfica de lo
que lo hace el trmino medio. Un motivo bueno es el que ge
neralmente tiene como resultado una accin benfica, y un
motivo malo es el que generalmente acaba en acciones malfi
cas. Claramente no hay ninguna inconsistencia en decir que
en una ocasin particular un hombre bueno realiz una ac
cin equivocada, que un hombre malo realiz una accin co
rrecta, que una accin correcta fue realizada a partir de un
mal motivo, o que una accin equivocada fue realizada a par
tir de un buen motivo. Muchos argumentos especiosos contra
el utilitarismo nacen del oscurecimiento de estas distinciones.
Asi, uno puede ser persuadido para que admita que una ac
cin es correcta, significando con ello tan slo que se ha
realizado a partir de un motivo bueno y que es digna de elo
gio, y entonces se indica que la accin no es correcta en el
sentido de ser optimfica. No deseo legislar cmo deberan
usar otras personas (particularmente no utilitaristas) palabras
como correcto e incorrecto, pero en inters de la claridad
es importante para m establecer cmo me propongo usarlas,
e intentar cumplir claramente las diversas distinciones.
Debera anotarse que al hacer esta recomendacin termi
nolgica no pretendo escamotear valoraciones bajo la guisa de
definiciones, como ha sugerido que he hecho Ardon Lyon en
una recensin de la primera edicin de esta monografa41. Es
meramente una recomendacin de asegurarse las palabras ya
valorativas racional e irracional para una serie de tareas
de recomendacin o repudiacin, las palabras ya valorativas
correcto e incorrecto para otra serie de tareas de reco
mendacin o repudiacin, y las palabras ya valorativas bue
no y malo para otra serie de tareas de recomendacin o
repudiacin.
Podemos usar tambin bueno y malo como trminos
41 Durham Universily Journal 55 ( 1963), pp. 86-87.
59
de recomendacin o repudiacin de las acciones mismas. En

este caso recomendar o repudiar una accin es recomendar o
repudiar el motivo a partir del cual ha nacido la accin. Esto
nos permite decir que un hombre realiz una mala accin,
pero que fue correcta, o que realiz una buena accin, pero
que fue incorrecta. Por ejemplo, un hombre cerca de Berchtesgaden en 1938 pudo haberse arrojado al ro y rescatar a un
hombre que se ahogaba, para encontrarse con que tal hombre
era Hitler. Habra realizado lo incorrecto, puesto que habra
salvado el mundo de una gran cantidad de desgracias si hubie
ra dejado a Hitler bajo las aguas. Por otro lado su motivo, el
deseo de salvar una vida, habra sido uno de los que aproba
mos que tengan las personas: en general, aunque no sea ste
el caso, el deseo de salvar una vida lleva a actuar correcta
mente. Vale la pena reforzar tal deseo. No slo deberamos
alabar la accin (expresando de esa manera nuestra aproba
cin), sino que incluso, quiz, deberamos darle al hombre
una medalla, estimulando as a los dems para emularlo.
Realmente la alabanza misma llega a tener algunas de las fun
ciones sociales del dar medallas: nos llega a gustar la alabanza
por s misma, y as llegamos a estar influenciados por la posi
bilidad de ser premiados con ella. De tal modo alabar a una
persona es una accin importante en s misma -tiene efectos
significantes-. Un utilitarista, por tanto, debe aprender a con
trolar sus actos de alabanza y desaprobacin, ocultando quiz
su aprobacin de una accin cuando piensa que la expresin
de tal aprobacin puede tener malos efectos, y, quiz, incluso
alabando acciones que realmente no aprueba. Consideremos,
por ejemplo, el caso de un utilitarista del acto, combatiendo
en una guerra, que consigue capturar al comandante de un
submarino enemigo. Si asumimos que se trata de una guerra
justa y que el utilitarista del acto est luchando en el bando
correcto, el coraje y la habilidad del comandante del submari
no tienen una tendencia que es inversa a la optimifca. Todo
lo que el comandante del submarino ha estado haciendo ha
sido (en el sentido de la palabra que he propuesto) equivoca
do. (No quiero decir, por supuesto, que hiciera algo equivoca
do en el sentido tcnico: presumiblemente saba cmo manio
brar con su barco correctamente.) Ha mantenido astutamente
60
oculta su nave cuando hubiera sido mejor para la humanidad

que hubiera permanecido varado en superficie, ha mantenido
la moral de su tripulacin alta cuando hubiera sido mejor que
la dotacin se hubiera comportado en forma cobarde a inefi
caz, y ha lanzado sus torpedos con un efecto tan mortfero
que ha causado el mximo dao. Sin embargo, una vez que el
comandante enemigo ha sido capturado, o incluso antes de
que lo fuera, nuestro marino utilitarista del acto acta correc
tamente alabando al comandante enemigo, comportndose ca
ballerosamente con l, rindindole honores, etc., porque ha de
influir poderosamente para que sus propios hombres aspiren a
un valor y eficacia profesional semejantes, para un beneficio
ltimo de la humanidad.
Lo que he dicho en el ltimo prrafo acerca de la utilidad
ocasional de ensalzar acciones perjudiciales pienso que se
aplica incluso cuando el utilitarista est hablando a otros uti
litaristas. Pero tiene una mayor aplicacin cuando el utilita
rista est dirigindose a un auditorio predominantemente no
utilitarista, como es el caso ms frecuente. Por tomar un caso
extremo, supongamos que el utilitarista est hablando a gente
que vive en una sociedad gobernada por una forma de tica
de tabes mgicos. Puede considerar que aunque en una oca
sin concreta cumplir con los tabes perjudica, en conjunto la
tendencia de la tica de tabes es ms beneficiosa que el tipo
de anarqua moral en la que tal sociedad podra caer si se de
bilitara su reverencia por sus tabes. Por tanto, aunque recono
ciera que el sistema de tabs que gobierna la conducta de es
tas personas es notablemente inferior a una tica utilitarista,
no obstante, podra reconocer tambin que la base cultural de
tal gente es tal que no podran ser fcilmente persuadidos
para adoptar una tica utilitarista. As pues, distribuir, sobre
bases acto-utilitaristas, su alabanza y su repulsa de tal forma
que se fortalezca, no se debilite, el sistema de tabes.
En una sociedad ordinaria no encontramos una situacin
extrema de este tipo. Puede persuadirse a mucha gente para
que adopte una forma de pensar utilitarista, o casi utilitarista,
pero tambin habr mucha a la que no se podr persuadir.
Podemos considerar si no sera mejor hacer caer la balanza
del lado de la moralidad tradicional prevaleciente, ms que
61
del lado de un intento de mejorarla con el riesgo de debilitar

el respeto por la moralidad en su conjunto. Unas veces la res
puesta a este problema ser s, y otras veces ser no.
Como dijo Sidgwick :
La doctrina de que la Felicidad Universal es el ltimo standard no debe
ser entendida como implicando que la Benevolencia Universal es... siempre el
mejor motivo de la accin. Puesto que... no es necesario que el Tin que pro
porciona el criterio de correccin sea siempre el fin al que conscientemente
tendemos: y si la experiencia muestra que la felicidad general ser alcanzada
de manera ms satisfactoria si los hombres actan frecuentemente por otros
motivos que la filantropa universal pura, es obvio que estos otros motivos
han de ser preferidos a los principios utilitaristas.
En general debemos notar que es siempre peligroso in

fluenciar a una persona contra su conviccin de lo que es co
rrecto. Puede producirse ms dao debilitando su respeto por
el deber que el que se evitara previniendo la accin particu
lar en cuestin. Adems, para citar de nuevo a Sidgwick ,
cualquier regla moral particular dada, aunque no sea la me
jor idealmente para seres tales como los hombres que existen
en las circunstancias dadas, puede que sea la mejor de entre
todas las que se les podra convencer que obedecieran 4J. De
bemos recordar que es probable que algunos motivos estn
presentes en exceso ms que en defecto: en cuyo caso, por ne
cesarios que puedan ser, no es conveniente alabarlos. Clara
mente es til ensalzar el altruismo, aun cuando no es benevo
lencia pura generalizada (tratarse uno a si mismo como ni
ms ni menos importante que otro cualquiera), simplemente
porque la mayor parte de la gente peca precisamente de lo
contrario, de demasiado amor a s mismo y de poco altruis
mo. De forma semejante, no es conveniente alabar el amor a
uno mismo, por importante que ste sea cuando se da en la
debida proporcin. En suma, para citar otra vez a Sidgwick ,
al distribuir nuestro elogio de las cualidades humanas, de
acuerdo con los principios utilitaristas, no hemos de conside
rar primariamente la utilidad de la cualidad, sino la utilidad
del elogio*44.
4J Methods o f Ethics, p. 4 13.
41 Ibid., p. 469.
44 Ibid.. p. 428.
62
La mayora de los hombres, no debemos olvidarlo, no son

utilitaristas del acto, y no usan las palabras bueno y malo
-cuando se refieren a agentes o a motivo- de la misma mane
ra que ha sido recomendada aqu. Cuando un hombre dice
que otro es malo, puede estar diciendo algo con una connota
cin parcialmente metafsica o supersticiosa. Puede estar di
ciendo que hay algo semejante a una mancha amarilla en el
alma del otro hombre. Por supuesto no pensara que esto es
completamente literal. Si le preguntaras si las almas pueden
ser coloreadas, o si el amarillo es un color particularmente
detestable, naturalmente se reira de t. Su concepcin sobre
el pecado y la maldad puede dejarse en una cmoda oscuri
dad. No obstante lo que dice puede entraar ciertamente algo
como el concepto de la mancha amarilla. As malo ha lle
gado a tener mucha ms fuerza que la frmula utilitarista
probablemente es muy perjudicial o probablemente es una
amenaza. Estigmatizar a uno como malo no es, tal como es
tn las cosas, simplemente hacer que los hombres desconfen
de l, sino hacerle objeto de un aborrecimiento peculiar y
muy poderoso, por encima de la aversin natural que se tiene
hacia un objeto natural peligroso tal como un tifn o un pul
po. Y muy bien puede ocurrir que sea ventajoso para el utili
tarista del acto, qua utilitarista del acto, asentir a esta forma
de hablar cuando est en compaa de no utilitaristas. No
creer en las manchas amarillas de las almas o en cualquier
otra cosa por el estilo. Tout comprendre c est tout pardonner;
un hombre es el resultado de la herencia y del medio ambien
te. Sin embargo, el utilitarista puede influenciar la conducta
de la forma que desea usando malo de una manera casi su
persticiosa. Similarmente un hombre que va a ser cocido vivo
por los canbales puede decir tilmente que un eclpse inmi
nente es un signo de que los dioses desaprueban las activida
des culinarias previstas. Hemos visto que en una sociedad
completamente utilitarista la utilidad de la alabanza de los
motivos de un agente no siempre concuerda con la utilidad de
la accin. Esto puede ser asi an ms en una sociedad no uti
litarista.
An he subrayado poco la importancia de la distincin de
Sidgwick entre utilidad de una accin y utilidad de la ala
63
banza o censura de ella, puesto que muchas refutaciones fa

laces del utilitarismo dependen de su plausibilidad para con
fundir las dos cosas.
As A. N. PRIOR45 cita esta cancin de cuna:
Por falta de un clavo
se perdi la herradura:
por culpa de una herradura
se perdi el caballo:
por culpa de un caballo
se perdi el jinete;
por falta de un jinete
se perdi la batalla:
por falta de una batalla
se perdi el reino:
y todo por la falta
de un clavo de una herradura.
Todo fue culpa del herrero! Pero, dice PRIOR, es ciertamente

duro cargar sobre los hombros del herrero toda la responsabi
lidad de la prdida del reinado. Sin embargo, eso no constituye
una objecin para el utilitarista del acto. El utilitarista po
dra decir consistentemente que no sera de ninguna utilidad
culpar al herrero, o en cualquier caso no lo sera culparle ms
de lo que se le culpara en cualquier otro caso ms o menos
trivial de mal mantenimiento. El herrero no tena ninguna
razn para creer que el destino del reino dependera de un
clavo. Si le culpamos podemos convertirle en un neurtico y
en el futuro puede que an ms caballos sean mal herrados.
Por otra parte, dice P rior , la prdida del reino fue otro
tanto falta de alguien cuya negligencia condujo a que hubiera
un can de menos en el campo de batalla. Si no hubiera sido
por este otro descuido la negligencia del herrero no habra te
nido mayor importancia. De quin es la responsabilidad? El
utilitarista del acto replicara consistentemente que la nocin
de responsabilidad es una muestra de sin sentido metafsico y
que debera ser reemplazada por A quin sera til culpar? Y
en el caso de una batalla como la citada, sin duda, sera til
culpar a un amplio nmero de personas, aunque no demasa The consequences of actions, Ari.uotelian Society Supplcmenlary votom e30(l956),pp.91-9. Verp. 105.
64
do grande. A diferencia, por ejemplo, del caso en el que una

batalla se perdiera a causa de una borrachera del general, en
el que la culpa considerable de una persona particular sera
realmente til.
Pero, no se volvera loco un hombre que intentara real
mente tomar sobre sus hombros la responsabilidad total de
todo de esa forma? dice P r i o r . Ciertamente s. El herrero no
debe mortificarse a si mismo con pensamientos malsanos sobre
su descuido. Debe recordar que su descuido fue de los que son
triviales ordinariamente, y que muchas otras personas fueron
igualmente descuidadas. La batalla fue una cosa muy elabora
da. Pero esta negacin a culparse a si mismo, o a culparse de
masiado, es consistente con el reconocimiento de que su ac
cin de hecho fue incorrecta, de que se habran evitado mu
chos daos si hubiera actuado de otra manera. Aunque si
otras personas, por ejemplo, el hombre por cuya culpa no lle
g a tiempo el can extra, hubieran actuado en forma dife
rente, entonces la accin del herrero no habra sido de hecho
muy equivocada, aunque no habra sido ni ms ni menos censu
rable. Una accin muy incorrecta es ordinariamente muy cen
surable, pero en algunas ocasiones, como la presente, puede que
no sea severamente censurable en absoluto.' Esto parece parad
jico a primera vista, pero la paradoja desaparece si recordamos
la distincin de Sidgwick. entre la utilidad de una accin y la
utilidad de su elogio.
La idea de que un utilitarista consistente se volvera loco
si tuviera que preocuparse de los diversos efectos de sus
acciones quiz est estrechamente conectada con un curioso
argumento contra el utilitarismo que se encuentra en el libro
de BAIER The Moral Point o f View (El punto de vista
moral)4*. Baier mantiene que el utilitarismo (del acto) debe
ser rechazado porque implica que no deberamos descansar
nunca, que deberamos usa/ cada minuto disponible en hacer
buenas obras, y no pensamos ordinariamente que sea asi. El
utilitarista tiene dos rplicas efectivas. La primera es que
quiz lo que pensamos ordinariamente es falso. Acaso una
* K. E. M. Baier , The Moral Point o f View (Comed Univeiiily Press. Ithaca. New York. I9S8), pp. 203-204.
65
investigacin racional nos conducira a la conclusin de que

deberamos descansar mucho menos de lo que lo hacemos. La
segunda rplica es que las premisas acto-utilitaristas no
implican que no deberamos descansar nunca. Puede ser que
descansando y haciendo unas pocas buenas obras hoy
multipliquemos por tres nuestra capacidad de hacer buenas
obras maana. De tal forma el descanso y la diversin pueden
defenderse incluso si ignoramos, que no deberamos hacerlo,
su placer intrnseco.
Por tanto, pido al lector que, si est impresionado por al
guna de las pretendidas refutaciones del utilitarismo del acto,
piense en la distincin entre la correccin o incorreccin de
una accin y la bondad o maldad del agente, y la distincin
de Sidgwick correlativa y ms importante entre la utilidad de
una accin y la utilidad del elogio o censura de tal accin.
Descuidar esta distincin es una de las causas ms comunes
de las refutaciones falaces del utilitarismo del acto.
Es necesario recordar tambin que estamos considerando
aqu el utilitarismo como un sistema normativo. El hecho de
que tiene consecuencias que entran en conflicto con algunos
de nuestros juicios morales particulares no es un argumento
decisivo en su contra. En la ciencia los principios generales
deben ser contrastados por referencia a los hechos de observa
cin particulares. En tica se puede tomar una actitud opues
ta y contrastar las actitudes morales particulares por referen
cia a las ms generales. El utilitarista puede mantener que,
puesto que su principio descansa sobre algo tan simple y na
tural como la benevolencia generalizada, est ms slidamen
te fundamentado que nuestros sentimientos particulares, que
pueden deformarse sutilmente a causa de analogas con tipos
de casos aparentemente semejantes y por todo tipo de restos
del pensamiento tico tradicional y acrtico. Por supuesto que
si el utilitarismo del acto fuera propuesto como una sistemati
zacin descriptiva de cmo los hombres ordinarios, e incluso
nosotros mismos en nuestros momentos irreflexvos y acrticos,
piensan sobre cuestiones ticas, entonces sera fcil refutarlo y
yo no deseara defenderlo. Igual que si fuera propuesto no
como una teora descriptiva sino como una teora explicativa.
John P lamenatz, en su English Utilitarians (Utilitaristas
66
BOSQUEJO D E U N SIST EM A D E ET IC A U T IL IT A R IST A
Ingleses), parece pretender que el utilitarismo est destruido

y que ninguna de sus partes ha quedado en pie47. Aparente
mente puede parecer que es as sobre la base de que la expli
cacin utilitarista de las instituciones sociales no funciona: no
podemos explicar diversas instituciones sobre la base de que
han aparecido porque conducen a la felicidad mxima. En
esta monografa no voy a tratar cules son nuestras institucio
nes y costumbres morales de hecho, y menos an tratar la
cuestin de por qu son las que de hecho son. Me referir tan
slo a una cierta concepcin sobre cules deben ser. La co
rreccin de una doctrina tica cuando es interpretada como
recomendatoria es bastante independiente de su verdad cuan
do es interpretada como descriptiva y de su verdad cuando es
interpretada como explicativa. De hecho una doctrina puede
llegar a ser importante como posible recomendacin precisa
mente en cuanto es falsa como descripcin y como explica
cin.
47 The Engish Uiilitarians, 2.*cd. (Blackwell, Oxford, I96G). p. 145.
8
APLICACION SIMPLE DE LA TECNICA
DE LA TEORIA DE JUEGOS
Hasta ahora espero haber mostrado que el utilitarismo del

acto, como teora de tica normativa, no es una doctrina tan
ingenua como sus crticos parecen suponer, y que escapa a
algunas de las refutaciones usuales. A continuacin quiero
analizar un tipo de situacin que se ha mostrado difcil de
manejar por el utilitarista del acto en el pasado, pero para la
que pueden proporcionar una solucin algunas tcnicas
simples de la teora de los juegos.
R. B. B r a n d t 48 considera el caso de un utilitarista en
Inglaterra en tiempo de guerra, suponiendo que existe una
peticin gubernamental de que se mantenga la temperatura en
las casas a un mximo de 50 F, para ahorrar de esa manera
gas y electricidad. Un utilitarista francs que estuviera
residiendo en Inglaterra podra razonar como sigue: Es muy
improbable que la gran mayora de los ingleses no cumpla
esta peticin, por ello no se causar ningn peijuicio si unas
pocas personas, como yo mismo, mantienen una temperatura
de 70* F. Ello contribuir en gran medida a la comodidad de
estas pocas personas. Por tanto la felicidad general se ver
incrementada si yo uso bastante gas y electricidad para vivir
cmodamente. As pues, el francs en cuestin decide usar la
electricidad y el gas a su placer. Naturalmente, en la prctica,
puede que tal decisin no le haga ms feliz. Si fuera una
persona decente, normalmente educada, hubiera sentido un
considerable remordimiendo de conciencia. Pero supongamos
que el francs es un utilitarista acrrimo absolutamente
ingenuo. Qu ocurrira entonces?
4* Ethical Theory, p. 389.
68
El utilitarista del acto estar de acuerdo en que si la con

ducta del francs pudiera ser mantenida en secreto entonces
debe usar la electricidad y el gas. Pero el francs debera estar
de acuerdo a su vez en que debera ser condenado y castigado
si fuera descubierto. Ciertamente se levantara una terrible
protesta, como apunta Brandt , si se llegara a conocer que
miembros del Gabinete, que son conscientes de la buena vo
luntad de la mayor parte de la gente para sacrificarse y que
saben, por tanto, que la electricidad y el gas estn siendo ad
ministrados razonablemente bien, ignoran sus propias reglas.
Tambin en este caso el clculo utilitarista sera ciertamente
diferente si asumiera que la conducta de los miembros del
Gabinete iba a ser conocida. Por otro lado el utilitarista man
tendra que, en este caso, hay buenas razones utilitaristas (es
pecialmente en una sociedad que, en general, no es utilitaris
ta) para condenar al Gabinete. Debemos recordar la distincin
entre utilidad de una accin y utilidad del elogio o censura de
tal accin. Sin embargo, independientemente de este ltimo
punto, podemos estar de acuerdo en que Brandt ha plantea
do un caso en el que es probable que el utilitarista entre en
conflicto con la tica del sentido comn. El utilitarista, si es
consistente, responder: Tanto peor para la tica del sentido
comn!.
Brandt objeta, adems, que si iodo el mundo siguiera el
razonamiento del francs se produciran resultados desastro
sos. Esta objecin no toma en cuenta que el francs habra
usado como una premisa emprica en su clculo la proposi
cin que afirma que probablemente muy pocas personas razo
naran como !. Lo ms probable es que la mayor parte sea
partidaria de una moral tradicional, no utilitarista. Cmo ra
zonara el francs si estuviera viviendo en una sociedad com
puesta enteramente por acto-utilitaristas tan convencidos y ra
cionales como l mismo? Estara en situacin de no poder sa
ber cmo planificar su accin a menos que tenga premisas
que le informen acerca de lo que las otras personas quieren
hacer, y cada una de ellas no sabr cmo planificar su accin
a menos que sepa lo que har el resto de la gente (incluyendo
al francs). Se da una circularidad en la situacin que pide a
voces la tcnica de la teora de juegos.
TECNICA DE LA TEORIA DE JUEGOS
69
Hay tres tipos de posibilidad: (a) puede decidir obedecer el

decreto del gobierno; (b) puede decidir no obedecer tai decre
to; (c) puede decidir darse a s mismo una cierta probabilidad
de no obedecer el decreto, por ej., decidiendo tirar los dados y
desobedecer el decreto del gobierno s y slo s sale un cierto
nmero de seises sucesivos.
Decidir hacer algo de tipo (c) es adoptar lo que en teora
de juegos se llama una estrategia mixta. Sobre asunciones
plausibles resultara que se alcanzara el mejor resultado si
cada miembro de la sociedad acto-utilitarista se diera a s mis
mo una probabilidad muy pequea p de desobedecer el decre
to del gobierno. En la prctica p es muy difcil de calcular, y
puesto que probablemente es muy pequea, en la prctica el
utilitarista del acto adoptar la alternativa (a). Realmente si la
molestia de calcular p pesa ms que el beneficio probable de
adoptar la estrategia mixta, y tomamos sta en cuenta, ten
dramos que optar de todos modos por la alternativa (a).
Veamos cmo se podra calcular la probabilidad p. Incluso
si la materia es de poca importancia prctica tiene inters
para el entendimiento terico de la tica.
Sea m el nmero de personas que hay en la comunidad.
Sea fin) el perjuicio nacional causado por exactamente n per
sonas que desobedecen el decreto del gobierno; ser una fun
cin creciente de n. Ahora bien, si cada miembro de la comu
nidad se da a s mismo una probabilidad p de desobedecer el
edicto, es fcil determinar, como funciones de p, las probabili
dades p>, pi, ...p de que exactamente I, 2, ...m personas res
pectivamente desobedezcan el edicto. Sea a el beneficio perso
nal que cada persona obtiene desobedeciendo el decreto. Por
supuesto voy a suponer lo que es quiz una ficcin: que es
posible asignar valores numricos a fin) y a a. Entonces, si V
es el beneficio total probable para la comunidad, tenemos
V = pi (a - fil)) + pi (2a -fi2)) + p
(3 a
-J(Z)) + ...
p j m a -fim)). Si
Si conocemos la funcin /(n) podemos calcular el valor de
V
p para el que -r = o. Esto nos dar el valor de p que maximiza i/
V.
70
Como he dicho, el asunto tiene una importancia ms te

rica que prctica, puesto que, en el tipo de caso en el que yo
pienso, el utilitarista del acto no se molestara en calcular,
sino que simplemente obedecera el decreto del gobierno. Sin
duda, podramos idear ejemplos especiales de decisin moral
en los que pudiera obtenerse un valor de p no tan pequeo.
Este tipo de razonamiento parece ser importante ms por la
claridad terica que proporciona que por su potencialidad
para la direccin prctica de la conducta4*.
Puede pensarse que esta solucin simtrica mediante estra
tegias mixtas implica algn tipo de utilitarismo de la reglaso.
Tendr un grupo de utilitaristas del acto una base emprica
para asumir que todos adoptarn una solucin simtrica al
problema? Naturalmente si David L y o n s tiene razn y el uti
litarismo de la regla colapsa en utilitarismo del acto, el pro
blema desaparece. Sin embargo, como he subrayado en la
p. 19, no puede verse cmo aplicar el argumento de L y o n s al
tipo de situacin en el que lo que una persona debe hacer de
pende de lo que las dems deban hacer y viceversa. Este tipo
de situacin requiere un tratamiento especial.
La clave estriba en la nocin de una convencin, que ha
sido considerada en un importante libro de Davis K. L e w i s 51.
L e w is , a su vez, hace uso del estudio de juegos de coordina
cin de Thomas C. SCHELLING 5i, que sugiere que dos agen
tes pueden coordinar sus actividades sin reglas. Por ejemplo,
dos paracaidistas que han sido lanzados en territorio enemigo
y necesitan reunirse, se dirigirn los dos a un puente cuando
ste es el nico rasgo sobresaliente del mapa. El utilitarista
del acto tendr que tomar su propensin a una conducta*50
41 La adopcin de una estrategia mixta parece proporcionar la solucin (en (
teora) al ejemplo del riego del jardn del articulo de Stout , But suppose
everyone did the same, Australasian Journal o f Philosophy 32 (1954), pp. 1-29.
50 Ver las penetrantes notas de M. A. K aplan , en su nota Reestricted
Utilitarianism, Ethics 71 (1960-1961), pp. 301-302, y D avid Braybrodke,
The Choice between utilitaranisms, American Philosophical Quarterly 4
(1967). pp. 28-38.
11 D. K. Lewis. Conveniion (Harvard University Press, Cambridge, Mass.,
1969).
Th. C. Schelling. The Straiegy o f Conjlict (Harvard University Press,
Cambridge. Mass., 1960). Hay trad. cast.: La estrategia del conflicto (Tccnos.
Madrid. 1964).
TECNICA DE LA TEORIA DE JUEGOS
71
coordinada como un hecho emprico referente a los seres hu

manos que cada uno tomar en cuenta legtimamente al pla
nificar su estrategia. L ew is muestra que la nocin de conven
cin es anterior a la de regla, y as pienso que el depender de
convenciones por parte del acto-utilitarista no tiene por qu
convertirle en utilitarista de la regla o en un kantiano. L e w is
ha llevado a cabo un notable anlisis de un tipo de objecin
impuesta al utilitarismo del acto, haciendo uso de su teora de
la convencin, en su artculo Utilitarianism and truthfulness (Utilitarismo y veracidad)53.
Incluso si la solucin a la dificultad presente Juera el utili
tarismo de la regla, sera un utilitarismo de la regla (o quiz
un kantismo) notablemente diferente de los que han sido pro
puestos, puesto que seria aplicable slo en aquellas situacio
nes en las que todos los agentes son utilitaristas. El tipo de
utilitarista al que me refiero pensar normalmente que debe
actuar cuando est en una sociedad predominantemente noutilitarista de manera diferente de la que debera cuando es
tuviera en una sociedad utilitarista. Adems, incluso en el
caso de una sociedad de utilitaristas que piensen del mismo
modo, la solucin de la estrategia mixta resulta muy diferente
de las usuales variedades de todo o nada del utilitarismo de
la regla.
Australasian Journal ofPhilosophy 50 (1975), pp. 17-19. Se trata de una

rplica a un argumento de D. H. Hodgson , Consequenccs o f Utilitarianism (Ox
ford University Press, London, 1967), pp. 38-46.
9
UTILITARISMO Y FUTURO
El argumento ms persuasivo en favor del utilitarismo ha

sido que los dictados de una tica deontolgica, en algunas
ocasiones, conducirn siempre a la existencia de la miseria
que podra haber sido prevista sobre principios utilitaristas.
Asi, si el deontologista dice que las promesas deben ser cum
plidas siempre (o incluso si, como Ross, tal deontologista dice
que hay un deber prima facie de cumplirlas), podemos enfren
tarle con una situacin como la siguiente, la bien conocida
promesa de la isla desierta: He prometido a un hombre mo
ribundo en una isla desierta, de la que posteriormente fui res
catado yo solo, que donara su tesoro al Jockey Club de Aus
tralia del Sur. A mi vuelta lo entrego al Hospital Real de
Adelaida, que, como podemos suponer, lo necesita urgente
mente para un aparato nuevo de Rayos X. Podra alguien
negar que he actuado correctamente sin exponerme a ser acu
sado de falta de humanidad? (Recordemos que la promesa era
conocida slo por m, y que, por tanto, mi accin no debilita
r en este caso la confianza general en la institucin social de
la promesa). Pensemos en las personas moribundas por causa
de dolorosos tumores que podan haber sido salvados con el
tesoro de la isla desierta!
Pero, puede objetar todava el deontologista, es mi doctri
na la que es humana. Me has acusado de inhumanidad a cau
sa de que algunas veces causa una miseria evitable por cum
plir una regla. Pero son estas reglas, que consideras tan fras e
inhumanas, las que salvaguardan a la humanidad de las ms
tremendas atrocidades. En inters de las generaciones futuras
hemos de permitir que mueran de hambre millones, o incluso
que ms millones sean conducidos a trabajos forzados? No es
esta mentalidad tan consecuencialista la raz de las grandes
73
injusticias que vemos hoy en el mundo? Dos respuestas son

relevantes para el caso. En primer lugar el hombre que dice
este tipo de cosas puede o no estar interesado en el bienestar
de las generaciones futuras. Es perfectamente posible que no
tenga el sentimiento de benevolencia generalizada, pero que
sea movido por una benevolencia localizada. Cuando est lo
calizada en el espacio tenemos la tica de tribu o de raza;
cuando est localizada en el tiempo tenemos una tica de la
poca y de generacin actuales. Puede ocurrir que las atroci
dades llevadas a cabo por mor de un futuro utpico repugnen
a algunas personas simplemente porque hipotecan el presente
por el futuro. Encontramos aqu una diferencia en tomo a los
fines ltimos, y en ese caso no puedo acusar a mi oponente
de estar confundido o de ser supersticioso, aunque puedo acu
sarle de tener una visin limitada. Por qu no deberan im
portar las generaciones futuras tanto como las presentes? Ne
gar esto es ser parroquial en cuanto al tiempo. Si se objeta
que las generaciones futuras slo existirn probablemente, yo
respondo: no tomara en cuenta el objetante una poblacin
presente probablemente existente en una isla desconocida an
tes de utilizarla para probar bombas?
En segundo lugar, sin embargo, el oponente del utilitaris
mo puede tener una benevolencia perfectamente desinteresa
da, salvo por su consideracin de la observancia de las reglas
como tales. Las generaciones futuras pueden significar para l
tanto como las presentes. El utilitarista puede contestarle
como sigue. Si se conociera que es verdad, como una cuestin
de hecho, que las medidas que causaran miseria y muerte a
diez millones hoy podran salvar de una miseria mayor y de
la muerte a centenares de millones en el futuro, y si esa fuera
la nica manera de hacerlo, entonces sera correcto causar ta
les atrocidades. Seguramente el caso no es diferente, en prin
cipio, del caso del comandante del batalln que sacrific una
patrulla para salvar una compaa. Donde cometen incorrec
cin los tiranos que causan atrocidades por Utopia es, segura
mente, en la cuestin de hecho, y en la confusin entre pro
babilidades y certezas.
Despus de todo, se tendra que estar m uy seguro de que
se evitara a las generaciones futuras una miseria an mayor
74
antes de embarcarse en un programa tirnico semejante. Una

cosa que deberamos saber ahora sobre el futuro es que las
predicciones en gran escala son imposibles. Podra Jeremy
B e n t h a m o Karl M a r x (por tomar dos tericos polticos
muy diferentes) haber previsto la bomba atmica? Podran
haber previsto la automatizacin? Podemos prever la tecno
loga del siglo prximo? Cuando el futuro es tan turbio, un
hombre que sacrificara el presente de una manera tan grande
por l debe estar loco. Adems, incluso si conociramos clara
mente el futuro, es muy improbable que atrocidades en gran
escala fueran beneficiosas. No debemos olvidar los tremendos
efectos secundarios: el embrutecimiento de las personas que
ordenaron las atrocidades y de las que las llevaron a cabo. De
hecho, podemos estar de acuerdo con la ms acerba denuncia
de las atrocidades cometidas en el nombre de Utopa sin sa
crificar nuestros principios acto-utilitaristas. Hay muy buenas
razones utilitaristas para denunciar las atrocidades. Pero son
los hechos empricos, y slo los hechos empricos, los que
' conducirn ai utilitarista a decir eso.
El futuro, como he sealado, es oscuro, en gran medida,
porque ls potencialidades del avance tecnolgico son desco
nocidas para nosotros. Tal consideracin incrementa el atrac
tivo de una tica utilitarista (a causa de la flexibilidad interior
de una tica semejante) e incrementa la dificultad de aplicar
tal etica.
Normalmente el utilitarista es capaz de asumir que los
efectos de sus acciones tienden suavemente a cero, como las
ondas en una charca despus de haber tirado una piedra en
ella. Esta asuncin normalmente parece bastante plausible.
Supongamos que un hombre decide si seducir a la mujer de
su vecino. Sobre fundamentos utilitaristas parece bastante ob
vio que un acto as sera incorrecto, puesto que la infelicidad
que probablemente ha de causar en el futuro prximo tam
bin ser obvia. Nuestro hombre no necesita considerar la po
sibilidad de que, si seduce a la mujer, uno de sus remotos des
cendientes ser un benefactor de la raza humana. Tal posibili
dad no es improbable en absoluto, considerando que posible
mente el nmero de descendientes despus de muchsimas ge
neraciones ser muy grande, pero no es ms probable que la
UTILITARISMOY FUTURO
75
posibilidad de que uno de sus descendientes remotos cause un

gran peijuicio a la raza humana, o de que uno de los descen
dientes de una unin ms legtima beneficie a la raza huma
na. Parece plausible que los beneficios y prdidas probables a
largo plazo de sus acciones alternativas puedan ser pasados
por alto o que se anulen recprocamente.
Un caso obviamente importante en el que una persona, si
fuera utilitarista, tendra que considerar los efectos que se pro
ducirn en un futuro lejano, quiz de millones de aos, es el
caso del hombre de Estado que estuviera considerando la po
sibilidad de comprometerse en una guerra nuclear, si hubiera
alguna probabilidad, incluso pequea, de que esa guerra pu
diera acabar en la destruccin de toda la raza humana. (Inclu
so una guerra menos drstica que esa podra tener importan
tes consecuencias en un futuro lejano, de centenares de aos.)
Similares consecuencias catastrficas a largo plazo deben con
siderarse al planificar el vuelo a otros planetas si existe una
posibilidad, incluso muy pequea, de que estos planetas po
sean virus o bacterias, ante los que el organismo humano no
tenga inmunidad.
El progreso de la ciencia y de la tcnica puede deparar
muchos ms casos que, a su vez, podran plantear dramticos
problemas al moralista. Consideremos los problemas morales
que surgiran de una innovacin espectacular en el campo de
la eugenesia positivaS4, o quiz de la intervencin directa en
el material gentico humano, o de un descubrimiento especta
cular que posibilitara prolongar indefinidamente la duracin
de la vida humana. (Por ejemplo, implicara la realizacin de
la ltima posibilidad la correccin de la eutanasia universal?)
Una vez ms, supongamos que llegara a ser posible disear
54
La eugenesia positiva consiste en favorecer la reproduccin de aquellos
que portan genes deseables, mientras que la eugenesia negativa consiste en
oponerse a la reproduccin de los portadores de genes indeseables. En la si
tuacin actual del comodniento de la gentica humana, al menos, la ltima
es mucho ms importante cientficamente que la prim.era. Para una sugestin
espectacular en el campo de la eugenesia positiva, ver el libro Out o f ihe
Night (Gollancz. London, 1936) por el genetista americano H. J. M uller.
Para una exposicin divulgadora de las dificultades biolgicas que obstaculi
zan la idea de eugenesia positiva ver P. B. M edawar, The Fuiure o f Man
(Methuen. London, 1959), conf. 3 y 4.
76
una mquina ultrainteligente55 (superior en inteligencia a

cualquier humano) que pudiera disear a su vez mquinas
an ms inteligentes que a su vez pudieran... etc.
Consideremos primero la eugenesia positiva. Supongamos
que llegara el da en que, por mtodos de eugenesia positiva,
fuera posible incrementar notablemente la inteligencia de
toda la raza humana, sin usar medios tirnicos ni desagrada
bles y sin reducir la diversidad gentica de las especies. (Hay
importantes ventajas biolgicas en la diversidad.) Debe apro
bar un utilitarista tal medida? Claramente eso depender en
alguna medida de si es hedonista o utilitarista ideal. El utilita
rista ideal puede tener una preferencia intrnseca por estados
mentales ms inteligentes. Sin embargo, el utilitarista hedonis
ta podra estar de acuerdo con el utilitarista ideal si pensara
que la inteligencia es valorable extrnsecamente, por ejemplo
si pensara que las guerras y la miseria son debidas principal
mente a la estupidez, y quiz si pensara que la mayor parte
de los caminos para obtener placer estn abiertos a las perso
nas inteligentes.
Surgen cuestiones ticas an ms interesantes si imagina
mos que la ingeniera biolgica fuera tan lejos que posibilitara
la produccin de una especie superior de hombre. Cuestiones
semejantes surgiran tambin si imaginamos que llega a ser
posible construir un artefacto ultrainteligente que posea con
ciencia. (Este no es lugar para entrar en las profundas impli
caciones metafsicas que nacen de la cuestin de si un artefac
to consciente es posible o no.) Sea una entidad que es o bien
un miembro de la especie superior considerada o bien un ar
tefacto consciente ultrainteligente, convenientemente denomi
nado un supermn. Cul podra ser la actitud del utilitaris
ta hacia las acciones posibles que conduciran a la produccin
de un supermn? Es bastante posible que hubiera un tipo de
utilitarista que valorara nicamente la felicidad de su propia
especie y que fuera perfectamente indiferente a la de especies
superiores o inferiores. Podra incluso considerar al supermn
55 Ver, por ejemplo, I. J. G ooo, Speculations conceming ihe first ultraintelligent machine, Advances in Computen, vol. 6. Academic Press, New
York, 1965.
77
con temor y odio. La tica de este hombre sera anloga a la

tica de la tribu. Supongamos alternativamente que fuera un
utilitarista ideal o quasi ideal, que pensara que es mejor ser
un Scrates insatisfecho que un tonto satisfecho. Debera
otorgar precedencia tica al supermn?
En la actualidad hay muchas menos posibilidades de desa
cuerdo prctico entre aquellos que se preocupan de la felici
dad de todos los seres vivientes. En cuanto a los seres inferio
res, ciertamente hay una posibilidad de un desacuerdo serio
respecto de la moralidad de cosas tales como la granja expe
rimental. Pero si llegara a ser posible controlar nuestra evo
lucin de tal manera que se desarrollara una especie superior,
entonces la diferencia entre una moralidad de especie y una
moralidad de todos los seres vivientes llegara a ser mucho
ms que una cuestin vital.
10
UTILITARISMO Y JUSTICIA
Hasta aqu, he hecho lo que he podido para establecer el

utilitarismo de una manera que sea conceptualmente clara y
para rebatir muchas de las objeciones que comnmente se le
hacen. Al tiempo que escriba la primera edicin de esta mo
nografa me convert a mi mismo en un utilitarista convenci
do. Me pareca entonces que puesto que el principio utilitaris
ta expresaba la actitud de benevolencia generalizada, cual
quiera que rechazara el utilitarismo habra de ser inhumano,
esto es, en cierta medida no-benevolente, o incluso tendra que
ser vctima de confusin conceptual o de una adhesin irrefle
xiva a las formas tradicionales de pensamiento, o quiz sea
partidario de algn sistema de tica religiosa, que podra ser
socavada mediante critica metafsica. Es cierto que el utilita
rismo tiene consecuencias que son incompatibles con la con
ciencia moral comn, pero yo me inclinaba a tomar el punto
de vista de que tanto peor para la conciencia moral comn.
Esto es, estaba inclinado a rechazar la metodologa comn de
contrastar los principios ticos generales viendo cmo cua
dran con nuestros sentimientos en instancias particulares.
Despus de todo, se puede pensar algo como lo siguiente.
Cul es el propsito de la moralidad? (Contestar esta cues
tin es hacer un juicio moral. Pensar que se pudiera contestar
la cuestin Cul es el propsito de la moralidad? sin hacer
un juicio moral sera condonar la falacia naturalista, la falacia
de deducir un debe de un es.) Supongamos que decimos,
como seguramente se intenta hacer al menos, que el propsito
de la moralidad es favorecer la felicidad general. Parece se
guirse de inmediato que debemos rechazar cualquier regla
moral putativa, o cualquier sentimiento moral particular, que
entre en conflicto con el principio utilitarista. Es innegable
79
que tenemos sentimientos morales anti-utilitaristas, pero quiz

deberan ser dejados a un lado en la medida de lo posible,
como debidos a nuestro condicionamiento moral en la infan
cia. (La debilidad de esta lnea de pensamiento es que la apro
bacin del principio general del utilitarismo puede deberse
tambin a condicionamiento moral. E incluso si la benevolen
cia fuera de alguna manera una actitud natural, no artifi
cial, esta consideracin podra tener en el mejor caso fuerza
persuasiva, sin una claridad racional. Argumentar a partir de
la naturalidad hacia la correccin de una actitud moral sera
cometer la falacia naturalista.) No obstante, de alguna manera
el principio general del utilitarismo puede recomendarse a s
mismo ante nosotros tanto, o ms, como pueden hacerlo los
preceptos morales particulares, precisamente porque es tan
general. Por tanto, podemos sentimos inclinados a rechazar
una metodologa tica que implica que deberamos contrastar
nuestro principios generales mediante nuestras reacciones en
casos particulares. Ms bien, podemos llegar a pensar, debe
ramos contrastar nuestras reacciones en casos particulares
por referencia a los principios ms generales. La analoga con
la ciencia no es buena, puesto que no est lejos de la verdad
decir que esos enunciados de observacin estn ms frmemente basados que las teoras que verifican 5. Pero, por qu
deberan ser nuestros sentimientos morales ms particulares
ms dignos de mencin que los ms generalizados? Que debe
ra existir una disanaloga entre tica y ciencia es bastante
plausible si aceptamos una teora metatica no cognotivista.
El utilitarista, pues, comprobar sus sentimientos particu
lares por referenia a su principio general, y no el principio
general por referencia a sus sentimientos particulares. Ahora
bien, mientras que tengo cierta tendencia a tomar este punto
de vista (y si no lo tuviera no habra sido impulsado a estable
cer y defender el utilitarismo como un sistema de tica nor
mativa), tengo tambin una tendencia a creer lo contraro, el
que deberamos algunas veces comprobar nuestros principios56
56 Digo no lejos de la verdad porque los enunciados de observacin estn
en alguna medida cargados de teora, y si estn cargados de una teora mala
podemos tener que rechazarlos.
80
generales atendiendo al cmo pensamos acerca de sus aplica

ciones particulares. (Me pasa algo parecido a lo de G. E.
Moore en su rplica a C. L. Stevenson 57, en la que cree a
la vez que l est en lo cierto y Stevenson equivocado, y que
l est equivocado y Stevenson en lo cierto. Mi propia inde
cisin puede ser ms difcil de resolver, puesto que en mi caso
lo que est implicado es cosa de sentimientos ms que de in
telecto.
No es difcil mostrar que el utilitarismo podra tener, en
circunstancias excepcionales, algunas consecuencias horribles.
En un nota polmica muy clara y concisa58, H. J. McCLOSKEY
ha considerado tal caso. Supongamos que el Jefe de Polica de
una pequea ciudad slo puede evitar serios disturbios (en los
que centenares de personas sern asesinadas) incriminando
y ejecutando (como cabeza de turco) a un hombre inocente.
En los casos actuales de este tipo el utilitarista usualmente
podr estar de acuerdo con nuestros sentimientos morales
normales sobre estas materias. Podr indicar que habra algu
na posibilidad de que la falta de honradez del Jefe de Polica
sea conocida, debilitando, por tanto, la confianza y el respeto
por la ley y el orden en la comunidad, cuyas consecuencias
sern mucho peores que las dolorosas muertes de centenares
de ciudadanos. Pero como McCLOSKEY podra sealar, el caso
puede ser presentado de tal forma que estas objeciones no se
apliquen. Por ejemplo, puede imaginarse que el Jefe de Poli
ca tuviera una evidencia empirca de primera clase de que no
iba a ser descubierto. De igual forma la objecin de que el
Jefe de Polica sabe que el hombre al que inculpa ser eje
cutado, mientras que tiene tan slo una creencia probable de
que la agitacin ocurrir a menos que inculpe al hombre, no
est bien probada. Alguien como McCLOSKEY puede siempre
reforzar esta historia hasta el punto en que tendramos que
admitir que si el utilitarismo es correcto, entonces el Jefe de
Polica debe inculpar a un hombre inocente. (M c C loskey ha
aigumentado tambin, lgicamente, que consecuencias objeta Ver P. A. S hilpp (ed.). The Phiosophy o f G. E. Moore (Northwestern
University Press, Evanston, Illinois, 1942), p. 554.
51 H. J. Mc C loskey, A note on utiitarian punishment, M ind 72 (1963).
p. 599.
81
bles similares son implicadas, asimismo, por el utilitarismo de

la regla. Esto es, un sistema injusto de castigo puede ser ms
til que uno justo. De donde incluso si el utilitarismo de la
regla puede ser claramente distinguido del utilitarismo del
acto, un utilitarista no ser capaz de evitar las consecuencias
ofensivas de esta teora retirndose desde la forma acto a la
forma regla). Ahora bien, aunque un utilitarista puede ar
gumentar que es empricamente improbable que una situa
cin tal como la que considera McC loskey ocurriera,
McCLOSKEY sealara que es lgicamente posible que tal si
tuacin aparezca. Si el utilitarista rechazara el acto (o sistema)
injusto, renunciara a su utilitarismo. McCloskey entonces se
ala: Pero hasta donde yo se, slo J. J. C. SMART entre los
utilitaristas contemporneos es feliz adoptando esta solu
cin . Debo insertar aqu una leve protesta. El uso que
McC loskey hace de la palabra feliz seguramente me hace
parecer una persona muy reprehensible. Incluso en mis mo
mentos ms utilitaristas no estoy contento con esta conse
cuencia del utilitarismo. No obstante, a pesar de lo desconten
to que pueda estar, el utilitarista debe admitir que saca la
consecuencia que l mismo podra encontrar en circunstan
cias en las que debera ser injusto. Esperemos que esta sea
una posibilidad lgica y no fctica. Al esperarlo as, no soy
inconsistente con el utilitarismo, puesto que cualquier injusti
cia causa miseria y puede justificarse tan slo como el menor
de dos males. En las pocas situaciones en las que el utilitarista
se ve forzado a elegir el menor de dos males, satisfar el me
jor. No se debe pensar del utilitarista como el tipo de persona
en la que no confiaras ms de lo que podras, golpearle.
Como una observacin sociolgica no cientfica, dira que en
general los utilitaristas son personas ms fiables de lo que es
usual, y que el tipo de gente que pudiera estafarte es raramen
te utilitarista.
Es tambin verdad que deberamos probablemente aborre
cer y temer a un hombre que podra resignarse a hacer el acto
utilitarista correcto en un caso del tipo considerado por
McCloskey. Aunque el hombre en este caso pudiera haber
hecho el acto utilitario correcto, su acto presagiara una dure
za y falta de delicadeza que le convertira en una persona pe
82
ligrosa. Debemos recordar que la gente tiene tendencias tanto

egostas cojno benficas, y que si una persona tal estuviera
tentado de actuar incorrectamente, podra actuar ciertamente
de forma muy incorrecta. Un utilitarista que recuerde la posi
ble debilidad moral de los hombres podra preferir con bs
tanle consistencia ser el tipo de persona que no siempre sera
capaz de resignarse a hacer el acto utilitarista correcto y ro
dearse a s mismo de personas que fueran demasiado aprensi
vas para actuar de una manera utilitarista en tales casos extre
mos.
No, no me siento satisfecho de llegar a la conclusin a la
que McC loskey muy correctamente dice que el utilitarista
debe llegar. Pero tampoco me siento satisfecho con la conclu
sin anti-utilitarista. Puesto que si realmente se diera un caso
en el que la injusticia fuera el menor de dos males (en trmi
nos de felicidad y miseria humana), entonces la conclusin
anti-utilitarista es tambin muy desagradable, sobre todo la de
que en algunas circunstancias uno deba elegir la miseria
mayor, quiz la miseria enormemente mayor, tal como que
centenares de personas sufrieran muertes dolorosas.
Todava, para ser consistente, el utilitarismo debe aceptar
el reto de McC loskey. Esperemos que el tipo de posibilidad
que l considera ser siempre no ms que una posibilidad l
gica y que nunca se har realidad. En cualquier caso, incluso
aunque yo he sugerido que en tica deberamos verificar sen
timientos particulares por referencia a actitudes generales, el
ejemplo de McC loskey me hace simpatizar de algn modo
con el punto de vista contrario. Ciertamente quiz sea dema
siado esperar que haya un sistema tico posible que apele a
todos los ngulos de nuestra naturaleza y a todas nuestras dis
posiciones **. Es perfectamente posible tener actitudes conflic
tivas con uno mismo. Es muy concebible que no exista nin
guna teora tica posible que estuviera de acuerdo con todas
nuestras actitudes. Si la teora es utilitarista, entonces aqul
** J. W. N. W atkins considera este asunto en su Ncgative utilitarianism,
Arisloicliun Soreiy Supp. vol. 67 (1963) 95-114. Ahora no me parece que mi
articulo The Methods of Ethics and the Mcthods os Science. Journal o f
Philosophy 62 (1965) 344-349. sobre el que se basa esta seccin de esta mo
nografa. de una impresin errnea de la posicin de W atkins a este respecto.
83
que haya recibido una educacin civilizada normal opinar

que la posibilidad de que algunas veces sea correcto cometer
injusticia es muy insatisfactoria. Por otro lado, si la teora no
es utilitarista sino que tiene elementos deontolgicos, enton
ces tendr la implicacin) insatisfactoria de que algunas veces
una miseria evitable (quiz una miseria muy grande) no debe
ser evitada. Puede pensarse que una teora-compromiso, en la
lnea de la de Sir David ROSS, en la que haya algn equili
brio entre las consideraciones de utilidad y las deontolgicas
podra proporcionar un compromiso aceptable. Sin embargo,
el inconveniente es que tal equilibrio puede que no sea po
sible: uno puede sentirse impulsado unas veces de un modo y
otras de otro. Cmo se puede equilibrar una injusticia se
ra, por un lado, y centenares de muertes dolorosas por otro?
Incluso si desatendemos nuestras actitudes puramente autointeresadas en favor de la discusin interpersonal, de forma que
nos tratemos a nosotros mismos ni ms ni menos favorable
mente que al resto de las personas, todava es posible que no
haya ningn sistema tico que sea satisfactorio para todos los
hombres, o incluso para un mismo hombre en diferentes po
cas. Es posible que algo similar ocurra con la ciencia, que
ninguna teora cientfica (conocida o desconocida) sea correc
ta. Si es as, el mundo es ms catico de lo que creemos y es
peramos que sea. Pero aun cuando el mundo no fuera cati
co, puede que lo sean los sentimientos morales de los hom
bres. Fundamentos antropolgicos permiten decir que es slo
bastante probable que tales sentimientos sean en alguna medi
da caticos. Como nios y como adultos, hemos tenido posi
blemente muchos condicionantes, que fcilmente pueden ser
incompatibles unos con otros.
Entre tanto, entre las opciones posibles, el utilitarismo tie
ne su atractivo. Con su actitud emprica ante las cuestiones de
medios y nes cae bien al temperamente cientfico y tiene fle
xibilidad para ocuparse de un mundo cambiante. Sin embar
go, esta ltima consideracin es ms autorrecomendacin que
justificacin, puesto que si la flexibilidad es una recomenda
cin es a causa de la utilidad de la flexibilidad.
RECONOCIMIENTOS
La precedente es una versin revisada de mi monografa An outline o f a
System o f Uiilitarian Ethics (Esquema de un sistema de tica utilitarista), que
fue publicada en 1961 por la Melboume University Press, con la generosa
ayuda financiera de la Universidad de Adelaida. Me gustara reiterar la expre
sin de gratitud, que hice en el prefacio de la edicin original, a la Universi
dad de Adelaida y a los funcionarios de la Melboume University Press, tanto
como a los profesores A. G. N. Flew, R. M. Har, J. C. Harsanyi, B. R
M eoun , D. H. Monro y A. K. Stout , que tuvieron la amabilidad de comen
tar los primeros borradores de esta monografa.
Mi agradecimiento a la seora Patricia S kinner. de la Cambridge Univer
sity Press, por su sugerencia de que la edicin revisada se publicara junto con
la monografa de Bemard W illiams.
Desde los aos en los que escrib el folleto original no he trabajado gran
cosa en el campo de la tica. Por tanto, no he introducido cambios muy ex
tensos en el original. Sin embargo, he hecho algn intento de ocuparme de al
gunas criticas que en estos aos se han hecho del utilitarismo en general, y al
gunas veces de mis ideas en particular, y he hecho varias adiciones y supresio
nes. Empero, esto queda lejos de un replanteamiento de las cuestiones. La
seccin final de esta edicin est basada en partes de mi articulo The Methods of Science and the methods of cthics (Los mtodos de la ciencia y los
mtodos de la tica), Journal o f Philosophy 62 (1965) 344-9.
Me gustara dar las gracias porque en los aos desde la publicacin de la
primera edicin me he beneficiado, gracias a la correspondencia o la conver
sacin. de las sugerencias de muchos amigos, incluyendo a los profesores (al
gunos de ellos ya mencionados) R. B. Bkandt , David K. Lewis, H. J.
McC loskey, Richmond H. T homason, J. W. N. Watkins, Henry West y
Bemard W illiams, aunque probablemente ellos opinaran que no me he bene
ficiado lo suficiente.
Estoy muy agradecido al profesor R. M. Har por invitarme a unirme a l
a dar una clase para graduados sobre el utilitarismo en Oxford en el Trimestre
de S. Miguel (Michaelmas Term) de 1970.
He aadido una bibliografa, que espero que sera especialmente valiosa
para estudiantes (incluyendo estudiantes postgraduados). La literatura sobre el
utilitarismo ha llegado a ser tan amplia que soy inquietamente consciente de
que debo haber omitido algunas referencias que deberan estar, pero he inten
tado hacer esa bibliografa al menos razonablemente detallada.
UNA CRITICA DEL UTILITARISMO

B E R N A R D W ILLIAM S
Si se posee un por qu'? de la vida, nos re

conciliamos casi con cualquier cmo?. El
hombre no tiende a la felicidad; slo los ingleses
tienden a la felicidad.
N ietzsche, El ocaso de los dolos.
1
INTRODUCCION
Este ensayo no est diseado como una rplica al de

Ha sido escrito despus de aqul, conocindolo, y
desde un punto de vista opuesto, pero no intenta responder a
sus argumentos punto por punto, ni cubrir precisamente el
mismo campo. La crtica directa del texto de S m a r t est en
su mayor parte confinada a partes de la seccin 6, donde he
intentado mostrar que en la defensa que S m a r t hace del uti
litarismo del acto, como contrario a otros tipos, surge una
cierta ambigedad a partir de una profunda dificultad en el
tema total. No he intentado tampoco dar cuenta de todas las
cuestiones importantes en el rea, y an menos un estudio
crtico de los asuntos mayores en la literatura sobre el tema;
he perseguido aquellas cuestiones que me parecieron ms in
teresantes y deliberadamente he dejado fuera un nmero de
cosas que a menudo son discutidas. Como SMART, he tratado
muy ampliamente el utilitarismo como un sistema de morali
dad personal ms que como un sistema de decisin social o
poltica, pero he intentado decir algo, muy en esbozo, sobre
aspectos polticos en la seccin 7. La aparicin de este tema
al final no supone un juicio sobre su importancia relativa,
pero es debido a dos cosas; que opino que habra ms que de
cir sobre asuntos tales como los que se discuten en la seccin
5, que tienen que ver ms con el caso personal; y que pienso
que es importante llegar al rea poltica por una determinada
ruta, que implica la cuestin: En qu manos est la decisin
SMART.
88
utilitarista?; y esa ruta pasa a travs de los problemas que

considero en la seccin 6 como surgiendo de la moralidad
personal.
Es un mrito del ensayo de Smart el dar una versin del
utilitarismo que en su mayor paite no se para en demasiadas
cualificaciones, y es slo ligeramente apologtico. Asi pues,
est en contraste con puchos escritores modernos cuyo utili
tarismo se acomoda a un rango de creencias morales que mu
chos utilitaristas primeros probablemente habran querido
descartar del cuerpo del utilitarismo. Estoy de acuerdo con lo
que en general es su posicin (sujeta a la ambigedad que he
mencionado, y que discuto en la seccin 6), que el utilitaris
mo, propiamente entendido y consistentemente llevado a
cabo, es una manera distintiva de considerar la accin huma
na y la moralidad. Smart parece encontrar, en gran medida,
agradables tales caractersticas distintivas, mientras que a m
algunas de ellas me parecen horribles. S que lo importante,
sin embargo (al menos por lo que concierne a este ensayo), no
es si l, o yo, o el lector considera que esto o aquello es horri
ble, sino cules son las implicaciones, cuidadosamente consi
deradas, de estos principios para las concepciones de la natu
raleza y de la accin humana, de otras personas y de la socie
dad.
Donde yo he ofrecido ejemplos, como particularmente en
la seccin 3, la pretensin no es ofrecer u obtener intuiciones
morales frente a las cuales pueda comprobarse el utilitarismo.
Aunque al final todo el mundo ha de pensar, en relacin a
cuestiones como sta, con qu estara preparado a vivir, la
pretensin de los ejemplos y su discusin no es plantear una
pregunta sobre esto y esperar la respuesta: ms bien, la pre
tensin es conducir a reflexiones que pudieran mostrar en
mayor profundidad qu implicara vivir de acueido con estas
ideas. La primera cuestin para la filosofa no es: ests de
acuerdo con la respuesta del utilitarismo?^ sino aceptaras
realmente la manera de considerar la cuestin del utilitaris
mo?.
Si el utilitarismo es una perspectiva moral caracterstica,
ello no significa que haya una forma por la que se caracteriza.
Si varios crticos encuentran que el sistema de Smart es era-
INTRODUCCION
89
so, o injusto, o embrollado, o poco realista, puede que estn

reaccionando ante sus diferentes aspectos, y espero que mi
discusin ayudar en alguna medida a separar las diferentes
tendencias de los crticos del utilitarismo, y los diferentes ras
gos de los sistemas utilitaristas a los que se refieren. Hay tres
rasgos en particular del sistema de Smart que pueden atraer
diferentes tipos de crticas y que plantean diferentes tipos de
cuestiones. Pala estos, de mala gana, usar algunas etiquetas
-de mala gana porque el uso de etiquetas tcnicas en tales
materias puede ser una manera de congelar la discusin, antes
de que empiece, en posturas de controversia anticuada. Pero
en este tema probablemente es ms errneo no anunciar la
terminologa propia, puesto que se le han aplicado muchos
trminos tcnicos diferentes y diferentes usos de los mismos
trminos para rotular distinciones diferentes, y cualquier tr
mino que uno use probablemente volver a usarse por algn
otro escritor en un sentido diferente.
Voy a seguir, al menos, una prctica bien establecida di
ciendo del sistema de Smart que es consecuencialista, y que
su consecuencialismo es eudaim onista y directo.
Cualquier tipo de utilitarismo es por definicin consecuen
cialista, pero consecuencialismo es un trmino muy amplio,
y en mi uso (aunque no en el uso de todo el mundo, y, en
particular, no en el de SMART) el utilitarismo es un tipo de
consecuencialismo -el tipo (distinguido en el prrafo siguien
te) que se refiere especialmente a la felicidad-. Lo que se
quiere decir por consecuencialismo resulta ser una cuestin
ms difcil de lo que parece a primera vista, y me referir a
ella en la seccin 2. Tambin es una cuestin importante en
mi concepcin, puesto que pienso que algunos de los rasgos
inaceptables del utilitarismo, y a los que me referir particu
larmente, han de ser dibujados en su carcter general como
una forma de consecuencialismo. Hablando muy ampliamen
te, consecuencialismo es la doctrina segn la cual el valor
moral de una accin reside siempre en sus consecuencias, y
las acciones asi como cosas tales como instituciones, leyes y
prcticas se justifican, si pueden justificarse de alguna manera,
por referencia a sus consecuencias.
Decir, acto seguido, que el sistema es eudaim onista es de
90
cir que considera como un rasgo deseable de las acciones que

incrementen o maximicen la felicidad de la gente, como algo
distinto de algunos otros bienes, aspirar a los cuales con nuestras
acciones -segn algn consecuencia)ista- es valioso indepen
dientemente. No introducir ningn trmino especfico para
etiquetar la concepcin segn la cual el valor preferido es el
placer, o la satisfaccin. En vez de hablar de forma de felici
dad, usar algunas veces la expresin de los economistas, y
hablar de un incremento o disminucin en la utilidad (de la
gente); y asumir en general, junto con escritores en filosofa y
en economa ms modernos, que al hablar de felicidad o utili
dad se est hablando de los deseos o preferencias de la gente y
de la obtencin de lo que quieren o prefieren, ms que de al
guna sensacin de placer o felicidad. Hablo un poco ms so
bre estas materias en las secciones 2 y 3. Las pocas observa
ciones que he de hacer sobre los conocidos problemas de
comparacin y suma de utilidades las he dejado para la sec
cin 7; y para un buen tratamiento de la discusin primera
ms temprana he actuado como si no fuera un problema. Esto
es falso, pero la mxima fuerza de su falsedad se encuentra,
necesariamente, en el nivel de decisin social. Sera ocioso
pretender que en muchas relaciones ms restringidas no ten
dramos ni idea sobre qu curso conducira a una mayor feli
cidad y en las primeras partes del ensayo me he limitado a las
dificultades que aparecen incluso cuando damos por sentada
esta cuestin. Rara vez habr de usar el incmodo trmino
eudaimonista de nuevo, puesto que usar la palabra utili
tarismo para significar consecuenciatismo eudaimonista.
Esta no es la prctica de Smart , que usa la palabra utilita
rismo en su sentido amplio (y la frase utilitarismo ideal
para referir formas de consecuencialismo que no se concier
nen exclusivamente a la felicidad). Ciertamente su defensa se
extiende a estos otros tipo de consecuencialismo, pero durante
mucho tiempo se refiere a lo que, en mi definicin ms estric
ta, es utilitarismo, esto es, al consecuencialismo dirigido a la
felicidad. Sus diversas apelaciones al principio de benevolen
cia parecen, en particular, relacionarse con ello.
El trmino directo, que uso -plantendolo, de nuevo, en
forma muy general- para significar que el valor consecuencia!
INTRODUCCION
91
que es el que concierne a la moralidad, est directamente liga

do a acciones particulares, ms que a reglas o prcticas bajo
las que se toman decisiones sin referencias adicionales a las
consecuencias; el ltimo tipo de concepcin es consecuencialismo indirecto. La distincin, o una muy semejante, a menu
do es etiquetada, como lo es por S m a r t , como una distincin
entre utilitarismo del acto y utilitarismo de la regla. Lamento
haber usado una terminologa diferente a la de S m a r t para
los mismos contenidos, pero en cada caso se prueba que es
ms simple para mis propsitos hacerlo asi; en lo que se refie
re al tema presente, el trmino utilitarismo de la regla es
menos que til, particularmente porque me he referido al va
lor indirecto de varios tipos de cosas adems de las reglas, ta
les como disposiciones. Como la mayor parte de otras distin
ciones en este campo, esta distincin entre utilitarismo directo
e indirecto es ms fcil de ver a primera vista que ms tarde,
y plantea muchas complicaciones. Considero algo de esto en
la seccin 6. Pienso, como S m a r t hace en alguna medida,
que las formas de utilitarismo que utilizan demasiado liberal
mente los recursos de lo indirecto pierden su fundamento uti
litarista y acaban desvanecindose como formas de utilitaris
mo, que esto sea as no es una cuestin de nomenclatura o
clasificacin -tal cuestin no sera, en s misma, de ningn in
ters-. Es una cuestin de lo significativo del utilitarismo'.
Este ensayo se refiere al utilitarismo, y examina el consecuencialismo en general slo para sugerir que algunos rasgos
indeseables del utilitarismo se siguen de su estructura consecuencialista general. Otros se siguen ms especficamente de
la naturaleza de su referencia a la felicidad. Dir algo acerca
de esto y acerca de las relaciones entre las formas directas e
indirectas del utilitarismo. Considerar las inseguras relacio
nes que el utilitarismo guarda con algunos otros valores que,
segn personas ms o menos optimistas que S m a r t , tienen
seriamente algo que ver con la vida humana. Un valor que ha1
1 He ofrecido algunos argumentos breves relacionados especficamente con
ello en Xtorality: An Introduction lo Eihics (Harper and Row, New York,
1976; Penguin Books. Harmondsworth. 1973). Aunque hay algunas coinci
dencias entre aquel tratamiento y el presente ensayo, he intentado en general
desarrollar puntos bastante diferentes.
92
producido una particular incomodidad al utilitarismo es la

justicia. Hablar un poco sobre esto en la seccin 7, pero me
referir de forma ms extensa a algo bastante diferente, la in
tegridad. Intentar mostrar algo sobre lo que el sistema de
Smart guarda silencio: que el utilitarismo no puede esperar
dar sentido, a un nivel serio, a la integridad. No puede hacer
lo por la razn muy bsica de que slo puede elaborar el sen
tido ms superficial del deseo y de la accin humana; y por
consiguiente slo puede elaborar un sentido muy pobre de lo
que se supone que es su propia especialidad, la felicidad.
2
LA ESTRUCTURA DELCONSECUENCIALISMO
No se puede sostener que todo, de cualquier categora, lo

que tiene valor, lo tiene en virtud de sus consecuencias. Si
esto fuera as, se proseguira para siempre, y habra obvia
mente una regresin irremediable. Este regreso sera irreme
diable incluso si se adopta la concepcin, que no es absurda,
segn la cual aunque los hombres se jen metas y trabajen
para ellas, muy a menudo no es realmente el n supuesto,
sino el esfuerzo hacia l, lo que valoran - realmente viajan no
para llegar (puesto que tan pronto como han llegado parten
para algn otro sitio), sino que ms bien eligen algn sitio al
que llegar, para viajar- Incluso en esta concepcin no todo
tendra valor consecuencia!; lo que tendra valor no-consecuencial sera de hecho viajar, incluso aunque la gente tuviera
que pensar que el viaje tiene el valor consecuencial, y otra
cosa -el destino- el valor no-consecuencial.
Si no todo lo que tiene valor lo tiene en virtud de conse
cuencias, entonces presumiblemente hay algunos tipos de co
sas que tienen valor no-consecuencial, y tambin algunas cosas
particulares que tienen tal valor porque son instancias de
aquellos tipos. Digamos, usando un trmino tradicional, que
algo que tiene este tipo de valor tiene valor intrnseco2. En
tiendo que la idea central del consecuencialismo es que los
nicos tipos de cosa que tiene valor intrnseco son los estados
de cosas, y que cualquier otra cosa que tiene valor lo tiene
porque conduce a algn estado de cosas intrnsecamente vli
do.1
1 La terminologa de cosas que son valiosas, que tienen valor intrnse
co, etc., no significa plantear cuestiones de una teora general del valor. Las
teoras no cognitivas, como la de Smart , seran capaces de reconocer las dis
tinciones hechas aqui.
94
Sin embargo, cunto dice esto? Consigue distinguir el

consecuenciaiismo de cualquier otra cosa? La dificultad estriba
en que el trmino estado de cosas parece que, en conjunto,
permite demasiado excluir cualquier cosa: puede representar
se formalmente la no obtencin de absolutamente nada como
un estado de cosas? Una concepcin kantiana de la morali
dad, por ejemplo, se piensa ordinariamente como opuesta al
consecuenciaiismo, si lo hay; al menos, si alguien fuera a
mostrar que el kantismo colapsa en consecuenciaiismo, tal de
mostracin sera producto de un argumento largo y no obvio,
y no ocurrira a raz de una definicin. Pero en la consideracin
presente se considera que el kantismo puede ser instantnea
mente transformado en un tipo de consecuenciaiismo -u n tipo
que identifica los estados de cosas que tienen valor intrnseco (o
al menos valor moral intrnseco) con los que consisten en accio
nes que son realizadas por mor del deberJ. Necesitamos algo
ms para nuestra especificacin si ha de ser la especificacin de
algo distintamente consecuencialista.
La finalidad de decir que el consecuenciaiismo adscribe va
lor intrnseco a estados de cosas es contrastar estados de cosas
con otros candidatos a tal valor: en particular, quiz, accio
nes. Una marca distintiva de consecuenciaiismo puede ser esa
ms que el considerar el valor de las acciones como siempre
consecuencia! (o, como podemos decir ms generalmente, de
rivativo) y no intrnseco. El valor de las acciones estribara
entonces en sus propiedades causales, de producir estados de
cosas valiosos; o si no derivaran sus valores de esta manera
simple, derivaran dando un rodeo, como por ejemplo, expre
sando algn motivo, o de acuerdo con alguna regla, cuya ope
racin en la sociedad conducira a estados de cosas deseables.
(Hasta dnde puedan ser llevadas tales derivaciones indirectas
sin destruir lo significativo del consecuenciaiismo es algo que
vamos a considerar ms tarde.)
Insistir en que lo que tiene un valor intrnseco son los es
tados de cosas y no las acciones parece ser un rasgo importan
te del consecuenciaiismo. Puede ser que todava no hayamos
9 Un punto sealado por S mart . p. 22.
LA ESTRUCTURA DELCONSECUENC1ALISMO
95
alcanzado lo que queremos, y que la restriccin sea ahora de

masiado severa. Es posible que algunas acciones, de forma
compatible con el consecuencialismo, puedan tener valor in
trnseco? Esta es una cuestin que tiene un inters especial
para el utilitarismo, es decir, la forma de consecuencialismo
concierne particularmente a la felicidad. Tradicionalmente los
utilitaristas han tendido a considerar la felicidad o, de nuevo,
el placer, como experiencias o sensaciones que estn relacio
nadas con acciones y actividades como el efecto con la causa;
y, supuesta esta concepcin, el utilitarismo considerar como
derivativo el valor de toda accin, reservando el valor intrn
seco a las experiencias de felicidad. Pero esta concepcin de
las relaciones entre accin y placer o felicidad se reconoce ge
neralmente que es inadecuada. Decir que un hombre encuen
tra ciertas acciones o actividades agradables, o que le hacen
feliz, o que encuentra su felicidad en ellas, no es decir cierta
mente que tales actividades inducen ciertas sensaciones en l
(y en el caso de la felicidad, es dudoso si es eso lo que signifi
ca siempre), ms bien significa cosas tales entre otras como
que el hombre en cuestin disfruta haciendo esas cosas por
mor de ellas mismas. Trivializara la discusin del utilitaris
mo ligarlo por definicin a concepciones inadecuadas de feli
cidad o placer, y debemos ser capaces de reconocer como ver
siones del utilitarismo aquellas que toman (como hacen las
versiones ms modernas) como nocin central la de satisfac
cin y la conectan con las actividades en las que un hombre
elegira libremente comprometerse. Pero las actividades en las
que un hombre se compromete por su propio bien son activi
dades en las que encuentra valor intrnseco. Asi cualquier es
pecificacin del consecuencialismo que excluya lgicamente
que la accin o actividad tengan valor intrnseco ser dema
siado restrictiva incluso para admitir el caso central, el utilita
rismo, tan pronto como asume una concepcin ms sofistica
da y adecuada de su valor bsico de felicidad.
Asi pues, hasta ahora, parece que tenemos una especifica
cin del consecuencialismo que es demasiado generosa para
excluir algo, y otra que es demasiado restrictiva para admitir
incluso el caso central. Estas dificultades surgen al admitir sin
problema las acciones entre los estados de cosas deseables, o
96
al excluir vacuamente todas las acciones de la categora de ios

estados de cosas.
Ayudar, al hacer esto, introducir la nocin de la accin
correcta para un agente en las circunstancias dadas. Supongo
que en cualquier forma de consecuencialismo directo, y cier
tamente en el utilitarismo del acto, la nocin de accin co
rrecta en circunstancias dadas es una nocin maximizante4: la
accin correcta es aquella que fuera de las acciones asequibles
al agente produce o representa el grado ms alto de cualquie
ra que sea el sistema en cuestin, en cuanto a lo intrnseca
mente valorable -en el caso central, el utilitarismo, este es na
turalmente la felicidad-. En este argumento, me limitar al
consecuencialismo directo, para el cual accin correcta es
incualificadamente una nocin maximizante. La nocin de la
accin correcta como aquella que, de las alternativas posibles,
maximiza el bien (donde ste abarca, en circunstancias desfa
vorables, la minimizacin del mal), es una nocin objetiva en
el sentido de que es perfectamente posible para un agente ser
ignorante o estar equivocado, e ignorante o equivocado sin
culpabilidad, acerca de lo que es la accin correcta en deter
minadas circunstancias. Asi la valoracin por otros de si el
agente hizo, en este sentido, lo correcto, no est ligada por el
estado de conocimiento del agente en el momento, y la pre
tensin de que hizo lo equivocado es compatible con el reco
nocimiento de que obr tan bien como cualquiera en su esta
do de conocimiento podra haber obrado5. Puede sugerirse
que, contrariamente a esto, hemos introducido ya las condi
ciones subjetivas de accin al hablar de la mejor de las accio
nes asequibles a l: si es ignorante o est mal informado, en
tonces las acciones pueden parecemos asequibles en un senti
do real. Pero esto sera una exageracin; la nocin de asequibildad introduce algn tipo, pero no todos, de condicin sub
jetiva. Por encima y antes de la cuestin de las acciones que,
supuesta su situacin y poderes, no fueran fsicamente asequi
bles al agente, podramos quiz aadir que un curso de accin
no es realmente asequible a un agente si su situacin histrCf. definicin de Smart , p. 55.
5 En terminologa de Smart . lo racional, pp. 56-57.
97
ca, cultural o psicolgica es tal que posiblemente tal accin

no poda sucederle. Pero es apenas razonable extender la no
cin de inasequibilidad a las acciones que simplemente no le
ocurren; y es absurdo extenderla a las acciones que le ocu
rran, pero cuando estaba mal informado sobre sus consecuen
cias.
Asi pues, si un agente hace lo correcto, lleva a cabo la me
jor de las alternativas disponibles para l (donde esto, de nue
vo, abarca lo menos malo: omitiremos este aditamento de
ahora en adelante). De manera standard, la accin ser co
rrecta en virtud de sus propiedades causales, de conducir en
forma mxima a estados de cosas buenos. A veces, sin embar
go, la relacin de la accin con los estados de cosas buenos
puede no ser la de la causa al efecto -los estados de cosas
buenos pueden ser constituidos, o parcialmente constituidos,
por el hacer del agente que acta (como cuando conforme al uti
litarismo disfruta hacindolo, y no hay ningn proyecto asequi
ble para l que le producira ms felicidad a l o a alguien ms).
Aunque esto puede ser asi en el conscuencialismo, parece
haber una diferencia importante entre esta situacin y una si
tuacin en la que una accin sea correcta por alguna razn no
consecuencialista, como, por ejemplo, en el caso de una mo
ralidad kantiana. Esta diferencia podra ser subrayada intuiti
vamente diciendo que para el consecuencialismo incluso una
situacin de este tipo en la que la accin posee valor intrnse
co es una situacin en la que la correccin del acto se deriva
de la bondad de un cierto estado de cosas -el acto es correcto
porque el estado de cosas en que consiste su ser realizado es
mejor que cualquier otro estado de cosas accesible al agente-;
mientras que para el no-consecuencialista esto es algunas ve
ces, al menos, dar un rodeo, y un estado de cosas que es me
jor que las alternativas es as porque consiste en el ser ejecuta
do el acto correcto. Esta descripcin intuitiva de la diferencia
capta algo de eso, pero necesita hacerse con mayor precisin.
Podemos dar un paso para precisarla, quiz, de la manera
siguiente. Supongamos que S es alguna situacin concreta
particular. Consideremos el enunciado, hecho acerca de algn
agente particular,
(1) En S, l hizo lo correcto al h ace ra.
98
Para los consecuencialistas, (I) implica un enunciado de la

forma:
(2) El estado de cosas P es mejor que cualquier otro estado
de cosas accesible para l;
donde que un estado de cosas es accesible para un agente
significa que es un estado de cosas que es consecuencia de, o
est constituido por, su hacer un acto asequible para l (para
esto, ver arriba); y P es un estado de cosas accesible para l
slo en virtud de su hacer A 6.
Ahora bien, en el caso excepcional en el que precisamente
su hacer A tiene valor intrnseco, volvemos a (2).
(3) El estado de cosas que consiste en su hacer A es mejor
que cualquier otro estado de cosas accesible para l.
La posibilidad de este tipo de caso planteaba la dificultad
de no ser capaz de distinguir entre un consecuencialismo so
fisticado y un no-consecuencialismo. As pues, la cuestin es: si
(3) es lo que consideramos consecuencialismo en este tipo de
casos, es lo que un no-consecuencialista considerara como
implicado por (1)? Si es as, no podemos determinar la dife
rencia entre ellos. Pero la respuesta de hecho parece ser no.
Hay dos razones para esto. Una razn es que un no-conse
cuencialista, aunque inevitablemente debe poder dar sentido a
(1), no tiene que ser capaz de drselo a (3) en absoluto, mien
tras que el consecuencialista, naturalmente, da sentido a (1)
slo porque se lo da a (3). Aunque el no-consecuencialista se
refiera a las acciones correctas -tales como cumplir las pro
mesas- puede que no tenga ningn modo general de comparar
estados de cosas desde un punto de vista moral. Ciertamente,
veremos ms tarde y con ms profundidad que estos argumen
tos esquemticos reconocen que el nfasis sobre la comparabilidad necesaria de situaciones es un rasgo peculiar del conse
cuencialismo en general, y del utilitarismo en particular.
Un tipo diferente de razn aparece si suponemos que el noconsecuencialista admite, en general, comparacin entre esta-*
* Slo puede parecer un poco fuerte, pero entiendo que es una demanda
razonable, a causa de su hacer lo correcto en S, que su accin se elija de las
alternativas. Un detalle ms: se debera decir estrictamente no que (I) implica
un enunciado de la forma (2), sino que (I) implica que hay un enunciado ver
dadero de esa forma.
LA ESTRUCTURA DELCONSECUENCIAUSMO
99
dos de cosas. As, podramos suponer que algn no-consecuencialista considerara mejor estado de cosas aqul en el
que la mayor parte de la gente cumple sus promesas, y las
cumple por razones no-consecuencialistas. Manteniendo la
consistencia con lo anterior podra aceptar, en un caso parti
cular, lo siguiente: que X hara lo correcto slo si cumpliera
su promesa; que cumplir su promesa implicara (o consistira
en) hacer A ; que otras diversas personas, en realidad, cumpli
ran sus promesas (y por razones correctas) s y slo s X no
hiciera A. Hay todo tipo de situaciones en las que esta clase
de cosas sera verdad; as, puede darse el caso de que un efec
to de que X haga A sera proporcionar algn incentivo a los
dems que les llevara a faltar a las promesas que de otra ma
nera habran cumplido. De tal modo un no consecuencia!ista
puede mantener a la vez que es mejor estado de cosas aqul
en el que cumple sus promesas ms gente, y que lo que es co
rrecto que haga X es algo que ocasiona que pocas promesas se
cumplan. Ms an, es evidente cul es la concepcin de las
cosas que acompaa al mantener eso. Es aquella en la que,
aun cuando desde un punto de vista abstracto un estado de
cosas sea mejor que otro, no se sigue que un agente dado de
bera considerar como asunto suyo el producirlo, aunque pu
diera hacerlo perfectamente. Ms que esto, pudiera ser que no
pudiera considerarlo como asunto suyo. Si la bondad del
mundo hubiera de consistir en el cumplimiento de sus obliga
ciones por parte de la gente, no se seguira en modo alguno
que una de mis obligaciones es conseguir que la gente cumpla
sus obligaciones.
Naturalmente, ninguna persona cuerda creera realmente
que la bondad del mundo consiste precisamente en que la
gente cumpla sus obligaciones. Es un ejemplo para ilustrar
que para el no-consecuencialismo (3), como era de esperar, no
se sigue de (1). Y as, incluso admitiendo que algunas accio
nes tienen valor intrnseco, podemos todava distinguir el consecuencialismo. Asi pues, una concepcin consecuencialista
es aquella en la que un enunciado de la forma (2) se sigue de
un enunciado de la forma (I). Una concepcin no-consecuencialista es aquella en la que esto no es asi -n i incluso cuando
el enunciado (2) toma la forma especial de (3).
100
Lo que no es decir, en absoluto, que la alternativa al consecuenciaiismo es tener que aceptar que hay algunas acciones
que deberan hacerse siempre, o algunas que no deberan ha
cerse nunca, cualesquiera que fueran sus consecuencias: esta
es una posicin mucho ms estricta que cualquiera que sea
implicada, tal como yo he definido las cuestiones, por la ne
gacin del consecuencialismo. Tal como estn las cosas, todo
lo que es implicado por la negacin del consecuencialismo es
que, respecto a algn tipo de accin, hay algunas situaciones
en las que sera correcto hacerla, aun cuando el estado de co
sas producido fuera peor que algn otro estado de cosas ase
quible. La pretensin de que hay un tipo de accin que es co
rrecta sean cualesquiera las consecuencias puede ser plantea
da diciendo que con respecto a algn tipo de accin, supuesto
que est adecuadamente especificada, entonces, sea cual sea la
situacin, ser correcto ejecutarla, dado cualquier otro estado
de cosas que pudiera ser accesible, aunque sea mucho mejor
que el estado de cosas producido por la ejecucin de la accin
citada.
Si esa formulacin algo mooreana no ha ocultado irreme
diablemente lo significativo, se ver que esta segunda posicin
-la de cualesquiera que sean las consecuencias- es mucho ms
estricta que la primera, el mero rechazo del consecuencialis
mo. Es perfectamente consistente, y podra pensarse como
una muestra de sentido, creer, aun no siendo consecuencialista, que no habra ningn tipo de accin que satisfaciera esta
segunda condicin: que si una especicacin adecuada (y que
no suponga una petitio principii) de un tipo de accin ha sido
dada con anterioridad, es siempre posible pensar en alguna si
tuacin en la que las consecuencias de llevar a cabo la accin
especificada seran tan terribles que sera correcto hacer otra
cosa.
Naturalmente, se puede pensar que hay algn tipo de ac
cin que satisface esta condicin; aunque me parece poco cla
ro cmo se podra tener fe en una lista de tales acciones a me
nos que se supiera que tienen justificacin sobrenatural. Al
ternativamente se puede pensar que aunque hay lgicamente
una diferencia entre las dos posiciones, en la realidad social y
psicolgica son una misma cosa, puesto que tan pronto (po
101
dra pretenderse) como la gente renuncia a pensar en trminos

de que ciertas cosas son correctas o equivocadas cualesquiera
que sean las consecuencias vuelve a pensar en trminos pura
mente consecuenciales. Esto puede presentarse como una pro
posicin muy general acerca del pensamiento humano, o (ms
plausiblemente) como una proposicin sociolgica acerca de
ciertas situaciones de cambio social, en la que el utilitarismo
(en particular) parece la nica alternativa coherente para un
ruinoso conjunto de valores. Al nivel de lenguaje, no es nada
valioso que el uso de la palabra absoluto refleje, y quiz
tambin fomente, esta asociacin: la pretensin de que ningn
tipo de accin es absolutamente correcta -dejando aparte el
sentido de que la correccin de algo depende del sistema de
valores de una sociedad (la confusa doctrina del relativismo)puede significar o bien que ningn tipo de accin es correctacuales-quiera-que-sean-sus-consecuencias, o bien, alternativa
mente, que todo depende' de las consecuencias, esto es, en
cada caso la decisin de si una accin es correcta est deter
minada por sus consecuencias.
Puede encontrarse en esto un tipo particular de conexin
psicolgica -o en un uso anticuado del termino, una conexin
moral- entre las dos posiciones. Si la gente no considera
ciertas cosas como absolutamente externas, entonces estn
preparados para empezar a pensar sobre situaciones extremas
en las que podra justificarse excepcional mente lo que no lo
sera de otra manera. Si consiguen aclarar lo que creen, esta
rn preparados para comparar diferentes situaciones extremas
y preguntar qu accin estara justificado en ellas. Pero una
vez que se han acostumbrado a ello, sus inhibiciones en torno
al pensarlo todo en trminos consecuenciales desaparecen: la
diferencia entre las situaciones extremas y las menos extremas
se presenta ya no como una diferencia entre lo excepcional y
lo usual, sino entre lo mayor y lo menor y puede parecer to
talmente irracional no desplegar en lo menor los pensamien
tos consecuenciales que uno estara dispuesto a desplegar en
lo mayor. A foriiori puede decir alguien: pero habra tenido
que completar ya este proceso para verlo como un caso de a
foriiori.
Adems, se podra considerar este proceso de adaptacin
102
al consecuencialismo no simplemente como un elemento tri

vial de asociacin psicolgica, sino como encubriendo una es
tructura de pensamiento ms elaborada. Se podra tener la
idea de que o impensable es una categora moral; y de ms
de una forma. Podra ser un rasgo del punto de vista moral de
un hombre el que considerara ciertos cursos de accin como
impensables, en el sentido de que no abrigara la idea de lle
varlos a cabo: y la prueba de ello puede ser, en muchos casos,
simplemente que no entrara en su cabeza. Contemplar ciertas
alternativas, considerarlas realmente como alternativas, es
algo que l entiende como deshonroso o moralmente absurdo.
Pero podra igualmente encontrar inaceptable considerar lo
que hacer en ciertas situaciones concebibles. Pueden ser lgi
camente o empricamente concebibles, pero no son moral
mente concebibles para l, significando con ello que su ocu
rrencia como situaciones que le ofrecen una eleccin no re
presentara un problema especial en su mundo moral, sino
algo que coloca ms all de sus lmites. Para l, hay algunas
situaciones tan monstruosas que la idea de que los procesos
de racionalidad moral pudieran proporcionar una respuesta
en si mismos es absurda: son situaciones que trascienden las
cuestiones humanas de deliberacin moral tan enormemente
que desde un punto de vista moral ya no puede importar lo
que ocurra. Igualmente, para l, pasar el tiempo pensando lo
que decidira si estuviera en tal situacin es tambin insensato
cuando no meramente frvolo.
Para tal hombre, y ciertamente para cualquiera que est
preparado para tomarle en serio, la demanda, en palabras de
Hermn Kahn , de pensar lo impensable no es una demanda
de racionalidad incuestionable, predispone contra una negati
va cobarde o inactiva a seguir los pensamientos morales de
uno. El hombre en cuestin ve la racionalidad no meramente
como un requerimiento que se le dirige a l, sino a las situa
ciones en, y sobre, las que tiene que pensar; a menos que la
circunstancia revele una cordura mnima, es insensatez intro
ducir en ella la correccin de la cordura. La racionalidad consecuencialista, sin embargo, y en particular la racionalidad
utilitarista, no tiene tales limitaciones: tomar lo mejor de un
oficio malo es una de sus mximas, y tendr algo que decir
103
incluso sobre la diferencia entre masacrar siete millones y ma

sacrar siete millones y uno.
Hay otras cuestiones importantes en tomo a la idea de lo
moralmente impensable que no pueden ser seguidas aqu.
Aqu nos hemos referido al papel que puede jugar en el rela
cionar de alguien, por ms que sea un error, la idea de que no
hay nada que sea correcto independientemente de las conse
cuencias y la idea diferente de que todo depende de las conse
cuencias. Mientras que alguien pueda, de una manera u otra,
moverse desde una de estas ideas a la otra, es muy importante
que las dos deas sean diferentes: especialmente importante en
un mundo en el que hemos perdido las razones tradicionales
para resistir a la primera idea, pero tenemos razones ms que
suficientes para temer a la segunda.
3
RESPONSABILIDAD NEGATIVA:
Y DOS EJEMPLOS
Aunque he definido el ser accesible un estado de cosas

para un agente en trminos de las acciones que son accesibles
a l7, sin embargo es la primera nocin la que es realmente
ms importante para el consecuencialismo. El consecuencialismo es bsicamente indiferente a si un estado de cosas con
siste en lo que hago o si es producido por lo que hago, en
donde esta nocin es lo suficientemente amplia para incluir,
por ejemplo, situaciones en las que otras personas hacen cosas
que yo les he hecho hacer, o les he permitido hacer, o les he
incitado a hacer, o les he dado a elegir hacer. Todo aquello
en lo que el consecuencialismo est interesado es en la idea
de que estos hechos son consecuencias de lo que hago, y que
esto es una relacin lo suficientemente amplia para incluir las
relaciones mencionadas, y muchas otras.
Justamente cul sea esta relacin es una cuestin diferente,
y al menos tan oscura como la naturaleza de su relativo, cau
sa y efecto. No intentar resolver esta cuestin; contar con
casos en los que supongo que cualquier consecuencialista se
vera obligado a considerar las situaciones en cuestin como
consecuencias de lo que el agente hace. Hay casos en los que
las consecuencias supuestas estn en una relacin tan remota
con la accin, que algunas veces es difcil afirmarlas a partir
de un punto de vista prctico, pero que no plantean ninguna
cuestin interesante para la investigacin presente. Los puntos
ms interesantes acerca del consecuencialismo se encuentran
en otra paite. Hay ciertas situaciones en las que la causacin
de la situacin, la relacin que tiene con lo que yo hago, no
Ver la seccin ltima, p. 98.
RESPONSABILIDAD NEGATIVA
105
es remota ni problemtica en s misma, y justifica enteramen

te la pretensin de que la situacin es una consecuencia de lo
que yo hago: por ejemplo, es bastante claro, o razonablemente
claro, que si hago una cosa determinada se producir esta si
tuacin, y si no, no se producir. As desde un punto de vista
consecuencialista, el clculo de consecuencias entra junto con
cualquier otro estado de cosas accesible para mi. Al menos,
desde algn punto de vista no consecuencialista, hay una dife
rencia vital entre algunas situaciones tales y otras: a saber,
que en algn eslabn vital en la produccin del resultado
eventual est previsto por alguien hacer alguna otra cosa.
Pero para el consecuencialismo todas las conexiones causales
estn al mismo nivel, y no establece ninguna diferencia, hasta
donde es posible, si la causacin de un estado de cosas dado
proviene de otro agente o no.
Correspondientemente, no hay ninguna diferencia relevan
te que consista precisamente en un estado de cosas que es
producido por m, sin intervencin de otros agentes; aunque
algunas diferencias genuinamente causales que envuelven una
diferencia de valor pueden corresponderle (como cuando, por
ejemplo, los otros agentes derivan placer o dolor de la opera
cin), este tipo de diferencia ser incluida ya en la especifica
cin del estado de cosas que ha de ser producido. Supuesto
que los estados de cosas han sido adecuadamente descritos en
trminos causal y valorativamente relevantes, no establece
ninguna otra diferencia comprensible quin sea el que los
produzca. Ello es asi porque el consecuencialismo atribuye
valores en ltimo extremo a los estados de cosas, y se refiere a
cules son los estados de cosas que contiene el mundo, esto
envuelve esencialmente la nocin de responsabilidad negati
va: que si yo soy siempre responsable de algo, entonces debo
ser tambin responsable de aquellas cosas que pueda o deje de
prevenir, como lo soy de las cosas que yo mismo, en el senti
do cotidiano ms estricto, produzco *. Aquellas cosas, las pri' Se trata de un sentido muy modesto de responsabilidad, introducido
meramente por la capacidad para decidir y reflexionar sobre lo que j e debe
hacer. Esto escapa presumiblemente a la prohibicin de S mart (p; <$) jqbre
la nocin de la responsabilidad como un sinsentido metafsico -susnotas
parecen referirse solamente a situaciones de culpa interpersonjd. Para las limiiaciones en torno a esto, ver ms adelante, seccin 6 (pp. 134 y ss.)
106
meras, deben entrar tambin en mis deliberaciones, como

agente moral responsable, al mismo nivel. Lo que importa es
qu estados de cosas contiene el mundo, y asi lo que importa
con respecto a una accin dada es qu ocurre si se ejecuta y
qu ocurre si no se ejecuta, y esas son cuestiones no afectadas
intrnsecamente por la naturaleza del lazo causal, en particular
por el hecho de que el resultado sea parcialmente producido
por otros agentes.
La doctrina fuerte de la responsabilidad negativa fluye di
rectamente de la asignacin consecuencialista de valor ltimo
a los estados de cosas. Considerado desde otro punto de vista,
puede ser visto tambin como una aplicacin especial de algo
que es favorecido en muchas concepciones morales no consecuencialistas -algo que, ciertamente, algunos pensadores han
estado dispuestos a considerar como la esencia de la morali
dad misma: un principio de imparcialidad-. Tal principio
pretender que no puede haber ninguna diferencia relevante
desde un punto de vista moral que consista, precisamente, en
el hecho, no muy explicable en trminos generales, de que re
sulten beneficios o perjuicios para una persona ms que para
otra -soy yo no puede ser nunca por s mismo una razn
moralmente comprensible
Podemos considerar que el consecuencialismo tiende a la produccin de este principio fami
liar con respecto a la recepcin de beneficios y peijuicios:
desde un punto de vista moral, no hay una diferencia com
prensible que consista en que yo produzca un cierto resultado
ms que en que lo produzca cualquier otra persona. No es
meramente una paradoja superficial que la doctrina de la res
ponsabilidad negativa represente de esta manera el extremo
de la imparcialidad, y hace abstraccin de la identidad del
agente, dejando precisamente un punto de intervencin causal
en el mundo. Contribuye a explicar el porqu puede parecer
que el consecuencialismo expresa para algunos una actitud
ms seria que los puntos de vista no-consecuencialistas, el por
qu parte de su atractivo lo ejerce sobre un cierto tipo de per-9
9 Hay una tendencia en algunos escritoies a sugerir que sta no es una ra
zn comprensible en absoluto. Pero esto, sospecho, se debe a la importancia
abrumadora que estos escritores adscriben al punto de vista moral.
107
sonas muy inteligentes. Ciertamente, ello es parte de lo que

tiene de incorrecto.
Durante cierto tiempo hemos estado operando a un nivel
excesivamente abstracto. Esto ha sido necesario para aclarar
ms en trminos generales las diferencias entre los consecuencialistas y otras concepciones; una pretensin que es impor
tante si queremos conocer qu caractersticas de estas concep
ciones conducen a qu resultados para nuestro pensamiento.
Consideremos ahora ms concretamente dos ejemplos para
ver lo que el utilitarismo nos podra decir sobre ellos, lo que
nosotros podramos decir sobre el utilitarismo y, lo ms im
portante de todo, lo que sera implicado por ciertas maneras
de pensar sobre las situaciones. Los ejemplos son inevitable
mente esquemticos, y estn abiertos a la objecin de que
plantean tantas cuestiones como resuelven. Hay dos maneras
en particular en las que los ejemplos en filosofa moral tien
den a plantear cuestiones importantes. Una es que, como pre
sent, recortan y restringen arbitrariamente el conjunto de
cursos de accin alternativos -esta objecin podra hacerse
particularmente contra el primero de mis dos ejemplos-. La
segunda es que inevitablemente los ejemplos le presentan a
uno la situacin como algo que est ocurriendo y dejan fuera
cuestiones en tomo a cmo el agente entra en ello, y de forma
correspondiente cuestiones sobre consideraciones morales que
podran nacer de ello: esta objecin puede, quiz, plantearse
especialmente con respecto a la segunda de mis dos situacio
nes. Estas dificultades, sin embargo, han de ser aceptadas, y si
alguien encuentra estos ejemplos marcadamente defectuosos
a este respecto, entonces debe replanterselos por s mismo de
una manera ms rica y con menos pelitio principii. Si consi
dera que ninguna presentacin de cualquier situacin imagi
nada puede ser nunca otra cosa que un malentendido en mo
ralidad y que no puede haber ningn sustituto para la com
plejidad concreta experimentada de las situaciones morales
actuales, entonces la discusin con l debe llevar, ciertamente,
a un punto muerto; pero entonces uno puede preguntarse le
gtimamente si toda discusin con l acerca de la conducta no
quedar detenida, incluyendo cualquier discusin sobre las si
tuaciones actuales, puesto que la discusin en tomo a cmo
108
se pensara y se juzgara sobre situaciones algo diferentes de la

actual (es decir, situaciones en alguna medida imaginarias)
juega un papel importante en la discusin de la situacin ac
tual.
(1) Jorge, que acaba de conseguir su doctorado en Qumi
ca, encuentra muchas dificultades para obtener un empleo.
No est muy bien de salud, lo cual disminuye el nmero de
empleos que es capaz de desempear satisfactoriamente. Su
esposa ha de ir a trabajar para mantenerlos, lo que produce
una gran tensin porque tienen nios pequeos y hay graves
problemas para cuidarlos. Los resultados de todo esto, espe
cialmente en los nios, son muy peijudiciales. Un viejo qu
mico, que conoce su situacin, dice que puede proporcionar a
Jorge un empleo decentemente pagado, en cierto laboratorio
que investiga en el campo de la guerra qumica y biolgica.
Jorge dice que no puede aceptarlo porque est contra la gue
rra qumica y biolgica. El viejo replica que a l tampoco le
gusta, que tampoco est hecho para eso, pero que despus de
todo la negativa de Jorge no har desaparecer el empleo o el
laboratorio; lo que es ms, le consta que si Jorge rechaza el
empleo se le darn con toda seguridad a un compaero de
Jorge que no tiene los mismos escrpulos y que probablemen
te est calificado para impulsar la investigacin con mayor
celo que Jorge lo hara. Realmente, no ha sido slo la preocu
pacin por Jorge y su familia, sino (para hablar franca y con
fidencialmente) una cierta alarma ante el exceso de celo del
otro, lo que ha llevado al viejo a ofrecer usar su influencia
para conseguirle el empleo a Jorge... La esposa de Jorge, a la
que est profundamente unido, tiene unos puntos de vista (a
cuyo detalle no hace falta referimos) de los que se sigue que
al menos no hay nada particularmente incorrecto en investi
gar en el campo de la guerra qumico-biolgica. Qu debera
hacer Jorge?
(2) Jaime se encuentra en la plaza mayor de una pequea
localidad sudamericana. Puestos contra un muro hay una
veintena de indios, la mayora aterrados, unos pocos desafian
tes, y frente a ellos estn varios hombres de uniforme arma
dos. Un hombre corpulento, vestido con una sudada camisa
caqui, resulta ser el capitn al mando del pelotn y, despus
109
de un amplio interrogatorio a Jaime, que establece que ste se

encuentra all por accidente mientras acompaa a una expedi
cin botnica, explica que los indios son un grupo de habitan
tes elegidos al azar que, a consecuencia de unos recientes ac
tos de protesta contra el gobierno, van a ser fusilados para re
cordar a otros posibles descontentos las ventajas de no protes
tar. Sin embargo, puesto que Jaime es un visitante honorable
de otro pas, el capitn tiene la satisfaccin de ofrecerle, como
un privilegio de invitado, el matar Jaime mismo a uno de los
indios. Si acepta, entonces, como nota especial de la ocasin,
los otros indios sern puestos en libertad. Naturalmente, si
rehsa, no hay ocasin especial, y Pedro har lo que iba a hacer
cuando Jaime lleg, y los matar a todos. Jaime, en un deses
perado recuerdo de sus imaginaciones escolares, se pregunta si
en el caso de que tuviera un revlver podra matar al capitn,
Pedro, y a sus hombres, pero es bastante claro que nada de eso
puede hacerse: cualquier intento de este tipo significara la
muerte para todos los indios y para l mismo. Los hombres
condenados, y los vecinos del pueblo, conocen la situacin, y
le suplican obviamente que acepte. Qu debera hacer?
Ante estos dilemas, me parece que el utilitarismo replica
ra, en el primer caso, que Jorge debe aceptar el empleo, y en
el segundo, que Jaime debe matar al indio. No slo el utilita
rista dara estas respuestas, sino que, si las situaciones son
esencialmente como se han descrito y no hay ms factores es
peciales a considerar, a m mismo me parece que obviamente
son las respuestas correctas.' Pero muchos de nosotros pregun
taramos ciertamente si en (1) esa sera posiblemente la nica
respuesta posible; y en el caso de (2), incluso quien llegue a
pensar que quiz esa era la respuesta, podra muy bien pre
guntar si esa sera la respuesta obvia. No es slo una cuestin
de correccin de estas respuestas. Es tambin una cuestin de
qu tipo de consideraciones nos llevan a encontrar la respues
ta. Un rasgo del utilitarismo es que deja fuera un tipo de con
sideracin que para algunos otros marca una diferencia res
pecto a lo que sienten acerca de tales casos: una consideracin
que envuelva la idea, como podramos plantear en principio y
muy simplemente, de que cada uno de nosotros es especial
mente responsable de lo que l hace, ms que de lo que otros
lio
hacen. Esta es una idea estrechamente relacionada con el va

lor de la integridad. A menudo se sospecha que el utilitaris
mo, al menos en sus formas directas, entiende la integridad
como un valor ms o menos ininteligible. Intentar mostrar
que esta sospecha es correcta. Naturalmente, incluso si esto es
correcto, no se seguir necesariamente que debemos rechazar
el utilitarismo; quiz, como algunas veces sugieren los utilita
ristas, deberamos olvidamos de la integridad en favor de co
sas tales como una referencia al bien general. Sin embargo, si
no me equivoco, no puedo simplemente hacer esto, puesto
que la razn por la que el utilitarismo no puede comprender
la integridad es que no puede describir coherentemente las re
laciones entre los proyectos de un hombre y sus acciones.
4
DOS TIPOS DE EFECTOS REMOTOS
Algo de lo que hemos de decir sobre esta cuestin versar

sobre las relaciones entre mis proyectos y los proyectos de
otra gente. Pero antes de que entremos en ello, deberamos
preguntar primero si vamos a asumir demasiado deprsa cu
les sern las respuestas utilitaristas a los dilemas. En trminos
de efectos ms directos de las decisiones posibles, no parece
que haya muchas dudas sobre la respuesta en un caso u otro;
pero podra decirse que en trminos de efectos ms remotos o
menos evidentes pueden encontrarse contrapesos que entren
en las escalas utilitaristas. As podra invocarse ei efecto que
produce en Jorge una decisin de aceptar el empleo, o su
efecto en otras personas que podran conocer su decisin. Po
dra mencionarse la posibilidad de que haya ms trabajos be
neficiosos en el futuro que le seran prohibidos o de los que
sera descalificado, etc. Tales efectos -en particular, los efec
tos posibles sobre el carcter del agente, y los efectos sobre el
pblico en general- son invocados a menudo por escritores
utilitaristas que tratan problemas en tomo a respetar o rom
per las promesas, y algunas consideraciones similares pueden
invocarse aqu.
Hay una consideracin muy general que es valioso hacer
sobre argumentos de este tipo. La certeza que vincula estas
hiptesis acerca de los efectos posibles es usualmente muy
baja; en algunos casos, ciertamente, la hiptesis invocada es
tan poco plausible que difcilmente sera aceptada si no hu
biera de ser usada para proporcionar la respuesta moral respe
table, como ocurre en la fantasa media en la que uno de los
efectos de que alguien diga una mentira particular es debilitar
la disposicin del mundo en general para decir la verdad. Las
demandas sobre la certeza o probabilidad de estas creencias
112
como creencias sobre acciones particulares son mucho ms

suaves de lo que serian las demandas sobre creencias que fa
vorezcan el curso no convencional. Puede decirse que esto es
como debera ser, puesto que la presuncin debe ser a favor
del curso convencional: pero esto parece difcilmente una res
puesta utilitarista, a menos que el utilitarismo se haya orien
tado ya en la direccin de no aplicar las consecuencias al acto
particular en absoluto.
Dejando aparte este punto muy general, quiero considerar
ahora dos tipos de efecto que a menudo son invocados por los
utilitaristas, y que podran invocarse en conexin con estos
casos imaginarios. La actitud o el tono envueltos al invocar
estos efectos puede algunas veces parecer peculiar; pero este
tipo de peculiaridad pronto llega a ser familiar en las discu
siones utilitaristas, y ciertamente puede ser un logro mantener
uno de sus sentidos.
Primero, hay un efecto psicolgico sobre el agente. Nues
tras descripciones de estas situaciones no han tenido en cuen
ta hasta ahora cmo sern Jorge o Jaime despus de que
hayan optado por un curso u otro; y puede decirse que si to
man el curso que pareca utilitarista a primera vista, los efec
tos sobre ellos mismos sern de hecho bastante malos y lo
bastante extensos como para cancelar las ventajas utilitaristas
iniciales de ese curso. Ahora bien, hay una versin de este
efecto en la que, para un utilitarista, debe producirse alguna
confusin: aquella en la que el agente se siente mal, su con
ducta y relaciones posteriores se deterioran, etc., porque l
piensa que ha hecho la cosa equivocada puesto que si el ba
lance de resultados fuera como pareca ser antes de invocar
este efecto, entonces no ha obrado (desde el punto de vista
utilitarista) incorrectamente. As esta versin del efecto, para
un agente racional y utilitarista, no poda posiblemente sea
lar una diferencia de valoracin de lo correcto y lo incorrecto.
Sin embargo, quiz el agente en cuestin no es un agente to
talmente racional, y est dispuesto a tener malos sentimientos
cualquiera que sea lo que ha decidido hacer. Tales sentimien
tos, que son desde un punto de vista estrictamente utilitarista
irracionales -un utilitarista puede apuntar que nada se ade
lanta tenindolos-, no pueden, consistentemente, tener un
113
gran peso en un clculo utilitario. Considerar por un mo

mento como un argumento sugerir que no deberan tener nin
gn peso en absoluto en tal clculo. En suma, el utilitarista
podra decir razonablemente que tales sentimientos no debe
ran ser alentados, incluso si aceptamos su existencia, y que
darles algn peso es alentarlos. As pues, en el mejor de los
casos, incluso si han de ser introducidos en el clculo directa
mente y sin omitir nada, su peso debe ser pequeo: son des
pus de todo (y en el mejor de los casos) sentimientos de un
hombre.
Podra parecer que esta consideracin tiene fuerza particu
lar en el caso de Jaime. En el caso de Jorge, sus sentimientos
representan una proporcin ms amplia de lo que ha de ser
sopesado, y tienen un carcter ms proporcionado a los otros
tems en el clculo. En el caso de Jaime, sin embargo, podra
parecer que sus sentimientos son de muy poco peso compara
dos con otras cosas que estn en juego. Hay una apelacin
poderosa y reconocible que puede hacerse en este punto: que
el rechazo de Jaime a hacer lo que ha sido invitado a hacer
sera un tipo de susceptibilidad autoindulgente. Esta es una
apelacin que puede hacerse por otros adems de los utilita
ristas -ciertamente, hay algunos de sus usos que no pueden
ser aceptados consistentemente por los utilitaristas, como
cuando esencialmente envuelve la idea de que hay algo des
honroso en tal auto-indulgencia-, pero en algunas versiones es
un arma familiar (y puede decirse que poderosa) del utilitaris
mo. Uno debe tener claro, empero, lo que puede y no puede
cumplir. Lo ms que puede hacer, hasta donde yo puedo ver,
es invitar a que se considere cmo, por qu razones, se puede
sentir seriamente que lo que uno est invitado a hacer es in
correcto en esas circunstancias, y en particular, considerar
esta cuestin desde un punto de vista utilitarista. Cuando el
agente no ve la situacin desde un punto de vista utilitarista,
la apelacin no puede forzarle a obrar as; y si da un rodeo
para considerarlo desde un punto de vista utilitarista, no hay
virtualmente nada para hacer la apelacin. Si no lo ve desde
un punto de vista utilitarista, no ver su resistencia a la invi
tacin, y los sentimientos desagradables que asocia con el he
cho a aceptarla, precisamente como experiencias desagrada
114
bles suyas, figuran ms como expresiones emocionales de un

pensamiento que sera incorrecto aceptar. Podra preguntrse
le, como en el caso de la apelacin, que considere si est en
lo correcto, y, por consiguiente, si es completamente serio al
pensar eso. Pero la afirmacin de la apelacin, que l est
siendo auto indulgentemente susceptible, no ser por s mis
ma una respuesta a la cuestin, ni incluso ayudara a contes
tarla, puesto que esencialmente le dice que considere sus sen
timientos justo como experiencias desagradables que tiene, y
no puede, al hacerlo, contestar la cuestin que plantean cuan
do no son considerados as, sino que son considerados como
indicaciones10 de lo que piensa que es correcto y equivocado.
Si adopta totalmente el punto de vista utilitarista, entonces
naturalmente considerara estos sentimientos como experien
cias desagradables suyas. Y puesto que Jaime -al menos- ha
llegado a verlos a esta luz, no hay nada para hacer la apela
cin, puesto que naturalmente sus sentimientos, considerados
as, no tienen virtualmente ningn peso en relacin con las
otras cosas en juego. La apelacin a la susceptibilidad no es
un argumento que cuente en una consideracin hasta ahora
descuidada. Ms an, es una invitacin a considerar la situa
cin, y los propios sentimientos, desde un punto de vista utili
tarista.
La razn por la que la apelacin a la susceptibilidad pue
de ser muy perturbadora, y por la que se puede estar enerva
do por la sugestin de auto-indulgencia al ir contra considera
ciones utilitaristas, no es que seamos utilitaristas los que no
sabemos con certeza qu valor utilitarista conceder a nuestros
sentimientos morales, sino que somos al menos parcialmente
no-utilitaristas, y no podemos considerar nuestros sentimien
tos morales meramente como objetos de valor utilitarista.
Puesto que nuestra relacin moral con el mundo viene par
cialmente dada por tales sentimientos, y por un sentido de
aquello con lo que podemos o no podemos vivir, llegar a
considerar aquellos sentimientos desde un punto de vista pu
ramente utilitarista, es decir, como ocurriendo fuera de nues
10 En la metatica no-cognotivista. en trminos de la cual presenta Smart
su utilitarismo, el trmino indicaciones representara aqu un supe renuncia-
115
tra propia moral, es perder el sentido de nuestra identidad

moral; perder, de la forma ms literal, nuestra integridad. En
este punto el utilitarismo le enajena a uno de sus propios sen
timientos morales; veremos dentro de poco como, ms bsica
mente, le enajena tambin a uno de sus propias acciones.
As pues, si realmente se van a considerar los sentimientos
desde un punto de vista estrictamente utilitarista, Jaime debe
ra conceder muy poco peso a los suyos; parece casi indecen
te, de hecho, una vez que se ha tomado este punto de vista,
suponer siquiera que debera tener sentimientos en absoluto.
En el caso de Jorge, se podra considerar que las cosas son li
geramente diferentes. Es interesante, empero, que una razn
de por qu se podra pensar esto -que una persona principal
mente afectada es su esposa- es muy dudosamente evitable
para un utilitarista. La esposa de Jorge tiene alguna razn
para interesarse en la integridad de Jorge y su sentido de ella;
los indios, muy propiamente, no tienen ningn inters en Jai
me. Pero no est nada claro cmo describira el utilitarismo
esa diferencia.
Hay un argumento, y fuerte, segn el cual un utilitarista
estricto debera dar, en los clculos de lo correcto y lo equivo
cado, no simplemente poco peso extra a los sentimientos de
este tipo, sino que no debera darle ningn peso en absoluto.
Esto se basa en que, como ya ha sido visto, si un curso de ac
cin es, antes de tomar estos tipos de sentimientos en cuenta,
preferible desde un punto de vista utilitarista, entonces los
malos sentimientos en tomo a ese tipo de accin sern irra
cionales desde tal punto de vista. Ahora bien, podra pensarse
que, incluso si eso es asi, no significara que en un clculo
utilitarista tales sentimientos no deberan ser tomados en
cuenta; despus de todo es una baladronada bien conocida
del utilitarismo que es una concepcin realista la que busca lo
mejor en el mundo tal cual es, y toma en cuenta cualquier
forma de felicidad o infelicidad. Mientras que un utilitarista,
sin duda, buscara disminuir la incidencia de los sentimientos
que son irracionales para el utilitarismo -o al menos de los
sentimientos que son de tal tipo-, podra esperarse que los
tome en cuenta cuando existan. Esta es, sin duda, la doctrina
utilitarista clsica, pero hay una buena razn para pensar que
116
el utilitarismo no puede aferrarse a ella sin incorporar resulta

dos que son desde un comienzo inaceptables y quiz contra
producentes.
Supongamos que hay una minora racial en cierta socie
dad. Considerando simplemente los intereses ordinarios de los
otros ciudadanos, como opuestos a sus sentimientos, esta mi
nora no produce ningn peijuicio particular; podemos supo
ner que no confiere un beneficio muy grande tampoco. Su
presencia es en estos trminos neutral o medianamente bene
ficiosa. Sin embargo, los otros ciudadanos tienen tales prejui
cios que encuentran la vista de este grupo, incluso el conoci
miento de su presencia, muy desagradable. Se hacen propues
tas para remover esta minora de algn modo. Si asumimos
varas cosas bastante plausibles (como que los programas para
cambiar el sentimiento de la mayora han de ser probable
mente largos e ineficaces), entonces, incluso si la remocin
fuera desagradable para la minora, un clculo utilitarista po
da muy bien acabar favoreciendo este paso, especialmente si
la minora fuera una minora muy pequea y la mayora estu
viera muy llena de prejuicios, es decir, se encontrara muy in
cmoda por la presencia de la minora.
Un utilitarista podra encontrar esta solucin embarazosa;
y no simplemente a causa de su naturaleza, sino a causa de
los fundamentos sobre los que est asentada. Mientras que po
dra esperarse que un utilitarista tome en cuenta algunos otros
tipos de consecuencias del prejuicio, como que un prejuicio
de la mayora ha de explicitarse probablemente en una con
ducta desagradable hacia la minora, etc., podramos hacer
que se preguntara si las experiencias desagradables de la gente
con los prejuicios deberan ser tomadas en cuenta simplemen
te como tales. Si el utilitarista las toma en cuenta simplemen
te como tales, entonces se ha separado a s mismo una vez
ms de un cuerpo de pensamiento moral ordinario al que po
da haber esperado acomodarse; puede tambin haber comen
zado a destruir su propia concepcin de las cosas, puesto que
una caracterstica de estos sentimientos es que son irraciona
les desde un punto de vista utilitarista, y una persona total
mente utilitarista o bien no los tendra o bien, si encontrara
que tenda a tenerlos, procurara l mismo descartarlos. Dado
117
que los sentimientos en cuestin son tales que un utilitarista

racional los descartara en l mismo, es razonable suponer
que debera descartarlos en sus clculos sobre la sociedad; pa
rece bastante poco razonable para l dar a los sentimientos
-considerados en s mismos, se debe recordar, como experien
cias de aquellos que los tienen-, que estn basados esencial
mente en concepciones que son irracionales desde un punto
de vista utilitarista, tanto peso como a aquellos que estn de
acuerdo con los principios utilitaristas. Dada esta idea, parece
razonable para l estar de acuerdo con un cuerpo de pensa
miento moral con el que congenia en otros aspectos, y descar
tar totalmente aquellos sentimientos, considerados en s mis
mos, sobre el principio de que ningn dolor o incomodidad
han de ser tomados en cuenta en la suma utilitarista que tie
nen sus sujetos precisamente porque establecen puntos de vis
ta que son irracionales segn siandards utilitaristas. Pero si
acepta esto, entonces en los casos que estamos considerando
ahora no puede ponerse ningn peso extra por los sentimien
tos de malestar de Jorge o Jaime acerca de sus elecciones, si
aquellas elecciones, dejando aparte sentimientos, son utilita
riamente racionales en principio.
El efecto psicolgico sobre el agente fue el primero de dos
efectos generales considerados por los utilitaristas, que han de
ser discutidos. El segundo es, en general, un tem ms sustan
cial, pero no necesita considerarse con tanta amplitud, puesto
que es ms claro y a la vez tiene una menor aplicacin a los
casos presentes. Es el efecto precedente. Como BuR K E su
bray correctamente, este efecto puede ser importante: que
moraimente se pueda hacer lo que alguien ha hecho real
mente, es un principio psicolgico efectivo, si no denticamente vlido. A causa del efecto de obrar, obviamente deben
establecerse algunas condiciones sobre la publicidad del acto y
cosas tales como el estatus del agente (tales consideraciones
pesaron en forma importante con Sir Thomas MORE); cules
puedan ser variara evidentemente con las circunstancias.
Para que el efecto precedente seale una diferencia en un
clculo utilitarista, debe basarse en una confusin. Por su
puesto que hay un acto que sera el mejor en las circunstan
cias dadas, excepto que hacerlo estimulara como precedente a
118
hacer cosas que no sern lo mejor que se puede hacer. Enton

ces la situacin de aquellas otras personas debe ser muy dife
rente de la del agente original; si no lo fuera, entonces al ha
cer lo mismo que lo que sera el mejor curso (de accin) para
el agente original, ellos mismos haran necesariamente lo me
jor. Pero si las situaciones son en esta va muy diferentes,
debe ser una percepcin confusa la que toma la primera situa
cin, y el curso del agente en ella, como un precedente ade
cuado para la segunda.
Sin embargo, el hecho de que el efecto precedente, si real
mente marca una diferencia, est en este sentido basado en
una confusin, no significa que no sea perfectamente real, ni
que haya de ser descartado: en este tipo de cosas los efectos
sociales se confunden por su naturaleza. Lo que enfatiza es
que los clculos del efecto precedente han llegado a ser realis
tas, envolviendo consideraciones de cmo han de ser influen
ciadas actualmente las personas. En los ejemplos presentes,
sin embargo, es muy implausible pensar que el efecto prece
dente podra invocarse para marcar una diferencia en el
clculo. El caso de Jaime es bastante extraordinario, y es dif
cil imaginar quines puede suponerse que son los destinata
rios del efecto; mientras que Jorge no est en una situacin o
papel suficientemente pblico para que surja la cuestin en
esa forma, y en cualquier caso se podra suponer que las mo
tivaciones para los otros en tal situacin seran ampliamente
apropiadas para que se fijara ya un camino u otro.
Ninguna apelacin, pues, a estos otros efectos va a sealar
una diferencia respecto a lo que el utilitarista decidir sobre
nuestros ejemplos. Consideremos ahora de cerca la estructura
de aquellas decisiones.
5
INTEGRIDAD
Las situaciones descritas tienen en comn que si el agente

no hace algo desagradable, algn otro lo har, y en la sita*
cin de Jaime al menos el resultado, el estado de cosas que se
sigue de la actuacin del otro hombre, si acta, ser peor que
el que se dar si es Jaime el que acta, en el caso de que lo
haga. Lo mismo, a menor escala, es verdad en el caso de Jor
ge. Yo he sugerido ya que es inherente al consecuencialismo
el ofrecer una doctrina fuerte de responsabilidad negativa: si
s que si hago X , ocurrir 0 \, y que si me abstengo de hacer
X , ocurrir O, y que O es peor que 0 i, entonces soy respon
sable de O si voluntariamente dejo de hacer X. Podras ha
berlo previsto, se le podra decir a Jaime, y con verdad, en lo
que se refiere a los indios. (Dejar la importante cuestin, que
cae fuera del punto presente, de las obligaciones, si las hay,
que anidan en torno a la palabra s: Hasta qu punto, en el
utilitarismo, hay que investigar sobre las posibilidades de la
accin mximamente beneficiosa, incluyendo la prevencin?)
En el caso presente, la situacin de O incluye otro agente
que produce resultados peores que 0 i. En la medida en que
0 2 ha sido identificado en este punto -simplemente como el
peor resultado que ocurrir si dejo de hacer X - podramos
igualmente haber dicho que lo que este otro produce es O 2 ;
pero ello sera infradescribir la situacin, puesto que lo que
ocurre si Jaime rehuye la accin no es slo que veinte indios
morirn, sino que Pedro matar veinte indios, y eso no es un
resultado que Pedro produzca, aunque la muerte de los indios
s lo es. Podemos decir, lo que uno hace no est incluido en el
resultado de lo que uno hace. Para que sea as, tal como estn
siendo usados los trminos, slo ha de ser satisfecha una con
dicin muy dbil: para que el asesinato de los indios por Pe-
120
dro sea resultado del rechazo de Jaime slo ha de ser causal

mente verdad que si Jaime no se hubiera negado, Pedro no lo
habra hecho. Esto puede bastamos para hablar, en algn sen
tido, de responsabilidad de Jaime por ese resultado, si ocurre;
pero es digno de anotar que ciertamente no nos basta con ha
blar de que Jaime haga ocurrir aquellas cosas, puesto que
dada esta forma de su ocurrencia, podra haber hecho que
ocurrieran slo haciendo que Pedro disparara. Si el capitn
hubiera dicho, al rehusar Jaime, no me deja usted ninguna
alternativa, habra mentido, como la mayor part de los que
r usan esa frase. Aunque las muertes, y el asesinato, pueden ser
el resultado de la negacin de Jaime, es un error pensar que
Jaime tiene un efecto en el mundo por medio (como ocurre)
de los actos de Pedro; pero esto es dejar a Pedro fuera del
cuadro en su papel esencial de alguien que tiene intenciones y
proyectos, proyectos para realizar a los que la negacin de
Jaime dejara una oportunidad. En vez de pensar en trminos
de los supuestos efectos de los proyectos de Jaime sobre Pe
dro, es ms revelador pensar en trminos de los proyectos de
Pedro sobre las decisiones de Jaime. Esta es la direccin desde
la que quiero criticar la nocin de responsabilidad negativa.
Hay naturalmente otras maneras de criticar esta nocin.
Muchos han esperado desacreditarla insistiendo en la relevan
cia moral bsica de la distincin entre accin e inaccin, en
tre intervenir y dejar que las cosas sigan su curso. Ciertamente
la distincin es de un gran significado moral, y no es fcil
pensar que una concepcin moral pudiera ir adelante sin ha
cer algn Uso de ella. Pero no esta clara, en s misma y en sus
aplicaciones morales, y la falta de claridad es de un tipo que
precisamente hace que la distincin desaparezca cuando, en
casos muy difciles, ha de ponerse peso sobre ella. Hay mucho
que decir en este rea, pero dudo de si el tipo de dilema que
estamos considerando va a ser resuelto por el simple uso de
esta distincin. De nuevo el tema de la responsabilidad nega
tiva puede ser planteado sobre la cuestin de cmo han de ser
situados los lmites de una obligacin aparentemente ilimita
da. implicada por el utilitarismo, para mejorar el mundo. Se
necesitan algunas respuestas a esto -y respuestas que se deten
gan antes de llegar a caer en la mala fe de suponer que las
INTEGRIDAD
121
responsabilidades de uno podran ser adecuadamente caracte

rizadas por la apelacin a los papeles sociales de cada uno
Pero, una vez ms, mientras que esto es una cuestin real, no
puede ser planteada para aplicarse directamente al tipo de
caso presente, puesto que es difcil pensar que alguien supon
ga que en el caso de Jaime sera una respuesta adecuada para
l decir que nada de todo aquello era incumbencia suya.
Qu proyectos tiene un agente utilitarista? Como utilita
rista tiene el proyecto general de producir los resultados m
ximamente deseables; cmo ha de hacerlo en un momento
dado es una cuestin de qu palancas causales, por hablar asi,
estn en ese momento al alcance de su mano. Los resultados
deseables, sin embargo, no consisten en que agentes lleven a
cabo ese proyecto; debe haber otros proyectos ms bsicos o
de un orden ms bajo que tengan el agente en cuestin y
otros, y los resultados deseables van a consistir, en parte, en la
realizacin mximamente armoniosa de esos proyectos (en
parte porque un componente de un resultado utilitariamente
deseable puede ser la ocurrencia de experiencias agradables
que no son la satisfaccin de los proyectos de nadie). A me
nos que hubiera proyectos de primer orden, el proyecto gene
ral utilitarista no tendra nada sobre lo que trabajar, y sera
vacuo. Qu proyectos ms bsicos o de orden ms bajo com
prende? Muchos sern los tipos obvios de deseos para uno
mismo, para la familia de uno, para los amigos, incluyendo
las necesidades bsicas de la vida, y objetos de gusto, en cir
cunstancias ms relacionadas. O puede haber propsitos e in
tereses de un carcter intelectual, cultural o creativo. Intro
duzco esos proyectos como una clase separada no porque sus
objetos caigan en una clase separada y proporcionen -como
algunos utilitaristas, en su forma beata, son aficionados a de
cir- placeres ms elevados. Los introduzco separadamente
porque la identificacin del agente con ellos puede ser de un
orden diferente. Esto no tiene que ocurrir. Los intereses cultu
rales y estticos estn conectados para muchos con cualquier
otro gusto; pero el que algunas personas tengan este tipo de1
11 Para algunas notas referentes a esto ver Morality, la seccin sobre Bon
dad y papeles sociales, y el articulo de C ohn citado aqui.
122
intereses es a la vez ms perfecto y serio que su bsqueda de

diversos objetos de gusto, mientras que es ms individual y
ms acorde con el carcter que el deseo de las necesidades vi
tales.
Adems de stos, alguien puede tener proyectos conecta
dos con el mantenimiento de alguna causa: Sionismo, por
ejemplo, o la abolicin de la guerra qumica y biolgica. O
puede haber proyectos que nazcan de alguna disposicin ms
general hacia la conducta y el carcter humano, tales como el
odio a la injusticia, o a la crueldad o al asesinato.
Puede decirse que este ltimo tipo de disposicin y su
proyecto asociado no cuenta como (lgicamente) de orden
inferior relativo al proyecto de orden superior de maximizar
los resultados deseables; ms bien puede decirse que es l mis
mo un proyecto de orden superior. La cuestin vital no es,
sin embargo, cmo ha de ser clasificado, sino si ste y otros
proyectos similares han de ser tomados en cuenta entre los
proyectos cuya satisfaccin ha de ser incluida en la suma maximizante, y, correspondientemente, como contribuyendo a la
felicidad del agente. Si el utilitarista dice no a esto, enton
ces casi seguro est comprometido con una versin del utilita
rismo tan absurdamente superficial y frvola como han sido
acusadas de ser las versiones benthamistas, pues este proyecto
ser descartado, presumiblemente, sobre la base de que en
vuelve, en la especificacin de su objeto, la mencin de la fe
licidad o intereses de otras personas: as ste es el tipo de
proyecto que (a diferencia de la busca de alimento para m
mismo) presupone una referencia a proyectos de otras perso
nas. Pero este criterio eliminara cualquier deseo en absoluto
que no fuera vacuo y ampliamente egosta en el sentido ms
directo,2. As deberamos quedar reducidos a proyectos de
primer orden francamente egostas y -para todos los propsi
tos esenciales- al nico proyecto utilitarista de segundo orden
de satisfacer mximamente los proyectos de primer orden. El
utilitarismo tiene una tendencia a deslizarse en esta direccin,12
12Sobre el tema de los deseos egostas y no egostas ver Egoism and altruism, en Problems o f the S elf (Cambridge University Press, London, 1973).
INTEGRIDAD
123
y a dejar un gran hueco en el rango de los deseos humanos

entre inclinaciones y necesidades egostas, por un lado, y una
administracin de la felicidad impersonalmente benevolente,
por el otro. Pero el utilitarismo que ha de dejar ese hueco es
la forma ms primitiva, que da cuenta del deseo de una ma
nera muy rudimentaria. Las modernas versiones de la teora
se supone que son neutrales con respecto a qu clases de co
sas hacen feliz a la gente o a cules son sus proyectos. El uti
litarismo hacia bien entonces en reconocer el hecho evidente
de que entre las cosas que hacen feliz a la gente no est slo
el hacer feliz a otras personas, sino el estar ocupado o envuel
to en alguno de un vasto rango de proyectos, o -si renuncia
mos a las asociaciones evanglicas y moralizantes de la pala
bra- mandamientos. Se puede estar comprometido con cosas
tales como una persona, una causa, una institucin, una ca
rrera, el genio propio, o la bsqueda del peligro.
Ahora bien, ninguna de estas cosas es ella misma la bs
queda de la felicidad: por un lugar comn sobremanera anti
guo, no es claro en absoluto que pudiera haber algo que fuera
precisamente eso, o al menos algo que tuviera la ms ligera
posibilidad de tener xito. La felicidad, adems, requiere estar
envuelta en, o al menos ser satisfecha con, alguna otra cosa,J.
No es imposible para el utilitarismo aceptar ese punto: no ha
de ser cargado con una filosofa de la mente ingenua y absur
da en tomo a la relacin entre deseo y felicidad. Lo que se ha
de decir es que si tales compromisos valen la pena, entonces
perseguir los proyectos que emanan de ellos, y realizar algu
nos de esos proyectos, harn feliz a la persona para la que ta
les proyectos valen la pena. Puede ser que pretender eso an
sea equivocado: muy bien puede ser que un compromiso pue
da tener sentido para un hombre (puede darle sentido a su1*
11 Esto no implica que no haya una cosa tal como el proyecto de perseguir
el placer. Algunos escritores que han mantenido correctamente la concepcin
de que todos los deseos son deseos de placer han dado cuenta del placer de
forma tan cuidadosamente adverbial que han dejado muy poco claro cmo
podra haber una forma de vida distintamente hedonista. Algn lugar ha de
dejarse para esto, aunque hay dificultades importantes para definirlo y experi
mentarlo. Asi (particularmente en el caso del muy rico) tiene aspectos alta
mente rituales, aparentemente parte de una estrategia para contrarrestar el
aburrimiento.
124
vida) sin que haya que suponer que le har feliz M. Pero ese
no es el punto presente; concedamos al utilitarismo que todos
ios proyectos humanos valiosos deben conducir, por un cami
no u otro, a la felicidad. El punto es que incluso si esto es
verdad, no se sigue, ni podra ser verdad posiblemente, que
aquellos proyectos sean ellos mismos proyectos de bsqueda
de felicidad. Se ha de creer en -o al menos querer, o muy m
nimamente estar satisfecho con- otras cosas, puesto que de to
das partes puede venir la felicidad.
As pues, el utilitarismo debera consentir en estar de
acuerdo con que su pretensin general de maximizar la felici
dad no implica que lo que todo el mundo hace es buscar la
felicidad. Por el contraro, la gente ha de buscar otras cosas.
El utilitarismo, atenindose a su postura emprica profesada,
debera estar preparado para averiguar cules pueden ser esas
otras cosas. Sin duda querr desalentar algunos proyectos po
sibles sobre la base de que perseguirlos envuelve un balance
negativo de la felicidad de los dems: aunque incluso aqu el
imperturbable ojo de contable del utilitarista estricto tendr
algo que poner en la columna positiva, las satisfacciones del
agente destructor. Ms all de eso, habr una amplia variedad
de proyectos generalmente benficos o al menos no peijudiciales; y alguno, sin duda, tomar la forma no precisamente
de gustos o capricho sino de lo que he llamado mandamien
tos. Puede incluso ocurrir que el investigador utilitarista en
cuentre que muchos de aquellos que tienen compromisos, que
se han identificado con objetos fuera de ellos mismos, que es
tn implicados a fondo con otras personas, o instituciones, o
actividades, o causas, son actualmente ms felices que aque
llos cuyos proyectos y deseos no son como eso. Si es asi, eso
es una pieza importante de la tradicin emprica utilitarista.
Cuando digo aqu ms feliz, pienso en el tipo de consi
deracin que cualquier utilitarista estara comprometido a
aceptar: como, por ejemplo, que tales personas son menos
apropiadas para tener un fracaso o para cometer suicidio. Na
turalmente esto no es todo lo que est implicado actualmente,14
14 Para algunas notas sobre esta posibilidad ver Morality, seccin sobre
A qu se refiere la moralidad?.
INTEGRIDAD
125
pero el punto en este argumento es el uso al mximo grado de

nociones utilitarias para establecer un lmite al pensamiento
utilitarista. Apelando a esta nocin utilitarista estricta, soy
ms consistente con el utilitarismo que S m a r t lo es. En sus
debates con el problema del hombre con electrodos en el ce
rebro, SMART (p. 20) recomienda la idea de que feliz es un
trmino parcialmente valorativo, en el sentido en que llama
mos felicidad a aquellos tipos de satisfaccin que, en cuan
to son cosas, aprobamos. Pero mediante qu criterio se supo
ne que es asignado este elemento sobrante de aprobacin des
de un punto de vista utilitarista? No hay ninguna fuente para
ello, en un concepto estrictamente utilitarista, excepto grados
de satisfaccin adicionales, pero no hay ninguno de ellos ase
quible, o el problema no se planteara. Y no ayuda apelar al
hecho de que nos disgustan en perspectiva las cosas que nos
gustan cuando llegamos a ellas, puesto que desde un punto de
vista utilitarista parecera que el disgusto original era mera
mente irracional o estaba basado en un error. El argumento
de SMART en este punto parece estar embarazado por una in
quietud utilitarista bien conocida, que procede de un sentir
que no se puede ignorar lo intimo mientras no se haya de
jado algn lugar en la vida humana para colocarlo,}.
Volvamos ahora al agente como utilitarista, y su proyecto
de primer orden de maximizar resultados deseables. A este ni
vel, se compromete slo a esto: a que aquello en que consisti
r actualmente el resultado depender enteramente de ios he
chos, de qu personas, con qu proyectos y de qu satisfaccio
nes potenciales hay dentro del alcance calculable dentro de
las palancas causales cerca de las que se encuentra l mismo.
Sus propios proyectos y compromisos sustanciales entran en
ello, pero slo como una parte entre otras -potencialmente
proporcionan un conjunto de satisfacciones en aquellas que l
puede ser capaz de fomentar desde donde ocurre que est-. Es
el agente de un sistema de satisfaccin que ocurre que se en
cuentra en un punto particular de un momento particular en
el caso de Jaime, nuestro hombre en Sudamrica. Sus propias1
11 Una de las muchas semejanzas en espritu entre el utilitarismo y la cris
tiandad evanglica de nobles pensamientos.
126
decisiones como agente utilitarista son funcin de todas las

satisfacciones en las que puede influir desde donde est: y esto
significa que los proyectos de otros, en una gran extensin no
determinada, determinan su decisin.
Esto puede ser asi positiva o negativamente. Ser asi posi
tivamente si los agentes dentro del campo causal de su deci
sin tienen proyectos que en cualquier caso no son peijudiciales, y por tanto, deberan ser fomentados. Igualmente sera
as, pero negativamente, si hay un agente dentro del campo
causal cuyos proyectos son perjudiciales, y han de ser frustra
dos para maximizar los resultados deseables. As ocurre con
Jaime y el soldado Pedro. En una concepcin utilitarista, los
proyectos indeseables de otras personas determinan las deci
siones de uno de esta manera negativa, tanto como lo hacen
los deseables positivamente: si aquellas personas no estuvieran
all, o tuvieran diferentes proyectos, los nexos causales seran
diferentes, y es el estado actual del nexo causal el que deter
mina la decisin. La determinacin a un grado indefinido de
mis decisiones por los proyectos de otras personas es precisa
mente otro aspecto de mi responsabilidad ilimitada para ac
tuar en pro de lo mejor en una estructura causal formada en
una extensin considerable por sus proyectos.
La decisin as determinada es, para el utilitarismo, la de
cisin correcta. Pero qu ocurre si entra en conflicto con al
guno de mis proyectos? Esto, dir el utilitarista, ha sido consi
derado ya: la satisfaccin que encuentras al cumplir tu
proyecto, y cualesquiera satisfaccin que los dems encuen
tren en que lo cumplas han sido ya consideradas mediante el
recurso de calcular y han sido encontradas inadecuadas. Aho
ra bien, en el caso de muchos tipos de proyectos, este es un
tipo de respuesta perfectamente razonable. Pero en el caso de
proyectos del tipo que he llamado mandamientos, aquellos
con los que se est ms profunda y extensamente involucrado
e identificado, sta no puede ser por s misma una respuesta
adecuada, y no puede haber respuesta adecuada en absoluto,
ya que, por tomar el tipo de caso extremo, cmo puede un
hombre, en cuanto agente utilitarista, llegar a considerar
como una satisfaccin entre otras -una satisfaccin de la que
se puede prescindir- un proyecto o actitud en tomo a la que
INTEGRIDAD
127
ha construido su vida, slo porque los proyectos de algn otro

han estructurado la escena causal de tal modo que sea como
resulta la suma utilitarista?
La cuestin aqu no es, como el utilitarista puede apresurar
se a decir, que si el proyecto o la actitud es lo central para su
vida, entonces abandonarlo ser desagradable para l y se im
plicar una gran prdida de utilidad. He argumentado ya en
la seccin 4 que no es como eso; por el contrario, una vez
est preparado para considerarlo tal cual, en un caso serio el
argumento est determinado de todos modos. La cuestin es
que l se identifica con sus acciones como fluyendo de
proyectos y actitudes que en algunos casos toma seriamente al
nivel ms profundo, como aquello acerca de lo que su vida
versa (o, en algunos casos, esta seccin de su vida -la seriedad
no es necesariamente la misma como persistencia). Es absurdo
pedir de tal hombre, cuando las normas llegan a partir de la
red de utilidad que los proyectos de otros han determinado en
parte, que debera apartarse de su propio proyecto y de su
propia decisin y reconocer la decisin que requiere el clcu
lo utilitarista. Esto es enajenarle en un sentido real de sus ac
ciones y de la fuente de su accin en sus propias conviccio
nes. Esto es convertirle en un canal entre la entrada de los
proyectos de todo el mundo, incluyendo el suyo, y una salida
de decisin optimfca; pero es descuidar la extensin a cuales
de sus acciones y de sus decisiones han de ser vistas como las
acciones y decisiones que fluyen de los proyectos y actitudes
con los que l est ms fuertemente identificado. Esto es as,
en el sentido ms literal, un ataque a su integridad
Estos tipos de consideraciones no dan en s mismos solu
ciones a dilemas prcticos tales como los proporcionados por
nuestros ejemplos; pero espero que ayudaran a proporcionar
otras formas de pensar sobre ellos. De hecho, no es difcil ver
'* Relacionada en forma interesante con estas nociones est la idea socrti
ca de que el valor es una virtud particularmente conectada con el atenerse a
un sentido claro de lo que se puede considerar como ms importante. Tales
nociones plantean tambin centralmente problemas acerca del valor del orgu
llo. La humildad, como algo ms all de la demanda real de una autocstimacin correcta, le especialmente una virtud cristiana porque envolva subordi
nacin a Dios. En un contexto secular puede slo representar subordinacin a
otros hombres y a sus proyectos.
128
que en el caso de Jorge, considerado desde esta perspectiva, la

solucin utilitarista sera equivocada. El caso de Jaime es dife
rente, y ms difcil. Pero si (como supongo) el utilitarista es
probablemente correcto en este caso, esto no ha de averiguar
se slo haciendo las preguntas del utilitarista. Las discusiones
de esto -y no voy a intentar insistir en ello aqu- habrn de
tomar en serio la distincin entre mi matar a alguien y su
ocurrencia a causa de que yo haga que cualquier otro lo mate:
una distincin basada no tanto en la distincin entre la accin
y la inaccin, como sobre la distincin entre mis proyectos y
los proyectos de algn otro. Al menos habr que empezar to
mando esto en serio, cosa que el utilitarismo no hace; pero
entonces habr que construir a partir de aqu preguntando por
qu esta distincin parece tener menos, o diferente, fuerza en
este caso que en el de Jorge. Una cuestin aqu sera hasta
qu punto la poderosa objecin que se tiene a matar gente es
slo, de hecho, una aplicacin de la poderosa objecin que
se tiene a ser matado. Otra dimensin de esto es la cuestin
de cunto importa que la gente en peligro viva aqu y ahora,
como opuesta a gente hipottica, futura, o simplemente en
otra p arte,7.
Hay muchas otras consideraciones que podran entrar en
tal cuestin, pero el objeto inmediato de todo esto es trazar
un contraste particular con el utilitarismo: que para lograr
una decisin fundamentada en un caso tal no debera ser con
siderado como un asunto de descartar las reacciones de uno,
sus impulsos y sus proyectos profundamente sostenidos a la
vista de la pauta de las utilidades -n i simplemente aadirlos
a ellas-, sino en primer lugar como un asunto de intentar
comprenderlos.
Naturalmente, no es probable que el tiempo y las circuns
tancias hagan posible una decisin fundamentada, al menos
en el caso de Jaime. Podra incluso no ser decente. En vez de
pensar de una forma racional y sistemtica acerca de las utili
dades o acerca del valor de la vida humana, siendo presente la17
17 Para una discusin ms general de esta cuestin ver Ch. Frieo, An Anatomy o f Vales (Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1970). Parte
tercera.
INTEGRIDAD
129
relevancia de la gente en peligro, etc., la presencia de las per

sonas en peligro puede tener su efecto. La significacin de lo
inmediato no debera ser subestimada. Los filsofos, y no slo
los utilitaristas, urgen repetidamente para que se considere al
mundo sub specie aetemitatis
pero para la mayor parte de
los propsitos humanos no es esa una buena species bajo la
cual considerarlo. Si no somos agentes del sistema de satisfac
cin universal, no somos primariamente porteros de ningn
sistema de valores, ni incluso del nuestro: muy a menudo ac
tuamos precisamente como un resultado posiblemente con
fundido de la situacin en la que estamos comprometidos.
Esto, sospecho, es muy frecuentemente algo sumamente bue
no. Hasta qu punto los utilitaristas consideran esto como
una buena cosa es una cuestin oscura. A este tipo de cues
tin me refiero ahora.
' Cf. S mart . p. 73.
LA BUSQUEDA INDIRECTA
DE LA UTILIDAD
La defensa de Smart es fiel al utilitarismo del acto, que

(dando por supuestas las dificultades que hemos perseguido en
la seccin 2) se establece como la concepcin segn la cual la
correccin de cualquier acto particular depende de la bondad
de sus consecuencias. Eso es lo que llam en la seccin 1 con*
secuencialismo directo; donde la bondad de las consecuencias
es contabilizada en trminos de felicidad, podemos hablar de
utilitarismo directo. Con qu se contrasta el utilitarismo di
recto? No podemos decir que el utilitarismo directo considera
slo la utilidad de las acciones, mientras que el utilitarismo
indirecto, por contraste, est preparado para considerar la uti
lidad de otras cosas adems de las acciones, tales como reglas,
institucionales y disposiciones de carcter. Claramente, el uti
litarista del acto debe estar preparado para considerar la utili
dad de cualquier cosa: su objetivo es maximizar la utilidad, y
cualquier cosa, de cualquier tipo, cuya existencia, introduc
cin o lo que sea, tiene efectos sobre el total de satisfaccin
en el mundo debe ser un candidato para valoracin mediante
el standard utilitarista. As pues, si hay algo que tiene una
utilidad que no puede ser contabilizada en trminos de utili
dad de actos particulares, entonces la utilidad de esa cosa
tambin debe ser de inters para el utilitarismo directo.
Aqui alguien poda decir que no hay nada que tenga una
utilidad que no pueda ser contada en trminos de la utilidad
de actos particulares. Si instituciones o reglas o disposiciones
de carcter poseen utilidad entonces la poseen en trminos de
los actos que fomentan, autorizan, imponen o a los que con
ducen, de modos diversos. Para tomar, en particular, el caso
de una regla: consideremos dos estados de sociedad, uno en el
BUSQUEDA INDIRECTA DE LA UTILIDAD
131
que rige una regla dada y otro en el que no rige. Si hay una
diferencia de utilidad entre ellos que se relaciona con esta di
ferencia, entonces (puede decirse) debe haber una diferencia
en el conjunto de actos que ocurren en los dos estados, en los
que debe ser rastreable esa diferencia de utilidad. Actos dife
rentes se hacen como un resultado de la vigencia de la regla.
Ha de haber algunos actos tales, en el concepto de alguien, si
vamos a decir que la regla rige: otros actos entran en trminos
de reglas que son inculcadas, pensadas, sacadas a colacin
como materias de reproche, y en muchas otras vas. En fin,
puede decirse, el efecto total de utilidad de la vigencia de una
regla debe ser hecho efectivo en trminos de los efectos de ac
tos. Llamamos a esto, en una frase brbara, la premisa de su
ficiencia del acto,9.
Pero si esa premisa es correcta, entonces se toma poco cla
ra cul es la diferencia entre el utilitarismo directo e indirec
to. Puesto que al menos mientras consideremos al utilitarismo
como un sistema de valoracin total -como proporcionando
una respuesta, bsicamente, a la cuestin cmo va el mun
do?-, en ese caso, en el presente argumento, parece como si
algo que pueda hacer otro cualquiera lo pueda hacer tambin
el utilitarista directo. Si todos los otros candidatos a la valora
cin utilitarista, tales como las reglas, pueden tener su utili
dad diferencial hecha efectiva en trminos de actos, entonces
el utilitarista directo puede valorar su contribucin al mundo
tan bien como puede valorar los actos que no son particular
mente asociados con reglas. Si la utilidad total del estado so
cial en el que la regla rige es mayor o menor, medida por es
tos medios, que la de un estado en el que aqulla no rige, en
tonces parece ser una cuestin totalmente emprica, y puede
ser apenas que la diferencia entre el utilitarismo directo e in
directo consista en dar respuestas diferentes a ello.
Supongamos, por otro lado, que la premisa de suficiencia
del acto es falsa, y que hay, como sea, un efecto causal exce
dente de la vigencia de la regla que no puede ser expresado en
trminos de los efectos de los actos. Entonces, ciertamente, el
* No intentar dar un contenido ms determinado a esta premisa; su papel
en los argumentos siguientes es de un carcter esencialmente formal.
132
utilitarista directo no ser capaz de capturar todas las diferen

cias de utilidad contando la utilidad de los actos. Pero igual
mente, si es as, entonces debe, desde un punto de vista utili
tarista, ser muy irracional insistir en hacerlo asi. En cuanto
utilitarista, como decimos ahora, debemos referimos a la utili
dad en el mundo -y si la utilidad puede discurrir dentro o
fuera del mundo por canales que no fluyan totalmente a tra
vs de los actos, entonces estara loco si no los tomara en
cuenta.
Como sistemas de valoracin total entonces, parece como
si o bien no hay realmente ninguna diferencia entre el utilita
rismo directo e indirecto, en el sentido de que el utilitarismo
directo puede tambin tomar en cuenta los efectos de cosas
tales como las reglas, y es una cuestin emprica cules son
los efectos; o bien hay una diferencia, y el utilitarismo directo
debe, en trminos de las metas globales del utilitarismo, ser
irracional, simplemente porque sera ignorar importantes
fuentes de utilidad. As una amplia cuestin parece haber sido
muy rpidamente puesta en cortocircuito. La razn para esto
es que hemos comenzado desde muy atrs, comparando las
dos concepciones como sistemas de valoracin total, y pre
guntando si, como tales sistemas, se habrn referido a cual
quier cosa sino a los actos. Adems, hemos de empezar pre
guntando, con qu extensin se refieren ambos a los actos,
cmo se refiere cada uno a ellos.
El punto de partida, pues, es volver con la valoracin de
los actos mismos. As, como dijimos al comienzo, el utilitaris
mo directo considera como acto correcto al que tiene las me
jores consecuencias. As puede esperarse que el utilitarismo
indirecto niegue esto, y mantenga que algunos actos son co
rrectos incluso aunque no sean maximizadores de la utilidad
-por ejemplo, porque se hayan ejecutado de acuerdo con una
regla que es utilitariamente valiosa-. As la diferencia puede
ser captada de una manera tal, al nivel de la valoracin de los
actos particulares. Debemos recordar, sin embargo, que es
precisamente con la consideracin de la correccin de los ac
tos, y no necesariamente en el contraste esquematizado, como
puede ser captada la diferencia. As pues, si preguntamos al
utilitarista indirecto En qu consiste la correccin de los ac
133
tos?, obtendremos una respuesta con la que el utilitarista di

recto estara en desacuerdo en un cierto grado; y a la inversa.
Pero si preguntamos a uno de ellos En qu consiste el valor
de las reglas, rasgos del carcter, etc.?, no obtendremos nece
sariamente respuestas diferentes. Puesto que si el utilitarista
indirecto acepta lo que llam antes la premisa de suficiencia
del acto -y no es inconsistente hacerlo as- entonces replica
r en la utilidad de los actos que se siguen de su existencia,
que es la respuesta que el utilitarista directo dar tambin.
No slo pueden estar de acuerdo en esto, bajo la asuncin
de la suficiencia del acto, sino que pueden estar de acuerdo en
forma importante sobre su interpretacin. As pues, para limi
tamos al caso de las reglas, pueden estar de acuerdo, si son
sensibles, en que la utilidad de los actos que se siguen de la
vigencia de una regla no ha de ser equiparada con la utilidad
de los actos que consisten en obedecer la regla20. Si la regla
actualmente rige en la sociedad, como opuesto al haber sido
meramente promulgada, por ej., a partir de alguna fuente le
gal, entonces podemos decir -por definicin- que un buen
nmero de actos que se realizan porque tal regla existe deben
ser actos de obediencia a ella. Pero muchos otros actos, de
muy diferentes tipos, son realizados a causa de la existencia
de una regla. Algunos de ellos fueron considerados al princi
pio; van desde actos envueltos en su enseanza a actos en
vueltos en el evitar que se descubra su incumplimiento, y to
dos proporcionan su contribucin a la utilidad global de su
vigencia. Igualar la utilidad de la vigencia de una regla con la
utilidad de su ser seguida no es la marca de una doctrina uti
litarista directa o indirecta, es slo un signo de ingenuidad.
As la discusin ha vuelto a centrarse en la correccin o
incorreccin de los actos particulares. Pero ahora surge la
cuestin de cmo ha de usarse la distincin, as establecida, y
de qu se sigue de que los actos particulares sean correctos o
incorrectos por estas diferentes razones. En particular, plan20 Cf. la distincin de Lyons entre utilidad de aceptan) y utilidad de se
guir, The Forms and Limits a f Ulilitarianism (Oxford University Press, London, 1965), pp. 137 y ss. Adems se necesitan distinciones cuando hay una
cuestin de adoptar o promulgar formalmente una regla -asi puede no ser
obedecida en absoluto-, pero no necesitamos referimos a ellas aqu.
134
tear estas cuestiones de S m a r t ; otros utilitaristas, quiz de

mayor perspectiva cognoscitiva, pueden dar diferentes res
puestas, pero en alguna medida estos problemas surgirn con
cualquier versin corriente del utilitarismo. En la concepcin
de S m a r t , una cosa ciertamente no se quiere significar al de
cir que un acto es correcto si maximiza la utilidad -a saber,
que si el acto maximiza la utilidad, entonces ser correcto
anunciar al agente mismo, o a cualquier otro, que el acto es
correcto-. Puesto que una comunizacin tal debe ocurrir bajo
la estipulacin que l hace sobre el elogio y la culpa2I, en la
que la nica consideracin es la efectividad o utilidad de la
^ enunciacin, y que, como l nos recuerda varias veces, no es
necesariamente la misma cosa que la utilidad del acto con el
que la enunciacin se relaciona. As pues, estimula al paciente
utilitarista enfrentado con la sociedad mgica a pensar que es
mejor recomendar y culpar actos por el standard local que
por un standard utilitarista, ya que la confusin y no utilidad
se seguirn probablemente de un rasgo mal considerado por
los nativos al acomodarse a s mismos a las declaraciones de
este influyente comentador21.
L a teora causal de S m a r t del comentario moral tiene dos
desventajas familiares. Una es que, como una prctica, no tie
ne franqueza -es decir, no le es posible ser abiertamente co
nocida en la sociedad en la que existe esta prctica-. Si fuera
conocida, entonces cesara de funcionar en alguna parte, ya
que una dimensin importante, al menos, por el que puede
ser eficaz el comentario moral es por aquellos que la reciben
pensando no en trminos de su ser eficaz o no, sino en trmi
nos de si est o no justificada. Es un hecho muy evidente que
la culpa tiene un efecto decreciente, o contraproductivo, si es
manejada en unas formas que sus objetos perciben como in
justas. Al considerarla como justa o no, sus objetos no pueden
simplemente estar considerando si funcionar o no. Asi pues,
si aquellos que administran la culpa, o alguna clase ms pe
quea de astutos utilitaristas que estn entre aquellos que la
administran, piensan en efecto en la cuestin de la equidad
' P. 62.
Smart . p. 59.
135
como fundamentalmente la misma que la cuestin de la efica

cia, entonces ha de haber poca sinceridad entre ellos y los de
ms, y la institucin carece de franqueza, en el sentido de que
no funcionar como una institucin a menos que haya una
amplia ignorancia sobre su naturaleza real. Volver a esta fal
ta de franqueza, un rasgo notable de las disposiciones que
S mart propone, en la seccin 7.
La segunda debilidad de la teora causal del comentario
moral es que hace muy difcil darle sentido a la concepcin
que un hombre tiene de su propia conducta; particularmente
si l mismo cree la teora causal, puesto que entonces la falta
de franqueza que he mencionado se establece entre el hombre
y l mismo -es difcil ver cmo puede culparse a s mismo si
sabe lo que est haciendo al hacerlo-. Ahora bien, los utilita
ristas de hecho no son muy aficionados a culpar a la gente, lo
que ven como una actividad improductiva: no lamentarse por
la leche derramada figura perfectamente entre los mandatos
proverbiales utilitaristas (y lleva al pensamiento, caractersti
camente utilitarista, de que cualquier cosa por la que podras
querer lamentarte es, como la leche derramada, reemplazable).
Adems, ellos se refieren a los efectos prcticos futuros, y la
cuestin de cul es la cosa correcta a hacer se centra esencial
mente en la situacin de decisin: la cuestin central no es
Hizo (o hice) la cosa correcta?, sino Cul es la cosa correc
ta a hacer?. Este nfasis sobre el aspecto prctico de toma de
decisin del pensamiento moral no es naturalmente peculiar al
utilitarismo, pero no es sorprendente que el utilitarismo debera
recalcarlo particularmente.
Si la cuestin central es la cuestin prctica de qu es lo
que es correcto hacer, el problema ahora es qu contribucin
distintiva para entender y contestar esta cuestin nos da el
utilitarismo? Nos dice que la respuesta a la cuestin Qu es
lo que es correcto hacer? ha de encontrarse en el acto que
tiene las mejores consecuencias. Pero parece difcil plantear
esto para cualquier uso en esta conexin, excepto tomndolo
para implicar lo siguiente: que la cuestin correcta a plantear,
si preguntamos qu es lo que es correcto hacer, es qu acto
tendr las mejores consecuencias. Pero desde el momento en
que ha sido aceptado, perdemos una distincin en la que
136
SMART, siguiendo a SIDGWICK, pone gran peso -la que se da

entre justificacin y motivacin.
SMART utiliza mucho esta distincin para rechazar el as
pecto inmediatamente calculador del utilitarismo, y recomen
dar cosas tales como la espontaneidad23, e incluso est prepa
rado para considerar, aunque la rechace, la idea de MOORE de
que un utilitarista del acto no podra nunca actuar con el es
pritu de un utilitarista del acto 24. Pero ahora, si nuestro ar
gumento es correcto, parece como si Smart no tuviera sitio,
o al menos tuviera un sitio muy pequeo, en el que llevar a
cabo estas maniobras. Puesto que hemos seguido la pista de la
distincin entre el utilitarismo directo y otros tipos de utilita
rismo hasta una diferencia acerca de qu actos son correctos;
y hemos colocado la significatividad de esta cuestin, para un
utilitarista, en la situacin de decisin; y no hemos encontra
do ninguna alternativa a llevar su significatividad a esta situa
cin como un asunto de la cuestin correcta que uno debe
plantearse a s mismo; y esto lo convierte en materia de moti
vacin, de sobre qu debera pensar la gente para decidir qu
hacer. As, si Smart desea sostener una posicin claramente
utilitarista directa, entonces no puede usar tambin algunos
de los recursos del utilitarismo indirecto para quitarle su ca
pacidad incisiva.
Hay un rea en la que Smart mismo parece feliz de acep
tar este punto, la que tiene que ver con las reglas. Dice que si
un agente utilitarista percibe que en circunstancias particula
res el curso con las mejores consecuencias por todos lados
consiste en romper la regla, entonces sera regla ritual no
hacerlo as; y que un utilitarista debera considerar las reglas
como reglas empricas25. Yo interpreto esto a la luz de su
anotacin de que la idea primaria para tener reglas es ganar
tiem po26. Hay ciertamente un modelo coherente de este tipo
de regla, que he llamado en otros sitios27 el modelo cuenta
del gas, que se refiere a la situacin en la que el costo de in
22 Pp. 54-55.
Pp. 53-54.
P. 52.
26O tratar con casos en los que no hay tiempo: p. 52.
27 Morality. seccin sobre el utilitarismo.
137
terferir con un proceso jo para manejar transacciones y dete

ner un item dado es mayor que una prdida en la que se in
curre en este item. Este modelo toma claro por qu, para un
individuo, el valor de las reglas empricas es pagado precisa
mente en trminos de tiempo. Tambin ilumina el punto de
que una vez que un agente ha percibido la no utilidad en el
caso particular, no tiene objeto que siga la regla en este caso;
puesto que llegar a percibir la inmediata disutilidad es la ana
loga individual de interrumpir el proceso comercial -la inter
vencin reflexiva que cuesta tiempo ya ha sido hecha.
Hay naturalmente casos en los que seguir una regla emp
rica generar ms disutilidad que incumplirla. Pero necesa
riamente, como es natural, no hay manera alguna de identifi
car tales casos de antemano: puesto que asegurar en cada caso
si seria o no de este tipo envolvera en cada caso la interven
cin de la regla que es el punto de la regla a evitar. Asi cual
quiera que adopte una regla emprica conocer de antema
no que habr casos excepcionales que no se anunciarn a s
mismos como casos excepcionales; esto es, sabr que est au
torizando alguna disutilidad tctica en la bsqueda de la utili
dad estratgica. Ahora bien, si los hechos son como hemos su
puesto, no ser capaz de evitar perder alguna utilidad, puesto
que la alternativa es considerar cada caso, y considerar cada
caso tiene, en suma, mayor disutilidad. Pero sabr de antema
no que algunas de las acciones que har no sern, por sandars utilitaristas directos, las acciones correctas, ni incluso
respecto de la evidencia que se pudiera haber reunido si se
hubieran investigado los casos particulares- probablemente las
acciones correctas. As pues habr un tipo de razn utilitaris
ta para pensar que es mejor adoptar un curso de accin, que,
como ya se sabe, no implica siempre el llevar a cabo la ac
cin correcta.
Aceptar este ltimo punto no implica abandonar lo que
antes llam la premisa de suficiencia del acto. Se podra
aceptar el ltimo punto, y pensar todava que todos los cam
bios de utilidad en el mundo fueran inducidos por va de las
acciones; se habra de reconocer simplemente que algunas ve
ces las acciones equivocadas de uno fueron una condicin ne
cesaria para ser realizadas acciones ms optimfcas, incluso
138
por uno mismo. Este es el tipo de espritu, quiz, en el que

Smart sugiere que suspender los trabajos buenos por un poco
podra ser un medio para realizar trabajos mejores28. De he
cho, pienso que eso es hasta donde Smart est preparado a
tomarlo, al menos cuando piensa estrictamente en trminos
de utilitarismo directo como una moralidad personal: las re
glas empricas sern aceptables para m en tanto en cuanto
hacen ms probable que conducirn a acciones ms correctas
en la larga trayectoria realizada por m. Ms an, si han de
tener esa tendencia, es importante que yo las trate como re
glas empricas, lo cual significa no slo que si descubro que
ste es un caso excepcional entonces lo tratar como una ex
cepcin, sino tambin -y de forma importante- que tengo un
ojo utilitarista abierto a los signos de que un caso pueda ser
excepcional.
Pero si esas precauciones son racionales, entonces clara
mente sera mejor que el agente utilitarista no fuera demasia
do lejos en el cultivo de la espontaneidad o la falta de con
ciencia respecto de consideraciones utilitaristas, puesto que
cada paso en esa direccin debe tender a disminuir la proba
bilidad de que l ejecutara acciones correctas; a menos que se
crea o bien que la Mano Invisible del capitalismo primitivo
guiar al agente irreflexivo a resultados utilitariamente desea
bles, o bien que la deliberacin racionalmente utilitarista en
los casos particulares es perjudicial actualmente para los re
sultados utilitaristas en aquellos casos (incluso aparte de la
prdida de tiempo, etc.), que pueden muy bien ser verdaderos,
pero que difcilmente pueden ser credos, al menos, por un
utilitarista directo. Es por estas razones, sin duda, que aunque
Smart autoriza de vez en cuando estados mentales no utilita
ristas, despliega algunas precauciones al hacerlo as. El relaja
miento de las buenas obras no slo producir, se espera, ms
buenas obras, sino que est proyectado para ello; y si la es
pontaneidad tiene un valor utilitarista, entonces, sin duda, po
demos organizar alguna espontaneidad. Que el utilitarismo di
recto de Smart es de hecho precavido para recomendar dis
posiciones que son psicolgicamente desplazadas del clculo
P.64.
139
de utilidades, es sugerido tambin porque no dice virtualmen

te nada sobre las excelencias de carcter que podran entrar
en la especificacin de un hombre bueno, o de varios tipos de
hombre bueno; y da cuenta de esa nocin misma enteramente
en trminos de maximizar acciones correctas para un hom
bre M.
No es contradictorio en el caso de SMART, creo, restringir
desviaciones del clculo utilitarista, si va a ser un utilitarista
directo; pero entonces es contradictorio en su caso presentar
el utilitarismo directo como una doctrina simplemente acerca
de la justificacin y no acerca de la motivacin. No hay nin
gn lugar distintivo para el utilitarismo directo a menos que
sea, dentro de lmites muy estrechos, una doctrina acerca de
cmo se debera decidir qu hacer. Esto es porque su doctrina
distintiva versa sobre qu actos son correctos, y, especialmen
te para los utilitaristas, el nico inters o aspecto distintivo de
la cuestin de qu actos son correctos, se refiere a la situacin
de decidir hacerlos.
En una forma, y la ms obvia, el utilitarismo directo es el
paradigma del utilitarismo -en su terminante insistencia en
maximizar la utilidad y en su rechazo a recurrir a reglas,
etc.- y parece de todas las doctrinas utilitaristas la ms fiel al
espritu del utilitarismo, y a su exigencia de un conjunto de
valores racional, decidile, empricamente fundamentado, y
no misterioso. Al mismo tiempo, sin embargo, contiene algo
que un utilitarista podra ver como una cierta debilidad, una
idea tradicional que esconde irreflexivamente. Es la de que el
mejor mundo debe ser uno en el que la accin correcta est
maximizada. Bajo el utilitarismo, no es claro que esta preten
sin haya de ser verdadera; y cuando es verdadera, se torna
ms trivial de lo que parece.
Si la premisa de suficiencia del acto es falsa, la pretensin
no necesita incluso ser verdadera. Imaginemos que la mayor
MUn buen agente es aquel que acta de una manera generalmente optimifica ms de lo que lo hace el trmino medio (p. 58). En lo ltimo no est
claro lo que significa, pero parece representar un standard muy relajado: as
la dificultad bien conocida de encontrar diez hombres buenos en Sodoma
{Gnesis, 18-19) quiz no debera haberse planteado, a menos que Sodoma tu
viera una poblacin sorprendentemente pequea.
140
utilidad fuera de hecho producida por personas que desplie

gan y testimonian una actividad espontnea y entusiasta. Mu
chos actos particulares seran equivocados, en el sentido de
que si estos actos fueran reemplazados podra hacer un incre
mento de utilidad; pero no hay ninguna forma de reemplazar
los sin destruir la espontaneidad y el entusiasmo. Aqu los ac
tos correctos son sacrificados, ciertamente para mayor utili
dad, pero no para mayor utilidad que implica un nmero ms
amplio de actos correctos -la cosa estriba, ms bien, en un
cierto estilo y espritu de accin-. Si, por otro lado, la premi
sa de suficiencia del acto es verdadera, entonces la accin co
rrecta debera ser maximizada, ya que lo que ser comprado
por un sistema que implica actos individualmente incorrectos
ser, en este caso, un amplio nmero de actos correctos. Pero
esto es una trivialidad. Puesto que incluso si los actos correc
tos estuvieran siendo maximizados, e incluso si, adems, mi
acto fuera individualmente necesario para que esto fuera as
-de tal modo que incluso este acto mo fuera, selectivamente,
correcto-, no se seguira que su correccin utilitarista sera
evidente para m o para cualquier otro en la situacin.
Un ejemplo, demasiado caprichoso y esquemtico en si
mismo, puede ilustrar el punto aqu. Una comunidad utilita
rista ilustrada podra encontrar que hay una tendencia entre
los ciudadanos a escabullirse del espritu utilitarista, tomando
decisiones temerarias y protestando de las disposiciones que la
investigacin cientfica ha mostrado que son para lo mejor. La
forma ms indolora de curar esto es encontrar unos medios
para recordarles las desventajas de no ser utilitaristas. El go
bierno establece una reserva de personas profundamente no
utilitaristas (de Viejo Testamento, u otra secta mgica), les
deja seguir con sus vidas, y por medios secretos transmite por
TV al resto de la gente algunas de las consecuencias ms rica
mente contrautilitarstas de su forma de vida. Si esto funcion
como estaba previsto, los actos no-utilitaristas de los que estn
en la reserva seran de hecho correctos utilitariamente, o al
menos alguna proporcin indeterminablemente amplia de
ellos lo sera (la asignacin de los efectos marginales sera im
posible); pero la manera en la que de hecho contribuyeran a
maximizar la utilidad sera aquella que requerira que casi
141
todo el mundo fuera de la reserva los considere como inco

rrectos, y los que estn dentro de la reserva los consideren
como correctos por razones que para el utilitarista los hara
incorrectos. As pues, incluso Fundamentada la premisa de su
ficiencia del acto, no hay nada sino una trivialidad en la pro
posicin que afirma que los actos correctos deberan ser maximizados. No se sigue que se debera maximizar lo que pare
cen actos correctos a los utilitaristas. Puede ocurrir muy bien
que fuera mejor asegurar muchos de los que los utilitaristas
han de considerar como actos incorrectos, y no hay razn por
la que la distribucin de stos entre las personas debiera ser
igual: como ilustra el modelo, podra haber razones utilitaris
tas para que hubiera un monopolio de actos incorrectos en
tre algunos hombres particulares. El utilitarismo no tiene nin
guna razn para insistir en la equidad ms a este respecto que
a cualquier otro.
Una vez ms se ha retrocedido en esta va a la posicin de
valoracin total, la utilidad de cualquier cosa est abierta a
cuestin, que incluye, naturalmente, la del pensar utilitarista
como un fenmeno personal y social. Hay algunas razones
poderosas para pensar que su prevalencia podra ser un desas
tre. Algunas de ellas son insinuadas ocasionalmente por
Smart , en aquellos puntos en los que desea (inconsistente
mente, como he sugerido) mantener el utilitarismo directo y
al mismo tiempo un espritu fuera del clculo utilitarista.
Mencionemos otras dos.
Primero, muchas de las cualidades que los seres humanos
aprecian en la sociedad y en un semejante son notablemente
no utilitaristas, tanto en el temperamento que implican como
en las acciones que estn dispuestas a producir. Hay toda la
razn para suponer que la felicidad de las personas est ligada
de varias maneras a estas cualidades. No es buen utilitarista el
que dice que tal felicidad no cuenta, puesto que como hemos
visto ya en esta conexin se supone que el moderno utilitaris
mo es un sistema neutral entre las preferencias que la gente
tiene actualmente, y aqu se trata de algunas preferencias que
las personas tienen actualmente. Legislar contra ellas no es
perseguir la felicidad de la gente, sino remodelar el mundo
hacia formas de felicidad ms sumisas a las maneras utilita
142
ristas de pensamiento. Pero si no hay que legislar contra ellas,

entonces el utilitarismo ha logrado coexistir con ellas, y no
est claro cmo lo hace. Como hemos visto ya con las notas
de Smart sobre la espontaneidad, no puedes poseer genuinamente este tipo de cualidad y asegurarte a ti mismo que, aun
que es libre y creadora y no calculadora, est tambin actuan
do en pro de lo mejor. Aqu tenemos aquel mismo problema
de alienacin de los proyectos de uno mismo que considera
mos antes en relacin con la integridad.
Segundo, est el problema de la Ley de Gresham, relacio
nado con el problema bien conocido de la teora de los jue
gos, el Dilema del Prisionero30. El resultado del Dilema (los
detalles no nos conciernen aqui) es que puede ser individual
mente racional para dos jugadores en un juego competitivo
adoptar estrategias que produzcan conjuntamente un resulta
do peor que el que pudiera haberse alcanzado si cada uno hu
biera adoptado una estrategia; pero aunque ambos puedan ver
esto, ninguno de ellos puede permitirse adoptar la estrategia
diferente, por miedo a hacer slo algo que producira un re
sultado peor para l (aunque mejor para su oponente) que
cualquier otro. La forma de contrarrestar esto es cooperar;
una va para ello es un acuerdo forzoso, que puede ser in
terpretado a la manera hobbesiana como un acuerdo con un
castigo indefinidamente amplio unido a su incumplimiento.
El Dilema es usualmente interpretado en trminos de prefe
rencias egostas, pero puede surgir una estructura similar en
una competicin entre agentes utilitaristas por un lado, y
agentes egostas (o simplemente opuestos) por el otro. Ahora
bien, la sociedad no puede existir sin un grado de motivacin
cooperativa y benevolente, internalizada hasta cierto grado,
sostenida por sanciones hasta cierto grado. Pero el sistema no
puede garantizar, y no lo hace, la paz, porque hay agentes
que no son cooperativos, y tambin porque hay conflictos de
concepcin sobre lo que puede constituir la felicidad (la asun
cin utilitarista de que debe ser posible, por una funcin maximizante,* combinar en un tipo de compromiso tantas perso Para una discusin del dilema, ver, por ejemplo. Luce y Raifta, Gomes
and Decisions (Wiley, London, 1967). El argumento presente es una versin
un poco aumentada de uno que se da en M orality, loe. cit.
143
as como sea posible conseguir depende de las asunciones

usuales sobre el carcter modesto y esencialmente domstico
de lo que la gente quiere).
Una vez que tales conflictos no pueden ser resueltos den
tro de la estructura usual de compromiso, el utilitarismo tiene
una tendencia particular a plantear conflictos a niveles nue
vos. Puesto que debe ser siempre la ocupacin del utilitarista
pensar como un utilitarista, tomar la accin menos mala ne
cesaria y suciente para prevenir el resultado peor: la accin
preventiva pertenece a la esencia de la racionalidad utilitaris
ta. Pero puesto que un oponente puede saber que el utilitaris
ta es un utilitarista y est comprometido a ello, l le plantear
su oferta. Ambos pueden ver como en el Dilema, que el resul
tado comn de estos procederes ser muy malo, pero que no
hay ninguna va en la que el utilitarista pueda cortar el proce
so sin correr un riesgo injustificado con las utilidades que se
supone que hay que maximizar, Asi es conducido por la pro
pia racionalidad utilitarista a contraofertar al oponente, y el
proceso acumulativo es desastroso, sin que pueda justificarse
ninguna salida particular de l.
Naturalmente las situaciones en las que tal conflicto puede
plantearse son restringidas de varias maneras, en particular
dentro del Estado, puesto que es la pretensin y, si Hobbes
est en lo cierto, la funcin del poder estatal el contener tales
conflictos. Pero hay conflictos internacionales, y conflictos
entre el poder estatal y otras fuerzas, y ciertamente la misma
estructura puede aplicarse a conflictos dentro del Estado, in
cluso si el poder estatal basta para detener la lista total de me
dios violentos que son intentados por los combatientes. Ms
an, la mera existencia del poder estatal es inadecuada para
contener conflictos a menos que la gente en el Estado est
motivada en algn grado para evitar conflictos. Tanto en la
provisin de tal motivacin, como en la empresa de limitar
los conflictos potencialmente limitables, hay razn para pen
sar que una disposicin no-utilitarista es necesaria: una dispo
sicin para limitar las reacciones de uno, incluso aunque en
el caso particular el costo de hacerlo as pueda ser alto. Es de
cir, la gente ha de estar motivada, y profundamente motivada,
para no tomar los medios necesarios y suficientes para preve
144
nir, en el caso particular, el resultado peor. Un sistema de dis

posiciones contra la accin preventiva -incluso frente a una
fuerte provocacin a la conducta utilitarista- tiene una opor
tunidad de limitar el conflicto, y tal sistema requiere que la
gente sea educada y fortalecida en sus disposiciones para no
pensar las situaciones de una manera utilitarista. Esto no es
decir que no piensan en absoluto en trminos de las conse
cuencias de sus acciones -eso sera insensato, si es que fuera
inteligible en absoluto-, y no significa que fijan un lmite defi
nido donde quiera que puedan proferir amenazas, como ha
cen los pacifistas: eso sera suponer que la nica alternativa al
utilitarismo sera aceptar que hay ciertas cosas obligatorias
cualesquiera que sean las consecuencias, una postura que he
mos rechazado hace tiempo, en l seccin 2. Significa adems
que la respuesta est falta de lo que sera requerido utilitaris
tamente en este punto: y est realmente falta de ello.
Dos respuestas utilitaristas pueden considerarse aqu. El
utilitarista puede decir, primero, que cualquiera puede hablar
sobre lo que sera deseable para limitar los conflictos; sin
duda, si estas disposiciones fueran generales, los conflictos se
ran contenidos. Pero igualmente, si el utilitarismo fuera gene
ral, los conflictos seran contenidos. Esta rplica yerra precisa
mente lo significativo del argumento. Concedamos que si el
utilitarismo fuera general, los conflictos seran contenidos;
aunque de hecho hay alguna duda sobre esto, a menos que se
aada que no slo las partes estn de acuerdo en las formali
dades del utilitarismo sino que comparten un concepto de fe
licidad comn, o al menos slo trivialmente diverso. El punto
concierne a la situacin en la que no todas las partes tienen
disposiciones cooperativas -es decir, la situacin actual-. Si
una de las partes en un conflicto no tiene disposiciones co
operativas y la otra es utilitarista estricta, entonces hay un te
rreno abonado para que surja el conflicto previo a toda toma
de contacto; si la parte ms socializada tiene una disposicin
para resistir dicha situacin, entonces puede que tal conflicto
no surja.
Otro utilitarista responder que los argumentos que he
adelantado para estas disposiciones son de todas formas argu
mentos utilitaristas. En cierto modo, esto es correcto y tales
145
argumentos lo han pretendido ser -han pretendido usar trmi

nos utilitaristas en un grado mximo-. Pero lo que muestran,
si son correctos, es que, supuestas algunas generalidades emp
ricas de un tipo que son el fondo de todos los problemas de
moralidad, el destino del utilitarismo es excluirse a s mismo
de la escena. Como hemos visto, el utilitarismo directo repre
senta ciertamente una forma distinta de decidir cuestiones
morales; una forma, sin embargo, de la que hay buenas razo
nes para pensar que podra conducir al desastre si se empleara
generalmente; y algunas cualifcaciones que S m a r t est dis
puesto a poner en ella parecen sealar un cierto reconoci
miento de esto, y un comprensible deseo de dejar el camino
abierto por el utilitarismo para retirarse a un nivel ms indi
recto, hacia la dimensin de valoracin total. Pero una vez
que ha empezado, no parece haber nada que detenga, y s un
poco que fomente, un movimiento por el cual retrocede a un
punto de vista totalmente trascendental desde el cual todo lo
que pide es que el mundo debera ser ordenado en pro de lo
mejor, y que deberan existir en el mundo aquellas disposicio
nes y hbitos que son en pro de lo mejor, dejando enteramen
te abierta la cuestin de si ellas mismas son de un tipo distin
tivamente utilitarista o no. Si el utilitarismo alcanza este pun
to y no determina nada de cmo es conducido el pensamiento
en el mundo, pidiendo simplemente que la manera en que sea
conducido debe ser buscando lo mejor, entonces mantengo
que el utilitarismo ha desaparecido, y que no puede llamarse
a la posicin residual utilitarismo11.
Si la utilidad pudiera ser globalmente planteada -y eso ha
sido un presupuesto de estos argumentos, aunque yo plantear
algunas dudas sobre ello en la seccin prxima- entonces po
dra haber una utilidad total mxima desde el punto de vista
trascendental, incluso aunque nadie en el mundo aceptara el
utilitarismo. Ms an, si los argumentos previos han sido co
rrectos, es razonable suponer que la utilidad total mxima re
quiere actualmente que pocos, si algunos, acepten el utilitaris
mo. Si esto es correcto, y el utilitarismo ha de dejar de poner*
" Para una concepcin similar, cf. J. R awls, A Thery o) Justice (Ox
ford University Press, London. 1972). pp. 182. 184-5.
146
una marca distintiva en el mundo, quedando slo con la valo

racin total desde un punto de vista trascendental, entonces
dejo a discusin si esto muestra que el utilitarismo es inacep
table o simplemente que nadie debe aceptarlo.
7
ELECCION SOCIAL
Los padres del utilitarismo lo pensaron principalmente

como un sistema de decisin social y poltica, como ofrecien
do un criterio y unas bases de juicio para legisladores y admi
nistradores. Esto es reconociblemente una materia diferente
del utilitarismo como sistema de moralidad personal, pero es
difcil por un nmero de importantes razones separar las dos
cosas en ltimo extremo, y detener el espritu del utilitarismo,
firmemente establecido en una, a partir de removerlo en la
otra. Si las decisiones individuales sobre asuntos personales se
hacen sobre una base utilitarista, entonces aquellos ciudada
nos dirigirn ambos la misma perspectiva en sus concepciones
sobre lo que debera hacerse en la esfera pblica, y tambin
esperaran que el poder legislativo y el ejecutivo tomen sus de
cisiones con este espritu. Ciertamente, es probable que un
utilitarista deba pensar que el caso para un utilitarismo pbli
co es an ms estricto que para un utilitarismo privado. Por
una cosa, las decisiones del gobiernoM afectan a ms perso
nas, en su mayora, que las decisiones privadas. Pero ms que
esto, el utilitarista debe posiblemente considerar que hay algo
en la naturaleza del gobierno moderno (al menos) que requie
re el espritu utilitarista. Los ciudadanos privados pueden le
gtimamente, aunque lamentablemente, tener creencias reli
giosas o ideales contra-utilitaristas, pero el gobierno en un Es
tado secular debe ser secular, y debe usar un sistema de deci
sin que est mnimamente comprometido ms all de su
compromiso intrnseco con el bienestar de sus ciudadanos.
11 Hablo de gobierno todo el tiempo, como una abreviacin conveniente
por agentes o personas que toman decisiones en el rea pblica. Las discusio
nes mismas entre pblico y privado no pretenden ser ms que extremadamen
te toscas.
148
As pues, el utilitarismo puede ser visto como incorporado en

un contrato de gobierno.
La nocin de un compromiso mnimo es un elemento im
portante en la razn Fundamental del utilitarismo, y, si estoy
en lo cierto, particularmente se aplica al nivel pblico. El uti
litarismo en ciertos aspectos cumple esta promesa, en el senti
do de que ciertamente mantiene sus juicios sobre unas bases
estrictamente seculares y no misteriosas, y deriva (o al menos
espera derivar) su inversin (input) sustancial a partir de lo
que la gente desea como cosa de hecho, tomando a sus ciuda
danos tal como los encuentra. Pero esas virtudes (en la medi
da en que son virtudes) las comparte en cualquier caso con al
gunos otros sistemas, como veremos, que no tienen algunos de
los defectos caractersticos del utilitarismo. De nuevo, el utili
tarismo tiene un atractivo porque es, al menos en sus formas
directas, un sistema de principio nico que ofrece uno de los
ms simples y ms poderosos mtodos posibles para obtener
un resultado: su compromiso a este respecto puede ser tam
bin considerado como mnimo, en cuanto establece una me
nor demanda de principios auxiliares. Sin embargo, hace una
enorme demanda de informacin emprica supuesta sobre las
preferencias de la gente, y esa informacin no es slo amplia
mente inasequible, sino tambin sepultada en dicuitad con
ceptual; pero eso es visto a la luz de una dificultad tcnica o
prctica, y el utilitarismo apela a un estado de nimo en el
que la dificultad tcnica, incluso insuperable, es preferible a
la falta de claridad moral, sin duda porque es menos alarman
te. (Este estado de nimo es de hecho profundamente absurdo;
incluso, se podra sugerir, no es muy sensible desde un punto
de vista utilitarista, pero el acuerdo con l puede conducir
una vez ms al deslizamiento en una direccin trascendental
que ya interceptamos en la ltima seccin.)
La apelacin al niv! social de los compromisos mnimos
del utilitarismo, por tanto, en alguna medida no le es pecu
liar, y es en cierto modo ilusorio. Es tambin en cierto gra
do real, en el sentido de que el utilitarismo realmente permite
actuar con pocos principios y nociones morales auxiliares,
pero entonces, como los crticos han apuntado repetidamente,
y nosotros veremos en breve, la claridad de su tema principal
ELECCION SOCIAL
149
a este respecto simplemente muestra en una gran medida qu

poco del bagaje moral del mundo est preparado para recoger.
Un sistema de decisin social que es indiferente a las cuestio
nes de justicia o equidad tiene que preocuparse menos que
uno que no e s indiferente a esas consideraciones. Pero ese
tipo de com prom iso mnimo no es atractivo. La deseabilidad
de un sistema de eleccin social puede ser considerada sola
mente con relacin a lo que puede razonablemente plantearse
hacer, y la simplicidad del utilitarismo a este respecto no es
virtud si deja de hacer lo que puede ser razonablemente re
querido al gobierno, como por ejemplo que considere cuestio
nes de equidad. La simplicidad que el utilitarismo puede obte
ner a base de descuidar otras demandas no es en s misma un ar
gumento para decir que tales demandas no deberan hacerse.
Volver m s tarde sobre estas cuestiones. Por el momento
anotemos que una sociedad dispuesta a hacer elecciones utili
taristas en la moralidad personal muy posiblemente ha de fa
vorecer decisiones utilitaristas del gobierno, puesto que si ven
mrito en lo prim ero, han de ver el mayor mrito inscrito en
lo segundo. Q u hay acerca de la otra va menos directa? La
perspectiva de una sociedad que es utilitarista en el gobierno
pero no as en la moralidad personal es ms reconocible, y se
sita en una direccin favorecida por muchos escritores utili
taristas. Algunas veces no es fcil decir si tales disposiciones
sociales son consideradas por estos escritores, porque una
confusin pende sobre el lugar a partir del cual se hacen las
valoraciones utilitaristas, y no se puede ver si el punto de vis
ta transcendental ha sido adoptado, y los desarrollos en la so
ciedad son valorados a partir de un punto imaginario fuera de
ella, o si, alternativamente, se supone una posicin del juicio
y decisin utilitaristas dentro de la sociedad. La discusin de
S m a r t de los utilitaristas en una sociedad mgica33 es revela
dora: ellos pueden considerar la sociedad y ciertamente tener
un efecto en ella, pero no pertenecer a ella, y en pro del me
jor resultado dejan continuar las prcticas locales. No es sor
prendente que deberan recordarse los administradores colo
niales, siguiendo un sistema de reglas indirectas.
S mart. p. 60. Cf. p. 134.
150
Si insistimos en que se diga desde qu lugar social actual

se hacen los juicios utilitaristas, y si formamos un cuadro de
finitivo de la decisin utilitarista que est ubicada en el go
bierno, mientras que el pueblo en una medida significativa
est en una perspectiva no utilitarista, entonces seguramente
puede ocurrir que el gobierno en esa sociedad sea muy impor
tantemente manipulativo. Puesto que o bien el gobierno es in
sensible a las demandas no utilitaristas que se le hacen, y
debe sostenerse a s mismo por otros medios que la sensibili
dad a las demandas pblicas; o bien alternativamente no tiene
nada que responder, porque las preferencias no utilitaristas
del pblico se dirigen enteramente a objetos privados. Si esto
es concebible, sin que resulte que el pblico es utilitarista con
recreos no utilitaristas, ser as slo porque el gobierno lo fo
menta o lo hace ser as. En ambos casos la realidad social
aparecer muy diferentemente a la lite utilitarista de como
aparece a los gobernados. Esta situacin es inherentemente
manipulativa, y muy probablemente exigira instituciones de
coercin o severas restricciones polticas para sostenerse. Esta
es una manifestacin social e institucional de la falta de fran
queza que ya he sealado en las propuestas de SMART
Y
aqu ha de ser descrito en qu momento el utilitarismo retor
na desde el punto de vista trascendental a ser una fuerza pol
tica en la sociedad. No hemos de contar con el observador
ideal, sino con el agente no ideal.
Es digno de anotarse que la idea de una lite utilitarista
envuelve en un grado especial los elementos de manipulacin.
Esto es posible en general puesto que hay sociedades desigua
les y jerrquicas que, sin embargo, toman en consideracin el
respeto y las relaciones humanas decentes, hasta el punto que
la gente no tiene conciencia de que las cosas pudieran ser de
otra manera; pero que, una vez que tal conciencia ha nacido,
deben inevitablemente llegar a ser una cosa diferente y ms
opresiva35. En qu medida hay sociedades genuinamente in
genuas en este sentido, es una cuestin emprica, pero cierta
mente podra haber. Pero la idea de una sociedad que estuvieMVer seccin 6, pp. 134-135.
M Yo he dicho algo acerca de esta posibilidad en The idea of cquaiity,
reimpresa en Problems ofSelf, ver p. 238.
ELECCION SOCIAL
151
ra gobernada por una lite utilitarista y que fuera ingenua en

ese sentido es un absurdo, puesto que el utilitarismo est eri
gido sobre la idea de accin social propositiva y la alteracin
de actitudes, mediante mtodos y en grados que slo la inves
tigacin emprica revelar; y ninguna sociedad en la que la
actitud de sus gobernantes estuviera construida sobre esta idea
podra contener tambin inherentemente la asuncin, com
partida por todos, de que una divisin entre una lite utilita
rista y una masa no utilitarista fuera un hecho natural. Teri
cos utilitaristas individuales pueden arreglarse para ser bastan
te inocentemente ingenuos al sostener algo como esa asun
cin. pero ninguna sociedad podra.
Vuelvo ahora a los principios utilitaristas de eleccin so
cial. Es un tema muy amplio y tcnico, cuyas cuestiones cen
trales son en lo esencial de economa del bienestar. No inten
tar entrar en tales cuestiones}6. M pretensin ser simple
mente trazar un tosco mapa de algunos de los puntos ms im
portantes, construido sobre el principio de una trayectoria
fuera del utilitarismo. Partiendo con todo el aparato clsico
del utilitarismo, un conjunto de dudas y de crticas puede mo
verle a uno a travs de una serie de estadios hasta acabar en
algo que se parece muy poco al utilitarismo. Un punto im
portante al respecto estriba en el hecho de que hay varios es
tadios. Los agrupar, para el propsito presente, muy cruda
mente en tres pasos. El primero es el paso desde el utilitaris
mo al reconocimiento de que incluso usando lo que son, en
un sentido general, comparaciones de utilidades de tipo utili
tarista, son igualmente posibles funciones de decisin social
que no son utilitaristas. Este es un paso importante, puesto
que algo del atractivo del utilitarismo para aquellos que de
sean resultados sociales definidos descansa sobre la falsa pre
suposicin (no compartida por los economistas) de que el uti
litarismo es nico tomando una decisin a partir de datos de
ese tipo. El segundo paso arroja una duda sobre la adecuacin
de las utilidades, percibidas satisfacciones y expresadas prefe Para un tratamiento ms lcido y de mayor ayuda de estas materias ver
el brillante libro de Amartya K. Sen, Collective Chotee and Social Welfare
(Holden-Day, San Francisco, 1970). Hay trad. casi.: Eleccin colectiva y bie
nestar social (Alianza, Madrid, 1976).
152
rendas como una base total para la decisin total, y abriga

concepciones de bienestar o felicidad que plantean problemas
ms persuasivos y menos definidos acerca de la agregadn y
comparacin personal. En un tercer estadio, finalmente, pue
de sobrevenir la duda sobre la empresa toda de tener, excepto
para propsitos muy especficos y limitados, tal maquinaria
de decisin social ambiciosa y referida al total; pero sta es
una cuestin que pasar sin dedicarme a ella.
Comienzo con una formulacin de SEN37*: Al usar funcio
nes de bienestar individual para eleccin colectiva, hay al me
nos tres problemas separados (pero interdependientes), verbi
gracia (a) mensurabilidad del bienestar individual, (b) comparabilidad interpersonal del bienestar individual, y (c) la for
ma de una funcin que especifique una relacin de prefe
rencia social dadas funciones de bienestar individual y supues
tos de comparabilidad. Con respecto a (a), una cuestin, que
SMART31 ha mencionado, es si puede imponerse una medi
da cardinal o una simplemente ordinal; pero es digno de anotar
se que no hay ninguna relacin simple entre las respuestas a (a)
y a (b), puesto que es no slo posible alcanzar algunas formas de
comparacin interpersonal con preferencias puramente ordina
les , sino tambin es posible tener medidas cardinales de prefe
rencia individual que no se somenten a comparaciones interper
sonales, pero, sin embargo, admitir soluciones a la cuestin (c):
esto es as en el modelo de regateo de NASH40.
El utilitarismo clsico hace presuposiciones muy fuertes
con respecto a (a) y (b), exigiendo cardinalidad para responder
a (a) y comparaciones interpersonales directas para responder
a (b); ofrece despus una solucin simple a (c), en forma de
maximizar o bien la utilidad total bruta, o bien la utilidad
media, en el sentido simple de utilidad total dividida por el
nmero de individuos41. Ahora bien, es posible dar versiones
Colleclive Chotee and Social Welfare, p. 118 (p. 147 de la trad. cast. cita
da).
M Smart. p. 47.
MSobre esto ver Sen , Caps. 7 y 7*. y tambin R. C. J effrey, On inter

personal Utility Theory, Journal o f Philosophy 68 (1971), pp. 647-657.
40Cf. Sen . caps. 8 y 8*.
41 Smart parece dudar entre estas alternativas muy diferentes: p. 38. Ver
tambin R awls. A theory o f Justice (Harvard University Pres, Cambridge.
ELECCION SOCIAL
153
del utilitarismo sobre presupuestos menos fuertes que stos, y

aunque podran estar faltas de la celebrada habilidad del utili
tarismo clsico para dar, en principio, una respuesta definiti
va a todos los casos, podran tener xito en otros aspectos,
como por ejemplo al ser bastante menos irrealista; mientras
que otros sistemas, dentro de esta estructura general, dan res
puestas diferentes a (c) que pueden conllevar otras ventajas.
Como SEN ha planteado42: Tal estructura general... est falta
de la efectividad segura del utilitarismo clsico, que es uno de
sus casos muy especiales, pero elude tambin el carcter pre
suntuoso del utilitarismo, tanto como su arbitrariedad desen
frenada.
No me refiero aqu a las bases diferentes sobre las que el
utilitarismo, o alguna de sus versiones, puede darse, ni tampo
co a los detalles de sistemas alternativos, sino simplemente
llamar la atencin sobre la existencia de sistemas alternativos
que, aunque paguen varios precios, pueden actuar mejor que
el utilitarismo en materias en las que ste es notablemente d
bil, sobre todo la de la equidad. Claramente el principio maximin de R a w l s -considerado aqu como un principio de
comparacin de estados sociales, ms que de comparacin de
conjuntos de instituciones, que es lo que ofrece en cuanto taisatisface esta segunda condicin mejor que el utilitarismo,
aunque pueda dar en otra parte resultados implausibles; y
ms generalmente, el tipo de orden lexicogrfico que R a w l s
y otros han empleado -por el cual algunos criterios de prefe
rencia pueden ser puestos en juego slo despus de que otros
han sido satisfechos- es ms realista y sofisticada que la gran
insistencia del utilitarismo en asumirlo todo.
A esta luz, el utilitarismo emerge como absurdamente pri
mitivo, y se ha hecho muy tarde para decir que las cuestiones
de distribucin equitativa o no equitativa no cuentan porque
el utilitarismo no tiene una forma satisfactoria de considerar
las. Sobre el criterio de maximizar la utilidad media, no hay
Mass., 1972), pp. 162 ss. Trato un aspecto de la solucin media ms ade
lante.
4! Collective Cholee and Social Welfare, p. 104 (p. 131 de la irad. cast. cii;ida).
154
nada que elegir entre dos estados sociales que envuelvan el

mismo nmero de personas que comparten la misma suma
total de utilidad, incluso si en uno de ellos est uniformemen
te distribuida mientras que en el otro un nmero muy peque
o tiene una gran cantidad de utilidad; y es una estupidez de
cir que de hecho no hay nada que elegir aqu. No es una
cuestin, vale la pena quiz insistir en ello, de quienes insis
ten presentando aqu un valor sobre una relevante diferencia,
mientras que la respuesta utilitarista no envuelve ningn va
lor; las decisiones utilitaristas sociales envuelven valores tanto
como lo hacen otras cualquiera. Ni podemos decir que tales
situaciones no aparecen, porque, por ejemplo, la falta de
equidad dar paso al descontento, que reduce asi la utilidad
total y media. Puesto que la objecin a un estado sin equi
dad no es contingente al estar descontentas las personas peor
tratadas; por el contrario, su ser peor tratadas proporciona un
fundamento para su estar descontentas, y es una conclusin
inicialmente complaciente y conservadora el que esto debe ser
actualmente mejor si, siendo las cosas injustas, la gente no
est descontenta.
Un argumento moralizante en favor de maximizar la utili
dad media podra ser ste4J. El punto de vista moral es im
personal, y abstrae de los intereses personales de uno mismo,
para considerar una situacin con un espritu universal. Pero
esto conduce al mismo sitio que la exigencia de que al elegir
entre estados sociales no establezca ninguna diferencia quin
es el que lo hace en particular **; y esto podra representarse
como la idea de que es mejor el estado social en el que un
ciudadano seleccionado al azar est muy bien; y podra ser
pensado equivalente al requisito de que la utilidad media sea
maximizada. En cualquier caso parece extremadamente dudo
so que las consecuencias de la impersonalidad pueden ser re-*4
41 Para consideraciones en este rea, ver Rawls, A Theory o f Justice, pp.
164 y ss., aunque el argumento ofrecido aqu es diferente al suyo.
44 Algo de este tipo puede ocultarse posiblemente bajo el flirteo de Smart
(p. 4 7 ) con la idea de que en el terreno de la impersonalidad moral, el sacrifi
car X los intereses de X debera ser visto como un caso especial del sacrificar
X los intereses de Y. Por qu es absurdo este resultado, y, por tanto, por qu
lo es la impersonalidad si conduce a ello, son cuestiones muy relacionadas
con las cuestiones de la integridad ya discutidas antes.
ELECCION SOCIAL
155
presentadas en trminos de la utilidad disfrutada por un ciu

dadano seleccionado al azar. Pero incluso si pudiera hacerse
asi, el argumento es invlido como soporte del principio de
maximizar simplemente la utilidad media, puesto que clara
mente pueden haber dos estados sociales con poblacin y to
tal de utilidad igual en ambos, pero en los que la probabilidad
de extraer al azar un ciudadano cuya utilidad sea inferior a la
media es mucho mayor en uno que en otro; esto ser as ob
viamente para un estado en el cual hay una gran segregacin
de utilidad para unas pocas personas, puesto que en este caso
hay muchas ms personas con utilidad inferior a la media que
en un estado en el cual la distribucin es ms justa. El argu
mento gana alguna plausibilidad de otra aplicacin, y diferen
te, del principio de razn insuficiente: cuenta con el hecho de
que fuera de los muchos estados sociales que presentan una
utilidad media dada, el mayor nmero debe ser de estados en
los cuales la mayora de ciudadanos no difieren demasiado
uno del otro en utilidad. Pero si ese hecho sostiene todo en
este rea, no puede sostener el principio de maximizar sim
plemente la utilidad media, sino el de maximizarla dado que
los diferenciales no son demasiado grandes, esto es, concede el
caso para cuestiones distributivas.
El paso prximo en la trayectoria que nos aleja del utilita
rismo nos lleva desde cuestiones sobre cmo se manejan utili
dades y listas de preferencia a la cuestin de si las utilidades y
las listas de preferencia pueden ser posiblemente todo lo que
nos concierne, incluso bajo la clasificacin de bienestar indi
vidual. Aunque no deberamos olvidarlo, podemos pasar so
bre la gigantesca dificultad de descubrir incluso preferencias
ordinales entre los bienes privados y homogneos. Las dificul
tades presentes nacen del hecho de que los bienes pueden no
ser homogneos y pueden no ser privados. El principio de
sustituibilidad de las satisfacciones es bsico para clculos de
utilidad; aparece, por ejemplo, y muy evidentemente, en la
prueba de compensacin de HlCKS-KALDOR, al efecto de que
un cambio es una mejora inequvoca si su beneficiario es me
jorado tanto por l que podra compensar su prdida y tener
algo ms. Difcilmente puede ser una objecin a la econo
ma, como economa, el que trata del dinero. Pero puesto que
156
tales principios son vistos como los principios de decisin so

cial, se debera hacer frente al hecho de que los bienes no son
necesariamente intersustituibles y considerar el caso, por
ejemplo, de un hacendado intransigente que, cuando su aveni
da de tilos ha de ser destruida por la autopista, pide un peni
que en compensacin, puesto que nada puede ser compensa
cin. Que debe haber algo que constituya compensacin para
una prdida finita es un dogma, que es ms familiar en su
versin tradicional segn la cual cada hombre tiene su precio.
De nuevo se plantea la cuestin de qu objetos de prefe
rencia pueden ser manejados por las frmulas de decisin so
cial. Esto me parece una cuestin muy difcil, sobre la que to
dava no se conoce bastante; as est lejos de ser claro si la
teora de juegos puede hacer buena su promesa de ser capaz
de manejar cualquier conjunto de preferencias, incluyendo las
altruistas, sin destruir sus bases tericas. Hemos encontrado
ya, en la seccin 5, la cuestin de cules son los proyectos
que el utilitarismo puede contener satisfactoriamente sin o
bien colapsar en los presupuestos evidentemente restringidos
y egostas del benthamismo clsico o bien caer en la incohe
rencia respecto de las relaciones entre los proyectos propios
de un hombre y el proyecto del utilitarismo mismo. En el
campo social, este mismo problema emerge una vez ms par
ticularmente en la forma de la cuestin de qu grado de satis
faccin social o pblica puede ser incorporado a las preferen
cias si stas han de ser directamente parte de la inversin (input) de la funcin de decisin social. Algunos grupos pueden
mantener concepciones sobre aquello a lo que debera aseme
jarse el Estado y materias similares de principio o referirse en
profundidad a lo que pueden coherentemente considerar co
mo material de intercambio con otras ventajas. Si son pode
rosos o bastante resueltos, es bien conocido que pueden ejer
cer un efecto de bloqueo; y situaciones estructurales de este
tipo pueden conducir, por ejemplo, a soluciones federales.
Ahora bien, un administrador puede considerar a estas perso
nas a una luz utilitarista como un obstculo que cuesta un es
fuerzo indefinidamente amplio remover; pero ellos mismos no
pueden considerarse a esta luz, y ciertamente no se puede res
tringir la nocin de pensamiento poltico a la planificacin
ELECCION SOCIAL
157
que los considera a esta lu z -su propio pensamiento puede ser

el mismo pensamiento poltico-. As si el utilitarismo ha de
proporcionar el criterio d e pensamiento poltico racional, se
sigue que no se debera, idealmente, pensar como lo hacen ta
les personas. Es decir, el utilitarismo una vez ms legisla no
slo para la manipulacin, sino para la satisfaccin y la serie
dad de los proyectos n sociedad.
Tal como encontramos en el caso individual, en la deci
sin poltica el utilitarismo se ve forzado a considerar los
mandamientos (como previamente los llam) externamente,
como una fantica desviacin del tipo de preferencia que pue
de ser cooperativamente negociado contra preferencias conflic
tivas. Esto podra parecer en cualquier caso una valoracin
gratuita, y una limitacin no permisible sobre el supuesto t
pico de neutralidad de la concepcin utilitarista de las prefe
rencias. Pero podra ser a n peor. Puesto que podra resultar,
como ya he mencionado a l discutir el caso individual, que la
felicidad de muchos hombres -por criterios de felicidad que el
utilitarismo habra de reconocer- estriba en su identificacin
con estos mandamientos, estos objetivos sociales autotrascendentes que no permiten negociarlos.
Quiz la humanidad n o est an lo bastante domesticada
para limitarse a s misma a las preferencias que el utilitarismo
puede manejar sin contradiccin. Si es as, quiz el utilitaris
mo debera alejarse de u n a humanidad impreparada para en
frentarse con los problemas que encuentra ms tratables tal
como el presentado por S m art 45 en una memorable imagen
beckettiana, de un m undo que consiste slo en un engaado
sdico solitario.
Hay un problema radicalmente diferente que surge incluso
si consideramos preferencias de un carcter ms inmediata
mente domstico. Aunque los utilitaristas admiten que es dif
cil de encontrar la estructura ordinal de las preferencias de un
individuo, ser tomada naturalmente para referirse a lo que l
prefiere actualmente. Incluso si esto fuera averiguable (y averiguable sin interferencias, que es un punto ms), le faltara
base adecuada para la decisin social en muchos casos, por
45 S mart . p. 33.
158
que podra no coincidir con lo que preferira el individuo si

estuviera ms completamente informado, y si tuviera un sen
tido ms concreto de qu cosas seran semejantes si su prefe
rencia, o varias alternativas a ella, tuviera lugar. Considera
ciones de este tipo son rechazadas a menudo como elitistas o
autoritarias, y el generoso empleo de nociones de una volun
tad autntica por los manipuladores polticos proporciona
ciertamente fundamentos para un respeto saludable por este
tipo de objecin. Pero, sin embargo, muy lejos de sus desplie
gues ms contenciosos, el punto tiene fuerza. Puesto que cual
quiera que admita el papel de la consideracin experta en el
gobierno -y los utilitaristas son ciertamente los ltimos en re
chazarla- debe admitir que una preferencia ignorante puede
muy bien no coincidir con lo que el mismo individuo preferi
ra si hubiera sido informado. Y no podemos aceptar la idea
de que es slo una cuestin de haber establecido los deseos de
la gente, y de estar informados o no sobre los resultados parti
culares como realizaciones de aquellos deseos. Lo que se quie
re, o se es capaz de querer, es ello mismo una funcin de nu
merosas fuerzas sociales, y descansa en forma importante so
bre un sentido de lo que es posible. Muchos deseos potencia
les no llegan a ser una preferencia expresa porque el pensa
miento no sabe que sera posible alcanzarlos.
Nada de esto proporciona una frmula alternativa para al
canzar decisiones sociales, ni podra hacerlo; pero apunta a
una ilusin poco sincera sobre la que negocia el utilitarismo,
y que le convierte en irresponsable -la ilusin de que las pre
ferencias estn ya dadas, de que el papel del proceso de deci
sin social ha de seguirlas-. No hay tal seguimiento. Compro
meterse en esos procesos, que el utilitarista considera como
que siguen, es ello mismo- mediante un estilo de argumen
to al que, irnicamente, el utilitarismo es particularmente afi
cionado- hacer algo: es elegir aprobar estas preferencias, o un
conjunto de ellas, que est en la superficie, como determinado
por cosas tales como lo que la gente en un momento dado
considera como posible -algo que a su vez es afectado por las
actividades del gobierno.
A este respecto, tenemos un caso especial de algo que es
muy importante. Un bien conocido argumento del utilitaris
ELECCION SOCIAL
159
mo contra las crticas de este tipo es que podemos estar de

acuerdo en que todo es imperfecto -slo descubriendo tosca
mente preferencias y congregndolas, suponiendo que las pre
ferencias presentes y reales son las nicas preferencias rele
vantes, dando un nfasis ms fuerte a aquellas preferencias
que estn tericamente en la mejor posicin de manejarse tra
tando los bienes no sustituibles como sustituibles, y as sucesi
vamente: pero que, de todas formas, media hogaza es mejor que
ningn pan, y es mejor hacer lo que podamos con lo que po
damos, ms que recaer en una intuicin incalificable y en una
decisin asistemtica. Este argumento contiene una ilusin,
puesto que ejercitar mtodos utilitaristas sobre cosas que al
menos parecen responder a ellos no es simplemente propor
cionar un beneficio en algunas reas que no se puede propor
cionar en todas. Es proporcionar, al menos muy a menudo,
aquellas cosas con prestigio, para darles un papel injustifica
damente amplio en la decisin, y rechazar a una mayor dis
tancia aquellas cosas que no responden a los mismos mtodos.
Tal como en las ciencias naturales, las cuestiones cientficas
se plantean en aquellos sectores en los que existen las tcnicas
experimentales para contestarlas, as en la materia muy dife
rente de decisin poltica y social el peso ser volcado en
aquellas consideraciones que parece, o al menos se augura,
que se pueden manejar mediante tcnicas intelectuales respe
tadas. Considerar esto como el asunto de la media hogaza es
presuponer que la aplicacin selectiva de aquellas tcnicas a
algunos elementos en la situacin no influye por si misma en
el resultado, y tambin que admitir un conjunto ms amplio
de consideraciones ser necesariamente, a la larga, volver a lo
mismo; y a menudo esas dos presuposiciones son falsas.
En este punto alcanzamos el lmite de cuestiones tan am
plias como: en qu medida debera ser considerado el pensa
miento poltico como un asunto de principios sistemticos?
Hasta qu punto puede la aplicacin de tales principios de
terminar ms que modelos muy abstractos que las urgencias y
complejidades de la vida poltica actual tomarn irrelevantes?
Qu estructuras intelectuales, tales como las de disposicin
lexicogrfica, podran aplicarse a tales principios? Son los
importantes cambios polticos discontinuos en vas que ningu
160
na autoridad actuando con un espritu administrativo podra

tener en cuenta? En qu vas puede el gobierno, y el control
pblico sobre el gobierno, manejar responsablemente el hecho
de que las preferencias de la gente son en parte una funcin
de sus expectativas, y sus expectativas son en parte funcin de
lo que hace el gobierno? Estas son cuestiones reales y no ret
ricas, y son algunas de las ms importantes, aunque no nece
sariamente las ms nuevas, cuestiones de filosofa poltica. El
punto relevante aqu es que sobre virtualmente ninguna de
ellas tiene el utilitarismo nada interesante que decir; hay cues
tiones que comienzan despes que l ha acabado.
El utilitarismo es, en ms de una forma, un tema importan
te; al menos espero que lo sea, o estas palabras, y este libro,
habran sido superfluos. Uno de sus rasgos importantes, que
he intentado sacar a relucir, es el nmero de dimensiones en
el que va contra las complejidades del pensamiento moral: en
parte a causa de su consecuencialismo, en parte a causa de su
concepcin de la felicidad, etc. Un elemento comn en la
proyeccin del utilitarismo en todos estos aspectos, pienso, es
su gran ingenuidad. Lo cual no es lo mismo que falta de sofis
ticacin intelectual: el utilitarismo, en la teora y en la prcti
ca, es alarmantemente bueno para combinar la complejidad
tcnica con la ingenuidad. Y no es lo mismo que el candor, al
que es al menos posible (con un cierto esfuerzo y en relacio
nes privadas) considerar como una virtud. La ingenuidad con
siste en tener bastante pocos pensamientos y sentimientos
para emparejar con el mundo como es realmente. En la vida
privada y en el campo de la moralidad personal a menudo es
posible sobrevivir en ese estado -ciertamente, la expresin del
problema para este caso es supersimple, puesto que la cues
tin de qu exigencias morales hace la vida no es indepen
diente de lo que la moralidad propia exige de ella-. Pero las
exigencias de la realidad poltica y las complejidades del pen
samiento poltico son obstinadamente lo que son, y frente a
ellas la ingenuidad del utilitarismo se descalifica totalmente.
Las cuestiones importantes que el utilitarismo plantea de
beran discutirse en contextos ms remuneradores que el del
utilitarismo mismo. No puede estar lejos el da en el que no
oigamos ms de ello.
BIBLIOGRAFIA
Se usarn las abreviaturas siguientes:

A. Anlisis: AJP, Australasian Journal o f Philosophy; APQ, American
Philosophical Quarterlv: E, Ethics: I, Inquiry; JP, Journal o f Philosophy: M,
Mintl: N. Nolis: P. Philosophy: PAS, Proceeding o f ihe Aristotelian Socieiy:
PQ. Philosophical Quarterlv: PR, Philosophical Review; T, Theoria.
Algunas ediciones de trabajos importantes del siglo diecinueve en utilita
rismo son los siguientes: Jeremy Bentham , Fragment on Governament and
introditclion to the Principies o f Moris and Legislation. editada por Wilfrid
H arrison (Blackwell, Oxford, 1948), y Deontology. editada por John Bowring
(Tait. Edinburgh and London. 1843); J. S. M ilL, Utiliiarianism. On Liberty.
Essay on Bentham. together with Selected Writings o f Jeremy Bentham and

John Austin. editada por Mary W arnock (Collins, London. 962). Hay trad.
cast. de Utiliiarianism: Utilitarismo. Aguilar, Madrid. 1960: y de On Liberty:
Sobre la libertad. Alianza. Madrid, 1970): H. S idgwick . Methods o f Ethics
(Macmillan. London. 1962): S. G orovitz ha editado Utiliiarianism de M ill
junto con muchos ensayos crticos sobre utilitarismo en general asi como so
bre M ill en particular (Bobbs-Mcrrill. Indianpolis. 1971).
Una exposicin y discusin de Sidgwick puede encontrarse en C. O.
Broad , Fire types o f Ethical Theorv (Routledge and Kcgan Paul. London,
1930). En su Principia Ethica (Cambridge University Press, London, 1962.
Trad. cast.: Principia Ethica. UNAM. Mxico. 1959) G . E. Moore argumen
t en pro de un utilitarismo ideal, como hizo de una manera ms popular en
su Ethics (Oxford University Press, London, 1965). Trad. casi.: Etica (Labor,
Barcelona. 1929).
El utilitarismo del acto y el utilitarismo de la regla se distinguen uno de
otro y se discuten en R. B. Brandt . Ethical Theorv (Prcnticc-Hall. Englewood
Cliffs. N. J.. 1959). Para diversas formas de utilitarismo de la regla ver: Stephen T oulmin . An Examinution o f the Place o f Reason in Ethics (Cambridge
University Press. London. 1950. Hay trad cast.: El puesto de la razn en la
tica. Revista de Occidente. Madrid. 1964); K. E. M. Baier . The Moral Point
o f I'iVii- (Comcll University Press. Ithaca. N. Y.. 1958); M. G. Sincer , Gene
ralizaran in Ethics (Knopf. New York. 1961); John R awls. Two concepts of
rules. PR 64 (1955) 3-32. reimpreso en M. D. Bayles (ed.). Contemporary
Utiliiarianism (Doubleday. New York. 1968). en Philippa Foot (ed.), Theores o f Ethics (Oxford University Press. London. 1967. Hay trad. cast.: Teo
162
ras sobre la tica, F. C. E., Mxico, 1974), en G orovitz (op. cit.). y en Thomas K.. H earn , Jr. (ed.), Studies in Uiilitaranism (Applcton-Century-Crofts,
New York, 1971); R. B. Brandt , Some merits of onc form of rule utilitarianism, University o f Cobrado Seres in Philosophy 3 (1967) 39-65, y reimpre
so en G orovitz (op, cit.) y H e a r n (op. cit.). B. J. D iggs, Rules and utilitarianism, APQ I (1964) 32-44, reimpreso en Bayles (op. cit.), y G orovitz (op.
cit.), se ocupa de aclarar la nocin de la regla que necesita el utilitarista de la
regla. Kenneth Pahel y Marvin Schiller (ed.), Readings in Contemporary
Ethical Theory (Prcntice-Hal, Englcwood ClifFs, N. J., 1970) incluye un co
mentario, no publicado previamente, de Dices sobre el artculo de Brandt
(op. cit.) asi como los artculos ya mencionados de Rawls, Brandt y Dices,
Gcrald Barnes, Utilitarianisms, E 82 (1971) $6-64 defiende al utilitarismo
de la regla contra el utilitarismo del acto.
Sobre la cuestin de la alternativa entre utilitarismo del acto y utilitarismo
de la regla se puede ver tambin A. C. Ewinc , Suppose every everybody acted likc me, P 28 (1953) 16-29, A. K. Stout , Suppose everybody did the
same, AJP 32 (1954) 1-29, y D. Braybrooke, The choice between utilitarianisms, APQ 4 (1967) 28-38. J. i. C. Smart , Extreme and restricted utilitarianism, PQ 6 (1956) 344-S4, contiene algunos errores serios que han sido
corregidos en la versin revisada que ha sido reimpresa en Bayles (op. cit.).
en Foot (op. cit.), en G orovitz (op. cit.), en H earn (op. cit.) y en P ahel y
Schiller (op. cit.).
i. O. U rmson ha interpretado a M ill como si ste fuera un utilitarista de
la regla. Ver su The interpretation o f the philosophy of J. S. Mili, PQ 3

(1953) 33-9, reimpreso en Bayles (op. cit.). en Foot (op. cit.). en G orovitz
(op. cit.). y en H earn (op. cit.). Brian C upples, A defcnce of the received interprctation of J. S. Mill, AJP 50 (1972) 131-7, argumenta contra la inter
pretacin de U rmson. Tambin relevante al respecto es John M. Baker ,
Utilitarianism and sccondary principies, PQ 21 (1971) 69-71. J. D. M abbott , Intcrprctations o f Mill's utilitarianism, PQ 6 (1956) 115-20, que ha
sido reimpreso en Foot (op. cit.) y H earn (op. cit.).
H. J. McC loskey ha sido un crtico perspicaz del utilitarismo del acto y
del utilitarismo de la regla. Ver su An examination of restricted utilitaria
nism, PR 6 (1957) 466-85, que est reimpreso en Bayles (op. ciij, en G oro
vitz (op. cit.) y en H earn (op. cit). M cC loskey , A non-utilitarian approach
to punishment, I 8 (1965) 249-63, provoc una rplica vigorosa por parte tic
T. L. S. Spricce , en A utilitariam reply to McCloskey, ibid. 264-291, y
esos dos artculos han sido reimpresos en Bayles (op. cit.). M cC loskey re
plica a Spricoe en su Utilitarian and retributive punishment, JP 64 (1967)
91, 110, y para una discusin ms general del utilitarismo ver McC loskey.
Meta-Ethics and Normative Elhics (Mattinus NijhofT, The Hague, 1969), cap.
7. El artculo del mismo autor Two concepts of rules -una nota, PQ 22
(1972) 344-8, critica ingeniosamente el articulo de R awls que se ha mencio
nado en el prrafo anterior en esta bibliografa, haciendo uso de analogas con
el Reglamento de Ftbol Australiano. Ver tambin Gertrude EZO R SK Y . Utili
tarianism and rules, AJP 43 (1965) 225-9. R awls mismo ha rechazado el
utilitarismo en su impresionante libro A Theory afJustice (Harvard Universi
ty Press, Cambridge. Mass.. 1972). Este libro ha sido discutido por David
BIBLIOGRAFIA
163
L yons. Rawls versus utilitarianism. JP 69 (1972) 535-45. y por Michacl

T eitelman, The limiis of individualism, hiel. 545-56. con una rplica de
R awls, ibid. 556-7.
El utilitarismo del tipo que he llamado kantismo es presentado por R.

F. H arrod , Utilitarianism revised. M 45 (1936) 137-56, que est reimpreso
en G orovitz (op. cit.). y por J. C. H arsanyi. Ethics in terms of hypothetical
imperatives, M 67 (1958) 305-16. Una discusin del articulo de Harrod se
incluye en Jonathan H arrison , Utilitarianism, universalisation, and our
duty to be just. PAS 53 (1952-53) 105-34. que est reimpreso en Bayles (op.
cit.) y G orovitz (op. ciu.
David Lyons, en su libro The Forms and Limits o f Utilitarianism (Oxford
University Press, London. 1965), argumenta que. en sus formas ms distinti
vamente utilitaristas, el utilitarismo de la regla colapsa en utilitarismo del
acto. Su posicin ha sido contestada por Geitrude Ezorsky en un articulo-re
censin del Libro de Lyons, en JP 65 (1968) 533-44. Argumentos en pro de
la equivalencia del utilitarismo del acto y del utilitarismo de la regla han sido
propuestos por R. M. H ar en su Freedom and Reason (Oxford University
Press, London. 1963), pp. 130-6, y por R. B. Brandt . Towards a crediblc
form of utilitarianism, en H. N. C astaeda y G. N akiinikian (eds.). Morality
and he Language o f Conduct (Wayne State University Press. Detroit. 1963).
que est reimpreso en Bayles (op. cit ). La tesis de Brandt ha sido contestada
por Alian F. G ibbard, Rule utilitarianism: merely an illusory altcmative?,
AJP 43 (1965) 210-20 y por J. H. Sobel, Rule utilitarianism, AJP 46
(1968) 146-165.
D. H. H odgson , Consequences o f Utilitarianism (Oxford University Press.
London, 1967), argumenta que el utilitarismo es contraproducente porque, en
una sociedad enteramente compuesta de utilitaristas, convenciones como la de
decir la verdad y la de cumplir las promesas perderan su credibilidad. (Los
tres ltimos captulos del libro contienen aplicaciones a la cuestin de la justi
ficacin de decisiones judiciales.) La critica de Hodcson al utilitarismo es con
testada por Peter S inger, I s act-utilitarianism sclf-defeating? PR 81 (1972)
94-104, y por David K. Lewis. Utilitarianism and truthfulncss. AJP 50
(1972) 17-19. Sobre la habilidad de los utilitaristas para tratar con obligacio
nes tales como la de cumplir las promesas ver Rolf Sartorius. Utilitaria
nism and obligation, JP 66 (1969) 67-81, en donde Sartorius replica a los
argumentos contra el utilitarismo del acto distinguiendo entre obligacin y
obligacin moral. Tambin responde a una de las objeciones de Brandt al
utilitarismo del acto. Sartorius argumenta que las reglas morales son ms
que meras reglas empricas en su Individual conduct and social norms: a mi
litaran account, E 82 (1971-2) 200-18.
Para crticas a la primera edicin de la monografa de S mart. ver C. Landesman, A note on act utilitarianism, PR 73 (1964) 243-7, y S. G endin ,
Comments on Smarts An Outline o f a System o f Utilitarian Ethics, AJP 45
(1967) 207-13. Para otras criticas del punto de vista de Smart ver M. A. R a
bilan, Somc problems of the extreme utilitarian position, E 70 (1959-60)
228-32, y la respuesta de Smart , Extreme utilitarianism: a reply to M. A. Ra
ptan, E 71 (1960-1) 133-4, y ms comentarios de Kaplan en Restricted uti
litarianism, ibid. 301-2.
164
En la monografa de Smart la nocin de consecuencia de una accin ha

sido regularmente analizada. Esta nocin es objeto de un anlisis muy cuidado
so en Lars BergstrOm . The Alternalives and Consequences o f Actions (Almqvist and Wikscll, Stockholm, 1966), y por Dag P rawitz, A discussin note
on utilitarianism, T 34 (1968) 76-84. Hay una rplica a P rawitz por parte
de BergstrOm en T 34 (1968) 163-70. En su The altematives to an action,
T 36 (1970) 100-26, P rawitz replica de nuevo a Bergstrm y discute tam
bin el artculo de Lennart A qvist, Improved formulations of act-utilitarianism, N 3 (1969) 299-323. Ver tambin Robert J. Ackermann , The conse
quences en Richard R udner and Israel Sheffler (eds.), Logic and An: Essays in Honor o f Nelson Goodman (Bobbs-Merrill, Indianpolis, 1972). Todas
estas obras sern valiosas para cualquiera que desee considerar cmo estable
cer el utilitarismo de un modo ms preciso y riguroso.
Anthony R alls, en su Ralional morality for empirical man, P 44 (1969)
205-16, discute el problema de si en una sociedad no utilitarista en general,
un utilitarista debera encubrir su utilitarismo. Argumenta a favor de una po
sicin sidgwickiana en lneas generales, y mantiene que esta posicin no debe
ra trastornar demasiado nuestros sentimientos acerca de la dignidad del hom
bre. Sobre el utilitarismo negativo ver R. N. S mart , Negative utilitaria
nism, M 67 (1958) 542-3, y el simposio de H. B. Acton y J. W. N. W at kins, Negative utilitarianism. Ari.iioielian Societv Supplemeniary Volunte
37 (1963)83-114.
En su Utilitarianisms. simple and general. I 13 (1970) 394-449. Sobel
discute desde el punto de vista de un juego terico ciertos dilemas prcticos
que se le pueden plantear a un utilitarista. En su The nced for Coercin, en
i. Roland Pennock and John W. C hapman (eds.). Coercin (Aldine, Atherton,
Inc., Chicago and New York, 1972), pp. 148-77, Sobel argumenta que la coer
cin es necesaria en un sistema social si el utilitarismo del acto ha de produ
cir mejores resultados que un sistema que contenga las reglas de veracidad
universal y de cumplimiento de promesas. En Collective Choice and Social
Hclfarc (Holdcn Day, San Francisco. Oliver and Boyd, London, 1970. Hay
trad. cast.: Eleccin colectiva y bienestar social. Alianza. Madrid, 1976),
Amartya K. Sen analiza desde el punto de vista formal los principios utilita
ristas de decisin social, y los compara con otros candidatos.
Sobre la cuestin de la valoracin de utilidades ver D. G old stk k . Assessing Utilities, M 80 (1971) 531-41, y tos articulos de Richard C. J effrey,
On inlcrpcrsonal utility theory, JP 68 (1971) 647-56, y de Frederc Schktk,
Bcyond utilitarianism. ihid. 657-66. R. Eugcnc Bales. Act utilitarianism:
and account of right-making characteristics or decision-making procedure?,
APQ 8 (1971) 257-65. argumenta que el xito o fracaso del utilitarismo del
acto como un procedimiento para tomar decisiones no tiene nada que ver con
el utilitarismo del acto en cuanto teora sobre qu es lo que hace correctos a
los actos correctos.
Adems del articulo de Sprigge ya mencionado, para discusiones tiles re
ferentes a las relaciones entre el utilitarismo y nuestras intuiciones morales or
dinarias ver R. M. H ar. Principies, PAS 73 (1972-3) 1-18, y The Atgument from received opinin, en R. M. H ar. Essays in Philosaphical Method (Macmillan, London. 1971), pp. 117-35. Igualmente relevante es Jonal-
BIBLIOGRAFIA
165
han Bennett . Whatever the consequences, A 26 (1966) 83-102, que en

parte responde al artculo de G. E. M. A nscombe, vigorosamente escrito,
Modem moral philosophy, P 33 (I9S8) 1-19.
El problema del utilitarismo y de las generaciones por nacer es discutido
por Jan N averson. Utilitarianism and new generations, M 76 (1967)
262-72, que ha sido reimpreso en G orovitz <op. cit.). N arveson es tambin
el autor de una obra ampliamente utilitarista, M orality and Utiliiy (Johns
Hopkins Press, Baltimore, 1967).

Williams Utilitarismo Pro y Contra

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Williams Utilitarismo Pro y Contra

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

J. J. C.

Los derechos para la versin castellana de la obra

UtiHtarianism:for and againsi.

e EDITORIAL TECNOS. S. A 1981

BOSQUEJO DE UN SISTEM A DE ETICA U TILITARISTA

UNA CRITICA DEL UTILITARISM O

Escritores como J. S. M lLL, H. SlDGWiCK y G. E. MOORE

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

acerca de las preferencias morales ltimas, no es pequea ta

tatica tal, naturalmente, renuncio al intento de probar el sis

BOSQUEJO DE UN SIST EM A D E ETICA U T ILIT A R IST A

ellos probablemente no es tan amplio como para abarcar al

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

11 The Language o f Moris.

El sistema de tica normativa que pretendo defender aqu

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

tarismo de la regla ha sido presentada por R. F. H arrod en

(Macmillan, London, 1953). Verp. 120.

UTILITARISMO DEL ACTO Y DE LA REGLA

como sigue. Supongamos que una excepcin a una regla R

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

as porque cualquier regla que pueda ser formulada debe ser

Un utilitarista del acto juzga la correccin o incorreccin

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

do es en que la correccin de una accin ha de ser juzgada

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDONISTA

con nosotros en la evaluacin de acciones posibles. Puede de

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

puede forzar sus facultades al mximo, puede luchar por el

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDONISTA

jas pudieran mantenerse en una satisfecha ociosidad y libres

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

est dicho y hecho, no debemos ocultar el que los desacuerdos

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDONISTA

rata un electrodo. Estos electrodos penetraron hasta varias re

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

z si todo el mundo llegara a ser un operador de electrodos la

U T IL IT A R IS M O H ED O N ISTA Y N O -H EDO NISTA

biramos trabajado con los electrodos- estaramos perfecta

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

tisfecho con la perspectiva de ser satisfechos de tal modo.

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDONISTA

dos y cuarto precisamente. De manera similar podemos decir

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

Para resumir hasta aqu cabe decir que felicidad es en par

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDON1STA

negativo?27 Hay estados mentales agradables hacia los cuales

Principia Piliica. pp. 209-210 (pp. 196-198 de la trad.

BOSQUEJO DE UN SIST EM A DE ET IC A U T IL IT A R IST A

por las consecuencias del sadismo, de una aversin inmediata

UTILITARISMO HEDONISTA Y NO-HEDON1STA

Argumentar que el principio de MOORE de las unidades or

* Un punto semejante es tratado por A. C. Ewing en su articulo Recen!

FELICIDAD MEDIA VERSUS FELICIDAD TOTAL

necesitar ms argumentos para convencerse a s mismo de

Sir Karl P o p p e r ha sugerido101que sera de nuestra incum

un utilitarista,y que por tanto a Jbrtiori no es un utilitarista

" Popi'Ik. Tilo upen Soday tnul il\ Unamos.

Establecer ahora la doctrina acto-utilitarista. Por razones

CORRECCION E INCORRECCION DE LAS ACCIONES

estos hombres, siendo humanos, tendrn tambin actitudes

BOSQUEJO DE UN SISTEMA DE ETICA UTILITARISTA

aquellos que poseen un estado de nimo cientfico, y por ende

CORRECCION E INCORRECCION DE LAS ACCIONES