Professional Documents
Culture Documents
explicacin
cientfica para
la Psicologa
IMAGEN
ndice
6.1.- La explicacin en el lenguaje cotidiano ................................................................................4
6.2.- La explicacin cientfica .......................................................................................................6
6.2.1- La explicacin en el positivismo y el problema de la causalidad ...................................6
6.2.2.- La explicacin en el positivismo lgico.........................................................................8
6.2.2.1.- El modelo de cobertura legal..............................................................................9
Primer Autor: J. Gmez jesus.gomez@dpces.uhu.es rea de Psicologa Bsica.
Universidad de Huelva
Nuestra forma de hablar de los hechos puede afectar a la explicacin de los mismos de varias maneras:
Por la medida en que conozcamos los hechos de los que hablamos.
Por la disponibilidad de modelos, teoras o leyes para explicarlos.
Por los conceptos (palabras) que utilizamos para hablar de los hechos y formular teoras, modelos y leyes.
Por la forma en que argumentemos (cmo organicemos los enunciados para explicar los hechos).
Por la medida en que el oyente comparte nuestro vocabulario y est capacitado para seguir nuestra forma de argumentar.
6) Por el motivo de solicitar la explicacin (resultado al que lleve la explicacin en trminos de nuevas explicaciones
o prediccin y control sobre los hechos).
1)
2)
3)
4)
5)
Fundamentos de Psicologa
Para una breve descripcin sobre la ciencia y su influencia en el desarrollo de la Psicologa, ver Prez,
Gutirrez, Garca, y Gmez, (2005). Una visin ms amplia se puede encontrar en Leahey (1994)
Fundamentos de Psicologa
Ver Daz y Moulines (1997) para una sntesis de los distintos tipos de leyes cientficas.
Fundamentos de Psicologa
condensada. Para Mach4, las leyes inductivas condensaban nuestras descripciones del
mundo, proporcionando a la explicacin una potencia que iba mucho ms all de la
simple descripcin de las experiencias (Marr, 2003).
Mach introduce un elemento psicolgico en la explicacin (la familiaridad de
los hechos que proporciona la explicacin), que ser retomado por los filsofos de la
ciencia posteriores. De las regularidades entre los hechos, condensadas en las leyes inductivas, podemos obtener pues las explicaciones de los casos particulares: la cada de
los cuerpos en la Tierra se explica por la ley de la gravedad, ya que se hace esperable al
subsumirla (integrarla) en un conjunto de conocimientos conocido y sistematizado.
Hasta principios del siglo XX, el positivismo fue la primera filosofa de la ciencia en sistematizar la actuacin de los cientficos, describiendo y prescribiendo las formas de hacer ciencia:
- Observacin y cuantificacin
- Elaboracin de leyes a partir de la induccin
- Explicacin de los casos particulares a partir de las leyes naturales
- Demarcacin estricta entre conocimiento cientfico y no cientfico: rechazo a
los trminos metafsicos o no observables
6.2.2.- La explicacin en el positivismo lgico
Conceptos clave:
Ontologa: parte de la filosofa que indaga sobre la existencia real de los objetos
Epistemologa: parte de la filosofa que trata del origen, estructura, mtodos y
validez del conocimiento
Nomolgico: relativo a una ley (Nomos significa ley)
Inferencia: proceso por el que se deriva una conclusin a partir de unas premisas. La inferencia puede ser inductiva o deductiva
Pero el avance en la comprensin de los fenmenos fsicos iba a acabar con esta
visin de la ciencia. Uno de los motivos, de especial relevancia conceptual para los psiclogos, fue la inclusin de elementos inobservables en las teoras cientficas (ej. tomo,
gen, etc.). La introduccin de conceptos no observables forz una distincin entre lo que
podemos denominar teoras ontolgicamente verdaderas (teoras que describen la realidad tal como es: perspectiva realista) y teoras epistmicamente verdaderas (teoras
que, independientemente de que hablen de objetos reales o no, nos permiten explicar,
predecir y controlar nuestro objeto de estudio: perspectiva instrumentalista). Ms adelante volveremos sobre esta distincin. Con el inicio del siglo XX, el desarrollo de teoras sistemticas, el uso y justificacin de este tipo de conceptos y la formalizacin matemtica creciente iban a transformar la forma de entender la construccin de teoras y
el concepto de explicacin en ciencia.
4
Las leyes inductivas proporcionan una concepcin de los hechos comprensiva, compacta, consistente y
fcil. Una vez que hemos llegado al punto en que podemos detectar en cualquier lugar el mismo grupo de
elementos simples, que se combinan de la misma forma, entonces se nos aparecen como cosas familiares;
ya no nos sorprendemos, no hay nada nuevo o extrao para nosotros en el fenmeno, nos sentimos como
en casa con ellos, ya no nos dejan perplejos, estn explicados (Mach, 1893, cit. en Marr, 2003, p. 186).
Fundamentos de Psicologa
Conclusin: si situamos a un sujeto convenientemente privado en una mquina tragaperras, responder con una tasa alta y constante.
Existen diferentes tipos de explicacin C-L en funcin del tipo de las leyes que
se incluyan entre las premisas del explanans (para una revisin extensa pero accesible,
ver Daz y Moulines, 1997)5.
El modelo de cobertura legal proporcion las bases para el anlisis de la explicacin cientfica durante dcadas, llegando a constituir un ncleo monoltico del que los
filsofos de la ciencia apenas se separaron. An hoy se mantiene su propuesta central,
esto es, que la explicacin cientfica debe derivarse de un cuerpo de conocimiento sistemticamente establecido (leyes y teoras). No obstante, este modelo no est exento de
importantes crticas (Daz y Moulines, 1997). Ver cuadro 6.1.
Cuadro 6.1.- Crticas al modelo de Cobertura Legal.
Precedencia temporal de las condiciones antecedentes: el modelo C-L es idntico tanto para la explicacin (cuando los hechos de la premisa son anteriores a los del explanandum) como en la prediccin (cuando los hechos son posteriores). En la mayora de las ciencias consideraramos equivocada
una explicacin que site las causas despus del fenmeno que pretenden explicar efecto; sin embargo
el modelo C-L lo permite.
Simetra entre datos y premisas: podemos explicar la longitud de una sombra por la altura del edificio que la proyecta, pero el modelo C-L permitira explicar igualmente la altura del edificio por la
longitud de la sombra, aunque por otros medios sabemos que no es una explicacin vlida.
Irrelevancia: El modelo C-L mantiene su validez an cuando se incluyan premisas que se saben innecesarias para la explicacin. Por ejemplo: Premisa - ley: Las pldoras anticonceptivas impiden los
embarazos; Premisa - dato: Juan toma pldoras anticonceptivas. Conclusin: Juan no est embarazado.
Explicaciones teleonmicas y funcionales: Las explicaciones teleonmicas y funcionales, que son
ampliamente utilizadas por ciencias como la Biologa y la Psicologa no encajan dentro del modelo CL, ya que el explanandum no se infiere del explanans, sino que (aparentemente) es el explanas el que
se deriva del explanandum. Por ejemplo, a partir de la longitud del cuello de la jirafa (explanandum)
explicamos? su funcin para la alimentacin (explanans).
En el modelo de Hempel la relacin que se establece entre el explanans y el explanandum es una relacin de inferencia lgica. Pronto se vio que esta restriccin conllevaba una serie de limitaciones en el modelo que hacan que excluyese explicaciones
intuitivamente vlidas, a la vez que algunas explicaciones perfectamente ajustadas al
modelo resultasen claramente incongruentes. Muchas de las situaciones problemticas
para el modelo de explicacin C-L provienen de la relacin entre explicacin y causalidad. Por otra parte, la explicacin en Hempel da por supuesta la existencia de una ley o
5
La explicacin Nomolgico Deductiva Particular (NDP) es la forma ms usual de explicacin. En ella las leyes utilizadas son generales (no probabilistas) como en la mecnica de Newton. En la
explicacin Deductivo Estadstica (D-E), las leyes que forman parte del explanans son leyes probabilistas, como lo son la mayora de las leyes de la Psicologa. Mientras que en la explicacin N-D la esperabilidad es total, en la ley D-E la esperabilidad es ms o menos alta. En la explicacin Inductivo Estadstica (I-E), las leyes que forman parte del explanans son leyes probabilistas, y el explanandum es un hecho
particular. Este sera el caso ms frecuente cuando tratamos de explicar el comportamiento de un sujeto
particular (explanandum) utilizando como premisas (explanans) una serie de leyes psicolgicas y un conjunto de condiciones (datos) relativas al sujeto.
Fundamentos de Psicologa
10
teora que de cobertura legal a la explicacin; pero en su anlisis no se define un criterio para distinguir una verdadera ley de un enunciado general pero accidental (es decir, no causal). Por ejemplo, el enunciado todas mis camisetas estn sucias describe
un hecho general, pero es de esperar que no sea una ley natural. Resolver este problema
requerira a su vez resolver el problema de Hume, la induccin. Estas y otras dificultades hacen patente la imposibilidad de utilizar una definicin puramente lgica o formal
de la explicacin. A pesar de algunos intentos por rescatar el anlisis estrictamente lgico de la explicacin (p. ej. Hempel, 1965, p. 390 y sucesivas; Salmon, 1971), a partir de
los aos 60, con la cada del positivismo lgico como filosofa de la ciencia predominante (ver Romo, 2008 para una introduccin), se reconoce que la consistencia lgica,
an siendo un elemento importante de la explicacin, no es suficiente para abordar el
concepto.
6.2.3.- Desarrollos contemporneos en la teora de la explicacin.
Tras el descrdito del positivismo lgico como filosofa de la ciencia predominante a partir de los aos 60 del S. XX, y los problemas a los que se enfrent el modelo
C-L, en la actualidad no hay ningn modelo predominante y unificador de la explicacin cientfica. Las posiciones de los distintos filsofos se fragmentan y por el momento
contamos con varias propuestas parciales que, aunque se basan en algunos elementos
del positivismo y el positivismo lgico, hacen nfasis en diferentes perspectivas del
problema de la explicacin cientfica, tratando de solucionar las deficiencias anteriormente expuestas. Vamos a analizar someramente la perspectiva pragmtica y, de manera conjunta, las perspectivas causalista y de unificacin6.
6.2.3.1.- Pragmtica de la explicacin
En el modelo C-L la explicacin se plantea como un asunto puramente determinado por las teoras y leyes de referencia, sin que el contexto en el que se pide o se da
una explicacin tuviera un papel relevante. Debemos retomar ahora el concepto, ya introducido al principio del captulo, de la explicacin como comportamiento interpersonal. Segn esta perspectiva, explicar es una accin que lleva a cabo un sujeto y que aclara o mejora la adaptacin a una situacin a otro sujeto (o a s mismo). Desde esta posicin, algunos autores han afirmado que no toda explicacin que siga los cnones del
modelo C-L es realmente una explicacin, si no toma en cuenta los aspectos contextuales e interpersonales que la palabra explicacin implica (p. ej. van Fraasen, 1977).
En el anlisis de van Fraassen, la relacin que se da entre el explanans y el explanandum es de relevancia explicativa, que se refiere al tipo de respuestas que son admisibles para que una explicacin cumpla realmente esta funcin. Volvamos por un
momento al ejemplo del principio del captulo: por qu se ha roto el jarrn? En este
caso, las respuestas que consideraran explicativas una madre enfadada con su hijo y un
cientfico de materiales que trabaja para una empresa de cermica seran muy diferentes.
Para la madre, una descripcin de la dureza de los materiales, la fuerza con que impact
un objeto y su coeficiente de elasticidad no sera de ningn provecho: no mejoraran
apreciablemente su adaptacin a la situacin; complementariamente, al cientfico no le
servira de mucho una respuesta del tipo se me escap el baln.
Fundamentos de Psicologa
11
En los contextos cientficos, diferentes tipos de explicaciones van a se pertinentes o no en funcin de esta relacin de relevancia explicativa. Para un socilogo, la especificacin de la ecuacin de onda de cada uno de los electrones de cada uno de los
tomos de los habitantes de la Tierra (descripcin en trminos de fsica cuntica) no sera de utilidad. An cuando fuese posible obtener tal descripcin, manejar esa cantidad
de datos es inconcebible a cualquier escala humana o computacional que podamos imaginar por ahora. Para un fsico tratando de explicar la creacin de una nueva partcula en
un acelerador, las consideraciones sociolgicas seran igualmente intiles. Siendo estrictos, ambas situaciones pueden influir (en principio los grupos sociales cumplen las leyes
de la mecnica cuntica, y los aceleradores de partculas no se construiran sin unas determinadas condiciones econmicas y sociales). Pero lo que se trata de destacar es que
la explicacin, en cuanto a actividad interpersonal, es dependiente del contexto.
6.2.3.2.- Explicacin causal y unificacin.
Entre los actuales defensores de la explicacin causal (Lewis, 1986; Salmon,
1989; Kim, 1996; C. D. Wright y Bechtel, 2007) sigue sin haber un consenso sobre la
nocin de causa, quizs porque, a un nivel lgico, el problema de la induccin planteado
por Hume sigue sin estar resuelto7. En lo que s concuerdan estos autores es en la necesidad de incluir la causalidad en la explicacin cientfica. Desde esta perspectiva, explicar un hecho () es proporcionar informacin causal sobre su ocurrencia (Daz y
Moulines, 1997, p. 251).
Una de las contribuciones de esta perspectiva es sealar que los hechos individuales tienen una largusima historia causal (que, aceptando los modelos actuales, podramos situar en el Big Bang, si somos estrictos). Por ejemplo, Makie (1980) y Lewis
(1986) distinguen entre causas proximales y distales, en funcin de su mayor o menor
proximidad temporal al efecto. La explicacin causal, por lo tanto, va a limitarse a solicitar solamente algunos de los factores causales. De nuevo, va a ser el contexto explicativo el que seale cules van a ser los factores ms adecuados en cada caso: la relacin
que se va a dar entre el explanans y el explanandum es de relevancia causal. Por ejemplo, al tratar de explicar por qu Luis aprende a leer, el hecho de que sus padres contratasen a un profesor particular es parte de la historia causal que lleva al hecho; pero tambin lo es el hecho de que Luis es un animal que comparte un antepasado comn con
mamferos, reptiles y peces, cuyos mecanismos de aprendizaje se seleccionaron a lo largo de la evolucin. Aunque ambos hechos forman parte de la cadena causal de acontecimientos que llevaron a que Luis sea capaz de aprender a leer, su relevancia causal va a
ser diferente en funcin de las distintas preguntas que, por ejemplo, un bilogo y un psiclogo, deban responder. La distincin entre causas proximales y distales va a tener un
papel relevante en la explicacin del comportamiento desde el punto de vista biolgico
o psicolgico como veremos ms adelante. Integrando las visiones pragmtica y causalista. Drestke8 (2004, p. 168) afirma: No hay ningn punto privilegiado, no existe tal
cosa como la causa de [un evento] (..) Las explicaciones causales son sensibles al con-
12
texto. Lo que elegimos como la causa de [un evento] depende de nuestros intereses,
nuestros propsitos y nuestro conocimiento previo. nfasis del autor.
Las explicaciones distales en las ciencias naturales pueden incluir un elemento
ms que las diferencia de las explicaciones proximales. Mientras que en una interaccin
proximal mecnica el resultado queda explicado por la accin de los cuerpos situados
espacio temporalmente, una explicacin distal puede requerir informacin sobre la
historia del sistema. Por ejemplo, la explicacin proximal de las rbitas del sistema
solar se puede explicar, a grandes rasgos, utilizando las ecuaciones de Newton; sin embargo, estos principios no son suficientes para explicar la actual configuracin del sistema solar: las ecuaciones de Newton funcionaran igual si el sentido de giro de los planetas fuese el contrario del presente. Explicar por qu giran en este sentido y no en otro
requiere el conocimiento de las condiciones iniciales del sistema y su historia de interacciones (Gehrz, Black, y Solomon, 1984, cit. en Donahoe, Burgos, y Palmer, 1993, p.
17). En el mbito de la Biologa Mayr (1961) realiza un anlisis similar, distinguiendo
hasta cuatro tipos posibles de causas (dos de ellas proximales y dos distales) tpicamente
abordadas por distintas subdisciplinas de esta ciencia. De hecho, algunos autores han
propuesto que la Biologa es una disciplina esencialmente histrica, donde las nicas
leyes generales son las de la seleccin natural; las distintas subdisciplinas de la Biologa
estudiaran sus efectos en situaciones localmente restringidas (Rosenberg, 2001). En el
mbito de las ciencias sociales, van Bouwel y Weber (2002) hacen un anlisis similar de
la complementariedad entre causas proximales y distales.
Otro aspecto relevante de la explicacin causal es que requiere de un compromiso ontolgico con los hechos considerados como efectos y causas. Mientras que la explicacin hempeliana poda aplicarse sin restricciones tanto a teoras consideradas ontolgicamente verdaderas como a teoras epistmicamente verdaderas, la explicacin causal requiere que los hechos implicados en una explicacin sean entidades conocidas y
consideradas reales, ya que slo stas tienen la posibilidad de ser consideradas causas
o efectos (Hempel, 1965; Salmon, 1984; Bunge y Ardila, 1988; Kim, 1998).
Como vemos, las explicaciones causales solventan muchos de los problemas que
aquejaban al modelo C-L, estrictamente lgico. El problema de la precedencia temporal
se soluciona, ya que la causa debe ser siempre anterior al efecto; el problema de la simetra se soluciona porque, por ejemplo, sabemos que la sombra de un edificio no es la
causa de su altura, sino al contrario. El precio a pagar, principalmente, es que la explicacin causal nos exige conocer con mucho mayor detalle los hechos y leyes implicados
en el explanans y el explanandum, an cuando nos limitemos a una fraccin de la historia causal.
Las aproximaciones de unificacin terica proponen (p. ej. Kitcher, 1989) que la
explicacin cientfica es en gran medida un esfuerzo por derivar descripciones del mayor nmero de fenmenos posible con el menor nmero posible de hechos o enunciados
de partida. As, la explicacin mejorara nuestra capacidad de comprender el mundo al
pasar de la particularidad casi infinita de los crudos hechos a la generalidad de las leyes
naturales. Como sealan Daz y Moulines (1997), ambas posturas podran llegar a ser
complementarias, a pesar de sus distintos puntos de partida:
Desde la perspectiva causalista, la comprensin del mundo consiste en el conocimiento de los mecanismos causales, y la ciencia explica los fenmenos proporcionando informacin (contextualmente relevante) sobre su historia causal. Segn el modelo
unificacionista, la comprensin del mundo consiste en reducir el cuerpo de supuestos
Fundamentos de Psicologa
13
Explanandum
Evento observable o
verdaderas)
Positivismo
Evento observable o
lgico.
ontolgicamente verdaderas)
va o deductiva)
Perspectiva
Evento observable o
Relevancia explicativa
pragmtica
ontolgicamente verdaderas)
Perspectiva
Evento observable o
causalista
camente verdaderas)
Perspectiva de
Evento observable o
la unificacin
camente verdaderas)
dor
Positivismo
Subsuncin
Modelo C-L
Relevancia causal
(comparativa)
14
La supremaca del hombre sobre la tierra; su capacidad de articular el lenguaje; el don de la razn;
su libre albedro y su responsabilidad -todas estas cosas son por igual absolutamente irreconciliables
con la degradante nocin del origen animal de quien fue creado por Dios (Wilbeforce, 1860, cit. en
Dennet, 1996, p. 91).
10
Pero ver Gould (2004) para una extensa revisin.
Fundamentos de Psicologa
15
16
Fundamentos de Psicologa
17
Fundamentos de Psicologa
18
19
desarrolla una explicacin (el agente que la emite y la audiencia a la que va dirigida)
condiciona en gran medida sus propiedades. Otra cuestin en la que existe cierto consenso actualmente es en la necesidad de incluir la causalidad en la explicacin cientfica.
Pueden sealarse las siguientes caractersticas de las explicaciones causales como las ms destacadas: 1) pueden ser proximales o distales (en funcin de la contigidad causa-efecto), 2) son sensibles al contexto (en funcin de intereses y conocimientos
previos), 3) requieren que los hechos implicados sean reales (no son vlidas las entidades puramente lgicas), y, 4) debe existir proactividad causa-efecto (la causa siempre
debe ser anterior al efecto), lo que ira en contra de las explicaciones teleolgicas.
Aunque las explicaciones de tipo teleolgicas estn desterradas en ciencias como
la Fsica o la Qumica, an subyacen en algunas disciplinas como la Biologa o la Psicologa. Una propuesta de solucin son las explicaciones teleonmicas, en las que se tiene
en cuenta la historia del sistema y los acontecimientos presentes para explicar y predecir
el efecto que les sigue.
Lecturas recomendadas
El manual Procesos Psicolgicos Bsicos (Prez y cols., 2005) contiene una
breve introduccin sobre la ciencia, el mtodo cientfico y su relacin con la Psicologa
que puede servir para clarificar algunos conceptos; Respecto a los conceptos de filosofa
de la ciencia, una sntesis relativamente accesible se encuentra en el manual de Daz y
Moulines (1997) Fundamentos de Filosofa de la Ciencia. Una lectura algo ms introductoria se puede encontrar en el librito de Romo (2008) Epistemologa y Psicologa,
que adems tiene la ventaja de introducirnos en el campo de estudio de la Psicologa de
la ciencia. Por ltimo, siempre es recomendable una lectura divulgativa sobre la evolucin y el comportamiento, como la que se puede encontrar en el libro de Daniel Dennett
La peligrosa idea de Darwin, de 1996.
Actividades
1) Dar dos ejemplos de explicaciones de dos fenmenos en la vida cotidiana y dos
de descripciones. En qu se diferencian? En qu se parecen?
2) Enumerar algunas de las leyes cientficas que se estudian, por ejemplo, en la
educacin secundaria. Incluir varias ciencias diferentes. Qu tipo de leyes son?
Explican o describen? Cmo son sus conceptos? Se pueden medir?
3) Sobre la siguiente inferencia: Premisa 1: todos los hombres son mortales; Premisa 2: Scrates es mortal; Conclusin: se demuestra que todos los hombres son
mortales. Es una inferencia correcta? Por qu?
4) En grupos de 3 a 6 estudiantes: elegir una postura (positivismo, positivismo lgico, pragmatismo, enfoque causal) y defenderla en el siguiente debate: Cul es
la explicacin de que el cursor de un ordenador se mueva por la pantalla cuando
desplazamos el ratn? Pregunta adicional existe el cursor?
5) Trabajo individual. Elegir uno de los autores citados en el captulo como defensor da alguna teora o posicin respecto los contenidos abordados y extender
brevemente sus planteamientos, segn la extensin indicada por el docente. Alternativa: exponer el trabajo en clase.
Fundamentos de Psicologa
20
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Fundamentos de Psicologa
21
Kim, J. (1998). Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body Problem and
Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press.
Kitcher, P. (1989). Explanatory unification and the causal structure of the world. In P.
Kitcher y W. Salmon (Eds.), Scientific Explanation volume 13 of Minnesota
Studies in the Philosophy of Science (pp. 410-505). Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions: University of Chicago Press:
Chicago.
Lakatos, I. (1993). La metodologa de los Programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza.
Laudan, L. (1993). La ciencia y el relativismo. Madrid: Alianza.
Leahey, T. H. (1994). A history of modern psychology (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ
US: Prentice-Hall, Inc.
Lewes, G. H. (1875). Problems of life and mind (first series). Londres: Truebner.
Lewis, D. (1986). Causal explanation. In D. Lewis (Ed.), Philosophical papers II (pp.
214-240). Oxford: Oxford University Press.
Mackie, J. L. (1980). The Cement of the Universe: A Study of Causation. Oxford: Oxford University Press.
Marr, M. J. (2003). The What, the How and the Why: The explanation of Ernst Mach.
Behavior and Philosophy, 31, 181-192.
Mayr, E. (1961). Cause and effect in Biology. Science, 134, 1501-1506.
Mayr, E. (1976). Teleological and teleonomic: A new analysis. In E. Mayr (Ed.), Evolution and the diversity of life: Selected essays (pp. 383-404). Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Mayr, E. (1988). Towards a new philosophy of Biology. Cambridge: Cambridge University Press.
McCauley, R. N. (1996). Explanatory pluralism and the coevolution of theories in
science. Oxford: Blackwell Publishers.
Moore, J. (1998). On behaviorism, theories, and hypothetical constructs. Journal of
Mind and Behavior, 19(2), 215-242.
Moore, J. (2000). Varieties of scientific explanation. The Behavior Analyst, 23, 173190.
Peirce, C. S. (1904). A definition of pragmatism. In L. Menand (Ed.), Pragmatism A
reader. New York: Random House.
Prez, V., Gutirrez, M. T., Garca, A., y Gmez, J. (2005). Procesos Psicolgicos Bsicos: Un Anlisis Funcional. Madrid: Pearson Educacin.
Fundamentos de Psicologa
22
23
Wilson, K., G. (2001). Some notes on theoretical constructs: Types and validation from
a contextual-behavioral perspective. International Journal of Psychology and
Psychological Therapy, 1, 205-215.
Wright, C. D., y Bechtel, W. (2007). Mechanisms and Psychological Explanation. In
Philosophy of Psychology and Cognitive Science. New York: Elsevier.
Wright, L. (1973). Functions. Philosophical Review, 82, 139-168.
Zinser, O. (1987). Psicologa Experimental. Bogot: McGraw-Hill
Fundamentos de Psicologa
24