GJYKATA THEMELORE E PEJS

DEGA E ISTOGUT

C.nr.321/09

GJYKATA THEMELORE E PEJS, DEGA E ISTOGUT, prmes Gjyqtares s EULEX-it

Franciska Fiser, duke vepruar mbi vendimin e Gjyqtarit t EULEX-it t deleguar nga Presidenti i
Asambles s Gjyqtarve t EULEX-it, t dats 14 Korrik 2011, n shtjen civili t paditsit
T.G.nga Beogradi, i prfaqsuar nga avokati Miro Delevi nga Mitrovica kundr t paditurit
F.Z.nga fshati Mojstir, Komuna e Istogut, i prfaqsuar nga avokati Orhan Basha nga Peja, mbi
anulimin e kontrats, vlera lndore prej 62.000 euro, pas seancave t shqyrtimit kryesor t
mbajtura m 5 Korrik 2013, vendosi si n vijim:

AKTGJYKIM

VRTETOHET se kontrata e shitjes e dats 29 Qershor 1999 e kryer ndrmjet F.Z.si blers dhe
Sh.Sh. si shits, pr pronn e patundshme, parcela kadastrale me nr. 652/9, e regjistruar n listn
poseduese me nr. 617, Zona Kadastrale e Istogut me siprfaqe totale prej 10 ari sht null.

Komuna e Istogut, Zyra e Kadastrs dhe e Gjeodezis URDHROHET t ndryshoj regjistrat e saj
kadastrale sipas ktij aktgjykimi dhe t shnoj ndryshimet e bra n regjistrat kadastrale n
gjendjen e mparshme, n emrin e Sh.Sh.t.

II.

I padituri urdhrohet q t paguaj paditsin shumn prej 1.274,40 EURO n lidhje me

shpenzimet procedurale, brenda periudhs 15 ditore pas pranimit t ktij vendimi nn kushtet e
ekzekutimit.

III.

Pjesa e tjetr ose krkes-padia e tjetr REFUZOHET si e pabazuar.

Arsyetimi

Paditsi paraqiti nj krkes-padi n Gjykatn Komunale t Istogut m 1 Nntor 2006 kundr t

paditurit me qllim q kontrata e shitjes t konstatohet e pavlefshme.
Paditsja konstatoi se sht angazhuar me kt lnd civile n cilsin e trashgimtares ligjore t
babait t saj, t ndjerit Sh.Sh. nga Istogu, i cili vdiq m 7 Prill 2001. Sh.Sh. ishte pronari i prons
s patundshme ndrtess s banueshme familjare e ndrtuar n parceln kadastrale me nr.
652/9, e regjistruar n listn poseduese me nr. 617, Zona Kadastrale e Istogut. Pr sa i prket
ksaj prone t patundshme, nj aktgjykim u lshua n lndn civile C 82/03 (numri i ri C
331/09) m 27 Korrik 2004 pr t ciln paditsi e ka marr vesh m 25 Shtator 2006. Nga ky
vendim, sht konstatuar se i padituri sht pronari i prons s patundur t lartprmendur duke
u bazuar n shitjen e pretenduar nga Sh.Sh., dhe i padituri ka kryer regjistrimin nn emrin e tij
n Zyrn Kadastrore n Istog.
Nga inspektimi n gjykat, paditsja ka konstatuar q i padituri ka prpiluar nj kontrat shitje t
rreme, e pa vrtetuar n gjykat, e nnshkruar nga avokati Sh. M. me Autorizim t rrem, pa dat
dhe verifikim t gjykats, e pretenduar t jet nnshkruar nga Sh.Sh. i cili kishte autorizuar
B.D.Z.t shfrytzoj dhe t kujdeset pr pronn e patundshme t prshkruar, me gjith pajisjet,

dhe bri nj list me sende, m 1 Korrik 1999. Deri n vdekje, Sh.Sh. ishte i bindur se do gj
ishte n rregull dhe se B.Z.po kujdesej pr pronn e besuar.
Paditsja gjithashtu paraqiti nj krkes n Drejtorin pr shtje Banesore dhe Pronsore
(DBP). Krkes-padia e saj u regjistrua me numrin rendor DS303317 dhe u miratua prmes
vendimit t dats 27 Qershor 2003.
I padituri paraqiti prgjigjet kundr krkes-padis m 6 Maj 2009 dhe 10 Tetor 2011. Ai theksoi
se e kundrshton krkes-padin meqense asnjher nuk ka ekzistuar nj kontrat shitje e
legalizuar. Gjendet vetm nj kontrat private e cila nuk sht e konfirmuar nga gjykata.

Me aktvendimin e dats 14 Korrik 2011, i lshuar nga Gjyqtari i EULEX-it Malcolm Simmons
pas delegimit nga Kryetari i Asambles t Gjyqtarve t EULEX-it, lnda u mor pr sipr nn
kompetencn e Gjyqtarve t EULEX-it sipas dispozitave t Ligjit me Nr. 03/L-53 mbi
Kompetencat, Przgjedhjen e Lndve dhe Caktimin e Lndve t Gjyqtarve dhe Prokurorve
n Kosov.

N propozimin e palve ndrgjyqsore dhe me qllim t konstatimit t gjendjes faktike, gjykata

ka paraqitur dhe lexuar provat si n vijim:
-

Lista poseduese n emrin e F.Z., me nr. 617 nga Zyra e Kadastrs dhe e Gjeodezis t
Komuns s Istogut;

ertifikata e vdekjes pr Sh.Sh.n e dats 13 Gusht 2001;

ertifikata e lindjes pr paditsen T.G.e dats 12 Korrik 2004;

Vendimet nga DBP me nr. DS3033107 t datave 27 Qershor 2003 dhe 15 Korrik 2006;

Deklarata me dat 1 Korrik 1999, e prpiluar n gjuhn Serbe dhe Shqip dhe e
nnshkruar nga B.Z.;

Deklarata me dat 1 Korrik 1999, e prpiluar n gjuhn Shqipe dhe i nnshkruar nga
Sh.Sh.;

Lista e sendeve e prpiluar n gjuhn Serbe;

Kontrata e shitjes s shtpis dhe e parcels me dat 29 Qershor 1999;

Autorizim i prpiluar nga avokati Sh.M. dhe i nnshkruar nga i padituri, Sh.Sh. dhe
dshmitart A.B. dhe Sh.A. ;

Raporti i Ekspertizs s Grafologjis pr nnshkrimet n kontrat dhe autorizim t dats

19 Nntor 2012;

Raport plotsues i ekspertizs s grafologjis i dats 18 Mars 2013;

Dokument i thirrur KARTON i karts s ID-s;

Deklarat e shkruar nga B.D.Z. e dats 6 Tetor 2011;

Dshmia e ekspertes s grafologjis Nadire Ibrahimi;

Dshmia e dshmitarve A.B. dhe Sh.A. ; dhe

Dshmia e paditses dhe t paditurit.

N shqyrtimin kryesor t mbajtur m 18 Janar 2013, i padituri prmes avokatit t tij propozoi q
S.M. dhe A. M. t thirren si dshmitar. Gjykata e refuzoi krkesn e tij si t vonuar sipas Nenit
428 paragrafi 2 i Ligjit mbi Procedurn Kontestimore (nga ktu e tutje: LPK), meqense ai nuk
paraqiti arsye t justifikueshme se pse nuk mund t propozonte at prov n seancn paraprake.

N t njjtn seanc, i padituri prmes avokatit t tij dorzoi gjithashtu nj raport ekspertize t
dats 14 Janar 2013 dhe e propozoi at si prov. Raporti ishte prgatitur nga eksperti i
grafologjis i cili nuk ishte caktuar nga gjykata sipas Nenit 356 t LPK-s dhe meqense
paditsja nuk pranoi raportin e propozuar t ekspertizs, kjo prov nuk u administrua dhe nuk
sht marr n konsiderat.

Duke vlersuar do prov ve e ve dhe muarjen me ndrgjegje t t gjith provave s bashku

sipas Nenit 8 t LPK-s, gjykata arrin n konstatimin e saj se krkes-padia duhet t miratohet
pjesrisht.

Para se t konstatohet gjendja faktike dhe vlersimi ligjor i kontestimit, kjo prapavij duhet q t
paraqitet si n vijim.

Tre lnd civile si m posht jan marr prsipr nn kompetencn e Gjyqtarve t EULEX-it:
-

Cnr. 321/09 e paditses T.G.kundr t paditurit F.Z.pr shkak t pavlefshmris s

kontrats s shitjes;

Cnr. 331/09

e paditsit F.Z.kundr t paditurit Sh.Sh. pr shkak t konfirmimit t

pronsis; dhe
-

Cnr. 107/07 e paditses T.G.kundr t paditurit F.Z.pr shkak t kompensimit t dmit.

Fillimisht u bashkuan q t tre lndt. N seancn e mbajtur m 4 Shtator 2012, i padituri F.Z.e
trhoqi krkes-padin t regjistruar nn Cnr. 331/09 dhe sipas ksaj, gjykata lshoi nj
aktvendim m 10 Janar 2013.

Gjykata vazhdoi procedurn n lndn aktuale me numrin rendor Cnr. 321/09.

Duke u bazuar n aktvendimin e dats 5 Korrik 2013, procedura n lndn me numr rendor Cnr.
107/07 u pezullua deri sa t lshohet vendimi i forms s prer n lndn Cnr. 321/09.

Meqense i padituri n prgjigjen e tij kundrejt krkes-padis dhe gjithashtu gjat procedurs
kontestoi krkes-padit e paditses pr shkak t paqartsis dhe mosprputhjeve, dhe theksoi se
disa krkes-padi ishin dorzuar t cilat kan marr numra t ndryshm rendor nga gjykata gjat
fazave t caktuara t procedurs, gjykata n lidhje me kt jep kt shpjegim si n vijim.

N lidhje me lndn Cnr. 331/09:

-

Krkes-padia u paraqit n gjykat, nga F.Z. kundr Sh.Sh. , m 1 Korrik 2003. Krkespadia u regjistrua n numrin rendor Cnr.82/03. Krkes-padia u miratua dhe aktgjykimi
mori formn e prer m 11 Nntor 2009;

M 6 Tetor 2006, T.G.si pasardhs i t paditurit Sh. Sh. dorzoi nj krkes pr t

riprtrir procedurn. Krkesa u regjistrua nn numrin rendor Cnr. 280/06. Krkesa u
refuzua. Gjykata e Qarkut, me vendimin e saj ACnr. 226/07, anuloi vendimin dhe lnda u
drgua pr rigjykim;

Lnda u regjistrua me nj numr t ri rendor Cnr. 6/09; krkesa u hedh posht si e

vonuar. Gjykata e Qarkut me vendimin e saj ACnr. 302/09 anuloi vendimin prsri dhe e
drgoi lndn pr rigjykim;

Lnda u regjistrua nn numrin e ri rendor Cnr. 331/09. Gjykata e shkalls s par e drgoi
krkesn n Gjykatn e Qarkut si gjykat kompetente pr t marr vendimin. Gjykata e
5

Qarkut me vendimin e saj ACnr. 444/09 i kthehu shkresat e lnds prsri tek gjykata e
shkalls s par. Gjykata e shkalls s par e filloi procedurn pr t zgjidhur kontestin
mbi kompetencn;
-

Gjykata Supreme me vendimin e saj Cnr. 3/2010 vendosi Gjykatn e Qarkut si gjykat
kompetente q t vendos n lidhje me krkesn pr t riprtrir procedurn Cnr. 82/03;

Gjykata e Qarkut, me vendimin e saj ACnr. 2280/10 vendosi q lejohet prsritja e

procedurs n lidhje me lndn Cnr. 82/03;

Lnda u kthye tek shkalla e par dhe mbajti numrin rendor Cnr.331/09.

Pr sa i prket lnds Cnr. 321/09:

-

Krkes-padia u paraqit n gjykat nga T.G. kundr F.Z. m 1 Nntor 2011. Krkespadia u regjistrua n numrin rendor Cnr. 278/06. Krkes-padia u refuzua. Gjykata e
Qarkut me vendimin e saj ACnr. 90/08, anuloi vendimin dhe lnda u drgua pr rigjykim;

Lnda u regjistrua me numrin e ri rendor Cnr. 321/09.

Gjat procedurs s provave u konstatua gjendja faktike si n vijim.

Babai i paditses, Sh.Sh. ishte pronari i pasuris s paluajtshme s parcels kadastrale 652/9, e
regjistruar n listn poseduese 617 t Zons Kadastrale t Istogut. Ai jetoi ktu me familjen e tij;
fillimisht me gruan dhe vajzn; m von vetm me gruan; deri n vitin 1999 kur ato u larguan
nga Kosova. N vitin 2001 Sh.Sh. vdiq dhe n vitin 2004, paditsja u shpall trashgimtarja e tij
nga vendimi i lshuar nga Gjykata Komunale n Kraljevo, Serbi m 14 Korrik 2004.

I padituri F.Z.ka paraqitur nj kontrat shitje t dats 29 Qershor 1999 ku sipas s cils Sh.Sh. i
ka shitur atij pronn e paluajtshme t lartprmendur. Meqense kjo kontrat nuk ishte verifikuar
n gjykat, i padituri paraqiti nj krkes-padi kundr Sh.Sh.t pr verifikimin e pronsis n
2003. Krkes-padia u regjistrua n numrin rendor Cnr. 82/03. Krkes-padia u miratua dhe i
padituri u shpall si pronar i prons. Duke u bazuar n kt aktgjykim, u kryen ndryshimet e
pronsis n Zyrn e Kadastrs.

N vitin 2006, paditsja e kuptoi q prona e babait t saj ishte duke u shfrytzuar nga i padituri
F.Z.dhe se ishte regjistruar nn emrin e tij n baz t aktgjykimit t lshuar pr lndn civile me
numr rendor Cnr. 82/03.
Ajo paraqiti nj krkes n gjykat duke krkuar q gjykata t riprtrij procedurn Cnr. 82/03
dhe ajo gjithashtu paraqiti nj krkes-padi kundr t paditurit pr anulimin e kontrats s
transaksionit t dats 29 Qershor 1999 duke pretenduar se nnshkrimi ishte i falsifikuar.
Krkes-padia u regjistrua nn numrin rendor Cnr. 278/06; tani nn Cnr. 321/09.

Kur paditsja dha dshmin e saj, ajo tha se ka jetuar n Istog deri m 12 apo 13 Qershor 1999,
n shtpin e familjes t burrit t saj e cila ishte vetm pak shtpi m tutje nga shtpia e babait t
saj.
Babai i saj jetonte me gruan e tij, nnn e paditses, asnj tjetr nuk jetonte n shtpin e babait.
Nna e saj u largua nga shtpia nj jav pas saj.
Paditsja banoi n nj shtpi n Kraljevo, Serbi; me familjen e saj dhe prindrit e burrit. Nj jav
m von, nna e paditses u bashkua me ta dhe nj muaj m von erdhi babai i saj Sh.Sh.. Kur
Sh.Sh. u largua nga Kosova, ai shkoi s pari n Kragujevac meqense familja kishte t afrm atje
dhe kur dgjoi se familja po qndronte n Kraljevo, ai u bashkua me ta.
Paditsja tha se babai i saj pati ardhur vetm me dy valixhe, nj ant shpine t br vet dhe
kishte 100 deri n 150 DM.
Ai i tregoi paditses q ai dhe disa komshinj kishin qndruar m gjat n Istog dhe gjat asaj
kohe vinin njerz duke ofruar t holla tek ai pr t shitur shtpin. Ai nuk donte q t shiste
pronn sepse ai mendoi se ato do t ktheheshin pas pak, n t njjtn mnyr si Shqiptart q po
ktheheshin pasi q ato ishin dbuar nga Kosova. Ai i tregoi paditses se shtpin ia kishte ln
B.D.Z-jt q ta ruante dhe ai gjithashtu kishte br nj list sendesh q ti ruante. Ai dhe B.Z.
kishin br dy lista, nj n Shqip e cila ishte shkruar nga Sh.Sh. , dhe nj n Serbisht, e shkruar
nga B.D.Z.
Paditsja tha se babai i saj ia dha listn e sendeve dhe se ai asnjher nuk prmendi ndonj
kontrat shitje apo autorizime. Ai solli listn poseduese dhe t gjitha dokumentet q i prkisnin
prons s paluajtshme.
N Serbi, Sh.Sh. dhe gruaja e tij, nna e paditses, qndruan me t afrmit n Kragujevac dhe
nuk kan paguar ndonj qira. M von, kur ato erdhn tek Bogutovacka Banja, ato kan marr
7

me qira nj shtpi por prsri nuk kan paguar qira; ato bnin pun kopshti dhe bujqsie pr
pronarin. Pasi q Sh.Sh. vdiq, gruaja e tij jetoi pr katr apo pes vite n qendrn kolektive t
akomodimit n Gamzigranska Banja dhe ajo nuk ka paguar ndonj gj meqense ishte qendr pr
personat e zhvendosur. Sh.Sh. nuk kishte ndonj t ardhur, gruaja e tij kishte para nga pensioni,
dhe ai nuk ka bler ndonj pron n Serbi. Burri i paditses ishte i punsuar dhe familja kishte
marr me qira nj shtpi dhe ka paguar qira duke prdorur t ardhurat e tyre.
Sh.Sh. vdiq n vitin 2001 dhe paditsja shkoi me dokumentacion n lidhje me pronn tek
agjencia pronsore e cila ishte hapur nga DBP me qllim q t regjistronte t gjith pronn nn
emrin e saj. Nga viti 2002 deri m 2006, ai ishte n kontakt me at zyr prmes degve n
Beograd dhe Prishtin dhe me post elektronike.
DBP lshoi nj vendim q prona i prkiste paditses. I padituri dhe motra e tij, q qndruan n
shtpi, u nxorn jasht dy her. Por kur i padituri u kthye prsri n shtpi agjencia nuk ishte m
kompetente dhe paditsja nuk kishte ndonj person ku t drejtohej q t merrej me shtjen.
Paditsja tha se disa njerz u kthyen tek shtpit e tyre dhe prej tyre ajo dgjoi q shtpit e tyre
ishin shkatrruar nga i padituri. Kur ajo msoi pr lndn civile Cnr. 82/03, kontratn e shitjes
dhe autorizimin, ajo dorzoi nj krkes pr t prsritur procedurn n lndn Cnr. 82/03 dhe
ajo paraqiti nj krkes-padi gjithashtu pr t anuluar kontratn e shitjes.

I padituri tha se kur ai erdhi n Istog n vitin 1999, ai qndroi n nj shtpi t nj Serbi etnik q
thirrej Momo. I padituri shpjegoi se Sh.Sh. nuk e ka kontaktuar at n mnyr t drejtprdrejt; ai
kishte kontaktuar dy apo tre Shqiptar etnik t cilt ishin komshinjt e tyre. Ato e dinin se i
padituri ishte i interesuar q t blinte pron n Istog dhe kto komshinj e drguan Sh.Sh. tek ai.
Pasi q u takuan dhe Sh.Sh. i ofroi t paditurit q t blinte pronn, i padituri, sipas krkess s
Sh.Sh.t hyri n shtpin e tij s bashku me gruan, fmijt dhe motrn e tij. Sh.Sh. jetonte n
shtpi s bashku me gruan e tij q qndroi n shtpi s bashku me t paditurin vetm nj nat dhe
pastaj ajo u largua tek t afrmit e saj n Dragujevac.
I padituri qndroi pr katr apo pes dit s bashku me Sh.Sh. dhe ndrkoh ato u pajtuan pr
mimin prej 85.000 DM.

Sh.Sh. i krkoi A.B. q t ishte dshmitar dhe sipas krkess s tij, ato shkuan tek nj avokat,
tek zyra e Sh.M. dhe shpjeguan situatn. Meqense avokati ishte me nxitim n at dit, ai caktoi
nj takim pr ditn tjetr n orn 10 s bashku me dshmitarin A.B. .
Ato shkuan n ditn tjetr q t takojn avokatin dhe ai e udhzoi t paditurin q t gjente
dshmitarin e dyt. Kshtu q i padituri doli jasht zyrs dhe gjeti Sh. A. -n dhe i krkoi atij q t
ishte dshmitar.
Avokati prpiloi kontratn dhe autorizimin prpara tyre n tre kopje dhe meqense ato u kryen
me letr kopje, duhen t jen gjasht apo shtat kopje totalisht. Dy kopje iu dhan t paditurit
dhe Sh.Sh.t gjithashtu iu dhan dy apo m shum kopje; t tjerat u mbajtn nga avokati.
Autorizimi u prpilua sipas kshills s avokatit meqense Shqiptarve etnik nuk u lejohej q t
blinin prona nga Serbt n periudhn e pas lufts.
I padituri tha se mimi blers ishte paguar nj apo dy dit para se kontrata t nnshkruhej.
Pr sa i prket deklarats n t ciln Sh.Sh. ia la pronn B. Z.-t q t kujdesej pr t, i padituri
shpjegoi se ai ftoi B.Z-n q t vinte kur Sh.Sh. krkoi q t largohej nga Kosova. Deklarata n
Serbisht u shkrua nga vet Sh.Sh. dhe ajo n Shqip nga B.Z. . I padituri tha se deklarata u shkrua
me qllim t siguris s tij sepse ai nuk guxonte q t tregonte q ai kishte bler pron nga
Serbt.
I padituri tha se gruaja e Sh.Sh.t ishte n dijeni se ekzistonte nj pazar q do t prishej.
Pas vitit 2000 Sh.Sh. e kontaktoi at nj her dhe i tha atij se ai ishte bashkuar me familjen e tij
dhe propozoi q ti shiste atij edhe nj pron n Dragujevac, t ciln i padituri e refuzoi.
I padituri gjithashtu tha se shtpia fillimisht n pronsi t Sh.Sh.t u shkatrrua dhe se ai m von
ndrtoi nj t re n baz t lejes s ndrtimit.

Gjykata gjithashtu dgjoi dshmin nga dshmitart dhe eksperti i grafologjis dhe konstatoi si
n vijim.

Dshmitari A.B. tha se ai e njihte shum mir Sh.Sh. n at koh. Ai nuk e njihte F.Z.-n por ai e
pa at pr her t par kur ai u takua me Sh.Sh.n nj dit n rrug i cili i ofroi atij q t blinte
shtpin dhe parceln e tij. F.Z.dgjoi pr kt dhe shprehu gatishmrin e tij q t blinte
shtpin e Sh.Sh.t. Sipas deklarats s dshmitarit, ato q t gjith shkuan tek avokati Sh.M. Ato
e gjetn at duke mbyllur zyrn e tij dhe ai e udhzoi at q t vinte ditn tjetr.
9

Dshmitari tha se ai kishte shkuar n shtpi; ai nuk shkoi tek zyra e avokatit n ditn tjetr dhe se
ai asnjher nuk kishte nnshkruar ndonj dokument n zyrn e avokatit.
Kur kontratat e shitjes dhe autorizimi iu tregua dshmitarit, ai tha se nuk i kishte par ato m
prpara por konfirmoi se nnshkrimet n t dyja dokumentet i prkisnin atij dhe se kishte
nnshkruar ato tek zyra e Gjyqtar Ramadan Shatrit kur ai kishte dshmuar si dshmitar n
lndn Cnr. 82/03, dhe n asnj vend tjetr.

Dshmitari Sh. A. tha se nuk e njihte m par Sh.Sh.n dhe F.Z.-n dhe se F.Z.e ndaloi at kur ai
ishte n Istog dhe i krkoi atij q t shkonte tek zyra e avokatit.
Ai tha se gjithka ishte prgatitur tek zyra e avokatit; atyre u ishte krkuar vese t nnshkruanin
dhe ashtu vepruan. Ai nuk lexoi dokumentet por ishte n dijeni se ishte kontrat shit-blerje pr
shtpin dhe se ishin tre apo katr kopje. Para se t nnshkruanin dokumentet avokati u bri nj
prmbledhje t shkurt dhe tregoi se pr far jan ato.
Dshmitari tha se nuk kishte par burrin q kishte bler pronn, ti kishte dhn shitsit para; ai
nuk kishte par ndonj para.

Ekspertja e grafologjis Nadire Ibrahimi prgatiti raportin e ekspertizs m 19 Nntor 2012 dhe e
ndryshoi kt raport ekspertize m 18 Mars 2013.
Gjithashtu ajo dshmoi dy her, m 25 Shkurt 2013 dhe 5 Korrik 2013.

N raportin e saj t ekspertizs t dats 19 Nntor 2012, ekspertja paraqiti rezultatet si n vijim
mbi krahasimin e nnshkrimeve t Sh.Sh.t n kontratn e shitjes t dats 29 Qershor 1999,
Autorizimit (pa dat) dhe Lists s sendeve t dats 1 Korrik 1999 me nnshkrimin e tij n 9
mostra:
-

Kur ekspertja krahasoi tekstin e shkruar t kontestuar t shkruar n pjesn Shitsi e

kontrats s Shitjes t dats 29 Qershor 1999 me nnshkrimin nga mostrat e lira prova
me nr. 4, KARTON pr ID kart, rezultati i saj ishte se ky nnshkrim nuk sht i
mjaftueshm pr krahasim; dhe se mostrat e tjera nuk jan t prshtatshme pr krahasim
meqense q t gjitha mostrat jan shkruar me shkronja t vogla dorshkrimi ndrsa
teksti i shkruar i kontestuar sht i shkruar me shkronja shtypi t mdhaja. Sipas ksaj
ekspertja nuk mund t jepte mendimin prfundimtar.
10

Gjithashtu edhe krahasimi i tekstit t shkruar i vendosur n Autorizimin me nnshkrimet

nga mostrat e lira tregon se mostrat e lira nuk jan t prshtatshme pr krahasim dhe sipas
ksaj eksperti nuk mund t jep mendimin e tij prfundimtar;

Pr sa i prket nnshkrimeve t vendosura n Listn e sendeve t dats 1 Korrik 1999 dhe

krahasimeve t tyre me mostra t lira eksperti konstaton se ato nuk ishin nnshkruar nga
personi i njjt.

N seancn dgjimore t mbajtur me datn 25 Shkurt 2013 ekspertja i konfirmoi konstatimet e

saja nga raporti e ekspertizs.
Me aktvendimin e dats 27 Shkurt 2013 ajo u udhzua q t kompletoj raportin e saj dhe t
krahasoj nnshkrimet dhe dorshkrimet e vendosura n kontratat e Shitjes me datn 29 Qershor
1999 si dhe Autorizimin dhe dorshkrimin e vendosur n dy prova t shnjuara me D dhe
H. Prova e shnjuar si D paraqet dokumentin e thirrur KARTON pr ID dhe prova e shnuar
me H paraqet mostrn e lir t titulluar si DEKLARATE-IZJAVA.
Ekspertja paraqiti ekspertizn m 18 Mars 2013 me konkludimet e saja prfundimtare se
nnshkrimet/dorshkrimet e gjetura ne Kontratn e Shitjes dhe Autorizimin mund t ishin
shkruar nga i njjti person si ai me nnshkrimet/dorshkrimet n provn e shnuar me D dhe
H.
Ne seancn dgjimore t dats 5 Korrik ekspertja ishte dgjuar edhe nj here dhe deklaroi se kur
ajo i kishte krahasuar Kontratn e Shitjes dhe Autorizimin me dy mostrat e shnuara me D dhe
H, kontrata e shitjes dhe Autorizimi mund t ishin shkruar nga i njjti person porse ajo nuk
ishte n pozite t jap mendimin e saj prfundimtar.
Nga provat materiale q ishin administruar gjat shqyrtimit kryesor gjykata konstatoi si n vijim.
Lista poseduese nr. 617 t Zyrs s Kadastrit Gjeodezis t Komuns s Istogut e lshuar m
19 Qershor 2006 q vrteton se pasuria e paluajtshme n parceln kadastrale 652/9 sht
regjistruar n emrin e F.O. Z. nga Istogu.
Nga Certifikata e vdekjes me dat 13 Gusht 2001 sht evidente se Sh.Sh. ka vdekur me 7 Prill
2001. Dhe me certifikatn e Lindjes t dats 12 Korrik 2004 konfirmohet se Sh.Sh. ishte babai i
paditses.
11

Si prov, gjithashtu kontrata e Shitjes e dats 29 Qershor 1999 ishte administruar. Kontrata ishte
nnshkruar nga Sh.Sh. si shits dhe F.Z.si blers. A.B. dhe Sh.A. nnshkruan kontratn si
dshmitar si dhe avokati Sh.M. e nnshkroi at. N pikn 1, shitsi deklaroi se po i shiste
pronn pasurin e patundshme F.Z.-s pr 85,000 DM. Nn pikn 2 t kontrats Sh.Sh. deklaroi
se ishte kompensuar n trsi dhe se ai do ti mbuloj shpenzimet e prkthimit.
Personat e njjt gjithashtu nnshkruan Autorizimi i Avokatit pa dat n t. Me kt dokument
Sh.Sh. i dha autorizimin Z.O.F. , kshtu q ai lirisht t mund t merret me pronn e paluajtshme
t tij. N piken 1 Sh.Sh. e autorizoi F. Z. qe ai plotsisht t merret me shtpin dhe parceln e tij,
sepse ai e kishte blere at nga ai n Qershor t 1999-ts dhe e kishte paguar shumn e plot edhe
pse Sh.Sh. ishte edhe m tutje i regjistruar si pronar.
Si prova ishin administruar dy prova, q t dyja m dat 1Korrik 1999 dhe nj list me gjra.
Deklarata e par ishte e prpiluar n gjuhen Serbe dhe Shqipe dhe e nnshkruar nga B.Z. . B.Z.
nnshkroi deklaratn se ai pranonte t kujdesej pr tr pronn e Sh.Sh.-it, e cila ishte shkruar n
nj flete tjetr si list e artikujve, derisa sa ai t kthehej. Deklarata tjetr ishte e shkruar n
gjuhen shqipe dhe ishte nnshkruar nga Sh.Sh.. Me kt deklarat Sh.Sh. i la shtpin me nnkulm dhe me t gjitha gjerat e lvizshme B.Z.-t qe ai ti prdor dhe kujdeset pr to. N deklarat
ishin shnuar kto gjra: 1 friz, 2 frigorifer, 1 dhom fjetje, 1 dhome pritjeje komplet, 2 divan
goxha t ri, 1 dollap, 1 tavoline pune, 1 tavoline me 6 karrige, 1 kuzhine e plote me disa gjera t
vogla, 2 tavolina mysafirsh, 5 stola, 1 banje, 1 lavatriqe, oborri dhe kopshti prej 10 ari.
Pr sa i prket prons se e paluajtshme q sht lnda e ktij kontesti paditsi gjithashtu ka
paraqitur nj krkese padi edhe me Komisionin pr Krkesa Banesore dhe Pronsore (n tekstin
e mtejme KKBP) dhe me propozimin e saj u administruan si prova dy vendime t lshuara nga
KKBP.
Me vendimin e dats 27 Qershor 2003 n lidhje me padin nr. DS303317 KKBP aprovoi krkes
padin e paditsit dhe paditsit iu dha n posedim prona e pretenduar. I padituri F.Z.si dhe do
person tjetr q ishin duke jetuar n pron u urdhruan ta lirojn at.
Kundr ktij vendimi i padituri paraqiti krkese pr rikonsiderim. Krkesa e tij pr rikonsiderim
ishte refuzuar me vendimin e KKBP-s m 1 Shtator 2006.

12

Kur gjykata krkoi nj kopje t dosjes pr krkese padin S303317 nga DQPB dhe KKBP u
morr vesh se i padituri e kishte bazuar krkesn e tij pr rikonsiderim n faktin se ai ishte pronar
i prons s pretenduar dhe se ai kishte bashkangjitur si prov kontratn e shitjes me dat 29
Qershor 1999 dhe autorizimin. KKBP-ja, kur e kishte refuzuar krkesn pr rikonsiderim, mori
parasysh kt prov t re dhe erdhi n prfundim se kjo prov e re nuk e kishte ndrruar
rezultatin e vendimit t Komisionit e as arsyetimin e tij, e as q ka pasur ndonj gabim material
n aplikimin e rregullores se UNMIK-ut me nr. 2000/60.
Dhe prfundimisht, si prov materiale deklarata e B.D. Z.-t te dats 6 Tetor 2011 sht
administruar.
Fillimisht, B. D. Z. ka propozuar q t dgjohet si dshmitar. Pasi q ai jeton n Gjermani dhe
sht ftuar disa here si dshmitar n seanc por nuk u paraqit paditsi trhoqi propozimin q ai
t dgjohet dhe u pajtua me propozimin e t paditurit qe t lexohet deklarata e tij e dats 6 Tetor
2011.
Sipas ksaj deklarate B.D. Z. deklaroi se ai e kishte prpiluar nj letr pr mbrojtjen e pasuris
se Sh.Sh.t m 1 Korrik 1999. Ai gjithashtu deklaroi se e kishte marr pronn n fjale n mbrojtje
sipas plqimit t dhn nga pronari Sh.Sh. dhe blersi F.Z. . F.Z.ishte duke banuar n Zvicr dhe
ai u desh t kthehet tek familja e tij kshtu qe motra e F. Z.- t me fmijt ishte vendosur ne
pronn n fjale.
Se pari gjykata duhet t merret me shtjen nse paditsi ka legjitimitetin e pals n procedure
civile.
Sipas Nenit 109 t Ligjit mbi Marrdhniet Detyrimore ( n tekstin e mtejm LMD) anulimi i
kontrats mund t krkohet nga secili person i interesuar.
Gjykata konstaton se paditsi sht person i interesuar n pajtim me dispozitat e lart-cekura
pasi qe ajo dshmoi se nse ajo ja del ne deklarimin e invaliditetit t kontrats s shitblerjes, ajo
mund ta mbroj t drejtn apo beneficionet si parashihet me ligj.
Kontrata e shitblerjes e dats 29 Qershor 1999 pretendohet t jet lidhur nga babai i paditses
Sh.Sh. si pronar i pasuris s paluajtshme e regjistruar n listn poseduese nr. 617 t Zons
Kadastrale t Istogut. ertifikata e vdekjes s Sh.Sh.t e dats 13 Gusht 2001 vrteton se Sh.Sh.
13

kishte vdekur me 7 Prill 2001. ertifikata e lindjes s t paditses T. G. me dat 12 Korrik 2004
vrteton se T.G. ishte vajza e tij.
N baz t ktyre fakteve paditsi mbron t drejtn t trashgoj pasurin a paluajtshme pron e
Sh.Sh., si e vetme apo se bashku me trashgimtare t tjer ligjor dhe se sipas ksaj gjykata
konsideron se paditsi mund t jete pal n procedurn civile n pajtim me Nenin 76 t LMD.
Ne lidhje me kundrshtimin e ngritur nga i padituri se padia sht e vonuar gjykata konstaton se
ne pajtim me Nenin 110 t LMD e drejta mbi krkimin e nulitetit nuk parashkruhet.
Pasi qe shtja me radhe sht kundrshtimi i ngritur nga i padituri se kontrata e shitjes e lidhur
me 29 Qershor 1999 paraqet vetm kontrate private e pavrtetuar n gjykat dhe duke u bazuar
n kt paditsi nuk mund t krkoj nulitetin e saj.
Gjykata pajtohet se kontrata e shitblerjes t dats 29 Qershor 1999 paraqet kontrate private.
Pasojat e nj kontrate t tille nuk jan konfirmuar nga gjykata, mund t jete se kontrata nuk sht
si duhet t jet pr regjistrim n regjistrin e pronave t paluajtshme. Porse kontrata ka t gjitha
elementet n pajtim me Nenin 454 t LMD-s dhe sipas ksaj mund t krkohet pavlefshmria e
saj. Sidoqoft, gjithashtu i padituri e sheh kontratn t jet valide prndryshe ai nuk do t
krkonte t verifikohej pronsia e marrun nga e njjta kontrat n procedurn civile C 66/13.
Gjykata prcakton se LMD dhe Rregullorja e UNMIK-ut Nr. 1999/23 (n tekstin e mtejme:
UNMIK/REG/1999/23) dhe Rregullorja e UNMIK-ut Nr. 2000/60 (n tekstin e mtejm:
UNMIK/REG/2000/60) duhet t aplikohet n kt kontest civil.
Fillimisht gjykata nnvizon se sipas UNMIK/REG/1999/23 si dhe UNMIK/REG/2000/60 DQPB
dhe KKBP kishin mandat t procedojn dhe gjykojn t gjitha rastet banesore dhe padit q
kishin t bjn me t drejtat pronsore.
N pajtim me Nenin 2.1 t UNMIK/REG/1999/23 KKBP-ja ( komisioni) sht nj organ i
pavarur i Drejtoris i cili duhet t merret me shtjet private dhe jo komerciale qe kan t bjn
me pronat banesore t referuara nga Drejtoria deri n momentin kur Prfaqsuesi Special i
Sekretarit t Prhershm thot se gjykatat vendore jan n gjendje t kryejn funksionet e
besuara nga Komisioni.

14

Pr m tepr ne pajtim me Nenin 2.7 t UNMIK/REG/1999/23 vendimet prfundimtare t

Komisionit jan t detyrueshme dhe zbatueshme, dhe se nuk jan tem e ndonj rishqyrtimi nga
cilido autoritet juridik apo administrativ Kosov.
Pasi qe gjykata tashme ka konstatuar se paditsi ka paraqitur krkese padin tek KKBP-ja si
antare i familjes se Sh.Sh. n pajtim me Nenin 7.2 t UNMIK/REG/2000/60. Krkese padia e
saj sht regjistruar me nr. DS303317.
Me vendimin e dats 7 Qershor 2003, KKBP-ja aprovoi krkese padin e paditsit dhe paditsit
iu dha n posedim prona. I padituri F.Z.si dhe cilido person tjetr q zaptonte pronn, ishin
urdhruar ta lirojn pronn.
Kundr vendimit n fjale, i padituri paraqiti krkes pr rikonsiderim duke pretenduar se ai ishte
pronar i prons duke u bazuar n kontratn e shitblerjes me dat 29 Qershor 1999 dhe
autorizimit. Krkesa e tij mbi rikonsiderimin ishte refuzuar me vendimin e lshuar nga KKBP-ja
me 1 Shtator 2006. Sidoqoft gjykata nnvizoi edhe nj here se kto prova t reja, kontrata e
shitblerjes e dats 29 Qershor 1999 si dhe Autorizimi i dhn tashme ishin shqyrtuar nga KKBPja. Ato ishin prezantuar si prova t reja n procedure tek KKBP-ja, dhe KKBP-ja i mori ato
parasysh por ato nuk ishin pranuar si dhe Komisioni e refuzoi krkesn pr rikonsiderim. Kjo
shkaktoi q KKBP-ja a aprovoi padin e paditsit dhe paditsit iu dha prona n posedim.
Dhe sht nnvizuar para se t merrej vendimi nga KKBP-ja se ato jan detyruese dhe nuk mund
t rishqyrtohen nga gjykata.
Gjja e fundit me t ciln duhet t merret gjykata sht nse paditsi ka interes n vendimet e
gjyqit mbi anulimin e kontrats se shitblerjes t dats 29 Qershor 1999.
Gjykata konstaton se paditsi ka interes ligjor pasi q n procedurn e KKBP-s i sht dhn
asaj n posedim .
Pr me tepr ka qene nj procedure civile Cnr. 331/09 n t ciln i padituri pretendonte
verifikimin e pronsis n baze t kontrats pr shitblerje t dats 29 Qershor 1999. Pasi q
paditsi trhoqi padin procedura ishte mbyllur. Mirpo i padituri paraqiti nj krkespadi t re
me t njjtn krkese padi mbi verifikimin e pronsis duke u bazuar n kontratn n fjale e cila
sht e regjistruar nn nr. e lendes Cnr. 66/13.
15

Dhe prfundimisht, i padituri edhe me tutje sht i regjistruar si pronar n Zyrn e Kadastrit.
Duke u bazuar n kto arsye gjykata vendosi t administroj provat pr t konsideruar nse
kushtet pr t deklaruar kontratn e shitblerjes t dats 29 Qershor 1999 jan prmbushur.
N pajtim me Nenin 103 paragrafi 1 i LMD-s kontrata e cila sht n kundrshtim me
rregulloret e domosdoshme, rregulloret publike apo shfrytzimet e drejta, duhet t jet e
pavlefshme prve nse qllimi i rregullores s shkelur i referohet ndonj ndalese tjetr, ose
prve nse ligji thot dika tjetr n rastin specifik.
Duke u bazuar n provat si n vijim t administruara n procedurn e provave gjykata konstaton
se nnshkrimet n kontratn e shitjes t dats 29 Qershor 1999 si dhe Autorizimit nuk ishin
shkruar nga Sh.Sh..
Eksperti i dorshkrimit i caktuar nga gjykata n ekspertizn e saj t dats 19 Nntor 2012, e
ndryshuar me 18 Mars 2013 si dhe me deklarimet e saja t dhna ne seancat dgjimore t 25
Shkurtit 2013 dhe 5 Korrik 2013 nuk mundi t konfirmonte se q t dy kto dokumente ishin
nnshkruar nga Sh.Sh..
Dshmitari A.B. edhe pse pas 14 vitesh t kaluara dha nj deklarat bindse dhe t detajuar n t
ciln gjykata nuk kishte asnj dyshim. Dshmia e tij ishte se ai kurr nuk kishte nnshkruar asnj
dokument n zyrn e avokatit Sh.M.. Kur kontrata e shitjes dhe autorizimi i ishin dhn
dshmitarit ai tha se kurr nuk i kishte par m par por e konfirmoi se nnshkrimet n t dy kto
dokumente jan t tij dhe se ai i kishte nnshkruar n zyrn e gjyqtarit Ramadan Shatri kur ai
ishte dgjuar si dshmitar n rastin Cnr. 82/03 ( numri i ri i lendes Cnr. 331/09),e askund tjetr.
Si fakt vendimtar gjykata e konsideron faktin se ai e njihte Sh.Sh.n shum mir, dhe at dit kur
ai e takoi Sh.Sh.n i cili i tha atij nse ai do q ta blej shtpin e tij dhe parceln, F.Z.e dgjoi kt
dhe shprehu gatishmrin q ta blej shtpin e Sh.Sh.t. Sipas deklarats se dshmitareve ata t
gjith se bashku shkuan te avokati Sh.M porse ai nuk kishte nnshkruar asfare dokumenti n
zyrn e avokatit.
N kt pjese deklarata e dshmitarit nuk e konfirmon dshmin e dhne nga i padituri kur i
padituri shpjegon se Sh.Sh. kontaktoi at duke i ofruar atij ta blej shtpin e tij. Gjykata
konstaton se deklarata e dshmitarit e dhn n seancn dgjimor me datn 18 Janar 2013 sht
16

n kundrshtim me deklaratn e dhn nga dshmitari n datn 27 Korrik 2004 n rastin Cnr.
331/09 (Cnr. 82/03). Por kur e lexon procesverbalin e seancs se dats 27 Korrik 2004 dhe e
krahason , e deklaratn e cila sht dhne para gjykats m 18 janar 2013 gjykata ka nj dyshim
t arsyeshm nse deklarata e par ishte shnuar n procesverbal si duhet dhe plotsisht.
Sipas dshmitarit S. A. gjithka ishte prgatitur n zyrn e avokatit; ata vetm se ishin thne t
nnshkruanin dhe ata e bn nj gj t till. Dshmitari deklaroi se ai nuk i kishte lexuar
dokumentet porse ai ishte n dijeni se ato ishin kontrate shitblerjeje pr nj shtpi dhe se ishin tri
apo katr kopje. Gjykata ka dyshime mbi deklaratn e dshmitarit pasi qe dshmitari n at kohe
nuk e njihte asnjrin nga njerzit e pranishm , duke prfshire Sh.Sh.n, t paditurin si dhe
dshmitarin tjetr A. B. dhe se deklarata e tij kur krahasohej, nuk ishte n prputhje me
deklaratn e tij t dhn me 27 Korrik 2004,
Kur u dgjua si dshmitar ai tha se nuk e kishte par personin i cili e kishte blere pronn ti ket
dhn t holla shitsit, ai nuk kishte par kurrfar t hollash. Por procesverbali i dats 27 Korrik
2004 thot se ai ishte i pranishm kur F.Z.i numroi parat Sh.Sh.t.
Paditsi bindshm deklaroi se si babai i saj Sh.Sh. iu bashkngjit familjes n Kralev, si u dukte
ai dhe ka tha ai pr pronn n Istog. Ai e solli me vete listn poseduese dhe t gjitha dokumentet
qe kishin t bnin me pronn a paluajtshme. Ai gjithashtu solli dy deklarata dhe nj list
artikujsh, nj n gjuhn Shqipe e shkruar pr t dhe nj n at Serbe, e shkruar nga Bujar Dem
Zekaj. Ai shpjegoi familjes se tij se i a kishte lne shtpin Bujar Dem Zekaj ta ruaj derisa ai t
kthehej n Kosov. Ai nuk solli ndonj kontrate apo autorizim dhe si edhe tha paditsi ai nuk
kishte sekrete n familjen e tyre dhe pr kt arsye nse babai i tyre do ta kishte shitur shtpin ai
do tu tregonte familjes se tij, edhe nse ai do ti kishte humbur parat n at transaksion.
N ann tjetr, deklarata e t paditurit nuk ishte e qndrueshme me deklaratat e dhna nga
dshmitaret dhe provat tjera materiale. Dshmitari Arif Bujupaj deklaroi se ishte vetm nj here
n zyrn e avokatit; sipas t paditurit ata ishin dy here. Dshmitari Shkelzen Ahmetaj, deklaroi se
ai nuk kishte par t holla porse n seancn dgjimore t dats 27 Korrik 2004 deklaroi se ishte
prezent kur F.Z.i numroi parat Sh.Sh.t.
Kur krahasohet prmbajtja e kontrats s shitjes, autorizimit dhe deklarats s nnshkruar nga
Sh.Sh. dhe B.D.Z. , gjykata konstaton se nuk ka ndonj shpjegim t arsyeshm se pse Sh.Sh. do
17

ta shiste pronn t paditurit dhe tri dit m vone t krkoj nga nj person tjetr ta ruaj at dhe bile
bri nj list t t gjitha gjrave n shtpi.
I padituri shpjegoj kjo ishte br pr shkak se Shqiptaret etnik nuk lejoheshin t blinin prona nga
Serbet porse prape se prap do t ishte me e arsyeshme nse Sh.Sh. do t krkonte atij qe ta
ruante pronn, megjithat ai e bleu pronn dhe B.D.Z. ishte Shqiptare etnik.
Nj fakt q nuk duhet t neglizhohet sht gjithashtu se KKBP-ja kishte kontrolluar vlefshmrin
e kontrats se shitjes, Autorizimin kur kishte paraqitur krkesn pr rikonsiderim. Nse KKBP-ja
e shihte kontratn dhe Autorizimin t ishin t vlefshme krkesa e t paditurit do t ishte miratuar.
Sipas Nenit 26 t LMD-s kontrata do t duhej t lidhej pasi palt kontraktuese ishin marr vesh
pr sa i prket kushteve prbrse themelore t kontrats dhe sipas Nenit 28 paragrafi 2 t t
njjtit ligj shprehja e vullnetit pr t lidhur kontratn duhet t behet n mnyre t lirshme dhe
serioze.
Sipas provave t administruara n procedurn e provave dhe duke u bazuar n vendimin final t
lshuar nga KKBP-ja gjykata konstaton se kontrata e shitjes nuk ishte nnshkruar nga Sh.Sh. dhe
n fakt nuk ekziston asnj marrveshje n mes atij dhe t paditurit sipas Nenit 26 dhe 28
paragrafi 1 dhe 2 i LMD.
Kshtu q kontrata e shitjes e dats 29 Qershor 1999 sht n kundrshtim me rregulloret
detyrimore dhe duhet t shpallet e pavlefshme sipas Nenit 103 t t njjtit ligj.
Nga e gjith kjo m lart pr sa i prket situats faktike dhe bazave ligjore, gjykata vendos n
aprovimin e padis dhe konfirmon se kontrata e shitjes e dats 29 Qershor 1999 e lidhur n mes
F.Z.si blers dhe Sh.Sh. si shits pr pronn e patundshme t parcels kadastrale nr. 652/9 e
regjistruar n listn poseduese nr. 617 t Zons Kadastrale t Istogut, n siprfaqe prej 10 ari
sht e pavlefshme.
Gjykata gjithashtu urdhroi Komunn e Istogut, Zyrn e Kadastrit dhe Gjeodezis q t ndryshoj
librat e saj kadastrale n pajtim me kt aktgjykim dhe qe t bj ndryshimet n librat kadastrale
si n gjendjen e tyre t me hershme n emrin e Sh.Sh.t.

18

N kt pjese, krkesa-padia tjetr; q t urdhrohet regjistrimi i prons n emr t t paditurit,

sht refuzuar. N pajtim me Nenin 104 paragrafi 1 i LMD n rast t pavlefshmris s kontrats
secila pal kontraktuese do ti kthente pals tjetr at ka sht marre apo pranuar mbi bazat e
kontrats s till. Pasi q pala kontraktuese pretendohej t ishte Sh.Sh. dhe ai ishte regjistruar si
pronar i prons, zyra e Gjeodezis duhet ti kthej ndryshimet n gjendjen e mhershme, qe
nnkupton t regjistroi Sh.Sh.n si pronar. Pas ktij regjistrimi trashgimtart e tij do t ken
rastin t regjistrojn pronsin.
Duke u bazuar n situatn e konstatuar faktike dhe bazave ligjore gjykata refuzon krkesn e
paditsit q ta obligoj t paditurin ta liroj ndrtesn e pabanueshme t ndrtuar n parceln
kadastrale 652/9 e prshkruar n listn poseduese 617 t Kadastrit t Komuns se Istogut t
gjith personave dhe sendeve n posedim t tyre dhe ti a dorzoj n pronn dhe shfrytzim t
lir t paditsit brenda 15 ditve t marrjes s ktij vendimi.
Shtpia n pronsi t Sh.Sh.t nuk ekziston m, sht shkartuar dhe i padituri e ka ndrtuar nj
shtpi t re. N kt rast nuk sht me rndsi se kush e ka shkatrruar shtpin, fakti se shtpia e
vjetr nuk eksiton m nuk kontestohet nga palt. Gjithashtu paditsi deklaroi n krkespadin e
saj q sht e regjistruar me nr. C 107/07 se shtpia e Sh.Sh.t sht shkatrruar dhe se i padituri
ka ndrtuar nj shtpi t re.
Prve ksaj duhet t ceket se pas vendimit t lshuar nga KKBP-ja paditsit i ishte dhn
pronsia e prons s pretenduar, i padituri F.Z.si dhe do person tjetr q zaptonte pronn ishin
urdhruar ta lshojn pronn. Sipas ksaj paditsja tashme ka vendimin e prere i cili prfaqson
t drejtn ekzekutive.
Nga e gjith ajo qe u tha me lart, gjykata vendos si n dispozitivin e ktij aktgjykimi.
N pajtim me Nenin 452 paragrafi 3 i LMD gjykata vendos q i padituri duhet t i shpaguaj
shpenzimet q i jan shkaktuar paditsit.
Paditsi ka humbur nj pjese t padis porse gjykata pa marr parasysh kt konstaton se pr
kt pjese nuk jan shkaktuar shpenzime shtes. Sikur paditsja t kishte paraqitur krkespadi
vetm pr pjesn q sht miratuar, e njjta shume e shpenzimeve do t shkaktohej.

19

Kur vlersohen shpenzimet n pajtim me Nenin 453 paragrafi 1 dhe 2 i LMD-s gjykata merre
n konsiderate t gjitha rrethanat dhe vendosi se krkesa e parashtruar nga prfaqsuesi i
paditsit n shum prej 1.274,40 EURO sht e bazuar.
N pajtim me Tarifat e Ods s Avokateve t Kosovs kjo shum prbehet prej 93,60 Euro pr
seciln nga 4 seancat dgjimore para 1 janarit 2013 si dhe prej 120,00 Euro pr seciln seanc
nga 5 prej tyre pas 1 Janarit 2013.

Mjetet ligjore
Palt mund t parashtrojn ankese kundr ktij aktgjykimi tek Gjykata e Apelit prmes Gjykats
Themelore t Pejs, Dega n Istog , brenda pesmbdhjete (15) ditve nga dita kur nj kopje e
ktij aktgjykimi i u sht dhne palve.

Gjykata Themelore Pej

Dega n Istog
C. nr. 321/09
5 Korrik 2013

E hartuar n gjuhen Angleze

Si gjuhe e autorizuar

Kryetarja e trupit Gjykues

Franciska Fiser
20

21