‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, (MLE NL EXP. Ns 13236-2012-PA/TC Lisa PEDRA PAOLA FALLAQUE VAURI RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 15 de octubre de 2012 VISTO EI recurso de agravio constitucional interpuesto por dota Fedra Paola Fallaque Yauri contra la resolucion de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 86, su fecha 15 de marzo de 2012, que confirmando la apelada, declaré improcedente la demanda de autos: y. la titular del Décimo Sexto Juzgado de Familia de Lima, dofia Cecilia Ics Fuentes, debiéndose emplazar al procurador piblico a cargo de los asuntos fecha 12 de agosto de 2019, que confirma en parte la sentencia que declara Ja la demanda revocdndola en ef extremo referido al pago de combustible, ido que no comprende, por concepto de alimentos, In afectacién de dicho ‘edente el pedico de consulta presentado, emitidas en el proceso de alimentos ido cn representacién de sus hijos RF.ILP., M.P.ALF., y V.P.H.P, contra don ime Francisco Herreta Ulloa. 2. Que seflala que la resolucion que resuelve no incluir por concepto de alimentos el pago de combustible no realiza ningtin andlisis interpretativo ni constitucional del Decreto Supremo N° 037-2001 EF, ni del contenido de la consulta N° 3656-2002 expedida por la Corte Suprema, cimitiendo un fallo arbitrario, irrazonado y carente de motivacién pues no debié aplicurse el criterio contenido en la consulta citada, por cuanto el caso de autos trata de un tema de alimentos; de igual modo la resolucién que rechaza su pedido de consults también catece de fundamentacién. A su juicio con todo ello se estin vulnerando sus derechos a la igualdad, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiv, 3. Que mediante resoiucion de fecha 18 de enero de 2011 el Décimo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima declara improcedente la demanda por considerar gue no se ha wansgredlido los derechos invocados por [a recurrent ywy TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SHIEH EXPLN032302012-PATC Lima HEDRA PAOLA FALLAQUE VAURI que mis bien pretende el reexamen de un proceso que ha sido tramitado regularmente, donde iua tenido la oportunidad de ejercer su derecho a Ia defensa, Por su parte la Sala revisora confirma Ia apelada, por similares fundamentos. 4. Que este Colegiado tiene a bien reiterar que ef amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para replantear una controversia resuelta por los érganos jurisdjecTonalé8 ordinarios, pues no constituye um medio impugnatorio que continde reyisando una decisin que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccién ‘dinaria, En este sentido recalea que el amparo contra resoluciones judiciales quiere como pjesupuesto procesal indispensable [a constatacion de un agravio - Que de autos Ae aprecia que lo que en realidad pretende 4a recurrente es que se declare inapligable la Resolucién N° $ de fecha 12 de agosto de 2010, que confirma cen parte la séntencia que declara fundada la demanda, revocdndola en el extremo referido al pago de combustible. sefalando que no comprende por concepto de alimentos Ia afectaciin de dicho beneficio, y Ie Resolucion N° 6, de fecha 5 de octubre dq’ 2010, que dectara improcedente el pedido de consulta presentado, cmitidas en el proceso de alimentos seguido en representacidn de sus hijos RE.FLF., MPF, y V.P.H.F. conta don Jaime Francisco Herrera Ulloa, alegando la vulneracin de sus derechos a Iz igualdad, al debido proceso y a la tutela Jurisdiceional efectiva. Al respecio, se observa que las resoluciones cuestionadas se encuentran debidamente motivadas, al argumentar con base en el Decreto Supremo. N? 037-2001 EF que no puede considerarse dentro del monto a afectarse la bonificacién por yasolina, toda vez que esti destinada para la compra de combustible de fos velticulos del stedo para el ejercicio propio de sus funciones y comisiones de servicio agreganda que no tiene cardcter pensionable; ademés sustenta su decisidn en le esclarecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, tespecto de dicha controversia, Cabe mencionar que la naturaleza de dicho benelicio se desprende del propio decreto que le dio origen, siendo su destino claramente indicado, el cual seria destinado a la compra del combustible correspondiente al vehfculo de propiedad del Estado asignado al personal respectivo a fin de ejercer sus funciones, asi como para las comisiones de servicio encomendadas, 0 siendo dicho monto un rubro de cardcter pensionable, ni base para beneficio alguno. 6. Que con referencia a la resoluciéin que rechaza su pedido de consulte se aprecia que esta s¢ ha motivado correetamente, 2! sefialarse que la resolucidn materia de consultaSow ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL WW EXP,N203336:2012-PATC Lina FEDRA PAOLA FALLAQUE YAURI al no set una susceptible de ser cuestionada por medio det recurso de casacion, no te resulta aplicable la norma invocad, siendo que al margen de que los fundamentos vertidos en las resohiciones euestionadas resulten compartidos 0 no en su integridad, constituyen justificaci6n suficiente que las respalda segiin la norma pertinent, por lo que no procede su revisiin « través del proceso de amparo. 7. Que en consecuencia no aprecidndose que los hechos y el petitorio de la demanda incidan en el contenido constitucionalmente protegido de los derechos que invoca la recurrente, resulta aplicable lo previsto en el inciso 1} del articulo 5° del Cédigo Procesal Constitucional Por estas considetaciones, el Tribunal Constitucional, con la eutoridad que le confiere la Constitucisn Politica del Pert RESUELVE Declarar IMPROCEDENTE la demunda 7 , Publiquese y notifiquese /\ Ve ss. f J URVIOLA HANI “A A VERGARA GOTELLI CALLE HAYEN