Professional Documents
Culture Documents
PROCESULUI ECHITABIL
Influenta jurisprudentei CEDO asupra dreptului roman
Astfel, s-a utilizat hotararea Curtii Europene in cazul Brogan si altii pentru a decide asupra
constitutionalitatii unor norme de procedura penala care reglementeaza recursul impotriva
deciziei de arestare preventiva, decizandu-se ca legea care declara ca recursul exercitat de
catre procuror contra deciziei instantei prin care o persoana este pusa in libertate nu
suspenda executarea este constitutionala.
Potrivit art. 6 (1)din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, „orice persoana are dreptul
la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
catre o instanta independenta si impartiala instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei
acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa.
„Procesul echitabil” este foarte greu de definit datorita conditiilor speciale in care a apărut
intre constantele drepturilor si libertatilor fundamentale in sistemele juridice contemporane.
Evolutia pe care au cunoscut-o garantiile procedurale a fost mai intai opera instantelor
britanice si americane pentru ca, mai apoi, Curtea si Comisia europeana a drepturilor omului
sa adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior. Ideea de proces echitabil trimite la ideea de
stat de drept, a carui prima caracteristica consta in eliminarea arbitrariului si domnia legii.
Domeniu de aplicare
Principiul egalitatii armelor se aplica atat in materie civila, cat si in materie penala, in sensul
art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In realitate sunt vizate toate
procedurile. Totusi, principiul nu are o sfera de aplicabilitate absoluta. Egalitatea nu poate fi
decat relativa si trebuie sa fie apreciata „in mod rezonabil” 1. Judecatorii trebuie sa dea
dovada de pragmatism in acest domeniu, ceea ce nu poate fi decat aprobat. O abordare prea
absolutista a principiului egalitatii armelor s-ar manifesta, in mod cert, prin ineficacitatea
acestuia.
Instanta europeana a admis ca, la fel ca si celelalte garantii prevazute de art. 6 par. 1 din
Conventie, principiul egalitatii armelor se aplica oricarei proceduri, fie ea contencioasa sau
gratioasa.Verificand respectarea de catre instantele nationale a principiului discutat in cadrul
unei proceduri concrete, instanta europeana nu are ca misiune sa se pronunte asupra fondului
procesual, oricare i-ar fi obiectul, acuzatie in materie penala sau contestatie a unor drepturi si
obligatii civile.
Principiul priveste in sine numai modul in care au a fi tratate partile de catre tribunal, ca
adversare in procesul pe care acesta este chemat sa il solutioneze, el nu se aplica in
raporturile dintre parti si tribunal. Astfel, intr-o cauza in care, potrivit dispozitiilor cuprinse
in legislatia nationala, observatiile unui tribunal cantonal cu privire la o cale de atac
promovata de una din parti in fata tribunalului federal nu au fost comunicate nici
reclamatului si nici paratului, Curtea a decis ca tribunalul cantonal, ca jurisdictie
1
Tratat de drept european al drepturilor omului, Jean-Francois Renucci, Ed. Hamangiu, 2009, p. 482.
independenta, nu poate fi considerat adversarul vreuneia dintre ele. De aceea, o asemenea
necomunicare nu semnifica incalcarea principiului egalitatii armelor.
Astfel, intr-o cauza in care reclamantul a invocat incalcarea egalitatii armelor prin luarea in
considerare de catre tribunal a unui aviz depus de un organ administrativ, aratand ca acesta ii
era defavorabil, Curtea a aratat ca aceasta problema a trebuit sa fie solutionata in cadrul
procedurii interne intentate de reclamant pe baza probelor propuse si administrate si prin
aplicarea normelor interne pertinente. Sarcina Curtii consta in a determina daca procedura
contestata, in ansamblul ei, a fost echitabila in sensul art. 6 par. 1, prin luarea in considerare
a tuturor circumstantelor, inclusiv natura litigiului si caracterul procedurii potrivit cu care
acesta a fost solutionat, `mediul in care probele au fost evaluate si daca aceasta procedura i-a
dat reclamantului ocazia sa-si sustina cauza in conditii care sa nu fie de natura a-l plasa in
situatia net dezavantajoasa fata de angajatorul lui. Or, in speta, Curtea a constatat ca orice
pretins prejudiciu ce ar fi putut rezulta pentru reclamant, pe plan procedural, a fost inlaturat
prin faptul ca instanta administrativa suprema care s-a pronuntat in cadrul procedurii
incriminate i-a dat ocazia reala si serioasa sa prezinte propriile observatii cu privire la
continutul avizului contestat, iar el a facut uz de fiecare data de posibilitatea astfel acordata.
In aceste conditii, Curtea a ajuns la concluzia ca reclamantul nu mai putea pretinde
incalcarea principiului egalitatii armelor, inerent notiunii de proces echitabil.
In schimb, Curtea a constatat incalcarea acestui principiu intr-o cauza in care mai multi
ziaristi au fost condamnati pentru criticile aduse unor magistrati, prin crearea unei inegalitati
procesuale intre magistratii care erau parte in cauza si cunosteau foarte bine dosarul pus in
discutie de ziaristi si acestia din urma, care cu sursele limitate avute la dispozitie, „au
recompus adevarul”. Curtea a retinut ca, pentru a nega orice fundamentare a sustinerilor
ziaristilor, magistratii in cauza s-au referit exact la continutul dosarului pe care ei insisi l-au
instrumentat si la acela al hotararilor luate. Emanand de la judecatorii instantei supreme si de
la avocatul general de pe langa aceasta, afirmatiile magistratilor beneficiau de un asemenea
credit, incat ele nu puteau fii combatute temeinic in justitie, din moment ce jurnalistilor nu li
s-a permis sa depuna macar cateva alte piese sau marturii pertinente.
De altfel, intr-o jurisprudenta constanta dupa cauza Borgers c/Belgia, Curtea a decis ca, in
sistemele judiciare ale statelor contractante care recunosc posibilitatea procurorului general a
avocatului general de pe langa Curtea de Casatie sau a comisarului guvernului – in cazul
Consiliului de Stat ca inalta jurisdictie administrativa – de a participa la deliberarile acestor
jurisdictii, precum si comunicarea concluziilor judecatorului raportor numai avocatului
general, nu si avocatilor partilor sau necomunicarea prealabila avocatilor partilor a
concluziilor avocatului genaral sau procurorului general, la care acestia nu au putut
raspunde, reprezinta incalcarea dreptului la un proces echitabil, sub aspectul respectarii
principiului egalitatii armelor si acela al asigurarii contradictorialitatii dezbaterilor.
Inteles in acesti termeni, principiul egalitatii armelor permite aprecierea modului in care
tribunalul intelege sa mentina „echilibrul” necesar desfasurarii unui proces echitabil, in
special, in privinta comunicarii intre parti a tuturor pieselor dosarului car evor servi la
adoptarea deciziei sale, sub controlul instantei europene.
Fosta Comisie Europeana a Drepturilor Omului a decis totusi, ca procesul a ramas in limita
echitabilitatii, fara incalcarea principiului egalitatii armelor, deaorece, pe de o parte, era in
interesul reclamantului sa se obtina o hotarare rapida, iar, pe de alta parte, el a fost cel care a
avut initiativa actiunii, astfel ca a putut dispune de timpul necesar pentru a strange probele
de natura sa dovedeasca netemeinicia afirmatiilor defaimatoare incriminate. Asa fiind,
Comisia a apreciat ca el a avut posibilitatea sa-si dezvolte agrumentele sale ion conditii care
nu-l dezavantajeaza semnificativ in raport cu partea adversa.
Aceasta implica faptul ca orice parte a unei proceduri, indiferent dacă este in materie civila
sau penala, trebuie sa aibă posibilitatea rezonabila de a-si prezenta punctul de vedere in fata
tribunalului in conditii care sa nu o dezavantajeze fata de celelalte parti ale procesului sau
fata de acuzare.
Astfel, s-a decis ca exista o incalcare a principiului egalitatii armelor in situatia in care
acuzarea depune la dosar un document, inainte de audienta publica, in care isi prezinta in
rezumat argumente, iar acuzatul nu are acces la acel document. Daca insa rolul procurorului
nu este atat de important in cadrul procedurii incat sa poata influenta decizia, principiul este
respectat. Spre exemplu, s-a decis ca nu exista o violare a art. 6 daca in cadrul procedurii din
fata Curtii Supreme austriece, rolul procurorului general se rezuma la a pune mentiune „de
acord” pe raportul magistratului raportor. Atunci cand se depune la dosarul cauzei un
document important pentru solutionarea acesteia, este insa obligatoriu ca partile sa aiba
cunostinta de continutul sau, indiferent daca instanta utilizeaza sau nu documentul in
motivarea hotararii.
Tot astfel, s-a constat o violare a exigentelor egalitatii armelor procedurale in situatia in care
legea austriaca nu permitea participarea si expunerea orala a argumentelor in fata instantei
de apel decat a reprezentantului parchetului, nu si inculpatului sau avocatului sau. De
asemenea, faptul ca in urma caii de atac se poate inrautati situatia inculpatului conduce
instanta europeana la o analiza stricta a posibilitătilor egale de a declansa procedura de
casare. În acelaşi context, Curtea a precizat că se poate vorbi de o atingere serioasă a
principiului egalităţii armelor atunci când pentru declanşarea unei proceduri de atac statul
beneficiază de suspendarea termenul de apel pe perioada vacanţei, în timp ce cealaltă parte
nu beneficiază de această posibilitate de prelungire a termenului.
Contradictorialitatea
Obligatia de motivare a hotararilor judecatoresti isi are izvorul in dreptul oricarei parti in
cadrul unei proceduri sa prezinte judecatorului observatiile si argumentele sale, combinat cu
dreptul partilor, recunoscut de Curte, ca aceste observatii si argumente sa fie examinate in
mod efectiv, iar obligatia de motivare a hotararilor este singurul mijloc prin care se poate
verifica respectarea drepturilor metionate anterior, piloni de baza ai dreptului la un proces
echitabil.
Atunci cand se discuta despre obligatia de motivare, trebuie in mod necesar facuta distinctia
intre „motivare inadecvata” şi „lipsa motivarii”, Curtea arogandu-si competenta de a
examina numai situatiile care se pot incadra in cea de-a doua ipoteza. Astfel, ea nu
cerceteaza daca judecatorul national a stabilit corect faptele sau daca a interpretat corect
faptele, ci numai daca acesta a raspuns intr-o maniera suficienta si explicita argumentelor
partilor litigiului.
Dreptul ca o decizie judecatoreasca să fie motivata nu este insă absolut, iar intinderea si
amplitudinea pe care trebuie să o aiba motivarea variaza in functie de natura si
complexitatea cauzei. Spre exemplu, s-a decis ca instanta care respinge un apel poate sa se
margineasca la a relua motivarea instantei de fond. De asemenea, in opinia Comisiei,
motivarea care sta la baza deciziei nu trebuie sa trateze separat fiecare dintre problemele
punctuale ridicate de fiecare parte, cu exceptia situatiei in care mijlocul respectiv de aparare
era de natura sa influenteze definitiv solutionarea cauzei. Tot astfel, Curtea a impus obligatia
de motivare detailata a deciziei atunci cand norma juridica a carei aplicare se solicita este
ambigua in continut, insa a admis o motivare sumara, cat timp ea a atins toate punctele
esentiale ale argumentelor dezvoltate de parti.
Domeniul administrarii si aprecierii probelor este o materie in care statele membre se bucura
o marja de apreciere foarte larga, Conventia permitand statelor sa reglementeze fara oprelisti
semnificative regulile de admisibilitate si forţa probanta a mijloacelor de proba. De
asemenea, Curtea nu are competenta de a verifica daca instantele nationale au apreciat corect
sau nu probele administrate in cauza, ci doar de a stabili daca mijloacele de proba au fost
administrate intr-o maniera echitabila.
Tot astfel, Curtea a decis lipsa unei violari a art. 6 intr-o cauza extrem de interesanta. In fapt,
urmare a unui grav accident de circulatie reclamantul a suferit serioase probleme psihice ce
au condus, intre altele, la divortul acestuia. Reclamantul a introdus o actiune in repararea
prejudiciului contra soferului vinovat de accident, iar in cursul procesului a produs ca si
proba o expertiză psihiatrica care a relevat probleme complexe si serioase de sanatate
mintala, obtinand suma de 1,3 milioane lire sterline drept despagubiri. Pentru a putea utiliza
raportul medicului, reclamantul a fost nevoit, conform preceptelor dreptului britanic, sa
renunte la privilegiul clientului, care facea secret acel raport. Ulterior, in cursul procesului
de divort al reclamantului, in legatura cu atribuirea cresterii copiilor, inculpatul a adus ca si
probă un alt raport psihiatric, pentru care a renuntat de asemenea la caracterul sau secret, in
care se afirma ca starea sa de sanatate s-a ameliorat semnificativ. Intrand, pe cai ramase
necunoscute, in posesia acestui document, soferul vinovat de accidentul de circulatie a
obtinut redeschiderea primului proces, in urma careia a obtinut reducerea sumei datorate la
„numai” 600 000 lire sterline. Reclamantul s-a plans in fata Curtii de faptul ca judecatorul
national a utilizat al doilea raport de expertiza psihiatrica, incalcand privilegiul clientului si
fara consimtamantul sau. Curtea a respins insa plangerea pe motiv ca instanta nationala nu a
depasit limitele marjei de apreciere pentru a determina utilitatea si legalitatea probei, in
conditiile in care reclamantul a renuntat la privilegiul respectiv in ambele proceduri.
Principiul egalitatii armelor trebuie sa faca obiectul unui respect minutios in fata
jurisdictiilor judiciare. Una dintre chestiunile cele mai preocupante se refera la desfasurarea
procedurii in fata anumitor judsdictii nationale superioare, Curtea de Casatie sau Curtile
supreme. Mai multe state s-au confruntat cu aceasta dificultate care se prezinta sub un dublu
aspect: (i) necomunicarea prealabila a concluziilor sau ale raportului si (ii) prezenta
Ministerului Public la deliberari.
In ceea ce priveste necomunicarea prealabila a concluziilor sau ale raportului, Curtea s-a
pronuntat in mai multe cauze in sensul incalcarii art. 6 (1) din Conventie, datorita
necomunicarii prealabile catre reclamant sau catre avocatul acestuia, fie a concluziilor
procurorului general, fie a raportului consilierului raportor si a imposibilitatii de a raspunde.
In cauza Bulut c/Austria, in care reclamantul a invocat printre altele, ca nu a beneficiat de un
proces echitabil prin aceea ca nu a cunoscut continutul observatiilor de puse la dosar de
procurorul general, astfel ca nu a fost in masura sa le comenteze, guvernul austriac s-a aparat
aratand ca, in speta, nu a facut decat sa emita avizul in sensul ca recursul ar trebui examinat
potrivit unor dispozitii precise ale Codului de procedura penala, astfel ca el avea un continut
pur procedural, necuprinzand nicio apreciere de fond a cauzei. Instanta europeana nu a
primit acest punct de vedere. Ea a retinut ca, in apelul declarat de catre reclamant in cauza,
depunerea observatiilor de catre procurorul general i-a permis acestuia sa-si exprime clar
pozitia cu privire la calea de atac exercitata de catre reclamant, pozitie care nu a fost
comunicata apararii, astfel ca aceasta nu a fost in masura sa raspunda. Un astfel de
dezechilibru este putin compatibil cu exigentele procesului echitabil: dreptul la o procedura
contradictorie trebuie sa fie respectat, iar acesta implica dreptul pentru partile la un proces
de a lua la cunostinta de orice document sau observatie prezentata judecatorului. Pe de alta
parte, absenta comunicarii concluziilor avocatului general catre reclamant sau avocatii
acestuia este de asemenea echivoca.