Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S AN
ng
No. 1052 K/Pid/2006
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH
memeriksa perkara pidana
AGUNG
dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara Terdakwa :

Nama
: EDYSON, SE.
Tempat lahir
: Medan.
ub
lik
ah
1.
Jenis kelamin
: Laki-laki.
Kebangsaan
: Indonesia.
Tempat tinggal
: Jl. Helvetia By Pass Dalam No. 103 D
ep
am
Umur / tanggal lahir : 28 tahun / 09 Januari 1977.
ah
k
Desa
Helvetia,
Kec.
Labuhan
Deli,
A
gu
ng
Pekerjaan
2.
: Budha.
In
do
ne
si
Agama
Kabupaten Deli Serdang.
: 1. Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara.
2. Direktur Utama PT. Tahta Medan.
Nama
: SAIFUL ANWAR (NG KIM SENG ).
Tempat lahir
: Binjai.
: Laki-laki.
Kebangsaan
: Indonesia.
Tempat tinggal
: Jl. H. Adam Malik, Kelurahan Thehok RT.
02,
Kec.
lik
Jenis kelamin
Jambi
Selatan,
Kotamadya
ub
ah
Umur / tanggal lahir : 55 tahun / 25 Desember 1950.
Agama
: Budha.
Pekerjaan
: 1.
Komisaris
ep
ka
Jambi.
Utama PT. Cipta Graha
ah
Nusantara.
es
: Kisaran.
on
gu
Tempat lahir
: Drs. DIMAN PONIJAN.
Hal. 1 dari 96 hal. Put. No. 1052 K/Pid/2006
In
d
Nama
ng
3.
2. Komiaris Utama PT. Tahta Medan.
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
Umur / tanggal lahir : 44 tahun / 01 Januari 1961.

: Laki-laki.
Kebangsaan
: Indonesia.
ng
Jenis kelamin
: Jl. Perak No. 33 C / 37, RT. 015 / RW.

007, Kel. Sei Rengas Permata, Kec.
Medan Area, Kota Medan.
Agama
: Budha.
Pekerjaan
: 1. Direktur PT. Cipta Graha Nusantara.

2. Direktur PT. Tahta Medan.
Para Terdakwa ditahan oleh :
ub
lik
ah
gu
Tempat tinggal
1. Penyidik sejak tanggal 18 April 2005 s.d. 07 Mei 2005.
am
2. Perpanjangan oleh Kejaksaan sejak 08 Mei 2005 s.d. 16 Juni 2005.

3. Perpanjangan penahanan I oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sejak
ep
tanggal 17 Juni 2005 s.d. 15 Agustus 2005.
ah
k
4. Perpanjangan penahanan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

sejak tanggal 17 Juli 2005 s.d. 15 Agustus 2005.
In
do
ne
si
5. Jaksa Penuntut Umum sejak tanggal 2 Agustus 2005 s.d. 31 Agustus 2005.
6. Perpanjangan penahanan I oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
A
gu
ng
sejak tanggal 01 September 2005 s.d. 30 September 2005.
7. Perpanjangan penahanan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

sejak tanggal 01 Oktober 2005 s.d. 30 Oktober 2005.
8. Majelis Hakim sejak tanggal 29 September 2005 s.d. 28 Oktober 2005.
9. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sejak tanggal

29 Oktober 2005 s.d. 27 Desember 2005.
ah
ber 2005 s.d. 26 Januari 2006.
lik
10. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak 21 Desem-
ub
Desember 2005 s.d. 25 Pebruari 2006.
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

karena didakwa :
Primair :
Bahwa Terdakwa Edyson, SE selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha
ng
Nusantara atau Direktur Utama PT. Tahta Medan, Terdakwa Saiful Anwar (Ng
on
In
d
gu
Kim Seng) selaku Komisaris PT. Cipta Graha Nusantara atau Komisaris PT.
es
ep
ka
11. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak tanggal 28
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tahta Medan dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan selaku Direktur PT. Cipta
Graha Nusantara atau Direktur PT. Tahta Medan pada tanggal 16 Oktober 2002
ng
sampai dengan 12 April 2005 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam
tahun 2002 sampai dengan tahun 2005 bertempat di Kantor Pusat PT. Bank
Mandiri (Tbk) Plaza Mandiri JI. Jend Gatot Subroto Kav. 36-38 Jakarta Selatan
gu
atau setidak-tidaknya pada suatu tempat dalam wilayah hukum Pengadilan

Negeri
Jakarta
Selatan,
sehingga
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Selatan
berwenang untuk mengadili atau setidak-tidaknya Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan berwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, baik
ub
lik
ah
secara sendiri-sendiri atau bersama-sama dengan E.C.W. Neloe selaku Direktur

Utama PT. Bank Mandiri, M. Sholeh Tasripan, SE, MM, selaku EVP Coordinator
Corporate & Government PT. Bank Mandiri dan I Wayan Pugeg selaku Direktur
am
Risk Management PT. Bank Mandiri (ketiganya akan diajukan sebagai

Terdakwa
dalam
berkas
perkara
terpisah),
secara
berturut-turut
telah
ep
melakukan serangkaian perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa
ah
k
sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan atau

berlanjut, yang secara melawan hukum telah melakukan perbuatan mem-
In
do
ne
si
perkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara, sebagai berikut :
Bahwa PT. Cipta Graha Nusantara didirikan berdasarkan Akta Notaris Drs.
A
gu
ng
Subiantoro, SH, Notaris di Jakarta Nomor 24 tanggal 23 April 2002 dan
sebagai pemilik saham adalah Terdakwa Edyson, SE, 420 lembar @ Rp. 1
juta = Rp. 420 juta dan Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng), 180 lembar
@ Rp. 1 Juta = Rp. 180 juta ;
Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2002 di ruang rapat saksi M. Sholeh
lik
dihadiri antara lain oleh :
1. M. Soleh Tasripan, Fachrudin Yasin dan Sucipto Prayitno, dari PT. Bank
Mandiri ;
ub
ah
Tasripan, di PT. Bank Mandiri Pusat, Jakarta Selatan telah diadakan rapat,
2. Imanadi, dari Yayasan Dana Pensiun Bank Mandiri Tiga ;
ka
3. Bambang Sabariman, dari PT. Pengelola Investama Mandiri ;
ep
4. Harry B. Haryono, Direktur Utama PT. Tahta Medan Lama ;
ah
5. Susanto Lim (Domba Mas Group), mewakili Terdakwa Edyson, SE
Agenda rapat untuk membicarakan pembelian saham PT. Tahta Medan
ng
yang dimiliki Yayasan Dana Pensiun Bank Mandiri III dan PT. Pengelola
on
In
d
gu
Investama Mandiri yang akan dibeli oleh Domba Mas Group Cq. PT. Cipta
es
selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
Graha Nusantara ;
In
do
ne
si
a
Bahwa sebagai tindak lanjut dari rapat tanggal 16 Oktober 2002 tersebut :
ng
-- Terdakwa Diman Ponijan selaku Direktur PT. Cipta Graha Nusantara,

dengan suratnya No. 007/CGN/CF/XII/2002 tanggal 16 Desember 2002
ditujukan kepada Dana Pensiun Bank Mandiri III, isinya menyetujui untuk
gu
membeli saham PT. Tahta Medan yang dimiliki Dana Pensiun Bank
Mandiri III dengan jumlah saham sebanyak 36.810 lembar (66,35 %)
18.669 lembar = 33,65% senilai Rp. 9.334.500.000,- .dimiliki oleh PT.

Pengelola Investama Mandiri) ;
ub
lik
ah
senilai Rp. 18.246.250.000,- (saham PT. Tahta Medan lainnya sebanyak
-- Terdakwa Edyson, SE selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara

dengan suratnya No. 001/CGN/X/2002 tanggal 23 Oktober 2002, telah
am
mengajukan permohonan fasilitas kredit (Kredit Investasi) kepada E.C.W

Neloe (Direktur Utama PT. Bank Mandiri) untuk membeli asset kredit eks.
ep
BPPN atas nama PT. Tahta Medan sebesar US$ 18,500,000.00. dan
ah
k
kemudian Terdakwa Edyson, SE dengan suratnya Nomor 002/CGN/

X/2002 tanggal 23 Oktober 2002 telah mengajukan permohonan agar
In
do
ne
si
diberikan Bridging Loan (dana talangan) terlebih dahulu sebesar

Rp.165.000.000. 000,00 (sebelum Kredit Investasi diberikan) ;
Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2002 saksi E.C.W. Neloe, Direktur Utama
A
gu
ng
PT. Bank Mandiri, di ruang kerjanya telah memanggil dan memerintahkan
kepada saksi Fachrudin Yasin, Group Head Corporate Relationship

Management agar permohonan PT. CGN segera diproses lebih dulu dengan
Bridging Loan dengan limit kredit Rp. 160 milyar, karena penjual asset kredit
atas nama PT. Tahta Medan meminta segera dilakukan pembayaran dan
Bahwa karena ada perintah dari saksi E.C.W. Neloe supaya Bridging Loan
lik
diproses dengan segera, maka :

-
Saksi Fachrudin Yasin selaku Group Head Corporate Relationship
ub
ah
pada saat itu ada saksi Susanto Lim ;
Management telah membuat Nota Analisa Bridging Loan No. CGR.
ka
CRM/314/2002 tanggal 23 Oktober 2002 (dibuat dalam 1 hari) tanpa
ep
dilakukan analisa secara mendalam mengenai aspek manajemen dan
ah
keuangan PT. Cipta Graha Nusantara, padahal hal tersebut seharusnya
resiko dan layak atau tidaknya PT. Cipta Graha Nusantara diberikan
In
d
on
Nota Analisa Bridging Loan tersebut hanya ditandatangani oleh saksi
gu
ng
fasilitas kredit (Bridging Loan) ;
es
menjadi bagian yang penting yang harus dianalisa untuk mengetahui
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Fachrudin Yasin selaku Group Head Corporate Relationship Management, padahal setiap analisa kredit selain ditandatangani oleh Group
ng
Head Corporate Relationship Management juga ditandatangani oleh

pejabat Credit Analyst dan Relationship Manager ;
-
Bahwa meskipun dalam Nota Analisa Bridging Loan tersebut tidak dilakukan
gu
pembahasan secara mendalam mengenai aspek manajemen dan keuangan
PT. Cipta Graha Nusantara dan hanya ditandatangani saksi Fachrudin
Utama PT. Bank Mandiri, saksi M. Sholeh Tasripan, SE, MM selaku EVP
Coordinator Corporate & Government PT. Bank Mandiri dan saksi I Wayan
ub
lik
ah
Yasin, namun Pemutus Kredit yaitu saksi E.C.W. Neloe selaku Direktur
Pugeg selaku Direktur Risk Management PT. Bank Mandiri, tetap menyetujui Nota Analisa tersebut pada tanggal 24 Oktober 2002, oleh karena itu
am
telah menyimpang dari ketentuan perkreditan PT. Bank Mandiri yaitu

Kebijakan Perkreditan PT. Bank Mandiri (KPBM) Februari 2000 Artikel 520,
ep
dan Pedoman Pelaksanaan Kredit (PPK) tahun 1999 serta Surat Keputusan
440 ;
Bahwa hak dan kewajiban debitur yang disebut dalam Nota Analisa Bridging
In
do
ne
si
ah
k
Direksi Bank Indonesia No. 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret 1995 Paragraf
Loan serta persetujuan dari Pemutus Kredit telah diberitahukan oleh PT.
A
gu
ng
Bank Mandiri dengan Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) No.

CGR.CRM/492/2002 tanggal 24 Oktober 2002 dan oleh Terdakwa Edyson
selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara telah disetujui dengan
cara membubuhkan tandatangannya di atas meterai Rp.6.000,- pada SPPK

tersebut ;
Bahwa berdasarkan SPPK tersebut, pemberian fasilitas Bridging Loan telah
dituangkan dalam Perjanjian Kredit No. KP-COD/032/PK-KI/2002 Akta
lik
Edyson selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara dan dari PT.
Bahwa Terdakwa Edyson berhak menandatangani Perjanjian Kredit No. KPCOD/032/PK-KI/2002 Akta Notaris No. 76 tanggal 25 Oktober 2002 tersebut
ep
karena telah mendapatkan persetujuan tanggal 24 Oktober 2002 dari
tara ;
Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. KP-COD/032/PK-KI/2002 Akta Notaris

No. 76 tanggal 25 Oktober 2002 disebutkan antara lain bahwa Bridging Loan
ng
on
In
d
gu
diberikan sebesar Rp.160 milyar dan sumber pelunasannya dari Kredit
es
Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng) Komisaris PT. Cipta Graha Nusan-
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
Bank Mandiri ditandatangani oleh saksi Ir. Bien Subiantoro ;
ka
ah
Notaris No. 76 tanggal 25 Oktober 2002 dan telah ditandatangani Terdakwa
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Investasi yang akan diberikan dalam rangka refinancing pembelian asset
kredit PT. Tahta Medan dengan jumlah maksimum Rp.165.000.000.000,-
ng
atau equivalennya dalam US $ ;
Bahwa dalam rangka penerimaan dana fasilitas kredit (Bridging Loan dan
Kredit Investasi) yang akan diperoleh PT. Cipta Graha Nusantara dari PT.
gu
Bank Mandiri, Terdakwa Edyson selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha
Nusantara telah meminta bantuan saksi Susanto Lim untuk membuka
PT. Cipta Graha Nusantara yaitu sesuai dengan Surat Kuasa tanggal 25
Oktober 2002 ;
ub
lik
ah
rekening giro, menerima dan mentransfer dana tersebut untuk kepentingan
Bahwa fasilitas kredit berupa Bridging Loan tersebut dananya telah dicairkan sebagai berikut :
am
-- Setelah perjanjian kredit ditandatangani, Credit Operations Department

(COD) dengan surat nomor : DNW.COP/COD.3277/2002 tanggal 28
ep
Oktober 2002 memberitahukan kepada PT. Bank Mandiri Cabang Jakarta
ah
k
Plaza Mandiri bahwa fasilitas Kredit Investasi Talangan (Bridging Loan)

atas nama PT. Cipta Graha Nusantara dengan limit sebesar Rp. 160
In
do
ne
si
milyar dinyatakan efektif dan dapat ditarik terhitung sejak tanggal 28
Oktober 2002 dan setelah adanya pemberitahuan tersebut maka PT.
A
gu
ng
Bank Mandiri Cabang Jakarta Plaza Mandiri Cq. saksi Gunawan selaku
Hub Outlet Cabang Jakarta Plaza Mandiri membuka rekening pinjaman
PT. Cipta Graha Nusantara No. 070-0102002628 pada tanggal 28

Oktober 2002 untuk menampung dana Bridging Loan tersebut ;
--
Kemudian Terdakwa Edyson selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha
Nusantara dengan surat nomor 003/CGN/X/2002 tanggal 28 Oktober
lik
meminta PT. Bank Mandiri Plaza Mandiri untuk mencairkan dana

tersebut masing-masing sebesar Rp.100 milyar dan Rp. 60 milyar ke
dalam rekening giro PT. Cipta Graha Nusantara No. 070-0002176407
ub
ah
2002 dan surat nomor 006/CGN/X/2002 tanggal 29 Oktober 2002
pada PT. Bank Mandiri Cabang Jakarta Plaza Mandiri yang sebelumnya
ka
telah dibuka oleh saksi Susanto Lim berdasarkan kuasa dari Terdakwa
ep
Edyson, SE ;
ah
-- Setelah dana tersebut dipindah-bukukan ke dalam rekening giro PT. Cipta
telah menerbitkan cek No. CT.319726 tanggal 29 Oktober 2002 sebesar
ng
Rp.100 milyar dan No. CT.319727 tanggal 29 Oktober 2002 sebesar Rp.
on
In
d
gu
60 milyar, kemudian seluruhnya ditransfer ke rekening nomor 070-
es
Graha Nusantara No. No. 070-0002176407, maka saksi Susanto Lim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
0002177801 atas nama saksi Ferry Tanudjaya pada Bank Mandiri

Cabang Jakarta Plaza Mandiri dan selanjutnya saksi Ferry Tanudjaya
ng
mentransfer dana tersebut ke dalam rekening nomor : 288-300-5295 atas

nama PT. Media Televisi Indonesia pada BCA Cabang Puri Indah ;
-- Latar belakang transfer dana yang bersumber dari dana fasilitas bridging
gu
loan kepada rekening PT. Media Televisi Indonesia adalah sebagai
berikut :
dari Azalea Ltd. (pemiliknya Mr. Ang Liong Pheng yang menurut
keterangan saksi Sugiharto Lim, keberadaanya di Hongkong) ;
=
ub
lik
ah
= PT. Cipta Graha Nusantara membeli asset kredit PT. Tahta Medan
Dalam rangka menerima pembayaran asset kredit PT. Tahta Medan

dari PT. Cipta Graha Nusantara, Mr. Ang Liong Pheng per telepon
am
meminta kepada
saksi Sugiharto Lim untuk membuka rekening
penampungan, tetapi karena saksi Sugiharto Lim dalam keadaan
ep
sakit, maka yang bersangkutan meminta bantuan kepada saksi Ferry
ah
k
Tanudjaya untuk membuka rekening dimaksud dan selanjutnya saksi

Ferry Tanudjaya telah membuka rekening penampungan No. 070-
In
do
ne
si
00021.77801 atas nama dirinya di Bank Mandiri Cabang Jakarta

Plaza Mandiri ;
A
gu
ng
= Setelah dana Bridging Loan tersebut masuk ke dalam rekening No.
070-00021.77801 tersebut maka dana seluruhnya sebesar Rp.160
milyar telah ditransfer oleh saksi Ferry Tanudjaya ke dalam rekening
PT. Media Televisi Indonesia. No. 288-300-5295 pada BCA Cabang

Puri
Indah yaitu berdasarkan permintaan Azalea Ltd.
Dalam
suratnya tanggal 28 Oktober 2002 yang ditandatangani Mr. Ang Liong

Pheng, hal ini dilakukan karena :
Azalea Ltd membeli asset kredit PT. Tahta Medan dari PT. Tri
lik
ah
Manunggal Mandiri Persada yang merupakan perusahaan terafi-
ub
liasi dengan PT. Media Televisi Indonesia. PT. Tri Manunggal

Mandiri Persada membeli/memenangkan lelang asset kredit PT.
ka
Tahta Medan dari BPPN dengan harga US $ 10,855,289.52
ah
ep
equivalen Rp. 97 milyar ;
Direktur PT. Tri Manunggal Mandiri Persada (saksi Hendrik
kepada Azalea Ltd agar pembayaran asset kredit PT. Tahta
ng
Medan ditransfer ke dalam rekefling PT. Media Televisi Indonesia
on
In
d
gu
No. 288-300-5295 pada BCA Cabang Puri Indah ;
es
Chandra) dengan suratnya tanggal 28 Oktober 2002 meminta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am

Bahwa setelah dana Bridging Loan sebesar Rp.160 milyar diterima PT.
Media Televisi Indonesia, maka sebagian diantaranya yaitu sebesar Rp.
ng
105.500.000.000,- telah ditransfer kepada :
1. Surya Suhendra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek.008-046518-086

atas nama Surya Suhendra HSBC Cabang JI. Diponegoro Medan ;
gu
2. Benua Chandra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek.25800350 atas

nama Tansri Chandra Bank Danamon JI. Soetomo Medan ;
Irvan HSBC Cab. JI. Diponegoro Medan ;
4. Irvan sebesar Rp. 2.000.000.000,- No. Rek.008-006918-086 atas nama
ub
lik
ah
3. Irvan sebesar Rp. 3.750.000.000.- No. Rek.008-073892-086 atas nama
Andy Handiono HSBC Cab. JI. Diponegoro Medan ;
5. Suherman sebesar Rp. 9 milyar No. Rek. 5005031800 atas nama
am
Suherman Bank Panin Cab. JI. Pulau Pinang Medan ;
ep
Suherman Bank Danamon Cab. JI. Iskandar Muda Medan ;
ah
k
7. Suherman sebesar Rp. 3 milyar No. Rek. 756-19-01002-8 atas nama

Suherman Bank Lippo Cab. JI. Bandung Medan ;
Sukiman Suherman Bank Ekonomi Pusat Jakarta ;
In
do
ne
si
A
gu
ng
9. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 3.250.000.000,- No. Rek. 10373249 atas

nama Sjamsul Yohan Bank Danamon Cab. JI. Diponegoro Medan ;
10. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 1.500.000.000,- No. Rek.0221270222 atas

nama Sjamsul Yohan BCA Cab. Diponegoro Medan ;
11. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 1 milyar No. Rek. 03001.46694 atas nama
Sjamsul Yohan Bank Bali Cab. JI. Zainul Arifin ;
12. Fajar Suhendra sebesar Rp. 11.500.000.000,- No. Rek. 704231321 atas
lik
ah
nama Fajar Suhendra Bank Ekonomi Cabang Diponegoro Medan ;

13. Johanes Halim sebesar Rp. 17.250.000.000,- No. Rek. 028-30-418-5
ub
atas nama HiIda Halim BCA Cab. Wahid Hasyim Jakarta ;
14. Megahwati sebesar Rp. 2.875.000.000,- No. Rek. 088-4093-333 atas

nama Sugianto Suherman Bank Universal Cab. Medan ;
ka
ep
15. Edison Sinaga sebesar Rp. 8.625.000.000,- No. Rek. 008-007700-086

atas nama Sugianto Suherman ;
nama Susilowati BCA Cabang Taman Anggrek Jakarta.

Bahwa karena dana Bridging Loan telah dikucurkan dan ditentukan sebagai
ng
on
In
d
gu
pelunasannya dari Kredit Investasi yang akan diberikan kemudian, maka
es
16. Hendro sebesar Rp. 19.250.000.000,- No. Rek. 467-11-1954-6 atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
selanjutnya permohonan kredit investasi dari PT. Cipta Graha Nusantara
diproses oleh PT. Bank Mandiri dengan dibuatkan Nota Analisa Kredit
No.
CGR.CRM/008/2003
tanggal
13
Januari
ng
Investasi
2003
yang
ditandatangani oleh saksi S. Indah Kris Indriati (Credit Analyst), saksi

Sucipto Prayitno (Relationship Manager), saksi Choirul Anwar (Departement
gu
Head) dan saksi Fachrudin Yasin (Group Head) serta Credit Report No.
RMN.CRM/C62.029.2003 tanggal 22 Januari 2003 yang ditandatangani oleh
Ramadhan
Putranto
(Professional
Agus
B.
Simanjuntak
(Departement Head) dan saksi Fachrudin Yasin Group Head Corporate
Credit Risk (yang bersangkutan sebelumnya sebagai Group Head Corporate

Relationship Management) ;
Staff),
ub
lik
ah
D.
Bahwa dalam Nota Analisa Kredit Investasi tersebut antara lain disebutkan
am
bahwa PT. Cipta Graha Nusantara harus menyediakan self financing

sebesar US $ 9,194,860, tetapi ternyata tidak dianalisa mengenai sumber
ep
dana atau kemampuan PT. Cipta Graha Nusantara menyediakan self finan-
ah
k
cing tersebut, padahal hal tersebut seharusnya dipertimbangkan secara

mendalam mengingat self financing tersebut antara lain untuk digunakan
In
do
ne
si
menyelesaikan pembangunan Tiara Tower yang harus diselesaikan akhir
tahun 2003 dan dari hasil pendapatan Tiara Tower (jika sudah beroperasi)
A
gu
ng
akan dipergunakan untuk melunasi Kredit Investasi atas nama PT. Cipta
Graha Nusantara ;
Bahwa meskipun saksi E.C.W. Neloe selaku Direktur Utama PT. Bank
Mandiri, saksi M. Sholeh Tasripan, SE, MM selaku EVP Coordinator

Corporate & Government
PT. Bank Mandiri dan saksi I Wayan Pugeg
selaku Direktur Risk Management PT. Bank Mandiri, mengetahui bahwa
dalam Nota Analisa Kredit Investasi tersebut tidak dianalisa mengenai
lik
ah
sumber dana atau kemampuan PT. Cipta Graha Nusantara menyediakan

self financing, tetapi ternyata tetap menyetujui Nota Analisa tersebut masing-
ub
masing pada tanggal 24 Januari 2003, 20 Januari 2003 dan 23 Januari 2003,
oleh karena itu telah menyimpang dari ketentuan perkreditan PT. Bank
ep
artikel 520, dan Pedoman Pelaksanaan Kredit (PPK) tahun 1999 serta Surat
1995 paragraf 440 ;
Bahwa dalam Nota Analisa Kredit Investasi tersebut disebutkan antara lain :
1. Kredit lnvestasi diberikan US $ 18,5 juta, untuk melunasi Bridging Loan
ng
on
In
d
gu
sebesar Rp.160 milyar, sisanya untuk renovasi Hotel Tiara dan melan-
es
Keputusan Direksi Bank Indonesia No. 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Mandiri yaitu Kebijakan Perkreditan PT. Bank Mandiri (KPBM) Februari 2000
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
jutkan pembangunan Tiara Tower ;
2. Debitur berkewajiban untuk menyediakan self financing sebesar US $
ng
9,194,860 yang akan digunakan untuk menyelesaikan pembangunan
Tiara Tower, merenovasi Hotel Tiara dan membeli saham PT. Tahta
Medan dan selama debitur belum melunasi kreditnya, debitur tidak
gu
diijinkan untuk memperoleh fasilitas kredit atau pinjaman lain dari

lembaga keuangan lainnya ;
diselesaikan akhir tahun 2003 dan di dalam pelaksanaannya debitur

harus menunjuk Konsultan Pengawas rekanan PT. Bank Mandiri serta
ub
lik
ah
3. Penyelesaian pembangunan Tiara Tower dan renovasi Hotel Tiara harus
dari hasil pendapatan Tiara Tower (jika sudah beroperasi) akan

dipergunakan untuk melunasi Kredit Investasi ;
am
4. Penarikan pertama hanya dapat dilakukan untuk keperluan pelunasan

Bridging Loan senilai Rp.160 milyar dan penarikan selanjutnya sebesar
ep
US $ 722,220 atau selisih antara limit kredit dengan penarikan pertama,
ah
k
baru dapat dilaksanakan setelah debitur menyerahkan surat penunjukan

Konsultan Pengawas rekanan PT. Bank Mandiri ;
In
do
ne
si
5. Debitur berkewajiban untuk memberikan agunan antara lain berupa

bangunan Tiara Tower, Hotel Tiara, Tiara Convention Centre dan 3 (tiga)
A
gu
ng
buah rumah berikut tanahnya (6 SHGB) yang telah diikat secara yuridis
sempurna, minimal menyerahkan Cover Notes Notaris ;
6. Debitur menjamin bahwa saham PT. Tahta Medan harus dibeli debitur
paling lambat dalam waktu 6 (enam) bulan terhitung sejak Perjanjian
Kredit ditandatangani ;
Bahwa hak dan kewajiban debitur sebagaimana disebutkan dalam Nota
Analisa Kredit serta Persetujuan Kredit Investasi telah diberitahukan oleh PT.
lik
ah
Bank Mandiri kepada debitur (PT. Cipta Graha Nusantara) dalam Surat
Pemberitahuan Persetujuan Fasilitas Kredit Investasi (SPPK) Nomor
ub
selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara telah menyetujui dengan
cara menandatangani di atas materai Rp. 6000,- pada SPPK tersebut ;
Bahwa selanjutnya berdasarkan (SPPK) Nomor CBG.RM1/053/2003 tanggal
ep
24 Januari 2003, fasilitas Kredit Investasi tersebut dituangkan dalam
ah
ka
CBG.RM1/053/2003 tanggal 24 Januari 2003 dan Terdakwa Edyson, SE
2003 yang ditandatangani oleh Terdakwa Edyson, SE, selaku Direktur
ng
Utama PT. Cipta Graha Nusantara dan saksi Ir. Bien Subiantoro, MM, MBA,
on
In
d
gu
mewakili PT. Bank Mandiri ;
es
Perjanjian Kredit Nomor KP-COD/01/PK-KI/VA/2003 tanggal 27 Januari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am

Bahwa Terdakwa Edyson, SE berhak menandatangani Perjanjian Kredit
In
do
ne
si
a
Nomor KP-COD/01/PK-KI/VA/2003 tanggal 27 Januari 2003 karena telah
ng
memperoleh Surat Persetujuan tanggal 22 Januari 2003 dari Terdakwa

Saiful Anwar (Ng Kim Seng) selaku Komisaris PT. Cipta Graha Nusantara ;
-
Bahwa meskipun Terdakwa Edyson, SE dan Terdakwa Saiful Anwar (Ng
gu
Kim Seng) mengetahui PT. Cipta Graha Nusantara tidak akan mampu untuk
menyediakan self financing sebesar yang ditentukan bank (US $ 9,194,860.),
baru 6 bulan) dan tidak/belum pernah secara nyata bergerak sebagai
perusahaan operasional serta dana/saham yang disetor hanya sebesar

Rp.600.000.000,00.
menyatakan
namun
ub
lik
ah
karena PT. Cipta Graha Nusantara baru didirikan tanggal 23 April 2002 (
ternyata
kesanggupannya
para
Terdakwa
sebagaimana
yang
tersebut
disebutkan
tetap
dalam
am
Perjanjian Kredit Investasi, padahal sebelum kredit lunas debitur tidak

diijinkan untuk memperoleh fasilitas kredit atau pinjaman lain dari lembaga
ah
k
ep
keuangan lainnya ;
Bahwa dana fasilitas kredit investasi tersebut telah dicairkan/dilakukan

penarikan sebagai berikut :
surat
dari
Credit
Operations
Dept.
No.DNW.COP/
In
do
ne
si
Berdasarkan
--
COD.418/2003 tanggal 28 Januari 2003, PT. Bank Mandiri Cabang
A
gu
ng
Jakarta Plaza Mandiri mengaktifkan rekening fasilitas kredit investasi

valas atas nama PT. Cipta Graha Nusantara dengan No. 0700103000209
mulai tanggal 28 Januari 2003 dengan limit kredit sebesar US $
18,500,000 dan pada hari itu juga ditarik US $ 18,013,960.82 (equivalent
Rp.160 milyar) untuk melunasi fasilitas Bridging Loan atas nama PT.
Cipta Graha Nusantara pada Bank Mandiri sebesar Rp.160 milyar ;
lik
dakwa Edyson, SE, selaku Direktur Utama PT. Cipta Graha Nusantara,
maka saksi Susanto Lim telah mencairkan dan mentransfer atas sisa limit
Kredit Investasi (selisih dana Kredit Investasi dikurangi pelunasan
Bridging Loan), sebagai berikut :
ub
ah
-- Sesuai Surat Kuasa tanggal 25 Oktober 2002 yang diberikan oleh Ter-
ka
= Pada tanggal 20 Februari 2003, dilakukan penarikan (dipindah-
ep
bukukan) dengan specimen tandatangan saksi Susanto Lim sebesar
ah
US $ 479,289.18 ke dalam rekening giro valas No. 070-0002176423
= Pada tanggal 21 Februari 2003 dilakukan penarikan (dipindah-bukukan)
ng
dengan specimen tandatangan saksi Susanto Lim sebesar US $
on
In
d
gu
6.750,- ke dalam rekening giro valas No. 070-0002176423 atas nama
es
atas nama PT. Cipta Graha Nusantara ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PT. Cipta Graha Nusantara, sehingga limit kredit investasi terpakai

semua sebesar US $ 18,500,000. ;
ng
= Pada tanggal 20 Februari 2003 dari rekening No. 070-0002176423

atas nama PT. Cipta Graha Nusantara dengan specimen tandatangan saksi Susanto Lim, ditransfer melalui fasilitas IBT keluar
gu
sebesar US$ 485,000 ke rekening atas nama Yuli Hira dengan

rekening No.117.0002045367 pada Bank Mandiri ex. BDN Cabang
Jakarta Roxy Mas tanggal 20 Februari 2003 ;
Bahwa dana sisa limit Kredit Investasi sebesar US $ 485,000 tersebut
(dalam Nota Analisa disebutkan sisa limit Kredit Investasi US $ 722,220)
ub
lik
ah
tetapi setelah dana Kredit Investasi dalam bentuk US $ cair yaitu sebesar US
$ 18,500,000 terjadi perubahan kurs US $ sehingga setelah dikurangi untuk
am
melunasi Bridging Loan dalam bentuk rupiah yaitu sebesar Rp.160 milyar,
maka hanya bersisa US $ 485,000), menurut perjanjian kredit investasi
ep
penggunaannya adalah untuk renovasi Hotel Tiara dan melanjutkan
ah
k
pembangunan Tiara Tower, tetapi ternyata dana Kredit Investasi sebesar US

$ 485,000 tersebut telah disimpangkan dari tujuan penggunaannya oleh
In
do
ne
si
Terdakwa Edyson. SE karena Terdakwa tersebut telah meminta bantuan
saksi Susanto Lim (sesuai dengan Surat Kuasa tanggal 25 Oktober 2002)
A
gu
ng
untuk mentransfer sisa limit Kredit Investasi ke rekening Yuli Hira yang tidak
diketahui untuk tujuan apa transaksi tersebut dilakukan ;
Bahwa selain itu untuk penarikan sisa limit Kredit Investasi sebesar US $
485,000 tersebut, sesuai Perjanjian Kredit Investasi disyaratkan PT. Cipta
Graha Nusantara harus menunjuk Konsultan Pengawas rekanan PT. Bank

Mandiri yang bertugas untuk mengawasi pelaksanaan renovasi Hotel Tiara
Bahwa sewaktu Terdakwa Edyson, SE selaku Direktur Utama PT. Cipta
lik
Graha Nusantara mengajukan permohonan penarikan dana sisa limit Kredit

Investasi sebesar US $ 485,000 kepada PT. Bank Mandiri, sebagaimana
ub
ah
dan kelanjutan pembangunan Tiara Tower ;
tersebut dalam suratnya No. 002/CGN/B/II/2003 tanggal 5 Februari 2003 dan
ka
No. 003/CGN/B/II/2003 tanggal 6 Februari 2003, telah memberitahukan
ep
bahwa PT. Cipta Graha Nusantara telah menunjuk/memilih Konsultan
ah
Pengawas dimaksud yaitu PT. Bintang Dharma Hurip Appraisal Cabang
tersebut dicairkan, padahal kenyataannya PT. Bintang Dharma Hurip
ng
Appraisal Cabang Medan tidak pernah ditunjuk sebagai Konsultan
on
In
d
gu
Pengawas dan juga tidak pernah ada kontrak kerjanya ;
es
Medan dan oleh karena itu sisa limit Kredit Investasi sebesar US $ 485,000
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
Bahwa ternyata Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim
In
do
ne
si
a
Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan masing-masing selaku Direktur
ng
Utama, Komisaris dan Direktur PT. Cipta Graha Nusantara sampai dengan
batas waktu yang ditentukan yaitu akhir tahun 2003 tidak dapat menyediakan self financing sebesar US $ 9,194,860. Sehingga kelanjutan
gu
pembangunan Tiara Tower tidak dapat dilaksanakan, hal ini mengakibatkan
angsuran pokok Kredit Investasi yang sudah jatuh tempo tidak dapat
dilakukan pembayarannya ;
ub
lik
ah
Utama. Komisaris dan Direktur PT. Cipta Graha Nusantara juga tidak
melaksanakan pembelian saham PT. Tahta Medan yang dimiliki oleh PT.
am
Pengelola Investama Mandiri dan juga tidak melunasi pembelian saham PT.
Tahta Medan yang dimiliki oleh Dana Pensiun Bank Mandiri III (masih
ep
bersisa Rp. 3.649.250.000,-), padahal pembelian saham tersebut harus
ah
k
dilaksanakan selambat-Iambatnya 6 (enam) bulan sejak perjanjian Kredit

Investasi ditandatangani tanggal 27 Januari 2003 ;
Bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 8 dalam Akta Perjanjian Kredit
In
do
ne
si
Investasi No. KP.COD/01/PK-KI/VA/2003 tanggal 27 Januari 2003, maka
A
gu
ng
pada tanggal 19 Desember 2003 telah dilakukan novasi atau pengalihan
hutang PT. Cipta Graha Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $
18,500,000.00 menjadi hutang PT. Tahta Medan pada PT. Bank Mandiri,
yang dituangkan dalam Akta Nomor 79 tanggal 19 Desember 2003, selain itu
juga dibuat Penegasan Perjanjian Kredit Investasi Nomor KP-COD/ 24/PKKI/VA/2003 tanggal 19 Desember 2003. Dengan adanya novasi dan
Penegasan Perjanjian Kredit Investasi tersebut, hutang PT. Cipta Graha
lik
kan lunas dan selanjutnya hutang tersebut menjadi hutang PT. Tahta Meaan
ub
kepada PT. Bank Mandiri ;
Bahwa kepengurusan PT. Tahta Medan yang menerima novasi hutang PT.
Cipta Graha Nusantara kepada PT. Bank Mandiri tersebut adalah sama
dengan kepengurusan PT. Cipta Graha Nusantara, yaitu :
-- Komisaris
ep
ah
Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dinyata-
ka
: Saiful Anwar (Ng Kim Seng) ;
-- Direktur
Bahwa karena pelunasan Kredit Investasi diharapkan dari hasil pendapatan
ng
: Drs. Diman Ponijan ;
on
In
d
gu
Tiara Tower (jika sudah beroperasi) dan ternyata Tiara Tower tidak dapat
es
-- Direktur Utama : Edyson, SE ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diselesaikan pembangunannya sehingga angsuran pokok Kredit Investasi
yang sudah jatuh tempo tidak dapat dibayar, maka kemudian telah dilakukan
ng
penjadwalan kembali (rescheduling) angsuran pokok Kredit Investasi atas

nama PT. Tahta Medan
No. DNW.COP/218/Add/2005
2005 ;
Bahwa tindakan rescheduling tersebut merupakan tindakan penyelamatan
gu
tanggal 12 April
karena telah diketahui cash flow PT. Tahta Medan tidak mampu membayar
pembangunan Tiara Tower serta renovasi Hotel Tiara tidak terealisasi di

samping itu kolektibilitas kredit PT. Tahta Medan tergolong kolektibilitas 3
ub
lik
ah
kewajiban angsuran pokok sesuai jadwal yang ditetapkan dan penyelesaian
(kurang lancar) ;
-
Bahwa meskipun telah dilakukan novasi dan rescheduling, Terdakwa
am
Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng) dan Terdakwa Drs.
Diman Ponijan masing-masing selaku Direktur Utama PT. Tahta Medan,
ep
Komisaris PT. Tahta Medan dan Direktur PT. Tahta Medan tetap tidak
ah
k
memenuhi kewajibannya seperti yang ditentukan PT. Bank Mandiri dalam

perjanjian Kredit Investasi yaitu :
In
do
ne
si
-- Tidak meyediakan self financing sebesar US $ 9,194,860 ;
-- Tidak melaksanakan pembelian saham PT. Tahta Medan yang dimiliki
A
gu
ng
oleh PT. Pengelola Investama Mandiri dan juga tidak melunasi pembelian
saham PT. Tahta Medan yang dimiliki oleh Dana Pensiun Bank Mandiri
III (masih bersisa Rp. 3.649.250.000,-) ;
-- Tidak melakukan pengikatan secara yuridis sempurna terhadap agunan

berupa bangunan Tiara Tower, Hotel Tiara, Tiara Convention Centre dan
3 (tiga) buah rumah berikut tanahnya (6 SHGB) dengan Sertipikat Hak

Tanggungan (SHT) padahal fasilitas kreditnya telah dicairkan yaitu
lik
20 Februari 2003 serta pengikatan benda tidak bergerak tersebut menjadi
ub
kewajiban debitur ;
Bahwa berkaitan dengan tidak dapat diselesaikannya pembangunan Tiara

Tower, Terdakwa Drs. Diman Ponijan selaku Direktur PT. Tahta Medan
ka
ah
Bridging Loan tanggal 29 Oktober 2002 dan Kredit Investasi pada tanggal
ep
dengan suratnya No. 013/TM-DIR/II/2004 tanggal 11 Februari 2004, telah
ah
memberitahukan kepada PT. Bank Mandiri bahwa pembangunan Tiara
dasar dan lantai 1 Tiara Tower (The Song dan Restaurant Ocean Palace),
ng
padahal alasan tersebut adalah tidak benar karena :
on
In
d
gu
-- Pihak penyewa tidak pernah menyatakan keberatan Tiara Tower tersebut
es
Tower tidak dapat dilanjutkan karena kendala adanya penyewa di lantai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
dilanjutkan pembangunannya ;
In
do
ne
si
a
-- Pembangunan Tiara Tower sebenarnya dapat dilaksanakan tanpa meng-
ng
ganggu keberadaan penyewa dengan tiga alternatif cara penyelesaian,

yaitu baik melalui tangga service, celift service yang ada dalam bangunan
maupun lift kerja/material yang ada diluar bangunan (sesuai pendapat
gu
Ahli Ir. Ismono, MA dari Departemen Kimpraswil) ;
-- Pada saat PT. Bank Mandiri melakukan pengecekan on the spot atas
oleh saksi Fachrudin Yasin, Group Head dan saksi Sucipto Prayitno
(untuk dipergunakan sebagai bahan analisa Kredit Investasi), ternyata
ub
lik
ah
bangunan Tiara Tower pada tanggal 8-9 Januari 2003 yang dilakukan
Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng) dan
Terdakwa Drs. Diman Ponijan (pada saat itu mendampingi dua pejabat
am
PT. Bank Mandiri tersebut), telah menyembunyikan informasi adanya

penyewaan tersebut padahal informasi tersebut termasuk hal yang
ep
sangat penting untuk menentukan dapat atau tidaknya permohonan
ah
k
Kredit Investasi disetujui mengingat informasi tersebut berkaitan dengan
In
do
ne
si
tahun 2003 ;
penyelesaian pembangunan Tiara Tower yang harus diselesaikan akhir
Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana diuraikan di atas telah
A
gu
ng
memperkaya :
Korporasi :
1. PT. Cipta Graha Nusantara yaitu telah memiliki dan mengelola PT. Tahta
Medan berupa Hotel Tiara Medan, Tiara Convention Centre dan Tiara
Tower ;
2. PT. Media Televisi Indonesia sebesar Rp. 54.500.000.000,- atau setidak-
lik
Orang lain :
1. Surya Suhendra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek. 008-046518-086

ub
ah
tidaknya sekitar jumlah itu ;
2. Benua Chandra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek. 25800350 atas
ka
ep
3. Irvan sebesar Rp. 3.750.000.000,- No. Rek. 008-073892-086 atas nama
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am

ng

gu
ub
lik
ah
am
ep
ah
k
atas nama Hilda Halim BCA Cab. Wahid Hasyim Jakarta ;

In
do
ne
si
A
gu
ng

nama Susilowati BCA Cabang Taman Anggrek Jakarta ;
(Jumlah 1 s/d 16 tersebut di atas Rp. 105.500.000.000,- atau setidak-
tidaknya sekitar jumlah itu) ;
17. Yuli Hira sebesar US $ 485,000 atau setldak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana telah diuraikan di atas dapat
merugikan keuangan negara Cq. PT. Bank Mandiri sejumlah US $
lik
ah
18,500,000 atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
ub
Perbuatan para Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Pasal 64 ayat (1) KUHP ;
Subsidair :
ng
on
In
d
gu
es
ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP jo
m
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
gu

Jakarta
Selatan,
sehingga
Pengadilan
Negeri
Negeri
Jakarta
Selatan
ub
lik
ah
secara sendiri-sendiri atau bersama-sama Tasripan, SE, MM, selaku EVP

Coordinator Corporate & Government PT. Bank dengan E.C.W. Naloe selaku
am
Direktur Utama PT. Bank Mandiri, M. Sholeh Mandiri dan I Wayan Pugeg selaku
Direktur Risk Management PT. Bank Mandiri (ketiganya akan diajukan sebagai
ep
Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), yang secara melawan hukum telah
ah
k
melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
In
do
ne
si
sebagai berikut :
korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara,
A
gu
ng
Tasripan, di PT. Bank Mandiri Pusat, Jakarta Selatan telah diadakan rapat,
lik
Mandiri ;
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
Graha Nusantara ;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
ng
gu

ub
lik
ah

am
Neloe (Direktur Utama PT. Bank Mandiri) untuk membeli asset kredit eks
ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
PT. Bank Mandiri di ruang kerjanya telah memanggil dan memerintahkan

atas nama PT. Tahta Medan meminta segera dilakukan pembayaran, dan
lik
-- Saksi Fachrudin Yasin selaku Group Head Corporate Relationship

ub
ah
ka
ep
ah

ng
--
on
In
d
gu
Fachrudin Yasin selaku Group Head Corporate Relationship Manage-
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ment, padahal setiap analisa kredit selain ditandatangani oleh Group
ng
gu
Pugeg selaku Direktur Risk Management PT. Bank Mandiri, tetap menye-
ub
lik
ah
tujui Nota Analisa tersebut pada tanggal 24 Oktober 2002, oleh karena itu
am
Kebijakan Perkreditan PT. Bank Mandiri (KPBM) Februari 2000 artikel 520,
ep
Direksi Bank Indonesia No. 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret 1995 paragraf
ah
k
440 ;
-
In
do
ne
si
A
gu
ng

cara membubuhkan tandatangannya di atas meterai Rp. 6.000,- pada SPPK

tersebut ;

-
ub
ka
ep
Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng) Komisaris PT. Cipta Graha Nusantara ;
ng
on
In
d
gu
es
Bahwa daam Perjanjian Kredit No. KP-COD/032/PK-KI/2002 Akta Notaris
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kredit PT. Tahta Medan dengan jumlah maksimum Rp. 165.000.000.000,atau equivalennya dalam US $ ;
ng
gu
ah
Oktober 2002 ;
Bahwa fasilitas kredit berupa Bridging Loan tersebut dananya telah di-
ub
lik
cairkan sebagai berikut :
am

ep
ah
k
atas nama PT. Gipta Graha Nusantara dengan limit sebesar Rp. 160
In
do
ne
si

A
gu
ng

--

lik
tersebut masing-masing sebesar Rp. 100 milyar dan Rp.60 milyar ke

ub
ah
ka
Edyson, SE ;
ep
-- Setelah dana tersebut dipindahbukukan ke dalam rekening giro PT. Cipta
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
Cabang Jakarta Plaza Mandiri, dan selanjutnya saksi Ferry Tanudjaya
ng
gu
berikut :
= PT. Cipta Graha Nusantara membeli asset kredit PT. Tahta Medan dari
Dalam rangka menerima pembayaran asset kredit PT. Tahta Medan
ub
lik
ah
Azalea Ltd. (pemiliknya Mr. Ang Liong Pheng yang menurut
meminta kepada
am

ep
ah
k
Ferry Tanudjaya telah membuka rekening penampungan No. 07000021.77801 atas nama dirinya di Bank Mandiri Cabang Jakarta
In
do
ne
si
Plaza Mandiri ;
A
gu
ng
070-00021.77801 tersebut, maka dana seluruhnya sebesar Rp.160
milyar telah ditransfer oleh saksi Ferry Tanudjaya ke dalam rekening

Puri Indah yaitu berdasarkan permintaan Azalea Ltd. Dalam suratnya
tanggal 28 Oktober 2002 yang ditandatangani Mr. Ang Liong Pheng,

hal ini dilakukan karena :
*
Azalea Ltd membeli aset kredit PT. Tahta Medan dari PT. Tri
lik
ah
Manunggal Mandiri Persada yang merupakan perusahaan terafiliasi dengan PT. Media Televisi Indonesia. PT. Tri Manunggal
ub
Mandiri Persada membeli/memenangkan lelang aset kredit PT.

ep
ka
ah
ditransfer ke dalam rekefling PT. Media Televisi Indonesia No.
In
d
on
Bahwa setelah dana Bridging Loan sebesar Rp. 160 milyar diterima PT.
gu
ng
288-300-5295 pada BCA Cabang Puri Indah ;
es
kepada Azalea Ltd agar pembayaran aset kredit PT. Tahta Medan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng

gu
3. Irvan sebesar Rp. 3.750.000.000.- No. Rek. 008-073892-086 atas nama

ub
lik
ah

am

ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ah

ka
ep
ng
on
In
d
gu
selanjutnya permohonan Kredit Investasi dari PT. Cipta Graha Nusantara
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Investasi
No.
CGR.CRM/008/2003
tanggal
13
Januari
2003
yang
ng

gu

D.
Ramadhan
Putranto
(Professional
Staff),
Agus
B.
Simanjuntak

ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
Graha Nusantara ;

Corporate & Government PT. Bank Mandiri dan saksi I Wayan Pugeg selaku
Direktur Risk Management PT. Bank Mandiri, mengetahui bahwa dalam
Nota Analisa Kredit Investasi tersebut tidak dianalisa mengenai sumber dana
atau kemampuan PT. Cipta Graha Nusantara menyediakan self financing,
lik
ah
tetapi ternyata tetap menyetujui Nota Analisa tersebut masing-masing pada

tanggal 24 Januari 2003, 20 Januari 2003 dan 23 Januari 2003, oleh karena
ub
itu telah menyimpang dari ketentuan perkreditan PT. Bank Mandiri yaitu
ep

440 ;

ng
on
In
d
gu
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Halaman 23
ep
u
hk
am
ng

gu
ub
lik
ah
am

ep
baru dapat dilaksanakan setelah debitur menyerahkan surat penunjuk-
ah
k
kan Konsultan Pengawas rekanan PT. Bank Mandiri ;

In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ub
cara menandatangani di atas materai Rp. 6000,- pada SPPK tersebut ;
-

ep
ka
ah
ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu

Rp.600.000.000,00.
menyatakan
namun
ternyata
para
Terdakwa
tersebut
ub
lik
ah
kesanggupannya
sebagaimana
yang
disebutkan
tetap
dalam
am
keuangan lainnya ;
ep
ah
k

--
Berdasarkan
surat
dari
Credit
Operations
Dept.
No.DNW.COP/
In
do
ne
si

A
gu
ng
lik
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
ng
gu

(dalam Nota Analisa disebutkan sisa limit Kredit Investasi US $ 722,220

ub
lik
ah

am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng

Bahwa sewaktu Terdakwa Edyson. SE selaku Direktur Utama PT. Cipta
lik
ah

ub

ka
ep

ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu

ub
lik
ah
am
ep
ah
k

-
In
do
ne
si
pada tanggal 19 Desember 2003 telah dilakukan novasi atau pengalihan
A
gu
ng
hutang PT. Cipta Graha Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $
18,500,000.00 menjadi hutang PT. Tahta Medan pada PT. Bank Mandiri,
juga dibuat Penegasan Perjanjian Kredit Investasi Nomor KP-COD/ 24/PKKI/VA/2003 tanggal 19 Desember 2003. Dengan adanya novasi dan
Penegasan Perjanjian Kredit Investasi tersebut, hutang PT. Cipta Graha
ub
-- Komisaris
: Saiful Anwar (Ng Kim Seng)
ep
ka
-- Direktur Utama : Edyson, SE

ng
on
In
d
gu
es
: Drs. Diman Ponijan
-- Direktur
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
kan lunas dan selanjutnya hutang tersebut menjadi hutang PT. Tahta Medan
ah
Nusantara kepada Pr. Bank Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dinyata-
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
No. DNW.COP/218/Add/2005
ng
nama PT. Tahta Medan

2005 ;
-
tanggal 12 April
gu

(kurang lancar) ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng


lik

kewajiban debitur ;
-
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
-- Pembangunan Tiara Tower sebenarnya dapat dilaksanakan tanpa mengganggu keberadaan penyewa dengan tiga alternatif cara penyelesaian,
ng
yaitu baik melalui tangga service, lift service yang ada dalam bangunan

gu
ub
lik
ah
am

ep
tahun 2003 ;

memperkaya :
In
do
ne
si
ah
k
A
gu
ng
Korporasi :
Tower ;
2. PT. Media Televisi Indonesia sebesar Rp. 54.500.000.000,- atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;
lik
1. Surya Suhendra sebesar Rp.5.750.000.000,- No. Rek.008-046518-086

2. Benua Chandra sebesar Rp.5.750.000.000,- No. Rek.25800350 atas
ub
ah
Orang lain :
ka
3. Irvan sebesar Rp.3.750.000.000,- No. Rek.008-073892-086 atas nama
ep
ah
4. Irvan sebesar Rp.2.000.000.000,- No. Rek.008-006918-086 atas nama
5. Suherman sebesar Rp.9 milyar No. Rek. 5005031800 atas nama
ng
on
In
d
gu
6. Suherman sebesar Rp.9 milyar No. Rek.25032285 atas nama Suherman
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
Bank Danamon Cab. JI. Iskandar Muda Medan ;
7. Suherman sebesar Rp. 3 milyar No. Rek.756-19-01002-8 atas nama
ng
8. Suherman sebesar Rp. 2 milyar No. Rek.2003006789 atas nama

gu
9. Sjamsul Yohan sebesar Rp.3.250.000.000,- No. Rek.10373249 atas

10. Sjamsul Yohan sebesar Rp.1.500.000.000,- No. Rek.0221270222 atas

ub
lik
ah
11. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 1 milyar No. Rek.03001.46694 atas nama
12. Fajar Suhendra sebesar Rp.11.500.000.000,- No. Rek.704231321 atas
am

13. Johanes Halim sebesar Rp.17.250.000.000,- No. Rek.028-30-418-5 atas
ep
nama Hilda Halim BCA Cab. Wahid Hasyim Jakarta ;
ah
k
14. Megahwati sebesar Rp.2.875.000.000,- No. Rek.088-4093-333 atas

In
do
ne
si
15. Edison Sinaga sebesar Rp.8.625.000.000,- No. Rek.008-007700-086

A
gu
ng
16. Hendro sebesar Rp.19.250.000.000,- No. Rek.467-11-1954-6 atas nama

Susilowati BCA Cabang Taman Anggrek Jakarta ;
(Jumlah 1 s/d 16 tersebut di atas Rp.105.500.000.000,- atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu) ;
17. Yuli Hira sebesar US $ 485.000 atau setldak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
lik
18.500.000 atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
ub
dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ep
ka
ah
Lebih Subsidair :
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng

Jakarta
gu
Negeri
Selatan,
sehingga
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Selatan
secara sendiri-sendiri atau bersama-sama dengan E.C.W. Naloe selaku Direktur
ub
lik
ah
am
Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), secara berturut-turut

melakukan
serangkaian perbuatan yang diteruskan atau berlanjut,
telah
dengan
ep
tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,
ah
k
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya

karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau
In
do
ne
si
perekonomian negara, sebagai berikut :
A
gu
ng
Tasripan, di PT. Bank Mandiri Pusat Jakarta Selatan telah diadakan rapat,
lik
1. M. Soleh Tasripan, Fachrudin Yasin dan Sucipto Prayitno, dari Pt. Bank
Mandiri ;
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
Graha Nusantara ;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
ng
gu

ub
lik
ah

am
Neloe (Direktur Utama PT. Bank Mandiri) untuk membeli aset kredit eks
ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng

Bridging Loan dengan limit kredit Rp. 160 milyar, karena penjual aset kredit
lik

ub
ah
ka
ep
ah

ng
--
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu
ub
lik
ah
am
ep
ah
k
440 ;
-
In
do
ne
si
A
gu
ng


tersebut ;

-
ub
ka
ep
ng
on
In
d
gu
Investasi yang akan diberikan dalam rangka refinancing pembelian aset
es
Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. KP-COD/032/PK-KI/2002 Akta Notaris
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kredit PT. Tahta Medan dengan jumlah maksimum Rp. 165.000.000.000,atau equivalennya dalam US $ ;
ng
gu
ah
Oktober 2002 ;
ub
lik
am

ep
ah
k
In
do
ne
si

A
gu
ng

--

lik
tersebut masing-masing sebesar Rp.100 milyar dan Rp.60 milyar ke

ub
ah
ka
Edyson, SE ;
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
ng
gu
berikut :
Dalam rangka menerima pembayaran aset kredit PT. Tahta Medan
ub
lik
ah
meminta kepada
am

ep
ah
k
In
do
ne
si
Plaza Mandiri ;
A
gu
ng
070-00021.77801 tersebut, maka dana seluruhnya sebesar Rp.160

milyar telah ditrarnsfer oleh, saksi Ferry Tanudjaya ke dalam rekening


*
lik
ah
ub

ep
ka
ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng

gu

ub
lik
ah
5. Suherman sebesar Rp.9 milyar No. Rek. 5005031800 atas nama

am
6. Suherman sebesar Rp.9 milyar No. Rek. 25032285 atas nama Suherman
ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ah

ka
ep
ng
on
In
d
gu
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Investasi
No.
CGR.CRM/008/2003
tanggal
13
Januari
2003
yang
ng

gu

D.
Ramadhan
Putranto
(Professional
Staff),
Agus
B.
Simanjuntak

ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
Graha Nusantara ;

lik
ah
self financing, tetapi ternyata tetap menyetujui Nota Analisa tersebut masingmasing pada tanggal 24 Januari 2003, 20 Januari 2003 dan 23 Januari 2003,
ub
ep

1995 paragrap 440 ;

sebesar Rp. 160 milyar, sisanya untuk renovasi Hotel Tiara dan melan-
ng
on
In
d
gu
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Halaman 37
ep
u
hk
am
ng

gu
ub
lik
ah
am
Bridging Loan senilai Rp. 160 milyar dan penarikan selanjutnya sebesar
ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ub
Gara menandatangani di atas materai Rp. 6000,- pada SPPK tersebut ;
-

ep
ka
ah
ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu
perusahaan operasional serta dana/saham yang disetor hanya sebesar Rp.

600.000.000,00. namun ternyata para Terdakwa tersebut tetap menyatakan
ub
lik
ah
kesanggupannya sebagaimana yang disebutkan dalam Perjanjian Kredit

Investasi, padahal sebelum kredit lunas debitur tidak diijinkan untuk
am
memperoleh fasilitas kredit atau pinjaman lain dari lembaga keuangan

lainnya ;
ep
ah
k
-- Berdasarkan surat dari Credit Operations Dept. No. DNW.COP/
In
do
ne
si

A
gu
ng
lik
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
ng
gu


ub
lik
ah

melunasi Bridging Loan dalam bentuk rupiah yaitu sebesar Rp. 160 milyar,
am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng

lik
ah

ub

ka
ep

ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu

ub
lik
ah
am
ep
ah
k

-
In
do
ne
si

pada tanggal 19 Desember 2003 telah dilakukan Novasi atau pengalihan
A
gu
ng
Hutang PT. Cipta Graha Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $
18,500,000.00 menjadi Hutang PT. Tahta Medan pada PT. Bank Mandiri,
juga dibuat Penegasan Perjanjian Kredit Investasi Nomor KP-COD/ 24/PKKI/VA/2003 tanggal 19 Desember 2003. Dengan adanya Novasi dan
Penegasan Perjanjian Kredit Investasi tersebut, Hutang PT. Cipta Graha
ub
-- Komisaris
: Saiful Anwar (Ng Kim Seng)
ep
ka
-- Direktur Utama : Edyson, SE

ng
on
In
d
gu
es
: Drs. Diman Ponijan
-- Direktur
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Nusantara kepada Pr. Bank Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dinyata-
Halaman 41
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PT. Tahta Medan
No. DNW.COP/218/Add/2005 tanggal 12 April
ng
nama
2005 ;
-
gu

(kurang lancar) ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng


lik

kewajiban debitur ;
-
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng

gu
ub
lik
ah
am

ep
tahun 2003 ;

memperkaya :
In
do
ne
si
ah
k
A
gu
ng
Korporasi :
Tower ;
lik

ub
ah
Orang lain :
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
ng

gu

ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si

A
gu
ng

lik
ub
dalam Pasal 3 jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP jo
Pasal 64 ayat (1) KUHP ;
Lebih Subsidair Lagi :
ng
on
In
d
gu
es
ep
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
gu

Negeri
Jakarta
Selatan,
sehingga
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Selatan
ub
lik
ah
secara sendiri-sendiri atau bersama-sama dengan E.C.W. Naloe selaku Direktur

am

Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), dengan tujuan menguntungkan diri
ep
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalah-gunakan kewenangan,
ah
k
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, sebagai
In
do
ne
si
berikut :
A
gu
ng
Tasripan, di PT. Bank Mandiri Pusat Jakarta Selatan telah diadakan rapat,
lik
Mandiri ;
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
Graha Nusantara ;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
ng
gu

ub
lik
ah

am
Neloe (Direktur Utama PT. Bank Mandiri) untuk membeli asset kredit eks
ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng

lik

ub
ah
ka
ep
ah

ng
--
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu
ub
lik
ah
am
ep
ah
k
440 ;
-
In
do
ne
si
A
gu
ng


tersebut ;

-
ub
ka
ep
ng
on
In
d
gu
es
Bahwa daam Perjanjian Kredit No. KP-COD/032/PK-KI/2002 Akta Notaris
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kredit PT. Tahta Medan dengan jumlah maksimum Rp.165.000.000.000,atau

equivalennya dalam US $ ;
ng
gu
ah
Oktober 2002 ;
ub
lik
am

ep
ah
k
In
do
ne
si

A
gu
ng

--

lik
tersebut masing-masing sebesar Rp.100 milyar dan Rp. 60 milyar ke

ub
ah
ka
Edyson, SE ;
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
ng
gu
berikut :
Dalam rangka menerima pembayaran aset kredit PT. Tahta Medan
ub
lik
ah
meminta kepada
am

ep
ah
k
In
do
ne
si
Plaza Mandiri ;
A
gu
ng
070-00021.77801 tersebut, maka dana seluruhnya sebesar Rp. 160

milyar telah ditrarnsfer oleh, saksi Ferry Tanudjaya ke dalam rekening


*
lik
ah
ub

ep
ka
ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 49
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng

gu

ub
lik
ah

am

ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ah

ka
ep
ng
on
In
d
gu
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Investasi
No.
CGR.CRM/008/2003
tanggal
13
Januari
2003
yang
ng

gu

D.
Ramadhan
Putranto
(Professional
Staff),
Agus
B.
Simanjuntak

ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
Graha Nusantara ;

lik
ah
self financing, tetapi ternyata tetap menyetujui Nota Analisa tersebut masingmasing pada tanggal 24 Januari 2003, 20 Januari 2003 dan 23 Januari 2003,
ub
ep

1995 paragraf 440 ;

ng
on
In
d
gu
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Halaman 51
ep
u
hk
am
ng

gu
ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng
lik
ub
Gara menandatangani di atas materai Rp. 6000,- pada SPPK tersebut ;
-

ep
ka
ah
ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu

Rp.600.000.000,00.
menyatakan
namun
ternyata
para
Terdakwa
tersebut
ub
lik
ah
kesanggupannya
sebagaimana
yang
disebutkan
tetap
dalam
am
keuangan lainnya ;
ep
ah
k

--
Berdasarkan
surat
dari
Credit
Operations
Dept.
No.DNW.COP/
In
do
ne
si

A
gu
ng
lik
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
ng
gu


ub
lik
ah

am

ep
ah
k

In
do
ne
si
A
gu
ng

lik
ah

ub

ka
ep

ah
In
d
on
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
gu

Utama, Komisaris dan Direktur PT. Cipta Graha Nusantara juga tidak
ub
lik
ah
am
ep
ah
k

-
In
do
ne
si

pada tanggal 19 Desember 2003 telah dilakukan Novasi atau pengalihan
A
gu
ng
Hutang PT. Cipta Graha Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $
18,500,000.00 menjadi Hutang PT. Tahta Medan pada PT. Bank Mandiri,
juga dibuat Penegasan Perjanjian Kredit Investasi Nomor KP-COD/ 24/PKKI/VA/2003 tanggal 19 Desember 2003. Dengan adanya Novasi dan
Penegasan Perjanjian Kredit Investasi tersebut, Hutang PT. Cipta Graha
ub
-- Komisaris
: Saiful Anwar (Ng Kim Seng) .
ep
ka
-- Direktur Utama : Edyson, SE .

ng
on
In
d
gu
es
: Drs. Diman Ponijan .
-- Direktur
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Nusantara kepada PT. Bank Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dinyata-
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PT. Tahta Medan No. DNW.COP/218/Add/2005
ng
nama
2005 ;
-
tanggal 12 April
gu

(kurang lancar) ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
In
do
ne
si
A
gu
ng

3 (tiga) buah rumah berikut tanahnya (6 SHGB) dengan Sertifikat Hak
lik

kewajiban debitur ;
-
ub
ah
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng

gu
ub
lik
ah
am

ep
tahun 2003 ;

memperkaya :
In
do
ne
si
ah
k
A
gu
ng
Korporasi :
Tower ;
lik

ub
ah
Orang lain :
ka
ep
ah
ng
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
ng

gu

ub
lik
ah
am

ep
ah
k

In
do
ne
si

A
gu
ng

lik
ub
dalam Pasal 3 jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ep
ka
ah
Mahkamah Agung tersebut ;
Negeri Jakarta Selatan tanggal 14 Februari 2006 sebagai berikut :
ng
1. Menyatakan Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar ( Ng Kim Seng)
on
In
d
gu
dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan bersalah melakukan tindak pidana
es
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
korupsi secara bersama sama dan berlanjut : sebagaimana diatur dalam
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasa1 18 Undang-undang No. 31 Tahun 1999
ng
sebagaimana diubah dengan Undang-undang No. 20 Tahun 2001 tentang

pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo.
Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair ;
gu
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful
Anwar ( Ng Kim Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan masing - masing
Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetap
ditahan, dan denda sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
ub
lik
ah
dengan pidana penjara selama 17 (tujuh belas) tahun, dikurangi selama
subsidair 6 ( enam ) bulan kurungan ;
3. Menetapkan agar Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar ( Ng Kim
am
Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan, membayar uang pengganti

kepada negara Cq. PT. Bank Mandiri sebesar US $ 18,500.000 (delapan
ep
belas juta lima ratus ribu Dolar Amerika) yang ditanggung secara bersama-
ah
k
sama dengan beban yang sama besarnya dan jika para Terdakwa tidak
membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana penjara selama 3
In
do
ne
si
(tiga) tahun untuk masing-masing Terdakwa ;

4. Menyatakan agar barang bukti berupa :
A
gu
ng
1. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 diatasnya berdiri satu pintu rumah
batu lantai semen atap genteng berlantai dua yang terletak di Propinsi
Sumatera Utara, Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan
Baru, Desa / Kelurahan Madras Hulu ;
b. Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No. 02.01.04.45.3.00498

tanggal 20 Juni 1991 atas nama pemegang hak PT. Tahta Medan ;
2. a. Sebidang tanah seluas 412 m2 di atasnya berdiri satu pintu rumah
lik
Sumatera
Utara, Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Baru,

Desa / Kelurahan Madras Hulu ;
ub
ah
batu lantai semen atap genteng yang terletak di Propinsi
ka
tanggal 26 Maret 1992 atas nama pemegang hak PT. Tahta Medan ;
ep
3. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 di atasnya berdiri satu pintu bangunan
ah
permanen yang terletak di Propinsi
Sumatera Utara, Kabupaten /
ng
on
Oktober 1995 atas nama pemegang hak PT. Tahta
In
d
gu
tanggal 21
es
Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia d/h Medan Baru,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
Medan ;
In
do
ne
si
a
4. a. Sebidang tanah seluas 6.115 m2 di atasnya berdiri satu
ng
bangunan permanen yang terletak di Propinsi Sumatera
pintu
Utara,
Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia, Desa /

Kelurahan Madras Hulu ;
gu

tanggal 21
Oktober 1995 atas nama pemegang hak PT. Tahta
5. a. Sebidang tanah seluas 3.443 m2 diatasnya berdiri

bangunan permanen yang terletak di Propinsi
satu
pintu
Sumatera
Utara,
ub
lik
ah
Medan ;

am

tanggal 16 Nopember 1998 atas nama pemegang hak PT. Tahta
ep
Medan ;
ah
k
6. a. Sebidang tanah seluas 11572 m2 diatasnya berdiri satu pintu

Sumatera
Utara,
In
do
ne
si

A
gu
ng

tanggal 10 Agustus 2004
atas nama pemegang hak PT. Tahta
Medan ;
dirampas untuk negara cq. PT. Bank Mandiri untuk diperhitungkan
dengan pembayaran uang pengganti ;
7. Barang bukti berupa dokumen yang lainnya sebagaimana terlampir
Seng ) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan membayar biaya perkara sebesar
Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;
ub
2005/PN.Jkt.Sel., tanggal 23 Februari 2006 yang amar lengkapnya sebagai
ep
ka
Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 2100/Pid.B/
berikut :
dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan, tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana di-
ng
on
In
d
gu
dakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Primer, Dakwaan
es
1. Menyatakan Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar ( Ng Kim Seng)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
5. Menetapkan agar Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anawar ( Ng Kim
ah
dalam berkas perkara ;
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Subsidair, Dakwaan Lebih Subsidair dan Dakwaan Lebih Subsidair Lagi ;
2. Membebaskan Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar ( Ng Kim
ng
Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan tersebut dari dakwakan Jaksa
Penuntut Umum baik Dakwaan Primer, Dakwaan Subsidair, Dakwaan Lebih
Subsidair dan Dakwaan Lebih Subsidair Lagi ;
gu
3. Mengembalikan nama baik Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar

(Ng Kim Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan, dalam hak dan kewajiban
ah
4. Memerintahkan
agar Terdakwa-terdakwa tersebut
tahanan ;
dibebaskan
dari
ub
lik
serta harkat dan martabatnya sebagaimana keadaan semula ;
5. Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa :

1. a. Sebidang tanah seluas 276 m2
di atasnya berdiri satu pintu rumah
am
batu, lantai semen, atap genteng, berlantai dua yang terletak di

Propinsi
Sumatera
Utara, Kabupaten / Kotamadya Medan,
ep
Kecamatan Medan Baru, Desa / Kelurahan Madras Hulu ;
ah
k

tanggal 20 Juni 1991 atas nama pemegang hak PT. Tahta Medan ;
In
do
ne
si
2. a. Sebidang tanah seluas 412 m2 diatasnya berdiri satu pintu rumah
batu, lantai semen, atap genteng, yang terletak di Propinsi Sumatera
A
gu
ng
Utara, Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Baru,


3. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 diatasnya berdiri satu pintu bangunan

permanen yang terletak di Propinsi
Sumatera Utara, Kabupaten /
lik

tanggal
21 Oktober 1995 atas nama pemegang hak PT. Tahta
ub
ah
Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia d/h Medan Baru,
Medan ;
ka
4. a. Sebidang tanah seluas 6.115 m2 diatasnya berdiri satu
ep
bangunan permanen yang terletak di Propinsi Sumatera
pintu
Utara,
ah
ng
on
In
d
gu
Medan ;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
5. a. Sebidang tanah seluas 3.443 m2 diatasnya berdiri

satu
pintu
Sumatera
Utara,
ng

gu

Medan ;
tanah
seluas
11.572 m2
diatasnya
berdiri
satu
pintu bangunan permanen yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,

ub
lik
ah
6. a. Sebidang
am
tanggal 10 Agustus 2004

Medan,
yang
tersebut
atas nama pemegang hak PT. Tahta
dalam
lampiran
barang
bukti
harus
ep
dikembalikan kepada keadaannya semula yakni dikembalikan kepada
ah
k
pihak dimana bukti-bukti tersebut didapat / disita, sedangkan terhadap

barang bukti yang diajukan oleh Terdakwa dan / atau penasehat
In
do
ne
si
hukumnya agar tetap terlampir dalam berkas perkara ;
7. Barang bukti berupa dokumen yang lainnya sebagaimana terlampir
A
gu
ng
dalam berkas perkara tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;
6. Membebankan biaya perkara kepada negara ;
Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi No. 05/Akta
Pid/2006/PN.Jkt Sel, tanggal 06 Maret 2006 yang dibuat oleh Panitera pada
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkan bahwa pada tanggal 06

Maret 2006 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
lik
tersebut ;
Memperhatikan memori kasasi tertanggal Jakarta, 16 Maret 2006 dari
ub
Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Maret 2006 ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkan
ep
ka
ah
telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan negeri
dengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa-Penuntut Umum pada Kejaksaan
Kasasi/Jaksa-Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 06
ng
Maret 2006 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan
on
In
d
gu
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Maret 2006, dengan demikian
es
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 23 Februari 2006 dan Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara menurut undang-undang ;
ng
Menimbang, bahwa Pasal 244 Undang-undang No. 8 Tahun 1981

tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana menentukan
bahwa
terhadap putusan perkara pidana yang diberikan pada tingkat terakhir oleh
gu
pengadilan lain selain daripada Mahkamah Agung, Terdakwa atau Penuntut
Umum dapat mengajukan permintaan kasasi kepada Mahkamah Agung kecuali
terhadap putusan bebas ;
Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa
ub
lik
ah
selaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
menjaga agar semua hukum dan undang-undang di seluruh wilayah Negara
diterapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila
am
ada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan

bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah
ep
tepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu ;
ah
k
Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yang sudah

ada apabila ternyata putusan pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu
In
do
ne
si
merupakan pembebasan murni sifatnya, maka sesuai ketentuan Pasal 244
Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara
A
gu
ng
Pidana, permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa sebaliknya apabila pembebasan itu didasarkan pada
penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuat dalam surat
dakwaan
dan bukan didasarkan pada tidak terbuktinya suatu unsur tindak
pidana yang didakwakan atau apabila pembebasan itu sebenarnya adalah

merupakan putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau apabila dalam
lik
meskipun hal ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi, Mahkamah Agung atas
dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan
ub
yang murni, harus menerima permohonan kasasi tersebut ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Jaksa-Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ep
1. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang telah menjatuhkan

putusan yang amarnya membebaskan Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa
ah
ka
ah
menjatuhkan putusan itu pengadilan telah melampaui batas wewenangnya
dakwaan (vrijspraak) adalah salah atau keliru dalam menerapkan hukum
ng
karena dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah menyatakan bahwa
on
In
d
gu
perbuatan para Terdakwa bersifat keperdataan maka tidak dapat dikate-
es
Saiful Anwar (Ng Kim Seng) dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan dari seluruh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gorikan sebagai tindak pidana korupsi", oleh karena itu seharusnya Majelis
Hakim menjatuhkan putusan yang amarnya adalah melepaskan para
ng
Terdakwa dari segala tuntutan hukum (verkape onslag van alle rechsvervolging) :
1.1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut adalah
gu
merupakan putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau merupakan

pembebasan yang tidak murni dapat terbukti dari pertimbangan Majelis
Menimbang, bahwa mencermati hal-hal yang terungkap di persi-
dangan karena ternyata semua perhubungan hukum berkenaan
ub
lik
ah
Hakim sebagai berikut :
dengan kredit dan pencairan dana serta penggunaannya oleh PT.

CGN dan PT. Bank Mandiri semua diikat dengan perjanjian yang
am
terang dan dalam ranah keperdataan antara nasabah dengan bank,

dimana prestasi pembayaran angsuran sampai triwulan 1 terakhir
ep
2005 tetap dilaksanakan dengan baik, maka sesuai dengan tujuan
ah
k
diundangkan Undang-undang tentang Tindak Pidana Korupsi,

perbuatan para Terdakwa tersebut belumlah dapat dikategorikan
In
do
ne
si
sebagai perbuatan yang melawan hukum dalam tindak pidana
korupsi sepanjang perbuatan tersebut belum terbukti merugikan
A
gu
ng
keuangan negara atau perekonomian negara. (vide putusan a quo

halaman 173 alenia 1) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbang-
kan di atas, walaupun ternyata ada perbuatan para Terdakwa qq.
PT. CGN di dalam permohonan kredit baik berupa Kredit Investasi
maupun Bridging Loan dalam kaitan pembelian aset kredit PT.
Tahta Medan yang hingga kini belum selesai, namun oleh karena
lik
ah
hal tersebut diikat dengan perjanjian-perjanjian dan atau akta-akta

notariil yang kesemuanya menunjukkan perhubungan keperdataan
ub
dengan hak dan kewajiban yang jelas dan terang, maka perbuatan
para Terdakwa tidak dapat dikategorikan sebagai tindak pidana
ka
"secara melawan hukum telah melakukan perbuatan memperkaya
ep
diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
ah
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara. (vide
1.2. Bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, nampak jelas bahwa Majelis
ng
Hakim menilai "perbuatan para Terdakwa adalah dalam ruang lingkup
on
In
d
gu
keperdataan maka tidak dapat dikategorikan sebagai tindak pidana
es
putusan a quo halaman 174 alinea 3) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
korupsi", hal ini membuktikan bahwa putusan tersebut bukan
merupakan pembebasan yang murni, tetapi merupakan putusan bebas
ng
tidak murni, karena sesungguhnya Majelis Hakim berpendapat

perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan telah terbukti, hanya
saja dikatakan bukan tindak pidana tetapi hubungan hukum keper-
gu
dataan, namun ternyata Majelis Hakim dalam amar putusannya
membebaskan para Terdakwa dari seluruh dakwaan padahal seharus-
nya melepaskan para Terdakwa dari segala tuntutan hukum, yaitu

sesuai dengan :
Ketentuan Pasal 191 ayat (2) KUHAP, jika pengadilan berpendapat
ub
lik
ah
bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti,

tetapi perbuatan itu tidak merupakan tindak pidana, maka Terdakwa
am
diputus lepas dari segala tuntutan hukum ;

-
Yurisprudensi sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah
ep
Agung tanggal 27 Desember 1979 Nomor : 192 K/Ks/1979 bahwa
ah
k
apabila pengadilan berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa bukan

merupakan tindak pidana melainkan hubungan keperdataan, maka
bukan dibebaskan dari segala dakwaan ;
In
do
ne
si
seharusnya diputus Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum dan
A
gu
ng
Pertimbangan Mahkamah Agung dalam putusan tanggal 27
Desember 1979 Nomor : 192 K/Ks/1979 telah menerima keberatan

memori kasasi Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum
dengan menyatakan perbuatan tersebut bukan merupakan tindak

pidana melainkan suatu hubungan hukum keperdataan, sehingga
menyatakan
Terdakwa
dari
segala
dakwaan,
lik
sedangkan seharusnya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan
ah
hukum ;
(mohon diperhatikan buku Yurisprudensi Indonesia, diterbitkan oleh
ub
membebaskan
Mahkamah Agung RI, penerbitan 1981-1, halaman 17-22) ;
ka
1.3.
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan tersebut di
ep
atas maka telah dapat kami buktikan bahwa putusan Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 2100/Pid.B/2005/PN.Jkt,Sel
nama Terdakwa Edyson, SE, Terdakwa Saiful Anwar (Ng Kim Seng)
ng
dan Terdakwa Drs. Diman Ponijan adalah merupakan putusan
on
In
d
gu
pembebasan yang tidak murni (kecuali pendapat Hakim Anggota 1
es
tanggal 23 Februari 2006 dalam perkara tindak pidana korupsi atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang dalam putusan a quo telah memberikan dissenting opinion), oleh
karena itu berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 275
ng
K/Pid/483 tanggal 15 Desember 1983 dan Yurisprudensi Mahkamah

Agung RI No. 1 K/Pid/2000 tanggal 22 September 2000, beralasan
bagi kami selaku Penuntut Umum mengajukan kasasi atas putusan
gu
bebas yang tidak murni tersebut ;
2. Bahwa keberatan-keberatan kami selaku Penuntut Umum atas putusan
2005/PN.Jkt.Sel tanggal 23 Februari 2006 yang amarnya membebaskan

ub
lik
ah
MajeIis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 2100/Pid.B/
Terdakwa Drs. Diman Ponijan dari seluruh dakwaan adalah karena Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam putusan a quo telah salah
am
menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya

(Pasal 253 ayat (1) sub a KUHAP) sebagai berikut :
ep
2.1. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya telah keliru
ah
k
menafsirkan "unsur melawan hukum" dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 31

Tahun 1999 yang dimuat dalam Dakwaan Primair :
Majelis
Hakim
telah
melakukan
kekeliruan
dalam
In
do
ne
si
Bahwa
menafsirkan "unsur melawan hukum" dengan mempertimbangkan
A
gu
ng
bahwa persyaratan untuk adanya perbuatan melawan hukum, jika

perbuatan telah merugikan keuangan negara atau perekonomian
negara, padahal seharusnya Majelis Hakim dalam menafsirkan

"unsur melawan hukum" menggunakan dasar UU No. 31 Tahun
1999 dimana menurut penafsiran resmi penjelasan Pasal 2 ayat (1)
UU No. 31 Tahun 1999 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan
"secara melawan hukum" adalah mencakup perbuatan melawan
lik
ah
hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil, yakni meskipun
perbuatan tersebut tidak diatur dalam suatu peraturan perundang-
sesuai
rasa
ub
undangan, namun apabila per-buatan tersebut dicela karena tidak

keadilan
ataupun
norma-norma
sosial
dalam
ka
masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana. Lebih lanjut
ep
dalam penjelasan tersebut dikatakan "dalam ketentuan ini kata
ah
"dapat" sebelum frasa "merugikan keuangan atau perekonomian
yaitu
adanya
tindak
pidana
korupsi
cukup
dengan
ng
dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan
on
In
d
gu
denqan timbulnya akibat ;
es
formil,
negara" menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi merupakan delik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dari mencermati penjelasan otentik Pasal 2 ayat (1) UU No. 31

Tahun 1999 tersebut sudah jelas tergambarkan maksud dari
ng
pembentuk undang-undang ini bahwa disamping memperluas

pengertian melawan hukum dalam tindak pidana korupsi yaitu
melawan hukum dalam arti formil dan materiil yaitu melawan hukum
gu
bukan hanya berdasarkan suatu ketentuan dalam perundangundangan melainkan juga berdasarkan asas-asas keadilan atau
asas-asas umum berdasarkan kewajaran yang hidup di tengah
masyarakat. Demikian juga berdasarkan penjelasan kata dapat
ub
lik
ah
sebelum frasa "merugikan keuangan negara atau perekonomian

negara" menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi merupakan delik
formil yaitu adanya tindak pidana korupsi cukup dengan dipenuhinya
am
unsur-unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan dengan

timbulnya akibat ;
ah
k
formil
adalah
ep
Menurut asas umum hukum pidana yang dimaksud dengan delik

melanggar
suatu
perbuatan-perbuatan
yang
dirumuskan oleh undang-undang tanpa melihat pada akibat yang
In
do
ne
si
ditimbulkan dari perbuatan tersebut ;
Jadi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara ini
A
gu
ng
yang berpendapat sebagaimana termuat dalam pertimbangannya

antara lain :
- Menimbang, bahwa mencermati hal-hal yang terungkap di
persidangan karena ternyata semua perhubungan hukum

berkenaan
dengan
kredit
dan
pencairan
dana
serta
penggunaannya oleh PT. CGN dan PT. Bank Mandiri semua

diikat dengan perjanjian yang terang dan dalam ranah
lik
ah
keperdataan antara nasabah dengan bank, dimana prestasi

pembayaran angsuran sampai triwulan terakhir 2005 tetap
dengan
baik,
maka
sesuai
dengan
tujuan
ub
dilaksanakan
diundangkan Undang-undang tentang Tindak Pidana Korupsi,
ka
perbuatan para Terdakwa tersebut belumlah dapat dikategorikan
ep
sebagai perbuatan yang melawan hukum dalam tindak pidana
ah
korupsi sepanjang perbuatan tersebut belum terbukti merugikan
quo halaman .173 alenia 1) ;
ng
- Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertim-
on
In
d
gu
bangkan di atas, walaupun teryata ada perbuatan para Terdakwa
es
keuangan negara atau perekonomian negara. (vide putusan a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
qq. PT. CGN di dalam permohonan kredit baik berupa Kredit

Investasi maupun Bridging Loan dalam kaitan pembelian aset
ng
kredit PT. Tahta Medan yang hingga kini belum selesai, namun
oleh karena hal tersebut diikat dengan perjanjian-perjanjian dan
gu
atau
akta-akta
notariil
yang
kesemuanya
menunjukkan
perhubungan keperdataan dengan hak dan kewajiban yang jelas

dan
dan terang, maka perbuatan para Terdakwa tidak dapat
dikategorikan sebagai tindak pidana "secara melawan hukum
telah melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang
ub
lik
ah
lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara. (vide putusan a quo halaman

174 alenia 3) ;
am
Adalah sebagai suatu kekeliruan dalam menafsirkan dan menerapkan "unsur melawan hukum" yang dimaksud oleh Pasal 2 ayat (1)
ep
dari UU No. 31 Tahun 1999 ;
ah
k
Dalam menerapkan atau menafsirkan unsur melawan hukum dalam

Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 adalah tidak harus dikaitkan
In
do
ne
si
unsur melawan hukum tersebut dengan perbuatan para terdakwa,
apakah telah atau belum merugikan keuangan negara atau
A
gu
ng
perekonomian negara. Dengan demikian putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan tersebut telah keliru menafsirkan unsur Pasal 2 ayat

(1) dari UU No. 31 Tahun 1999 yaitu mempertimbangkan masalah
"kerugian negara atau perekonomian negara" sebagai suatu unsur
dari Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999. Sesuai dengan

Penjelasan Umum dan penjelasan otentik pasal tersebut kerugian
negara atau perekonomian negara tidak didudukkan sebagai suatu
lik
ah
unsur melainkan hanya merupakan suatu elemen atau suatu

keadaan. Dengan putusannya tersebut berarti pula Pengadilan
maksud
pembuat
ub
Negeri Jakarta Selatan telah mengabaikan dan tidak memperhatikan

undang-undang
yang
dinyatakan
dalam
ka
Penjelasan Umum dari UU No, 31 Tahun 1999 (kecuali pendapat
ep
Hakim Anggota I yang dalam putusan a quo telah memberikan
ah
dissenting opinion ) yaitu :
tegas sebagai tindak pidana formil. Hal ini sangat penting untuk
ng
pembuktian". Dengan adanya Penjelasan Umum dan Penjelasan
on
In
d
gu
Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 yang menyatakan tindak
es
Dalam undang-undang ini tindak pidana korupsi dirumuskan secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pidana korupsi dirumuskan sebagai tindak pidana formil maka tindak
pidana korupsi dimaksud Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999
ng
sebagaimana yang didakwakan kepada para Terdakwa telah

terbukti
sepanjang
perbuatan
unsur
melawan
terpenuhi ;
hukum
telah
gu
2.2. Bahwa Majelis Hakim telah salah atau keliru menafsirkan "unsur
melawan hukum" dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999 yang
benda tidak bergerak berupa 6 (enam) bidang tanah :

-
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya berpendapat
ub
lik
ah
dimuat dalam dakwaan Primair berkaitan dengan pengikatan jaminan
bahwa kewajiban para Terdakwa baik secara formil maupun materiil

telah dilaksanakan dengan baik karena para Terdakwa telah
am
menyerahkan jaminan 6 (enam) bidang tanah disertai Surat Kuasa

Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) kepada PT. Bank Mandiri.
ep
Pertimbangan sebagaimana tersebut dapat dilihat pada putusan a
ah
k
quo halaman 172 alenia 4 :
Menimbang, bahwa seandainya benar namun tidak ternyata di
In
do
ne
si
persidangan bahwa dalam perolehan fasilitas Kredit Investasi

termaksud pihak PT. CGN cq. para Terdakwa dan/atau PT. Bank
tetah
A
gu
ng
Mandiri
perbankan
metakukan
yang
dapat
berbagai
merugikan
pelanggaran
keuangan
ketentuan
negara
atau
perekonomian negara, berupa keterlambatan penerbitan Sertifikat

Hak Tanggungan atas agunan berupa 6 (enam) bidang tanah milik
PT. CGN yang pada saat diserahkan pertama kali oleh PT. CGN
telah
disertakan
Surat
Kuasa
Memasang
Hak
Tanggungan
(SKMHT) secara materiil agunan tersebut tetah diserahkan oleh
lik
ah
para Terdakwa dan dengan dibuatkan serta ditandatanganinya

SKMHT maka sesungguhnya kewajiban para Terdakwa baik secara
ub
formil maupun materiil telah ditunaikan secara baik, disisi lain pihak
PT. Bank Mandiri yang secara fisik telah menerima agunan a quo
ka
juga tidak melanggar kewajiban serta haknya selaku Badan Usaha
ep
Perseroan Terbatas, karena dana yang dikelola sebagai amanat
ah
bagi PT. Bank Mandiri telah dicover dengan jaminan yang cukup,
CGN berupa pembayaran angsuran kreditnya tetap dipenuhi dan
ng
tidak terbukti status kredit PT. CGN pada PT. Bank Mandiri
on
In
d
gu
termasuk dalam kategori macet atau prestasi buruk ;
es
bahkan sampai triwulan terakhir tahun 2005 kewajiban hukum PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am

Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut adalah salah, karena
In
do
ne
si
a
penyerahan jaminan (6 bidang tanah) dengan disertakan SKMHT
ng
tersebut adalah sebatas memenuhi syarat formiil belaka dan belum

memenuhi syarat materiil, dengan kata lain oleh karena SKMHT
tersebut
belum
ditingkatkan
menjadi
Akta
Pemberian
Hak
gu
Tanggungan (APHT) kemudian Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)
maka jaminan belum mempunyai kekuatan eksekutorial sama
dengan putusan pengadilan (belum memenuhi syarat materiil).
Padahal hal demikian sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
ub
lik
ah
sendiri dalam putusan a quo :
Menimbang,bahwa benar terhadap jaminan barang tidak

bergerak tersebut adalah berupa tanah dan bangunan yang
am
berdiri di atasnya untuk pertama kali diterbitkan Surat Kuasa

Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) tertanggal 27 Januari
ep
2003 yang syarat utamanya harus ada sertifikat hak atas tanah
ah
k
yang pada waktu itu ada 6 (enam) Sertipikat Hak Guna

Bangunan masing-masing No. 246, 498, 594, 653, 717 dan 718,
In
do
ne
si
semuanya terletak di Medan atas nama PT. Tahta Medan. (vide

putusan a quo halaman 162 alinea 2) ;
Menimbang,..bahwa benar terhadap SKMHT tersebut belum
A
gu
ng
ditindak-lanjuti menjadi Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT), maupun Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) karena
belum ada deal masalah harga dengan debitur. (vide putusan a

quo halaman 162 alenia 3) ;
Bahwa selain itu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

telah mengakui bahwa sesuai dengan perjanjian kredit, jaminan 6
lik
ah
(enam) bidang tanah harus diikat secara yuridis sempurna dengan

SHT, yaitu sesuai dengan pertimbangannya :
ub
Menimbang bahwa di persidangan telah didengar atas sumpah

keterangan dari pada saksi-saksi yang pada pokoknya menerang-
ka
kan sebagai berikut :
ep
Saksi XII Wavan Pugeg :
ah
- Bahwa agunan harus diikat secara yuridis sempuma tujuannya
dengan tugas pada notaris dan notaris membuat cover note dan
ng
kalau cover note sudah ada tindakan selanjutnya dipercayakan
on
In
d
gu
kepada notaris dan kredit dapat dicairkan. (vide putusan a quo
es
adalah harus sampai pada Sertipikat Hak Tanggungan, diawali
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Saksi XII Edward Cornelis William Neloe :
ng
- Bahwa kredit Bridging Loan Rp. 160 milyar tujuannya untuk
membeli aset kredit PT. Tahta Medan sebesar US $ 31 juta
gu
dengan jangka waktu 3 bulan dengan agunan hak tagih yang

akan dibeli dari Bridging Loan tersebut dan hal ini terjadi dan
dibenarkan sedangkan untuk Kredit Investasi sebesar US $ 18,5

juta tujuannya untuk melunasi Bridging Loan Rp. 160 milyar,
sedangkan
sisanya
diusulkan
untuk
menyelesaikan
ub
lik
ah
pembangunan yang harus diselesaikan oleh debitur yang jangka
waktunya hingga September 2007 dengan agunan cessie dan

aset dari PT. Tahta Medan fixed, aset yang harus diikat secara
am
yuridis sempuma dengan cover note notaris. (vide putusan a quo

Bahwa karena Majelis Hakim tidak secara obyektif dan sempurna
ep
ah
k
dan tidak konsekwen serta tidak konsisten dalam mempertimbangkan terhadap fakta-fakta dan keadaan-keadaan yang diperoleh dari
In
do
ne
si
alat-alat bukti yaitu keterangan para saksi sebagaimana tersebut di

atas, sehingga Majelis Hakim dalam kesimpulan dan pendapatnya
A
gu
ng
telah keliru menafsirkan bahwa unsur melawan hukum tidak terbukti
(kecuali pendapat Hakim Anggota 1 yang dalam putusan a quo
tetah memberikan dissenting opinion), berarti Majelis Hakim telah
salah menerapkan Pasal 197 ayat (1) huruf d, KUHAP dan
penjelasannya (ketentuan ini juga berlaku bagi putusan bukan

pemidanaan berdasarkan Pasal 199 ayat 1 huruf a dan ayat (2)
lik
197 ayat (1) huruf d KUHAP maka mengakibatkan putusannya batal

demi hukum berdasarkan Pasal 197 ayat (2) KUHAP ;
2.3. Bahwa Majelis Hakim telah salah atau keliru menafsirkan "unsur
ub
ah
KUHAP), dan karena Majelis Hakim telah salah menerapkan Pasal
melawan hukum" dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999, yang
ka
dimuat dalam dakwaan Primair berkaitan dengan kewajiban para
ep
terdakwa sebagai debitur untuk menyediakan self financing sebesar US
ah
$ 9,194,860 yang penggunaannya untuk merenovasi Hotel Tiara,
Tahta Medan sehingga seluruhnya menjadi milik PT. Cipta Graha
In
d
on
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya telah menaf-
gu
ng
Nusantara :
es
penyelesaian pembangunan Tiara Tower dan membeli saham PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sirkan tidak terbuktinya "unsur melawan hukum" dalam kaitannya

dengan kewajiban para Terdakwa untuk menyediakan self financing
ng
tersebut dengan menggunakan ukuran karena para Terdakwa telah

melaporkan kepada PT. Bank Mandiri bahwa penyelesaian
pembangunan Tiara Tower belum dapat dilaksanakan karena
gu
adanya penyewa The Song Intertaintment dan Restaurant Ocean

Palace di Tiara Tower ;
Hal tersebut sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam putusan a quo :
bahwa
permasalahannya
adalah
ub
lik
ah
- Menimbang,
pelaksanaan
renovasi diJn pembangunan Tiara Tower sebelumnya telah

terjadi kendala sehubungan dengan masih adanya dua penyewa
am
yang
keberatan
dengan
dilakukannya
renovasi
atau
pembangunan Tiara Tower yakni The Song Intertainment dan
ep
Restaurant Ocean Palace, namun pada bulan Februari dan
ah
k
Maret tahun 2005 atas sengketa antara kedua penyewa dengan

PT Tahta Medan qq. PT CGN tersebut yang sampai ke tingkat
In
do
ne
si
kasasi telah diselesaikan dengan perdamaian dan perjanjian
kesepakatan bersama, sehingga kendala yang semula ada telah
A
gu
ng
teratasi. (vide putusan a quo halaman 172 alenia 1) ;
Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap fakta bahwa
pembangunan Tiara Tower telah terjadi kendala yang dikhawatirkan dapat mempengaruhi dalam pengembalian Kredit
Investasi yang telah diterima oleh PT. CGN, namun kenyataannya atas perjanjian Kredit Investasi termaksud setelah terjadinya
kendala yang telah pula dilaporkan oleh PT. CGN kepada PT.
lik
ah
Bank Mandiri, telah dilakukan rescheduling dalam pelaksanaan

pengembalian Kredit Investasi termaksud yang jatuh tempo
ub
pelunasannya hingga September 2007, sedangkan berdasarkan

fakta yang terungkap di persidangan hingga triwulan teraklhir
ka
tahun 2005 pihak PT. CGN senantiasa melakukan pembayaran
ep
angsuran sebagai kewajiban pengembalian atas Kredit Investasi
ah
yang telah diterima dari PT. Bank Mandiri tersebut baik hutang
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah menunjukkan
ng
on
In
d
gu
suatu kekeliruan karena untuk menentukan apakah ada perbuatan
es
3) ;
pokok maupun bunga. (vide putusan a quo halaman 172 alenia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
melawan hukum dari para Terdakwa, seharusnya Majelis Hakim
menggunakan penilaian/ukuran berdasarkan kewajiban para Ter-
ng
dakwa sebagaimana disebutkan dalam perjanjian kredit yang telah

menentukan bahwa para Terdakwa berkewajiban untuk menyedia-
kan self financing sebesar US $ 9,144,860 yang kegunaannya untuk
gu
merenovasi Hotel Tiara, menyelesaikan pambangunan Tiara Tower
dan membeli saham PT. Tahta Medan sehingga seluruhnya menjadi
milik PT. Cipta Graha Nusantara yang harus selesai akhir tahun
2003. Kewajiban para terdakwa mengenai hal ini ternyata telah
ub
lik
ah
diakui oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan putusan a quo :
Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar atas sumpah

keterangan dari pada saksi-saksi yang pada pokoknya menerang-
am
kan sebagai berikut :
Saksi I Susana Indah Kris Indriati :
ep
- Bahwa dalam analisa Kredit Investasi debitur harus menyedia-
ah
k
kan self financing maksudnya debitur harus mempunyai/

menyediakan dana sendiri sebesar US $ 9 juta. Dalam analisa
In
do
ne
si
saksi PT. CGN tidak menyediakan self financing untuk kredit

investasinya ;
A
gu
ng
- Bahwa self financing gunanya untuk merenovasi Hotel Tiara,

menyelesaikan pembangunan Tiara Tower, pembelian aset PT.
Tahta Medan (vide putusan a quo halaman 86 alenia 3 dan 4) ;
Saksi IV Fachrudin Yasin :
- Bahwa self financing disiapkan sesuai kebutuhan dan self

financing tersebut disebutkan dalam perjanjian kredit yaitu dalam
satu pasal atau ayat menyebut US $ 9, 1 dan akta pernyataan
lik
memenuhi kebutuhan pembayaran self financing sebesar US $

9, 1 juta. (vide putusan a quo halaman 99 alenia 6) ;
Saksi XII Wayan Pugeg :
ka
ub
ah
notariil yang menyatakan bahwa nasabah menyanggupi untuk
Bahwa nota analisa pertama masuk pada pemutus pertama dan
ep
telah disetujui tanpa catatan dan setelah masuk kepada saksi
ah
sebagai pemutus ke II saksi setuju dengan catatan yang tujuannya
antara lain nasabah harus menyerahkan self financing
ng
sebesar US $ 9, 144, 860 untuk menyelesaikan pembangunan Tiara
on
In
d
gu
Tower dan merenovasi Hotel Tiara Medan serta membeli saham PT.
es
tersebut
adalah dalam rangka mengamankan Bank Mandiri dengan catatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tahta Medan sehingga seluruhnya menjadi milik PT. CGN
penyelesaian pembangunan Tiara tower dan renovasi Hotel Tiara,
ng
pembelian saham PT. Tahta Medan paling Iambat harus sudah
selesai akhir tahun 2003 harus ditunjuk konsultan pengawas
rekanan Bank Mandiri, permohonan pertama Kredit Investasi hanya
gu
untuk pelunasan Bridging Loan Rp. 160 milyar kepada PT. CGN
panarikan ke II US $ 722,220 baru dapat dilaksanakan setelah
penyerahan surat penunjukan pengawas rekanan Bank Mandiri

tersebut dengan adanya catatan tersebut kemudian naik ke pemutus
ub
lik
ah
ke III dan tidak ada catatan dengan demikian maka debitur setuju
dengan Kredit Investasi US $ 18,5 juta dengan jangka waktu lima
tahun hingga September 2007 jatuh temponya. (vide putusan a qou
am

-
Bahwa Majelis Hakim dalam putusan a quo juga telah mengakui bahwa
ep
para Terdakwa tidak pernah melaporkan adanya penyewa The Song
ah
k
dan Restaurant Ocean Palace di Tiara Tower sebagai kendala

penyelesaian pembangunan Tiara Tower pada saat sebelum Kredit
In
do
ne
si
Investasi dicairkan bahkan sampai dengan batas waktu pembangunan
penyelesaian Tiara Tower yang harus diselesaikan akhir tahun 2003.
A
gu
ng
Hal tersebut sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan Majelis

Hakim dalam putusan a quo :
Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar atas sumpah

keterangan dari pada saksi-saksi yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
Saksi II Sutjipto Prayitno :
Bahwa saksi pernah mengadakan kunjungan ke Hotel Tiara Medan
lik
ah
untuk melihat keadaannya dan pada waktu itu diperoleh hasil yang
saksi tuangkan dalam Call Report kondisi operasional Hotel Tiara
ub
sangat baik, tingkat hunian sebesar 70 % Tiara Convention Centre

adalah terbesar di Medan dan Tiara Tower sudah dibangun tetapi
ka
belum selesai, sedang pembangunan Tiara Tower seharusnya
ah
ep
selesai selambat-Iambatnya Desember 2003 ;

Bahwa pembangunan Tiara Tower tersebut ternyata belum selesai
keberatan untuk pindah ;
Bahwa sebelum menganalisa saksi mengadakan kunjungan dengan
ng
on
In
d
gu
Fachrudin Yasin ke Iokasi dimana waktu itu bertemu dengan Diman
es
dan informasi yang saksi terima adalah karena ada penyewa yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Ponijan (Terdakwa), Manager dan stafnya tetapi pada waktu itu
tidak mendapat informasi ada penyewa karena menurut saksi
ng
diskotik dan restauran adalah bagian dari hotel ;

-
Bahwa saksi mengetahui Tiara Tower ada penyewa adalah pada

tahun 2003 ;
Bahwa atas keadaan tersebut kemudian saksi laporkan pada
gu
atasannya bahwa ada masalah dan ternyata pada 2004 PT. CGN
penjadwalan ulang hutangnya / rescheduling. (vide putusan a quo

halaman 90 alenia 4, 5, 6, 7 dan 8) ;
Saksi IV Fachrudin Yasin :
-
ub
lik
ah
juga mempermasalahkan hal ini maka kemudian PT. CGN meminta
Bahwa pada waktu itu saksi juga melakukan cek fisik ke lokasi ke
am
Hotel Tiara Medan dan Tiara Tower disana saksi bertemu dengan
Diman Ponijan (Terdakwa) dari pihak Tiara Hotel dan ada dari PT.
ep
Domba Mas, saksi juga melihat di Tiara Tower ada Ocean Palace
ah
k
Restaurant dan The Song tetapi saksi tak menanyakan status

keberadaan pada Tiara Tower tersebut karena saksi menganggap
In
do
ne
si
itu sebagian bisnis Hotel dan saksi tidak pernah menanyakan hal
tersebut pada PT. CGN. (vide putusan a quo halaman 98 alenia 2);
A
gu
ng
- Bahwa selain itu Majelis Hakim dalam putusan a quo telah mengakui
bahwa pembangunan penyelesaian Tiara Tower hingga sa at ini belum

diselesaikan
sebagaimana tersebut dalam pertimbangan putusan a
quo :
- Menimbang. bahwa benar walaupun sudah ada novasi maupun
rescheduling ternyata pembangunan Tiara tower belum juga ada

pelaksanaannya hingga saat ini dengan alasan ada kendala yakni
lik
Restaurant Ocean Palace. (vide putusan a quo halaman 163 alenia

4) ;
ub
ah
adanya pihak penyewa pada Tiara Tower yaitu The Song dan
- Bahwa selain itu pula Majelis Hakim dalam putusan a quo telah
Umum
bahwa
penyelesaian
pembangunan
ep
ka
mengakui berdasarkan keterangan ahli yang diajukan oleh Penuntut

Tiara
Tower
dapat
ah
dilaksanakan tanpa mengganggu keberadaan penyewa The Song dan
ng
- Menimbang. bahwa benar menurut ahli yang diajukan oleh
on
In
d
gu
Penuntut Umum, pelaksanaan pembangunan Tiara Tower dapat
es
putusan a quo :
Restaurant Ocean Palace sebagaimana tersebut dalam pertimbangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dilaksanakan dengan 3 cara atau 3 alternatif yakni pemasangan

tower crain, pemasangan lift barang, melalui basement. (vide
ng
putusan a quo halaman 165 alenia 5) ;
Bahwa dari dari uraian di atas, maka telah diakui oleh Majelis Hakim
dalam pertimbangannya adanya fakta dan keadaan yang telah
gu
diketemukan dalam persidangan bahwa :

-
Para Terdakwa sesuai perjanjian kredit harus menyediakan self
menyelesaikan pembangunan Tiara Tower, paling lambat harus
selesai akhir tahun 2003, tetapi sampai saat ini belum diselesaikan
ub
lik
ah
financing sebesar US $ 9, 144, 860 antara lain untuk digunakan
oleh para Terdakwa ;

-
Sebelum kredit dicairkan bahkan sampai batas waktu penyelesaian
am
pembangunan Tiara Tower harus diselesaikan akhir tahun 2003

sesuai dengan perjanjian kredit, ternyata para Terdakwa tidak
ep
pernah melaporkan adanya penyewa The Song dan Restaurant
ah
k
Ocean Palace sebagai kendala bagi penyelesaian Tiara Tower dan

para terdakwa baru melaporkan adanya kendala tersebut pada
In
do
ne
si
tahun 2004 ;
Penyelesaian pembangunan Tiara Tower dapat dilaksanakan tanpa
A
gu
ng
mengganggu keberadaan penyewa The Song dan Restaurant
Ocean Palace (berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim sendiri
dengan menunjuk keterangan ahli yang diajukan oleh Penuntut

Umum) ;
Bahwa karena Majelis Hakim tidak secara objektif dan sempurna,
dan
tidak
konsekwen
serta
tidak
konsisten
dalam
mempertimbangkan terhadap fakta-fakta dan keadaan-keadaan
lik
ah
yang diperoleh dari alat-alat bukti yaitu keterangan para saksi

sebagaimana tersebut di atas, sehingga Majelis Hakim dalam
ub
kesimpulan dan pendapatnya telah keliru menafsirkan bahwa unsur

melawan hukum tidak terbukti (kecuali pendapat Hakim Anggota 1
ka
yang dalam putusan a quo telah memberikan dissenting opinion),
ep
berarti Majelis Hakim telah salah menerapkan Pasal 197 ayat (1)
ah
huruf d KUHAP dan penjelasannya (ketentuan ini juga berlaku bagi
dan ayat 2 KUHAP), dan karena Majelis Hakim telah salah

Pasal
197
ayat
(1)
huruf
KUHAP
ng
menerapkan
maka
on
In
d
gu
mengakibatkan putusannya batal demi hukum berdasarkan Pasal
es
putusan bukan pemidanaan berdasarkan Pasal 199 ayat 1 huruf a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
197 ayat 2 KUHAP ;
2.4. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya telah keliru
ng
menafsirkan "unsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara" dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999
yang dimuat dalam Dakwaan Primair :
Bahwa Majelis Hakim dalam menafsirkan tidak terbuktinya unsur
gu
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara
telah menggunakan pertimbangan/penilaian bahwa perjanjian Kredit

Investasi akan jatuh tempo sampai dengan tahun 2007 dan para
ub
lik
ah
Terdakwa tetap melaksanakan pembayaran angsuran secara tertib

sampai akhir triwulan ke-IV tahun 2005 dan jaminan kredit ternyata
melebihi hutangnya dan telah diikat dengan Akta Pemberian Hak
am
Tanggungan (APHT). Hal demikian dapat dilihat pada putusan a

quo :
ep
- Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang telah terungkap di
ah
k
persidangan bahwa berkenaan dengan Bridging Loan, telah

diselesaikan dan tidak ada masalah dengan telah dicairkannya
In
do
ne
si
Kredit Investasi dan Bridging Loan tersebut telah dilunasi oleh
PT. CGN kepada PT. Bank Mandiri, sedangkan terhadap Kredit
A
gu
ng
Investasi ternyata antara PT. Bank Mandiri sebagai Badan
Hukum Terbuka yang mengelola keuangan masyarakat dengan

PT. CGN dalam perjanjian Kredit Investasi selain telah dipenuhi
persyaratan administrasi dan telah melalui proses analisa
kelayakan termasuk peraturan dan agunan yang menjadi
jaminan atas kredit termaksud telah sesuai dengan ketentuan

dan peraturan yang berlaku dipihak PT. Bank Mandiri, bahkan
lik
ah
atas Kredit Investasi yang telah di-rescheduling atas kesepakatan kedua belah pihak dan akan jatuh tempo sampai tahun
ub
2007, pihak PT. CGN cq. para Terdakwa tetap melaksanakan

pembayaran angsuran secara tertib sampai akhir triwulan ke-IV
ka
tahun 2005 sehingga tidak temyata adanya kemungkinan terjadi
ep
kerugian atas keuangan negara ataupun perekonomian negara,
ah
walaupun dari kemungkinan yang paling lemah sekalipun,
kepada PT. Bank Mandiri ternyata melebihi jumlah hutangnya.
ng
(vide putusan a quo halaman 173 alenia 4) ;
on
In
d
gu
- Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke-3 yakni dapat
es
karena nilai agunan yang menjadi jaminan kredit PT. CGN
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77
ep
u
hk
am

keuangan
negara
atau
perekonomian
merugikan
In
do
ne
si
a
negara,
belumlah terbukti walaupun kemungkinan untuk itu selalu ada
ng
namun ditinjau dari kelengkapan perjanjian yang dibuat antara
PT. CGN dengan PT. Bank Mandiri dan adanya agunan yang
sebagai jaminan, dan nilai jaminan melebihi hutang pokok maka
menumt hemat Majelis tidak dimungkinkan dapat timbul kerugian

negara atas pelaksananaan dan Pemberian Kredit Investasi oleh
PT. Bank Mandiri kepada PT. CGN termasuk pemberian Bridging
Loan yang telah dicover oleh karena telah disetujui dan
ub
lik
ah
gu
telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
dicairkannya Kredit Investasi. (vide putusan a quo halaman 174

alenia 1) ;
am
Bahwa penafsiran Majelis Hakim tersebut adalah keliru, karena :

a.
Penafsiran Majelis Hakim mengenai unsur dapat merugikan

perekonomian negara"
dengan
ep
keuangan negara atau
ah
k
menggunakan pertimbangan/ukuran bahwa perjanjian kredit

investasi jatuh tempo sampai dengan tahun 2007 dan para
In
do
ne
si
Terdakwa telah melaksanakan pembayaran angsuran secara

tertib sampai akhir triwulan ke-IV tahun 2005 adalah merupakan
A
gu
ng
suatu penafsiran dipandang dari segi hukum keperdataan yang

tidak ada hubungannya dengan tindak pidana korupsi yang
terjadi
sebelumnya,
padahal
seharusnya
menggunakan penafsiran yang secara
Majelis
konkret
Hakim
dianut
dan
dimuat dalam penjelasan resmi pasal 2 ayat (1) UU No. 31

Tahun 1999 yang menyebutkan "Dalam ketentuan ini, kata
"dapat" sebelum frasa "merugikan keuangan atau perekonomian
dengan
dipenuhinya
lik
ah
negara" menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi cukup

unsur-unsur
perbuatan
yang
sudah
ub
dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat. Dengan kata lain

tindak pidana korupsi telah dipenuhi apabila perbuatan para
ka
terdakwa dapat atau berpotensi merugikan keuangan negara,
ep
karena delik dimaksud Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999
ah
adalah delik yang dirumuskan secara formil ;
negara
atau
perekonomian
negara"
dengan
ng
menggunakan pertimbangan/ukuran bahwa "jaminan kredit
on
In
d
gu
ternyata melebihi hutangnya dan diikat dengan Akta Pemberian
es
keuangan
b. Penafsiran Majelis Hakim mengenai unsur dapat merugikan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 78
ep
u
hk
am

Tanggungan
(APHT)",
hal
ini
Hak
In
do
ne
si
a
juga
merupakan
pertimbangan yang salah atau keliru, karena menilai suatu
ng
jaminan bukan semata-mata dilihat dari nilai/besarnya jaminan,

melainkan seharusnya yang terpenting apakah jaminan tersebut
telah diikat secara yuridis sempurna dengan Sertifikat Hak
gu
Tanggungan (SHT) sehingga kreditur/bank mempunyai hak

eksekutorial sama dengan putusan pengadilan atas jaminan
tersebut. Padahal SHT tersebut sampai saat ini tidaklbelum ada

yaitu sesuai dalam pertimbangan Majelis Hakim :
Menimbang,.. bahwa benar terhadap jaminan barang tidak
ub
lik
ah
bergerak tersebut adalah berupa tanah dan bangunan yang

berdiri di atasnya untuk
pertama kali diterbitkan Surat
am
Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) tertanggal 27

Januari 2003 yang syarat utamanya harus ada sertipikat hak
ep
atas tanah yang pada waktu itu ada 6 (enam) Sertifikat Hak
ah
k
Guna Bangunan masing-masing No. 246, 498, 594, 653, 717

dan 718, semuanya terletak di Medan atas nama PT. Tahta
In
do
ne
si
Medan. (vide putusan a quo halaman 162 alenia 2) ;
Bahwa benar terhadap SKMHT tersebut belum ditindak-lanjuti
A
gu
ng
menjadi Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT), maupun

Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) karena belum ada deal masalah
harga
dengan debitur (vide putusan a quo halaman 162 alinea
3) ;
Bahwa karena tidak / belum diikatnya jaminan tersebut (6 bidang
tanah) secara yuridis sempurna berupa Sertifikat Hak Tanggungan
(SHT), maka mengakibatkan PT. Bank Mandiri/kreditur tidak
jaminan
dimaksud,
sehingga
keuangan negara ;
-
lik
terhadap
berpotensi merugikan
ub
ah
mempunyai hak eksekutorial sama dengan putusan pengadilan
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan tersebut di
ka
atas. jelaslah bahwa Majelis Hakim (kecuali pendapat Hakim
ep
Anggota 1 yang dalam putusan a quo telah memberikan dissenting
ah
opinion) telah keliru dalam menafsirkan "unsur dapat merugikan
Hakim tidak keliru menafsirkan unsur dapat merugikan keuangan
ng
negara atau perekonomian negara", maka seharusnya Majelis
on
In
d
gu
Hakim menyatakan unsur dapat merugikan keuangan negara atau
es
keuangan negara atau perekonomian negara". Apabila Majelis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 79
ep
u
hk
am
perekonomian negara" adalah terbukti ;
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ng
berpendapat :
1. bahwa alasan-alasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum tersebut dapat

dibenarkan karena Jaksa / Penuntut Umum dapat membuktikan
gu
bahwa putusan judex facti bukanlah bebas murni, dengan alasan :
1). dakwaan Jaksa / Penuntut Umum didasarkan pada pemberian
kredit yang diberikan oleh PT Bank Mandiri kepada PT Cipta

Graha Nusantara ;
ub
lik
ah
2). dalam pertimbangan hukum judex facti dinyatakan bahwa
perbuatan para Terdakwa bersifat keperdataan, maka tidak

dapat dikategorikan sebagai tindak pidana korupsi, yang berarti
am
bahwa perbuatan para Terdakwa
terbukti tetapi tidak dapat
dikategorikan sebagai perbuatan pidana ;
ep
Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka seharusnya putusan
ah
k
judex facti adalah lepas dari segala tuntutan ( onslaag van alle
rechtvervolging ) dan
bebas dari segala dakwaan
In
do
ne
si
( vrijspraak ).
bukan
Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsur-unsur
A
gu
ng
Dakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 UU No. 31 Tahun
1999 sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 jo. Pasal 55 ayat (1)
ke-1 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagai berikut :
Unsur setiap orang

-
bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orang atau
badan hukum sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan ;
bahwa di muka persidangan Penuntut Umum telah mendakwa para
lik
ah
Terdakwa yaitu Terdakwa I EDYSON, SE, Terdakwa II SAIFUL
ub
ANWAR (NG KIM SENG) dan Terdakwa III DRS. DIMAN PONIJAN,
yang identitas lengkapnya masing-masing telah diakui oleh para
Terdakwa sebagaimana tertera dalam surat dakwaan Penuntut
ka
Unsur secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri
on
In
d
gu
ng
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
es
menurut hukum ;
ep
Umum, karenanya unsur setiap orang telah terbukti secara sah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 80
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Bahwa alasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum (ad. 2.1 s/d

2.4) tersebut dapat dibenarkan, karena judex facti telah keliru dalam
ng
menerapkan hukum berkaitan dengan penafsiran mengenai unsur

melawan hukum, karena Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi
telah memberikan pengertian tentang
sifat melawan hukum
gu
sebagaimana tertuang dalam penjelasan Pasal 2 (1) Undang-Undang
No. 31 Tahun 1999 jo Undang-Undang No. 20 Tahun 2001.
Dalam pengertian yang luas sifat melawan hukum
meliputi cakupan perbuatan melawan hukum
formil maupun
ub
lik
ah
materiil, termasuk perbuatan yang secara formil tidak diatur dalam

peraturan perundang-undangan, tetapi
secara materiil perbuatan
tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan
am
atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat ;

-
Bahwa
judex
facti
juga
telah
melampaui
batas
ep
wewenangnya karena telah memberikan penilaian terhadap tindakan
ah
k
pemerintah yang bersifat kebijakan dalam pemberantasan tindak

pidana korupsi. Dalam politik hukum pidana dikenal adanya kebijakan
In
do
ne
si
penal dan non penal dalam pemberantasan tindak pidana korupsi,

yang berada dalam wilayah kekuasaan politik (eksekutif), karenanya
A
gu
ng
judex facti tidak selayaknya memberikan penilaian terhadap hal itu ;
- Bahwa dari aspek hukum korporasi dan tanggungjawab
korporasi, para saksi yaitu E.C.W. Neloe selaku Direktur Utama PT.
Bank Mandiri, M. Sholeh Tasripan, SE MM, selaku EVP Coordinator

Corporate and Government PT. Bank Mandiri, yang dalam kedudukan
dan kapasitasnya adalah figur (subyek hukum) yang berwenang untuk

memutuskan diberi atau tidak diberikannya kredit kepada debitur.
lik
ah
Dalam kasus aquo, para saksi tersebut adalah sebagai pejabat Bank
Mandiri yang berwenang untuk memutuskan diberikannya kredit
Cipta Graha Nusantara ;
ub
sebesar Rp. 160.000.000.000,- kepada Terdakwa Edyson, Dirut PT.
ka
- Bahwa di persidangan telah terbukti bahwa keputusan
ep
untuk memberikan kredit kepada Terdakwa Edyson SE selaku
No. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan dan
Undang-undang
Kebijakan Perkreditan Bank Mandiri (KPBM) Tahun 2000 yaitu

asas
kehati-hatian
dimana bank
diwajibkan
ng
melanggar
untuk
on
In
d
gu
memenuhi kriteria 5 C yaitu : character, condition of economy, capital,
es
ah
Direktur PT. Cipta Graha Nusantara telah melanggar ketentuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 81
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
collateral, dan capacity, pemberian kredit harus ditujukan pada sektor

produktif, bank harus ada analisis yang mendalam, ada kemampuan
ng
untuk pengembalian dari pihak debitur dan tidak melanggar asas
perkreditan yang sehat. Bahwa perbuatan Saksi ECW Neloe yang

menyetujui pemberian kredit kepada Terdakwa Edyson, SE selaku
yang tertuang dalam Nota
gu
Direktur PT. Cipta Graha Nusantara
Analisis Kredit Bridging Loan No. CGR (RM) 314/2002 tanggal 23
Oktober 2002 yang hanya diproses dalam waktu 2 hari, Saksi ECW
Neloe sebagai pemutus kredit menyetujui memberikan kredit dengan
ub
lik
ah
tidak memenuhi norma-norma umum perbankan dan tidak sesuai
dengan asas kehati-hatian dan asas perkreditan yang sehat, hal

mana telah melanggar Artikel 520 KPBM 2000, yaitu :
am
1). Memastikan bahwa pelaksanaan pemberian kredit telah

sesuai
dengan
ketentuan
dalam
Buku
Pedoman
ep
Pelaksanaan Kredit (PPK) ;
ah
k
2). Memastikan bahwa pemberian kredit telah didasarkan

pada penilaian yang jujur, obyektif, cermat, dan seksama
dari
pengaruh
pihak-pihak
yang
In
do
ne
si
terlepas
serta
berkepentingan dengan pemohon kredit ;
A
gu
ng
3). Meyakini bahwa kredit yang akan diberikan dapat dilunasi
pada waktunya dan tidak akan berkembang menjadi kredit

bermasalah ;
Dalam proses dan pemutusan pemberian kredit, Saksi ECW Neloe
telah menyetujui analisis kredit yang dibuat oleh saksi Susana Indah
Kris Indriati yang dibuat dalam 1 (satu) hari yang secara prosedural
telah menyimpang dari kebiasaan / ketentuan yang pada umumnya
lik
ah
membutuhkan waktu antara 1 minggu s/d 1 bulan. Perbuatan Saksi

ECW Neloe yang tidak menilai data dan fakta sesuai dengan undang-
ub
undang, yang mengakibatkan analisis dilakukan dengan tidak cermat

dan keliru, telah melanggar asas kehati-hatian (Pasal 2 UU No.
ka
7/1992 yang telah diubah dengan UU No. 10/1998 tentang
ep
Perbankan/Artikel 530 KPBM Tahun 2000), yaitu pemutus kredit
ah
harus bertindak hati-hati sesuai dengan asas kehati-hatian UU
yang disampaikan debitur ;
ng
- Bahwa dalam mengajukan permohonan kredit Terdakwa
on
In
d
gu
Edyson, SE tidak memberikan jaminan aset yang cukup dan layak
es
Perbankan dan secara cermat meneliti kebenaran fakta dan data
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 82
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sebanding dengan jumlah permohonan kredit yang akan dibiayai oleh
PT Bank Mandiri, sedangkan ternyata sesungguhnya harga aset
ng
secara riil adalah Rp. 97.000.000.000,- yang dapat dibuktikan dari

nilai aset kredit PT. Tahta Medan yang dibeli oleh PT. Tri Manunggal
Mandiri Persada (PT. TMMP) senilai USD 10.855.298,52 equivalen
gu
dengan Rp. 97.000.000.000,- sehingga terdapat kelebihan kredit
sebesar Rp. 63.000.000.000,- ;
- Bahwa PT. Cipta Graha Nusantara ternyata tidak pernah
menyetorkan kewajibannya (self financing) sebesar
Rp. 22.
Investama Bank Mandiri ;
ub
lik
ah
500.000.000,- dan gagal membeli saham / take over PT. Pengelola
- Bahwa dalam ketentuan Bab VI Buku 15 KPBM PT. Bank
am
Mandiri ditegaskan bahwa :
debitur dalam pemberian kredit PT. Bank Mandiri harus
ep
mempunyai neraca laba rugi 3 tahun terakhir dan neraca tahun
ah
k
sedang berjalan atau neraca pembukuan bagi perusahaan yang

baru berdiri ;
In
do
ne
si
dan untuk kredit yang melebihi Rp. 1 milyar harus ada audit dari
Akuntan Publik Terdaftar ;
A
gu
ng
- Bahwa Saksi ECW Neloe sebagai pemutus kredit tidak
pernah memeriksa PT. Cipta Graha Nusantara sebagai perusahaan

baru sedangkan Terdakwa Edyson, SE tidak pernah menyerahkan
neraca pembukuan dan saham yang disetor ternyata hanya Rp.

600.000.000,- ;
- Bahwa dalam KPBM ditegaskan :
Debitur harus menyerahkan daftar jaminan, status kepemilikan, dan
lik
ah
harus ada pengikatan secara notariil sebelum kredit dikucurkan ;

Penyerahan daftar jaminan oleh Terdakwa Edyson, SE selama masih
ub
dalam proses sampai dikucurkannya kredit, tidak pernah memenuhi

ketentuan sebagaimana tersebut dalam KPBM Bab IV Sub B bukti 3 b
ka
tentang Pengikatan, namun Terdakwa tetap menerima kredit yang
ep
diberikan oleh Saksi ECW Neloe sebagai pemutus
kredit berupa
ah
bridging loan dan Kredit Investasi ;
bahwa kredit Bridging Loan adalah sebesar Rp. 160 milyar dan Kredit
on
In
d
gu
ng
Investasi dalam rangka refinancing pembelian aset kredit PT. Tahta
es
- Bahwa dalam Nota Analisa Bridging Loan disebutkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 83
ep
u
hk
am

pembangunan Tiara Tower adalah sebesar Rp. 165
Medan dan
In
do
ne
si
a
milyar ;
ng
- Bahwa dalam nota analisis ditegaskan tentang jaminan kredit

yaitu jaminan utama berupa tagihan PT. Tahta Medan sebesar USD
31.012.961,09 yang diikat dengan fiducia dan jaminan tambahan
gu
berupa 3 buah rumah dan ternyata dalam pelaksanaannya jaminan
atas kredit tersebut (sebuah rumah) secara notariil baru diikat di
notaris pada tahun 2005 tetapi tidak didaftarkan di Kantor BPN ;
- Bahwa dengan demikian Nota Analisa Bridging Loan tersebut
ub
lik
ah
tidak memenuhi syarat 5 C (character, capital, capacity, collateral dan
condition of economy) yaitu mengenai capital (modal) dan capacity

(kemampuan keuangan) karena ternyata PT CGN hanya memliki
am
modal sebesar Rp. 600 juta sedangkan kredit yang diusulkan untuk
disetujui adalah sebesar Rp. 160 milyar,- dan dalam Nota Analisa
ep
Bridging Loan tidak dibahas/dianalisa mengenai aspek manajemen
ah
k
dan keuangan PT CGN untuk memperhitungkan kelayakan dan resiko

pemberian kredit.
bahwa
keuangan
PT
CGN
In
do
ne
si
mengetahui
- Bahwa Terdakwa Edyson, SE dan Terdakwa Saiful Anwar

tidak
akan
mampu
A
gu
ng
menyediakan self financing sebesar Rp. USD 9,194,860 karena

modal yang dimiliki hanya sebesar Rp. Rp. 600 juta,- dan tidak ada
pihak ketiga yang menjadi penjamin (avalis), namun demikian para
Terdakwa tersebut
tetap menyetujui Nota Analisa Kredit Investasi
dan menanda-tangani Perjanjian Kredit Investasi ;
- Bahwa dalam pemeriksaan di lapangan (on the spot)
terhadap Hotel Tiara dan Tiara Tower, Terdakwa Diman Ponijan tidak
lik
ah
memberikan informasi mengenai keberadaan The Song dan Ocean

Palace Restaurant sebagai penyewa jangka panjang di lantai bawah
tidak sebagaimana mestinya ;
ub
dan lantai 1 Tiara Tower sehinggaNota Analisa Kredit Investasi dibuat
ka
- Bahwa persyaratan penarikan kredit untuk
pembangunan
ep
Tiara Tower dan renovasi Hotel Tiara adalah harus adanya Konsultan
ah
Pengawas dari rekanan PT Bank Mandiri untuk mengawasi
membuat laporan tidak benar kepada PT Bank Mandiri bahwa seoalh-
on
In
d
gu
ng
olah ia telah menunjuk Konsultan Pengawas PT Bintang Dharma
es
pekerjaan, dan Terdakwa Edyson, SE selaku Direktur Utama telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 84
ep
u
hk
am

karenanya sisa Kredit Investasi
Hurip Appraisal Cabang Medan,
In
do
ne
si
a
sebesar USD 485.000 dapat dicairkan dari PT Bank Mandiri ;
ng
- Bahwa Konsultan Pengawas tersebut telah menyatakan
kesediaannya sebagai Konsultan Pengawas tetapi PT CGN yang

dipimpin oleh Terdakwa Edyson, SE tidak pernah menindak-lanjutinya
gu
sehingga kontrak kerja tidak berjalan dan PT Bintang Dharma Hurip
Appraisal tidak pernah menerima pembayaran, sedangkan PT CGN
telah mengajukan klaim pengeluaran dana yang berasal dari Kredit

Investasi untuk :
ub
lik
ah
- renovasi Hotel Tiara sebesar Rp. 2.055.210.063,-
- penyelesaian pembangunan Tiara Tower sebesar Rp.

2.511.520.466,-
am
- biaya operator Hotel Tiara (Griyawisata) sebesar Rp.

662.456.261,-
laporan kemajuan pelaksanaan pekerjaan
ep
dan semuanya tanpa
ah
k
(progress report) oleh Konsultan Pengawas ;

-
Bahwa pengeluaran uang sebesar US $ 485.000 tidak
In
do
ne
si
dilengkapi dengan laporan pengawasan dari Konsultan

Pengawas yang ditunjuk sebagaimana diperjanjikan, karena
A
gu
ng
baik Konsultan Pengawas proyek maupun pekerjaan

renovasi Hotel Tiara maupun penyelesaian pembangunan
Tiara Tower tidak pernah ada atau fiktif belaka ;
Bahwa dengan dikucurkannya Kredit Investasi sebesar US $ 18,5
juta dan bridging loan sebesar US $ 485.000 dari PT Bank Mandiri,
maka PT Cipta Graha Nusanta (CGN) / PT Tahta Medan (TM) telah
lik
Tiara Tower ;
Bahwa dengan demikian, para Terdakwa harus dinilai tidak

mempunyai itikad baik dengan alasan :
ub
ah
dapat memiliki Hotel Tiara Medan, Tiara Convention Centre dan
(a) sejak semula mengetahui bahwa para Terdakwa
ka
tidak mampu menyediakan self financing ;
ep
(b) tujuan pemberian kredit tidak dilaksanakan :
ah
1) tidak membeli saham PT Tahta Medan (TM)
2) tidak membeli saham PT Tahta Medan (TM)
on
In
d
gu
ng
yang dimiliki Dana Pensiun Bank Mandiri ;
es
yang dimiliki PT Pengelola Investama Mandiri ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 85
ep
u
hk
am
3) tidak
menyelesaikan
proyek-proyek
sebagaimana alasan dalam pinjaman ;
ng
(c) melakukan novasi atas pinjaman PT CGN kepada PT

Tahta Medan yang
patut diketahui tidak akan
sanggup untuk membayar utang pinjaman tersebut ;
gu
bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telah merugikan keuangan negara
yang ada di PT Bank Mandiri dan secara semena-mena memperkaya korporasi
dan orang lain yaitu :

Korporasi :
Medan berupa Hotel
ub
lik
ah
Tiara Medan, Tiara Convention Centre dan Tiara
Tower ;
am
ep
Orang lain :
ah
k
3. Surya Suhendra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek.008-046518-086 atas

nama Surya Suhendra HSBC Cabang JI. Diponegoro Medan ;
In
do
ne
si
4. Benua Chandra sebesar Rp. 5.750.000.000,- No. Rek.25800350 atas nama

Tansri Chandra Bank Danamon JI. Soetomo Medan ;
A
gu
ng
5. Irvan sebesar Rp.3.750.000.000,- No. Rek.008-073892-086 atas nama Irvan

HSBC Cab. JI. Diponegoro Medan ;
6. Irvan sebesar Rp. 2.000.000.000,- No. Rek.008-006918-086 atas nama

7. Suherman sebesar Rp.9 milyar No. Rek. 5005031800 atas nama Suherman
Bank Panin Cab. JI. Pulau Pinang Medan ;
lik
ub
10. Suherman sebesar Rp. 2 milyar No. Rek. 2003006789 atas nama Sukiman
Suherman Bank Ekonomi Pusat Jakarta ;
11. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 3.250.000.000,- No. Rek.10373249 atas nama
ep
ka
ah
8. Suherman sebesar Rp. 9 milyar No. Rek.25032285 atas nama Suherman
Sjamsul Yohan Bank Danamon Cab. JI. Diponegoro Medan ;
ng
13. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 1 milyar No. Rek.03001.46694 atas nama
on
In
d
gu
es
12. Sjamsul Yohan sebesar Rp. 1.500.000.000,- No. Rek.0221270222 atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 86
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
14. Fajar Suhendra sebesar Rp. 11.500.000.000,- No. Rek.704231321 atas

ng
15. Johanes Halim sebesar Rp. 17.250.000.000,- No. Rek.028-30-418-5 atas

nama Hilda Halim BCA Cab. Wahid Hasyim Jakarta ;
16. Megahwati sebesar Rp. 2.875.000.000,- No. Rek.088-4093-333 atas nama
gu
Sugianto Suherman Bank Universal Cab. Medan ;
17. Edison Sinaga sebesar Rp. 8.625.000.000,- No. Rek.008-007700-086 atas
nama Sugianto Suherman ;
Susilowati BCA Cabang Taman Anggrek Jakarta ;
ub
lik
ah
18. Hendro sebesar Rp. 19.250.000.000,- No. Rek.467-11-1954-6 atas nama
(Jumlah 1 s/d 16 tersebut di atas Rp. 105.500.000.000,- atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu) ;
am
19. Yuli Hira sebesar US $ 485,000 atau setldak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka
ep
unsur secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri
ah
k
atau orang lain atau suatu korporasi telah terbukti secara sah menurut hukum ;
In
do
ne
si
Unsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan umum UU No. 31 Tahun
A
gu
ng
1999, yang dimaksud dengan keuangan negara adalah seluruh kekayaan
negara dalam bentuk apapun, baik yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan,
termasuk di dalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan
kewajiban yang timbul, karena :
a. berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban

pejabat lembaga negara, baik tingkat puasat maupun tingkat daerah.
b. berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggung-jawaban
lik
menyertakan modal negara atau perusahaan yang menyertakan
ub
modal pihak ketiga berdasarkan perjanjian negara ;
Menimbang, susunan saham PT Bank Mandiri terdiri dari kepemilikan

oleh pemerintah Republik Indonesia sebesar 70 % dan oleh masyarakat
ep
sebesar 30 %, dengan demikian terdapat 70 % saham kepemilikan pemerintah
PT Bank Mandiri ;
bahwa dengan mengambil alih pertimbangan dalam pembuktian

unsur secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya
ng
on
In
d
gu
diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi sebagaimana
es
RI yang merupakan kekayaan negara yang dipisahkan dalam bentuk saham di
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
BUMN/BUMD, yayasan, badan hukum dan perusahaan yang
Halaman 87
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terurai di atas, maka pemberian Bridging Loan dan Kredit Investasi

dari PT Bank Mandiri yang dilakukan oleh para saksi ECW NELOE
ng
(Dirut), M. SHOLEH TASRIPAN (EVP Coordinator Corporate &
Government ) dan I WAYAN PUGEG ( Direktur Risk Management)
kepada para Terdakwa adalah melawan hukum karena menyimpang
gu
dari Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia No. 27/162/KEP/DIR

tanggal 31 Maret 1995, Ketentuan Pedoman Pelaksanaan Kredit
(KPBM) Tahun 2000 ;
bahwa berdasarkan Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan
ub
lik
ah
Tahun (PPK) 1999 dan Kebijakan Perkreditan PT Bank Mandiri
Negara Atas Perkara Tindak Pidana Korupsi Pemberian Fasilitas

Kredit oleh PT Bank Mandiri Kepada PT Cipta Graha Nusantara
am
tanggal 22 Juli 2005, kerugian keuangan negara adalah sebesar US

$ 18,500,000.00 ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur
ah
k
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara telah
In
do
ne
si
terbukti secara sah menurut hukum ;
Unsur yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau turut
A
gu
ng
melakukan perbuatan
Menimbang, bahwa unsur ini mengharuskan adanya pelaku lebih dari
seorang yang semuanya melakukan anasir tindak pidana yang

didakwakan, yang dalam doktrin hukum pidana dikenal dengan
pengertian bersama-sama ;
-
bahwa pada tanggal 16 Oktober 2002, PT Bank Mandiri telah
mengadakan rapat yang dihadiri antara lain oleh M Sholeh Tasripan,
lik
Susanto Lim (PT Domba Mas Group) yang mewakili Terdakwa

EDYSON, SE, selaku Direktur Utama PT CGN membicarakan
ub
ah
EVP Coordinator Corporate and Management PT Bank Mandiri dan
rencana pembelian aset kredit PT Tahta Medan (TM) oleh PT CGN ;
ka
Sebagai tindak lanjut dari rapat tersebut, dengan surat No.
ep
001/CGN/X/2002 tanggal 23 Oktober 2002, Terdakwa EDYSON SE
ah
selaku Direktur Utama PT CGN mengajukan permohonan kredit
Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dan dengan surat No.

tanggal
23
Oktober
2002
mengajukan
ng
002/CGN/X/2002
on
In
d
gu
permohonan bridging loan sebesar Rp. 165.000.000.000,00 ;
es
investasi kepada saksi ECW NELOE, Direktur Utama PT Bank
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 88
ep
u
hk
am

Bahwa pada hari itu juga, Saksi ECW NELOE, selaku Direktur
In
do
ne
si
a
Utama Bank Mandiri memerintahkan saksi Fachrudin Yasin selaku
ng
Group Head Corporate Relationship Manager untuk memproses

permohonan bridging loan tersebut sebesar Rp. 160 milyar,
permohonan mana kemudian disetujui oleh pemutus kredit yaitu M.
gu
Sholeh Tasripan, I Wayan Pugeg dan ECW Neloe pada tanggal 24

Oktober 2002 sesuai dengan Nota Analisa No. CGR.CRM/314/2002
Bahwa Nota Analisa Bridging Loan dan Persetujuan Pemutus Kredit
ub
lik
telah diberitahukan kepada PT CGN dengan Surat Pemberitahuan
ah
tanggal 23 Oktober 2002 ;
Persetujuan Kredit (SPPK) No. CGR.CRM/492/2002 tanggal 24

Oktober 2002 dan Terdakwa EDYSON, SE selaku Dirut PT CGN
am
telah
menanda-tanganinya
persetujuan ;
meterai
sebagai
tanda
Bahwa Perjanjian Kredit Bridging Loan No. KP-COD/032/PK-
ep
diatas
ah
k
KI/2002 Nomor 76 tanggal 25 Oktober 2002 sebesar Rp. 160 milyar

ditandatangani oleh Fachrudin Yasin dari PT Bank Mandiri dan
In
do
ne
si
Terdakwa EDYSON, SE dari PT CGN setelah memperoleh
persetujuan dari Terdakwa II Saiful Anwar (Ng Kim Seng) selaku
A
gu
ng
Komisaris PT CGN ;
Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2002 Terdakwa III Drs Diman

Ponijan telah membuat surat No. 007/CGN/CF/XII/2002 tanggal 16
Desember 2002 yang ditujukan kepada DPBM III yang pada

pokoknya berisi persetujuan untuk membeli saham PT TM yang
dimiliki oleh DPBM III sebanyak 36.810 lembar saham (66,35 %)
lik
16 Desember 2002 ;
Bahwa sampai batas waktu yang ditentukan pada akhir tahun 2003,
Terdakwa I Edyson, SE (Direktur Utama), Terdakwa II Saiful Anwar
ub
ah
senilai Rp. 18.246.250.000,- dan telah direalisasikan pada tanggal
(Ng Kim Seng - Komisaris) dan Terdakwa III Drs Diman Ponijan
ka
(Direktur) PT CGN tidak mampu menyediakan dana self financing
ep
sebesar US $ 9,194,860 yang mengakibatkan :
ah
1. tidak dapat diteruskannya pembangunan Tiara
membayar angsuran pokok Kredit Investasi ;

terdakwa
tidak
dapat
melaksanakan
on
pembelian saham PT Tahta Medan milik PT
In
d
gu
ng
2. para
es
Tower, sehingga para terdakwa tidak dapat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 89
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Pengelola Investama Mandiri dan tidak mampu

melunasi pemebelian saham PT Tahta Medan
milik Dana Pensiun Bank Mandiri III (DPBM III)
sebesar Rp. 3.649.250.000,-
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka
gu
unsur bersama-sama telah terbukti secara sah menurut hukum ;
bahwa yang dimaksud dengan perbuatan berlanjut adalah
ub
lik
beberapa perbuatan yang saling berhubungan sebagai satu
ah
Unsur perbuatan berlanjut (voortgezette handeling)
perbuatan yang berkelanjutan, yang ditimbulkan dari adanya niat

dan perbuatan yang sama dan dilakukan dalam waktu yang tidak
am
lama antara perbuatan yang satu dengan perbuatan lainnya ;

Menimbang,
bahwa
perbuatan
para
terdakwa
dimulai
dari
ep
diselenggarakannya rapat di PT Bank Mandiri pada tanggal 16 Oktober
ah
k
2002 yang dihadiri oleh Susanto Lim (Domba Mas Group) selaku wakil
dari Terdakwa I Edyson, SE, Direktur Utama PT CGN, membicarakan
In
do
ne
si
rencana pembelian aset PT TM oleh PT CGN , dilanjutkan dengan
diajukannya permohonan Kredit Investasi kepada saksi ECW Neloe
A
gu
ng
selaku Direktur Utama PT Mandiri sebesar US $ 18,500,000.00 dan
pada tanggal 23 Oktober 2002 dan permohonan bridging loan sebesar

Rp. 165.000.000.000,- ;
-
bahwa pada tanggal 24 Oktober 2002, permohonan bridging loan
dari PT CGN tersebut disetujui oleh Pemutus Kredit yaitu M. Sholeh

Tasripan, I Wayan Pugeg dan ECW Neloe sebesar Rp. 160 milyar,dan Terdakwa I selaku Dirut PT CGN dan Terdakwa II Saiful Anwar
lik
ah
(Ng Kim Seng) selaku Komisaris PT CGN telah menanda-tangani

persetujuan di atas meterai pada tanggal 24 Oktober 2002 dan
ub
Terdakwa III Drs. Diman Ponijan selaku Direktur PT CGN telah

memberikan persetujuannya untuk membeli saham PT TM yang
ka
dimiliki oleh DPBM III senilai Rp. 18.246.250.000,- ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut, dapat dinilai
ah
adanya niat dan perbuatan yang sama yang dilakukan dalam waktu
Terdakwa I Edyson, SE, Terdakwa II Saiful Anwar (Ng Kim Seng) dan
on
In
d
gu
ng
Terdakwa III Drs Diman Ponijan bersama dengan saksi-saksi Sholeh
es
yang sama secara berkelanjutan, sehingga rangkaian perbuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 90
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tasripan, I Wayan Pugeg dan ECW Neloe, sebagaimana terurai di atas

harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur

perbuatan berlanjut telah terbukti secara sah menurut hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan PRIMAIR
gu
melanggar Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-undang No. 31 Tahun
1999 sebagaimana diubah dengan Undang-undang No. 20 Tahun 2001
1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka para
Terdakwa I, II dan III harus dinyatakan terbukti secara sah dan
ub
lik
ah
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-
meyakinkan bersalah atas dakwaan PRIMAIR melakukan tindak pidana

korupsi yang dilakukan secara bersama-sama dan berlanjut ;
am
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa I, II dan III dinyatakan

bersalah, maka harus dijatuhi pidana penjara dan denda serta pidana
ep
tambahan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;
ah
k
Menimbang, bahwa oleh karena dijatuhi pidana, maka para

Terdakwa tersebut harus dibebani untuk membayar biaya perkara ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa pernah menjalani

masa tahanan, maka lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan
A
gu
ng
sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap, dikurangkan seluruhnya

dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan ;
Menimbang, bahwa barang-barang bukti dalam perkara ini
merupakan hasil tindak pidana korupsi para Terdakwa, maka beralasan

untuk diperintahkan agar dirampas untuk negara, yaitu :
1. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 di atasnya berdiri 1 pintu rumah batu,
Baru, Desa/Kelurahan Madras Hulu ;
lik
Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan,Kecamatan Medan
ub
ah
lantai semen, atap genteng, berlantai 2 yang terletak di Propinsi
tanggal 20 Juni 1991 atas nama pemegang hak PT Tahta Medan ;
ka
2. a. Sebidang tanah seluas 412 m2 di atasnya berdiri 1 pintu rumah batu
ep
lantai semen, atap genteng yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,
Hulu ;
b. Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No.02.01.04.- 45.3.00549
on
In
d
gu
ng
es
ah
Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan Baru, Desa / Kel. Madras
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 91
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 di atasnya berdiri 1 pintu bangunan

permanen yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten /
ng
Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia d/h. Medan Baru, Desa / Kel.
Madras Hulu ;
b. Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No.02.01.07.01.- 3.00653
gu
tanggal 21 Oktober 1995 a.n. pemegang hak PT Tahta Medan ;
4. a. Sebidang tanah seluas 6.115 m2 di atasnya berdiri 1 pintu bangunan
Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia, Desa / Kel. Madras Hulu.
b. Berikut sertifikatnya yaitu sertifikat HGB No. 02.01.07.01.3.00717
ub
lik
ah
tanggal 16 Nopember 1998 a.n. pemegang hak PT Tahta Medan.

5. a. Sebidang tanah seluas 3.443 m2 di atasnya berdiri 1 pintu banguan
am

Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia, Desa / Kel. Madras
ep
Hulu ;
ah
k

tanggal 16 Nopember 1998 a.n. pemegang hak PT Tahta Medan.
In
do
ne
si
6. a. Sebidang tanah seluas 11.572 m2 di atasnya berdiri 1 pintu bangunan

A
gu
ng
Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia d/h. Medan Baru,

Desa / Kel. Madras Hulu ;

tanggal 10 Agustus 2004 a.n. pemegang hak PT Tahta Medan,
dan oleh karena barang bukti berupa dokumen lainnya sebagaimana
terlampir dalam berkas perkara merupakan satu kesatuan dengan berkas

perkara, maka beralasan untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;
sebelum
menjatuhkan
pidana,
lik
bahwa
perlu
dipertimbangkan terlebih dahulu hal-hal yang meringankan dan hal-
ub
hal yang memberatkan :

Hal-hal yang memberatkan :
-
Para Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya.
Para Terdakwa tidak merasa bersalah dan tidak menyesali
ep
ah
perbuatannya.
Perbuatan para Terdakwa secara terang-terangan telah merusak
mekanisme sistem pemberian kredit perbankan dan mencederai
on
In
d
gu
ng
keadilan sosial.
es
ka
ah
Menimbang,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 92
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hal-hal yang meringankan :
- Para Terdakwa belum pernah dihukum ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas

Mahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dikabulkan dan selanjutnya putusan
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 2100/Pid.B/2005/PN.Jkt.Sel. tanggal 23
Februari 2006 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan
dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut sehingga amar
Memperhatikan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
ub
lik
ah
selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini ;
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang- Undang Nomor 20

Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang
am
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 jo Pasal 64

ayat (1) KUHP, Undang-Undang No. 8 Tahun 1981, Undang-Undang No. 4
ah
k
dan ditambah dengan
ep
Tahun 2004, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan
MENGADILI:
In
do
ne
si
A
gu
ng
perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa /
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 2100 /
Pid.B / 2005 / PN.Jak.Sel. tanggal 23 Februari 2006 ;

MENGADILI SENDIRI :
ANWAR ( NG KIM SENG ) dan Terdakwa III DRS DIMAN PONIJAN
berlanjut ;
korupsi secara bersama-sama dan
ub
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas dakwaan PRIMAIR

melakukan tindak pidana
ka
lik
ah
1. Menyatakan para Terdakwa I EDYSON, SE, Terdakwa II SAIFUL
ep
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap para Terdakwa tersebut

dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) tahun ;
ah
3. Menetapkan lamanya Terdakwa-terdakwa I, II dan III berada dalam
es
tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap, dikurangkan
on
In
d
gu
ng
seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 93
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Menghukum Terdakwa-terdakwa I, II dan III untuk membayar denda
masing-masing sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)
ng
dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;
5. Menjatuhkan pidana tambahan kepada para Terdakwa tersebut untuk
gu
membayar uang pengganti kepada negara masing-masing sebesar
US $ 6,000,000.00 ( enam juta dollar Amerika) yang diperhitungkan
dengan barang bukti yang telah disita dan dirampas untuk negara dan
apabila uang pengganti tidak dibayar dalam waktu paling lama 1
ub
lik
ah
(satu) bulan sesudah putusan berkekuatan hukum tetap, maka
seluruh harta benda para Terdakwa disita dan dilelang untuk

menutupi uang pengganti tersebut dan apabila tidak mencukupi maka
am
para Terdakwa dipidana dengan pidana penjara masing-masing

selama 3 (tiga) tahun ;
ep
6. Menetapkan barang-barang bukti dalam perkara ini dirampas untuk
ah
k
negara berupa :
1. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 di atasnya berdiri 1 pintu rumah
Sumatera
Utara,
In
do
ne
si
Propinsi
batu, lantai semen, atap genteng, berlantai 2 yang terletak di

Kabupaten/Kotamadya
Medan,
A
gu
ng
Kecamatan Medan Baru, Desa/Kelurahan Madras Hulu.
b.Berikut
sertifikatnya
yaitu
Sertifikat
HGB
No.
02.01.04.45.3.00498 tanggal 20 Juni 1991 atas nama pemegang

hak PT Tahta Medan.
2. a. Sebidang tanah seluas 412 m2 di atasnya berdiri 1 pintu rumah

batu lantai semen, atap genteng yang terletak di Propinsi
Baru, Desa / Kel. Madras Hulu.

b.
Berikut
sertifikatnya
yaitu
lik
ah
Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan
Sertifikat
HGB
No.02.01.04.-
ka
PT. Tahta Medan.
ub
45.3.00549 tanggal 26 Maret 1992 atas nama pemegang hak
ep
3. a. Sebidang tanah seluas 276 m2 di atasnya berdiri 1 pintu

bangunan permanen yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,
ah
Kabupaten / Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia d/h. Medan
es
on
In
d
gu
ng
Baru, Desa / Kel. Madras Hulu.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 94
ep
u
hk
am
b.Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No.02.01.07.01.3.00653 tanggal 21 Oktober 1995 a.n. pemegang hak PT Tahta
ng
Medan.
4. a. Sebidang tanah seluas 6.115 m2 di atasnya berdiri 1 pintu
gu

Kabupaten / Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia, Desa /
Kel. Madras Hulu.
b. Berikut
sertifikatnya
02.01.07.01.3.00717
yaitu
tanggal
sertifikat
16
Nopember
ub
lik
pemegang hak PT Tahta Medan.
ah
HGB
1998
No.
a.n.

banguan permanen yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,
am
Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia,

Desa / Kel. Madras Hulu.
sertifikatnya
yaitu
ep
b. Berikut
ah
k
02.01.07.01.3.00718
tanggal
Sertifikat
16
HGB
Nopember
1998
No.
a.n.
pemegang hak PT Tahta Medan.
In
do
ne
si
A
gu
ng
Kabupaten / Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia

d/h. Medan Baru, Desa / Kel. Madras Hulu.
b. Berikut
sertifikatnya
yaitu
Sertifikat
HGB
No.
02.01.07.01.3.00760 tanggal 10 Agustus 2004 a.n. pemegang

hak PT Tahta Medan.
7. Menetapkan barang bukti berupa dokumen lainnya sebagaimana
lik
perkara.
Membebani para Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara
ub
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah ) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2007 oleh BAGIR MANAN, Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
ep
ka
ah
terlampir dalam berkas perkara tetap dilampirkan dalam berkas
ISKANDAR KAMIL, SH, H. DJOKO SARWOKO, SH.,MH, DR. HARIFIN A.
Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
on
In
d
gu
ng
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-hakim anggota tersebut,
es
TUMPA SH., MH, dan PROF. REHNGENA PURBA, SH.,MS., Hakim-hakim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 95
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan dibantu oleh Pri Pambudi Teguh, SH., MH, Panitera Pengganti dan tidak
ng
dihadiri oleh Pemohon Jaksa / Penuntut Umum dan para Terdakwa.
gu
Hakim-hakim Anggota,
1.
Ketua,
ttd.//
BAGIR MANAN
ttd.//
2.
ttd.//
ub
lik
ah
ISKANDAR KAMIL, SH
H. DJOKO SARWOKO, SH., MH
am
3.
ttd.//
ep
DR. HARIFIN A. TUMPA, SH., MH
ah
k
4.
ttd.//
In
do
ne
si
PROF. REHNGENA PURBA., SH., MS
A
gu
ng
Panitera Pengganti ,
ttd.//
PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH
lik
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
SUHADI, SH., MH
N I P. 040 033261
ub
ah
Untuk salinan,
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera,
Panitera Muda Pidana Khusus,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 96

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ep