x f LSEMRS Ciudad de México, 30 de marzo de 2016. C.DR. PERLA GOMEZ GALLARDO PRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS. amg 20.31 AMAL 32 HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL i PRESENTE. El suscrito ciudadano Alberto Senties Palacio, con domicilio para recibir notificaciones el ubicado en EE H ry autorizando para que a mi nombre y representacién las puedan recibir, asi como para imponerse de las actuaciones a los ciudadanos Licenciados Emilio Mufioz Ramirez, Maria Isabel Gonzalez Navarrete, José Antonio Sadumi Gonzalez y Tonatiuh Emmanuel de la Cruz Franco, con fundamento en lo dispuesto por los articulos 102 apartado B de la Constitucién Politica de las Estados Unidos Mexicanos, 2°, 3° y 17 fracciones | y Il de la Ley de la Comisién de Derechos Humanos del Distrito Federal, presento ante usted la queja al tenor de los siguientes: Antecedentes El dia 11 de marzo de 2016, comenzé a circular en redes sociales un video en el que, derivado de un incidente de trénsito, se ve el momento en el que un sujeto es agredido por otra persona que desempefiaba funciones de “escolta’. En el video también se aprecia un vehiculo detenido de la marca Ferrari, con placas de circulacién PYU-57-55 del Estado de Morelos, de! cual soy legitimo propietario. Derivado de la aparicién det video en las redes sociales, he sido objeto de un “linchamiento mediatico e institucional’; ello, pues en respuesta al video sefalado, la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal ha pasado por encima mis derechos humanos, cometiendo una serie de excesos y abusos de \autoridad, entre los que se encuentran las violaciones que aqui reciamo. En primer lugar, a partir de la fecha de aparicién del video, todos los dias sé han publicado en diversos medios de comunicacién nolas ‘periodisticas" que denostan mi persona, llegando incluso a etiquetarme con el mote de "Lord Ferrari” La gran mayoria de estas notas me tratan como culpable de diversos delitos que hasta este momento no han sido acreditados. Ademas, en la integracién de las diversas averiquaciones previas la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal ha llevado a cabo actos completamente fuera de ley, en un claro abuso de autoridad y exceso en sus atribuciones. Cabe mencionar que mi domiciio particular fue cateado y un gran numero de mis bienes asegurados, sin que exista ningun fundamento legal para ello.Todo fo anterior me ha generado una afectacion en mi persona, en mi honra, reputacién, patrimonio y ha trascendido a mi familia, al haber dafiado las felaciones personales, sociales y escolares de mis hijos . : y mi esposa quienes victimas de burias y amenazas temen incluso salir de su domicilio. Dicha exposicién madiatica no solo ha derivado en las afectaciones antes mencionadas sino que ha puesto en riesgo la integridad fisica y psicolégica de todos y cada uno de los miembros que integran mi nticleo familiar, al haberse expuesto en medios sus nombres y mi domicilio particular, que ninguna relacion guardan con los hechos que se me Imputan. Capitulo de violaciones Primero.- Vinculado con la violacién a mis derechos a la honra y dignidad humana, previstos por el articulo 11 de la Convencién Americana Sobre Derechos Humanos, por el linchamiento mediatico y la exposicién publica de la que he sido victima. Elarticulo 11 de la Convencién Americana Sobre Derechos Humanos prevé como derechos humanos la honra y la dignidad, al sefialar: Articulo 11, Proteccién de la honra y de la dignidad 1, Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su cignidad. 2. Nadie puede ser objeto de Injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacién. 3. Toda persona tiene derecho a la proteccién de la ley contra esas injerencias 0 esos ataques. Como sefialé, el “linchamiento mediatico e institucional” del que he sido objeto se ha traducido en una grave afectacion a mi honra y a mi dignidad como persona, La percepcién que se ha generado de mi en la opinién publica es la de un peligroso delincuente, cuando nunca he sido siquiera procesado por la comisién de delito alguno, El simple hecho de que todos los medios de comunicacién utilicen el mote de “Lord Ferrari” para referirse a mi persona, ya implica una violacién a mis derechos humanos, pues afecta mi honra, Esta conducta no solo no ha sido prohibida por las autoridades de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, sino que ha sido alentada por las mismas al generar informacién (que dicho sea de paso deberia ser confidencial), hacia los medios respecto de las averiguaciones previas que se siguen én mi contra.De conformidad con Ia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Estado tiene la obligacién de proteger el honor de toda persona, contrario a ello, las autoridades y servidores puiblicos de la Ciudad de México, contravienen su obligacién tanto por accién como por omisién, ya que no solo proporcionan informaciones referentes a las investigaciones que realizan por los actos que indebidamente pretenden atribuirme, sino ademas, no han dictado las medidas para que se detenga el linchamiento mediatico de que soy abjeto. En tal sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido: “117. Por titimo, el articulo 11 de la Convencion reconace que toda persona tiene derecho al respeto a su honor, prohibe todo ataque ilegal contra la honra y eputacién e impone a los Estados el deber de brindar la proteccidn de Ia ley contra tales ataques. En términos generales, al derecho a la honra se relaciona con la estima y valia propia, mientras que la reputacién se refiere @ la opinién que otros tienen de una persona.” Segundo.- Vinculado con Ia violacién a la presuncién de inocencia en su vertiente extraprocesal, derivado de las declaraciones y comunicados de prensa ‘emitidos por los funcionarios responsables. La indebida exposicién de personas sujetas a investigacién ante los medios de comunicacion en detrimento de la presuncién de inocencia, ha sido un tema generador de gran debate en nuestro pais. Derivado de ello, nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nacién se ha pronunciado sobre la presunci6n de inacencia como el derecho de toda persona a ser tratada como inocente hasta en tanto no se compruebe su culpabilidad, atin en ambitos extraprocesales. Asi, se han sostenido diversos criterios por parte de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci6n, que establecen de forma categérica la violacién a ta presuncion de inocencia que implica la exposicién publica de una persona como responsable de un delito sin que exista sentencia firme que lo considere penalmente responsable.” En el mismo sentido, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ‘en su Observacién General No. 32 ha dicho: Cone 10H. Caso Eschary coe Ve. rst Exaprnas Prats, Fonds, Repaeingsy Cots, Sartre J 6 sto do 2008 Seta Co 200, Paro 17 ° vor PRESUNCION DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE EXTRAPROCESAL SU CONTENGO ¥ ‘CARAGTERISTICAS, PRE SUNCION O& NOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTEENTE EXTRAPROCESAL INFLUENCIA DE ‘SU VOLICIGN EN EL PROCESO PENAL: PRESUNCION DE INOCENCIA COMO REGLA OE TRATO EW SU VERTIENTE [ERTRAPROCESAL, SU RELACION COW EL PRNOPIO DE BUENA FE MINISTERIAL: PRESUNCION OE WOCENGIA ¥ DERECHO A LU INFOREAGION, SU RELACION CON LA ExPOSICION DE DETEMIDDS ANTELOS MEDIOS OF COMMICACICN,“La presuncién de inocencia [...] fundamental para la proteccién de los derechos humanos, impone la carga de la prueba a la acusacion, garantiza que no se Presuma la culpabilidad a menos que se haya demostrado la acusacién fuera de toda duda razonable, asegura que e! acusade tenga el beneficio de la duda, y exige que las personas acusadas de un delito sean tratadas de conformidad con este principio. Todas las autoridades publicas tienen ef deber de abstenerse de Prejuzgar los resultados de un juicio, por ejemplo, absteniéndose de hacer comentarios publicos en que se declare la culpabilidad del acusado. L..] Los medios de comunicacién deberdn evitar expresar opiniones perjudiciales a la presuncion de inocencia.” Y de igual forma, la Comision de Derechos Humanos del Distrito Federal, en su recomendacién 3/2012, sefiala: {...] La exhibicién, declaraciones y discursos rendidos por tas autoridades de la PGUDF relativas a culpar a dichas personas, cuando no habian sido condenadas Por los jueces y tribunales competentes, crearon una relaciGn incriminatoria entre el celito y ellas, estigmatizéndolas con el signo de culpabilidad, ademas de generar ‘en [a opinion publica y en los medios de comunicacion informacion que @ su vez produjo apiniones incompatibies y perjudiciales a su presuncién de inocencia [...” En este caso las declaraciones rendidas por funcionarios de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, han generado una relacién incriminatoria entre mi persona y los hechos que se me imputan, lo cual me ha generado un estigma de criminal y defraudador en la opinién publica; esto se ha traducido en claras afectaciones a mi honra y dignidad asi como las de mi familia, y ha incidido de manera grave en mis actividades como empresario. Entre otras cosas, el Subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, ha deciarado piblicamente en distintos medios de comunicacién, la pena de prisién que se me deberia imponer por hechos que, al momento de las declaraciones, eran motivo de investigacién. Tales declaraciones constituyen juicios de valor a prio, ya que sin acreditarse el cuerpo del delito que se investiga ni mi probable participacién en el mismo, al realizar declaraciones maneja la informacion de manera tendenciosa, y condendndome de manera mediztica, daftando mi honor y el de mi tamil Tercero.- La difusion medidtica de fos hechos, la declaracién de funcionarios de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, ha generado que fa violacién a los derechos humanos trascienda gravemente a mis hijos adolescentes, ya que a partir de la difusion de los videos, su proyecto de vida se ha modificado, al tener que cambiar de hdbitos, actividades, lo que les ha generado una afectacién psicolégica.El articulo 19 de la Convencién Americana de Derechos Humanos ‘establece que todo nifio tiene derecho a la medida de proteccién que su condicin de menor de edad requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado, y en tal sentido ta Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia dictada el dos de septiembre de 2004, en el caso “Instituto de Reeducacién del Menor” Vs. Paraguay, estatuye que los menores de edad tienen derechos especiales derivados de su condicién, a los que corresponden deberes especificos de la familia, la sociedad y el Estado. Por tanto, la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, es omisa en generar condiciones especiales para proteger a mis hijos adolescentes de fos agravios que se les ocasiona, por el contrario, con sus declaraciones generan que sean objeto de sefialamientos por parte de la sociedad. Guarto.- Vinculado con Ia ilegal aplicacion de una normatividad que no se ‘encuentra vigente en mi perjuicio, lo que implica fa limitacién de mis garantias judiciales y de los derechos que a mi favor ampara el articulo 20 Apartado B de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos. EI Agente del Ministerio Publico titular de la unidad con detenido de la Coordinacién Territorial TLP-3, de la Fiscalia Desconcentrada en Tlalpan, de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal, ha incurrido en una serie de violaciones a mis derechos humanos desde el momento en que inicié la averiguacién previa FTL/TLP-9/T1/291/16-03. Ello, pues no se encontraba ni Constitucionalmente ni legalmente facultado para dar inicio a una averiguacién previa con motivo de la investigacién de un delito que debe ser materia de una carpeta de investigacion. En efecto, tal y como se me hizo saber por el Agente del Ministerio Publico responsable el 18 de marzo de 2016, estoy siendo investigado en la averiquacion previa mencionada por el delito de lesiones, previsto por el articulo 130, fraccién Il del Cédigo Penal para et Distrito Federal. Ahora bien, debemos recordar que el 18 de junio de 2008, nuestra Constituci6n Politica fue reformada en varios de sus articulos, en especitico aquéllos que regulan el sistema de persecucion y enjuiciamiento de los delitos. A partir de dicha reforma, nuestro Sistema de Justicia Penal se vio sensiblemente trastocado, pues pasé de ser un sistema inquisitivo, a uno de corte acusatorio. La introduccién de un Sistema de enjuiciamiento de corte acusatorio ha side uno de los cambios mas importantes para el ordenamiento juridico mexicano en las ullimas décadas, y tuvo como principal objetivo el erradicar los principales problemas que llevaron a un estado de crisis a la justicia penal de nuestro Pais. Debido a la magnitud de la reforma, el Constituyente previd un plazo maximo de 8 afios para la entrada en vigor del Sistema en todo el Pais. Muchasentidades federativas, incluido el Distrito Federal, comenzaron a incorporar de manera gradual el nuevo sistema penal a sus legislaciones. Con Ia finalidad de facilitar la entrada en vigor del nuevo sistema, y para homologar los procedimientos en toda la Republica, el 05 de marzo de 2014 se publicé en el Diario Oficial de la Federacién el Codigo Nacional de Procedimientos Penales, con la finalidad de facilitar la entrada en vigor del sistema acusatorio. De acuerdo con los articulos transitorios de dicho Cédigo, el Codigo Nacional de Procedimientos Penales entrara en vigor en cada Estado, incluido el Distrito Federal, en los términos de la deciaratoria que para tal efecto emita el Srgano legislativo correspondiente. Asi mismo, en términos del articulo tercero transitorio del _mismo ordenamiento, los Cédigos de Procedimientos Penaies de cada entidad federativa quedaran abrogados al momento de la entrada en vigor del Nacional de Procedimientos Penales. Transcribo los transitorios citados para mayor claridad: ARTICULO PRIMERO. Deciaratoria Para los efectos sefialados en el parrefo tercero del articulo segundo transitorio del Decreio por el que se reforman y adiclonan diversas disposiciones de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federacion ef 18 de junio de 2008, se declara que la presente legislacion recoge ef sistema procesal penal acusatorio y entrara en vigor de acuerdo con Ids articulos siguientes. ARTICULO SEGUNDO. Este Cédigo entrard en vigor a nivel federal gradualmente en tos términos previstos en la Declaratoria que al efecto emita el Congreso de la Unién previa solicitud conjunta del Poder Judicial de la Federacién, la Secretaria de Gobemacién y de la Procuraduria General de la Republica, sin que pueda exceder de! 18 de junio de 2016. En el caso de las Entidades federativas y del Distrito Federal, el presente Cédigo entrara en vigor en cada una de ellas en los términos que establezea la Declaratoria que al efecto emita el drgano legislativo correspondiente, previa solicitud de la auloridad encargada de la implementacién del Sistema de Justicia Penal Acusatorio en cada una de ellas. En todos los casos, entre la Declaratoria a que se hace referencia en los parrafos anteriores y la entrada en vigor del presente Cédigo deberan mediar sesenta dias naturales. ARTICULO TERCERO. Abrogaclén El Cédigo Federal de Procedimientos Penales publicado en el Diario Official de la Faderacién el 30 de agosto de 1934, y los de las respectivas entidades federativas vigentes a la entrada en vigor del presente Decreto, para efectos de su aplicacién en los procedimientas perales iniciados por hechos que ocurran apartir de la entrada en vigor del presente Cédigo, quedaran abrogados, sin ‘embargo respecto a las procedimientos penales que a la entrada en vigor del presente ordenamiento se encusntren en trémite, continuaran su sustanciacién de conformidad con Ia legislacién aplicable en el momento del inicio de los mismos. Toda mencién en otras leyes u ordenamientos al Codigo Federal de Procedimientos Penales 0 a los codigos de procedimientos penales de las entidades federativas que por virtud del presente Decreto se abrogan, s¢ ‘entender referida al presente Codigo. En el caso del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), el 6 de octubre de 2015 tue publicado en la gaceta oficial del Distrito Federal, el Decreto por el que se reforma y adiciona la declaratoria segunda del decreto por el que se declara la incorporacién del sistema procesal penal acusatorio y del Codigo Nacional de Procedimientos Penales al orden juridico de! Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 20 de agosto de 2014. De conformidad con dicho decreto, el Distrito Federal incorpord a su régimen juridico el Cédigo Nacional de Procedimientos Penales, instrumento juridico que regularé la forma y términos en que se substanciaran los procedimientos penales, en los hechos que ocurran en sesenta dias naturales a partir del dia siguiente de la publicacién de! decreto (7 de diciembre de 2015), por @! delito de lesiones, previsto en el articulo 130, fracciones Il, Il, IV y V del Cédigo Penal para el Distrito Federal Es dacir, todos los hechos posiblemente constitutivos del delito de lesiones, ocurtidos a partir del 7 de diciembre de 2015, deben ser investigados en la forma y términos que establece el Cédigo Nacional de Procedimientos Penales. También debemos afirmar, que para la investigacién del delito de lesiones ocurridos a partir de esa fecha, el Cédigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal se encuentra abrogado. Esto quiere decir que desde el dia 7 de diciembre de 2015, ningun Ministerio Publico se encuentra facultado para iniciar averiguaciones previas por el delito de lesiones, y mucho menos para conducir una investigacién respecto de ese delito conforme al Codigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. En este caso, el delito por el que se inicié la averiguacién previa FTUTLP- 9/T1/291/16-03 es el de lesiones, y éste hecho ocurrié el 11 de marzo de 2106, raz6n por la cual el Agente del Ministerio Puiblico debid haber atendido a lo establecido en la declaratoria sefialada, y debié haber iniciado una carpeta de investigacin tal y como lo establece el Codigo Nacional de Procedimientos Penales. No obstante ello, dio inicio a una averiquacién previa con fundamento en e! Cédigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, ordenamiento juridico abrogado, violentando de esa manera el orden Constitucional.Lo anterior es evidente, pues el acuerdo de inicio que reclamo establece de manera textual: “Acuerdo de inicio.- Con fundamento en los articulos 14, 16, 21 y 122 letra D de fa Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos; 10° det Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 3° fraccién |, 4°, 9,9 bis fracciones I il, Vy V, 7, 124, 265 y 276 i limientos Pe Distrito Federal, 1°, 2° traccién | y 3° fraceian |, tly Il, de la Ley Organica de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal; 2°, 41 y 49 de su Reglamento, Por io que es de resolverse y se: RESUELVE. PRIMERO.- ‘Téngase por iniciada la presente indagatoria como ~ DIRECTA- que os, registrese en el Livre de Gobiemo que para tal efecto se lleva en esta oficina, bajo el ntmero que le correspond...” Es decir, la averiguacién previa se inicid con fundamento en las disposiciones del Cédigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, ordenamiento abrogado con la entrada en vigor del Nacional de Pracedimientos Penales. Esto es violatorio de mis derechos humanos, pues se viola el articulo 14 Constitucional, que prevé la obligacién de toda autoridad de fundamentar y motivar SUS actos, pues €s claro que en este caso la actuacién de la autoridad responsable no encuentra ningin fundamento legal: carece por compieto de él. En efecto, el hecho de que el Agente del Ministerio Publico se encuentre investigando un delito en averiguacién previa, cuando deberia ser mediante una carpeta de investigaci6n, genera graves violaciones a mis derechos humanos por dos razones fundamentales: a) porque se hacen nugatorios todos aquellos derechos, principios y garantias que se encuentran previstos por la normatividad que rige el nuevo sistema de justicia penal acusatorio; b) porque todas las actuaciones del Ministerio Publico se han llevado a cabo sin ningun fundamento juridico: es decir, la autoridad responsable estd actuando con base en una normatividad Constitucional y legal que ya no se encuentra vigente, pues fue abrogada con la entrada en vigor del sistema de justicia penal acusatorio. Asi, al estar investigando delitos que deberian ser materia de una carpeta de investigacién en averiguacién previa, el Agente dal Ministerio Publico esta desconociendo y pasando por alto las garantias que rigen al nuevo sistema de Justicia penal acusatorio, limitando de manera grave mis derechos. Esto es violatorio del articulo 20 inciso A de nuestra Carla Magna, que prevé de manera clara y especifica todos los principios y garantias que informan al proceso penal acusatorio. La responsable esta haciendo nugatorios todos esos principios y garantias, afectando de manera gravisima mis derechos. Es decir, todos aquellos derechos que fueron incorporados a favor del imputado en un delito mediante fa reforma Constitucional aludida, no pueden ser ejercidos por mi parte, ya que no son aplicables para la integracion de una averiguacion previa.Esto se traduce en un actuar del Ministerio Publico que claramente me imposibilita para ejercer una defensa adecuada y violenta el principio del debido proceso Asi mismo, cabe destacar que en una averiguacién previa el Ministerio Publico actia sin un control judicial, y muchas veces recaba las pruebas incriminatorias sin la presencia del defensor del inculpado, io que puede traducirse en sefias violaciones al debido proceso; esto no sucede asi en el sistema acusatorio, en el que ei Ministerio Pablico se encuentra sujeto a un control judicial para el caso de que pretenda lievar a cabo actos de molestia hacia el imputado, y en el que la presencia del defensor es constante. De esta forma, es evidente que en el nuevo sistema de justicia penal existen muchas mayores garantias para el imputado de que la conducci6n de la investigacién se realizard en apego a los Principios constitucionales y con respeto a sus derechos humanos. La diferencia fundamental que existe entre las pruebas que se recaban en una averiguacin previa, sin intervencién del defensor del inculpado y sin la necesidad la mayoria de ellas de un control judicial, con los datos de prueba de una carpeta de investigacion, que no son constitutivas de prueba.> Otra diferencia de gran importancia es que en el nuevo sistema de justicia penal se prevé un sistema de medidas cautelares que susiituyen el uso generalizado de ia prisién preventiva camo medio para garantizar los fines del Proceso. Asi, la prisién preventiva viene a ser una medida excepcional que debe sef ultiizada nicamente cuando ninguna otra medida cautelar es suficiente para garantizar los fines del proceso. En ese sentido, al estar siendo investigado bajo las regias dei anterior sistema de enjuiciamiento penal, automdticamente se vuelve imposible que se me aplique éi sistema de medidas cautelares mencionado, lo cual de igual forma se traduce en una gravisima violacién a mis derechos humanos. Todo ello se traduce en que se est4 aplicando en mi perjuicio una normatividad que ya ha sido abrogada por la entrada en vigor del Codigo Nacional de Procedimientos Penales, como lo expliqué. Dicho en otras palabras, la autoridad responsable esta actuando fuera de ley. Ello, ademas violenta el articulo 21 de la Constitucién que regula el actuar del Ministerio Publico bajo el marco establecido por el citado sistema de justicia Penal acusatorio. 9 ver Is tess de rubra PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN UNA AVERIGUACION PREVIA, QUE CONSTITUYAN MATERIAL IDONEO PARA CONFIGURAR DATOS DE PRUEBA QUE INTEGREN LA CARPETA DE INVESTIGACION, NO CONSTITUYEN MATERIAL PROBATORIO PARA DICTAR SENTENCIAQuinto.- Vinculado con la violacién al debido proceso legal. Ademas de todo lo anterior, la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal ha llevado a cabo una serie de actos que resultan violatorios de las. garantias judiciales previstas a mi favor por los articulos 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Poltticos, y 8 de la Convencion Americana Sobre Derechos Humanos; esto, pues dentro de las constancias de las averiguaciones previas: 1+ FDF/T/T3/00516/12-06 2.- FDF/T/T3/01088/12-12 FTUTLP-1/T3/00521/13-04 4 FTUTLP-2/T2/01057/14-05 5.- FDF/T/T1/00393/15-06 6.- FTUTLP-3/T1/00291/16-03 CVFAAB/B/UI-7SD/022/03-2016 s@ han decretado diversos actos de molestia que no encuentran ningun sustento factico 0 juridico que los justifique. En efecto, el 15 de marzo de 2016, inmediatamente después de concluir mi declaracién, el ministerio piiblico encargado de la investigacién me pregunté si les permitiria ingresar a mi domicilio ubicado ; ae a efecto de llevar cabo algunas dlligencias periciales. Voluntariamente y con la finalidad de cooperar con las Investigaciones accedi, por lo que nos trasladamos voluntariamente a mi domicilio en compafiia de petitos, ministerios publicos y policias de investigacién. Dos horas después de haber terminado la diligencia, el Ministerio Publico encargado de la investigacién regresé a mi domicilio y me hizo ‘saber que se habia tratado de la practica de un cateo (circunstancia que nunca me fue informada) y me pidié firmar el acta correspondiente. Al verme sorprendido, y con el afan de colaborar, firmé el acta pero asenté por escrito que yo habia pesmitido voluntariamente el acceso a mi domicilio al personal de la Procuraduria General de Justicia del Distrito Federal y que en ningin momento se habia hecho de mi conocimiento que se estaba llevando a cabo una diligencia de cateo, Aunado a lo anterior, fui notificado el 18 de marzo que mi vehiculo de fa marca Ferrari, modelo 2015, con placas de circulacién PYU-57-55, fue asegurado por ef Agente del Ministerio Publico investigador, cuando se trataba de una indagatoria por el delito de lesiones en la que desde luego el vehiculo en mencién nunea fue producto, objeto o instrumento de! delito. EI Ministerio Puiblico, al pretender investigar mi probable responsabilidad en un hecho de cardcter penal, con normas procesales que no son aplicables por lo argumentado anteriormente; {a practica de diligencias viciadas como el supuesto cateo, el aseguramiento indebido de bienes de mi propiedad que nada tienen que ver con las hechos investigados, constituyen una fiagrante violacion a mi derechoun debido proceso, consagrado en los articulos 8.1 de la Convencion Americana de Derechos Humanos, y 14 segundo Parrato de la Constitucion Federal. Sexto.- Sobre el doble enjui la exposicién mediatica iamiento del que he sido victima con motivo de Derivado de la exposicién medidtica de la que he sido victima, se ha llevado ‘a cabo un doble enjuiciamiento en mi contra: el juridico, que se ventila ante las autoridades correspondientes, y el meditico y de opinién publica, lo cual me ha ‘expuesto a una violencia innecesaria que se constituye en una sancién adicional a la que, en su caso, se me podria llegar a imponer en caso de encontrarseme responsable por la infraccién de alguna norma de cardcter legal. En efecto, lejos de encontrarme sujeto a un Investigacion, en la que sobra decir cuento con el derecho a que se me presuma inocente, se ha llevado a cabo una exposicién medidtica en la que se me ha estigmatizado como delincuente. Ello, con todas 1as consecuencias que conlleva, se traduce en una sancin extralegal, y ha generado un grado de violencia tanto institucional como de opinion publica Innecesatio en mi contra; prueba de ello es que, como he sefialado, se ha utilizado el mote de “Lord Ferrari” a manera de burla que denigra mi imagen publica y que pone en duda mi credibilidad como empresario. Medidas cautelares. Ante el temor fundado de sutrir en mi persona y familia dafios de dificil 0 imposible reparacién, solicito a usted que se dicten las medidas cautelares a efecto de que: a) EI Ministerio Publico dicte las medidas para que se retiren de las redes sociales los contenidos que afectan mi derecho al honor ya la honra; para que se respete el debido proceso, y la investigacion ‘sé realice con las normas procesales vigentes. b) Se dicten medidas tendientes a asegurar la seguridad e integridad personal del suscrito y de mi familia. °) Las instancias gubernamentales realicen los actos para salvaguardar los derechos humanos de mis hijos adolescentes, y se les garantice una atencién psicolégica especializada. Por lo anterior, solicito a usted iniciar el procedimiento de queja, dictar las medidas cautelares solicitadas, y en su momento declarar que se han violado mis derechos humanos y de mi familia y, por ende, dictar la Recomendacién correspondiente.