I.

Adresat: Domnului ministru al

Justiiei, Robert Cazanciuc
Senator: Valer Marian
Circumscripia electoral: nr. 32
Satu Mare
Colegiul electoral: 1
Grup parlamentar: independent
Obiect: Verificarea i sancionarea
abuzurilor n cazul Mariana Rarinca
(cetean) versus Livia Stanciu (preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie)
Sedina Senatului din: 02.06.2015

IT

INTERPELARE:

IE

n temeiul art. 112 alin. 1 din Constituia Romniei i art. 162 din Regulamentul
Senatului, v naintez prezenta

LU

EA

JU

ST

Mai muli procurori i judectori au nclcat cu rea credin norme de drept material i
procesual penal, aducnd vtmri grave unui simplu cetean, achitat definitiv dup ce a fost
inut 191 de zile n stare de arest, n cazul Mariana Rarinca versus Livia Stanciu (preedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie), care poate avea actualmente n Romnia conotaiile i
valenele celebrului caz Dreyfus din Frana sfritului de secol XIX:
I. n cauz au fost nclcate, n opinia mea (de cetean i de parlamentar, dar i de
fost procuror) norme imperative privind competena material i teritorial, pretinsa
infraciune de antaj, pentru care a fost arestat, trimis i judecat i condamnat n
prim instan doamna Mariana Rarinca nefiind de competena Direciei Naionale
Anticorupie (DNA), i n nici un un caz a structurii centrale a acestei instituii, ci de
competena Parchetului de pe lng Judectoria Galai.
Raiunea art. 13 din Legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie este de a pedepsi mai sever infraciunea de antaj svrit de o persoan
care ndeplinete o funcie de conducere ntr-un partid, ntr-un sindicat sau patronat ori n cadrul
unei unei persoane juridice fr scop patrimonial, avnd n vedere c o astfel de persoan i
poate folosi influena ori autoritatea n scopul obinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase
necuvenite. Potrivit acestui text de lege, subiectul activ al infraciunii de antaj trebuie s dein
o astfel de funcie, ori, n spe, nu doamna Mariana Rarinca deinea o astfel de funcie, ci
subiectul pasiv al pretinsei infraciuni de antaj, doamna Livia Stanciu, care era preedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorii de caz nu au artat n rechizitoriul emis n cauz
motivele pentru care au fcut aplicaiunea art. 13 din Legea nr. 78/2000, raportat la calitatea de
subiect activ al pretinsei infraciuni de antaj a doamnei Mariana Rarinca.
n compena material a DNA este, de exemplu, infraciunea de antaj imputat expreedintelui Traian Bsescu de ctre senatorul Gabriela Vrnceanu Firea, dar n acest caz DNA

IE

I.R

nu a dovedit acelai zel n a se sesiza, cazul fiind instrumentat de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie.
Ca urmare, n cazul Rarinca trebuiau s se aplice regulile generale de competen
material i teritorial, respectiv plngerea penal trebuia adresat Parchetului de pe lng
Judectoria Galai, urmrirea penal trebuia efectuat de aceast unitate de parchet, iar cauza
trebuia judecat de instanele din Galai, fiind ntrunite primele trei cazuri din ordinea de
prioritate pentru competena teritorial: locul svririi infraciunii, locul n care a fost prins
suspectul sau inculpatul i locuina suspectului sau inculpatului.
Oare de ce nu a sesizat preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie Parchetul de pe
lng Judectoria Galai i de ce nu a dorit ca procesul s se desfoare la instanele din Galai?
De ce nu s-a sesizat DNA i n cazul antajului de care este acuzat fostul preedinte Traian
Bsescu?

EA

JU

ST

IT

II. n cauz nu este ntrunit latura obiectiv a infraciunii de antaj imputat

doamnei Mariana Rarinca.
n principal, din probele administrate n cauz nu rezult faptele reale sau imaginare
compromitoare cu a cror dare n vileag ar fi ameninat-o inculpata Mariana Rarinca pe
persoana vtmat Livia Stanciu, care trebuie s fie determinate prin indicarea de persoane i de
aciuni sau inaciuni circumstaniate ca timp, loc i mod de producere. Potrivit rechizitoriului,
inculpata i-a comunicat persoanei vtmate c i va aduce la cunotin astfel de fapte
determinate prin expedierea unui fax la nalta Curte de Casaie i Justiie (locul su de munc), n
data de 09.06.2014, dar acest fapt nu s-a mai produs, ntruct n dimineaa zilei respective DNA a
efectuat percheziii la domiciliul i la locul de munc al inculpatei, iar dup aceste acte
procedurale a dispus reinerea acesteia, punndu-se ntrebarea dac DNA nu a urmrit, n primul
rnd, s mpiedice divulgarea unor fapte compromitoare pentru preedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie.
n subsidiar, art c din probele administrate n cauz nu rezult fr echivoc c inculpata
ar fi solicitat persoanei vtmate suma de 20 000 de euro invocat de aceasta, ci doar suma de
2.400 de euro, reprezennd datorii ale persoanei vtmate i ale soului decedat.

LU

III. n cauz nu au fost ntrunite condiiile i cazurile n care se poate dispune

arestarea preventiv a inculpatului, avnd n vedere c doamna Mariana Rarinca nu s-a
sustras urmririi penale, nu a ncercat s infueneze martori sau s distrug probe, nu a
pregtit i nu a svrit o nou infraciune i, ce este esenial, nu prezenta o stare de pericol
pentru ordinea public.
Pe de alt parte, durata arestrii preventive a inculpatei Mariana Rarinca (191 de zile) a
fost excesiv, depind un termen rezonabil, raportat la periculozitatea social a faptei i a
persoanei, chiar dac termenul maxim de 180 de zile prevzut de art. 23 alin. 5 din Constituia
Romniei nu a fost depit n cursul urmririi penale ci n cursul judecii.
De ce a mai fost meninut doamna Mariana Rarinca n stare de arest dup ce a fost
trimis n judecat la 20 de zile de la nceperea urmririi penale?

ST

IT

IE

I.R

IV. n cauz a fost nregistrat un exces de for din partea instituiilor judiciare ale
statului.
Pentru anchetarea unei infraciuni de drept comun imputat unui simplu cetean au fost
delegai doi procurori de ctre conducerea DNA, iar n luarea i prelungirea arestrii preventive,
precum i n judecarea contestaiilor mpotriva acestei msuri restrictive de libertate, au fost
implicai 10 judectori. DNA a efectuat trei percheziii domiciliare n cauz, respectiv la locuina
inculpatei, la locuina unui fiu al acesteia i la punctul de lucru al ntreprinderii sale individuale.
n percheziia domiciliar a unui simplu cetean au fost implicai nou angajai ai statului (un
procuror, doi ofieri de poliie judiciar i ase ageni mascai). n timpul percheziiei nu s-a
permis norei inculpatei s se deplaseze la un magazin alimentar ca s cumpere lapte pentru copil.
Dup percheziie, cei doi fii ai inculpatei au fost dui cu fora de la Galai la Bucureti, la sediul
central al DNA, dei, avnd calitatea de rude gradul nti cu inculpata, nu aveau obligaia s dea
declaraii de martor i acest fapt trebuia s le fie adus la cunotin de organele judiciare naintea
plecrii din Galai. n Penitenciarul Trgor, inculpata a fost mutat arbitrar, la un moment dat,
din camera n care a fost ncarcerat, pentru a nu intra n contact vizual i verbal cu fostul adjunct
al procurorului general al Romniei, Angela Nicolae, care era ncarcerat ntr-o camer
apropiat.

LU

EA

JU

V. Procurorii DNA au manifestat exces de zel, cu rea credin, n cauz.

Plngerea penal a persoanei vtmate Livia Stanciu a fost nregistrat personal de
procurul Marius Iacob, adjunctul procurorului ef al DNA, Laura Codrua Kovesi, nu de
procurorul de serviciu din ziua respectiv (04.06.2014). n aceeai zi, conducerea DNA a delegat
doi procurori (Iulian Pncesu i Carmen Damian) s cerceteze plngerea, care au audiat-o
dendat pe persoana vtmat i au declanat urmrirea penal, solicitnd i obinnd
interceptarea convorbirilor inculpatei i desemnnd un colaborator cu alt identitate dect cea
real, care a ncercat din ziua urmtoare s obin probe prin aciuni provocatoare.
Procurorii de caz au dispus reinerea inculpatei dup 5 zile de la la nregistrarea plngerii
persoanei vtmate, n ziua efecturii percheziiei domiciliare, i au solicitat arestarea preventiv
a acesteia n ziua urmtoare. Procurorii de caz au finalizat urmrirea penal i au sesizat instana
de judecat prin rechizitoriu dup 20 de zile de la nregistrarea plngerii persoanei vtmate,
manifestnd o celeritate mai puin ntlnit. Procurorii de caz au formulat cereri multiple i
nejustificate de prelungire a arestrii preventive. Procurorul de edin a solicitat n faza de apel
aplicarea unei pedepse mai mari de trei ani cu nchisoare cu executare. Iar procurorul ef al DNA
a introdus contestaie n anulare dup achitarea definitiv a inculpatei Mariana Rarinca, invocnd
un motiv discutabil de incompatibilitate, care, n mod normal, ar fi trebuit invocat de ctre
persoana vtmat n cursul judecrii apelului.
Nu n ultimul rnd, procurorii DNA au sesizat (nelegal) Tribunalul Bucureti ca instan
de fond, apreciind probabil c, mpreun cu partenerii de la nalta Curte de Casaie i Justiie i
de la Serviciul Romn de Informaii, vor putea controla i influena mai sigur i eficient, la

instanele din Bucureti, cmpul tactic devoalat recent de ctre Dumitru Dumbrav, directorul
Direciei Juridice a SRI.

I.R

VI. n cauz exist suspiciuni c ar fi fost nclcat dreptul la aprare al inculpatei,

drept prevzut de art. 24 din Constituia Romniei i de art. 10 din Codul de procedur penal,
avnd n vedere c avocatul ales a renunat s o mai apere la un moment dat, iar ali avocai au
refuzat s angajeze cauza, cel mai probabil din cauza temerii fa de preedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie, care avea statut de persoan vtmat, i fa de DNA, care a instrumentat
dosarul de urmrire penal.

LU

EA

JU

ST

IT

IE

n condiiile pronunrii unei hotrri definitive de achitare a inculpatei Mariana Rarinca

pentru infraciunea de antaj, corobornd nclcrile de drept material i de drept procesual penal
cu excesul zel i de for al DNA, raportat la calitatea de persoana vtmat a preedintelui
naltei Curi de Casaie i Justiie, care la ultimele dou bilanuri anuale s-a declarat partener de
ndejde al DNA i care avea interesul ca inculpata s fie pus n imposibilitate, prin percheziie
domiciliar, arestare preventiv i condamnare cu executare, s dezvluie public fapte
compromitoare despre persoana sa, n cauz se contureaz svrirea infraciunii de abuz n
serviciu de ctre procurorii DNA care au efectuat urmrirea penal i de ctre judectorii care au
dispus arestarea preventiv ori prelungirea acesteia, a complicitii la infraciunea de abuz n
serviciu de ctre procurorii efi ai DNA, Laura Codrua Kovesi i Marius Iacob, precum i a
infraciunii de inducere n eroare a organelor judiciare de ctre preedintele naltei Curi de
Casie i Justiie.
Avnd n vedere c n spe ne aflm n faa unui abuz judiciar evident (nu a unei erori
judiciare) i innd cont c preedintele Romniei, Klaus Iohannis, a dat de neles c este doar
preedintele instituiilor, nu i al cetenilor, c CSM a manifestat o atitudine prtinitoare i
proteguitoare fa de instituiile judiciare implicate (care a devenit de altfel un obicei al acestei
instituii abilitate cu cercetarea i sancionarea disciplinar a magistrailor), c nici unul din
ONG-urile care clameaz aprarea drepturilor omului nu a adoptat o atitudine favorabil
inculpatei achitate definitiv i c majoritatea presei a manifestat o atitudine partizan, incorect i
anormal, vdit favorabil efelor naltei Curi de Casaie i Justiie i DNA (n genul atitudinii
prostatale manifestate de o parte a presei franceze n cazul Dreyfus), v solicit domnule ministru
al Justiiei ca, n condiiile n care procurorii din Romnia se afla sub autoritatea dumneavoastr,
conform art. 132 alin. 1 din Constituie, i avei calitatea de membru de drept al CSM, potrivit
art. 133 alin. 2 lit.a din Constituie, s dispunei urmtoarele:
I. Sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, inclusiv prin transmiterea prezentei interpelri, pentru a se efectua cercetri asupra
persoanelor menionate n alineatul precedent, sub aspectul svririi infraciunilor artate mai
sus.
II. Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii cu solicitarea ca Inspecia Judiciar s
efectueze verificri cu privire la activitatea necorespunztoare a procurorilor i judectorilor

JU

Cu consideraie,

ST

IT

IE

I.R

implicai n cauz, sub aspectul criticilor formulate n interpelare, urmnd ca, dup finalizarea
inspeciei i aplicarea de sanciuni disciplinare magistrailor vinovai, s efectuai i urmtoarele:
1. n conformitate cu prevederile art. 54 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor, s propunei preedintelui Romniei revocarea din funciile de
conducere a procurorilor vinovai, inclusiv a procurorilor efi ai DNA.
2. n conformitate cu prevederile art. 53 alin. 6 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor, s iniiai sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu
sau la cererea unei treimi din numrul membrilor, pentru a propune preedintelui Romniei
revocarea din funcie a preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie.
Solicit s-mi transmitei rspuns scris i verbal privind demersurile i constatrile
efectuate, precum i msurile dispuse i sanciunile aplicate.
Solicit rspuns ct mai urgent posibil ntruct intenionez s sesizez i Comisia pentru
cercetarea abuzurilor i Comisia pentru aprarea drepturilor omului din Senatul Romniei, n
vederea efecturii unei anchete parlamentare cu privirile la nelegalitile i abuzurile comise n
cazul Rarinca, care se contureaz a fi, prin derapaje i urmri, implicri i compliciti, un abuz
fr precedent n perioada postcomunist.
Domnule ministru, v recomand s citii (sau s recitii) articolul J acuse, publicat de
scriitorul Emile Zola referitor la cazul Dreyfus, care a fost adevrat piatr de hotar pentru
justiia francez, i s dovedii fermitate i imparialitate n gsirea unei soluii corecte i
echitabile ntre statul represiv, reprezentat n spe de efii justiiei romne, i un simplu cetean,
care s fie benefic tinerei noastre democraii i bunului mers al justiiei. Este absolut inadmisibil
ca, n plin secol XXI i ntr-un stat membru al Uniunii Europene, s foloseti cea mai nalt
funcie din magistratur pentru satisfacerea unui interes sau a unui moft personal.

LU

EA

Senator
Valer Marian