Inconstitucionalidad Ley de Medios

Sentencia No.
79
MINISTRO REDACTOR:
DOCTOR FELIPE HOUNIE
Montevideo, cinco de abril de dos mil diecisis

VISTOS:
Para
sentencia
definitiva,
estos autos caratulados: DIRECTV DE URUGUAY LIMITADA c/

PODER LEGISLATIVO. Accin de inconstitucionalidad. Arts.
32, 33, 39 inc. 3, 40, 55, 56, 60, 66, 68, 97, 98, 115 a
117, 139, 142 y 176 a 186 de la ley N 19.307, IUE 118/2015.
RESULTANDO:
I)
fs.
204-247vto.,
los
representantes de Directv de Uruguay Ltda. (en adelante,

Directv) promovieron la declaracin de inconstitucionalidad de los arts. 32, 33, 39 inc. 3, 40, 55, 56, 60,
66, 68, 97, 98, 115, 116, 117, 139, 142 y 176 a 186 de
la
ley
19.307
(Ley
de
servicios
de
comunicacin
audiovisual) contra el Poder Legislativo, con base en

los siguientes argumentos:
1) Las normas cuestionadas
vulneran los arts. 7, 8, 10, 28, 29, 32, 36, 77 nral. 7
y
85
nral.
consagran
17
estos
de
la
Constitucin.
artculos
se
Los
derechos
encuentran,
su
que
vez,
contenidos en los pactos internacionales en materia de

derechos
humanos,
que
tambin
integran
la
Carta
en
funcin de lo dispuesto por el art. 72 de la Constitu1
cin.
El
escenario
en
el
que
su representada decidi invertir ha cambiado a partir de

la
vigencia
lmites
de
que
la
le
ley
19.307,
impiden
que
crecer
le
y
impone
prestar
nuevos
nuevos
servicios, as como tambin le genera costos y gastos

que afectan directamente su derecho de propiedad y su
libertad
de
comercio.
Tambin
limita
su
libertad
de
expresin, con disposiciones que se dirigen exclusivamente a ella, generando distinciones irracionales y sin
fundamento.
Al cambiar las reglas del
juego, se afectaron sus derechos fundamentales bajo la
excusa de un inters general que no es tal.
Se trata de un instrumento
del gobierno de turno, creado para diagramar el tipo
de
televisin
que,
su
juicio,
le
conviene
la
poblacin, estableciendo cules son los contenidos que

deben emitirse. Adems, prev que el aparato estatal
controle el cumplimiento de la ley, imponiendo sanciones
para los casos de incumplimiento.
La norma discrimina a su
representada, ya que contiene varios artculos dirigidos
a perjudicarla. Tambin ignora las particularidades de
la
televisin
satelital,
que,
diferencia
de
la
televisin por cable o la tecnologa MMDS, no requiere

2
infraestructura fsica (por ejemplo, cableado), lo que

le permite llegar a todo el pas, inclusive a las zonas
rurales
donde
no
llegan
otras
modalidades
de
televisin para abonados.

Esta ley ha sido dictada
para favorecer a Antel, dndole carta blanca para actuar
en el sector audiovisual, sin ningn tipo de regulacin,
y creando, en los hechos, un monopolio sin contar con
las mayoras especiales previstas en el art. 85 nral. 17
de la Constitucin.
Impone a las empresas de
televisin para abonados un subsidio ilegtimo en favor
de
la
Estado
produccin
quiere
audiovisual
estimularla,
nacional,
es
quien
cuando
debe
si
el
hacerse
cargo.
No
existen
razones
de
inters general que habiliten el cercenamiento de los

derechos fundamentales de Directv y la sola invocacin
de
dicho
inters
no
justifica,
por
sola,
la
limitacin del derecho de libertad de expresin y de

comunicacin.
2) En cuanto a los artculos impugnados, y de acuerdo con el orden seguido en la
demanda, sostuvieron:
2.1)
norma
con
nombre
apellido,
El
art.
dado
55
que
es
una
afecta
3
exclusivamente
con
de
licencia
televisin
Directv,
que
operativa
para
es
la
para
abonados
en
nica
prestar
todo
el
empresa
servicios
territorio
nacional.
Por lo tanto, vulnera el
principio de igualdad y de generalidad de las leyes.
Adems
de
afectar
su
representada, afecta tambin a los consumidores, lo que

enerva que pueda manejarse una hiptesis de justificacin basada en el inters general.
Limita en forma ilegtima
la libertad de expresin y de comunicacin consagrada en
el art. 29 de la Constitucin al restringir el pblico
al que la empresa puede acceder. Tambin restringe la
libertad de empresa y de comercio (art. 36 de la Carta),
ya que, una vez alcanzados los topes previstos por la
norma,
Directv
no
podr
continuar
prestando
sus
servicios.
Vulnera
el
derecho
la
seguridad jurdica al afectar los derechos adquiridos de

Directv. Una empresa no invierte en publicidad y en
mejorar sus servicios para mantenerse tal como est,
sino que lo hace para crecer, lo que no le es permitido
cuando se le limita la clientela.
Violenta
el
derecho
de
propiedad reconocido en los arts. 7 y 32 de la Carta. El

4
lmite arbitrario que se fij respecto de la clientela

tambin la obliga a renunciar a parte de los abonados
que ya cuentan con sus servicios. Dicha clientela es un
activo intangible de gran valor para la empresa, que no
es debidamente compensado por el Estado y que le es
privado sin que se hubiese dictado una ley por razones
de
utilidad
pblica,
conforme
al
art.
32
de
la
Constitucin.
Y vulnera el principio de
igualdad al diferenciar, en forma irracional y arbitraria, a Directv del resto de sus competidoras, colocndola en una posicin de desventaja.
2.2)
establece
incompatibilidades
servicios
de
de
comunicacin
telecomunicaciones
de
El
para
art.
la
de
inc.
prestacin
audiovisual
telefona
56
1
de
servicios
transmisin
de
datos, con el nico fin, indisimulado, de favorecer a

Antel.
De este modo, vulnera los
principios en materia de telecomunicaciones contenidos
en
el
art.
72
de
la
ley
17.296
la
libertad
de
expresin y de comunicacin.
Tambin infringe los arts.
7 y 36 de la Constitucin. Cuesta creer que no se les
permita
los
consumidores
contratar
con
una
nica
empresa tanto los servicios de telecomunicaciones como

5
los de comunicacin audiovisual en forma conjunta.

Violenta, adems, el principio de igualdad al asegurarle a Antel que no surjan
nuevos
competidores
ciones
en
los
que
en
no
los
sectores
alcanza
su
de
telecomunica-
monopolio
legal
(telefona fija), vulnerando el art. 85 nral. 17 de la

Carta al crear un monopolio por la negativa, previendo
que slo una empresa, Antel, pueda brindar servicios
audiovisuales y de telecomunicaciones.
El art. 56 inc. 2 es una
norma accesoria al inciso 1.
El art. 56 inc. 3, referido exclusivamente a Directv, le prohbe prestar servicios
de
telecomunicaciones,
otro
tipo
de
servicios
de
as
como
casi
comunicacin
cualquier
audiovisual
(fuera de internet).
Con ello, impone, una vez
ms, limitaciones que no existan al momento en que su
representada
decidi
iniciar
su
actividad
en
nuestro
pas, vulnerando la seguridad jurdica y la libertad de

la empresa.
Lo nico que distingue a
su representada de las dems empresas de televisin para
abonados es que tiene alcance nacional. Pero Directv
compite en cada mercado local y en ningn caso posee un
monopolio o un privilegio. Por ende, la distincin que
6
hace
la
norma
carece
de
respaldo
constitucional
vulnera el principio de igualdad consagrado en el art. 8

de la Carta.
2.3) El art. 115 vuelve a
tratar a Directv en forma desigual, cuando establece la
necesidad
dentro
de
de
un
que
no
mismo
existan
mbito
ofertas
discriminatorias
territorial
(a
nivel
de
cobertura geogrfica). De acuerdo con esta norma, los

canales 4, 10 y 12 podran no ofrecerle incorporar sus
seales a Directv.
Directv no es un operador
con licencia para operar en Montevideo y, por lo tanto,
segn el art. 117 inc. 2, no tiene derecho a incorporar
los canales 4, 10 y 12 en forma gratuita.
Adems,
sus
incisos
incorporar
tres
siguientes,
seales
el
art.
obliga
adicionales
de
117,
en
Directv
televisin
travs de un procedimiento de concurso, lo cual supone

una intromisin indebida del Estado.
Tambin
restringe
el
derecho de propiedad de su representada, pues deber

subir
estas
seales
al
satlite
e,
incluso,
de
ser
El
art.
inc.
necesario, bajar seales actuales.

2.4)
39
habilita al Estado a incluir, en forma discrecional,

otros eventos adicionales en la modalidad de licencia
7
obligatoria, limitando, as, el derecho exclusivo de

Directv, permitiendo que el evento sea tambin transmitido por televisin abierta.
A su vez, el art. 40 no le
garantiza a Directv una remuneracin acorde, pues si
ninguna empresa quisiera adquirir los derechos por los
eventos en cuestin, ser el Estado el que se har cargo
de transmitirlos, sin que deba abonarle monto alguno por
tal concepto.
Estas normas vulneran los
arts.
7,
32
36
de
la
Constitucin.
Los
derechos
exclusivos adquiridos y que adquiera a futuro Directv

estn amenazados por esa facultad irrestricta y vaga
concedida al Poder Ejecutivo, lo que supone una expropiacin sin previa y justa compensacin.
2.5) Los arts. 60 y 116
vulneran los arts. 7, 8, 29 y 36 de la Constitucin, as
como el art. 13 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
El
art.
116
exige
la
inclusin de, al menos, una seal de produccin propia

en su paquete bsico. Con ello, soslaya el funcionamiento de los servicios satelitales y sus verdaderas
posibilidades de disposicin, vulnerando la seguridad
jurdica
condicin
la
que
libertad
no
exista
de
al
decidi invertir en el Uruguay.

8
empresa
momento
al
en
imponer
que
una
Directv
Tampoco
se
comprende
por
qu Directv tiene que contar con una seal de produccin

propia y los dems prestadores no, lo que, claramente,
violenta el derecho de igualdad consagrado en el art. 8
de la Constitucin.
El art. 60 es una de las
ofensas ms evidentes de la ley 19.307 a la Carta y
constituye un claro ejemplo de violacin de la libertad
de expresin al establecer una serie de regulaciones con
el fin de promover la produccin audiovisual nacional,
finalidad
que
en
un
Estado
de
Derecho
no
puede
procurarse por la va de la coaccin, sino por la del

estmulo.
2.6) Los arts. 32, 33, 139
y
142
vulneran
la
libertad
de
expresin
de
comunicacin, as como la libertad empresarial.

Las limitaciones impuestas
por los arts. 32, 33 y 139 son innecesarias, pues el
legislador
debi
optar
por
otras
alternativas
menos
lesivas de los derechos de las empresas. El legislador

parece olvidar que, segn la propia Constitucin, es la
familia la encargada de velar por los intereses de los
menores.
Adems,
las
limitaciones
son desproporcionadas. El horario de proteccin al menor

resulta excesivo. Tambin es excesivo lo dispuesto en
9
materia publicitaria y en cuanto a los programas de

juegos de azar o que fomenten el esoterismo. Varias de
estas limitaciones constituyen prohibiciones en blanco
que vulneran el principio de reserva legal.
El
inconstitucional,
porque
obliga
art.
a
142
tambin
Directv
es
incluir
publicidad electoral, en contravencin con el inters de

la propia empresa de no intervenir en materia poltica
en nuestro pas. La norma viola los arts. 7, 29, 36 y 77
nral. 7 de la Constitucin.
2.7) Los arts. 66, 68, 97,
98 y 176 a 186 regulan el aparato estatal encargado de
controlar el cumplimiento de la ley y contienen las
infracciones y las sanciones previstas para los casos de
incumplimiento.
Si bien Directv an no ha
sido
sancionada,
dichos
artculos
le
generan
un
perjuicio actual, dada la especial particularidad del

tema en materia de comunicacin audiovisual. El operador
es
conminado
Damocles
que
actuar
pesa
considerando
sobre
su
esa
espalda,
espada
de
impidindole
ejercer su derecho de comunicacin.

Estas
normas
vulneran
los arts. 7, 10, 28, 29 y 36 de la Constitucin, as

como el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
10
El
rgimen
de
control
montado por el Estado es exorbitante y queda, principalmente, en manos del Poder Ejecutivo.
Por su vaguedad e imprecisin, las infracciones y sanciones vulneran el principio
de reserva legal (art. 10 de la Carta).
La
ley
19.307
legitima
actos arbitrarios del Estado. El art. 98 establece, como

principio, que si durante una inspeccin surgen inconvenientes para su normal desarrollo, se suspendern en
forma inmediata las emisiones, y el art. 97 le impone a
las
empresas
colaboracin
de
con
comunicacin
las
un
autoridades
deber
ilimitado
durante
las
de
inspec-
ciones.
La
combinacin
de
ambas
normas es nefasta para la libertad de expresin y de

comunicacin, pero tambin para la libertad de empresa y
la seguridad jurdica, as como para el derecho a la
privacidad (art. 28 de la Carta).
II)
expidi
el
corresponda
Sr.
Fiscal
declarar
de
la
fs.
Corte,
254-297vto.
quien
expres
inconstitucionalidad
de
se
que
los
arts. 33 lit. F, 56 inc. 1, 60 lit. C, 68 lit. Y, 98

inc. 2, 116 inc. 2, 178 lit. J, 179 lits. B, C, D, E, F
y J, y 181 lit. C de la ley (dictamen N 791/2015).
III) A
fs.
478-559
compareci
11
el Poder Legislativo postulando el rechazo de la accin

deducida, tanto por falta de legitimacin activa como
por cuestiones de fondo.
IV)
A fs. 570, el Sr. Fiscal
de Corte reiter su dictamen de fs. 254-297vto., y a fs.

572-611 y 614-636, las partes presentaron sus alegatos.
V)
Por
providencia
1274/2015 se dispuso el pasaje a estudio sucesivo y se

llamaron los autos para sentencia (fs. 732).
VI)
Una
vez
cumplidos
los
trmites de estilo, se acord dictar sentencia en el da

de la fecha.
CONSIDERANDO:
I)
Justicia
har
lugar
La
Suprema
parcialmente
al
Corte
de
accionamiento
deducido y, en su mrito, declarar, por unanimidad, la

inconstitucionalidad de los arts. 39 inc. 3, 60 lit. C
incs.
98
inc.
2;
por
mayora,
la
inconstitucionalidad de los arts. 55 y 60 lit. C inc. 1.

II)
Precisiones preliminares.
Antes
anlisis
particular
de
los
de
artculos
ingresar
al
impugnados,
se
impone realizar algunas precisiones tanto respecto al

mecanismo de contralor de la constitucionalidad de las
leyes confiado por la Constitucin a la Suprema Corte de
Justicia
12
como
ciertas
caractersticas
de
la
ley
impugnada, de acuerdo con las distintas posiciones que

los integrantes de este Colegiado tienen sobre el punto.
1)
Caractersticas
del

leyes.
Para los Sres. Ministros,
Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, as como tambin
para el redactor, cabe reafirmar que, como la Suprema
Corte
de
juzgamiento
Justicia
de
la
ha
sostenido
cuestin
reiteradamente,
constitucional
se
el
hace
partiendo de dos premisas que tienen plena vigencia:

a) la presuncin de constitucionalidad de la ley;
b) el contralor del acierto o desacierto de una ley corresponde al Cuerpo Electoral y es ajeno al control de constitucionalidad de la
Corte.
a) Toda ley goza de una
presuncin de regularidad constitucional mientras no se
pruebe lo contrario (sentencias Nos 433/2011, 735/2012,
1/2013, 735/2014 y 131/2015, entre otras).
Como
constitucionalidad
de
la
ley
es
ensea
el
Vescovi,
principio
la
la
ilegitimidad la excepcin. Y como excepcin, limitada y

de interpretacin estricta (El proceso de inconstitucionalidad de la Ley, pgs. 130 y ss.).
13
La incompatibilidad entre
la Constitucin y la ley atacada debe ser manifiesta, ya
que,
como
certeramente
expresa
Westel
W.
Willoughby,
(...) un acto de un cuerpo legislativo coordinado no

debe
ser
declarado
interpretacin
misma
inconstitucional
razonable
ley,
ambos
de
pueden
la
si,
mediante
Constitucin
ser
una
de
armonizados
la
(The
Constitucional Law of the United States, T. 1, pg. 26).

b)
La
Suprema
Corte
de
Justicia no juzga el mrito o desacierto legislativo,

sino
tan
solo
si
la
ley
se
ajusta
no
la
Constitucin.
Un segundo aspecto que no
puede
dentro
perderse
de
los
de
vista
lmites
es
que
la
norma
constitucionales,
legal
que,
dispone
una
solucin equivocada o desacertada respecto al punto que

regula
ser
una
mala
ley,
pero
no
por
ello
es
inconstitucional (sentencias de la Corte Nos 415/2009,

374/2013 y 735/2014, entre otras).
El contralor del acierto o
desacierto del legislador, en todo caso, ser evaluado
por el Cuerpo Electoral en las instancias constitucionalmente previstas a tal efecto. Pero es claro que el
modelo
constitucional
adoptado
por
la
Repblica
le
confiere a los legisladores la potestad de regular la

actividad
14
de
los
particulares
de
las
entidades
pblicas
dentro
de
los
lmites
establecidos
en
la
Constitucin.
En
tal
sentido,
Jess
Mara Casal Hernndez seala: El legislador, en uso de

su
libertad
de
configuracin
normativa
libertad
poltica, est facultado para adoptar las medidas que

estime necesarias para alcanzar el bien colectivo, lo
cual
puede
conducir
la
previsin
de
medidas
restrictivas de algn derecho constitucional. El uso de

esa
libertad
poltica
conoce
lmites
(...),
pero
el
legislador a menudo dispone de un margen de libertad

para
decidir
si
somete
no
un
derecho
una
determinada restriccin constitucionalmente lcita mas

no constitucionalmente necesaria (Condiciones para la
limitacin o restriccin de Derechos Fundamentales, en
Revista
de
Derecho
de
la
Universidad
Catlica
del
Uruguay, N 3, 2002, pg. 116).

Es
premisas
que
entendemos
que,
en
en
funcin
muchos
de
estas
aspectos,
la
accionante pretende que el Poder Judicial, por medio de

la
Suprema
Corte
de
Justicia,
incursione
en
la
definicin de aspectos de la organizacin social que

resultan competencia exclusiva del Poder Legislativo.
Es
que
(...)
no
debe
olvidarse que el Poder Judicial administra la justicia,

no gobierna al pas ni dicta leyes (...). Este principio
15
bsico de la divisin e independencia [de los Poderes

del Estado] alcanza a los jueces constitucionales que
deben
actuar
derecho
en
una
funcin
resolver
por
estrictamente
razones
reglada
determinaciones
puramente jurdicas (...). De no ser as se arriesga que

el Poder Judicial se deslice hacia el llamado Gobierno
de
los
grave,
Jueces,
que
se
lo
que
constituye
consuma
una
invocando
arbitrariedad
una
pretendida
interpretacin de la Ley, por ms digna y honesta que

pueda ser la inspiracin que anima al magistrado (...),
(discordia extendida por el Dr. Daniel Gutirrez, en
sentencia N 43/2008; sentencias Nos 95/2008, 155/2008,
4632/2011 y 620/2012).
Vase
que
(...)
la
calidad de intrprete final de la Constitucin y el

riesgo, siempre presente, de que por la va del control
constitucional el Poder Judicial pueda interferir en la
esfera
de
actuacin
en
el
cumplimiento
de
los
cometidos que la Carta atribuye a los otros Poderes del

Estado, impone un criterio de prudencia, autolimitacin
y mesura (self restraint en la expresin anglosajona)
a la hora de decidir la compatibilidad entre una norma
legal y las reglas y principios constitucionales a los
que debe someterse. Esta necesaria autorrestriccin, que
exige
una
mayor
responsabilidad
en
la
decisin,
sustentada en una apropiada argumentacin racional, debe

16
alejar al intrprete de la bsqueda de protagonismo o

manejo institucional en beneficio de las propias ideas,
y contribuye a despejar el peligro de que el decisor
judicial incursione en cuestiones de naturaleza poltica
ajenas
sus
cometidos
funcionales
(sentencia
620/2012, con cita de la discordia extendida por el Dr.

Leslie Van Rompaey, en sentencia N 43/2008).
2) Los derechos en pugna y
la ley 19.307.
La
plantea,
presente
en
lo
accin
de
medular,
un
conflicto entre el derecho de libertad de expresin en

su dimensin colectiva con otros derechos fundamentales:
el
mismo
derecho
de
libertad
de
expresin
en
su
dimensin individual, el derecho de libertad de empresa

y el derecho de propiedad.
La libertad de expresin,
como derecho fundamental, tiene como fuente bsica de
regulacin en nuestro pas lo dispuesto en los arts. 29
de la Constitucin y 13 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos.
en
sus
diversas
manifestaciones
en
los
trminos
regulados en el art. 13 de la Convencin Americana de

Derechos
Humanos,
es
un
derecho
humano
fundamental,
incorporado a nuestro ordenamiento por la va del art.

17
72 de la Constitucin.
Ahora
bien,
como
lo
destacara la Corte Interamericana de Derechos Humanos en

su clebre Opinin Consultiva 5/85, la interpretacin
del
art.
pilares
13
de
la
bsicos:
Convencin
el
debe
primero,
asentarse
denominado
en
dos
estndar
democrtico; el segundo, llamado estndar de las dos

dimensiones (cf. Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada, en
obra
colectiva:
Convencin
HumanosComentario,
Konrad
Americana
Adenauer
sobre
Derechos
Stiftung,
2014,
pg. 324).
A
democrtico,
la
Corte
travs
del
Interamericana
estndar
propone
que
la
libertad de expresin es un valor que, si se pierde,

pone en peligro la vigencia de los principios esenciales
para
la
existencia
de
una
sociedad
democrtica.
La
proteccin del derecho a expresar las ideas libremente

se torna as fundamental para la plena vigencia del
resto de los derechos humanos. En efecto, sin libertad
de expresin no hay una democracia plena, y sin democracia, la triste historia hemisfrica ha demostrado que
desde
el
derecho
la
vida
hasta
la
propiedad
son
puestos en un serio peligro. En palabras de la Corte

Interamericana:
La libertad de expresin
es una piedra angular en la existencia misma de una
18
sociedad democrtica.
Es
formacin
de
la
opinin
indispensable
pblica
(...).
Es,
para
en
la
fin,
condicin para que la comunidad, a la hora de ejercer

sus opciones, est suficientemente informada. Por ende,
es posible afirmar que una sociedad que no est bien
informada, no es plenamente libre.
Por
estndar
de
las
dos
otra
dimensiones
parte,
postula
que
el
el
contenido de la libertad de expresin no debe vincularse

slo con el aspecto individual del derecho, sino que
tambin se relaciona con la dimensin colectiva o social
del
mismo.
En
tal
sentido,
el
texto
de
la
OC-5/85
establece lo siguiente:
El artculo 13 seala que
la libertad de pensamiento o expresin comprende la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda ndole (...). Esos trminos establecen
literalmente que quienes estn bajo la proteccin de la
Convencin Americana tienen no slo el derecho y la
libertad de expresar su propio pensamiento, sino tambin
el derecho de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda ndole. Por tanto, cuando se restringe
ilegalmente la libertad de expresin de un individuo, no
slo es el derecho de ese individuo el que est siendo
violado, sino tambin el derecho de todos a recibir
19
informaciones e ideas, de donde resulta que el derecho

protegido
por
el
artculo
13
tiene
un
alcance
un
carcter especiales. Tal como seal la Corte Interamericana, se ponen as de manifiesto las dos dimensiones
de la libertad de expresin. Por un lado, sta requiere
que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de
manifestar
su
tanto,
derecho
un
propio
pensamiento
de
cada
representa,
individuo;
pero
por
implica
tambin, por otro lado, un derecho colectivo a recibir

cualquier
informacin
conocer
la
expresin
del
pensamiento ajeno (Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada,

obra citada, pg. 324).
Creemos que esta extensa y
calificada cita se justifica para situar las grandes
lneas conceptuales que enmarcan este caso, ya que, en
principio,
la
accionante
soslaya,
en
sus
cuestiona-
mientos, la incidencia que el estndar democrtico y la

dimensin colectiva de la libertad de expresin tienen a
la hora de resolver la regularidad constitucional de las
disposiciones impugnadas.
La
ley
19.307
es
una
herramienta legislativa por la cual el legislador, en

ejercicio de su potestad de configuracin normativa, ha
buscado promover la libertad de expresin y de comunicacin en su dimensin colectiva.
Y a diferencia de lo que
20
sucede con la libertad de expresin en su dimensin

individual, donde la actividad normativa del Estado debe
ser mnima, la dimensin colectiva requiere una proteccin activa por parte del Estado (sentencia de la Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nacin
de
la
Repblica
Argentina del 29 de octubre de 2013, prrafo 24).

Esa proteccin es lo que,
indudablemente, procura la ley 19.307, tal como surge de
su articulado y de la historia fidedigna de su sancin.
Tales
consideraciones
apuntan a sealar, revalidando los trminos de la Corte

Suprema
de
Justicia
de
la
Nacin
de
la
Repblica
Argentina al juzgar una causa muy similar a la de autos,

que el control de regularidad constitucional (...) debe
realizarse teniendo en cuenta la naturaleza y entidad de
los derechos en juego: el derecho de propiedad y libre
comercio (...) [de la accionante] por un lado, y el
derecho a la libertad de expresin en su faz colectiva,
por el otro. Cuando lo que est en juego son normas
referidas
cuestiones
patrimoniales
restringen
derechos de esa naturaleza (...), el control debe ser

menos
intenso,
pues
cabe
reconocer
al
legislador
un
mayor margen de discrecionalidad (sentencia del 29 de

octubre de 2013, prrafo 24).
Naturalmente
consideraciones
no
obstan
que
que
relevemos
estas
aquellas
21
soluciones puntuales de la ley 19.307 que, en nuestra

opinin,
son
restriccin
inconstitucionales,
del
goce
de
por
derechos
implicar
una
fundamentales
sin
cumplir con los requisitos constitucionales habilitantes

para ello.
3) Por su parte, el Sr.
Ministro, Dr. Jorge Chediak, seala que no puede dudarse
de la trascendencia social que reviste la ley 19.307 al
ser una ley regulatoria en materia de comunicacin. Por
ello, se debe ser cuidadoso al momento de analizar la
regularidad constitucional de las disposiciones impugnadas.
Uno
de
los
derechos
que
sin duda puede estar en juego es de la libertad de

expresin.
Sobre
este
derecho,
la
Suprema
Corte
de
Justicia en sentencia N 930/1996, sostuvo: Por cierto,

se est en presencia de un rgimen especial en funcin
de la importancia que reviste, para la sociedad, pero
fundamentalmente
para
una
sociedad
que
vive
en
un
sistema democrtico, la libertad de expresin.

Sin libertad de los medios
de comunicacin, sin que sea posible buscar, recibir y
difundir informacin, para que todas las personas estn
en situacin de formarse su propio criterio, no puede
existir la pluralidad de ideas y consecuentemente el
derecho
22
irrestricto
de
cada
uno
pensar
como
lo
considere mejor. Con la finalidad de que se efectivice

la forma democrtica republicana que ha adoptado la
Nacin (Constitucin, art. 82). La que de otra manera,
no sera posible. Es que, como bien se ha dicho Uno de
los grandes principios de la democracia como sistema
poltico es el dilogo. La democracia es por definicin
el gobierno de las mayoras, pero ello no significa la
exclusin o discriminacin de las minoras, ni siquiera
por
decisin
de
ellas
mismas,
razn
por
la
que,
precisamente, El dilogo es la forma de practicar la

democracia, de hacer la democracia. Las diferencias
existen en toda sociedad, pero la clave est en la forma
de convivir pese a ellas, o con ellas. El dilogo no
implica abdicacin en los principios, ni abandono de las
ideas propias. El dilogo es ante todo la disposicin a
expresar sinceramente los puntos de vista propios, y
escuchar los ajenos con la misma sinceridad y apertura.
Por ello el dilogo conlleva la posibilidad de reconocer
los errores propios, en aras del entendimiento racional.
As
practicado,
el
dilogo
hace
posible
no
slo
el
entendimiento mutuo, sino el acuerdo y el compromiso

para la bsqueda de soluciones (Carlos M. Ayala Corao,
Comentarios constitucionales, pg. 31). Y, precisamente,
para
que
fortalecer
l
el
sea
posible
sistema
de
esa
democrtico,
manera
es
se
pueda
necesario
imprescindible, asegurar la libertad de los medios de

23
comunicacin.
De ah, se haya postulado
con acierto: (...) por ese gran poder, cada vez cobra
ms
fuerza
la
idea
de
que
los
medios
tienen
responsabilidades con la democracia, que son ineludibles

para asegurar el vigor y el buen funcionamiento de la
misma (Manuel Jos Cepeda, Los derechos fundamentales
en la Constitucin de 1991, Colombia, pg. 216).
Libertad de expresin del
pensamiento que el pas consagrara desde antes de su
conformacin
formal
como
Estado,
con
dos
elementos
fundamentales: sin censura previa, aunque con eventual

responsabilidad posterior. Ya la ley de 12 de julio de
1826,
luego
sealaba
viva
que
voz,
de
tipificar
Cualquiera
por
escrito
algunas
otra
por
figuras
opinin
la
delictivas,
manifestada
prensa,
ser
de
libre
(...), (art. 5) y en otra de fecha 4 de junio de 1829,

se estableci que Todo ciudadano puede por medio de la
prensa
publicar
libremente
sus
ideas
sobre
cualquier
materia sin previa censura (art. 1).

Por
lo
que,
no
puede
sorprender que en la Constitucin de 1830, se dijera que

Es
enteramente
pensamientos
por
libre
la
palabras,
comunicacin
escritos
de
privados,
los
o
publicados por la prensa en toda materia, sin necesidad

de previa censura (...), (art. 141).
24
Advirtase
que
el
texto
actual (art. 29), solamente ha agregado y desde 1934

ms
all
palabra
de
correcciones
prensa,
ortogrficas,
por
cualquier
luego
otra
de
forma
la
de
divulgacin, con la finalidad de ampliar los medios a

travs
de
los
cuales,
es
posible
transmitir
el
pensamiento. Si bien, como es lgico y razonable, (...)

quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor
o
emisor,
con
cometieren.
propios
Es
arreglo
que,
como
orgenes
de
la
Ley
bien
la
por
se
los
abusos
advierte,
orientalidad,
en
que
los
postulados
plasmados en las clebres Instrucciones del Ao XIII, se

afirmaba que se deba promover (...) la libertad civil
(...) en toda su extensin imaginable (art. 3).
Pensamiento
para
lo
que
constitucional
era
de
la
la
prctica
poca
(cf.
de
an
Jos
avanzada
la
M.
teora
Traibel,
Breviario artiguista, pg. 47).

es uno de los derechos esenciales para fortalecer la
democracia. Tal como lo seala acertadamente distinguida
docente
chilena
sensible
integrante
del
Comit
de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas, se reconoce a

la libertad de expresin como un poderoso instrumento
para resguardar, por una parte, y ejercitar, por la
otra, la forma de gobierno democrtica (Cecilia Medina,
25
La libertad de expresin, extracto de una de sus obras,

Santiago de Chile, pg. 3. Incluso, se ha dicho desde
otro plano: (...) la libertad de Prensa (...) ms que
un derecho individual (de defensa) del ciudadano frente
al Estado (...), (es) una institucin indispensable del
Estado democrtico (Hermann Meyn, Los medios masivos de
comunicacin en la Repblica Federal de Alemania, pg.
22).
Por ello, la esencialidad
de este derecho humano. Reconocido en todos los tratados
que aluden a los derechos del hombre y que le pertenecen
-por encima de que tengan su arraigo esencial en la
naturaleza humana o sean el resultado de un proceso
histrico
derechos
(V.
Pedro
humanos,
en
Nikken,
Rev.
Sobre
el
Tachirense
concepto
de
de
Derecho,
Universidad Catlica de Tchira, Venezuela, N 3, pg.

6)-
dada
su
condicin
de
ser
digno.
Dado
que,
sin
perjuicio de aceptar la vigencia de esa discusin, en

todo caso, La vida humana en su plenitud involucra la
real posibilidad del ejercicio de todas las facultades
inherentes a la naturaleza del hombre (...), (Jorge
Ivn Hbner Gallo, Los derechos humanos, pg. 83; cf.
Carlos I. Massini Correas, Los derechos humanos, pg.
219).
As, el Pacto de Derechos
Civiles y Polticos, consagra el derecho que tiene Toda
26
persona (...) a la libertad de expresin (...), (art.

19);
lo
mismo
hace
el
Convenio
Europeo
para
la
Proteccin de los Derechos Humanos, el que, en una de

sus
disposiciones,
seala
que
Toda
persona
tiene
derecho a la libertad de expresin (art. 10). Lo que

tambin establece la normativa americana, estatuida con
la finalidad especfica de (...) consolidar en este
Continente,
dentro
democrticas,
un
del
cuadro
rgimen
de
de
las
libertad
instituciones
personal
de
justicia social, fundado en el respeto de los derechos

esenciales
del
hombre
(Prembulo).
Muy
claramente
reconoce que Toda persona tiene derecho a la libertad

del pensamiento y de expresin (art. 13.1).
As
las
cosas,
considera
que si bien algunos derechos pueden ser limitados por el

legislador, debe analizarse, en cada caso, si la norma
efectivamente tutela el inters general. Para hallarlo,
debemos
sentido,
aplicar
las
reglas
esta
Corte,
en
de
razonabilidad.
sentencia
En
564/2012,
tal
ha
sostenido: (...) ms all de toda duda razonable, que en

nuestra organizacin constitucional no existen derechos
absolutos y como indic en Sentencia N 220/2002, Ello
determina que no exista la alegada vulneracin de los
principios constitucionales invocados en tanto, si bien
consagran la tutela de los derechos, a su vez regulan la
propia limitacin por cuanto se encuentran sujetos a las
27
limitaciones que surgen del inters general (...).

Asimismo,
indicado
aplicar
que
(...)
reglas
de
es
potestad
razonabilidad
la
de
Corte
la
cuando
ha
Corporacin
juzga
si
el
motivo justificativo de la Ley, est o no basado en el

concepto
de
inters
general.
Ya
la
consagraba
el
ilustre maestro Justino Jimnez de Archaga, al ensear

que (...) se ha admitido, adems, la posibilidad de que
la Suprema Corte, en los procedimientos de contralor de
constitucionalidad,
revise
la
razonabilidad
de
ese
juicio formulado acerca de las conveniencias del inters

general (La Constitucin Nacional, edicin de la Cmara
de
Senadores,
1992,
razonabilidad
del
para
esos
limitar
t.
motivo
I,
pg.
invocado
derechos,
en
226).
por
el
funcin
Esto
es,
legislador,
del
inters
general y no, en cambio, razonabilidad u oportunidad de

la legislacin misma (Sent. N 42/93).
Por
ltimo,
como
lo
ha
sealado la Suprema Corte de Justicia en sentencia N

525/2000, el inters general es variable; no se trata de
un concepto rgido e inalterable, sino que vara con el
paso de los aos.
Ahora
bien
-contina
el
Dr. Chediak-, la ley impugnada, en algunos aspectos,

ingresa
en
los
contenidos
que
emiten
los
medios
de
comunicacin, lo que no parece estar de acuerdo con el

28
inters general de esta poca, en la que, precisamente,

ste
se
condice
con
la
mayor
libertad
de
expresin
posible y en la que los ciudadanos, a travs de las

nuevas
tecnologas,
acceden
los
contenidos
de
su
inters sin estar cautivos de la programacin que otrora

les imponan las viejas tecnologas.
En
suma,
su
juicio,
debemos ser sumamente cuidadosos a efectos de impedir

que
se
vulnere
el
caro
principio
de
libertad
de
expresin establecido en el art. 29 de la Constitucin.

Es por eso que considera
que, en caso de duda y si no surge claramente cul es el
inters general protegido, la situacin debe resolverse
en favor de la libertad de expresin.
III) En cuanto a la legitimacin de Directv.
Para analizar la legitimacin de la accionante, es preciso delinear las especiales
caractersticas
de
su
actividad
comercial
en
el
contexto de la ley 19.307, cuyo art. 1 precisa que su

objeto
consiste
en
establecer
la
regulacin
de
la
prestacin de servicios de radio, televisin y otros

servicios de comunicacin audiovisual, entendiendo por
tal, esto es, por servicio de comunicacin audiovisual,
aquel que proporciona una oferta estable y permanente de
seales de radio o televisin.
29
Adems, el art. 3 define

el servicio de comunicacin audiovisual para abonados o
mediante acceso condicional o por suscripcin como aquel
que
se
realiza
por
el
prestador
del
servicio
de
comunicacin audiovisual en que la recepcin de manera

inteligible
de
los
contenidos
difundidos
se
debe
realizar a travs de un dispositivo fsico o lgico que

restringe su acceso a los receptores autorizados.
En tal sentido, expresa la
accionante a fs. 243vto., que la tarea que realiza (...)
puede
resumirse
en
transportar
seales,
nacionales
internacionales, y permitir el acceso a sus clientes.

Se concluye, entonces, que
Directv
transmite
seales,
no
genera
ni
difunde
opiniones o pensamientos propios. Podra decirse que es

un vehculo de difusin del pensamiento de terceros. Un
vehculo que hace posible el ejercicio, por parte de
terceros,
del
derecho
la
libertad
de
expresin
comunicacin de pensamientos.
Veamos
su
funcin
en
el
contexto de la Constitucin.
El
Constitucin
dispone:
Es
art.
enteramente
29
libre
de
en
la
toda
materia la comunicacin de pensamientos por palabras,

escritos
privados
publicados
en
la
prensa,
por
cualquier otra forma de divulgacin, sin necesidad de

30
previa censura; quedando responsable el autor y, en su

caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley por los
abusos que cometieren.
De
acuerdo
con
la
norma
transcripta, debemos entender que Directv es titular del

derecho en su calidad de emisor de pensamientos de
terceros, derecho cuya titularidad la propia ley 19.307
le reconoce (arts. 7 y 14).
En
su
mrito,
cabe
categorizar a la actora como un servicio de comunicacin

audiovisual para abonados, por lo que, en principio,
goza de legitimacin para promover la presente accin de
declaracin de inconstitucionalidad.
Decimos
en
principio,
porque no existe acuerdo entre quienes conforman este

fallo
en
cuanto
que
Directv
est
legitimada
para
cuestionar, por inconstitucionales, todos los artculos

de
la
ley
legitimacin
19.307
deber
que
impugna.
ser
Por
analizada
lo
la
tanto,
luz
de
su
lo
regulado en cada caso, para as poder establecer cules

normas le son aplicables y cules no.
IV)
Anlisis
de
las
normas
impugnadas.
El
estudio
de
los
artculos cuestionados se realizar respetando el orden

que la accionante sigui en la demanda.
31
1) En cuanto al art. 55:

La
conformada
por
los
Sres.
mayora
Ministros,
de
la
Corte,
Dres.
Jorge
Larrieux, Jorge Chediak y Elena Martnez, estima que,

aunque con ciertos matices en su fundamentacin, el art.
55 es inconstitucional.
Dres. Jorge Larrieux y Jorge Chediak, se trata de una
norma
que,
sin
perjuicio
de
perseguir
la
importante
finalidad de evitar conductas monoplicas u oligoplicas, termina por vulnerar el derecho de propiedad de la
accionante.
En efecto, en virtud de la
aplicacin
lisa
llana
de
la
norma
que
impone
los
lmites a la cantidad de clientes, en localidades donde

el
nico
prestador
del
servicio
de
televisin
para
abonados es Directv, sta se ver obligada a rescindir

contratos, es decir, a perder patrimonio, sin la justa y
previa
compensacin
prevista
en
el
art.
32
de
la
Constitucin.
Por
su
parte,
la
Sra.
Ministra, Dra. Elena Martnez, aunque no comparte las

afirmaciones
precedentes,
considera
que
el
art.
55
incurre en inconstitucionalidad al lesionar la seguridad

jurdica,
por
afectar
los
derechos
adquiridos
de
la
empresa, fundamento que los Sres. Ministros, Dres. Jorge

32
Larrieux y Jorge Chediak, tambin comparten.

En efecto, la licenciataria del servicio de televisin para abonados, actora en
este
proceso,
obtuvo
el
permiso
bajo
determinadas
condiciones y en virtud de ellas planific su estrategia

comercial y su actividad econmica en el pas. Dentro de
las reglas de juego a las que libremente se someti,
no existan los lmites para la captacin de mercado,
por lo que la clientela as obtenida no puede serle
retirada legtimamente, porque se configurara una clara
lesin de sus derechos adquiridos.
Asimismo,
se
encuentra
vigente
y,
por
tanto,
el
permiso
el
an
principio
consagrado en el art. 1291 del C. Civil obliga a las

partes a respetar el contrato que las vincula.
En
este
sentido,
el
Estado, recurriendo a sus potestades excepcionales, no

puede abstraerse de las obligaciones asumidas sin vulnerar el principio constitucional que consagra la seguridad
jurdica
que
tutela
los
derechos
adquiridos
legtimamente.
Como la Suprema Corte de
Justicia ha sostenido, no es posible afectar derechos
adquiridos
(...)
desconociendo
el
principio
de
proteccin a la seguridad jurdica que establece el art.

7 de la Constitucin (...); ese desconocimiento no se
33
hizo en virtud de ninguna razn de inters general que

lo autorizara (...). Aunque existan razones de inters
pblico que motiven la revocacin, no pueden afectar el
derecho adquirido por el Administrado a regularse por
las mismas disposiciones con las que inici su peticin
(sentencia N 23/2005).
Tambin
el
art.
55
distorsiona
el
libre
coinciden
juego
del
en
que
mercado,
vulnerando el art. 36 de la Carta, lo que conlleva un

perjuicio
injustificado
tanto
para
las
empresas
que
captan usuarios en funcin de la calidad de su servicio

como
para
los
potenciales
usuarios
que
perdern
la
libertad de escoger la opcin que ms les convenga entre

los prestadores de servicios de comunicacin audiovisual.
La
derechos
fundamentales
slo
se
limitacin
de
estos
justificara
si
se
lograra superar el test de racionalidad y de proporcionalidad, lo que, en el caso, no acontece.

En
tal
sentido,
las
consideraciones que la accionante realiza en referencia

a
eventuales
vulneraciones
de
los
derechos
de
los
consumidores son demostrativas de tal conclusin. No se

puede pretender proteger el inters general a travs de
disposiciones
potencialmente
perjudiciales
para
los
intereses de los propios destinatarios de tal protec34
cin.
La
mayora
de
la
Corte,
conformada por los Sres. Ministros, Dres. Ricardo Prez

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como
tambin por el redactor, considera que esta norma no es

inconstitucional. Por su parte, el Sr. Ministro, Dr.
Jorge
Chediak,
solamente
comparte
tal
aserto
con
respecto al art. 56 inc. 3.

2.1) En cuanto al art. 56
incs. 1 y 2.
La accionante sostiene que
estas
normas
vulneran
Constitucin
porque
empresa
pueda
que
el
art.
permiten
brindar
85
que
nral.
Antel
servicios
de
sea
17
de
la
la
nica
telecomunica-
ciones y audiovisuales, as como tambin infringen el

principio de igualdad (art. 8 de la Constitucin) y el
de subsidiaridad (arts. 10 y 72 de la Constitucin).
No le asiste razn.
Como
bien
seal
el
Sr.
Fiscal de Corte, esta norma no concede monopolio alguno

a
Antel
la
existencia
de
un
monopolio
por
la
negativa (fundamentado no en lo que se le otorgara al

Ente estatal sino en lo que se les restringe o prohbe
hacer a las empresas privadas audiovisuales) carece de
relevancia y significado en el derecho constitucional
35
interpretativo, donde la confrontacin del texto legal y

la
Constitucin
ha
de
ser
flagrante,
inequvoca
indubitable (fs. 275vto.).

La mayora exigida en el
art. 85 nral. 17 no ha sido prevista para sancionar una
ley con eventuales efectos que se dicen monoplicos,
sino para la efectiva y expresa concesin o para la
institucin de un monopolio estatal, que no es lo que
esta norma prev (fs. 276).
Asimismo,
la
Corte,
por
mayora, considera que la prohibicin establecida en el

inciso 1 de la norma en cuestin no implica la violacin
del principio de seguridad jurdica ni, en consecuencia,
de los derechos adquiridos de la accionante.
En
para
la
abonados
efecto,
explotacin
del
servicio
no
la
explotacin
prevea
de
la
licencia
televisin
de
para
servicios
de
telecomunicaciones, telefona o transmisin de datos;

por
tanto,
no
se
verifica
la
alegada.
Tampoco
se
vulneran
los
principios de igualdad y subsidiaridad.

Como bien seal el Poder
Legislativo al contestar la demanda (fs. 573-575), esta
extensa
ley
regularidad
36
debe
ser
analizada,
constitucional,
de
en
manera
cuanto
su
integral
sin
perder
de
vista
los
principios
que
la
informan,
en
el
claramente establecidos en su art. 2.

Por
eso,
caso
particular del art. 56, hay que recurrir al art. 51

sobre los monopolios y oligopolios, que, precisamente,
busca respetar el inters general de toda sociedad a que
se asegure el verdadero derecho a la informacin de las
personas que, necesariamente, conlleva la pluralidad y
diversidad en la titularidad y control de los servicios
de comunicacin audiovisual.
En el caso, es clara la
intencin
de
evitar
la
conformacin
de
monopolios
oligopolios en materia de telecomunicaciones, cuestin

que, por ser de inters general, permite limitar ciertos
derechos de consagracin constitucional.
Adems,
la
limitacin
de
la convergencia entre sectores de las telecomunicaciones

prevista en los incisos 1 y 2 de la norma supone un
fenmeno que se produce en todo el mundo y que no afecta
ninguna norma constitucional.
No le corresponde a esta
Corporacin
economa
ni
materia.
Las
pronunciarse
sobre
bondades
convergencia
materia
de
las
de
sobre
la
evolucin
de
la
tendencias
mundiales
en
la
la
que
sectores
pronunciamiento
la
parte
econmicos
en
este
atribuye
no
pueden
proceso,
ser
porque
37
exceden su objeto. Ello porque, reiterando lo dicho en

el considerando II, nral.1 de esta decisin, el cometido
del
Poder
gobernar
Judicial
el
es
pas,
administrar
interfiriendo
la
en
justicia
la
esfera
no
de
actuacin o en el cumplimiento de los cometidos que la

Carta atribuye a otros Poderes del Estado.
inc. 3.
esta disposicin vulnera los arts. 7, 8 y 36 de la
Constitucin y que no existen razones de inters general
que lo justifique.
No le asiste razn.
La
no
supone
una
restriccin
disposicin
la
libertad
impugnada
de
empresa
contraria a la Constitucin.
Y
Constitucin
habilita
la
ello
limitacin
porque
del
goce
la
de
la
mayora de los derechos por ella reconocidos, entre los

cuales est la libertad y sus diversas manifestaciones,
en
la
medida
en
que
tal
restriccin
sea
impuesta
conforme a las leyes que se establecieren por razones

de inters general (art. 7 de la Constitucin).
Los Sres. Ministros, Dres.
Ricardo
Prez
Manrique
Elena
Martnez,
as
como
tambin el redactor, consideran que la limitacin de

38
derechos que surge del inciso 3 del art. 56 contribuye a

evitar la conformacin de monopolios y oligopolios no
querida por el legislador (art. 51 de la ley), con base
en el inters general, argumento que, en lo que a este
inciso
refiere,
es
tambin
compartido
por
los
Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Jorge Chediak.

La clusula prevista en el
art. 7 de la Carta es lo que estudios especializados han
llamado clusulas restrictivas, en la medida en que,
sin llegar a limitar un derecho constitucional por s
mismas,
facultan
al
legislador
hacerlo
(cf.
Jess
Mara Casal Hernndez, obra citada, pgs. 115-116).

Ahora bien, al restringir
el goce de derechos fundamentales, el legislador no slo
est limitado por la previsin de que la ley restrictiva
del goce de derechos humanos o fundamentales se realice
por razones de inters general, como expresa el art. 7
de la Carta.
En
efecto,
el
legislador
tambin est limitado por otros requisitos respecto de

cuya procedencia existe consenso en la ms autorizada
doctrina tanto internacional como nacional (cf. Robert
Alexy,
Los
jurdico,
derechos
en
constitucionales
Teora
del
discurso
el
y
sistema
derechos
constitucionales, Fontamara, 2005, Mxico, pgs. 78-88;

Jess
Mara
Casal
Hernndez,
obra
citada,
pg.
109;
39
Carlos
Bernal
ponderacin,
Pulido,
edicin
Estructura
digital
partir
lmites
de
de
la
Doxa:
Cuadernos de Filosofa del Derecho, N 26, 2003, pg.

225-227;
Martn
Risso
Ferrand,
Algunas
garantas
bsicas de los derechos humanos, FCU, Montevideo, 2

ed., pgs. 36-39 y 134-136).
La
pblico
en
los
derechos
injerencia
fundamentales
del
poder
-dice
Casal
Hernndez- ha de llenar determinados requisitos de los

que depende su licitud. Algunos tienen carcter formal,
mientras otros son de ndole material (obra citada,
pgs. 115-116).
La jerarqua constitucional de estos requisitos se desprende de lo dispuesto en
los arts. 7 y 72 de la Constitucin.
El
art.
consagra
el
principio de legalidad y comprende todos los requisitos

formales que referiremos a continuacin.
El mismo art. 7 y el art.
72
confieren
requisitos
rango
constitucional
materiales.
En
este
los
sentido,
llamados
compartimos
plenamente la lcida interpretacin realizada por Martn

Risso
al
respecto.
Seala
el
autor
compatriota
que
cuando el art. 7 refiere a la garanta sustancial ms

frecuente
(la
existencia
de
razones
de
inters
general), hasta con el uso de la expresin razones,

40
demuestra que las leyes que limiten derechos humanos

deben
ser
conformes
razonabilidad
se
la
orienta
razn,
hacia
la
razonables,
nocin
de
esa
inters
general como garanta de los derechos humanos; por lo

tanto, si no existe esa razonabilidad, esa ley ser
inconstitucional
(Algunas
garantas
bsicas
de
los
derechos humanos, FCU, Montevideo, 2 ed., pgs. 134136). El principio de proporcionalidad aparece como una
consecuencia lgica de lo que viene de decirse. No puede
ser razonable, no puede estar fundado en razones, el
ejercicio de la potestad legislativa cuando una ley: a)
no es idnea para lograr el fin perseguido y, por lo
tanto, se sacrifica un derecho sin ningn sentido; b) ni
cuando
no
es
necesaria
la
restriccin,
ya
que
ella
nicamente es admisible cuando no hay otra alternativa;

y,
c)
ni
cuando
existe
una
desproporcin
entre
los
intereses y valores en juego (obra citada, pgs. 135136).

Concluye,
con
acierto,
Martn Risso:
Hay un triple fundamento
para la aceptacin del rango constitucional de estos dos
principios
(razonabilidad
proporcionalidad):
[I]
seran ambos consecuencia lgica e inevitable del Estado

de Derecho que establece la Constitucin nacional (no
hay espacio constitucional para la arbitrariedad o el
41
obrar
desproporcionado,
como
se
desprende
del
propio
artculo 7; [II] son garantas (de los derechos humanos

en
cuanto
limita
la
actuacin
de
los
Poderes
de
gobierno) inherentes a la persona humana por lo que

ingresan a la Carta por la va del artculo 72; y [III]
tambin aparecen como principios derivados de la forma
republicana de gobierno, en tanto son lmites para el
obrar
de
las
mayoras
que
no
pueden
avasallar
los
derechos humanos de un sujeto o de las minoras (tambin

con base en el artculo 72), (obra citada, pg. 136).
En cuanto a cules son los
requisitos para la restriccin de derechos fundamentales, por su claridad expositiva, seguiremos el planteo
del Prof. Jess Mara Casal Hernndez, aun cuando en
nuestro medio este tema ha sido analizado en similar
sentido y con igual claridad, aunque en desarrollo ms
extenso, por el Prof. Martn Risso en la obra antes
citada, en particular en sus captulos IV y V.
A)
En
cuanto
los
requisitos formales se distinguen: a) la reserva legal;

b) la determinacin o precisin de la regulacin; c) el
carcter orgnico de la ley (debe tratarse de una ley en
sentido orgnico-formal).
B)
En
cuanto
los
requisitos materiales se destacan: a) la licitud del fin

perseguido; b) la proporcionalidad; c) la intangibilidad
42
del
contenido
esencial
del
derecho;
d)
la
compatibilidad con el sistema democrtico.

Como
desarrollaremos
continuacin, todos estos requisitos se cumplen en el

caso de la restriccin a la libertad de empresa impuesta
por el inciso 3 del art. 56 de la ley 19.307.
A) En cuanto a los requisitos formales.
La restriccin cuestionada
est contenida en una ley en sentido orgnico-formal, lo
que salva dos de los tres requisitos formales. A su vez,
la restriccin impuesta cumple con el tercer requisito
de esta naturaleza: que la restriccin est precisamente
determinada, lo cual surge de la mera lectura de la
disposicin aqu analizada.
B)
En
cuanto
los
requisitos materiales.
Primer requisito material:
licitud del fin perseguido. Del texto de la norma se
advierte la licitud del fin perseguido por ella, el cual
se enmarca en la finalidad general de la ley que, como
vimos, se orienta a evitar la conformacin de monopolios
y oligopolios en materia de telecomunicaciones.
Segundo
requisito
mate-
rial: proporcionalidad.
Cabe
detenerse
en
el
43
concepto de proporcionalidad.
Ha
sealado
certero
estudio sobre el punto:

Toda limitacin o restriccin legal de derechos fundamentales debe satisfacer las
exigencias del principio de proporcionalidad, tambin
denominado
de
prohibicin
de
exceso,
que
en
la
jurisprudencia constitucional europea ha desempeado una

funcin
capital
legislativas
en
en
el
tales
control
derechos
de
las
(...).
injerencias
Como
principio
implcito propio del Estado de Derecho, el principio de

proporcionalidad ha desplegado su potencialidad en el
control de la licitud de la actividad legislativa. Sus
implicaciones jurdicas o algunas de stas se cubren en
ciertos ordenamientos bajo el concepto de razonabilidad.
Son tres las manifestaciones del principio mencionado: la idoneidad, la necesidad
y la proporcionalidad en sentido estricto de la medida
restrictiva o limitativa (Casal Hernndez, obra citada,
pgs. 124-125).
La idoneidad supone que la
restriccin es apta para alcanzar el fin perseguido por
la ley que la contempla; es un criterio fctico en el
sentido
de
que
debe
existir
un
cierto
grado
de
probabilidad de que, mediante la restriccin, se logre

el objetivo de la ley restrictiva (cf. Casal Hernndez,
44

La
personas
fsicas
jurdicas
ley
ser
prohbe
titulares,
las
total
parcialmente, en forma simultnea, de una licencia para

prestar servicios de televisin para abonados satelital
de alcance nacional y de autorizaciones para prestar
servicios de radiodifusin abierta, as como de otras
licencias
para
prestar
servicios
de
televisin
para
abonados, lo que demuestra la idoneidad de la medida

restrictiva analizada.
La necesidad, apunta Casal
Hernndez,
se
satisface
cuando
no
existe
una
medida
alternativa menos gravosa para el derecho, que sea a la

vez idnea para alcanzar, con igual grado de efectividad, el objetivo propuesto (obra citada, pg. 125).
La
proporcionalidad
en sentido estricto conduce a un examen de la razonabilidad de la medida legalmente prevista considerada en su

globalidad, mediante la ponderacin de la limitacin o
restriccin sufrida por el derecho, por un lado, y del
fin
que
se
busca
alcanzar,
por
el
otro.
Si
el
acortamiento de las posibilidades de goce o ejercicio

sufrido por el derecho resulta excesivo en relacin con
el objetivo propuesto, la medida es desproporcionada y,
por consiguiente, ilcita. De ah que el juicio sobre la
proporcionalidad en sentido estricto se centre en la
45
relacin medio-fines, que debe ser balanceada o proporcionada (cf. Casal Hernndez, obra citada, pgs. 125126).
La restriccin a la libertad
de
empresa
ajustada
de
las
la
accionante
manifestaciones
surge
del
totalmente
principio
de
proporcionalidad que venimos de enunciar (necesidad y

proporcionalidad
en
sentido
estricto),
teniendo
en
cuenta los fines de la ley y los medios disponibles para

alcanzarlos.
Tercer requisito material:
intangibilidad del contenido esencial del derecho. Este
requisito
pueden
ser
presupone
que
limitados
los
derechos
restringidos
fundamentales
por
ley
cuando
exista justificacin suficiente, pero nunca sera admisible su desnaturalizacin, vaciamiento o supresin (cf.
Casal
Hernndez,
obra
citada,
pg.
127;
Opinin
Consultiva 5/85 de la Corte Interamericana de Derecho

Humanos, prrafo 67).
Pues bien, en el caso, es
claro
que
la
libertad
de
empresa
no
se
ha
visto
suprimida o desnaturalizada por la disposicin impugnada.

Cuarto requisito material:
compatibilidad
Declaracin
46
con
el
Americana
sistema
de
los
democrtico.
Derechos
Tanto
Deberes
la
del
Hombre
como
la
Convencin
Americana
sobre
Derechos
Humanos otorgan gran significacin a la democracia como

parmetro para medir la licitud de las limitaciones o
restricciones de derechos humanos (cf. Casal Hernndez,
En
ese
sentido,
el
art.
32.2 de la Convencin, inspirado en el art. 29.2 de la

Declaracin
Universal
de
los
Derechos
Humanos,
establece: Los derechos de cada persona estn limitados

por los derechos de los dems, por la seguridad de todos
y
por
las
justas
exigencias
del
bien
comn,
en
una
Consigna
Casal
Hernndez
que en el mismo sentido se expide el Convenio Europeo

para la Proteccin de los Derechos Humanos.
Es ms, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, precisamente
en relacin con el art. 13 de la Convencin Americana
sobre libertad de pensamiento y expresin, que el juicio
sobre si una restriccin de la libertad de expresin es
necesaria
para
asegurar
alguno
de
los
objetivos
mencionados en el art. 13.2 tiene que vincularse con

las
necesidades
instituciones
legtimas
democrticas
de
las
(Opinin
sociedades
Consultiva
5/85,
prrafo 44).
Y, como vimos, el artculo
47
impugnado
cumple
democrtica
con
con
el
los
requisito
dems
de
compatibilidad
requisitos
formales
materiales de restriccin de derechos fundamentales.

Finalmente,
cabe
sealar
que la norma en cuestin regula en forma igualitaria a

todas las empresas que presten servicios de televisin
satelital de alcance nacional, lo cual est demostrando
que no es una norma dirigida en forma particular a la
accionante y que, por ende, no es discriminatoria.
3) En cuanto a los arts.
115 y 117:
3.1) El art. 115.
La
Corte,
por
unanimidad
considera que esta norma no es inconstitucional.

vulnera
algunas
el
art.
empresas
de
la
tengan
Constitucin
acceso
al
prever
gratuito
que
los
principales canales de televisin abierta de Uruguay,

mientras que otras, como Directv, no saben, a ciencia
cierta, si podrn contar con ellos y a qu precio.
No le asiste razn.
As, para el Sr. Ministro,
Dr. Jorge Larrieux, la actora incumpli con la carga que
le impone el art. 512 del C.G.P., razn que obsta a
ingresar al estudio del mrito de la inconstitucionalidad alegada.
48
Por
su
parte,
los
Sres.
Ministros, Dres. Ricardo Prez Manrique, Jorge Chediak y

Elena Martnez, as como tambin el redactor, coinciden
con el Sr. Fiscal de Corte en que esta norma va dirigida
a las seales de televisin abierta, a las que se les da
la potestad de ofrecer sus seales para ser incorporadas
por servicios de televisin para abonados en su grilla
de seales.
En ningn momento la norma
refiere
la
televisin
por
cable
ni
excluye
la
televisin satelital, por lo cual no se comprende por

qu la accionante se considera excluida de la norma.
En
todo
caso,
la
actora
est interpretando la norma y deduciendo que no resulta

contemplada por ella.
Como sostuvo esta Corte en
sentencia N 1903/2015, (...) no corresponde condicionar
el
planteamiento
de
(...)
una
determinada interpretacin normativa, pues (...) para

que sea procedente el planteamiento y como consecuencia
el examen de una inconstitucionalidad, es necesario que
el texto o textos que se tachan de inconstitucionales
sean de aplicacin ineludible al caso concreto, porque
la Suprema Corte de Justicia no est facultada para
efectuar declaraciones genricas e intiles, sino que su
competencia sobre el punto nace siempre que la Ley deba
49
aplicarse
necesariamente
un
caso
concreto
(Cf.
Sentencias Nos 613/03, 54/04, 461/05, 112/06, 1683/08,

entre otras), (V. Risso Ferrand, Derecho Constitucional,
t. 1, Ed. F.C.U., ao 2006, pgs. 185 y 186).
En
el
caso,
al
no
desprenderse del texto de la norma, en forma clara e

inequvoca, el vicio que se le atribuye, la impugnacin
intentada no puede prosperar.
3.2) El art. 117.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
La actora sostiene que el
art. 117 inc. 1 es inconstitucional porque la obliga a
incluir la seal Televisin Nacional Uruguay (TNU) en su
grilla de seales para transportar.
No le asiste razn.
A juicio del Sr. Ministro,
Dr. Jorge Larrieux, la actora carece de legitimacin por
ausencia de inters para cuestionar esta norma, ya que,
actualmente, en su grilla de seales ofrece la seal
TNU, por lo que la impugnacin no puede prosperar.
Para los dems integrantes
de esta mayora, la accionante tiene legitimacin para
50
impugnar
esa
disposicin,
diversas
situaciones
desde
jurdicas
que
de
la
coloca
obligacin
en
deber
frente a las entidades pblicas competentes en materia

de servicios audiovisuales. El hecho de que la actora,
actualmente,
enerva
su
ofrezca
inters
la
en
seal
atacar
TNU
una
voluntariamente
disposicin
que
no
la
obliga a ofrecer esa seal, modificando as radicalmente

su situacin jurdica.
En
cuanto
al
mrito,
la
imposicin legal de transportar la seal TNU no supone

infraccin alguna a la libertad de expresin. Y ello
porque, a diferencia de lo que sucede, como se ver, en
el
art.
60
contenidos
de
la
deben
ley,
en
el
emitirse,
cual
aqu,
se
imponen
nicamente,
se
qu
le
impone agregar a su oferta otra seal. No es lo mismo

que
el
Estado
contenido
que
le
imponga
simplemente
transmitir
le
imponga
un
determinado
transportar
una
seal entre las tantas que Directv transporta (ms de

100 seales, segn sus propios dichos, fs. 243vto.).
Ello, porque es un hecho
notorio
tienen
que
una
los
canales
oferta
de
televisin
sumamente
variada,
para
abonados
comprensiva
de
seales totalmente dismiles.

Esta
variada
abundante
oferta descarta que la imposicin legal de transportar

la
seal
TNU
pueda
implicar
una
vulneracin
de
la
51
libertad de expresin, mxime cuando es notorio que el

televidente
sabe
servicio
televisin
de
que
las
seales
para
emitidas
abonados
son,
por
de
un
regla,
independientes entre s y que no expresan una lnea

editorial del servicio que las emite.
art. 117 inc. 3 la obliga a incorporar tres seales
nacionales
de
televisin,
travs
del
mecanismo
de
concurso que la propia norma estipula.

Dicho
su
juicio,
una
clara
precepto
intromisin
del
supone,
Estado
en
a
la
libertad de expresin, dado que las tres seales pueden

no ser de la preferencia de Directv y de sus clientes
(fs. 232).
No le asiste razn.
Una
vez
ms
coincidimos
con el Sr. Fiscal de Corte cuando expresa: Conforme se

desprende de la fundamentacin expuesta [se refiere a la
fundamentacin
cuestiones
de
de
Directv],
conveniencia,
las
razones
oportunidad
atienden
y
balance
econmico, las cuales devienen ajenas a toda cuestin de

inconstitucionalidad.
Si
se
observa,
la
actora
se
agravia por cuanto la nueva reglamentacin no le supone

un
rdito
esperable,
sino,
por
el
contrario,
una
erogacin superior a la prevista bajo la vigencia de la

normativa anterior, esto es, en oportunidad en que la
52
empresa se instalara en el pas al amparo del decreto

N 160/000, generndose en su perjuicio una excesiva
onerosidad superviniente (...), (fs. 287).
Cabe
Suprema
Corte
de
Justicia
no
reiterar
juzga
el
que
mrito
la
o
el
desacierto legislativo, sino tan slo si la ley es o no

constitucional,
por
lo
cual
es
ajeno
al
objeto
del
proceso incursionar en cuestiones de poltica legislativa y, por lo mismo, desacertado formular observaciones
sobre
la
conveniencia,
justicia
oportunidad
de
la
norma cuestionada.
Tampoco puede decirse que
el art. 117 inc. 3 vulnere la libertad de expresin, por
las
razones
precedentemente
expuestas
respecto
del
inciso primero.
La actora tambin sostiene
que el inciso 3 vulnera el derecho de propiedad, dado
que subir tres seales al satlite implica un costo
directo y de oportunidad (fs. 232).
En una nota al pie (76), a
fs. 232vto., la accionante afirma lo siguiente: Cabe
aclarar que si bien el inciso 5 parte final seala que
el
costo
de
poner
disposicin
la
seal
para
ser
incluida en el servicio para abonados ser de cargo del

titular
de
la
seal,
no
puede
extraerse
de
dicha
disposicin que el titular de la seal deba cubrir el

53
costo
de
subir
la
seal
un
satlite,
sino,
razonablemente, el costo de realizar los ajustes necesarios en los decodificadores para que los mismos permitan
el acceso a tales seales.
Una
vez
ms,
Directv
interpreta la norma legal y deduce que colide con la

Carta.
Al respecto, nos remitiremos a los fundamentos de la sentencia N 1903/2015 de la
Corte, que transcribimos precedentemente, para concluir
que no puede condicionarse la regularidad constitucional
de una norma a la interpretacin que de ella realice la
accionante.
39 inc. 3 y 40:
4.1) El art. 39 inc. 3.
La Corte, por unanimidad,
aunque por distintos fundamentos, estima que esta norma
es inconstitucional.
En
accionante
sostiene
que
el
lo
art.
medular,
39
inc.
3,
la
sin
limitacin alguna, permite al Estado privarla de los

derechos exclusivos que hubiera adquirido respecto de
otros contenidos adicionales.
Dicho inciso prev que el
Poder Ejecutivo tiene la potestad de incluir eventos
54
adicionales
en
la
modalidad
de
eventos
de
inters
general que regula el artculo, limitando el carcter

de exclusividad de determinados derechos de transmisin
que adquieren las empresas de televisin para abonados.
Dres.
Jorge
Larrieux
Jorge
Chediak,
esta
norma
habilita, sin un criterio legal basado en razones de

inters general, en forma ilimitada y atemporal, y sin
la
necesaria
justa
previa
compensacin,
la
expropiacin de derechos patrimoniales de la empresa que

tiene
el
derecho
la
transmisin
de
la
seal
Corporacin,
en
correspondiente.
La
sentencia
108/2007,
sostuvo
respecto
las
particularidades del instituto de la expropiacin que:

(...)
el
art.
32
citado
tiene un doble contenido: dice en primer trmino que la

propiedad es un derecho inviolable pero sujeto a lo que
dispongan las leyes que se establecieren por razones de
inters general reconociendo de tal forma la denominada
funcin social de la propiedad mientras en su segunda
parte
se
refiere
la
transferencia
coactiva
de
la
propiedad privada en favor del Estado, es decir, a la

expropiacin (v., entre otras, Sents. Nos 10/90, 61/92,
42/93, 89/93, 3/96).
En
igual
sentido
ha
55
sostenido
esta
Corporacin
en
Sent.
42/93
cit.
-publicada como caso 12.777 de La Justicia Uruguayarespecto a la segunda parte de la disposicin, en la que
funda especficamente el excepcionante su alegacin de
inconstitucionalidad:
(...) Y de acuerdo a la
jurisprudencia
constante
de
la
Corporacin,
lo
que
caracteriza a la expropiacin es la transferencia a la

Administracin
de
un
derecho
que
perteneca
otro
sujeto, de tal modo que el derecho que ste tena lo

pierde
es
adquirido
por
aqulla.
Si
no
existe
transferencia y prdida de derechos de modo coactivo a

favor de la Administracin no puede sostenerse que medi
expropiacin de clase alguna y que debieron seguirse los
procedimientos
que
indica
el
citado
art.
32
de
la
Constitucin, aplicables solamente cuando est en juego

el instituto de la expropiacin (v. Sentencia N 15/91 y
fallos citados a fs. 66-67 en el informe redactado por
el Dr. Cajarville).
La doctrina nacional apoya
las
afirmaciones
precedentes.
As
el
mximo
administrativista nacional define la expropiacin como

un instituto de derecho pblico mediante el cual la
Administracin, para el cumplimiento de fines pblicos,
logra coactivamente la adquisicin de bienes muebles o
inmuebles,
56
siguiendo
un
procedimiento
determinado
pagando una justa y previa compensacin (Sayagus Laso,

Tratado, T. 2, Ed. 1991, pgs. 312-313). El tratadista
analiza
seguidamente
los
elementos
de
la
definicin
propuesta y las diferencias de la expropiacin con otros

institutos
sealar
prximos;
que
entre
interesa
tales
especialmente
institutos
al
caso
menciona
la
destruccin total o parcial de la propiedad privada por

razones
sanitarias,
de
peligro
inminente,
etc.,
destacando que en la hiptesis, aunque desaparece el

derecho
de
propiedad
privada,
no
se
configura
expropiacin porque la Administracin nada adquiere para

s (ob. y t. cits., pg. 316), (el destacado no figura
en el original).
Resulta, entonces, evidente que la norma impugnada habilita a la Administracin a
apropiarse
de
bienes
de
propiedad
de
las
empresas
prestadoras de servicio de televisin para abonados, sin

una justa y previa compensacin, en clara contravencin
al art. 32 de la Constitucin de la Repblica.
Por
su
parte,
la
Sra.
Ministra, Dra. Elena Martnez, seala que, a su juicio,

no existe la expropiacin que se alega, ya que no hay,
en lo que a esta norma respecta, afectacin alguna del
derecho de propiedad.
No comprende de qu manera
podra considerar la actora que es propietaria de los
57
derechos de emisin exclusiva de los eventos.

La
realizar,
como
parte
de
su
accionante
manifiesta
estrategia
comercial,
inversiones en adquisicin exclusiva de derechos. Sin

embargo, no describe en qu consiste el derecho que
adquiere, ni cul sera el bien sobre el que tiene el
dominio referido, lo que perjudica su inters.
La
una
suerte
de
licencia
accionante
obligatoria
refiere
luego,
a
la
adquisicin de contenidos exclusivos, pero de ningn

pasaje de su demanda se desprende que sea la titular de
la propiedad de una obra audiovisual.
Para realizar una aproximacin a la cuestin, debemos recurrir -segn la Sra.
Ministra- a la definicin de la propia ley. El art. 3
dispone que es titular de derechos de emisin la persona
fsica
jurdica
que
posee
la
autorizacin
del
realizador de un programa o evento para realizar su

difusin al pblico.
El derecho de emisin en
exclusiva de contenidos audiovisuales est previsto en
el art. 19 de la ley.
De
desprende
que
el
derecho
la
conferido
referida
no
norma
presenta
se
los
caracteres del derecho de propiedad, sino que, en base a

tal derecho, se podra realizar una obra, pasible de ser
58
objeto de dominio.
Y
en
ese
sentido,
la
actora no ha cumplido con la carga de la alegacin. En

particular,
no
ha
alegado
en
forma
cul
es
su
intervencin sobre los contenidos de los eventos.

No
invoc
si
produce
un
contenido audiovisual, ni qu facultades tiene sobre los

producidos por terceros; tampoco, si les imprime algn
contenido que se pueda calificar como original y que
permita
individualizarlos
como
derechos
de
propiedad
intelectual (cf. sentencia N 158/2002 de la Suprema

Corte de Justicia; sentencia identificada como SEF 0004000068/2014 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de
5 Turno y sentencia del Tribunal Supremo Espaol, Sala
Civil, N 439/2013).
De
este
modo,
la
Sra.
Ministra considera que como el derecho alegado respecto

de la autorizacin referida no es el de propiedad, toda
la
argumentacin
fundada
en
la
vulneracin
de
este
derecho es de rechazo, as como tambin lo es la fundada

en la naturaleza de expropiacin que se le asigna a la
consecuencia de la norma.
De
todas
formas,
coinci-
diendo en el punto con el Sr. Ministro, Dr. Ricardo

Prez Manrique, y con el redactor, la Sra. Ministra
considera que el inciso 3 del art. 39 es inconstitu59
cional por transgredir el principio de legalidad o de

reserva legal (art. 7 de la Constitucin).
Sin
perjuicio
de
lo
que
dice el acpite del propio artculo, esta limitacin no

encuentra su fundamento en razones de inters general,
siendo de destacar que la regulacin prevista en el
inciso 1 del art. 39 no es igual que la prevista en su
inciso 3.
Ello,
por
cuanto
en
el
primer inciso es la propia ley la que establece cules

son los eventos que han de ser considerados como de
inters general, mientras que en el tercero se faculta
al Poder Ejecutivo a limitar, sin ms, un derecho constitucional por acto administrativo.
Lo dispuesto en el art. 39
inc. 3 no cumple con el principio de legalidad o de
reserva legal, ya que supone habilitar la restriccin de
un derecho fundamental por va de un acto administrativo
sin cumplir con los requisitos para ello. Es posible
habilitar
al
Poder
Ejecutivo
restringir
derechos
fundamentales por acto administrativo mediante una norma

de rango legal y cumpliendo ciertos requisitos (requisitos que demuestran que, estrictamente, la restriccin es
producto de la ley y no del acto administrativo). Sin
embargo, en esos casos, al estar en juego derechos fundamentales, la ley delegante o habilitante debe deter60
minar parmetros concretos de contenido sobre los aspectos esenciales de la regulacin (cf. Casal Hernndez,
Y no es precisamente eso
lo que consagra el art. 39 inc. 3, en el cual hay una
habilitacin
contenido
al
en
Poder
la
Ejecutivo
categora
de
incluir
eventos
cualquier
de
inters
general, sin ningn tipo de pauta o parmetro para su

ejercicio, lo que resulta ostensiblemente inconstitucional.
Al
Risso
en
la
consulta
agregada
decir
en
del
autos
Dr.
(...)
Martn
al
no
definir la ley qu es evento de inters general y

permitir que el Ejecutivo ample la lista de eventos,
est
haciendo
una
remisin
en
blanco
la
reglamentacin, lo que, incuestionablemente, viola el

principio de legalidad. Las limitaciones de los derechos
deben estar definidas en la ley que debe indicar su
contenido, fines, alcance, etc. (...).
Esta violacin del principio de legalidad lo torna inconstitucional sin levante
posible (fs. 121).
Son estas las razones que
nos llevan a considerar que el inciso 3 del art. 39
limita indebidamente el accionar de aquellas empresas
que deciden invertir para la transmisin exclusiva de un
61
determinado evento. Y si bien dicha limitacin se funda

en el inters general, al no definir cules sern los
eventos de inters general adicionales y delegar dicha
definicin en la Administracin, colide con el art. 7 de
la Constitucin, el cual dispone que nadie puede ser
privado de sus derechos fundamentales, sino conforme a
las leyes que se establecieren por razones de inters
general.
4.2) El art. 40.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
Se trata de una disposicin cuya finalidad fue la de crear un mecanismo para
garantizar
el
derecho
del
pblico
de
acceder
la
recepcin a travs de los servicios de radiodifusin de

televisin
general
que
abierta
la
de
ley
aquellos
califique
eventos
como
de
tales
inters
(como,
por
ejemplo, los enumerados en el art. 39 inc. 1 de la ley),

por lo que nada cabe reprocharle en cuanto a su apego a
la
Constitucin.
Es,
simplemente,
un
mecanismo
de
aplicacin del art. 38 de la ley, cuya constitucionalidad no fue cuestionada.

62
60 y 116:
5.1) El art. 60.
5.1.1) El art. 60 literal
C.
La
conformada
por
los
Sres.
mayora
Ministros,
de
la
Corte,
Dres.
Jorge
Larrieux, Jorge Chediak y Elena Martnez, considera que

los
tres
incisos
del
literal
del
art.
60
son
inconstitucionales, mientras que para el Sr. Ministro,

Dr. Ricardo Prez Manrique, as como tambin para el
redactor, este vicio afecta solamente los dos ltimos
incisos del literal C de la cuestionada norma.
A
argumentos
que
desarrollar
diferencia
en
el
de
considerando
los
IV,
numeral 6 de esta decisin, el Sr. Ministro, Dr. Jorge

Larrieux, entiende que la accionante tiene legitimacin
activa en el punto, debido a la extrema generalidad con
la que el art. 60 de la ley regul el sujeto pasivo
obligado a la promocin de la produccin audiovisual
nacional.
En tal sentido, considera
que la redaccin de la referida norma estableci la
obligacin de produccin audiovisual nacional para los
servicios de televisin para abonados en sus seales
propias, sin distinguir si stas se encuentran establecidas en Uruguay o no. En su mrito, el Sr. Ministro
63
sostiene que, al contar Directv con seales de produccin propia en su grilla de canales, la norma impugnada
le resulta de aplicacin ineludible.
Estas
disposiciones
(los
tres incisos del literal C, en un caso; los dos ltimos,

en el otro, segn las distintas posiciones que en torno
al punto sostienen los integrantes de este Colegiado)
imponen
determinado
tipo
de
contenido
ciertos
prestadores de servicios audiovisuales, lo que entraa

una violacin de la libertad de expresin.
Tal como sealamos en el
considerando II, numeral 2 de esta decisin, la libertad
de expresin constituye un derecho constitucional cuyo
contenido
bsico
primordial
se
nutre
en
nuestro
derecho de lo previsto en el art. 29 de la Constitucin

y en el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos (disposicin que contiene una regulacin de este
derecho
en
nuestro
pas
instrumento
por
la
ley
internacional
15.737,
que
ratificado
adquiere
por
rango
constitucional por la va del art. 72 de la Carta).

El art. 13 de la Convencin Americana de Derechos Humanos regula, con precisin, el alcance de la libertad de expresin, sus garantas (prohibicin de censura previa, sistema de responsabilidades ulteriores, de origen legal y con ciertos
fines especficos) y, sabiamente, tambin establece y
64
advierte
que
restringirse
la
libertad
por
medios
de
expresin
indirectos
tampoco
que
puede
impidan
la
comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones.

Pues bien, lo establecido
en el inciso segundo del literal C del art. 60 supone
una medida indirecta de violacin de la libertad de
expresin.
En
de
emitir
cierto
tipo
de
efecto,
contenidos
la
obligacin
(estrenos
de
ficcin televisiva o estrenos de pelculas cinematogrficas ambos conceptos definidos legalmente en el

art. 3 y, anualmente, dos pelculas cinematogrficas
de
produccin
nacional),
de
cierta
extensin
(un
mnimo de dos horas por semana) y en cierto horario

(entre la hora 19 y la hora 23), no se ajusta al
contenido
del
derecho
de
libertad
de
expresin
(que
comprende la libertad de comunicacin).

Tambin vulnera la libertad de expresin lo dispuesto en el inciso tercero del
literal C, puesto que ella supone que a nadie se le
puede imponer la expresin forzada de ningn tipo de
contenido.
La
eleccin
de
qu
se
expresa, ya sean ideas, opiniones, sentimientos, obras

artsticas o de entretenimiento, es enteramente libre y
debe estar, en forma casi absoluta, fuera del control de
65
las autoridades y de otros actores sociales.

En
Interamericana
de
Derechos
esa
Humanos
lnea,
ha
la
Corte
sealado
que
(...) el artculo 13.4 de la Convencin establece una

excepcin a la censura previa, ya que la permite en el
caso de los espectculos pblicos pero nicamente con el
fin de regular el acceso a ellos, para la proteccin
moral de la infancia y la adolescencia. En todos los
dems
casos,
cualquier
medida
preventiva
implica
el
menoscabo a la libertad de pensamiento y expresin. Al

respecto, Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada, en su
comentario al artculo 13 de la Convencin, expresan:
Ntese la fuerza de esta ltima frase para sostener
que, para la Corte Interamericana, la prohibicin de la
censura
previa
es
prcticamente
absoluta
(obra
colectiva: Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Comentario, Konrad Adenauer Stiftung, 2014, pg. 325;
la
cita
jurisprudencial
corresponde
al
caso
Olmedo
Bustos, supra nota 3, prrafo 70).

En
su
clebre
Opinin
Consultiva 5/85, la Corte Interamericana expres que no

slo se vulnera el art. 13 de la Convencin Americana de
Derechos
Humanos
en
supuestos
groseros
de
censura
previa, secuestro o prohibicin de publicaciones, sino

que
(...)
tambin
resulta
contradictorio
con
la
Convencin todo acto del poder pblico que implique una

66
restriccin al derecho de buscar, recibir y difundir

informaciones e ideas, en mayor medida o por medios
distintos de los autorizados por la misma Convencin; y
todo ello con independencia de si esas restricciones
aprovechan o no al gobierno (prrafo 55).
Y en el caso, aun cuando
se coincida con el fin buscado por las disposiciones
analizadas, ello no enerva que sean inconstitucionales
al
imponer
difundir
cierto
tipo
de
contenidos
que
suponen, en trminos de la Opinin Consultiva citada,

informaciones e ideas, cuya expresin no es producto
de la libre voluntad del emisor, sino de la imposicin
coactiva del Estado. Ello se ve refrendado en nuestro
ordenamiento con la expresin enteramente libre que se
utiliza en el art. 29 de la Carta.
Es
por
estos
fundamentos
que los Sres. Ministros, Dres. Jorge Larrieux, Jorge

Chediak
Elena
Martnez,
tambin
consideran
alcanza
al
que
inciso
la
del
literal C del art. 60.

5.1.2)
El
art.
60
literales A, B y D.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
tambin
Jorge
por
Larrieux
el
Elena
redactor,
Martnez,
considera
as
que
como
estas
67
disposiciones no son inconstitucionales.

En
tal
sentido,
los
integrantes de esta mayora coinciden con el Sr. Fiscal

de Corte cuando, en torno a estos literales, seala que
(...) la regulacin estatal deviene ineludible si se
atiende
al
hecho
de
que
aquella
refiere
la
programacin a emitir en las seales propias de cada

empresa habilitada, esto es, una seal que es impuesta
legalmente
con
la
expresa
finalidad
de
promover
contenidos nacionales.
(...)
carecera
de
razn
de ser que por una parte se impusiera la puesta al aire

(incluyendo
las
empresas
que
retransmiten
seales
digitales) de un canal propio que emita seal en el

territorio nacional [y que], no obstante, por otra, no
se exigiera que dicho canal programara un mnimo de
contenidos de produccin nacional (...), (fs. 277vto.).
Los literales A, B y D de
la
norma
no
imponen
contenidos,
como
expresin
difusin de un material concreto, sino que establecen

reglas en cuanto al origen de la produccin que, por su
generalidad, en principio, en nada afectaran la libertad de expresin.
A
Ministros,
Dres.
Ricardo
juicio
Prez
de
Manrique
los
Sres.
Elena
Martnez, a ello se suma que los referidos literales

68
desarrollan, por ejemplo, los enunciados de los arts. 7

y 13 de la ley 19.307, que tienen que ver con los
principios y fines de la prestacin de los servicios de
comunicacin audiovisual y el desarrollo de la industria
de contenidos audiovisuales y aplicaciones, los que no
fueron objeto de impugnacin en el caso.
5.2) El art. 116.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
La actora sostiene que, al
ser un servicio de televisin satelital para abonados,
le resulta muy costoso incorporar seales a su grilla de
programacin, lo cual, adems, supone una tarea compleja
(fs. 235vto.). Y tambin menciona que esta condicin no
exista
cuando
comenz
operar
en
nuestro
pas
al
amparo del decreto 160/000.

En cuanto al inciso final
del art. 116, la accionante alega que se trata de una
norma
con
nombre
apellido,
porque
bien
sabe
el
legislador que Directv no produce contenidos en nuestro

pas,
lo
cual
vulnera
los
arts.
36
de
la
Constitucin.
No le asiste razn.
69
En
los
motivos
de
primer
inconveniencia
lugar,
econmica
porque
que
invoca
Directv resultan, de regla, absolutamente ajenos a la

regularidad constitucional de la norma.
En
la
limitacin
del
derecho
segundo
de
lugar,
libertad
de
porque
empresa
encuentra una clara justificacin en razones de inters

general.
Y
tambin
aqu
resultan
trasladables los conceptos desarrollados en oportunidad

de analizar la regularidad constitucional del art. 56 de
la
ley
19.307,
donde
expusimos
de
qu
manera
los
derechos constitucionales reconocidos en el art. 7 de la

Carta
pueden
ser
limitados
por
razones
de
inters
general.
La norma en cuestin, pese
a intervenir directamente en la actividad privada y,
prima facie, parecer reida con el derecho de libertad
empresarial
recogido
en
el
art.
36
de
la
Carta,
simplemente impone limitaciones a ese derecho en funcin

del inters general.
No
puede
desconocerse
la
relevancia que esta regulacin tiene para un mercado

pequeo como el uruguayo, al tutelar el derecho de los
habitantes a consumir producciones nacionales, que, en
definitiva, transmitan, reflejen y contemplen la reali70
dad nacional y local.

La norma en cuestin vela
por este derecho, que constituye un verdadero tema de
inters general, al fomentar la promocin de producciones locales por ms que, en un mercado pequeo como el
nuestro, a Directv no le resulte conveniente producirlas
desde el punto de vista econmico.
En efecto, la norma solamente exige a las empresas de televisin para abonados
la inclusin, como mnimo, de una sola seal de produccin nacional o local propia, lo cual, atendiendo a la
cantidad de seales extranjeras que se brindan en sus
grillas, no resulta excesivo ni mucho menos desmesurado.
Asimismo, la actora, pese
a aludir a los importantsimos costos que esto le representara, no logr acreditar en qu medida se afectara
su patrimonio, por lo que la lesin del art. 32 de la
Constitucin no resulta clara y, ante la duda, cabe
aplicar la presuncin de constitucionalidad de la norma
impugnada.
Como seala Virginia Bado,
(...) resultan inconstitucionales todas aquellas medidas
restrictivas de la libertad de empresa de determinados
competidores en beneficio de otros, pues ste no puede
ser
un
valor
perseguible
por
el
Estado.
Los
fines
perseguidos con la restriccin, por tanto, no slo deben

71
ser legtimos, sino, tambin, de rango constitucional

semejante
al
derecho
de
libertad
de
empresa
que
se
sacrifica (Paz-Ares y Alfaro guila-Real, 2003, p. 65),

(el destacado no figura en el original), (La Garanta
Constitucional
de
la
iniciativa
privada
en
las
Constituciones Uruguaya y Espaola, en Quantum, Revista

de
Administracin,
Contabilidad
Economa
de
la
Facultad de Ciencias Econmicas y de Administracin de

la Universidad de la Repblica, 2008, V.III, n. 1).
En
el
caso,
los
fines
perseguidos con la cuestionada imposicin son tambin de

rango constitucional, como lo es la proteccin de la
libertad del consumidor nacional de poder acceder a la
produccin audiovisual realizada en Uruguay.
En
este
sentido,
para
proteger una libertad (la del consumidor, que bien puede

estar recogida en art. 7 de la Carta), se limita otra
(la de la empresa), atendiendo a razones de inters
general, y no con la ilegtima finalidad de beneficiar a
un
competidor
respecto
de
otro
en
el
mismo
ramo
de
actividad.
En tercer lugar, porque la
distincin que realiza la norma tiene que ver con el
alcance
de
la
seal
de
produccin
porque
la
circunstancia de que Directv sea la nica que preste sus

servicios por va satelital es un hecho coyuntural, que,
72
como vimos, no importa infraccin alguna del principio

de igualdad.
32, 33, 139 y 142.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como
tambin por el redactor, considera que estas disposiciones no son inconstitucionales.

Por
Ministro,
Dr.
Jorge
Chediak,
su
parte,
solamente
el
comparte
Sr.
tal
aserto con respecto al art. 32 incs. 2, 3, 9, 10 y 11 y

al art. 139.
Para el Sr. Ministro, Dr.
Jorge Larrieux, la accionante no est legitimada para
impugnar dichos artculos.
que la norma impugnada, al regular la prestacin de
estos servicios de comunicacin audiovisual, no efecta
una correcta distincin tcnica entre la multiplicidad
de contenidos que ellos ofrecen, ya que existen algunos
de produccin nacional y otros que no lo son y, por
tanto, son tomados directamente desde el satlite (al
que lo suben terceras empresas), por lo cual la gran
mayora son producidos en el extranjero.
Esta diferenciacin deber
73
hacerla
el
intrprete
para
ver
cules
normas
son
aplicables a la situacin de la accionante.

Para el referido anlisis,
el
Sr.
Ministro,
Dr.
Larrieux,
considera
de
vital
importancia la precisin que efectu el Sr. Fiscal de

Corte en su dictamen a fs. 255vto., cuando utiliz el
aforismo plus dixt quam voluit, el que describe la
situacin provocada por normas cuya excesiva extensin
generan la regulacin de situaciones que, en realidad,
el legislador no slo no previ, sino que no tuvo la
voluntad de regular.
En el caso de Directv, que
no produce ni una sola seal a nivel local, la referida
circunstancia es de vital relevancia, ya que, en el
caso, le quita legitimacin para impugnar las normas que
regulan contenidos.
En efecto -agrega el Dr.
Larrieux-, Directv de Uruguay Ltda., licenciataria del
servicio de televisin para abonados a nivel nacional de
la
multinacional
programacin
Directv,
nicamente
contiene
seales
en
su
grilla
producidas
en
de
el
extranjero, ya sea por esta ltima o por terceros. Es

decir, Directv de Uruguay Ltda. no tiene seales de
produccin propia a nivel nacional ni local.
En
este
contexto,
la
impugnacin que la accionante realiza de una serie de

74
normas por atentar su libertad de expresin y de empresa

no
puede
prosperar,
porque
no
le
son
de
aplicacin
ineludible.
Si
bien
el
legislador
patrio no efectu este distingo y, prima facie, parece

que regulara todo el contenido de la grilla de seales
de
las
empresas
de
televisin
para
abonados,
ello
resulta absurdo si se lo analiza de conformidad con el

criterio que viene delinendose.
Ello, porque no existe la
menor posibilidad, por absoluta ausencia de competencia,
de que el legislador patrio pueda regular el contenido
(programacin y publicidad) de seales producidas en el
extranjero y que, por ende, son transmitidas a infinidad
de
pases
por
la
multinacional
Directv
mediante
sus
licenciatarias en cada uno de ellos, as como por los

restantes
prestadores
locales.
modo
de
ejemplo,
resulta absolutamente imposible por ausencia de competencia y, hasta absurdo, que la legislacin nacional
regule
el
contenido
del
canal
de
noticias
CNN
en
espaol, situacin que ocurre respecto a la mayora de

la grilla de seales de la actora. Asimismo, resulta de
imposible regulacin la publicidad que, por ejemplo, un
canal para nios, como Discovery Kids, venda a sus
anunciantes, as como tampoco resultan regulables los
minutos de publicidad que dicha seal, ajena al presta75
dor
local,
destina
en
relacin
con
cada
minuto
de
programacin.
Todas ellas son cuestiones
que escapan a las potestades legislativas nacionales y
la nica opcin posible sera prohibir al prestador del
servicio de televisin para abonados la transmisin de
aquellas
seales
supuestamente
en
falta,
lo
que
importara el absurdo de eliminar prcticamente todas

las seales de la grilla, adems de eliminar el objeto
del negocio de dichas empresas.
Con
proteccin
de
los
nios,
respecto
nias
la
adolescentes,
la
normativa impugnada, en el inciso final del art. 32 de

la ley, brinda una solucin aplicable al caso de la
accionante cuando establece: Los servicios de televisin
para abonados podrn habilitar gratuitamente mecanismos
cifrados de acceso para posibilitar el control parental
de las seales no establecidas en Uruguay. Las seales
con programacin exclusiva para adultos no podrn estar
nunca
en
abierto
(el
destacado
no
figura
en
el
original).
Es
en
virtud
de
estos
fundamentos que el Sr. Ministro, Dr. Jorge Larrieux,

desestima
la
(horarios
de
nios,
76
nias
proteccin),
y
33
adolescentes),
de
los
(publicidad
139
(tiempo
arts.
dirigida
y
32
a
espacio
destinado a publicidad) y 142 (del acceso gratuito a la

publicidad
activa,
ya
electoral)
que
por
dichas
ausencia
normas
no
de
son
legitimacin
de
aplicacin
ineludible para la actora.

En
tal
sentido,
cita
jurisprudencia de este Colegiado, en la que se sostuvo

que (...) la declaracin acerca de la constitucionalidad
de una Ley slo es pertinente si sta es de aplicacin
necesaria e ineludible en un caso concreto (...); por el
contrario a la Corte le est vedado efectuar declaraciones
genricas
emitir
opiniones
sobre
cuestiones
abstractas de derecho (...), (sentencia N 1096/2012, en

la que se cita la sentencia N 1198/2009).
Por
su
parte,
el
Sr.
Ministro, Dr. Ricardo Prez Manrique, puntualiza que la

parte
actora
es
una
prestadora
de
servicios
de
televisin para abonados que transmite exclusivamente

seales
producidas
considerarse
que
en
el
respecto
exterior.
de
Por
alguna
de
ende,
podra
las
normas
impugnadas en este bloque no tiene legitimacin activa,

ya que el legislador nacional no podra reglamentar tal
tipo de seales.
No obstante, considera que
la actora se encuentra legitimada para cuestionar los
arts. 32, 33, 139 y 142, lo que es compartido por los
Sres. Ministros, Dres. Jorge Chediak y Elena Martnez,
77
as como tambin por el redactor.

Al ingresar a los argumentos de fondo por los que la actora pide la declaracin
de inconstitucionalidad de estas normas, vemos que en su
captulo
Medios
de
es
Introduccin,
un
instrumento
afirma
que
que
apunta
la
a
Ley
de
limitar
la
libertad de expresin y de comunicacin, vulnerando la

Constitucin al no existir razones de inters general
que lo justifique.
Sostuvo,
que
el
Estado
no
poda
establecer
concretamente,
qu
clase
de
contenidos deban favorecer los medios de comunicacin,

porque ello limitaba la libertad de expresin. Y como
ejemplo, puso el art. 32, segn el cual, durante el
horario
de
proteccin
al
menor,
los
programas,
los
mensajes publicitarios y la autopromocin (...) debern

favorecer los objetivos educativos (fs. 207).
No le asiste razn.
En primer lugar, porque la
norma no prohbe la inclusin de los contenidos que
limita, sino que los posterga, para que sean emitidos
fuera del horario fijado.
En
tal
limitacin
inters
responde,
general,
motivo
segundo
claramente,
por
el
lugar,
a
porque
razones
cual
de
resultan
trasladables los conceptos expuestos en oportunidad de

78
estudiar el art. 56 de la cuestionada ley.

Es claro que los derechos
de los nios y de los adolescentes han sido privilegiados por sobre el derecho de libertad de los medios a
emitir los contenidos enumerados en el art. 32, lo que
es
perfectamente
razonable
tiende
proteger
la
integridad moral del pblico ms sensible, el infantil,

en
perfecta
armona
con
los
valores
principios
constitucionales que se encuentran orientados a proteger

a los menores de edad (arts. 40, 41, 43, 54 inc. 2 y 71
inc. 2 de la Constitucin).
Vase
que
la
normativa
impugnada es una versin actualizada de principios que

ya se encuentran legislados en los arts. 181 a 185 del
Cdigo de la Niez y la Adolescencia, que no provocaron
la
resistencia
de
ningn
operador
de
comunicacin
audiovisual.
Por consiguiente, la limitacin que surge de los literales A a J del art. 32
encuentra su respaldo en una razn de inters general,
lo
cual
deja
sin
fundamento
la
invocada.
Tal
conclusin
resulta
compatible tanto con el art. 29 de la Constitucin como

con el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
79
Es el propio art. 13 de la
Convencin el que sienta las bases para la regulacin de
la libertad de expresin y presta especial atencin a la
proteccin
moral
de
la
infancia
la
adolescencia,
previendo, adems, que estar (...) prohibida por la

ley
toda
apologa
propaganda
del
odio
en
favor
nacional,
de
la
racial
guerra
religioso
toda
que
constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra

accin ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningn motivo, inclusive los de raza,
color, religin, idioma u origen nacional.
Adems,
la
libertad
de
comunicacin es una de las manifestaciones del principio

de libertad que consagra el art. 7 de la Carta que, como
vimos,
admite
su
limitacin
por
razones
de
inters
general.
Como se advierte, la norma
impugnada no slo no infringe la ms alta normativa de
derechos humanos sobre libertad de expresin, sino que
la aplica, lo cual enerva la impugnacin intentada.
La
extensin
del
horario
de proteccin al menor impuesta por el legislador podr

ser
buena
mala,
necesaria
no,
pero
ello,
en
principio, y como ya se seal, es ajeno al control de

constitucionalidad.
Otra razn para descartar
80
la
crtica
la
regularidad
constitucional
de
estos
artculos es que ellos constituyen, en todo caso, un

supuesto excepcional de restriccin a la libertad de
expresin
expresamente
autorizado
por
el
sistema
normativo de derechos humanos. En efecto, el inciso 4

del
art.
13
de
la
Convencin
Americana
de
Derechos
Humanos establece: Los espectculos pblicos pueden ser

sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo
objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin
moral de la infancia y la adolescencia (...).
Tal
es
el
caso
de
lo
dispuesto en los artculos impugnados, que contienen,

expresamente, medidas de proteccin moral de la infancia
y la adolescencia.
Idntica apreciacin merece
el
art.
33
de
la
ley,
que
regula
la
publicidad
dirigida a nios, nias y adolescentes, limitndola de

acuerdo con lo dispuesto en sus literales A a F.
La actora sostuvo, adems,
que
las
contienen
limitaciones
prohibiciones
impuestas
en
por
blanco,
en
estas
normas
violacin
al
principio de reserva legal, por contener trminos y

definiciones vagas y ambiguas (fs. 243).
No le asiste razn.
As, el inciso primero del
art. 32 reza: Establcese el horario de proteccin a
81
nios, nias y adolescentes todos los das de la semana

desde la hora 6 a la hora 22. Cul sera, entonces, la
vaguedad o imprecisin?
Y
el
inciso
cuarto
establece: Debe evitarse, en el horario antedicho, la

exhibicin
de
programas
que
promuevan
actitudes
conductas violentas, morbosas, delictivas, discriminatorias
pornogrficas,
fomenten
el
esoterismo,
los
juegos de azar o las apuestas. En buen romance: en el

horario de proteccin al menor no se permiten programas
(concepto definido legalmente en el artculo 3 de la
ley) con contenidos que promuevan actitudes o conductas
que
nadie,
razonablemente,
puede
cuestionar
que
son
perjudiciales e inconvenientes para los menores de edad.

Si de acuerdo con el diccionario de la Real Academia,
promover es iniciar o impulsar una cosa o un proceso,
procurando su logro, cul sera, entonces, la vaguedad
o imprecisin?
Iguales
consideraciones
pueden hacerse respecto del resto de las disposiciones

impugnadas con base en este argumento, que omitiremos
desarrollar para evitar reiteraciones innecesarias.
En cuanto al art. 139, la
accionante sostiene que no puede exigrsele que controle
que las ms de 100 seales que ella transporta cumplan
con lo dispuesto en la ley, en materia de publicidad
82
(fs. 243vto.).
No le asiste razn.
Tal
responsabilidad
no
deriva del art. 139, sino de los arts. 134 y 138 de la

ley, normas que no fueron impugnadas por ella.
El
art.
139
regula
el
tiempo y espacio destinado a la publicidad.

Una vez ms, la accionante
intenta hacer caer la norma por razones de oportunidad y
conveniencia
mecanismo
cuando
sostiene
evidentemente
ms
que
apto
(...)
y
existe
menos
lesivo
un
a
nuestros intereses, para lograr el fin de limitar el

tiempo destinado a la publicidad: la competencia (fs.
243vto.).
En tal sentido, reiteramos
que la Suprema Corte de Justicia no juzga el mrito o
desacierto
legislativo,
sino
tan
slo
si
la
ley
se
ajusta o no a la Constitucin.
art. 142 contraviene su derecho a no participar en la
publicidad poltica electoral en el Uruguay, lo cual
vulnera los arts. 7, 29, 36 y 77 nral. 7 de la Carta.
No le asiste razn.
Se trata de una norma que
est destinada a hacer efectivo el principio del Estado
Democrtico
de
Derecho,
por
lo
que
su
apego
la
83
Constitucin resulta indudable.

Los
partidos
polticos
cuentan con un estatuto constitucional en el Uruguay

(art. 77. nrales. 11 y 12 de la Carta) y son asistidos
con fondos para solventar sus campaas. Deben dar la
mxima publicidad a sus Cartas Orgnicas y Programas de
Principios, en forma tal que el ciudadano pueda conocerlos ampliamente. Por lo tanto, resulta por dems ajustado a la Carta que sean asistidos con publicidad electoral gratuita en los medios de comunicacin.
La conveniencia u oportunidad de la extensin y los tiempos fijados por la ley
para
dicha
publicidad
constitucional
y,
por
no
son
ende,
cuestiones
exceden
el
de
objeto
orden
del
presente proceso.
En
relacin
con
la
vulneracin del art. 77 nral. 7 de la Carta, coincidimos

con el Sr. Fiscal de Corte en que: (...) Va de suyo que
el art. 142 de la LSCA no legisla sobre las garantas
del
sufragio
composicin,
eleccin
funciones
ni
sobre
procedimientos
la
de
eleccin,
la
Corte
Electoral y corporaciones electorales, nicas hiptesis

para las que, de forma excluyente, la Constitucin exige
la mayora especial de dos tercios de votos del total de
componentes de cada cmara (fs. 290vto.).
Y agrega el Sr. Fiscal de
84
Corte:
(...)
si
de
definir
la
cuestin
electoral
strictu sensu se trata, en puridad, la hiptesis de

autos refiere no al acto eleccionario en s mismo, sino
a una etapa que necesariamente le precede (...), (fs.
291).
66, 68, 97 y 98:
La
dichas
normas,
normas
ms
por
tratarse,
importantes
de
accionante
segn
la
agrupa
sostiene,
LSCA
en
de
las
materia
de
infracciones y sanciones (fs. 244).

A su juicio, si bien an
no
ha
sido
genera
un
asfixiante
pasible
de
perjuicio
como
el
sanciones,
actual,
creado
esta
normativa
porque
por
las
un
le
sistema
normas
cuya
constitucionalidad se ataca, amedrenta ya desde hoy la

libertad de expresin circunstancial a todo medio de
comunicacin audiovisual (fs. 244vto.).
7.1) Los arts. 66, 68 y
97.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique
redactor,
Elena
Martnez,
considera
que
as
como
corresponde
tambin
por
desestimar
el
la
impugnacin ensayada.
Por
su
parte,
los
Sres.
85
Ministros,
Dres.
Jorge
Larrieux
Jorge
Chediak,
solamente comparten tal aserto en relacin con los arts.

66 y 97.
Al
precisiones
expuestas,
respecto,
entendemos
que
la
con
las
accionante
omite exponer las razones por las cuales considera que

estas
normas
son
inconstitucionales
y,
de
hecho,
ni
siquiera las menciona a lo largo del captulo VII de su

escrito (fs. 244-246), excepto en lo que respecta al
art. 68 cuando dice que el control del cumplimiento de
la
ley
queda
en
manos,
principalmente,
del
Poder
Ejecutivo (fs. 244vto.). Tal afirmacin, por s sola,

no
justifica
ingresar
al
anlisis
de
la
regularidad
constitucional del art. 68, desde que la accionante no

seal de qu manera los artculos en cuestin afectaban
su inters directo, personal y legtimo, sellando as,
negativamente, la suerte de su pretensin.
En tal sentido, (...) la
Corte (en aplicacin de lo dispuesto por el art. 512 del
C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de
inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar las
razones en las que se funda el cuestionamiento (...),
(sentencia N 1580/2015, entre otras).
7.2) El art. 98 inc. 2.
considera que esta norma es inconstitucional.
86
El art. 98 de la ley, al
regular
las
inspecciones
realizarse
por
la
Ursec,
autoriza la suspensin de las emisiones en caso de que

surgieran inconvenientes en el curso de la inspeccin
debidos a la oposicin de los titulares del servicio
inspeccionado.
La accionante sostuvo que
los
arts.
nefasta
97
para
98
la
de
la
ley
libertad
eran
una
de
combinacin
expresin
de

privacidad (art. 28 de la Constitucin), (fs. 245vto.246).
Y,
agreg,
que
(...)
el
Estado
se
atribuye
poderes exorbitantes a su favor, dejando sin garantas

de tipo alguno a empresas reguladas como Directv (fs.
246).
En cuanto a la legitimacin
activa,
consideran
todos
quienes
la
accionante
que
suscriben
est
este
fallo
legitimada
para
impugnar esta disposicin.

Ello,
por
cuanto
sta
confiere a la Administracin la potestad de suspender la

emisin de un medio de comunicacin en va administrativa, por decisin sumaria de funcionarios de la Ursec
(se
dar
lugar
la
suspensin
inmediata
de
las
emisiones).
87
En el caso, no corresponde
exigir que se acredite la existencia de una inspeccin
en
curso,
desde
que
la
ley
habilita
la
Ursec
inspeccionar las instalaciones en cualquier momento,

lo que implica la posibilidad de inspecciones sorpresivas. Si en el marco de una inspeccin sorpresiva los
inspectores
emisiones,
entendieran
sera
inspeccionado
pertinente
materialmente
pretender
suspender
imposible
tilmente
la
las
para
el
inconstituciona-
lidad de la norma, puesto que sta habra sido definitivamente aplicada.

Por ello, en el caso de
una
norma
con
el
contenido
del
art.
98,
el
inters
directo se verifica por la sola calidad de ser un sujeto

pasible de ser inspeccionado en el marco de esa norma,
sin que sea necesario acreditar que existe un procedimiento de inspeccin en trmite.
Si
ese
no
fuera
el
criterio para determinar la legitimacin del sujeto (y,

por el contrario, se requiriera la previa acreditacin
de
la
existencia
de
una
inspeccin),
se
estara
habilitando una grosera denegacin del derecho fundamental de todo individuo al contralor de la regularidad
constitucional
directo,
dispuesto
88
de
personal
en
los
las
y
leyes
que
legtimo,
artculos
en
257,
afectan
su
inters
infraccin
de
lo
258
de
la
72
Constitucin.
En cuanto al mrito de la
impugnacin, se coincide con la accionante en que el
inciso segundo del art. 98 colide con el derecho al
debido
proceso.
administrativa
Ello,
de
porque
sancionar
establece
la
un
sin
haberlo
sentido,
Augusto
sujeto
potestad
previamente escuchado.
En
este
Durn Martnez, en Estudios de Derecho Administrativo,

ao 2010, N 2, Ed. La Ley Uruguay, en su trabajo:
Principio
del
debido
proceso
en
el
procedimiento
administrativo represivo, sostuvo:

La potestad sancionatoria
de la Administracin es un arma que debe utilizarse
cuando sea estrictamente necesaria para el mantenimiento
del buen orden en el mbito administrativo, pero no es
un gatillo fcil (pg. 334).
El buen uso de la potestad
sancionatoria hace a la buena administracin.
No es por casualidad que
la
Carta
de
los
Derechos
Fundamentales
de
la
Unin
Europea (...), cuando por su artculo 41 (...) recoge el

derecho a la buena administracin, en parte le asigna el
contenido que aqu le hemos asignado al principio del
debido proceso.
Un mal uso de la potestad
89
sancionatoria
implica
un
desvo
del
fin
de
la
Administracin y configura un acto contrario a la buena

administracin. Por eso es que se puede afirmar que en
buena
medida
confluyen.
debido
Sin
proceso
debido
buena
proceso
no
administracin
hay
buena
administracin (pg. 335).

La
sancin
prevista
en
esta norma, leda en el contexto de la ley, presenta la

apariencia de una medida provisional, un adelantamiento
de la sancin establecida en el art. 181 lit. E.
El art. 178 lit. J de la
ley prev que es una infraccin muy grave: La negativa,
resistencia
otra
conducta
deliberada
que
impida,
dificulte o retrase el ejercicio de las facultades de

inspeccin de la Administracin.
Por lo cual, no cabe otra
interpretacin que entender que se facult a la Administracin a adoptar, en carcter de medida provisional, la
aplicacin de la sancin definitiva por el mismo hecho
que motiva su aplicacin.
No
se
estableci
plazo,
procedimiento, ni defensa previa.

Todo
esto
determina
que
corresponda declararla inconstitucional por transgredir

el derecho al debido procedimiento administrativo (art.
66 de la Constitucin).
90
Al contestar esta impugnacin, el demandado hizo caudal de lo previsto en el art.

185 de la ley (fs. 532), que, genricamente, establece
que, en todos los casos de aplicacin de sanciones, se
estar a los principios del debido proceso y que las
sanciones
debern
ajustarse
razonablemente
la
infraccin. Sin embargo, lo all dispuesto no enerva el

carcter
inconstitucional
del
contenido
del
inciso
segundo del art. 98, de cuyos trminos se desprende,

inequvocamente, que la suspensin de las emisiones se
ejecuta
de
inmediato,
por
el
solo
parecer
de
los
funcionarios a cargo de la inspeccin. En la medida en

que la sancin se aplica de inmediato, es claro que lo
que se previ opera con prescindencia de lo dispuesto en
los arts. 185 y 184 (este ltimo refiere a resoluciones
sancionatorias
resoluciones
consentidas
que
han
sido
definitivas,
primero
es
decir,
notificadas,
luego
recurridas, etc.).
8) Los arts. 176 a 186:
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como
tambin por el redactor, considera que estas normas no

son inconstitucionales.
Por
su
parte,
el
Sr.
Ministro, Dr. Jorge Chediak, solamente coincide con tal

91
aserto en relacin con los arts. 176, 177 y 183 a 186.

8.1) En forma preliminar,
atento a la naturaleza de las normas impugnadas y a los
trminos de la demanda, el Sr. Ministro, Dr. Ricardo
Prez Manrique, as como tambin el redactor, consideran
que la accionante carece de legitimacin para cuestionar
estas normas y, en tal sentido, revalidan lo expresado
en la sentencia N 289/2015 de esta Corte.
La legitimacin activa de
quien solicita, por va de accin, la declaracin de
inconstitucionalidad de un tipo sancionatorio no puede
considerarse configurada por la sola circunstancia de
tener el accionante la calidad prevista en un aspecto
del tipo objetivo de la sancin (el sujeto activo). Ello
no importa, de por s, tener un inters que presente la
nota de directo requerida por la Constitucin.
En
el
caso,
no
existe
rastro siquiera de que las normas impugnadas se puedan

llegar a aplicar a la actora en forma inmediata, por
cuanto eso supondra la existencia de un supuesto de
hecho que encartara en el tipo penal impugnado respecto
del cual pudiera ser responsabilizada por existir una
actuacin administrativa en ese sentido, circunstancia
que no se verifica en el caso.
La
todos
92
los
prestadores
de
norma
no
servicios
comprende
audiovisuales
regidos por la ley, sin otro aditamento, sino a todos

los prestadores de servicios audiovisuales regidos por
la ley que pudieren llegar a ser responsabilizados en
sede administrativa por el delito creado, lo que supone
acreditar,
como
procedimiento
se
seal,
administrativo
la
que
existencia
relevara
la
de
un
posible
existencia de un supuesto de hecho que encartara en

alguno de los tipos sancionatorios impugnados, respecto
del
cual
la
actora
pudiera
ser
responsabilizada
administrativamente.
En el caso, la existencia
de un inters directo implicara acreditar, al menos, la
certeza de que la accionante puede llegar a ser sometida
a
un
procedimiento
administrativo
cuyo
objeto
sea
determinar la responsabilidad administrativa por hechos

constitutivos de algunas de las infracciones creadas por
las normas impugnadas. En trminos de Cajarville, ese es
el acontecimiento comprendido en la dimensin subjetiva
del
supuesto
normativo
(Conceptos
constitucionales
definitorios de la legitimacin del actor: Relaciones

entre derecho subjetivo, inters
legtimo e inters
general, Revista de Derecho Pblico, N 43, pg. 153).

En definitiva, la ausencia
de legitimacin activa en el caso surge de los propios
trminos
de
la
demanda
impone
el
rechazo
del
accionamiento en estos puntos, lo cual exime a la Corte

93
de ingresar al estudio del fondo de la impugnacin.

En
pensamiento,
Manrique,
el
entiende
Sr.
la
Ministro,
del
caso
misma
Dr.
reiterar
lnea
Ricardo
los
de
Prez
fundamentos
expuestos en la sentencia N 696/2014 de la Suprema

Corte de Justicia, que, con las naturales adecuaciones,
resultan
trasladables
al
caso
en
examen:
(...)
la
empresa accionante no indic encontrarse en el supuesto

previsto por la norma, esto es, si en virtud de su
aplicacin fue objeto de sanciones, por lo que solicitar
la inconstitucionalidad de una disposicin que no le fue
aplicada, no resulta acorde a las calidades requeridas
constitucional y legalmente para promover la declaracin
de inaplicabilidad peticionada.
Ello en la medida que de
forma invariable se ha sostenido por parte de la Corte
que
en
solamente
tanto
se
no
se
encuentran
autoriza
una
habilitados
accin
para
popular,
promover
la
defensa de inconstitucionalidad quienes acrediten ser

titulares de un inters inmediatamente vulnerado por la
norma impugnada, requisito que no resulta eficazmente
cumplido por la promotora en tanto invoca un inters no
basado en la lesin actual o inmediata de su inters y
que importara en consecuencia la emisin por parte de
la Corte de un juicio no referido a un caso concreto
como
94
lo
requieren
las
disposiciones
que
regulan
la
declaracin
de
Constitucin;
508
C.G.P.,
(Cf.
arts.
Nos
Sentencias
259
179/2006,
664/2008 y 653/2012).
La
impugnante
fund
su
legitimacin en el inters que ostenta en calidad de

fabricante
de
cigarrillos,
para
la
hiptesis
en
que
podra llegar a responder como sujeto pasivo de las

infracciones previstas en la Ley, sin establecer un caso
concreto de aplicacin de la norma por lo que, aunque
legtimo,
el
Advirtase
inters
que,
no
aunque
se
resultara
ser
entendiera
que
directo.
el
caso
concreto se presentara al plantearse una infraccin

contra la prohibicin de fumar prevista en la norma,
dicho pronunciamiento al respecto resultara genrico y
abstracto, lo que no est permitido (Cf. Sentencias Nos
335/97, 24/99, e/o).
Por lo tanto, al concluir
en
la
falta
impugnar
Prez
de
estas
legitimacin
normas,
Manrique,
as
el
como
de
Sr.
la
accionante
Ministro,
tambin
el
Dr.
para
Ricardo
redactor,
no
ingresan al estudio de los fundamentos de mrito.

Por
Ministros,
Dres.
consideran
que
impugnar
las
Jorge
la
normas
Larrieux
accionante
que
su
parte,
est
establecen
Elena
los
Sres.
Martnez,
legitimada
para
infracciones
sanciones, a pesar de no haber alegado ni acreditado

95
encontrarse en el marco de un procedimiento administrativo en el que se persiga su aplicacin.

No
resulta
exigible
para
que el inters de la parte sea calificado como directo

que
sta
se
encuentre
en
curso
de
un
procedimiento
administrativo con la finalidad de aplicar una sancin.

Toda la regulacin de la
ley
determina
la
inminencia
cercana
del
control
infraccional respecto de los prestadores de servicios.

Por un lado, los titulares
de servicios de comunicacin audiovisual son los nicos
destinatarios de la potestad sancionatoria prevista por
las
normas
impugnadas;
por
otro,
el
control
resulta
permanente.
No estamos ante normas de
naturaleza penal, sino ante normas de polica, las que
suponen el control de una actividad especializada.
Dicho
control
se
realiza
con periodicidad y por servicios del Estado a los que se

ha encomendado dicha tarea.
Las normas infraccionales
imponen conductas cuyo incumplimiento puede generar la
aplicacin de sanciones directamente a los titulares de
los servicios de comunicacin audiovisual. Incluso, en
algunos
supuestos,
se
trata
de
elevar
al
grado
de
infraccin el incumplimiento de deberes que se imponen

96
por otras normas de esta ley y que han sido objeto de

impugnacin especfica.
Por ello, para los Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, la
regulacin
de
la
materia
infraccional
se
encuentra
ntimamente relacionada con los deberes impuestos por la

norma, lo que conduce a realizar una lectura que, en
aplicacin
del
principio
pro
actione,
conduce
otorgar legitimacin a la accionante para impugnar estas

normas y a ingresar al estudio de los fundamentos de
mrito invocados por sta.
8.2) Los arts. 176 y 177.
La
impugnacin
de
estas
normas no es de recibo, puesto que en ellas solamente se

designan
los
rganos
de
control
con
potestad
sancionatoria (art. 176), y se enuncian los tres tipos

de infracciones posibles, las que se denominan leves,
graves y muy graves (art. 177); y nada ms. Por ende, la
accionante carece de inters directo para impugnarlas,
puesto que nada de lo dispuesto en dichas normas podra
afectarla.
8.3) Los arts. 178, 179 y
180.
La
impugnacin
de
estas
normas, que regulan los distintos tipos de infracciones,

tampoco es de recibo.
97
De
la
simple
lectura
de
los artculos impugnados, surge claro y sin hesitaciones

que el legislador patrio cumpli a cabalidad con el
principio de reserva legal en materia sancionatoria.
No
se
aprecia
ninguna
delegacin reglamentaria en cuanto a la determinacin

del
supuesto
de
hecho
de
la
conducta
infraccional
(tipificacin), por lo que no configuran normas sancionatorias en blanco.

La actora impugna el art.
178 lit. M en cuanto establece como conducta sancionable
un eventual incumplimiento del proyecto comunicacional.
Sostiene que, en el caso,
existe una transgresin a la libertad de expresin, ya
que la norma puede constituirse en una forma de censura
previa.
La
censura
previa
se
derivara
de
que
el
proyecto comunicacional contiene referencias a la programacin y un cambio en esta materia puede ser sancionado por la autoridad administrativa.
No le asiste razn.
La norma resulta ajustada
a la potestad regulatoria del Estado.
Los
argumentos
de
la
actora resultan de una interpretacin de la aplicacin

desviada de la ley que no se desprende de su texto.
El proyecto comunicacional
98
es un requisito del llamado a interesados para obtener

autorizaciones o licencias para prestar un servicio de
comunicacin audiovisual (art. 102 inc. 1) y, como tal,
fue tenido en cuenta en un proceso competitivo y fue lo
que, entre otros factores, le permiti a su titular
resultar beneficiado con la respectiva autorizacin o
licencia.
Por
ello,
se
estima
correcto que los incumplimientos de ese compromiso que

son calificados por la ley como graves, reiterados y
sostenidos sean sancionables.
No
se
advierte
de
qu
manera la norma constituye una censura previa prohibida

por el art. 29 de la Constitucin. Cuando el operador
asume
voluntariamente
un
compromiso
debe,
necesaria-
mente, mantener las lneas generales de programacin y

el enunciado de contenidos por el cual se le confiri la
autorizacin o licencia.
Resulta importante aclarar
que
la
concesin
de
licencias
autorizaciones
se
encuentra prolijamente regulada en la ley y resulta ser

potestad del Poder Ejecutivo (art. 63 lit. B, arts. 99 y
sgtes.).
Asimismo,
existen
normas
relacionadas con este tema que no han sido impugnadas

por la actora, de lo que se deriva la importancia que
99
tiene
el
control
del
cumplimiento
del
proyecto
respectivo (slo a ttulo de ejemplo, ver los arts. 121,

124 y 132).
Finalmente, cabe recordar
que tanto el procedimiento para el otorgamiento de la
autorizacin o licencia como las bases de los llamados
se traducirn en actos administrativos respecto de los
cuales
los
interesados
podrn
deducir
las
defensas
respectivas en va administrativa y anulatoria ante el

T.C.A.
8.4) Los arts. 181 a 186.
Tambin cabe desestimar la
alegada inconstitucionalidad de los arts. 181, 182, 183,
184, 185 y 186 de la ley, que regulan las diversas
sanciones aplicables a las infracciones, as como las
infracciones que ameritan la sancin de revocacin de
autorizacin o licencia, y los procedimientos que se
llevarn a cabo a tales efectos.
El art. 183 tipifica las
conductas infraccionales que ameritan, como sancin, la
revocacin de la autorizacin o licencia de explotacin
concedidas
por
la
autoridad
administrativa.
No
se
aprecia en qu medida la referida norma puede vulnerar

el principio de reserva legal, ya que no efecta delegacin administrativa alguna a efectos de determinar los
supuestos
100
de
hecho
que
ameritan
la
adopcin
de
las
sanciones.
Los
arts.
181
182
regulan los distintos tipos de sanciones que correspondern a los distintos tipos de infracciones, las que
se gradan conforme la gravedad de estas ltimas, sin
que se aprecie vicio constitucional alguno.
nicamente el inciso final
del art. 182 prev una delegacin administrativa, pero
de corte netamente instrumental, ya que no se prev que
la
Administracin
cree
sanciones,
sino
que
stas
ya
estn reguladas en la ley, no vulnerndose en forma

alguna el principio de reserva legal en la materia.
Sobre el punto, cabe citar
la posicin que la Suprema Corte de Justicia expresara
en sentencia N 1713/2010, en la que sostuvo:
Debe
distincin
entre
delegacin
legal
poder
reglamentario
del
tenerse
legislativa
del
Poder
presente
y
la
ampliacin
Ejecutivo
materias que exceden su competencia normal. La primera

no
puede
admitirse
en
nuestro
ordenamiento
constitucional, mientras que la segunda es decir, la

autorizacin
para
reglar
los
pormenores
detalles
necesarios para la ejecucin de una Ley es legtima,

fuera de la hiptesis de la denominada reserva de la
Ley (Sayagus Laso, Tratado..., Tomo I, pgs. 123 y
sgts.), (Cf. Sentencia N 900/1995).
101
En
el
mismo
sentido
se
expresa Risso Ferrand, quien refirindose al alcance que

tiene
la
reserva
legal
en
materia
de
derechos
fundamentales, sostuvo que: ...no ser necesaria una

Ley
formal
para
fundamentales,
cada
sino
limitacin
que
la
de
Ley
los
derechos
establecer
las
restricciones generales que luego sern ejecutadas por

los rganos administrativos o jurisdiccionales, dentro
de
sus
respectivas
esferas
de
competencia
(Derecho
Constitucional, T. 1, p. 451).
Los
artculos
impugnados
no vulneran los principios que vienen de enunciarse, por

lo que no corresponde la declaracin de inconstitucionalidad promovida a su respecto.
Por ltimo, y en relacin
con la alegada inconstitucionalidad de los arts. 184 a
186 de la ley, la misma resulta de franco rechazo.
Las
instrumentales
las
sustantivas
referidas
que,
en
normas
el
son
punto,
regulan la materia infraccional y sancionatoria.

Los arts. 185 y 186 son
normas netamente procesales. Por la primera de ellas se
establece que, a los efectos de imputar infracciones e
imponer sanciones, la Administracin deber ajustarse a
los principios del debido proceso, aludiendo expresamente a uno de ellos, y que tiene que ver con la sustan102
cia regulada, como es el de la razonable adecuacin de

la sancin a la infraccin.
Por tanto, en este aspecto, las normas resultan absolutamente constitucionales,
desde
que
otorgan
los
administrados
las
mximas
garantas en materia de procedimientos administrativos.

En cuanto al art. 184, que
establece el principio de publicidad de las sanciones,
tampoco tiene visos de inconstitucionalidad.
Es connatural al Estado de
Derecho que las sanciones sean pblicas, y as lo son en
toda la materia procesal, tanto la publicidad interna
(para los involucrados) como la externa (hacia terceros). Ello es consecuencia natural del debido proceso.
Asimismo,
los
eventuales
involucrados no gozan de un estatuto de tutela especial,

que
haga
externa,
necesaria
como
una
ocurre,
restriccin
por
de
la
en
los
ejemplo,
publicidad
casos
de
minoridad.
En
suma,
para
los
Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, en

cuanto
al
mrito,
las
normas
referidas
las
infracciones y sanciones previstas en la ley 19.307, con

la excepcin, claro est, del art. 98 inc. 2, no son
inconstitucionales,
por
lo
que
tampoco
desde
este
aspecto el accionamiento puede prosperar.

103
V)
El contenido de este fallo
obsta a imponer, en esta etapa, especiales condenaciones

en gastos causdicos (art. 523 del C.G.P.).
Por
los
fundamentos
expuestos, la Suprema Corte de Justicia,

FALLA:
Declranse inconstitucionales e
inaplicables a la accionante los arts. 39 inc. 3, 55, 60
lit. C y 98 inc. 2 de la ley 19.307.
Sin
especial
condenacin
procesal.
Y archvese.
DR. RICARDO C. PREZ MANRIQUE

PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DR. JORGE T. LARRIEUX RODRGUEZ

MINISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
DR. JORGE O. CHEDIAK GONZLEZ

CORTE DE JUSTICIA
DR. FELIPE HOUNIE

CORTE DE JUSTICIA
DRA. ELENA MARTNEZ

MINISTRA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
104
DISCORDE PARCIALMENTE: EN
CUANTO CONSIDERO QUE CORRESPONDE DESESTIMAR LA
CORTE DE JUSTICIA
LITERAL
C)
INC.
DE
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE
LOS
ARTCULOS
LEY
55
19.307,
POR
60
LOS
SIGUIENTES FUNDAMENTOS:
I)
Con relacin al art. 55 de
la ley la impugnante seala que el Estado ha restringido

con ilegitimidad evidente varios derechos de Directv, es
as que impuso una limitacin indita sobre la libertad
de expresin y comunicacin de pensamiento, derecho que
no admite restriccin previa de tipo alguna, en tanto
limit la cantidad de suscriptores de las empresas de
televisin
para
abonados
territorio
nacional,
siendo
autorizados
la
en
accionante
todo
la
el
nica
empresa con licencia y operativa para prestar servicios

de televisin para abonados en todo el pas.
Considera
que
esta
dis-
posicin vulnera los derechos de libertad de empresa,

igualdad y de prohibicin de expropiacin, no estando en
un caso de necesidad o utilidad pblicas establecidos
por una Ley y recibiendo siempre del Tesoro Nacional una
justa y previa compensacin (arts. 7, 8, 29, 32, 36, de
la Carta), 13 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos
12
de
la
Declaracin
de
Principios
sobre
105
libertad de expresin de la Comisin Interamericana de

Derechos Humanos.
II)
sealarse
que
la
parte
En
primer
actora
lugar
debe
solamente
tiene
legitimacin para impugnar el inciso 1 y el 3 del

artculo en cuestin.
Ello
es
as
porque
se
define como la nica operadora por cable autorizada para

desarrollar su actividad en todo el pas, toda vez que
es una empresa que accede por va satelital a todo el
territorio nacional.
Respecto del ltimo inciso
que establece el mecanismo para determinar el total de
hogares del pas que tienen servicio de televisin para
abonados, es obvia su legitimacin.
III) En
cuanto
al
mrito,
entiendo que los agravios no son de recibo.

La Ley debe ser analizada
en su contextualidad para determinar si existe o no
vulneracin de las disposiciones de orden superior con
las que se plantea su colisin.
La
norma
impugnada
debe
ser estudiada a partir de lo que establece el artculo

51.
(Monopolios
oligopo-
lios).- Los monopolios u oligopolios en la titularidad y

106
control
de
conspiran
los
servicios
contra
la
de
comunicacin
democracia
al
audiovisual
restringir
el
pluralismo y diversidad que asegura el pleno ejercicio

del derecho a la informacin de las personas. Es deber
del Estado instrumentar medidas adecuadas para impedir o
limitar
la
existencia
oligopolios
audiovisual,
en
los
as
como
formacin
de
servicios
establecer
monopolios
de
comunicacin
mecanismos
para
su
control.
Cobra especial relevancia
en este mbito el informe ya citado del Relator Especial
sobre
la
Promocin
Proteccin
del
Derecho
la
Libertad de Opinin y expresin, en el Captulo III que

regula la Libertad de Expresin y de Comunicacin en los
procesos electorales, cuando en su numeral 14 precisa:
Los Estados deben adoptar medidas para eliminar los
obstculos
impiden
prcticos,
el
expresin.
econmico
poltica
jurdicos
ejercicio
A
un
permite
se
del
nivel
que
concentre
derecho
estructural
la
en
estructurales
a
la
pequeos
libertad
bsico,
capacidad
que
de
el
de
poder
influencia
segmentos
de
la
sociedad, que monopolizan su ejercicio, socavando con

ello el ideal democrtico....
Especficamente
punto,
la
Sentencia
de
la
Corte
sobre
el
Interamericana
de
Derechos Humanos, caso Granier y otros (Radio Caracas

107
Televisin) vs. Venezuela. Sentencia de 22 de junio de

2015
indic:
Este
Tribunal
desde
sus
inicios
ha
resaltado la importancia del pluralismo en el marco del

ejercicio del derecho a la libertad de expresin al
sealar que ste implica la tolerancia y el espritu de
apertura,
sin
los
cuales
no
existe
En
este
una
sociedad
democrtica....
sentido,
el
Tribunal ha indicado que la libertad de expresin se

puede ver tambin afectada sin la intervencin directa
de
la
accin
estatal.
configurarse,
por
Tal
ejemplo,
supuesto
cuando
podra
por
llegar
efecto
de
a
la
existencia de monopolios u oligopolios en la propiedad

de
los
medios
de
comunicacin,
se
establecen
en
la
prctica medios encaminados a impedir la comunicacin y

la circulacin de ideas y opiniones...Sobre este punto,
el artculo 12 de la Declaracin de Principios sobre la
Libertad de Expresin indica que [l]os monopolios u
oligopolios en la propiedad y control de los medios de
comunicacin deben estar sujetos a leyes antimonoplicas
por cuanto conspiran contra la democracia al restringir
la
pluralidad
ejercicio
del
diversidad
derecho
a
caso
ciudadanos.
En
ningn
exclusivas
de
los
asignaciones
108
de
radio
medios
y
que
la
asegura
informacin
estas
de
leyes
el
de
los
deben
ser
comunicacin.
televisin
deben
pleno
Las
considerar
criterios democrticos que garanticen una igualdad de

oportunidades para todos los individuos en el acceso a
los mismos.
Con todo, la libertad de
expresin no es un derecho absoluto y puede estar sujeta
a
restricciones,
en
particular
cuando
interfiere
con
otros derechos garantizados por la Convencin. Dada la

importancia de la libertad de expresin en una sociedad
democrtica y la responsabilidad que entraa para los
medios de comunicacin social y para quienes ejercen
profesionalmente estas labores, el Estado debe minimizar
las restricciones a la informacin y equilibrar, en la
mayor medida posible, la participacin de las distintas
corrientes
en
el
debate
pblico,
impulsando
el
pluralismo informativo.
En
lo
anterior,
los
Estados
concordancia
estn
con
todo
internacionalmente
obligados a adoptar las medidas que fueran necesarias

para
hacer
efectivos
los
derechos
principios
establecidos en la Convencin, como se estipula en el

art. 2 de dicho instrumento interamericano, para lo cual
debern
establecer
leyes
polticas
pblicas
que
garanticen el pluralismo de medios o informativos a las

distintas
reas
comunicacionales,
tales
como,
por
ejemplo, la prensa, radio, y televisin.

IV)
Con
relacin
la
res109
triccin de la libertad de empresa o de comercio el

impugnante
entiende
vulnerado
el
art.
36
de
la
Constitucin de la Repblica, al topear el nmero de

abonados,
violando
asimismo
el
derecho
de
propiedad
establecido en los artculos 7 y 32 de la Constitucin

de la Repblica.
Corresponde sealar que la
empresa parte de la situacin de hecho en el mercado
nacional en cuanto a que existen lugares de la Repblica
a los cuales, por las condiciones en que emite su seal,
es la nica con acceso a las personas que en ellas
residen.
En ese caso el tope del
25%
la
expondra
resignar
clientela
con
la
consiguiente prdida econmica.

La naturaleza del servicio
que
presta
un
Medio
de
Comunicacin
Audiovisual
determina que el Estado preste especial atencin a la

oferta
de
informacin
de
entretenimiento
que
se
realiza por medio de los mismos.

El
tope
del
25%
de
abonados y la forma cmo establecer o llegar a ese tope

no hacen a la inconstitucionalidad de la ley, sino al
mrito de la misma y al no resultar absurdo o irracional
no
corresponde
ingresar
su
Tribunal de constitucionalidad.
110
consideracin
por
el
Las
econmicas
financieras,
eventuales
afectaciones
prdidas
intereses
concretos, tampoco son cuestiones a que esta Corte pueda

ingresar pues la propia Constitucin prev los medios
para el resarcimiento de eventuales daos y perjuicios
que se produzcan.
Conforme a ello no puede
entenderse que la norma citada vulnere la libertad de
industria
y comercio, ni la seguridad jurdica.

La
disposicin
citada
tiene como finalidad velar por el inters general de la

sociedad de que se asegure el derecho a la informacin
de las personas por lo que atendiendo a su finalidad de
fomentar el pluralismo y la diversidad de la oferta
resulta
razonable
que
se
limite
la
cantidad
de
suscriptores de cada prestador de servicios, a fin de

desestimular la formacin de monopolios.
Cabe
recordar,
como
se
sostuviera en Sentencia No. 697/2014: De principio no

hay derechos absolutos y ellos ceden ante el inters
general (artculo 7 de la Constitucin de la Repblica).
Como
Corte
en
Sentencia
No.
lo
181/2003:
ha
sealado
...esa
la
norma
genricamente declara el derecho de los habitantes a ser

protegidos
en
el
goce
de
su
vida,
honor,
libertad,
seguridad, trabajo y propiedad. Y en su segundo inciso

111
dice que nadie puede ser privado de esos derechos si no

es conforme a las Leyes que se establecieren por razones
de inters general. Esta disposicin fue analizada en
Sentencia
No.
312/95,
donde
se
dijo:
...debe
precisarse, con Linares Quintana, citando jurisprudencia

de la Corte Suprema, que sta afirm que ni el derecho
de
usar
derecho
disponer
de
reconocido
por
la
propiedad
la
ni
Constitucin
ningn
otro
reviste
el
carcter de absoluto. Un derecho ilimitado sera una

concepcin
antisocial.
Reglamentar
un
derecho
es
limitarlo, es hacerlo compatible con el derecho de los

dems
dentro
superiores
de
de
la
esta
comunidad
ltima.
La
con
misma
los
intereses
Constitucin
ha
consignado limitaciones especiales respecto de algunos

derechos, pero no siendo posible prever ni establecer en
ella
todas
las
subordinarlos
para
condiciones
hacerlos
que
adaptables
sera
a
menester
la
vida
de
relacin, ha confiado al Poder Legislativo la misin de

reglamentar su ejercicio, poniendo al mismo tiempo un
lmite
esa
facultad
reguladora
(arts.
14
18)
(Gobierno y Administracin de la Repblica Argentina,

tomo 2, pg. 311). Concluyendo luego que En la Ley
cuestionada no se priv de ningn derecho, sino que se
limit el lapso de ejercicio del mismo en aras de ese
inters
relacin
112
general,
a
los
restando
afectados
como
contrapartida
con
un
accionamiento
por
responsabilidad
por
acto
legislativo
(Sayagus,
Tratado, tomo 1, pgs. 593 y ss.).

Razones
que
determinan
asimismo que no pueda entenderse vulnerado el derecho de

propiedad (arts. 7 y 32 de la Constitucin), ya que no
puede sostenerse que una empresa prestadora de servicios
(como
la
promotora)
desarrollo
de
su
ejerza
tal
derecho
actividad.
Al
mediante
no
el
encontrarse
involucrado el derecho de propiedad, la invocacin de

expropiacin sin previa y justa compensacin carece de
sustento.
V)
La recurrente postula que
la norma citada establece una limitacin ilegtima de la

libertad de expresin y de comunicacin consagrada en el
artculo 29 de la Constitucin al limitar el pblico al
que la empresa pueda acceder.
Sobre
este
punto
la
empresa invoca el lmite a su libertad de expresin y de

comunicacin.
No
tiene
legitimacin
en
cuanto
sus
abonados. Se trata de un caso en que el legislador ha

realizado
una
opcin
dentro
de
sus
competencias
constitucionales para evitar e impedir el oligopolio o

monopolio
en
cuanto
los
medios
de
comunicacin
audiovisual.
En
artculo
cuestionado
si
bien
funcin
limita
la
de
ello,
el
cantidad
de
113
clientes a un porcentaje determinado, en modo alguno

puede
entenderse
que
conculque
el
derecho
de
libre
expresin o de comunicacin tutelado por el art. 29 de

la Constitucin, en tanto no refiere especficamente a
los contenidos o a las formas de comunicacin, por lo
que la inconstitucionalidad con el referido sustento no
corresponde sea recibida.
VI)
La
accionante
plantea
la
vulneracin del principio de igualdad al entender que

genera
distinciones
inadmisibles
entre
empresas
competidoras, generando una distorsin en el mercado,

colocando a Directv en una posicin de desventaja frente
a los dems prestadores de servicios, discriminacin que
a su entender carece de fundamento vlido.
Con relacin al principio
de igualdad Risso Ferrand expresa: La igualdad ante la
ley se materializa, ...bsicamente en dos aspectos: a)
en la prohibicin de fueros y leyes especiales (excepto,
claro est, las excepciones constitucionales) y b) en
una igual proteccin por las leyes. Esto es el principio
general: todos los individuos deber recibir el mismo
tratamiento y proteccin en el goce de los derechos. El
principio general es la igualdad y toda diferenciacin
ser de excepcin y por ende de interpretacin estricta,
y requerir una justificacin apropiada, como en toda
limitacin de un derecho humano.
114
Sin
perjuicio
de
lo
anterior, es bien sabido que el principio de igualdad

ante la ley no impide, a veces, una legislacin para
grupos o categoras de personas especiales, sino que
esta diferenciacin puede ser limitada, por excepcin,
siempre
que
se
cumpla
con
algunos
requisitos
especficos...
Basta
con
lo
dicho
para
apreciar que toda diferencia a la nocin de iguales pero

separados es inadmisible. Asimismo, lo que importa a los
efectos de la igualdad no es que los miembros del grupo
diferenciado reciban similar tratamiento, sino que lo
relevante es que la ley pueda superar el test que valide
la diferenciacin (Revista de Derecho 2010, Universidad
Catlica, pg. 183).
Partiendo de tales consideraciones
atendiendo
lo
preceptuado
por
la
normativa impugnada esto es: que regula la cantidad de

abonados que pueden tener las empresas de televisin
satelital autorizadas en todo el territorio nacional, no
implica que se trate de una ley con nombre y apellido
como
lo
alega
la
promotora
fs.
220
vto.,
ni
que
carezca de generalidad y abstraccin. Por el contrario,

si
bien
es
nicamente
cierto
a
que
Directv,
actualmente
nada
impide
resulta
que
en
aplicable
el
futuro
alcance a otras empresas.

115
Especficamente en cuanto
a
la
vulneracin
del
referido
principio
tampoco
se
advierte que la ley la discrimine y la coloque en una

situacin de desventaja, distorsionando el mercado, sino
que, contrariamente a lo sostenido, la intencin del
legislador
-como
se
puntualizara
ut
supra-
fue
garantizar la libertad de expresin, y tender a que cada

persona pueda tener acceso a las distintas fuentes de
informacin de modo equitativo, por lo que no puede
alegarse
una
discriminacin
injustificada
en
lo
que
respecta a la regulacin practicada por la norma.

Retomando lo expuesto por
el art. 51 que tiene como finalidad impedir o limitar la
existencia y formacin de monopolios y oligopolios, no
se advierte violacin al principio de igualdad invocado,
en la medida que la causa de distincin es razonable, el
fin
perseguido
es
legtimo
existe
una
adecuada
relacin de proporcionalidad entre este ltimo y los

medios utilizados (cfme. autor y ob. cit. pgs. 183/185
vto.).
Cabe precisar en cuanto al
principio de igualdad y de generalidad de las leyes: en
su
formulacin
histrica
el
citado
principio
influy
respecto a la caracterizacin de la ley como universal,

general con exclusin de leyes con fines particulares o
con
116
nombre
propio
de
duracin
indefinida
permanente.
En
el
marco
de
una
ley
como la impugnada, segn lo que se sealara ut supra

como afirmacin general en la presente sentencia, esta
ley es universal, general y con permanencia. Por esa
razn prev hacia el futuro y sin considerar posicin
particular
alguna,
la
situacin
de
prestadores
de
televisin para abonados con alcance nacional.

VII) La accionante postula que
en la medida que afecta a los consumidores no podra
basarse en razones de inters general, aspecto en el que
no le asiste razn.
En
primer
lugar
la
impugnante no tiene legitimacin para invocar el inters

de los consumidores.
En
segundo
lugar
hay
claras razones de inters general como se viera que a mi

criterio dan slido fundamento a lo dispuesto en la
norma.
VIII)
Las mismas considera-
ciones llevan a entender que tampoco se ha vulnerado

el
principio
norma
basada
habilitada
condiciones
de
la
seguridad
en
razones
de
jurdica,
inters
pues
general,
sin
infringir
la
Carta
de
contratos
concesiones
variar
una
est
las
otorgadas
anteriormente.
117
Destaco
que
es
improce-
dente a mi criterio invocar normas de categora inferior

a la Constitucin para sealar que la misma no se ha
cumplido o se ha vulnerado.
IX)
diferencias
violacin
con
del
otros
Finalmente en cuanto a las
competidores
principio
de
igualdad
la
no
consiguiente
advierto
que
asista razn a la impugnante, que se contradice consigo

misma en el presente argumento.
Al
referido
al
impugnante
principio
considera
de
tratar
igualdad
estar
en
se
el
agravio
seal
situacin
que
la
en
el
nica
pas, por tanto no puede resultar perjudicada por una

norma que refiere a otras empresas prestadoras que no
estn
en
su
prestadoras
misma
locales
situacin
de
servicios
jurdica,
de
pues
son
televisin
para
abonados.
La
impugnante
por
su
situacin particular alcance nacional tiene un tope

del
25%
mientras
que
sus
supuestas
competidoras
son
cables locales, que no estn en la misma posicin lo que

justifica el tope del 35%.
No
situacin
no
se
advierte
de
siendo
qu
idntica
manera
la
podra
infringirse el principio de igualdad.

X)
118
En cuanto al art. 60 que
refiere a la Promocin de la produccin nacional de

televisin,
televisin
abonados
la
norma
abierta,
en
sus
indica:
los
Los
servicios
seales
servicios
de
televisin
las
propias
de
para
seales
de
televisin establecidas en Uruguay que sean difundidas o

distribuidas
por
autorizacin
debern
licencia
incluir
produccin
servicios
para
para
actuar
abonados
en
en
su
programacin,
nacional
de
acuerdo
con
nuestro
programas
los
pas
de
siguientes
criterios: ....
En
coincidencia
con
lo
expuesto por el Sr. Fiscal de Corte, la regulacin del

origen
de
la
produccin
audiovisual
que
se
emitir,
deviene consecuencia necesaria de la norma que impone

tener
una
seal
propia
con
finalidad
de
promover
Se considera que la norma
no impone contenidos, como expresin o difusin de un
material concreto, sino que establece reglas de origen
de la produccin que, por su generalidad, en principio,
en nada afectaran la libertad de expresin.
A lo que se suma que la
disposicin
cuestionada
desarrolla,
por
ejemplo
los
enunciados de los arts. 7 y 13 que tienen que ver con

los principios y fines de la prestacin de los servicios
de
comunicacin
audiovisual
el
desarrollo
de
la
119
industria de contenidos audiovisuales y aplicaciones,

los que no fueron objeto de cuestionamiento alguno.
DISCORDE PARCIALMENTE: Por

cuanto corresponde declaDR. JORGE T. LARRIEUX RODRGUEZ
M INISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
rar inconstitucional y,
por ende, inaplicable a la
accionante, el literal Y del artculo 68.

En relacin al literal Y
del
art.
declarado
68
de
la
Ley
No.
inconstitucional
19.307,
a
corresponde
consecuencia
sea
de
la
declaracin de inconstitucionalidad del art. 39, ya que

la referida disposicin, para su operatividad, remite a
la norma contenida en el art. 39.
DISCORDE PARCIALMENTE:
puesto que considero que
tambin deben ser declaDR. JORGE O. CHEDIAK GONZLEZ
CORTE DE JUSTICIA
rados inconstitucionales
y, por ende, inaplicables
al accionante lo establecido en los artculos 32 incisos

4 a 8; 33; 40; 56 incisos 1 y 2; 60; 68 literales Q) e
Y); 116; 117; 142; 178; 179; 180; 181 y 182 de la Ley
No. 19.307, por los fundamentos que se dirn.
I)
artculo
120
56,
dicha
norma
En
fue
lo
que
refiere
impugnada
por
al
la
accionante, basada principalmente en que fue creada con

la
nica
finalidad
de
beneficiar
ANTEL,
que
es
violatoria de los principios de libertad de empresa y

seguridad jurdica (arts. 7 y 36 de la Constitucin). Se
viola
adems
el
art.
85
de
la
carta,
as
como
los
artculos 8, 10 y 72.
Coincido con el Fiscal de
Corte (fs. 275 y ss.) en cuanto a que el artculo no es
violatorio del art. 85 de la Carta Magna, puesto que
para ello deba concederse un monopolio, cosa que la ley
no hace, por lo tanto la exigencia de mayora especial
slo puede ser requerida ante la presencia de un texto
que en forma incuestionable establezca un monopolio. No
obstante, comparto que dicha norma es violatoria del
artculo 36 de la Constitucin.
En efecto, respecto a la
prohibicin
establecida
en
el
inciso
primero,
no
se
aprecia de qu manera se estara protegiendo el inters

general.
En
este
punto
coincido
con
el
Dr.
Correa
Freitas, cuando en la consulta que luce fs. 41 seala

que no se aprecia ninguna razn de inters general en
dicha
prohibicin
que
la
misma
mantiene
en
forma
velada el monopolio en la trasmisin de datos por parte

de la empresa estatal ANTEL.
II)
coincido
con
la
Respecto al artculo 117,
accionante
respecto
su
121
Considero
que
la
presente
disposicin viola el principio de libertad de expresin

(art. 29 de la Constitucin) y tambin el de la libertad
de empresa consagrado en el art. 39 de la Carta. El
artculo
obliga
incorporar
en
la
grilla
diversas
seales sin tener en cuenta el inters del proveedor ni

del consumidor por contar con ellas, lo cual infringe
las disposiciones referidas.
III) En cuanto a la inconstitucionalidad del artculo 40, tambin considero que asiste
razn a la parte accionante. En efecto, la norma implica
una expropiacin por parte del Estado en clara violacin
del artculo 32 de la Constitucin. Como acertadamente
seala
el
Fiscal
de
Corte
la
normativa
en
estudio
habilita que, de forma intempestiva, sin exigencia de

lmite
temporal
empresas
razonable
poseedoras
de
sin
los
intervencin
derechos
de
las
exclusivos
de
trasmisin, el CCA aconseje y el Poder Ejecutivo as lo

declare,
aquellos
general.
La
programas
entidad
de
que
dicha
entienda
potestad
de
inters
-ilimitada
atemporal- cobra mayor relevancia si se atiende que la

LSAC no fija pautas ni parmetros que la CCA debiera
atender a fin de no lesionar los legtimos derechos
patrimoniales de la empresa emisora (fs. 269 y 269
vto.). Conforme a lo expuesto, entiendo que el artculo
debe ser declarado inconstitucional.
122
IV)
En lo que refiere a los
literales A, B y D del artculo 60, entiendo que tambin

deben ser declarados inconstitucionales.
Si bien es cierto que no
toda intervencin en materia de contenidos es contraria
a la Constitucin puesto que si as fuera no se podra
legislar y prohibir contenidos que fueran perjudiciales,
creo que dicha norma conspira contra la libertad de
expresin y contra la libertad de empresa, en tanto
regula
en
forma
excesiva
los
contenidos
que
sern
difundidos lo cual vulnera los artculos 29 y 36 de la

Constitucin.
V)
En cuanto al artculo 116,
considero que es inconstitucional, tal como lo sostiene

la accionante.
Entiendo
viola
el
principio
de
igualdad
que
dicha
(art.
norma
de
la
Constitucin) atento a que se le impone una obligacin

de tener una seal propia de produccin nacional slo a
los titulares de televisin satelital no ocurriendo lo
mismo con los operadores de televisin por cable. No
surge razn que justifique debidamente los motivos por
los
cuales
se
impone
dicha
obligacin
solamente
los operadores de televisin por satlite, cuando lo

acorde al principio de igualdad hubiera sido la misma
exigencia para todos los operadores de televisin para
123
abonados.
VI)
Respecto
al
artculo
32,
entiendo que el artculo en cuestin es parcialmente

inconstitucional, tal como lo desarrollaremos infra.
Como
ya
se
dijo
en
la
sentencia, con excepcin de lo que refiere al horario de

proteccin al menor, y a los incisos 2, 3, 9, 10 y 11
del
citado
artculo,
considero
que
la
norma
es
inconstitucional atento a que es violatorio del artculo

29 de la Constitucin. No tenemos el honor de compartir
las consideraciones del Fiscal de Corte cuando en apoyo
de la constitucionalidad de dicho artculo recurre al
aforismo plus dixit quam voluit (fs. 255 vto.), ste
se utiliza para referirse a una ley que se expresa con
excesiva extensin y abarca ms situaciones de las que
en realidad quiso. Si bien ello puede ser cierto, se
comparte
lo
sealado
por
el
Dr.
Risso
cuando
en
la
consulta que se acompaa a la demanda expresa que ...la

regulacin
peligro
por
para
su
amplitud
la
libertad
vaguedad
de
constituye
comunicacin
un
y
potencialmente una fuente de abusos que puede generar

autocensura
por
temor
sanciones.
Las
infracciones
tienen que cumplir con el principio de legalidad con las

caractersticas ya mencionadas: taxatividad, claridad,
precisin, etc. (fs. 94 y 95).
VII) Respecto del artculo 33,
124
a diferencia de lo sostenido por el Fiscal de Corte

entiendo
que
el
artculo
en
forma
ntegra
debe
ser
declarado inconstitucional. Si bien la finalidad puede

compartirse, lo cierto es que la norma viola el artculo
29 de la Carta Magna. Se comparte en ese sentido lo
sostenido
pretende
por
el
Dr.
impulsar
la
Risso
cuando
austeridad,
seala
puede
que
si
hacerse,
se
pero
ello no puede ser a costa de restringir la libertad de

expresin
que
tambin
incluye
los
mensajes
publicitarios (fs. 97 y 98).

VIII)
dispuesto
por
el
artculo
En
142
cuanto
la
norma
lo
establece
publicidad electoral gratuita.

Coincido
accionante
respecto
de
la
con
la
parte
impetrada. El artculo colide con lo dispuesto por los

artculos 29 y 36 de la Constitucin. Al imponerse como
gratuita la publicidad electoral se viola la libertad de
expresin y tambin la libertad de empresa.
No
cuanto
que
el
puede
fortalecimiento
de
caber
la
dudas
en
democracia
involucra el inters general, no obstante la norma no es

proporcional ni tampoco se advierte que dicha imposicin
contribuya
con
el
fortalecimiento
del
sistema
democrtico. En ese sentido nuevamente, coincido con lo

dicho por el Dr. Risso en la consulta presentada, cuando
125
a fojas 99 seala que puede requerirse a los operadores

la
concesin
elecciones
de
pero
espacios
no
para
gratuitos
hacer
en
tiempo
propaganda
sino
de
para
expresar al pblico sus propuestas, lo cual parece ms

importante para el sistema democrtico que el mero hecho
de escuchar slogans o cnticos electorales.
IX)
tambin
asiste
razn
al
Por
ltimo,
accionante,
entiendo
que
respecto
de
inconstitucionalidad, de los artculos 68, 178 a 182.

La
accionante
expresaba
que dichos artculos establecen un control exorbitante

por
parte
del
Estado
lo
que
es
incompatible
con
la
libertad de expresin. Destacaban que el control del

cumplimiento
Ejecutivo,
de
que
la
ley
las
queda
en
infracciones
manos
por
su
del
Poder
vaguedad
incumplen el principio de reserva legal y que existen

sanciones por incumplir con los contenidos que marca la
ley. Veremos cada uno de ellos por separado.
El texto del artculo 68
establece las competencias que se le asignan al Consejo
de Comunicacin Audiovisual, a mi juicio el texto no
resulta inconstitucional, con excepcin de los literales
Q) e Y).
El
declarado
parcialmente
literal
inconstitucional
debe
atento
ser
que
remite a los artculos 32 y 33 sobre los cuales, como ya

126
sealamos ut supra, deben declararse inconstitucionales,

por
lo
que
dicha
remisin
queda
comprendida
en
la
inconstitucionalidad de referencia.
En el caso del literal Y, su
inconstitucionalidad se apoya en los mismos fundamentos
ya
sealados
para
la
de
los
artculos 39 y 40.
X)
178
182
considero
Respecto
que
deben
los
ser
artculos
declarados
inconstitucionales.
La
ley
al
realizar
la
calificacin de las infracciones la norma violenta el

principio de tipicidad que debe regir en el Derecho
Administrativo
sancionatorio,
lo
cual
vulnera
las
garantas para el administrado.

Sobre
el
punto
coincido
con la accionante en cuanto a que, la redaccin de las

infracciones
es
vaga
imprecisa,
violndose
el
principio de reserva legal, tambin existen sanciones

por incumplir las normas que regulan contenidos lo cual
es violatorio del art. 29 de la Carta.
Porque entiendo que coDR. FELIPE HOUNIE
CORTE DE JUSTICIA
rresponde desestimar la
accin de declaracin de
127
inconstitucionalidad promovida respecto de los arts. 55

y 60 lit. C inc. 1 de la ley 19.307.
1)
En cuanto al art. 55:

Los
accionante
sostuvieron
injustificadamente
el
representantes
art.
Directv
en
55
lo
de
la
discrimina
que
sera
un
ataque de sus competidores y del Gobierno contra ella

al limitar la cantidad de suscriptores de las empresas
de
televisin
para
abonados
autorizadas
en
todo
el
Sostienen
que
esta
norma
afecta nicamente a Directv, por cuanto es la nica

de
televisin
para
abonados
en
todo
el
territorio
nacional. Y dicen que se trata de una norma con nombre y

apellido,
que
congela
la
base
de
clculo
de
su
participacin en el mercado y hace que sta se calcule

ya no sobre el total de hogares (como prevea el decreto
436/2012), sino sobre el total de hogares que cuentan
con televisin para abonados, segn el ltimo censo del
Instituto Nacional de Estadstica.
Esta disposicin afecta la
libertad de expresin y comunicacin (art. 29 de la
Constitucin);
la
libertad
comercio
36
de
(art.
la
de
empresa,
Constitucin);
industria
la
seguridad
jurdica (arts. 7 y 32 de la Carta); el derecho de

128
propiedad (art. 32 de la Constitucin) y el principio de

igualdad (art. 8 de la Constitucin). Y vulnera, adems,
la generalidad y abstraccin que deben caracterizar a
las leyes.
No le asiste razn a la
accionante.
El
artculo
impugnado
en
ningn momento hace alusin a los contenidos o a las

formas
de
regula,
comunicacin,
sino
que,
que
no
nicamente,
son
la
materia
limita
la
cantidad
que
de
clientes a un porcentaje determinado, por lo que no

puede afirmarse que afecta o cercena la libertad de
expresin y de comunicacin (art. 29 de la Constitucin).
Y
libertad
de
empresa,
tampoco
industria
vulnera
comercio,
ni
la
la
seguridad jurdica.
Tal como se indic en el
considerando
IV,
numeral
2.1
de
esta
decisin,
las
disposiciones de esta extensa ley deben ser analizadas,

en cuanto a su regularidad constitucional, de manera
integral, y as como en el caso del art. 56 recurrimos
al art. 51, tambin corresponde hacerlo en el del art.
55,
desde
monopolios
que
y
es
la
norma
oligopolios,
cuyo
que
fin
legisla
es,
sobre
los
precisamente,
respetar el inters general de toda sociedad a que se

129
asegure el verdadero derecho a la informacin de las

Vase que si lo que la ley
busca es asegurar el derecho a la informacin de las
personas
fomentar
el
pluralismo
la
diversidad
mediante la limitacin a la formacin de monopolios,

resulta
razonable
que
se
limite
la
cantidad
de
suscriptores de cada prestador de servicios.

La
limitacin
de
la
expansin de una empresa encargada de la comunicacin

audiovisual
el
hecho
de
que,
de
este
modo,
se
favorezca la prestacin de servicios de otra resulta

idneo para cumplir con el fin previsto en el art. 51 de
la ley, que ingresa dentro del concepto de inters
general, en virtud del cual pueden limitarse determinados derechos constitucionales.
Tampoco vulnera el derecho
de propiedad (arts. 7 y 32 de la Constitucin), ya que
no puede decirse que una empresa prestadora de servicios
(como la accionante) sea la propietaria de sus clientes.
Entonces, al no encontrarse involucrado el derecho de propiedad, la invocacin de
fundamento.
130
Tampoco
vulnera
el
principio de igualdad.
La
accionante
afirma
que
la ley la discrimina y la pone en una situacin de

desventaja, distorsionando el mercado. Se trata dice
de una ley con nombre y apellido (fs. 220vto.), que
carece
de
generalidad
abstraccin,
que
slo
es
aplicable a ella.
No le asiste razn.
La norma en ningn momento
se
refiere
en
forma
particular
Directv,
sino
que
regula la cantidad de abonados que pueden tener las

empresas
de
televisin
satelital
para
abonados,
autorizadas en todo el territorio nacional.

El hecho de que, actualmente,
Directv
servicio
situacin.
en
Se
sea
dichas
trata
la
nica
empresa
condiciones
de
una
en
que
nada
circunstancia
preste
el
cambia
la
de
hecho,
coyuntural, que, como tal, bien puede cambiar en el

futuro.
Ni
del
art.
55
ni
de
ninguna de las dems disposiciones de la ley surge que

sta se hubiera dictado en consideracin a una empresa
en particular. Vase que el hecho de que hoy la actora
sea la nica empresa que cumple con las caractersticas
previstas no obsta a que el legislador pueda regular
131
para una categora indeterminada, categora a la cual

ingresarn
todas
las
empresas
que
en
el
futuro
se
dediquen a la misma actividad, con las caractersticas

en las que lo hace la actora.
2)
En cuanto al art. 60 lit.
C inc. 1:
Considero
no
vulnera
la
libertad
de
que
expresin
esta
ni
norma
la
de
comunicacin. Y no lo hace porque no impone qu debe

decir el servicio de comunicacin audiovisual; no le
impone contenidos, como s lo hacen los incisos segundo
y tercero del literal C.
As como el hecho de que
un porcentaje de la programacin deba ser de produccin
nacional no determina, por s solo, la lnea editorial o
el contenido del programa de que se trate (art. 60 lits.
A, B y D), tampoco acarrea tal consecuencia el hecho de
que la programacin nacional deba ser realizada, en un
determinado porcentaje, por productores independientes.
Hay una restriccin de la
libertad de empresa, pero no es inconstitucional.
Y ello porque la Constitucin habilita la limitacin del goce de la mayora de
los derechos por ella reconocidos, entre los cuales est
la libertad y sus diversas manifestaciones, en la medida
en que tal restriccin sea establecida conforme a las
132
leyes
que
se
establecieren
por
razones
de
inters
general (artculo 7 de la Constitucin).

Vase
legislador
pretende
en
este
que
inciso
lo
es
que
el
promover
fomentar la industria audiovisual nacional de produccin

independiente, asegurndole ciertos porcentajes, lo que
supone, a mi juicio, una razn de inters general que
surge
del
propio
contexto
de
la
ley
que
torna
constitucional la limitacin a la libertad de empresa.
DR. FERNANDO TOVAGLIARE ROMERO

SECRETARIO LETRADO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
133
Sentencia No.79
MINISTRO REDACTOR:
DOCTOR FELIPE HOUNIE
Montevideo, cinco de abril de dos mil diecisis

VISTOS:
Para
sentencia
definitiva,
estos autos caratulados: DIRECTV DE URUGUAY LIMITADA c/

PODER LEGISLATIVO. Accin de inconstitucionalidad. Arts.
32, 33, 39 inc. 3, 40, 55, 56, 60, 66, 68, 97, 98, 115 a
117, 139, 142 y 176 a 186 de la ley N 19.307, IUE 118/2015.
RESULTANDO:
I)
fs.
204-247vto.,
los
representantes de Directv de Uruguay Ltda. (en adelante,

Directv) promovieron la declaracin de inconstitucionalidad de los arts. 32, 33, 39 inc. 3, 40, 55, 56, 60,
66, 68, 97, 98, 115, 116, 117, 139, 142 y 176 a 186 de
la
ley
19.307
(Ley
de
servicios
de
comunicacin
audiovisual) contra el Poder Legislativo, con base en

los siguientes argumentos:
1) Las normas cuestionadas
vulneran los arts. 7, 8, 10, 28, 29, 32, 36, 77 nral. 7
y
85
nral.
consagran
17
estos
de
la
Constitucin.
artculos
se
Los
derechos
encuentran,
su
que
vez,
contenidos en los pactos internacionales en materia de

derechos
humanos,
que
tambin
integran
la
Carta
en
funcin de lo dispuesto por el art. 72 de la Constitu1
cin.
El
escenario
en
el
que
su representada decidi invertir ha cambiado a partir de

la
vigencia
lmites
de
que
la
le
ley
19.307,
impiden
que
crecer
le
y
impone
prestar
nuevos
nuevos
servicios, as como tambin le genera costos y gastos

que afectan directamente su derecho de propiedad y su
libertad
de
comercio.
Tambin
limita
su
libertad
de
expresin, con disposiciones que se dirigen exclusivamente a ella, generando distinciones irracionales y sin
fundamento.
Al cambiar las reglas del
juego, se afectaron sus derechos fundamentales bajo la
excusa de un inters general que no es tal.
Se trata de un instrumento
del gobierno de turno, creado para diagramar el tipo
de
televisin
que,
su
juicio,
le
conviene
la
poblacin, estableciendo cules son los contenidos que

deben emitirse. Adems, prev que el aparato estatal
controle el cumplimiento de la ley, imponiendo sanciones
para los casos de incumplimiento.
La norma discrimina a su
representada, ya que contiene varios artculos dirigidos
a perjudicarla. Tambin ignora las particularidades de
la
televisin
satelital,
que,
diferencia
de
la
televisin por cable o la tecnologa MMDS, no requiere

2
infraestructura fsica (por ejemplo, cableado), lo que

le permite llegar a todo el pas, inclusive a las zonas
rurales
donde
no
llegan
otras
modalidades
de
televisin para abonados.

Esta ley ha sido dictada
para favorecer a Antel, dndole carta blanca para actuar
en el sector audiovisual, sin ningn tipo de regulacin,
y creando, en los hechos, un monopolio sin contar con
las mayoras especiales previstas en el art. 85 nral. 17
de la Constitucin.
Impone a las empresas de
televisin para abonados un subsidio ilegtimo en favor
de
la
Estado
produccin
quiere
audiovisual
estimularla,
nacional,
es
quien
cuando
debe
si
el
hacerse
cargo.
No
existen
razones
de
inters general que habiliten el cercenamiento de los

derechos fundamentales de Directv y la sola invocacin
de
dicho
inters
no
justifica,
por
sola,
la
limitacin del derecho de libertad de expresin y de

comunicacin.
2) En cuanto a los artculos impugnados, y de acuerdo con el orden seguido en la
demanda, sostuvieron:
2.1)
norma
con
nombre
apellido,
El
art.
dado
55
que
es
una
afecta
3
exclusivamente
con
de
licencia
televisin
Directv,
que
operativa
para
es
la
para
abonados
en
nica
prestar
todo
el
empresa
servicios
territorio
nacional.
Por lo tanto, vulnera el
principio de igualdad y de generalidad de las leyes.
Adems
de
afectar
su
representada, afecta tambin a los consumidores, lo que

enerva que pueda manejarse una hiptesis de justificacin basada en el inters general.
Limita en forma ilegtima
la libertad de expresin y de comunicacin consagrada en
el art. 29 de la Constitucin al restringir el pblico
al que la empresa puede acceder. Tambin restringe la
libertad de empresa y de comercio (art. 36 de la Carta),
ya que, una vez alcanzados los topes previstos por la
norma,
Directv
no
podr
continuar
prestando
sus
servicios.
Vulnera
el
derecho
la
seguridad jurdica al afectar los derechos adquiridos de

Directv. Una empresa no invierte en publicidad y en
mejorar sus servicios para mantenerse tal como est,
sino que lo hace para crecer, lo que no le es permitido
cuando se le limita la clientela.
Violenta
el
derecho
de
propiedad reconocido en los arts. 7 y 32 de la Carta. El

4
lmite arbitrario que se fij respecto de la clientela

tambin la obliga a renunciar a parte de los abonados
que ya cuentan con sus servicios. Dicha clientela es un
activo intangible de gran valor para la empresa, que no
es debidamente compensado por el Estado y que le es
privado sin que se hubiese dictado una ley por razones
de
utilidad
pblica,
conforme
al
art.
32
de
la
Constitucin.
Y vulnera el principio de
igualdad al diferenciar, en forma irracional y arbitraria, a Directv del resto de sus competidoras, colocndola en una posicin de desventaja.
2.2)
establece
incompatibilidades
servicios
de
de
comunicacin
telecomunicaciones
de
El
para
art.
la
de
inc.
prestacin
audiovisual
telefona
56
1
de
servicios
transmisin
de
datos, con el nico fin, indisimulado, de favorecer a

Antel.
De este modo, vulnera los
principios en materia de telecomunicaciones contenidos
en
el
art.
72
de
la
ley
17.296
la
libertad
de
expresin y de comunicacin.
Tambin infringe los arts.
7 y 36 de la Constitucin. Cuesta creer que no se les
permita
los
consumidores
contratar
con
una
nica
empresa tanto los servicios de telecomunicaciones como

5
los de comunicacin audiovisual en forma conjunta.

Violenta, adems, el principio de igualdad al asegurarle a Antel que no surjan
nuevos
competidores
ciones
en
los
que
en
no
los
sectores
alcanza
su
de
telecomunica-
monopolio
legal
(telefona fija), vulnerando el art. 85 nral. 17 de la

Carta al crear un monopolio por la negativa, previendo
que slo una empresa, Antel, pueda brindar servicios
audiovisuales y de telecomunicaciones.
El art. 56 inc. 2 es una
norma accesoria al inciso 1.
El art. 56 inc. 3, referido exclusivamente a Directv, le prohbe prestar servicios
de
telecomunicaciones,
otro
tipo
de
servicios
de
as
como
casi
comunicacin
cualquier
audiovisual
(fuera de internet).
Con ello, impone, una vez
ms, limitaciones que no existan al momento en que su
representada
decidi
iniciar
su
actividad
en
nuestro
pas, vulnerando la seguridad jurdica y la libertad de

la empresa.
Lo nico que distingue a
su representada de las dems empresas de televisin para
abonados es que tiene alcance nacional. Pero Directv
compite en cada mercado local y en ningn caso posee un
monopolio o un privilegio. Por ende, la distincin que
6
hace
la
norma
carece
de
respaldo
constitucional
vulnera el principio de igualdad consagrado en el art. 8

de la Carta.
2.3) El art. 115 vuelve a
tratar a Directv en forma desigual, cuando establece la
necesidad
dentro
de
de
un
que
no
mismo
existan
mbito
ofertas
discriminatorias
territorial
(a
nivel
de
cobertura geogrfica). De acuerdo con esta norma, los

canales 4, 10 y 12 podran no ofrecerle incorporar sus
seales a Directv.
Directv no es un operador
con licencia para operar en Montevideo y, por lo tanto,
segn el art. 117 inc. 2, no tiene derecho a incorporar
los canales 4, 10 y 12 en forma gratuita.
Adems,
sus
incisos
incorporar
tres
siguientes,
seales
el
art.
obliga
adicionales
de
117,
en
Directv
televisin
travs de un procedimiento de concurso, lo cual supone

una intromisin indebida del Estado.
Tambin
restringe
el
derecho de propiedad de su representada, pues deber

subir
estas
seales
al
satlite
e,
incluso,
de
ser
El
art.
inc.
necesario, bajar seales actuales.

2.4)
39
habilita al Estado a incluir, en forma discrecional,

otros eventos adicionales en la modalidad de licencia
7
obligatoria, limitando, as, el derecho exclusivo de

Directv, permitiendo que el evento sea tambin transmitido por televisin abierta.
A su vez, el art. 40 no le
garantiza a Directv una remuneracin acorde, pues si
ninguna empresa quisiera adquirir los derechos por los
eventos en cuestin, ser el Estado el que se har cargo
de transmitirlos, sin que deba abonarle monto alguno por
tal concepto.
Estas normas vulneran los
arts.
7,
32
36
de
la
Constitucin.
Los
derechos
exclusivos adquiridos y que adquiera a futuro Directv

estn amenazados por esa facultad irrestricta y vaga
concedida al Poder Ejecutivo, lo que supone una expropiacin sin previa y justa compensacin.
2.5) Los arts. 60 y 116
vulneran los arts. 7, 8, 29 y 36 de la Constitucin, as
como el art. 13 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
El
art.
116
exige
la
inclusin de, al menos, una seal de produccin propia

en su paquete bsico. Con ello, soslaya el funcionamiento de los servicios satelitales y sus verdaderas
posibilidades de disposicin, vulnerando la seguridad
jurdica
condicin
la
que
libertad
no
exista
de
al
decidi invertir en el Uruguay.

8
empresa
momento
al
en
imponer
que
una
Directv
Tampoco
se
comprende
por
qu Directv tiene que contar con una seal de produccin

propia y los dems prestadores no, lo que, claramente,
violenta el derecho de igualdad consagrado en el art. 8
de la Constitucin.
El art. 60 es una de las
ofensas ms evidentes de la ley 19.307 a la Carta y
constituye un claro ejemplo de violacin de la libertad
de expresin al establecer una serie de regulaciones con
el fin de promover la produccin audiovisual nacional,
finalidad
que
en
un
Estado
de
Derecho
no
puede
procurarse por la va de la coaccin, sino por la del

estmulo.
2.6) Los arts. 32, 33, 139
y
142
vulneran
la
libertad
de
expresin
de
comunicacin, as como la libertad empresarial.

Las limitaciones impuestas
por los arts. 32, 33 y 139 son innecesarias, pues el
legislador
debi
optar
por
otras
alternativas
menos
lesivas de los derechos de las empresas. El legislador

parece olvidar que, segn la propia Constitucin, es la
familia la encargada de velar por los intereses de los
menores.
Adems,
las
limitaciones
son desproporcionadas. El horario de proteccin al menor

resulta excesivo. Tambin es excesivo lo dispuesto en
9
materia publicitaria y en cuanto a los programas de

juegos de azar o que fomenten el esoterismo. Varias de
estas limitaciones constituyen prohibiciones en blanco
que vulneran el principio de reserva legal.
El
inconstitucional,
porque
obliga
art.
a
142
tambin
Directv
es
incluir
publicidad electoral, en contravencin con el inters de

la propia empresa de no intervenir en materia poltica
en nuestro pas. La norma viola los arts. 7, 29, 36 y 77
nral. 7 de la Constitucin.
2.7) Los arts. 66, 68, 97,
98 y 176 a 186 regulan el aparato estatal encargado de
controlar el cumplimiento de la ley y contienen las
infracciones y las sanciones previstas para los casos de
incumplimiento.
Si bien Directv an no ha
sido
sancionada,
dichos
artculos
le
generan
un
perjuicio actual, dada la especial particularidad del

tema en materia de comunicacin audiovisual. El operador
es
conminado
Damocles
que
actuar
pesa
considerando
sobre
su
esa
espalda,
espada
de
impidindole
ejercer su derecho de comunicacin.

Estas
normas
vulneran
los arts. 7, 10, 28, 29 y 36 de la Constitucin, as

como el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
10
El
rgimen
de
control
montado por el Estado es exorbitante y queda, principalmente, en manos del Poder Ejecutivo.
Por su vaguedad e imprecisin, las infracciones y sanciones vulneran el principio
de reserva legal (art. 10 de la Carta).
La
ley
19.307
legitima
actos arbitrarios del Estado. El art. 98 establece, como

principio, que si durante una inspeccin surgen inconvenientes para su normal desarrollo, se suspendern en
forma inmediata las emisiones, y el art. 97 le impone a
las
empresas
colaboracin
de
con
comunicacin
las
un
autoridades
deber
ilimitado
durante
las
de
inspec-
ciones.
La
combinacin
de
ambas
normas es nefasta para la libertad de expresin y de

privacidad (art. 28 de la Carta).
II)
expidi
el
corresponda
Sr.
Fiscal
declarar
de
la
fs.
Corte,
254-297vto.
quien
expres
de
se
que
los
arts. 33 lit. F, 56 inc. 1, 60 lit. C, 68 lit. Y, 98

inc. 2, 116 inc. 2, 178 lit. J, 179 lits. B, C, D, E, F
y J, y 181 lit. C de la ley (dictamen N 791/2015).
III) A
fs.
478-559
compareci
11
el Poder Legislativo postulando el rechazo de la accin

deducida, tanto por falta de legitimacin activa como
por cuestiones de fondo.
IV)
A fs. 570, el Sr. Fiscal
de Corte reiter su dictamen de fs. 254-297vto., y a fs.

572-611 y 614-636, las partes presentaron sus alegatos.
V)
Por
providencia
1274/2015 se dispuso el pasaje a estudio sucesivo y se

llamaron los autos para sentencia (fs. 732).
VI)
Una
vez
cumplidos
los
trmites de estilo, se acord dictar sentencia en el da

de la fecha.
CONSIDERANDO:
I)
Justicia
har
lugar
La
Suprema
parcialmente
al
Corte
de
accionamiento
deducido y, en su mrito, declarar, por unanimidad, la

inconstitucionalidad de los arts. 39 inc. 3, 60 lit. C
incs.
98
inc.
2;
por
mayora,
la
inconstitucionalidad de los arts. 55 y 60 lit. C inc. 1.

II)
Precisiones preliminares.
Antes
anlisis
particular
de
los
de
artculos
ingresar
al
impugnados,
se
impone realizar algunas precisiones tanto respecto al

leyes confiado por la Constitucin a la Suprema Corte de
Justicia
12
como
ciertas
caractersticas
de
la
ley
impugnada, de acuerdo con las distintas posiciones que

los integrantes de este Colegiado tienen sobre el punto.
1)
Caractersticas
del

leyes.
Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, as como tambin
para el redactor, cabe reafirmar que, como la Suprema
Corte
de
juzgamiento
Justicia
de
la
ha
sostenido
cuestin
reiteradamente,
constitucional
se
el
hace
partiendo de dos premisas que tienen plena vigencia:

a) la presuncin de constitucionalidad de la ley;
b) el contralor del acierto o desacierto de una ley corresponde al Cuerpo Electoral y es ajeno al control de constitucionalidad de la
Corte.
a) Toda ley goza de una
presuncin de regularidad constitucional mientras no se
pruebe lo contrario (sentencias Nos 433/2011, 735/2012,
1/2013, 735/2014 y 131/2015, entre otras).
Como
constitucionalidad
de
la
ley
es
ensea
el
Vescovi,
principio
la
la
ilegitimidad la excepcin. Y como excepcin, limitada y

de interpretacin estricta (El proceso de inconstitucionalidad de la Ley, pgs. 130 y ss.).
13
La incompatibilidad entre
la Constitucin y la ley atacada debe ser manifiesta, ya
que,
como
certeramente
expresa
Westel
W.
Willoughby,
(...) un acto de un cuerpo legislativo coordinado no

debe
ser
declarado
interpretacin
misma
inconstitucional
razonable
ley,
ambos
de
pueden
la
si,
mediante
Constitucin
ser
una
de
armonizados
la
(The
Constitucional Law of the United States, T. 1, pg. 26).

b)
La
Suprema
Corte
de
Justicia no juzga el mrito o desacierto legislativo,

sino
tan
solo
si
la
ley
se
ajusta
no
la
Constitucin.
Un segundo aspecto que no
puede
dentro
perderse
de
los
de
vista
lmites
es
que
la
norma
constitucionales,
legal
que,
dispone
una
solucin equivocada o desacertada respecto al punto que

regula
ser
una
mala
ley,
pero
no
por
ello
es
inconstitucional (sentencias de la Corte Nos 415/2009,

374/2013 y 735/2014, entre otras).
El contralor del acierto o
desacierto del legislador, en todo caso, ser evaluado
por el Cuerpo Electoral en las instancias constitucionalmente previstas a tal efecto. Pero es claro que el
modelo
constitucional
adoptado
por
la
Repblica
le
confiere a los legisladores la potestad de regular la

actividad
14
de
los
particulares
de
las
entidades
pblicas
dentro
de
los
lmites
establecidos
en
la
Constitucin.
En
tal
sentido,
Jess
Mara Casal Hernndez seala: El legislador, en uso de

su
libertad
de
configuracin
normativa
libertad
poltica, est facultado para adoptar las medidas que

estime necesarias para alcanzar el bien colectivo, lo
cual
puede
conducir
la
previsin
de
medidas
restrictivas de algn derecho constitucional. El uso de

esa
libertad
poltica
conoce
lmites
(...),
pero
el
legislador a menudo dispone de un margen de libertad

para
decidir
si
somete
no
un
derecho
una
determinada restriccin constitucionalmente lcita mas

no constitucionalmente necesaria (Condiciones para la
limitacin o restriccin de Derechos Fundamentales, en
Revista
de
Derecho
de
la
Universidad
Catlica
del
Uruguay, N 3, 2002, pg. 116).

Es
premisas
que
entendemos
que,
en
en
funcin
muchos
de
estas
aspectos,
la
accionante pretende que el Poder Judicial, por medio de

la
Suprema
Corte
de
Justicia,
incursione
en
la
definicin de aspectos de la organizacin social que

resultan competencia exclusiva del Poder Legislativo.
Es
que
(...)
no
debe
olvidarse que el Poder Judicial administra la justicia,

no gobierna al pas ni dicta leyes (...). Este principio
15
bsico de la divisin e independencia [de los Poderes

del Estado] alcanza a los jueces constitucionales que
deben
actuar
derecho
en
una
funcin
resolver
por
estrictamente
razones
reglada
determinaciones
puramente jurdicas (...). De no ser as se arriesga que

el Poder Judicial se deslice hacia el llamado Gobierno
de
los
grave,
Jueces,
que
se
lo
que
constituye
consuma
una
invocando
arbitrariedad
una
pretendida
interpretacin de la Ley, por ms digna y honesta que

pueda ser la inspiracin que anima al magistrado (...),
(discordia extendida por el Dr. Daniel Gutirrez, en
sentencia N 43/2008; sentencias Nos 95/2008, 155/2008,
4632/2011 y 620/2012).
Vase
que
(...)
la
calidad de intrprete final de la Constitucin y el

riesgo, siempre presente, de que por la va del control
constitucional el Poder Judicial pueda interferir en la
esfera
de
actuacin
en
el
cumplimiento
de
los
cometidos que la Carta atribuye a los otros Poderes del

Estado, impone un criterio de prudencia, autolimitacin
y mesura (self restraint en la expresin anglosajona)
a la hora de decidir la compatibilidad entre una norma
legal y las reglas y principios constitucionales a los
que debe someterse. Esta necesaria autorrestriccin, que
exige
una
mayor
responsabilidad
en
la
decisin,
sustentada en una apropiada argumentacin racional, debe

16
alejar al intrprete de la bsqueda de protagonismo o

manejo institucional en beneficio de las propias ideas,
y contribuye a despejar el peligro de que el decisor
judicial incursione en cuestiones de naturaleza poltica
ajenas
sus
cometidos
funcionales
(sentencia
620/2012, con cita de la discordia extendida por el Dr.

Leslie Van Rompaey, en sentencia N 43/2008).
2) Los derechos en pugna y
la ley 19.307.
La
plantea,
presente
en
lo
accin
de
medular,
un
conflicto entre el derecho de libertad de expresin en

su dimensin colectiva con otros derechos fundamentales:
el
mismo
derecho
de
libertad
de
expresin
en
su
dimensin individual, el derecho de libertad de empresa

y el derecho de propiedad.
como derecho fundamental, tiene como fuente bsica de
regulacin en nuestro pas lo dispuesto en los arts. 29
de la Constitucin y 13 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos.
en
sus
diversas
manifestaciones
en
los
trminos
regulados en el art. 13 de la Convencin Americana de

Derechos
Humanos,
es
un
derecho
humano
fundamental,
incorporado a nuestro ordenamiento por la va del art.

17
72 de la Constitucin.
Ahora
bien,
como
lo
destacara la Corte Interamericana de Derechos Humanos en

su clebre Opinin Consultiva 5/85, la interpretacin
del
art.
pilares
13
de
la
bsicos:
Convencin
el
debe
primero,
asentarse
denominado
en
dos
estndar
democrtico; el segundo, llamado estndar de las dos

dimensiones (cf. Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada, en
obra
colectiva:
Convencin
HumanosComentario,
Konrad
Americana
Adenauer
sobre
Derechos
Stiftung,
2014,
pg. 324).
A
democrtico,
la
Corte
travs
del
Interamericana
estndar
propone
que
la
libertad de expresin es un valor que, si se pierde,

pone en peligro la vigencia de los principios esenciales
para
la
existencia
de
una
sociedad
democrtica.
La
proteccin del derecho a expresar las ideas libremente

se torna as fundamental para la plena vigencia del
resto de los derechos humanos. En efecto, sin libertad
de expresin no hay una democracia plena, y sin democracia, la triste historia hemisfrica ha demostrado que
desde
el
derecho
la
vida
hasta
la
propiedad
son
puestos en un serio peligro. En palabras de la Corte

Interamericana:
La libertad de expresin
es una piedra angular en la existencia misma de una
18
Es
formacin
de
la
opinin
indispensable
pblica
(...).
Es,
para
en
la
fin,
condicin para que la comunidad, a la hora de ejercer

sus opciones, est suficientemente informada. Por ende,
es posible afirmar que una sociedad que no est bien
informada, no es plenamente libre.
Por
estndar
de
las
dos
otra
dimensiones
parte,
postula
que
el
el
contenido de la libertad de expresin no debe vincularse

slo con el aspecto individual del derecho, sino que
tambin se relaciona con la dimensin colectiva o social
del
mismo.
En
tal
sentido,
el
texto
de
la
OC-5/85
establece lo siguiente:
El artculo 13 seala que
la libertad de pensamiento o expresin comprende la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda ndole (...). Esos trminos establecen
literalmente que quienes estn bajo la proteccin de la
Convencin Americana tienen no slo el derecho y la
libertad de expresar su propio pensamiento, sino tambin
el derecho de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda ndole. Por tanto, cuando se restringe
ilegalmente la libertad de expresin de un individuo, no
slo es el derecho de ese individuo el que est siendo
violado, sino tambin el derecho de todos a recibir
19
informaciones e ideas, de donde resulta que el derecho

protegido
por
el
artculo
13
tiene
un
alcance
un
carcter especiales. Tal como seal la Corte Interamericana, se ponen as de manifiesto las dos dimensiones
de la libertad de expresin. Por un lado, sta requiere
que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de
manifestar
su
tanto,
derecho
un
propio
pensamiento
de
cada
representa,
individuo;
pero
por
implica
tambin, por otro lado, un derecho colectivo a recibir

cualquier
informacin
conocer
la
expresin
del
pensamiento ajeno (Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada,

Creemos que esta extensa y
calificada cita se justifica para situar las grandes
lneas conceptuales que enmarcan este caso, ya que, en
principio,
la
accionante
soslaya,
en
sus
cuestiona-
mientos, la incidencia que el estndar democrtico y la

dimensin colectiva de la libertad de expresin tienen a
la hora de resolver la regularidad constitucional de las
disposiciones impugnadas.
La
ley
19.307
es
una
herramienta legislativa por la cual el legislador, en

ejercicio de su potestad de configuracin normativa, ha
buscado promover la libertad de expresin y de comunicacin en su dimensin colectiva.
Y a diferencia de lo que
20
sucede con la libertad de expresin en su dimensin

individual, donde la actividad normativa del Estado debe
ser mnima, la dimensin colectiva requiere una proteccin activa por parte del Estado (sentencia de la Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nacin
de
la
Repblica
Argentina del 29 de octubre de 2013, prrafo 24).

Esa proteccin es lo que,
indudablemente, procura la ley 19.307, tal como surge de
su articulado y de la historia fidedigna de su sancin.
Tales
consideraciones
apuntan a sealar, revalidando los trminos de la Corte

Suprema
de
Justicia
de
la
Nacin
de
la
Repblica
Argentina al juzgar una causa muy similar a la de autos,

que el control de regularidad constitucional (...) debe
realizarse teniendo en cuenta la naturaleza y entidad de
los derechos en juego: el derecho de propiedad y libre
comercio (...) [de la accionante] por un lado, y el
derecho a la libertad de expresin en su faz colectiva,
por el otro. Cuando lo que est en juego son normas
referidas
cuestiones
patrimoniales
restringen
derechos de esa naturaleza (...), el control debe ser

menos
intenso,
pues
cabe
reconocer
al
legislador
un
mayor margen de discrecionalidad (sentencia del 29 de

octubre de 2013, prrafo 24).
Naturalmente
consideraciones
no
obstan
que
que
relevemos
estas
aquellas
21
soluciones puntuales de la ley 19.307 que, en nuestra

opinin,
son
restriccin
inconstitucionales,
del
goce
de
por
derechos
implicar
una
fundamentales
sin
cumplir con los requisitos constitucionales habilitantes

para ello.
3) Por su parte, el Sr.
Ministro, Dr. Jorge Chediak, seala que no puede dudarse
de la trascendencia social que reviste la ley 19.307 al
ser una ley regulatoria en materia de comunicacin. Por
ello, se debe ser cuidadoso al momento de analizar la
regularidad constitucional de las disposiciones impugnadas.
Uno
de
los
derechos
que
sin duda puede estar en juego es de la libertad de

expresin.
Sobre
este
derecho,
la
Suprema
Corte
de
Justicia en sentencia N 930/1996, sostuvo: Por cierto,

se est en presencia de un rgimen especial en funcin
de la importancia que reviste, para la sociedad, pero
fundamentalmente
para
una
sociedad
que
vive
en
un
sistema democrtico, la libertad de expresin.

Sin libertad de los medios
de comunicacin, sin que sea posible buscar, recibir y
difundir informacin, para que todas las personas estn
en situacin de formarse su propio criterio, no puede
existir la pluralidad de ideas y consecuentemente el
derecho
22
irrestricto
de
cada
uno
pensar
como
lo
considere mejor. Con la finalidad de que se efectivice

la forma democrtica republicana que ha adoptado la
Nacin (Constitucin, art. 82). La que de otra manera,
no sera posible. Es que, como bien se ha dicho Uno de
los grandes principios de la democracia como sistema
poltico es el dilogo. La democracia es por definicin
el gobierno de las mayoras, pero ello no significa la
exclusin o discriminacin de las minoras, ni siquiera
por
decisin
de
ellas
mismas,
razn
por
la
que,
precisamente, El dilogo es la forma de practicar la

democracia, de hacer la democracia. Las diferencias
existen en toda sociedad, pero la clave est en la forma
de convivir pese a ellas, o con ellas. El dilogo no
implica abdicacin en los principios, ni abandono de las
ideas propias. El dilogo es ante todo la disposicin a
expresar sinceramente los puntos de vista propios, y
escuchar los ajenos con la misma sinceridad y apertura.
Por ello el dilogo conlleva la posibilidad de reconocer
los errores propios, en aras del entendimiento racional.
As
practicado,
el
dilogo
hace
posible
no
slo
el
entendimiento mutuo, sino el acuerdo y el compromiso

para la bsqueda de soluciones (Carlos M. Ayala Corao,
Comentarios constitucionales, pg. 31). Y, precisamente,
para
que
fortalecer
l
el
sea
posible
sistema
de
esa
democrtico,
manera
es
se
pueda
necesario
imprescindible, asegurar la libertad de los medios de

23
comunicacin.
De ah, se haya postulado
con acierto: (...) por ese gran poder, cada vez cobra
ms
fuerza
la
idea
de
que
los
medios
tienen
responsabilidades con la democracia, que son ineludibles

para asegurar el vigor y el buen funcionamiento de la
misma (Manuel Jos Cepeda, Los derechos fundamentales
en la Constitucin de 1991, Colombia, pg. 216).
Libertad de expresin del
pensamiento que el pas consagrara desde antes de su
conformacin
formal
como
Estado,
con
dos
elementos
fundamentales: sin censura previa, aunque con eventual

responsabilidad posterior. Ya la ley de 12 de julio de
1826,
luego
sealaba
viva
que
voz,
de
tipificar
Cualquiera
por
escrito
algunas
otra
por
figuras
opinin
la
delictivas,
manifestada
prensa,
ser
de
libre
(...), (art. 5) y en otra de fecha 4 de junio de 1829,

se estableci que Todo ciudadano puede por medio de la
prensa
publicar
libremente
sus
ideas
sobre
cualquier
materia sin previa censura (art. 1).

Por
lo
que,
no
puede
sorprender que en la Constitucin de 1830, se dijera que

Es
enteramente
pensamientos
por
libre
la
palabras,
comunicacin
escritos
de
privados,
los
o
publicados por la prensa en toda materia, sin necesidad

de previa censura (...), (art. 141).
24
Advirtase
que
el
texto
actual (art. 29), solamente ha agregado y desde 1934

ms
all
palabra
de
correcciones
prensa,
ortogrficas,
por
cualquier
luego
otra
de
forma
la
de
divulgacin, con la finalidad de ampliar los medios a

travs
de
los
cuales,
es
posible
transmitir
el
pensamiento. Si bien, como es lgico y razonable, (...)

quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor
o
emisor,
con
cometieren.
propios
Es
arreglo
que,
como
orgenes
de
la
Ley
bien
la
por
se
los
abusos
advierte,
orientalidad,
en
que
los
postulados
plasmados en las clebres Instrucciones del Ao XIII, se

afirmaba que se deba promover (...) la libertad civil
(...) en toda su extensin imaginable (art. 3).
Pensamiento
para
lo
que
constitucional
era
de
la
la
prctica
poca
(cf.
de
an
Jos
avanzada
la
M.
teora
Traibel,
Breviario artiguista, pg. 47).

es uno de los derechos esenciales para fortalecer la
democracia. Tal como lo seala acertadamente distinguida
docente
chilena
sensible
integrante
del
Comit
de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas, se reconoce a

la libertad de expresin como un poderoso instrumento
para resguardar, por una parte, y ejercitar, por la
otra, la forma de gobierno democrtica (Cecilia Medina,
25
La libertad de expresin, extracto de una de sus obras,

Santiago de Chile, pg. 3. Incluso, se ha dicho desde
otro plano: (...) la libertad de Prensa (...) ms que
un derecho individual (de defensa) del ciudadano frente
al Estado (...), (es) una institucin indispensable del
Estado democrtico (Hermann Meyn, Los medios masivos de
comunicacin en la Repblica Federal de Alemania, pg.
22).
Por ello, la esencialidad
de este derecho humano. Reconocido en todos los tratados
que aluden a los derechos del hombre y que le pertenecen
-por encima de que tengan su arraigo esencial en la
naturaleza humana o sean el resultado de un proceso
histrico
derechos
(V.
Pedro
humanos,
en
Nikken,
Rev.
Sobre
el
Tachirense
concepto
de
de
Derecho,
Universidad Catlica de Tchira, Venezuela, N 3, pg.

6)-
dada
su
condicin
de
ser
digno.
Dado
que,
sin
perjuicio de aceptar la vigencia de esa discusin, en

todo caso, La vida humana en su plenitud involucra la
real posibilidad del ejercicio de todas las facultades
inherentes a la naturaleza del hombre (...), (Jorge
Ivn Hbner Gallo, Los derechos humanos, pg. 83; cf.
Carlos I. Massini Correas, Los derechos humanos, pg.
219).
As, el Pacto de Derechos
Civiles y Polticos, consagra el derecho que tiene Toda
26
persona (...) a la libertad de expresin (...), (art.

19);
lo
mismo
hace
el
Convenio
Europeo
para
la
Proteccin de los Derechos Humanos, el que, en una de

sus
disposiciones,
seala
que
Toda
persona
tiene
derecho a la libertad de expresin (art. 10). Lo que

tambin establece la normativa americana, estatuida con
la finalidad especfica de (...) consolidar en este
Continente,
dentro
democrticas,
un
del
cuadro
rgimen
de
de
las
libertad
instituciones
personal
de
justicia social, fundado en el respeto de los derechos

esenciales
del
hombre
(Prembulo).
Muy
claramente
reconoce que Toda persona tiene derecho a la libertad

del pensamiento y de expresin (art. 13.1).
As
las
cosas,
considera
que si bien algunos derechos pueden ser limitados por el

legislador, debe analizarse, en cada caso, si la norma
efectivamente tutela el inters general. Para hallarlo,
debemos
sentido,
aplicar
las
reglas
esta
Corte,
en
de
razonabilidad.
sentencia
En
564/2012,
tal
ha
sostenido: (...) ms all de toda duda razonable, que en

nuestra organizacin constitucional no existen derechos
absolutos y como indic en Sentencia N 220/2002, Ello
determina que no exista la alegada vulneracin de los
principios constitucionales invocados en tanto, si bien
consagran la tutela de los derechos, a su vez regulan la
propia limitacin por cuanto se encuentran sujetos a las
27
limitaciones que surgen del inters general (...).

Asimismo,
indicado
aplicar
que
(...)
reglas
de
es
potestad
razonabilidad
la
de
Corte
la
cuando
ha
Corporacin
juzga
si
el
motivo justificativo de la Ley, est o no basado en el

concepto
de
inters
general.
Ya
la
consagraba
el
ilustre maestro Justino Jimnez de Archaga, al ensear

que (...) se ha admitido, adems, la posibilidad de que
la Suprema Corte, en los procedimientos de contralor de
constitucionalidad,
revise
la
razonabilidad
de
ese
juicio formulado acerca de las conveniencias del inters

general (La Constitucin Nacional, edicin de la Cmara
de
Senadores,
1992,
razonabilidad
del
para
esos
limitar
t.
motivo
I,
pg.
invocado
derechos,
en
226).
por
el
funcin
Esto
es,
legislador,
del
inters
general y no, en cambio, razonabilidad u oportunidad de

la legislacin misma (Sent. N 42/93).
Por
ltimo,
como
lo
ha
sealado la Suprema Corte de Justicia en sentencia N

525/2000, el inters general es variable; no se trata de
un concepto rgido e inalterable, sino que vara con el
paso de los aos.
Ahora
bien
-contina
el
Dr. Chediak-, la ley impugnada, en algunos aspectos,

ingresa
en
los
contenidos
que
emiten
los
medios
de
comunicacin, lo que no parece estar de acuerdo con el

28
inters general de esta poca, en la que, precisamente,

ste
se
condice
con
la
mayor
libertad
de
expresin
posible y en la que los ciudadanos, a travs de las

nuevas
tecnologas,
acceden
los
contenidos
de
su
inters sin estar cautivos de la programacin que otrora

les imponan las viejas tecnologas.
En
suma,
su
juicio,
debemos ser sumamente cuidadosos a efectos de impedir

que
se
vulnere
el
caro
principio
de
libertad
de
expresin establecido en el art. 29 de la Constitucin.

Es por eso que considera
que, en caso de duda y si no surge claramente cul es el
inters general protegido, la situacin debe resolverse
en favor de la libertad de expresin.
III) En cuanto a la legitimacin de Directv.
Para analizar la legitimacin de la accionante, es preciso delinear las especiales
caractersticas
de
su
actividad
comercial
en
el
contexto de la ley 19.307, cuyo art. 1 precisa que su

objeto
consiste
en
establecer
la
regulacin
de
la
prestacin de servicios de radio, televisin y otros

servicios de comunicacin audiovisual, entendiendo por
tal, esto es, por servicio de comunicacin audiovisual,
aquel que proporciona una oferta estable y permanente de
seales de radio o televisin.
29
Adems, el art. 3 define

el servicio de comunicacin audiovisual para abonados o
mediante acceso condicional o por suscripcin como aquel
que
se
realiza
por
el
prestador
del
servicio
de
comunicacin audiovisual en que la recepcin de manera

inteligible
de
los
contenidos
difundidos
se
debe
realizar a travs de un dispositivo fsico o lgico que

restringe su acceso a los receptores autorizados.
En tal sentido, expresa la
accionante a fs. 243vto., que la tarea que realiza (...)
puede
resumirse
en
transportar
seales,
nacionales
internacionales, y permitir el acceso a sus clientes.

Se concluye, entonces, que
Directv
transmite
seales,
no
genera
ni
difunde
opiniones o pensamientos propios. Podra decirse que es

un vehculo de difusin del pensamiento de terceros. Un
vehculo que hace posible el ejercicio, por parte de
terceros,
del
derecho
la
libertad
de
expresin
comunicacin de pensamientos.
Veamos
su
funcin
en
el
contexto de la Constitucin.
El
Constitucin
dispone:
Es
art.
enteramente
29
libre
de
en
la
toda
materia la comunicacin de pensamientos por palabras,

escritos
privados
publicados
en
la
prensa,
por
cualquier otra forma de divulgacin, sin necesidad de

30
previa censura; quedando responsable el autor y, en su

caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley por los
abusos que cometieren.
De
acuerdo
con
la
norma
transcripta, debemos entender que Directv es titular del

derecho en su calidad de emisor de pensamientos de
terceros, derecho cuya titularidad la propia ley 19.307
le reconoce (arts. 7 y 14).
En
su
mrito,
cabe
categorizar a la actora como un servicio de comunicacin

audiovisual para abonados, por lo que, en principio,
goza de legitimacin para promover la presente accin de
declaracin de inconstitucionalidad.
Decimos
en
principio,
porque no existe acuerdo entre quienes conforman este

fallo
en
cuanto
que
Directv
est
legitimada
para
cuestionar, por inconstitucionales, todos los artculos

de
la
ley
legitimacin
19.307
deber
que
impugna.
ser
Por
analizada
lo
la
tanto,
luz
de
su
lo
regulado en cada caso, para as poder establecer cules

normas le son aplicables y cules no.
IV)
Anlisis
de
las
normas
impugnadas.
El
estudio
de
los
artculos cuestionados se realizar respetando el orden

que la accionante sigui en la demanda.
31

La
conformada
por
los
Sres.
mayora
Ministros,
de
la
Corte,
Dres.
Jorge
Larrieux, Jorge Chediak y Elena Martnez, estima que,

aunque con ciertos matices en su fundamentacin, el art.
55 es inconstitucional.
Dres. Jorge Larrieux y Jorge Chediak, se trata de una
norma
que,
sin
perjuicio
de
perseguir
la
importante
finalidad de evitar conductas monoplicas u oligoplicas, termina por vulnerar el derecho de propiedad de la
accionante.
En efecto, en virtud de la
aplicacin
lisa
llana
de
la
norma
que
impone
los
lmites a la cantidad de clientes, en localidades donde

el
nico
prestador
del
servicio
de
televisin
para
abonados es Directv, sta se ver obligada a rescindir

contratos, es decir, a perder patrimonio, sin la justa y
previa
compensacin
prevista
en
el
art.
32
de
la
Constitucin.
Por
su
parte,
la
Sra.
Ministra, Dra. Elena Martnez, aunque no comparte las

afirmaciones
precedentes,
considera
que
el
art.
55
incurre en inconstitucionalidad al lesionar la seguridad

jurdica,
por
afectar
los
derechos
adquiridos
de
la
empresa, fundamento que los Sres. Ministros, Dres. Jorge

32
Larrieux y Jorge Chediak, tambin comparten.

En efecto, la licenciataria del servicio de televisin para abonados, actora en
este
proceso,
obtuvo
el
permiso
bajo
determinadas
condiciones y en virtud de ellas planific su estrategia

comercial y su actividad econmica en el pas. Dentro de
las reglas de juego a las que libremente se someti,
no existan los lmites para la captacin de mercado,
por lo que la clientela as obtenida no puede serle
retirada legtimamente, porque se configurara una clara
lesin de sus derechos adquiridos.
Asimismo,
se
encuentra
vigente
y,
por
tanto,
el
permiso
el
an
principio
consagrado en el art. 1291 del C. Civil obliga a las

partes a respetar el contrato que las vincula.
En
este
sentido,
el
Estado, recurriendo a sus potestades excepcionales, no

puede abstraerse de las obligaciones asumidas sin vulnerar el principio constitucional que consagra la seguridad
jurdica
que
tutela
los
derechos
adquiridos
legtimamente.
Como la Suprema Corte de
Justicia ha sostenido, no es posible afectar derechos
adquiridos
(...)
desconociendo
el
principio
de
proteccin a la seguridad jurdica que establece el art.

7 de la Constitucin (...); ese desconocimiento no se
33
hizo en virtud de ninguna razn de inters general que

lo autorizara (...). Aunque existan razones de inters
pblico que motiven la revocacin, no pueden afectar el
derecho adquirido por el Administrado a regularse por
las mismas disposiciones con las que inici su peticin
(sentencia N 23/2005).
Tambin
el
art.
55
distorsiona
el
libre
coinciden
juego
del
en
que
mercado,
vulnerando el art. 36 de la Carta, lo que conlleva un

perjuicio
injustificado
tanto
para
las
empresas
que
captan usuarios en funcin de la calidad de su servicio

como
para
los
potenciales
usuarios
que
perdern
la
libertad de escoger la opcin que ms les convenga entre

los prestadores de servicios de comunicacin audiovisual.
La
derechos
fundamentales
slo
se
limitacin
de
estos
justificara
si
se
lograra superar el test de racionalidad y de proporcionalidad, lo que, en el caso, no acontece.

En
tal
sentido,
las
consideraciones que la accionante realiza en referencia

a
eventuales
vulneraciones
de
los
derechos
de
los
consumidores son demostrativas de tal conclusin. No se

puede pretender proteger el inters general a travs de
disposiciones
potencialmente
perjudiciales
para
los
intereses de los propios destinatarios de tal protec34
cin.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional. Por su parte, el Sr. Ministro, Dr.
Jorge
Chediak,
solamente
comparte
tal
aserto
con
respecto al art. 56 inc. 3.

incs. 1 y 2.
estas
normas
vulneran
Constitucin
porque
empresa
pueda
que
el
art.
permiten
brindar
85
que
nral.
Antel
servicios
de
sea
17
de
la
la
nica
telecomunica-
ciones y audiovisuales, as como tambin infringen el

principio de igualdad (art. 8 de la Constitucin) y el
de subsidiaridad (arts. 10 y 72 de la Constitucin).
No le asiste razn.
Como
bien
seal
el
Sr.
Fiscal de Corte, esta norma no concede monopolio alguno

a
Antel
la
existencia
de
un
monopolio
por
la
negativa (fundamentado no en lo que se le otorgara al

Ente estatal sino en lo que se les restringe o prohbe
hacer a las empresas privadas audiovisuales) carece de
relevancia y significado en el derecho constitucional
35
interpretativo, donde la confrontacin del texto legal y

la
Constitucin
ha
de
ser
flagrante,
inequvoca
indubitable (fs. 275vto.).

La mayora exigida en el
art. 85 nral. 17 no ha sido prevista para sancionar una
ley con eventuales efectos que se dicen monoplicos,
sino para la efectiva y expresa concesin o para la
institucin de un monopolio estatal, que no es lo que
esta norma prev (fs. 276).
Asimismo,
la
Corte,
por
mayora, considera que la prohibicin establecida en el

inciso 1 de la norma en cuestin no implica la violacin
del principio de seguridad jurdica ni, en consecuencia,
de los derechos adquiridos de la accionante.
En
para
la
abonados
efecto,
explotacin
del
servicio
no
la
explotacin
prevea
de
la
licencia
televisin
de
para
servicios
de
telecomunicaciones, telefona o transmisin de datos;

por
tanto,
no
se
verifica
la
alegada.
Tampoco
se
vulneran
los
principios de igualdad y subsidiaridad.

Como bien seal el Poder
Legislativo al contestar la demanda (fs. 573-575), esta
extensa
ley
regularidad
36
debe
ser
analizada,
constitucional,
de
en
manera
cuanto
su
integral
sin
perder
de
vista
los
principios
que
la
informan,
en
el
claramente establecidos en su art. 2.

Por
eso,
caso
particular del art. 56, hay que recurrir al art. 51

sobre los monopolios y oligopolios, que, precisamente,
busca respetar el inters general de toda sociedad a que
se asegure el verdadero derecho a la informacin de las
En el caso, es clara la
intencin
de
evitar
la
conformacin
de
monopolios
oligopolios en materia de telecomunicaciones, cuestin

que, por ser de inters general, permite limitar ciertos
derechos de consagracin constitucional.
Adems,
la
limitacin
de
la convergencia entre sectores de las telecomunicaciones

prevista en los incisos 1 y 2 de la norma supone un
fenmeno que se produce en todo el mundo y que no afecta
ninguna norma constitucional.
No le corresponde a esta
Corporacin
economa
ni
materia.
Las
pronunciarse
sobre
bondades
convergencia
materia
de
las
de
sobre
la
evolucin
de
la
tendencias
mundiales
en
la
la
que
sectores
pronunciamiento
la
parte
econmicos
en
este
atribuye
no
pueden
proceso,
ser
porque
37
exceden su objeto. Ello porque, reiterando lo dicho en

el considerando II, nral.1 de esta decisin, el cometido
del
Poder
gobernar
Judicial
el
es
pas,
administrar
interfiriendo
la
en
justicia
la
esfera
no
de
actuacin o en el cumplimiento de los cometidos que la

Carta atribuye a otros Poderes del Estado.
inc. 3.
esta disposicin vulnera los arts. 7, 8 y 36 de la
Constitucin y que no existen razones de inters general
que lo justifique.
No le asiste razn.
La
no
supone
una
restriccin
disposicin
la
libertad
impugnada
de
empresa
contraria a la Constitucin.
Y
Constitucin
habilita
la
ello
limitacin
porque
del
goce
la
de
la
mayora de los derechos por ella reconocidos, entre los

cuales est la libertad y sus diversas manifestaciones,
en
la
medida
en
que
tal
restriccin
sea
impuesta
conforme a las leyes que se establecieren por razones

de inters general (art. 7 de la Constitucin).
Los Sres. Ministros, Dres.
Ricardo
Prez
Manrique
Elena
Martnez,
as
como
tambin el redactor, consideran que la limitacin de

38
derechos que surge del inciso 3 del art. 56 contribuye a

evitar la conformacin de monopolios y oligopolios no
querida por el legislador (art. 51 de la ley), con base
en el inters general, argumento que, en lo que a este
inciso
refiere,
es
tambin
compartido
por
los
Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Jorge Chediak.

La clusula prevista en el
art. 7 de la Carta es lo que estudios especializados han
llamado clusulas restrictivas, en la medida en que,
sin llegar a limitar un derecho constitucional por s
mismas,
facultan
al
legislador
hacerlo
(cf.
Jess
Mara Casal Hernndez, obra citada, pgs. 115-116).

Ahora bien, al restringir
el goce de derechos fundamentales, el legislador no slo
est limitado por la previsin de que la ley restrictiva
del goce de derechos humanos o fundamentales se realice
por razones de inters general, como expresa el art. 7
de la Carta.
En
efecto,
el
legislador
tambin est limitado por otros requisitos respecto de

cuya procedencia existe consenso en la ms autorizada
doctrina tanto internacional como nacional (cf. Robert
Alexy,
Los
jurdico,
derechos
en
constitucionales
Teora
del
discurso
el
y
sistema
derechos
constitucionales, Fontamara, 2005, Mxico, pgs. 78-88;

Jess
Mara
Casal
Hernndez,
obra
citada,
pg.
109;
39
Carlos
Bernal
ponderacin,
Pulido,
edicin
Estructura
digital
partir
lmites
de
de
la
Doxa:
Cuadernos de Filosofa del Derecho, N 26, 2003, pg.

225-227;
Martn
Risso
Ferrand,
Algunas
garantas
bsicas de los derechos humanos, FCU, Montevideo, 2

ed., pgs. 36-39 y 134-136).
La
pblico
en
los
derechos
injerencia
fundamentales
del
poder
-dice
Casal
Hernndez- ha de llenar determinados requisitos de los

que depende su licitud. Algunos tienen carcter formal,
mientras otros son de ndole material (obra citada,
pgs. 115-116).
La jerarqua constitucional de estos requisitos se desprende de lo dispuesto en
los arts. 7 y 72 de la Constitucin.
El
art.
consagra
el
principio de legalidad y comprende todos los requisitos

formales que referiremos a continuacin.
El mismo art. 7 y el art.
72
confieren
requisitos
rango
constitucional
materiales.
En
este
los
sentido,
llamados
compartimos
plenamente la lcida interpretacin realizada por Martn

Risso
al
respecto.
Seala
el
autor
compatriota
que
cuando el art. 7 refiere a la garanta sustancial ms

frecuente
(la
existencia
de
razones
de
inters
general), hasta con el uso de la expresin razones,

40
demuestra que las leyes que limiten derechos humanos

deben
ser
conformes
razonabilidad
se
la
orienta
razn,
hacia
la
razonables,
nocin
de
esa
inters
general como garanta de los derechos humanos; por lo

tanto, si no existe esa razonabilidad, esa ley ser
inconstitucional
(Algunas
garantas
bsicas
de
los
derechos humanos, FCU, Montevideo, 2 ed., pgs. 134136). El principio de proporcionalidad aparece como una
consecuencia lgica de lo que viene de decirse. No puede
ser razonable, no puede estar fundado en razones, el
ejercicio de la potestad legislativa cuando una ley: a)
no es idnea para lograr el fin perseguido y, por lo
tanto, se sacrifica un derecho sin ningn sentido; b) ni
cuando
no
es
necesaria
la
restriccin,
ya
que
ella
nicamente es admisible cuando no hay otra alternativa;

y,
c)
ni
cuando
existe
una
desproporcin
entre
los
intereses y valores en juego (obra citada, pgs. 135136).

Concluye,
con
acierto,
Martn Risso:
Hay un triple fundamento
para la aceptacin del rango constitucional de estos dos
principios
(razonabilidad
proporcionalidad):
[I]
seran ambos consecuencia lgica e inevitable del Estado

de Derecho que establece la Constitucin nacional (no
hay espacio constitucional para la arbitrariedad o el
41
obrar
desproporcionado,
como
se
desprende
del
propio
artculo 7; [II] son garantas (de los derechos humanos

en
cuanto
limita
la
actuacin
de
los
Poderes
de
gobierno) inherentes a la persona humana por lo que

ingresan a la Carta por la va del artculo 72; y [III]
tambin aparecen como principios derivados de la forma
republicana de gobierno, en tanto son lmites para el
obrar
de
las
mayoras
que
no
pueden
avasallar
los
derechos humanos de un sujeto o de las minoras (tambin

con base en el artculo 72), (obra citada, pg. 136).
En cuanto a cules son los
requisitos para la restriccin de derechos fundamentales, por su claridad expositiva, seguiremos el planteo
del Prof. Jess Mara Casal Hernndez, aun cuando en
nuestro medio este tema ha sido analizado en similar
sentido y con igual claridad, aunque en desarrollo ms
extenso, por el Prof. Martn Risso en la obra antes
citada, en particular en sus captulos IV y V.
A)
En
cuanto
los
requisitos formales se distinguen: a) la reserva legal;

b) la determinacin o precisin de la regulacin; c) el
carcter orgnico de la ley (debe tratarse de una ley en
sentido orgnico-formal).
B)
En
cuanto
los
requisitos materiales se destacan: a) la licitud del fin

perseguido; b) la proporcionalidad; c) la intangibilidad
42
del
contenido
esencial
del
derecho;
d)
la
compatibilidad con el sistema democrtico.

Como
desarrollaremos
continuacin, todos estos requisitos se cumplen en el

caso de la restriccin a la libertad de empresa impuesta
por el inciso 3 del art. 56 de la ley 19.307.
A) En cuanto a los requisitos formales.
La restriccin cuestionada
est contenida en una ley en sentido orgnico-formal, lo
que salva dos de los tres requisitos formales. A su vez,
la restriccin impuesta cumple con el tercer requisito
de esta naturaleza: que la restriccin est precisamente
determinada, lo cual surge de la mera lectura de la
disposicin aqu analizada.
B)
En
cuanto
los
requisitos materiales.
Primer requisito material:
licitud del fin perseguido. Del texto de la norma se
advierte la licitud del fin perseguido por ella, el cual
se enmarca en la finalidad general de la ley que, como
vimos, se orienta a evitar la conformacin de monopolios
y oligopolios en materia de telecomunicaciones.
Segundo
requisito
mate-
rial: proporcionalidad.
Cabe
detenerse
en
el
43
concepto de proporcionalidad.
Ha
sealado
certero
estudio sobre el punto:

Toda limitacin o restriccin legal de derechos fundamentales debe satisfacer las
exigencias del principio de proporcionalidad, tambin
denominado
de
prohibicin
de
exceso,
que
en
la
jurisprudencia constitucional europea ha desempeado una

funcin
capital
legislativas
en
en
el
tales
control
derechos
de
las
(...).
injerencias
Como
principio
implcito propio del Estado de Derecho, el principio de

proporcionalidad ha desplegado su potencialidad en el
control de la licitud de la actividad legislativa. Sus
implicaciones jurdicas o algunas de stas se cubren en
ciertos ordenamientos bajo el concepto de razonabilidad.
Son tres las manifestaciones del principio mencionado: la idoneidad, la necesidad
y la proporcionalidad en sentido estricto de la medida
restrictiva o limitativa (Casal Hernndez, obra citada,
pgs. 124-125).
La idoneidad supone que la
restriccin es apta para alcanzar el fin perseguido por
la ley que la contempla; es un criterio fctico en el
sentido
de
que
debe
existir
un
cierto
grado
de
probabilidad de que, mediante la restriccin, se logre

el objetivo de la ley restrictiva (cf. Casal Hernndez,
44

La
personas
fsicas
jurdicas
ley
ser
prohbe
titulares,
las
total
parcialmente, en forma simultnea, de una licencia para

prestar servicios de televisin para abonados satelital
de alcance nacional y de autorizaciones para prestar
servicios de radiodifusin abierta, as como de otras
licencias
para
prestar
servicios
de
televisin
para
abonados, lo que demuestra la idoneidad de la medida

restrictiva analizada.
La necesidad, apunta Casal
Hernndez,
se
satisface
cuando
no
existe
una
medida
alternativa menos gravosa para el derecho, que sea a la

vez idnea para alcanzar, con igual grado de efectividad, el objetivo propuesto (obra citada, pg. 125).
La
proporcionalidad
en sentido estricto conduce a un examen de la razonabilidad de la medida legalmente prevista considerada en su

globalidad, mediante la ponderacin de la limitacin o
restriccin sufrida por el derecho, por un lado, y del
fin
que
se
busca
alcanzar,
por
el
otro.
Si
el
acortamiento de las posibilidades de goce o ejercicio

sufrido por el derecho resulta excesivo en relacin con
el objetivo propuesto, la medida es desproporcionada y,
por consiguiente, ilcita. De ah que el juicio sobre la
proporcionalidad en sentido estricto se centre en la
45
relacin medio-fines, que debe ser balanceada o proporcionada (cf. Casal Hernndez, obra citada, pgs. 125126).
La restriccin a la libertad
de
empresa
ajustada
de
las
la
accionante
manifestaciones
surge
del
totalmente
principio
de
proporcionalidad que venimos de enunciar (necesidad y

proporcionalidad
en
sentido
estricto),
teniendo
en
cuenta los fines de la ley y los medios disponibles para

alcanzarlos.
Tercer requisito material:
intangibilidad del contenido esencial del derecho. Este
requisito
pueden
ser
presupone
que
limitados
los
derechos
restringidos
fundamentales
por
ley
cuando
exista justificacin suficiente, pero nunca sera admisible su desnaturalizacin, vaciamiento o supresin (cf.
Casal
Hernndez,
obra
citada,
pg.
127;
Opinin
Consultiva 5/85 de la Corte Interamericana de Derecho

Humanos, prrafo 67).
Pues bien, en el caso, es
claro
que
la
libertad
de
empresa
no
se
ha
visto
suprimida o desnaturalizada por la disposicin impugnada.

Cuarto requisito material:
compatibilidad
Declaracin
46
con
el
Americana
sistema
de
los
democrtico.
Derechos
Tanto
Deberes
la
del
Hombre
como
la
Convencin
Americana
sobre
Derechos
Humanos otorgan gran significacin a la democracia como

parmetro para medir la licitud de las limitaciones o
restricciones de derechos humanos (cf. Casal Hernndez,
En
ese
sentido,
el
art.
32.2 de la Convencin, inspirado en el art. 29.2 de la

Declaracin
Universal
de
los
Derechos
Humanos,
establece: Los derechos de cada persona estn limitados

por los derechos de los dems, por la seguridad de todos
y
por
las
justas
exigencias
del
bien
comn,
en
una
Consigna
Casal
Hernndez
que en el mismo sentido se expide el Convenio Europeo

para la Proteccin de los Derechos Humanos.
Es ms, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, precisamente
en relacin con el art. 13 de la Convencin Americana
sobre libertad de pensamiento y expresin, que el juicio
sobre si una restriccin de la libertad de expresin es
necesaria
para
asegurar
alguno
de
los
objetivos
mencionados en el art. 13.2 tiene que vincularse con

las
necesidades
instituciones
legtimas
democrticas
de
las
(Opinin
sociedades
Consultiva
5/85,
prrafo 44).
Y, como vimos, el artculo
47
impugnado
cumple
democrtica
con
con
el
los
requisito
dems
de
compatibilidad
requisitos
formales
materiales de restriccin de derechos fundamentales.

Finalmente,
cabe
sealar
que la norma en cuestin regula en forma igualitaria a

todas las empresas que presten servicios de televisin
satelital de alcance nacional, lo cual est demostrando
que no es una norma dirigida en forma particular a la
accionante y que, por ende, no es discriminatoria.
115 y 117:
3.1) El art. 115.
La
Corte,
por
unanimidad
considera que esta norma no es inconstitucional.

vulnera
algunas
el
art.
empresas
de
la
tengan
Constitucin
acceso
al
prever
gratuito
que
los
principales canales de televisin abierta de Uruguay,

mientras que otras, como Directv, no saben, a ciencia
cierta, si podrn contar con ellos y a qu precio.
No le asiste razn.
As, para el Sr. Ministro,
Dr. Jorge Larrieux, la actora incumpli con la carga que
le impone el art. 512 del C.G.P., razn que obsta a
ingresar al estudio del mrito de la inconstitucionalidad alegada.
48
Por
su
parte,
los
Sres.
Ministros, Dres. Ricardo Prez Manrique, Jorge Chediak y

Elena Martnez, as como tambin el redactor, coinciden
con el Sr. Fiscal de Corte en que esta norma va dirigida
a las seales de televisin abierta, a las que se les da
la potestad de ofrecer sus seales para ser incorporadas
por servicios de televisin para abonados en su grilla
de seales.
En ningn momento la norma
refiere
la
televisin
por
cable
ni
excluye
la
televisin satelital, por lo cual no se comprende por

qu la accionante se considera excluida de la norma.
En
todo
caso,
la
actora
est interpretando la norma y deduciendo que no resulta

contemplada por ella.
Como sostuvo esta Corte en
sentencia N 1903/2015, (...) no corresponde condicionar
el
planteamiento
de
(...)
una
determinada interpretacin normativa, pues (...) para

que sea procedente el planteamiento y como consecuencia
el examen de una inconstitucionalidad, es necesario que
el texto o textos que se tachan de inconstitucionales
sean de aplicacin ineludible al caso concreto, porque
la Suprema Corte de Justicia no est facultada para
efectuar declaraciones genricas e intiles, sino que su
competencia sobre el punto nace siempre que la Ley deba
49
aplicarse
necesariamente
un
caso
concreto
(Cf.
Sentencias Nos 613/03, 54/04, 461/05, 112/06, 1683/08,

entre otras), (V. Risso Ferrand, Derecho Constitucional,
t. 1, Ed. F.C.U., ao 2006, pgs. 185 y 186).
En
el
caso,
al
no
desprenderse del texto de la norma, en forma clara e

inequvoca, el vicio que se le atribuye, la impugnacin
intentada no puede prosperar.
3.2) El art. 117.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
art. 117 inc. 1 es inconstitucional porque la obliga a
incluir la seal Televisin Nacional Uruguay (TNU) en su
grilla de seales para transportar.
No le asiste razn.
A juicio del Sr. Ministro,
Dr. Jorge Larrieux, la actora carece de legitimacin por
ausencia de inters para cuestionar esta norma, ya que,
actualmente, en su grilla de seales ofrece la seal
TNU, por lo que la impugnacin no puede prosperar.
Para los dems integrantes
de esta mayora, la accionante tiene legitimacin para
50
impugnar
esa
disposicin,
diversas
situaciones
desde
jurdicas
que
de
la
coloca
obligacin
en
deber
frente a las entidades pblicas competentes en materia

de servicios audiovisuales. El hecho de que la actora,
actualmente,
enerva
su
ofrezca
inters
la
en
seal
atacar
TNU
una
voluntariamente
disposicin
que
no
la
obliga a ofrecer esa seal, modificando as radicalmente

su situacin jurdica.
En
cuanto
al
mrito,
la
imposicin legal de transportar la seal TNU no supone

infraccin alguna a la libertad de expresin. Y ello
porque, a diferencia de lo que sucede, como se ver, en
el
art.
60
contenidos
de
la
deben
ley,
en
el
emitirse,
cual
aqu,
se
imponen
nicamente,
se
qu
le
impone agregar a su oferta otra seal. No es lo mismo

que
el
Estado
contenido
que
le
imponga
simplemente
transmitir
le
imponga
un
determinado
transportar
una
seal entre las tantas que Directv transporta (ms de

100 seales, segn sus propios dichos, fs. 243vto.).
Ello, porque es un hecho
notorio
tienen
que
una
los
canales
oferta
de
televisin
sumamente
variada,
para
abonados
comprensiva
de
seales totalmente dismiles.

Esta
variada
abundante
oferta descarta que la imposicin legal de transportar

la
seal
TNU
pueda
implicar
una
vulneracin
de
la
51
libertad de expresin, mxime cuando es notorio que el

televidente
sabe
servicio
televisin
de
que
las
seales
para
emitidas
abonados
son,
por
de
un
regla,
independientes entre s y que no expresan una lnea

editorial del servicio que las emite.
art. 117 inc. 3 la obliga a incorporar tres seales
nacionales
de
televisin,
travs
del
mecanismo
de
concurso que la propia norma estipula.

Dicho
su
juicio,
una
clara
precepto
intromisin
del
supone,
Estado
en
a
la
libertad de expresin, dado que las tres seales pueden

no ser de la preferencia de Directv y de sus clientes
(fs. 232).
No le asiste razn.
Una
vez
ms
coincidimos
con el Sr. Fiscal de Corte cuando expresa: Conforme se

desprende de la fundamentacin expuesta [se refiere a la
fundamentacin
cuestiones
de
de
Directv],
conveniencia,
las
razones
oportunidad
atienden
y
balance
econmico, las cuales devienen ajenas a toda cuestin de

Si
se
observa,
la
actora
se
agravia por cuanto la nueva reglamentacin no le supone

un
rdito
esperable,
sino,
por
el
contrario,
una
erogacin superior a la prevista bajo la vigencia de la

normativa anterior, esto es, en oportunidad en que la
52
empresa se instalara en el pas al amparo del decreto

N 160/000, generndose en su perjuicio una excesiva
onerosidad superviniente (...), (fs. 287).
Cabe
Suprema
Corte
de
Justicia
no
reiterar
juzga
el
que
mrito
la
o
el
desacierto legislativo, sino tan slo si la ley es o no

constitucional,
por
lo
cual
es
ajeno
al
objeto
del
proceso incursionar en cuestiones de poltica legislativa y, por lo mismo, desacertado formular observaciones
sobre
la
conveniencia,
justicia
oportunidad
de
la
norma cuestionada.
Tampoco puede decirse que
el art. 117 inc. 3 vulnere la libertad de expresin, por
las
razones
precedentemente
expuestas
respecto
del
inciso primero.
La actora tambin sostiene
que el inciso 3 vulnera el derecho de propiedad, dado
que subir tres seales al satlite implica un costo
directo y de oportunidad (fs. 232).
En una nota al pie (76), a
fs. 232vto., la accionante afirma lo siguiente: Cabe
aclarar que si bien el inciso 5 parte final seala que
el
costo
de
poner
disposicin
la
seal
para
ser
incluida en el servicio para abonados ser de cargo del

titular
de
la
seal,
no
puede
extraerse
de
dicha
disposicin que el titular de la seal deba cubrir el

53
costo
de
subir
la
seal
un
satlite,
sino,
razonablemente, el costo de realizar los ajustes necesarios en los decodificadores para que los mismos permitan
el acceso a tales seales.
Una
vez
ms,
Directv
interpreta la norma legal y deduce que colide con la

Carta.
Al respecto, nos remitiremos a los fundamentos de la sentencia N 1903/2015 de la
Corte, que transcribimos precedentemente, para concluir
que no puede condicionarse la regularidad constitucional
de una norma a la interpretacin que de ella realice la
accionante.
39 inc. 3 y 40:
4.1) El art. 39 inc. 3.
aunque por distintos fundamentos, estima que esta norma
es inconstitucional.
En
accionante
sostiene
que
el
lo
art.
medular,
39
inc.
3,
la
sin
limitacin alguna, permite al Estado privarla de los

derechos exclusivos que hubiera adquirido respecto de
otros contenidos adicionales.
Dicho inciso prev que el
Poder Ejecutivo tiene la potestad de incluir eventos
54
adicionales
en
la
modalidad
de
eventos
de
inters
general que regula el artculo, limitando el carcter

de exclusividad de determinados derechos de transmisin
que adquieren las empresas de televisin para abonados.
Dres.
Jorge
Larrieux
Jorge
Chediak,
esta
norma
habilita, sin un criterio legal basado en razones de

inters general, en forma ilimitada y atemporal, y sin
la
necesaria
justa
previa
compensacin,
la
expropiacin de derechos patrimoniales de la empresa que

tiene
el
derecho
la
transmisin
de
la
seal
Corporacin,
en
correspondiente.
La
sentencia
108/2007,
sostuvo
respecto
las
particularidades del instituto de la expropiacin que:

(...)
el
art.
32
citado
tiene un doble contenido: dice en primer trmino que la

propiedad es un derecho inviolable pero sujeto a lo que
dispongan las leyes que se establecieren por razones de
inters general reconociendo de tal forma la denominada
funcin social de la propiedad mientras en su segunda
parte
se
refiere
la
transferencia
coactiva
de
la
propiedad privada en favor del Estado, es decir, a la

expropiacin (v., entre otras, Sents. Nos 10/90, 61/92,
42/93, 89/93, 3/96).
En
igual
sentido
ha
55
sostenido
esta
Corporacin
en
Sent.
42/93
cit.
-publicada como caso 12.777 de La Justicia Uruguayarespecto a la segunda parte de la disposicin, en la que
funda especficamente el excepcionante su alegacin de
inconstitucionalidad:
(...) Y de acuerdo a la
jurisprudencia
constante
de
la
Corporacin,
lo
que
caracteriza a la expropiacin es la transferencia a la

Administracin
de
un
derecho
que
perteneca
otro
sujeto, de tal modo que el derecho que ste tena lo

pierde
es
adquirido
por
aqulla.
Si
no
existe
transferencia y prdida de derechos de modo coactivo a

favor de la Administracin no puede sostenerse que medi
expropiacin de clase alguna y que debieron seguirse los
procedimientos
que
indica
el
citado
art.
32
de
la
Constitucin, aplicables solamente cuando est en juego

el instituto de la expropiacin (v. Sentencia N 15/91 y
fallos citados a fs. 66-67 en el informe redactado por
el Dr. Cajarville).
La doctrina nacional apoya
las
afirmaciones
precedentes.
As
el
mximo
administrativista nacional define la expropiacin como

un instituto de derecho pblico mediante el cual la
Administracin, para el cumplimiento de fines pblicos,
logra coactivamente la adquisicin de bienes muebles o
inmuebles,
56
siguiendo
un
procedimiento
determinado
pagando una justa y previa compensacin (Sayagus Laso,

Tratado, T. 2, Ed. 1991, pgs. 312-313). El tratadista
analiza
seguidamente
los
elementos
de
la
definicin
propuesta y las diferencias de la expropiacin con otros

institutos
sealar
prximos;
que
entre
interesa
tales
especialmente
institutos
al
caso
menciona
la
destruccin total o parcial de la propiedad privada por

razones
sanitarias,
de
peligro
inminente,
etc.,
destacando que en la hiptesis, aunque desaparece el

derecho
de
propiedad
privada,
no
se
configura
expropiacin porque la Administracin nada adquiere para

s (ob. y t. cits., pg. 316), (el destacado no figura
en el original).
Resulta, entonces, evidente que la norma impugnada habilita a la Administracin a
apropiarse
de
bienes
de
propiedad
de
las
empresas
prestadoras de servicio de televisin para abonados, sin

una justa y previa compensacin, en clara contravencin
al art. 32 de la Constitucin de la Repblica.
Por
su
parte,
la
Sra.
Ministra, Dra. Elena Martnez, seala que, a su juicio,

no existe la expropiacin que se alega, ya que no hay,
en lo que a esta norma respecta, afectacin alguna del
derecho de propiedad.
No comprende de qu manera
podra considerar la actora que es propietaria de los
57
derechos de emisin exclusiva de los eventos.

La
realizar,
como
parte
de
su
accionante
manifiesta
estrategia
comercial,
inversiones en adquisicin exclusiva de derechos. Sin

embargo, no describe en qu consiste el derecho que
adquiere, ni cul sera el bien sobre el que tiene el
dominio referido, lo que perjudica su inters.
La
una
suerte
de
licencia
accionante
obligatoria
refiere
luego,
a
la
adquisicin de contenidos exclusivos, pero de ningn

pasaje de su demanda se desprende que sea la titular de
la propiedad de una obra audiovisual.
Para realizar una aproximacin a la cuestin, debemos recurrir -segn la Sra.
Ministra- a la definicin de la propia ley. El art. 3
dispone que es titular de derechos de emisin la persona
fsica
jurdica
que
posee
la
autorizacin
del
realizador de un programa o evento para realizar su

difusin al pblico.
El derecho de emisin en
exclusiva de contenidos audiovisuales est previsto en
el art. 19 de la ley.
De
desprende
que
el
derecho
la
conferido
referida
no
norma
presenta
se
los
caracteres del derecho de propiedad, sino que, en base a

tal derecho, se podra realizar una obra, pasible de ser
58
objeto de dominio.
Y
en
ese
sentido,
la
actora no ha cumplido con la carga de la alegacin. En

particular,
no
ha
alegado
en
forma
cul
es
su
intervencin sobre los contenidos de los eventos.

No
invoc
si
produce
un
contenido audiovisual, ni qu facultades tiene sobre los

producidos por terceros; tampoco, si les imprime algn
contenido que se pueda calificar como original y que
permita
individualizarlos
como
derechos
de
propiedad
intelectual (cf. sentencia N 158/2002 de la Suprema

Corte de Justicia; sentencia identificada como SEF 0004000068/2014 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de
5 Turno y sentencia del Tribunal Supremo Espaol, Sala
Civil, N 439/2013).
De
este
modo,
la
Sra.
Ministra considera que como el derecho alegado respecto

de la autorizacin referida no es el de propiedad, toda
la
argumentacin
fundada
en
la
vulneracin
de
este
derecho es de rechazo, as como tambin lo es la fundada

en la naturaleza de expropiacin que se le asigna a la
consecuencia de la norma.
De
todas
formas,
coinci-
diendo en el punto con el Sr. Ministro, Dr. Ricardo

Prez Manrique, y con el redactor, la Sra. Ministra
considera que el inciso 3 del art. 39 es inconstitu59
cional por transgredir el principio de legalidad o de

reserva legal (art. 7 de la Constitucin).
Sin
perjuicio
de
lo
que
dice el acpite del propio artculo, esta limitacin no

encuentra su fundamento en razones de inters general,
siendo de destacar que la regulacin prevista en el
inciso 1 del art. 39 no es igual que la prevista en su
inciso 3.
Ello,
por
cuanto
en
el
primer inciso es la propia ley la que establece cules

son los eventos que han de ser considerados como de
inters general, mientras que en el tercero se faculta
al Poder Ejecutivo a limitar, sin ms, un derecho constitucional por acto administrativo.
Lo dispuesto en el art. 39
inc. 3 no cumple con el principio de legalidad o de
reserva legal, ya que supone habilitar la restriccin de
un derecho fundamental por va de un acto administrativo
sin cumplir con los requisitos para ello. Es posible
habilitar
al
Poder
Ejecutivo
restringir
derechos
fundamentales por acto administrativo mediante una norma

de rango legal y cumpliendo ciertos requisitos (requisitos que demuestran que, estrictamente, la restriccin es
producto de la ley y no del acto administrativo). Sin
embargo, en esos casos, al estar en juego derechos fundamentales, la ley delegante o habilitante debe deter60
minar parmetros concretos de contenido sobre los aspectos esenciales de la regulacin (cf. Casal Hernndez,
Y no es precisamente eso
lo que consagra el art. 39 inc. 3, en el cual hay una
habilitacin
contenido
al
en
Poder
la
Ejecutivo
categora
de
incluir
eventos
cualquier
de
inters
general, sin ningn tipo de pauta o parmetro para su

ejercicio, lo que resulta ostensiblemente inconstitucional.
Al
Risso
en
la
consulta
agregada
decir
en
del
autos
Dr.
(...)
Martn
al
no
definir la ley qu es evento de inters general y

permitir que el Ejecutivo ample la lista de eventos,
est
haciendo
una
remisin
en
blanco
la
reglamentacin, lo que, incuestionablemente, viola el

principio de legalidad. Las limitaciones de los derechos
deben estar definidas en la ley que debe indicar su
contenido, fines, alcance, etc. (...).
Esta violacin del principio de legalidad lo torna inconstitucional sin levante
posible (fs. 121).
Son estas las razones que
nos llevan a considerar que el inciso 3 del art. 39
limita indebidamente el accionar de aquellas empresas
que deciden invertir para la transmisin exclusiva de un
61
determinado evento. Y si bien dicha limitacin se funda

en el inters general, al no definir cules sern los
eventos de inters general adicionales y delegar dicha
definicin en la Administracin, colide con el art. 7 de
la Constitucin, el cual dispone que nadie puede ser
privado de sus derechos fundamentales, sino conforme a
las leyes que se establecieren por razones de inters
general.
4.2) El art. 40.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
Se trata de una disposicin cuya finalidad fue la de crear un mecanismo para
garantizar
el
derecho
del
pblico
de
acceder
la
recepcin a travs de los servicios de radiodifusin de

televisin
general
que
abierta
la
de
ley
aquellos
califique
eventos
como
de
tales
inters
(como,
por
ejemplo, los enumerados en el art. 39 inc. 1 de la ley),

por lo que nada cabe reprocharle en cuanto a su apego a
la
Constitucin.
Es,
simplemente,
un
mecanismo
de
aplicacin del art. 38 de la ley, cuya constitucionalidad no fue cuestionada.

62
60 y 116:
5.1) El art. 60.
5.1.1) El art. 60 literal
C.
La
conformada
por
los
Sres.
mayora
Ministros,
de
la
Corte,
Dres.
Jorge
Larrieux, Jorge Chediak y Elena Martnez, considera que

los
tres
incisos
del
literal
del
art.
60
son
inconstitucionales, mientras que para el Sr. Ministro,

Dr. Ricardo Prez Manrique, as como tambin para el
redactor, este vicio afecta solamente los dos ltimos
incisos del literal C de la cuestionada norma.
A
argumentos
que
desarrollar
diferencia
en
el
de
considerando
los
IV,
numeral 6 de esta decisin, el Sr. Ministro, Dr. Jorge

Larrieux, entiende que la accionante tiene legitimacin
activa en el punto, debido a la extrema generalidad con
la que el art. 60 de la ley regul el sujeto pasivo
obligado a la promocin de la produccin audiovisual
nacional.
que la redaccin de la referida norma estableci la
obligacin de produccin audiovisual nacional para los
servicios de televisin para abonados en sus seales
propias, sin distinguir si stas se encuentran establecidas en Uruguay o no. En su mrito, el Sr. Ministro
63
sostiene que, al contar Directv con seales de produccin propia en su grilla de canales, la norma impugnada
le resulta de aplicacin ineludible.
Estas
disposiciones
(los
tres incisos del literal C, en un caso; los dos ltimos,

en el otro, segn las distintas posiciones que en torno
al punto sostienen los integrantes de este Colegiado)
imponen
determinado
tipo
de
contenido
ciertos
prestadores de servicios audiovisuales, lo que entraa

una violacin de la libertad de expresin.
Tal como sealamos en el
considerando II, numeral 2 de esta decisin, la libertad
de expresin constituye un derecho constitucional cuyo
contenido
bsico
primordial
se
nutre
en
nuestro
derecho de lo previsto en el art. 29 de la Constitucin

y en el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos (disposicin que contiene una regulacin de este
derecho
en
nuestro
pas
instrumento
por
la
ley
internacional
15.737,
que
ratificado
adquiere
por
rango
constitucional por la va del art. 72 de la Carta).

El art. 13 de la Convencin Americana de Derechos Humanos regula, con precisin, el alcance de la libertad de expresin, sus garantas (prohibicin de censura previa, sistema de responsabilidades ulteriores, de origen legal y con ciertos
fines especficos) y, sabiamente, tambin establece y
64
advierte
que
restringirse
la
libertad
por
medios
de
expresin
indirectos
tampoco
que
puede
impidan
la
comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones.

Pues bien, lo establecido
en el inciso segundo del literal C del art. 60 supone
una medida indirecta de violacin de la libertad de
expresin.
En
de
emitir
cierto
tipo
de
efecto,
contenidos
la
obligacin
(estrenos
de
ficcin televisiva o estrenos de pelculas cinematogrficas ambos conceptos definidos legalmente en el

art. 3 y, anualmente, dos pelculas cinematogrficas
de
produccin
nacional),
de
cierta
extensin
(un
mnimo de dos horas por semana) y en cierto horario

(entre la hora 19 y la hora 23), no se ajusta al
contenido
del
derecho
de
libertad
de
expresin
(que
comprende la libertad de comunicacin).

Tambin vulnera la libertad de expresin lo dispuesto en el inciso tercero del
literal C, puesto que ella supone que a nadie se le
puede imponer la expresin forzada de ningn tipo de
contenido.
La
eleccin
de
qu
se
expresa, ya sean ideas, opiniones, sentimientos, obras

artsticas o de entretenimiento, es enteramente libre y
debe estar, en forma casi absoluta, fuera del control de
65
las autoridades y de otros actores sociales.

En
Interamericana
de
Derechos
esa
Humanos
lnea,
ha
la
Corte
sealado
que
(...) el artculo 13.4 de la Convencin establece una

excepcin a la censura previa, ya que la permite en el
caso de los espectculos pblicos pero nicamente con el
fin de regular el acceso a ellos, para la proteccin
moral de la infancia y la adolescencia. En todos los
dems
casos,
cualquier
medida
preventiva
implica
el
menoscabo a la libertad de pensamiento y expresin. Al

respecto, Eduardo Bertoni y Carlos J. Zelada, en su
comentario al artculo 13 de la Convencin, expresan:
Ntese la fuerza de esta ltima frase para sostener
que, para la Corte Interamericana, la prohibicin de la
censura
previa
es
prcticamente
absoluta
(obra
colectiva: Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Comentario, Konrad Adenauer Stiftung, 2014, pg. 325;
la
cita
jurisprudencial
corresponde
al
caso
Olmedo
Bustos, supra nota 3, prrafo 70).

En
su
clebre
Opinin
Consultiva 5/85, la Corte Interamericana expres que no

slo se vulnera el art. 13 de la Convencin Americana de
Derechos
Humanos
en
supuestos
groseros
de
censura
previa, secuestro o prohibicin de publicaciones, sino

que
(...)
tambin
resulta
contradictorio
con
la
Convencin todo acto del poder pblico que implique una

66
restriccin al derecho de buscar, recibir y difundir

informaciones e ideas, en mayor medida o por medios
distintos de los autorizados por la misma Convencin; y
todo ello con independencia de si esas restricciones
aprovechan o no al gobierno (prrafo 55).
Y en el caso, aun cuando
se coincida con el fin buscado por las disposiciones
analizadas, ello no enerva que sean inconstitucionales
al
imponer
difundir
cierto
tipo
de
contenidos
que
suponen, en trminos de la Opinin Consultiva citada,

informaciones e ideas, cuya expresin no es producto
de la libre voluntad del emisor, sino de la imposicin
coactiva del Estado. Ello se ve refrendado en nuestro
ordenamiento con la expresin enteramente libre que se
utiliza en el art. 29 de la Carta.
Es
por
estos
fundamentos
que los Sres. Ministros, Dres. Jorge Larrieux, Jorge

Chediak
Elena
Martnez,
tambin
consideran
alcanza
al
que
inciso
la
del
literal C del art. 60.

5.1.2)
El
art.
60
literales A, B y D.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
tambin
Jorge
por
Larrieux
el
Elena
redactor,
Martnez,
considera
as
que
como
estas
67
disposiciones no son inconstitucionales.

En
tal
sentido,
los
integrantes de esta mayora coinciden con el Sr. Fiscal

de Corte cuando, en torno a estos literales, seala que
(...) la regulacin estatal deviene ineludible si se
atiende
al
hecho
de
que
aquella
refiere
la
programacin a emitir en las seales propias de cada

empresa habilitada, esto es, una seal que es impuesta
legalmente
con
la
expresa
finalidad
de
promover
(...)
carecera
de
razn
de ser que por una parte se impusiera la puesta al aire

(incluyendo
las
empresas
que
retransmiten
seales
digitales) de un canal propio que emita seal en el

territorio nacional [y que], no obstante, por otra, no
se exigiera que dicho canal programara un mnimo de
contenidos de produccin nacional (...), (fs. 277vto.).
Los literales A, B y D de
la
norma
no
imponen
contenidos,
como
expresin
difusin de un material concreto, sino que establecen

reglas en cuanto al origen de la produccin que, por su
generalidad, en principio, en nada afectaran la libertad de expresin.
A
Ministros,
Dres.
Ricardo
juicio
Prez
de
Manrique
los
Sres.
Elena
Martnez, a ello se suma que los referidos literales

68
desarrollan, por ejemplo, los enunciados de los arts. 7

y 13 de la ley 19.307, que tienen que ver con los
principios y fines de la prestacin de los servicios de
comunicacin audiovisual y el desarrollo de la industria
de contenidos audiovisuales y aplicaciones, los que no
fueron objeto de impugnacin en el caso.
5.2) El art. 116.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como

inconstitucional.
La actora sostiene que, al
ser un servicio de televisin satelital para abonados,
le resulta muy costoso incorporar seales a su grilla de
programacin, lo cual, adems, supone una tarea compleja
(fs. 235vto.). Y tambin menciona que esta condicin no
exista
cuando
comenz
operar
en
nuestro
pas
al
amparo del decreto 160/000.

En cuanto al inciso final
del art. 116, la accionante alega que se trata de una
norma
con
nombre
apellido,
porque
bien
sabe
el
legislador que Directv no produce contenidos en nuestro

pas,
lo
cual
vulnera
los
arts.
36
de
la
Constitucin.
No le asiste razn.
69
En
los
motivos
de
primer
inconveniencia
lugar,
econmica
porque
que
invoca
Directv resultan, de regla, absolutamente ajenos a la

regularidad constitucional de la norma.
En
la
limitacin
del
derecho
segundo
de
lugar,
libertad
de
porque
empresa
encuentra una clara justificacin en razones de inters

general.
Y
tambin
aqu
resultan
trasladables los conceptos desarrollados en oportunidad

de analizar la regularidad constitucional del art. 56 de
la
ley
19.307,
donde
expusimos
de
qu
manera
los
derechos constitucionales reconocidos en el art. 7 de la

Carta
pueden
ser
limitados
por
razones
de
inters
general.
La norma en cuestin, pese
a intervenir directamente en la actividad privada y,
prima facie, parecer reida con el derecho de libertad
empresarial
recogido
en
el
art.
36
de
la
Carta,
simplemente impone limitaciones a ese derecho en funcin

del inters general.
No
puede
desconocerse
la
relevancia que esta regulacin tiene para un mercado

pequeo como el uruguayo, al tutelar el derecho de los
habitantes a consumir producciones nacionales, que, en
definitiva, transmitan, reflejen y contemplen la reali70
dad nacional y local.

La norma en cuestin vela
por este derecho, que constituye un verdadero tema de
inters general, al fomentar la promocin de producciones locales por ms que, en un mercado pequeo como el
nuestro, a Directv no le resulte conveniente producirlas
desde el punto de vista econmico.
En efecto, la norma solamente exige a las empresas de televisin para abonados
la inclusin, como mnimo, de una sola seal de produccin nacional o local propia, lo cual, atendiendo a la
cantidad de seales extranjeras que se brindan en sus
grillas, no resulta excesivo ni mucho menos desmesurado.
Asimismo, la actora, pese
a aludir a los importantsimos costos que esto le representara, no logr acreditar en qu medida se afectara
su patrimonio, por lo que la lesin del art. 32 de la
Constitucin no resulta clara y, ante la duda, cabe
aplicar la presuncin de constitucionalidad de la norma
impugnada.
Como seala Virginia Bado,
(...) resultan inconstitucionales todas aquellas medidas
restrictivas de la libertad de empresa de determinados
competidores en beneficio de otros, pues ste no puede
ser
un
valor
perseguible
por
el
Estado.
Los
fines
perseguidos con la restriccin, por tanto, no slo deben

71
ser legtimos, sino, tambin, de rango constitucional

semejante
al
derecho
de
libertad
de
empresa
que
se
sacrifica (Paz-Ares y Alfaro guila-Real, 2003, p. 65),

(el destacado no figura en el original), (La Garanta
Constitucional
de
la
iniciativa
privada
en
las
Constituciones Uruguaya y Espaola, en Quantum, Revista

de
Administracin,
Contabilidad
Economa
de
la
Facultad de Ciencias Econmicas y de Administracin de

la Universidad de la Repblica, 2008, V.III, n. 1).
En
el
caso,
los
fines
perseguidos con la cuestionada imposicin son tambin de

rango constitucional, como lo es la proteccin de la
libertad del consumidor nacional de poder acceder a la
produccin audiovisual realizada en Uruguay.
En
este
sentido,
para
proteger una libertad (la del consumidor, que bien puede

estar recogida en art. 7 de la Carta), se limita otra
(la de la empresa), atendiendo a razones de inters
general, y no con la ilegtima finalidad de beneficiar a
un
competidor
respecto
de
otro
en
el
mismo
ramo
de
actividad.
En tercer lugar, porque la
distincin que realiza la norma tiene que ver con el
alcance
de
la
seal
de
produccin
porque
la
circunstancia de que Directv sea la nica que preste sus

servicios por va satelital es un hecho coyuntural, que,
72
como vimos, no importa infraccin alguna del principio

de igualdad.
32, 33, 139 y 142.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como
tambin por el redactor, considera que estas disposiciones no son inconstitucionales.

Por
Ministro,
Dr.
Jorge
Chediak,
su
parte,
solamente
el
comparte
Sr.
tal
aserto con respecto al art. 32 incs. 2, 3, 9, 10 y 11 y

al art. 139.
Para el Sr. Ministro, Dr.
Jorge Larrieux, la accionante no est legitimada para
impugnar dichos artculos.
que la norma impugnada, al regular la prestacin de
estos servicios de comunicacin audiovisual, no efecta
una correcta distincin tcnica entre la multiplicidad
de contenidos que ellos ofrecen, ya que existen algunos
de produccin nacional y otros que no lo son y, por
tanto, son tomados directamente desde el satlite (al
que lo suben terceras empresas), por lo cual la gran
mayora son producidos en el extranjero.
Esta diferenciacin deber
73
hacerla
el
intrprete
para
ver
cules
normas
son
aplicables a la situacin de la accionante.

Para el referido anlisis,
el
Sr.
Ministro,
Dr.
Larrieux,
considera
de
vital
importancia la precisin que efectu el Sr. Fiscal de

Corte en su dictamen a fs. 255vto., cuando utiliz el
aforismo plus dixt quam voluit, el que describe la
situacin provocada por normas cuya excesiva extensin
generan la regulacin de situaciones que, en realidad,
el legislador no slo no previ, sino que no tuvo la
voluntad de regular.
En el caso de Directv, que
no produce ni una sola seal a nivel local, la referida
circunstancia es de vital relevancia, ya que, en el
caso, le quita legitimacin para impugnar las normas que
regulan contenidos.
En efecto -agrega el Dr.
Larrieux-, Directv de Uruguay Ltda., licenciataria del
servicio de televisin para abonados a nivel nacional de
la
multinacional
programacin
Directv,
nicamente
contiene
seales
en
su
grilla
producidas
en
de
el
extranjero, ya sea por esta ltima o por terceros. Es

decir, Directv de Uruguay Ltda. no tiene seales de
produccin propia a nivel nacional ni local.
En
este
contexto,
la
impugnacin que la accionante realiza de una serie de

74
normas por atentar su libertad de expresin y de empresa

no
puede
prosperar,
porque
no
le
son
de
aplicacin
ineludible.
Si
bien
el
legislador
patrio no efectu este distingo y, prima facie, parece

que regulara todo el contenido de la grilla de seales
de
las
empresas
de
televisin
para
abonados,
ello
resulta absurdo si se lo analiza de conformidad con el

criterio que viene delinendose.
Ello, porque no existe la
menor posibilidad, por absoluta ausencia de competencia,
de que el legislador patrio pueda regular el contenido
(programacin y publicidad) de seales producidas en el
extranjero y que, por ende, son transmitidas a infinidad
de
pases
por
la
multinacional
Directv
mediante
sus
licenciatarias en cada uno de ellos, as como por los

restantes
prestadores
locales.
modo
de
ejemplo,
resulta absolutamente imposible por ausencia de competencia y, hasta absurdo, que la legislacin nacional
regule
el
contenido
del
canal
de
noticias
CNN
en
espaol, situacin que ocurre respecto a la mayora de

la grilla de seales de la actora. Asimismo, resulta de
imposible regulacin la publicidad que, por ejemplo, un
canal para nios, como Discovery Kids, venda a sus
anunciantes, as como tampoco resultan regulables los
minutos de publicidad que dicha seal, ajena al presta75
dor
local,
destina
en
relacin
con
cada
minuto
de
programacin.
Todas ellas son cuestiones
que escapan a las potestades legislativas nacionales y
la nica opcin posible sera prohibir al prestador del
servicio de televisin para abonados la transmisin de
aquellas
seales
supuestamente
en
falta,
lo
que
importara el absurdo de eliminar prcticamente todas

las seales de la grilla, adems de eliminar el objeto
del negocio de dichas empresas.
Con
proteccin
de
los
nios,
respecto
nias
la
adolescentes,
la
normativa impugnada, en el inciso final del art. 32 de

la ley, brinda una solucin aplicable al caso de la
accionante cuando establece: Los servicios de televisin
para abonados podrn habilitar gratuitamente mecanismos
cifrados de acceso para posibilitar el control parental
de las seales no establecidas en Uruguay. Las seales
con programacin exclusiva para adultos no podrn estar
nunca
en
abierto
(el
destacado
no
figura
en
el
original).
Es
en
virtud
de
estos
fundamentos que el Sr. Ministro, Dr. Jorge Larrieux,

desestima
la
(horarios
de
nios,
76
nias
proteccin),
y
33
adolescentes),
de
los
(publicidad
139
(tiempo
arts.
dirigida
y
32
a
espacio
destinado a publicidad) y 142 (del acceso gratuito a la

publicidad
activa,
ya
electoral)
que
por
dichas
ausencia
normas
no
de
son
legitimacin
de
aplicacin
ineludible para la actora.

En
tal
sentido,
cita
jurisprudencia de este Colegiado, en la que se sostuvo

que (...) la declaracin acerca de la constitucionalidad
de una Ley slo es pertinente si sta es de aplicacin
necesaria e ineludible en un caso concreto (...); por el
contrario a la Corte le est vedado efectuar declaraciones
genricas
emitir
opiniones
sobre
cuestiones
abstractas de derecho (...), (sentencia N 1096/2012, en

la que se cita la sentencia N 1198/2009).
Por
su
parte,
el
Sr.
Ministro, Dr. Ricardo Prez Manrique, puntualiza que la

parte
actora
es
una
prestadora
de
servicios
de
televisin para abonados que transmite exclusivamente

seales
producidas
considerarse
que
en
el
respecto
exterior.
de
Por
alguna
de
ende,
podra
las
normas
impugnadas en este bloque no tiene legitimacin activa,

ya que el legislador nacional no podra reglamentar tal
tipo de seales.
No obstante, considera que
la actora se encuentra legitimada para cuestionar los
arts. 32, 33, 139 y 142, lo que es compartido por los
Sres. Ministros, Dres. Jorge Chediak y Elena Martnez,
77
as como tambin por el redactor.

Al ingresar a los argumentos de fondo por los que la actora pide la declaracin
de inconstitucionalidad de estas normas, vemos que en su
captulo
Medios
de
es
Introduccin,
un
instrumento
afirma
que
que
apunta
la
a
Ley
de
limitar
la
libertad de expresin y de comunicacin, vulnerando la

Constitucin al no existir razones de inters general
que lo justifique.
Sostuvo,
que
el
Estado
no
poda
establecer
concretamente,
qu
clase
de
contenidos deban favorecer los medios de comunicacin,

porque ello limitaba la libertad de expresin. Y como
ejemplo, puso el art. 32, segn el cual, durante el
horario
de
proteccin
al
menor,
los
programas,
los
mensajes publicitarios y la autopromocin (...) debern

favorecer los objetivos educativos (fs. 207).
No le asiste razn.
En primer lugar, porque la
norma no prohbe la inclusin de los contenidos que
limita, sino que los posterga, para que sean emitidos
fuera del horario fijado.
En
tal
limitacin
inters
responde,
general,
motivo
segundo
claramente,
por
el
lugar,
a
porque
razones
cual
de
resultan
trasladables los conceptos expuestos en oportunidad de

78
estudiar el art. 56 de la cuestionada ley.

Es claro que los derechos
de los nios y de los adolescentes han sido privilegiados por sobre el derecho de libertad de los medios a
emitir los contenidos enumerados en el art. 32, lo que
es
perfectamente
razonable
tiende
proteger
la
integridad moral del pblico ms sensible, el infantil,

en
perfecta
armona
con
los
valores
principios
constitucionales que se encuentran orientados a proteger

a los menores de edad (arts. 40, 41, 43, 54 inc. 2 y 71
inc. 2 de la Constitucin).
Vase
que
la
normativa
impugnada es una versin actualizada de principios que

ya se encuentran legislados en los arts. 181 a 185 del
Cdigo de la Niez y la Adolescencia, que no provocaron
la
resistencia
de
ningn
operador
de
comunicacin
audiovisual.
Por consiguiente, la limitacin que surge de los literales A a J del art. 32
encuentra su respaldo en una razn de inters general,
lo
cual
deja
sin
fundamento
la
invocada.
Tal
conclusin
resulta
compatible tanto con el art. 29 de la Constitucin como

con el art. 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
79
Es el propio art. 13 de la
Convencin el que sienta las bases para la regulacin de
la libertad de expresin y presta especial atencin a la
proteccin
moral
de
la
infancia
la
adolescencia,
previendo, adems, que estar (...) prohibida por la

ley
toda
apologa
propaganda
del
odio
en
favor
nacional,
de
la
racial
guerra
religioso
toda
que
constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra

accin ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningn motivo, inclusive los de raza,
color, religin, idioma u origen nacional.
Adems,
la
libertad
de
comunicacin es una de las manifestaciones del principio

de libertad que consagra el art. 7 de la Carta que, como
vimos,
admite
su
limitacin
por
razones
de
inters
general.
Como se advierte, la norma
impugnada no slo no infringe la ms alta normativa de
derechos humanos sobre libertad de expresin, sino que
la aplica, lo cual enerva la impugnacin intentada.
La
extensin
del
horario
de proteccin al menor impuesta por el legislador podr

ser
buena
mala,
necesaria
no,
pero
ello,
en
principio, y como ya se seal, es ajeno al control de

constitucionalidad.
Otra razn para descartar
80
la
crtica
la
regularidad
constitucional
de
estos
artculos es que ellos constituyen, en todo caso, un

supuesto excepcional de restriccin a la libertad de
expresin
expresamente
autorizado
por
el
sistema
normativo de derechos humanos. En efecto, el inciso 4

del
art.
13
de
la
Convencin
Americana
de
Derechos
Humanos establece: Los espectculos pblicos pueden ser

sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo
objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin
moral de la infancia y la adolescencia (...).
Tal
es
el
caso
de
lo
dispuesto en los artculos impugnados, que contienen,

expresamente, medidas de proteccin moral de la infancia
y la adolescencia.
Idntica apreciacin merece
el
art.
33
de
la
ley,
que
regula
la
publicidad
dirigida a nios, nias y adolescentes, limitndola de

acuerdo con lo dispuesto en sus literales A a F.
La actora sostuvo, adems,
que
las
contienen
limitaciones
prohibiciones
impuestas
en
por
blanco,
en
estas
normas
violacin
al
principio de reserva legal, por contener trminos y

definiciones vagas y ambiguas (fs. 243).
No le asiste razn.
As, el inciso primero del
art. 32 reza: Establcese el horario de proteccin a
81
nios, nias y adolescentes todos los das de la semana

desde la hora 6 a la hora 22. Cul sera, entonces, la
vaguedad o imprecisin?
Y
el
inciso
cuarto
establece: Debe evitarse, en el horario antedicho, la

exhibicin
de
programas
que
promuevan
actitudes
conductas violentas, morbosas, delictivas, discriminatorias
pornogrficas,
fomenten
el
esoterismo,
los
juegos de azar o las apuestas. En buen romance: en el

horario de proteccin al menor no se permiten programas
(concepto definido legalmente en el artculo 3 de la
ley) con contenidos que promuevan actitudes o conductas
que
nadie,
razonablemente,
puede
cuestionar
que
son
perjudiciales e inconvenientes para los menores de edad.

Si de acuerdo con el diccionario de la Real Academia,
promover es iniciar o impulsar una cosa o un proceso,
procurando su logro, cul sera, entonces, la vaguedad
o imprecisin?
Iguales
consideraciones
pueden hacerse respecto del resto de las disposiciones

impugnadas con base en este argumento, que omitiremos
desarrollar para evitar reiteraciones innecesarias.
En cuanto al art. 139, la
accionante sostiene que no puede exigrsele que controle
que las ms de 100 seales que ella transporta cumplan
con lo dispuesto en la ley, en materia de publicidad
82
(fs. 243vto.).
No le asiste razn.
Tal
responsabilidad
no
deriva del art. 139, sino de los arts. 134 y 138 de la

ley, normas que no fueron impugnadas por ella.
El
art.
139
regula
el
tiempo y espacio destinado a la publicidad.

Una vez ms, la accionante
intenta hacer caer la norma por razones de oportunidad y
conveniencia
mecanismo
cuando
sostiene
evidentemente
ms
que
apto
(...)
y
existe
menos
lesivo
un
a
nuestros intereses, para lograr el fin de limitar el

tiempo destinado a la publicidad: la competencia (fs.
243vto.).
En tal sentido, reiteramos
que la Suprema Corte de Justicia no juzga el mrito o
desacierto
legislativo,
sino
tan
slo
si
la
ley
se
ajusta o no a la Constitucin.
art. 142 contraviene su derecho a no participar en la
publicidad poltica electoral en el Uruguay, lo cual
vulnera los arts. 7, 29, 36 y 77 nral. 7 de la Carta.
No le asiste razn.
Se trata de una norma que
est destinada a hacer efectivo el principio del Estado
Democrtico
de
Derecho,
por
lo
que
su
apego
la
83
Constitucin resulta indudable.

Los
partidos
polticos
cuentan con un estatuto constitucional en el Uruguay

(art. 77. nrales. 11 y 12 de la Carta) y son asistidos
con fondos para solventar sus campaas. Deben dar la
mxima publicidad a sus Cartas Orgnicas y Programas de
Principios, en forma tal que el ciudadano pueda conocerlos ampliamente. Por lo tanto, resulta por dems ajustado a la Carta que sean asistidos con publicidad electoral gratuita en los medios de comunicacin.
La conveniencia u oportunidad de la extensin y los tiempos fijados por la ley
para
dicha
publicidad
constitucional
y,
por
no
son
ende,
cuestiones
exceden
el
de
objeto
orden
del
presente proceso.
En
relacin
con
la
vulneracin del art. 77 nral. 7 de la Carta, coincidimos

con el Sr. Fiscal de Corte en que: (...) Va de suyo que
el art. 142 de la LSCA no legisla sobre las garantas
del
sufragio
composicin,
eleccin
funciones
ni
sobre
procedimientos
la
de
eleccin,
la
Corte
Electoral y corporaciones electorales, nicas hiptesis

para las que, de forma excluyente, la Constitucin exige
la mayora especial de dos tercios de votos del total de
componentes de cada cmara (fs. 290vto.).
Y agrega el Sr. Fiscal de
84
Corte:
(...)
si
de
definir
la
cuestin
electoral
strictu sensu se trata, en puridad, la hiptesis de

autos refiere no al acto eleccionario en s mismo, sino
a una etapa que necesariamente le precede (...), (fs.
291).
66, 68, 97 y 98:
La
dichas
normas,
normas
ms
por
tratarse,
importantes
de
accionante
segn
la
agrupa
sostiene,
LSCA
en
de
las
materia
de
infracciones y sanciones (fs. 244).

A su juicio, si bien an
no
ha
sido
genera
un
asfixiante
pasible
de
perjuicio
como
el
sanciones,
actual,
creado
esta
normativa
porque
por
las
un
le
sistema
normas
cuya
constitucionalidad se ataca, amedrenta ya desde hoy la

libertad de expresin circunstancial a todo medio de
comunicacin audiovisual (fs. 244vto.).
7.1) Los arts. 66, 68 y
97.
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique
redactor,
Elena
Martnez,
considera
que
as
como
corresponde
tambin
por
desestimar
el
la
impugnacin ensayada.
Por
su
parte,
los
Sres.
85
Ministros,
Dres.
Jorge
Larrieux
Jorge
Chediak,
solamente comparten tal aserto en relacin con los arts.

66 y 97.
Al
precisiones
expuestas,
respecto,
entendemos
que
la
con
las
accionante
omite exponer las razones por las cuales considera que

estas
normas
son
inconstitucionales
y,
de
hecho,
ni
siquiera las menciona a lo largo del captulo VII de su

escrito (fs. 244-246), excepto en lo que respecta al
art. 68 cuando dice que el control del cumplimiento de
la
ley
queda
en
manos,
principalmente,
del
Poder
Ejecutivo (fs. 244vto.). Tal afirmacin, por s sola,

no
justifica
ingresar
al
anlisis
de
la
regularidad
constitucional del art. 68, desde que la accionante no

seal de qu manera los artculos en cuestin afectaban
su inters directo, personal y legtimo, sellando as,
negativamente, la suerte de su pretensin.
En tal sentido, (...) la
Corte (en aplicacin de lo dispuesto por el art. 512 del
C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de
inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar las
razones en las que se funda el cuestionamiento (...),
(sentencia N 1580/2015, entre otras).
7.2) El art. 98 inc. 2.
considera que esta norma es inconstitucional.
86
El art. 98 de la ley, al
regular
las
inspecciones
realizarse
por
la
Ursec,
autoriza la suspensin de las emisiones en caso de que

surgieran inconvenientes en el curso de la inspeccin
debidos a la oposicin de los titulares del servicio
inspeccionado.
La accionante sostuvo que
los
arts.
nefasta
97
para
98
la
de
la
ley
libertad
eran
una
de
combinacin
expresin
de

privacidad (art. 28 de la Constitucin), (fs. 245vto.246).
Y,
agreg,
que
(...)
el
Estado
se
atribuye
poderes exorbitantes a su favor, dejando sin garantas

de tipo alguno a empresas reguladas como Directv (fs.
246).
En cuanto a la legitimacin
activa,
consideran
todos
quienes
la
accionante
que
suscriben
est
este
fallo
legitimada
para
impugnar esta disposicin.

Ello,
por
cuanto
sta
confiere a la Administracin la potestad de suspender la

emisin de un medio de comunicacin en va administrativa, por decisin sumaria de funcionarios de la Ursec
(se
dar
lugar
la
suspensin
inmediata
de
las
emisiones).
87
En el caso, no corresponde
exigir que se acredite la existencia de una inspeccin
en
curso,
desde
que
la
ley
habilita
la
Ursec
inspeccionar las instalaciones en cualquier momento,

lo que implica la posibilidad de inspecciones sorpresivas. Si en el marco de una inspeccin sorpresiva los
inspectores
emisiones,
entendieran
sera
inspeccionado
pertinente
materialmente
pretender
suspender
imposible
tilmente
la
las
para
el
inconstituciona-
lidad de la norma, puesto que sta habra sido definitivamente aplicada.

Por ello, en el caso de
una
norma
con
el
contenido
del
art.
98,
el
inters
directo se verifica por la sola calidad de ser un sujeto

pasible de ser inspeccionado en el marco de esa norma,
sin que sea necesario acreditar que existe un procedimiento de inspeccin en trmite.
Si
ese
no
fuera
el
criterio para determinar la legitimacin del sujeto (y,

por el contrario, se requiriera la previa acreditacin
de
la
existencia
de
una
inspeccin),
se
estara
habilitando una grosera denegacin del derecho fundamental de todo individuo al contralor de la regularidad
constitucional
directo,
dispuesto
88
de
personal
en
los
las
y
leyes
que
legtimo,
artculos
en
257,
afectan
su
inters
infraccin
de
lo
258
de
la
72
Constitucin.
En cuanto al mrito de la
impugnacin, se coincide con la accionante en que el
inciso segundo del art. 98 colide con el derecho al
debido
proceso.
administrativa
Ello,
de
porque
sancionar
establece
la
un
sin
haberlo
sentido,
Augusto
sujeto
potestad
previamente escuchado.
En
este
Durn Martnez, en Estudios de Derecho Administrativo,

ao 2010, N 2, Ed. La Ley Uruguay, en su trabajo:
Principio
del
debido
proceso
en
el
procedimiento
administrativo represivo, sostuvo:

La potestad sancionatoria
de la Administracin es un arma que debe utilizarse
cuando sea estrictamente necesaria para el mantenimiento
del buen orden en el mbito administrativo, pero no es
un gatillo fcil (pg. 334).
El buen uso de la potestad
sancionatoria hace a la buena administracin.
No es por casualidad que
la
Carta
de
los
Derechos
Fundamentales
de
la
Unin
Europea (...), cuando por su artculo 41 (...) recoge el

derecho a la buena administracin, en parte le asigna el
contenido que aqu le hemos asignado al principio del
debido proceso.
Un mal uso de la potestad
89
sancionatoria
implica
un
desvo
del
fin
de
la
Administracin y configura un acto contrario a la buena

administracin. Por eso es que se puede afirmar que en
buena
medida
confluyen.
debido
Sin
proceso
debido
buena
proceso
no
administracin
hay
buena
administracin (pg. 335).

La
sancin
prevista
en
esta norma, leda en el contexto de la ley, presenta la

apariencia de una medida provisional, un adelantamiento
de la sancin establecida en el art. 181 lit. E.
El art. 178 lit. J de la
ley prev que es una infraccin muy grave: La negativa,
resistencia
otra
conducta
deliberada
que
impida,
dificulte o retrase el ejercicio de las facultades de

inspeccin de la Administracin.
Por lo cual, no cabe otra
interpretacin que entender que se facult a la Administracin a adoptar, en carcter de medida provisional, la
aplicacin de la sancin definitiva por el mismo hecho
que motiva su aplicacin.
No
se
estableci
plazo,
procedimiento, ni defensa previa.

Todo
esto
determina
que
corresponda declararla inconstitucional por transgredir

el derecho al debido procedimiento administrativo (art.
66 de la Constitucin).
90
Al contestar esta impugnacin, el demandado hizo caudal de lo previsto en el art.

185 de la ley (fs. 532), que, genricamente, establece
que, en todos los casos de aplicacin de sanciones, se
estar a los principios del debido proceso y que las
sanciones
debern
ajustarse
razonablemente
la
infraccin. Sin embargo, lo all dispuesto no enerva el

carcter
inconstitucional
del
contenido
del
inciso
segundo del art. 98, de cuyos trminos se desprende,

inequvocamente, que la suspensin de las emisiones se
ejecuta
de
inmediato,
por
el
solo
parecer
de
los
funcionarios a cargo de la inspeccin. En la medida en

que la sancin se aplica de inmediato, es claro que lo
que se previ opera con prescindencia de lo dispuesto en
los arts. 185 y 184 (este ltimo refiere a resoluciones
sancionatorias
resoluciones
consentidas
que
han
sido
definitivas,
primero
es
decir,
notificadas,
luego
recurridas, etc.).
8) Los arts. 176 a 186:
La
mayora
de
la
Corte,

Manrique,
Jorge
Larrieux
Elena
Martnez,
as
como
tambin por el redactor, considera que estas normas no

son inconstitucionales.
Por
su
parte,
el
Sr.
Ministro, Dr. Jorge Chediak, solamente coincide con tal

91
aserto en relacin con los arts. 176, 177 y 183 a 186.

8.1) En forma preliminar,
atento a la naturaleza de las normas impugnadas y a los
trminos de la demanda, el Sr. Ministro, Dr. Ricardo
Prez Manrique, as como tambin el redactor, consideran
que la accionante carece de legitimacin para cuestionar
estas normas y, en tal sentido, revalidan lo expresado
en la sentencia N 289/2015 de esta Corte.
La legitimacin activa de
quien solicita, por va de accin, la declaracin de
inconstitucionalidad de un tipo sancionatorio no puede
considerarse configurada por la sola circunstancia de
tener el accionante la calidad prevista en un aspecto
del tipo objetivo de la sancin (el sujeto activo). Ello
no importa, de por s, tener un inters que presente la
nota de directo requerida por la Constitucin.
En
el
caso,
no
existe
rastro siquiera de que las normas impugnadas se puedan

llegar a aplicar a la actora en forma inmediata, por
cuanto eso supondra la existencia de un supuesto de
hecho que encartara en el tipo penal impugnado respecto
del cual pudiera ser responsabilizada por existir una
actuacin administrativa en ese sentido, circunstancia
que no se verifica en el caso.
La
todos
92
los
prestadores
de
norma
no
servicios
comprende
audiovisuales
regidos por la ley, sin otro aditamento, sino a todos

los prestadores de servicios audiovisuales regidos por
la ley que pudieren llegar a ser responsabilizados en
sede administrativa por el delito creado, lo que supone
acreditar,
como
procedimiento
se
seal,
administrativo
la
que
existencia
relevara
la
de
un
posible
existencia de un supuesto de hecho que encartara en

alguno de los tipos sancionatorios impugnados, respecto
del
cual
la
actora
pudiera
ser
responsabilizada
administrativamente.
En el caso, la existencia
de un inters directo implicara acreditar, al menos, la
certeza de que la accionante puede llegar a ser sometida
a
un
procedimiento
administrativo
cuyo
objeto
sea
determinar la responsabilidad administrativa por hechos

constitutivos de algunas de las infracciones creadas por
las normas impugnadas. En trminos de Cajarville, ese es
el acontecimiento comprendido en la dimensin subjetiva
del
supuesto
normativo
(Conceptos
constitucionales
definitorios de la legitimacin del actor: Relaciones

entre derecho subjetivo, inters
legtimo e inters
general, Revista de Derecho Pblico, N 43, pg. 153).

En definitiva, la ausencia
de legitimacin activa en el caso surge de los propios
trminos
de
la
demanda
impone
el
rechazo
del
accionamiento en estos puntos, lo cual exime a la Corte

93
de ingresar al estudio del fondo de la impugnacin.

En
pensamiento,
Manrique,
el
entiende
Sr.
la
Ministro,
del
caso
misma
Dr.
reiterar
lnea
Ricardo
los
de
Prez
fundamentos
expuestos en la sentencia N 696/2014 de la Suprema

Corte de Justicia, que, con las naturales adecuaciones,
resultan
trasladables
al
caso
en
examen:
(...)
la
empresa accionante no indic encontrarse en el supuesto

previsto por la norma, esto es, si en virtud de su
aplicacin fue objeto de sanciones, por lo que solicitar
la inconstitucionalidad de una disposicin que no le fue
aplicada, no resulta acorde a las calidades requeridas
constitucional y legalmente para promover la declaracin
de inaplicabilidad peticionada.
Ello en la medida que de
forma invariable se ha sostenido por parte de la Corte
que
en
solamente
tanto
se
no
se
encuentran
autoriza
una
habilitados
accin
para
popular,
promover
la
defensa de inconstitucionalidad quienes acrediten ser

titulares de un inters inmediatamente vulnerado por la
norma impugnada, requisito que no resulta eficazmente
cumplido por la promotora en tanto invoca un inters no
basado en la lesin actual o inmediata de su inters y
que importara en consecuencia la emisin por parte de
la Corte de un juicio no referido a un caso concreto
como
94
lo
requieren
las
disposiciones
que
regulan
la
declaracin
de
Constitucin;
508
C.G.P.,
(Cf.
arts.
Nos
Sentencias
259
179/2006,
664/2008 y 653/2012).
La
impugnante
fund
su
legitimacin en el inters que ostenta en calidad de

fabricante
de
cigarrillos,
para
la
hiptesis
en
que
podra llegar a responder como sujeto pasivo de las

infracciones previstas en la Ley, sin establecer un caso
concreto de aplicacin de la norma por lo que, aunque
legtimo,
el
Advirtase
inters
que,
no
aunque
se
resultara
ser
entendiera
que
directo.
el
caso
concreto se presentara al plantearse una infraccin

contra la prohibicin de fumar prevista en la norma,
dicho pronunciamiento al respecto resultara genrico y
abstracto, lo que no est permitido (Cf. Sentencias Nos
335/97, 24/99, e/o).
Por lo tanto, al concluir
en
la
falta
impugnar
Prez
de
estas
legitimacin
normas,
Manrique,
as
el
como
de
Sr.
la
accionante
Ministro,
tambin
el
Dr.
para
Ricardo
redactor,
no
ingresan al estudio de los fundamentos de mrito.

Por
Ministros,
Dres.
consideran
que
impugnar
las
Jorge
la
normas
Larrieux
accionante
que
su
parte,
est
establecen
Elena
los
Sres.
Martnez,
legitimada
para
infracciones
sanciones, a pesar de no haber alegado ni acreditado

95
encontrarse en el marco de un procedimiento administrativo en el que se persiga su aplicacin.

No
resulta
exigible
para
que el inters de la parte sea calificado como directo

que
sta
se
encuentre
en
curso
de
un
procedimiento
administrativo con la finalidad de aplicar una sancin.

Toda la regulacin de la
ley
determina
la
inminencia
cercana
del
control
infraccional respecto de los prestadores de servicios.

Por un lado, los titulares
de servicios de comunicacin audiovisual son los nicos
destinatarios de la potestad sancionatoria prevista por
las
normas
impugnadas;
por
otro,
el
control
resulta
permanente.
No estamos ante normas de
naturaleza penal, sino ante normas de polica, las que
suponen el control de una actividad especializada.
Dicho
control
se
realiza
con periodicidad y por servicios del Estado a los que se

ha encomendado dicha tarea.
Las normas infraccionales
imponen conductas cuyo incumplimiento puede generar la
aplicacin de sanciones directamente a los titulares de
los servicios de comunicacin audiovisual. Incluso, en
algunos
supuestos,
se
trata
de
elevar
al
grado
de
infraccin el incumplimiento de deberes que se imponen

96
por otras normas de esta ley y que han sido objeto de

impugnacin especfica.
Por ello, para los Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, la
regulacin
de
la
materia
infraccional
se
encuentra
ntimamente relacionada con los deberes impuestos por la

norma, lo que conduce a realizar una lectura que, en
aplicacin
del
principio
pro
actione,
conduce
otorgar legitimacin a la accionante para impugnar estas

normas y a ingresar al estudio de los fundamentos de
mrito invocados por sta.
8.2) Los arts. 176 y 177.
La
impugnacin
de
estas
normas no es de recibo, puesto que en ellas solamente se

designan
los
rganos
de
control
con
potestad
sancionatoria (art. 176), y se enuncian los tres tipos

de infracciones posibles, las que se denominan leves,
graves y muy graves (art. 177); y nada ms. Por ende, la
accionante carece de inters directo para impugnarlas,
puesto que nada de lo dispuesto en dichas normas podra
afectarla.
8.3) Los arts. 178, 179 y
180.
La
impugnacin
de
estas
normas, que regulan los distintos tipos de infracciones,

tampoco es de recibo.
97
De
la
simple
lectura
de
los artculos impugnados, surge claro y sin hesitaciones

que el legislador patrio cumpli a cabalidad con el
principio de reserva legal en materia sancionatoria.
No
se
aprecia
ninguna
delegacin reglamentaria en cuanto a la determinacin

del
supuesto
de
hecho
de
la
conducta
infraccional
(tipificacin), por lo que no configuran normas sancionatorias en blanco.

La actora impugna el art.
178 lit. M en cuanto establece como conducta sancionable
un eventual incumplimiento del proyecto comunicacional.
Sostiene que, en el caso,
existe una transgresin a la libertad de expresin, ya
que la norma puede constituirse en una forma de censura
previa.
La
censura
previa
se
derivara
de
que
el
proyecto comunicacional contiene referencias a la programacin y un cambio en esta materia puede ser sancionado por la autoridad administrativa.
No le asiste razn.
La norma resulta ajustada
a la potestad regulatoria del Estado.
Los
argumentos
de
la
actora resultan de una interpretacin de la aplicacin

desviada de la ley que no se desprende de su texto.
El proyecto comunicacional
98
es un requisito del llamado a interesados para obtener

autorizaciones o licencias para prestar un servicio de
comunicacin audiovisual (art. 102 inc. 1) y, como tal,
fue tenido en cuenta en un proceso competitivo y fue lo
que, entre otros factores, le permiti a su titular
resultar beneficiado con la respectiva autorizacin o
licencia.
Por
ello,
se
estima
correcto que los incumplimientos de ese compromiso que

son calificados por la ley como graves, reiterados y
sostenidos sean sancionables.
No
se
advierte
de
qu
manera la norma constituye una censura previa prohibida

por el art. 29 de la Constitucin. Cuando el operador
asume
voluntariamente
un
compromiso
debe,
necesaria-
mente, mantener las lneas generales de programacin y

el enunciado de contenidos por el cual se le confiri la
autorizacin o licencia.
Resulta importante aclarar
que
la
concesin
de
licencias
autorizaciones
se
encuentra prolijamente regulada en la ley y resulta ser

potestad del Poder Ejecutivo (art. 63 lit. B, arts. 99 y
sgtes.).
Asimismo,
existen
normas
relacionadas con este tema que no han sido impugnadas

por la actora, de lo que se deriva la importancia que
99
tiene
el
control
del
cumplimiento
del
proyecto
respectivo (slo a ttulo de ejemplo, ver los arts. 121,

124 y 132).
Finalmente, cabe recordar
que tanto el procedimiento para el otorgamiento de la
autorizacin o licencia como las bases de los llamados
se traducirn en actos administrativos respecto de los
cuales
los
interesados
podrn
deducir
las
defensas
respectivas en va administrativa y anulatoria ante el

T.C.A.
8.4) Los arts. 181 a 186.
Tambin cabe desestimar la
alegada inconstitucionalidad de los arts. 181, 182, 183,
184, 185 y 186 de la ley, que regulan las diversas
sanciones aplicables a las infracciones, as como las
infracciones que ameritan la sancin de revocacin de
autorizacin o licencia, y los procedimientos que se
llevarn a cabo a tales efectos.
El art. 183 tipifica las
conductas infraccionales que ameritan, como sancin, la
revocacin de la autorizacin o licencia de explotacin
concedidas
por
la
autoridad
administrativa.
No
se
aprecia en qu medida la referida norma puede vulnerar

el principio de reserva legal, ya que no efecta delegacin administrativa alguna a efectos de determinar los
supuestos
100
de
hecho
que
ameritan
la
adopcin
de
las
sanciones.
Los
arts.
181
182
regulan los distintos tipos de sanciones que correspondern a los distintos tipos de infracciones, las que
se gradan conforme la gravedad de estas ltimas, sin
que se aprecie vicio constitucional alguno.
nicamente el inciso final
del art. 182 prev una delegacin administrativa, pero
de corte netamente instrumental, ya que no se prev que
la
Administracin
cree
sanciones,
sino
que
stas
ya
estn reguladas en la ley, no vulnerndose en forma

alguna el principio de reserva legal en la materia.
Sobre el punto, cabe citar
la posicin que la Suprema Corte de Justicia expresara
en sentencia N 1713/2010, en la que sostuvo:
Debe
distincin
entre
delegacin
legal
poder
reglamentario
del
tenerse
legislativa
del
Poder
presente
y
la
ampliacin
Ejecutivo
materias que exceden su competencia normal. La primera

no
puede
admitirse
en
nuestro
ordenamiento
constitucional, mientras que la segunda es decir, la

autorizacin
para
reglar
los
pormenores
detalles
necesarios para la ejecucin de una Ley es legtima,

fuera de la hiptesis de la denominada reserva de la
Ley (Sayagus Laso, Tratado..., Tomo I, pgs. 123 y
sgts.), (Cf. Sentencia N 900/1995).
101
En
el
mismo
sentido
se
expresa Risso Ferrand, quien refirindose al alcance que

tiene
la
reserva
legal
en
materia
de
derechos
fundamentales, sostuvo que: ...no ser necesaria una

Ley
formal
para
fundamentales,
cada
sino
limitacin
que
la
de
Ley
los
derechos
establecer
las
restricciones generales que luego sern ejecutadas por

los rganos administrativos o jurisdiccionales, dentro
de
sus
respectivas
esferas
de
competencia
(Derecho
Constitucional, T. 1, p. 451).
Los
artculos
impugnados
no vulneran los principios que vienen de enunciarse, por

lo que no corresponde la declaracin de inconstitucionalidad promovida a su respecto.
Por ltimo, y en relacin
con la alegada inconstitucionalidad de los arts. 184 a
186 de la ley, la misma resulta de franco rechazo.
Las
instrumentales
las
sustantivas
referidas
que,
en
normas
el
son
punto,
regulan la materia infraccional y sancionatoria.

Los arts. 185 y 186 son
normas netamente procesales. Por la primera de ellas se
establece que, a los efectos de imputar infracciones e
imponer sanciones, la Administracin deber ajustarse a
los principios del debido proceso, aludiendo expresamente a uno de ellos, y que tiene que ver con la sustan102
cia regulada, como es el de la razonable adecuacin de

la sancin a la infraccin.
Por tanto, en este aspecto, las normas resultan absolutamente constitucionales,
desde
que
otorgan
los
administrados
las
mximas
garantas en materia de procedimientos administrativos.

En cuanto al art. 184, que
establece el principio de publicidad de las sanciones,
tampoco tiene visos de inconstitucionalidad.
Es connatural al Estado de
Derecho que las sanciones sean pblicas, y as lo son en
toda la materia procesal, tanto la publicidad interna
(para los involucrados) como la externa (hacia terceros). Ello es consecuencia natural del debido proceso.
Asimismo,
los
eventuales
involucrados no gozan de un estatuto de tutela especial,

que
haga
externa,
necesaria
como
una
ocurre,
restriccin
por
de
la
en
los
ejemplo,
publicidad
casos
de
minoridad.
En
suma,
para
los
Sres.
Ministros, Dres. Jorge Larrieux y Elena Martnez, en

cuanto
al
mrito,
las
normas
referidas
las
infracciones y sanciones previstas en la ley 19.307, con

la excepcin, claro est, del art. 98 inc. 2, no son
inconstitucionales,
por
lo
que
tampoco
desde
este
aspecto el accionamiento puede prosperar.

103
V)
El contenido de este fallo
obsta a imponer, en esta etapa, especiales condenaciones

en gastos causdicos (art. 523 del C.G.P.).
Por
los
fundamentos
expuestos, la Suprema Corte de Justicia,

FALLA:
Declranse inconstitucionales e
inaplicables a la accionante los arts. 39 inc. 3, 55, 60
lit. C y 98 inc. 2 de la ley 19.307.
Sin
especial
condenacin
procesal.
Y archvese.

CORTE DE JUSTICIA
DR. JORGE T. LARRIEUX RODRGUEZ

CORTE DE JUSTICIA
DR. JORGE O. CHEDIAK GONZLEZ

CORTE DE JUSTICIA
DR. FELIPE HOUNIE

CORTE DE JUSTICIA
DRA. ELENA MARTNEZ

MINISTRA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
104
DISCORDE PARCIALMENTE: EN
CUANTO CONSIDERO QUE CORRESPONDE DESESTIMAR LA
CORTE DE JUSTICIA
LITERAL
C)
INC.
DE
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE
LOS
ARTCULOS
LEY
55
19.307,
POR
60
LOS
SIGUIENTES FUNDAMENTOS:
I)
Con relacin al art. 55 de
la ley la impugnante seala que el Estado ha restringido

con ilegitimidad evidente varios derechos de Directv, es
as que impuso una limitacin indita sobre la libertad
de expresin y comunicacin de pensamiento, derecho que
no admite restriccin previa de tipo alguna, en tanto
limit la cantidad de suscriptores de las empresas de
televisin
para
abonados
territorio
nacional,
siendo
autorizados
la
en
accionante
todo
la
el
nica

de televisin para abonados en todo el pas.
Considera
que
esta
dis-
posicin vulnera los derechos de libertad de empresa,

igualdad y de prohibicin de expropiacin, no estando en
un caso de necesidad o utilidad pblicas establecidos
por una Ley y recibiendo siempre del Tesoro Nacional una
justa y previa compensacin (arts. 7, 8, 29, 32, 36, de
la Carta), 13 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos
12
de
la
Declaracin
de
Principios
sobre
105
libertad de expresin de la Comisin Interamericana de

Derechos Humanos.
II)
sealarse
que
la
parte
En
primer
actora
lugar
debe
solamente
tiene
legitimacin para impugnar el inciso 1 y el 3 del

artculo en cuestin.
Ello
es
as
porque
se
define como la nica operadora por cable autorizada para

desarrollar su actividad en todo el pas, toda vez que
es una empresa que accede por va satelital a todo el
Respecto del ltimo inciso
que establece el mecanismo para determinar el total de
hogares del pas que tienen servicio de televisin para
abonados, es obvia su legitimacin.
III) En
cuanto
al
mrito,
entiendo que los agravios no son de recibo.

La Ley debe ser analizada
en su contextualidad para determinar si existe o no
vulneracin de las disposiciones de orden superior con
las que se plantea su colisin.
La
norma
impugnada
debe
ser estudiada a partir de lo que establece el artculo

51.
(Monopolios
oligopo-
lios).- Los monopolios u oligopolios en la titularidad y

106
control
de
conspiran
los
servicios
contra
la
de
comunicacin
democracia
al
audiovisual
restringir
el
pluralismo y diversidad que asegura el pleno ejercicio

del derecho a la informacin de las personas. Es deber
del Estado instrumentar medidas adecuadas para impedir o
limitar
la
existencia
oligopolios
audiovisual,
en
los
as
como
formacin
de
servicios
establecer
monopolios
de
comunicacin
mecanismos
para
su
control.
Cobra especial relevancia
en este mbito el informe ya citado del Relator Especial
sobre
la
Promocin
Proteccin
del
Derecho
la
Libertad de Opinin y expresin, en el Captulo III que

regula la Libertad de Expresin y de Comunicacin en los
procesos electorales, cuando en su numeral 14 precisa:
Los Estados deben adoptar medidas para eliminar los
obstculos
impiden
prcticos,
el
expresin.
econmico
poltica
jurdicos
ejercicio
A
un
permite
se
del
nivel
que
concentre
derecho
estructural
la
en
estructurales
a
la
pequeos
libertad
bsico,
capacidad
que
de
el
de
poder
influencia
segmentos
de
la
sociedad, que monopolizan su ejercicio, socavando con

ello el ideal democrtico....
Especficamente
punto,
la
Sentencia
de
la
Corte
sobre
el
Interamericana
de
Derechos Humanos, caso Granier y otros (Radio Caracas

107
Televisin) vs. Venezuela. Sentencia de 22 de junio de

2015
indic:
Este
Tribunal
desde
sus
inicios
ha
resaltado la importancia del pluralismo en el marco del

ejercicio del derecho a la libertad de expresin al
sealar que ste implica la tolerancia y el espritu de
apertura,
sin
los
cuales
no
existe
En
este
una
sociedad
democrtica....
sentido,
el
Tribunal ha indicado que la libertad de expresin se

puede ver tambin afectada sin la intervencin directa
de
la
accin
estatal.
configurarse,
por
Tal
ejemplo,
supuesto
cuando
podra
por
llegar
efecto
de
a
la
existencia de monopolios u oligopolios en la propiedad

de
los
medios
de
comunicacin,
se
establecen
en
la
prctica medios encaminados a impedir la comunicacin y

la circulacin de ideas y opiniones...Sobre este punto,
el artculo 12 de la Declaracin de Principios sobre la
Libertad de Expresin indica que [l]os monopolios u
oligopolios en la propiedad y control de los medios de
comunicacin deben estar sujetos a leyes antimonoplicas
por cuanto conspiran contra la democracia al restringir
la
pluralidad
ejercicio
del
diversidad
derecho
a
caso
ciudadanos.
En
ningn
exclusivas
de
los
asignaciones
108
de
radio
medios
y
que
la
asegura
informacin
estas
de
leyes
el
de
los
deben
ser
comunicacin.
televisin
deben
pleno
Las
considerar
criterios democrticos que garanticen una igualdad de

oportunidades para todos los individuos en el acceso a
los mismos.
Con todo, la libertad de
expresin no es un derecho absoluto y puede estar sujeta
a
restricciones,
en
particular
cuando
interfiere
con
otros derechos garantizados por la Convencin. Dada la

importancia de la libertad de expresin en una sociedad
democrtica y la responsabilidad que entraa para los
medios de comunicacin social y para quienes ejercen
profesionalmente estas labores, el Estado debe minimizar
las restricciones a la informacin y equilibrar, en la
mayor medida posible, la participacin de las distintas
corrientes
en
el
debate
pblico,
impulsando
el
pluralismo informativo.
En
lo
anterior,
los
Estados
concordancia
estn
con
todo
internacionalmente
obligados a adoptar las medidas que fueran necesarias

para
hacer
efectivos
los
derechos
principios
establecidos en la Convencin, como se estipula en el

art. 2 de dicho instrumento interamericano, para lo cual
debern
establecer
leyes
polticas
pblicas
que
garanticen el pluralismo de medios o informativos a las

distintas
reas
comunicacionales,
tales
como,
por
ejemplo, la prensa, radio, y televisin.

IV)
Con
relacin
la
res109
triccin de la libertad de empresa o de comercio el

impugnante
entiende
vulnerado
el
art.
36
de
la
Constitucin de la Repblica, al topear el nmero de

abonados,
violando
asimismo
el
derecho
de
propiedad
establecido en los artculos 7 y 32 de la Constitucin

de la Repblica.
Corresponde sealar que la
empresa parte de la situacin de hecho en el mercado
nacional en cuanto a que existen lugares de la Repblica
a los cuales, por las condiciones en que emite su seal,
es la nica con acceso a las personas que en ellas
residen.
En ese caso el tope del
25%
la
expondra
resignar
clientela
con
la
consiguiente prdida econmica.

La naturaleza del servicio
que
presta
un
Medio
de
Comunicacin
Audiovisual
determina que el Estado preste especial atencin a la

oferta
de
informacin
de
entretenimiento
que
se
realiza por medio de los mismos.

El
tope
del
25%
de
abonados y la forma cmo establecer o llegar a ese tope

no hacen a la inconstitucionalidad de la ley, sino al
mrito de la misma y al no resultar absurdo o irracional
no
corresponde
ingresar
su
Tribunal de constitucionalidad.
110
consideracin
por
el
Las
econmicas
financieras,
eventuales
afectaciones
prdidas
intereses
concretos, tampoco son cuestiones a que esta Corte pueda

ingresar pues la propia Constitucin prev los medios
para el resarcimiento de eventuales daos y perjuicios
que se produzcan.
Conforme a ello no puede
entenderse que la norma citada vulnere la libertad de
industria
y comercio, ni la seguridad jurdica.

La
disposicin
citada
tiene como finalidad velar por el inters general de la

sociedad de que se asegure el derecho a la informacin
de las personas por lo que atendiendo a su finalidad de
fomentar el pluralismo y la diversidad de la oferta
resulta
razonable
que
se
limite
la
cantidad
de
suscriptores de cada prestador de servicios, a fin de

desestimular la formacin de monopolios.
Cabe
recordar,
como
se
sostuviera en Sentencia No. 697/2014: De principio no

hay derechos absolutos y ellos ceden ante el inters
general (artculo 7 de la Constitucin de la Repblica).
Como
Corte
en
Sentencia
No.
lo
181/2003:
ha
sealado
...esa
la
norma
genricamente declara el derecho de los habitantes a ser

protegidos
en
el
goce
de
su
vida,
honor,
libertad,
seguridad, trabajo y propiedad. Y en su segundo inciso

111
dice que nadie puede ser privado de esos derechos si no

es conforme a las Leyes que se establecieren por razones
de inters general. Esta disposicin fue analizada en
Sentencia
No.
312/95,
donde
se
dijo:
...debe
precisarse, con Linares Quintana, citando jurisprudencia

de la Corte Suprema, que sta afirm que ni el derecho
de
usar
derecho
disponer
de
reconocido
por
la
propiedad
la
ni
Constitucin
ningn
otro
reviste
el
carcter de absoluto. Un derecho ilimitado sera una

concepcin
antisocial.
Reglamentar
un
derecho
es
limitarlo, es hacerlo compatible con el derecho de los

dems
dentro
superiores
de
de
la
esta
comunidad
ltima.
La
con
misma
los
intereses
Constitucin
ha
consignado limitaciones especiales respecto de algunos

derechos, pero no siendo posible prever ni establecer en
ella
todas
las
subordinarlos
para
condiciones
hacerlos
que
adaptables
sera
a
menester
la
vida
de
relacin, ha confiado al Poder Legislativo la misin de

reglamentar su ejercicio, poniendo al mismo tiempo un
lmite
esa
facultad
reguladora
(arts.
14
18)
(Gobierno y Administracin de la Repblica Argentina,

tomo 2, pg. 311). Concluyendo luego que En la Ley
cuestionada no se priv de ningn derecho, sino que se
limit el lapso de ejercicio del mismo en aras de ese
inters
relacin
112
general,
a
los
restando
afectados
como
contrapartida
con
un
accionamiento
por
responsabilidad
por
acto
legislativo
(Sayagus,
Tratado, tomo 1, pgs. 593 y ss.).

Razones
que
determinan
asimismo que no pueda entenderse vulnerado el derecho de

propiedad (arts. 7 y 32 de la Constitucin), ya que no
puede sostenerse que una empresa prestadora de servicios
(como
la
promotora)
desarrollo
de
su
ejerza
tal
derecho
actividad.
Al
mediante
no
el
encontrarse
involucrado el derecho de propiedad, la invocacin de

sustento.
V)
La recurrente postula que
la norma citada establece una limitacin ilegtima de la

libertad de expresin y de comunicacin consagrada en el
artculo 29 de la Constitucin al limitar el pblico al
que la empresa pueda acceder.
Sobre
este
punto
la
empresa invoca el lmite a su libertad de expresin y de

comunicacin.
No
tiene
legitimacin
en
cuanto
sus
abonados. Se trata de un caso en que el legislador ha

realizado
una
opcin
dentro
de
sus
competencias
constitucionales para evitar e impedir el oligopolio o

monopolio
en
cuanto
los
medios
de
comunicacin
audiovisual.
En
artculo
cuestionado
si
bien
funcin
limita
la
de
ello,
el
cantidad
de
113
clientes a un porcentaje determinado, en modo alguno

puede
entenderse
que
conculque
el
derecho
de
libre
expresin o de comunicacin tutelado por el art. 29 de

la Constitucin, en tanto no refiere especficamente a
los contenidos o a las formas de comunicacin, por lo
que la inconstitucionalidad con el referido sustento no
corresponde sea recibida.
VI)
La
accionante
plantea
la
vulneracin del principio de igualdad al entender que

genera
distinciones
inadmisibles
entre
empresas
competidoras, generando una distorsin en el mercado,

colocando a Directv en una posicin de desventaja frente
a los dems prestadores de servicios, discriminacin que
a su entender carece de fundamento vlido.
Con relacin al principio
de igualdad Risso Ferrand expresa: La igualdad ante la
ley se materializa, ...bsicamente en dos aspectos: a)
en la prohibicin de fueros y leyes especiales (excepto,
claro est, las excepciones constitucionales) y b) en
una igual proteccin por las leyes. Esto es el principio
general: todos los individuos deber recibir el mismo
tratamiento y proteccin en el goce de los derechos. El
principio general es la igualdad y toda diferenciacin
ser de excepcin y por ende de interpretacin estricta,
y requerir una justificacin apropiada, como en toda
limitacin de un derecho humano.
114
Sin
perjuicio
de
lo
anterior, es bien sabido que el principio de igualdad

ante la ley no impide, a veces, una legislacin para
grupos o categoras de personas especiales, sino que
esta diferenciacin puede ser limitada, por excepcin,
siempre
que
se
cumpla
con
algunos
requisitos
especficos...
Basta
con
lo
dicho
para
apreciar que toda diferencia a la nocin de iguales pero

separados es inadmisible. Asimismo, lo que importa a los
efectos de la igualdad no es que los miembros del grupo
diferenciado reciban similar tratamiento, sino que lo
relevante es que la ley pueda superar el test que valide
la diferenciacin (Revista de Derecho 2010, Universidad
Catlica, pg. 183).
Partiendo de tales consideraciones
atendiendo
lo
preceptuado
por
la
normativa impugnada esto es: que regula la cantidad de

abonados que pueden tener las empresas de televisin
satelital autorizadas en todo el territorio nacional, no
implica que se trate de una ley con nombre y apellido
como
lo
alega
la
promotora
fs.
220
vto.,
ni
que
carezca de generalidad y abstraccin. Por el contrario,

si
bien
es
nicamente
cierto
a
que
Directv,
actualmente
nada
impide
resulta
que
en
aplicable
el
futuro
alcance a otras empresas.

115
Especficamente en cuanto
a
la
vulneracin
del
referido
principio
tampoco
se
advierte que la ley la discrimine y la coloque en una

situacin de desventaja, distorsionando el mercado, sino
que, contrariamente a lo sostenido, la intencin del
legislador
-como
se
puntualizara
ut
supra-
fue
garantizar la libertad de expresin, y tender a que cada

persona pueda tener acceso a las distintas fuentes de
informacin de modo equitativo, por lo que no puede
alegarse
una
discriminacin
injustificada
en
lo
que
respecta a la regulacin practicada por la norma.

Retomando lo expuesto por
el art. 51 que tiene como finalidad impedir o limitar la
existencia y formacin de monopolios y oligopolios, no
se advierte violacin al principio de igualdad invocado,
en la medida que la causa de distincin es razonable, el
fin
perseguido
es
legtimo
existe
una
adecuada
relacin de proporcionalidad entre este ltimo y los

medios utilizados (cfme. autor y ob. cit. pgs. 183/185
vto.).
Cabe precisar en cuanto al
principio de igualdad y de generalidad de las leyes: en
su
formulacin
histrica
el
citado
principio
influy
respecto a la caracterizacin de la ley como universal,

general con exclusin de leyes con fines particulares o
con
116
nombre
propio
de
duracin
indefinida
permanente.
En
el
marco
de
una
ley
como la impugnada, segn lo que se sealara ut supra

como afirmacin general en la presente sentencia, esta
ley es universal, general y con permanencia. Por esa
razn prev hacia el futuro y sin considerar posicin
particular
alguna,
la
situacin
de
prestadores
de
televisin para abonados con alcance nacional.

VII) La accionante postula que
en la medida que afecta a los consumidores no podra
basarse en razones de inters general, aspecto en el que
no le asiste razn.
En
primer
lugar
la
impugnante no tiene legitimacin para invocar el inters

de los consumidores.
En
segundo
lugar
hay
claras razones de inters general como se viera que a mi

criterio dan slido fundamento a lo dispuesto en la
norma.
VIII)
Las mismas considera-
ciones llevan a entender que tampoco se ha vulnerado

el
principio
norma
basada
habilitada
condiciones
de
la
seguridad
en
razones
de
jurdica,
inters
pues
general,
sin
infringir
la
Carta
de
contratos
concesiones
variar
una
est
las
otorgadas
anteriormente.
117
Destaco
que
es
improce-
dente a mi criterio invocar normas de categora inferior

a la Constitucin para sealar que la misma no se ha
cumplido o se ha vulnerado.
IX)
diferencias
violacin
con
del
otros
Finalmente en cuanto a las
competidores
principio
de
igualdad
la
no
consiguiente
advierto
que
asista razn a la impugnante, que se contradice consigo

misma en el presente argumento.
Al
referido
al
impugnante
principio
considera
de
tratar
igualdad
estar
en
se
el
agravio
seal
situacin
que
la
en
el
nica
pas, por tanto no puede resultar perjudicada por una

norma que refiere a otras empresas prestadoras que no
estn
en
su
prestadoras
misma
locales
situacin
de
servicios
jurdica,
de
pues
son
televisin
para
abonados.
La
impugnante
por
su
situacin particular alcance nacional tiene un tope

del
25%
mientras
que
sus
supuestas
competidoras
son
cables locales, que no estn en la misma posicin lo que

justifica el tope del 35%.
No
situacin
no
se
advierte
de
siendo
qu
idntica
manera
la
podra
infringirse el principio de igualdad.

X)
118
En cuanto al art. 60 que
refiere a la Promocin de la produccin nacional de

televisin,
televisin
abonados
la
norma
abierta,
en
sus
indica:
los
Los
servicios
seales
servicios
de
televisin
las
propias
de
para
seales
de
televisin establecidas en Uruguay que sean difundidas o

distribuidas
por
autorizacin
debern
licencia
incluir
produccin
servicios
para
para
actuar
abonados
en
en
su
programacin,
nacional
de
acuerdo
con
nuestro
programas
los
pas
de
siguientes
criterios: ....
En
coincidencia
con
lo
expuesto por el Sr. Fiscal de Corte, la regulacin del

origen
de
la
produccin
audiovisual
que
se
emitir,
deviene consecuencia necesaria de la norma que impone

tener
una
seal
propia
con
finalidad
de
promover
Se considera que la norma
no impone contenidos, como expresin o difusin de un
material concreto, sino que establece reglas de origen
de la produccin que, por su generalidad, en principio,
en nada afectaran la libertad de expresin.
A lo que se suma que la
disposicin
cuestionada
desarrolla,
por
ejemplo
los
enunciados de los arts. 7 y 13 que tienen que ver con

los principios y fines de la prestacin de los servicios
de
comunicacin
audiovisual
el
desarrollo
de
la
119
industria de contenidos audiovisuales y aplicaciones,

los que no fueron objeto de cuestionamiento alguno.
DISCORDE PARCIALMENTE: Por

cuanto corresponde declaDR. JORGE T. LARRIEUX RODRGUEZ
M INISTRO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
rar inconstitucional y,
por ende, inaplicable a la
accionante, el literal Y del artculo 68.

En relacin al literal Y
del
art.
declarado
68
de
la
Ley
No.
inconstitucional
19.307,
a
corresponde
consecuencia
sea
de
la
declaracin de inconstitucionalidad del art. 39, ya que

la referida disposicin, para su operatividad, remite a
la norma contenida en el art. 39.
puesto que considero que
tambin deben ser declaDR. JORGE O. CHEDIAK GONZLEZ
CORTE DE JUSTICIA
rados inconstitucionales
y, por ende, inaplicables
al accionante lo establecido en los artculos 32 incisos

4 a 8; 33; 40; 56 incisos 1 y 2; 60; 68 literales Q) e
Y); 116; 117; 142; 178; 179; 180; 181 y 182 de la Ley
No. 19.307, por los fundamentos que se dirn.
I)
artculo
120
56,
dicha
norma
En
fue
lo
que
refiere
impugnada
por
al
la
accionante, basada principalmente en que fue creada con

la
nica
finalidad
de
beneficiar
ANTEL,
que
es
violatoria de los principios de libertad de empresa y

seguridad jurdica (arts. 7 y 36 de la Constitucin). Se
viola
adems
el
art.
85
de
la
carta,
as
como
los
artculos 8, 10 y 72.
Coincido con el Fiscal de
Corte (fs. 275 y ss.) en cuanto a que el artculo no es
violatorio del art. 85 de la Carta Magna, puesto que
para ello deba concederse un monopolio, cosa que la ley
no hace, por lo tanto la exigencia de mayora especial
slo puede ser requerida ante la presencia de un texto
que en forma incuestionable establezca un monopolio. No
obstante, comparto que dicha norma es violatoria del
artculo 36 de la Constitucin.
En efecto, respecto a la
prohibicin
establecida
en
el
inciso
primero,
no
se
aprecia de qu manera se estara protegiendo el inters

general.
En
este
punto
coincido
con
el
Dr.
Correa
Freitas, cuando en la consulta que luce fs. 41 seala

que no se aprecia ninguna razn de inters general en
dicha
prohibicin
que
la
misma
mantiene
en
forma
velada el monopolio en la trasmisin de datos por parte

de la empresa estatal ANTEL.
II)
coincido
con
la
Respecto al artculo 117,
accionante
respecto
su
121
Considero
que
la
presente
disposicin viola el principio de libertad de expresin

(art. 29 de la Constitucin) y tambin el de la libertad
de empresa consagrado en el art. 39 de la Carta. El
artculo
obliga
incorporar
en
la
grilla
diversas
seales sin tener en cuenta el inters del proveedor ni

del consumidor por contar con ellas, lo cual infringe
las disposiciones referidas.
III) En cuanto a la inconstitucionalidad del artculo 40, tambin considero que asiste
razn a la parte accionante. En efecto, la norma implica
una expropiacin por parte del Estado en clara violacin
del artculo 32 de la Constitucin. Como acertadamente
seala
el
Fiscal
de
Corte
la
normativa
en
estudio
habilita que, de forma intempestiva, sin exigencia de

lmite
temporal
empresas
razonable
poseedoras
de
sin
los
intervencin
derechos
de
las
exclusivos
de
trasmisin, el CCA aconseje y el Poder Ejecutivo as lo

declare,
aquellos
general.
La
programas
entidad
de
que
dicha
entienda
potestad
de
inters
-ilimitada
atemporal- cobra mayor relevancia si se atiende que la

LSAC no fija pautas ni parmetros que la CCA debiera
atender a fin de no lesionar los legtimos derechos
patrimoniales de la empresa emisora (fs. 269 y 269
vto.). Conforme a lo expuesto, entiendo que el artculo
debe ser declarado inconstitucional.
122
IV)
En lo que refiere a los
literales A, B y D del artculo 60, entiendo que tambin

deben ser declarados inconstitucionales.
Si bien es cierto que no
toda intervencin en materia de contenidos es contraria
a la Constitucin puesto que si as fuera no se podra
legislar y prohibir contenidos que fueran perjudiciales,
creo que dicha norma conspira contra la libertad de
expresin y contra la libertad de empresa, en tanto
regula
en
forma
excesiva
los
contenidos
que
sern
difundidos lo cual vulnera los artculos 29 y 36 de la

Constitucin.
V)
En cuanto al artculo 116,
considero que es inconstitucional, tal como lo sostiene

la accionante.
Entiendo
viola
el
principio
de
igualdad
que
dicha
(art.
norma
de
la
Constitucin) atento a que se le impone una obligacin

de tener una seal propia de produccin nacional slo a
los titulares de televisin satelital no ocurriendo lo
mismo con los operadores de televisin por cable. No
surge razn que justifique debidamente los motivos por
los
cuales
se
impone
dicha
obligacin
solamente
los operadores de televisin por satlite, cuando lo

acorde al principio de igualdad hubiera sido la misma
exigencia para todos los operadores de televisin para
123
abonados.
VI)
Respecto
al
artculo
32,
entiendo que el artculo en cuestin es parcialmente

inconstitucional, tal como lo desarrollaremos infra.
Como
ya
se
dijo
en
la
sentencia, con excepcin de lo que refiere al horario de

proteccin al menor, y a los incisos 2, 3, 9, 10 y 11
del
citado
artculo,
considero
que
la
norma
es
inconstitucional atento a que es violatorio del artculo

29 de la Constitucin. No tenemos el honor de compartir
las consideraciones del Fiscal de Corte cuando en apoyo
de la constitucionalidad de dicho artculo recurre al
aforismo plus dixit quam voluit (fs. 255 vto.), ste
se utiliza para referirse a una ley que se expresa con
excesiva extensin y abarca ms situaciones de las que
en realidad quiso. Si bien ello puede ser cierto, se
comparte
lo
sealado
por
el
Dr.
Risso
cuando
en
la
consulta que se acompaa a la demanda expresa que ...la

regulacin
peligro
por
para
su
amplitud
la
libertad
vaguedad
de
constituye
comunicacin
un
y
potencialmente una fuente de abusos que puede generar

autocensura
por
temor
sanciones.
Las
infracciones
tienen que cumplir con el principio de legalidad con las

caractersticas ya mencionadas: taxatividad, claridad,
precisin, etc. (fs. 94 y 95).
VII) Respecto del artculo 33,
124
a diferencia de lo sostenido por el Fiscal de Corte

entiendo
que
el
artculo
en
forma
ntegra
debe
ser
declarado inconstitucional. Si bien la finalidad puede

compartirse, lo cierto es que la norma viola el artculo
29 de la Carta Magna. Se comparte en ese sentido lo
sostenido
pretende
por
el
Dr.
impulsar
la
Risso
cuando
austeridad,
seala
puede
que
si
hacerse,
se
pero
ello no puede ser a costa de restringir la libertad de

expresin
que
tambin
incluye
los
mensajes
publicitarios (fs. 97 y 98).

VIII)
dispuesto
por
el
artculo
En
142
cuanto
la
norma
lo
establece
publicidad electoral gratuita.

Coincido
accionante
respecto
de
la
con
la
parte
impetrada. El artculo colide con lo dispuesto por los

artculos 29 y 36 de la Constitucin. Al imponerse como
gratuita la publicidad electoral se viola la libertad de
expresin y tambin la libertad de empresa.
No
cuanto
que
el
puede
fortalecimiento
de
caber
la
dudas
en
democracia
involucra el inters general, no obstante la norma no es

proporcional ni tampoco se advierte que dicha imposicin
contribuya
con
el
fortalecimiento
del
sistema
democrtico. En ese sentido nuevamente, coincido con lo

dicho por el Dr. Risso en la consulta presentada, cuando
125
a fojas 99 seala que puede requerirse a los operadores

la
concesin
elecciones
de
pero
espacios
no
para
gratuitos
hacer
en
tiempo
propaganda
sino
de
para
expresar al pblico sus propuestas, lo cual parece ms

importante para el sistema democrtico que el mero hecho
de escuchar slogans o cnticos electorales.
IX)
tambin
asiste
razn
al
Por
ltimo,
accionante,
entiendo
que
respecto
de
inconstitucionalidad, de los artculos 68, 178 a 182.

La
accionante
expresaba
que dichos artculos establecen un control exorbitante

por
parte
del
Estado
lo
que
es
incompatible
con
la
libertad de expresin. Destacaban que el control del

cumplimiento
Ejecutivo,
de
que
la
ley
las
queda
en
infracciones
manos
por
su
del
Poder
vaguedad
incumplen el principio de reserva legal y que existen

sanciones por incumplir con los contenidos que marca la
ley. Veremos cada uno de ellos por separado.
El texto del artculo 68
establece las competencias que se le asignan al Consejo
de Comunicacin Audiovisual, a mi juicio el texto no
resulta inconstitucional, con excepcin de los literales
Q) e Y).
El
declarado
parcialmente
literal
inconstitucional
debe
atento
ser
que
remite a los artculos 32 y 33 sobre los cuales, como ya

126
sealamos ut supra, deben declararse inconstitucionales,

por
lo
que
dicha
remisin
queda
comprendida
en
la
inconstitucionalidad de referencia.
En el caso del literal Y, su
inconstitucionalidad se apoya en los mismos fundamentos
ya
sealados
para
la
de
los
artculos 39 y 40.
X)
178
182
considero
Respecto
que
deben
los
ser
artculos
declarados
inconstitucionales.
La
ley
al
realizar
la
calificacin de las infracciones la norma violenta el

principio de tipicidad que debe regir en el Derecho
Administrativo
sancionatorio,
lo
cual
vulnera
las
garantas para el administrado.

Sobre
el
punto
coincido
con la accionante en cuanto a que, la redaccin de las

infracciones
es
vaga
imprecisa,
violndose
el
principio de reserva legal, tambin existen sanciones

por incumplir las normas que regulan contenidos lo cual
es violatorio del art. 29 de la Carta.
Porque entiendo que coDR. FELIPE HOUNIE
CORTE DE JUSTICIA
rresponde desestimar la
accin de declaracin de
127
inconstitucionalidad promovida respecto de los arts. 55

y 60 lit. C inc. 1 de la ley 19.307.
1)
En cuanto al art. 55:

Los
accionante
sostuvieron
injustificadamente
el
representantes
art.
Directv
en
55
lo
de
la
discrimina
que
sera
un
ataque de sus competidores y del Gobierno contra ella

al limitar la cantidad de suscriptores de las empresas
de
televisin
para
abonados
autorizadas
en
todo
el
Sostienen
que
esta
norma
afecta nicamente a Directv, por cuanto es la nica

de
televisin
para
abonados
en
todo
el
territorio
nacional. Y dicen que se trata de una norma con nombre y

apellido,
que
congela
la
base
de
clculo
de
su
participacin en el mercado y hace que sta se calcule

ya no sobre el total de hogares (como prevea el decreto
436/2012), sino sobre el total de hogares que cuentan
con televisin para abonados, segn el ltimo censo del
Instituto Nacional de Estadstica.
Esta disposicin afecta la
libertad de expresin y comunicacin (art. 29 de la
Constitucin);
la
libertad
comercio
36
de
(art.
la
de
empresa,
Constitucin);
industria
la
seguridad
jurdica (arts. 7 y 32 de la Carta); el derecho de

128
propiedad (art. 32 de la Constitucin) y el principio de

igualdad (art. 8 de la Constitucin). Y vulnera, adems,
la generalidad y abstraccin que deben caracterizar a
las leyes.
No le asiste razn a la
accionante.
El
artculo
impugnado
en
ningn momento hace alusin a los contenidos o a las

formas
de
regula,
comunicacin,
sino
que,
que
no
nicamente,
son
la
materia
limita
la
cantidad
que
de
clientes a un porcentaje determinado, por lo que no

puede afirmarse que afecta o cercena la libertad de
expresin y de comunicacin (art. 29 de la Constitucin).
Y
libertad
de
empresa,
tampoco
industria
vulnera
comercio,
ni
la
la
seguridad jurdica.
Tal como se indic en el
considerando
IV,
numeral
2.1
de
esta
decisin,
las
disposiciones de esta extensa ley deben ser analizadas,

en cuanto a su regularidad constitucional, de manera
integral, y as como en el caso del art. 56 recurrimos
al art. 51, tambin corresponde hacerlo en el del art.
55,
desde
monopolios
que
y
es
la
norma
oligopolios,
cuyo
que
fin
legisla
es,
sobre
los
precisamente,
respetar el inters general de toda sociedad a que se

129
asegure el verdadero derecho a la informacin de las

Vase que si lo que la ley
busca es asegurar el derecho a la informacin de las
personas
fomentar
el
pluralismo
la
diversidad
mediante la limitacin a la formacin de monopolios,

resulta
razonable
que
se
limite
la
cantidad
de
suscriptores de cada prestador de servicios.

La
limitacin
de
la
expansin de una empresa encargada de la comunicacin

audiovisual
el
hecho
de
que,
de
este
modo,
se
favorezca la prestacin de servicios de otra resulta

idneo para cumplir con el fin previsto en el art. 51 de
la ley, que ingresa dentro del concepto de inters
general, en virtud del cual pueden limitarse determinados derechos constitucionales.
Tampoco vulnera el derecho
de propiedad (arts. 7 y 32 de la Constitucin), ya que
no puede decirse que una empresa prestadora de servicios
(como la accionante) sea la propietaria de sus clientes.
Entonces, al no encontrarse involucrado el derecho de propiedad, la invocacin de
fundamento.
130
Tampoco
vulnera
el
principio de igualdad.
La
accionante
afirma
que
la ley la discrimina y la pone en una situacin de

desventaja, distorsionando el mercado. Se trata dice
de una ley con nombre y apellido (fs. 220vto.), que
carece
de
generalidad
abstraccin,
que
slo
es
aplicable a ella.
No le asiste razn.
La norma en ningn momento
se
refiere
en
forma
particular
Directv,
sino
que
regula la cantidad de abonados que pueden tener las

empresas
de
televisin
satelital
para
abonados,
autorizadas en todo el territorio nacional.

El hecho de que, actualmente,
Directv
servicio
situacin.
en
Se
sea
dichas
trata
la
nica
empresa
condiciones
de
una
en
que
nada
circunstancia
preste
el
cambia
la
de
hecho,
coyuntural, que, como tal, bien puede cambiar en el

futuro.
Ni
del
art.
55
ni
de
ninguna de las dems disposiciones de la ley surge que

sta se hubiera dictado en consideracin a una empresa
en particular. Vase que el hecho de que hoy la actora
sea la nica empresa que cumple con las caractersticas
previstas no obsta a que el legislador pueda regular
131
para una categora indeterminada, categora a la cual

ingresarn
todas
las
empresas
que
en
el
futuro
se
dediquen a la misma actividad, con las caractersticas

en las que lo hace la actora.
2)
En cuanto al art. 60 lit.
C inc. 1:
Considero
no
vulnera
la
libertad
de
que
expresin
esta
ni
norma
la
de
comunicacin. Y no lo hace porque no impone qu debe

decir el servicio de comunicacin audiovisual; no le
impone contenidos, como s lo hacen los incisos segundo
y tercero del literal C.
As como el hecho de que
un porcentaje de la programacin deba ser de produccin
nacional no determina, por s solo, la lnea editorial o
el contenido del programa de que se trate (art. 60 lits.
A, B y D), tampoco acarrea tal consecuencia el hecho de
que la programacin nacional deba ser realizada, en un
determinado porcentaje, por productores independientes.
Hay una restriccin de la
libertad de empresa, pero no es inconstitucional.
Y ello porque la Constitucin habilita la limitacin del goce de la mayora de
los derechos por ella reconocidos, entre los cuales est
la libertad y sus diversas manifestaciones, en la medida
en que tal restriccin sea establecida conforme a las
132
leyes
que
se
establecieren
por
razones
de
inters
general (artculo 7 de la Constitucin).

Vase
legislador
pretende
en
este
que
inciso
lo
es
que
el
promover
fomentar la industria audiovisual nacional de produccin

independiente, asegurndole ciertos porcentajes, lo que
supone, a mi juicio, una razn de inters general que
surge
del
propio
contexto
de
la
ley
que
torna
constitucional la limitacin a la libertad de empresa.
DR. FERNANDO TOVAGLIARE ROMERO

SECRETARIO LETRADO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA
133

Inconstitucionalidad Ley de Medios

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Inconstitucionalidad Ley de Medios

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sentencia No.

Montevideo, cinco de abril de dos mil diecisis

estos autos caratulados: DIRECTV DE URUGUAY LIMITADA c/

representantes de Directv de Uruguay Ltda. (en adelante,

audiovisual) contra el Poder Legislativo, con base en

contenidos en los pactos internacionales en materia de

funcin de lo dispuesto por el art. 72 de la Constitu1

su representada decidi invertir ha cambiado a partir de

servicios, as como tambin le genera costos y gastos

poblacin, estableciendo cules son los contenidos que

televisin por cable o la tecnologa MMDS, no requiere

infraestructura fsica (por ejemplo, cableado), lo que

televisin para abonados.

inters general que habiliten el cercenamiento de los

limitacin del derecho de libertad de expresin y de

representada, afecta tambin a los consumidores, lo que

seguridad jurdica al afectar los derechos adquiridos de

propiedad reconocido en los arts. 7 y 32 de la Carta. El

lmite arbitrario que se fij respecto de la clientela

datos, con el nico fin, indisimulado, de favorecer a

empresa tanto los servicios de telecomunicaciones como

los de comunicacin audiovisual en forma conjunta.

(telefona fija), vulnerando el art. 85 nral. 17 de la

pas, vulnerando la seguridad jurdica y la libertad de

vulnera el principio de igualdad consagrado en el art. 8

cobertura geogrfica). De acuerdo con esta norma, los

travs de un procedimiento de concurso, lo cual supone

derecho de propiedad de su representada, pues deber

necesario, bajar seales actuales.

habilita al Estado a incluir, en forma discrecional,

obligatoria, limitando, as, el derecho exclusivo de

exclusivos adquiridos y que adquiera a futuro Directv

inclusin de, al menos, una seal de produccin propia

decidi invertir en el Uruguay.

qu Directv tiene que contar con una seal de produccin

procurarse por la va de la coaccin, sino por la del

comunicacin, as como la libertad empresarial.

lesivas de los derechos de las empresas. El legislador

son desproporcionadas. El horario de proteccin al menor

materia publicitaria y en cuanto a los programas de

publicidad electoral, en contravencin con el inters de

perjuicio actual, dada la especial particularidad del

ejercer su derecho de comunicacin.

los arts. 7, 10, 28, 29 y 36 de la Constitucin, as

actos arbitrarios del Estado. El art. 98 establece, como

normas es nefasta para la libertad de expresin y de

arts. 33 lit. F, 56 inc. 1, 60 lit. C, 68 lit. Y, 98

el Poder Legislativo postulando el rechazo de la accin

A fs. 570, el Sr. Fiscal

de Corte reiter su dictamen de fs. 254-297vto., y a fs.

1274/2015 se dispuso el pasaje a estudio sucesivo y se

trmites de estilo, se acord dictar sentencia en el da

deducido y, en su mrito, declarar, por unanimidad, la

inconstitucionalidad de los arts. 55 y 60 lit. C inc. 1.

impone realizar algunas precisiones tanto respecto al

impugnada, de acuerdo con las distintas posiciones que

mecanismo de contralor de la constitucionalidad de las

partiendo de dos premisas que tienen plena vigencia:

ilegitimidad la excepcin. Y como excepcin, limitada y

(...) un acto de un cuerpo legislativo coordinado no

Constitucional Law of the United States, T. 1, pg. 26).

Justicia no juzga el mrito o desacierto legislativo,

solucin equivocada o desacertada respecto al punto que

inconstitucional (sentencias de la Corte Nos 415/2009,