DESTINO: VALPARAISO MATERIA: JUICIO INDEMNIZACION DE PERJUICIOS (1 03) PROCEDIMIENTO: ORDINARIO CIVIL DEMANDANTE: GONZALO PATRICIO SALAZAR INOSTROZA CED. NAC. Y RUT: 12.454.281-2 ABOGADO Y APODERADO: MARIO G. NAVIA SALINAS CED. NAC. Y RUT: 8.099.723-K DEMANDADOS: MERVAL S.A. En lo principal, , demanda en juicio ordinario civil de indemnizacién de perjuicios; En el primer otrosi, acompafia documentos en la forma y al efecto que indica. En el segundo, solicita lo que indica. En el tercer otrosi se tenga presente. MARIO G. NAVIA SALINAS, abogado, en representacién segun se acreditara de don GONZALO PATRICIO SALAZAR INOSTROZA, trabajador, ambos domiciliados para estos efectos en Condell N° 1190, departamento 57, Valparaiso, US. digo Que, en la representacién sefialada, y de acuerdo a lo dispuesto en los Art. 1 437 y siguientes, y 2.314 y siguientes del Cédigo Civil, vengo en interponer demanda civil de indemnizacion de perjuicios en contra de METRO REGIONAL VALPARAISO, MERVAL S.A.. representada por don ANDRES LINK MUNOZ, ambos con domicilio en Avda. Errazuriz 629, piso 3 Valparaiso, solicitando desde luego que esta sea acogida y endefinitiva y se declare que la demandada debe pagar la indemnizacién de perjuicios que se pedir4, con expresa condena en costas, con fundamento en las siguientes circunstancias de hecho y de derecho que expongo: I.- LOS HECHOS: 1.- El pasado dia 12 de marzo del afio en curso, aproximadamente a las 1 0 horas, mientras mi representado se dirigia a su hogar después del trabajo en un tren de Merval S.A. en recorrido ordinario hacia Valparaiso, amparado por su Boleto N° 0493199 Sector 1-3 segun se acreditard, a la altura o en el sector existente entre la Estacién Chorrillos de Vifia del Mar y Plaza de Vina, en circunstancias que iba sentado al costado derecho del carro, con su ventanilla levantada y con su codo apoyado en la parte interior de la ventana del su lado, en forma sorpresiva y de manera increible ingresé_por_su_ventana_hacia el interior del tren_un_palo_de_gran tamafio,_impactando su _brazo_derecho ala _altura_del_codo, produciéndole_una_fractura expuesta_de_codo derecho con_pérdida ésea_traumética. En ese momento uno de sus acompafiantes, don Heriberto Fuentes, llamé al auxiliar del vagén para que le asistiera, pero éste no tuvo ninguna consideracién e incluso le solicité en la ex Estacion de la Plaza Vifia del Mar que se bajara del tren y concurriera por sus propios medios a la asistencia publica. Como mi representado no estaba en condiciones de hacerlo por el gran dolor que sentia por su fractura expuesta, en definitiva prefirid seguir el recorrido hasta Valparaiso, para llegar a las oficinas centrales de Merval S.A.2.- En la Estacién Puerto de Merval S.A. fue finalmente recibido por el funcionario de esa empresa don Francisco Gomez, quien procedié a dar cuenta del hecho y a llamar la ambulancia que finalmente lo trasiadé e ingresé a Urgencia en el Hospital Van Buren de esta ciudad. Alli pasé mds de una hora hasta que le dieron atencién de urgencia y permanecié alli hospitalizado a la espera de un diagnéstico definitivo. Estos hechos quedaron registrados por el carabinero de turno en el Libro de Partes respectivo, bajo el N° 1661 de la 2° Comisaria Central de Valparaiso de fecha 12 de marzo de 2005. Por la ocurrencia de estos mismos hechos se dié cuenta ademas al Ministerio Publico, habiéndose formalizado la carpeta o expediente N° 5000102558-0 en la Fiscalia del Nuevo Sistema Procesal Penal, la que concluyé habiéndose abstenido de iniciar investigacién la Fiscalia_respectiva, por no existir elementos constitutivos de delito en su concepto, resolucién que fue aprobada Por el Juzgado de Garantia de Valparaiso con fecha 03 de mayo del afio en curso. Todo Io anterior se hard constar oportunamente en el proceso con el objeto de acreditar la efectividad de estos hechos. Desde el Hospital Van Buren y luego de permanecer alli los dias 12 y 13 de marzo (en que solamente se le Giagnosticé y trato el dolor fisico que sentia), enla mafana del dia 14_tue_trasiadado hasta la Clinica Valparaiso ubicada_en Auda. Brasil 2350 de esta ciudad (por prescripcién médica y por Corresponderle atencién en ese centro especializado de acuerdo con cargo a la Mutual de Seguridad), lugar en donde fue sometido a una operacion denominada Reduccién Cruenta Osea de cododerecho (Cirugia Dr. Leiva) el dia 15 de marzo de 2005. Con el objeto de restablecerse estuun al29.de marzo del afio.en curso, fecha en que se le otorgé el alta médica provisional, y a contar de la cual se le remitié a su domicitio £on Feposo absoluto hasta el dia 5 de mayo de 2005, en forma previa a iniciar su rehabilitacién. ~ Como producto de una infeccién post operatoria que se produjo en su herida dsea, en el curso del resto de marzo y los primeros dias de abril, con gran riesgo de pérdida de '2 extremidad y por la posibilidad de tener que recurrir a un injerto oseo, tua que ser nuevamente hospitalizada en la Clinica Valparaiso_a contar del 16 de abril de 2005 y por mas de dos semanas hasta la primera semana de mayo. 4.- Luego de terminado el periodo de reposo, desde el dia 05 de Mayo y hasta la presente fecha, se encuentra sometido 2 un tratamiento de rehabilitacién, pero ahora por cuenta de la Mutual de Seguridad C. CH. C., en el Departamento de Fisioterapia del Hospital IST ubicado en calle Alvares 1210 de Vifia Gel Mar, el que todavia no termina a mas de cinco meses de ocurridos los hechos causa del dafto. 11.- pafios: Se acreditard que mi representado ha sufrido dafio Por concepto de lucro.cesante, por el periodo de incapacidad que se le ha producido por mas de cinco meses hasta la fecha, con los Certificados y licencias respectivas, con el objeto de hacer constar en—; remuneraciones o ingresos mensuales liquidos inferiores a los que percibia en forma activa, agravando con ello el sufrimiento Psicolégico inherente a una larga recuperacién traumitica, todo ello €n relacién con la terapia de rehabilitacién a la que asiste y que acto seguido referiré. En cuanto a los dafios fisicos que se le han Producido, los acreditaré por medio de todos los antecedentes ™édicos, informe, ficha clinica, radiografias y otros antecedentes que Se pediran por oficio a los centros asistenciales antes mencionados, con el objeto de acreditar por una parte el dafio relativo a la fractura expuesta complicada de codo derecho con pérdida ésea, sin perjuicio de la pericia médico legal (traumatolégica y psiquidtrica) que Oportunamente se solicitaré para informar especificamente respecto de las limitaciones y secuelas motoras que seguirdn afectando la extremidad de mi representado por el resto de su vida y sus consecuencias animicas en su personalidad. En efecto, se demandaré no sélo por la lesién traumética actual, sino que ademas por cuanto la grave lesién sufrida Por el Sr. Salazar y le ha producido secuelas objetivables que esta sufriendo, las que determinan la existencia de una afectacién psiquica y material, por cuanto se le impedi 4 ejercer en lo futuro trabajos que naturalmente podia realizar con su brazo derecho al 100% de funcionamiento, habiendo quedado con Pérdida de movilidad de su brazo derecho (que en un principio estaba Poco menos que “trabado”), menor musculatura y dafio de tendones que mermarén para siempre sus potenciales de trabajo Asi las cosas, y no obstante Ia dificultad de su valoracion, demandaré por cierto para que se determine una sumaque indemnice estos innumerables Sufrimientos fisicos, psicolgicos y hasta psiquidtricos que ha afrontado y que deberd afrontar don Gonzalo Salazar, pasando por el presente y considerando Sus efectos futuros, todo ello dentro de! concepto de dato _mocal que 'ndudablemente se le ha producido, sumiéndole en una amarga depresion por el largo periodo de recuperacién rehabilitacién de su Golencia y a la menguada capacidad de trabajo futuro que tendré con la extremidad dafiada. TII.- EL_DERECHO: Los articulos 1.437 y siguientes, y 2.314 y Siguientes del Cédigo Civil tratan de a denominada “responsabilidad extracontractual”, en que, como consecuencia Ge un hecho que ha inferido injuria 0 dafto a otra persona, se obliga al que ha cometido el delito o cuasidelito, en este caso Por negiigencia, a la indemnizacién de los perjuicios producidos, debiendo existir para ello una relacién de causa a efecto entre el hecho constitutive de delito o cuasidelito y el dafio o perjuicio ecasionado, figura que por cierto concurre en el caso sub lite, en que elemento contundente como un “palo” o “viga” pudiera introducirse en-un-tren de recortido, causando dafio a un pasajero. Estas disposiciones consagran el principio existente en nuestro derecho en orden a que “todo dafo debe ser ndemnizado", el que constituye otro fundamento de la presente demanda. 42—— TV.- PRESTACIONES DEMANDADAS.- Por estas razones de hecho y de derecho es que vengo en demandar a la referida entidad, para que, de acuerdo al mérito del proceso, sea condenada a la reparacién por concepto de 'ndemnizacion de perjuicios, debiendo pagar a mi representado A. LUCRO CESANTE.- Los valores que se determinen en el proceso Por concepto de lucro cesante, en consideracién al menor valor de 'os ingresos que ha percibido y percibiré por concepto de periodos de incapacidad laboral durante todo el periodo de sus licencias médicas, en relacién con las remuneraciones ordinarias que percibia mensualmente encontrandose sano y a plena capacidad, y 8. DANO MORAL.- La suma de $25.000.000.- (veinticinco millones de pesos), o la suma mayor o menor que SS. se sirva determinar con arreglo al mérito del proceso, por concepto de dafio moral antes referido, POR TANTO, conforme a lo expuesto y al mérito de las disposiciones legales citadas y demas pertinentes, A U.S. PIDO, se sirva tener por interpuesta demanda en juicio ordinario civil de indemnizacién de perjuicios en contra de la de METRO REGIONAL VALPARAISO, MERVAL S.A., debidamente individualizada, admitiria a tramitacién y en definitiva acogerla en todas sus partes y declarar que se condena al demandado, de acuerdo a las responsabilidades que se establezcan en el procedimiento, a pagar como indemnizacién de perjuicios una Suma mo inferior a $25.000.000.- por los dafos seflalados Precedentemente, o la suma mayor 0 menor que US. determine de acuerdo al mérito del proceso, con més los reajustes por actualizacién monetaria y los intereses corrientes que se devenguen, 13costas. PRIMER OTROSI! Sirvase US. tener por acompafiados los siguientes documentos en la forma y al efecto que sefialo: Copia autorizada de la escritura de mandato judicial que me otorgara don Gonzalo Patricio Salazar Inostroza ante el Notario Marcos Dias Leén de Valparaiso, a los efectos de acreditar la personeria que invoco, 2.-/ Copia del Boleto de tren N° 0493199 de fecha 12 de marzo de 2005, direccién Limache ~ Valparaiso, con el que transitaba mi representado el dia de los hechos. 3./ Copia del carne de alta extendido por la Clinica Valparaiso, con el objeto de acreditar el Diagnéstico con el que fue ingresado mi representado a ese centro asistencial, el hecho de la operacién y las indicaciones Para su post operatotio. 4.- Copia de la hoja de Atencién Urgencia Adulto gue reciblé mi representado el dia de los hechos en el Hospital Carlos Van Buren de Valparaiso. 5. " Orden médica de reposo laboral extendida por la Mutual de Seguridad C. CH. C. a nombre de don Gonzalo Salazar Inostroza POR_TANTO, a US. pido tenerlos por acompafiados a dicho efecto, con citacién SEGUNDO OTROSI: ‘Solicito se traiga a la vista '2 causa llevada ante la Fiscalia de Valparaiso RUC.: 5000102558-0 en la que consta el Parte Policial No 1661de Carabineros y expediente que da cuenta de la efectividad de los hechos referidos en lo principal. TERCER OTROSI: “Sirvase US. tener Dresente queen mi calidad de abogado habilitado, patente al dia de lat Municipalidad de Valparaiso, actuaré personalmente en este juicio, con las facultades que mi cliente me confiriese en el mandato queForo NOMENCLATURA(S) JUZ6A00 4 causa Row CARATULADO. g2°° CIV de Vaiparaieo, Prat 779 s SALAZAR INOSTROZA G/meRvay sa Velperaiso, AO PRINCIPAL: por ¢ Por acompanados Solicitese 4 oTros oTRosr; Presente. | \Wuug Provey6 don PEORO LanoeTa SEGUNDO Juez suf EN VALPARArSO, S¢ notifics por ele 2 Lufes stabCopee Ror, Mai & zomerzn AnoGaD Ch eee a ey) EN LO PRINCIPAL: opone excepeidn dilatoria; PRIMER G64 24Eompana ‘doctumento, con citacién; SEGUNDO OTROS: se tenga presente SLL. (5°) CRISTIAN RUIZ SANTIBANEZ, Abogado, domic Mar. Avenida Valparaiso N° $85 oficina 802, en representacién segim se acreditard jado en la ciudad de Vifia del de la sociedad andnima Metro Regional de Valpar > S.A. en adelante ¢ indistintamente. MERVAL demandada en autos sobre juicio ordinario seratulados “SALAZAR CON METRO REGIONAL DE VALPARAISO S.A.", Rol N’ 80-2005, a US. respetuosamente digo: Con fecha 17 de octubre de 2005 el representante legal de MERVAL S.A. ha sido notificado del libelo interpuesto en este proceso por el abogado setior Mario Navia Salinas, en representacién de don Gonzalo Patricio Salazar Inostroza, quien demanda de MERVAL S.A. la reparacién de una serie de perjuicios que habria suftido con ocasion © motivo de un viaje a bordo del servicio de transporte que presta mi representada En este acto vengo a deducir la excepcién prevista en el art. 303 N° 4 del C. igo de Procedimiento Civil, es decir, la ineptitud del libelo, basado en los. siguientes antecedentes. 1+ Fl actor basa la accién indemnizatoria en los siguientes hechos que describe en el libelo: “1.- El pasado dia 12 de marzo del aflo en curso. sproximadamente a las 19:10 horas, mientras mi representado se diri jaa su hogar despues del trabajo en un tren de Merval S.A. en recorrido ordinario hacia Valparaiso, amparado por su boleto N° 0493199 sector 1-3 segun se scredilard, a la altura o en el sector existente entre la Estacion Chorrillos de Vina del Mar y Plaza de Vika, en circunstancia que iba sentado al costado derecho del carro, con su ventanilla levantada y con su codo apoyado en la Pane interior de la ventana de su lado, en forma sorpresiva y de manera increible ingres6 por su ventana hacia el interior del tren un palo de grar ‘amano. impactando su brazo a la altura de! vodo, produciéndole una fractura de codo derecho con perdida Ose: traumatica.” (cursiva nuestra)uN whe zy | RUIZ, Mat & ZuMeize Posteriormente, a fojas 12 y bajo el apartado “IIL- El Derecho”, el actor Vincula el hecho en el cual basa su accién de indemnizacién de perjuicios a Propiedad y responsabilidad de Merval $.A., en la que se ejecutan trabajos por aN cuenta \y-ieage: 9 de gon: Gras io. foes que seguramente deferminaron que en forma negligente un elemento contundente como un “palo” o “viga" pudiera introducirse en un tren de recorrido causando dafo a un pasajero.” (cursiva nuestra) Como se puede apreciar con claridad de los parrafos del libelo que han sido “ranscritos con precedencia, el actor conecta causalmente el hecho Productor el daito (el ingreso de un “palo” o “viga™ por la ventana del automotor que Bolped su codo) al hecho de que se encuentran en ejecucién obras 0 faenas de eJoramiento de la via ferroviaria, Es decir, el actor enlaza la circunstancia de (a ejecucién de tas obras del Proyecto WV Etapa al hecho de haberse encontrado una viga 0 palo al costado de la via ferroviaria en posicién tal que le permitié ingresar al automotor a través de la ventanilla aledaha al asiento ocupado por el demandante 4+ Como US. puede apreciar, segiin lo aseverado Por el actor en su libelo, el accidente que dice haberle afectado se habria verificado “a la altura 0 en el *ector existente entre la Estacién Chorrillos de Vika del Mar y Plaza de Hina” y to vincula causalmente a las obras ejecutadas con motivo del Proyecto IV Etapa, segiin tuvimos oportunidad de ver con anterioridad. *> Sucede US. que, como hemos dicho, el libelo no identifica con la claridad “ecsara ¢l lagar preciso donde se habria originado el accidente que habria sfectado al demandante, omisién que resulta relevante y esencial para los “Testos de que mi representada pueda hacer valer sus derechos. En efecto, este, én su demanda. simplemente sefiala que el hecho se habria Producido entre la “teen orrilios y la Plaza de Vina del Mar, sector que dicho sea de paso es de una extension Proximada de 1,2 kilometros de extensidn, Debido a lo anterior, la demanda omite entregar los antecedentes de hecho neeesarios para que MERVAL. S.A., en su condicidn de demandada del juicio.Let nee \2 s\ Ruz, Mat & Zumenze ABocanos Pueda recabar los antecedentes Precisos con relacién a la eventual existencia de elementos como los que afirma el actor fueron causantes de los datos demandados ~ No debe escapar a la atencién de US. que la imprecision del actor en la ‘dentificacion del sector conereto y preciso donde se habria producido el hecho que da motivo a su pretensién indemnizatoria impone a la demandada la carga de sortear un libelo que no cumple con los requisitos consagrados en el ant 254 del Codigo de Procedimiento Civil, es decir, en términos amplios, una emanda cuyos antecedentes de hecho no se encuentren expresados con total tud claridad y pler La omisién del actor trae aparejado que la demanda de autos ~al omitir cumplit con el requisito de expresar a cabalidad los hechos en que se funda- ‘¢s imprecisa ¢ inepta; impide a MERVAL. el ejercicio adecuado de su defensa en este juicio, Stendo de! modo expresado, al haber omitido el actor dar cumplimiento a la sxigencia del art. 254 N° 4 del Codigo de Procedimiento Civil [en lo relativo a |a exposicién clara de los hechos en que funda su accionat| se ha configurado I vicio que da motivo a la excepcién consagrada en el art. 303 N° 4 del Codigo de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del libelo por razén de falta de algin requisito legal en el modo de proponer la demanda, siendo necesario, en consecuencia, que el actor satisfaga la exigencia legal omitida “falando con toda precisién y claridad el lugar especifico en que se habrian eriginado los hechos materia del juicio. De no obrar de esta manera, MERVAL S.A. se encontrard en claro desmedro de sus derechos procesales al ne poder cjercer adecuadamente su defensa en este juicio puesto que no le sera posible conocer con el detalle y precision necesarios los hechos en que se Junda la atribucion de responsabilidad que se le imputa PORTA RUEGO A US.. se sirva tener por interpuesta la excepcion dilatoria de ineptitud del Ubelo, consagrada en el art 303 N° 4 del Codigo de Procedimiento Civil. acogerla atramitacién y ~en definitiva- establecido en el art. 254 Ne 4 q habida consideracién que ~ Plaza de Vifia del Mar. iré a la demandada de autos en ejercicio de las faculta iL Wath ae va : AUTORIZO DELEGACION DE PODER 4 bod hac.“z VemBhedt NHINTO SZC! OangCADO. sewit| dc Evacia trasiado. 10 NOV 2005 (5° civil valde PASAISO MARIO G. NAVIA SALINAS, abogado, por la parte demandante, en los autos sobre indemnizacién de perjuicios caratulados “SALAZAR, GONZALO con MERVAL S.A.”, rol N° 2780-2005, a US. digo: Que, vengo en evacuar el traslado conferido a esta parte a fjs. 27 de autos solicitando se rechace la excepcién dilatoria interpuesta por la contraria en todas sus partes con expresa condenacién en costas, basado en los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer. 1 La parte demandada sefiala que la demanda interpuesta en su contra adoleceria del vicio de ineptitud del libelo ya que segun sus dichos no se estaria dando cumplimiento con la exigencia del N° 4 del Art. 254 del Cédigo de Procedimiento Civil, basando tal afirmacién en el hecho, de no haber indicado esta parte, el lugar exacto en que ocurrié el accidente que es fundamento de esta demanda 2.- Al respecto solo me cabe sefialar que no se refiere como fundamento de la excepcién dilatoria interpuesta cudl pueda ser la relevancia del hecho, o el interés juridico en que se precise el lugar exacto en que ocurrié el dafio al actor (si fue a tantos metros de Chorrillos, 0 frente al Hospital de Vifia, o a la altura de calle Montafia), en circunstancias que el siniestro se produjo al interior de un carro del tren regional de MERVAL y entre dos estaciones (Estacién Chorrillos y Estacién Plaza de Vifia del Mar) que se encuentran en la misma ciudad, esto es Vifia del Mar, sin que aquella circunstancia pueda incidir en aspectos formales o de fondo relacionados con la materia del juicio (jurisdiccién, competencia, etc.) 3.- Que por otra parte la falta de previsién 0 condicion insegura existente, que es la como causal del dafo producido al demandante, concurre en la via férrea que es de propiedad y responsabilidad de Merval S.A., sin que exista_ distincién algunaentre un tramo u otro de la via en cuanto a la propiedad o responsabilidad que le pudiera caber al demandado. Estando Por tanto claramente indicados y seflalados los hechos en que se funda la demanda POR TANTO, A US. PIDO tener por evacuado e! traslado conferido a esta parte rechazando en todas y cada una de Sus partes la excepcién dilatoria interpuestd por la contraria con expresa condenacién en costas, y disporer el curso de r autos.Poder Judicial cune Ro! s c- 205 Foja: 3a - treinta y ocho. FoLio ' NOMENCLATURA(S) yuzGaoo ' Fee ggt9? C1VII de Valparaiso: Prat 779 CAUSA ROL : C- 2780-2005 CARATULADO + SALAZAR INOSTROZA G/MERVAL SA. Valparaiso, martes tree de enero de dos mit seve vistos, Ate io, S0!teitado on 10 principal ae fojas 23 y teniendo previeta We '8 @xeeporen ditatoria de. Inestited de! tipelo Civite ae oegati, Mrticulo 303 Ne 4 aor cogine ee Procedimiento coc iden eg DASE 8M que 0! demandante indrea cy Su libelo que et Cetae ree cane produle @ te altura o en seoter existente entre ia Estacion Chorritios de Vina del Mar y Placa oe Vite eee eg ibUnE! examinando @1 proceso y teniendo presente crtenetge S888 dos puntos en que ocurren tee hechos existe una a ia eeepc rok Imada de 1,2 Kilometroe, ee tenmenes que na lugar fuga NSSPS!On opuesta y ordena al demandante que indique et aug rg SEPSciFico sntre ia Estacion Choreii nee y Vifta del Mar, en su concn a seseren/ios nechos de acuerdo a ta materi” Sometiaa a 8u conocimiento. EN VALPARAL notiticé por et tres de enero ae dos mii s: Est Plario ia resolucion precedente