Professional Documents
Culture Documents
JERRY A. FODOR
0'-.5:
"J
Tllulos publicados
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
6.
9.
10.
I l.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
16.
19.
20.
2 1.
22.
23.
24.
25.
26.
27 .
26.
29.
30.
3 1.
32.
filulo original: The efm and the experto Menta/ese and its semantics
!lublicado en ingls por Massachusetts Institute 01 Technology, Cambridge, Mass.
Sumario
Palabras premilinares .
Prefacio . . . . . . .
15
17
' conten' d
';> . . . . . . . . . . . . .
a Sill
o estricto.
2. V1'd
43
71
97
13
Apndice A. Nombres . . . . . .
Apndice B. Significado e historia
119
129
Bibliografa . . . .
ndice de nombres.
135
137
Prefacio
16
El olmo y el experto
(
18
El olmo y el experto
1.
19
Explicacin
?o
Por definicin, una generalizacin intencional es una generaliza( i" n tal que subsume los estados psicolgicos mediante la referencia
:1 SII S contenidos intencionales. De esta suerte, las generalizaciones
Il picamente intencionales podran presentar esta forma: Si quieres
y crees que no puedes - - a menos que, - - entonces, cetertI Ildribus, realizars una accin cuya intencin es --. Por ejemplo: Si quieres hacer una tortilla y crees que no puedes hacer una torti!" a menos que rompas unos huevos, entonces, ceteris paribus,
rea liza rs una accin cuya intencin es romper un huevo. (Que la ac( in consiga realmente romper un huevo depende, naturalmente, de
'I 'll' d mundo coopere y de que el huevo se rompa.)
()bsrvese que las creencias, deseos y acciones subsumidas en
l'sas generalizaciones se escogen por referencia a su contenido, y que
po r esa razn son creencias que, deseos e intenciones de. Por tanto,
,s ('v idente que si uno se propone tomar en serio que la explicacin
psico lgica es intencional, har bien en sacarse de la manga una teo11:1 dd con tenido.
2.
El olmo y el experto
Metafsica
21
Dretske titulado Knowledge and the Flow 01 Inlormation (1981) sern conscientes de que la idea de desarrollar efectivamente este tipo
de teoras resulta algo complicada. No obstante, tengo dos tipos de
razones que respaldan esa idea.
2a)
La primera es que una psicologa intencional seria debe presuponer la naturalizabilidad de! contenido. Los psiclogos no tienen
derecho a dar por sentada la existencia de estados intencionales a
menos que puedan proveer, o prever de alguna manera la provisin,
o prever de alguna manera que no hay ninguna razn de principio
que haga imposible la provisin, de condiciones suficientes de naturalidad para que algo exista en un estado intencional.
No me parece que se trate de un punto especfico acerca de la intencionalidad; la naturalizabilidad, en este sentido amplio, es una
necesidad de la ontologa de todas las ciencias especiales (esto es,
que no sean bsicas). Es una consecuencia metodolgica de nuestra
conviccin - contingente, sin duda, pero extremadamente bien
confirmada desde e! punto de vista inductivo-- de que todo aquello
de lo que hablan las ciencias es fsico. Si esto es as, las propiedades
que aparecen en las leyes cientficas deben ser tales que sea posible que
las posean las cosas fsicas, y adems debe haber una exposicin inteligible acerca de cmo es posible que las cosas fsicas las posean.
Los gelogos no tendran derecho a suponer que hay montaas a
menos que puedan proveer, o prever de alguna manera la provisin,
o prever de alguna manera que no hay ninguna razn de principio
que haga imposible la provisin, de condiciones suficientes de naturalidad por las que algo fsico sea una montaa.
Pues bien, por lo que alcanzo a comprender, de las diversas propuestas en torno a la explicacin naturalista de! contenido, slo las
de tipo informacional parecen tener ruguna posibilidad de funcionamiento eficaz. De tal manera, me apoyar en la semntica informacional, si puedo.
22
El olmo y el experto
2b)
I 23
mente para puristas. En la literatura filosfica, la semntica informacional est estrechamente ligada no slo a la idea de que las propiedades semnticas son externas, sino tambin a la idea de que,
como suele decirse, son amplias. En realidad, estas tres nociones son
diferentes en aspectos sumamente importantes. Puede haber una semntica externa que no sea informacional (aunque no, supongo, a la
inversa); y, aunque a menudo la discusin acerca de la semntica
amplia o estricta verse precisamente sobre la exterioridad, las
teoras amplias sostienen en general que las propiedades semnticas
bsicas de los pensamientos son la verdad y la denotacin, y que es
un problema decidir en qu teoras estrictas de contenido tienden a
dividirse. Como digo, estas distinciones son importantes, pero, para
mantener la exposicin dentro de ciertos limites, propongo ignorarlas prcticamente en lo que sigue y emplear los tres trminos de
modo intercambiable. En realidad, cada vez me siento ms inclinado a pensar que las teoras semnticas debieran ser al mismo tiempo
exteriores, informacionales y amplias, de manera que me ver en dificultades si cualquiera de ellas choca con las otras doctrinas de mi
haz terico.
3.
Informtica
Doy por sentado que, de un modo caracterstico, las leyes psicolgicas se implementan mediante procesos informticos.
Tiene que haber un mecanismo de implementacin para toda ley
de una ciencia no bsica, y las generalizaciones intencionales putativas
de la psicologa no son excepciones. Un mecanismo de implementacin es un mecanismo en virtud de cuya operacin se espera que la satisfaccin del antecedente de una ley produzca la satisfaccin del consecuente. (Por comodidad supondr a menudo que las leyes son
enunciados con la forma lgica de enunciados hipotticos.) De un
modo caracterstico, pero no invariable, los mecanismos que implementan las leyes de una ciencia se especifican en el vocabulario de alguna otra ciencia, de nivel inferior. As, es ley que el agua se congele si
se la enfra adecuadamente. El mecanismo que implementa esta ley
24
El olmo y el experto
implica varios cambios de la estructura molecular del agua, y cabe esperar que estos cambios los induzca el enfriamiento adecuado. Ahora
bien, una vez ms, es ley que cuando un torbellino atraviesa la atmsfera se produzca la accin de levantar. El mecanismo implica la reduccin de la presin de aire en la superficie superior del torbellino,
de acuerdo con el efecto de Bernoulli. (Obsrvese, de paso, que la implementacin de una ley puede, pero no es necesario que lo haga, producir una condicin metafsicamente suficiente para su satisfaccin;
esto ocurre en el primer ejemplo, pero no en el segundo.) El paradigma explicativo de las leyes y los mecanismos de implementacin nos
es familiar, y lo aplicar en psicologa como en cualquier otro sitio. Sin
embargo, lo controvertible es la sugerencia de que los mecanismos inmediatos de implementacin sean de naturaleza informtica en el caso
de las leyes intencionales. El materialismo clsico, contrariamente,
daba por sentado casi siempre su naturaleza biolgica.
Los procesos informticos se definen por objetos sintcticamenle estructurados; considerados en general, los clculos informticos
son reproducciones planimtricas de simbolos en simbolos; considerados por extensin, son reproducciones planimtricas de slllbolos bajo descripcin sintctica en slllbolos bajo descripcin sintcti ca. Hay un argumento muy conocido, y a mi juicio completamente
convincente, para considerar de esta manera la implementacin de
las leyes psicolgicas. Es tpico de los procesos mentales que gobiernan , que tiendan a preservar propiedades semnticas tales como laverdad. Aproximadamente, si se comienza con un pensamiento verdadero, y se procede a pensar algo, muy a menudo se da el caso de
que los pensamientos a que conduce el pensar tambin son verdaderos. Esto, a mi juicio, es el hecho ms importante que conocemos
de nuestra mente;! no hay duda de que por eso se molest Dios en
darnos una mente. Una psicologa que no pueda 'dar sentido a hechos tales como el de que los procesos mentales preservan de modo
caracterstico la verdad, es una psicologa muerta antes de nacer.
1. Digamos que lo segundo en importancia. En realidad, lo ms importante
que sabemos acerca de la mente es que sus estados son muchas veces conscientes.
Acerca de esto, aqu y en otros sitios, mantengo un oscuro silencio. De esto no hay
nada que decir...
25
26
El olmo y el experto
I"s M" sean causa de los MG explica el hecho de que los F causen los
(;. Pero, como es evidente, la explicacin es un entimema; opera so{rllIlente si tambin podemos explicar de qu manera el ser F puede
h{/,Iar para ser M, y de qu manera el ser MGpuede bastar para ser G.
Tomar un trmino de Rob Cummins (quien, no obstante, lo empk:a con fines un poco diferentes, como veremos enseguida) y llaIHar leora de las propiedades a la teora que consigue responder a
"S IC Lipa de preguntas. He aqu una manera de decir por qu es problemtico que mis tres suposiciones operativas sean mutuamente
",herentes: no est claro de qu manera pueden las tres ser verdadnas y estar en consonancia con su naturaleza de teoras de las propiedades para leyes intencionales.
Nivel 1:
Nivel 2:
MF-- ____.~MG
Figura 1.1
J .os Illcc.m ismos del nivel inferior implementan las leyes del nivel superior. (Para
1l 1:1yor simplicidad, el diagrama supone que F ---7 G no se realiza de manera ml
" 1'1".)
llenos aqu con la dificultad. En general, las teoras de las propiedades reconocen dos tipos de relaciones entre leyes y mecanismos de implementacin en casos ajenos a la psicologa, que son el de
reduccin y el de realizacin mltiple. Pero, por razones que enseguida estudiaremos, la relacin entre leyes intencionales y mecanismos informticos no parece pertenecer a ninguno de estos tipos. De
esLa suerte, se plantea la cuestin: qu tipo de relacin podra ser?
Se tiene reduccin toda vez que una propiedad del nivel N, P N , es
I 27
En el caso clsico de realizacin mltiple, se dice que la propiedad de nivel superior est "funcionalmente definida y la disyuncin que se aprehende incluye todos los mecanismos' que pueden
realizar la funcin definitoria y slo ellos. (As, por ejemplo, es
presumible que haya alguna disyuncin de mecanismos tal que ninguno de ellos podra realizar las funciones definitorias de un carburador, y tal que todo carburador nomolgicamente posible fuera un
ejemplo de uno u otro de los disyuntos.) Hoy en da muchos filsofos de la mente suponen que la mayora de las propiedades psicolgicas son de realizacin mltiple.'
Ambas nociones, la de reduccin y la de realizacin mltiple, implican que la ejemplificacin de una propiedad de nivel N (como F)
puede ser condicin suficiente para la presencia de ejemplos de una
2. La nocin de realizacin mltiple pertenece a la metafsica. mientras que
la nocin de definicin funcional pertenece a la semntica (y/o a la ftlosofa de la
ciencia), y es perfectamente posible creer en una, pero no en la otra. Me siento inclinado " dudar de que haya definiciones funcionales porque me siento inclinado
a dudar de que haya defmiciones. Pero pienso que muchas de las propiedades que
figuran en leyes cientficas especiales son de realizacin mltiple; especficamente, que no estn constituidas por microestructuras esencias ocultas.
La falta de distincin entre e! caso de realizacin mltiple y e! caso de defini
cin funcional ha conducido a menudo, pienso, a sobrestimar la importancia de la
ltima tanto en filosofa de la psicologa como en filosofa de la ciencia en general.
En parte, el anlisis de Devitt de! ao 1993 inserto en A Defense of Meaning Localism, proporciona un ejemplo adecuado; como ocurre tambin con la exposicin de Fodor en Psychological Explanation (1968).
28
El olmo y el experto
propiedad de nivel N-l (como MF ), y la ejemplificacin de una propiedad de nivel N-l (como Me) puede ser condicin suficiente para
la ejemplificacin de una propiedad del correspondiente nivel N
(como G). Si, por ejemplo, F se reduce a la propiedad MF, entonces,
por supuesto, toda ejemplificacin de la ltima es de inmediato ejemplificacin de la primera. Anlogamente, en casos de rea1i2acin mlliple: si, por ejemplo, MG; v MG v MGk etc., es la disyuncin que
rcaliza G , entonces la ilustracin de cualquiera de los disyuntos es sufi ciente para la ilustracin de G. No es casual que los dos conceptos
que de manera tpica despliegan las teoras de las propiedades deban
lener este rasgo. Tal como hemos observado supra, la existencia de
1111 mecanismo en el que los MF causan los Me no explicar cmo los
; son causa de los G, a menos que F sea suficiente para M, y MGsea su(icien/e para G.
Veamos allOra de qu manera se aplican estos puntos generales
acerca de la implementacin al caso que tenemos entre manos. Si los
l11ecanismos de implementacin.de leyes intencionales son informI iens, necesitamos una teora de las propiedades que provea con""iones informticamente suficientes para la ejemplificacin de
propi edades intencionales y viceversa. Sin embargo, esto implica un
desagradable dilema.
IJar un lado, hemos visto que la hiptesis de que las leyes intencionales son implementadas por mecanismos informticos tiene excelentes motivaciones; desde mi punto de vista, es la nica explicar in de la coherencia semntica de los procesos mentales de que
di sponemos que no se conozca como falsa por s misma, esto es, en
rorma independiente. Pero, por otro lado, mi supuesto 2 -que las
propiedades intencionales son de naturaleza informtica y externahace muy difcil entender cmo podra haber condiciones informticamente suficientes de su ejemplificaCin. Cmo un proceso que,
como el informtico, se limita a transformar un smbolo en otro, podra garantizar las relaciones causales entre sinlbolos y el mundo del
que, de acuerdo con el supuesto 2, dependen los significados de los
smbolos? Para volver al ejemplo del juego de construcciones, puedo
I ransformar el sinlbolo perro como se me ocurra: puedo escribir la
palabra de atrs hacia adelante, o quitarle la o, o sustituirla por la
29
:10
El olmo y el experto
qu<: el medio de la representacin mental debe ser de naturaleza lingiislica. Pues bien, hay muchas oscuridades en torno a la sintaxis,
pero presumiblemente cabe esperar lo siguiente: si un objeto (un
pensamiento, una proposicin o cualquier otra cosa) tiene una es
I rtu:lura sintctica, entonces, qu estructura sintctica se determina
"pcnas se dan sus relaciones internas, es decir, apenas se dan las relacion<.:s en tre sus partes. Si, por ejemplo, se sabe qu palabras compo,,,:n una proposicin y en qu orden estn, se sabe todo lo que puede
h"hcr de utilidad en la representacin de su estructura: todo aquello
ell lo que, por as decirlo, tiene lugar la sintaxis de la proposicin.
I)e aqu que, por contraste, si el externalismo es correcto en lo
concerniente a la semntica, entonces las propiedades intencionales
SOIl esencialmente extrnsecas; no dependen de relaciones entre pen'l/l/licl/tos y sus partes, sino entre pensamientos y el mundo. Pero,
p"ra decirlo suavemente, es difcil determinar de qu manera una
cos" satisfara las condiciones para tener sus relaciones externas simpbnente en virtud de tener las relaciones internas que tiene. Es
como si alguien que tiene odos debiera garantizar que otro tiene
hermanos. Pero si las relaciones internas no garantizan las relaciones
ex lcrn as, entonces las relaciones informticas no garantizan las relaeiones intencionales. Una vez ms, parece como si nuestras maneras
usuales de comprender la implementacin no se aplicaran cuando el
implementado es intencional y el implementador es informtico. Da
la impresin de que hace falta ceder en algo.
I ~se algo en que hay que ceder, depende de con quin hablemos.
Sca rle, Dreyfus, Paul Churchland (cuando se siente conectivista, pero
no cuando se siente eliminacionista) y principalmente Chomsky, quieren prescindir del nivel informtico y sostienen que la implementacin inmediata de los procesos intencionales es neurobiolgica. Stich
quiere prescindir de las leyes intencionales, pero se aferra a las explicaciones informticas. Dennett parece pensar que todo lo informtico, como lo intencional, estn formados por gestos y por habla vaga,
mientras que nicamente la neurologa est real y verdaderamente
all, con independencia del gesto. Y Quine, por supuesto, piensa que
fodo es vago con excepcin de la fsica y, quiz, de la teora de conjuntos.
31
32
El olmo y el experto
externas.
4. As, pues, suele argumentarse en defensa de la tesis de la identidad psico
fsica que la misma resuelve el problema de la interaccin mente-cuerpo al no permitir que este problema se presente; si los estados mentales son estados cerebrales,
la cuestin de cmo se correlacionan con los estados cerebrales desaparece.
'
mtico. Y, para mejor o para peor, en estos das las armonas prccs
tablecidas no gozan de buena reputacin.
Esta manera de plantear el problema lo .presenta con pocas es pc
ranzas. Tal vez en este conte~to se comprenda mejor e! continuo nir
teo con la nocin de contenido estricto que han realizado en la ld
tima dcada muchos filsofos, incluido yo mismo. No est claro dc
qu manera se podra implementar informticamente las leyes in
tencionales exteriores. Entonces, se podra suponer perfectamenl t"
otro tipo de intencionalidad -podra haber, por as decir, tanto UIl
contenido estricto como un contenido amplio>>-, de tal m ~lO c r:l
que el contenido estricto no sea externo. Por tanto, podra haber,
despus de todo, condiciones informticas suficientes en el tipo dc
estados psicolgicos a los que las leyes psicolgicas se aplican - eslo
es, en estados intencionales estrictos- y todo funcionara de 111ar:l
villa.
Pero, por supuesto, si las leyes intencionales son estrictas, no
puede ser verdadero mi supuesto metafsico de que el contenido Sl
reduce a informacin. Antes pensaba que e! problema de la co ns
truccin de teoras de las propiedades que conectaran las leyes in
tencionales con sus implementaciones informticas slo exige qu e
las leyes intencionales se interpretasen como estrictas. Pero ahora
me inclino a pensar que no es as, y que, despus de todo, es posibl e
conciliar una semntica puramente informacional con una teora
puramente informtica de los procesos mentales. Cmo hacerlo y
qu precio es probable que haya que pagar por ello ser un tema im
portante de estas conferencias.
Me parece que podemos comenzar por replantearnos la idea de
que las teoras de las propiedades tienen que ser teoras de la identi
dad. No cabe duda de que hay consideraciones metodolgicas ge
nerales que exigen que la copresencia de ejemplos del implementa.
dor y de! implementado sea fiable y explicable. Pero, no habr tal
vez una manera de hacer que las propiedades de contenido sean amplias y que, al mismo tiempo, la copresencia de ejemplos de las propiedades de contenido y las propiedades informticas sean fiables y
explicables? He aqu una preciosa analoga (que me sugiri Andrew
Milne, un estudiante de posgrado en Rutgers). Tomemos las dos
34
El olmo y el experto
35
36
El olmo y el experto
37
problema; slo lo quita brutalmente de en medio.' Si bien es desconcertante cmo podran implementarse informticamente y de un
modo fiable las leyes de contenido amplio, es igualmente desconcertante cmo podra haber una ley segn la cual el contenido amplio
se implementara informticamente de un modo fiable.
Llegamos a un punto crucial. Parece como si la mejor argumentacin que hemos logrado acerca del significado -esto es, la teora
informacional- no pudiera compaginarse con la nica versin que
hemos logrado acerca de la mente, esto es, la teora informtica. Al
menos no si se quiere preservar las relaciones inteligibles entre leyes
psicolgicas y sus mecanismos de implementacin. De esta suerte,
parece como si o bien debiramos renunciar a la metafsica informacional. de contenido, o bien debiramos renunciar a la teora informtica de la mente, o bien debiramos esforzarnos de alguna manera
en resolver este rompecabezas, En general, el consenso filosfico ha
favorecido a la primera o a la segunda de estas estrategias. En lo que
sigue me propongo explorar la tercera.
Comenzamos con un problema arquitectural acerca de la relacin entre psicolgicas intencionales y sus supuestas implementaciones informticas, pero ahora nos hallamos nuevamente en un territorio familiar al lenguaje filosfico. En principio, hay dos maneras
por las que podramos considerar por separado los contenidos amplios y las implementaciones informticas. O bien muchos contenidos amplios podran corresponder al mismo estado informtico
(como en el caso de Putnam de los Gemelos informticos con diferentes creencias); o bien muchos estados informticos podran corresponder al mismo contenido amplio (como en el caso de Frege,
por el que quienes creen que Fa no creen que Fb, aun cuando a=b).
Doy por supuesto que ambos tipos de ejemplos son familiares.
Frege se pregunta por el hombre que cree que una estrella determi5,
38
El olmo y el experto
nada es remota, pero no cree que otra estrella parecida lo sea, a pesar de ser idnticas. Putnam se pregunta por la criatura molecular y,
IIjortiori, informticamente idntica a m, salvo que cree en un mundo en el que la materia que parece agua es ms bien XYZ que H,O.
De acuerdo con las intuiciones de Putnam, esta criatura no puede
pensar en e! agua y no puede significar agua con e! empleo de la voz
~~gua.
39
F2
F1
M1
M1
M2
Figura 1.2
El caso de los Gemelos implica representaciones de la relacin de muchos a uno
de estados intencionales e implementaciones informticas. El caso de Frege im~
plica representaciones de la relacin de muchos a uno de implementaciones informticas a estados intencionales (~significa no es suficiente para).
40
El olmo y el experto
I 41