Tomo2 PDF

11
ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Julio - AGOSTO
2012
TOMO II
AO XII
GACETA N 2
Sucre-Bolivia
GACETA JUL AGOS 2012_________________________________________________DATOS INSTITUCIONALES
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE

BOLIVIA
Publicacin de Resoluciones pronunciadas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Secretaria General
DEPSITO LEGAL:
3-1-336-12P.O.
EDICIN:
N 2-GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA
DATOS INSTITUCIONALES:
SUCRE
Direccin:
Telfonos:
Fax:
Email:
Pgina web:
LA PAZ
Direccin:
Telfono:
Avenida del Maestro N 300

(591 4) 64- 40455
(591 4) 64- 21871
(591-4) 69- 12683
tribunal@tc.gob.bo
www.tribunalconstitucional.gob.bo
Calle Potos esq. Yanacocha
Departamental de Justicia)
(591-2) 2- 409420
IMPRESIN:
GACETA DIGITAL
(Interior
del
Tribunal
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

PRESIDENTE
PRESENTACIN
La Constitucin Poltica del Estado aprobada por primera vez en la historia mediante
referendo nacional y promulgada el 7 de febrero de 2009, dio lugar al nacimiento del
nuevo modelo de Estado Plurinacional.
La Constitucin, producto de un pacto social y poltico, se constituye en la Norma
Suprema del Ordenamiento Jurdico del Estado Plurinacional, consagrando los derechos
fundamentales as como las garantas constitucionales en favor de las bolivianas y
bolivianos, bajo los parmetros de convivencia pacfica en el marco de la unidad del
Estado y en busca del vivir bien.
La novedosa Ingeniera Constitucional, observa la existencia autnoma e independiente
del Tribunal Constitucional Plurinacional, compuesto por magistradas y magistrados
electos por voto popular, entidad que por mandato de la Norma Suprema, tiene como
misin, velar por la supremaca de la Constitucin, ejerciendo el control de
constitucionalidad plural, precautelando el respeto, la vigencia de los derechos y
garantas constitucionales.
Una vez posesionados en sus cargos y conformadas las Salas que lo integran, estas
autoridades, tienen el mandato de resolver las causas de reciente ingreso y la obligacin de
liquidar las causas pendientes a travs de la Sala Liquidadora. El rol de estas autoridades debe
ajustarse al nuevo modelo constitucional, recuperando la credibilidad de la Justicia
Constitucional bajo los principios de pluralismo jurdico, interculturalidad y transparencia.
Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se
reflejan a travs de las Resoluciones emitidas por las diferentes salas, respondiendo a
valores supremos, principios y derechos fundamentales as como a garantas
constitucionales establecidos en la Norma Suprema en busca de una justicia oportuna,
eficaz, transparente, incluyente e independiente, que otorgue seguridad jurdica;
resoluciones que son de carcter vinculante y cumplimiento obligatorio, debiendo
publicarse en la Gaceta Constitucional Plurinacional, en forma digital e impresa.
La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el
Tribunal Constitucional Plurinacional en el primer semestre de labores, permitiendo a las
bolivianas y bolivianos, acceder a la publicidad e informacin de sus Resoluciones
Constitucionales y la clasificacin de su jurisprudencia, de manera oportuna, fidedigna,
confiable y actualizada, en aplicacin de los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurdica, publicidad y gratuidad, reconocidos por la Constitucin Poltica del
Estado.
En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboracin,
publicacin y socializacin de la Gaceta Constitucional Plurinacional digital e impresa,
reflejando innovaciones de carcter didctico, de fcil acceso para las y los usuarios en
general, sin necesidad de acudir al internet; constituyndose en el generador y partcipe
del desarrollo y fortalecimiento de la Justicia Constitucional Plural.
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Presidente
Tribunal Constitucional Plurinacional

MAGISTRADOS TITULARES
Parados de izquierda a derecha: Dra. Ligia Martnez Castaos (Magistrada), Tata Gualberto Cusi Mamani
(Magistrado), Dra. Mirtha Camacho Quiroga (Magistrada), Dra. Soraida Rosario Chnez Chire (Magistrada).
Sentados de izquierda a derecha: Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez (Magistrada), Dr. Ruddy Jos Flores
Monterrey (Presidente), Tata Efren Choque Capuma (Magistrado).

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
Parados de de izquierda a derecha: Dr. Macario Lahor Cortez Chvez (Magistrado), Dra. Carmen Silvana
Sandoval Landvar (Magistrada), Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales (Magistrado).
Sentados de izquierda a derecha: Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco (Magistrada), Dr. Ruddy Jos Flores
Monterrey (Presidente), Dra. Blanca Isabel Alarcn Yampasi (Magistrada).
GACETA JUL AGO 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
GUA PARA EL USO DE LA

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

Defensa
1.- Accin de Amparo Constitucional
2.- Accin de Libertad
3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad
I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y

POSTERIOR
CONTROL PREVIO
I.2.1.
Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas

1.- Consultas de Proyectos de Ley
2.- Consultas sobre Tratados Internacionales
3.- Consultas de Proyectos de Estatutos Autonmicos
4.- Consultas de Proyectos de Cartas Orgnicas
5.- Consultas de Preguntas de Referendos
6.- Consultas de Autoridades Indgenas Originaria Campesinas sobre la
aplicacin de sus normas jurdicas a un caso concreto.
7.- Consulta del Procedimiento de Reforma Parcial de la Constitucin
Poltica del Estado.
CONTROL POSTERIOR
I.2.2.
Sentencias
Constitucionales
Inconstitucionalidad
Pronunciadas
en
Acciones
de
1.- Accin de Inconstitucionalidad Abstracta.

2.- Accin de Inconstitucionalidad Concreta.
I.2.3.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos

3.- Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones
Especiales.
4.- Recurso contra Resoluciones del rgano Legislativo Plurinacional.

I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
I.3.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de

Competencias
1.- Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico.
2.- Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado y las
Entidades Territoriales Autnomas y entre stas.
3.- Conflicto de Competencias entre la Jurisdiccin Indgena Originaria
Campesina, la Jurisdiccin Ordinaria y la Jurisdiccin Agroambiental.
I.3.2.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de
Nulidad
4.- Recurso Directo de Nulidad.
I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
I.4.1.
Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin (ECA)
I.4.2.
Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP)
I.4.3.
Otros Autos (O)
I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.5.1.
Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

(RCA)
I.5.2.
Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en

Acciones de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de
Nulidad, Conflicto de Competencias y otros Recursos (CA)
I.5.3
Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin

(ECA-CA)
II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

LIQUIDADORA TRANSITORIA
II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.1.2
Defensa
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

1.- Accin de Amparo Constitucional
2.- Accin de Libertad
3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad
II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA

II.2.1 Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin
(ECA SL)
II.2.2 Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP SL)
II.2.3 Otros Autos (O-SL)
II.3. AUTOS EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN DE LA SALA
II.3.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa (RCASL)
II.3.2. Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin (ECA
CASL)
GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS
Abreviaturas y siglas
I. Textos legales
CC
Ccom
CE
CEB
CEPA
CF
CNNA
CP
CPC
CPCo
CPE
CPEabrg
CPIT
CPP
CPT
CTB
CTb.1992
EFP
L1008
L212
LA
LAC
LACG
LAPCAF
LAPEVE
LCJ
LED
LEPS
LF
LGA
LGPD
LGT
LM
LMAD
LOEP
LOJ
LOJ.1993
LOMPabrg
LOPN
LPA
LPD
Cdigo Civil (Decreto Ley 12760)

Cdigo de Comercio (Decreto Ley 14379)
Cdigo Electoral (abrogado) (Ley 1984)
Cdigo de Educacin Boliviana
Cdigo de tica Profesional de la Abogaca (DS 26052)
Cdigo de Familia (Decreto 10426 elevado por Ley 996)
Cdigo del Nio, Nia y Adolescente (Ley 2026 )
Cdigo Penal (Decreto Supremo 0667)
Cdigo de Procedimiento Civil (Decreto Ley 12760 )
Cdigo Procesal Constitucional (Ley 254)
Constitucin Poltica del Estado (de 7 de febrero de 2009)
Constitucin Poltica del Estado abrogada (Ley 2650)
Consulta a los Pueblos Indgenas del TIPNIS (Ley 222)
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 1970 )
Cdigo Procesal del Trabajo (Decreto Ley 16896)
Cdigo Tributario Boliviano (vigente) (Ley 2492)
Cdigo Tributario (abrogado) (de 1992) (Ley1340)
Estatuto del Funcionario Pblico (Ley 2027)
Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008)
Ley de Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 212)
Ley de la Abogaca (Decreto Ley 16793)
Ley de Arbitraje y Conciliacin (Ley 1770)
Ley de Administracin y Control Gubernamentales (Ley 1178 )
Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley 1760)
Ley de Adecuacin de Plazos para la Eleccin de los Vocales
Electorales Departamentales y la Conformacin del rgano Judicial y
del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 040)
Ley del Consejo de la Judicatura (Ley 1817)
Ley de la Educacin Avelino Siani - Elizardo Prez (Ley 070)
Ley de Ejecucin Penal y Supervisin (Ley 2298)
Ley Forestal (Ley 1700)
Ley General de Aduanas (1990)
Ley General para Personas con Discapacidad (Ley 223)
Ley General del Trabajo (Decreto supremo de 24 de mayo de 1939)
Ley de Municipalidades (Ley 2028)
Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin (Ley 031)
Ley del rgano Electoral Plurinacional (Ley 018)
Ley del rgano Judicial (Ley 025)
Ley de Organizacin Judicial (abrogada) (Ley 1455)
Ley Orgnica del Ministerio Pblico (abrogada) (Ley 2175)
Ley Orgnica de la Polica Nacional (Ley de 8 de abril de 1985)
Ley del Procedimiento Administrativo (Ley 2341)
Ley de la Persona con Discapacidad (Ley 1678)
LRDPN
LRETabrg.
LRE
LREDUabrg.
LRT
LSIRESE
LSNRA
LSNSC
LTC
LTCP
ML222
Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana (Ley 101)

Ley del Rgimen Electoral Transitorio (abrogada)
Ley del Rgimen Electoral (Ley 026)
Ley de Reforma Educativa (abrogada) (Ley 1565)
Ley de Reforma Tributaria. Ley 843
Ley del Sistema de Regulacin Sectorial (Ley 1600)
Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley 1715)
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana para una vida Segura
(Ley 264)
Ley del Tribunal Constitucional (abrogada) (Ley 1836)
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027)
Modifica el art. 8 de la Ley 222 de Consulta a los Pueblos Indgenas del
Territorio Indgena y Parque Nacional Isiboro Scure TIPNIS (Ley
240)
II. Otras disposiciones normativas

AC
AACC
DL
DS
DDSS
DUDH
GCP
NBSAP
NBSABS
OM
OOMM
PIDCP
PIDESC
RS
RRSS
RA
RRAA
RM
RRMM
RDSPN
RGCS
RM
RPDPJ
RR
RRCSA
RTA
SC
SSCC
TUE
UJC
SREF
RAR
Auto Constitucional
Autos Constitucionales
Decreto Ley
Decreto Supremo
Decretos Supremos
Declaracin Universal de Derechos Humanos
Gaceta Constitucional Plurinacional
Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Personal
Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Bienes y Servicios
Ordenanza Municipal
Ordenanzas Municipales
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
Resolucin Suprema
Resoluciones Supremas
Resolucin Administrativa
Resoluciones Administrativas
Resolucin Ministerial
Resoluciones Ministeriales
Reglamento de Disciplina y Sanciones de la Polica Nacional
Reglamento General de la Cmara de Senadores
Resolucin Ministerial
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial
Resolucin Rectoral
Reglamento del Registro de Comercio y Sociedades por Acciones
Resolucin Tcnica Administrativa
Sentencia Constitucional
Sentencias Constitucionales
Tratado de la Unin Europea
Unidad de Justicia Constitucional
Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras
Resolucin Administrativa Regulatoria
III. Instituciones que admiten siglas universalmente

CAN
CIDH
OEA
OIT
ONU
Comunidad Andina de Naciones

Corte Interamericana de Derechos Humanos
Organizacin de Estados Americanos
Organizacin Internacional del Trabajo
Organizacin de las Naciones Unidas
IV. Abreviaturas ms usuales

aptdo.
art.
av.
c.
Cap.
C.I.
exp. orig.
fs.
ha
inc.
m
ob. cit.
pg.
prr.
pp.
s/n
s/f
ss.
Vda.
vta.
apartado
artculo
avenida
calle
capital
cdula de identidad
expediente original
fojas
hectrea(s)
inciso
metro(s)
obra citada
pgina
prrafo
pginas
sin nmero
sin fecha
siguientes
Viuda
vuelta
GACETA JUL AGOS 2012____________________________CDIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS
CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
CDIGO
AAC
AL
ACU
APP
AP
TIPO DE ACCIN
Accin de Amparo Constitucional
Accin de Libertad
Accin de Cumplimiento
Accin de Proteccin de Privacidad
Accin Popular
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR

CONTROL NORMATIVO PREVIO
CDIGO
CPL
CPR
CTC
CEA
CCO
CRC
CAI
TIPO DE CONSULTA
Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Ley
Consultas sobre la Constitucionalidad de Preguntas de Referendos
Consultas sobre la Constitucionalidad de Tratados Internacionales
Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Estatutos Autonmicos
Consultas sobre la Constitucionalidad de Cartas Orgnicas
Consultas sobre la Constitucionalidad del Procedimiento de Reforma Parcial
de la Constitucin
Consulta de Autoridades Indgenas Originarias Campesinas sobre la Aplicacin
de sus Normas Jurdicas a un Caso Concreto
CONTROL NORMATIVO POSTERIOR
CDIGO
AIC
AIA
RTG
RRL
TIPO DE ACCIN O RECURSO

Accin de Inconstitucionalidad Concreta
Accin de Inconstitucionalidad Abstracta
Recursos contra Tributos en General
Recursos contra Resoluciones del rgano Legislativo
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
CDIGO
CCJ
COP
CET
RDN
TIPO DE ACCIN
Conflicto de Competencias Jurisdiccional
Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico
Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado, las Entidades
Territoriales y entre stas.
Recurso Directo de Nulidad
OTROS CDIGOS UTILIZADOS EN CAUSAS PENDIENTES
RAC
RII
RDI
Revisin de Amparo Constitucional

Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad
GACETA JUL AGOS 2012___________________________CODIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS
CDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES

ECA
CDP
O
ECA-SL
CDP-SL
O-SL
SL
C/VD
C/VC
C/VCD
Enmienda, Complementacin y Ampliacin

Calificacin de Daos y Perjuicios
Otros Autos
Enmienda, Complementacin y Ampliacin de la Sala Liquidadora
Calificacin de Daos y Perjuicios de la Sala Liquidadora
Otros Autos de la Sala Liquidadora
Sala Liquidadora Transitoria
Con Voto Disidente
Con Voto Concurrente
Con Voto Concurrente y Disidente
GACETA JUL AGOS 2012__________________________________________________CLASIFICACIN DE NDICES
Clasificacin de INDICES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
General de Resoluciones Constitucionales.

Por Control de Constitucionalidad Plural.
Por Rama del Derecho.
Analtico Alfabtico de Jurisprudencia.
Por Normas Declaradas Constitucionales e Inconstitucionales.
Por Resoluciones Constitucionales vinculadas con la Jurisdiccin Indgena Originario
Campesina.
GACETA JUL-AGO 2012_________________________________________________________________________NDICES
JULIO - AGOSTO
2012
GACETA JUL-AGO 2012____________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
NDICE GENERAL DE
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
(JULIO - AGOSTO)
2012
GACETA JUL-AGO 2012____________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA, PLENA Y LIQUIDADORA
TRANSITORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Sentencia
Pg.
0451/2012.0749
0452/2012.0011
0453/2012.0758
0454/2012.0767
0455/2012.0775
0456/2012.0780
0457/2012.0789
0458/2012.0016
0459/2012.0796
0460/2012.0804
0461/2012.0809
0462/2012.0021
0463/2012.0815
0464/2012.0823
0465/2012.0829
0466/2012.0834
0467/2012.0032
0468/2012.0841
0469/2012.0848
0470/2012.0038
0472/2012.0854
0473/2012.0862
0474/2012.0046
0475/2012.0051
0476/2012.0060
0477/2012.0871
0478/2012.0069
0479/2012.0880
0480/2012.0887
0481/2012.0894
0482/2012.0903
0483/2012.0910
0484/2012.0077
0485/2012.0084
0486/2012.0723
0487/2012.0916
0488/2012.0923
0489/2012.0090
0490/2012.0929
0491/2012.0937
0492/2012.0943
0493/2012.0954
0494/2012.0960
0495/2012.0099
0496/2012.0105
0497/2012.0966
0498/2012.0975
0499/2012..0112
Sentencia
Pg.
0500/2012.0982
0501/2012.0988
0502/2012.0994
0503/2012.0124
0504/2012.1000
0505/2012.0133
0506/2012.0137
0507/2012.0142
0508/2012.1005
0509/2012.1012
0510/2012.0153
0511/2012.1024
0512/2012.1037
0513/2012.0164
0514/2012.1044
0515/2012.1053
0516/2012.1060
0517/2012.1067
0518/2012.1073
0519/2012.0170
0520/2012.0176
0521/2012.0184
0522/2012.0190
0523/2012.1082
0524/2012.1091
0525/2012.1099
0526/2012.1106
0527/2012.1116
0528/2012.0198
0529/2012.0206
0530/2012.0213
0531/2012.0226
0532/2012.0661
0533/2012.0233
0534/2012.0239
0535/2012.0248
0536/2012.0258
0537/2012.0263
0538/2012.0273
0539/2012.1126
0540/2012.1134
0541/2012.1143
0542/2012.1151
0543/2012.1161
0544/2012.1171
0545/2012.1177
0546/2012.0281
0547/2012.0290
Sentencia
Pg.
0548/2012.0299
0549/2012.0305
0550/2012.1184
0551/2012.1195
0552/2012.0319
0553/2012.0326
0554/2012.0332
0555/2012.1205
0556/2012.1213
0557/2012.0339
0558/2012.0347
0559/2012.0353
0560/2012.0365
0561/2012.0374
0562/2012.1221
0563/2012.1235
0564/2012.1244
0565/2012.1250
0566/2012.1255
0567/2012.0379
0568/2012.1261
0569/2012.0396
0570/2012.1268
0571/2012.0402
0572/2012.1275
0573/2012.0408
0574/2012.0416
0575/2012.0422
0576/2012.0430
0577/2012.0435
0578/2012.0444
0579/2012.0451
0580/2012.1283
0581/2012.1288
0582/2012.0464
0583/2012.0471
0584/2012.1294
0585/2012.0481
0586/2012.0487
0587/2012.1301
0588/2012.1306
0589/2012.0498
0590/2012.0705
0591/2012.0671
0592/2012.1313
0593/2012.0505
0594/2012.0513
0595/2012.....1328
Sentencia
Pg.
0596/2012.1335
0597/2012.1341
0598/2012.1350
0599/2012.1356
0600/2012.1364
0601/2012.1372
0602/2012.1379
0603/2012.1384
0604/2012.1390
0605/2012.1398
0606/2012.0520
0607/2012.1406
0608/2012.1413
0609/2012.1425
0610/2012.1435
0611/2012.0528
0612/2012.0536
0613/2012.0542
0614/2012.0549
0615/2012.0559
0616/2012.0575
0617/2012.1442
0618/2012.0583
0619/2012.0592
0620/2012.0598
0621/2012.0606
0622/2012.1450
0623/2012.1457
0624/2012.1465
0625/2012.1472
0626/2012.1480
0627/2012.1486
0628/2012.1493
0629/2012.1502
0630/2012.1512
0631/2012.1523
0632/2012.1531
0633/2012.1540
0634/2012.1551
0635/2012.1563
0636/2012.1568
0637/2012.1578
0638/2012.1592
0639/2012.0611
0640/2012.0618
0641/2012.0625
0642/2012.0638
0643/2012.0647
0644/2012.1601
0645/2012.1610
0646/2012.0690
Sentencia
Pg.
0647/2012.1667
0648/2012.1675
0649/2012.1689
0650/2012.1696
0651/2012.3105
0652/2012.1706
0653/2012.1714
0654/2012.3110
0655/2012.1720
0656/2012.1727
0657/2012.1734
0658/2012.3117
0659/2012.1739
0660/2012.1746
0661/2012.1753
0662/2012.1761
0663/2012.1768
0664/2012.1775
0665/2012.1783
0666/2012.1789
0667/2012.1797
0668/2012.1804
0669/2012.3130
0670/2012.3143
0671/2012.1811
0672/2012.1816
0673/2012.3150
0674/2012.1822
0675/2012.3158
0676/2012.1834
0677/2012.3091
0678/2012.3165
0679/2012.3172
0680/2012.3027
0681/2012.3184
0682/2012.3191
0683/2012.1840
0684/2012.3203
0685/2012.3214
0686/2012.3034
0687/2012.3226
0688/2012.3234
0689/2012.1846
0690/2012.1854
0691/2012.1860
0692/2012.1870
0693/2012.1879
0694/2012.3246
0695/2012.1897
0696/2012.3256
0697/2012 .3263
Sentencia
Pg.
0698/2012. 1903
0699/2012. 1911
0700/2012. 1920
0701/2012. 1924
0702/2012. 1929
0703/2012. 1934
0704/2012. 3271
0705/2012. 3284
0706/2012. 1942
0707/2012. 1950
0708/2012. 3293
0709/2012. 1956
0710/2012. 1964
0711/2012. 1972
0712/2012. 1980
0713/2012. 1988
0714/2012. 1996
0715/2012. 2003
0716/2012. 2013
0717/2012. 2019
0718/2012. 2025
0719/2012. 3302
0720/2012. 3307
0721/2012. 2035
0722/2012. 3320
0723/2012. 2040
0724/2012. 3330
0725/2012. 3337
0727/2012. 3346
0728/2012. 3352
0729/2012. 3361
0730/2012. 2053
0731/2012. 3370
0732/2012. 3376
0733/2012. 3381
0734/2012. 3388
0735/2012. 3394
0736/2012. 3400
0737/2012. 3411
0738/2012. 2060
0739/2012. 2067
0740/2012. 2071
0741/2012. 2078
0742/2012. 2101
0743/2012. 2107
0744/2012. 2112
0745/2012. 2118
0746/2012. 2125
0747/2012. 2132
0748/2012. 3417
0749/2012. 3426
GACETA AGO 2012________________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
Sentencia
Pg.
0750/2012 . 3435
0751/2012 .3442
0752/2012 .3449
0753/2012 .3457
0754/2012 .3465
0755/2012 .2143
0756/2012 .2150
0757/2012 .2159
0758/2012 .2166
0759/2012 .2172
0760/2012 .2183
0761/2012 .2198
0762/2012 .2204
0763/2012 .3474
0764/2012 .2211
0765/2012 .3481
0766/2012 .3489
0767/2012 .2222
0768/2012 .2227
0769/2012 .2223
0770/2012 .3047
0771/2012 .2238
0772/2012 .2247
0773/2012 .2256
0774/2012 .2263
0775/2012 .2271
0776/2012 .2279
0777/2012 .3494
0778/2012 .3501
0779/2012 .3512
0780/2012 .2288
0781/2012 .2295
0782/2012 .3518
0783/2012 .3526
0784/2012 .2301
0785/2012 .3532
0786/2012 .3540
0787/2012 .3546
0789/2012 .2307
0790/2012 .3080
0791/2012 .2323
0792/2012 .3554
0793/2012 .3560
0794/2012 .2335
0795/2012 .2344
0796/2012 .2351
0797/2012 .2356
0798/2012 .2365
0799/2012 .2368
0800/2012 .3570
0801/2012 .3578
Sentencia
Pg.
0802/2012 .3585
0803/2012 .3590
0804/2012 .3597
0805/2012 .3604
0806/2012 .3612
0807/2012 .3621
0808/2012 .2375
0809/2012 .2383
0810/2012 .2389
0811/2012 .2398
0812/2012 .2407
0813/2012 .2418
0814/2012 .2425
0815/2012 .2438
0816/2012 .2446
0817/2012 .2452
0818/2012 .2458
0819/2012 .2465
0820/2012 .2469
0821/2012 .2478
0822/2012 .2493
0823/2012 .3626
0824/2012 .3633
0825/2012 .3640
0826/2012 .2500
0827/2012 .2508
0828/2012 .2516
0829/2012 .2530
0830/2012 .2535
0831/2012 .2544
0832/2012 .2550
0833/2012 .2564
0834/2012 .2570
0835/2012 .2578
0836/2012 .3647
0837/2012 .2589
0838/2012 .3652
0839/2012 .2595
0840/2012 .3659
0841/2012 .2607
0842/2012 .2613
0843/2012 .3668
0845/2012 .3677
0846/2012 .2619
0848/2012 .2645
0849/2012 .2654
0850/20123686
0851/2012 .3692
0852/2012 .3700
0853/2012 .2658
0854/2012 .2665
Sentencia
Pg.
0855/2012.2677
0857/2012. 2685
0858/2012. 2692
0859/2012. 2704
0860/2012. 2710
0861/2012. 3707
0862/2012. 2719
0863/2012. 2723
0865/2012. 3720
0866/2012. 2731
0867/2012. 3726
0868/2012. 3735
0869/2012. 3742
0870/2012. 3747
0871/2012. 2738
0872/2012. 2743
0873/2012. 2749
0874/2012. 2755
0875/2012. 2763
0876/2012. 2774
0877/2012. 2787
0879/2012. 3757
0881/2012. 2796
0882/2012. 3762
0883/2012. 3770
0884/2012. 3782
0885/2012. 2801
0886/2012. 2809
0887/2012. 3788
0888/2012. 3795
0889/2012. 3804
0891/2012. 3812
0892/2012. 3819
0893/2012. 3826
0894/2012. 2818
0896/2012. 2829
0897/2012. 2836
0898/2012. 2842
0899/2012. 2850
0900/2012. 2858
0901/2012. 2865
0902/2012. 2873
0903/2012. 2879
0904/2012. 2890
0906/2012. 2897
0907/2012. 2908
0908/2012. 2915
0909/2012. 2923
0910/2012. 2930
0911/2012. 2938
0912/2012. 3834
Sentencia
Pg.
0913/2012.3841
0914/2012 .3852
0915/2012 .3859
0916/2012 .3867
0917/2012 .3875
0918/2012 .3882
0919/2012 .3891
0920/2012 .3897
0921/2012 .3905
0922/2012 .3912
0923/2012 .3923
0925/2012 .3931
0927/2012 .2945
0929/2012 .2956
0932/2012 .3945
Sentencia
Pg.
0933/2012 .3953
0934/2012 .3963
0935/2012 .3974
0936/2012 .3981
0937/2012 .3993
0938/2012 .3999
0939/2012 .4009
0941/2012 .4018
0942/2012 .4025
0943/2012 .4031
0944/2012 .4038
0945/2012 .4045
0946/20124052
0947/2012 .4057
0948/2012 .4065
0950/2012 .4074
Sentencia
Pg.
0951/20122963
0952/2012. 2973
0953/2012. 4082
0954/2012. 4091
0955/2012. 2985
0956/2012. 4097
0957/2012. 4104
0958/2012. 4110
0963/2012. 4124
0964/2012. 4145
0965/2012. 4159
0966/2012. 4167
0969/2012. 4180
0973/2012. 2995
0974/2012. 3004
0978/2012. 3011
GACETA AGO 2012_________________________NDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL
NDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

PLURAL
(AGOSTO PRIMERA PARTE)
GACETA AGO 2012__________________________NDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas

Revisin de Acciones de Defensa
Nro
1
en
Fecha
02/08/2012
Expediente
00800-AAC
02/08/2012
00762-AAC
Sentencia
0647 /2012
0648 /2012
CVD /2012
0649 /2012
02/08/2012
00828-AAC
Pg.
1667
1675
1684
1689
0650 /2012
02/08/2012
00803-AAC
1696
0652 /2012
02/08/2012
00867-AL
1706
0653 /2012
02/08/2012
00926-AL
1714
0655 /2012
02/08/2012
00939-AL
1720
0656 /2012
02/08/2012
00901-AL
1727
0657 /2012
02/08/2012
00868-AL
1734
10
0659 /2012
02/08/2012
00854-AAC
1739
11
0660 /2012
02/08/2012
00940-AL
1746
12
0661 /2012
02/08/2012
00910-AL
1753
13
0662 /2012
02/08/2012
00891-AL
1761
14
0663 /2012
02/08/2012
00921-AL
1768
15
0664 /2012
02/08/2012
00778-AAC
1775
16
0665 /2012
02/08/2012
00886-AL
1783
17
0666 /2012
02/08/2012
00820-AAC
1789
18
0667 /2012
02/08/2012
00903-AL
1797
19
0668 /2012
02/08/2012
00864-AL
1804
20
0671 /2012
02/08/2012
00882-AL
1811
21
0672 /2012
02/08/2012
00923-AL
1816
22
0674 /2012
02/08/2012
00787-AAC
1822
23
0676 /2012
02/08/2012
00848-AAC
1834
24
0683 /2012
02/08/2012
00862-AL
1840
25
0689 /2012
02/08/2012
00794-AAC
1846
26
0690 /2012
02/08/2012
00899-AL
1854
27
0691 /2012
02/08/2012
00863-AL
1860
28
0692
0693
CVD
0695
02/08/2012
00894-AL
02/08/2012
00775-AAC
02/08/2012
00767-AAC
1870
1879
1891
1897
29
30
/2012
/2012
/2012
/2012
Nro
Sentencia
Fecha
Expediente
Pag.
31
0698 /2012
13/08/2012
00902-AL
1903
32
0699 /2012
13/08/2012
00904-AL
1911
33
0700 /2012
13/08/2012
00892-AL
1920
34
0701 /2012
13/08/2012
00865-AL
1924
35
0702 /2012
13/08/2012
00928-AL
1929
36
0703 /2012
13/08/2012
01026-AL
1934
37
0706 /2012
13/08/2012
01001-AL
1942
38
0707 /2012
13/08/2012
00997-AL
1950
39
0709 /2012
13/08/2012
00994-AL
1956
40
0710 /2012
13/08/2012
00943-AL
1964
41
0711 /2012
13/08/2012
00950-AL
1972
42
0712 /2012
13/08/2012
01025-AL
1980
43
0713 /2012
13/08/2012
00948-AL
1988
44
0714 /2012
13/08/2012
00974-AL
1996
45
0715 /2012
13/08/2012
00980-AL
2003
46
0716 /2012
13/08/2012
01028-AL
2013
47
0717 /2012
13/08/2012
00686-AL
2019
48
0718 /2012
13/08/2012
00895-AL
2025
49
0721 /2012
13/08/2012
00870-AL
2035
50
0723 /2012
13/08/2012
01005-AL
2040
51
0730 /2012
13/08/2012
00987-AL
2053
52
0738 /2012
13/08/2012
01004-AL
2060
53
0739 /2012
13/08/2012
01034-AL
2067
54
0740 /2012
13/08/2012
01000-AL
2071
55
0741 /2012
13/08/2012
00972-AL
2078
56
0742 /2012
13/08/2012
00941-AL
2101
57
0743 /2012
13/08/2012
01016-AL
2107
58
0744 /2012
13/08/2012
01011-AL
2112
59
0745 /2012
13/08/2012
00989-AL
2118
60
0746 /2012
13/08/2012
00999-AL
2125
61
0747 /2012
13/08/2012
01007-AL
2132
62
/2012
/2012
/2012
/2012
13/08/2012
00917-AL
13/08/2012
00949-AL
64
0755
0756
CVD
0757
13/08/2012
00942-AL
2143
2150
2156
2159
65
0758 /2012
13/08/2012
01009-AL
2166
66
0759 /2012
13/08/2012
01003-AL
2172
67
0760 /2012
13/08/2012
01036-AL
2183
63
Nro
Sentencia
Fecha
Expediente
68
0761 /2012
13/08/2012
00986-AL
2198
69
0762 /2012
13/08/2012
01013-AL
2204
70
0764 /2012
13/08/2012
01022-AL
2211
71
0767 /2012
13/08/2012
00956-AL
2222
72
0768 /2012
13/08/2012
01115-AL
2227
73
0769 /2012
13/08/2012
01125-AL
2223
74
0771 /2012
13/08/2012
01089-AL
2238
75
0772 /2012
13/08/2012
01049-AL
2247
76
0773 /2012
13/08/2012
01080-AL
2256
77
0774 /2012
13/08/2012
01101-AL
2263
78
0775 /2012
13/08/2012
01040-AL
2271
79
0776 /2012
13/08/2012
00426-AAC
2279
80
0780 /2012
13/08/2012
00855-AL
2288
81
0781 /2012
13/08/2012
00900-AL
2295
82
0784 /2012
13/08/2012
01023-AL
2301
83
0789 /2012
13/08/2012
00758-AAC
2307
84
0791 /2012
20/08/2012
00853-AAC
2323
85
0794 /2012
20/08/2012
01064-AL
2335
86
0795 /2012
20/08/2012
01113-AL
2344
87
0796 /2012
20/08/2012
00857-AAC
2351
88
0797 /2012
20/08/2012
00905-AAC
2356
89
0798 /2012
20/08/2012
01106-AL
2362
90
0799 /2012
20/08/2012
01068-AL
2368
91
0808 /2012
20/08/2012
00907-AAC
2375
92
0809 /2012
20/08/2012
00896-AAC
2383
93
0810 /2012
20/08/2012
00916-AAC
2389
94
0811 /2012
20/08/2012
01088-AL
2398
95
0812 /2012
20/08/2012
00909-AAC
2407
96
0813 /2012
20/08/2012
01060-AL
2418
97
0814 /2012
20/08/2012
00924-AAC
2425
98
0815 /2012
20/08/2012
00871-AAC
2438
99
0816 /2012
20/08/2012
01118-AL
2446
100
0817 /2012
20/08/2012
01098-AL
2452
101
0818 /2012
20/08/2012
01057-AL
2458
102
0819 /2012
20/08/2012
00879-AAC
2465
103
0820 /2012
20/08/2012
00881-AAC
2469
104
0821 /2012
20/08/2012
01048-AL
2478
Pag.
Nro
Sentencia
Fecha
Expediente
105
0822 /2012
20/08/2012
00856-AAC
2493
106
0826 /2012
20/08/2012
00945-AAC
2500
107
0827 /2012
20/08/2012
00884-AL
2508
108
0828 /2012
20/08/2012
00976-AAC
2516
109
0829 /2012
20/08/2012
01033-AAC
2530
110
0830 /2012
20/08/2012
01037-AAC
2535
111
0831 /2012
20/08/2012
00947-AAC
2544
112
0832 /2012
20/08/2012
00996-AAC
2550
113
0833 /2012
20/08/2012
00978-AAC
2564
114
0834 /2012
20/08/2012
01002-AL
2570
115
0835 /2012
20/08/2012
01012-AL
2578
116
0837 /2012
20/08/2012
01027-AL
2589
117
0839 /2012
20/08/2012
01110-AL
2595
118
0841 /2012
20/08/2012
01336-AL
2607
119
0842 /2012
20/08/2012
01203-AAC
2613
120
0846 /2012
20/08/2012
00915-AAC
2619
121
0848 /2012
20/08/2012
01082-AL
2645
122
0849 /2012
20/08/2012
01108-AL
2654
123
0853 /2012
20/08/2012
00906-AAC
2658
124
0854 /2012
20/08/2012
01014-AAC
2665
125
0855 /2012
20/08/2012
01008-AL
2677
126
0857 /2012
20/08/2012
01039-AL
2685
127
0858 /2012
20/08/2012
01069-AL
2692
128
0859 /2012
20/08/2012
01117-AL
2704
129
0860 /2012
20/08/2012
01092-AL
2710
130
0862 /2012
20/08/2012
00869-ACU
2719
131
0863 /2012
20/08/2012
00958-AAC
2723
132
0866 /2012
20/08/2012
01006-AL
2731
133
0871 /2012
20/08/2012
00914-AAC
2738
134
0872 /2012
20/08/2012
01105-AL
2743
135
0873 /2012
20/08/2012
01271-AL
2749
136
0874 /2012
20/08/2012
01329-AL
2755
137
0875 /2012
20/08/2012
01030-AAC
2763
138
0876 /2012
20/08/2012
00992-AAC
2774
139
0877 /2012
20/08/2012
00984-AAC
2787
140
0881 /2012
20/08/2012
01081-AL
2796
141
0885 /2012
20/08/2012
00878-AAC
2801
Pag.
Nro
Sentencia
Fecha
Expediente
142
0886 /2012
20/08/2012
00934-AAC
2809
143
0894 /2012
22/08/2012
00971-AL
2818
144
0896 /2012
22/08/2012
01056-AL
2829
145
0897 /2012
22/08/2012
01100-AL
2836
146
0898 /2012
22/08/2012
01127-AAC
2842
147
0899 /2012
22/08/2012
00965-AAC
2850
148
0900 /2012
22/08/2012
01263-AL
2858
149
0901 /2012
22/08/2012
00981-AL
2865
150
0902 /2012
22/08/2012
01116-AL
2873
151
0903 /2012
22/08/2012
00932-AAC
2879
152
0904 /2012
22/08/2012
01058-AL
2890
153
0906 /2012
22/08/2012
00636-AAC
2897
154
0907 /2012
22/08/2012
01356-AL
2908
155
0908 /2012
22/08/2012
01365-AL
2915
Pag.
GACETA AGO 2012_________________________________________________NDICE POR RAMA DEL DERECHO
NDICE POR RAMA DEL DERECHO

(AGOSTO PRIMERA PARTE)
GACETA AGO 2012________________________________________________NDICE POR RAMA DEL DERECHO
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Pg.
A
ADMINISTRATIVO ...................................................................... 0812/2012
2407
C
CIVIL ............................................................................................. 0814/2012
2425
CONSTITUCIONAL .................................................................... 0647/2012

0648/2012
0649/2012
0650/2012
0652/2012
0653/2012
0655/2012
0656/2012
0657/2012
0659/2012
0661/2012
0663/2012
0664/2012
0665/2012
0666/2012
0667/2012
0668/2012
0671/2012
0672/2012
0674/2012
0676/2012
0683/2012
0689/2012
0690/2012
0691/2012
0692/2012
0693/2012
0695/2012
0699/2012
0701/2012
1667
1675
1689
1696
1706
1714
1720
1727
1734
1739
1753
1761
1775
1783
1789
1797
1804
1811
1816
1822
1834
1840
1846
1854
1860
1870
1879
1897
1911
1924
0702/2012
0703/2012
0706/2012
0707/2012
0709/2012
0710/2012
0712/2012
0713/2012
0714/2012
0715/2012
0716/2012
0721/2012
0730/2012
0738/2012
0739/2012
0742/2012
0743/2012
0744/2012
0745/2012
0755/2012
0756/2012
0757/2012
0758/2012
0759/2012
0761/2012
0762/2012
0764/2012
0767/2012
0768/2012
0769/2012
0771/2012
0773/2012
0774/2012
0775/2012
0776/2012
0780/2012
0781/2012
0784/2012
0791/2012
0794/2012
0795/2012
0796/2012
0797/2012
0798/2012
1929
1934
1942
1950
1956
1964
1980
1988
1996
2003
2013
2019
2053
2060
2067
2101
2107
2112
2118
2143
2150
2159
2166
2172
2198
2204
2211
2222
2227
2223
2238
2256
2263
2271
2279
2288
2295
2301
2323
2335
2344
2351
2356
2362
0799/2012
0808/2012
0809/2012
0810/2012
0811/2012
0813/2012
0814/2012
0815/2012
0816/2012
0817/2012
0818/2012
0819/2012
0820/2012
0821/2012
0822/2012
0826/2012
0827/2012
0830/2012
0831/2012
0832/2012
0833/2012
0834/2012
0835/2012
0837/2012
0839/2012
0841/2012
0842/2012
0846/2012
0848/2012
0849/2012
0853/2012
0855/2012
0857/2012
0858/2012
0859/2012
0860/2012
0862/2012
0863/2012
0866/2012
0871/2012
0872/2012
0874/2012
0875/2012
0877/2012
2368
2375
2383
2389
2398
2418
2425
2438
2446
2452
2458
2465
2469
2478
2493
2500
2508
2535
2544
2550
2564
2570
2578
2589
2595
2607
2613
2619
2645
2654
2658
2677
2685
2692
2704
2710
2719
2723
2731
2738
2743
2755
2763
2787
0885/2012
0886/2012
0894/2012
0896/2012
0897/2012
0898/2012
0899/2012
0900/2012
0901/2012
0903/2012
0904/2012
0906/2012
0907/2012
2801
2809
2818
2829
2836
2842
2850
2858
2865
2879
2890
2897
2908
0713/2012
0789/2012
0886/2012
1988
2307
2809
0650/2012
0674/2012
0718/2012
0815/2012
0842/2012
0854/2012
0876/2012
1696
1822
2025
2438
2613
2665
2774
MENOR........................................................................................... 0723/2012
2040
MUNICIPAL ..................................................................................0828/2012
2516
F
FAMILIAR
L
LABORAL
P
PENAL ...........................................................................................0657/2012
0660/2012
0662/2012
0663/2012
0664/2012
0665/2012
0698/2012
0699/2012
1734
1746
1761
1768
1775
1783
1903
1911
0700/2012
0711/2012
0717/2012
0723/2012
0730/2012
0738/2012
0740/2012
0741/2012
0745/2012
0746/2012
0747/2012
0755/2012
0760/2012
0772/2012
0781/2012
0829/2012
0873/2012
0881/2012
0902/2012
1920
1972
2019
2040
2053
2060
2071
2078
2118
2125
2132
2143
2183
2247
2295
2530
2749
2796
2873
GACETA AGO 2012_____________________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA
NDICE ANALTICO ALFABTICO DE

JURISPRUDENCIA
(AGOSTO)
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Pg.
A
ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
El derecho a un juez competente, independiente e imparcial
comprende un derecho protegido por el debido proceso, siendo
su garanta jurisdiccional la AAC (Modula la SC 0099/2010 R de
10 de mayo) ..................................................................................... 0832/2012 ...................2550
Naturaleza Jurdica .......................................................................... 0648/2012 ...................1675
No define falta o prdida de competencia prevista por el art. 122
de la CPE por existir para ello el recurso directo de nulidad ........... 0693/2012 ...................1879
No es va idnea para exigir el cumplimiento de resoluciones en
procesos administrativos o judiciales .............................................. 0837/2012 ...................2589
No se activa frente a hechos y derechos controvertidos................... 0693/2012 ...................1879
Posiciones tericas que apoyan y objetan la procedencia del
amparo contra resoluciones judiciales ............................................. 0886/2012 ...................2809
ACCIN DE CUMPLIMIENTO
Naturaleza jurdica ........................................................................... 0862/2012 ...................2719
ACCIN DE LIBERTAD
Activacin ante procesamiento indebido: Subreglas ....................... 0665/2012 ...................1783
0701/2012 ...................1924
0723/2012 ...................2040
0747/2012 ...................2132
0758/2012 ...................2166
0759/2012 ...................2172
0761/2012 ...................2198
0771/2012 ...................2238
0781/2012 ...................2295
0821/2012 ...................2478
0839/2012 ...................2595
0857/2012 ...................2685
0859/2012 ...................2704
Alcance y Finalidad ......................................................................... 0703/2012 ...................1934
0706/2012 ...................1942
0712/2012 ...................1980
0717/2012 ...................2019
0730/2012 ...................2053
0756/2012 ...................2150
0761/2012 ...................2198
0773/2012 ...................2256
Pg.
0795/2012................... 2344
0860/2012................... 2710
0897/2012................... 2836
Alcance y mbito de proteccin .......................................................0665/2012................... 1783
0683/2012................... 1840
0818/2012................... 2458
0835/2012................... 2578
0857/2012................... 2685
0874/2012................... 2755
Audiencia no puede suspenderse por ningn motivo .......................0738/2012................... 2026
Caractersticas: Informalismo, inmediatez y la competencia de
conocer el juez o tribunal en materia penal ......................................0834/2012................... 2570
Carga probatoria reside en accionante o agraviado ..........................0767/2012................... 2222
Caso en el que no podr alegarse subsidiariedad excepcional
(Modula el primer supuesto de la SC 0080/2010-R) ........................0653/2012................... 1714
0710/2012................... 1956
0714/2012................... 1996
0741/2012................... 2078
0762/2012................... 2204
0817/2012................... 2452
0821/2012................... 2478
0874/2012................... 2755
0897/2012................... 2836
0901/2012................... 2865
Es inviable la tutela cuando la accin de libertad es interpuesta
despus de haber cesado la detencin supuestamente ilegal o
indebida ............................................................................................0690/2012................... 1854
0839/2012................... 2595
Es inviable la tutela cuando la accin de libertad es interpuesta
despus de haber cesado la detencin supuestamente ilegal o
indebida: excepciones a esta regla ....................................................0769/2012................... 2223
0839/2012................... 2595
Excepcin a la naturaleza no subsidiaria .........................................0741/2012................... 2078
Existencia de medios de defensa eficaces e inmediatos en la ley,
determina subsidiariedad excepcional ..............................................0841/2012................... 2607
0872/2012................... 2743
Inaplicabilidad de las reglas de subsidiariedad en casos con
menores involucrados .......................................................................0692/2012................... 1870
Naturaleza jurdica............................................................................0657/2012................... 1734
0707/2012................... 1950
0710/2012................... 1956
1660
Pg.
0711/2012 ...................1972
0715/2012 ...................2003
0739/2012 ...................2067
0756/2012 ...................2150
0773/2012 ...................2256
0813/2012 ...................2418
0855/2012 ...................2677
Presupuestos de activacin .............................................................. 0759/2012 ...................2172
0849/2012 ...................2654
Procedimiento a seguir para la presentacin oral de la accin de
libertad ............................................................................................. 0767/2012 ...................2222
Proteccin del derecho a la vida cuando ste se halla en peligro a
raz de la supresin o restriccin de la libertad ................................ 0813/2012 ...................2418
0818/2012 ...................2458
0857/2012 ...................2685
Subsidiariedad: no se puede crear o activar recurso simultneo o
alternativo con el mismo fin ............................................................ 0841/2012 ...................2607
Traslativa o de pronto despacho ...................................................... 0702/2012 ...................1929
0747/2012 ...................2132
0834/2012 ...................2570
0837/2012 ...................2589
ACCIN DE LIBERTAD TRASLATIVA O DE PRONTO
DESPACHO
En los casos en que las autoridades judiciales reciban una
peticin de persona detenida tienen la obligacin de tramitarla
con celeridad .................................................................................... 0672/2012 ...................1816
0764/2012 ...................2211
0739/2012 ...................2067
0755/2012 ...................2147
0759/2012 ...................2172
0881/2012 ...................2796
0873/2012 ...................2749
0835/2012 ...................2578
0866/2012 ...................2731
0907/2012 ...................2908
ACTO ADMINISTRATIVO
Eficacia desde su notificacin o publicacin ................................... 0812/2012 ...................2407
Prohibicin revocatoria modificacin o sustitucin de acto
propio prescindiendo de procedimiento ........................................... 0828/2012 ...................2516
Subsidiariedad en amparo exige previamente impugnacin por
recursos de revocatoria y jerrquico ................................................ 0797/2012 ...................2356
Pg.
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO

Requisitos para su procedencia .........................................................649/2012..................... 1689
0830/2012................... 2535
APELACIN
CAUTELARES
INCIDENTAL
DE
MEDIDAS
Efecto no suspensivo: posibilidad de ejecutar inmediatamente la

decisin adoptada sin perjuicio de que sea impugnada .................. 0818/2012
2458
Presencia de imputado detenido preventivamente requiere orden

de salida emanada de rgano jurisdiccional......................................0746/2012................... 2125
Trmite (art. 251 del CPP) ................................................................0691/2012................... 1860
0711/2012................... 1972
APREHENSIN
La sola aprehensin ilegal no determina en forma automtica que
la detencin preventiva tambin sea ilegal. ......................................0741/2012................... 2078
Objetivo ...........................................................................................0811/2012................... 2398
APREHENSIN FISCAL (226 CPP)
Exigencia de remisin fsica del imputado ante juez cautelar (24
horas) ................................................................................................0741/2012................... 2078
APREHENSIN
COMPARENDO
FISCAL
DIRECTA
SIN
PREVIO
Procedencia condicionada al cumplimiento de los requisitos del

art. 226 CPP y fundamentacin de la medida ...................................0741/2012................... 2078
APREHENSIN
FISCAL
O
DESOBEDIENCIA (art. 224 CPP)
JUDICIAL
POR
Procede previa citacin personal de comparendo .............................0741/2012................... 2078

APREHENSIN POLICIAL Y FISCAL
Presupuestos .....................................................................................0663/2012................... 1768
APREMIO DE DEPOSITARIO
Finalidad ...........................................................................................0661/2012................... 1753
1662
Pg.
APREMIO EN PROCESO LABORAL
Ante incumplimiento de una obligacin a favor del empleado o
trabajador ......................................................................................... 0718/2012 ...................2025
0876/2012 ...................2774
El apremio corporal y las medidas precautorias (embargo
preventivo) tienen distinta naturaleza jurdica y finalidad ............... 0876/2012 ...................2774
Medidas precautorias no deben ser impuestas simultneamente ........ 0718/2012 ...................2025
Supuestos de procedencia ................................................................ 0718/2012 ...................2025
APREMIO POR ASISTENCIA FAMILIAR
Procede previa y legal citacin e intimacin a obligado con

liquidacin o que cumpla finalidad .................................................. 0713/2012 ...................1988
0721/2012 ...................2035
ARRESTO POLICIAL LEGAL
Por faltas y contravenciones ............................................................ 0717/2012 ...................2019
ASISTENCIA FAMILIAR
Solidaridad de los progenitores en su cumplimiento ....................... 0886/2012 ...................2809
AUTO INTERLOCUTORIO
Simple y definitivo: diferencias ....................................................... 0814/2012 ...................2425
C
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN ACCIN DE
CUMPLIMIENTO (LEY 027)
No procede para exigir la realizacin ni de normas ni de
resoluciones dentro de los procesos judiciales ................................. 0862/2012 ...................2719
CESACIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA
Celeridad.......................................................................................... 0674/2012 ...................1822
0707/2012 ...................1950
0745/2012 ...................2118
0855/2012 ...................2677
Celeridad en sealamiento de audiencia y en resolucin.
Existencia de plazo .......................................................................... 0652/2012 ...................1706
0672/2012 ...................1816
0674/2012 ...................1822
Pg.
0712/2012................... 1980
0738/2012................... 2026
0740/2012................... 2071
0745/2012................... 2118
0747/2012................... 2132
0755/2012................... 2147
0759/2012................... 2172
0773/2012................... 2256
0799/2012................... 2368
0834/2012................... 2570
0848/2012................... 2645
0855/2012................... 2677
0858/2012................... 2692
0866/2012................... 2731
0873/2012................... 2749
0907/2012................... 2908
Cumplimiento de medidas sustitutivas hace exigible librar el
mandamiento de libertad ..................................................................0742/2012................... 2101
0760/2012................... 2183
Exige la ponderacin de dos elementos para su procedencia ...........0698/2012................... 1903
La ausencia del Ministerio Pblico a la audiencia implica
renuncia a objetar la cesacin ...........................................................0747/2012................... 2132
No deben exigirse otras condiciones o requisitos ms que las que
la ley las establece ............................................................................0760/2012................... 2183
Subreglas para determinar el acto dilatorio en la cesacin de la
detencin preventiva
(modulada a partir de la SC 0384/2011-R)........................................0656/2012................... 1727
0674/2012................... 1822
0745/2012................... 2118
0747/2012................... 2132
0757/2012................... 2159
0759/2012................... 2172
0799/2012................... 2368
CESACIN DE LA DETENCIN PREVENTIVA (239-1)
CPP)
Exige la ponderacin de nuevos elementos (segunda instancia) .........0711/2012................... 1972
COMPETENCIA EN ACCIN DE LIBERTAD
Cuando la accin de libertad se lleve adelante sbado, domingo o
feriados, asumir competencia el Juez de Instruccin Penal de
turno. ................................................................................................0741/2012................... 2078
Jueces o tribunales en materia penal son competentes para
conocer la accin de libertad: subreglas ...........................................0741/2012................... 2078
1664
Pg.
CONTRAVENCIONES
Subreglas ......................................................................................... 0717/2012 ...................2019
CONTROL
DE
LEGALIDAD
DE
CAUTELARES POR JUEZ CAUTELAR
MEDIDAS
Prohibicin de convalidar actos violatorios de derechos de

imputado privado de libertad, es decir defecto absoluto (art. 169CPP)................................................................................................. 0741/2012 ...................2078
D
DAOS Y PERJUICIOS EN ACCIONES TUTELARES
PROCEDENTES
No analiza dao emergente y/o lucro cesante: Su conocimiento
corresponde a la va civil ordinaria .................................................. 0830/2012 ...................2535
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto .......................................................................... 0647/2012 ...................1667
0661/2012 ...................1753
0706/2012 ...................1942
0791/2012 ...................2323
0814/2012 ...................2425
0829/2012 ...................2530
0898/2012 ...................2842
Aplicacin en toda actividad sancionadora sea en mbito judicial
o administrativo ............................................................................... 0846/2012 ...................2619
Derecho a la defensa ........................................................................ 0744/2012 ...................2112
Derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas / celeridad
procesal ............................................................................................ 0759/2012 ...................2172
Derecho a una resolucin administrativa motivada ......................... 0666/2012 ...................1789
Derecho a una resolucin fundamentada y motivada ...................... 0894/2012 ...................2818
Derecho a una resolucin motivada y congruente ........................... 0903/2012 ...................2879
Entendimiento.................................................................................. 0820/2012 ...................2469
Garanta de la tutela jurisdiccional eficaz ........................................ 0674/2012 ...................1822
Garanta y derecho protegido por el orden constitucional e
instrumentos internacionales .......................................................... 0842/2012
2613
Pg.
Triple dimensin en el mbito normativo .........................................0791/2012................... 2323
0832/2012................... 2550
DEBIDO PROCESO MILITAR
Detencin preventiva solo puede ser impuesta cuando se
cumplen los requisitos previstos en el Art. 233 del C.P.P. vigente
..........................................................................................................0772/2012................... 2247
Mandamiento de aprehensin expedido: Finalidad .........................0772/2012................... 2247
Presentacin obligatoria del rebelde o comparecencia ....................0772/2012................... 2247
DEBIDO PROCESO PENAL
Derecho a una resolucin judicial motivada .....................................0648/2012................... 1675
DERECHO A LA DEFENSA
Alcance .............................................................................................0647/2012................... 1667
0746/2012................... 2125
Defensor con poder especial en juicio por delitos de accin
privada ..............................................................................................0730/2012................... 2053
Defensor con poder especial en juicio por delitos de accin
privada: Obligaciones del mandatario .............................................0730/2012................... 2053
Dos dimensiones: defensa material y tcnica ...................................0832/2012................... 2550
DERECHO A LA PARTICIPACIN POLTICA
Entendimiento ..................................................................................0828/2012................... 2516
DERECHO A LA SALUD
Alcance .............................................................................................0776/2012................... 2279
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL
Contenido y alcances ........................................................................0776/2012................... 2279
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Alcance .............................................................................................0898/2012................... 2842
DERECHO A LA VIDA
Entendimiento ..................................................................................0739/2012................... 2067
1666
Pg.
DERECHO A RECURRIR
Alcance ............................................................................................ 0826/2012 ...................2500
DERECHO
A
UN
JUEZ
IMPARCIAL
E
INDEPENDIENTE ....................................................................... 0832/2012 ...................2550
DERECHO AL JUEZ NATURAL
Derecho a un juez imparcial e independiente ................................. 0832/2012 ...................2550
DERECHO AL TRABAJO
Alcance ............................................................................................ 0674/2012 ...................1822
0815/2012 ...................2438
Convenio 158 de la OIT .................................................................. 0650/2012 ...................1696
0854/2012 ...................2665
0846/2012 ...................2619
Definicin ...................................................................................... 0842/2012
2613
Principio protector y principio de estabilidad laboral ..................... 0650/2012 ...................1696

0854/2012 ...................2665
DERECHO DE ASOCIACIN
Entendimiento.................................................................................. 0674/2012 ...................1822
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA
Concepto y alcances ........................................................................ 0839/2012 ...................2595
DERECHO DE PETICIN
Alcance y contenido ........................................................................ 0791/2012 ...................2323
0808/2012 ...................2375
0819/2012 ...................2465
Entendimiento.................................................................................. 0810/2012 ...................2389
0819/2012 ...................2465
Implica pronunciamiento sobre todos los puntos planteados .......... 0712/2012 ...................1980
Respuesta pronta y oportuna (positiva o negativa) .......................... 0808/2012 ...................2375
0853/2012 ...................2658
Subreglas ......................................................................................... 0674/2012 ...................1822
0791/2012 ...................2323
Subreglas (modificado a partir de la SC 1995/2010-R) ................... 0810/2012 ...................2389
Pg.
DERECHO
PRIVADAS
DE
PETICIN
ANTE
ENTIDADES
Presupuestos para procedencia: Cuando particular preste servicio

pblico o realice funciones como autoridad .....................................0791/2012................... 2323
DERECHO DEL A LA TRABAJADORA
Interposicin de acciones constitucionales (modificacin DS
28699 de 1 de mayo de 2006) ...........................................................0650/2012................... 1696
DERECHO PROPIETARIO
Improcedencia de amparo por controversia de derecho
propietario que debe ser resuelto en la judicatura ordinaria .............0810/2012................... 2389
DERECHOS DEL NIO
Sus derechos a los instrumentos internacionales y el CNNA ...........0699/2012................... 1911
DERECHOS LABORALES DE
CAPACIDADES DIFERENTES
PERSONAS
CON
Principio de estabilidad laboral ........................................................0846/2012................... 2619

DERECHOS Y GARANTAS
PRIVADAS DE LIBERTAD
DE
LAS
PERSONAS
En las normas internacionales ..........................................................0702/2012................... 1929

DESISTIMIENTO Y/O RETIRO DE LA ACCIN DE
LIBERTAD ANTE TRIBUNAL DE GARANTAS
Debe efectuarse antes del sealamiento de da y hora de
audiencia pblica para su consideracin ...........................................0700/2012................... 1920
DESPIDO DE TRABAJADORA EMBARAZADA
Excepcin al principio de subsidiariedad en la proteccin de
mujer embarazada .............................................................................0789/2012................... 2307
Marco normativo ..............................................................................0789/2012................... 2307
Subreglas en la relacin laboral a plazo fijo (Modulacin) ..............0789/2012................... 2307
DETENCIN PREVENTIVA
Consideracin de sentencia condenatoria como peligro de fuga
no vulnera la presuncin de inocencia ..............................................0781/2012................... 2295
Presupuestos para su procedencia .....................................................0760/2012................... 2183
1668
Pg.
DETENCIN PREVENTIVA
Errnea aplicacin del art 245 CPP ............................................... 0818/2012
2458
DETENCIN PREVENTIVA A MENOR

No puede sobrepasar 45 das previstos por ley ................................ 0692/2012 ...................1870
DETENCIN
PREVENTIVA
DE
MUJERES
EMBARAZADAS
Y
MADRES
DURANTE
LA
LACTANCIA DE HIJOS MENORES DE UN AO
Rige el principio de la libertad de la gestante debe ser regla y la
detencin la excepcin ..................................................................... 0699/2012 ...................1911
E
EFECTOS VINCULANTES
CONSTITUCIONALES
DE
LAS
SENTENCIAS
Aplicacin de precedente obligatorio .............................................. 0904/2012 ...................2890

ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO
Ejes temticos .................................................................................. 0814/2012 ...................2425
Normas constitucionales principios, normas constitucionalesreglas y normas legales-reglas (entendimiento) ............................... 0846/2012 ...................2619
EXPROPIACIN DE BIENES PRIVADOS

Marco normativo y procedimiento................................................... 0693/2012 ...................1879
F
FIANZA JURATORIA, PERSONAL O ECONMICA SON
EXCLUYENTES (art 240-6) CPP
No pueden imponerse de manera conjunta o dual ........................... 0760/2012 ...................2183
FIANZA REAL
Naturaleza jurdica ........................................................................... 0760/2012 ...................2183
I
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Por inexistencia de inmediatez ........................................................ 0809/2012 ...................2383
Pg.
IMPROCEDENCIA DEL
CONSENTIDOS (96-2 LTC)
AMPARO
POR
ACTOS
Consentimiento en forma libre y expresa de los actos reclamados ...0689/2012................... 1846

IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR IDENTIDAD DE
OBJETO SUJETO Y CAUSA
Identidad parcial de sujetos pero que el motivo y propsito sean
los mismos ........................................................................................0831/2012................... 2544
IMPUTACIN FORMAL
Calificacin provisional del delito, atribucin privativa del Fiscal ..0691/2012................... 1860
0780/2012................... 2288
Exigencia de fundamentacin ...........................................................0741/2012................... 2078
Exigencia de fundamentacin alcanza tambin a la adopcin de
medidas cautelares ............................................................................0741/2012................... 2078
INAMOVILIDAD FUNCIONARIA
De la mujer en estado de embarazo y/o del progenitor, hasta que
el hijo(a), cumpla un ao ..................................................................0815/2012................... 2438
0842/2012................... 2613
Proteccin a favor de trabajadores con capacidades diferentes o
de trabajadores que tengan bajo su dependencia a personas con
capacidades diferentes ......................................................................0846/2012................... 2619
INCIDENTE DE NULIDAD (PROCESO PENAL)
Alcance .............................................................................................0839/2012................... 2595
Debe presentarse para efectos de la subsidiariedad en Amparo........0839/2012................... 2595
INMEDIATEZ
EN
CONSTITUCIONAL
ACCIN
DE
AMPARO
Cmputo de seis meses a partir de la comisin de la vulneracin

alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o
judicial ..............................................................................................0885/2012................... 2801
Cmputo de seis meses a partir de ocurrido el acto ilegal o
agotados los medios para hacer cesar el acto ilegal ..........................0693/2012................... 1879
Cmputo de seis meses: Subreglas ...................................................0885/2012................... 2801
Interrupcin y reinicio del cmputo del plazo de seis meses por
interposicin de recurso constitucional declarado improcedente......0876/2012................... 2774
1670
Pg.
INTERPRETACIN DE LEGALIDAD ORDINARIA
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han
quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurdico............................................................................................. 0832/2012 ...................2550
Los presupuestos para la revisin de la legalidad ordinaria
establecidos por la jurisprudencia constitucional para la accin
de amparo, no son exigibles como presupuestos en la accin de
libertad ............................................................................................. 0655/2012 ...................1720
Requisitos que debe cumplir el accionante en la demanda para
que el Tribunal Constitucional Plurinacional haga la
interpretacin de la legalidad ordinaria............................................ 0832/2012 ...................2550
J
JUEZ CAUTELAR (DE INSTRUCCIN)
Competencia para ejercer control jurisdiccional en etapa
preparatoria, velando por el cumplimiento de los derechos y
garantas constitucionales ................................................................ 0671/2012 ...................1811
0714/2012 ...................1996
Subsidiariedad en accin de libertad exige que el juez cautelar
ejerza el control jurisdiccional de los actos investigativos y
repare posibles actos lesivos a los derechos y garantas. ................. 0741/2012 ...................2078
0762/2012 ...................2204
0784/2012 ...................2301
0775/2012 ...................2271
0835/2012 ...................2578
0839/2012 ...................2595
Subsidiariedad en amparo exige control jurisdiccional de los
actos investigativos .......................................................................... 0762/2012 ...................2204
JURISDICCIN CONSTITUCIONAL
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han
quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurdico............................................................................................. 0795/2012 ...................2344
Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultneas .............. 0683/2012 ...................1840
0773/2012 ...................2256
0768/2012 ...................2227
0798/2012 ...................2362
0709/2012 ...................1956
0848/2012 ...................2645
0872/2012 ...................2743
0901/2012 ...................2865
Pg.
No interpreta la legalidad ordinaria, excepto si se han lesionado
derechos fundamentales o garantas constitucionales .........................0894/2012................... 2818
No revisa valoracin de la prueba efectuada por juez ordinario o
administrativo o arbitral....................................................................0667/2012................... 1797
0744/2012................... 2112
0716/2012................... 2013
No revisa valoracin de la prueba excepto cuando se omita
arbitrariamente valorar la prueba y exista lesin a derechos
fundamentales y garantas constitucionales ......................................0903/2012................... 2879
No revisa valoracin de prueba efectuada por la jurisdiccin
ordinaria o autoridad competente, excepto si se desarrolla fuera
del marco legal y de la razonabilidad y equidad o conducta
omisiva .............................................................................................0832/2012................... 2550
0899/2012................... 2850
0903/2012................... 2879
Requisitos que debe cumplir el o la accionante en su
impugnacin para analizar interpretacin de la jurisdiccin
ordinaria ...........................................................................................0695/2012................... 1897
0659/2012................... 1739
JURISDICCIN LABORAL
Principios ..........................................................................................0718/2012................... 2025
La direccin general del trabajo de las jefaturas departamentales
y regionales deben realizar la verificacin de que las actividades
a ser desarrolladas por el empleado o empleada a ser contratada
no constituyan tareas propias y permanentes (Fundadora) ...............0789/2012................... 2307
L
LEGITIMACIN ACTIVA EN ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Representante debe acompaar poder suficiente ..............................0877/2012................... 2787
LEGITIMACIN PASIVA EN ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Alcance .............................................................................................0810/2012................... 2389
0826/2012................... 2500
LEGITIMACIN PASIVA EN ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Alcance .............................................................................................0810/2012................... 2389
0826/2012................... 2500
1672
Pg.
Coincidencia entre autoridad que presuntamente caus
vulneracin y aquella contra quien se dirige la accin .................... 0871/2012 ...................2738
0875/2012 ...................2763
0886/2012 ...................2809
Cualquier trmite relacionado con las causas ingresadas hasta el
31 de diciembre de 2011, deben ser resueltas por los magistrados
suplentes .......................................................................................... 0871/2012 ...................2738
0906/2012 ...................2897
Personal subalterno de la autoridad jurisdiccional (secretaria,
oficial y auxiliar), carecen de legitimidad pasiva por cuanto no
asumen determinaciones de orden jurisdiccional dentro del
proceso............................................................................................. 0691/2012 ...................1860
0738/2012 ...................2026
Si la autoridad ya no ocupa el cargo, el agraviado debe accionar
contra la autoridad que ostenta el cargo desde el cual se realiz el
acto ilegal u omisin indebida ........................................................ 0906/2012 ...................2897
LEGITIMACIN PASIVA EN ACCIN DE LIBERTAD
Agraviado debe accionar recurso contra autoridades de ultima
instancia ........................................................................................... 0715/2012 ...................2003
Agraviado debe accionar recurso contra la autoridad que ejecut
el acto ilegal y quien poda corregirlo .............................................. 0821/2012 ...................2478
M
MANDAMIENTO DE APREHENSIN
Marco legal ...................................................................................... 0730/2012 ...................2053
MANDAMIENTO DE CONDENA
Expedido y ejecutado cuando exista sentencia de condena
ejecutoriada .................................................................................... 0756/2012
2150
MANDAMIENTO DE LIBERTAD
En ejecucin por Gobernador de penitenciara, se debe verificar
su autenticidad y si no existe otro mandamiento ............................. 0662/2012 ...................1761
0657/2012 ...................1734
MEDIDAS CAUTELARES
Aplicacin bajo el principio de potestad reglada ............................. 0827/2012 ...................2508
La revocacin de las medidas sustitutivas debe observar los arts.
233 y 236 del CPP ........................................................................... 0746/2012 ...................2125
Pg.
Riesgo de obstaculizacin persiste hasta el final del proceso ...........0711/2012................... 1972
Subsidiariedad excepcional en accin de libertad, exige
apelacin contra decisiones que dispongan, modifiquen o
rechacen por ser medio de defensa idneo e inmediato ....................0827/2012................... 2508
MEDIDAS CAUTELARES A MENORES IMPUTABLES
Entendimiento ..................................................................................0908/2012................... 2915
MEDIDAS PROTECTIVAS A MENORES
Normativa de proteccin a la niez ..................................................0908/2012................... 2915
MENORES DE EDAD
Ante la aprehensin de un adolescente infractor, este debe ser
remitido al Juez de la Niez y Adolescencia ....................................0723/2012................... 2040
Aplicacin preferente del Cdigo Nio, Nia y Adolescente para
interposicin de medidas cautelares .................................................0692/2012................... 1870
0723/2012................... 2040
Clases de medidas cautelares ............................................................0723/2012................... 2040
Marco constitucional y legal sobre los derechos del nio, nia y
adolescente .......................................................................................0886/2012................... 2809
Marco normativo aplicable para procesamiento penal .....................0723/2012................... 2040
Menor imputable: Proteccin especial ..............................................0723/2012................... 2040
MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y PREVISIN
SOCIAL
Atribuciones .....................................................................................0854/2012................... 2665
0815/2012................... 2438
MINISTERIO PBLICO
Remisin de sobreseimiento ante fiscal superior jerrquico .............0902/2012................... 2873
N
NIOS, NIAS Y ADOLESCENTES
Instrumentos Internacionales ............................................................0776/2012................... 2279
Marco Constitucional .......................................................................0776/2012................... 2279
1674
Pg.
NOTIFICACIONES
No est dirigida a cumplir una formalidad procesal, sino que la
determinacin judicial objeto de la misma sea conocida
efectivamente por el destinatario ..................................................... 0661/2012 ...................1753
0706/2012 ...................1942
NULIDAD DE ACTOS PROCESALES
Presupuestos o antecedentes para su procedencia ............................ 0876/2012 ...................2774
O
ORGANIZACIONES TERRITORIALES DE BASE
Marco normativo en la ley de participacin popular ....................... 0828/2012 ...................2516
P
PERSECUCIN ILEGAL
Concepto .......................................................................................... 0761/2012 ...................2198
Presupuestos .................................................................................... 0761/2012 ...................2198
0821/2012 ...................2478
0816/2012 ...................2446
PERSECUCIN INDEBIDA
Alcance ............................................................................................ 0715/2012 ...................2003
Concepto .......................................................................................... 0665/2012 ...................1783
0771/2012 ...................2238
PERSONAS CON CAPACIDADES DIFERENTES
Derechos fundamentales de las personas con capacidades
diferentes ........................................................................................ 0846/2012 ...................2619
PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL
En la administracin de justicia ....................................................... 0773/2012 ...................2256
0834/2012 ...................2570
Entendimiento.................................................................................. 0774/2012 ...................2263
Solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad fsica, debe tramitarse con la mayor celeridad posible o
dentro de los plazos razonables ....................................................... 0760/2012 ...................2183
0738/2012 ...................2026
Pg.
PRINCIPIO
DE
RESOLUCIONES
CONGRUENCIA
DE
LAS
Congruencia entre acusacin y condena ..........................................0738/2012................... 2026

PRINCIPIO DE IGUALDAD
Trato desigual a personas desiguales (Derechos de los
discapacitados) ................................................................................0846/2012................... 2619
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ
Entendimiento ..................................................................................0767/2012................... 2222
0876/2012................... 2774
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ EN LA ACCIN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
Implica el seguimiento del recurso o reclamo y la reaccin
oportuna ante el silencio a los mismos .............................................0809/2012................... 2383
PRINCIPIO
DE
INTERPRETACIN
DESDE
Y
CONFORME A LA CPE ...............................................................
Entendimiento ..................................................................................0814/2012................... 2425
Excepciones: retroactividad y ultraactividad ....................................0812/2012................... 2407
PRINCIPIO DE PROTECCIONISMO DEL ESTADO A
FAVOR DEL TRABAJADOR
Alcance .............................................................................................0718/2012................... 2025
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA
Es un principio, y por lo tanto no puede ser tutelado por el
recurso o accin de amparo constitucional .......................................0791/2012................... 2323
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD EN ACCIN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
Obligatoriedad de reclamar los derechos en las vas
correspondientes ...............................................................................0797/2012................... 2356
0822/2012................... 2493
0833/2012................... 2564
Subreglas de improcedencia .............................................................0797/2012................... 2356
PRINCIPIO DEL SUMAJ QAMAA
Entendimiento ..................................................................................0776/2012................... 2279
1676
Pg.
PRINCIPIO REFORMATIO IN PEIUS
Entendimiento y alcance .................................................................. 0660/2012 ...................1746
0746/2012 ...................2125
PRINCIPIOS
FUNDAMENTALES
DE
CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO
LA
Son mandatos jurdicos dirigidos al legislativo, ejecutivo y

judicial ............................................................................................. 0846/2012 ...................2619
PRINCIPIOS TICO-MORALES DE LA SOCIEDAD
PLURAL
Son normas con eficacia jurdica y de carcter normativo, que
imponen a todos su observancia ...................................................... 0674/2012 ...................1822
0745/2012 ...................2118
0764/2012 ...................2211
0747/2012 ...................2132
0855/2012 ...................2677
0858/2012 ...................2692
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Sus dos instancias (revocatoria y jerrquico) no estn dirigidas a
cumplir una formalidad procesal en s misma, ms bien tienen el
valor de asegurar el derecho a la doble instancia. ............................ 0846/2012 ...................2619
PROCESAMIENTO INDEBIDO
Presupuestos concurrentes para su proteccin a travs de la
accin de libertad: vinculacin con la libertad y absoluto estado
de indefensin .................................................................................. 0665/2012 ...................1783
0894/2012 ...................2818
PROCESAMIENTO PENAL A MENORES IMPUTABLES
Norma aplicable: legislacin ordinaria ............................................ 0908/2012 ...................2915
PROCESO ARBITRAL
Presupuesto de la etapa preparatoria ................................................ 0814/2012 ...................2425
Tiene tres etapas esenciales ............................................................ 0814/2012 ...................2425
PROCESO PENAL
Competencia del juez o tribunal ..................................................... 0715/2012 ...................2003
Correccin de actividad procesal defectuosa por la va incidental .. 0839/2012 ...................2595
Pg.
Declaratoria de rebelda por inconcurrencia no debidamente
justificada (valoracin judicial de la prueba) ....................................0811/2012................... 2398
Declaratoria de rebelda: Consecuencias ..........................................0811/2012................... 2398
Declaratoria de rebelda: Entendimiento ..........................................0811/2012................... 2398
Declaratoria de rebelda: Naturaleza jurdica ..................................0811/2012................... 2398
Declaratoria de rebelda: Revocatoria...............................................0811/2012................... 2398
Efectos jurdicos del sobreseimiento ................................................0902/2012................... 2873
Ejecucin de Sentencia .....................................................................0902/2012................... 2873
Excepciones: (en etapa preparatoria) Oportunidad y medio
impugnativo para su planteamiento ..................................................0703/2012................... 1934
R
RECONSIDERACIN EN LEY DE MUNICIPALIDADES
(ART. 22 LM)
Medio de impugnacin en va administrativa (reconduccin de
lnea SC 512/2010-R) .......................................................................0796/2012................... 2351
RECURSO DIRECTO DE NULIDAD
Procedencia en el mbito administrativo ..........................................0693/2012................... 1879
RECUSACIN EN PROCESO PENAL
Trmite .............................................................................................0664/2012................... 1775
0829/2012................... 2530
REGISTRO DE PERSONALIDAD JURDICA DE LAS
OTBS
Marco normativo ..............................................................................0828/2012................... 2516
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EN ACCIONES
TUTELARES
Inimpugnabilidad a travs de otro recurso constitucional.
Aplicacin de multas y del 179 bis sin perjuicio de ejecucin
inmediata ..........................................................................................0904/2012................... 2890
No puede resolverse a travs de la interposicin de otro recurso
constitucional....................................................................................0743/2012................... 2107
1678
Pg.
RESOLUCIONES JUDICIALES
Deben ser debidamente motivadas y fundamentadas ....................... 0860/2012 ...................2710
S
SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
Doctrina del efecto util: Las sentencias emitidas que constantan
vulneracin a DDHH generan para el Estado infractor
responsabilidad internacional. ......................................................... 0846/2012 ...................2619
SUBSIDIARIEDAD
CONSTITUCIONAL
EN
ACCIN
DE
AMPARO
Acciones referidas a materia laboral: Supuestos ............................. 0650/2012 ...................1696

0854/2012 ...................2665
Agotamiento de instancias establecidas por Ley . ........................... 0863/2012 ...................2723
Agotamiento de todos los medios y recursos en la jurisdiccin
ordinaria........................................................................................... 0664/2012 ...................1775
Inaplicabilidad del principio de subsidiariedad cuando el
trabajador demande reincorporacin a su fuente de trabajo ante
despido injustificado ........................................................................ 0854/2012 ...................2665
0863/2012 ...................2723
Subreglas de improcedencia ............................................................ 0676/2012 ...................1834
0808/2012 ...................2375
0822/2012 ...................2493
0833/2012 ...................2564
0896/2012 ...................2829
Subreglas y excepcin a las mismas ............................................... 0820/2012 ...................2469
0830/2012 ...................2535
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL EN ACCIN DE
LIBERTAD
Aplicable en apelacin contra resoluciones de jueces, con asiento
judicial en provincias, sin desnaturalizar la accin de libertad ........ 0741/2012 ...................2078
Casos excepcionales para no ingresar al anlisis de fondo de la
Accin de Libertad: Subreglas ......................................................... 0671/2012 ...................1811
0691/2012 ...................1860
0709/2012 ...................1956
0741/2012 ...................2078
0811/2012 ...................2398
0817/2012 ...................2452
Pg.
0827/2012................... 2508
0848/2012................... 2645
0897/2012................... 2836
0900/2012................... 2858
Exige el agotamiento de vas especficas, idneas, eficientes y
oportunas para restituir el derecho a la libertad, la persecucin o
procesamiento indebido ....................................................................0671/2012................... 1811
0668/2012................... 1804
0703/2012................... 1934
0713/2012................... 1988
0714/2012................... 1996
0741/2012................... 2078
0747/2012................... 2132
0762/2012................... 2204
0764/2012................... 2211
0775/2012................... 2271
0794/2012................... 2335
0799/2012................... 2368
0811/2012................... 2398
0817/2012................... 2452
0848/2012................... 2645
0901/2012................... 2865
Subreglas para determinar la existencia de medios efectivos y
oportunos de defensa de los derechos que se encuentran bajo la
proteccin de la Accin de Libertad .................................................0794/2012................... 2335
0900/2012................... 2858
T
TRIBUNAL ARBITRAL
Podr aplicar supletoriamente las normas del CC y CPC .................0814/2012................... 2425
TRIBUNAL DE ALZADA
Resoluciones debidamente motivadas y fundamentadas ..................0741/2012................... 2078
V
VALORACIN DE LA PRUEBA
Corresponde privativamente a los rganos jurisdiccionales
ordinario ...........................................................................................0647/2012................... 1667
0695/2012................... 1897
0860/2012................... 2710
1680
AGOSTO
1660
1662
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS

POR LAS SALAS: PRIMERA ESPECIALIZADA,
SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
1664
CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
TUTELAR
1666
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR-SL

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0647/2012

Sucre, 2 de agosto de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Soraida Rosario Chnez Chire
Accin de amparo constitucional
Expediente:
00800-2012-02-AAC
Departamento:
Tarija
En revisin la Resolucin 01/2012 de 3 de mayo, cursante de fs. 34 a 37 vta., pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Leonor Ramrez de Solano
contra Jos Luis Lenz Mamani y Heidy Caldern Prez, Vocales de la Sala Penal Primera y
Sala Social y Administrativa, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de
Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de abril de 2012, en la Notara de Fe Pblica 4 y el 2 de mayo de
igual ao en el Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, cursante de fs. 12 a 18 vta., la
accionante expres los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
Manifest, que en fecha 10 de junio de 2009, presentaron querella-acusacin particular directa
contra su persona, por los delitos de afectacin al honor, difamacin, calumnia e injurias,
radicando dicha causa en el Juzgado Primero de Sentencia Penal del departamento de Tarija.
Refiri que despus de varias audiencias suspendidas, el 22 de junio de 2010, la querellante en
audiencia de juicio oral, inst la suspensin de la misma, solicitando un tiempo prudencial para
que comparezcan los testigos de cargo ofrecidos; por lo que la Jueza Tercera de Partido en lo
Civil y Comercial del departamento de Tarija, otorg un tiempo de un mes, fijando audiencia
para el 21 de julio de 2010; sin embargo, en esta ltima audiencia, ni la querellante ni su
abogado estuvieron presentes, en este entendido, por Secretara se inform de la solicitud de
suspensin de audiencia realizada por la querellante bajo el mismo argumento de no poder hacer
comparecer a sus testigos, por encontrarse los mismos en goce de la vacacin en el sistema
educativo, sin hacer constar en antecedentes haber pedido mandamientos de comparendo para la
notificacin de los referidos testigos, cuando por el contrario, deba demostrar la imposibilidad
de asistencia de su persona, constituyendo su inconcurrencia y la de su abogado abandono de
querella conforme el art. 292.4 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Asimismo, refiri que habiendo solicitado en esa audiencia se disponga el abandono de la
querella, la Jueza de la causa, omiti resolver la peticin y se limit a fijar nueva audiencia; por
lo que ante la negativa plante el incidente de nulidad, solicitando expresamente se declare el
abandono de querella; en ese entendido, la citada Jueza declar probado el incidente de nulidad
y en aplicacin del referido art. 292.4 del CPP, declar el abandono de la querella, mediante
Auto definitivo de fecha 9 de julio de 2010.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/AGOSTO
1667
Mencin que contra el Auto definitivo referido, la querellante interpuso recurso de apelacin
incidental, por lo que el Tribunal ad quem mediante Auto de Vista 99/2011 de 26 de octubre,
revoc el Auto definitivo de abandono de querella y dispuso la prosecucin del proceso penal;
alega que esta Resolucin, slo se ha limitado al petitorio de la querellante-apelante e ignorado
los antecedentes que cursaban en el cuaderno de autos, tampoco consider, ni valor la
contestacin al recurso interpuesto.
Por consiguiente, considera que el Auto de Vista emitido es ilegal, arbitrario con ausencia
absoluta de fundamentos fcticos y jurdicos, por lo que ha vulnerado el debido proceso como
derecho inviolable e irrestricto de defensa.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Denunci la lesin del derecho al debido proceso en su cauce esencial derecho inviolable,
irrestricto de defensa, sealando como normas vulneradas los arts. 14.II, 115.I.II, 117,119 y 128
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela y, en consecuencia, se deje sin efecto el Auto de Vista 99/2011.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 3 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 32 a
34 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El abogado de la accionante ratific los trminos expuestos en la accin de amparo
constitucional.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los demandados no concurrieron a la audiencia empero presentaron informe escrito, cursante de
fs. 21 a 22, en el mismo sealaron: a) Se ha emitido el Auto de Vista 99/2011, declarando con
lugar el recurso de apelacin, en razn a que se estableci que eran evidentes los agravios, ya
que no exista dejacin de sus pretensiones de continuar con la accin penal por parte de la
querellante para declarar el abandono de querella, por lo que el referido Auto es emitido
conforme a derecho; b) Con relacin a la SC 1902/2010-R, se ha citado lo que indica la misma
con relacin a los presupuestos que debe existir para aplicar el instituto del abandono de
querella; asimismo, la SC 0243/2006-R de 15 de marzo al respecto seal: que para
declarar el abandono de la querella debe existir una evidente dejacin por parte del querellante
de sus pretensiones de continuar con la accin penal (sic); c) No es evidente que se haya
vulnerado el debido proceso, entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas
generales aplicables a todos lo que se hallen en una situacin similar; y, d) Se pretende que el
Tribunal de garantas interprete leyes ordinarias y valore prueba aportada, como si la accin de
amparo fuera otra instancia de la jurisdiccin ordinaria.
1668
I.2.3. Participacin de la tercera interesada

El abogado de la tercera interesada, manifest que la Resolucin por la cual la Jueza de la causa
rechaz la solicitud de abandono de querella no fue apelada por la parte accionante, tampoco
sta, interpuso recurso de reposicin y pretendiendo sorprender la buena fe de la Jueza referida
plante incidente de nulidad al amparo del art. 168 del CPP, solicitando se anule la Resolucin y
se declare el abandono de querella; sin embargo, al tratarse de un delito de accin privada debi
interponer en audiencia de juicio oral el incidente, por lo que considera que siendo afectados con
la decisin del Auto Interlocutorio por el que se declara probado el incidente y el abandono de
querella, corresponda plantear el recurso de apelacin incidental.
Refiri que, las autoridades demandadas al confirmar la existencia de agravios y disponer la
prosecucin del juicio oral efectuaron un anlisis de todas las normas jurdicas y aplicaron
correctamente las disposiciones legales.
Seal que existen sentencias constitucionales que establecen que para la procedencia del
abandono de querella, debe existir una evidente dejadez por parte del querellante,
correspondiendo al juez la facultad de conceder determinado plazo para que se justifique el
mismo, por lo que no existe vulneracin del debido proceso.
I.2.4. Informe del Ministerio Pblico
El representante del Ministerio Pblico (MP), seala que, resulta evidente que existe
contradiccin en la relacin de hechos descritos en la accin de amparo constitucional; y de la
revisin del Auto de Vista 99/2011, ste se encuentra debidamente fundamentado por normas
previstas en la Constitucin Poltica del Estado y Cdigo de Procedimiento Penal, as como en
Sentencias Constitucionales, evidencindose que no existe vulneracin de ninguna norma legal
que sea objeto de la presente accin, por lo que se debe denegar la tutela.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, constituida en Tribunal
de garantas, pronunci la Resolucin 01/2012 de 3 de mayo, cursante de fs. 34 a 37 vta.,
denegando la tutela, con los siguientes argumentos: 1) Con relacin a la vulneracin del debido
proceso en su cauce derecho a la defensa irrestricta, habiendo la accionante sealado que se
vulnera este derecho en el entendimiento de no haberse considerado los argumentos expuestos
en la contestacin al recurso de apelacin, se debe sealar que conforme lo establece el art. 398
del CPP, los Tribunales de alzada circunscribirn sus fallos a los aspectos cuestionados de la
Resolucin, es decir, a la expresin de agravios expresados por la parte apelante, en este
entendido el Tribunal de alzada efectu un anlisis integral de los antecedentes existentes; 2)
Debe quedar sentado por una parte que la accionante ha contado con la defensa tcnica efectiva
de la abogada, Lilian Crdova, en todo el trmite de apelacin incidental como en la tramitacin
del proceso, conforme se tiene evidenciado del expediente original remitido del Juzgado de
Sentencia; por otro lado, ha hecho uso de la facultad de intervenir en toda la actividad procesal,
de modo que pudo realizar todos los actos que le posibiliten excluir o atenuar la accin penal, as
como la interposicin de incidentes y recursos que la ley franquea, no existiendo hecho alguno
que haga presumir a ste Tribunal de garantas que los demandados hubieran vulnerado stos
derechos; 3) Con relacin a que el Tribunal de apelacin, para revocar el Auto que declara el
abandono de querella, lo hubiera hecho en base a la aplicacin de la Sentencia Constitucional
1902/2010-R, se pretende que en la va constitucional se examine el fondo del asunto, se valore
antecedentes sobre la procedencia o improcedencia del abandono de querella en el caso
1669
especfico, extremos que importaran un pronunciamiento de fondo ms que de la tutela efectiva

de un derecho fundamental, estos extremos hacen inviable el amparo solicitado, pues no es
competencia de este Tribunal pronunciarse sobre los aspectos de fondo de un proceso penal; 4)
A travs de las acciones tutelares no se puede realizar una nueva valoracin de antecedentes
sobre la problemtica de fondo que motiv la decisin judicial, pues ello sera invadir otras
jurisdicciones desnaturalizando la esencia de esta accin tutelar, por cuanto la valoracin de la
prueba es una facultad privativa de dichas instancias ordinarias; en consecuencia, las autoridades
demandadas no vulneraron el debido proceso en su cauce esencial derecho inviolable, irrestricto
de defensa, informado por el principio de igualdad de las partes ante la ley enmarcado en el
principio de seguridad jurdica.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis de la prueba documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. Por acta de audiencia de 22 de junio de 2010, habindose constituido audiencia de juicio
oral dentro del proceso penal seguido por Manuela Carmen Rosa Cueto lvarez contra Leonor
Ramrez de Solano, ahora accionante, la misma se suspendi por inconcurrencia de la abogada
de la defensa, y a solicitud de ambas partes, tratndose de la calidad de profesores se fij nueva
audiencia de juicio oral, una vez transcurrida la vacacin escolar, para el 21 de julio de 2010, a
horas 10:00 (fs. 23).
II.2. Mediante memorial de 20 de julio de 2010, Manuela Carmen Rosa Cueto lvarez
(querellante), solicit la suspensin de la audiencia sealada, en consideracin a que sus testigos
son profesores y los mismos continan en vacaciones invernales (fs. 26 y vta.).
II.3. Cursa acta de audiencia de 21 de julio de 2010, en la que la ahora accionante solicit se
declare el abandono de la querella, ante la inasistencia de la parte querellante Manuela Carmen
Rosa Cueto lvarez; la Jueza de la causa considerando existir un motivo justificado, suspendi
la misma y seal nueva audiencia de juicio oral para el da martes 10 de agosto a horas 10:00
(fs.2 y vta.).
II.4. Por memorial de 26 de julio de 2010, Leonor Ramrez de Solano, ahora accionante, plante
incidente solicitando se corrija la Resolucin de 21 de julio de 2010, pronunciada en audiencia
de juicio, por la inobservancia de formalidades legales prevista por el art. 292.4 del CPP, ya que
considera que sin existir causal de justificacin se suspendi la audiencia y el argumento de
dicha Resolucin carece de fundamentos (fs. 3 a 4).
II.5. Por Auto de fecha 9 de julio de 2010, la Jueza de Partido Tercero en lo Civil y Comercial,
declar probado el incidente interpuesto por la ahora accionante, declarando tambin el
abandono de la querella, por cuanto la querellante no justific su inasistencia a la audiencia de
juicio oral (fs. 6 y vta.).
II.6. Por memorial de fecha 13 de agosto de 2010, Manuela Carmen Rosa Cueto lvarez
(querellante), interpone recurso de apelacin contra el Auto de 9 de julio de 2010 (fs. 27 a 29
vta.); mediante memorial de 20 de agosto de 2010, la ahora accionante contesta al recurso de
apelacin solicitando el rechazo del incidente y mantener firme el Auto que declar el abandono
de querella (fs. 30 a 31).
II.7. Mediante Auto de Vista 99/2011 de 26 de octubre, las autoridades ahora demandadas,
revocaron la Resolucin impugnada disponiendo la continuacin del juicio oral y pblico, bajo
1670
el argumento de que la querellante hizo conocer y justific la imposibilidad de contar con sus
testigos para la prosecucin de la audiencia de juicio (fs. 9 a 10).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
La accionante, arguye que se ha vulnerado su derecho al debido proceso en su cauce esencial del
derecho inviolable, irrestricto de defensa; por cuanto en el proceso penal que le sigue la
querellante Manuela Carmen Rosa Cueto lvarez por la presunta comisin de los delitos de
difamacin, calumnia y otro, la Jueza de la causa ante la inasistencia injustificada de la parte
querellante a la audiencia de juicio oral, se neg a declarar el abandono de querella y extincin
de la accin penal; empero, presentado el incidente por actividad procesal defectuosa, la misma
autoridad dispuso el abandono de querella y extincin de la accin penal, Resolucin que en
apelacin incidental fue dejada sin efecto por las autoridades ahora demandadas, quienes
dispusieron la prosecucin del juicio oral sin valorar adecuadamente, ni razonablemente los
antecedentes del caso.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La accin de amparo constitucional y su naturaleza jurdica
La accin de amparo constitucional est prevista por el art. 128 de la CPE, misma que establece:
La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la
ley.
A su vez, el art. 129.I de la CPE, refiere que esta accin tutelar se interpondr por la persona
que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata.
De acuerdo a lo mencionado, la accin de amparo constitucional se configura como una garanta
jurisdiccional extraordinaria, que hace posible la materializacin de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restriccin y supresin por parte de particulares o funcionarios
pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que la
presente accin se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela
solicitada, lo que denota su carcter subsidiario.
III.2. La garanta del debido proceso y su contenido
El art. 115.II de la CPE, establece sobre el debido proceso: El Estado garantiza el derecho al
debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta y oportuna, gratuita y transparente y
sin dilaciones.
Como garanta, halla su consagracin en el art. 117.I de la norma constitucional, al sealar que:
Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido
proceso. Nadie sufrir sancin penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial
competente en sentencia ejecutoriada.
1671
En los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos, el debido proceso es considerado como
derecho humano, y se encuentra detallado en forma pormenorizada, en el art. 8 del Pacto de San
Jos de Costa Rica, el art. 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos.
Asimismo, la SC 0492/2011-R de 25 de abril, al respecto ha establecido: El art. 115.II de la
CPE, establece que el Estado garantiza el derecho al debido proceso. Como garanta en el
mbito penal y sancionatorio administrativo-disciplinario, halla su consagracin en el art.
117.I de la norma constitucional, al sealar que ninguna persona puede ser condenada sin
haber sido oda y juzgada previamente en un debido proceso. En este sentido, el debido
proceso, es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo, oportuno, gratuito,
sin dilaciones y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al justiciable el
conocimiento o notificacin oportuna de la sindicacin para que pueda estructurar eficazmente
su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble
instancia, en suma, se le d la posibilidad de defenderse adecuadamente de cualquier tipo de
acto emanado del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos, por cuanto esta garanta
no slo es aplicable en el mbito judicial, sino tambin en el administrativo.
De acuerdo a lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado y los Pactos Internacionales,
se puede establecer el siguiente contenido de la garanta del debido proceso: derecho a la
defensa, derecho al juez natural, garanta de presuncin de inocencia, derecho a ser asistido por
un traductor o intrprete, derecho a un proceso pblico, derecho a la conclusin del proceso
dentro de un plazo razonable, derecho a recurrir, derecho a la legalidad de la prueba, derecho a
la igualdad procesal de las partes, derecho a no declarar contra s mismo y a no confesarse
culpable, derecho a la congruencia entre acusacin y condena, la garanta del non bis in dem,
derecho a la valoracin razonable de la prueba, derecho a la comunicacin previa de la
acusacin, concesin al inculpado del tiempo y los medios para su defensa, derecho a la
comunicacin privada con su defensor, derecho a que el Estado le otorgue un defensor
proporcionado por ste cuando el imputado no tuviere medios o no nombrare un defensor
particular.
Estos derechos que integran el debido proceso, han sido desarrollados ampliamente por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
III.2.1. El derecho a la defensa
La Constitucin Poltica del Estado consagra este derecho en su art. 119.II cuando refiere Toda
persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado proporcionar a las personas
denunciadas o imputadas una defensora o un defensor gratuito, en los casos en que stas no
cuenten con los recursos econmicos necesarios.
La jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la defensa ha establecido que constituye una
potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime
convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea.
Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las
mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos (SC 1534/2003-R).
El derecho a la defensa, a su vez, comprende diferentes derechos; entre ellos el de ser asistido
por un abogado, que se encuentra previsto en el art. 9 del CPP, el derecho a la defensa material,
consagrado en el art. 8 del mismo cuerpo legal, el derecho a un tiempo razonable para preparar
la defensa (art. 340 del CPP), EL derecho a una comunicacin privada con su abogado defensor
1672
(art. 84 del CPP), el derecho a que el Estado le otorgue un defensor cuando el imputado
careciere de medios o no nombrare un defensor particular (art. 9 in fine del CPP), el derecho a
acceder a las pruebas de cargo e impugnarlas y derecho a no ser obligado a declarar contra s
mismo, ni contra sus parientes (art. 121 de la CPE).
Finalmente, dentro del derecho a la defensa, tambin se encuentra el derecho a ser asistido por
un traductor o intrprete.
III.2.2. El derecho a la valoracin de la prueba y los antecedentes del caso
La SC 0180/2011-R de 11 de marzo de 2011, al respecto de la valoracin de la prueba ha
sealado: Conforme a la doctrina de las auto restricciones (self restrictions), al establecer los
lmites para conceder tutela en las acciones de defensa previstas por los arts. 125 y 128 de la
CPE, la jurisprudencia constitucional precis que esta instancia extraordinaria no puede suplir
la valoracin probatoria que privativamente compete a los jueces y tribunales ordinarios, pues
nicamente debe limitarse a establecer si existi o no lesin a derechos fundamentales, ya sea
porque hubo apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir o porque la autoridad competente adopt una conducta omisiva consistente en no
recibir, producir o compulsar prueba inherente al proceso; sin embargo, en todos los casos la
competencia de la justicia constitucional se reduce a determinar si la prueba fue o no valorada
pero no a establecer como debe ser compulsada y menos a valorarla.
Asimismo, la SC 0023/2004-R de 7 de enero, mencion lo siguiente:
las autoridades judiciales de la justicia ordinaria, deben otorgar a los litigantes la
proteccin de derechos fundamentales y garantas constitucionales, por ello les corresponde
apreciar y valorar de la manera ms certera posible el material probatorio que consta dentro
del proceso, sobre la base del cual formar conviccin y fundar su decisin, inspirndose en
los principios de la sana crtica; esa atribucin de las autoridades de la jurisdiccin ordinaria
de valoracin de la prueba, no puede ser revisada ni desconocida por esta jurisdiccin
constitucional, la que no se constituye en una instancia adicional a la ordinaria, a travs de la
cual se pase a determinar si la valoracin fue realizada de manera correcta o incorrecta, pues
de as hacerlo se convertira en una instancia revisora de la actividad valorativa probatoria de
otra jurisdiccin.
La SC 0965/2006-R de 2 de octubre, estableci algunas sub reglas para la revisin excepcional
por parte de la justicia constitucional de la valoracin de la prueba desarrollada por la justicia
ordinaria, sealando que solamente se efectuar: cuando en dicha valoracin: a) exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b)
cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir
o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lgica consecuencia sea la lesin de derechos
fundamentales y garantas constitucionales.
Con relacin a la valoracin de antecedentes la SC 0306/2005-R de 5 de abril, ha establecido:
Con referencia a la supuesta errnea valoracin de los antecedentes por parte de las
autoridades recurridas al pronunciar el Auto de Vista de 30 de agosto de 2004, que confirma la
Resolucin que rechaza la cesacin de la detencin preventiva, debe tenerse presente que una
consideracin de parte de este Tribunal respecto a la problemtica planteada importara una
nueva valoracin de los antecedentes, la misma que corresponde exclusivamente a la
jurisdiccin ordinaria, salvo que se trate de una infraccin a las normas que rigen la actividad
probatoria (Libro cuarto del Cdigo de Procedimiento Penal) y haya sido reclamada
previamente dentro el mismo proceso, ya que lo contrario importara un pronunciamiento de
1673
fondo ms que de la tutela de un derecho fundamental o garanta constitucional. Este criterio

ha sido sostenido en las SSCC 829/2001, 1223/2002-R y 628/2003-R, que seala: 'si bien el
Amparo Constitucional constituye una accin efectiva para precautelar los derechos y
garantas que consagra la Constitucin Poltica del Estado y las Leyes, no puede ni debe
determinar derechos por lo que no puede ingresar a valorar la prueba presentada dentro del
proceso, correspondiendo dicha labor a las autoridades jurisdiccionales que han conocido el
proceso.
Conforme el entendimiento de las Sentencias Constitucionales aludidas, se precisa que la
valoracin de la prueba, as como de los antecedentes del caso, constituyen una facultad
privativa de jueces y tribunales ordinarios y que a la jurisdiccin constitucional, le corresponde
analizar los actos procesales en los cuales pudo haber existido un acto ilegal, omisin indebida
que lesione derechos fundamentales de alguna de las partes, sin realizar valoraciones de fondo
de las pruebas o antecedentes producidos en la sustanciacin de un proceso judicial, ya que no
constituye una instancia adicional a la ordinaria y slo en caso de existir apartamiento de los
marcos legales de razonabilidad y equidad, o haberse adoptado una conducta omisiva, de no
recibir, compulsar y producir cierta prueba pertinente al caso, la justicia constitucional realizar
esta valoracin.
III.3. Anlisis del caso concreto
En el presente caso, de los antecedentes que cursan se evidencia con relacin a lo alegado por la
accionante respecto a la vulneracin del debido proceso en su cauce del derecho a la defensa,
que ha realizado todas las actuaciones judiciales en ejercicio de los derechos que implican este
derecho conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2.1., ya que ha ejercido la
facultad de ser escuchado en juicio, presentado las pruebas que ha estimado convenientes y
realizado el uso efectivo de los recursos que la ley le franquea, por lo que corresponde sealar
que no se evidencia vulneracin al debido proceso en su contenido del derecho a la defensa, por
cuanto conforme los antecedentes la accionante ha ejercido su derecho a la defensa tcnica y
material desde el inicio del proceso de manera irrestricta.
Con relacin a la no valoracin de los antecedentes del caso por las autoridades demandadas, en
el recurso de apelacin incidental planteado por la querellante contra el Auto pronunciado por la
Jueza de la causa, quien bajo el argumento de la inasistencia injustificada de la parte querellante
a la audiencia de juicio oral, declar el abandono de querella y extincin de la accin penal y el
Auto de Vista pronunciado por el Tribunal de Alzada revoc el mismo; se tiene que conforme a
la jurisprudencia de este Tribunal, est entendido que la valoracin probatoria y los antecedentes
del caso constituyen una facultad privativa de los rganos Jurisdiccionales ordinarios, por lo
que no corresponde a este Tribunal ingresar a valorar la prueba aportada, tampoco los
antecedentes del caso, ms an cuando no se evidencia apartamiento de los marcos de legales de
razonabilidad y equidad, ni se ha adoptado por los demandados una conducta omisiva expresada
en no recibir, no producir o no compulsar cierta prueba, adems de que la accionante tampoco
ha sealado qu pruebas no fueron valoradas o cul la incidencia de la falta de valoracin de esa
prueba en la Resolucin y tan solamente se ha limitado a sealar que no ha existido valoracin
de los antecedentes del caso, as como tambin de la contestacin al recurso de apelacin que ha
sido planteado por la querellante.
En este entendimiento, este Tribunal no puede ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
1674
En consecuencia, por cuanto la situacin planteada no se encuentra dentro de las previsiones y

alcances de la accin de amparo constitucional, el Tribunal de garantas, al denegar la accin
tutelar con relacin a la vulneracin del debido proceso en su cauce del derecho a la defensa, ha
efectuado una valoracin correcta de los antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: APROBAR la
Resolucin 01/2012 de 3 de mayo, cursante de fs. 34 a 37 vta., pronunciada por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Soraida Rosario Chnez Chire.-Magistrada.

Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00762-2012-02-AAC
Departamento:
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 111/12 de 20 de abril de 2012, cursante de fs. 681 a 686, pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Cliber Hugo Rocha Rojo en
representacin de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Bosques y Tierras
(ABT) contra Bernardo Huarachi Tola, Presidente; Juan Ricardo Soto Butrn, Gabriela
Cinthia Armijo Paz, Paty Yola Paucara Paco, Magistrados de la Sala Primera; y, Mario
Pacosillo Calsina, Isabel Ortuo Ibez y Lidia Chipana Chirinos; Magistrados
Liquidadores de la Sala Primera, todos del Tribunal Agroambiental y Luis Arratia
Jimnez e Ivn Gantier Lemoine, ex Vocales del Tribunal Agrario Nacional.
Por memorial presentado el 5 de abril de 2012, cursante de fs. 596 a 605 vta., el accionante
expuso los siguientes fundamentos:
Manifiesta que Jos Luis Roca Rodrguez, en el proceso administrativo seguido en su contra, fue
sancionado por haber cometido una infraccin de quema ilegal en el predio denominado El
Naranjal, habiendo presentado recurso de revocatoria contra la Resolucin sancionatoria,
1675
recurso que fue rechazado por la Superintendencia Agraria por ser extemporneo; as como
desestimado el recurso jerrquico.
En este contexto, refiere que Jos Luis Roca Rodrguez plante demanda contenciosa contra la
Ministra de Desarrollo Rural y Tierras que resolvi el recurso jerrquico y contra la ABT,
habiendo la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional pronunciado la Resolucin 49/2011 de
24 de octubre, misma que conculca la garanta y derecho al debido proceso de la entidad que
representa el ahora accionante.
Acusa que el fallo impugnado sugiere de manera incoherente y con absoluto desconocimiento de
la ley que el recurso de revocatoria planteado contra la Resolucin sancionatoria debi tomar en
cuenta las normas de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria y su Reglamento Decreto
Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007, que regula los recursos administrativos que se
plantean contra las decisiones de las autoridades que refiere el art. 75 de la mencionada Ley modificada por la Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006- que no incluye a las
Superintendencias y, por otra parte, el Reglamento de Procedimientos Administrativos del
Sistema de Regulacin de Recursos Naturales Renovables (SIRENARE), contenido en el DS
26389 de 8 de noviembre de 2001, complementado y modificado por el DS 27171 de 15 de
septiembre de 2003, regula las impugnaciones, a travs de los recursos de revocatoria y
jerrquico contra las resoluciones de lo que en su tiempo fue la Superintendencia Agraria y la
Forestal, cuyas competencias han sido transferidas a la actual ABT, por efecto de los DS 29894
de 7 de febrero de 2009 y, principalmente, el DS 0071 de 9 de abril del ao antes sealado.
Explica que precisamente el DS 26389, reglamenta el art. 21 de la Ley Forestal (LF) que crea el
SIRENARE, as como los arts. 43, 44 y 45 de la misma Ley, y art. 28 de la Ley del Servicio
Nacional de Reforma Agraria (SNRA), que se refieren a los recursos de revocatorio y jerrquico
que los administrados pueden interponer contra las resoluciones administrativas pronunciadas
por las autoridades de las Superintendencias del SIRENARE, disposiciones de aplicacin a las
Superintendencias sectoriales que integran este Sistema, indicando que la Superintendencia
Agraria y Forestal, y las que componen al Sistema de Regulacin de Recursos Naturales
Renovables son Superintendencias del SIRENARE.
Dice que la Resolucin se sustenta en la exclusin del rgimen agrario de los alcances de la Ley
de Procedimiento Administrativo, mas, paralela y contradictoriamente, sostiene que de acuerdo
a la disposicin adicional primera del Reglamento de dicha Ley, relativa a procedimientos
especiales, son de aplicacin para la imposicin de sanciones y la impugnacin y ejecucin de
las resoluciones relativas al rgimen agrario, de modo que la aplicacin de las exclusiones de la
mencionada Ley no alcanza, por su carcter supletorio a los procesos sancionadores de quemas
ilegales, lo que efectivamente hizo la Superintendencia Agraria al conocer y resolver el
procedimiento para sancionar a Jos Luis Roca Rodrguez, aplicando el procedimiento de la
referida Ley y su Reglamento; en relacin a determinados aspectos no regulados expresamente
en la regulacin relativa a las quemas. El resultado es que la Resolucin 49/2011, a la hora de
precisar e identificar el procedimiento o reglamentacin especial concluye errneamente que
esas normas estaran en la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria y su Reglamento.
Seala que el Auto de apertura del proceso sancionatorio alude al art. 87 del Reglamento de la
Ley Forestal que refiere la sujecin de los procesos de desmonte y quema a un reglamento
especial que fue aprobado por Resolucin Ministerial (RM) 131/97 de 9 de junio de 1997,
emitida por el entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente que evidencia la
existencia de normas especficas en la materia y procedimientos propios con los que sanciona las
quemas ilegales.
1676
Anota que el fallo insiste, que para procesar al administrado debi considerarse el Reglamento
de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, para su notificacin, transgrediendo de
manera flagrante el orden establecido de las normas que deben observarse, pues, la previsin del
art. 73.I no se refiere a los procesos por quemas ilegales sino, como el DS 29215, a los medios y
modos de notificacin de los procedimientos agrarios administrativos.
Sostiene que los argumentos errticos de dicha Resolucin establecen que los Decretos
Supremos (DDSS) 26389 y 27171 acusados de abrogados por el DS 29215, no lo fueron; el
primero, referido a la extincin de las Superintendencias, establece claramente que los
Ministerios correspondientes o una nueva entidad a crearse sern las que asuman el Sistema de
regulacin sectorial y Sistema de regulacin de los recursos naturales renovables.
Menciona que la Resolucin impugnada, adems, modifica la lnea jurisprudencial agraria
haciendo latente un inminente riesgo de provocarse un caos jurdico e inseguridad jurdica sin
precedentes en todos los procesos administrativos sancionatorios, pues, de manera mecnica
supone que la extincin de las superintendencias del SIRENARE habra aparejado la derogatoria
de los decretos supremos antes mencionados, por cuanto los mismos constituyen derecho
positivo vigente.
La vulneracin del derecho y garanta al debido proceso -concluye- debe ser reparado en aras de
mantener la estabilidad y orden en los procesos administrativos sancionadores, toda vez que el
fallo -como se tiene sealado- con exceso da por derogadas y abrogadas unas normas, aplica
unas en lugar de otras y obva que el administrado dej vencer el tiempo por ms de un ao para
impugnar una sancin.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante estima que se vulneraron los derechos de la entidad que representa al debido
proceso y al principio de la seguridad jurdica, citando al efecto los arts. 115 y 178 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, se anule la Resolucin 49/2011 de 24 de octubre y se ordene a los
demandados dictar nuevo fallo en sujecin y observancia de las disposiciones en actual vigencia.
Celebrada la audiencia pblica el 20 de abril de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 675
a 680, en presencia de los abogados del accionante, ausentes las autoridades y ex autoridades
demandadas, presente el abogado del tercero interesado, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la demanda
El abogado del accionante ratificando la demanda, realiz un resumen del trmite del proceso
administrativo sancionador, as como tambin del proceso contencioso administrativo;
asimismo, presento una Resolucin del Tribunal Agrario Nacional, en la cual se haba dado un
razonamiento distinto al asumido en el presente caso, misma que no fue admitida por el Tribunal
de garantas, bajo el argumento de que toda prueba debe ser presentada a momento de interponer
la demanda.
1677
Ampliando su manifestacin, seal la evidente vulneracin del derecho al debido proceso de la

ABT, dentro del proceso contencioso administrativo, indicando adems que el fallo emitido no
se encuentra fundamentado en derecho, ya que desconoce normas sustantivas y adjetivas que
debieron ser consideradas a momento de ser emitido, habindose aplicado adems instrumentos
legales inadecuados en procedimientos sancionadores.
Mediante memorial presentado el 17 de abril de 2012, cursante de fs. 614 a 615 vta., Juan
Ricardo Soto Butron, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Patty Yola Paucara Paco, Magistrados de la
Sala Primera del Tribunal Agroambiental, se apersonaron y alegaron falta de legitimidad pasiva
por cuanto ninguna de ellas caus los actos o incurri en las omisiones que produjeron las
lesiones denunciadas, manifestando que la ausencia de legitimacin pasiva, conlleva a la
imposibilidad legal de dar cumplimiento a lo que fuere dispuesto por el Tribunal de garantas
dado que en caso de anularse la Resolucin impugnada, retrotrayndose el proceso contencioso
administrativo, no podra tenerse como no ingresada, por cuanto la admisin es un acto procesal
distinto al ingreso de la demanda, acreditado por el cargo de presentacin y adems siendo que
en el hipottico caso de ser deferida la tutela, la fecha de ingreso de la causa y el cargo de
presentacin continuara siendo anterior al 31 de diciembre de 2011, ocasionando que dicho
proceso sea ajeno a su competencia.
Por memorial de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 623 a 624, Bernardo Huarachi Tola,
Presidente del Tribunal Agroambiental, se aperson y asumiendo responsabilidad institucional,
seal que al no haber intervenido en los supuestos actos vulneratorios se encuentra
imposibilitado de presentar un informe al respecto, solicitando adems que en el supuesto caso
de concederse la tutela su cumplimiento sea mediante la Sala Liquidadora respectiva.
Mario Pacosillo Calsina, Isabel Ortuo Ibez, Lidia Chipana Chirinos, Magistrados
Liquidadores del Tribunal Agroambiental, el 19 de abril de 2012, cursante de fs. 648 y vta., se
apersonaron y representaron falta de legitimacin pasiva por cuanto de acuerdo a lo establecido
en la Ley del rgano Judicial, los Magistrados suplentes del Tribunal Agroambiental debern
conocer todas las causas pendientes de resolucin que se encuentran en el Tribunal Agrario
Nacional, y al encontrarse el caso concreto con Resolucin y archivado, se encuentra fuera de la
competencia de los magistrados liquidadores, solicitando por ello se declare improcedente la
accin de amparo constitucional.
I.2.3. Informe del tercero interesado
Nilo Ehisman Salces Garca, en representacin de Jos Roca Rodrguez propietario del predio
El Naranjal (tercero interesado), present memorial de 20 de abril de 2012, cursante de fs. 656
a 660, apersonndose y justificando la nulidad de obrados, solicit se conceda en parte la tutela,
estableciendo la plena vigencia de los DDSS 26389 y 27681.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituido en
Tribunal de garantas, por Resolucin 111/12 de 20 de abril de 2012, cursante de fs. 681 a 686,
deneg la tutela, argumentando que: a) La accin de amparo constitucional no puede ingresar a
revisar cuestiones relacionadas a una interpretacin de legalidad ordinaria, salvo
excepcionalmente cuando el accionante justifica oportunamente las reglas para activar esa
posibilidad; y, b) En cuanto a la falta de fundamentacin, existen Sentencias Constitucionales
1678
que establece que si se vulneraron derechos y garantas, se debe precisar y especificar en qu

medida esta lesin tiene relevancia constitucional lo que en el caso de autos no sucedi, puesto
que el accionante se limit a expresar de manera general la carencia de fundamentacin.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no haberse obtenido consenso en Sala el Proyecto, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedi a convocar al Presidente del Tribunal
Constitucional Plurinacional a fin de dirimir con su voto en el caso en anlisis.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se
sealan seguidamente:
II.1. Dentro del proceso sancionatorio, la Superintendente Agraria emiti la Resolucin
Administrativa (RA) 234-2007 de 9 de noviembre, disponiendo sancionar a Jos Roca
Rodrguez, presentante del Plan de Ordenamiento Predial del predio denominado El Naranjal,
con una multa progresiva y acumulativa de $us1784,80.- (mil setecientos ochenta y cuatro,
ochenta dlares estadounidenses) (fs. 257 a 260).
II.2. Mediante Auto de 17 de enero de 2008, la Superintendencia Agraria dispuso el incremento
del 100% de la multa impuesta mediante RA 234-2007 (fs. 262 a 271), multa que mereci igual
incremento por Autos de 26 de junio (fs. 274 a 279) y 8 de octubre (fs. 281 a 286) ambos de
2008.
II.3. Nilo Ehisman Salces Garca en representacin de Jos Roca Rodrguez, por memorial de 27
de febrero de 2009, interpuso recurso de revocatoria contra la RA 234/2007, solicitando la
nulidad de los actos procesales posteriores hasta la notificacin del Auto de apertura del proceso
sancionador (fs. 345 a 348 vta.), recurso que fue rechazado mediante Auto de 16 de marzo de
2009, por haberse planteado fuera del plazo legal establecido (fs. 351 a 352).
II.4. Por memorial de 20 de marzo de 2009, Nilo Ehisman Salces Garca en representacin de
Jos Roca Rodrguez, interpone recurso jerrquico (fs. 359 a 364) recurso que fue desestimado
por RA 002/2009 de 2 de octubre pronunciada por la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras (fs.
380 a 385).
II.5. El 20 de noviembre de 2012, Nilo Ehisman Salces Garca por Jos Roca Rodrguez,
interpone demanda contencioso administrativa contra las Resolucin Administrativa (RRAA)
234/2007 y 002/2009, emitidas por la Superintendencia Agraria y por el Ministerio de
Desarrollo Rural y Tierras respectivamente (fs. 423 a 428 vta.).
II.6. Mediante Resolucin 49/2011 de 24 de octubre, el Tribunal Agrario Nacional, declar
probada la demanda contencioso administrativa, disponiendo la nulidad de las RRAA 002/2009
de 2 de octubre y 234/2007 de 9 de noviembre, as como de todas las actuaciones que dieron
lugar al pronunciamiento de las mismas, disponiendo que la entidad administrativa demandada
sustancie una nueva causa conforme a derecho y a las normas que rigen los procesos en materia
agraria (fs. 581 a 584 vta.).
1679

El accionante alega la vulneracin de su derecho al debido proceso y al principio de la seguridad
jurdica, toda vez que dentro la demanda contenciosa administrativa, los Vocales del Tribunal
Agrario Nacional, mediante Resolucin Agraria, declararon probada la demanda y dispusieron la
anulacin de la Resolucin administrativa sancionatoria as como de las Resoluciones
pronunciadas en los recursos de revocatoria y jerrquico interpuestos, fallo que no se encuentra
fundamentado en derecho, ya que desconoce normas sustantivas y adjetivas que debieron ser
consideradas, aplicando otros instrumentos inadecuados de manera incoherente y con absoluto
desconocimiento de la ley, sosteniendo argumentos errticos y modificando la lnea
jurisprudencial agraria. En consecuencia, corresponde en revisin, determinar si se debe otorgar
o no la tutela solicitada.
III.1. De la accin de amparo constitucional
Antes de entrar a la consideracin sobre la resolucin y antecedentes de la presente accin
tutelar elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha la
accin de amparo constitucional instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, a
la naturaleza de la institucin jurdica constitucional.
La Norma Suprema, en la Seccin II, del Captulo segundo (Acciones de Defensa) del Ttulo IV
(Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales
del Estado derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de amparo constitucional. En
ese marco, el art. 128 establece: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos
u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley. A su vez el art. 129.I de la CPE, resalta que: La Accin de Amparo
Constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con
poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante
cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados.
El art. 73 de la LTCP, al referirse al objeto de la accin de amparo constitucional, seala lo
siguiente: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o
indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la ley.
La accin de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que
la Ley Fundamental del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin cuyo
objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados, a travs de un procedimiento judicial sencillo, rpido y expedito,
frente a situaciones de lesin provenientes de la accin u omisin de servidores pblicos o
particulares; siempre que el ordenamiento jurdico ordinario no prevea un medio idneo y
expedito para reparar la lesin producida.
III.2. De la proteccin de los derechos fundamentales en general y del debido proceso en
particular
La Constitucin Poltica del Estado, como Norma Suprema del ordenamiento, seala que
Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, y
1680
define como uno de los fines esenciales del Estado, el garantizar el cumplimiento de los
principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por ella. La voluntad del
constituyente en este sentido, hizo que la Ley Fundamental configure la proteccin de los
derechos fundamentales y garantas constitucionales de las personas y de las naciones y pueblos
indgenas originario campesinos como uno de los ejes ms importantes del Estado.
Para hacer efectivos estos derechos y no queden los mismos como simples enunciados, se ha
instituido la accin de amparo constitucional (antes instituida como recurso de amparo
constitucional), as como, por otra parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, como el
rgano llamado a precautelar el respeto y vigencia de los derechos y garantas constitucionales.
Igualmente, es necesario sealar que la Constitucin Poltica del Estado, adems de establecer
que ella goza de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, de acuerdo con lo
previsto por el art. 410.II de la CPE, determina que el bloque de constitucionalidad est
integrado por los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos Humanos
(adems de las normas de Derecho Comunitario). En ese mismo contexto, de acuerdo al art. 13
de la CPE, inserto en el Captulo relativo a los Derechos Fundamentales y Garantas; los tratados
y convenios internacionales ratificados por la Asamblea Legislativa Plurinacional, que reconoce
los derechos humanos, prevalecen en el orden interno y, adems, que los derechos y deberes
consagrados en la Norma Suprema se interpretaran de conformidad con los tratados
internacionales de Derechos Humanos ratificados por Bolivia.
Con relacin al debido proceso, la Constitucin Poltica del Estado en el Captulo Primero de las
Garantas Jurisdiccionales, del Ttulo IV de la Primera Parte, en el art. 115.II seala que: El
Estado garantizar el derecho al debido proceso, as como, por su parte, el art. 117.I prev
que: ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un
debido proceso....
En lo que concierne a instrumentos internacionales, cabe mencionar en primer lugar a la
Declaracin Universal de Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de las
Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en su Resolucin 217 A (III), cuyo art. 10, sobre el
derecho a ser odo, establece: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a
ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra
ella en materia penal.
En el mismo sentido, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos
de Costa Rica de 22 de noviembre de 1969, ratificada por Bolivia mediante Ley 1430 de 11 de
febrero de 1993, en su art. 8, sobre las garantas judiciales indica entre otros puntos, el que: 1.
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la
determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter .
Del mismo modo, el art. 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, seala
que: Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendr
derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de
carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u obligaciones de
carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios
1681
por consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica,
o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente
necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad
pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o
contenciosa ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo
contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
Sin perjuicio del sealamiento de otras garantas mnimas que deben tenerse en cuenta en la
sustanciacin de un proceso; lo transcrito, de un modo general, trata precisamente del derecho
de las personas a ser sometido a un proceso antes de ser sancionado, el mismo que debe estar
revestido de una serie de garantas jurisdiccionales, entre las cuales est el que una resolucin
debe estar debidamente motivada.
III.3. Del debido proceso y de la fundamentacin o motivacin de las resoluciones
A propsito del debido proceso, es preciso sealar que de acuerdo con la jurisprudencia
constitucional se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata y
ciertamente vincula a las autoridades judiciales. Al efecto, la SC 0119/2003-R de 28 de enero,
aade que: constituye una garanta de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente
para proteger la libertad, la seguridad jurdica y la fundamentacin o motivacin de las
resoluciones judiciales (las negrillas son nuestras).
Respecto de la exigencia de la motivacin o fundamentacin de las resoluciones, como elemento
constitutivo del debido proceso, la SC 0752/2002-R de 25 de junio, al puntualizar que cada
autoridad que dicte una resolucin debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la
fundamentacin legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma,
precis:el derecho al debido proceso, entre su mbito de presupuestos exige que toda
resolucin sea debidamente fundamentada, por lo que, tal como seala la SC 1480/2011-R
de 10 de octubre, refirindose al hecho de que cuando una autoridad jurisdiccional omite la
motivacin, no slo suprime una parte estructural de la misma, sino tambin en los hechos
toma una decisin de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho
que permite a las partes conocer cules son las razones para que se declare en tal o cual
sentido; o lo que es lo mismo cul es la ratio decidendi que llev al Juez a tomar la decisin.
Igualmente, con relacin a las resoluciones que no estn motivadas, la jurisprudencia
constitucional, ha establecido que cuando: son razonables las dudas del justiciable en
sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale
decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los
canales que la Ley Fundamental le otorga para que en bsqueda de la justicia, acuda a este
Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos
y garantas fundamentales, y as pueda obtener una resolucin que ordene la restitucin de
dichos derechos y garantas, entre los cuales, se encuentra la garanta del debido proceso, que
faculta a todo justiciable a exigir del rgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una
resolucin debidamente fundamentada, adems, la motivacin no implicar la exposicin
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de
fondo.., aclarando que la motivacin puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los
puntos demandados, debiendo expresar la autoridad jurisdiccional sus convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisin en cuyo caso las normas del debido
proceso se tendrn por fielmente cumplidas (las negrillas son aadidas) As, la SC
1365/2005-R de 31 de octubre.
1682

De la documentacin que informa los antecedentes del expediente, se evidencia que la
Resolucin impugnada, amn de desarrollar en el punto III y III.1 de dicha Resolucin, que el
recurso de revocatoria habra sido interpuesto fuera del plazo (quince das) previsto por el
Reglamento de Procedimientos Administrativos del SIRENARE aprobado por DS 26389 modificado por el DS 27171- y que se hubiera dejado de considerar lo normado en la Ley del
Servicio Nacional de Reforma Agraria, por ser normas vigentes a tiempo de iniciarse el proceso,
en su punto IV, de manera escueta y sin ninguna fundamentacin que la justifique, seala: No
obstante lo relacionado en el punto precedente, se tiene que el proceso tramitado en la va
administrativa, deja de considerar que los Decretos Supremos N 26389 y 27171 que establecan
el procedimiento del SIRENARE, fueron derogados por el D.S. N 29215, con anterioridad al
inicio del proceso sancionador; mxime si se toma en cuenta tambin, que por disposicin del
D.S. 29894, fue determinada la extincin del SIRENARE (sic).
Sin embargo, el aludido fallo no explica de qu manera o a travs de que norma especfica del
DS 29215, expresa o tcitamente, se hubieran derogado los DDSS 26389 y 27171; es ms, como
corolario de su razonamiento, expresa que fue extinguido SIRENARE, sin considerar que de
la lectura de dicho DS 29215, se establece que, exceptuando la Superintendencia de
Hidrocarburos, que pasa a denominarse Agencia Plurinacional de Hidrocarburos, todas las
superintendencias de los Sistema de Regulacin Sectorial (SIRESE) y del SIRENARE se
extinguirn en un plazo mximo de sesenta das, aclarando, sin embargo, que sus competencias
y atribuciones sern asumidas por los Ministerios correspondientes o por una nueva entidad a
crearse por norma expresa, lo que significa, elementalmente, que a pesar de que una entidad
pblica por alguna razn cambiara de nombre, estructura u rgano regulador, las atribuciones,
responsabilidades o competencias, segn sea el caso, han de ser asumidas por la otra entidad a
crearse, en este caso, conforme expresamente se seala, y de ninguna manera asumir, de la
forma como se entiende, que el SIRENARE se extingui, como si por tal causa desaparecieran
las obligaciones de los administrados para con el Estado, en este caso, la ABT.
Por otra parte, es de relevancia sealar que la demanda interpuesta en lo contencioso
administrativo, impugna la RA 002/2009 y el DS 230166 de 5 de diciembre de 2008, la primera
emitida por la ABT, y la segunda, por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua (fs. 581 y ss.).
La Resolucin impugnada, no solo que no se pronuncia respecto del DS 230166, sino que anula
la RA 234/2007 no impugnada y, peor an, como se seal lneas arriba, no fundamenta ni
motiva adecuadamente su decisin, por el contrario es poco clara cuando no contradictoria, por
lo que se ha vulnerado el derecho de la entidad que representa el accionante, al debido proceso,
en lo que concierne a la debida fundamentacin y motivacin de una resolucin.
En ese mismo sentido, la SC 0259/2010-R de 31 de mayo, precisamente en otro asunto con
relacin a una Resolucin de la misma Sala Primera, establece: que las autoridades
demandadas al pronunciar la misma no han dado cumplimiento a la obligacin que tienen los
jueces y tribunales () de dictar resoluciones suficientemente motivadas, por cuanto en la
misma en primer lugar, no se expone con claridad las razones y fundamentos legales que
sustenten la determinacin asumida, ms al contrario, la resolucin realiza consideraciones
generales, sin dar respuesta razonada y fundada a todos y cada uno de los cuestionamientos
expuestos en el memorial del recurso.
Consiguientemente, el Tribunal de garantas al denegar la tutela, no efectu un correcto anlisis
de esta accin tutelar.
1683
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 111/12 de 20 de abril de
2012, cursante de fs. 681 a 686, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada,
disponiendo que el Tribunal Agroambiental a travs de la Sala correspondiente emita nueva
resolucin, debidamente motivada y fundamentada.
No interviene la Magistrada, Dra. Soraida Rosario Chnez Chire, por ser de voto disidente.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Ruddy Jos Flores Monterrey.-Presidente.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
VOTO DISIDENTE
Magistrada Relatora:
Sentencia Constitucional Plurinacional:
Expediente:
Partes:
Departamento:
1684

0648/2012
00762 -2012-02-AAC
Cliber Hugo Rocha Rojo en
representacin de la Autoridad de
Fiscalizacin y Control Social de
Bosques y Tierras (ABT) contra
Bernardo Huarachi Tola, Presidente;
Juan Ricardo Soto Butrn, Gabriela
Cinthia Armijo Paz, Paty Yola
Paucara Paco, Magistrados de la Sala
Primera; y Mario Pacosillo Calsina,
Isabel Ortuo Ibez y Lidia Chipana
Chirinos; Magistrados Liquidadores
de la Sala Primera, todos del Tribunal
Agroambiental y Luis Arratia
Jimnez e Ivn Gantier Lemoine, ex
Vocales
del
Tribunal
Agrario
Nacional.
Chuquisaca
I.ANTECEDENTES
La suscrita Magistrada, presenta su voto disidente con relacin a la SCP 0648/2012, emitida
dentro de la accin de Amparo Constitucional interpuesta por Cliber Hugo Rocha Rojo, Director
Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalizacin y control social de Bosques y Tierras y otros, contra
Luis Arratia Jimnez y Juan Ricardo Soto Butrn , Gabriela Cinthia Armijo Paz, Paty Yola
Paucara Paco, Mario Pacosillo Calsina, Isabel Ortuo Ibez y Lidia Chirinos; Magistrados del
Tribunal Agroambiental y Liquidadores de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, y Luis
Arratia Jimnez e Ivn Gantier Lemoine, ex Vocales del Tribunal Agrario Nacional, expresando
su criterio con relacin a jurisprudencia constitucional desarrollada en relacin a la
interpretacin de la legalidad como atribucin privativa a la Jurisdiccin Ordinaria conforme a
los siguientes fundamentos.
II. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE SENTENCIA
El proyecto se pronuncia por revocar el Auto N 111/12 de 20 de abril, emitido por el Juez de
garantas y en consecuencia conceder la tutela solicitada, arguyendo que la Sentencia dictada por
el Tribunal Agroambiental no explica de qu manera o a travs de que norma especfica del DS
29215, expresa o tcitamente se hubiera derogado los DDSS 26389 y 27171. Por otra parte
seala que la Sentencia Agroambiental, no fundamenta ni motiva adecuadamente su decisin,
vulnerando el derecho de la entidad que representa el accionante, al debido proceso,
concerniente a la debida fundamentacin y motivacin de una resolucin.
III. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA ACCION
Mediante memorial presentado el 2 de abril de 2012, el accionante afirma que, Jos Roca
Rodrguez, fue procesado y sancionado por la Superintendencia Agraria, por haber cometido el
ilcito de quema ilegal en el predio denominado El Naranjal, proceso que concluy con la
Resolucin Administrativa N 234/2007 de 9 de noviembre, sancionndolo con la multa
progresiva y acumulativa de $us. 1.785,80.-, resolucin que fue notificada mediante edicto de
prensa, publicado en el peridico La Razn, en fecha 19 de noviembre de 2007, y al no haber
sido impugnada dentro del plazo legal, a travs del recurso de revocatoria, dicha resolucin
adquiri su ejecutoria.
En fase de ejecucin, al no haberse cubierto el pago de la sancin impuesta, mediante Auto de
17 de enero de 2008, la Superintendencia Agraria procedi al primer incremento de la multa
subindola a $us. 3.571,60.-, y posteriormente ante el incumplimiento de la sancin ya
incrementada, se produjo un segundo incremento a $us. 7.143,20. Finalmente se realiz un
tercer incremento elevndose la multa a la suma de $us. 14.286,40 a travs del auto de 8 de
octubre de 2008, que fue notificado en el peridico La Razn. Proceso que se sujet a las
normas del procedimiento administrativo de la ley forestal y su reglamento.
El accionante agrega que, en fecha 24 de octubre de 2008, el sancionado Jos Roca Rodrguez,
impugn la Resolucin Administrativa N 234/2007 de 9 de noviembre, ante la
Superintendencia Agraria, negando su responsabilidad de la quema producida en su predio; a lo
que la Superintendencia Agraria, mediante Auto Administrativo de 5 de noviembre de 2008,
seal que los descargos presentados eran extemporneos y ordena que exista cumplimiento al
pago de la multa progresiva y acumulativa.
El 27 de febrero de 2009, Jos Roca Rodrguez, plante recurso de Revocatoria contra la
Resolucin Administrativa N 234/2007 de 9 de noviembre, que fue rechazado por haberse
1685
interpuesto fuera del plazo legal; y el 27 de marzo del mismo ao, interpone recurso jerrquico
contra el auto de rechazo del recurso de revocatoria, el cual fue desestimado, por el Ministerio
de Desarrollo Rural y Tierras mediante Resolucin Administrativa MDRT/RJ/N002/2009, con
el argumento de que al haber planteado el recurso de Revocatoria fuera de trmino, no era
posible seguir impugnando o agotando la va administrativa.
Afirma que el 28 de febrero de 2011, fue notificado con la demanda Contencioso Administrativa
interpuesta por Jos Roca Rodrguez, mediante su apoderado Nilo Ehisman Salces Garca, en
contra de la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras y contra la Autoridad de Fiscalizacin y
Control Social de Bosques y Tierras ABT, demandando la revocatoria y nulidad de la
Resolucin Administrativa MDRT/RJN 002/2009 de 2 de octubre, que resolvi desestimar el
Recurso Jerrquico interpuesto y de la Resolucin Administrativa de la Superintendencia
Agraria N234/2007.
Como consecuencia de la referida demanda Contencioso Administrativa, el Tribunal Agrario
Nacional, mediante Sentencia Agraria S1 N 49/2011 de 24 de octubre de 2011, falla
declarando probada la demanda y la nulidad de la Resolucin Administrativa MDRT/RJ
N002/2009 y de la Resolucin Administrativa N 234/2007 de 9 de noviembre, as como de las
actuaciones que dieron lugar al pronunciamiento de las mismas; disponiendo adems se
sustancie una nueva causa, conforme a derecho y a las normas que rigen los procesos en materia
agraria, a fin de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa. Dicho fallo contiene los
siguientes argumentos: a) El proceso administrativo instaurado contra el demandante se llev a
cabo bajo la Ley 2341 de Procedimientos Administrativos de SIRENARE y su Reglamento
aprobado mediante D.S. 26389,modificado por D.S. 27171, sin considerar que la normativa
aplicable al caso en particular es la Ley 1715, modificada por la Ley 3545 y su reglamento
aprobado mediante D.S. 29215; b) La Ley 1715 en su art. 70 establece la forma de notificacin
de las resoluciones de alcance general, disponiendo que las mismas deben ser publicadas en un
medio de alcance nacional por una sola vez, as como tambin a travs de una radio difusora
local por un mnimo de tres das, con intervalos de un da, a fin de asegurar su mayor difusin;
c) En la instauracin del proceso administrativo contra el demandante, no se consider que los
Decretos Supremos 26389 y 27171, que establecan el procedimiento, fueron derogados por el
D.S. 29215 con anterioridad al inicio del proceso sancionador, tomando en cuenta tambin que
por disposicin del D.S. 29894 se determin la extincin del SIRENARE.
Evidencindose de esta forma que se vulner el debido proceso y el derecho a la defensa, al
haber tramitado el proceso sancionador en base a normas ajenas a la materia.
Sin embargo, seala el accionante, que el criterio vertido por el Tribunal Agrario Nacional para
declarar probada la demanda Contencioso Administrativa es errado, toda vez que el D.S. 29215
solamente regula los recursos Administrativos que se plantean contra decisiones de las
autoridades a que se refiere el artculo 75, lo que no incluye a las Superintendencias; as
tambin, el Reglamento de Procesos Administrativos del SIRENARE, contenido en el D.S.
26389, complementado y modificado por el D.S.27171, regula las impugnaciones, a travs de
los recursos de Revocatoria y Jerrquico, contra las resoluciones de o que en su tiempo eran las
Superintendencias del SIRENARE, o sea fundamentalmente la Superintendencia Agraria y
Forestal, cuyas competencias fueron transferidas a la Autoridad de Fiscalizacin y Control
Social de Bosques y Tierra (ABT), por efecto de los D.S. 29894 y 0071.
Asimismo, agrega el accionante que el rgimen agrario contenido en las Leyes 1715, 3545 y su
reglamentacin est excluido de los alcances de la Ley 2341 y su reglamentacin, sin embargo
estos instrumentos legales no contienen normas que reglamenten los procesos sancionadores por
1686
infracciones al rgimen o sector agrario, ya que nicamente reglamentan procedimientos

administrativos de saneamiento, expropiacin, reversin as como tambin regulan el
saneamiento de la propiedad agraria, excluyndose toda regulacin sobre procesos
sancionadores.
Manifiesta que la Sentencia Agraria Nacional SI N 49/2011, vulnera la garanta del Debido
Proceso al determinar que la Superintendencia Agraria deba haber aplicado la ley 1715 y el
D.S. 29215 en lugar del Reglamento de Procedimientos Administrativos del SIRENARE (D.S.
26389 y 27171); as tambin al afirmar que el tratamiento de los procesos sancionadores estaran
excluidos de las regulaciones de la Ley 2341; y al dar por derogados o abrogados los D.S. 26389
y 27171, que regulan los Procedimientos Administrativos ante las Superintendencias del ex
SIRENARE; as tambin al afirmar que el D.S. 29894, determina la extincin de las
Superintendencias del SIRENARE y la derogatoria.
Finalmente, el accionante seal que la Resolucin Administrativa Sancionadora de la
Superintendencia Agraria ya se haba declarado ejecutoriada, por lo que ya no poda ser objeto
de posteriores impugnaciones ni recursos, debiendo el Tribunal Agrario Nacional haber
declarado improbada la Demanda Contenciosa Administrativa.
III.
Naturaleza Jurdica de la Accin de Amparo Constitucional
La accin de amparo constitucional consagrada en el art. 128 de la Constitucin Poltica del

Estado (CPE), se instituye por la Ley Fundamental como una accin tutelar de defensa contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la misma Norma Suprema y la ley.
As tambin el artculo 73 de la ley 27 del Tribunal Constitucional Plurinacional, al referirse al
objeto de la Accin de Amparo Constitucional seala: La Accin de Amparo Constitucional
tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de
persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Politica del Estado y la ley.
De conformidad a la disposicin constitucional citada, en aplicacin y vigencia de la CPE, la
accin de amparo constitucional es una accin de defensa de todos los derechos fundamentales y
garantas previstas en la Ley Fundamental y en los Pactos y Tratados sobre Derechos Humanos,
ratificados por nuestro Estado Plurinacional en el art. 410 de la CPE, salvo los derechos a la
libertad y a la vida -cuando ste se encuentre vinculado a la libertad-, que est bajo la proteccin
de una accin especifica cmo es la accin de libertad.
Tiene por fin asegurar a las personas el goce efectivo de sus derechos fundamentales y garantas
constitucionales, protegindoles de toda amenaza, restriccin o supresin ilegal o arbitraria
proveniente de actos, decisiones u omisiones de autoridades pblicas o de personas particulares.
III.1. Interpretacin de la legalidad ordinaria como atribucin privativa a la Jurisdiccin
Ordinaria
La interpretacin de normas infra constitucionales es atribucin exclusiva de los jueces y
tribunales ordinarios , no siendo posible que esta labor sea conocida por la jurisdiccin
constitucional como una instancia de revisin o casacin adicional o complementaria ante la que
pueda solicitarse un nuevo anlisis de la interpretacin efectuada, debiendo toda supuesta
1687
inobservancia o errnea aplicacin de la misma, ser corregida a travs de la jurisdiccin

ordinaria; encontrndose claramente desarrollado este principio en al artculo 179.I de la CPE:
La jurisdiccin ordinaria se ejerce por el Tribunal Supremo de Justicia, los Tribunales
Departamentales de Justicia, los Tribunales de Sentencia y los jueces; la Jurisdiccin
Agroambiental por el Tribunal y jueces agroambientales; la jurisdiccin indgena originaria
campesina se ejerce por sus propias autoridades.
Sin embargo, siendo que la labor fundamental del Tribunal Constitucional es la proteccin de
los Derechos Fundamentales, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado los casos en los
que de forma excepcional el tribunal abre la tutela o proteccin cuando se han lesionado
derechos fundamentales o dicha vulneracin contenga relevancia constitucional y un evidente
desconocimiento de los principios en los que se fundamenta la jurisdiccin ordinaria, siendo as
la S.C. 854/2010-R de 10 de agosto, ha establecido el Tribunal Constitucional en reiteradas
oportunidades, ha dejado claramente establecido que para que cumpla su labor de revisin de
la interpretacin de la legalidad ordinaria () es necesario que: 'la parte procesal, que se
considera agraviada con los resultados de la interpretacin porque lesionan sus derechos
fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa los fundamentos jurdicos que sustenten
su posicin, fundamentos en los que deber exponer con claridad y precisin los principios o
criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal
que realiz la interpretacin y consiguiente aplicacin de la norma interpretada; asimismo,
exponer qu principios fundamentales o valores supremos no fueron tomados en cuenta o
fueron desconocidos por el intrprete al momento de desarrollar la labor interpretativa y
asumir la decisin impugnada; pues resulta insuficiente la mera relacin de hechos o la sola
enumeracin de las normas legales supuestamente infringidas; porque slo en la medida en que
el recurrente expresa adecuada y suficientemente sus fundamentos jurdicos la jurisdiccin
constitucional podr realizar la labor de contrastacin entre la interpretacin legal realizada
por la jurisdiccin ordinaria y los fundamentos que sustentan la interpretacin y las
conclusiones a las que arrib, con los fundamentos y pretensiones expuestos por el recurrente
del amparo constitucional.
Conforme a ello, y atendiendo a que la jurisdiccin constitucional slo puede analizar la
interpretacin efectuada por los jueces y tribunales ordinarios cuando se impugna tal labor
como irrazonable, es necesario que el recurrente, en su recurso, a tiempo de cuestionar la
interpretacin de la legalidad ordinaria: 1) Explique porqu la labor interpretativa impugnada
resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilgica o con error
evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretacin que fueron omitidas por el
rgano judicial o administrativo, y 2) Precise los derechos o garantas constitucionales que
fueron lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de causalidad entre stos y la
interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera la problemtica planteada por el
recurrente, tendr relevancia constitucional. Entendimiento asumido en la SC 0085/2006-R de
25 de enero".
La jurisprudencia desarrollada precedentemente, es aplicable al presente caso, toda vez que el
accionante alega que la Sentencia Agraria S1 N 49/2011de 24 de octubre, emitida por el
extinto Tribunal Agrario Nacional, vulner el derecho al debido proceso y a la seguridad jurdica
de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Bosques y Tierras y Ministerio de Medio
Ambiente (ABT), instancia a la cual representa, toda vez que conforme manifiesta el accionante
declar procedente la demanda contenciosa administrativa, con total desconocimiento de las
normas sustantivas y procesales.
El accionante solicita, que a travs de esa va constitucional, se anule la Sentencia Agraria
Nacional S1 N 49/2011, que deja sin efecto la Resolucin Administrativa Sancionatoria N
1688
234/2007 y la Resolucin Administrativa MDR y T/RJ/N002/2009; emitidas dentro del recurso

de revocatoria y jerrquico; por supuestamente haberse vulnerado el principio de debido proceso
y seguridad jurdica al determinar que la Superintendencia Agraria deba haber aplicado la ley
1715 y el D.S. 29215 en lugar del Reglamento de Procedimientos Administrativos del
SIRENARE (D.S. 26389 y 27171); as tambin al afirmar que el tratamiento de los procesos
sancionadores estaran excluidos de las regulaciones de la Ley 2341; y al dar por derogados o
abrogados los D.S. 26389 y 27171, que regulan los Procedimientos Administrativos ante las
Superintendencias del ex SIRENARE; dicha labor interpretativa legal es correspondiente a la
jurisdiccin ordinaria y no as a la constitucional.
En la jurisprudencia mencionada, se establecieron las excepciones en las cuales la justicia
constitucional puede ingresar a realizar revisin de interpretacin de la legalidad ordinaria,
determinando que, la parte agraviada debe exponer de manera expresa cuales son los criterios
que fueron desconocidos por el juez que realiz la interpretacin y consiguiente aplicacin de la
norma interpretada, as como tambin exponer los principios o valores supremos que no fueron
tomados en cuenta o que fueron desconocidos por el interprete a momento de desarrollar su
labor interpretativa, no siendo suficiente la mera narracin de hechos y enumeracin de normas
legales supuestamente infringidas.
En la accin de amparo constitucional, el referido accionante no realiza una explicacin del
porque la labor de la autoridad demandada le resulta insuficientemente motivada, incongruente,
absurda, ilgica o con error evidente; as como tampoco ha precisado los derechos o garantas
constitucionales que fueron lesionados por las autoridades demandadas en su labor
interpretativa, ni su relevancia constitucional. Por lo que, al no haber precisado estos extremos
no ha cumplido los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para realizar una
revisin de la interpretacin de la legalidad ordinaria, no siendo posible ingresar al anlisis de
fondo de la causa.
Por lo que, el Juez de garantas al hacer denegado la accin de amparo constitucional, ha obrado
correctamente.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
00828-2012-02-AAC
Departamento:
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 129/2012 de 7 de mayo, cursante de fs. 111 a 114, pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Mario Diego Vilar Gantier, Julio
Ramiro Saavedra Ramallo y Filomeno Durn Arancibia contra Isabel Flores Vda. de
Castro y Mara del Carmen Castro Flores de Soruco.
1689

Por memoriales presentados el 20 de abril de 2012, cursante de fs. 35 a 40 y el de subsanacin
de 26 del citado mes y ao (fs. 56 y vta.), los accionantes expusieron los siguientes
fundamentos:
I.1.1. Fundamentos de hechos que motivan la accin
Mario Diego Vilar Gantier seala que juntamente con sus hermanas Patricia Elizabeth Ftima y
Rebeca Julieta Vilar Gantier, fueron beneficiados con el anticipo de legtima sobre un inmueble
ubicado en calle Mxico 250, el cual mediante escritura pblica 288/2010 fue objeto de divisin
y particin voluntaria, quedando el lote L-Uno en propiedad de Patricia Elizabeth Ftima Vilar
Gantier, el lote L-Dos de propiedad exclusiva suya y el lote L-Tres qued en copropiedad de
ste y de Rebeca Julieta Vilar Gantier, establecindose entre ambos lotes un ingreso comn. Los
propietarios del lote L-Tres, dieron el mencionado lote en venta y enajenacin perpetua a favor
de Isabel Flores Vda. de Castro, su hija Mara del Carmen Castro Flores de Soruco y su esposo
Gonzalo Armando Soruco Acua, transfiriendo adems en copropiedad y en lo proindiviso el
porcentaje del 50% sobre el paso comn a los lotes Tres y Dos en la clusula segunda del
Documento de Venta.
Refiere que de manera anticipada comunic a las demandadas que iniciara su construccin para
que tomarn sus providencias, manteniendo despejado el paso comn, pero el mircoles 18 de
abril de 2012, en horas de la maana despus de que ingres una volqueta para iniciar la obra
cuya ejecucin fue encomendada a Julio Ramiro Saavedra Ramallo, de manera prepotente las
demandadas colocaron en el paso comn su vehculo impidiendo con ello que pueda salir la
volqueta de propiedad de Filomeno Durn Arancibia, por lo que el Director de la obra solicit a
las demandadas dieran paso a la volqueta, pero Isabel Flores Vda. de Castro respondi que no
retiraran su vehculo para dar paso a la volqueta, mientras la familia Vilar Gantier no firme un
documento autorizando el uso de paso comn como garaje.
Por tal razn su hermana Rebeca Julieta Vilar Gantier, quien tambin encomend la
construccin de la vivienda pidi a las demandadas que recapaciten y permitan salir la volqueta,
pero Isabel Flores Vda. de Castro contest que no saba conducir, ni tena la llave del automvil
y por ello no movera el mismo, adems que estaba haciendo uso del paso comn, extremo que
fue verificado por la Notaria de Fe Pblica de 1ra Clase N 12, Darinka Daza Sossa.
Al persistir la medida de hecho asumida por las demandadas, a medio da acudieron al Mdulo
Policial Delta, logrando con la participacin de los agentes policiales persuadir a las;
demandadas para que desbloqueen el paso comn permitiendo salir la volqueta, pero ni bien se
retiraron los policas, nuevamente bloquearon el paso comn, haciendo caso omiso de la
necesidad de que transiten volquetas para botar los escombros y descargar materiales de
construccin. Pretendiendo con dichas medidas de hecho que firmen un documento
reconocindoles derechos no establecidos en el documento de venta, puesto que en el mismo
nicamente se les vendi el derecho copropietario de un paso comn que sirve de ingreso a
ambas propiedades y que el ejercicio del mismo no puede ir en desmedro de su derecho de uso,
goce y disfrute del paso comn.
1690

Los accionantes alegan la vulneracin de sus derechos a la propiedad, al libre ingreso por el
paso comn, a la vivienda y al trabajo, citando al efecto los arts. 9.5, 19, 46 y 56 de la
Constitucin Poltica del Estado (C PE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela, disponiendo que las demandadas se abstengan de proseguir con
las acciones de hecho, abstenindose de obstaculizar el paso comn, ordenando que el mismo
este despejado permanentemente permitiendo el ejercicio de los derechos de los accionantes.
Celebrada la audiencia pblica el 7 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 107
a 110 vta., presentes las partes, la tercera interesada y el Ministerio Pblico, se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin
La abogada de la parte accionante, ratific el contenido de la accin, sealando adems que
despus de presentada la presente accin de amparo constitucional las demandadas continuaron
obstruyendo el paso con su vehculo acompaando al efecto un acta de verificacin de 3 y 5 de
mayo del presente ao, cuatro fotografas; as como tambin una copia legalizada de una
escritura de prstamo con garanta hipotecaria otorgado por Mutual La Plata a favor de Mario
Diego y Rebeca Julieta Vilar Gantier, aduciendo que la entidad financiera supervisa el avance de
la obra, a causa de la obstruccin provocada por las demandadas podra ser perjudicial para el
prstamo obtenido.
I.2.2. Informe de las demandadas
Las demandadas, presentaron informe escrito, cursante de fs. 89 a 92 vta., manifestando que: a)
No suscribieron la escritura pblica de aclaracin de divisin y particin del inmueble con
relacin a un paso comn; b) El 18 de abril de 2012, sin conocimiento alguno sobre la decisin
de Mario Diego Vilar Gantier de iniciar la construccin de su vivienda, Mara del Carmen
Castro Flores de Soruco dej su vehculo junto a la pared de su inmueble, pero que ante la
convocatoria de su madre sali de su trabajo y retir el vehculo sin objecin y luego de que
sali la volqueta volvi a guardar su vehculo; c) Con el fin de mejorar la convivencia
propusieron el 6 de agosto de 2011, aprobar un reglamento de utilizacin del paso comn para
ambas familias, pero nunca recibieron respuesta; d) Nunca se cometi abuso, nicamente se hizo
uso del derecho de usar la cosa comn adquirida en copropiedad, lo cual incluye guardar su
vehculo para guarecerlo acto que no vulnera los derechos de Mario Diego Vilar Gantier, quien
nicamente debi comunicar con anticipacin que necesitaba que el 18 de abril el paso comn
estuviera completamente expedito; e) Conforme acreditan del acta de verificacin del inmueble
suscrita por la Notaria de Fe Pblica el 28 de abril de 2012, la indicada obra prosigui con
normalidad hasta la fecha, tal como evidencian las fotografas que acompaan la misma, las
cuales adems demuestran los daos provocados por los vehculos de alto tonelaje que ingresan
y salen por paso comn sin ningn impedimento de su parte; f) Tampoco se lesion el derecho
al trabajo ni a una remuneracin dado que nunca impidieron que Julio Ramiro Saavedra Ramallo
y Filomeno Durn Arancibia asistan a su fuente laboral, en todo caso podrn denunciar tal lesin
cuando su contratante incumpla las condiciones pactadas en el contrato de obra; y, g) Existan
1691
otras vas para el reclamo tales como la conciliacin como medida alternativa de solucin del
presunto conflicto de intereses o en su caso el interdicto de recobrar la posesin, debiendo por
ello rechazarse la accin.
I.2.3. Intervencin de la tercera interesada
Rebeca Julieta Vilar Gantier, mediante escrito cursante de fs. 103 a 105 vta. manifest: 1) En su
calidad de copropietaria del lote de terreno signado como L-Tres ubicado al interior del
inmueble de calle Mxico 252 conjuntamente el accionante, vendieron el mencionado lote a las
demandadas, transfiriendo en copropiedad y en lo proindiviso el porcentaje del 50% sobre el
paso comn, por servir como ingreso comn a los lotes L-Dos y L-Tres; y, 2) Dado que
suscribi un contrato para la construccin de su vivienda juntamente con su hermano,
comunicaron a las demandadas que en prximos das comenzaran la referida construccin,
pidindoles que tomarn las previsiones necesarias para dejar despejado el paso comn, pero el
18 de abril de 2012, ni bien entr una volqueta a recoger la tierra que deba ser botada, las
demandadas colocaron su automvil negndose a dar paso a dicho motorizado hasta que
firmarn un reglamento del paso comn, con el cual no est de acuerdo dado que con el mismo
se pretende convertir en estacionamiento en dicho paso e imponer que su inmueble slo pueda
ser utilizado como vivienda, retrasando con tal actitud el cronograma de obras adems de
incrementar los gastos. Pidiendo por ello se conceda la tutela y se disponga el cese de las
medidas de hecho asumidas.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Resolucin
129/2012 de 7 de mayo, cursante de fs. 111 a 114, deneg la tutela, argumentando que: i) La
participacin de Isabel Flores Vda. de Castro con relacin al hecho lesivo, no est debidamente
acreditada, puesto que no se demostr que la misma fuera la propietaria del vehculo con el cual
se obstruy el pasaje comn; ii) La accin de amparo constitucional tiene por objeto restablecer
derechos quebrantados; empero, no puede definir derechos sobre el patrimonio de las partes en
controversia; iii) Al haber una va inmediata de proteccin a los derechos de los accionantes
mediante el interdicto de conservar la posesin, cuyos presupuestos sustantivos posibilitan
tambin la peticin de medidas cautelares innominadas de acuerdo al art. 169 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC); y, iv) No se demostr fehacientemente la persistencia y existencia
de medidas de hecho.
Al no haber encontrado consenso en sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedi a convocar al Presidente del Tribunal
Constitucional Plurinacional de Bolivia a fin de dirimir con su voto el caso en anlisis.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se
II.1. Por testimonio 288/2010 de 17 de marzo, de divisin y particin del inmueble ubicado en
calle Mxico 250, se asign a Mario Diego Vilar Gantier la totalidad del lote L-Dos y la
copropiedad del 50% del lote L-Tres con Rebeca Julieta Vilar Gantier (fs. 7 a 10 vta.).
1692
II.2. Mediante Testimonio 432/2010 de 17 de abril, de aclaracin en divisin y particin del

inmueble referido a un paso comn que beneficia en un 50% al lote L-Dos de propiedad de
Mario Diego Vilar Gantier y al lote L-Tres de propiedad de Isabel Flores Vda. de Castro y Mara
del Carmen Castro Flores de Soruco (fs. 10 a 11 vta.).
II.3. El 14 de abril de 2012, Mario Diego y Rebeca Julieta Vilar Gantier, suscribieron un
contrato de direccin y supervisin de obra con Julio Ramiro Saavedra Ramallo (fs. 18), y otro
con Filomeno Durn Arancibia acordando la construccin de una vivienda en el lote de los
contratantes ubicado en el interior del inmueble de calle Mxico 252 (fs. 19 a 21).
II.4. De acuerdo al Acta circunstancial y verificacin de hechos emitida el 18 de abril de 2012,
por la Notaria de Fe Pblica, Darinka Daza Sossa, certifica que a horas 10:40 constat la
existencia de un automvil, que obstaculizaba el paso comn, y que ante la solicitud de que
retiraran el vehculo Isabel Flores Vda. de Castro propietaria del otro inmueble contesto que su
vehculo se encontraba estacionado en su propiedad y que como no quisieron arreglar a las
buenas el vehculo estar estacionado en el paso (sic) (fs. 22).
II.5. El 19 de abril de 2012, a horas 14:30, mediante Acta de verificacin de obstruccin
ocasionada por el vehculo marca Kia, con placa de control 2538 FNF, en trabajos de
construccin del terreno ubicado dentro del inmueble ubicado en calle Mxico 252, la Notaria de
Pblica, Mnica Caballero Asebey, verific que dicho motorizado no permite el ingreso de
vehculo alguno al lote de terreno que se encuentra en trabajos de construccin (fs. 23 a 29).
II.6. Mediante informe de 20 de abril de 2012, dirigido a la Fiscal Luz Belinda Romero, el
Oficial Patrullero del G.A.R. DELTA, dio a conocer que el 18 de abril de 2012 a horas 14:00,
ante la denuncia verbal de Mario Diego Vilar Gantier contra Isabel Flores Vda. de Castro,
verific la obstruccin de paso provocada por el vehculo de la demandada, procediendo a
solicitarle que retire el vehculo, la cual acepto, ms tarde Mario Diego Vilar Gantier, comunic
que nuevamente haba obstaculizado el paso (fs. 30).
Los accionantes solicitaron la tutela de sus derechos a la propiedad, al libre ingreso, a la
vivienda y al trabajo, por cuanto alegan que las demandadas obstaculizaron el paso comn que
sirve de ingreso al lote de terreno de uno de ellos, dificultando el acceso de cualquier vehculo,
impidiendo la construccin de su vivienda e imposibilitando el trabajo de los otros dos
accionantes, perturbando la ejecucin normal de los contratos privados de obra, direccin y
supervisin, suscritos entre los accionantes, para la construccin de una vivienda en el
mencionado lote de terreno. Por consiguiente, corresponde en revisin, establecer si se debe
otorgar o no la tutela solicitada.
De acuerdo a la SCP 035/2012 de 26 de marzo, La Constitucin Poltica del Estado, en la
Seccin II, del Captulo Segundo (Acciones de Defensa) del Ttulo IV (Garantas
Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado
derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de amparo constitucional. En ese marco,
el art. 128 establece: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley. A su vez el art. 129.I de la CPE, resalta que: La Accin de Amparo
1693
Constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con
poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante
cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados .
El art. 73 de la (LTCP) Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, al referirse al objeto de
esta accin, seala lo siguiente: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos
u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos
por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
En consecuencia, esta accin de defensa es un mecanismo constitucional, previsto por los arts.
128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) que establece el pronunciamiento de
proteccin cuyo objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados, a travs de un procedimiento judicial sencillo, rpido y
expedito, frente a situaciones de lesin provenientes de la accin u omisin de servidores
pblicos o particulares; siempre que el ordenamiento jurdico ordinario no prevea un medio
idneo y expedito para reparar la lesin producida.
III.2. Sobre la excepcin al principio de subsidiariedad en amparo constitucional por
medidas de hecho
Con relacin a la excepcin al principio de subsidiariedad por medidas de hecho en la accin de
amparo constitucional la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, seal: existen requisitos para
considerar la situacin como medida de hecho y hacer abstraccin de las exigencias procesales,
como ser: 1) Debe existir una debida fundamentacin y acreditacin objetiva de que
efectivamente se est frente a una medida de hecho o justicia a mano propia, donde el
agraviado o accionante se encuentre ante una situacin de desproteccin o desventaja frente al
demandado, o agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la
desproporcionalidad de los medios o accin; la presentacin de la accin de amparo
constitucional debe ser de manera oportuna e inmediata, haciendo abstraccin de la
subsidiariedad. De lo contrario no justificara la premura ni gravedad y deber agotar las
instancias jurisdiccionales o administrativas pertinentes segn sea el caso, y agotadas las
mismas, acudir a la jurisdiccin constitucional.
2) Necesariamente se debe estar ante un inminente dao irreversible o irreparable, ya sea
agravando la lesin ya consumada, o que ello provoque la amenaza de restriccin o supresin a
otros derechos fundamentales. Situaciones que deben ser fundamentadas y acreditadas.
3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad; es decir, no
se puede invocar derechos controvertidos o que estn en disputa, atendiendo claro est, a la
naturaleza de los mismos. 4) En los casos en que a travs de medios objetivos se ponga en
evidencia que existi consentimiento de los actos denunciados y acusados como medidas de
hecho, no corresponde ingresar al anlisis de la problemtica, por cuanto esta accin de
defensa no puede estar a merced del cambio o volatilidad de los intereses del accionante. Sin
embargo, cuando el agraviado o accionante seale que existen actos de aparente aceptacin,
pero que son producto de la presin o violencia que vici su voluntad, sta situacin debe ser
fundamentada y acreditada de manera objetiva, en ese caso, ser considerada una prueba de la
presin o medida de hecho, inclusive. (Las negrillas son nuestras). Es decir, para que prospere
la accin de amparo constitucional, por medidas de hecho, es necesario que concurran estos
cuatro supuestos.
1694
III.3. Del caso concreto

En el caso objeto de anlisis se tiene que el accionante Mario Diego Vilar Gantier, en ningn
momento acredit de manera objetiva que se encuentre desprotegido o en desventaja frente a las
demandadas, por cuanto el accionante al ser copropietario del paso comn, puede acudir a la
instancia legal competente en la jurisdiccin ordinaria, a objeto de hacer valer sus derechos,
porque al igual que las demandadas tambin tiene un derecho real sobre el mencionado paso
comn; vale decir, que ambas partes se encuentran en igualdad de condiciones desde el punto de
vista legal, por lo tanto no se encuentra desamparado o en desventaja frente a la otra parte
demandada.
Asimismo, al tener las demandadas un derecho propietario sobre el paso comn no existe una
incursin ilegal, mientras este aspecto no sea dilucidado por la autoridad competente, toda
vez que en el presente caso existe una controversia sobre el derecho al uso que tiene cada
copropietario del paso comn que sirve de ingreso a sus inmuebles, extremo que no puede ser
solucionado por medio de la accin de amparo constitucional, como pretende el accionante
Mario Diego Vilar Gantier, al solicitar que se ordene que el paso comn ste despejado
permanentemente a fin de garantizar el libre trnsito hacia la propiedad.
Por otro lado, una de los principales requisitos de la excepcin al principio de subsidiariedad en
la accin de amparo constitucional, es que debe existir la inminencia de un dao y que el mismo
sea irreversible o irreparable, ya sea agravando una lesin ya consumada o que producto de esa
accin este latente un peligro o amenaza de restringir o suprimir otros derechos fundamentales,
conforme la cita jurisprudencial contenida en la SC 0148/2010-R del Fundamento Jurdico III.2;
en consecuencia, en el presente caso se establece que el accionante Mario Diego Vilar Gantier,
no demostr por ningn medio que exista la inminencia de un dao irreversible o irreparable
por el cual se active directamente la jurisdiccin constitucional, prescindiendo de la justicia
ordinaria.
De igual modo, tampoco se ha acreditado que este subsistente un peligro que restrinja otros
derechos del accionante Mario Diego Vilar Gantier, cuando ms por el contrario, de
antecedentes se evidencia que la supuesta medida de hecho, como el estacionar un automvil en
el paso comn, fue de manera espordica, aspecto que en todo caso de persistir dicha accin,
debe ser solucionado en la justicia ordinaria, pues el simple hecho de estacionar un vehculo en
el paso comn, de acuerdo a la lgica y experiencia comn, no constituye un hecho o amenaza
grave, que conlleve un dao irreparable o irreversible, que amerite la tutela constitucional a
travs de la accin de amparo constitucional, en ese marco la SC 1743/2003-R de 1 de
diciembre, haciendo referencia a la vez a la Corte Constitucional de Colombia en la SCT- 395,
194 ha establecido que: "Para determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en
cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran su estructura, como la
inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir
de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad
de la tutela como mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve
la necesidad de considerar la situacin fctica que legitima la accin de tutela, como
mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la proteccin de los
derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados. Con respecto al
trmino àmenaza` es conveniente manifestar que no se trata de la simple posibilidad de lesin,
sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable y grave de manera injustificada. La
amenaza requiere un mnimo de evidencia fctica, de suerte que sea razonable pensar en la
realizacin del dao o menoscabo material o moral (las negrillas nos pertenecen).
1695
Por ltimo, en cuanto a lo argumentado por los accionantes Julio Ramiro Saavedra Ramallo y
Filomeno Durn Arancibia, referido a que se vulner su derecho al trabajo, al encontrarse
impedidos de ejecutar la obra, por la falta de material por la obstruccin del paso comn,
incumpliendo los contratos suscritos; es pertinente aclarar que los mencionados accionantes al
tener un contrato de trabajo con el accionante Mario Diego Vilar Gantier, tienen expedita la
instancias llamadas por ley a objeto de hacer valer sus derechos en la va laboral, no siendo la
accin de amparo constitucional sustitutivo de los mecanismos procesales que franquea la ley en
una determinada materia.
En consecuencia, el Tribunal de garantas al haber denegado la tutela, respecto a todos los
accionantes, obr correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en su Sala Primera Especializada, en ejercicio de sus atribuciones
conferidas por imperio de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 LTCP, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 129/2012 de 7 de mayo, cursante
de fs. 111 a 114, pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Se hace constar que no interviene el Magistrado de la Sala Primera Especializada, Dr. Efren
Choque Capuma, por ser de voto disidente.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Ruddy Jos Flores Monterrey.-Presidente.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga

00803-2012-02-AAC
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 050 de 19 de abril de 2012, cursante de fs. 148 a 150, pronunciada,
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Leodegario Ferrufino Mendoza
contra Rubn Barrios Panigua, Director Ejecutivo de Maquicentros Bolivia (MAQUIBOL)
S.R.L.
Por memorial presentado el 6 de marzo de 2012, cursante de fs. 37 a 42, el accionante refiere lo
siguiente:
1696

Mediante escritura de constitucin de la sociedad de MAQUIBOL S.R.L., sus socios lo
nombraron como Gerente General y representante legal de la empresa, tiempo durante el cual,
desempe sus funciones con absoluta idoneidad y profesionalismo, en estricto apego a la
normas legales vigentes; sin embargo, su conducta profesional se convirti en un escollo para el
demandado, motivo por el que el 11 de noviembre de 2011, bajo intervencin de Notario de Fe
Pblica, se le hizo llegar memorndum de cese de funciones, de acuerdo al art. 176 del Cdigo
de Comercio (Ccom). Ante esa situacin, el 12 de noviembre del mismo ao, con intervencin
de Notario de Fe Pblica, present carta al Director Ejecutivo, hacindole notar su errado
proceder.
Agrega que, su relacin laboral con la mencionada sociedad se prolong por aproximadamente
cuatro aos y siete meses hasta el 15 de noviembre de 2011, da en el que fue ultrajado y
humillado, ya que al llegar a su oficina se encontr con las cerraduras cambiadas, adems que
varios de sus efectos personales y documentos no le fueron entregados hasta la fecha; tampoco
se le ha informado el paradero de los mismos.
Asimismo, manifiesta que fue un despido injustificado, toda vez que los argumentos plasmados
en el referido memorndum, son una simple relacin de acontecimientos que no se vinculan con
la responsabilidad del accionante, es decir, que hubiese incurrido en algunas de las causales
establecidas en los arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Decreto
Reglamentario (DR). Respecto a la legitimidad del despido segn la legislacin comercial, si
bien es cierto que el art. 203 del Ccom, remite la administracin de las sociedades de
responsabilidad limitada al art. 176 del mismo cuerpo legal, que dispone que el administrador
puede ser removido en cualquier tiempo sin invocacin de causa, pero no es menos cierto que
debe ser por decisin de la mayora, salvo pacto en contrario; en consecuencia la remocin sin
invocacin de causa slo procede por el mismo conducto que dio lugar al nombramiento; es
decir, mediante asamblea de socios. En el presente caso, fue evidente que nunca se formul
convocatoria a asamblea extraordinaria, menos se realiz la misma, por lo que no se dio
cumplimiento a los numerales 3 y 4 del art. 204 del Ccom. Por el contrario, soslayando el
Cdigo citado, el memorndum lleva las firmas del Director Ejecutivo, Rubn Barrios, y de los
socios Eli Mndez Parada y Waldo Sarco Acarapi, es decir, tres de seis socios, lo cual no
constituye mayora.
En ese entendido, acudi inmediatamente ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin
Social a efectos de citar al Director Ejecutivo y representante legal de MAQUIBOL S.R.L. ahora demandado- para que fundamente los motivos de sus acciones y exigir su derecho a la
reincorporacin a su fuente laboral, al no haber existido justificativo legal para su despido. Una
vez citado, el demandado no asisti a la audiencia de 18 de noviembre de 2011, motivo por el
que se emiti la conminatoria de reincorporacin laboral de 24 de igual mes y ao, que fue
notificada a MAQUIBOL S.R.L. el 14 de diciembre de 2011. Ante el incumplimiento de la
referida conminatoria, mediante carta de 27 de diciembre del mismo ao, puso en conocimiento
del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social dicho extremo. Asimismo, en ningn
momento MAQUIBOL S.R.L. interpuso recurso administrativo alguno contra la mencionada
conminatoria.
Denuncia la conculcacin de su derecho a la dignidad, por haber sido degradado en su condicin
humana y profesional; a la vida e integridad, poniendo en riesgo a su familia, su alimentacin,
1697
manutencin y salud; a un trabajo digno y a una fuente laboral estable, citando al efecto los arts.
15, 46, 48, 50, 109, 110, 128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita textualmente: la aplicacin de las garantas establecidas en los Arts. 109 y 110 de la
C.P.E., dentro de las competencias establecidas en el Art. 58 y plazo establecido en el Art. 59
de la Ley N 027 del 06 de Julio de 2010 (sic). Asimismo, pide se ordene de manera
inmediata su reincorporacin laboral, ms el pago de salarios devengados, aguinaldo, daos y
perjuicios, sea con costas y pago de honorarios profesionales del abogado patrocinante.
a 148, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante ratific in extenso la accin de amparo constitucional interpuesta,
aadiendo que la empresa MAQUIBOL S.R.L., alertada por la carta notariada de 12 de
noviembre de 2011, presentada por el accionante, intent corregir sus actos posteriormente,
convocando y realizando una asamblea el 29 de diciembre del mismo ao, que debi efectuarse
previamente a la remocin. Por otra parte, manifest que no puede aducirse que debera haberse
citado y notificado a todos los miembros de la sociedad comercial, toda vez que cuenta con un
representante legal, invocando la SC 0810/2010-R, que refiere que en sociedades annimas y
sociedades de responsabilidad limitada bastar con dirigirse al representante legal, no siendo
necesario el llamamiento a todos los otros miembros de la sociedad.
I.2.2. Informe de la parte demandada
El representante legal y Gerente General de MAQUIBOL S.R.L., Rubn Barrios Paniagua,
mediante informe de 19 de abril de 2012, cursante de fs. 44 a 46 vta., seal que: a) Juntamente
otras personas constituyeron la empresa MAQUIBOL S.R.L., en la que el ahora accionante
funge como socio, en cuyo mrito se inici una relacin laboral; sin embargo, hasta la fecha no
ha pagado el capital social que le corresponde, razn por la que mediante carta notariada de 15
de noviembre de 2011, se le conmin a tal efecto; b) En el mes de octubre de 2011, como
consecuencia de su gestin se inici un proceso de rendicin de cuentas contra la empresa ante
el Juzgado Dcimo Segundo de Instruccin en lo Civil; c) Los socios manifestaron que existan
dudas sobre el manejo profesional del Gerente General, por lo que se decidi una serie de
acciones establecidas en las normas del Cdigo de Comercio, velando por los intereses de la
empresa; d) El 21 de noviembre de 2011, Ana Mara Baldivieso, present querella por
estelionato contra Rubn Barrios, accin que fue consecuencia de una confabulacin conjunta
con el ahora accionante, logrando el secuestro de todas las computadoras de la oficina,
perjudicando su administracin y la posterior paralizacin de las obras por orden judicial; e)
Ante la ineficiente conduccin de la empresa y su mal estado econmico, se convoc a asamblea
extraordinaria para el 29 de noviembre de 2011, establecindose en el orden del da la remocin
y designacin del gerente general; f) Luego de un amplio debate, en la asamblea de la fecha
mencionada, los socios aprobaron por unanimidad la remocin del gerente Leodegario Ferrufino
Mendoza, designndose en el cargo al socio Rubn Barrios Paniagua, tambin por unanimidad;
g) Una vez removido de su cargo, la nueva administracin investig las dudas y ante las
sospechas de la conducta del ex Gerente, el 29 de marzo de 2012 se le envi carta notariada para
que informe y rinda cuenta de la suma de $us6600.- (seis mil seiscientos dlares
1698
estadounidenses)que la empresa le entreg para trmites de legalizacin de la urbanizacin ante

el departamento de ordenamiento territorial, misiva que es contestada el 3 de abril de 2012, sin
informar ni descargar nada sobre el monto recibido; h) El 29 de marzo de 2012, se solicit
informacin a la Oficiala Mayor de la Direccin de Ordenamiento Territorial del Municipio de
Santa Cruz, referente a los pagos efectuados por Leodegario Ferrufino en el trmite de la
urbanizacin LAS MARAS, entregndose un recibo por la suma de Bs122,50.- (ciento
veintids mil 50/100 bolivianos), sin existir otros pagos realizados en dicha oficina; i) El 15 de
noviembre de 2011, el accionante asumiendo su retiro, envi varias cartas a instituciones, en las
que deslinda responsabilidades de la empresa, desacreditando a la misma; j) Leodegario
Ferrufino Mendoza con dinero de la empresa, adquiri a nombre de su hijo Jurgen Ariel
Ferrufino Arce, una vagoneta Nissan, modelo 97, extremo que fue comprobado despus que la
asamblea extraordinaria resolvi su remocin; k) No fue tcnicamente posible emitir y presentar
las planillas de sueldo, puesto que la totalidad de las computadoras donde se guardaba la
informacin fueron secuestradas por la Fiscala, como se mencion previamente; l) El dao
ocasionado por el accionante en su estada final y despus de su remocin, es una causa
justificable que se adeca al art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT), concordante con el art.
9 del DR y con el art. 176 del Ccom, hecho asumido en resguardo de las cuotas de capital, toda
vez que ante las sospechas de conductas impropias del Gerente General, sera irresponsable
esperar que los acontecimientos los lleven a la bancarrota; m) Todas las acciones realizadas por
el Leodegario Ferrufino Mendoza contra la empresa ocasionaron la paralizacin de las obras por
orden judicial y el congelamiento de las cuentas, entre otros, por lo que no existe la posibilidad
cumplir con las obligaciones sociales con los trabajadores, proveedores, menos an con los
adjudicatarios de las viviendas; y, n) Cuando se emiti la Resolucin de la Direccin General de
Trabajo de restitucin a la fuente laboral, el ahora accionante no se present hasta la fecha, por
lo que no se ha negado su derecho a restitucin.
En audiencia pblica de 19 de abril de 2012, el abogado de la parte demandada ratific su
informe, cursante de fs. 142 a 145, agregando que la SC 2028/2010-R de 9 de noviembre, indica
que el accionante antes de acudir a la accin de amparo constitucional debi concurrir a las
instancias establecidas en la va ordinaria, es decir, a la judicatura del trabajo y la seguridad
social, por lo que solicita se deniegue la accin invocada.
I.2.3. Resolucin
Los Vocales de la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, Johnny Vaca Diez y Ariel Rocha Lpez, constituidos en Tribunal de garantas,
pronunciaron la Resolucin 050 de 19 de abril de 2012, cursante de fs. 148 a 150, concediendo
la tutela solicitada por el accionante y disponiendo su reincorporacin, ms el pago de sueldos y
todos los beneficios que correspondan por ley hasta el momento de su desafectacin.
Sustentaron el fallo en los siguientes argumentos: 1) En materia constitucional existe la figura de
las auto restricciones, lmites que diferencian a la jurisdiccin constitucional de la jurisdiccin
ordinaria, toda vez que existe pruebas arrimadas al expediente de un proceso civil de rendicin
de cuentas y otro de ndole penal, por lo que ambos no son objeto de la presente accin de
amparo constitucional conforme lo ha establecido la SC 0577/2002-R de 20 de mayo; 2) Slo
existen tres vertientes constitucionales, los principios de continuidad laboral, intervencionista y
de primaca de la realidad, que se reflejan en lo que en materia constitucional se llama
estabilidad laboral, previstos en la Ley General del Trabajo y su Decreto Reglamentario, los
Decretos Supremos (DDSS) 28699 y 495, las Resoluciones Ministeriales (RRMM) 551/06 y
868/2010, por lo que las normas mencionadas no tienen incidencia ni afectaran el resultado de
las acciones civiles y penales instauradas por las partes; y, 3) La Resolucin Ministerial (RM)
868/2010 de 26 de octubre, seala que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir
1699
de su notificacin y no admite recurso ulterior alguno, pudiendo nicamente ser impugnada en la

va judicial, por lo que si la parte demandada considera que existi alguna irregularidad en
cuanto a la relacin laboral tiene abierta la va judicial, en segundo lugar se evidencia en obrados
la existencia de la conminatoria de reincorporacin laboral, misma que una vez notificada no fue
objeto de cumplimiento.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y cotejo de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Segn escritura pblica 323/2008 de 10 octubre, suscrita ante Notario de Fe Pblica N 30
del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, la Sociedad de Responsabilidad Limitada (SRL)
MAQUICENTROS BOLIVIA MAQUIBOL S.R.L., en su clusula dcimo primera, design a
Leodegario Ferrufino Mendoza como Gerente General de la mencionada Sociedad (fs. 9 y 10).
II.2. Por Escritura Pblica 466/2008 de 15 de octubre, cursante de fs. 6 a fs. 8, ante Notario de
Fe Pblica 30 del entonces Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, los socios de
MAQUIBOL S.R.L. otorgaron poder especial, amplio y suficiente a favor de Leodegario
Ferrufino Mendoza, en calidad de Gerente General de la sociedad. Asimismo, de fs. 16 a 18,
cursan algunas planillas de sueldo del personal ejecutivo de MAQUIBOL S.R.L.,
correspondientes a las gestiones 2010 y 2011, en las cuales se advierte el nombre del accionante
con el cargo de Gerente General.
II.3. A fs. 19, cursa memorndum de 11 de noviembre de 2011, suscrito por el Director
Ejecutivo de MAQUIBOL S.R.L., Rubn Barrios Paniagua, dirigido al ahora accionante,
firmado adems por los socios Eli Mndez Parada y Waldo Sarco Acarapi, mediante el cual se
le comunic que ante la necesidad de contar con una administracin ms eficiente y cumplir con
los compromisos asumidos, as como por razones financieras, se decidi prescindir de sus
servicios como Gerente General a partir del 14 de noviembre del mismo ao, de conformidad al
art. 176 del Ccom.
II.4. A fs. 20, cursa carta notariada de 12 de noviembre de 2011, del ahora accionante dirigida al
Director Ejecutivo de MAQUIBOL S.R.L., por la que se pronunci sobre el memorndum de 11
de noviembre del mismo ao, comunicndole que seguir desempeando las funciones de
Gerente General hasta que la asamblea de socios en su totalidad, determine su remocin, toda
vez que fue sta instancia la que efectu su nombramiento.
II.5. A fs. 23, cursa citacin de la Jefatura Departamental del Trabajo, Empleo y Previsin
Social de 15 de noviembre de 2011, a la parte denunciada, para que se presente el 18 del mismo
mes y ao, dentro de la demanda de reincorporacin interpuesta por el ahora accionante. De
igual manera, de fs. 24 a 25 de obrados, se halla la conminatoria de reincorporacin laboral
JDTSC/CONM/RL.086/2011 de 24 de noviembre, emitido por el Jefe Departamental del
Trabajo, Empleo y Previsin Social Santa Cruz, Juan Carlos Mustafa Veizaga, a MAQUIBOL
S.R.L., misma que fue notificada a la empresa el 14 de diciembre de 2011 (fs. 27).
II.6. Mediante escritura pblica 624/2011 de 19 de diciembre, cursante de fs. 47 a 50, ante
Notario de Fe Pblica 92 del entonces Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, se revoc en
todas sus partes el poder general de administracin 466/2008 de 15 de octubre, a favor de
Leodegario Ferrufino Mendoza, conforme la determinacin de la asamblea extraordinaria de
socios de 29 de noviembre de 2011, confirindose nuevo de poder general de administracin a
Rubn Barrios Paniagua.
1700
II.7. A fs. 59, cursa publicacin de prensa de 22 noviembre de 2012 en el peridico Estrella del
Oriente, de convocatoria a asamblea extraordinaria de socios de MAQUIBOL S.R.L., efectuada
por el Director Ejecutivo para el 29 de noviembre del mismo ao, en cuyo orden del da figura la
remocin y designacin del Gerente General, as como la revocatoria y otorgamiento de poder
general de administracin. De igual forma, a fs. 60, consta publicacin en el peridico Estrella
del Oriente de 17 de diciembre de 2011, la escritura pblica 625/2011 de 14 de diciembre, en la
que se advierte la transcripcin del acta de la asamblea extraordinaria de socios de 29 de
noviembre del mismo ao, en la que se determin por unanimidad la remocin del cargo de
Gerente General del ahora accionante.
El accionante refiere que fue despedido injustificadamente de su fuente laboral, sin haber
incurrido en las causales establecidas en los arts. 16 de la LGT y 9 de su DR; asimismo, respecto
a la legitimidad del despido segn la legislacin comercial, manifiesta que su remocin como
Gerente General no fue realizada por la asamblea de socios, mucho menos con la mayora
societaria exigida, incumpliendo el art. 176 y los numerales 3 y 4 del art. 204 del Ccom, razn
por la que acudi al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social para exigir su
reincorporacin, habindose emitido la conminatoria respectiva, misma que no fue acatada por
la parte demandada, por lo que el accionante denuncia la vulneracin de sus derechos a la
dignidad, a la vida e integridad, a su alimentacin, a la manutencin y salud, a un trabajo digno
y a una fuente laboral estable. En consecuencia, corresponde establecer en revisin, si es factible
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Marco constitucional y normativo sobre la estabilidad laboral
La SCP 0177/2012 de 14 de mayo, con relacin a la estabilidad laboral, ha establecido que: El
Derecho del Trabajo tiene caractersticas particulares que hacen que se diferencie de otras
ramas del Derecho; es as que contiene normas de orden pblico y normas tutelares o
protectivas a favor de las trabajadoras y trabajadores, se estructura fundamentalmente sobre el
reconocimiento de ciertos principios de carcter normativo que surgen con los nuevos
conceptos sociales cuya tendencia, es la de preservar las garantas de los derechos laborales
reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado y disposiciones conexas.
() El principio de la estabilidad laboral. Denominado tambin como principio de la
continuidad de la relacin laboral, que manifiesta el derecho que tiene el trabajador de
conservar su empleo durante su vida laboral, salvo que existan causas legales que justifiquen el
despido. Constituyen causas legales que justifican el despido segn nuestra legislacin
vigente, las establecidas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo y el art. 9 de su Decreto
Reglamentario (DR). Este principio encuentra su fundamento en que la estabilidad de la
relacin laboral da seguridad y confianza al trabajador al permitirle continuar con su trabajo
que le genera un salario para la satisfaccin de sus necesidades bsicas, al mismo tiempo
beneficia a la parte empleadora porque contribuye al mayor rendimiento del trabajador como
resultado de su experiencia laboral. Finalmente beneficia a la sociedad mejorando el
bienestar social, ya que la inestabilidad en el trabajo crea problemas sociales colaterales como
la desocupacin, pobreza, delincuencia y otros.
() En este contexto de carcter doctrinario, nuestra legislacin con el objeto de otorgar una
efectiva proteccin jurdica al trabajador, ha incorporado los referidos principios en el art.
48.II de la CPE, que establece: 'Las normas laborales se interpretarn y aplicarn bajo los
principios de proteccin de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza
1701
productiva de la sociedad; de primaca de la relacin laboral; de continuidad y estabilidad

laboral; de no discriminacin y de inversin de la prueba a favor de la trabajadora y del
trabajador' (). En este mismo sentido el DS en su art. 4 ratifica la vigencia plena en las
relaciones laborales del principio protector con sus reglas del in dubio pro operario y de la
condicin mas beneficiosa, as como los principios de continuidad o estabilidad de la relacin
laboral, de primaca de la realidad y de no discriminacin. Por su parte el art. 11.I del citado
precepto establece: Se reconoce la estabilidad laboral a favor de todos los trabajadores
asalariados de acuerdo a la naturaleza de la relacin laboral, en los marcos sealados por la
Ley General del Trabajo y sus disposiciones reglamentarias (las negrillas son agregadas).
III.1.1. El DS 28699 de 1 de mayo de 2006 y su ulterior modificacin por el DS 0495 de 1 de
mayo de 2010
El DS 28699, que fue modificado por el DS 0495, tambin la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, ha
sealado que: La nueva estructura constitucional faculta al rgano Ejecutivo, disear su
estructura y funcionamiento, con el objeto de garantizar la correcta implementacin de los
principios, valores y disposiciones de la Ley Fundamental; as el art. 50 de la CPE, previene:
'El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos especializados, resolver todos
los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre empleadores y trabajadores,
incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad social'. En este cometido, se
estructura el nuevo rgano ejecutivo a travs del DS 29894 de 7 de febrero de 2009 cuyo art. 86
inc. g), confiere atribuciones al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social a prevenir y
resolver los conflictos individuales y colectivos emergentes de las relaciones laborales;
asimismo; el art. 11.II del DS 28699, determina: 'Mediante Decreto Supremo, el Poder
Ejecutivo reglamentar la forma y alcances de la Estabilidad Laboral'.
En este mbito el art. 10.I del Decreto antes sealado, establece: 'Cuando el trabajador sea
despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo, podr
optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporacin'.
Precepto, cuyo pargrafo III es modificado por el DS 0495 con el siguiente texto: 'En caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsin Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se
conminar al empleador a la reincorporacin inmediata al mismo puesto que ocupaba la
trabajadora o trabajador al momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y
dems derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporacin, a travs de las
Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo'. Incluyendo a su vez los pargrafos IV y
V en el art. 10 de la citada norma, con los siguientes textos:
'IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y
nicamente podr ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la
suspensin de su ejecucin.
V. Sin perjuicio de los dispuesto en el pargrafo IV del presente artculo, la trabajadora o
trabajador podr interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomndose en
cuenta la inmediatez de la proteccin del derecho constitucional de estabilidad laboral (las
negrillas nos pertenecen).
1702
III.1.2. La estabilidad laboral en el Convenio 158 de la Organizacin Internacional del

Trabajo (OIT) de junio de 1982
Con relacin a la estabilidad laboral, los alcances del Convenio 158 de la OIT, ha sido
desarrollado tambin por la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, expresando que: Este instrumento
de carcter internacional, considerando los graves problemas que se plantean en esta esfera
como efecto de las dificultades econmicas que tiene cada Estado, norma el tema de manera
general comprendiendo en sus alcances a todas las ramas de la actividad econmica y a todas
las personas empleadas; en su art. 4, establece que: 'No se pondr trmino a la relacin de
trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su
capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa,
establecimiento o servicio'.
() Por otra parte este Convenio en su art. 8, establece el derecho del trabajador a recurrir
ante la autoridad competente cuando considere que la terminacin de su relacin de trabajo es
injustificada. En este caso segn el art. 10: 'Si los organismos encargados de la verificacin
llegan a la conclusin de que la terminacin es arbitraria e intempestiva, el Convenio prev
conforme a la legislacin y la prctica nacional la anulacin de la terminacin, o sea, la
readmisin del trabajador, o el pago de una indemnizacin adecuada'.
Del desarrollo normativo precedente, podemos concluir que a partir de la nueva visin de un
Estado Social de Derecho; la estructura normativa en sus diferentes mbitos est dirigida en lo
fundamental a proteger a las trabajadoras y trabajadores del pas contra el despedido
arbitrario del empleador sin que medie circunstancias atribuidas a su conducta o desempeo
laboral, que de acuerdo a nuestra legislacin se las denomina causas legales de retiro,
prevaleciendo el principio de la continuidad de la relacin laboral, viabilizando la
reincorporacin de la trabajadora o trabajador a su fuente de trabajo o el pago de una
indemnizacin, conforme nuestra legislacin vigente. Es decir, entre la estabilidad absoluta y la
estabilidad relativa. La primera entendida como el derecho del trabajador a reincorporarse a
su fuente de trabajo cuando ste fue objeto de un despido intempestivo y sin una causa legal
justificada y la segunda, como el derecho del trabajador a ser indemnizado por la ruptura
injustificada de la relacin laboral. A este objeto se crea un procedimiento administrativo
sumarsimo otorgndole facultades al Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social, para
establecer si el retiro es justificado o no para luego proceder a una conminatoria de
reincorporacin y finalmente recurrir a la jurisdiccin constitucional en caso de resistencia
del empleador a su observancia (las negrillas son aadidas).
III.2. Excepcin a la subsidiariadidad de la accin de amparo constitucional en materia de
estabilidad laboral
Conforme lo establecen los arts. 129.I de la CPE y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), la accin de amparo constitucional se rige por el principio de
subsidiaridad, que dispone su procedencia slo en aquellos supuestos en los que no exista otro
medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados. No obstante, este principio reconoce ciertas excepciones, que en
materia de estabilidad laboral, ha sido modulado por la citada SCP 0177/2012 de 14 de mayo,
sealando que: la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya vulneracin afecta a
otros derechos elementales, a este efecto consideramos que se debe abstraer el principio de
subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora o un trabajador demande la
reincorporacin a su fuente trabajo ante un despido sin causa legal justificada; con el nico
requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo denunciando este
1703
hecho, a objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine al
empleador a la reincorporacin inmediata en los trminos previstos por el DS 0495, y ante su
incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a travs de la accin de amparo
constitucional. Entendimiento asumido en virtud a que en estos casos no slo se halla
involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos elementales como la subsistencia y a la
vida misma de la persona, ya que cuando se afecta el derecho al trabajo a travs de una
despido injustificado, no slo se afecta a la persona individual, sino a todo el grupo familiar
que depende de un trabajador o trabajadora por cuanto implcitamente se atenta contra la
subsistencia de sus hijos o dependientes, de ah que el derecho al trabajo constituye uno de los
principales derechos humanos.
Sin embargo, a efecto de consolidar la proteccin de la estabilidad laboral que rige en el
Estado Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de la Constitucin, se hace necesaria la
modulacin sobre el tema:
En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se
debe considerar los siguientes supuestos:
1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin
causa legal justificada opte por su reincorporacin, deber denunciar este hecho ante las
Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que debern asumir el trmite previsto por el
DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporacin en los trminos
previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador
o trabajadora podr interponer la accin de amparo constitucional, misma que resulta ms
idnea en estos casos por las razones antes expuestas.
2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin
Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolucin que defina la situacin
laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar sta
determinacin en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale
decir interponiendo una accin laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del
Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de
constituirse en parte demandante en una accin social, instancia en la que en definitiva se
establecer si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia constitucional slo
viabiliza la tutela inmediata ante la decisin unilateral del empleador que opta por un despido
intempestivo sin causa legal justificada.
3) En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un proceso interno
dentro el cual se determine su despido por una de las causales establecidas en el art. 16 de la
LGT y art. 9 del DR, en su caso por vulneracin a su Reglamento Interno, el procedimiento
previsto por el DS 0495, no ser aplicable; debiendo la trabajadora o trabajador, que estime
que su destitucin fue ilegal o injustificada, incoar la correspondiente demanda de
reincorporacin ante la judicatura laboral.
III.3. Anlisis de la problemtica expuesta
Del anlisis de los argumentos y pruebas expuestas por las partes, se advierte con relacin a la
denuncia de despido injustificado del accionante, que ste tuvo relacin laboral con
MAQUIBOL S.R.L., empresa que lo nombr Gerente General, conforme se evidencia en la
clusula dcimo primera de la escritura pblica 323/2008 de 10 octubre (fs. 9 y 10 vta.), extremo
que fue reconocido por la parte demandada. Posteriormente, el 11 de noviembre de 2011, Rubn
Barrios Panigua, Director Ejecutivo y representante legal de la empresa, mediante memorndum
1704
comunic al accionante que prescindan de sus servicios a partir del 14 de noviembre, aduciendo
razones de eficiencia y restructuracin, de cuyo contenido se observa que no se adecua a
ninguna de las causales legales de retiro previstas en los arts. 16 de la LGT o 9 del DR.
Posteriormente, una vez realizado el trmite y reclamo correspondiente ante el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsin Social se emiti la conminatoria de reincorporacin laboral de 24
de noviembre de 2012 (fs. 24 y 25), notificada el 14 de diciembre; sin embargo, el accionante no
fue reincorporado a su fuente laboral, extremo que se constata por la nota de 27 de diciembre de
2011 (fs. 29), por la que el accionante comunic dicha situacin a la Jefatura Departamental del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social de la ciudad de Santa Cruz; de igual forma la
parte demandada no demostr haber procedido con la reincorporacin laboral del accionante,
limitndose a sealar que el accionante. Por lo expuesto, se concluye que se ha vulnerado el
derecho a la estabilidad laboral del accionante, evidencindose un despedido injustificado
conforme los criterios desarrollados en el Fundamento Jurdico III.1 del presente Fallo y en
estricta sujecin a los arts. 48.II y 49.III de la CPE, ameritando que se conceda la tutela
solicitada.
Con relacin a la subsidiaridad de la accin de amparo constitucional, de acuerdo a lo anotado
en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, y
especficamente la lnea jurisprudencial sentada a partir de la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, se
estableci que ante una decisin unilateral e injustificada de despido intempestivo e incumplida
la conminatoria de reincorporacin de la Jefatura Departamental del Trabajo Empleo y Previsin
Social por parte del empleador, se abre para el trabajador la tutela inmediata en sede
constitucional, motivo por el que se ingres al fondo de la problemtica en el presente caso.
Consiguientemente, el Tribunal de garantas al haber concedido la accin de amparo
constitucional, con fundamentos similares, obr correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP,
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 050 de 19 de abril de 2012, cursante de fs. 148
a 150, pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los trminos dispuesto
por el Tribunal de garantas
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
1705

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00867-2012-02-AL
Oruro
En revisin la Resolucin 2/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 20 a 22 pronunciada dentro de

la accin de libertad interpuesta por Ivn Molina Toledo en representacin sin mandato de
Javier Calizaya Maidana contra Marco Chambi Meja, Juez Primero de Instruccin en lo
Penal en suplencia legal de su similar Tercero, del departamento de Oruro.
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
El accionante mediante memorial de accin de libertad presentado el 10 de mayo de 2012,
cursante de fs. 7 a 9, seal lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan
Su representado se encuentra detenido preventivamente en el Penal de San Pedro de Oruro,
como emergencia del proceso penal que se le sigue por la presunta comisin del delito de
lesiones gravsimas, que se viene desarrollando en el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal
del departamento de Oruro. Mediante memorial de 15 de marzo de 2012, solicit sealamiento
de fecha y hora de audiencia para considerar la cesacin a la detencin preventiva de su
representado, que fue fijada para el 22 del mismo mes y ao; sin embargo, dicha audiencia no se
llev a cabo por determinacin del Juez hoy demandado, quien la suspendi debido a la ausencia
de las partes, situacin que se suscit en razn a que las mismas fueron notificadas en una fecha
posterior al verificativo de la audiencia (26 del referido mes y ao), no obstante de ese extremo,
que es atribuible a las funciones del personal del Juzgado, volvieron a reiterar la solicitud de la
cesacin, cuya audiencia de consideracin fue reprogramada para el 4 de abril del ao en curso;
pero, en la misma fecha fue suspendida con el argumento de que Marco Chambi Meja, al ser
titular del Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal, deba atender previamente las audiencias
de su Juzgado, sealando nueva audiencia de cesacin para el 12 del mismo mes y ao, la cual
sorprendentemente fue suspendida ese da con los mismos argumentos, fijndose nueva fecha
para el 23 del mismo mes y ao, que nuevamente y repitiendo los argumentos anteriores, la
Autoridad demandada la suspendi hasta el 10 de mayo del referido ao y que mediante decreto
de la misma fecha se volvi a aplazar para el 22 del mismo mes y ao.
El accionante indica que en primer trmino, el Cdigo de Procedimiento Penal no establece o
permite las suspensiones de audiencias de cesacin de la detencin preventiva, por lo que el
procedimiento que utiliza el Juez no es el adecuado; pues, impide a su defendido, acceder a la
libertad, provocando una detencin ilegal. Bajo esos parmetros, el derecho fundamental a la
libertad de su representado fue vulnerado en razn de no atender su solicitud de considerar en
una audiencia pblica para modificar su situacin procesal, por razones no reconocidas en la
norma, se viene retardando y suspendiendo dicha peticin por casi dos meses mediante
fundamentos alejados a la ley, ya que el argumento de que el Juez demandado no es titular del
Juzgado no es suficiente para negar su solicitud o suspenderla.
1706

El accionante denuncia la vulneracin del derecho a la libertad de su representado, citando los
arts. 23.I y 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela de accin de libertad y se ordene al Juez Primero de instruccin en
lo Penal en suplencia legal de su similar Tercero, que dentro de las veinticuatro horas, convoque
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, de su representado, asegurando el cumplimiento
de las formalidades para su verificativo, dentro de las siguientes veinticuatro horas, conforme
establece el art. 126 de la CPE.
I.2. Audiencia y Resolucin del Juez de garantas
a 19 y vta. se produjeron los siguientes actuados:
El accionante en audiencia, ratific todo lo expresado en el memorial de accin de libertad.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Marco chambi Meja, Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de Oruro, en
audiencia informo lo siguiente: a) Es Juez titular del Juzgado Primero de Instruccin en lo
Penal, que viene ejerciendo la suplencia legal de su similar Tercero, situacin que el accionante
reconoce, en el sentido de que existe recarga procesal; b) Respecto al supuesto de que no se
tendra justificativo valedero para las suspensiones de la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, por informe del Juzgado del cual es titular, se establece un rol de audiencias que su
Juzgado ya tena establecido en las fechas en las que se interrumpieron las audiencias del
representado del accionante; es decir, que el Juez demandado, ya tena audiencias sealadas
correspondientes a su despacho; c) El suscrito Juez, no poda celebrar dos audiencias en el
mismo horario, haciendo notar que tambin est ejerciendo la suplencia legal del Juzgado
Segundo de Instruccin en lo Penal hace ms de un mes; d) La parte accionante cuestiona que
no existira fundamento legal en el Cdigo de Procedimiento Penal, que permita la suspensin
de plazos para la realizacin de determinados actos; sin embargo, el art. 130 del referido Cdigo,
seala que los plazos slo se interrumpirn durante las vacaciones judiciales, y podrn
declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor, debidamente fundamentadas que
hagan imposible el desarrollo del proceso; e) Resulta importante a objeto de resolver la accin
de libertad, tomar en cuenta el carcter excepcional de subsidiariedad; vale decir, que antes de
formular la accin de libertad, la parte accionante debi agotar los medios de impugnacin
ordinarios previstos en la ley, por cuanto si se consideraba que las suspensiones reiteradas
conculcaban su derecho a la libertad, esta podra haber sido reclamada, a travs del recurso de
reposicin, segn lo establecido en los arts. 401 y 402 del CPP; y, f) Al estar ejerciendo la
suplencia legal de sus similares Segundo y Tercero de Instruccin Penal, ms el Juzgado del
cual es titular, se vio obligado a suspender diferentes audiencias de otros procesos.
1707
I.2.3. Resolucin
La Jueza Primera de Sentencia Penal en suplencia legal de su similar Segundo del departamento
de Oruro, constituida en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 2/2012 de 11 de mayo,
cursante de fs. 20 a 22, denegando la tutela solicitada por el accionante con los siguientes
fundamentos: 1) El hecho en cuestin se resume en la dilacin de la solicitud para resolver la
situacin procesal del ahora representado, debido a las constantes suspensiones de audiencia que
viene sufriendo; 2) En aplicacin del principio de subsidiariedad, extraordinaria que expresa los
fundamentos por los que no se puede poner en conflicto ambas jurisdicciones (ordinaria y
constitucional), los argumentos son los siguientes: i) la accin de libertad prevista como garanta
constitucional en el art. 125 de la CPE, hace referencia a la naturaleza no subsidiaria; es decir no
requiere de agotamiento previo de mecanismos o recursos para acudir ante la autoridad
competente, que acta como Tribunal de garantas en busca de la tutela del derecho a la libertad,
si est afectada por la amenaza, restriccin o supresin a la libertad; garanta que se traduce en
un instrumento procesal o constitucional que brinda una solucin oportuna de efecto inmediato
al alcance de todo ser humano que habita, permanece o circula en el territorio nacional; y, ii) El
constituyente la denomin accin de defensa no slo contra la lesin proveniente de los
funcionarios o autoridades que conforman el estado, sino tambin contra la arbitrariedad de los
particulares, de ah su trascedente imparcialidad, simplicidad, y la necesidad de su difusin de
manera que todos conozcan cual es el medio idneo para exigir el respeto y la tutela de sus
derechos en su condicin de seres humanos; empero, as como los derechos no son absolutos del
ejercicio de los mecanismos de defensa, tampoco son ilimitados; 3) Todo acto de las entidades
que administran justicia deben sujetarse a los principios y valores constitucionales a los que
tambin est sometido el Tribunal Constitucional Plurinacional, de tal manera que debe evitar
cualquier intromisin con otras jurisdicciones como es la ordinaria, debiendo actuar dentro de
los mrgenes de razonabilidad y equilibrio -situaciones excepcionales- en los que no se puede
ingresar a analizar el fondo de la problemtica denunciada; 4) En este sentido la accin de
libertad no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad, debiendo evitar que se convierta
en un medio alternativo paralelo que provoque confrontacin jurdica, con la jurisdiccin
ordinaria, sin que ello implique una restriccin a sus alcances, ni desconocimiento al principio
de favorabilidad, para que no pierda su esencia de ser un recurso heroico; 5) En el caso presente
se han emitido varias providencias y decretos, en los que se establece la dilacin del
sealamiento de audiencias y la no consideracin de la solicitud de la parte accionante; sin
embargo, el Cdigo de Procedimiento Penal prev un mecanismo eficaz para impugnar dichas
arbitrariedades o incumplimiento de plazos, tal cual es el recurso de reposicin que debe ser
interpuesto ante la misma autoridad que ha emitido en varias oportunidades los mencionados
provedos y decretos; es decir que en primera instancia deba haberse reclamado estas constantes
dilaciones ante el Juez cautelar, por ser el contralor de derechos y garantas; y, 6) Se ha
mencionado que no existen argumentos para la suspensin de las audiencias; sin embargo, la
Autoridad demandada, ha mencionado que existe sealamiento de audiencias en el Juzgado del
cual es titular, dicha situacin debi se reclamada en forma oportuna mediante la reposicin del
decreto que se consideraba lesivo a un derecho.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Por memorial de 15 de marzo de 2012, Javier Calizaya Maidana, dentro del proceso que
sigue el Ministerio Pblico contra su persona por la presunta comisin del delito de lesiones
gravsimas, solicit sealamiento de fecha y hora de audiencia para la consideracin de cesacin
a la detencin preventiva (fs. 1).
1708
II.2. Mediante decreto de 16 de marzo de 2012, el Juez cautelar seal audiencia pblica para
considerar la cesacin a la detencin preventiva, para el 22 del mismo mes y ao, a horas 15:02
(fs. 2).
II.3. El 4 de abril de 2012, el Juez suspendi la audiencia sealada mediante decreto de 26 de
marzo del mismo ao, fijando nueva audiencia para el 12 de abril del referido ao (fs. 3).
II.4. El 23 de abril de 012 , el Juez ahora demandado, debido a audiencias que deba atender en
el Juzgado del cual es titular, suspendi la programada para esa fecha, hasta el 10 de mayo del
sealado ao (fs. 4).
II.5. La audiencia programada para el 10 de mayo de 2012, fue postergada por decreto de la
misma fecha, reprogramndola hasta el 22 del mismo mes y ao, debido a audiencias que el Juez
cautelar demandado deba atender en su Juzgado (fs. 5).
II.6. El 10 de mayo de 2012, la Secretaria Abogada del Juzgado Primero de Instruccin en lo
Penal, present al Juez demandado informe de rol de audiencias de ese Juzgado programados
entre el 22 de marzo y 10 de mayo de 2012 (fs. 14 a 15).
El accionante por su representado, denuncia que la solicitud de audiencia de consideracin de la
cesacin a la detencin preventiva de su defendido, programada en primera instancia para el 22
de marzo de 2012, ha venido suspendindose constantemente, sin argumentos valederos por
parte de la autoridad demandada, provocando dilacin indebida, impidiendo el Juez cautelar que
su representado, pueda acceder a su libertad.
III.1. De la finalidad y los alcances de la accin de libertad
La Constitucin Poltica del Estado, en su Captulo Segundo Acciones de Defensa, instituye la
accin de libertad, precisando que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que
es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a
su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad (art. 125 de la CPE).
Asimismo la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que: Este mecanismo
extraordinario de proteccin, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una accin
jurisdiccional de rango constitucional que est destinada a la defensa y proteccin del derecho
a la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una accin tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el
derecho a la libertad personal y ampliando su ncleo esencial y otorgando un paraguas ms
amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando sta est relacionada con el derecho
a la libertad; asimismo, restablece lesiones a la garanta del debido proceso cuando existe un
nexo directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, est interconectado
con la amenaza o restriccin o supresin de este derecho.
Complementando los alcances de esta accin tutelar, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0023/2010-R de 13 de abril, seal que: la nueva Constitucin Poltica del Estado, es ms
amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues ste se extiende al derecho a la vida, y en
1709
cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la Constitucin Poltica

del Estado vigente, la proteccin est destinada al derecho a la libertad fsica o personal.
III.2. Aplicacin del principio de celeridad procesal en caso de cesacin de la detencin
preventiva
La SC 1945/2011-R de 28 de noviembre, ha establecido que: La celeridad procesal, est
entendida como un principio dirigido a que la actividad procesal, sea del rgano jurisdiccional
o del Ministerio Pblico, tiene como finalidad que las diligencias judiciales se realicen con la
prontitud debida, dejando de lado cualquier posibilidad que implique demora en el desarrollo y
continuidad del procedimiento. Lo cual, tambin nos da a entender que la tarda resolucin de
un proceso o peticin formulada al juez, que implique un derecho fundamental, afecta no slo el
debido proceso, sino tambin la seguridad jurdica, al generar incertidumbre sobre el resultado
de la actividad cognitiva del juez, expectativa que queda relegada en el tiempo y cuya solucin
no resulta oportuna.
La celeridad como principio procesal, junto a otros de similar valor se encuentra precisada en el
art. 178.I de la CPE; tambin la jurisprudencia constitucional se refiere al mismo en las SSCC
0987/2004-R y 1271/2005-R, indicando que la celeridad procesal: ...impone a quien administra
justicia el deber jurdico de despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin dilaciones
indebidas; exigencia que se hace ms apremiante en aquellos casos vinculados a la libertad
personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas y resueltas de forma inmediata si no
existe una norma que establezca un plazo, y si existe, debe ser cumplido estrictamente.
A su vez la SC 0544/2010-R de 12 de julio indic que: En aquellos casos en los que se haya
impuesto la medida cautelar de ltima ratio (detencin preventiva), y en el transcurso de la
investigacin los motivos que la fundaron variaron, el imputado puede solicitar su cesacin
invocando el art. 239 del CPP, que establece los casos en los que es procedente, sujeta a que el
solicitante demuestre objetivamente los motivos que la determinaron han variado, o sea que no
existen los peligros procesales que dieron lugar a su aplicacin, los que estn sujetos a
valoracin por el juez. Ahora bien, el Cdigo de Procedimiento Penal no establece un trmite
especfico para esta figura procesal, sin embargo, teniendo en cuenta que se trata de una
medida cautelar relativa a la restriccin del derecho a la libertad, previsto por la Constitucin
Poltica del Estado, como un valor supremo en el art. 8.II; es decir que, ante la peticin de la
cesacin de esa restriccin, la autoridad judicial que tome conocimiento de la solicitud deber
imprimir la mayor celeridad posible tomando en cuenta que se trata de un derecho de carcter
primario.
De otra parte, especficamente en el caso de la consideracin de la cesacin de la detencin
preventiva y aplicacin estricta del principio de celeridad procesal, la SC 0224/2004-R de 16 de
febrero, manifest que: debe entenderse que toda autoridad que conozca de una solicitud en
la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica, tiene el deber de tramitarla con
la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo
podra provocar una restriccin indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre
tendr que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto depender de las
circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se reitera la lesin del
derecho a la libertad fsica est en la demora o dilacin indebida de una solicitud de tal
naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley
no es ilegal; siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud.
()
1710
Para resolver y compulsar si lo aseverado por la parte imputada es o no cierto y si corresponde

otorgar o no la cesacin, el juez encargado del control jurisdiccional, deber fijar la audiencia
dentro de un plazo razonable; empero, para el caso de ser imposible su realizacin por
cuestiones no slo de orden formal sino que involucren posibles lesiones a derechos
fundamentales de la parte acusadora particular y del Ministerio Pblico, deber asegurar que
estn notificados con el acto, y si pese a dicha notificacin no se hacen presentes a la
celebracin deber desarrollarla indefectiblemente, pues la ausencia de los mismos importar
su aceptacin a la solicitud, ms an si se trata del Ministerio Pblico, ya que ste en razn del
principio de unidad que le caracteriza puede asistir a la audiencia no siempre a travs del
Fiscal asignado al caso sino a travs de otro, si no lo hace, implica que renuncia a su derecho a
objetar la cesacin, por lo mismo, el Juez deber ser quien compulse si la parte imputada ha
demostrado con suficiente prueba que los elementos de juicio que fundaron la detencin
preventiva ya no existen, pues de ser as deber dar curso a la cesacin, caso contrario deber
negarla.
Del anlisis precedente se establece de manera indubitable, que la audiencia de consideracin
de cesacin de detencin preventiva, estando debidamente notificadas las partes intervinientes
(imputado, querellante o vctima y Ministerio Pblico), no puede suspenderse al considerarse
en la misma un derecho fundamental como es la libertad. La autoridad jurisdiccional tiene la
obligacin de realizar dicho acto procesal en funcin la principio de celeridad procesal, es
ms, bajo ese criterio deber fijarla cuanto antes, con la prontitud debida, pues nada justifica
que a consecuencia de su demora la privacin de libertad se haya extendido as sea un da o
inclusive unas horas ms, siendo imperativo hacer efectivo los principios que sustentan las
medidas de coercin personal de excepcionalidad, provisionalidad y proporcionalidad. En
consecuencia, la inasistencia del querellante o del Ministerio Pblico, pese a su legal citacin,
constituye una renuncia a objetar la cesacin de la medida restrictiva, no obstante que el
juzgador asumir su funcin de valoracin de elementos objetivos, en base a los cuales
resolver la solicitud interpuesta determinando o no la cesacin de la detencin preventiva,
pudiendo en su caso sustituirla dando aplicacin a las previsiones del art. 7 del CPP (las
negrillas nos corresponden) (SC 0544/2010-R de 12 de julio).
III.3. Audiencia para considerar el beneficio de cesacin de la detencin preventiva
la SCP 0110/2012 de 27 de abril, modulando la SC 0078/2010-R, ha determinado que: El art.
178.I de la CPE., seala que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se
sustenta, entre otros, en el principio de celeridad; por lo que, ante la ausencia de una
disposicin legal que fije un plazo en el que debe realizarse la audiencia de cesacin de la
detencin preventiva, se debe aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE, relativas a la libertad
y celeridad.
Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, entre otras,
coinciden en sealar que las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la
detencin preventiva, tienen la obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o
cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto
de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo razonable',
tratndose de sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como mximo, pues el imputado
se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realizacin
de la audiencia de anlisis, consideracin y resolucin del beneficio de la cesacin de la
detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado, incluidas las notificaciones
pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del derecho a la libertad, en el entendido en que
1711
los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de
libertad (art. 73 y ss. de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para
justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.
Por otra parte, ante la inexistencia de un plazo especfico determinado por ley para que el juez
seale da y hora de audiencia para considerar la cesacin de la detencin preventiva, es
necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente
dentro de las veinticuatro horas de su presentacin, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del
CPP, al tratarse de una providencia de mero trmite. En este entendido, habr lesin del
derecho a la libertad cuando existe demora o dilacin indebida al no emitirse el decreto
pertinente de sealamiento de este actuado procesal dentro del referido plazo, bajo sancin
disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de incumplimiento.
Lo anterior, constituye una modulacin de la subregla establecida en el inc. b) del
Fundamento Jurdico III.3 de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, en cuanto al plazo para fijar
audiencia, el que queda determinado en segn lo sealado supra; vale decir, tres das hbiles.
Cabe sealar adems, que el Estado Plurinacional de Bolivia, al tenor del art. 1 de la CPE, se
funda en la pluralidad y el pluralismo poltico, econmico, jurdico, lingstico y ante todo
cultural, respetando y reafirmando los valores tico-morales de nuestra cultura ancestral, tal
como el 'ama qhilla', palabra quechua que traducida al espaol significa 'no seas flojo' y, es por
ello que nuestra Norma Fundamental en su art. 8, la constitucionaliza como principio, al igual
que el 'Ama llulla' (no seas mentiroso) y 'Ama Suwa' (no seas ladrn), con la intencionalidad de
que la poblacin encuentre en el trabajo y en el cumplimiento del deber una grata y
satisfactoria labor, tal como lo conceptuaron nuestros antepasados y las actuales culturas que
sancionan con severas medidas su infraccin, en tanto que nuestra Ley del rgano Judicial, en
su art. 128, determina que el juez es pasible de enjuiciamiento disciplinario por incurrir en
demora culpable cuando ste dicta resoluciones en los procesos fuera de los plazos fijados por
la ley, tal como acontece en el caso presente, ms an cuando la solicitud corriente a fs. 2, est
vinculada al restablecimiento de un derecho fundamental cual es la libertad del detenido.
En consecuencia los operadores de justicia tienen la obligacin de respetar y cumplir con la
precitada norma constitucional y, solo bajo sta lnea jurisprudencial ya establecida en la SC
0015/2012-R de 16 de marzo de 2012, los jueces y tribunales deben dirigir y resolver los casos
sometidos a su conocimiento dentro de los plazos previstos por ley y, para el caso de no estar
normados, desarrollar los actuados procesales dentro de un trmino razonable, por cuanto sus
dilaciones indebidas y retardaciones injustificadas, atentaran los derechos fundamentales de las
partes que van exigiendo mayor celeridad en la tramitacin de sus causas (las negrillas son
agregadas).
Dentro de la problemtica que plantea el accionante, se tiene que su representado se encuentra
detenido preventivamente en el recinto penitenciario San Pedro de Oruro, a causa del proceso
penal que sigue en su contra el Ministerio Pblico, por la presunta comisin del delito de
lesiones gravsimas, que se viene tramitando en el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal;
expresa el accionante, que el 15 de marzo de 2012, solicitaron mediante memorial, hora y fecha
de audiencia para la consideracin de cesacin a la detencin preventiva de su representado,
misma que fue programada para el 22 del mismo mes y ao; sin embargo, dicha audiencia se
pospuso al no haber sido notificadas las partes, hasta el 4 de abril de 2012, pero ese da, fue
nuevamente suspendida mediante decreto de la misma fecha, debido a que el Juez Primero de
1712
Instruccin en lo Penal en suplencia de su similar Tercero, indic que deba atender las
audiencias del Juzgado del cual es titular, reprogramndola para el 12 del mismo mes y ao;
empero, desde esa fecha se han venido suspendiendo todas las audiencias fijadas por el Juez
Suplente, con el mismo argumento sealado; provocando una dilacin indebida, adems de que
su representado no pueda acceder a su libertad, por las constantes suspensiones, denotando una
detencin ilegal.
De todo lo anteriormente descrito y haciendo una relacin del presente caso, con todo lo
expuesto por el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia en cuanto a la celeridad con
la que se debe tramitar la cesacin a la detencin preventiva, se puede evidenciar que el Juez
cautelar demandado, actu contrariamente a lo establecido por la jurisprudencia constitucional,
ya que las constantes suspensiones de las audiencias programadas, afectan directamente un valor
y derecho de suma importancia tal cual es la libertad del ahora representado, puesto que la
obligacin del Juez Primero de Instruccin en lo Penal, era actuar en el presente caso, aplicando
el principio de celeridad, tal como establece el art 178.I de la CPE, en especial al tratarse de una
persona que se encuentra privada de libertad; se puede apreciar, inclusive desde la programacin
de la primera audiencia (22 de marzo de 2012), una dilacin indebida, ya que transcurrieron
siete das, desde la peticin de la solicitud que fue el 15 del mismo mes y ao, dicha situacin se
produjo tambin en las otras fechas de audiencia, vale decir, que la audiencia de 4 de abril de
2012, fue programada mediante decreto de 26 de marzo de ese ao, (nueve das despus), y
pospuesta para el 12 de abril del referido ao (ocho das despus), la de 12 de abril de 2012 para
el 23 del mismo mes y ao (once das despus), la del 23 de igual es y ao, fue pospuesta para el
10 de mayo de 2012, ( diecisiete das despus) y por ltimo la audiencia de 10 de mayo fue
reprogramada para el 22 del mismo mes y ao (doce das despus); haciendo una sumatoria de
todos los das que han pasado entre audiencias suspendidas, se llega a un total de cincuenta y
cuatro das en que se ha dilatado indebidamente la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva del representado del accionante y que an no se resolvi su situacin jurdica; dicho
tiempo es extremadamente contrario a lo establecido por la jurisprudencia constitucional, que
dispone como plazo razonable para la celebracin de este tipo de audiencias el mximo de tres
das hbiles, tal como se lo ha expresado en el Fundamento Jurdico III.3 del presente Fallo, en
ese sentido, es necesario hacer notar al Juez cautelar ahora demandado, que el justificativo de
estar actuando en suplencia legal del Juzgado al que corresponde el caso presente, no tiene
asidero, ya que se debe entender que al asumir la suplencia de dicho Juzgado, se debe efectuar
los mismos deberes y obligaciones con los que administra el Juzgado del cual es titular. Dicho
proceder podra demostrar que el Juez hoy demandado ha actuado con negligencia, que incluso
podra conllevar a procesos disciplinarios, en razn a que el informe de rol de audiencias que
presenta, cursante de fs. 14 a 15, demuestran un orden de audiencias establecido desde el 22 de
marzo hasta el 10 de mayo de 2012, mayormente en la maana, dejando prcticamente de lado
toda la tarde, lapso en el que pudo celebrar la audiencia del ahora representado, pudiendo
inclusive por factor de tiempo, habilitar horas extraordinarias, dentro del uso de sus atribuciones.
Por los fundamentos anotados precedentemente se confirma que el presente caso se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la accin de libertad, por lo que la Jueza de garantas, al
haber denegado la tutela impetrada, a travs de la presente accin de defensa, no obr
correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 2/2012
1713
de 11 de mayo, cursante de fs. 20 a 22, pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal, en
suplencia legal de su similar Segundo del departamento de Oruro, constituida en Jueza de
garantas y en consecuencia: CONCEDER la tutela sin determinar la libertad del accionante,
disponiendo que el Juez demandado programe nueva audiencia de consideracin a la detencin
preventiva dentro de las veinticuatro horas y celebre la misma dentro de las setenta y dos horas.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani

Accin de libertad
00926-2012-02-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 13/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 46 vta. a 48 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Joadel Bravo Bezerra en representacin sin
mandato de Oscar Daza Justiniano, Alberto Pea Pea, Yulin Carlos Nagamatzu Vargas,
Limberg Nio de Guzmn Paz, Jos Mario Nio de Guzmn Paz, Luis Alberto Morant,
Jess Henry Salvatierra Surez y Jorge Ernesto Guzmn Rivera; y, Carmen Rosario
Melgarejo Gonzales contra Lily Cortez valos, Comandante Departamental de la Polica
de Santa Cruz y Antonio Jos Ovando Balderrama, Director Departamental de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), ambos del departamento de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 11 a 19 vta., la parte accionante,
expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El 11 de mayo de 2012, efectivos de la Fuerza Especial Lucha Contra Crimen, arbitrariamente
ingresaron en el inmueble ubicado en la zona noroeste, unidad vecinal 33, manzana 12, lote 3,
de la ciudad de Santa Cruz, de propiedad de las hermanas Carmen Rosario Melgarejo Gonzales
y Violeta Claudia Melgarejo Surez; violentando el candado y colocando un precinto en la
puerta, firmado por Mario Mamani Espinoza y otro funcionario policial, cuyo nombre es
ilegible; quienes no otorgaron ninguna informacin en relacin a la existencia de algn proceso
contra las citadas hermanas, ni de la autoridad que dispuso el precinto y expidi el mandamiento
de allanamiento de domicilio. Ante la actitud ilegal de estos funcionarios, las propietarias del
terreno optaron por retirar el precinto, colocar una caseta en la puerta y contratar un guardia de
seguridad privada para que cuide el inmueble.
1714
El 17 del mes y ao indicados, los efectivos policiales antes nombrados, sin la presencia del
fiscal ni de ninguna autoridad judicial o del Ministerio Pblico, se constituyeron en el citado
inmueble, procediendo a destrozar la caseta; as como junto a otros policas, ingresaron al
inmueble y detuvieron arbitrariamente a las personas que se encontraban en su interior,
especficamente a: Oscar Daza Justiniano, Alberto Pea Pea, Yulin Carlos Nagamatzu Vargas,
Limberg Nio de Guzmn Paz, Jos Mario Nio de Guzmn Paz, Luis Alberto Morant, Jess
Henry Salvatierra Surez, Jorge Ernesto Guzmn Rivera y Carmen Rosario Melgarejo Gonzales,
quienes fueron conducidos a dependencias de la FELCC; donde las propietarias constataron que
no exista ninguna denuncia en su contra, acta de accin directa y mucho menos el control
jurisdiccional correspondiente; por lo que recurrieron ante el Fiscal de Materia de turno, quien al
advertir que no se haba instaurado proceso penal alguno contra ellas, requiri ordenando la
inmediata libertad de los detenidos, expresando: no cursa en el presente cuaderno de
investigacin una denuncia formal ni asimismo un acta de accin directa en el supuesto arresto
en una supuesta flagrancia sobre el allanamiento y otros; sin embargo, los mencionados
efectivos policiales inobservaron dicho requerimiento aduciendo que el Director Departamental
de la FELCC, codemandado, se haba retirado a su domicilio; permaneciendo ilegalmente
detenidos las mencionadas
personas.
La parte accionante denuncia la vulneracin de los derechos de sus representados y de Carmen
Rosario Melgarejo Gonzales a la libertad personal, al debido proceso, a la defensa y a la
presuncin de inocencia; as como de los principios de legalidad y seguridad jurdica; citando al
efecto los arts. 22, 23.I, 24, 115.I y II, 116.I, 117.I, 119.II, y 180.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
/1200
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin de libertad, disponiendo la inmediata libertad de sus
defendidos y de accionante, as como tambin la cesacin de la ilegal persecucin, la restitucin
de sus derechos y garantas y que los efectivos policiales desocupen el inmueble ilegalmente
allanado.
a 48 vta., en presencia de la parte accionante y del apoderado legal del Director de la FELCC;
ausentes los representados y la Comandante Departamental de la Polica de Santa Cruz,
codemandada, pese a su legal citacin, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la parte accionante ratific los trminos de la demanda.
El abogado y apoderado legal del Director Departamental de la FELCC, codemandado, neg las
aseveraciones realizadas y sostuvo que: se ha formalizado una denuncia en virtud de los arts.
284, 288 y 289 del C.P.P., ingresa al sistema la denuncia signada con el caso 1203236 y es a
1715
partir de all que de manera inmediata y conforme al procedimiento -se informa- al Sr. Fiscal.
Asimismo, seal que la Polica Nacional respeta la propiedad privada, que las acciones
realizadas por sus representados fueron bajo direccin del Fiscal, cuando esta autoridad dispuso
se ponga en libertad a los detenidos, orden que se ejecut al da siguiente, no as en el acto,
porque el Director Departamental se haba retirado a su domicilio por ser hora avanzada.
Solicit se niegue la tutela impetrada.
La codemandada, Comandante Departamental de la Polica de Santa Cruz, no present informe
escrito ni asisti a la audiencia de consideracin de la accin de libertad interpuesta en su contra,
no obstante su legal citacin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantas, por Resolucin 13/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 46 vta. a 48 vta., declar
procedente la tutela, determinando que de inmediato se deje en libertad a los representados
del accionante, as como tambin a la accionante ordenando se expidan los correspondientes
mandamientos de libertad, sin costas ni responsabilidad civil. La Resolucin pronunciada al
amparo de lo previsto por los arts. 22, 227 y 288 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), que
prev que la Polica Nacional podr aprehender a toda persona cuando haya sido sorprendida en
flagrancia, en cumplimiento de un mandamiento de aprehensin librado por el juez o tribunal
competente y en cumplimiento de una orden emanada de la autoridad fiscal; as como el deber
que tiene esa institucin de informar de la denuncia presentada dentro del trmino de
veinticuatro horas ante el fiscal; por lo que al no haberse cumplido con esas exigencias, se hace
viable la concesin de la tutela.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Cursa en el legajo procesal del caso, requerimiento expedido por el Fiscal de Materia,
Mario Mercado Justiniano de 17 de mayo de 2012, donde dicha autoridad deja expresa
constancia de lo siguiente: a) La falta de control jurisdiccional con relacin a la presunta
denuncia presentada por Jos Alfredo Algaraaz Justiniano contra las propietarias del inmueble;
b) La inexistencia de acta de arresto de ocho personas en supuesta flagrancia del delito de
allanamiento de domicilio en el terreno ubicado en la unidad vecinal 33, manzana 12, lote s/n,
zona Equipetrol; c) De acuerdo a lo expuesto por los abogados de la defensa como de la parte
denunciante, dicho lote de terreno se encontrara en controversia de mejor derecho, lo cual no
compete al Ministerio Pblico inmiscuirse en dicha jurisdiccin civil; y, d) No existe ninguna
denuncia contra las ocho personas detenidas ni acta de accin directa en el supuesto arresto en
una supuesta flagrancia sobre allanamiento y otros (sic). Ante estos hechos, el Fiscal
prenombrado, requiri porque los detenidos continen en libertad (fs. 3).
II.2. De fs. 5 a 8 cursan documentos de propiedad del terreno a nombre de Carmen Rosario
Melgarejo Gonzales y Violeta Claudia Melgarejo Surez, especficamente el folio real
7.01.1.99.0014819 -vigente, en el que a fs. 7 vta., figuran en el asiento nmero seis, los nombres
de dichas personas, como propietarias del inmueble a ttulo de compraventa. De fs. 8 a 10,
informe de lnea y nivel y planos a nombre de las mencionadas hermanas.
1716
II.3. A fs. 28, consta el plano de ubicacin y uso de suelo a nombre de las hermanas referidas;
sin embargo, a fs. 29, cursa otro plano a nombre de Jos Alfredo Algaraaz Justiniano, ambos
con relacin al mismo terreno.
II.4. El informe remitido por el Investigador asignado al caso, seala que el 17 de mayo del
presente ao, a horas 22:00, se hizo presente en la FELCC, el Fiscal de Materia asignado a la
Divisin de Delitos contra las Personas, a objeto de entregarle el requerimiento fiscal para que
las personas detenidas continen en libertad, quienes, a decir de dicho funcionario policial, son
investigadas por el delito de allanamiento de domicilio, a denuncia de Jos Alfredo Algaraaz
Justiniano. Asimismo, informa que fueron liberados a hrs. 12.00 pm. (fs. 35).
El accionante denuncia la vulneracin de los derechos de sus representados y de Carmen
Rosario Melgarejo Gonzales a la libertad personal, al debido proceso, a la defensa y a la
presuncin de inocencia; as como de los principios de legalidad y de seguridad jurdica;
sealando que fueron ilegalmente detenidos y conducidos a dependencias de la FELCC, por
efectivos policiales de dicha entidad, que allanaron el inmueble propiedad de las hermanas
Melgarejo, procediendo a colocar un precinto sin ninguna orden judicial, sello ni disposicin
legal alguna, firmado tan slo por stos, quienes incluso destrozaron la caseta del personal de
seguridad y no dieron cumplimiento al requerimiento fiscal en sentido que en el acto sean
puestos en libertad. En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si los hechos
demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Finalidad y naturaleza jurdica de la accin de libertad
El art. 125 de la CPE, estatuye: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr
interponer la Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.
Del precepto constitucional mencionado, as como de lo previsto por los arts. 22 y 23.I de la
Norma Suprema, se advierte que la finalidad de esta accin no es otra que proteger la libertad
fsica y el derecho a la vida de las personas, contra actos ilegales y arbitrarios de autoridades o
personas particulares, que apartndose de las previsiones constitucionales y de la normativa
legal, con abuso de autoridad y sin considerar que la vida y la libertad son los derechos ms
preciados que tienen los seres humanos, las lesionan; cuando, el Estado, tiene el deber de
respetarlas y protegerlas y no abusar del poder que ostentan. De ah que, la SC 0011/2010-R de
6 de abril, estableci: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene
por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el
derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad
personal, sea disponiendo el cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de las
formalidades legales y/o la remisin del caso al juez competente, la restitucin del derecho a la
libertad fsica, o la proteccin de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una accin
tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre lo indica, la libertad.
1717
III.2. Inaplicabilidad del principio de subsidiariedad excepcional al caso en revisin

conforme a la nueva lnea jurisprudencial
La accin de libertad prevista como garanta constitucional por el art. 125 de la CPE, tiene
naturaleza jurdica no subsidiaria; es decir, no requiere el agotamiento previo de medios o
recursos para acudir ante la autoridad competente que acta como juez o tribunal de garantas,
en busca de la tutela al derecho a la libertad fsica y/o de locomocin y la vida misma, si est
afectada por la amenaza, restriccin o supresin a la libertad. Sin embargo de lo anotado, el
entonces Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, determin:
en los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la
imputacin formal- y judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad,
hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible
ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y
complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes supuestos ; haciendo luego
referencia a tres casos de aplicacin del principio de subsidiariedad excepcional, de los cuales
nos referiremos tan slo al primero por su vinculacin con el caso de autos. En ese entendido,
dicho supuesto establece: Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la
Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de
locomocin, y todava no existe aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser
denunciadas ante el juez cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumpli con dicha
formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la
autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o
proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la
finalidad que el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea
como juez constitucional en el control de la investigacin; lo que significaba que antes de
interponerse la accin de libertad deba con carcter previo agotarse esta va.
Empero, la SCP 0185/2012 de 3 de mayo, modul la anterior lnea jurisprudencial en el
entendido que: cuando la accin de libertad est fundada directamente en la vulneracin al
derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido la misma al margen de los
casos y formas establecidas por ley, y no est vinculada a un delito o no se hubiera dado aviso
de la investigacin, la accin es directa contra las autoridades que violentaron la Constitucin
Poltica del Estado y la ley; esto es, dice la Sentencia, en razn a que el Juez cautelar no
tiene competencia al no haber conocido siquiera el inicio de investigacin y bien podra
tratarse de una indebida privacin de libertad originada en una cuestin ajena a un delito, y
porque, adems, constituye un deber de las personas y servidores pblicos, y en especial de las
fuerzas del orden pblico as como de la autoridad fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica
del Estado y respetar en consecuencia, el derecho a la libertad fsica de las personas, derecho
que slo puede limitarse en los casos y formas establecidas por la ley y en virtud de una orden
emanada por escrito de autoridad competente; consecuentemente, no puede considerarse, de
ninguna manera, excepto en los casos en los que se haya dado aviso de una investigacin, o si
no se dio aviso, que exista vinculacin con la presunta comisin de un delito que la pretensin
de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un Juez
cautelar de turno, asignndole a la accin de libertad un carcter subsidiario que no
corresponde a su naturaleza y que, en el caso descrito, carece de fundamento constitucional y
legal.
Por lo expuesto, queda claro que tratndose del primer caso a que hace referencia la SC
0080/2010-R, modulada por la SCP 0185/2012, la accin de libertad no se rige por el principio
de subsidiariedad excepcional, dada la naturaleza de los derechos que sta resguarda y, ante
todo, por sus caractersticas particulares que conlleva, porque no reconoce ningn tipo de
1718
privilegio, inmunidad o prerrogativa y por el hecho que esta accin de defensa, no slo protege
la libertad fsica de las personas sino tambin el derecho a la vida, el derecho de locomocin
cuando est vinculado a la libertad personal y eventualmente el derecho al debido proceso.
III.3. Anlisis en el caso concreto
El razonamiento legal expuesto anteriormente, es de aplicacin al caso de autos, por cuanto la
parte, acredit los actos ilegales denunciados, que son lesivos a los derechos invocados, por
cuanto efectivos de la FELCC, sin que exista denuncia formal contra las personas detenidas, ni
tener un mandamiento de allanamiento de domicilio firmado por autoridad competente,
ingresaron al inmueble ubicado en la zona noroeste, unidad vecinal 33, manzana 12, lote 3, de la
ciudad de Santa Cruz, propiedad de las hermanas Carmen Rosario Melgarejo Gonzales y Violeta
Claudia Melgarejo Surez; as como precintaron la puerta de entrada al inmueble, sin comunicar
a las indicadas la existencia de alguna denuncia o querella instaurada en su contra,
especialmente la denuncia presentada por Jos Alfredo Algaraaz Justiniano; procediendo a la
detencin de varias personas que se encontraban en el interior del inmueble, sin ningn
mandamiento de aprehensin expedido por el fiscal u otra autoridad jurisdiccional, siendo los
nombrados conducidos a dependencias de la FELCC, donde permanecieron detenidos, sin que el
Director Departamental de esa institucin o la Comandante Departamental de la Polica de Santa
Cruz, en su condicin de mximas autoridades, exijan la observancia de las formalidades y
requisitos previstos por ley para realizar esos actuados policiales; ms al contrario, hicieron caso
omiso de los hechos denunciados contra sus dependientes, quienes al amparo del poder que
ostentan, vulneraron los derechos y garantas constitucionales de sus representados,
especialmente su derecho a la libertad, con la agravante que aquellas autoridades no dieron curso
y/o ejecutaron en el acto los correspondientes mandamientos de libertad.
El Fiscal de Materia, Mario Mercado Justiniano, en conocimiento de los hechos sealados,
advirtiendo que las hermanas demostraron su derecho propietario presentando folio real, planos
y escritura pblica, los cuales le inhiben conocer asuntos relacionados al mejor derecho
propietario; as como en atencin a la inexistencia de una denuncia o querella contra las dueas
del terreno y las personas detenidas, la falta de control jurisdiccional correspondiente, orden se
proceda a la inmediata libertad de los detenidos, dejando expresa constancia en su
requerimiento, que: visto el informe del investigador asignado al caso Sgto. 1ro. Mario
Mamani Espinoza, la inexistencia de control jurisdiccional, la inexistencia del acta de
arresto de supuestas ocho personas en supuesta flagrancia de un terreno ubicado en la UV
33, Mza. 12, Lote s/n, zona Equipetrol, que de acuerdo por lo expuesto de los abogados tanto de
la defensa como de la parte denunciante dicho lote de terreno se encontrara en una controversia
de mejor derecho lo cual no compete al ministerio pblico inmiscuirse en dicha jurisdiccin civil
que sobre las personas presuntamente arrestadas; y, con relacin a las personas detenidas
dice: Sobre los cuales no cursa en el presente cuaderno de investigacin una denuncia
formal ni asimismo un acta de accin directa en el supuesto arresto en una supuesta
flagrancia sobre allanamiento y otros (negrillas aadidas); por lo que ante estos hechos y
comprendiendo la ilegalidad con que actuaron los efectivos policiales, dispuso al amparo del art.
225 del CPP, la libertad de las personas detenidas.
Lo expresado y documentado por el accionante, evidencia haberse vulnerado el derecho a la
libertad de la parte accionante; por lo que en atencin a la SCP 0185/2012, que modul el primer
presupuesto a que hace referencia la SC 0080/2010-R, es viable y procedente la accin de
libertad interpuesta, por cuanto ha sido fundada directamente en la vulneracin del derecho a la
libertad personal por causa de haberse restringido la misma al margen de los casos y formas
establecidas por ley; ms an, por no estar vinculada a un delito en el periodo de la detencin ni
1719
haberse dado aviso de cualesquier investigacin a la autoridad jurisdiccional y que haya sido de
conocimiento de los detenidos, pues stos no fueron citados con ninguna demanda, mucho
menos con la mencionada por el apoderado del Director Departamental de la FELCC y por el
propio Investigador.
Consiguientemente, el Juez de garantas, al haber declarado procedente la accin de libertad,
efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales de esta accin tutelar; aunque en
uso de la terminologa correcta, corresponda conceder la misma.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 13/2012
de 18 de mayo, cursante de fs. 46 vta. a 48 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia
Penal del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00939-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 15/2012 de 2 de marzo, cursante de fs. 567 a 569 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Cristyan Ramiro Vargas Nina contra Virginia
Janeth Crespo Ibez y Elas Fernando Ganam Cortez, Presidenta de la Sala Penal
Primera y Presidente de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz.
Por memorial presentado el 28 de febrero de 2012, cursante de fs. 541 a 551, el accionante
expuso lo siguiente:
Refiere que fue imputado junto a otras personas por los supuestos delitos de tortura, vejaciones y
homicidio, disponiendo el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de El Alto, mediante la
Resolucin 146/2011 de 28 de abril, la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin
1720
preventiva, por lo que el Ministerio Pblico y el Ministerio de Gobierno, presentaron recurso de

apelacin, remitindose el proceso a la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, conformado por los Vocales demandados, los cuales mediante el Auto de
Vista 700/2011 de 1 de septiembre, revocaron el fallo pronunciado por el referido Juez,
disponiendo su detencin preventiva en el penal de San Pedro.
Asimismo, seala que las autoridades demandadas al disponer su detencin preventiva
vulneraron el art. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), al haber actuado ultra petita, al
considerar el art. 234.10 del mismo cuerpo normativo, cuando dicho precepto legal no fue en
ningn momento objeto del recurso de apelacin de la Resolucin de medidas cautelares por
parte de la Fiscala y menos del Ministerio de Gobierno, actuando el Tribunal de apelacin ms
all de lo pedido, confundiendo la solicitud de aclaracin, complementacin y enmienda que
realiz el Ministerio Pblico con el recurso de apelacin; tambin manifiesta que los Vocales
demandados pese a que sealaron que el Juez a quo no fundament la concurrencia del art. 235
del CPP, tampoco procedieron a emitir criterio alguno en relacin a dicho artculo, dejndole en
una incertidumbre jurdica.
Por ltimo indica que las autoridades demandadas dispusieron la detencin preventiva
omitiendo la fundamentacin individualizada para cada imputado, como si se tratara de una sola
persona, por lo que se encuentra indebidamente procesado; privndosele adems de impugnar el
fallo que dispone su detencin preventiva, dejndolo en estado de indefensin, porque si el
Tribunal de apelacin consider pertinente revocar la Resolucin del Juez Quinto cautelar de El
Alto, debi disponer que el mismo Juez, dicte nueva Resolucin de aplicacin de medidas
cautelares de carcter personal, por lo que al no haber actuado de esta forma no puede ejercer el
derecho a la doble instancia.
Alega la vulneracin de sus derechos a la libertad, de libre locomocin, a la defensa, a la
dignidad personal y al debido proceso, por encontrarse indebidamente privado de su libertad,
citando al efecto los arts. 22, 115, 116 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 5 y 8 del
CPP y, 7 y 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, el accionante solicita se conceda la tutela, disponiendo su inmediata
libertad, la regularizacin de procedimiento por vulneracin a derechos y garantas
constitucionales, ordenando que se proceda a emitir nueva Resolucin con la debida
fundamentacin por parte de las autoridades demandadas, se proceda a emitir nueva
Resolucin ordenando de ser el caso reposicin de obrados hasta la Resolucin de aplicacin de
medidas cautelares de carcter personal emitidas por el Juez de Instruccin cautelar, se
establezca la responsabilidad civil y el pago de costas judiciales.
Celebrada la audiencia pblica el 2 de marzo de 2012, en presencia del accionante asistido por
su abogado, sin la presencia de las autoridades demandadas ni del representante del Ministerio
Pblico; segn consta en el acta cursante de fs. 563 a 566 vta. de obrados, se produjeron los
1721

El abogado del accionante ratific el contenido de la accin de libertad interpuesta y la ampli
manifestando que: a) Se falta a la verdad por parte de los Vocales demandados, cuando en el
numeral 6 del Auto de Vista 700/2011, se manifiesta que la apelacin se circunscribe al peligro
de fuga establecido por el art. 234.10 del CPP, cuando en la apelacin eso jams ocurri; b) No
puede asumir defensa al no haber sealado el Tribunal de apelacin en qu numeral del art. 235
del CPP, se bas para sostener que exista el riesgo procesal de obstaculizacin, dejndole en
indefensin, atentando al debido proceso; y, c) En el Auto de Vista referido no se distingue cul
la actuacin de ambos imputados, sin tomar en cuenta que cada uno ha tenido una conducta
distinta.
Los Vocales demandados mediante informe escrito, cursante de fs. 560 a 561 vta., informaron
que: a) En cumplimiento al art. 398 del CPP, circunscribieron su Resolucin a los puntos
cuestionados en las apelaciones, pronuncindose sobre los puntos apelados, as como a lo
establecido el AC 0005/2006-ECA de 20 de enero y la SC 0225/2004-R de 16 de febrero,
referido al peligro de obstaculizacin, que se mantiene incluso despus de dictado el fallo; b) La
Resolucin apelada est debidamente fundamentada al haber cumplido con los arts. 398 del CPP
y 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), ya que puntualizaron los puntos que fueron
planteados en audiencia y que no fueron fundamentados a momento de apelar, realizando una
revisin de oficio de actuados, tomando en cuenta que el Juez a quo al disponer medidas
sustitutivas a la detencin preventiva, no realiz una compulsa adecuada de antecedentes; c) El
accionante tiene la va expedita para acudir ante la autoridad jurisdiccional competente, para
solicitar la cesacin a la detencin preventiva; d) Crystian Ramiro Vargas Nina no plante la
accin de libertad de forma oportuna, habiendo transcurrido ms de seis meses de pronunciado
el Auto de Vista por la Sala referida; y, e) En cuanto se refiere al derecho de impugnacin, el
accionante olvid que no se puede anular obrados porque se vulnerara el art. 180 de la CPE; por
lo que piden se deniegue la tutela solicitada.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 15/2012 de 2 de marzo, cursante
de fs. 567 a 569 vta., por la cual deneg la tutela solicitada, con los siguientes argumentos: 1) El
Auto de Vista 700/2011, se halla adecuado al art. 124 del CPP, en cuanto se refiere a la
motivacin y fundamentacin; 2) El Tribunal de alzada tiene la facultad de aplicar lo establecido
por el art. 168 del CPP, valorando la prueba y corrigiendo cualquier omisin en la que el a quo
hubiera incurrido, como en el presente caso, referido a la aplicacin del art. 234.10 del CPP,
consiguientemente no se establece la violacin del art. 398 reclamado; y, 3) En relacin a la
indefensin reclamada, han tenido el derecho de acceder a la audiencia de apelacin en
igualdad de condiciones haciendo uso del derecho a la defensa por lo que no ha existido
vulneracin del derecho a la libertad.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Consta imputacin formal contra el accionante por los delitos de vejaciones, torturas y
homicidio (fs. 69 a 73).
1722
II.2. Resolucin 146/2011 de 28 de abril, sobre aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin

preventiva dispuesta a favor del accionante Cristyan Ramiro Vargas Nina, por el Juez Quinto de
Instruccin en lo Penal de El Alto, complementacin y enmienda (fs. 250 a 254).
II.3. Recurso de apelacin en audiencia por parte del Ministerio Pblico y Ministerio de
Gobierno a la Resolucin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva dispuesta por el Juez
cautelar (fs. 254 a 255 vta.).
II.4. Auto de Vista 700/2011 de 1 de septiembre, por el que se declara la procedencia del
recurso de apelacin interpuesto por la Fiscala y el Ministerio de Gobierno, disponiendo la
revocatoria de la Resolucin 146/2011 de 28 de abril, dictada por el Juez Quinto cautelar de El
Alto, ordenando la detencin preventiva del accionante (fs. 256 a 258).
El accionante, alega que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos a la libertad, libre
locomocin, a la defensa, a la dignidad personal y al debido proceso, porque en grado de
apelacin consideraron el art. 234.10 del CPP, cuando dicha norma legal no fue objeto del
recurso de alzada, adems de no fundamentar la concurrencia del art. 235 del Cdigo procesal
que rige la materia, sin individualizar la conducta de cada uno de los imputados; en
consecuencia, corresponde analizar en revisin si tales extremos son evidentes y si constituyen
actos lesivos al derecho a la libertad.
III.1. La accin de libertad
El art. 23.I de la CPE, establece que: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personal. La libertad personal slo podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para
asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias
jurisdiccionales; y el art. 13.I del texto Constitucional, dispone: Los derechos reconocidos por
esta Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Asimismo, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, en su art. 3 estipula que, Todo
individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. De igual forma el
art. 8 de la misma declaracin que establece: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo
ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
A su vez, la Constitucin Poltica del Estado en su art. 125 dispone: Toda persona que
considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir de
manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal,
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su
vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
derecho a la libertad (SCP 0400/2012 de 22 de junio).
Accin de libertad que se encuentra destinada a la proteccin y defensa de los derechos a la vida
y a la libertad personal, constituyndose en una accin de carcter extraordinario, de tramitacin
especial y sumarsima, con el fin de evitar una detencin ilegal, reparando la ilegal restriccin de
la libertad o procesamiento indebido, accin que procede contra cualquier autoridad pblica o
1723
persona particular, toda vez que por mandato constitucional no se reconoce fueros ni privilegios
de ninguna naturaleza.
III.2. Competencia de los tribunales de apelacin de medidas cautelares de carcter
personal y fundamentacin motivada como elemento fundamental del debido proceso
La SCP 0077/2012 de 16 de abril, refirindose al alcance del art. 398 del CPP y la importancia
de fundamentar las resoluciones que revoquen medidas sustitutivas, imponiendo la medida
cautelar de detencin preventiva seal que: en lo que respecta a medidas cautelares, cabe
referirse a lo previsto en el art. 398 del CPP, sobre los lmites establecidos a los tribunales de
alzada al momento de conocer y resolver los recursos de apelacin presentados por las partes
en el marco de la aplicacin de medidas cautelares.
En ese cometido, la norma contenida en el art. 398 del citado cuerpo legal, establece que 'Los
tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la
resolucin'.
De la norma legal precedente, de manera general es posible concluir que los tribunales de
alzada slo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la apelacin, no
pudiendo ir ms all de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la
resolucin apelada, dado que el mbito en el que deben circunscribir su actuacin es a resolver
los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir.
Sin embargo, tratndose de la aplicacin de medidas cautelares, dicha normativa no debe ser
entendida en su literalidad sino interpretada en forma integral y sistemtica, por lo que
tambin cabe referirse a lo establecido en el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18
de mayo de 2010, cuando seala que: 'Realizada la imputacin formal, el juez podr ordenar la
detencin preventiva del imputado, a pedido fundamentado del fiscal o de la vctima aunque no
se hubiera constituido en querellante, cuando concurran los siguientes requisitos: 1. La
existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible; 2. La existencia de elementos de
conviccin suficientes de que el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la
averiguacin de la verdad'.
Finalmente, cabe remitirse a lo previsto en el 236 del CPP, entre cuyos requisitos del auto de
detencin preventiva se encuentran: '3) La fundamentacin expresa sobre los presupuestos que
motivan la detencin, con cita de las normas legales aplicables'.
En el marco de las normas legales citadas, aplicables al caso que se examina, se establece que
el lmite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los
aspectos cuestionados de la resolucin, no implica que los tribunales de apelacin se
encuentren eximidos de la obligacin de motivar y fundamentar la resolucin por la cual
deciden imponer la medida cautelar de detencin preventiva, quedando igualmente obligados
a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prev para la
procedencia de la detencin preventiva, en el entendido que sta ltima determinacin
nicamente es vlida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia,
para cuya procedencia deber existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de la vctima
aunque no se hubiere constituido en querellante; 2) La concurrencia de los requisitos referidos
a la existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible y la existencia de elementos de conviccin
suficiente de que el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la
1724
verdad; circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el tribunal y estar
imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo mismo, la falta de motivacin
por parte de los tribunales de alzada no podr ser justificada con el argumento de haberse
circunscrito a los puntos cuestionados de la resolucin impugnada o que uno o varios de los
presupuestos de concurrencia para la detencin preventiva no fueron impugnados por la o las
partes apelantes.
En tal sentido, el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver recursos de apelacin
de la resolucin que disponga, modifique o rechace medidas cautelares, deber precisar las
razones y elementos de conviccin que sustentan su decisin de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; expresando de manera motivada la concurrencia
de los presupuestos jurdicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su
omisin por los lmites establecidos en el art. 398 del CPP (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, cuando existe una solicitud fundamentada de aplicacin de una medida
cautelar de detencin preventiva por parte del Ministerio Pblico, del querellante o de la vctima
aunque no se hubiera constituido en querellante y concurran los presupuestos establecidos por el
art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, que posibilitan la
aplicacin de la medida cautelar de detencin preventiva en apelacin, el Tribunal de alzada
puede imponer la misma revocando las medidas sustitutivas impuestas por el Juez a quo,
siempre y cuando sea de forma motivada y fundamentada en resguardo del debido proceso.
En el caso concreto, se tiene que dentro del proceso penal seguido contra el accionante por los
supuestos delitos de tortura, vejaciones y homicidio, mediante Resolucin 146/2011 de 28 de
abril, el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto, impuso medidas
sustitutivas a la detencin preventiva al imputado Cristyan Ramiro Vargas Nina (ahora
accionante), Resolucin que al ser apelada por el representante de la Fiscala y el Ministerio de
Gobierno, fue revocada por Auto de Vista 700/2011 de 1 de septiembre, pronunciado por las
autoridades demandadas, imponiendo la aplicacin de la medida cautelar de detencin
preventiva contra el accionante, con los siguientes argumentos: 1) La probabilidad de autora,
fue resuelta por el Juez cautelar, al sealar que los imputados habran sido vistos sacando el
cadver; 2) La parte imputada rene las condiciones de validez legal para la restriccin del
ejercicio del derecho a la libertad fsica de los imputados; 3) Con relacin al peligro de fuga
previsto por el art. 234.4 y 10 del CPP, el comportamiento demostrado por los imputados al
haber modificado el lugar del hecho con el traslado del cadver y los informes de los cuales se
ha presentado sobre sus intervenciones, en la Resolucin apelada no se hace mencin objetiva a
estos hechos, que en relacin al peligro de fuga al que refiere el art. 234.10 del CPP, el Juez no
tom en cuenta que el hecho se produjo en el interior de las instalaciones de la polica de El
Alto, en la FELCC, cuando deban velar por la seguridad de toda la ciudadana en general; 4) El
Juez al emitir su Resolucin y no ser objetivo, no cumpli con el art. 124 del CPP, sin siquiera
fundamentar el peligro de fuga; y, 5) Con relacin al peligro de obstaculizacin, tampoco
fundamento lo previsto por el art. 235 del CPP, como era su obligacin.
Del examen de los argumentos esgrimidos en el Auto de Vista 700/2011, por parte de las
autoridades demandadas, para disponer la detencin preventiva del accionante se advierte, que el
mismo no se ha pronunciado de manera ultra petita como asevera el accionante, conforme el
entendimiento asumido por la jurisprudencia constitucional en el Fundamento Jurdico III.2 de
la presente Sentencia; sin embargo, por una parte se evidencia que incumplieron con lo
dispuesto por el art. 398 del CPP, al no haberse pronunciado sobre los puntos apelados por el
representante del Ministerio Pblico, no obstante que en el recurso de apelacin interpuesto en
1725
audiencia, con relacin al art. 235.1 del CPP fundament que: Con referencia a los indicios
presentados en la presente audiencia que acredita y demuestran el peligro de fuga y de
obstaculizacin a criterio del Ministerio Pblico y lo seguimos sosteniendo, el Ministerio
Publico ha demostrado con indicios por dems objetivos de que los ahora imputados han
modificado los hechos, han obstaculizado y prueba de ello, es el mismo argumento que Ud.
esgrime porque no hubiesen obstaculizado las imputaciones () es porque los imputados,
conjuntamente los otros coimputados han obstaculizado la otra investigacin (sic.).
Asimismo, se observa que los Vocales demandados, a momento de dictar el Auto de Vista
impugnado, no fundamentaron debidamente dicha Resolucin en lo referente al peligro de
obstaculizacin que establece el art. 235 del CPP, pese a que sealaron que el Juez a quo no
fundament dicho riesgo procesal como era su obligacin, incumpliendo el mandato del art.
236.3 del Cdigo Procesal que rige la materia, que taxativamente establece que el auto de
detencin preventiva deber contener La fundamentacin expresa sobre los presupuestos que
motivan la detencin, con cita de las normas legales aplicables, vulnerando el debido proceso,
conforme lo expresado mediante la SC 0012/2006-R de 4 de enero, que seala: La motivacin
de los fallos judiciales est vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
eficaz, () y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que
se funda la decisin del rgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a travs de su
anlisis, constatar si la misma est fundada en derecho o por el contrario es fruto de una
decisin arbitraria; sin embargo, ello no supone que las decisiones jurisdiccionales tengan que
ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular estructura; pues se tendr por
satisfecho este requisito aun cuando de manera breve, pero concisa y razonable, permita
conocer de forma indubitable las razones que llevaron al Juez a tomar la decisin; de tal modo
que las partes sepan las razones en que se fundament la resolucin; y as, dada esa
comprensin, puedan tambin ser revisados esos fundamentos a travs de los medios
impugnativos establecidos en el ordenamiento; resulta claro que la fundamentacin es exigible
tanto para la imposicin de la detencin preventiva como para rechazarla, modificarla,
sustituirla o revocarla; consiguientemente, los Vocales demandados contravinieron el art. 124
del CPP.
Por otro lado, tambin se puede establecer que las autoridades demandadas, adems de no haber
fundamentado debidamente, tampoco individualizaron la conducta de cada uno de los
imputados, entre los que se encuentra el accionante Cristyan Ramiro Vargas, para imponer la
detencin preventiva del mismo, conforme seal la jurisprudencia constitucional, a travs de la
SC 0336/2003-R de 19 de marzo, que determin: al existir varios imputados, el juez debi
haber fundamentado en forma individual la detencin preventiva dispuesta, como la ha
establecido este Tribunal en las SSCC 0040/2001-R, 0321/2001-R, 0425/2002-R, 1061/2002-R,
entre otras.
En consecuencia, se corrobora que las autoridades demandadas a tiempo de actuar como
Tribunal de apelacin, no cumplieron con el art. 398 del CPP, as como tampoco motivaron y
fundamentaron su Resolucin, no individualizaron la conducta del accionante, adems de no
justificar la concurrencia del peligro de obstaculizacin previsto por el art. 235 del citado cuerpo
legal, para revocar el fallo del Juez cautelar de la ciudad de El Alto y disponer la detencin
preventiva del ahora accionante, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada al tener
directa vinculacin con la libertad del accionante; con la aclaracin que no corresponde disponer
su libertad, por cuanto la imposicin, modificacin o sustitucin de las medidas cautelares de
carcter personal, corresponde a la jurisdiccin ordinaria.
1726
Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al denegar la accin de libertad, no ha evaluado en

forma correcta los datos del proceso ni las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 15/2012 de 2 de marzo, cursante de fs. 567 a 569 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en
consecuencia, CONCEDER en parte la tutela solicitada, sin disponer su libertad; de acuerdo a
lo argumentado precedentemente.
2 Se deja sin efecto legal la Resolucin 700/2011 de 1 de septiembre, pronunciada por los
Vocales demandados, debiendo pronunciar nueva Resolucin acorde a los fundamentos de la
presente Sentencia.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0656 /2012

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00901-2012-02-AL
La Paz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Juan Carlos Corpus Ramrez, Juan Domingo
Villarroel Encinas, Brayan Ariel Encinas Lpez, y Richard Hilarin Corpus Ramrez
contra Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto del
departamento de La Paz.
Los accionantes mediante memorial presentado el 16 de mayo de 2012, cursante de fs. 6 a 8 vta.,
refieren, que:
1727

El 28 de junio del 2011, fueron detenidos por la comisin de los delitos de falsedad material e
ideolgica y otros, proceso que fue radicado en el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal
del El Alto; sin embargo, debido a las recusaciones como a la vacacin judicial, los antecedentes
fueron remitidos ante el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de La Paz.
Siendo as, que el 5 de julio del mismo ao, en audiencia de medidas cautelares se dispuso su
detencin preventiva en el penal de San Pedro mediante Resolucin 352/2011.
Arguyen que, el 17 de febrero de 2012, con pruebas legalmente obtenidas, solicitaron al Juez
Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de La Paz, la cesacin a su detencin preventiva,
misma que a pesar de estar sealada fue suspendida, a peticin de uno de los querellantes del
Ministerio de Gobierno, se dispuso la remisin de obrados a la ciudad de El Alto, encontrndose
actualmente en el Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal a cargo de Enrique Morales Daz,
mediante memoriales del 3 de marzo y 3 de abril del mismo ao, reiteraron a dicha autoridad ahora demandada- seale da y hora de audiencia. Sin embargo, conforme a la revisin de los
antecedentes, los accionantes advirtieron que hasta la fecha de la presentacin de la accin de
libertad no exista ningn sealamiento y/o providencia de audiencia, extremos que violan sus
derechos a la defensa y ms an considerando que los mismos se encuentran privados de
libertad.
Refieren tambin, que al estar detenidos por una calumnia, no pueden nacionalizar sus
vehculos, continuar con su trabajo, tampoco pagar sus deudas que fueron contradas en el
banco, como el hecho de haber abandonado a sus familias y que si la autoridad ahora demandada
estaba de vacaciones, ste poda designar a otro juez para llevar a cabo la audiencia de cesacin
a la detencin preventiva, por tratarse el caso con personas detenidas.
Los accionantes denuncian lesionados los derechos al debido proceso, a la defensa, a la
dignidad, a la libertad y al principio de celeridad, citando al efecto los arts. 22, 23, 109, 110,
115.II, 116, 117 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la accin de libertad y se disponga que en el plazo de cuarenta y ocho
horas, se realice la audiencia de cesacin a su detencin preventiva de sus personas.
a 34 vta., de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Los accionantes, a travs de sus abogados a tiempo de ratificarse en la integridad de su
demanda, sealaron que debe darse cumplimiento al principio de celeridad para el sealamiento
de la audiencia de la cesacin a la detencin preventiva, toda vez que existen personas detenidas,
citando al efecto las SSCC 0947/2011-R; 0525/2011-R, 0128/2011-R y 0079/2011-R que
constituyen precedentes para el presente caso.
1728

La autoridad demandada, Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal del
departamento de La Paz, en audiencia seal lo siguiente: a) Los abogados de los accionantes
tienen razn; sin embargo, no es capricho de su autoridad, sealar audiencia de cesacin
cautelar sino que la excesiva carga procesal, se debe principalmente al problema estructural del
rgano judicial, toda vez que existe colapso de procesos con detenidos en la ciudad de El Alto
(promedio de 4 a 5 detenidos por da) y slo existen dos Jueces titulares para atender las
audiencias conclusivas, cesaciones, medidas cautelares y otros; b) En el presente caso se seal
audiencia para el 25 de mayo de 2012, cumpliendo con lo solicitado por la parte accionante; c)
Finalmente, si se va a disponer que se lleve a cabo de manera inmediata la audiencia, se ejecute
por el Juez Cautelar de Turno.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Cuarta de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz,
constituida en Jueza de garantas, por Resolucin de 17 de mayo, cursante de fs. 35 a 36 vta., de
obrados, concedi la accin de libertad, disponiendo que la autoridad demandada lleve a cabo la
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, sealada para el 25 de mayo del presente ao, a
horas 8:45, debiendo tomar los recaudos procesales y precautelar que las diligencias de
notificacin para la comparecencia de las partes se efecten con la anticipacin necesaria en su
condicin de administrador de su despacho judicial y director del proceso judicial, en base a los
siguientes fundamentos: 1) El accionar de la autoridad demandada al vulnerar el debido
proceso, ante un procesamiento indebido con relacin al sealamiento de la audiencia de
consideracin de cesacin de detencin preventiva, se enmarca en el art. 125 de la CPE en
relacin al art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional LTCP, incumpliendo lo
determinado por las SSCC 0024/2012-R; 1259/2011-R; 1189/2011-R y 224/2004-R que
establecen que el trmite para la consideracin y detencin preventiva debe efectuarse con la
mayor celeridad, teniendo en cuenta que los accionantes se encuentran privados de libertad,
siendo deber de la autoridad jurisdiccional en aplicacin del art. 239 del CPP, fijar las audiencias
correspondientes en un plazo prudencial y razonable que debe oscilar entre 3 a 5 das para llevar
a cabo la audiencia; 2) Todo decreto debe ser emitido dentro de las 24 horas de su presentacin
de memorial y la solicitud de sealamiento de audiencia debi providenciarse en el plazo
procesal y sealarse da y hora, atendiendo naturalmente las circunstancias del caso. Ya que la
carga procesal y la direccin de dos juzgados explican el trabajo de la autoridad demandada pero
no justifican la dilacin. Contrariando los principios de celeridad procesal y justicia pronta y
oportuna establecidos en la Constitucin Poltica del Estado; 3) Considerando que hace dos
das se habra sealado la audiencia solicitada por los accionantes para el da 25 de mayo de
2012 a horas 8:45, con el que se ha manifestado conformidad y a efectos de no entorpecer la
realizacin de dicho acto procesal lo que queda es poner las diligencias correspondientes por la
autoridad demandada, para que esta audiencia se pueda constituir y no se suspenda por defectos
formales (sic); y, 4) En aplicacin al art. 125 de la CPE en relacin al art. 65 de la Ley 27 del
Tribunal Constitucional Plurinacional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorial de 17 de febrero de 2012, dirigido al Juez Quinto de Instruccin en lo Penal,
Brayan Ariel Encinas Lpez, Juan Domingo Villarroel Encinas, Juan Carlos Corpus e Hilarin
Richar Corpus Ramrez -ahora accionantes- dentro del proceso Penal por la presunta comisin
1729
de los delitos de falsedad material y otros, solicitaron seale da y hora de audiencia de

consideracin de cesacin a la detencin preventiva (fs. 2 a 5 vta.) y por decreto de 22 de
febrero del mismo ao, se seal audiencia para el 1 de marzo de 2012 a horas 14:30 (fs. 19).
II.2. Mediante Resolucin 205/2012 de 27 de marzo, el Juez Quinto de Instruccin Penal de la
ciudad de La Paz, dentro del proceso penal por el delito de falsedad material y otros en
aplicacin del art. 54 del CPP, resolvi inhibirse del conocimiento de la causa, disponiendo la
remisin del mismo ante el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de El Alto (fs. 20 a 21).
II.3. El Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto, a travs de la Resolucin
142/2012 de 30 de marzo, dispuso que no se allana a la causal 11 del art. 316 del CPP,
disponiendo en cumpliendo del art. 321 del mismo cuerpo legal se remitan obrados al Juez
Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto (fs. 22 a 23, vta.).
II.4. Cursa memoriales de 3 y 19 de abril de 2012, dirigidos al Juez Primero de Instruccin en lo
Penal de El Alto, donde los ahora accionantes reiteraron solicitud de audiencia de cesacin a la
detencin preventiva (fs. 25 a 26 vta.) y por decreto de 20 de abril del mismo ao, el Juez seal
audiencia para el 25 de mayo a horas 8:45 (fs. 27).
Los accionantes, denuncian la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la defensa, a la
dignidad y libertad; toda vez, que la autoridad demandada a pesar de los reiterados memoriales
que fueron presentados para que seale da y hora de audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, ste no seal ni decret absolutamente nada hasta antes de la presentacin de la
accin de libertad motivo de anlisis. Por lo expuesto, corresponde ahora analizar, en revisin, si
en el caso concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada, tarea que ser realizada a
continuacin.
La accin de libertad es una de las acciones de defensa que contempla la Constitucin Poltica
del Estado vigente, instituida en el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad la proteccin de
los derechos a la vida y a la libertad cuando la persona creyera estar ilegalmente perseguida,
indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida est en peligro.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableci a travs de la SC
0011/2010-R de 6 de abril, que: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa
que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y
tambin el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a
la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de
las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez competente, la restitucin del derecho a
la libertad fsica, o la proteccin de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una
accin tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza
como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE.
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado es ms amplia en cuanto a su mbito de
proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido proceso,
en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, sta ltima dada la
ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica, segn la interpretacin extensiva
realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
1730
Ahora bien, con relacin a los alcances de proteccin que brinda la actual accin de libertad la
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R de 23 de febrero,
aclar sus alcances en el siguiente sentido: No obstante, la naturaleza de esta accin tutelar, al
constituirse en un mecanismo de proteccin contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio
eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta garanta
constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser
necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a travs del hbeas corpus,
actualmente accin de libertad; pues no se trata de una garanta que tenga la vocacin de
reparar, en exclusiva, todas las formas de lesin a la libertad que pudieran invocarse, sino la de
dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesin
sufrida.
III.2. En cuanto a la celeridad en el trmite de la cesacin de la detencin preventiva
Con relacin a la celeridad en el trmite de la cesacin a la detencin preventiva la SCP
0022/2012 de 16 de marzo, estableci que: El art. 178.I de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), establece que: 'La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta
en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica, publicidad, probidad,
celeridad, gratuidad, pluralismo jurdico,', o sea que el impartir justicia se encuentra regida
por estos principios. En concordancia con esta disposicin, el art. 115.II de la CPE, establece
que: 'El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'; de lo expuesto, la administracin de
justicia, debe ser rpida y eficaz, tanto en la tramitacin como en la resolucin de las causas,
ms an cuando se encuentra comprometido el derecho a la libertad, donde los ciudadanos
por la naturaleza del mismo, esperan una pronta definicin de su situacin jurdica.
Al respecto, el Tribunal Constitucional de Bolivia, a travs de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo,
complementado por la SC 0384/2011-R de 7 de abril, seal que: 'La solicitud de cesacin de
detencin preventiva prevista por el art. 239 del CPP, est regida por el principio de celeridad
procesal', y como fundamento jurdico indic que: Bajo la gida que el derecho a la libertad
ocupa un lugar importante, junto a la dignidad humana en el catlogo de derechos civiles como
parte integrante a su vez de los derechos fundamentales, tal cual lo establece el art. 22 de la
CPE al sealar que: 'La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y
protegerlas es deber primordial del Estado', norma que debe ser interpretada en base a los
valores de la misma Constitucin, la cual en el art. 8.II establece que el Estado se sustenta en
los valores de dignidad y libertad, entre muchos otros; se debe tener en cuenta que la
restriccin o lmite al derecho a la libertad fsica en materia penal, con carcter provisional o
cautelar, conforme a los requisitos constitucionales y legales, tienen naturaleza instrumental y
por ende modificable.
'es preciso puntualizar que la detencin preventiva, no tiene por finalidad la condena
prematura, por cuanto la presuncin de inocencia, slo es desvirtuada ante un fallo
condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposicin como medida precautoria
est sujeta a reglas, como tambin su cesacin, lo cual implica el trmite a seguir; y si bien no
existe una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo mximo en el cual debe
realizarse la audiencia de consideracin, corresponde aplicar los valores y principios
constitucionales, previstos en el ya citado art. 8.II de la CPE, referido al valor libertad
complementado por el art. 180.I de la misma norma constitucional, que establece que la
jurisdiccin ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros; motivo
por el cual toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado
1731
de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos
legales si estn fijados, y en un plazo razonable, si no est establecido por ley. De no ser as,
tal actuacin procesal provocara efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en
consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya est disminuida por la sola
privacin de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que
necesariamente se deba deferir a su peticin, sino, se refiere a que sea escuchado
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa'
En base a ello, estableci subreglas al indicar que: En consecuencia, se considera acto
dilatorio en el trmite de la cesacin de la detencin preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se
dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, ms all de lo razonable o prudencial. Plazo que
puede ser en un lmite de tres o cinco das mximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o vctimas mltiples que tengan que
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y
esencial -como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado est de turno, etc. Con la
excepcin nica y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la
relevancia del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la
peticin; situacin que deber ser justificada por la autoridad judicial competente al momento
de sealar la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad (negrillas aadidas).
c) Se suspende la audiencia de consideracin, por causas o motivos que no justifican la
suspensin, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Pblico o de la vctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y
no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Pblico al estar regido por el principio
de unidad tiene los medios para asistir a travs de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participacin es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No
obstante, en caso de que la suspensin se deba a la falta de notificacin o a la inasistencia del
propio imputado, no existe dilacin indebida ni afectacin a derecho alguno, en cuyo caso
deber fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas'.
No obstante, dada la problemtica planteada y la necesidad procesal de dar respuesta a la
misma, cabe sealar que el principio de celeridad no comprende el conocimiento del trmite de
cesacin de detencin preventiva hasta llevar a cabo la audiencia; sino tambin en forma
posterior, como ser el dar curso con la debida celeridad procesal al trmite de apelacin de la
resolucin respectiva, en los casos que corresponda.
Por ello, resulta necesario complementar las subreglas establecidas en la SC 0384/2011-R,
citada precedentemente, en sentido de que: 'se considera acto dilatorio en el trmite de la
cesacin de la detencin preventiva:'(las negrillas nos corresponden); tambin cuando:
Interpuesto el recurso de apelacin contra la resolucin que rechaza la solicitud de cesacin de
detencin preventiva, los antecedentes de la apelacin no son remitidos por el juez a quo dentro
del plazo legal de veinticuatro horas establecido por el art. 251 del CPP -salvo justificacin
razonable y fundada- ante el tribunal de apelacin, o se imprima un procedimiento o exigencias
al margen de la ley.
1732
Del entendimiento esgrimido, se tiene que, en aquellos casos donde se verifique la existencia de
dilacin o una retardacin injustificada, corresponder otorgar la tutela solicitada, por cuanto
ello repercute en el derecho a la libertad fsica del agraviado (Las negrillas son nuestras).
En el presente caso, los accionantes, alegan la vulneracin de los derechos al debido proceso, a
la defensa, a la dignidad y libertad; toda vez, que la autoridad demandada a pesar de los
reiterados memoriales que fueron presentados para la consideracin de cesacin a la detencin
preventiva, ste no seal ni decret absolutamente nada hasta antes de la presentacin de la
accin de libertad motivo de anlisis.
Del anlisis de los datos procesales que cursan en obrados se establece que los accionantes
dentro del proceso por la presunta comisin de los delitos de falsedad material y otros, mediante
memorial del 17 de febrero de 2012, solicitaron al Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de la
ciudad de La Paz, audiencia para la consideracin de cesacin a la detencin preventiva, misma
que por decreto se seal audiencia para el 1 de marzo del mismo ao, oportunidad que en base
al art. 54 del CPP, resolvi inhibirse del conocimiento de la causa, disponiendo la remisin de
obrados ante el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto. Siendo as, que
dicha autoridad a travs de una nueva Resolucin dispuso que los mismos sean remitidos ante el
Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto. Ante esta situacin, los accionantes al ver
que no se concretizaba su solicitud mediante memoriales del 3 y 19 de abril del mismo ao
volvieron a reiterar su atencin. Empero, dicha autoridad hoy demandada, por decret recin
seal audiencia para el 25 de mayo de 2012 a horas 8:45 determinacin que fue conocida y
aceptada por lo accionantes en plena audiencia pblica de accin de libertad.
Como se puede apreciar la autoridad judicial, con dicho sealamiento, ha vulnerado el principio
procesal de celeridad que caracteriza a la justicia ordinaria que determina el art. 180 de la CPE,
justificativo expuesto por el Juez demandado en el sentido que la fecha de audiencia fue
establecida por la excesiva carga procesal y el colapso de casos en dicho juzgado, no
eximindole de la responsabilidad que tiene como Director funcional del proceso de velar por el
correcto desarrollo del mismo, puesto que dicha solicitud tiene relacin directa con la libertad de
los accionantes, debiendo actuar con preferencia en el caso presente, programando la audiencia
dentro de los plazos razonables que la jurisprudencia y la norma procesal establecen, es decir,
con un mximo de setenta y dos horas de presentada, determinando en la misma si la solicitud
del representado del accionante procede para la cesacin de la detencin preventiva.
Por lo anotado en aplicacin de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurdico III.2,
corresponde conceder la tutela solicitada.
Por lo precedentemente sealado, la Jueza de garantas, al haber concedido la tutela, efectu una
adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplic debidamente los alcances de esta
accin tutelar.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 11/2012 de 17 de mayo, cursante de fs. 35 a 36
vta., pronunciada por la Jueza Cuarta de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del
departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
1733

Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00868-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Ivn Perales Fonseca en representacin sin mandato
de Mara Ins Rojas contra Luz Mara Alaja Aruquipa, Directora; Gina Borges, Asistente
Legal y Jorge Prez, Secretario, todos del Centro de Orientacin Femenina de Miraflores
de La Paz.
Por memorial presentado el 10 de mayo de 2012, cursante a fs. 3 y vta., el accionante refiere
que:
El 9 de mayo de 2012, el Juzgado Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz,
emiti mandamiento de libertad provisional a favor de su representada, el cual deba ejecutarse
en el da sin necesidad de trmite alguno; segn lo establecido por el art. 39 de la Ley de
Ejecucin Penal y Supervisin (LEPS); sin embargo, el personal de administracin penitenciaria
y de supervisin del Centro de Orientacin Femenina de Miraflores de La Paz, no cumpli con
el mencionado mandamiento, mantenindola en detencin ilegal y arbitraria, puesto que recin a
hrs. 17:00 de ese da, procedi a la verificacin del mismo, acto con el que culmin la
responsabilidad de dicho personal para dejar en libertad a Mara Ins Rojas. No obstante de ello,
los funcionarios demandados no permitieron la ejecucin del referido mandamiento arguyendo
que su representada tena un MANDAMIENTO de conduccin (sic) para una audiencia, razn
por la cual no la dejaron salir del penal, a pesar que estos no pueden estar por encima de un
mandamiento emitido por ley; acciones que atentan contra su derecho a la libre locomocin,
toda vez que se encuentra indebidamente privada de su libertad personal.
El accionante considera vulnerado el derecho a la libertad de su representada, citando al efecto
1734
los arts. 22, 109, 110, 115, 119, 125, 178.I y 180.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE);
3, 8 y 9 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH); y 7 nm. 1) 2) 3) 4) 5) y 6)
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo el cese de la detencin indebida y la restitucin del
derecho a la libertad de manera inmediata de su representada, estableciendo responsabilidades.
a 23., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin y Ampliacin de la accin
El accionante ratific y reiter los extremos del memorial de la accin de libertad, agregando
que: a) A travs de una anterior accin de libertad, logr anular la ilegal Resolucin emitida por
la Sala Penal Primera que dispona la detencin de su representada, por lo que el mandamiento
de libertad fue puesto en conocimiento del Centro Penitenciario Femenino de Miraflores, el 4 de
mayo de 2012, a hrs. 17:00, conforme se establece de la representacin efectuada por la
Secretaria de la mencionada Sala; sin embargo, a pesar de que la ahora representa, tena
solamente un proceso penal en todo el sistema judicial nacional, los funcionarios demandados
dispusieron que contine en detencin con el argumento de que debera tener mandamiento de
libertad expedido por el Juez Tercero de Sentencia Penal; b) El 8 del mes y ao antes referidos,
la Jueza Quinta de Sentencia Penal, constituida en Jueza de garantas, ratific la vulneracin de
los derechos constitucionales de su mandante y dictamin que en el da se emita mandamiento
de libertad, el cual una vez librado, fue verificado por la Secretaria del Juzgado Cuarto de
Sentencia Penal, quien certific que era original y legal; existiendo dos mandamientos de
libertad a favor de su representada en un mismo proceso; c) La Jefa de Seguridad del Centro
Penitenciario se comunic va telfono con la Directora y la Asistente Legal -hoy demandadascon el objeto de establecer la situacin de la imputada, quienes manifestaron que no poda salir
en libertad porque supuestamente tiene otro proceso penal en su contra y que exista
mandamiento de conduccin a favor de la misma; empero, esta clase de mandamiento no
existe en el Cdigo de Procedimiento Penal, ya que se trata de un oficio de conduccin de la
Sala Penal Primera que dispona que se lleve a la imputada a la audiencia de apelacin fijada
para el 9 de mayo de 2012, siendo ese el motivo por el cual la Directora codemandada determin
que Mara Ins Rojas -ahora representada- contine en el recinto penitenciario, mientras se haga
la verificacin en la Sala Penal Primera; y, d) Las SSCC 0333/2003-R y 1728/2011-R, sealan
que los directores o encargados de la custodia de detenidos deben verificar dos aspectos en los
mandamientos de libertad: 1) Que sea legtimo y no adolezca de ninguna falsedad ideolgica o
material; y, 2) Que no exista otro proceso penal contra el imputado; sin embargo la Directora
codemandada demor diecisiete horas en disponer la libertad de su representada.
I.2.2. Informe de los funcionarios demandados
Luz Mara Alaja Aruquipa; Gina Borges y Jorge Prez; Directora, Asistente Legal y Secretario,
respectivamente, del Centro de Orientacin Femenina de Miraflores de La Paz, en audiencia
manifestaron que: i) El Tribunal Departamental de Justicia solicit a la Direccin General del
Rgimen Penitenciario que previamente a ejecutar los mandamientos de libertad, un funcionario
verifique la autenticidad de los mismos, es decir, que los datos del mandamiento de libertad
correspondan al de detencin, conforme seala el art. 128 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), por lo que se procedi la verificacin del mismo con la secretaria abogada,
1735
empero al momento de que se estaba efectivizando el mandamiento, la Directora codemandada

se percat de que el mandamiento de libertad no corresponda a la Resolucin de la accin de
libertad, ya que estaba mal el nmero 1 puesto que el delito por el que haba ingresado la
imputada al Recinto Penitenciario era narcotrfico y errneamente en el mandamiento de
libertad se consigna el art. 32 inc. m) de la Ley 1008 de19 de julio de 1988 (L 1008), no
pudindose verificar este extremo debido a que eran las 18:30 horas; ii) Al da siguiente, el
funcionario policial se aperson nuevamente al Juzgado que emiti el mandamiento de libertad,
donde la Secretaria Abogada aclar que la Resolucin corresponda al 02/2012 (sic) y que el
art. 48 de la L 1008, es el correcto, por lo que la Directora codemandada orden la libertad
inmediata de la detenida a primera hora de la maana; iii) La presente accin de libertad fue
presentada el 12 de mayo de 2012 a hrs. 12:25; cuando la hoy representada, se encontraba
gozando de plena libertad; y, iv) Los errores del mandamiento de libertad no son atribuibles a las
autoridades demandadas, por ello, solicitan se declare la improcedencia de la accin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Sentencia Penal, constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin
12/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 24 a 26, deneg la tutela solicitada con los siguientes
fundamentos: a) Conforme establece el art. 125 de la CPE, la detencin indebida es el acto por
el cual se priva de libertad a una persona cuando: 1) No exista orden expresa y motivada
expedida por autoridad competente; 2) Transcurrido el plazo establecido por el Cdigo de
Procedimiento Penal no es remitido ante autoridad judicial competente; 3) Habiendo dispuesto
su libertad se prolonga su detencin en los plazos mximos establecidos por Ley o 4) Se le
mantiene detenido despus de que se haya cumplido con la condena o merecido algn beneficio
otorgado conforme a ley; b) La Directora del recinto penitenciario con carcter previo a firmar
la orden de libertad debe verificar la autenticidad y legitimidad del mandamiento de libertad
expedido por la autoridad competente, y que los datos que se consignan en el mismo no sean
contradictorios con los del proceso, por lo que efectuado dicho trmite se evidenci que el
mandamiento emitido contena errores en cuanto al nmero de resolucin y delito imputado,
aspectos que fueron observados por la autoridades ahora demandadas en forma correcta y
subsanados a primera hora del da siguiente; y, c) Existe justificativo para la demora en otorgar
la tutela, toda vez que las actividades laborales en los juzgados inician en las maanas a las 8:30
y concluyen por las tardes a las 18:30.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. Mediante Resolucin 002/2012 de 8 de mayo, la Jueza Quinta de Sentencia Penal, en
suplencia legal de su similar Cuarta y constituida en Jueza de garantas, concedi la tutela
solicitada disponiendo que el Juez Tercero de Sentencia Penal en el da, emita mandamiento de
libertad a favor de Mara Ins Rojas -hoy representada- y alternativamente seal audiencia de
consideracin de la revocatoria solicitada (fs. 13 a 14).
II.2. Cursa mandamiento de libertad a favor de la ahora representada, que fue expedido por el
Juez Tercero de Sentencia Penal, el 8 de mayo de 2012, en cumplimiento a la Resolucin
002/2012, sealando como presunta comisin del delito de trfico previsto por el art. 32 inc. m)
de la L 1008, el cual fue recepcionado por el Centro Penitenciario Femenino de Miraflores, el 9
de mayo de 2012, a horas 16:40 (fs. 15).
II.3. El 9 de mayo de 2012, la Secretaria Abogada del Juzgado Cuarto de Sentencia Penal,
efectu la verificacin del mandamiento de libertad a horas 17:25; empero existe otra aclaracin
1736
realizada por la misma Secretaria a horas 8:45 sin indicar la fecha, que seala que la Resolucin
es la 02/2012 y el art. 48 de la Ley 1008 (fs. 16 vta.).
II.4. Mediante orden de libertad de 10 de mayo de 2012, la Directora del Centro Penitenciario
Femenino de Miraflores, otorg la libertad provisional en favor de la ahora representada (fs. 18).
II.5. Cursa a fs. 8, papeleta de notificacin, diligenciada por Roco Cayllagua Yapuchura,
funcionaria de la Central de Notificaciones del Consejo de la Magistratura de La Paz, la cual no
pudo ser realizada, por cuanto la misma sali en libertad del Centro de Orientacin Femenina de
Miraflores el 10 de mayo de 2012 a horas 11:00.
El accionante denuncia la vulneracin del derecho a la libertad de su representada, toda vez que
el 9 de mayo de 2012, el Juez Tercero de Sentencia Penal, emiti mandamiento de libertad
provisional a su favor, mismo que deba ejecutarse en el da sin necesidad de trmite alguno;
empero, el personal de la administracin penitenciaria y de supervisin incumpli con la
ejecucin del mismo, mantenindola detenida hasta el 10 del mes y ao sealados, fecha de la
interposicin de la presente accin de libertad, arguyendo que la representada tena un
mandamiento de conduccin para una audiencia, razn por la cual no la dejaron salir,
atentando contra su derecho a la libre locomocin. En consecuencia corresponde en revisin,
verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La accin de libertad y su naturaleza jurdica
El art. 125 de la CPE, prev que: "Toda persona que considere que su vida est en peligro, que
podr interponer accin de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquier a su
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad".
El extinto Tribunal Constitucional precis los alcances de la accin de libertad en el nuevo orden
Constitucional a travs de la SC 0011/2010-R de 6 de abril, concluyendo que: La accin de
libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer
el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en
peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la
persecucin indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al
juez competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de la vida misma,
motivo por el cual se constituye en una accin tutelar preventiva, correctiva y reparadora de
trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho
consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE. Entendimiento que tambin viene siendo
asumido por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional como se infiere de las SSCC
Plurinacionales 0018/2012 y 0022/2012 entre otras.
III.2. El deber del Director del Centro Penitenciario al momento de tener conocimiento del
mandamiento de libertad
Respecto a los deberes que tienen los directores de los centros penitenciarios, cuando reciben un
mandamiento de libertad, las SSCC 0955/2011-R y 0100/2010-R, entre muchas otras
establecieron: tratndose de mandamientos de libertad, el art. 39 de la LEPS, seala que
cumplida la condena, concedida la libertad condicional o cuando cese la detencin preventiva,
el interno ser liberado en el da, sin necesidad de trmite alguno, mientras que el funcionario
1737
que incumpla esa disposicin ser pasible a la responsabilidad penal y disciplinaria que
corresponda; por lo tanto los encargados de las prisiones a momento de recibir un
mandamiento de libertad emanado de autoridad competente, estn obligados a su cumplimiento
inmediato, para no vulnerar los derechos y garantas del detenido; empero, debern analizar
tambin, de manera inmediata y sin que ello origine una demora indebida: a) Si existen o no
otros mandamientos contra el imputado; y, b) Determinar si el mandamiento de libertad
presentado es autntico, para lo cual debern solicitar sin dilacin alguna la informacin
pertinente y revisar previamente los registros antes de dar curso al mismo.
Reglas que no son limitativas, pues al margen de velar porque se respeten los derechos y
garantas del detenido, tienen tambin la alta responsabilidad que les asigna la ley, de evitar
que el interno que estuviese detenido por orden de otras autoridades se evada, burlando a la
justicia, lo que le generara igualmente responsabilidad. En ese sentido la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en la SC 0323/2003-R de 17 de marzo, ha sealado que: èl art. 39
de la LEPS, cuando seala que el interno ser liberado en el da, sin necesidad de trmite
alguno, se refiere a que el detenido con la sola presentacin del mandamiento ser dejado en
libertad, empero, resulta implcito el deber jurdico que recae sobre la Gobernacin de la
crcel, de tomar las debidas previsiones para evitar que alguien pueda ser puesto en libertad
teniendo otros mandamientos pendientes o que el mandamiento de libertad pueda contener
alguna falsedad material o ideolgica, lo cual le impele a tener que verificar y solicitar la
informacin pertinente y revisar previamente los registros antes de dar curso al
mandamiento (las negrillas son aadidas).
En el caso analizado, la representada considera vulnerado su derecho a la libertad, toda vez que
el 9 de mayo de 2012, el Juez Tercero de Sentencia Penal, emiti mandamiento de libertad
provisional a su favor, mismo que deba ejecutarse en el da, sin necesidad de trmite alguno;
empero, el personal de la administracin penitenciaria y de supervisin del Centro Penitenciario
Femenino de Miraflores de La Paz, la mantuvieron detenida hasta el 10 del mes y ao sealados,
momento en que recin procedi a su verificacin; sin embargo los funcionarios demandados no
permitieron la ejecucin de su libertad, arguyendo que tena un mandamiento de conduccin
para una audiencia, razn por la cual no la dejaron salir, atentado contra su derecho a la libre
locomocin, motivo por el cual interpuso la presente accin tutelar.
De los antecedentes que cursan en obrados, se tiene que evidentemente la representada estuvo
detenida en el mencionado Centro Penitenciario, hasta el 10 de mayo de 2012, fecha en la cual
fue puesta en libertad en cumplimiento al mandamiento de libertad, librado por el Juez
competente; puesto a conocimiento de los funcionarios demandados el 9 de mayo a hrs. 16:40,
quienes al verificar la legitimidad y autenticidad del mandamiento sealado, advirtieron que ste
contena datos que no correspondan al proceso, ya que consignaba distinto nmero de
Resolucin y de tipo penal, razn por la cual la Directora del Centro Penitenciario dispuso que
un funcionario policial de dicho recinto, se constituya en el Juzgado a efectos de verificar los
datos consignados en el mandamiento emitido, pero debido a la hora, no pudo ser cumplido, por
cuanto las actividades laborales en dichos Juzgados conclua a horas 18:30 y tal como se
evidencia de los actuados cursantes en el proceso, stas fueron subsanadas por el Juzgado que
libr dicho mandamiento, siendo puesta en libertad el 10 de mayo de 2012 a horas 11:00.
Asimismo, se concluye, que segn la orden de salida expedida por la Directora del Centro
Penitenciario, se otorg la libertad provisional de la hoy representada, el 10 del mes y ao
sealados, habindose cumplido previamente con la verificacin del mismo, en aplicacin a lo
establecido por el art. 39 de la LEPS y en forma particular determinar si el mandamiento de
libertad presentado es autntico, para lo cual debern solicitar sin dilacin alguna la informacin
1738
pertinente y revisar previamente los registros antes de dar curso al mismo, efectuando un anlisis
del Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, aplicable al
mismo, se tiene que los funcionarios demandados obraron de manera inmediata en la ejecucin
de la orden de libertad, al disponer que el mismo da, un funcionario policial se constituya en el
Juzgado Cuarto de Sentencia Penal, a efectos de verificar que la informacin y datos del mismo
sean los pertinentes, sin que ello signifique que hayan incurrido en acto ilegal; por el contrario,
existi un estricto cumplimiento de sus funciones; situacin que amerita que se deniegue la
tutela solicitada, pues la privacin de la libertad de la ahora representada no deviene de la falta
de ejecucin del indicado mandamiento, sino de la existencia de errores en la consignacin de
datos en el mandamiento de libertad, los cuales merecieron ser subsanados previamente a su
ejecucin.
Por lo precedentemente sealado, el Juez de garantas al haber denegado la tutela solicitada, ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, y dado una correcta aplicacin
a esta accin tutelar.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 12/2012
de 11 de mayo, cursante de fs. 24 a 26, pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal del
departamento de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00854-2012-02-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin 15 de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 403 a 406, pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Patricio Marcelo Vargas
Camacho en representacin de Eusebio Orlando Candia Romero contra Gina Luisa
Castelln Ugarte y Evert Richard Veizaga Ayala, Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
1739

Mediante memorial presentado el 28 de marzo de 2012, cursante de fs. 81 a 86 y memorial
complementario de 2 de abril del mismo ao, cursante a fs. 384, el accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro de la accin penal que sigue el Ministerio Pblico contra su representado por el presunta
comisin del delito de legitimacin de ganancias ilcitas, ste se encuentra cumpliendo medidas
sustitutivas a la detencin preventiva, que le fueron impuestas por Auto de 31 de julio de 2011;
sin embargo, por un supuesto incumplimiento de la detencin domiciliaria, el Ministerio Pblico
solicit la revocatoria de las medidas cautelares sustitutivas, por lo que el 16 de diciembre de
2011, la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal del departamento de Cochabamba, instal
audiencia en el Hospital San Vicente, donde se encontraba internado su representado, a
consecuencia de un accidente cardiovascular isquismico que sufri, conocido comnmente
como embolia.
En la referida audiencia, la Jueza dict el Auto de 16 de diciembre de 2011, en el que seal que
su ahora representado no observ la medida cautelar de detencin domiciliaria, pero que de
acuerdo a los certificados mdicos forenses y certificados expedidos por los mdicos tratantes, el
imputado presentaba a esa fecha, un cuadro clnico delicado, requiriendo del auxilio de terceras
personas para realizar su aseo personal, as como sus necesidades personales, puesto que por sus
propios medios no poda valerse, motivo por el cual, anteponiendo el derecho a la vida, la
nombrada Autoridad jurisdiccional, mantuvo su detencin domiciliaria, agravndole la fianza
impuesta de Bs100 000.- (cien mil bolivianos) a Bs170 000.- (ciento setenta mil bolivianos);
Resolucin contra la cual el Ministerio Pblico interpuso recurso de apelacin incidental, que
fue resuelto por la Sala Penal Segunda conformada por los Vocales, ahora demandados,
mediante Auto de Vista de 13 de marzo de 2012, anulando el Auto apelado, con el argumento de
ser contradictorio y carente de fundamentacin, por cuanto la Jueza de la causa hubiera actuado
ultra petita al agravar la fianza sin que se hubiera solicitado por las partes y que se consideraron
certificados mdicos particulares y no as los expedidos por los mdicos forenses.
Agrega que la fundamentacin del referido Auto de Vista es contradictoria y vulnera derechos
constitucionales y principios procesales elementales, puesto que existiendo normativa legal
contenida en el Cdigo de Procedimiento Penal aplicable para todos, as como doctrina legal que
se constituye en precedente, debi aplicarse la misma en su genuina interpretacin.
Concluye sealando que, los Vocales demandados al disponer que la Jueza que se halla a cargo
del control jurisdiccional de la investigacin, a tercero da lleve a cabo una nueva audiencia de
consideracin de revocatoria de medidas cautelares, est vulnerando los derechos
constitucionales de su representado y principios procesales elementales, toda vez que los
Vocales demandados al no haber aplicado el Cdigo de Procedimiento Penal conforme a sus
previsiones y determinaciones taxativas, apartndose de ellas sin exponer razones y motivos
jurdicos, imponiendo que se lleve a cabo una nueva audiencia tratando de reproducir las
condiciones materiales y fcticas que motivaron la detencin domiciliaria, no tomaron en cuenta
1740
que resulta materialmente imposible que la Juzgadora ingrese al razonamiento que motiv la
resolucin anulada, sin la concurrencia de los aspectos que la motivaron.
El accionante considera que las autoridades demandadas, vulneraron los derechos y garantas
constitucionales de su representado, del debido proceso, a la igualdad, seguridad jurdica y de
acceso a la justicia, sin especificar las normas de la Constitucin Poltica del Estado que los
contienen.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga, la revocatoria del Auto de Vista de
13 de marzo de 2012, dictado por los Vocales ahora demandados, disponiendo emitan un nuevo
fallo debidamente fundamentado conforme a la doctrina y jurisprudencia.
Celebrada la audiencia pblica el 9 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante a fs. 400 y
vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante en audiencia ratific en su integridad el memorial de accin de amparo
constitucional presentado, agregando que el Auto de Vista impugnado es contradictorio y
carente de motivacin y fundamentacin, al sealar que la determinacin asumida por la Jueza a
quo se bas en certificaciones mdicas particulares; aseveracin totalmente falsa, puesto que
dichas certificaciones fueron emitidas por mdicos forenses, consiguientemente la resolucin de
los Vocales hoy demandados contienen datos que no existen en el proceso.
Los Vocales de la Sala Penal Segunda, ahora demandados, mediante informe escrito cursante a
fs. 387 y vta., sealaron que: a) La Sala Penal a su cargo, conoci la apelacin incidental de
medida cautelar formulada contra el Auto de 16 de diciembre de 2011, pronunciado por la Jueza
Cuarta de Instruccin Penal, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el
ahora representado por la presunta comisin del delito de legitimacin de ganancias ilcitas,
previsto y sancionado por el art. 185 bis del Cdigo Penal (CP); b) El Auto de Vista de 14 de
marzo de 2012, en lo principal, hace referencia a que en el Auto impugnado de 16 de diciembre
de 2011, la Jueza a quo no se pronunci con relacin a la peticin expresa de parte del
Ministerio Pblico sobre la revocatoria de medidas cautelares, habiendo la mencionada
Autoridad en la parte resolutiva incrementado el monto de la fianza, sin que ninguna de las
partes hubiera solicitado; tampoco argument si el incremento de la fianza se la realiza de oficio,
conforme prev el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), adems de haber valorado
certificados de mdicos particulares, sin que hubiese considerado la jurisprudencia
constitucional respecto al valor que se debe dar a los certificados mdicos forenses; por lo que
dicha resolucin es contradictoria al sealar que concurren los suficientes elementos para
1741
revocar la medida cautelar sustitutiva y contrariamente no la revoca; y, c) El Auto de Vista que

pronunciaron se sustenta en la jurisprudencia constitucional y la normativa legal vigente en lo
que concierne a la actividad procesal defectuosa, habiendo llegado a la conclusin de que la
Resolucin de 14 de marzo de 2012, no estaba debidamente fundamentada, en base a la
normativa y jurisprudencia constitucional, consecuentemente no se vulner ningn derecho del
ahora representado.
I.2.3. Intervencin del tercer interesado
Claudia Mancilla Ballesteros, Fiscal de Materia, asignada al caso, citada como tercera
interesada, seal que la accin de amparo constitucional no es una segunda instancia que se
formula cuando una resolucin no es favorable para una de las partes del proceso. Asimismo, el
accionante se refiere a la falta de fundamentacin y motivacin en la Resolucin emitida por la
Sala Penal Segunda y este hecho no puede ser considerado en una accin de amparo
constitucional, ms si las autoridades demandadas aplicaron correctamente lo dispuesto por el
art. 398 del CPP; por cuanto la Jueza cautelar no dio aplicacin a lo previsto por el art. 247 del
mismo cuerpo legal, puesto que debi pronunciarse expresamente sobre la solicitud de
revocatoria solicitada.
I.2.3. Resolucin
La Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 15 de 9 de mayo de 2012, cursante de fs.
403 a 406, deneg la accin de amparo constitucional, con los siguientes fundamentos: 1) La
accin de amparo constitucional no es una segunda instancia, por lo que a travs de esta va
tutelar no se puede ingresar a valorar la pruebas que sirvan de base para las resoluciones
judiciales o administrativas, ni la certeza o equvoco de las mismas, al no ser una instancia de
casacin o recurso superior jerrquico; y, 2) El Ministerio Pblico ante el supuesto
incumplimiento de la medida de detencin domiciliaria, solicit la revocatoria de las medidas
cautelares; razn por la cual la Jueza Cuarta de Instruccin Penal instal audiencia el 16 de
diciembre de 2011, en la que en lugar de concentrarse en el tema de la revocatoria solicitada,
anmalamente se limit a mantener la medida cautelar de detencin domiciliaria, agravando la
fianza econmica, cuanto en los hechos corresponda que su determinacin se limite a denegar o
rechazar la solicitud de revocatoria impetrada, analizando exclusivamente las causales previstas
por el art. 247 del CPP.
II. CONCLUSIONES
II.1. En la audiencia efectuada el 15 de diciembre de 2011, para la consideracin de la solicitud
de revocatoria de medida cautelar presentada por las representantes del Ministerio Pblico, la
Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, pronunci resolucin disponiendo mantener las medidas
sustitutivas a la detencin preventiva impuesta al representado del accionante, consistente en la
detencin domiciliaria con custodia permanente durante las veinticuatro horas del da, la
prohibicin de salir del pas y del departamento de Cochabamba, y de concurrir a lugares donde
presuntamente habran ocurrido los hechos, modificando la fianza inicialmente impuesta en la
suma de Bs100 000.- a Bs170 000.- Asimismo dispuso que una vez sea dado de alta el imputado
-ahora accionante-, sea trasladado a su domicilio (fs. 2 a 10).
1742
II.2. El 14 de marzo de 2012, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, conformada por los Vocales hoy demandados, celebr la audiencia de apelacin
incidental de medida cautelar, interpuesta por el Ministerio Pblico y la defensa del imputado,
contra el Auto de 16 de diciembre de 2011, dictado por la Jueza Cuarta de Instruccin en lo
Penal, el cual fue anulado mediante el Auto de Vista de 14 de marzo, disponiendo que la Jueza a
quo a cargo de control jurisdiccional de la causa, dentro de tercero da de recibidas las
actuaciones procesales, seale audiencia para considerar la solicitud de revocatoria de medidas
sustitutivas a la detencin preventiva planteada por el Ministerio Pblico, con el argumento de
que dicha autoridad nicamente cit disposiciones constitucionales, sin fundamentar el por qu
se hace improcedente la revocatoria solicitada y cmo esa medida afecta a la salud y la vida del
imputado, omitiendo valorar los arts. 20 y 92 de la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin
(LEPS), adems de ser contradictoria por cuanto a pesar de concluir que concurren los
elementos suficientes para revocar la medida cautelar sustitutiva a la detencin preventiva, no
revoc la detencin domiciliaria (fs. 66 a 69).
El accionante considera que los Vocales ahora demandados vulneraron los derechos y garantas
constitucionales de su representado, del debido proceso, a la igualdad, a la seguridad jurdica y
de acceso a la justicia, toda vez que omitiendo aplicar el Cdigo de Procedimiento Penal
conforme a sus previsiones y determinaciones taxativas, anularon el Auto de 16 de diciembre de
2011 dictado por la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal disponiendo que dicha autoridad, a
tercero da lleve a cabo una nueva audiencia de consideracin de revocatoria de medidas
cautelares, tratando de reproducir las condiciones materiales y fcticas que motivaron su
detencin domiciliaria. Corresponde en revisin, establecer si el problema jurdico planteado
amerita la concesin de la tutela que brinda la accin de amparo constitucional.
III.1. La accin de amparo constitucional y su naturaleza
Al efecto, con carcter previo al anlisis de fondo de la problemtica planteada resulta necesario
referirse a la accin de amparo constitucional y su naturaleza jurdica, en ese orden corresponde
sealar:
La accin de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendr
lugar: contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de
persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir
los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley y siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados"; disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los
derechos fundamentales y garantas constitucionales deben ser reparadas en la jurisdiccin
ordinaria, y slo en defecto de sta, de ser evidente la lesin al derecho invocado e irreparable el
dao emergente de la accin u omisin o de la amenaza de restriccin de los derechos, se
otorgue la jurisdiccin constitucional (la negrilla tambin es nuestra).
III.2. Requisitos para que la jurisdiccin constitucional pueda ejercer el control de la
legalidad ordinaria
La jurisprudencia constitucional, refirindose a la legalidad ordinaria y al deber del accionante
de precisar la forma en la que los hechos alegados habran lesionado sus derechos fundamentales
y las reglas de aplicacin hubiesen sido obviadas por las autoridades demandadas, recogiendo
precedentes establecidos anteriormente, a travs de la SC 1362/2010-R de 20 de septiembre
1743
seal: La SC 0188/2010-R de 24 de mayo, refiere a: 'En autos, la recurrente no seala los

fundamentos jurdicos precedentes que posibiliten que la jurisdiccin constitucional pueda
ingresar a revisar la interpretacin de la legalidad ordinaria efectuada por los jueces y
tribunales de la jurisdiccin comn, en su recurso de amparo, se limita a formular una relacin
de los hechos, cita de normas y expresar su propia conclusin respecto a la interpretacin de la
legalidad ordinaria realizada por las autoridades judiciales de instancia, sin identificar con
precisin qu criterios o principios interpretativos no fueron asumidos o resultaron
desconocidos por las autoridades judiciales demandadas a momento de compulsar y resolver el
caso. Consecuentemente, en el presente caso no se activa el amparo constitucional, toda vez
que la accionante no precis la forma o manera en la que los hechos alegados habran
lesionado sus derechos fundamentales invocados, ni indicado concretamente qu reglas de
interpretacin fueron lesionadas, careciendo el recurso de contenido jurdico-constitucional,
pretendiendo ms bien, frente a determinaciones judiciales que le son adversas, utilizar esta
accin tutelar como una instancia procesal adicional, lo cual resulta totalmente ajeno a su
naturaleza jurdica. Al respecto, conviene rescatar lo sealado por la jurisprudencia
constitucional en varios de sus fallos, en cuanto a que el amparo constitucional, no constituye
una instancia adicional o de casacin para quien resulte perdidoso en una contienda judicial
agotada en todas sus instancias'.
Conforme a la SC 0085/2006-R de 25 de enero, se tiene que: 'la jurisdiccin constitucional
slo puede analizar la interpretacin efectuada por los jueces y tribunales ordinarios cuando se
impugna tal labor como irrazonable, es necesario que el recurrente, en su recurso, a tiempo de
cuestionar la interpretacin de la legalidad ordinaria: 1) Explique porqu la labor
interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente,
absurda o ilgica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretacin
que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo, y 2) Precise los derechos o
garantas constitucionales que fueron lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de
causalidad entre stos y la interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera la
problemtica planteada por el recurrente, tendr relevancia constitucional'.
Por otro lado La SC 197/2010-R de 24 de mayo, haciendo referencia a la SC 0482/2006-R de
22 de mayo, seal: 'se trata de un recurso de amparo constitucional interpuesto por el hoy
recurrente contra Betty Yaquez, Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal, Armando Pinilla
Butrn y Dora Villarroel de Lira, Presidente y vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, por haber dispuesto y a su vez confirmado la
conversin de accin penal en su contra, resolucin por la que este Tribunal Constitucional, sin
ingresar al anlisis de fondo, aprob la denegacin de la tutela solicitada en sentido de que
la Jueza del proceso para asumir esa Resolucin efectu una interpretacin del art. 26 inc.
3) del CPP que a su criterio se aplicaba al caso concreto, interpretacin y aplicacin de la
norma que no puede ser revisada a travs de la jurisdiccin constitucional pues el recurso de
amparo no es casacional y por ende no puede revisar a la interpretacin de la legalidad
ordinaria para determinar la correcta o incorrecta aplicacin de normas' (las negrillas son
agregadas).
En la problemtica expuesta, el accionante considera que las autoridades demandadas
vulneraron los derechos y garantas constitucionales del debido proceso, a la igualdad, a la
1744
seguridad jurdica y el acceso a la justicia de su representado; toda vez, que omitiendo aplicar
el Cdigo de Procedimiento Penal conforme a sus previsiones y determinaciones taxativas,
emitieron el Auto de Vista de 13 de marzo de 2012 anulando el Auto apelado de 16 de
diciembre de 2011, dictado por la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal disponiendo que dicha
autoridad, a tercero da lleve a cabo una nueva audiencia de consideracin de revocatoria de
medidas cautelares, tratando de reproducir las condiciones materiales y fcticas que motivaron
su detencin domiciliaria.
En el anlisis del caso, el accionante no precis en el memorial de la presente accin en qu
forma los hechos alegados habran lesionado los derechos fundamentales de su representado,
tampoco seal cuales fueron las reglas de aplicacin habran sido obviadas por las Autoridades
demandadas, al emitir el Auto de Vista de 13 de marzo de 2012, adems tampoco cit cules
fueron las normas del Cdigo de Procedimiento Penal que fueron inobservadas en la emisin del
fallo impugnado, limitndose a realizar una relacin de los motivos por los cuales hubieran
anulado el auto dictado por la Jueza cautelar que resolvi la solicitud de revocatoria de la
detencin domiciliaria de la que gozaba su representado. En consecuencia la accin interpuesta
carece de contenido jurdico-constitucional, pretendiendo ms bien, frente a la determinacin
judiciales que considera adversas, utilizar esta accin tutelar como una instancia procesal
adicional, como si fuera una instancia casacional, lo cual resulta totalmente ajeno a su naturaleza
jurdica
Conforme se tiene anotado, no es facultad de la justicia constitucional, revisar actos, criterios de
interpretacin de autoridades legalmente establecidas en la resolucin de las causas sometidas a
su conocimiento, correspondiendo slo a esta justicia verificar si dentro de estas Resoluciones
no se infringieron derechos fundamentales y principios constitucionales informadores del
ordenamiento jurdico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurdica, igualdad,
proporcionalidad, jerarqua normativa y debido proceso; principios a los que se hallan
vinculados todos los operadores de justicia, de tal manera que el accionante en su memorial de
demanda, no ha realizado una descripcin adecuada de cules fueron los principios o reglas de
interpretacin que realizaron las autoridades demandadas, que recayeron en la vulneracin de
sus derechos fundamentales, por lo que en base a la jurisprudencia sealada precedentemente y
adems al no ser el Tribunal Constitucional Plurinacional una instancia de apelacin
corresponder denegar la tutela solicitada.
Por lo expresado precedentemente, la situacin planteada no se encuentra dentro las previsiones
y alcances de la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas al haber
denegado la accin, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 15 de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 403 a
406, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional
1745
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00940-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
dentro la accin de libertad interpuesta por Ral Rivero Sandoval en representacin sin
mandato de Jos Ronald Saravia Saavedra contra Virginia Janeth Crespo Ibaez,
Presidenta de Sala Penal Primera y Elas Fernando Ganam Cortez, Presidente de Sala
Penal Segunda, ambos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Por memorial de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 501 a 509 vta., el accionante expresa los
Que fue imputado, mediante Resolucin 03/2010, emitido por la Comisin de Fiscales por el
supuesto delito de tortura, vejaciones y homicidio, causa radicada en el Juzgado Quinto de
Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto, en audiencia de medidas cautelares de 28 de
abril de 2011, mediante Auto motivado 146/2011, el Juez dispuso medidas sustitutivas a la
detencin preventiva, disposicin que fue apelada por el Ministerio Pblico y el Ministerio de
Gobierno, remitindose obrados ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, que mediante Auto de Vista 700/2011 de 1 de septiembre, se revoc la
Resolucin pronunciada por el Juez a quo, disponiendo su detencin preventiva en el Penal de
San Pedro de la ciudad de La Paz, seala que dicho fallo vulner su derecho constitucional a la
libre locomocin, ponindole en un estado total de indefensin.
Manifiesta que el Auto de Vista 700/2011, vulnero flagrantemente lo previsto por el art. 398 del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), al disponer su detencin preventiva, actuando las
autoridades ultra petita al considerar el art. 234.10 del CPP, siendo que dicha normativa, no
fue en ningn momento objeto del recurso de apelacin por el Ministerio Pblico, menos por el
Ministerio de Gobierno; seala adems que el Tribunal de apelacin, debe circunscribir sus
fallos a los puntos impugnados por el recurrente, sealando dicho aspecto la jurisprudencia de la
SC 0329/2010-R, por lo que la autoridad demandada ha constituido un supuesto agravio de
1746
oficio, sin que la misma haya sido manifestada por la parte recurrente, provocando perjuicio al
accionante al restringir su libertad, quebrantando los marcos de razonabilidad y equidad.
Indica tambin la falta de fundamentacin de la Resolucin, que dispuso su detencin
preventiva, en cuanto al art. 235 del CPP concordante con el art. 124 del mismo compilado
legal, sealando al respecto las SSCC 2291/2010-R, 0560/2007-R, asimismo seala que el
Tribunal de alzada debi fundamentar en forma individualizada la Resolucin que dispuso su
detencin, existiendo otro coimputado, y no de forma generalizada, conforme establece el art.
124 del CPP, y la SC 0188/2004-R, encontrndose indebidamente procesado.
Adems, considera que se encuentra en completo estado de indefensin, al no ser impugnable la
Resolucin emitida por el Tribunal de apelacin conforme seala el art. 403 del CPP, al revocar
las medidas sustitutivas debi disponer que el Juez a quo, emita nueva Resolucin de medidas
cautelares, conforme las SSCC 0925/2001-R, 1509/2002-R y 1567/2005-R, por lo que considera
viable recurrir a la justicia constitucional.
El accionante considera lesionado sus derechos, a la libertad, libre locomocin, a la defensa, la
dignidad personal, el debido proceso, citando al efecto los arts. 15.I, 23.I, 125, 126 y 127 de la
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se disponga y conceda la tutela, se restituya el derecho a la libre
locomocin, la regularizacin del procedimiento por vulneracin a derechos y garantas
constitucionales, el resguardo del derecho a segunda instancia, se proceda a emitir nueva
Resolucin ordenando de ser el caso la reposicin de obrados hasta la Resolucin de aplicacin
de medidas cautelares.
Celebrada la audiencia pblica, el 5 de marzo de 2012, en presencia de la parte accionante
asistido de su abogado, no se encuentran las autoridades demandas, por otra parte se encuentra
presente la representante de Ministerio Pblico, segn consta en el acta cursante de fs. 522 a
526, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante mediante su abogado, ratific los fundamentos contenidos en el memorial
presentado, ampliando la misma indicando que; a) La Resolucin que revoca las medidas
sustitutivas, vulner derechos del accionante, los actos realizados en el proceso son irregulares,
al no existir acta de audiencia de apelacin, siendo la base fundamental de una Resolucin; b)
Manifest que el Tribunal de apelacin vulner el art. 398 del CPP, que en audiencia similar,
mencionaron el principio de concordancia procesal, queriendo vincular el art. 398 del CPP con
el art. 235 ter del mismo cuerpo legal, en razn que los Tribunales de alzada tendran la facultad
de aplicar una medida cautelar ms grave que la solicitada, siendo que el art. 235 seala que slo
el Juez tiene esa facultad; y, c) Respecto a la subsidiariedad mencion que la Resolucin
700/2011, procedimentalmente no establece recurso ulterior de impugnacin, por lo que acude a
la va constitucional conforme establece el art. 125 de la CPE.
Los demandados, Virginia Janeth Crespo Ibaez y Elas Fernando Ganam Cortez, Vocales de la
Sala Penal del Tribunal departamental de Justicia de La Paz, no asistieron a la audiencia,
1747
presentando el informe respectivo manifestaron que: 1) La Resolucin 146/2011 de 28 de abril,

emitida por el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, dispuso la
medida sustitutiva a la detencin preventiva de Jos Ronald Saravia Saavedra, fallo que fue
apelado por el Ministerio de Gobierno y Ministerio Pblico; 2) Radicado el expediente en la
Sala Penal Primera, compulsaron los antecedentes verificaron que no desvirtuaron el peligro de
obstaculizacin y dictaron el Auto de Vista 700/2011 de 1 de septiembre, revocando la
Resolucin 146/2011 de 28 de abril, disponiendo la detencin preventiva del imputado en el
penal de San Pedro; 3) Sealaron que circunscribieron su Resolucin en aplicacin del art. 398
el CPP y los puntos cuestionados en las apelaciones, como lo estableci el AC 05/2006,
asimismo consideraron la SC 0225/2004, con referencia al peligro de obstaculizacin sealaron
que se mantiene incluso despus de dictada sentencia; por otro lado manifestaron que la
Resolucin fue debidamente fundamentada cumpliendo con lo dispuesto por el art. 398 del CPP
y art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), siendo que el Juez a quo, al disponer
medidas sustitutivas no realiz una compulsa adecuada de antecedentes al momento de
determinar los riesgos procesales; 4) Sealaron que el accionante tiene la va expedita para
acudir ante la autoridad jurisdiccional competente, pudiendo solicitar la cesacin a la detencin
preventiva en estricta observancia del art. 250 del CPP; y, 5) En el caso de Autos el accionante
no planteo la accin de libertad de forma oportuna, mas aun si consider que se vulner su
derecho a la libertad, siendo que esta Resolucin fue dictada el 1 de septiembre de 2011,
transcurriendo ms de seis meses, teniendo abierta la posibilidad de solicitar cesacin a la
detencin preventiva.
Intervencin de la representante del Ministerio Pblico; manifest que la accin penal se inicio
el 28 de abril de 2011, la Resolucin que motiv la accin de libertad data de septiembre del
mismo ao, habiendo transcurrido un tiempo abundante, por lo que considera extemporneo la
presente accin, siendo que las medidas cautelares no causan estado a los efectos del art. 250 del
CPP, siendo aplicable el art. 239.I del mismo cuerpo legal, seal que el Tribunal de alzada
tiene facultades de revisar los fallos emitidos por las autoridades a quo, en ese sentido pueden
confirmar o modificar las Resoluciones que determinan las medidas cautelares.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en
Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 16/2012 de 5 de marzo, cursante de fs. 527 a 529
vta., por la cual, deniega la tutela solicitada.
La Resolucin se basa en los siguientes argumentos: i) La accin de libertad es presentada en
aplicacin del art. 125 de la CPE; se colige la existencia de un proceso penal en contra de Jos
Ronald Saravia Saavedra, radicado desde el 28 de abril de 2011, en el Juzgado Quinto de
Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto, el mismo dict Resolucin disponiendo medidas
sustitutivas a la detencin preventiva, siendo apelada dicha decisin por el Ministerio Pblico y
el Ministerio de Gobierno; ii) La apelacin radic en la Sala Penal Primera, emitiendo Auto de
Vista 700/2011 de 1 de septiembre, revocando la Resolucin del Juez a quo, disponiendo la
detencin preventiva del accionante en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz,
fundamentando su Resolucin conforme establece el art. 124 del CPP; iii) Respecto a la
vulneracin del art. 398 del CPP, que establece la competencia de los Tribunales de alzada,
quienes deben circunscribir sus acciones a los aspectos cuestionados de la Resolucin, sealaron
que se aplica una interpretacin integral de la norma bajo la teora de la concordancia practica,
se tiene la existencia del art. 168 del CPP que seala la posibilidad de correccin, por el Juez o
Tribunal, cuando existan errores u omisiones en que haya incurrido el Juez inferior, sealando al
respecto la SC 1792/2003-R; y, iv) Sealan tambin que el accionante, no se encuentra en
1748
completo estado de indefensin, haciendo valer sus derechos en la misma audiencia, con el uso
de la palabra o planteamiento de alegatos, lo que hace inviable la otorgacin de la tutela.
II. CONCLUSIONES
II.1. Existe imputacin formal de 6 de diciembre de 2010, presentada por la Comisin de
Fiscales, contra Jos Ronald Saravia Saavedra dentro del proceso penal, por los delitos de
vejaciones, tortura y homicidio a instancia del Ministerio Pblico y Ministerio de Gobierno (fs.
69 a 73).
II.2. Acta de audiencia de consideracin de aplicacin de medidas cautelares de 28 de abril de
2011, realizada en el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Penal de la ciudad de El Alto (fs. 242
a 250).
II.3. Resolucin 146/2011 de 28 de abril de 2011, dictada por el Juez Quinto de Instruccin en
lo Penal de El Alto, disponiendo medidas sustitutivas a la detencin preventiva a favor de Jos
Ronald Saravia Saavedra ahora accionante, asimismo consta que en audiencia y en forma oral,
interponen el recurso de apelacin contra la Resolucin precedente el Ministerio Pblico y el
Ministerio de Gobierno (fs. 251 a 256 vta.).
II.4. Memorial de apelacin incidental de 29 de abril de 2011, interpuesta por Jos Ronald
Saravia Saavedra, contra la Resolucin 146/2011 dictada por el Juez Quinto de Instruccin en lo
Penal de la ciudad de El Alto (fs. 272 a 273).
II.5. Cursan en obrados, actas de audiencias de apelacin cautelar suspendidas, por la Sala Penal
Primera, por inconcurrencia de las abogados defensores del accionante (fs. 289 a 297).
II.6. Auto de Vista 700/2011, emitido por la Sala Penal Primera, dentro del proceso penal,
seguido por el Ministerio Pblico contra Jos Ronald Saravia Saavedra y otros, por el delito de
homicidio y otros, por el cual revocan la Resolucin 146/2011, disponiendo que el Juez a quo,
libre el correspondiente mandamiento de detencin preventiva contra Jos Ronald Saravia
Saavedra (fs. 257 a 259).
El accionante alega lesionado los derechos a la libertad, libre locomocin, a la defensa, la
dignidad personal, el debido proceso de su representado, habindose dispuesto por el Juez
Quinto de Instruccin en lo Penal, medidas sustitutivas a la detencin preventiva mediante
Resolucin 146/2011 de 28 de abril, misma que fue apelada, dictndose el Auto de Vista
700/2011 de 1 de septiembre, por la Sala Penal Primera, la cual revoca las medidas sustitutivas,
disponiendo su detencin en el penal de San Pedro, por lo que considera que el Tribunal de
apelacin no fundamento su Resolucin, ni cumpli con lo preceptuado en los arts. 124 y 398
del CPP. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes
a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de libertad
La Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, ha establecido el rol del Tribunal
Constitucional Plurinacional, pues este debe velar por la supremaca de la Constitucin,
precautelando el respeto y la vigencia de los derechos y las garantas constitucionales.
1749
El art. 13.I de la CPE, dispone que: Los derechos reconocidos por esta Constitucin son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber
de promoverlos, protegerlos y respetarlos. En ese mismo contexto el art. 23.I de la mencionada
Norma Suprema, determina: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La
libertad personal solo podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales.
Por otra parte, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona.
De igual forma, el art. 8 de la misma Declaracin establece: Toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
La accin de libertad, ha sido instituida como un medio de defensa, que tiene la finalidad de
brindar una proteccin inmediata y efectiva a los derechos fundamentales que tiene toda
persona, como es el derecho a la vida y a la libertad fsica, as lo contextualiza nuestra
Constitucin Poltica del Estado Plurinacional en su art. 125 que establece: Toda persona que
procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante
cualquier Juez o Tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su
derecho a la libertad.
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional es ms amplia y garantista en
cuanto a su mbito de proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o
personal, el debido proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de
locomocin, esta ultima dada la intima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica,
asimismo por su naturaleza la accin de libertad es de tramitacin especial ya que est exenta de
formalismos procedimentales, siendo de tramite sumarsimo.
III.2. Competencia de los tribunales de apelacin de medidas cautelares de carcter
personal y fundamentacin motivada como elemento fundamental del debido proceso
La SCP 0077/2012 de 16 de abril, refirindose al alcance del art. 398 del CPP y la importancia
de fundamentar las resoluciones que revoquen medidas sustitutivas, imponiendo la medida
cautelar de detencin preventiva seal que: en lo que respecta a medidas cautelares, cabe
referirse a lo previsto en el art. 398 del CPP, sobre los lmites establecidos a los tribunales de
alzada al momento de conocer y resolver los recursos de apelacin presentados por las partes
en el marco de la aplicacin de medidas cautelares.
En ese cometido, la norma contenida en el art. 398 del citado cuerpo legal, establece que 'Los
tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la
resolucin'.
De la norma legal precedente, de manera general es posible concluir que los tribunales de
alzada slo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la apelacin, no
pudiendo ir ms all de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la
1750
resolucin apelada, dado que el mbito en el que deben circunscribir su actuacin es a resolver
los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir.
Sin embargo, tratndose de la aplicacin de medidas cautelares, dicha normativa no debe ser
entendida en su literalidad sino interpretada en forma integral y sistemtica, por lo que
tambin cabe referirse a lo establecido en el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18
de mayo de 2010, cuando seala que: 'Realizada la imputacin formal, el juez podr ordenar la
detencin preventiva del imputado, a pedido fundamentado del fiscal o de la vctima aunque no
se hubiera constituido en querellante, cuando concurran los siguientes requisitos: 1. La
existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible; 2. La existencia de elementos de
averiguacin de la verdad'.
Finalmente, cabe remitirse a lo previsto en el 236 del CPP, entre cuyos requisitos del auto de
detencin preventiva se encuentran: '3) La fundamentacin expresa sobre los presupuestos que
motivan la detencin, con cita de las normas legales aplicables'.
En el marco de las normas legales citadas, aplicables al caso que se examina, se establece que
el lmite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los
aspectos cuestionados de la resolucin, no implica que los tribunales de apelacin se
encuentren eximidos de la obligacin de motivar y fundamentar la resolucin por la cual
deciden imponer la medida cautelar de detencin preventiva, quedando igualmente obligados
a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prev para la
procedencia de la detencin preventiva, en el entendido que sta ltima determinacin
nicamente es vlida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia,
para cuya procedencia deber existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de la vctima
aunque no se hubiere constituido en querellante; 2) La concurrencia de los requisitos referidos
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible y la existencia de elementos de conviccin
suficiente de que el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la
verdad; circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el tribunal y estar
imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo mismo, la falta de motivacin
por parte de los tribunales de alzada no podr ser justificada con el argumento de haberse
circunscrito a los puntos cuestionados de la resolucin impugnada o que uno o varios de los
presupuestos de concurrencia para la detencin preventiva no fueron impugnados por la o las
partes apelantes.
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; expresando de manera motivada la concurrencia
de los presupuestos jurdicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su
omisin por los lmites establecidos en el art. 398 del CPP (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, cuando existe una solicitud fundamentada de aplicacin de una medida
cautelar de detencin preventiva por parte del Ministerio Pblico, del querellante o de la vctima
aunque no se hubiera constituido en querellante y concurran los presupuestos establecidos por el
art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, que posibilitan la
aplicacin de la medida cautelar de detencin preventiva en apelacin, el Tribunal de alzada
puede imponer la misma revocando las medidas sustitutivas impuestas por el Juez a quo,
siempre y cuando sea de forma motivada y fundamentada en resguardo del debido proceso.
1751
III.4. Anlisis del caso

Del estudio del caso, se colige que el accionante mediante memorial interpone accin de
libertad, y en audiencia ratifica su petitorio, considerando que se vulnero el derecho a la libertad
y libre locomocin de su representado, que fue imputado por el Ministerio Pblico por la
presunta comisin de los delitos de tortura, vejaciones y homicidio, que en audiencia de medidas
cautelares el Juez de la causa, determin su libertad bajo medidas sustitutivas por Resolucin
146/2011 de 28 de abril, misma que fue objeto de apelacin por el representante del Ministerio
Pblico y el Ministerio de Gobierno, siendo revocada la misma por el Tribunal de alzada
mediante Auto de Vista 700/2011 de 1 de septiembre, disponindose su detencin preventiva en
el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz.
Conforme lo sealado precedentemente en el Fundamento Jurdico III.2 se colige que el Juez o
Tribunal de alzada, estn facultados para revocar las medidas sustitutivas a la detencin
preventiva impuesta por el Juez a quo, y disponer la detencin preventiva, siempre y cuando
cumplan con lo preceptuado por los arts. 124 y 398 del CPP, es decir, cuando su Resolucin se
encuentre debidamente motivada y fundamentada, precisando los elementos de conviccin que
le permiten aplicar la detencin preventiva y revocar las medidas sustitutivas, por lo que deben
justificar los presupuestos jurdicos del art. 233 del CPP y una o varias circunstancias de los arts.
234 y 235 del mismo compilado de leyes.
De la revisin se tiene que de los argumentos del Auto de Vista 700/2011, pronunciado por las
autoridades demandadas, que dispuso la detencin preventiva del accionante se advierte, que el
mismo no se ha pronunciado de manera ultra petita, como asevera la parte accionante, por otro
lado se evidencia que las autoridades demandadas incumplieron con lo dispuesto por el art. 398
del CPP, al no haberse pronunciado sobre los puntos apelados por el Ministerio Pblico.
Asimismo, se observa que los Vocales a momento de dictar el Auto de Vista impugnado, no
fundamentaron debidamente dicha Resolucin en lo referente al peligro de obstaculizacin que
establece el art. 235 del CPP, incumpliendo lo dispuesto por el art. 236.3 del CPP, que establece
que el auto de detencin preventiva deber contener La fundamentacin expresa sobre los
presupuestos que motivan la detencin, con cita de las normas legales aplicables, vulnerando el
debido proceso contraviniendo el art. 124 del CPP.
Adems que las autoridades demandadas no individualizaron la conducta de cada uno de los
imputados, para imponer la detencin preventiva del accionante, conforme sealo la
jurisprudencia constitucional, a travs de la SC 0336/2003-R de 19 de marzo, que determino:
al existir varios imputados, el Juez debi haber fundamentado en forma individual la
detencin preventiva dispuesta, como lo ha establecido este Tribunal en las SSCC 0040/2001-R,
0321/2001-R, 0425/2002-R, 1061/2002-R, entre otras.
Consiguientemente se advierte que las autoridades demandadas no cumplieron con el art. 398
del CPP, siendo que no fundamentaron y motivaron su Resolucin, tampoco individualizaron la
conducta del accionante y no justificaron el peligro de obstaculizacin previsto por el art. 235
del CPP, para poder revocar la Resolucin del Juez a quo, por lo que corresponde conceder la
tutela solicitada al tener directa vinculacin con la libertad del accionante; con la aclaracin que
no corresponde disponer su libertad, por cuanto la imposicin, modificacin o sustitucin de las
medidas cautelares de carcter personal, corresponde a la jurisdiccin ordinaria.
En consecuencia, se concluye que el tribunal de garantas, al denegar la tutela solicitada, no ha
evaluado en forma correcta los datos del proceso ni las normas aplicables al mismo.
1752
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 16/2012 de 5 de marzo, cursante de fs. 527 a 529 vta., dictada por
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia,
CONCEDER en parte la tutela solicitada, sin disponer su libertad; de acuerdo a lo
argumentado precedentemente.
2 Se deja sin efecto legal la Resolucin 700/2011 de 1 de septiembre, dictada por los Vocales
demandados, debiendo pronunciar nueva Resolucin acorde a los fundamentos de la presente
Sentencia.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00910-2012-02-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 17 de mayo de 2012, cursante de fs. 92 a 95 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Sdenka Magaly Viscarra Arispe contra Clovis
Hugo Espinoza Pelaez, Juez Dcimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Cochabamba y Mabel Medrano en representacin del Banco Nacional de
Bolivia S.A.
Por memorial presentado el 16 de mayo de 2012, a horas 16:12, cursante de fs. 48 a 55, la
accionante expone los siguientes fundamentos:
1753

Manifiesta que dentro del proceso civil que se le sigue por pago de obligaciones, durante su
tramitacin fue vctima de una serie de irregularidades, ya que la parte demandante pretendi
embargo de la garante prendaria, por otro lado la notificacin con la Sentencia fue
supuestamente efectuada en el domicilio especial, sin la participacin del oficial de diligencias;
adems que nunca se peg la cdula e iniciado el trmite de exhibicin de prenda se notific con
la correspondiente conminatoria en el domicilio procesal, notificacin devuelta por su abogado
por considerar que la misma deba realizarse en el domicilio especial sealado.
El Juez demandado pronunci Auto Interlocutorio Definitivo disponiendo que se notifique al
accionante de manera personal o por cdula en domicilio real, para que presente en su despacho
los bienes embargados bajo conminatoria de apremio, diligencia realizada en el domicilio
procesal, pese a la existencia de un domicilio especial. Por ltima la parte ejecutante pidi
notificacin mediante despacho instruido a Quillacollo en la av. Blanco Galindo frente al
surtidor Urkupia, y el Juez de la causa dispone la autorizacin del mismo, a pesar que la
accionante se aperson y fijo domicilio en la av. Amrica Oeste, calle Chipaya, condominio
Mediterrneo; y por Auto de 13 de abril de 2012, en mrito a las notificaciones por orden
instruida, se expidi mandamiento de apremio en su contra, con dicho mandamiento la parte
demandante se hizo presente en la av. Guillermo Urquidi, esquina Dario Montao, lugar
designado como domicilio especial.
El accionante alega la vulneracin de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la
seguridad jurdica, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
La accionante pidi que se deje sin efecto el mandamiento de apremio librado en su contra, y se
declare la nulidad de las actuaciones mediante orden instruida a la localidad de Quillacollo,
debiendo notificar en domicilio especial con la conminatoria de la exhibicin de los bienes
embargados y sea con costas.
a 91, presentes el abogado de la accionante, los demandados, ausente la accionante; se
produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante ratific los trminos de la accin tutelar presentada.
I.2.2. Informe de la autoridad y particular demandados
Clovis Espinoza Pelez, Juez Onceavo de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Cochabamba, mediante informe escrito cursante de fs. 58 a 59, manifest: a) Dentro del proceso
ejecutivo seguido por el Banco Nacional de Bolivia S.A. contra la accionante y otros, el 17 de
enero de 2011, se ejecut mandamiento de embargo sobre bienes muebles, siendo los
depositarios Fernando Ramallo Salazar y la accionante; b) A solicitud del ejecutante por Auto
1754
de 3 de enero de 2012, conforme a los arts. 161 y 499 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC),
se intim judicialmente a los depositarios ya nombrados a que exhiban los bienes embargados,
disponindose su notificacin personal o por cdula fijada en su domicilio real a fin de ser
efectiva la comunicacin; c) Por memorial de 13 de enero de 2012, consign domicilio real de
los ejecutados depositarios ubicado en la av. Blanco Galindo frente al surtidor Urkupia, que
coincide con el acta de embargo; d) Por decreto de 25 de enero de 2012, se dispuso la
notificacin mediante orden instruida, encomendado su ejecucin al Juez de Instructor en lo
Civil de turno de Quillacollo; e) Con la representacin del Oficial de Diligencias y solicitud del
ejecutante por decreto de 8 de marzo de 2012, se orden la notificacin por cdula a los
depositarios, en el domicilio de la av. Blanco Galindo, frente a la estacin de servicio
Urkupia, cumpliendo dicha actuacin el 3 de abril de 2012; f) Ante el incumplimiento de
exhibicin de bienes embargados por Auto de 13 de abril de 2012, se dispuso el apremio de
Sdenka Magaly Viscarra Arispe y otro; g) No se vulner derecho al debido proceso, tampoco el
principio de seguridad jurdica, porque la misma tena conocimiento de todas las actuaciones; h)
Si bien en el proceso se consign un domicilio especial conforme al art. 29.II del Cdigo Civil
(CC), aplicando la facultad del art. 137 inc. 10) del CPC, se dispuso la notificacin personal
mediante cdula a ser fijada en el domicilio real de los ejecutados depositarios, a fin de que los
depositarios conozcan de forma efectiva la intimacin judicial en su contra; y, i) No se priv del
derecho a la defensa, porque los ejecutados lo estn asumiendo en el desarrollo del proceso a
travs de los sucesivos incidente que formulaban.
Mabel Medrano, abogada externa del Banco Nacional de Bolivia S.A., en audiencia, mediante
su abogado seal: 1) No existe persecucin indebida por parte del abogado del referido Banco,
por cuanto el mandamiento de apremio fue entregado con todas las formalidades, en el presente
caso existe una razn legal, hay un proceso ejecutivo, existe un debido proceso; 2) Con el Auto
de 13 de abril de 2012, donde se dispuso la aprehensin de la depositaria se notific
personalmente en Secretara del Juzgado a Sdenka Magaly Viscarra Arispe; 3) En la notificacin
con la orden instruida existe un testigo de actuacin; y, 4) En el proceso ejecutivo la accionante
se aperson, razn por la que determinadas notificaciones se efectuaron en el domicilio procesal
del abogado.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 17 de mayo de
2012, cursante de fs. 92 a 95 vta., denegando la tutela solicitada, con costas a la parte
accionante con los siguientes fundamentos: i) La accionante no demostr que tena
desconocimiento absoluto acerca de la tramitacin del proceso ejecutivo que le sigue el Banco
Nacional de Bolivia S.A., as como de la solicitud de exhibicin de bienes embargados y una
intimacin para que en su condicin de depositaria presente los bienes embargados bajo
conminatoria de expedirse mandamiento de apremio; ii) El Juez demandado no vulner la
garanta del debido proceso, si bien expidi mandamientos de apremio contra Sdenka Magaly
Viscarra Arispe y Fernando Ramallo Salazar, no se constat que la accionante estuvo en total
estado de indefensin, aduciendo que no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos
ilegales dentro del anotado proceso; iii) Si consideraba que las notificaciones efectuadas con los
Autos de 3 de enero y 13 de abril de 2012, vulneraban su derecho a la defensa, al debido proceso
y a la seguridad jurdica por haber sido ilegales o defectuosamente se realiz las notificaciones,
deba haber reclamado esos extremos dentro del proceso ejecutivo, oponiendo un incidente de
nulidad de notificaciones conforme prev los arts. 149 y ss. del CPC, tomndose en cuenta que
dicha notificacin no fue realizada en calidad de ejecutada sino como depositaria, razn por la
cual no corresponda la notificacin en domicilio especial.
1755
II. CONCLUSIONES
II.1. El 7 de diciembre de 2009, el Banco Nacional de Bolivia S.A., suscribi un documento de
prstamo de dinero con Sdenka Magaly Viscarra Arispe, que en su clusula dcima sexta se
seal domicilio especial Para el caso de cobro judicial o para cualquier efecto legal emergente
del presente contrato, el DEUDOR y GARANTES con la facultad que les otorga el pargrafo II
del Articulo 29 del Cdigo Civil, ambos sealan como domicilio especial en la siguiente
direccin: DUEDOR: av. Guillermo Urquidi esq. Dario Montao N 1568 de esta Ciudad (sic)
(fs. 5 a 12 vta.).
II.2. El 17 de enero de 2011, se realiz el embargo de los bienes designndose en calidad de
depositarios a Fernando Ramallo Salazar y a la accionante dentro del proceso ejecutivo seguido
por el Banco Nacional de Bolivia S.A., contra los mencionados, sealndose como domicilio la
av. Blanco Galindo Km. 6 frente al Surtidor Urkupia (fs. 80 vta.).
II.3. Dentro del concluido proceso ejecutivo seguido por el Banco Nacional de Bolivia S.A.,
contra Sdenka Magaly Viscarra Arispe y otros, se expidi orden instruida a Quillacollo, a objeto
de notificar a la accionante con la intimacin judicial de exhibir los bienes embargables,
efectuada dicha diligencia mediante cdula en el domicilio ubicado en la av. Blanco Galindo s/n
Km. 6 frente al surtidor Urkupia (fs. 27 a 35).
II.4. El 3 de abril de 2012, a horas 12:20, se notific mediante cdula en el domicilio sealado
av. Blanco Galindo s/n Km. 6 frente al surtidor Urkupia a los depositarios Fernando Ramallo
Salazar y Sdenka Magaly Viscarra Arispe con intimacin judicial de exhibicin de documentos
(fs. 35).
II.5. Por memorial de 10 de abril de 2012, la parte ejecutante solicit mandamiento de apremio
contra la accionante y por Auto de 13 de abril del mismo ao, se expidi los mandamientos
solicitados contra Sdenka Magaly Viscarra Arispe y Fernando Ramallo Salazar (fs. 38 y vta.).
II.6. El 9 de mayo de 2012, se expidi mandamiento de apremio contra Sdenka Magaly Viscarra
Arispe, que fue entregado a Mabel Medrano (fs. 88 vta.).
La accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurdica, a
la defensa, por cuanto la autoridad demandada expidi un mandamiento de aprehensin en su
contra, a consecuencia de una notificacin defectuosa. Por consiguiente, corresponde dilucidar
en revisin, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos ilegales que
vulneraron los derechos de la accionante.
III.1. Antes de entrar a la consideracin sobre la Resolucin y antecedentes de la accin de
libertad elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a la accin de
libertad instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, particularmente a los
derechos a la vida y a la libertad personal, as como a la naturaleza de la institucin jurdica
constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como
prev la Constitucin, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las acciones de
libertad.
1756
III.1.1. De la accin de libertad

La Constitucin Poltica del Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo Segundo
(Acciones de Defensa) del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la
Primera Parte (Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la
Accin de Libertad. En ese marco, el art. 125 establece: Toda persona que considere que su
vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada
de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por
s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la
accin de libertad, seala lo siguiente: Es una accin constitucional extraordinaria de
tramitacin sumarsima que tiene por objeto la garanta, proteccin o tutela de los derechos a la
vida, a la libertad fsica y a la locomocin, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos
derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o
supresin.
La accin de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Ley
suprema del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin inmediata tanto del
derecho a la vida as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad fsica de las
personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido procesamiento o
indebida privacin de libertad; en este ltimo caso, siempre que el ordenamiento jurdico
ordinario no prevea un medio idneo y expedito para reparar la lesin producida, pues, de existir
dicho medio, deber hacerse uso de ste.
Desde otra perspectiva, para la consideracin y resolucin de la accin de libertad, debe tenerse
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: 1) Derecho
a la vida; 2) Derecho de locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal;
3) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal; y, 4)
Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Norma Suprema y la ley.
III.2. Sobre el mandamiento de apremio contra los depositarios en materia civil
El Cdigo de Procedimiento Civil en su art. 161 establece (OBLIGACION DEL
DEPOSITARIO) El depositario de muebles embargados, deber, sin excusa alguna, bajo
conminatoria de apremio presentarlo dentro de las veinticuatro horas de haber sido intimado
judicialmente
Al respecto la jurisprudencia constitucional interpretando la norma mencionada estableci:
nicamente tiene el propsito de dirigir y conducir ante la autoridad judicial al depositario
desobediente, y para el caso que ste contine resistindose al mandato de exhibicin del bien
dado en depsito, el juzgador, dentro de las veinticuatro horas, debe remitir al depositario ante
el juez competente, para que sea juzgado, por una parte, en la va penal por la comisin del
delito previsto en el art. 345 del Cdigo Penal (CP), dentro de la que se determinarn las
medidas cautelares pertinentes y, por otra, en la va civil a los efectos de las previsiones
existentes en esta materia. As lo entendi la SC 1331/2002-R de 1 de noviembre.
Razonamiento que fue modulado por la SC 1293/2006-R de 18 de diciembre, respecto a las
consecuencias del incumplimiento a la orden de exhibir y/o entregar los bienes otorgados en
1757
depsito: si el depositario, no obstante la ejecucin del apremio, se resiste al cumplimiento

de las rdenes judiciales, la orden de apremio no debe ser mantenida de manera indefinida,
sino que, dentro de las veinticuatro horas de ejecutado el apremio, el Juez debe remitir
antecedentes al Ministerio Pblico para el inicio de la accin penal pertinente por el delito
previsto en el art. 160 del CP (desobediencia a la autoridad) o, en su caso, por el establecido en
el art. 159 del CP (resistencia a la autoridad), solicitando al juez competente -si procede- la
aplicacin de medidas cautelares; sin perjuicio de la accin penal privada que puede iniciar la
propietaria de los bienes embargados, por el delito de apropiacin indebida, conforme lo
seal la jurisprudencia contenida en la SC 0876/2001-R, aclarndose que lo anotado implica
una modulacin del entendimiento establecido en las SSCC 1331/2002-R, 0541/2004-R,
0083/2005- y 1554/2005-R, entre otras, por las cuales se determin que en caso de resistencia
al mandato de exhibicin del bien dado en depsito, el juzgador deba remitir al depositario
ante el juez competente, para que sea juzgado en la va penal por el delito previsto en el art.
345 del Cdigo de Procedimiento Penal.
III.3. En cuanto al debido proceso, a la defensa y seguridad jurdica
El derecho al debido proceso y a la defensa fueron reconocidos constitucionalmente por el art.
115.II de la CPE; el primero tambin catalogado como derecho humano por los arts. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, desarrollado y entendido por este Tribunal como el derecho de toda persona
a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin
similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitucin
Poltica del Estado as como los Convenios y Tratados Internacionales.
El derecho a la defensa es un instituto integrante de la garanta del debido proceso, debe ser
interpretada conforme al principio de favorabilidad, antes que restrictivamente.
La seguridad jurdica tambin establecida en el art. 178.I de la CPE, como un principio que junto
a otros sustentan la administracin de justicia; la jurisprudencia del entonces Tribunal
Constitucional al respecto manifest: en el marco de la Constitucin Poltica del Estado,
constituye un principio rector del ordenamiento jurdico y que emana del Estado de Derecho,
conforme lo seala la doctrina: `La seguridad jurdica debe hacer previsible la actuacin
estatal para el particular, tal actuacin debe estar sujeta a reglas fijas. La limitacin del poder
estatal por tales reglas; es decir, leyes, cuya observancia es vigilada por la justicia, es
contenido especial del principio de estado de derecho (SC 0070/2010-R de 3 de mayo).
III.4. De las comunicaciones judiciales
En el art. 180.I de la CPE, establece: La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios
procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad,
legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e
igualdad de las parte ante el juez. De la norma anotada el principio de eficacia, supone el
cumplimiento de todas las disposiciones legales y que los procedimientos deben lograr su
finalidad, removiendo, de oficio los obstculos puramente formales, sin demoras innecesarias;
este principio esta ligado con la prevalencia del derecho sustancial respecto al formal y el
principio de verdad material; con el principio de eficiencia se pretende mayor seguridad en las
resoluciones y que las personas puedan obtener un oportuno reconcomiendo de sus derechos a
1758
travs de la ejecucin de las resoluciones judiciales, y el principio de verdad material buscar

por todo los medios la verdad pura.
En virtud a los mencionados principios, lo que se persigue es la proteccin a los derechos e
intereses de las partes, y el cumplimiento de la finalidad de las normas. En este razonamiento, se
debe mencionar a la jurisprudencia constitucional que estableci lineamientos referentes a la
notificacin con actuados procesales y la validez de las mismas, y seal: la sola falta de
formalidad en una notificacin no implica vulneracin al citado derecho, sino que debe
demostrarse que con ello se impidi que el interesado hubiera tomado conocimiento material
del proceso en su contra, pues si la notificacin an defectuosa cumpli su objetivo no existe
vulneracin al derecho a la defensa as lo entendi la SC 1376/2004-R de 25 de agosto.
En ese mismo contexto, la SC 1845/2004-R de 30 de noviembre, estableci lo siguiente: "los
emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genrico), que son las
modalidades ms usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados
las providencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales o administrativos, para tener
validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepcin por parte del
destinatario; pues la notificacin, no est dirigida a cumplir una formalidad procesal en si
misma, sino a asegurar que la determinacin judicial objeto de la misma sea conocida
efectivamente por el destinatario (as la SC 0757/2003-R de 4 de junio); dado que slo el
conocimiento real y efectivo de la comunicacin asegura que no se provoque indefensin en la
tramitacin y resolucin en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias
constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitacin de la causa se provoc
indefensin (art. 16.II y IV de la CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda
notificacin por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la
comunicacin en cuestin), es vlida".
Es evidente, que el objetivo, la razn de ser de toda comunicacin judicial, es que llegue a su
destinatario, hecho que le dar efectivamente la oportunidad a la persona a la cual est dirigida
de enterarse de su contenido y cuando de la misma dependa su libertad las exigencias deben ser
mayores, pues en tales casos la notificacin tendr que ser personal o mediante cdula en
domicilio real del destinatario, este mismo criterio y entendimiento ha sido asumido por el
Tribunal Constitucional, la SC 0436/2003-R de 7 de abril, determin: la autoridad
competente debe necesariamente notificar al obligado conminndolo para que cumpla dentro
del plazo legal con su obligacin previnindolo que si no cumple se proceder conforme a los
artculos citados. Esta formalidad, no es potestativa sino obligatoria para el Juez, pues la
notificacin con la conminatoria tiene la finalidad de dar oportunidad al obligado para pagar
la obligacin pendiente, o en su caso formular las observaciones a la liquidacin o presentar
pruebas de eventuales pagos directos, por ello el legislador ha previsto su legal notificacin que
debe cumplir con el objetivo de que el obligado se entere de la obligacin; as ya lo estableci
la jurisprudencia constitucional en las SSCC 1021/2001-R y 385/2002-R.
Con relacin al domicilio de las partes en materia civil, la lnea jurisprudencial indic: el
domicilio real es aquel que tienen las personas en un determinado lugar en forma habitual y es
el que se establece en el art. 24 del Cdigo Civil, de 06 de agosto de 1975; el mismo que difiere
del domicilio especial reconocido en la previsin del art. 29-II del CC que es aquel que en el
marco del principio de autonoma de la voluntad de las partes lo sealan para la ejecucin de
un acto o para el ejercicio de un derecho, as sucede en los prstamos con garanta hipotecaria
en los que algunas veces los deudores sealan un domicilio para la realizacin de citaciones o
notificaciones, con la finalidad de garantizar por una parte al deudor el oportuno y exacto
conocimiento de acciones ejecutivas u otras y por otra parte al acreedor contra las dilaciones
1759
de los trmites procesales que pueden producirse por razn de cambios de domicilio real o
residencia (SC 1209/2002-R de 14 de octubre).
En el presente caso que se examina, de acuerdo a la documentacin y jurisprudencia citada, el
Juez demandado actu conforme a ley, toda vez que se evidencia que dentro del proceso
ejecutivo seguido contra la accionante se dict Sentencia y en ejecucin de la misma, mediante
decreto de 3 de enero de 2012, se le conmin a que exhiba los bienes embargados del cual es
depositaria bajo la condicin de aplicar el art. 161 del CPC; sin embargo, sta incumpli el
mandato judicial, por lo que la autoridad demandada dispuso por Auto de 13 de abril de 2012,
mandamiento de apremio, el mismo que fue expedido el 9 de mayo de igual ao.
Por otra parte, con referencia a la denuncia que no se cumpli con las notificaciones en forma
correcta, en el domicilio especial sealado en el testimonio 824/2009 de 7 de diciembre en la av.
Guillermo Urquidi esq. Dario Montao 1568, cabe sealar que dicho domicilio es vlido a
efectos del cobro judicial en tanto que la direccin real de los depositarios Fernando Ramallo
Salazar y Sdenka Magaly Viscarra Arispe es la av. Blanco Galindo km. 6 frente al Surtidor
Urkupia, tal como consta en el acta de embargo, lugar donde precisamente fueron notificados
por cdula el 3 de abril de 2012 mediante orden instruida. En consecuencia se cumpli dicha
notificacin conforme a los arts. 121 y 122 del CC y de ninguna manera se puede afirmar que tal
diligencia es invlida.
En relacin a la actuacin de la demandada Mabel Medrano, revisado el expediente no se
acompa ninguna prueba fehaciente sobre las denuncias realizadas por la accionante, lo que
impide e imposibilita a este Tribunal, analizar y valorar con plenitud el reclamo con
imparcialidad y razonabilidad, porque no se puede comprobar lo manifestado y denunciado por
la misma. Al respecto la jurisprudencia constitucional estableci: para valorar los hechos
demandados, requiere que el actor demuestre o acredite con la prueba pertinente la supuesta
vulneracin que acusa; toda vez que, el fallo o determinacin que se asuma debe obedecer a la
certidumbre sobre si en efecto se ha violado o est amenazado el derecho de locomocin, ya
que no es suficiente la manifestacin del actor, ni el informe que preste la autoridad recurrida,
dado que para acusar la vulneracin del derecho a la libertad, se debe demostrar los hechos
que afectan ese derecho con pruebas verificables y ciertas cuyo valor les ser asignado a
tiempo de dictarse la Resolucin; no obstante, que ste recurso no requiere de mayores
formalidades para su presentacin; sin embargo, cualquier acto ilegal que vulnere el derecho a
la libertad y que sea atribuible al demandado debe ser debidamente acreditado por los medios
de prueba permitidos por el ordenamiento jurdico, no siendo suficiente lo aseverado por las
partes en audiencia as lo entendi la SC 2152/2010-R de 19 de noviembre, que cita a su vez la
SC 0053/2010-R de 27 de abril.
De lo precedentemente sealado, el Tribunal de garantas al haber denegado la tutela solicitada
efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 17 de mayo de 2012,
cursante de fs. 92 a 95 vta., dictada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
1760
Fdo.

Fdo. Soraida Rosario Chnez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, 2 agosto de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00891-2012-02-AL
Santa Cruz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Jos Luis Flores Azurduy contra Juan
Fernando Amurrio Ordez; Jefe Departamental de la Fuerza Especial de Lucha contra el
Narcotrfico (FELCN) de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 14 de mayo de 2012, cursante a fs. 3 a 4, el accionante expresa los
Fue aprehendido el 10 de mayo de 2012, por funcionarios de la Fuerza Especial de Lucha Contra
el Narcotrfico (FELCN) y luego de haber sido imputado ante el Juzgado Segundo de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, se orden y libr mandamiento de
libertad, lo que no aconteci.
Agrega que, como emergencia del incidente que interpuso su defensa tcnica, fueron anulados
todos los actuados por defectos absolutos, as como las actuaciones de los funcionarios de la
FELCN y del Ministerio Pblico, por lo que una vez emitido el mandamiento de libertad, debi
ser ejecutado de inmediato por el Director de dicha reparticin policial, Franz Amurrio Ordoez,
o el funcionario policial que se qued de turno, al no haberlo realizado y no tener una
justificacin, vulner su derecho a la libertad, por lo que solicita se le conceda la tutela que
otorga la accin de libertad.
El accionante enuncia la vulneracin del derecho a la libertad, citando los arts. 8, 15, 22, 23 y
180 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda tutela a la vida y a la libertad, ordenando se haga efectiva en el acto y se
remitan antecedentes ante el Ministerio Pblico por los delitos de privacin de libertad e
incumplimiento de deberes; sea con costas.
1761

a 20 vta., se produjeron los siguientes actuados:
En ausencia del accionante, su abogado ampliando el memorial de la accin, de libertad seal
que: a) Su defendido Jos Luis Flores Azurduy, fue aprehendido el 10 de mayo del 2012, en
inmediaciones del mercado La Ramada, siendo remitido a dependencias de la FELCN,
sealndose audiencia de medidas cautelares el sbado, en el Juzgado Segundo de Instruccin
en lo Penal, en la que se le impuso medidas sustitutivas; b) Como abogado defensor tuvo
conocimiento que el mandamiento de libertad slo puede ser remitido por un funcionario
judicial o policial, razn por la cual llam a un funcionario de la FELCN, de nombre Yanki
Medina, para que lleve el referido mandamiento a dichas dependencias, c) Luego se constituy
junto a la familia del accionante a dichas dependencias para que den curso al mismo, donde el
cabo de guardia y los funcionarios policiales, le manifestaron que no estaba presente el Director
de la FELCN Fernando Amurrio Ordoez, no obstante a sealarle que si no se encontraba ste,
estara el Subdirector o en su caso el jefe de seguridad, no le dieron curso; d) Tambin le dijeron
que el mandamiento de libertad no tena ninguna validez ni asidero legal y que ste debi ser
remitido a las oficinas de la FELCN por el funcionario del juzgado, lo cual no pudo realizarse
por cuanto todos los juzgados estaban de vacacin judicial, razn por la cual llev a Danix Faln
Cabello, Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones de la ciudad de Santa Cruz, para
que proceda a la entrega del mandamiento de libertad, el cual a pesar de estar recepcionado a
hrs. 12:40 tampoco se le dio curso de inmediato; y, e) Ejecutndolo nicamente despus de que
lleg la notificacin de la FELCN, motivo por el cual present la presente accin de libertad.
El abogado copatrocinante ratificndose in extenso en la demanda de accin de libertad y
ampliando la misma seal que: 1) En el tiempo que su defendido estuvo privado de libertad de
manera indebida, fue objeto de vejaciones, produciendo su internacin en un Centro Mdico; 2)
Se ha desobedecido el mandamiento de libertad emitido por la Jueza Segunda de Instruccin en
lo Penal cautelar, el cual fue entregado a los funcionarios de la FELCN el 12 de mayo de 2012,
que debi ser ejecutado de inmediato y no le dieron curso prologando su detencin indebida e
ilegal hasta el 14 del mismo mes y ao, cuando ya era conocida la interposicin de la presente
accin de libertad; 3) El art. 22 de la CPE, garantiza el derecho a la libertad, con la excepcin de
que puede ser restringida slo por autoridad competente, en virtud a lo cual se cuestiona sobre la
autoridad que tiene la FELCN, para retener a una persona, que jurisdiccionalmente est
protegida por autoridad competente, donde se ha ordenado su libertad; 4)Los funcionarios de la
policiales actuaron al margen de la ley, porque debido a una denuncia de los vecinos del
mercado La Ramada, confundieron a su defendido con otra persona y lo aprehendieron,
indicando que lo encontraron en posesin de sustancias controladas, lo cual no aconteci,
causando el enojo de los referidos funcionarios; y, 5) Reclama por los derechos fundamentales
de su representado por cuanto se atent contra el derecho a la vida garantizado por el art. 15 de
la CPE, estando en detencin preventiva fue golpeado, mellndose su dignidad, razn por la cual
se encuentra en un centro mdico y que por temor no acudi a practicarse revisin con el mdico
forense, excesos por cuales plantearon la presente accin de libertad, que solicita se declare
procedente y sea con costas, ms daos y perjuicios ocasionados a su defendido.
1762

El funcionario policial demandado, Juan Fernando Amurrio Ordez, Jefe Departamental de la
FELCN de Santa Cruz, por informe escrito cursante a fs. 10 y vta., seal que: i) El ciudadano
Jos Luis Flores Azurduy, fue imputado por el delito de suministro de sustancias controladas
previsto y sancionado en el art. 51 de la Ley 1008, por haber sido aprehendido en flagrancia con
144 grs. de marihuana en inmediaciones del mercado La Ramada, el 10 de mayo de 2012 a
horas 18:00 aproximadamente; ii) Celebrada la audiencia de medidas cautelares, la Jueza
Segunda de Instruccin en lo Penal Cautelar de Santa Cruz, le concedi el beneficio de libertad,
bajo medidas sustitutivas a la detencin preventiva, cuyo mandamiento de libertad fue
presentado por el Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones, en Secretaria de la
Jefatura Departamental de la FELCN, de conformidad a las atribuciones conferidas a dicho
diligenciamiento establecido en el art. 105 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que seala:
(ATRIBUCIONES), son atribuciones de los oficiales de diligencias: 1) Citar, notificar y
emplazar a las partes y terceros, con las resoluciones que expidan los tribunales o juzgados, as
como centrar las correspondientes diligencias, 2) Ejecutar los mandamientos expedidos por el
tribunal o juzgado competente, con auxilio de la fuerza pblica, si fuera necesario..; iii) El 14
de mayo de 2012, a horas 12:40 aproximadamente, segn consta el cargo registrado en el
mandamiento de libertad librado a favor del imputado Jos Luis Flores Azurduy, ste fue
ejecutado, haciendo el mismo abandono de las dependencias en forma inmediata; y, iv) En
virtud a que el accionante no est detenido ni aprehendido, solicita dictar en sentencia la
improcedencia de la presente accin de libertad, toda vez que no se ha vulnerado ningn derecho
constitucional; asimismo, a efecto de acreditar lo informado, adjunta fotocopia simple del
mandamiento de libertad, fotocopias legalizadas de parte del da y del cuaderno de novedades
del Comando de Guardia de la Jefatura Departamental de la FELCN.
Por su parte la asesora legal de la FELCN, Raquel Zapata Vsquez, en representacin del
funcionario policial demandado, en audiencia ratific in extenso lo informado por su
representado y ampliando el mismo manifest que en ningn momento se puso en peligro la
vida del imputado y si bien los abogados del accionante manifestaron que ste habra sido
vejado y golpeado; sin embargo, debi utilizar los procedimientos legales para realizar una
revisin mdico forense y acreditar esa situacin, aunque en ningn momento se vulneraron sus
derechos toda vez que se han cumplido con los procedimientos, razn por la que solicita se
declare la improcedencia y deniegue la accin de libertad solicitada.
I.2.3. Resolucin
garantas, pronunci la Resolucin 12/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 20 vta. a 22 vta.,
denegando la tutela solicitada por el accionante, sin costas, ni responsabilidad civil, bajo los
siguientes fundamentos: a) El accionante fue aprehendido por funcionarios de la FELCN, el 10
de mayo de 2012, llevndose a cabo la audiencia de medidas cautelares ante el Juzgado Segundo
de Instruccin en lo Penal, el 12 de mayo de 2012, siendo beneficiado con medidas sustitutivas a
la detencin preventiva, librndose el correspondiente mandamiento de libertad; b) Respecto a
lo aseverado por el accionante, en sentido que durante el tiempo que estuvo detenido recibi
vejmenes y malos tratos por parte de los funcionarios de la FELCN, este extremo fue negado
por la Autoridad demandada, aclarando que fue dejado en libertad el 14 de mayo de 2012,
porque el mandamiento de libertad recin fue puesto a su conocimiento ese mismo da, a horas
12:40, por el Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz; adjuntado en calidad de prueba copias legalizadas del mandamiento
de libertad, con el sello de recibido en la fecha y hora sealados, as como del libro de ingresos y
1763
salidas de esas dependencias, donde se evidencia que el referido funcionario judicial, ingres a
dichas dependencias con el mandamiento de libertad a horas 12:35; c) El accionante segn lo
anotado, no present ningn documento ni prueba que demuestre lo aseverado en el desarrollo
de la audiencia, siendo as que sobre el principio de informalismo y falta de presentacin de
pruebas en la accin de libertad, el Tribunal Constitucional estableci en las SC 0066/2010-R,
de 3 de mayo, que: uno de los principios que rige este recurso es el de informalidad, pero se
entiende que dicho criterio no alcanza a la obligacin que tiene el accionante de presentar la
prueba necesaria que acredite su pretensin; y, d) Conforme la SC 1216/2012-R, de 13 de
septiembre, el accionante tiene que demostrar con pruebas el derecho vulnerado o lesionado,
situacin que en el caso de Autos no ha sucedido.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa mandamiento de libertad, emitido el 12 de mayo de 2012, por la Jueza Segunda de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, disponiendo que el Director de la
FELCN, ponga en a libertad a Jos Luis Flores Azurduy imputado por la presunta comisin del
delito de suministro de sustancias controladas, siempre y cuando no ste detenido por otro
delito, ordenado mediante Auto de 12 de mayo de 2012, el cual fue recibido en dependencias de
la FELCN, el 14 del mismo mes y ao, horas 12:40, diligenciado por Danix Faln Cabello,
Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz (fs. 12).
II.2. Por decreto de 14 de mayo de 2012, emitido por el Encargado de Archivo de la Jefatura
Departamental de la FELCN de Santa Cruz, se evidencia que esa Unidad efectu la revisin
correspondiente de la base de datos del sistema informtico de la FELCN, verificando que Jos
Luis Flores Azurduy, no registra antecedentes relacionados con la Ley 1008 en Bolivia,
anteriores al caso SC-F-506/12 (fs. 12 vta.).
II.3. Mediante copias legalizadas del cuaderno de novedades del Comando de Guardia de la
Jefatura Departamental de la FELCN, correspondiente al 14 de mayo de 2012, se evidencia que
a horas 12:35, ingres a dichas dependencias Danix Faln Cabello, Oficial de Diligencias, a
objeto de notificar a la Secretaria con el mandamiento de libertad del detenido Jos Luis Flores
Azurduy, habindose registrado adems su salida a horas 12:45; del mismo modo, se tiene el
registro de los detenidos puestos en libertad a horas 15:15, de celdas de la Jefatura
Departamental de la FELCN, figurando entre ellos el nombre de Jos Luis Flores Azurduy (fs.
13 y 14).
III.4. De acuerdo al parte de novedades suscrito por el funcionario de la FELCN, William
Morales Saracho, se demuestra que a horas 15:05 del 14 de mayo de 2012, salieron con
mandamientos de libertad librados por la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal, Iris
Justiniano, los ciudadanos Vctor Hugo Armijo Surez y Jos Luis Flores Azurduy (fs. 15).
El accionante considera vulnerado su derecho a la libertad, toda vez que habiendo sido
beneficiado, con medidas sustitutivas a la detencin preventiva, en la audiencia de medidas
cautelares realizada el 12 de mayo de 2012, por determinacin de la Jueza Segunda de
Instruccin en lo Penal, que libr en la misma fecha el correspondiente mandamiento de
libertad, el Jefe Departamental de la FELCN de Santa Cruz, omiti dar curso al mismo en forma
1764
inmediata, mantenindolo detenido sin justificacin alguna en celdas de dichas dependencias,

hasta el 14 del mismo mes y ao, lesionando su derecho a la libertad. En consecuencia
corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
El art. 125 de la CPE, prev que: "Toda persona que considere que su vida est en peligro, que
podr interponer accin de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquier a su
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad".
El extinguido Tribunal Constitucional precis los alcances de la accin de libertad en el nuevo
orden Constitucional a travs de la SC 0011/2010-R de 6 de abril, concluyendo que: La accin
de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o
restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se
halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el
cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin
del caso al juez competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de la
vida misma, motivo por el cual se constituye en una accin tutelar preventiva, correctiva y
reparadora de trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad,
derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE. Entendimiento que tambin viene
siendo asumido por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional como se infiere de las
SSCCPP 0018/2012 y 0022/2012 entre otras.
III.2. Obligaciones de los encargados de establecimientos penitenciarios en cuanto al
cumplimiento de mandamientos de libertad
Con relacin a la ejecucin de los mandamientos de libertad, se tiene que el art. 39 de la Ley de
Ejecucin Penal y Supervisin (LEPS) establece: Cumplida la condena, concedida la Libertad
Condicional o cuando cese la detencin preventiva, el interno ser liberado en el da, sin
necesidad de trmite alguno; la abundante jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional
ha establecido que toda autoridad judicial tiene el deber de dar curso a la emisin del
mandamiento de libertad o administrativa deber otorgarle la celeridad necesaria en su
libramiento, asimismo, es necesario hacer hincapi que dentro de las facultades que tiene todo
gobernador de un centro penitenciario, antes de ejecutar cualquier mandamiento de libertad, ste
deber: a) Revisar el krdex de la persona beneficiada con dicho mandamiento y verificar que
ste no tenga mandamientos pendientes; y, b) Que el mandamiento de libertad sea autntico y
que no contenga falsedad material.
Asimismo, en sus art. 58 y 59.9 y 18 la LEPS, establecen que el Director del establecimiento
penitenciario, ser responsable del manejo del recinto a su cargo, quien entre sus funciones
establecidas debe mantener actualizado el registro penitenciario; y otras establecidas por
Reglamento. En concordancia con estas disposiciones, el Decreto Supremo (DS) 26715 de 26 de
julio de 2002, en su art. 2.8, establece que: Mantener informacin completa y segura sobre las
personas privadas de libertad, incluyendo su identidad, las razones de su privacin de libertad y
la autoridad responsable, el da y hora de su admisin y puesta en libertad (Reglamento de
Ejecucin de Penas Privativas de Libertad).
1765
La SC 0248/2011-R de 16 de marzo, refirindose a la obligacin que tienen los encargados de

establecimientos penitenciarios, de ejecutar en forma inmediata los mandamientos de libertad
emanados de autoridad competente, previa verificacin de la autenticidad del mandamiento, as
como sobre la existencia de otros mandamientos de privacin de libertad, estableci lo siguiente:
En principio, cabe sealar que el art. 39 de la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin (LEPS),
seala que: 'Cumplida la condena, concedida la Libertad Condicional o cuando cese la
detencin preventiva, el interno ser liberado en el da, sin necesidad de trmite alguno. El
funcionario que incumpla esa disposicin, ser pasible de responsabilidad penal, sin perjuicio
de aplicarse las sanciones disciplinarias que corresponda'; consiguientemente, despus de
recibir un mandamiento de libertad que emane de una autoridad competente, los encargados de
las prisiones estn obligados a su cumplimiento inmediato, de tal forma que no sean vulnerados
los derechos y garantas del detenido; sin embargo, es preciso que verifiquen tambin de
inmediato, si existen o no otros mandamientos contra el imputado y si el mandamiento de
libertad presentado es autntico, a cuyo efecto deben solicitar sin dilacin alguna toda la
informacin que sea pertinente, adems de revisar previamente los registros pertinentes antes
de dar curso al mismo.
En ese sentido la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sealado en la SC 0323/2003-R
de 17 de marzo, que: Cabe aclarar igualmente que el art. 39 LEPS, cuando seala que el
interno ser liberado en el da, sin necesidad de trmite alguno, se refiere a que el detenido con
la sola presentacin del mandamiento ser dejado en libertad, empero, resulta implcito el
deber jurdico que recae sobre la Gobernacin de la Crcel, de tomar las debidas previsiones
para evitar que alguien pueda ser puesto en libertad teniendo otros mandamientos pendientes
o que el mandamiento de libertad pueda contener alguna falsedad material o ideolgica, lo
cual le impele a tener que verificar y solicitar la informacin pertinente y revisar previamente
los registros antes de dar curso al mandamiento, (las negrillas son aadidas).
Al respecto, conforme lo seala la jurisprudencia glosada; no obstante, que los encargados de
centros penitenciarios o prisiones, tienen la obligacin de la verificacin tanto de la
autenticidad del mandamiento de libertad como la inexistencia de otros mandamientos
pendientes, esa actuacin est limitada precisamente a esos supuestos y no a otras acciones
dilatorias y que no son inherentes a sus funciones, como lo seala la SC 0204/2007-R de 29 de
marzo, al indicar: 'en ese sentido, la funcionaria encargada de ejecutar una orden de
libertad, antes de proceder a su cumplimiento, debe verificar que la persona a ser puesta en
libertad no se encuentre detenida en mrito a una orden escrita y librada por autoridad
competente en un distinto proceso; es decir, esa indagacin debe limitarse a la constatacin de
la existencia o no de algn mandamiento de detencin preventiva en los registros del recinto
carcelario y de las reparticiones correspondientes de la Polica Nacional que hagan las veces
de aqul, caso contrario, la demora o la dilacin indebida en que incurre la autoridad
recurrida, implica una lesin a este derecho fundamental.
En el presente caso, el accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad toda vez
que a pesar de haberse librado por la autoridad competente, el correspondiente mandamiento de
libertad en su favor, el 12 de mayo de 2012, el Jefe Departamental de la FELCN de Santa Cruz,
ahora demandado, lo mantuvo ilegalmente privado de libertad hasta el 14 del mismo mes y ao,
omitiendo cumplir con dicho mandamiento, en lugar de ejecutar y dar curso de inmediato el
mismo.
1766
De la revisin de antecedentes e informes que cursan en obrados, se evidencia que el accionante

fue aprehendido en flagrancia con 144 gramos de marihuana en inmediaciones del mercado La
Ramada, el 10 de mayo de 2012, siendo imputado por el delito de suministro de sustancias
controladas y que habindose realizado el 12 del mismo mes y ao, la audiencia de medidas
cautelares por la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal, esta autoridad judicial le otorg
medidas sustitutivas a la detencin preventiva, librando en la misma fecha el correspondiente
mandamiento de libertad en su favor, disponiendo que el Jefe Departamental de la FELCN de
Santa Cruz, Juan Fernando Amurrio Ordez, otorgue su libertad siempre y cuando no ste
detenido por otra causa; asimismo se tiene que una vez extendido el referido mandamiento, el
14 del mismo mes y ao, a horas 12:40 un Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones
llev a dichas dependencias el referido mandamiento, siendo ejecutado a horas 15:05, segn el
parte de novedades, siendo puesto en libertad a horas 15:15 del 14 de mayo del ao en curso,
conforme se evidencia del cuaderno de novedades del Comando de Guardia.
En ese sentido, de todo lo anteriormente expuesto, se concluye que el Jefe Departamental de la
FELCN, enmarc su actuacin al momento de hacer efectivo el mandamiento de libertad
emitido por la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal a favor del accionante, el cual recin
tuvo conocimiento el 14 de mayo de 2012 a horas 12:40, segn el cargo de recepcin del mismo,
quien luego de verificar, el cumplimiento del art. 213 inc) 1 y 2) de la LOJ, es decir que ste fue
diligenciado por el Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones y asimismo, al efectuar
previo a la ejecucin del mismo el cumplimiento de los deberes inherentes a su cargo, como es
la verificacin de la autenticidad del mandamiento, para lo cual recab en forma inmediata la
informacin necesaria de datos consignados en dicho mandamiento, no cometi acto ilegal, ms
al contrario su actuar se enmarc dentro de lo establecido por la Ley de Ejecucin Penal y
Supervisin y la abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional, establecidos en los
Fundamentos Jurdicos II y III de la presente Sentencia Constitucional; consiguientemente, no
vulner derecho alguno del accionante, por lo que corresponde denegar la tutela solicitada.
Sin embargo se llama la atencin al Oficial de Diligencias, quien en el presente caso debi
realizar la notificacin dentro de las veinticuatro horas de acuerdo al art. 160 del CPP.
En consecuencia, el Juez de garantas, al haber denegado la tutela impetrada, a travs de la
presente accin de defensa, aunque con otros fundamentos ha evaluado en forma correcta los
datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
de 15 de mayo, cursante de fs. 20 vta., a 22 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia
Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.

1767

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00921-2012-02-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 137/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 36 a 37 pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Tefilo Nina Ticona en representacin de Esteban
Nina Pati contra Santos Valencia Lpez, Fiscal de Materia; y Osvaldo Nelson Fuentes
Molina, Franklin Daz Limachi y Rolando Quispe Torrez, Jefe y funcionarios de la
Divisin Homicidios, respectivamente, de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de El Alto.
Por memorial presentado el 14 de mayo de 2012, cursante a fs. 3 y vta., el accionante manifiesta
que:
I.1.1. Hechos que la motivan
El 14 de mayo de 2012, al promediar las horas 10:45, se encontraba en la autopista de El Alto
con la propietaria del taxi para quien trabaja y de manera ilegal y arbitraria fue aprehendido por
funcionarios de la FELCC conjuntamente el Fiscal de Materia, Santos Valencia Lpez, sin antes
haberle otorgado la correspondiente citacin, siendo conducido a dependencias de la FELCC de
El Alto, donde fue amenazado con un arma de fuego y le pidieron se responsabilice de un
asesinato del cual es completamente inocente; es ms, le hicieron firmar a la fuerza un papel
desconociendo todos sus derechos e incomunicndole, sin poder hablar con su familia,
vulnerando de esta forma el derecho que tiene a la debida defensa.
Finalmente, refiere que la accin de libertad es un recurso extraordinario que no exige
formalismo alguno en su presentacin, y estando a la fecha indebidamente detenido en las celdas
de la FELCC de El Alto.
El accionante considera lesionado su derecho a la libertad sin citar el precepto constitucional que
la contenga.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita, se le otorgue la tutela disponiendo su libertad a efectos de asumir su
defensa en igualdad de condiciones y sin vulnerar las garantas constitucionales que tiene todo
ciudadano.
1768

Efectuada la audiencia pblica el 15 de mayo de 2012, segn consta del acta cursante de fs. 32 a
35 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliacin de la accin
La abogada de la parte del accionante ratific in extenso su accin de libertad y ampliando la
misma expres; que observa el mandamiento de aprehensin expedido por el Fiscal demandado,
el cual constituye un acto completamente ilegal, porque a su defendido no se le encontr
infraganti en la comisin del hecho delictivo que se le imputa, siendo esta nica circunstancia en
la que proceda a su aprehensin de conformidad al art. 23.III de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), que claramente establece que nadie podr ser aprehendido o privado de su
libertad a no ser que sea en flagrancia, al no existir este elemento el Ministerio Pblico y los
funcionarios policiales de la FELCC vulneraron todas las garantas constitucionales de su
defendido.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios demandados
Santos Valencia Lpez, Fiscal de Materia de El Alto, en su informe oral prestado en audiencia
sealo: a) El art. 226 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), excepcionalmente le permite
expedir una orden de aprehensin cuando sea necesaria la presencia de una persona, en este caso
del imputado, Esteban Nina Pati, quien de acuerdo a la investigacin realizada desde el 25 de
febrero del presente ao, resulta ser con probabilidad presunto autor o participe del delito de
asesinato a dos periodistas, de acuerdo al informe expedido por la Empresa de
Telecomunicaciones Nuevatel VIVA se demuestra objetivamente que Esteban Nina Pati
utiliz el telfono celular de la vctima minutos despus de su muerte; y, b) En base a este
informe y previa verificacin de los elementos de conviccin que cursan en el cuaderno de
investigaciones, el suscrito Fiscal expidi la orden de aprehensin contra el imputado, el 10 de
mayo de 2012, por cuanto era necesaria su presencia, por ello una vez aprehendido por los
funcionarios policiales a cargo de la investigacin en cumplimiento al art. 226 del CPP, fue
remitido ante la autoridad jurisdiccional dentro las veinticuatro horas; es decir, el da de hoy ms
la ampliacin de la imputacin; por estos antecedentes considera que se respeto el debido
proceso y los derechos y garantas constitucionales del ciudadano, hoy representado.
Por su parte, Osvaldo Fuentes Molina, Jefe de la Divisin Homicidios de la FELCC, en
audiencia manifest que una vez librada la orden de aprehensin por el representante del
Ministerio Pblico, la Divisin a su cargo se dio a la tarea de localizar a Esteban Nina Pati, es
as que el 14 de mayo de 2012, circunstancialmente fue interceptado en el interior de un
vehculo, procedindose a su aprehensin sin emplear violencia, ni intimidacin alguna e
inmediatamente fue puesto a disposicin del Fiscal ahora demandado, autoridad que libr esta
orden, en base a las investigaciones realizadas por la Divisin Homicidios y que de alguna u otra
manera hacen presumir con probabilidad que Esteban Nina Pati se encontraba en el lugar de los
hechos.
Franklin Daz Limachi funcionario policial de la FELCC, en audiencia seal que como
funcionario de la Divisin de Homicidios est declarado en comisin dentro el caso 1031, para
investigar el asesinato de los hermanos Peasco Layme ocurrido el 25 de febrero del presente
ao, dentro de estas diligencias investigativas se aprehendieron a ms personas integrantes de
esta banda y en mrito a la orden de aprehensin emitida por el Fiscal demandado, el grupo de
investigadores asignados al caso, el 14 de mayo a horas. 11: 30, por inmediaciones de la
1769
autopista de El Alto - La Paz, carril de bajada, ejecut esta orden aprehendiendo a Esteban Nina
Pati, sin hacer uso de la fuerza e inmediatamente fue puesto a conocimiento del representante
del Ministerio Publico.
Finalmente Rolando Quispe Trrez, efectivo de la FELCC en audiencia expres que con
relacin al operativo efectuado, slo dieron cumplimiento a la orden emanada por el Ministerio
Pblico y en esta intervencin, en ningn momento se violaron los derechos del imputado, es
ms siempre precautelaron sus derechos hacindole conocer respecto a la investigacin que se
est realizando, como tampoco utilizaron sus armas, ni se le intim como se manifiesta, de esto
es testigo la duea del vehculo en el que se encontraba al momento de su aprehensin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del Departamento de La Paz,
constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin 137/2012 de 15 de mayo, cursante de fs.
36 a 37, deneg la accin de libertad con los siguientes fundamentos: 1) Queda establecido que
el representado del accionante fue aprehendido el 14 de mayo de ao en curso, al promediar las
11:00 horas, para luego ser conducido a dependencias de la FELCC de El Alto, detencin que
fue dispuesta y ejecutada en cumplimiento a la orden emanada por el Fiscal -hoy demandadoadems de haberse procedido al secuestro de un vehculo; 2) La referida aprehensin tiene su
origen en las investigaciones que realiza el Ministerio Pblico respecto a la muerte de Vernica
y Vctor Hugo Peasco Layme, ocurrido el 25 de febrero de 2012, lo que dio lugar a que se
realicen y practiquen varios actos investigativos en la etapa preparatoria, as como varios
requerimientos a cargo del Director funcional de la investigacin, entre ellos la orden de
aprehensin contra el hoy representado, as como la ampliacin de la imputacin formal contra
Esteban Nina Pati y una tercera persona; y, 3) En ese sentido, el Juez de garantas
constitucionales, no advierte vulneracin de los derechos del imputado, habida cuenta que no
concurre ninguna circunstancia que acredite o demuestre la detencin indebida o ilegal del
accionante, entendindose que la aprehensin fue practicada por funcionarios de la Divisin
Homicidios en cumplimiento a la orden emanada y escrita del Fiscal como Director funcional de
las investigaciones, practicadas conforme a la naturaleza del hecho que se investiga.
II. CONCLUSIONES
II.1. A fs. 2, cursa orden de aprehensin contra Esteban Nina Pati, emitida por el Fiscal ahora
demandado el 10 de mayo de 2012, dentro la investigacin penal que sigue el Ministerio Pblico
contra Flix Fernando Yupanqui Condori y otros por la presunta comisin del delito de asesinato
cuyas vctimas del hecho fueron Vctor Hugo y Vernica Peasco Layme.
II.2 A fs. 21 cursa informe de 3 de mayo de 2012, efectuado por el investigador Braulio
Quequesana Challco, de cuyo tenor se establece que de acuerdo al trfico de llamadas reportadas
por la empresa Viva, se evidenci que del telfono celular de la vctima Vernica Peasco
Layme, el mismo da del ilcito y posterior a su fallecimiento se realizaron trasfusiones de
crditos a la lnea telefnica de Esteban Nina Pati; consecuentemente, sugiere al representante
del Ministerio Pblico emita orden de aprehensin contra Esteban Nina Pati, al ser con
probabilidad el autor del asesinato que se investiga.
II.3. De fs. 24 a 26, cursa resolucin de aprehensin de 14 de mayo de 2012, emitida por el
Fiscal demandado, por el que se establece que previa relacin y anlisis de los elementos
1770
acumulados dentro de la investigacin penal que viene efectuando sobre el asesinato de los
hermanos Peasco, con la atribucin que le confiere el art. 226 del CPP, dispone la aprehensin
del imputado Esteban Nina Pati.
II.4. De fs. 27 a 29 vta., cursa memorial de 15 de mayo de 2012 presentado por el Fiscal ahora
demandado al Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto; mediante el cual ampla
la imputacin formal contra Esteban Nina Pati por la presunta comisin del delito de asesinato.
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad por cuanto se encuentra
indebidamente detenido en las celdas de la FELCC de El Alto, porque el Fiscal demandado y
funcionarios policiales de Divisin Homicidios de la FELCC, procedieron a su aprehensin sin
antes haberle otorgado la correspondiente citacin, adems de estar ejerciendo su derecho
constitucional al trabajo. En consecuencia en revisin corresponde establecer los hechos
denunciados, a objeto de conceder o denegar la tutela.
El art. 23.I de la CPE, previene que toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personal, la que podr ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales y el art.
13.I del mismo precepto constitucional, dispone que los derechos reconocidos por la Norma
Suprema son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo deber
del Estado el promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Por su parte, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 8 establece el derecho de toda persona a contar con un
recurso efectivo ante los tribunales competentes para resguardar sus derechos, criterio tambin
asumido por el art. 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
En este contexto, el art. 125 de la CPE, establece que: Toda persona que considere que su vida
est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por s o
por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
De los preceptos constitucionales citados, se infiere que esta accin tutelar tiene por objeto la
defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; de ah que se configura como una
accin de carcter extraordinario, de tramitacin especial y sumarsima. En consecuencia a
travs de esta accin, se preserva el derecho a la vida, se evita una detencin ilegal, o se repara
la ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido, razn por la cual su estructura
procesal se caracteriza por la inmediatez, informalismo, generalidad e inmediacin; procede
contra cualquier autoridad pblica, pues no reconoce fueros ni privilegios; dada su configuracin
cabe aclarar que esta accin solo es viable cuando los actos denunciados operan como causa
directa para la amenaza, restriccin o supresin de los derechos a la vida y la libertad fsica.
III.2. Sobre la facultad de los fiscales para disponer la aprehensin del imputado
Con carcter previo al anlisis de la problemtica motivo de la presente accin tutelar, cabe
1771
sealar que el art. 23.III de la CPE, establece que: Nadie podr ser detenido, aprehendido o
privado de su libertad, salvo en los casos y segn las formas establecidas por ley y el pargrafo
IV de la misma norma expresa: Toda persona que sea encontrada en delito flagrante podr ser
aprehendida por cualquier otra persona, an sin mandamiento. El nico objeto de la aprehensin
ser su conduccin ante autoridad judicial competente, quien deber resolver su situacin
jurdica en el plazo mximo de veinticuatro horas.
La norma constitucional descrita concuerda con la previsin contenida en el art. 226 del CPP,
que establece: El fiscal podr ordenar la aprehensin del imputado cuando sea necesaria
su presencia y existan suficientes indicios de que es autor o participe de un delito de accin
pblica sancionado con pena privativa de libertad, cuyo mnimo legal sea igual o superior a dos
aos y de que pueda ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar u obstaculizar la averiguacin de la
verdad.
La persona aprehendida ser puesta a disposicin del juez, en el plazo de veinticuatro horas, para
que resuelva, dentro del mismo plazo, sobre la aplicacin de alguna de las Medidas Cautelares
previstas en este Cdigo o decrete su libertad por falta de indicios (las negrillas nos
pertenecen).
Por otra parte el art. 227 inc. 3) del CPP, establece que: La Polica Nacional podr aprehender a
toda persona () en cumplimiento de una orden emanada del fiscal
Siguiendo este entendimiento, el extinto Tribunal Constitucional mediante la SC 0957/2004-R
de 17 de junio, ha establecido que: slo en caso de flagrancia se pueden obviar las
formalidades para la aprehensin previstas en la Constitucin Poltica del Estado y en el
Cdigo de procedimiento penal; en consecuencia, en los dems casos se debe cumplir,
inexcusablemente, el procedimiento que para el efecto establece la norma adjetiva penal, ya sea
citando previamente al imputado para que preste su declaracin, como prev el art. 224 del
CPP, o emitiendo una resolucin debidamente fundamentada, cuando se presenten los
requisitos contenidos en el art. 226 del CPP, requirindose, en ambos supuestos, que exista al
menos una denuncia o investigacin abierta contra esa persona.
Por su parte la SC 0870/2005-R de 29 de julio, entre otras cosas, hace mencin a la procedencia
de la aprehensin por parte de la Polica Nacional, estableciendo en su precedente obligatorio
que: La aprehensin es tambin una medida cautelar de carcter personal y constituye una
privacin de libertad del imputado, de corta duracin, que tiene por objeto poner a ste a
disposicin de la autoridad prevista por ley, as se establece de la previsin de los arts. 226,
227 y 229 del CPP, que establecen las formas legales de aprehensin, de las cuales, los
preceptos del art. 227 del CPP, facultan a la Polica a aprehender a toda persona en los casos
siguientes: a) cuando haya sido sorprendida en flagrancia; b) en cumplimiento de mandamiento
de aprehensin librado por Juez o Tribunal competente; c) en cumplimiento de una orden
emanada del fiscal y d) cuando la persona se haya fugado estando legalmente detenida (las
negrillas son agregadas).
Este mismo razonamiento es reflejado en la SC 0019/2011-R de 28 de noviembre, que refiere lo
siguiente: El art. 226 del Cdigo de Procedimiento Penal, otorga a los fiscales de manera
excepcional, la atribucin de librar mandamientos de aprehensin cuando: ) Sea necesaria la
presencia del imputado; ) Existan suficientes indicios de que es autor o participe de un hecho
de un delito de accin pblica sancionado con pena privativa de libertad, cuyo mnimo legal sea
igual o superior a dos aos y; ) El imputado pueda ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar
y obstaculizar la averiguacin de la verdad; para lo cual deber verificar previamente la
1772
concurrencia de peligro de fuga y obstaculizacin; con la nica salvedad de que la persona

aprehendida sea puesta a disposicin del Juez en el plazo de 24 horas, para que este resuelva
dentro del mismo plazo, la aplicacin de una de las medidas cautelares previstas en el Cdigo
de Procedimiento Penal, o bien decrete la libertad por falta de indicios; se entiende que a
tiempo de ordenar su emisin, el fiscal debe fundamentar suficientemente la existencia de los
tres requisitos, de lo contrario si no se cumple con esa exigencia la aprehensin se tendr por
indebida aun cuando luego remita al detenido dentro del plazo legal ante la autoridad
jurisdiccional competente. Siendo el nico caso en que el fiscal puede prescindir de esas
formalidades; cuando se trata de los casos de flagrancia previstos en el art. 230 del CPP.
Con este antecedente resulta previsible que de acuerdo a las circunstancias, sin previa citacin,
ni otra formalidad legal, el fiscal pueda ordenar de manera directa, la aprehensin del
imputado, requirindose para ello: que el mnimo legal de pena previsto para el delito sea igual
o mayor a dos aos; exista peligro de ocultamiento, peligro de fuga o que pueda ausentarse del
lugar y obstaculizar la averiguacin de la verdad; dicha aprehensin, en ningn caso podr
exceder de veinticuatro horas debiendo en ese trmino poner al aprehendido a disposicin del
juez cautelar; en consecuencia, la aprehensin se torna ilegal cuando se hubiere sobrepasado el
lmite de tiempo mximo establecido por ley.
De lo expuesto, inferimos que durante la etapa preparatoria del proceso penal, cuya direccin y
responsabilidad est a cargo del Fiscal de Materia quien con apoyo de la Polica Nacional
investiga el delito cometido; esta autoridad ante la existencia de los supuestos desarrollados
precedentemente como el peligro de fuga, la existencia de indicios suficientes de culpabilidad
para ser considerado como autor del hecho y que el hecho que se investiga merece pena
privativa de libertad cuyo mnimo sea de dos aos o superior a dos aos de reclusin, en forma
directa tiene la facultad de disponer la aprehensin de una persona, previa resolucin
fundamentada y con el nico objeto de ponerla a disposicin de la autoridad jurisdiccional
competente como es el juez cautelar para que determine su situacin jurdica en la
correspondiente audiencia de medidas cautelares.
Ingresando al anlisis de la problemtica motivo de la presente accin tutelar de antecedentes, se
tiene que, el acto vinculado con la libertad del accionante es el mandamiento de aprehensin
librado en su contra por el Fiscal de Materia ahora demandado.
Precisado este aspecto; en el caso efectivamente se constato la ejecucin del mandamiento de
aprehensin librado por el Fiscal demandado contra el ahora accionante dentro la investigacin
penal que sigue el Ministerio Pblico contra Flix Fernando Yupanqui Condori y otros por la
presunta comisin del delito de asesinato de Vctor Hugo y Vernica Peasco Layme; en este
contexto a objeto de determinar si se vulner el derecho a la libertad del accionante en los
trminos expresados en la presente accin; en principio conviene tener presente que de acuerdo
al art. 226 del CPP, el Fiscal a cuyo cargo se encuentra la investigacin penal, tiene facultad de
disponer en forma directa la aprehensin del imputado ante la existencia de supuestos o
condicionantes que motiven esta medida, las que corresponden establecer si concurrieron en el
caso. En este entendido de obrados se evidencia que el Fiscal ahora demandado viene
investigando el asesinato de Vctor Hugo y Vernica Peasco Layme, delito de orden pblico
sancionado con la pena de treinta aos presidio; efectuadas las investigaciones preliminares del
ilcito, del informe del Investigador asignado al caso que cursa a fs. 21, se advierte que se recab
informe del trfico de llamadas del celular de la vctima del hecho, Vernica Peasco Layme, a
la empresa VIVA, de cuyo resultado se constato que de este celular minutos posteriores a la
1773
comisin del hecho delictivo se realizaron transfusiones de crdito, al celular de Esteban Nina
Pati, diligencias preliminares que motivaron al Fiscal disponer de forma directa su aprehensin
emitiendo a este objeto una Resolucin fundamentada la que cursa de fs. 24 a 26, de cuyas
conclusiones se advierte que la autoridad fiscal demandada presume que el imputado Esteban
Pinaya Pati, es con probabilidad autor del hecho que investiga y dada la relevancia del ilcito y
las circunstancias en las que se cometieron existira riesgo de fuga y obstaculizacin que podran
perjudicar las investigaciones. Producida la aprehensin del accionante el 14 de mayo de 2012,
el 15 de mayo presta su declaracin informativa y alternativamente el mismo da es puesto a
disposicin del Segundo Juez de Instruccin en lo Penal de El Alto, conforme consta de la
ampliacin de la imputacin formal y solicitud de audiencia de medidas cautelares que cursa de
fs. 27 a 29 vta., efectuada por el Fiscal demandado.
De los hechos descritos, se concluye que en el caso presente; el Fiscal demandado al disponer en
forma directa la aprehensin del accionante no vulner su derecho a la libertad, por cuanto de las
investigaciones preliminares efectuadas por esta autoridad relativas al hecho que se investiga
concurren los presupuestos procesales previstos en el art. 226 del CPP y desarrollados
ampliamente en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia, que le permitieron optar
por esta medida en ejercicio de esta facultad que le otorga el precepto adjetivo penal sealado
sin vulnerar precepto legal alguno cumpliendo por otra parte los plazos previstos en este mismo
precepto penal adjetivo.
Con referencia a los funcionarios policiales demandados, se tiene que stos tampoco vulneraron
ningn derecho constitucional del accionante, por cuanto su actuacin se circunscribi a cumplir
una orden emanada del Fiscal en los alcances de la previsin contenida en el art. 227 inc.3) del
CPP.
En consecuencia, la situacin planteada no se encuentra dentro de las previsiones del art. 125 de
la CPE, por lo que el Juez de garantas al haber denegado la tutela solicitada, ha efectuado una
adecuada compulsa de los antecedentes del proceso.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin
137/2012 de 15 de mayo cursante de fs. 36 a 37, dictada por el Juez Tercero de Partido y de
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la
accin de libertad solicitada.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
1774

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00778-2012-02-AAC
Tarija
En revisin la Resolucin 04/2012 de 24 de abril, cursante de fs. 108 a 115, pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Bertha Gabriela, Juan, Santos
Fabin, Policarpio Esteban todos Yebara Barrios y Gabriel Nieves contra Jos Luis Lenz
Mamani y Adolfo Irahola Galarza, Vocales de la Sala Civil Comercial Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, y Magali Caldern de Alemn, Jueza
Segunda de Sentencia Penal del mismo departamento.
Mediante memorial presentado el 12 de abril de 2012, cursante de fs. 67 a 71 vta., los
accionantes refieren que:
Gonzalo Javier Felipe Barrenechea Pieiro -tercer interesado-, inici contra los ahora
accionantes, proceso penal por la presunta comisin del delito de despojo, ante el Juzgado
Segundo de Sentencia Penal del departamento de Tarija; su abogado defensor que tambin
patrocinaba otro proceso -Henry Ren Hoyos contra Roy Lizondo Cazn- que se tramitaba en
el mismo Juzgado, tuvo conocimiento que la parte demandada, haba solicitado sealamiento de
audiencia para el 5 de marzo de 2012, sin embargo la indicada autoridad, ahora codemandada
manifest que no se poda fijar, porque tena otros juicios entre los cuales haba una peticin de
medida cautelar que le interesaba se efectu, situacin que les gener susceptibilidad, razn
por la cual, su abogado se aperson a Secretara del Juzgado para verificar si dentro del proceso
penal que sigue, haban requerido la modificacin de medidas cautelares, constatndose que a
travs del decreto de 28 de febrero de 2012, se fij audiencia para hrs. 9:30 del 5 de marzo del
citado ao, a realizarse antes de instalar la audiencia de juicio oral que estaba programada para
la misma fecha y hora, por lo que la Jueza codemandada demostr tener inters en el proceso y
la modificacin de medidas cautelares. De acuerdo a lo establecido en el art. 335 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), slo se puede suspender la audiencia de juicio por tres razones, no
siendo ninguna de ellas la modificacin de medidas cautelares, adems que se notific a los
ahora accionantes recin el 2 de marzo de 2012, conculcando sus derechos a la defensa
conforme prev los arts. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (CADH), es as que formularon la recusacin de la Jueza
codemandada por causal sobreviniente; empero, previo informe de la Secretaria del Juzgado, el
6 marzo de 2012, dicha autoridad rechaz la recusacin, remitiendo el expediente en la misma
fecha, a la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
1775
Finalizan expresando que, los Vocales de la Sala codemandados, continuaron con las
irregularidades, ya que omitieron sealar audiencia para recibir prueba e informe de las partes
conforme determina el art. 320 del CPP, lesionando sus derecho al debido proceso y la defensa,
mxime cuando el Fallo deba ser dictado dentro de las cuarenta y ocho horas de recibido el
rechazo de la recusacin -hecho que ocurri el 6 de marzo de 2012; sin embargo, el Auto de
Vista 05/2012, que resuelve la recusacin, fue emitido recin el 15 del mencionado mes y ao (
nueve das despus), vulnerando el art. 180 de la CPE, mediante el cual se declar improbada la
recusacin, ya que no se demostr que la jueza recusada tenga inters en el proceso.
Los accionantes sealan como vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa y al juez
natural, imparcial e independiente, citando al efecto los arts. 115 y 410 de la CPE y 8 de la
CADH.
I.1.3. Petitorio
Solicita se "conceda" la accin de amparo constitucional y en consecuencia se anule el Auto de
Vista 05/2012 de 15 de marzo, aceptando la recusacin planteada contra la Jueza codemandada.
a 107 y vta., se produjeron los siguientes actuados.
Los accionantes, mediante su abogado en audiencia ratificaron en su integridad el memorial de
Magal Caldern de Alemn, Jueza codemandada, present informe escrito cursante a fs. 95 y
vta., sealando que: a) Si los accionantes consideraban ilegal el decreto de 28 de febrero de
2012, que fijaba la audiencia de modificacin de medidas cautelares, debieron haber planteado
recurso de reposicin, antes de la instalacin de juicio oral, lo cual no fue efectuado; b) El 5 de
marzo de 2012 a hrs. 9:30, continu con el juicio oral del proceso penal interpuesto por Henry
Ren Hoyos contra Roy Lizondo Cazn, que fue instalado el 25 de febrero de igual ao,
actuacin que est acreditada con el acta de juicio e informe de la Secretaria de juzgado, adems
que se posterg la fecha de audiencia en el proceso penal iniciado por Gonzalo Javier Felipe
Barrenechea Pieiro contra los ahora accionantes, desvirtuando cualquier susceptibilidad sobre
el inters en el proceso por parte de la Juzgadora; c) El 6 de marzo ingres a su despacho los
memoriales presentados el da anterior y se imprimi mayor celeridad en la recusacin
formulada por los accionantes, debido al corto plazo establecido para su tramitacin, el que
previo informe, fue rechazado y remitido en consulta al Tribunal superior; y, d) El juicio oral del
proceso penal interpuesto por Gonzalo Javier Felipe Barrenechea Pieiro contra los ahora
accionantes, fue suspendido por dos razones, primero, porque se deba concluir con el juicio
iniciado con anterioridad y segundo debido a que el abogado del querellante solicit la
suspensin, no existe ningn acto indebido dentro del proceso, por lo que solicita se deniegue la
tutela.
Por su parte los Vocales codemandados a travs de informe cursante de fs. 101 a 102 vta.
indicaron que: 1) No sealaron audiencia para la recepcin de prueba porque el art. 320 del CPP,
1776
establece que se efectuar esta actuacin en los casos en que las partes ofrezcan debidamente la
misma, para demostrar las causales de recusacin o cuando se estime necesaria, situacin que no
ocurri en el caso de autos, adems que este hecho no afecta ningn derecho o garanta de los
accionantes, porque la Resolucin impugnada se trata de una consulta de recusacin y no sobre
el fondo del proceso penal; 2) La Sala Penal estaba integrado por un solo Vocal, por lo que tuvo
que convocar a Adolfo Irahola Galarza, Vocal de la Sala Civil Segunda, esperando tres das para
que las partes puedan objetar la convocatoria y dictar resolucin sobre la recusacin, que si
bien se debe dictar fallo dentro de las cuarenta y ocho horas, este plazo es para cuando no exista
acefalias en las Salas; 3) El art. 335 del CPP seala que el juicio se suspender por las causales
establecidas, en la presente causa el juicio no se inici, no pudindose aplicar el mencionado
artculo; y, 4) Las SSCC 0242/2005-R y 1917/2004-R establecen que la interpretacin de la
legalidad ordinaria corresponde a la jurisdiccin comn, perteneciendo a la jurisdiccin
constitucional slo si en esa labor interpretativa se quebrantaron los principios constitucionales,
por lo que con la emisin del Auto de Vista 05/2012, no se lesion, el debido proceso ni el de
derecho de la defensa de los accionantes, puesto que el mencionando Fallo se pronunci sobre la
consulta de la recusacin, solicitando se deniegue la tutela.
I.2.3. Intervencin del Tercero interesado
Gonzalo Javier Felipe Barrenechea Pieiro, a travs de su abogado manifest: i) La presente
accin de amparo constitucional no tiene contenido legal, puesto que por un lado exige celeridad
en las actuaciones procesales y cuando la Jueza demandada imprime la misma, los accionantes
sealan que existe algn inters en el proceso; ii) El art. 401 del CPP, prev un recurso idneo,
eficaz y efectivo, como es el recurso de reposicin, para que la parte que se crea agraviada pueda
someter a reconsideracin la providencia, lo cual no fue efectuado en el presente caso, no se
agot la va regular, convirtindose en causal de improcedencia conforme seala el art. 76 de la
ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); iii) En cuanto a la suspensin de juicio,
previamente se debe leer el art. 334 del CPP, que seala iniciado el juicio, se realizar sin
interrupcin y slo podr suspenderse en los casos previstos por el art. 335, es decir, una vez
iniciado el juicio; iv) Las medidas cautelares merecen especial atencin y tratamiento al tener
comprometido derechos y libertades de los ciudadanos sometidos a proceso; y debe resolverse
con carcter previo a la instalacin del juicio; y, v) El 2 de marzo, se notific a los accionantes
con el decreto de 28 de febrero de 2012, que seala audiencia para el 5 de marzo del indicado
ao, es decir, con setenta y dos horas de anticipacin a su realizacin, por ello no se vulner el
derecho a la defensa de los accionantes; motivo por el cual solicita se deniegue la tutela.
I.2.4. Resolucin
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin 04/2012 de 24 de abril, cursante de fs. 108 a 115,
concedi la accin de amparo constitucional, con referencia a los Vocales demandados y
deneg respecto a la Jueza codemandada, anulando el Auto de Vista 05 /2012 y disponiendo que
los Vocales emitan nueva resolucin, previa verificacin de la audiencia normada por el art. 320
del CPP, fundando su Fallo en los siguientes puntos: a) La providencia de 28 de febrero de
2012, no fue objetada de acuerdo a lo estipulado en el art. 401 del CPP, actitud que las partes
demostraron su conformidad, no se agot la va ordinaria, incumpliendo lo exigido por el art. 76
de la LTCP y 129 de la CPE, referente al requisito de subsidiariedad, por lo que no concede la
accin de amparo constitucional con relacin a la Jueza demandada; b) Los operadores de
justicia en los procesos que son puestos a su conocimiento, deben observar los principios,
derechos y normas que el debido proceso reguarda, con la finalidad que las personas puedan
defenderse ante cualquier acto que afecte sus derechos; c) Radicado el trmite de recusacin en
1777
el Tribunal superior, corresponda a los Vocales codemandados imprimir el trmite estipulado en

el art. 320 inc. 1) del CPP; es decir, sealar audiencia para recibir pruebas e informe de la partes,
para luego dictar resolucin dentro de las cuarenta y ocho horas, procedimiento que no fue
cumplido, puesto que una vez convocado el Vocal de la Sala Civil, dictaron el Auto que resuelve
la recusacin, omitiendo cumplir con la celebracin de audiencia prevista en el citado artculo;
d) La interpretacin del art. 335 del CPP efectuada en el auto de vista, es correcta ya que el art.
336 del citado Cdigo, supone la reanudacin de la audiencia de juicio, por lo que se colige que
su suspensin slo se produce luego de instalado el juicio y no antes; y, e) En cuanto a la
emisin fuera de plazo del Auto impugnado, no se encuentra dentro de las causales de prdida
de competencia establecida en el art. 8 concordante con el art. 209 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC) de observancia analgica, pues no se trata de una Resolucin o de un auto de vista
en instancia de apelacin, sino que resuelve la consulta de un trmite de recusacin.
II. CONCLUSIONES
II.1. En audiencia de conciliacin y medidas cautelares efectuado el 8 de septiembre de 2011,
dentro del proceso penal instaurado por Gonzalo Javier Felipe Barrenechea Pieiro contra
Bertha Gabriela, Juan Yebara, Santos Fabian y Policarpio Esteban todos Yebara Barrios y
Gabriel Nieves, la Jueza Segunda de Sentencia Penal, emiti el Auto interlocutorio 209/2011 de
8 de septiembre, que dispone medidas sustitutivas a los imputados (fs. 10 a 14).
II.2. Por memorial presentado el 27 de febrero de 2012, Gonzalo Javier Felipe Barrenechea
Pieiro, -a travs de su representante- present prueba y solicit modificacin de medidas
cautelares de los denunciados (fs. 35 a 37); razn por la cual, la Jueza demandada, por Decreto
de 28 de febrero de 2012, seal audiencia de consideracin de medidas cautelares para hrs.
9:30 del 5 de marzo del mismo ao, la cual deba efectuarse antes de instalarse la audiencia de
juicio oral (fs. 37 vta.).
II.3. El 2 de marzo de 2012, el querellante solicit suspensin de audiencia de medida cautelar,
debido a que su abogado tena previsto otro juicio, por lo que la Jueza de la causa, mediante
decreto de 5 de igual mes y ao, posterg por nica vez la audiencia de medidas cautelares y
juicio oral para hrs. 930 del 21 de mayo de 2012 (fs. 38 y vta.).
II.4. Por memorial presentado el 5 del mencionado ao, los ahora accionantes, formularon
recusacin contra la Jueza demandada, amparados en el art. 316.5 del CPP, (fs. 47 a 48 vta.);
dictndose el Auto Interlocutorio 040/2012 de 6 de marzo, que rechaza la recusacin
sobreviniente, ordenndose se eleven antecedentes al Tribunal superior (fs. 56 a 57).
II.5. A travs de cite Of 19/2012 de 6 de marzo, la Jueza de la causa, remiti antecedentes a la
Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que recibieron ese mismo da a
horas 16:44, razn por la cual, mediante decreto de 7 de marzo de 2012, Jos Luis Lenz
Mamani, Vocal de la Sala Penal, convoc a Adolfo Irahola Galarza, Vocal de la Sala Civil
Segunda (fs. 58 a 59).
II.6. Mediante Auto de Vista 05/2012 de 15 de marzo, la Sala Penal del Tribunal Departamental
de Justicia de Tarija, declar improbada la recusacin planteada por Bertha Gabriela, Juan,
Santos Fabin y Policarpio Esteban todos Yebara Barrios y Gabriel Nieves contra Magali
Caldern de Alemn, Jueza Segunda de Sentencia Penal, disponiendo que prosiga conociendo el
proceso penal en etapa de juicio.
1778

Los accionantes, a travs de la presente accin de amparo constitucional, denuncian que dentro
del proceso penal por el presunto delito de despojo que sigue en su contra Gonzalo Javier
Barrenechea Pieiro, la Jueza Segunda de Sentencia Penal, dispuso, audiencia de medidas
cautelares, para el 5 de marzo de 2012, suspendiendo la audiencia de juicio oral que estaba
dispuesta para la misma fecha, razn por la cual recusaron a la mencionada Jueza, al haber
expresado que tenia inters en que se realice dicha audiencia; recusacin que fue rechazada
por la demandada, siendo remitidos los antecedentes a la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija; sin embargo los Vocales de dicha Sala continuaron con las
irregularidades, ya que no procedieron segn el trmite de la recusacin establecido en el art 320
del CPP, en razn a que omitieron el sealamiento de audiencia vulnerando el debido proceso,
dentro del cual se encuentra el derecho a la defensa. Corresponde en revisin, establecer si los
actos denunciados son evidentes y si ameritan otorgar la tutela que brinda la accin de amparo
constitucional.
sealar que conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendr lugar: contra los
colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley, y siempre que no exista otro medio o recurso legal
para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados"; disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los
otorgue la jurisdiccin constitucional (las negrillas son nuestras).
III.2.Trmite de la recusacin en materia penal
Respecto al trmite de la recusacin, la jurisprudencia constitucional ha establecido en la SC
0910/2010-R de 17 de agosto, lo siguiente:
Ahora bien, en lo concerniente al tramite y resolucin de la recusacin el art. 320 del CPP,
prev que la recusacin se presentar ante el juez o tribunal que conozca el proceso, mediante
escrito fundamentado, ofreciendo prueba y acompaando la documentacin correspondiente, y
si el juez recusado, admite la recusacin promovida, se seguir el trmite establecido para la
excusa.
En caso de rechazo, la citada norma explica que se aplicar el siguiente procedimiento:
"1) Cuando se trate de un juez unipersonal, elevar antecedentes al tribunal superior dentro
de las veinticuatro horas de promovida la recusacin, acompaando el escrito de
interposicin junto con su decisin fundamentada de rechazo. El tribunal superior, previa
audiencia en la que se recibir la prueba e informe de las partes, se pronunciar dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes sobre la aceptacin o rechazo de la recusacin, sin recurso
ulterior. Si acepta la recusacin, reemplazar al juez recusado conforme a lo previsto en las
disposiciones orgnicas; si la rechaza ordenar al juez que contine con la sustanciacin del
1779
proceso, el que ya no podr ser recusado por las mismas causales; (las negrillas nos
corresponden).
2) Cuando se trate de un juez que integre un tribunal el rechazo se formular ante el mismo
tribunal, quien resolver en el plazo y forma establecidos en el numeral anterior.
Cuando el nmero de recusaciones impida la existencia de qurum o se acepte la recusacin de
uno de sus miembros, el tribunal se completar de acuerdo con lo establecido en las
disposiciones orgnicas".
As, cuando el juzgador no se allana a la recusacin, el procedimiento difiere segn se recuse a
un juez unipersonal, o a un integrante de un tribunal. En ese contexto, la SC 0048/2005 de 28
de julio, ha sealado lo siguiente:"a) Para el primer caso, tratndose de un juez unipersonal,
planteada la recusacin y rechazada por el juzgador, ste remitir los antecedentes ante el
superior; debiendo la autoridad llamada por ley, previa audiencia, pronunciarse en el plazo de
cuarenta y ocho horas sobre la aceptacin o rechazo de la recusacin, y segn la resolucin
dictada, reemplazar o no al recusado;
b) para el caso de la recusacin a un integrante de un Tribunal de sentencia, se formular la
recusacin ante el propio Tribunal, el cual deber pronunciarse en el plazo y formas
anteriormente descritas para el caso de un juez unipersonal.
III.3. Subsidiariedad de la accin de amparo constitucional
La SC 0768/2011-R de 20 de mayo, con relacin al principio de subsidiariedad que rige esta
accin ha expresado lo que sigue:
La accin de amparo constitucional, no cumple un papel supletorio o subsidiario; no puede
operar si hay otras rutas procesales idneas para atacar la lesin o amenaza, implicando que
para declarar su procedencia, es requisito esencial, que del anlisis lgico jurdico que efecta
el juzgador de los puntos expuestos y de la materia sometida a anlisis, fluya con nitidez
meridiana la existencia de elementos probatorios suficientes que permitan adquirir certeza
positiva respecto de la ocurrencia de la violacin o amenaza de derechos constitucionales
consagrados, para de ese modo disponer la reposicin de las cosas al estado anterior.
El art. 129.I de la CPE, seala que: La Accin de Amparo Constitucional se interpondr ()
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados, accin que se encuentra plenamente
reconocida en el art. 128 de la Ley Fundamental.
En ese contexto, la jurisprudencia establecida en la SC 0484/2010-R de 5 de julio, entre otras
establece que: la accin de amparo constitucional, no puede ser utilizada como mecanismo
alternativo o sustitutivo de proteccin, pues ello desnaturalizara su esencia, as se ha
establecido en la SC 0374/2002-R de 2 de abril, que determina: `la subsidiariedad del
amparo constitucional debe ser entendida como el agotamiento de todas las instancias dentro
el proceso o va legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la vulneracin, dado que,
donde se deben repararlos derechos fundamentales lesionados es en el mismo proceso, o en la
instancia donde han sido conculcados, y cuando esto no ocurre queda abierta la proteccin
que brinda el Amparo Constitucional (negrillas agregadas).
Precisando ese entendimiento normativo, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado
reglas y subreglas de aplicacin general que han sido determinadas por la SC 1337/2003-R de
1780
15 de septiembre, que seala que: () esta accin tutelar ser improcedente por
subsidiariedad cuando: ` 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la
posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de
defensa no ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no
se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron
haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz los recursos y
medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara
en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de
defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se
agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de
resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da
cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados,
ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional,
procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolucin`; interpretacin constitucional que por mandato de las normas previstas por los arts.
4 y 44.I de la LTC, es de carcter vinculante, y obliga a su aplicacin.
En ese mismo sentido, corresponde referir la jurisprudencia desarrollada recientemente, en
cuyo caso el AC 0051/2010-RCA de 17 de mayo, en cuanto a ello seala:De acuerdo a la
naturaleza jurdica del amparo constitucional, este recurso es de carcter subsidiario, conforme
prescribe el art. 94 de la LTC, en cuanto no es viable, en la medida en que hubiere otro medio o
recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos
o amenazados; es decir, que para la procedencia de este recurso extraordinario, el
recurrente debe utilizar cuanto recurso le franquee la ley, sea ante la autoridad o persona que
lesion su derecho o ante la instancia superior a la misma en caso que se trate de autoridad y,
en el caso de particulares, acudir ante la autoridad que conforme a la naturaleza del acto ilegal
u omisin indebida le pueda otorgar proteccin inmediata, y slo se conceder el amparo ()
Los accionantes sealan que dentro del proceso penal por la presunta comisin del delito de
despojo que sigue el tercero interesado en su contra, ante el Juzgado Segundo de Sentencia
Penal del departamento de Tarija, se program audiencia de juicio oral para el 5 de marzo de
2012; sin embargo, el 2 del mismo mes y ao, su abogado patrocinante se aperson al Juzgado
con el fin de solicitar audiencia dentro de otro proceso que patrocinaba para el 5 de marzo del
mencionado ao, solicitud que fue negada debido a que esa fecha estaba programada una
audiencia de medidas cautelares, en esta parte, los accionantes sealan que la Jueza demandada,
habra manifestado textualmente no se puede tengo otros juicios, y en uno de ellos hasta hay
una peticin de medida cautelar que me interesa que se realice (sic); esta declaracin, les
gener susceptibilidad absoluta, razn por la cual su abogado, solicit se le exhiba el expediente
de su proceso, en el cual verificaron que el tercer interesado, haba solicitado modificacin de
medidas cautelares, peticin que fue aceptada por la jueza demandada, quien seal audiencia
para consideracin de medidas cautelares para el 5 de marzo de 2012, que se efectuara antes de
instalar la audiencia de juicio oral programada para ese da. Dicha situacin, motivo que en la
misma fecha los accionantes, presenten recusacin sobreviniente contra esa autoridad, que fue
rechazada por la recusada, mediante Resolucin de 6 de marzo de 2012, remitiendo los
antecedentes a la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
Sealan los accionantes, que la Sala indicada, el 7 de marzo de 2012, el Vocal codemandado,
Jos Luis Lenz Mamani, convoc al Vocal de la Sala Civil Adolfo Irahola Galarza, para
1781
conformar Sala y recin el 15 de marzo del mismo ao, dictaron el Auto de Vista 05/2012; fallo,
que segn los accionantes es ilegal, por varios motivos, no se habra procedido conforme
establece el art 320 del CPP, en el sentido de que los vocales omitieron sealar audiencia para la
presentacin de prueba e informe de las partes, tampoco cumplieron el numeral 1 del artculo
referido, en razn de haberse emitido la Resolucin fuera de las cuarenta y ocho horas
establecidas por el procedimiento, vulnerando de esta forma el debido proceso y su derecho a la
defensa.
En relacin a la actuacin de los Vocales demandados, se puede observar que los mismos, no
obraron conforme establece el trmite y procedimiento desarrollado en el Fundamento Jurdico
III.2. en cuanto a la recusacin, al no haber sealado previamente la audiencia que el art. 320 del
CPP establece; omisin, que se confirma del mismo informe cursante de fs. 101 a 102, los
demandados presentaron al Tribunal de garantas, cuando sealan de innecesaria dicha
audiencia, debido a que los recurrentes no presentaron prueba; sin embargo el art 320.1) del
CPP, es determinante al sealar que el tribunal superior previa audiencia recibir la prueba y los
informes de las partes, ms no indica en ninguna parte que a criterio del Juez dicha audiencia no
deba instalarse, dicha actuacin evidentemente ha provocado una vulneracin al debido proceso,
ya que no se ha permitido a los accionantes realizar una adecuada defensa en audiencia sobre los
argumentos por los cuales han recusado a la jueza demandada. En cuanto al incumplimiento de
los plazos para emitir resolucin, dicha situacin se suscit al no estar completa la Sala que
deba conocer la recusacin, por lo que se tuvo que convocar al Vocal de otra Sala, el cual
tambin se sigue un trmite, necesariamente requiere de un tiempo para que el Vocal convocado
conozca los antecedentes de la recusacin; sin embargo, dicho aspecto no es excusable, ya que
los plazos procesales establecidos en la norma supra sealados, son de cumplimiento
obligatorio.
Respecto a la actuacin de la Jueza Segunda de Sentencia Penal demandada, verificado el
expediente, se evidencia de fs. 35 a 37 y vta., la presentacin del memorial de 27 de febrero de
2012, mediante el cual el tercer interesado, solicit a la Jueza la modificacin de medidas
cautelares contra los ahora accionantes, peticin que fue respondida el 28 del mismo mes y ao,
con el sealamiento de audiencia para su consideracin, para el 5 de marzo de 2012; sin
embargo, no cursa en obrados que contra esa determinacin los accionantes hubiesen presentado
el recurso pertinente, dicho aspecto impide a este tribunal ingresar a dilucidar el fondo de la
problemtica planteada, tal como se tiene explicado en el Fundamento Jurdico III.3. de la
presente Sentencia.
Por todo lo expuesto, se evidencia que el Tribunal de garantas al haber concedido
parcialmente la tutela, compuls y evalu correctamente los antecedentes de la accin de
amparo constitucional planteado.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley del TCP; en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 04/2012 de 24 de abril, cursante de fs. 108 a 115,
pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Tarija, y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada, en los trminos dispuestos por el
Tribunal de garantas.
1782
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00886-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad, interpuesta por Lourdes Sanzetenea Acebey contra Jorge Castillo
Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz y Gregorio
Blanco Torres, Fiscal de Materia.
La accionante, por escrito presentado el 11 de abril de 2012, cursante de fs. 304 a 309 vta.,
manifest que:
El 1 de septiembre de 2011, en virtud a un mandamiento de allanamiento expedido por el Juez
Quinto de Instruccin en lo Penal, se orden a Nataly Emma Vargas y/o Fernando Cabrera Ros,
Fiscales de Materia requisar, registrar y secuestrar objetos relacionados al proceso penal que se
sigue a la ahora accionante a instancia de Pablo Andrs Lpez Waismann, por la presunta
comisin del delito de amenazas, as como verificar el estado fsico de la menor AA, la
existencia de una computadora, celular, aparatos de comunicacin que sirvieron para amenazar a
la vctima; es as, que ms de quince personas ingresaron a su domicilio en la calle Manuel
Iturre, de la zona Bajo Seguencoma 1135, luego de no haber encontrado lo que buscaban los
allanadores y cuando conducan a la accionante por las gradas, se rezagaron varias personas,
entre ellas un encapuchado y Shirley Zenteno, quienes accidentalmente vieron dos paquetes de
droga, colocados supuestamente en una silla del comedor, cuando retorn fue grande su
sorpresa, porque nunca se dedic al trfico de droga, por lo que con ese montaje dio lugar a la
calificacin del delito de trfico de sustancias controladas, tipificado en el art. 48 de la Ley 1008
de 19 de julio de 1988 (L 1008), habiendo el Juez dispuesto su detencin preventiva en el Centro
de Orientacin Femenina de Miraflores, encontrndose en la actualidad con detencin
domiciliaria, lo que en su entender es ilegal.
Asimismo, refiere que, una vez realizada la acusacin en su contra, hubo irregularidades
procesales en el estudio de las actuaciones policiales, consiguiente imputacin errnea,
inadecuada aplicacin de la ley sustantiva, la valoracin defectuosa de la prueba, y la escasa
fundamentacin de los fallos judiciales, lo que constituy un conjunto de atropellos a las
garantas constitucionales, que derivaron en un procesamiento injusto.
1783

La accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la defensa, y a la
igualdad, citando al efecto los arts.115 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y se disponga la nulidad del mandamiento de aprehensin, as como
todos los actuados en los cuadernos 7293/2011, LP-S10/2011, su libertad inmediata y el
levantamiento de las medidas cautelares dispuestas en su contra.
La accionante no asisti a la audiencia pese a su legal notificacin.
Jorge Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal, mediante informe
cursante a fs. 314, ledo en audiencia, manifest: a) En el proceso seguido por el Ministerio
Pblico contra Lourdes Sanzetenea Acebey, por la presunta comisin del delito de trfico de
sustancias controladas, radicado en el Juzgado a su cargo, desde el 3 de septiembre de 2011;
conoci la imputacin formal efectuada por el Fiscal de Materia Gregorio Blanco Torres, a
travs de un memorial presentado por la accionante pidiendo la cesacin de su detencin
preventiva, a cuyo fin seal audiencia para el 6 de enero de 2012, que se suspendi por
inconcurrencia del representante del Ministerio Pblico, fijndose nueva audiencia para el 6 de
febrero mismo ao, en el que se dispuso medidas sustitutivas a su detencin preventiva, en
merito al art. 240 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), otorgando la detencin domiciliaria
a la ahora accionante, sin vigilancia policial; y, b) La causa se encuentra con acusacin formal,
por lo que seal audiencia de preparacin del juicio para el 10 de abril de 2012, audiencia que
no se llev a cabo por la inasistencia de la misma, pese a su legal notificacin, lo que dio lugar a
que se expida mandamiento de aprehensin en su contra por rdenes judiciales.
Gregorio Blanco Torres, Fiscal de Materia, en audiencia manifest lo siguiente: 1) El estado del
proceso sustanciado por la Ley 1008, se encuentra con acusacin formal, presentado ante la
autoridad judicial para considerar audiencia de actos preparatorios de juicio, y ser remitido al
Juzgado de Sentencia respectivo; 2) Todos los elementos sealados en la presente accin de
libertad, se refieren a una presunta actividad procesal defectuosa, lo cual debi ser resuelta por el
Juez de Instruccin en lo Penal, empero, no fueron expuestas ante dicha autoridad; 3) No se
lesion ningn derecho ni garanta constitucional; en consecuencia, no existe procesamiento
indebido o ilegal, por lo que solicit se deniegue la accin de libertad impetrada por la hoy
accionante.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, mediante Resolucin 25/2012 de 12 de abril, cursante de fs. 318 a 319, constituido en
1784
Tribunal de garantas, deneg la tutela de la presente accin, con el siguiente fundamento: i)

Como emergencia de un proceso penal de accin pblica en contra de la ahora accionante,
por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, a la fecha el
representante del Ministerio Pblico, formul acusacin formal y ante su inconcurrencia
injustificada a la audiencia de preparacin de juicio oral, el Juez de la causa expidi
mandamiento de aprehensin en su contra; ii) La accin de libertad presentada por la
accionante se refiere a defectos absolutos o relativos que habra incurrido el representante del
Ministerio Pblico, as como el Juez de control jurisdiccional; observaciones que hace
referencia en la misma, los cuales tienen su instancia, as como su procedimiento sealado en
el Cdigo de Procedimiento Penal, y agotadas las mismas, puede hacer valer sus derechos en
la va constitucional; iii) La accin de libertad no es el mecanismo legal para sustituir los
medios procesales que debieron ser reclamados ante el juez de control jurisdiccional, toda vez
que el art. 125 de la CPE, seala que su procedencia, se da en caso de inminente peligro de
vida del accionante, o este ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o privada de
libertad; iv) Existen procesos penales llevados adelante en funcin a la propia Ley Orgnica
del Ministerio Pblico, lo cual le otorga atribuciones a efectos de la persecucin penal en
delitos de accin pblica, en ese sentido no se demostr que la accionante est indebidamente
perseguida e ilegalmente procesada.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 1 de septiembre de 2011, se expidi mandamiento de allanamiento, registro, requisa y
secuestro de objetos relacionados a la presunta comisin del delito de amenazas, as como
verificar el estado fsico de la menor AA, en el bien inmueble donde reside la ahora accionante,
adems ejecutar el mandamiento de aprehensin en su contra, a efectos de su declaracin
informativa (fs. 279).
II.2. El 3 de septiembre de 2011, Gregorio Blanco Torres Fiscal de Materia, imputa
formalmente a Lourdes Sanzetenea Acebey por la presunta comisin del delito de trfico de
sustancias controladas, en el sub tipo de posesin dolosa previsto en el art. 48, en concordancia
con el art. 33 inc. m) ambos de la Ley 1008, alternativamente pide la aplicacin de la medidas
cautelares a su detencin preventiva (fs. 37 a 39), as como en la misma fecha el Juez Noveno de
Instruccin en lo Penal, dispuso la detencin preventiva de la hoy representada (fs. 89 a 92).
II.3. Mediante informe de 12 de abril de 2012, efectuado por el Juez Noveno de Instruccin en
lo Penal codemandado, dispuso en audiencia de 6 de febrero del ao mencionado, la cesacin a
su detencin preventiva, disponiendo medidas sustitutivas conforme al art. 240 del CPP, entre
ellas su detencin domiciliaria sin vigilancia. Al presente, la causa se encuentra con acusacin
formal en su contra, habindose sealado audiencia de preparacin de juicio oral, para el 10 de
abril del ao sealado, misma que no se llevo a cabo por la inasistencia de la acusada -hoy
accionante- pese a su legal notificacin (fs. 314), como consecuencia de ello se expidi
mandamiento de aprehensin en su contra (fs. 318 vta.).
La accionante denuncia dentro el proceso, que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la
defensa y la igualdad por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas
seguida en su contra por el Ministerio Pblico, toda vez las autoridades demandadas incurrieron
en una serie de irregularidades procesales, como la insuficiencia en el estudio de las actuaciones
1785
policiales, consiguiente imputacin errnea, inadecuada aplicacin de la ley sustantiva, y la

valoracin defectuosa de la prueba; en razn de ello pide la nulidad del mandamiento de
aprehensin con facultades, los actuados procesales de los cuadernos 7293/2011 y LP-S10/2011, disponiendo su libertad inmediata y el levantamiento de las medidas cautelares
dispuestas en su contra. Correspondiendo analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes
y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad de la accionante, a fin de otorgar o
denegar la tutela solicitada.
III.1. Antes de entrar a la consideracin y antecedentes de la accin de libertad elevada en
revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a la accin de libertad instituida
en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, particularmente a los derechos a la vida y a
la libertad personal, as como a la naturaleza de la institucin jurdica constitucional y el
entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como prev la Ley
Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las acciones de libertad.
III.1.1. El derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitucin
Poltica del Estado
Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que sustenta, entre
otros valores, la dignidad, la libertad y el vivir bien de las personas, tal como establece el art. 8
de la CPE; adems en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.
Si bien estos enunciados hacen referencia a la libertad, lo hace en su acepcin ms general,
como expresin normativa del valor libertad, lo cual supone, para cada individuo o colectividad,
la posibilidad de actuar de forma autnoma como partcipe en la sociedad, en todos sus mbitos
posibles y, en general, exenta de todo tipo de restricciones, salvo las establecidas en el sistema
normativo constitucional.
Dentro del sin nmero de libertades o derechos -segn se vea- que la teora o doctrina podra
referir, o que la norma y la jurisprudencia constitucional han establecido, se encuentra la libertad
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la CPE, refiere que Toda persona
tiene derecho a la libertad y seguridad personal y que esta libertad personal slo podr ser
restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, luego entonces, la libertad de la
persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo debe ser respetado sino debe
ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del numeral IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que toda
persona que sea encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra persona,
aun sin mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante autoridad competente; de
conformidad al pargrafo III del sealado artculo: Nadie podr ser detenido, aprehendido o
privado de su libertad, salvo en los casos y segn las formas establecidas por la ley y que La
ejecucin del mandamiento requerir que ste emane de autoridad competente y que sea emitido
por escrito.
En otro orden, el art. 15.I de la CPE, consagra que Toda persona tiene derecho a la vida y a la
integridad fsica, psicolgica y sexual. Nadie ser torturado, ni sufrir tratos crueles, inhumanos,
degradantes o humillantes. As, la Constitucin Poltica del Estado, a tiempo de sealar en el
art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece
que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
1786

La Constitucin Poltica del Estado, ha instituido la accin de libertad en su art. 125
estableciendo que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer
Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y
solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.
supresin.
Suprema del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin inmediata tanto
del derecho a la vida as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad fsica de
las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido procesamiento
o indebida privacin de libertad; en este ltimo caso, siempre que el ordenamiento jurdico
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: a) Derecho
a la vida; b) Derecho de locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal;
c) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, d)
Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin Poltica del
Estado y la ley.
III.1.3. Sobre las formas de resolucin de las acciones de libertad
La accin de libertad tiene por objeto determinar si la vida de una persona est en peligro y, en
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona esta indebidamente privada de libertad o
est siendo ilegalmente perseguida o indebidamente procesada; en estos dos ltimos casos,
cuando la persecucin o procesamiento est vinculado a la restriccin del derecho a la libertad
fsica.
Segn se presenten los hechos y dilucide el mbito de proteccin cuya tutela se demanda, as
tambin, la resolucin que emita el juez o tribunal llamado a conocer la accin de libertad,
determinar lo que corresponda. As, el art. 125 de la CPE, nos seala que la persona que
considere que su vida est en peligro, solicitar que se guarde tutela a su vida; la que crea estar
ilegalmente perseguida, que cese la persecucin indebida o la que cree estar indebidamente
procesada o privada de libertad personal, se restablezcan las formalidades legales o se restituya
su derecho a la libertad. Dicho de otro modo, en la accin de libertad, al margen de los casos en
los que se tutela el derecho a la vida o de locomocin (por persecucin ilegal en la que est en
riesgo el derecho a la libertad fsica de la persona), el juez competente, no puede disponer la
restitucin de la libertad o mandar a que se restablezcan las formalidades, particularmente
1787
cuando de las lesiones al debido proceso en tanto stas estn relacionadas con el derecho a la
libertad fsica de las personas.
III.2. Sobre el procesamiento indebido
La jurisprudencia constitucional preciso:La Constitucin Poltica del Estado (arts. 115.II y
117.I), reconoce al debido proceso como un instrumento de sujecin a las reglas del
ordenamiento jurdico, en el cual se debe enmarcar la actuacin de las partes procesales, la
finalidad de este derecho constitucional y garanta jurisdiccional es proteger a los ciudadanos
de posibles abusos de las autoridades, que se originen en actuaciones u omisiones procesales o
en decisiones que adopten y de las cuales emerja la lesin a sus derechos y garantas, como
elementos del debido proceso. Cuando se denuncie su vulneracin en cualquiera de sus
componentes, corresponder su impugnacin a travs de la accin de libertad, cuando est
directamente relacionada con la restriccin de la libertad del accionante y se constate la
existencia de absoluto estado de indefensin; caso contrario, la denuncia por irregularidades
cometidas en el proceso (entendidas como violacin al debido proceso), debern ser
reclamadas a travs de los medios ordinarios que el ordenamiento jurdico procesal penal
prev, agotada la jurisdiccin ordinaria y en el supuesto de persistir la lesin, se activa la tutela
de la accin de amparo constitucional As la SC 0451/2010-R de 28 de junio, reiterada por la
SC 0033/2011-R de 7 de febrero y la SC 0378/2011-R de 7 de abril (negrillas aadidas).
III.3. Sobre la persecucin ilegal
En cuanto a la persecucin ilegal, la jurisprudencia constitucional, refirindose a sus alcances
seal que debe ser entendida como: "la accin de un funcionario pblico o autoridad
judicial que busca, persigue u hostiga a una persona sin que exista motivo legal alguno y una
orden expresa de captura emitida por autoridad competente en los casos establecidos por ley, o
cuando se emite una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de los casos
previstos por Ley e incumpliendo las formalidades y requisitos establecidos por ella" (As la
SC 0036/2007-R de 31 de enero, que a su vez cita la SC 1791/2011-R de 7 de noviembre).
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Publico en contra de la ahora accionante por la presunta
comisin del delito de trfico de sustancias controladas, fue beneficiada con la cesacin a su
detencin preventiva, aplicndose medidas sustitutivas a la detencin preventiva conforme al art.
240 del CPP, as se constata del informe del juez de la causa, lo que da a entender que la misma
se encuentra con libertad provisional; por otro lado, habiendo concluido la etapa preparatoria la
autoridad fiscal emiti la acusacin formal en su contra, lo que dio lugar a su vez al
sealamiento de audiencia de preparacin del juicio oral, a la que no asisti, pese a su legal
notificacin; a consecuencia de ello, se expidi mandamiento de aprehensin en su contra por
desobediencia a rdenes judiciales; as se establece, de las conclusiones II.2 y II.3 del presente
fallo.
Ahora bien, en relacin a lo aseverado por la accionante, en sentido de que los demandados
hubieran vulnerado sus derechos y garantas constitucionales, sobre la insuficiencia en el estudio
de las actuaciones policiales, consiguiente imputacin errnea, inadecuada aplicacin de la ley
sustantiva, y la valoracin defectuosa de la prueba, atropellos que presuntamente derivaron en
un procesamiento injusto; al efecto, de antecedentes se constata que la accionante tena pleno
conocimiento de la acusacin penal seguida en su contra desde el inicio, y estando al tanto del
proceso, deducindose que pudo haber planteado actividad procesal defectuosa, o en su defecto
1788
excepciones e incidentes conforme a procedimiento, los que se constituyen en un medio al

alcance de las partes, fundamentalmente de la parte imputada para oponerse a la accin penal,
tanto en la etapa preparatoria, o en el juicio oral propiamente dicho, toda vez que la justicia
ordinaria tiene a su cargo el control jurisdiccional de la investigacin y por tanto, facultad de
verificacin y revisin sobre los actos investigativos de la accin penal; tomando en cuenta que
la accionante no se encuentra detenida.
En ese contexto, no se demostr que la accionante estuviera indebidamente procesada y
perseguida, por cuanto de los informes de las autoridades demandadas; la misma viene
cumpliendo las medidas sustitutivas impuestas, de lo que se colige, lo demandado por la
accionante, no encuentra proteccin dentro del mbito de esta accin tutelar, por haberse
demostrado la ausencia de vinculacin inmediata con el derecho a la libertad y absoluto estado
de indefensin;tal como establece la jurisprudencia constitucional referido en el Fundamento
Jurdico III.2 y 3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Consecuentemente, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado
correctamente los datos del proceso.
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 25/2012 de 12 de abril,
cursante de fs. 318 a 319, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

00820-2012-02-AAC
La Paz
En revisin la Resolucin 06/12 de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 208 a 211, pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Dania Moreira Vargas contra
Alfredo Neyer Hinojosa, Presidente a.i. y. Modesto Palacios Cruz, ex- Presidente, Luis
Fernando Remontt Apahaza, Edmundo Rivero Cors, Wilma Teodora Condori Chvez,
Hugo Mamani Mamani, Vocales todos del Tribunal Disciplinario Superior de la Polica
Boliviana.
1789

La accionante mediante memoriales de 18 y 25 de abril de 2012, cursante de fs. 89 a 95 vta. y
105 a 106 vta., respectivamente, manifest que:
A travs del requerimiento fiscal policial de inicio de la investigacin de 10 de septiembre de
2011, se inici el proceso administrativo disciplinario seguido en su contra por la supuesta
transgresin de la falta disciplinaria contenida en el art. 14.9 Incurrir en desercin de la Ley
del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana (LRDPB) y el 21 del referido mes y ao, por
medio de requerimiento ampliatorio de inicio de la investigacin se ampla la investigacin
por la supuesta trasgresin de la falta disciplinaria contenida en el art. 13.2 de la LRDPB,
actuado con el que se le notifica a travs de cdula en errnea aplicacin del art. 54.2 de la
misma Ley, ocasionando indefensin e inseguridad jurdica sobre los nuevos hechos atribuidos a
travs de la prueba de descargo transgrediendo las garantas recogidas por los arts. 49 de la
LRDPB y 54 inc. a) y 66 inc. c) de la Ley Orgnica de la Polica Bolivia (LOPB), sobre el
derecho de todo funcionario policial a no ser dado de baja de la Polica Nacional sin el debido
proceso.
Seala que posteriormente se emiti informe en conclusiones el 6 de octubre de 2011 y se
pronunci requerimiento de acusacin el 10 de octubre de 2011, incorporando hechos nuevos
con otra tipificacin prevista en el art. 14.15 de la LRDPB, alterando el requerimiento fiscal de
ampliacin de la investigacin que como se seal no le fue notificado, incurriendo en
incongruencia entre el requerimiento del inicio de la investigacin, el ampliatorio de inicio de la
misma, el requerimiento de acusacin, vulnerando las garantas constitucionales del debido
proceso, la defensa, igualdad y la presuncin de inocencia.
El Presidente del Tribunal Disciplinario Departamental Permanente de La Paz, emiti el decreto
de 14 de octubre de 2011, disponiendo la radicatoria de la causa, sin especificar si se refiere al
caso 245/11 o al 284/11, ordenando se dicte el auto de Inicio de Procesamiento, sin identificar
e individualizar de qu procesado se trataba. Asimismo, sin haber subsanado ese acto procesal
defectuoso, de manera extempornea, siendo despus de nueve das, el 19 de octubre de 2011,
en contravencin de los arts. 74 y 51 de la LRDPB, pronuncia un nuevo decreto de radicatoria
y emite nueva orden a efectos de que se dicte auto de inicio de procesamiento en su contra y
esa misma fecha, dicta Auto de Inicio de procesamiento sealando el 27 del mismo mes y ao
para la realizacin de la audiencia del proceso oral, pblico, contradictorio y continuo, de ah
que no obstante esa actividad procesal defectuosa viciada de nulidad, fue sometida a un Tribunal
incompetente, debido a que dej precluir su potestad procesadora.
El proceso oral culmin con la Resolucin Administrativa 064/11 de 26 de octubre de 2011,
emitida por un Tribunal incompetente, contra este fallo interpuso recurso de apelacin el 2 de
diciembre del referido ao y el 6 de febrero de 2012, en vigencia del plazo procesal previsto en
el art. 98.2 de la LRDPB, con la facultad que le confera el art. 96 de la misma norma, plante
mejora de alzada oponiendo incidente de nulidad por defectos absolutos, inobservancia y
violacin de derechos y garantas previstas en la Constitucin Poltica del Estado, las
Convenciones y Tratados Internacionales y normas vigentes de la Ley del Rgimen
Disciplinario de la Polica Boliviana, pidiendo la anulacin del fallo de primera instancia hasta
1790
el vicio ms antiguo con reposicin de nuevo juicio y prueba por otro tribunal de igual jerarqua
y distinto asiento jurisdiccional bajo alternativa de interponer accin de amparo constitucional.
Dicha mejora de alzada fue resuelta mediante un mero e inmotivado decreto de 7 de febrero de
2012, que desestim su solicitud y neg pronunciarse sobre los puntos de agravio no obstante
que fue presentada y admitida en el octavo da dentro de los diez das que tena el Tribunal ad
quem para dictar resolucin de segunda instancia conforme lo prev el pargrafo II del art. 98 de
la LRDPB, registrando la Resolucin 019/2012, que resolvi su recurso de apelacin con fecha
de 1 de febrero de 2012, para eludir su deber de motivacin a la mejora de alzada, prueba de
ello, es que recin se le notific con esta Resolucin el 8 de febrero de 2012 a horas 8:10, actos
que vulneran los derechos a la doble instancia, al acceso a un recurso o medio de impugnacin
efectivo, de obtener la motivacin de los fallos de instancia, a la defensa, presuncin de
inocencia y el debido proceso, previstos en la Constitucin Poltica del Estado y los arts. 22, 49,
96, 97 y 94 de la LRDPB y arts. 54-a) y 66-c) de la LOPB.
En razn a esos actos ilegales, por memorial de 7 de febrero de 2012, demand el cumplimiento
del deber constitucional de motivacin, reiterando el especial y previo pronunciamiento por
tratarse de cuestiones de fondo, que fue respondida a travs del decreto de 8 del mismo mes y
ao, el que sin nuevamente expresar fundamentacin alguna rechaz sealando estese al
decreto de fs. 152; ante cuya decisin por memorial de 8 de febrero de 2012, en la va de
explicacin, enmienda y complementacin, solicit al Tribunal Disciplinario Superior explique
y fundamente sobre la negativa al derecho de motivacin del memorial de mejora de alzada y
restriccin de acceder a la doble instancia, que fue resuelto por el decreto de la misma fecha que
se limit a sealar estese al decreto de fs. 152, de fecha 07 de febrero de 2012.
Es decir, las autoridades del Tribunal Disciplinario Superior, al negar arbitraria e
infundadamente la exigencia de motivacin a los puntos planteados en la mejora de alzada que
fue presentada en forma oportuna, han vulnerado los derechos fundamentales y garantas
constitucionales enumeradas en el siguiente acpite.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
La accionante estima vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la doble
instancia, a una resolucin motivada de las resoluciones de instancia, a la presuncin de
inocencia, derecho a la instancia plural, y a contar con un recurso efectivo, consagrados en los
arts. 115.II, 116.I, 119.II y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la presente accin, se anule la RA 019/2012 de 1 de febrero, corriente de
fs. 61 a 66 y ordene que el Tribunal Disciplinario Superior Permanente dicte nueva resolucin
de alzada, pronuncindose en todos sus puntos con relacin a la mejora del recurso de apelacin
que fue presentada en forma oportuna ante esa instancia.
1791

El abogado de la accionante ratific y ampli la accin de amparo presentada en los siguientes
trminos: a) Seala que un caso similar al suyo, el Coronel Germn Dorado Bustamante,
present una demanda de accin de amparo constitucional porque el Tribunal Disciplinario
Superior Permanente, omiti su deber de motivacin respecto a su memorial de mejora de
alzada, en el que present incidente de nulidad y excepcin en grado de alzada, que mereci la
tutela constitucional conforme el AC 0128/2011-RCA de 28 de marzo y la Resolucin A A63/11 de 2 de septiembre de 2011, pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, que anul la Resolucin 055/10 y dispuso que el Tribunal
Disciplinario Superior Permanente de la Polica Nacional dicte nueva Resolucin
pronuncindose en todos sus puntos incluyendo la mejora de la alzada, debido a que fue
presentada en forma oportuna; Resolucin que constituye un precedente vinculatorio por tener
identidad objeto y materia; asimismo, en cumplimiento de la Resolucin A A-63/11 el Tribunal
Disciplinario Superior Permanente 1133/2011 de 17 de noviembre, resolvi anular la Resolucin
55/10 y declarar la excepcin previa de prescripcin a favor de la accionante; Resolucin que
tambin constituye un precedente por tener identidad de objeto y causa; y, b) En otro caso con
identidad de objeto y material, ocurre lo mismo, es decir, el referido Tribunal Disciplinario
Superior por Resolucin 027/07 de 21 de marzo de 2007, resolvi las excepciones planteadas en
mejora de alzada y anul obrados por Resolucin 171/07 de 12 de junio de 2007, es decir,
admite la mejora de alzada declarando probada la apelacin y subsana la observacin por la
Direccin Departamental de Responsabilidad Profesional que ahora se denomina DD.DI.PI.
No obstante su legal citacin, las autoridades demandadas Modesto Palacios Cruz, ex Presidente
del Tribunal Disciplinario Superior Permanente (fs. 109) y Edmundo Rivero Cors (fs. 108 vta.),
no asistieron a la audiencia ni presentaron el informe de ley. En el informe oral presentado en
audiencia cursante de fs. 204 a 207, por el abogado de Mario Hinojosa Rassit, Presidente del
Tribunal Disciplinario Superior designado por memorando 0963/2012 de 8 de marzo, en
atencin al poder 282/2012, de 2 de mayo (fs. 152 a 153), solicit se deniegue la accin
planteada, manifestando lo siguiente: 1) El hecho que la accionante estaba dentro de un proceso
investigativo y no asisti a una reconstruccin y tampoco firm el libro de asistencia, constando
adems de acuerdo al informe del Jefe Nacional de vigencia del Hospital Obrero, no existan
bajas mdicas en su favor, motiv a que se emita un requerimiento de inicio de investigaciones
por la transgresin del art. 14 inc. 9) de la LRDPB (desercin) instaurndose un nuevo proceso
disciplinario en su contra, en el que prest su declaracin informativa; 2) Concluida la etapa
investigativa se emiti requerimiento de acusacin y luego Auto de Inicio de procesamiento
contra la procesada, para luego sealarse la audiencia oral pblica y contradictoria en la que
ejerci todos sus derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Estado, donde su abogado
defensor, asumi que no tena observacin alguna. Adems en el transcurso de la audiencia el
motivo de su inasistencia ya no fue de salud sino problemas familiares y de sus pequeas, a
cuyo efecto pidi ser ms benevolentes en el fallo; 3) En la Resolucin 064/2011, se analiz y
valor las pruebas producidas en audiencia, pronunciando sancionar a la accionante con la baja
definitiva de la institucin policial, sin derecho a reincorporacin, que fue objeto de apelacin,
resolvindose mediante Resolucin 019/2012 de 1 de febrero, improbada la apelacin
interpuesta y confirmada la Resolucin apelada; y, 4) Una vez que ya estaba realizada la
Resolucin 019/2012 el 1 de febrero, recin la accionante present la mejora de alzada, por ello
se respondi se desestima la solicitud efectuada por la impetrante, es decir, el recurso de
alzada es presentado a destiempo, toda vez que el sello de cargo es de fecha 6 de febrero de
2012 y la Resolucin dictada es de fecha 1 de febrero de 2012.
1792
I.2.3. Resolucin
Los Vocales de la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, por Resolucin 06/12, de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 208 a 211, deneg la
tutela solicitada, con los siguientes fundamentos jurdicos: i) En el caso de examen, se tiene que
la accionante plante recurso de apelacin contra la RA 064/2011, que resolvi sancionar a la
accionante con la baja definitiva de la institucin policial sin derecho a reincorporacin,
pidiendo se revoque la Resolucin apelada, oportunidad en la que ofreci prueba documental
consistente en dos certificados y declaracin jurada notariada de Victoria Quispe Mollericona;
ii) Que previas las formalidades de rigor el Tribunal de alzada dict la RA 019/2012, declarando
improbado el recurso de apelacin planteado por la accionante y, por ende, confirmando la
Resolucin apelada, con la cual se le notific el 8 de febrero de 2012; iii) La accionante present
el 6 del citado mes y ao, memorial de mejora de alzada en el que plante incidente de nulidad
por defectos absolutos y posteriormente es notificada el 8 del mismo mes y ao, con la RA
019/2012 de 1 de febrero; iv) En la mejora de la alzada no se pueden aducir nuevos reclamos
que no hubiesen sido formulados en el recurso de apelacin, porque tiene la finalidad de
puntualizar, explicar y desarrollar en forma escrita u oral los fundamentos del recurso de
apelacin; v) Si bien, es deber de todo Tribunal de alzada pronunciarse expresamente respecto a
la mejora de la fundamentacin ya sea en forma positiva o negativa analizando la pertinencia o
no de esta y en ningn caso puede obviarla o dejar de considerarla sin ningn fundamento, en el
caso la mejora de la alzada se realiz en fecha posterior a la emisin de la RA 019/2012; vi) El
plazo de 10 das que otorga la norma para resolver la resolucin de apelacin es para el Tribunal
Disciplinario y no as para las partes para que utilicen en ofrecer, abundar o mejorar un recurso;
vii) Asimismo, se deja establecido que la materialidad de las Resoluciones tanto de primera
como de segunda instancia en ste proceso han determinado que no se ha transgredido ni el
debido proceso ni el derecho a la defensa, toda vez que estas garantas han sido plenamente
establecidas a travs primero de la defensa material que ha recibido la accionante y en el debido
proceso, el derecho al juez natural, la oportunidad y la celeridad que se le ha brindado a ste
proceso; y, viii) La SC 0128/2011-R, que a juicio del accionante sera vinculante por identidad
de objeto y de materia, no lo es, debido a que no se refiere al tema de la mejora de alzada sino a
elementos generales inherentes a la destitucin o dada de baja de un oficial de la Polica
Nacional.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se sealan
seguidamente:
II.1. Dentro del proceso disciplinario seguido contra Dania Moreira Vargas -ahora accionanteLP 284/11 a denuncia del Director Departamental de Investigacin Policial mediante oficio
1358/2011, el fiscal policial Frider Jimnez Sanjins emiti Requerimiento de inicio de
investigacin el 19 de septiembre de 2011, en que la que imputa y atribuye a la accionante la
posible trasgresin de la falta disciplinaria contenida en el art. 14.9 Incurrir en desercin de la
LRDPB (fs. 3), con cuyo requerimiento fiscal es notificada personalmente mediante Acta de
Notificacin de 20 de septiembre de 2011 (fs. 6) y presenta su declaracin informativa policial
de descargo el 21 de septiembre de 2011 (fs.10 a 11).
II.2. El 21 de septiembre de 2011, el Fiscal Policial, Frider Jimnez Sanjinez, emite
requerimiento ampliatorio de inicio de investigacin, en el que mantiene firme y subsistente la
calificacin provisional jurdica contenida en el art. 14.9 Incurrir en desercin de la LRDPB, y
la ampla por la supuesta transgresin con la contenida en el art. 13.2 de la LRDPB (fs. 14), que
le fue notificado por cdula en el tablero de informaciones de la Fiscala Policial (fs.15).
1793
II.3. Despus del informe en conclusiones de 6 de octubre de 2011 (fs. 16 a 18), el 10 del mismo
mes y ao, se emite el requerimiento de acusacin por la falta prevista en el art. 14.9 y 15 de la
LRDPB (fs. 19 a 20 vta.), que le fue notificado personalmente el 14 del citado mes y ao (fs.
21).
II.4. Por decreto de 19 de octubre de 2011, Flix Molina Oblitas, Presidente del Tribunal
Disciplinario Departamental Permanente de La Paz, radica el caso 284/11 y emite orden para
que se dicte auto de inicio de procesamiento contra la procesada, ahora accionante (fs. 23). Esa
fecha, dicta el Auto de inicio de procesamiento de la procesada hoy accionante, sealando el 27
de octubre de 2011, para la realizacin de la audiencia del proceso oral, pblico, contradictorio y
continuo (fs. 24 y vta.)
II.5. Desarrollado el proceso disciplinario contra la accionante, el Tribunal Disciplinario
Departamental de La Paz, dict la RA 064/11 de 26 de octubre de 2011 (fs. 41 a 44),
sancionando a la accionante con baja definitiva de la institucin policial sin derecho a
reincorporacin por la comisin de la falta disciplinaria prevista en el art. 14.9 y 15 de la
LRDPB, Resolucin que le es notificada en forma personal el 30 de noviembre de 2011 (fs. 44
vta.).
II.6. Contra la RA 064/11, la accionante interpuso recurso de apelacin el 2 de diciembre de
2011 (fs. 45 a 47 vta.); que fue concedido a travs del Auto de 13 de enero de 2012 (fs. 58), y
radicado en el Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz por decreto de 25 de enero de
2012 (fs. 60).
II.7. Por RA 019/2012 de 1 de febrero, el Tribunal ad quem, Tribunal Disciplinario Superior
Permanente de la Polica Bolivia declar improbado el recurso de apelacin planteado por la
procesada y confirm la Resolucin 064/11 de 26 de octubre (fs. 61 a 65); Resolucin que le fue
notificada personalmente a la accionante el 8 de febrero de 2012, conforme al acta de
notificacin cursante a fs. 67.
II.8. Por memorial de 6 de febrero de 2012, al amparo de los previsto en el art. 96, present
mejora de alzada y opuso incidente de nulidad por defecto absoluto por inobservancia y
violacin de derechos y garantas previstas en la Constitucin Poltica del Estado, las
Convenciones y Tratados Internacionales y normas vigentes de la Ley del Rgimen
Disciplinario de la Polica Boliviana, pidiendo la anulacin del fallo de primera instancia hasta
el vicio ms antiguo, con reposicin de nuevo juicio y prueba por otro tribunal de igual jerarqua
y distinto asiento jurisdiccional bajo alternativa de recurrir de accin de amparo constitucional
denunciando iguales defectos procesales a los esgrimidos en la presente accin de amparo (fs. 69
a 78 vta.).
II.9. Por decreto de 7 de febrero de 2012, el Presidente del Tribunal Disciplinario Superior
Permanente de la Polica Nacional desestim el memorial de mejora de alzada descrito en la
Conclusin II.8, con el argumento de haber sido presentado extemporneamente que la
Resolucin 019/2012 era de 1 de febrero (fs. 84), razn por la cual a travs de memorial de la
misma fecha, la accionante solicit el cumplimiento del deber constitucional de motivacin,
respecto a la respuesta a su memorial de mejora de alzada de 6 de febrero de 2012, reiterando
que su contenido se trataba de previo y especial pronunciamiento (fs. 80 a 81vta); que mereci el
decreto de 8 de febrero de 2012, refiriendo que estese al decreto de fs. 152, es decir al decreto
de 7 de febrero (fs. 84).
1794
II.10. El 8 de febrero de 2012, la accionante, en la va de explicacin, enmienda y

complementacin, solicit al Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Nacional, explique
por qu neg responder motivadamente sobre el contenido de su memorial de mejora de alzada
de 6 de febrero y, por ende, sobre la restriccin de su derecho a acceder a un recurso efectivo o
la doble instancia (fs. 82 a 83vta); que fue resuelto por decreto de 9 de febrero de 2012,
sealando, estese al decreto de fs. 152 de obrados, es decir al decreto de 7 de febrero de 2012
(fs. 86).
La accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la doble
instancia, a una resolucin motivada de las resoluciones de instancia y la inobservancia del
principio de presuncin de inocencia, debido a que dentro del proceso disciplinario interno
seguido en su contra se cometieron una serie de irregularidades procesales que culmin con la
ilegal RA 064/11 de 26 de octubre de 2011, que resolvi su baja definitiva de la Polica
Nacional sin derecho a reincorporacin, contra cuya resolucin plante recurso de apelacin y
luego en vigencia del plazo procesal previsto en el art. 98.2 de la LRDPB, el 6 de febrero de
2012, present un memorial de mejora de alzada en el que denunci a travs de un incidente de
nulidad actividad procesal defectuosa que fue rechazado mediante de un mero decreto -de 7 de
febrero de 2012,- sin motivacin alguna, denuncia que de igual forma fue reiterada por medio de
peticiones de cumplimiento de una debida motivacin que resuelva su memorial de mejora de
alzada y de complementacin y enmienda, que merecieron de la misma forma simples decretos
que reiteraron el emitido el 7 de febrero de 2012.
En consecuencia corresponde determinar en revisin, si se debe conceder o no la tutela
solicitada.
III.1. Sobre el derecho a la motivacin de las resoluciones como elemento del debido
proceso
Teniendo en cuenta que la accionante en la presente accin de amparo denuncia la falta de
motivacin del decreto de 7 de febrero de 2012, que resolvi el memorial de mejora de alzada en
el que a su vez denunci actividad procesal defectuosa por lesin a derechos fundamentales y
garantis constitucionales -a decir de la accionante ocurridos en el proceso disciplinario seguido
en su contra-, corresponde antes de ingresar a su anlisis recordar la jurisprudencia
constitucional con relacin a la exigencia de la motivacin de las resoluciones, como elemento
constitutivo del debido proceso.
En ese sentido, la SC 0752/2002-R de 25 de junio, emitida por el Tribunal Constitucional
anterior precis: el derecho al debido proceso, entre su mbito de presupuestos exige que
toda resolucin sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una
resolucin debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentacin legal y
citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que consecuentemente cuando
un juez omite la motivacin de una resolucin, no slo suprime una parte estructural de la
misma, sino tambin en los hechos toma una decisin de hecho no de derecho que vulnera de
manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cules son las razones
para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cul es la ratio decidendi que
llev al Juez a tomar la decisin.
Por su parte, a travs de la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, el mismo Tribunal aclar los
alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de fundamentar y motivar la
resoluciones, as seal: "es necesario recordar que la garanta del debido proceso,
1795
comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivacin de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolucin
resolviendo una situacin jurdica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su
decisin, para lo cual, tambin es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemtica lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del
juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolucin tanto en el fondo
como en la forma, dejar pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no slo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambin la decisin
est regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminndose
cualquier inters y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no haba
otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi.
Del igual modo, el Tribunal Constitucional Transitorio, recogiendo la jurisprudencia
constitucional desarrollada anteriormente, respecto del derecho a una resolucin judicial
motivada en los procesos administrativos disciplinarios, en la SC 0691/2010-R, de 19 de julio,
manifest que: tambin al interior de los procesos administrativos entre los cuales se
encuentran los procesos disciplinarios, es exigible el respeto al derecho al debido proceso, y
como consecuencia de ello, la exigencia del respeto de cada uno de sus presupuestos
constitutivos o configurativos entre los cuales se encuentra la exigencia de que toda resolucin
que emane de este mbito se encuentre debidamente fundamentada y motivada.
III.2. Anlisis del caso de autos
De la revisin del cuaderno procesal remitido a este Tribunal Constitucional Plurinacional, se
tiene que dentro del proceso disciplinario seguido contra de la accionante el Tribunal
Disciplinario Departamental de La Paz, dict la RA 064/11 de 26 de octubre de 2011,
sancionndola con baja definitiva de la Institucin Policial sin derecho a reincorporacin por la
comisin de la falta disciplinaria prevista en el art. 14.9 y 15 de la LRDPB, contra cuya
Resolucin interpuso recurso de apelacin el 2 de diciembre de 2011, que fue resuelto por el
Tribunal ad quem, Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Polica Boliviana a travs
de la RA 019/2012 de 1 de febrero, declarando improbado el recurso de apelacin planteado por
la procesada y confirmando la Resolucin 064/11.
De donde resulta que el memorial de mejora de alzada presentado por la accionante el 6 de
febrero de 2012, -en el que opuso incidente de nulidad por defectos absolutos, pidiendo, entre
otras situaciones, la anulacin del fallo de primera instancia hasta el vicio ms antiguo- resulta
extemporneo, en razn a que fue presentado en fecha posterior a la de la Resolucin 019/2012,
es decir, cuando el fallo que resolvi su recurso de apelacin ya fue dictado. Adems ntese que
desde la fecha de su recurso de apelacin (2 de diciembre de 2011) a la de la radicacin de su
impugnacin (25 de enero de 2012), la accionante tena casi dos meses para presentar su mejora
de alzada, extremo que no aconteci lo cual denota negligencia en causa propia, no pudiendo ser
salvada a travs de la presente accin de amparo constitucional.
De ah que los decretos de 7, 8 y 9 de febrero de 2012 que desestimaron a su turno, 1) El
memorial de mejora de alzada con el argumento de haber sido presentado extemporneamente;
2) Su memorial en el que solicit el cumplimiento del deber constitucional de motivacin del
memorial de mejora de la alzada; y, 3) Su peticin de explicacin, enmienda y complementacin
en igual sentido, no lesionaron el derecho a la motivacin de las resoluciones como elemento
constitutivo del debido proceso de la accionante, por lo que la denuncia a travs de esta accin
de amparo constitucional sobre que dichos decretos carecen de motivacin suficiente debido a
que - a juicio de la accionante- no resolvieron el fondo del memorial de alzada en el que a su vez
1796
se denunci actividad procesal defectuosa, no es correcta y no tiene una cabal comprensin del
derecho a una resolucin judicial motivada, por cuanto, la exigencia de una resolucin de
motivacin suficiente, se cumpli en este caso, cuando el Tribunal Disciplinario Superior de la
Polica Nacional verific que el medio de impugnacin utilizado -memorial de mejora de la
alzada- fue presentado extemporneamente por haber sido interpuesto cuando la resolucin de
alzada ya fue emitida. Aquello, debido a que la motivacin suficiente se tiene por satisfecha
dependiendo si el tribunal ingresa o no al fondo del examen de un problema jurdico planteado.
Sin embargo, cuando un tribunal o juez constata un presupuesto de inactivacin como ser la
interposicin extempornea de un recurso -conforme ocurri en el caso que se analiza- al ser un
supuesto que le impide ingresar a conocer y resolver la problemtica de fondo del asunto, la
resolucin que emita desestimando el recurso interpuesto fuera de trmino cumplir con la
motivacin suficiente y por ende no lesionar el derecho al debido proceso, si expresa aqulla
situacin y, como lgica consecuencia, se abstiene de expresar los motivos, razones o
fundamentos jurdicos del problema jurdico de fondo.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la tutela, evalu de
manera correcta el caso de autos.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 06/12 de
2 de mayo de 2012, cursante de fs. 208 a 211, pronunciada por los Vocales de la Sala Social y
Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00903-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 47/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 32 a 35, pronunciada dentro de
la accin de libertad interpuesta por Buenaventura Quispe Marn contra Elas Fernando
Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia; y, Teodomiro Saavedra Quiroz y Nancy Bustillos Burgoa,
Jueces Tcnicos del Tribunal Cuarto y Quinta de Sentencia Penal, respectivamente; todos
del departamento de La Paz.
1797

Por memorial presentado el 9 de mayo de 2012, a horas 14:50, cursante de fs. 8 a 11 vta., el
accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El accionante, refiere que se encuentra detenido preventivamente por ms de cinco aos sin que
la Resolucin que se dict en su contra haya adquirido la calidad de cosa juzgada formal y
material.
Agrega, que el 28 de febrero de 2012 interpuso accin de libertad, en la Sala Penal Primera
concedi la tutela sin disponer libertad, ordenando que el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal
dicte un nuevo fallo tomando en cuenta la SC 0862/2005-R de 27 de julio, por haber
pronunciado su Resolucin en forma aislada; en cumplimiento a la misma, el Tribunal antes
referido, emiti la Resolucin 02/2012, donde la Jueza Tcnica consider que no haba
desvirtuado los riesgos procesales previstos en el inc. 4) del art. 234 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), toda vez que el Juez a quo confundi los parmetros objetivos de
esta norma, porque se le trato como delincuente y culpable por tener sentencia condenatoria
ejecutoriada en primera instancia, vulnerando la presuncin de inocencia consagrado en el art.
116 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), toda vez que durante los cinco aos se someti
al proceso y no tiene otro proceso pendiente; tambin, consider que no haba desvirtuado los
riesgos procesales previstos en los inc. 2) y 4) del art. 235 del CPP; es decir, con referencia al
peligro de obstaculizacin; sin embargo, su persona est detenido preventivamente durante cinco
aos, por lo mismo no ha obstaculizado el proceso, no existe un informe que seale ese extremo,
al constar una Resolucin y estando el mismo en grado de casacin, su persona ya no puede
destruir, ocultar, falsificar o influir sobre los testigos o peritos; por lo que cree que los riesgos
que fundaron su detencin preventiva mediante Resolucin 387/2006 emitida por el Juzgado
Sexto de Instruccin en lo Penal, han sido totalmente desvirtuadas. Agrega tambin que el
Tribunal Cuarto de Sentencia Penal mediante su ltimo fallo ha referido que al haberse dictado
la Resolucin condenatoria en su contra, concurre en el riesgo procesal previsto en el art. 234.6
del CPP, si evidentemente se dict una Resolucin, en la misma existe un voto disidente a su
favor, por parte del Juez Ciudadano, Rodrigo Fernando Claros Guachalla, aspecto que no ha sido
considerado, por lo que como tiene explicado, considera que ha desvirtuado todos los riesgos
procesales; tambin ha demostrado tener domicilio ubicado en calle Litoral K 2614 de la zona
el Alto Inca Llojeta de La Paz, respaldada por documentacin pertinente y verificado por la
Polica Boliviana conforme al certificado domiciliario; a su vez, ha acreditado tener familia
conforme al certificado de matrimonio adjunto y certificado de nacimiento de su hijo; respecto
al trabajo, antes de ingresar en calidad de detenido preventivo, era albail misma que no es
susceptible de certificacin, pero por ser de la tercera edad, mereci recibir una atencin
prioritaria respaldada por circular 026/2006 y SC 0707/2011-R de 16 de mayo, por lo que resulta
evidente que el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal ha tomado de forma aislada la nueva causal
que impide la cesacin de su detencin preventiva; no ha considerado que ha desvirtuado todos
los riesgos procesales, habindose vulnerado su derecho a la libertad establecido en el art. 22 de
la CPE, mismo que hace que se encuentre indebidamente detenido ms de lo debido en el penal
de San Pedro, por lo que solicita se le conceda la tutela y se disponga su libertad con la
aplicacin de las medidas sustitutivas establecidas en el art. 240 del CPP.
1798

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad consagrado en el art. 22 de la
CPE.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela y se disponga su libertad con la aplicacin de las
medidas sustitutivas establecidas en el art. 240 del CPP.
31 de obrados, se realizaron los siguientes actuados:
El accionante mediante su abogado ratific los trminos de su demanda de accin de libertad.
Elas Fernando Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda,
presentaron informe cursante a fs. 28 y vta., manifestando que: Dentro del proceso caratulado
MP a instancia de Evarista Chambi contra Buenaventura Quispe Marn, por el delito de abuso
deshonesto, se dict Auto de Vista 32/2012 de 2 de abril, el cual se halla debidamente
fundamentado conforme establece el art. 124 del CPP, con relacin al supuesto derecho
vulnerado, habiendo hecho una correcta valoracin con relacin a los aspectos esgrimidos por
las partes y la Resolucin apelada, adecuando su conducta a la Constitucin Poltica del Estado
y las leyes, por lo que se remiten a dicha Resolucin.
Nancy Bustillos Burgoa, Jueza Tcnica del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, en suplencia
legal de su similar Cuarto present informe y refiri lo siguiente: a) El caso objeto de la presente
accin cuenta con Resolucin 16/2008 de 30 de mayo, en la que se condena a Buenaventura
Quispe Marn -ahora accionante- como autor del delito de abuso deshonesto con veinte aos de
privacin de libertad, misma que se encuentra confirmada por Auto de Vista, encontrndose con
recurso de casacin; b) En suplencia legal, tuvo la oportunidad de asistir a dos audiencias de
consideracin a la cesacin de su detencin preventiva y no recuerda que en ninguna de las dos
oportunidades hubiera expuesto los fundamentos que ahora menciona, pero si ha escuchado y ha
demostrado que tiene domicilio y que tena una actividad laboral, pero al presente ya no puede
trabajar; por ello, el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal ha analizado cuidadosamente los
fundamentos expuestos a tiempo de dictar la Resolucin 02/2012 de 6 de marzo; y, c) La Ley de
Seguridad Ciudadana, ha modificado las medidas cautelares y ha determinado de manera
expresa la improcedencia de la cesacin de la detencin preventiva cuando exista una
Resolucin de primera instancia, por lo que el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal cumpli con
lo establecido por la referida ley.
Teodomiro Saavedra Quiroz, Juez Tcnico del Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, no present
informe escrito ni oral.
1799
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantas, pronunci la Resolucin 47/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 32 a 35;
denegando la tutela solicitada, declarando improcedente la accin de libertad.
La Resolucin se basa en los siguientes fundamentos: 1) La accin de libertad se halla
establecida en los arts. 125 de la CPE, 65 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), conforme a estas normas la accin de libertad es una accin tutelar de
garanta jurisdiccional y de carcter enteramente constitucional, en cuya base, el Tribunal de
garantas no se constituye en Tribunal de instancia, tampoco se constituye en Tribunal supletorio
ordinario; consecuentemente, los argumentos del accionante respecto a la ausencia de valoracin
de los arts. 233, 234 y 235 del CPP, no corresponden ser consideradas por el Tribunal de
garantas, sino por las autoridades de instancia que conocen el proceso, que emitieron las
resoluciones cautelares y las que resolvieron los recursos de apelacin incidental; 2) Un Tribunal
de garantas, debe abocarse a analizar y decidir si en la sustanciacin de un proceso penal, se
llegaron a vulnerar el valor vida, el derecho de libertad, en su caso el principio de debido
proceso en relacin directa con la libertad procesal; 3) Con relacin a la detencin ilegal
invocada por el accionante, en el caso que es objeto de la presente accin, para la detencin
preventiva del mismo, se dio estricto cumplimiento a los arts. 233, 234 y 235 del CPP, a su vez
la accin penal cuenta ya con una Resolucin confirmado por Auto de Vista y en recurso de
casacin en el Tribunal Supremo de Justicia, y desde ese punto de vista no existe detencin
ilegal o indebida; 4) En el caso objeto de la presenta accin, se tiene que el Tribunal Cuarto de
Sentencia Penal que orden la detencin preventiva de Buenaventura Quispe Marn -hoy
accionante-, y posteriormente rechaz el pedido de su cesacin de detencin preventiva, ha dado
estricto cumplimiento a los arts. 233, 234 y 235 del CPP; 5) Por otra el accionante a travs de la
presente accin de libertad, impugna la aplicacin del art. 234.6 del CPP, esta norma enuncia
que es viable la detencin preventiva y para ello se debe considerar el peligro de fuga cuando el
imputado ha recibido condena privativa de libertad en primera instancia; en el presente caso, del
informe de la autoridad codemandada y de la revisin del expediente y la prueba aportada a la
presente accin, se establece que el imputado -ahora accionante- ha merecido una pena privativa
de libertad en primera instancia, misma que se halla confirmada en recurso de apelacin
restringida; consiguientemente, las autoridades demandadas no han vulnerado la libertad del
accionante; y, 6) En la Resolucin 02/2012, el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal consigna en
sus fundamentos los alcances de los arts. 233.1 y 2, 234.4 y 235.2 y 4 del CPP, Resolucin que
ha merecido Auto de Vista confirmatorio 32/2012 de 2 de abril, por lo que se advierte que las
autoridades demandadas obraron conforme a procedimiento sin afectar el valor vida, la libertad
del accionante y mucho menos el principio del debido proceso en relacin a su libertad.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por Resolucin 16/2008 de 30 de mayo, el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, el ahora
accionante fue declarado autor del delito de abuso deshonesto previsto y sancionado por el art.
312 del Cdigo Penal (CP), condenndole a la pena privativa de libertad de veinte aos de
presidio (fs. 15 a 26).
1800
II.2. Mediante informe prestado en audiencia de accin de libertad por Nancy Bustillos Burgoa,
Jueza codemandada, se evidencia que el fallo referido, fue confirmada por Auto de Vista,
encontrndose al presente en recurso de casacin (fs. 29 a 31).
II.3. Por Resolucin 02/2012 de 6 de marzo, el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, rechaz la
solicitud de cesacin de su detencin preventiva: i) Por no haber demostrado su situacin laboral
con documentacin, el lugar donde ejerza su actividad laboral o negocio que cumpla antes de su
detencin preventiva, y que pese a tener sesenta aos y no padecer de enfermedad, este puede
realizar alguna actividad laboral; ii) Por no haber desvirtuado el peligro de obstaculizacin con
la presentacin de prueba idnea a mas que las decidendi de las SSCC 0225/2004-R y
1154/2004-R, dado que estando en grado de casacin la causa ante el Tribunal Supremo de
Justicia, este peligro an subsiste; iii) El peligro de fuga contenida en el art. 234.6 del CPP,
subsiste al haber recibido una condena privativa de libertad en primera instancia y al estar el
mismo, en recurso de casacin, toda vez que con esto se pretende evitar la fuga del imputado; y,
iv) Conforme a la lnea jurisprudencial de AC 005/2006-ECA de 20 de enero, no obstante de
estar detenido ms de cuatro aos, ste no ha demostrado con elementos de conviccin
necesarios, que los mviles que fundaron su detencin preventiva han sido modificados o ya no
existen (fs. 1 a 3 vta.).
II.4. La Sala Penal Segunda por Resolucin 32/2012 de 2 de abril, en grado de apelacin
confirm el fallo 02/2012 pronunciado por el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, con el
argumento de que el ahora accionante, ante el Tribunal ad quem, no ha demostrado que el a quo
haya dado una mala o incorrecta aplicacin o valoracin a todos los elementos presentados por
la parte apelante a efectos de lograr la cesacin a su detencin preventiva, sino ha hecho una
valoracin integral de todos los elementos y ha determinado la concurrencia aun de los
presupuestos legales establecidos en el art. 233.1 y 2 del CPP; es decir, la probabilidad de la
autora traducida en una sentencia condenatoria y, adems, la concurrencia de los riesgos
procesales de fuga y obstaculizacin previstos en los arts. 234 y 235 del CPP, ms an
tratndose de que existe una condena de veinte aos de privacin de libertad contra el hoy
accionante (fs. 4 a 5 vta.).
El accionante sostiene que las autoridades judiciales demandadas al tomar en forma aislada la
nueva causal que impide la cesacin a su detencin preventiva, al considerar que no ha
desvirtuado todos los riesgos procesales y al ser de la tercera edad, han vulnerado su derecho
contemplado en el art. 22 de la CPE. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales
argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La Constitucin Poltica del Estado, sobre la accin de libertad, en su art. 125 seala: Toda
persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y
acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde
tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad.
De la cita constitucional, se puede determinar que esta accin se constituye en la garanta
principal defensa, que tiene por finalidad la proteccin y restablecimiento del derecho a la
1801
libertad fsica de toda persona, siendo ms amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues se
extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido proceso, en lo que se refiere
al procesamiento indebido y la libertad de locomocin.
As tambin lo ha establecido la SC 0011/2010-R de 6 de abril donde seala los siguiente: es
una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho
a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz
de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez
competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de la vida misma,
consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE.
III.2. De los limites y alcances en la valoracin de la prueba del Tribunal Constitucional
Plurinacional
El Tribunal Constitucional Plurinacional mediante SCP 0026/2012 de 16 de marzo, haciendo
referencia a las SSCC 0129/2004-R de 28 de enero, 0965/2006-R y 0222/2010 de 31 de mayo,
respecto a la valoracin de la prueba en las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva ha
establecido: con respecto a la valoracin de la prueba, en las solicitudes de cesacin a la
detencin preventiva; estableciendo que es una atribucin privativa del juez que ejerce el
control jurisdiccional o del que conoce la causa en sus diferentes instancias y siendo atribucin
exclusiva de la jurisdiccin ordinaria, en una accin de libertad, no le corresponde al juez de
garantas, ni mucho menos al Tribunal Constitucional realizar una nueva valoracin de las
prueba, empero, excepcionalmente la jurisdiccin constitucional puede realizar la valoracin
siempre y cuando se cumplan determinados presupuestos, siendo estos: 'cuando en dicha
valoracin a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles
para decidir (SC 0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia de la lesin de derechos
fundamentales y garantas constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de enero)', lneas
jurisprudenciales reiteradas por las SSCC 0965/2006-R y 0222/2010 de 31 de mayo, entre
otras.
De lo referido, se tiene que siguiendo el razonamiento establecido en las Sentencias
mencionadas precedentemente, slo en el caso de cumplirse los presupuestos sealados, puede
operar el control de constitucionalidad para la restitucin de los derechos vulnerados, entre
tanto, no concurran los mismos, el Tribunal no puede realizar una valoracin probatoria, de lo
contrario, se convertira en una instancia casacional o de revisin ordinaria (entendimiento
asumido en la SC 1926/2010-R de 25 de octubre ).
Asimismo, siendo que la valoracin de la prueba es una facultad privativa de las autoridades
judiciales de la jurisdiccin ordinaria; en virtud a los principios de legalidad e inmediacin, los
mismos que orientan tanto su incorporacin como su ponderacin, no se puede rehacer ste
equilibrio (en el caso de darse algunos de los presupuestos sealados) a travs de la simple
lectura de actas, por cuanto llevaran a incurrir en subjetivismos, as la SC 0779/ 2011-R de 20
de mayo.
De la cita constitucional, se tiene que el Tribunal Constitucional Plurinacional, no puede realizar
una valoracin probatoria toda vez que de hacerlo sta se convertira en una instancia casacional
o de revisin ordinaria, slo podr hacerlo en caso de cumplirse ciertos presupuestos como
1802
cuando haya apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir, y cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia de
la lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales podr realizar una nueva
valoracin.
De la revisin de antecedentes, en el presente caso se tiene que el Juez Sexto de Instruccin en
lo Penal, mediante Resolucin 387/2006 de 14 de diciembre, determin la detencin preventiva
de Buenaventura Quispe Marn -ahora accionantepor concurrir los riegos procesales de peligro
de fuga y obstaculizacin previsto en los arts. 234.4 y 235.2 y 4 del CPP en relacin al art. 239.1
y 3 del Cdigo antes sealado.
Habindose dictado en la causa, sentencia condenatoria en primera instancia, confirmada por
Auto de Vista y estando en grado de casacin, el accionante solicit la cesacin a su detencin
preventiva, peticin que fue rechazada por el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal mediante
Resolucin 02/2012 de 6 de marzo, por considerar que no acredit su situacin laborar y porque
no haba sido desvirtuados o modificados los riesgos procesales de peligro de obstaculizacin y
por que concurra el riesgo procesal de fuga contenida en el art. 234.6 del CPP, al haber recibido
condena privativa de libertad en primera instancia.
Apelada la Resolucin anterior por el ahora accionante, la Sala Penal Segunda conformada por
los Vocales codemandados, confirm la Resolucin dictada por el Tribunal Cuarto de Sentencia
Penal con el argumento de que ante el Tribunal ad quem no se ha demostrado que el a quo haya
dado una incorrecta valoracin a todos los elementos presentados por la parte apelante a efectos
de lograr la cesacin a su detencin preventiva, sino ha hecho una valoracin integral de todos
los elementos y ha determinado la concurrencia aun de los presupuestos legales establecidos en
el art. 233.1 y 2 del CPP; es decir, la probabilidad de la autora traducida en una sentencia
condenatoria y adems la concurrencia de los riesgos procesales de fuga y obstaculizacin
previstos en los arts. 234 y 235 del CPP, ms an tratndose de que existe una condena de veinte
aos de privacin de libertad contra el hoy accionante.
De lo expuesto anteriormente, se tiene que los Jueces Tcnicos codemandados, al dictar la
Resolucin 02/2012 y los Vocales de la Sala Penal Segunda, en grado de apelacin, al emitir la
Resolucin 32/2012, han obrado conforme a sus facultades jurisdiccionales, realizando la
ponderacin de los distintos elementos del proceso, llegando a la conclusin de que el ahora
accionante no ha desvirtuado la concurrencia de los peligros procesales que hubieron sealado
en su oportunidad; consecuentemente, al realizar la valoracin probatoria efectuada por la Juez
Cuarto de Sentencia Penal y los Vocales de la Sala Penal Segunda, no se observ apartamiento
de los marcos legales de razonabilidad y equidad, ni han omitido valorar prueba, por lo que no
existe a criterio del Tribunal Constitucional Plurinacional los presupuestos sealados en el
Fundamento Jurdico III.2 para ingresar a una nueva valoracin excepcional de la prueba como
seala la SCP 0026/2012 que cita a las SSCC 065/2006-R y 0222/2010; por los fundamentos
expuestos este Tribunal, no ingresa al anlisis del fondo de la problemtica planteada, toda vez
no puede realizar una nueva valoracin probatoria, por cuanto de ser as, el Tribunal
Constitucional Plurinacional se estara convirtiendo en una instancia de casacin o revisora,
desnaturalizando su carcter de contralor de las garantas constitucionales.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la accin
de libertad, actu en forma correcta.
1803
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Primera Especializada; en virtud de la
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la
Resolucin 47/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 32 a 35, pronunciada por la Sala Penal
Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos

Accin de libertad
00864-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad, interpuesta por Reynaldo Chambi Gutirrez en representacin sin
mandato de Kurt Emmil Reintch San Martin contra Alfredo Jaimes Terrazas, Lidia
Ruperta Solano de Molina y Nora Fuente Cusimamani, Presidente y Juezas ciudadanas del
Tribunal Primero de Sentencia de El Alto del departamento de La Paz.
I.1. Contenido de la accin
Mediante memorial presentado el 8 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 6, el accionante expresa
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal seguido contra su representado y otros, por la presunta comisin del
delito de estafa y estelionato con agravacin de vctimas mltiples y otros, el Tribunal Primero
de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz seal audiencia pblica de
prosecucin de juicio para el viernes 4 de mayo de 2012; a horas 9:30, sin tomar en cuenta que
antes de la instalacin de la audiencia de juicio oral, present por su parte, recusacin contra
Alfredo Jaimes Terrazas, Nora Puente Cusimamani y Lidia Ruperta Solano de Molina,
Presidente y Juezas ciudadanas respectivamente, del citado Tribunal, bajo el argumento que se
plante una querella contra las dos primeras de las precitadas autoridades, por prevaricato,
cohecho pasivo y otros; el que se rechaz in lmine bajo el argumento que se recus a ms de la
mitad de los miembros del Tribunal, aplicando para este efecto, el art. 28 de la Ley 025 del
1804
rgano Judicial (LOJ); sin observar lo preceptuado por el art. 123 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), la cual dispone que la ley rige para lo venidero o no tendr efecto retroactivo
excepto en materia penal cuando beneficie a la imputada o al imputado.
Agrega que al haberse rechazado in lmine su petitorio, se vulner el principio de
irretroactividad de la norma, siendo que de acuerdo a los antecedentes y la acusacin formulada
por el Ministerio Pblico, la causa penal es anterior a la vigencia de la Ley del rgano Judicial,
por lo que su aplicacin est supeditada al principio progresivo conforme a la disposicin
transitoria de la citada Ley.
Afirma que posteriormente, el 4 de mayo de 2012, el Tribunal declar su rebelda,
disponindose mandamiento de aprehensin, sin considerar que: a) Se interpuso un recurso de
recusacin; b) No se valoraron las pruebas ofrecidas para resolver el incidente planteado; es
decir, los elementos de conviccin cursantes en el proceso penal; y, c) No se seal cual es el
motivo por el que se rechaz in lmine la recusacin, cuando el art. 321 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) establece las condiciones para su procedencia.
Finaliza manifestando que el Tribunal de Sentencia Penal, al asumir conocimiento sobre la
recusacin, debi suspender la audiencia y convocar para sustanciar y resolver el recurso
interpuesto; empero, asumiendo una actitud de animadversin hacia la defensa y con el afn de
llevar las audiencias a ultranza, dispuso la prosecucin del juicio oral; al margen de lo cual, el
Presidente del mismo, pronunci varias Resoluciones sin la participacin de los Jueces
ciudadanos que componen el ente colegiado, incurriendo en nulidades no susceptibles de
convalidacin.
El accionante considera lesionados los derechos a la libertad, al debido proceso, a la seguridad
jurdica, a la defensa, a un juez natural y el principio de legalidad de su representado, citando al
efecto los arts. 22 y 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita que se conceda la tutela, se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin dispuesto
mediante Auto interlocutorio de 4 de mayo de 2012, y se restablezca el debido proceso.
En audiencia pblica celebrada a horas 16:45 del 9 de mayo de 2012, en presencia del abogado
apoderado de la parte accionante y del Presidente del Tribunal Primero de Sentencia ahora
demandado; en ausencia del accionante y de las Juezas ciudadanas codemandadas y del
representante del Ministerio Pblico; conforme consta en el acta cursante de fs. 56 a 59 vta., se
El abogado en representacin del accionante, en audiencia, ratific los fundamentos de la
denuncia y ampli su demanda mencionando lo siguiente: 1) Los demandados demostraron una
actitud de maltrato y autoritarismo contra la defensa material y tcnica del imputado; 2) Por ese
motivo, se present contra las Juezas ciudadanas, una querella criminal por cohecho pasivo,
incumplimiento de deberes y emisin de resoluciones contrarias a la ley; y contra el Presidente,
por el delito de prevaricato; 3) Proceso penal que fue admitido por el Ministerio Pblico,
1805
dndose inicio a las investigaciones preliminares el 23 de marzo de 2012; 4) El 4 de mayo del

mismo ao, el Tribunal Primero de Sentencia Penal dict una Resolucin, rechazando in lmine
la recusacin, sin observar la normativa procesal que rige el sistema actual y sin fundamentar
adecuadamente, haciendo una simple relacin de hechos; 5) Los Jueces ciudadanos no indicaron
si el recurso se debe rechazar in lmine o en forma simple, sin embargo, el Presidente consign
en la parte resolutiva que era in lmine; 6) Desde el momento de la presentacin de la
recusacin, el Tribunal debi aplicar el art. 321 del CPP, suspendiendo todos los actos
procesales posteriores, incluida la audiencia de juicio oral sealada para el mismo da; la que
concluy con la Resolucin de declaratoria de rebelda y la consecuente emisin del
mandamiento de aprehensin contra el imputado; y, 7) Los Jueces ciudadanos mencionaron que
deba aplicarse la norma, pero nunca dispusieron la rebelda de su defendido.
I.2.2. Informe de la Autoridad demandada
Alfredo Jaimes Terrazas, Presidente del Tribunal Primero de Sentencia Penal de El Alto del
departamento de La Paz, ahora demandado, presente en audiencia, inform lo siguiente: i) El
accionante Kurt Emmil Reintch San Martn interpuso recusacin contra el Tribunal de Sentencia
por ms de diez veces, para hacer incurrir al Juzgador en retardacin de justicia; ii) La Ley de
rgano Judicial, conforme a la Disposicin Transitoria Segunda, entr en plena vigencia una
vez posesionados los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, iii) Conforme a su art. 28.I
se rechaz in lmine el recurso de recusacin que interpuso el ahora representado, contra ms de
la mitad de un Tribunal de Sentencia; iv) Sobre el principio de irretroactividad de la norma, no
es evidente que no se aplicable el art. 123 de la CPE, porque el Tribunal Constitucional en las
SSCC 0280/2001-R y 0403/2004-R, en su ratio decidendi estableci que este principio slo
puede valerse en la medida que no afecte el mbito de la libertad fsica del imputado y no
precisamente cuando se trate de recusaciones, lo que implica que la Ley del rgano Judicial es
la vigente para el caso; v) En la presente denuncia no est de por medio la libertad fsica, sino es
un tema referido a recusaciones, presentadas con la finalidad que el proceso penal no avance; vi)
La audiencia en la que se resolvi la recusacin interpuesta, los Jueces ciudadanos emitieron su
voto en sentido que se rechace el recurso, aclarando que el mismo es improcedente, conforme
establece el art. 321.2 del CPP; vii) Cuando se notific al recurrente con el rechazo a su recurso,
se indic audiencia de juicio oral porque su competencia se reabri a partir de ese momento;
viii) Los Jueces ciudadanos son legos, no pueden hacer mayor fundamentacin. Cuando el
Fiscal solicit la declaratoria de rebelda del imputado, dichas Autoridades emitieron su voto en
sentido que se aplique la ley; y, ix) Previa constatacin de la incomparecencia del coacusado, se
lo declar rebelde, atendiendo la solicitud del titular de la accin penal pblica as como del
acusador particular y expidi el mandamiento de aprehensin.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 136/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 60 a 62, el Juez Tercero de
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, concedi la tutela, disponiendo que el
Tribunal demandado, dicte nueva Resolucin resolviendo la recusacin planteada por el
procesado, ahora representado, en apego a lo previsto por los arts. 320 y 321 del CPP, quedando
sin efecto las actuaciones ulteriores, vale decir, la declaratoria de rebelda y con su resultado,
notificar al accionante; bajo los siguientes argumentos: a) La norma aplicada para el rechazo in
lmine hace referencia al art. 28.I de la LOJ, indica que en ningn caso la recusacin podr
recaer sobre ms de la mitad del Tribunal de Sentencia, causal que no se enmarca dentro de la
norma de los rechazos in lmine; b) Quienes deben determinar que la recusacin no recaiga
sobre ms de la mitad de un tribunal, sern los propios jueces recusados en el caso de un tribunal
de sentencia, previa compulsa de pruebas y la individualizacin de cada juez con las causales
1806
invocadas, lo que no se cumpli en el presente caso ahora representado; c) No se compulsaron

las pruebas testificales ni documentales respaldatorias ofrecidas por el recusante, inclinndose
por el rechazo in limine basados en una norma orgnica que nada tiene que ver con la manifiesta
improcedencia, habiendo continuado con la audiencia hasta declarar la rebelda; y, d) Se vulner
el derecho a la libertad del procesado.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por la Mutualidad Tte. Gral. Germn Busch, contra
Kurt Emmil Reintch San Martn y otros, por la presunta comisin del delito de estafa y
estelionato, se evidencia que mediante memorial presentado el 4 de mayo de 2012, a horas 9:30
ante el Tribunal Primero de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, el imputado
formul de recusacin contra Alfredo Jaimes Terrazas, Presidente; Nora Puente Cusimamani y
Lidia Rupuerta Solano de Molina, Juezas ciudadanas; todos del precitado Tribunal, por las
causales establecidas en el art. 316 incs. 5) y 11) del CPP (fs. 54 a 55 vta.).
II.2. La recusacin descrita en la Conclusin anterior se resolvi por Auto de la misma fecha, el
Tribunal a cargo del proceso, lo rechaz in lmine por ser manifiestamente improcedente,
disponiendo proseguir con la sustanciacin del proceso, de acuerdo a las previsiones contenidas
en el art. 321.2 del CPP, arguyendo que la misma no puede recaer sobre la mitad del Tribunal de
Sentencia y que ninguno de sus integrantes tiene inters en el proceso ni enemistad manifiesta, si
bien existe una denuncia penal contra los recusados, empero, la misma es consecuencia del
propio proceso, disponiendo la prosecucin del juicio oral (fs. 16 a 18).
II.3. Por Resolucin 0015/2012 de 4 de mayo, las antes citadas autoridades, continuando con el
juicio oral, determinaron declarar rebelde al coimputado Kurt Emmil Reinth San Martn, y en
consecuencia, emitir mandamiento de aprehensin en su contra, debido a su incomparecencia
injustificada a la audiencia sealada para esa fecha (fs. 19 a 21).
III. FUNDAMENTOS JURIDCOS DEL FALLO
El representante del accionante alega que las autoridades jurisdiccionales demandadas
lesionaron sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la seguridad jurdica, a la defensa, a un
juez natural y el principio de legalidad, habida cuenta que dentro del proceso penal seguido en
su contra por la presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato, antes del inicio de la
audiencia de juicio oral interpuso recusacin contra ms de la mitad del Tribunal a cargo de la
causa, por las causales contenidas en el art. 316 incs. 5) y 11) del CPP; y no obstante ello, los
recusados, en vez de apartarse del conocimiento, rechazaron in lmine el recurso y dispusieron la
prosecucin de la causa, aplicando normativa promulgada con posterioridad al inicio del
proceso. En consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por el Juez de garantas,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecucin, aprehensin,
procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de libertad y presupuestos de activacin
Previo a ingresar al anlisis del presente caso, es necesario referirnos a la naturaleza jurdica de
la accin de libertad. En ese sentido y conforme al nuevo orden constitucional, la SCP
1807
0037/2012 de 26 de marzo, indic que: Se trata de un mecanismo de defensa constitucional

extraordinario de carcter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la proteccin
inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad fsica como de locomocin en
casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por
parte de servidores pblicos o de personas particulares; as como a la vida, cuando est en
peligro.
Esta garanta de carcter procesal constitucional se encuentra consagrada en el art. 125 de la
CPE, donde dispone que: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera
a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y, solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'. Norma
constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), la cual establece que su objeto es la garanta, proteccin o tutela de los derechos a la
vida, a la libertad fsica y a la libertad de locomocin, para el restablecimiento inmediato y
efectivo de esos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de
restriccin o supresin.
En tal sentido, debe sealarse que la ingeniera dogmtica de la accin de libertad est
diseada sobre la base de dos pilares esenciales, el primero referente a su naturaleza procesal y
el segundo, compuesto por los presupuestos de activacin. En cuanto al primer aspecto que
configura el contenido esencial de esta garanta, es decir, su naturaleza procesal, se establece
que se encuentra revestida o estructurada con una tramitacin especial y sumarsima, reforzada
por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin, informalismo, generalidad e
inmediacin; procede contra cualquier servidor pblico o persona particular, es decir, no
reconoce fueros ni privilegios. Postulados que pueden ser inferidos de la norma constitucional
antes referida.
Ahora bien, el segundo pilar que estructura el contenido esencial de esta garanta, se encuentra
configurado por sus presupuestos de activacin, que al amparo del art. 125 de la CPE, se
resumen en cuatro: a) Atentados contra el derecho a la vida; b) Afectacin de los derechos a la
libertad fsica como a la libertad de locomocin; c) Acto y omisin que constituya
procesamiento indebido; y, d) Acto u omisin que implique persecucin indebida.
Respecto a los presupuestos exigidos para considerar en el fondo la vulneracin del derecho a la
libertad personal y/o la libertad de locomocin cuando se denuncia procesamiento ilegal o
indebido la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre seal: a) El acto lesivo, entendido como los
actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pblica, denunciados,
deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restriccin o
supresin; b) Debe existir absoluto estado de indefensin; es decir, que el recurrente no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecucin o la privacin de la libertad, adems
previamente a la interposicin de la accin de libertad, debe haberse agotado las instancias
intraprocesales idneas contempladas en el ordenamiento jurdico para resguardar la libertad
(SSCC 0160/2005-R, 0008/2010-R y 0080/2010-R).
III.2. La accin de libertad y el debido proceso
De lo transcrito en el Fundamento Jurdico anterior se puede concluir que la accin de libertad
1808
protege los derechos a la vida, a la libertad, tanto fsica como de locomocin, al debido proceso
en su ncleo esencial como en los diferentes elementos que lo componen, empero, slo, siempre
y cuando, stos se encuentren directamente vinculados con la libertad. En consecuencia, cuando
se trata de denuncias sobre lesiones al debido proceso que no guardan relacin con la libertad, el
presente mecanismo de defensa no efectiviza su proteccin, dado que para dichos supuestos,
queda expedita la va del amparo constitucional, esta ltima que se podr invocar, nicamente
previo agotamiento de los mecanismos de impugnacin intraprocesales idneos y dentro del
plazo establecido en la Constitucin Poltica del Estado; dicho de otro modo, previo
cumplimiento de los principios que rigen a dicha accin, como son, la subsidiariedad y la
inmediatez.
Sobre los alcances de la proteccin que brinda esta accin, a partir del nuevo modelo
constitucional, coincidiendo con los argumentos explicitados precedentemente, el Tribunal
Constitucional, a travs de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, seal lo que sigue: El recurso de
hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecucin o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de
proteccin especficos y establecidos por la ley procesal vigente, stos resulten ser
evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta accin de defensa, por la
urgencia de la situacin, se configura como el medio ms eficaz para restituir los derechos
afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean
idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos
por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos
afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas.
Ratificando esa lnea, la SC 0199/2010-R de 24 de mayo, respecto a las acciones del libertad,
concluy lo siguiente: No obstante, la naturaleza de esta accin tutelar, al constituirse en un
mecanismo de proteccin contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e
inmediato reparador de ese derecho; empero, la existencia de esta garanta constitucional, no
implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas
de manera exclusiva y excluyente a travs del hbeas corpus, actualmente accin de libertad;
pues no se trata de una garanta que tenga la vocacin de reparar, en exclusiva, todas las
formas de lesin a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio
de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesin sufrida.
En ese sentido, es necesario establecer si en la especie, los supuestos denunciados se encuentran
dentro del mbito de proteccin de la presente accin tutelar, habida cuenta que las denuncias
alegadas en el memorial de demanda, ratificadas y ampliadas en audiencia de juicio oral, estn
referidas a un supuesto procesamiento indebido, por lo tanto, habr de determinarse si los
presupuestos procesales de las recusaciones interpuestas en procesos penales forman parte de las
reglas de un debido proceso y si su vulneracin debe ser tutelada a travs de la accin de
libertad.
La respuesta a la incgnita planteada en el prrafo anterior, se resume en la vinculacin o no con
el derecho a la libertad; es decir, cuando la recusacin incide directamente con la libertad del
accionante, corresponder al Tribunal Constitucional Plurinacional abrir la tutela que brinda este
medio de defensa, claro est, siempre y cuando se hubieren agotado previamente todos los
mecanismos de impugnacin intraprocesales establecidos en la normativa adjetiva penal; y por
lo mismo, cuando no se advierta la citada vinculacin, no podrn analizarse los hechos
denunciados como ilegales y menos tutelarse los derechos y garantas alegados como
1809
lesionados; porque solamente podr ingresarse al fondo del problema planteado cuando se
verifique dicha relacin; de lo contrario, al no verse implicada o afectada la libertad fsica o de
locomocin del afectado, correspondera enhebrar la otra accin tutelar.
De los antecedentes arrimados al expediente, es posible identificar que la denuncia versa sobre
una supuesta tramitacin irregular de un recurso de recusacin planteado contra los miembros
que conforman el Tribunal Primero de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, a
cargo de la tramitacin de la causa, el mismo que se lo rechaz in lmine, bajo el argumento que
se habra recusado a ms de la mitad de los integrantes del citado Tribunal, aplicando para ese
efecto, el art. 28 de la LOJ, sin observar lo preceptuado por el art. 123 de la CPE, disponiendo la
prosecucin del juicio oral, en el que se declar rebelde al imputado y se orden la emisin de
mandamiento de aprehensin en su contra.
Ahora bien, del anlisis de lo mencionado, se puede evidenciar que el trmite supuestamente
irregular de la recusacin, en s mismo no establece ni incide directamente en la libertad del
imputado, dada su naturaleza procesal; en efecto, su derecho a la libertad se encuentra
restringido como consecuencia de la emisin de un mandamiento de aprehensin dispuesto por
las Autoridades codemandadas; sin embargo, dicha determinacin no fue el resultado del trmite
de la recusacin propiamente dicho; al contrario, la misma se la asumi en vista de la
inconcurrencia del coacusado Kurt Emmil Reintch San Martn a la audiencia sealada para la
prosecucin del juicio oral; por lo que en aplicacin de lo preceptuado por el art. 87 inc. 1) del
CPP, se lo declar rebelde por no comparecer a la citacin, sin causa justificada; y
posteriormente, conforme lo establece por el art. 89 del CPP se dispuso la emisin del
correspondiente mandamiento de aprehensin, as como de otras medidas que aseguren su
presencia en el proceso, que se resumen en las siguientes: a) El arraigo y la publicacin de sus
datos y seas personales en los medios de comunicacin para su bsqueda y aprehensin; b) La
conservacin de las actuaciones, de los instrumentos y piezas de conviccin; y, c) Se designa
Defensor de Oficio para que lo represente y asista con las facultades y recursos reconocidos a
todo imputado.
Extremos que demuestran que no existe vinculacin entre el debido proceso y la libertad fsica
que alega el accionante; porque, la recusacin en s, no fue la causa para que las autoridades
jurisdiccionales determinen la aprehensin del afectado, habida cuenta que los hechos
denunciados como lesivos corresponden a una etapa anterior a la privacin de libertad y que
adems no dieron origen a la misma. En consecuencia, la hipottica tramitacin irregular de la
recusacin interpuesta, no conlleva en definitiva a que el afectado sea privado de su libertad; por
lo tanto, los hechos demandados, no se encuentran directamente vinculados con el derecho a la
libertad del procesado, aspectos que impiden a este rgano de justicia constitucional, ingresar al
anlisis de fondo de lo denunciado, mediante la presente accin, la misma que debe ser
denegada por los argumentos expuestos.
En consecuencia, el Juez de garantas, al conceder la accin de libertad, no ha evaluado en
forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: REVOCAR, la Resolucin
136/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 60 a 62 pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia
Penal de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
1810

Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
SENTENCIA CONSTITUCIONALPLURINACIONAL 0671/2012

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00882-2012-02-AL
Departamento:
Santa Cruz
dentro de la accin de libertad interpuesta por Abraham Quiroga Bonilla en representacin
sin mandato de Damazo Domnguez Gngora, Teresa Torres Alcocer, Venerable Huanca
Gutirrez, Sinforiano Luizaga Beltrn, Cosme Ferrufino Lpez y Mery Velasco contra
Guillermo Alonso Claros Saldias, Fiscal de Materia y Zenn Hinojoza Rodrguez,
funcionario policial asignado, ambos de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de Cotoca.
Por memorial de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., el accionante expuso lo siguiente:
Refiere que el 8 de noviembre de 2011, Ciriaco Rioja Cano, formul denuncia contra los ahora
representados por la presunta comisin del delito de allanamiento de domicilio, robo agravado y
amenazas; por lo que, el Fiscal, mediante requerimiento de 9 de noviembre del mencionado ao,
requiere que el polica asignado al caso proceda con las diligencias preliminares, asimismo
menciona que al tener conocimiento de dicho proceso investigativo, sus representados se
apersonaron el 9 de abril de 2012 ante el Fiscal de Materia de la localidad de Cotoca, mismo
que, no decreto sus memoriales de apersonamiento y peor an, el asignado al caso emiti un
informe en el que, informa que sus representados no fueron habidos en sus domicilios
solicitando al Fiscal proceda a librar mandamientos de aprehensin, sin dar cumplimiento al
requerimiento de 9 de noviembre de 2011, causando de esta forma un defecto procesal absoluto
conforme lo seala el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Finaliza manifestando que el Fiscal de Materia tiene la obligacin de velar por una
investigacin, idnea, transparente y sobre todo objetiva; la finalidad de la aprehensin es
1811
precisamente para que el denunciado preste su declaracin informativa, al existir un

apersonamiento voluntario en aplicacin del art. 223 del CPP.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerado
Alega la vulneracin del derecho a la libertad de sus representados, citando al efecto el art. 125
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, el accionante solicita: a) Se ordene que en el da seale fecha, da y hora
para que el Fiscal de Materia codemandado reciba sus declaraciones informativas de sus
representados; y, b) Dejar sin efecto los mandamientos de aprehensin contra sus representados.
Celebrada la audiencia pblica el 10 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.19
El accionante por sus representados, ratific el contenido de la accin de libertad interpuesta, y
la ampli manifestando: 1) Luego que se presentara una denuncia en la FELCC contra sus
representados, el Fiscal de Materia de turno mediante requerimiento fiscal orden al efectivo
policial asignado, que diera dar cumplimiento al mismo, sin que hasta la fecha el investigador
asignado al caso hubiera informado de las investigaciones preliminares al Fiscal, tal cual lo
seala el art. 300 del CPP; 2) Asimismo, seala que en el cuaderno de investigaciones,
presentado por el Fiscal dentro del presente recurso no cursa ninguno de los memoriales de
apersonamiento, a los cuales hace referencia y que fueron presentados como antecedentes al
momento de interponer la presente accin; y, 3) Que hace un mes que fueron presentados los
memoriales de apersonamiento sin que el Fiscal de Materia los hubiera requerido, solicitando
finalmente que se conceda la tutela.
Guillermo Alonso Claros Saldias, Fiscal de Materia, brind informe oral en audiencia,
manifestando: i) Que, su autoridad recin se encuentra ejerciendo funciones en la FELCC,
teniendo conocimiento que existen dos bandos en disputa por terrenos que perteneceran a
IMBA, producto de ello ambas partes estaran como denunciantes y denunciados; ii) De igual
forma, han sealado domicilio, conforme consta en las actuaciones del cuaderno de
investigaciones, nunca se los pudo notificar en esos domicilios debido a que siempre que tratan
de notificarlos existe un amedrentamiento contra los notificadores; y, iii) En una audiencia
cautelar anterior el Juez dispuso que los dos imputados que estaban aprehendidos, firmaran acta
de garantas a favor de los denunciantes.
Por su parte Zenn Hinojosa investigador asignado al caso, en audiencia manifest lo siguiente:
En la funcin que desempea como polica, el cumple con todos los requerimientos del director
funcional de las investigaciones, que es el representante del Ministerio Pblico, en este caso
actu conforme lo seala la ley, adems indica que en el cuaderno de investigaciones no cursa
ningn mandamiento de aprehensin.
1812
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 11/2012 de 10 de mayo, cursante de
fs. 25 a 28 vta., por la cual concedi la tutela solicitada, con los siguientes argumentos: a) De la
revisin del cuaderno de investigaciones, cursa requerimiento fiscal, evidencindose que el
polica asignado al caso no ha informado, ni dado cumplimiento al mismo; b) En audiencia el
accionante present memoriales de presentacin espontanea dirigido al Fiscal adscrito a la
FELCC, mismos que no fueron atendidos. En mrito a lo expuesto, el Juez de garantas dispuso:
1) Que el Polica asignado al caso de la FELCC, dentro del proceso penal caso 351/2011,
elabore un informe y cumpla con el requerimiento fiscal de 9 de noviembre de 2011; 2) Tambin
orden al Fiscal de Materia, proceda de manera inmediata a sealar da y hora para la recepcin
de la declaracin informativa de los representados del accionante, de conformidad a lo
establecido en el art. 72 del CPP y 5 de la Ley Orgnica del Ministerio Publico (LOMP); y, 3)
Finalmente, indic se deje sin efecto cualquier mandamiento de aprehensin que existiera en
contra de los representados del accionante, en tanto no se proceda a recepcionar la declaracin
informativa ante el referido Fiscal de Materia.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa formulario de informaciones y denuncias, de la FELCC de Cotoca del departamento
de Santa Cruz, de 8 de noviembre de 2011, en la cual denuncia Ciriaco Rioja Cano por la
presunta comisin del delito de allanamiento, robo agravado y amenazas en contra de Venerable
Huanca Gutirrez y otros (fs. 2).
II.2. Por requerimiento fiscal de 9 de noviembre de 2011, Mario Gutirrez Velasco, Fiscal de
Materia, seala que habiendo tomado conocimiento de los ilcitos denunciados mismos que en
su oportunidad han sido puestos en conocimiento de la seora Juez del control jurisdiccional a
efectos del art. 279 y 289 de la Ley 1970 (sic) requiriendo al polica asignado al caso realizar
las investigacin preliminares (fs. 3).
II.3. Mediante memoriales presentados el 9 de abril de 2012, Damazo Domnguez Gngora,
Teresa Torres Alcocer, Venerable Huanca Gutirrez y Cosme Ferrufino Lpez, se apersonaron
al Fiscal de Materia, de manera voluntaria, para que presten sus declaraciones informativas (fs. 4
a 7 vta.).
El accionante estima como vulnerados los derechos a la libertad y locomocin de sus hoy
representados, debido a que el Fiscal de Materia de Cotoca, no sealo fecha, da y hora para que
sus representados presten sus declaraciones informativas y dejar sin efecto los mandamientos de
aprehensin, debido a que el polica inform que no fueron habidos en sus domicilios.
Corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o negar la
tutela solicitada.
1813

La accin de libertad, inserta en la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, en su art. 125
seala: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida,
o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de
Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que
se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales
o se restituya su derecho a la libertad.
De lo precedente, se puede determinar que esta accin de libertad constituye la garanta principal
para la defensa y tiene por finalidad la proteccin y restablecimiento del derecho a la libertad
fsica de toda persona, siendo ms amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues se extiende
al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido proceso, en lo que se refiere al
procesamiento indebido y la libertad de locomocin.
De la misma forma, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, en su art. 3, determina:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, adems el
art. 8 de la misma Declaracin establece: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante
los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
Al respecto la SC 0011/2010-R de 6 de abril estableci que: es una accin jurisdiccional de
defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad fsica o
humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz de la supresin o
restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin indebida, el
restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez competente, la
restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de la vida misma, motivo por el cual
se constituye en una accin tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental
importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los
arts. 22 y 23.I de la CPE.
III.2. De la subsidiariedad excepcional de la accin de libertad
Conforme a la disposicin citada precedentemente, la SCP 0197/2012 de 24 de mayo, estableci
que: la accin de libertad se encuentra destinada a la proteccin y defensa de los derechos a
la vida y a la libertad personal, constituye una accin de carcter extraordinaria, de tramitacin
especial y sumarsima. A travs de dicha accin, se evita una detencin ilegal, o se repara la
ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido, manteniendo las caractersticas de
inmediatez de la proteccin, el informalismo, la generalidad y la inmediacin; procediendo
contra cualquier autoridad pblica, pues no reconoce fueros ni privilegios.
En ese entendido, la accin de libertad se configura como el medio ms eficaz para restituir los
derechos afectados; sin embargo, en caso de existir mecanismos procesales especficos de
defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecucin o procesamiento indebido, deben ser activados previamente por el o los interesados
o afectados; en estos casos, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse
restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas, aspecto que
se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos (DUDH) y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(CADH).
1814
As, la jurisprudencia constitucional al referirse a la accin de libertad ha establecido que 'es

el medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que
pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento
indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las
circunstancias concretas a pesar de existir mecanismos de proteccin especifico y establecidos
por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de
manera tal que esta accin de defensa, por la urgencia de la situacin, se configura como el
medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos
procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el
derecho a la libertad y la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados
previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vas especficas', As lo establece la SC 0008/2010-R.
Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha establecido algunos supuestos o situaciones
excepcionales en las que a travs de la accin de libertad no es posible ingresar al anlisis de
fondo, a efectos de evitar que esta accin se convierta en un medio alternativo o paralelo que
provoque confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; entre esos supuestos se tiene el
siguiente: En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con
el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante
ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser
as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del
legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el control
de la investigacin, as lo ha establecido la SC 0080/2010-R de 3 de mayo.
Se debe sealar que, el art. 54 inc. 1) del CPP establece que, entre las competencias del Juez de
Instruccin en lo Penal, est la de ejercer control jurisdiccional de la investigacin, lo que
significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigacin se realice
conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y
garantas constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y vctima-, por lo
mismo, que sta se desarrolle de manera correcta e imparcial, cualquier acto ilegal y/o arbitrario
durante la investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal o
la Polica como coadyuvante, deber ser denunciado ante el Juez de Instruccin en lo Penal, que
tenga a su cargo el control jurisdiccional.
En el presente caso, el accionante por sus representados, manifiesta que el Fiscal de Materia
demandado habra expedido mandamiento de aprehensin de manera ilegal, sin haber realizado
un informe preliminar, incumpliendo con la normativa procesal penal, constituyendo dicho
aspecto una causal de defecto absoluto.
De los antecedentes que cursan en obrados, se establece que Ciriaco Rioja Cano, presento
denuncia contra los ahora representados, ante la FELCC, por la presunta comisin de los delitos
de allanamiento, robo y amenazas. Ante esta circunstancia, el Fiscal de Materia, comunic al
Juez de Instruccin en lo Penal el inicio de las investigaciones; de igual forma, dispuso que el
polica designado al caso realice las investigaciones correspondientes, no siendo habidos los
denunciados por el investigador este hecho extremo solicitando se libre mandamiento de
aprehensin en su contra.
Toda vez que el inicio de las investigaciones fue comunicado al Juez de Instruccin en lo Penal
de Cotoca, dicha autoridad quien tendra a su cargo el control jurisdiccional del caso, debiendo
ser a esta autoridad a quien deba hacerse conocer las supuestas irregularidades, por cuanto de
1815
acuerdo a la previsin normativa prevista en el art. 279 del CPP: La Fiscala y la Polica
Nacional actuarn siempre bajo control jurisdiccional.
En ese sentido, ante la restriccin, supresin o amenaza al derecho a la libertad de locomocin,
suscitados mediante actos ocasionados tanto por los Fiscales como por funcionarios policiales en
el desarrollo de sus labores de investigacin, dichos aspectos lesivos deben ser denunciados
previamente ante el juez a cargo del control jurisdiccional; es decir, ante el Juez de Instruccin
en lo Penal, autoridad quien tiene la calidad de contralor de derechos y garantas
constitucionales y es el llamado a reparar las supuestas vulneraciones al derecho a la libertad.
De lo anotado se advierte que el accionante, al no recurrir ante el Juez de Instruccin en lo Penal
de Cotoca, que cumple las funciones de Juez de garantas, no agot los medios legales que la ley
les otorga para reclamar las supuestas lesiones y lograr su reparacin inmediata; por lo que en
atencin al marco jurisprudencial antes referido, no es viable otorgar la tutela que se pretende.
Por consiguiente, el juez de garantas, al haber concedido la tutela jurdica, no efectu una
adecuada compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: REVOCAR la
Resolucin 11/2012 de 10 de mayo, cursante de fs. 25 a 28 vta., pronunciada por el Juez Cuarto
de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00923 -2012-02-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad interpuesta por Vladimir Castelo Vargas en representacin sin
mandato de Magnolia Narvaez Mendoza contra Ricardo Maldonado Aliaga, Juez Quinto de
Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.
1816

Por memorial de 15 de mayo de 2012, cursante de fs. 4 a 7 vta., la accionante expresa los
Que se dispuso su detencin preventiva en el Centro Penitenciario Femenino de Miraflores el 12
de enero de 2012; asimismo, refiere que solicit audiencia de cesacin a la detencin preventiva
el 4 de abril del mismo ao, para desvirtuar los riesgos procesales que fundaron su detencin,
sealndose la misma para el 17 de abril de igual ao, suspendindose por falta de oficio de
conduccin y solicitud de la representante del Ministerio Pblico, habindose sealado otra
audiencia para el 14 de mayo del mismo ao, vulnerndose el principio de inmediatez, haciendo
alusin a la SC 1547/2005-R, solicit la modificacin del sealamiento; a ese efecto, el Juez
Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, seal audiencia para el 2 del
indicado mes y ao, misma que fue suspendida por las mismas circunstancias de la primera
audiencia, sealando una nueva para el 8 del referido mes y ao, y por los conflictos sociales en
que se encontraba el pas se volvi a suspender la misma; refiere tambin que mediante nota
marginal de 8 del referido mes y ao, el Juez seal audiencia para el 24 de mayo de 2012,
dilatando de esta manera la audiencia de cesacin de la detencin preventiva, omitiendo las
sentencias constitucionales que en determinado momento se dio a conocer a la autoridad
competente.
Manifiesta, que pudo evidenciar de manera clara, precisa y ntida, que se realizaron actos
dilatorios a efectos de llevar adelante la audiencia de cesacin a la detencin preventiva,
habiendo transcurrido un mes y doce das desde la solicitud de audiencia, pretendiendo el Juez
de la causa en cada acto suspendido sealar nueva audiencia pasando ms de dos semanas,
siendo vctima de actos dilatorios, considerndose la libertad un sagrado derecho que tiene toda
persona tal como establece el art. 22 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); seala al
respecto, las SSCC 0224/2004-R, 0487/2005-R, 1547/2005-R y 0078/2010-R, siendo las mismas
de carcter obligatorio.
El accionante considera lesionados los derechos, principios y garantas constitucionales de su
representada al debido proceso, a la libertad, legalidad, a la igualdad, celeridad y a un proceso
sin dilaciones indebidas, sin citar los artculos de la norma constitucional.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita a) Se seale da y hora de audiencia para considerar la cesacin a su
detencin preventiva; y, b) Se declare procedente la accin planteada y se disponga su inmediata
libertad.
1817
I.2. Audiencia y Resolucin de la Jueza de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 16 de mayo de 2012, en presencia del abogado de la parte
accionante y no as de la autoridad demandada, segn consta en el acta cursante a fs. 21 de
obrados, se produjeron los siguientes actuados:
La accionante mediante su abogado, reiter los fundamentos contenidos en el memorial
presentado y ampliando el mismo, indic que la jurisprudencia presentada ante el Juez, expresa
que el sealamiento de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva, debe realizarse en el
plazo razonable de tres a cinco das, tal cual reza la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, sin embargo
el Juez demandado, apartndose de esta sentencia seal audiencia para el 24 de mayo de 2012,
no existiendo principio de igualdad, siendo que para los otros coimputados seal audiencias
con anterioridad a la sealada precedentemente.
Ricardo Maldonado Aliaga, Juez Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz,
como autoridad demandada, present el informe respectivo manifestando que: 1) Se sustancia en
el Juzgado a su cargo un proceso a instancia del Ministerio Pblico contra Magnolia Narvaez
Mendoza, radicada desde el 13 de enero de 2012; 2) La accionante, solicit el 4 abril de igual
ao, audiencia de cesacin a la detencin preventiva, sealndose la misma para el 18 de abril
del mismo ao, suspendindose por no haberse cumplido con las formalidades de ley, por lo que
seal una nueva para el 14 de mayo del indicado ao, solicitando la accionante modificacin
del sealamiento para el 2 del referido mes y ao, volvindose a suspender la audiencia toda vez
que la Central de Notificaciones no remiti oficio de conduccin ordenado por su autoridad, por
lo que seal audiencia para la consideracin de la cesacin a la detencin preventiva el 8 del
sealado mes y ao, que debido a que el Tribunal Departamental de Justicia determin horario
continuo se suspendi la misma, sealando nueva audiencia para el 24 de mayo de 2012, indic
adems que por la carga procesal que tiene en su despacho le es imposible sealar audiencia con
anterioridad; y, 3) Los abogados de la accionante, deben realizar el impulso procesal ya que no
cuenta con personal subalterno; por otro lado, manifest que la jurisdiccin ha establecido
mediante las SSCC 0160/2005-R, 0930/2010-R y 0888/2010-R, los supuestos de la
subsidiariedad excepcional de la accin de libertad, modulados por la SC 0008/2010-R, y que la
accionante no habra activado el recurso de reposicin ante las providencias de sealamiento de
audiencia.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituida en Jueza de
garantas, pronunci la Resolucin 10/2012 de 16 de mayo, cursante de fs. 22 a 23, por la cual,
concede la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada de estricto cumplimiento a
la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional y seale audiencia dentro del plazo de
tres a cinco das.
La Resolucin se basa en los siguientes argumentos: i) La accin de libertad es la garanta y la
proteccin de los derechos a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de los mismos en casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados; y, ii) Radicado el proceso ante el Juez Quinto de Instruccin en lo
Penal, se produjeron varios sealamientos de audiencias de cesacin a la detencin preventiva,
los cuales fueron suspendidos por diversas circunstancias, para finalmente sealar audiencia el
24 de mayo de 2012, lo que demostr que la autoridad demandada no atendi con prontitud y
1818
celeridad la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, desconociendo la jurisprudencia

sentada por el Tribunal Constitucional, por lo que concede la tutela demandada.
II. CONCLUSIONES
II.1. Memorial presentado por la accionante, solicitando la cesacin a la detencin preventiva,
de 4 de abril de 2012 ante el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Penal con cargo de recepcin
(fs. 3).
II.2. Memorial de 20 de abril de 2012, por el cual la accionante solicit la modificacin de da y
hora de audiencia de cesacin a la detencin preventiva, en mrito a la jurisprudencia sentada en
la SC 1547/2005-R, que seala, fijar audiencia dentro de un plazo razonable (fs. 2).
II.3. Consta como pruebas memoriales presentados por la accionante, los cuales fueron
providenciados con el sealamiento de audiencias, asimismo, se acompa fotocopias de las
actas de audiencias suspendidas por el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal (fs. 12 a 19).
El accionante alega la vulneracin de sus derechos de su representada, principios y garantas
constitucionales a la libertad, a la legalidad, a la igualdad, celeridad y a un proceso sin demoras
indebidas, siendo evidente la dilacin de la que est siendo objeto por parte de la autoridad
demandada, toda vez que sta retard la realizacin de audiencia para la consideracin de la
cesacin a la detencin preventiva, fijando como ltima fecha el 24 de mayo de 2012, por lo que
considera que no se tom en cuenta las sentencias constitucionales que expresan el tiempo
razonable en el cual se deben sealar las audiencias tratndose de la libertad de las personas, por
lo que solicita se fije la misma en el plazo razonable de tres a cinco das como establece la SC
00078/2010-R. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
libertad personal slo podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para asegurar el
1819
La accin de libertad, ha sido instituida como un medio de defensa, para resguardar y proteger
los derechos fundamentales que tiene toda persona, como es el derecho a la libertad, as lo
contextualiza la Constitucin Poltica del Estado vigente en su art. 125 que establece: Toda
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado vigente es ms amplia y garantista en
locomocin, esta ltima dada la intima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica.
III.2. El principio de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin preventiva
La jurisprudencia constitucional, ha desarrollado ampliamente sobre la aplicacin del principio
de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin preventiva, sealando al respecto que:
para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a
la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deber
fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias
que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades
judiciales, fiscales u otras autoridades administrativas, deben atender las solicitudes y trmites
en los que est de por medio el derecho a la libertad, con la mayor celeridad posible, con la
finalidad de que la situacin jurdica de las personas, dado el derecho primario que se
encuentra amenazado o restringido, pueda ser definida sin dilaciones indebidas (SC
0570/2006-R de 19 de junio).
En ese contexto, el Tribunal Constitucional Plurinacional ha modulado la SC 0078/2010-R,
mediante la SCP 0110/2012 de 27 de abril, estableciendo que: las autoridades que conozcan
las solicitudes de cesacin de la detencin preventiva tienen la obligacin de tramitarlas con la
mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en
la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la
frase 'plazo razonable', tratndose de sealamiento de da y hora de audiencia para considerar
este beneficio, debe ser conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como
mximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo
razonable para la realizacin de la audiencia de anlisis, consideracin y resolucin del
beneficio de la cesacin de la detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado,
incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del derecho a la
libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales
de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de
'sobrecarga procesal', para justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio
a la sociedad.
1820
De lo precedentemente manifestado, se colige que toda autoridad jurisdiccional que tiene
conocimiento de una peticin de cesacin a la detencin preventiva que involucra el derecho a la
libertad, dicha solicitud debe ser atendida con la mayor celeridad posible; mxime si este
derecho est ntimamente vinculado con el principio de celeridad, consagrado por la
Constitucin Poltica del Estado vigente en el art. 178.I., debiendo actuar los juzgadores
enmarcados en los preceptos constitucionales y la jurisprudencia de este tribunal, por ser las
Sentencias Constitucionales de carcter vinculante.
III.3. La accin de libertad traslativa o de pronto despacho
El Tribunal Constitucional mediante la SC 0044/2010-R de 20 de abril, con relacin a la accin
de libertad de pronto despacho seal que: se debe hacer referencia al hbeas corpus
traslativo o de pronto despacho, a travs del cual lo que se busca es acelerar los trmites
judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situacin
jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad... Este tipo de hbeas corpus,
implcito en el art. 125 de la CPE () establece que, tambin procede el hbeas corpus cuando
se aleguen 'otras violaciones que tengan relacin con la libertad personal en cualquiera de
sus formas, y los hechos fueron conexos con el acto motivante del recurso, por constituir su
causa o finalidad', e implcitamente fue reconocido por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, cuando tutel los supuestos de demora en la celebracin de la audiencia de
medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R),o cuando existieron notificaciones
ilegales con las resoluciones de medidas cautelares que lesionan el derecho a la defensa,
concretamente el derecho a recurrir, impidiendo que el tribunal superior revise la resolucin
del inferior (SC 826/2004-R), o en los casos en que se ha demorado la efectividad de la libertad,
pese a que el imputado ha cumplido con las medidas sustitutivas impuestas (SSCC 1477/2004-R,
046/2007-R, entre otras). En consecuencia, queda claro que el mecanismo procesal idneo
frente a una vulneracin al principio de celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga
en una dilacin indebida en el conocimiento y resolucin de una solicitud de cesacin a la
detencin preventiva, es la accin de libertad de pronto despacho la que restituir sus derechos
ante las dilaciones en el sealamiento de audiencia.
Del anlisis de los antecedentes del caso, se colige que la accionante solicit mediante memorial
de 4 de abril de 2012, sealamiento de audiencia, para considerar la cesacin a su detencin
preventiva ante el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal, suspendindose la misma por causas
atribuibles al rgano judicial y personal de la Central de Notificaciones, sealndose otras
audiencias que del mismo modo fueron suspendidas debido a circunstancias ajenas a su persona;
el referido Juez, seal en definitiva audiencia para el 24 de mayo de 2012, con una dilacin
evidente, atribuible a su autoridad, ya que no justifica el tener sobrecarga procesal, que se vaya a
vulnerar derechos fundamentales de las personas -en el caso de la accionante- siendo la libertad
un derecho fundamental consagrado y protegido por la Constitucin Poltica del Estado y los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.
Por lo que se establece que el Juez demandado incumpli con los deberes y obligaciones que le
franquea la ley, al no sealar audiencia de cesacin a la detencin preventiva, con la mayor
celeridad posible, no resolviendo la situacin jurdica de la detenida dentro de un plazo
razonable, como seala la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que expresa que el sealamiento de
audiencias para la consideracin de la cesacin a la detencin preventiva, deber realizarse en el
plazo mximo de tres das hbiles; mxime si se considera que la accionante se encuentra
1821
detenida desde el 12 de enero de 2012, tomando en cuenta que varias audiencias habran sido
suspendidas por causas no atribuibles a su persona; en tales circunstancias podemos indicar que
la medida cautelar de detencin preventiva, no puede agravar an ms la situacin jurdica de la
accionante, entendindose que dicha medida resultara una suerte de pena anticipada; atentando
contra el principio procesal de celeridad, previsto en el art. 180.I de la CPE, adems de afectar el
derecho a la libertad fsica reconocida por el art. 22 de la CPE y los arts. 3 y 8 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos (DUDH) que forman parte del bloque de
constitucionalidad, ratificados por la Norma Suprema en el art. 410.II.
En consecuencia, se concluye que la Jueza de garantas, al conceder la tutela solicitada, ha
evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
1 APROBAR la Resolucin 10/2012 de 16 de mayo, cursante de fs. 22 a 23, dictada por la
Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y, en consecuencia,
CONCEDER parcialmente la tutela solicitada, disponiendo que el Juez Quinto de Instruccin
en lo Penal del mismo departamento, seale audiencia de cesacin a la detencin preventiva en
un plazo no mayor a tres das hbiles, sin disponer su libertad.
2 Se llama severamente la atencin a Ricardo Maldonado Aliaga, Juez Quinto de Instruccin en
lo Penal, con la advertencia que, de volver a reincidir en la presente conducta, se remitirn
antecedentes ante el Consejo de la Magistratura.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00787-2012-02-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 9 de abril de 2012, cursante de fs. 124 vta. a 127, dentro de la
accin de amparo constitucional, interpuesta por Basilio Rosas Vidal y Santos Zurita Ojalvo
contra Lucio Ramrez Crespo, Augusto Castro Bustamante, Alfredo Saravia Sandoval,
Justiniano Herrera Gonzales, Emilio Torrico Ferrufino, Samuel Espejo Bidaurre, Juan
Carlos Camacho y Wilson Zapata Moruno, integrantes del Directorio del Sindicato de
Transportistas Valle Punata.
1822

Por memorial presentado el 2 de abril de 2012, cursante de fs. 55 a 60, se tiene de los siguientes
hechos.
Basilio Rosas Vidal, en su calidad de afiliado al Sindicato de Transportistas Villa Punata,
contrat los servicios de Santos Zurita Ojalvo, como chofer de uno de sus motorizados para que
realice el recorrido de Punata a Cochabamba y viceversa.
El ao 2011, cancel la suma de Bs 200.- (doscientos bolivianos) para recibir el canastn
navideo y a tiempo de su entrega, el Directorio hizo aparecer memorndums que nunca recibi
su chofer, por supuestas faltas cometidas y pese haber cancelado no le entregaron nada.
El 9 de enero de 2012, cuando su chofer ingresaba al turno para viajar a Cochabamba, le
prohibieron y le cerraron el ingreso a la parada, argumentando que estaba suspendido
definitivamente del trabajo y ante el reclamo, el Directorio indic que se hallaba expulsado y
que la movilidad tampoco tiene parada.
A pesar de innumerables gestiones ante el Directorio, para que le den parada a su movilidad y
adems saber el motivo de la expulsin de su chofer y la suspensin definitiva de sus
movilidades, logr nicamente agresiones verbales de los Directivos de su Sindicato, sin darle
una razn valedera de sus medidas, por lo que present memoriales pidiendo las aclaraciones
respectivas.
Por memorial de 20 de enero de 2012, pidi dejar sin efecto la suspensin de su motorizado
como de su chofer y la incorporacin inmediata a su fuente laboral, pero no mereci respuesta
alguna.
El 25 de enero de 2012, solicit al Secretario General se le haga entrega del canastn, por el cual
cancel, pero tampoco obtuvo respuesta. Por escrito de la misma fecha y de 2 de febrero del
citado ao, inst respuesta escrita a su pedido -de 20 de enero de 2012-, de dejar sin efecto la
suspensin, sin respuesta alguna.
El 5 de febrero de 2012, da domingo, se llev a cabo una asamblea general de afiliados y ante
su peticin de levantar la medida de suspensin definitiva de su chofer y su motorizado, el
Directorio le trat mal y no dejaron ingresar a su chofer a esa, a efecto de ser escuchado,
dicindole que no debi presentar escritos firmados por abogados porque iba contra la
organizacin, finalmente le presionaron para firmar un documento al que no dieron lectura, por
lo que el 6 del citado mes y ao, pidi la franquicia de una fotocopia legalizada del mismo, y
reiter respuestas a sus solicitudes, sin ser atendido.
Sigui realizando infinidad de peticiones ante el Directorio de su Sindicato, de forma verbal y
por escrito, guardando silencio al respecto; asimismo, por memorial de 2 de febrero de 2012,
present denuncia contra el Directorio de su Sindicato ante el representante de la Federacin
Departamental de Choferes de Cochabamba sobre inconducta sindical, sin obtener respuesta y el
de 8 del mismo mes y ao, exigi respuesta escrita.
1823
Tambin, recurri ante el Presidente del Comit del Transporte Punateo, por memorial de 9 de
febrero de 2012, que tampoco solucion nada, pues el Directorio le dijo que estaba suspendido
en forma definitiva tanto su chofer como sus motorizados.
El 24 de febrero de 2012, present una orden judicial, a lo cual el Directorio sostuvo que
suspendieron a su chofer por faltas cometidas, pero que hasta el momento no existe un trmite
administrativo interno sindical que establezca el motivo de esa ilegal y arbitraria suspensin.
En todas las peticiones, Santos Zurita Ojalvo, intervino activamente, presentando incluso una
nota de 14 de enero de 2012, solicitando reconsideracin sobre la expulsin, que no tuvo
respuesta alguna.
Los demandados, al no dejar trabajar y suspender tanto a su chofer como a su motorizado y no
dar respuesta a sus peticiones cometieron actos ilegales, sin tomar en cuenta su calidad de
afiliado y sin que exista proceso sindical contra los ahora accionantes, sin haber sido juzgados y
sancionados conforme al Estatuto de su organizacin, siendo suspendidos sin ser odo
previamente. Aclara que no tom conocimiento de ninguna sancin, ni por memorndum ni por
resolucin alguna a efecto de que puedan recurrir de las mismas, no se le deja trabajar ni realizar
aporte alguno, pese a no haber cometido falta alguna para ser suspendidos en el trabajo.
Ambos accionantes, expresan que son vctimas de una serie de humillaciones y vejmenes por
parte de los demandados quienes se apartaron de su propio Reglamento, pues ste no les otorga
facultades de suspender en forma indefinida, por el solo hecho de existir denuncias contra su
chofer.
A todos los memoriales no se dio respuesta, sea positiva o negativa, ni por parte de los
Directivos de 18 de mayo, ni del representante de la Federacin del Auto Transporte de la
ciudad de Cochabamba, ni del Presidente del comit del Transporte Punateo, por lo que
invoca silencio administrativo por falta de respuesta.
Los accionantes, consideran lesionados sus derechos al trabajo, a la defensa, al debido proceso, a
la propiedad privada, a la vida, al sustento y educacin de sus familias, a la peticin a la
dignidad humana y a ser odos por una autoridad, citando al efecto los arts. 15, 22, 24, 46.I.2 y
II, 115.I y II, 116, 117.I, 119.I y 120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan conceder la accin planteada, disponiendo en resolucin: a) La inmediata restitucin a
su fuente laboral; b) El cese de las restricciones impuestas, cualquier acto intimatorio,
amedrentamiento por parte de los demandados; c) La nulidad del documento firmado por Basilio
Rosas Vidal en la asamblea de 5 de febrero de 2012; d) La inmediata entrega del canastn
navideo; e) La reparacin de daos y perjuicios de Bs 200.- (doscientos bolivianos), por da no
trabajado desde el 9 de enero de 2012, que corresponde al minibs; f) La reparacin de daos y
perjuicios de Bs 60.- (sesenta bolivianos) por da no trabajado de Santos Zurita Ojalvo, desde el
9 de enero de 2012, que corresponde a las ganancias no percibidas; y, g) El pago de costas de la
presente demanda. Debiendo en su caso, los demandados, ser procesados por la va penal como
reos contra las garantas constitucionales.
1824

Celebrada la audiencia pblica el 9 de abril de 2012, ante el Juzgado Primero de Partido Mixto,
Liquidador y de Sentencia Penal de la provincia Punata del departamento de Cochabamba,
segn consta en el acta cursante de fs. 122 a 124, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado apoderado de los accionantes ratific in extenso los trminos expuestos en su
memorial de interposicin de la presente accin y ampli la misma, argumentando que Basilio
Rosas Vidal, decidi pagar las multas, pero no pudo hacerlo, ya que no le quisieron recibir, el
caso de ambos peticiones se trat en reunin de Directorio, del cual no tuvieron conocimiento y
fueron suspendidos sin saber por qu.
I.2.2. Informe de las demandadas
Los demandados informaron que el accionante no slo vive del transporte, si no tambin es
sastre de profesin y tiene su propio taller; adems, como afiliado antes de cumplir con los cinco
aos de trabajo personal y permanente, cont con doble herramienta (un trufi y un automvil).
No es cierto que sus motorizados son permanentemente suspendidos de la prestacin de
servicios en el transporte pblico, pues no emitieron orden expresa de suspensin para ninguno
de los motorizados y si no estn trabajando es responsabilidad del accionante.
Siendo que no trabaja personalmente, cmo puede exigir derechos -canastn navideo- si no
cumple con sus obligaciones -pago de Bs 320.-(trescientos veinte bolivianos) por
incumplimiento de sanciones-. Aclaran que el Directorio cumplir con ese derecho si su afiliado
cumple con su Sindicato en la cancelacin de sus obligaciones pendientes.
A Basilio Rosas Vidal no se le sancion ni temporal ni definitivamente del servicio de transporte
y si no hace trabajar su minibs y su automvil, es completamente su responsabilidad.
En cuanto a la nulidad que le hicieron firmar a Basilio Rosas Vidal, se refiere a un acta firmada
voluntariamente por ste y en caso de demandar su nulidad tiene el camino judicial
correspondiente.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de Punata del departamento
de Cochabamba, constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin de 9 de abril de 2012,
cursante de fs. 124 vta. a 127, deneg la accin de amparo constitucional, con el fundamento
que con la suscripcin del acta de reunin extraordinaria del Sindicato: 1) Cesaron los efectos
del acto reclamado por el accionante; y, 2) Se aclar la situacin del chofer Santos Zurita
Ojalvo, que el Sindicato decidi alejarlo de los servicios en dicha lnea de transportistas, por su
inmoralidad reiterada.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursan memorndums de los meses de junio, julio y agosto de 2011, de sancin a Basilio
1825
Rosas Vidal por parte del Sindicato de Transportistas Valle Punata (fs. 98 a 100), sancin a
Santos Zurita Ojalvo, por conducir en estado de ebriedad, en fotocopia simple (fs. 101),
memorndum de 11 de junio de 2011 de sancin de suspensin de fuente de trabajo a Santos
Zurita Ojalvo (fs. 102), fotocopia simple de memorndum de sancin de 7 de diciembre de
2011, con tres das de suspensin, al chofer de Basilio Rosas Vidal -Santos Zurita Ojalvo-, con
advertencia de ser expulsado de la lnea (fs. 103).
II.2. Recibo de 15 de diciembre de 2011, por Bs 200.- por aporte pro canastn navideo (fs. 2) y
recibos por cuotas sindicales y multa por inasistencia a sufragio (fs. 3 a 6).
II.3. Oficio de 14 de enero de 2012, de solicitud de reconsideracin sobre expulsin, dirigido al
Secretario General del Sindicato Mixto de Transportistas Valle Punata, presentado por Santos
Zurita Ojalvo (fs. 15).
II.4. Memoriales de solicitud presentados por Basilio Rosas Vidal: De 20 de enero de 2012, al
Secretario del Sindicato Mixto de Transportes Valle Punata, de dejar sin efecto la suspensin (fs.
7); de 25 de enero del mismo ao, al Secretario General del Sindicato Mixto de Transportes
Valle Punata, de hacer efectiva la entrega de aguinaldo (fs. 8); de 25 del mismo mes y ao, al
Secretario General del Sindicato Mixto de Transportes Valle Punata, de respuesta escrita a
solicitud de se deje sin efecto suspensin de 20 de igual mes y ao (fs. 9); de 3 de febrero del
citado ao, al Directorio del Sindicato Valle Punata piden respuesta a solicitudes, bajo
advertencia de interponer accin de amparo constitucional (fs. 10 y vta.); de 6 de febrero de
2012, al Directorio del Sindicato Valle Punata, reiterando pedido y exigiendo entrega de
canastn navideo (fs. 11 y vta.); de 9 de febrero de 2012, al Presidente del Comit de
Transporte Punateo, haciendo denuncia sobre inconducta sindical y pidiendo se ordene la
inmediata reincorporacin a su fuente laboral (fs. 14 y vta.).
II.5. Escritos de solicitud presentados por Basilio Rosas Vidal y Santos Zurita Ojalvo: De 2 de
febrero de 2012, al Presidente de la Federacin Departamental de Choferes de Cochabamba,
haciendo denuncia sobre inconducta sindical y para que ordene la inmediata reincorporacin a
su fuente laboral (fs. 12 y vta.); y de 8 de igual mes y ao, al Secretario General de la Federacin
Departamental de Choferes de Cochabamba, pidiendo respuesta e intervencin a la denuncia
presentada (fs. 13 y vta.).
II.6. Cursa copia legalizada del acta de reunin extraordinaria del Sindicato Mixto de
Transportistas Valle Punata, de la provincia Punata del departamento de Cochabamba de 5 de
febrero de 2012, por la cual la Asamblea General decidi alejar de la institucin de manera
definitiva a Santos Zurita Ojalvo, por ser un elemento negativo e inmoral y en cuanto a Basilio
Rosas Vidal, se determin devolverle su aporte pro canastn y que cancele sus cuentas
pendientes, teniendo que trabajar en forma personal tres aos consecutivos con cualquiera de sus
movilidades (fs. 113 a 114 vta.).
II.7. Cursa fotocopia simple del acta de reunin extraordinaria de 5 de febrero de 2012, en la
que se acuerda que el chofer Santos Zurita Ojalvo, por ningn motivo podr trabajar con
ninguno de los afiliados y que Basilio Rosas Vidal, no tiene derecho al canastn navideo de
2011, por no haber cumplido con el pago por multas y sanciones y que deber trabajar
personalmente durante tres aos continuos en el servicio pblico de transporte, ya sea con
automvil o trufi (fs. 115 y vta.).
II.8. Cursa orden judicial, en la que consta decreto de 1 de marzo de 2012, dictado por el Juez
Segundo de Instruccin Mixto y cautelar de Punata, ordenando se notifique a Lucio Ramrez
1826
Crespo, Secretario General del Sindicato Mixto de Autotransporte Valle Punata a objeto de
que por la seccin correspondiente extienda las certificaciones solicitadas y sea a la brevedad
posible (fs. 17 a 27).
II.9. Segn certificacin de 7 de marzo de 2012, de la Notaria de fe Pblica de Segunda Clase 1
de Punata, fueron vanas sus visitas en reiteradas oportunidades, por no encontrarse presente el
representante o Presidente del Sindicato de Autotransporte Valle Punata, no habiendo ninguna
respuesta a los justificativos y solicitudes presentadas por los accionantes, hacindose presente
en el Sindicato de Auto Transporte Valle Punata (fs. 16).
II.10. Cursa nota de 8 de marzo de 2012, dirigida a los accionantes, de Lucio Ramrez Crespo,
Secretario General, de entrega de Estatuto-Reglamento Interno y absuelve los puntos invocados
(fs. 29 y vta.). En fotocopias simples, cursa el Estatuto Orgnico del Sindicato Mixto de
Transportistas Valle Punata y el reglamento Interno del Sindicato Mixto de Transportistas
Valle Punata (fs. 30 a 49 vta.). Memorial de 9 de marzo de 2012, presentado por Lucio
Ramrez Crespo, adjuntando Estatuto Orgnico y absuelve los puntos solicitados (fs. 50 y vta.).
Los accionantes, consideran vulnerados sus derechos al trabajo, a la defensa, al debido proceso,
a la propiedad privada, a la vida, a la educacin de sus familias, a la peticin, a la dignidad y a
ser odos por una autoridad, por cuanto las movilidades de Basilio Rosas Vidal, fueron
suspendidas definitivamente para prestar servicio pblico de transporte y su chofer Santos Zurita
Ojalvo fue expulsado del Sindicato, sin que exista un trmite disciplinario en el cual se haya
establecido su suspensin; adems, no recibieron respuesta a sus solicitudes de dejar sin efecto
la sancin impuesta. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela.
III.1. Garanta de juicio previo como presupuesto del debido proceso
El art. 115.II de la CPE, establece la garanta del derecho al debido proceso y
el art. 117.I de la CPE, seala que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y
juzgada previamente por medio de un debido proceso.
Por lo que el debido proceso, se constituye en una garanta que tiene toda persona a un proceso
justo y equitativo, en el que se garantice al justiciable el conocimiento o notificacin oportuna
de la sindicacin para que pueda organizar eficazmente su defensa; el derecho a ser escuchado, a
presentar pruebas, a impugnar y el derecho a la doble instancia, etc.; es decir, tenga la
posibilidad de defenderse y ser odo adecuadamente. En este sentido, el debido proceso tiene
como presupuesto a la garanta del juicio previo relacionado al derecho de acceso a la justicia
As tambin, la garanta del debido proceso no se restringe en su aplicacin al mbito
jurisdiccional nicamente, sino que se extiende a cualquier procedimiento en el que deba
determinarse una responsabilidad (SSCC 1234/2000-R y 1804/2011-R, entre otras),
entendimiento jurisprudencial aplicado tratndose de asociaciones, en las que se deba aplicar
sanciones a sus miembros, en el caso de contravenir sus propias disposiciones internas.
Lo que implica que a efectos de imponer una sancin es imprescindible la existencia de un
proceso (juicio previo), en el que las partes puedan ejercer plenamente sus derechos (debido
proceso).
1827
III.2. Derecho de asociacin y el servicio pblico de transporte

Previamente, es necesario referirse a lo que se entiende por asociacin: Es una agrupacin de
personas, que deciden unirse voluntariamente buscando un fin comn a todos sus miembros, es
de carcter permanente y cuenta con una organizacin estable.
El art. 21.4 de la CPE, reconoce a favor de las bolivianas y bolivianos, como parte de los
derechos civiles, el derecho de asociacin, en forma pblica y privada, con el requisito de que
sea con fines lcitos; asimismo, la Constitucin Poltica del Estado, determina el derecho a la
libre asociacin empresarial (art. 52.I de la CPE); adems, el Estado garantiza el reconocimiento
de la personalidad jurdica as como las formas democrticas organizativas empresariales, de
acuerdo con sus propios estatutos (art. 52.II de la CPE).
En el bloque de constitucionalidad (art. 410.II de la CPE), que est integrado por los Tratados y
Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de derecho
comunitario, el derecho de asociacin est reconocido en:
1) El art. 20.1 y 2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, indicando que: 1.
Toda persona tiene derecho a la libertad de reunin y
de asociacin pacficas. 2. Nadie podr ser obligado a pertenecer a una asociacin.
2) El art. 22.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, sealando que: 1. Toda
persona tiene derecho a asociarse libremente con otras, incluso el derecho a fundar sindicatos y
afiliarse a ellos para la proteccin de sus intereses.
La jurisprudencia constitucional sostuvo:los caracteres tpicos y constantes del derecho de
asociacin son: la participacin de varias personas, el fin comn de carcter permanente y la
creacin de un nuevo sujeto de derechos y obligaciones distinto a los asociados. La asociacin
tiene un carcter voluntario, pues su ejercicio descansa en la propia decisin de una persona de
vincularse con otras. Tiene asimismo, un carcter relacional, pues se ejerce necesariamente en
tanto existan otras personas que deseen formar parte de la colectividad. Adems, posee un
carcter instrumental pues las asociaciones se constituyen para la consecucin de los fines que
sus integrantes desean desarrollar (SC 0112/2004 de 11 de octubre).
La asociacin, por su mismo carcter de permanente, implica para sus miembros, tanto
obligaciones como derechos, por ese vnculo constante que existe en el tiempo y la intencin de
permanencia, a esa unin constituida para el logro de fines lcitos. Por lo que, el derecho de
asociacin conlleva para sus asociados el derecho de ingresar, permanecer y salir de la sociedad
de forma voluntaria, siempre y cuando cumpla los requisitos ah exigidos a travs de sus
reglamentos internos establecidos previamente.
Las asociaciones civiles y sindicatos de transporte en su organizacin deben ser democrticas,
respetar las bases fundamentales del Estado de Derecho, pues ante un eficiente y correcto
funcionamiento, no slo benefician a sus afiliados sino a la sociedad en su conjunto a la cual
prestan un servicio pblico.
Ahora bien, el servicio pblico de transporte, debe ser entendido como aquel servicio prestado
por una organizacin pblica o privada a la poblacin de manera regular y continua, para
satisfacer su necesidad pblica de ser transportado de un lugar de origen a otro de destino.
1828
Finalmente, no est dems indicar que los sindicatos de transporte a ms de cumplir las leyes y
normativa autonmica, se encuentran regidos por sus estatutos o reglamentos internos que deben
en su contenido y forma respetar los principios, valores y derechos que proclama la Constitucin
Poltica del Estado.
III.3.Derecho de peticin
En cuanto al derecho de peticin la SCP 0273/2012 de 4 de junio, determin que: Respecto al
ncleo esencial del derecho a la peticin, conforme a las SSCC 1742/2004-R y 0684/2010-R,
reiteradas por la SCP 0085/2012, mnimamente comprende los siguientes contenidos: a)La
peticin de manera individual o colectiva, escrita o verbal aspecto que alcanza a autoridades
pblicas incluso incompetente pues 'sta tiene la obligacin de responder formal y
oportunamente sobre su incompetencia, sealando, en su caso, a la autoridad ante quien debe
dirigirse el peticionario' (SC 1995/2010-R de 26 octubre), rganos jurisdiccionales (SSCC
1136/2010-R y 0560/2010-R) o a particulares (SCP 0085/2012); y, b) La obtencin de una
respuesta, ya sea favorable o desfavorable, aun exista equivocacin en el planteamiento de la
peticin (SC 0326/2010-R de 15 de junio), debiendo en su caso indicarse al peticionante la
instancia o autoridad competente para considerar su solicitud (SC 1431/2010-R de 27 de
septiembre). Por otra parte y en este punto debe considerarse el art. 5.I de la CPE, que
reconoce la oficialidad de treinta y seis idiomas y que ante una peticin escrita, la respuesta
tambin debe ser escrita (SC 2475/2010-R de 19 de noviembre); c) La prontitud y oportunidad
de la respuesta (SSCC 2113/2010-R y 1674/2010-R) debiendo notificarse oportunamente con la
misma al peticionante (SC 0207/2010-R de 24 de mayo); y, d)La respuesta al fondo de la
peticin de forma que resulte pertinente, debiendo efectuarla de manera fundamentada (SSCC
0376/2010-R y 1860/2010-R) por lo que no se satisface dicho derecho con respuestas ambiguas
o genricas (SC 0130/2010-R de 17 de mayo).
III.4. Derecho al trabajo
El art. 46 de la CPE, consagra: "I. Toda persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con
seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminacin, y con remuneracin o
salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para s y su familia una existencia digna.
2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias. II. El Estado
proteger el ejercicio del trabajo en todas sus formas. III. Se prohbe toda forma de trabajo
forzoso u otro modo anlogo de explotacin que obligue a una persona a realizar labores sin su
consentimiento y justa retribucin".
Asimismo, el art. 23.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, establece que
Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre eleccin de su trabajo, a condiciones
equitativas y satisfactorias de trabajo y a la proteccin contra el desempleo.
La jurisprudencia constitucional, a travs de la SC 1132/2000-R de 1 de diciembre, ha definido
al derecho al trabajo como: "la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para
desarrollar cualquier actividad fsica o intelectual tendiente a generar su sustento diario como
el de su familia () a propia Ley Fundamental establece el lmite del mismo al sealar
expresamente que tal derecho debe ejercerse de manera que no afecte el bien comn ni el
inters colectivo".
El derecho al trabajo, reconoce y garantiza a la persona humana, el desempear libremente una
actividad lcita, en condiciones justas y acordes con su dignidad, que se constituye en un medio
para conseguir recursos econmicos, con los cuales pueda cubrir sus necesidades y las de su
1829
familia, siendo su finalidad ltima, la tutela al trabajador y a su dignidad humana (SC

0203/2005-R de 9 de marzo).
El accionante Basilio Rosas Vidal, alega que los demandados procedieron a suspender sus
movilidades, prohibindole el ingreso a la parada, indicndole que estaba suspendido
definitivamente y expulsado su chofer Santos Zurita Ojalvo, sin dar razn de sus medidas, por lo
cual solicit dejar sin efecto las mismas; pero no recibi respuesta alguna.
Adems, seala que pese a haber realizado el pago para el canastn navideo, no se le hizo
entrega, por existir pagos pendientes por sanciones impuestas a su chofer, por supuestas faltas
cometidas. Aclarando que no tuvo conocimiento de sancin alguna de la cual se pudiera recurrir
y no se le permite trabajar, ni realizar aporte alguno pese a no haber cometido ninguna falta.
El accionante Santos Zurita Ojalvo por su parte sostiene que se le impide trabajar y que sus
peticiones no fueron atendidas.
III.5.1. En cuanto a lo alegado por el afiliado: Basilio Rosas Vidal
Respecto a la falta de entrega del canastn navideo, en el marco fctico del caso concreto, no
llega a constituirse en un derecho laboral, sino contractual, as el 5 de febrero de 2012, en los
ambientes del Sindicato Mixto de Transportistas Valle Punata, se llev a cabo una reunin
extraordinaria, en la que el Secretario General, explic las razones por las que el Directorio le
neg la entrega del canastn -deudas que tena con la institucin- y los asociados del Sindicato
Mixto de Transportistas Valle Punata por unanimidad determinaron devolver a Basilio Rosas
Vidal, el aporte pro-canastn y pedirle a la vez que cancele sus cuentas pendientes
En este sentido, el hecho de que los miembros del sindicato de transportes hayan reconocido la
deuda con el accionante por el monto econmico pagado por el canastn, provoca que en caso
de que se incumpla dicho compromiso tenga expedita la va ordinaria civil para efectivizar este
cobro, por lo que, no corresponde otorgar la tutela al respecto.
Pese a ello, resulta evidente que a las solicitudes de entrega de canastn navideo, no se brind
respuesta oportuna afectndose el ncleo esencial del derecho a la peticin, conforme se ha
expuesto en el Fundamento Jurdico III.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional,
dejando al accionante en total incertidumbre, por lo que se tiene por vulnerado el derecho a la
peticin.
Respecto a las sanciones sin previo proceso denunciado, el Reglamento Interno del Sindicato
Mixto de Transportistas Valle Punata, no slo prev responsabilidad personal de los asociados
sino de sus dependientes o contratados, as en su Captulo Tercero -De los deberes de los
afiliados, el art. 5 inc. e), prescribe: El afiliado podr tomar (bajo su exclusiva responsabilidad),
los servicios de chofer asalariado en forma eventual, en caso de viaje, enfermedad o algn
impedimento justificado, previa autorizacin del Secretario General o del Secretario de
Transportes y en el Captulo Octavo-De las sanciones disciplinarias- en el art. 21, indica: El o
los afiliados son responsables solidarios () de las faltas que cometiere el chofer contratado
eventualmente.
Los memorndums de llamada de atencin y sancin al afiliado por incumplimiento al
Reglamento, como por las faltas cometidas por el chofer que contrat, se encuentran en obrados,
1830
pero no consta que fueran notificados a ste, aspecto que debe demostrarse por los demandados,
pues ejercen cargos de autoridad en la asociacin y por su posicin de direccin en la misma
deben respaldar sus actos.
De lo anterior se deduce que el accionante al no tener conocimiento de las sanciones impuestas
en su contra, no tuvo la oportunidad de impugnar estas medidas, aspecto que permite sostener
que se vulner la garanta del juicio previo como supuesto del debido proceso.
Congruentemente a lo referido, corresponde aclarar, que en el presente caso no consta que el
accionante conoca el motivo de las sanciones en su contra y al habrsele aplicado sanciones al
margen de lo establecido por el Reglamento Interno del Sindicato Mixto de Transportistas
Valle Punata, tampoco la justicia constitucional podra exigrsele agote instancia procesal
interna alguna, conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.1 de este fallo, pues se
reitera que para ejercer el derecho a la impugnacin como elemento del debido proceso debe
previamente existir un proceso (garanta del juicio previo).
Sobre la denuncia de vulneracin a su derecho al trabajo, del informe de la parte demandada y lo
manifestado en la audiencia, no se acredit que se le hubiese prohibido utilizar su herramienta
de trabajo o que se encontraba impedido de cumplir con las rutas correspondientes y proveer de
esta forma del sustento para s y su familia, por lo que, no se puede tener por lesionado dicho
derecho. Asimismo, observar que mediante acta de reunin extraordinaria del Sindicato Mixto
de Transportistas Valle Punata, el accionante se comprometi a respetar el Reglamento
Interno, desarrollando la actividad conforme al mismo, y la validez de la referida acta y
compromiso suscrito, no puede impugnarse en la presente instancia constitucional por carecer de
etapa probatoria.
Respecto a los derechos a la defensa, a la propiedad privada, a la vida y a la educacin, cabe
mencionar que el accionante simplemente se limit a enunciar la vulneracin de los mismos, sin
precisar, ni fundamentar la forma de su supuesta vulneracin, aspecto que impide ingresar al
fondo de la problemtica.
III.5.2. En cuanto a lo alegado por Santos Zurita Ojalvo
El Reglamento Interno del Sindicato Mixto de Transportistas Valle Punata, seala que es
potestad del afiliado, tomar los servicios de un chfer asalariado, de forma eventual, previa
autorizacin del Secretario General o del Secretario de Transportes, asumiendo el asociado la
responsabilidad por las faltas de su chfer asalariado.
En el caso concreto Santos Zurita Ojalvo en calidad de chofer de Basilio Rosas Vidal, no tena
condicin de afiliado.
El 5 de febrero de 2012, en los ambientes del Sindicato Mixto de Transportistas Valle Punata,
se llev a cabo una reunin extraordinaria de la asamblea general, que decidi alejar a Santos
Zurita Ojalvo de la institucin de manera definitiva, por mala conducta demostrada y por ser un
elemento negativo e inmoral; asimismo, se prohibi que trabaje con Basilio Rosas Vidal o con
otro afiliado al Sindicato, de forma que esta medida no slo afecto su derecho al debido proceso
al no haber tenido la oportunidad de controvertir las acusaciones que pesaban en su contra, sino
su derecho al trabajo porque a partir de dicha determinacin no podra trabajar con ningn
afiliado del mencionado Sindicato, aspecto que impele conceder la tutela aclarndose que ello
no significa que su derecho al trabajo y su conducta no deba adecuarse a la normativa que rige al
1831
Sindicato, sino que una decisin de tal naturaleza no puede tomarse al margen del debido
proceso.
Para corroborar lo afirmado, los demandados presentaron memorndum de 11 de junio de 2011,
dirigido a Santos Zurita Ojalvo, chofer de Basilio Rosas Vidal, -sin acreditar su notificacinestableciendo la sancin de suspensin por treinta das por la comisin de faltas, constando en su
contenido un aparte que sostiene: Asimismo le informamos que hasta la fecha su chofer ha
venido incurriendo en varias faltas, inclusive faltando el respeto a miembros del Directorio y a
otros, por tanto se le insina a Usted reflexionar, lamentaremos suspenderlo de manera definitiva
(alejarlo del Valle Punata) y tambin cursa fotocopia simple de memorndum de sancin de 7
de diciembre de 2011, con tres das de suspensin, al chofer de Basilio Rosas Vidal -Santos
Zurita Ojalvo- y tampoco se acredit su notificacin.
Por su parte, el accionante Santos Zurita Ojalvo, por medio de una solicitud de reconsideracin
de su caso por expulsin de su fuente de trabajo alegando no conocer la causa para su
alejamiento, no constando respuesta oportuna alguna, por lo que se acredita la vulneracin de su
derecho a la peticin.
En este sentido, corresponde aclarar que conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurdico
III.3 de esta Sentencia, el derecho a la peticin se constituye en un derecho autnomo y de igual
jerarqua e instrumental al resto de derechos (art. 109 de la CPE), por lo que, en primera
instancia no puede exigirse se tramite necesariamente mediante orden judicial, pues de lo
contrario perdera gran parte de su contenido esencial.
En el caso, los accionantes ante la falta de respuesta a sus solicitudes, tramitaron una orden
judicial, aspecto que no constituye acto libremente consentido que inviabilice el presente amparo
constitucional en lo referente a sus anteriores solicitudes, porque la orden judicial busca que el
Secretario General del Sindicato Mixto de Transportistas Valle Punata certifique aspectos
diferentes a las peticiones que dan lugar a la presente accin constitucional.
III.5.3. Respecto a los nuevos elementos de prueba presentados por la parte accionante
Al respecto, cabe recordar que a travs de la SCP 0173/2012 de 14 de mayo, este Tribunal dej
establecido que es posible en fase de revisin la presentacin de:
1. Prueba que no pudo ser presentada oportunamente ante el juez o tribunal de garantas,
siempre y cuando se justifiquen las razones de ese impedimento,
2. Nueva prueba que demuestre la persistencia de las lesiones denunciadas a partir del mismo
hecho generador, lo que no implica la ampliacin de los fundamentos de la accin; y,
3. Para denuncias de medidas de hecho conexas y accesorias, ser posible la presentacin de
nueva prueba que demuestre que las lesiones denunciadas adems de persistir, continan
suscitndose a travs de otras acciones de similar naturaleza.
En resumen, la admisin de los elementos de conviccin aportados por alguna de las partes o
del tercero interesado, debe ajustarse, necesariamente a uno de los tres casos anteriores, pero
adems la misma debe ser determinante para el esclarecimiento de la verdad material; un
razonamiento contrario, distorsionara las exigencias de los requisitos de forma comprendidos
en los arts. 77.5 de la LTCP y 129 de la CPE.
1832
La prueba que cumpla con los requisitos anotados anteriormente, deber ser adjuntada al
expediente principal por la Comisin de Admisin y analizada en cada caso concreto a efectos
de su admisin por el Magistrado Relator, de acuerdo a las circunstancias especficas. Sin
perjuicio de lo previsto por el art. 41 de la LTCP, que otorga a este Tribunal la facultad de
solicitar la documentacin que considere necesaria para la resolucin del caso, cuando as lo
considere.
En el caso de autos, mediante memorial de 16 de julio, los accionantes presentaron ante la
Comisin de Admisin prueba documental referida aun proceso y sancin disciplinaria en contra
el accionante Basilio Rosas Vidal, pero aquellos actos provendran del Tribunal de Honor del
Sindicato de Transportistas Valle Punata, por lo que, al referir a hechos no atinentes al objeto
procesal de esta accin constitucional y no debatidos durante la tramitacin del amparo
constitucional, no corresponde su consideracin quedando en su caso expedita a los accionantes
la va constitucional para impugnar los mismos al no existir pronunciamiento de fondo.
En consecuencia el Juez de garantas al denegar la accin tutelar, no ha actuado correctamente.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin de 9 de abril de 2012, cursante de fs. 124 vta. a 127, pronunciada
por el Juez Primero de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de Punata del
departamento de Cochabamba.
2 CONCEDER la tutela solicitada, nicamente respecto a los derechos de peticin y al debido
proceso con referencia a Basilio Rosas Vidal; y, a los derechos de peticin y al trabajo con
relacin a Santos Zurita Ojalvo.
3 Disponer que mientras no exista un debido proceso, Santos Zurita Ojalvo puede ejercer su
derecho al trabajo en el marco del Reglamento Interno del Sindicato Mixto de Transportistas
Valle Punata, debiendo adems los demandados dar respuesta pronta y formal a lo peticionado
por ambos accionantes.
Fdo.

Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos .-Magistrada.
1833

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
00848-2012-02-AAC
Departamento:
Oruro
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Isaas y Pablo ambos Flores
Choque contra Ricardo Gmez Contreras y Enrique Snchez Cabrera, Presidente y Juez
Tcnico, respectivamente, del Tribunal de Sentencia Penal de Huanuni del departamento de
Oruro.
Por memorial presentado el 10 de abril de 2012, cursante de fs. 11 a 13, los accionantes
expresan los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal que les sigue el Ministerio Pblico a querella de Flix Condori Quispe
y otros, por la supuesta comisin del delito de lesiones graves y leves, se realiz audiencia
conclusiva de preparacin de juicio el 26 de enero de 2012, en el Juzgado de Instruccin
cautelar y Liquidador Penal de la provincia Poop del departamento de Oruro, donde no
asistieron en calidad de imputados debido a que no fueron notificados legalmente con la
acusacin pblica ni particular, conforme prev el art. 163 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP); actuado procesal en el que sin embargo estuvo presente uno de sus abogados
patrocinantes, quien en la va informativa manifest al Juez de la causa, que no haban sido
notificados con las actuaciones mencionadas ut supra.
Agregan que, no obstante lo referido, se efecto la audiencia conclusiva de preparacin de juicio
de los accionantes, sealando el tribunal de la provincia Poop del departamento de Oruro, que
los imputados habran sido notificados sin haberles declarado rebeldes, determinando el
saneamiento procesal y la remisin de obrados al Tribunal de Sentencia de Huanuni, cuyos
miembros, ahora codemandados, decretaron la radicatoria de la causa el 5 de marzo de igual
ao, ordenando su notificacin a fin de que se apersonen.
Al ser contrario a sus intereses el decreto de radicatoria indicado, formularon recurso de
reposicin el 14 del mes y ao mencionados, denunciando que el Juez a quo, conculc sus
derechos, principios y garantas constitucionales; requiriendo al Tribunal de Sentencia Penal de
Huanuni, enmendar su decisin, otorgndoles el plazo de diez das para poder ofrecer pruebas de
descargo y asumir su defensa segn lo estipulado por el art. 340 de la norma adjetiva penal;
mereciendo el Auto 05/2012 de la misma fecha, por el que las autoridades judiciales
demandadas lo rechazaron, con el argumento que implcitamente los artculos 323 y 325 del
Cdigo de Procedimiento Penal modificados por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, hubiesen
modificado el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), que la acusacin se la
1834
presenta ante el juez cautelar o instructor (sic); fundamentos que contienen una arbitraria y
errnea interpretacin de la norma, siendo que ningn artculo de la Ley de Modificaciones al
Sistema Normativo Penal -Ley 007-, modific en parte, absolutamente el referido art. 340 del
CPP; razones por las cuales, al no haber sido notificados legalmente con la acusacin pblica y
particular en los actos conclusivos o etapa intermedia, no les result factible la presentacin de
sus pruebas de descargo en el plazo de cinco das, tal como establecen los arts. 323 y 325 CPP,
modificados por el art. 1 de la ley 007 () Como lo interpretan errneamente los
demandados.
I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
Los accionantes consideran lesionados sus derechos al debido proceso y a la legtima Defensa",
aludiendo tambin la transgresin del principio de seguridad jurdica; citando al efecto los arts.
115.II, 119.II y 178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela, declarando procedente la accin de defensa incoada,
disponiendo: a) La nulidad del decreto de radicatoria emitido por el Presidente y Juez Tcnico
codemandados, a efectos de que se les otorgue el plazo de diez das para ofrecer sus pruebas de
descargo; y, b) Que el accionar de las autoridades judiciales demandadas, se cia estrictamente a
la normativa procesal penal.
Efectuada la audiencia pblica el 10 de mayo de 2012, en presencia de los accionantes asistidos
de su abogado y de las autoridades judiciales demandadas, segn consta en el acta cursante de
fs. 85 a 89 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes ratific in extenso el contenido de la demanda de amparo,
amplindola en sentido que: 1) La accin de amparo constitucional interpuesta, tiene base en los
elementos fcticos del Auto 05/2012, que rechaz el recurso de reposicin contra el decreto de
radicatoria de la causa penal en cuestin -ante el Tribunal de Sentencia de Huanuni-, fallo donde
los codemandados sostienen que los arts. 323 y 325 del CPP, fueron modificados por el art. 1
de la Ley 007 (sic), cambiando implcitamente el procedimiento para radicar la acusacin, dado
que la misma ya no se presentara ante el Tribunal de Sentencia sino al juez de instruccin
cautelar; 2) Los artculos precitados y la normativa procesal penal son de orden pblico y
cumplimiento obligatorio; siendo imprescindible puntualizar que, como principio de derecho, se
debe restringir lo odioso y ampliar lo favorable; en ese orden de ideas, ningn artculo de la Ley
007 de 18 de mayo de 2010, modific el art. 340 del cuerpo legal citado, para que las
autoridades demandadas inviabilicen el plazo de diez das, que sus defendidos tienen para
presentar sus pruebas de descargo y asumir defensa amplia e irrestricta; por lo que no es posible
sostener que existi una reforma implcita de la mencionada norma; 3) Se advierte contradiccin
en el Auto impugnado, toda vez que inversamente a sus fundamentos, utiliz el citado art. 340
del CPP para disponer el Auto de apertura de juicio, cuando a su criterio fue modificado, por lo
que no debieron haber dictado dicha resolucin, conculcando la garanta del debido proceso, la
legtima defensa, igualdad de las partes y el principio de seguridad jurdica; dado que no
tuvieron la posibilidad de presentar descargos, situacin que motiv a sus patrocinados
prcticamente vayan a un juicio oral sin pruebas, sin armas a una guerra (sic); y, 4) Reitera
1835
que la presente accin de defensa, pretende la nulidad del decreto de 5 de marzo de 2012, por no
acomodarse a la normativa procesal penal.
En uso de su derecho a la rplica, el abogado de los accionantes manifest que la Resolucin de
5 de marzo de 2012, dictado por las autoridades demandadas, consigna que no es objeto de
apelacin; no obstante en audiencia una de ellas manifiesta contradictoriamente que dicha
resolucin puede ser impugnada conforme el art. 180 de la CPE.
Ricardo Gmez Contreras, Presidente del Tribunal de Sentencia Penal de Huanuni, prest
informe en audiencia, (fs. 86 a 87 vta.), expresando: i) La presente accin de tutela, no cumple
con los requisitos establecidos en el art. 77 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP); en particular, con el numeral 2, referido a la obligacin de indicar el nombre y
domicilio de la parte demandada o de su representante legal y de los terceros interesados, no se
consign los nombres de los acusadores particulares, de la coprocesada ni se determin la
notificacin expresa del Ministerio Pblico; provocando la indefensin de los mencionados
sujetos procesales, lesionando con ello sus derechos y garantas constitucionales; ii) La omisin
antes aludida, infringe el art. 61.IV de la LTCP, que prev la notificacin al tercero interesado
dentro de las acciones de amparo constitucional -entre otras-, bajo responsabilidad penal; al no
haber cumplido la parte accionante la obligacin de indicar sus nombres en la demanda,
corresponda al Juez de garantas determinar el rechazo in lmine; iii) La demanda de amparo, es
tambin imprecisa en relacin a los derechos y garantas vulnerados, al denunciar nicamente la
violacin del art. 340 del CPP; por otra parte, en cuanto a la prueba, el abogado de los
accionantes alude hacemos la prueba en el proceso, olvidando que estaba constreido a
presentarla objetivamente; cuestiones que ameritaban y refrendaban el rechazo in lmine de la
presente garanta jurisdiccional; iv) En lo concerniente al fondo de la accin de defensa
planteada, el Tribunal de Sentencia que preside, acto con criterio legal y justo en circunstancias
que asumieron conocimiento del proceso, observando la existencia de fallas procedimentales
que motivaron su devolucin para su subsanacin; etapa en la que los accionantes pudieron
formular el recurso de apelacin, que no activaron; v) Corregidas las observaciones efectuadas,
el Tribunal de Sentencia de Huanuni con la competencia asignada por el art. 44 del CPP,
determin por segunda vez la radicatoria del proceso, otorgando a las partes el plazo de cuarenta
y ocho horas a fin que asuman defensa; vi) Es evidente que no consta formalmente la
derogatoria del art. 340 de la norma adjetiva penal; empero, la Disposicin Abrogatoria de la
Ley 007, se establece la abrogacin de todas las disposiciones contrarias a la misma; siendo una
de ellas, la contenida en el nombrado art. 340, por estar en contraposicin a los arts. 323 y 325
del CPP; derivando de ello, su derogacin implcita; vii) Por otra parte, al dictarse el decreto
de radicatoria, los accionantes tenan otro recurso de acuerdo al art. 180 pargrafo II de la
CPE, que determina el derecho de impugnacin a cualquier providencia de los jueces y
tribunales ordinarios; no habiendo efectuado tampoco reserva de apelacin restringida, recurso
que permitira que los actos ilegales sean subsanados por un tribunal superior; viii) La actitud
dilatoria del abogado patrocinante de los ahora accionantes, es pasible a la sancin inserta en el
art. 58 de la Ley de la Abogaca (LA); y, ix) Los miembros del Tribunal que compone,
firmaron la decisin ahora impugnada, sin temor alguno y con el puo fuerte; estando
sometidos a la responsabilidad penal y administrativa que rige en el ordenamiento jurdico y la
Norma Suprema.
El Juez Tcnico codemandado, Enrique Snchez Cabrera, brind igualmente informe en
audiencia (fs. 87 vta. a 89), haciendo nfasis en que: a) La parte accionante incumpli con los
requisitos de la accin de amparo constitucional, de ineludible observancia para su
1836
consideracin; no habiendo sealado a los terceros interesados en la presente accin de defensa,

que resultan ser en el caso de autos, el Fiscal, el acusador particular y la coprocesada -Judith
Flores Choque-, cuyos derechos podran verse vulnerados a consecuencia de la resolucin
dictada; sin advertir que la SC 1351/2003 de 16 de septiembre, busca asegurar el derecho a la
defensa de los terceros interesados, constituidos por toda aquella persona con inters legtimo
dentro de un proceso judicial o administrativo en el que la decisin final pudiera afectar sus
intereses; b) No observ de igual manera la relacin de causalidad exigible entre el derecho
invocado como lesionado y los hechos que motivaron dicha restriccin; requerimiento que no se
limita a la enumeracin de artculos. Asimismo, no se advierte en la demanda de amparo
constitucional, que la parte accionante hubiera observado la importancia de un petitorio
relacionado con la causa, entendido como el ncleo mismo de la pretensin que es aquello que
en justicia se busca satisfacer, pudiendo conferirse solamente lo que se ha solicitado, citando la
SC 0381/2007-R y la SCP 018/2012 de 16 de marzo; c) En lo concerniente al fondo del
asunto; el 8 de febrero de 2012, el Tribunal de Sentencia Penal de Huanuni, devolvi el proceso
penal al Juez a quo, en razn a que la audiencia conclusiva no ha sido notificada a los
imputados, para que puedan presentar sus medios de prueba en los diez das pertinentes (sic),
velndose por el cumplimiento del art. 168 del CPP; devuelto el expediente se constat que los
procesados no se haban apersonado ante el Juez de Instruccin de Poop, para ofrecer sus
medios de prueba y hacer prevalecer sus derechos; d) El 5 de marzo de igual ao, radic la causa
penal en el Tribunal de Sentencia Penal precitado, constatando que los accionantes no ofrecieron
prueba alguna para hacer prevalecer sus derechos y su legal defensa; reiterando que, no es
posible ir contra las reglas contenidas en la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, que derog el art.
340 del CPP, cuando en sus disposiciones finales abroga todas las normas contrarias a la misma,
estableciendo que no es atribucin del Tribunal de Sentencia otorgar diez das o tiempo prudente
para la presentacin de los medios de prueba; competencia ahora delegada en virtud a los arts.
323 y 325 del indicado Cdigo, al juez de instruccin en lo penal, quien est constreido a
convocar dentro de las veinticuatro horas, de presentado el requerimiento conclusivo, a una
audiencia oral y pblica a realizarse en un plazo no menor de seis das ni mayor a veinte
computables a partir de la notificacin, a los efectos all mencionados; y, e) Por lo expuesto,
pidi se rechace y declare improcedente el petitorio de la parte accionante.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Caracollo del departamento de Oruro,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 01/2012 de 10 de mayo, cursante de
fs. 90 a 92 vta., denegando la tutela impetrada por los accionantes, con los siguientes
fundamentos: 1) EL 26 de enero de 2012, se efectu la audiencia conclusiva con todas las
formalidades legales estipuladas en la normativa procesal penal, y si bien se observ por parte
del abogado de los imputados que no habran sido notificados con la acusacin pblica y
particular, constando la notificacin legal de los imputados conforme diligencia de fs. 400,
con la acusacin particular, por lo que el juez cautelar resolvi en sentido contrario, aspecto que
no fue reclamado en la etapa conclusiva, habiendo precluido su derecho; 2) Remitido el
requerimiento conclusivo ante el Tribunal de Sentencia de Huanuni, se decret la radicatoria del
proceso, que fue objeto de recurso de reposicin, mismo que fue rechazado por el tribunal
mediante resolucin de 14 de marzo de 2012, y que es motivo de la presente accin tutelar; 3)
Dictada la radicatoria del proceso a efecto que las partes puedan apersonarse y estar a derecho, a
fin de dictar el respectivo auto de apertura del proceso, los accionantes conforme el art. 325 del
CPP, debieron ofrecer sus pruebas en esta etapa de requerimiento conclusivo; y al no haber
obrado de esta forma, ha precluido su derecho, razn por la que el Juez de instancia determin el
saneamiento procesal y la remisin de actuados al Tribunal de Sentencia Penal de Huanuni,
cuyos miembros son ahora codemandados; y, 4) De lo expuesto, se constata la inexistencia de
1837
violacin alguna a los derechos y garantas de los imputados, menos del debido proceso,
resultando necesario precisar, adems los accionantes incumplieron con sealar a los terceros
interesados dentro de la presente accin de defensa.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo
siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Romn Condori
Ticona y otros, contra Isaas, Pablo y Judith todos Flores Choque, por la presunta comisin del
delito de lesiones graves y leves; el 25 de noviembre de 2011, el Fiscal de Materia, Rubn
Arcinega Llano, present requerimiento conclusivo de acusacin fiscal contra los imputados,
ante el Juez de Instruccin cautelar y Liquidador en lo Penal del departamento de Oruro (fs. 41 a
43 vta.), constando las diligencias de notificacin respectivas a fs. 45.
II.2. Por memorial de 3 de diciembre de 2011, Flix Condori Quispe, Romn y Jos Valerio
Condori Ticona, presentaron acusacin particular contra los ahora accionados (fs. 46 a 47 vta.);
que amerit decreto de 5 del mes y ao mencionados, por parte del Juez de la causa, poniendo a
conocimiento de los acusados para que en el plazo mximo de cinco das ofrezcan prueba de
descargo (fs. 48); cursando su notificacin, a travs de su abogado, a fs. 49.
II.3. El 26 de enero de 2012, se realiz audiencia pblica conclusiva de preparacin de juicio,
constando en el acta pertinente que este actuado procesal se efectu con la asistencia de la parte
querellante y del representante del Ministerio Pblico, observndose la ausencia de los
imputados. No obstante, su abogado Limber Arroyo Martnez, quien se encontraba presente,
denunci la existencia de actos irregulares, pidiendo su saneamiento; aduciendo que los hoy
accionantes no fueron notificados con la acusacin pblica ni particular.
II.4. Advertido el Juez de Instruccin en lo Penal de la provincia Poop del departamento de
Oruro, que contrariamente a lo aseverado por el abogado patrocinante de los imputados, stos s
haban sido notificados con los actuados mencionados, sin que hubieran realizado observacin
alguna, determin la prosecucin de la audiencia, dictando a su conclusin, Auto de la fecha,
dando por saneado el procedimiento y ordenando la remisin de los antecedentes al Tribunal de
Sentencia de Huanuni (fs. 1 a 2).
II.5. Por memorial de 14 de marzo de 2012, los imputados, adems de la coacusada Judith
Flores Choque, formularon recurso de reposicin contra el decreto de radicatoria de 5 de ese
mes y ao -ante el Tribunal de Sentencia de Huanuni-, con el argumento que al no haber sido
notificados legal y personalmente con el requerimiento conclusivo de acusacin pblica,
acusacin particular y el decreto respectivo dictado por el Juez a quo, se les impidi asumir
defensa amplia en todos los actos conclusivos o fase intermedia de la etapa preparatoria del
juicio, conculcndose sus derechos, garantas constitucionales y principios procesales que les
asisten. Pidiendo en consecuencia, al no haberse observado el mandato del art. 340 del CPP, se
subsanen los defectos procesales, concedindoles el plazo de diez das a objeto de poder asumir
su defensa plena (fs. 4 a 5).
II.6. Mediante Auto 05/2012 de 14 de marzo, pronunciado por el Tribunal de Sentencia Penal de
Huanuni, las autoridades codemandadas rechazaron el recurso de reposicin formulado por los
ahora accionantes, con el argumento -entre otros- que el plazo de diez das previsto por el art.
340 del CPP, qued sin efecto implcitamente por los arts. 323 y 325 del mismo Cdigo 1838
modificados por la Ley 007; pretender que ese Tribunal acepte prueba, sera desconocer las
modificaciones al nuevo procedimiento, que se acte fuera del marco de las atribuciones
conferidas por ley, lo cual resulta inviable, puesto que el trmite de la acusacin sea fiscal o
particular, de los incidentes o excepciones y exclusin de los medios de prueba ofrecidos en su
oportunidad, corresponden ahora al juez de instruccin en lo penal, teniendo ste un plazo de
seis a veinte das para fijar audiencia, a objeto de considerar dichos aspectos; extremo que
actualmente no sea factible otorgar el plazo de diez das, que determina el precitado art. 340 del
CPP, al ser ahora una atribucin del juez cautelar (fs. 6 a 9).
Los accionantes denuncian que al no habrseles otorgado el plazo de diez das para presentar sus
pruebas de descargo, conforme el art. 340 del CPP, las autoridades demandadas -en etapa de
preparacin de juicio oral- han vulnerado el derecho a la defensa amplia e irrestricta, al debido
proceso y la transgresin del principio de seguridad jurdica. Asimismo, refieren que en la etapa
preparatoria no fueron notificados con la acusacin fiscal y particular, no habiendo estado
presentes en la audiencia conclusiva. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales
extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. El principio de subsidiaridad en la accin de amparo constitucional
Conforme lo establece el art. 129.I de la CPE y el art. 76 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTC), la accin de amparo constitucional se rige por el principio de
subsidiaridad, disponindose su procedencia slo en aquellos supuestos donde no exista otro
suprimidos o amenazados. Este razonamiento ha sido ampliamente desarrollado por la lnea
jurisprudencial del extinto Tribunal Constitucional, as la SC 1805/2011-R de 7 de noviembre,
refiere que: () el carcter subsidiario del recurso de amparo, ha sido desarrollado por
abundante jurisprudencia de este Tribunal, as tenemos las SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R,
0106/2003-R, 0374/2002-R, entre otras, que sealan que no podr ser interpuesta esta accin
extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y,
en caso de haber utilizado los mismos debern ser agotados dentro de ese proceso o va legal,
sea judicial o administrativa, salvo que la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable.
Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y subreglas de
improcedencia de amparo por subsidiariedad cundo: 1) las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no
se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades
judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse,
porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero
de manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y
b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero
en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del
amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de
subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin
y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y
recursos pendientes de resolucin'.
1839

De la revisin y compulsa de los antecedentes de la problemtica en estudio, se establece que los
accionantes manifestaron que no fueron notificados con las acusaciones pblica y particular y no
habran estado presentes en la audiencia conclusiva; no obstante se concluye que no utilizaron
los medios ordinarios correspondientes y reclamar este extremo; por el contrario una vez
radicado el proceso ante el Tribunal de Sentencia Penal, formularon recurso de reposicin,
mecanismo inidneo si se pretenda reparar las supuestas lesiones a sus derechos y garantas
jurisdiccionales invocados en la presente accin tutelar, impugnado aquellos actos que
consideraban violatorios a sus derechos fundamentales, de acuerdo a los arts. 166, 167 y 314 del
CPP en la fase correspondiente del juicio oral. En ese entendido y en cumplimiento del principio
de subsidiaridad, conforme lo explicitado en el Fundamento Jurdico III.1 de la presente
sentencia, no se activa en la problemtica en cuestin la jurisdiccin constitucional, toda vez que
los accionantes no han empleado los medios y recursos ordinarios previstos por el CPP, para
reparar los supuestos derechos y garantas vulnerados.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela impetrada, aunque con fundamentos
distintos, obr correctamente.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP;
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 01/2012 de 10 de mayo, cursante de fs. 90 a 92
vta., pronunciada por el Juez de Partido Mixto de Sentencia Penal de Caracollo del
departamento de Oruro; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00862-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad presentada por Mara Alejandra Altuzarra Bustillos, en
representacin sin mandato de Roxana Norma Copa Huaylla contra Flix Orlando Rojas
Alcn, Juez Octavo de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.
1840

La accionante, por escrito presentado el 11 de mayo de 2012, cursante a fs. 2 y vta., manifest lo
siguiente:
La autoridad demandada, de manera ilegal, vulner el derecho a la libertad de su representada,
toda vez que la oblig a que cumpla una pena privativa de libertad de cuatro aos, sin considerar
que de acuerdo al prrafo segundo del art. 75 de la Ley 1008 de 19 de julio de 1988 (L.1008),
proceda la excepcin de sancin, puesto que ella, en la audiencia de lectura de la Resolucin,
demostr ser concubina del padre de sus hijos, al que le fue impuesta una condena por la
comisin del delito de tentativa de suministro de sustancias controladas.
Si bien la excepcin prevista en la norma no tiene un procedimiento especfico, abre la
posibilidad para que el Ministerio Pblico presente su objecin; sin embargo, en su caso, ya se
estableci su relacin de concubinato en el requerimiento conclusivo del procedimiento
abreviado presentado por el Fiscal asignado al caso.
El Juez demandado, adems de haber violentado el ordenamiento jurdico, tambin desconoci
la jurisprudencia constitucional como la prevista en la SC 0261/2001-R.
Se seal como vulnerado el derecho a la libertad de su representada, sin haber citado ninguna
disposicin constitucional.
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela y que en el da se disponga la excepcin de sancin a favor de su
representada y se remitan antecedentes al Juzgado Penal para su ejecucin.
a 21 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
La accionante ratific el contenido de la accin de libertad, aadiendo que ante la duda de la
relacin libre o de hecho de su representada con el autor del delito, presentaron documentacin
que acreditaba dicho extremo; sin embargo, pese a que fue sealada audiencia para el 11 de
mayo de 2012, a horas 8:30 a.m., luego de ms de tres horas, se les comunic que su audiencia
fue suspendida por inasistencia del Fiscal, pese a estar notificado legalmente.
Igualmente, aclar que en la audiencia de lectura de Resolucin, el Juez invent un nuevo
procedimiento, puesto que pese a que su representada present otras sentencias relacionadas a la
consideracin y resolucin de la excepcin de sancin en casos anlogos, ste rehus asumir
1841
dicha obligacin en la audiencia de 17 de enero del ao en curso, lesionando el derecho a la

libertad de su representada.
Flix Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, mediante informe
realizado en audiencia, indic que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico
contra la representada de la accionante, en aplicacin de un procedimiento abreviado, le impuso
pena privativa de libertad de cuatro aos por encubrimiento; una vez ejecutoriada la Resolucin,
la condenada solicit excepcin de la sancin manifestando ser la concubina del imputado,
situacin a la que la Fiscal se opuso porque si bien existen certificados de nacimiento de los
hijos que hubiesen procreado entre el imputado y la ahora representada, no obstante, dicha
prueba no significa que exista una relacin de concubinato, ms an cuando en una declaracin,
el imputado manifest que no tiene ningn tipo de relacin con la otra imputada. El Ministerio
Pblico, seal que no se encontraron suficientes indicios para determinar el concubinato
alegado, por ello dispuso que se emitan informes por el SEDEGES e instituciones que se ocupan
de la reclusin de los imputados, para determinar si era evidente o no la relacin de concubinato,
fijndose audiencia para el 27 de abril de 2012, que tuvo que ser suspendida para el 11 de mayo
del citado ao, la misma que igualmente fue suspendida debido a que su autoridad cumple
suplencia legal en el Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal, donde existan muchos
detenidos lo que provoc que las audiencias se prolonguen y recin se instale la audiencia a las
10:45, cuando la representante del Ministerio Pblico se haba retirado. En ese entendido, se fij
nueva fecha de audiencia para el 15 de mayo de igual ao con el fin de resolver la solicitud de la
accionante y valorar los informes de los centros penitenciarios y en virtud a ellos se tomar la
decisin que en derecho corresponda.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz,
mediante Resolucin 018/2012 de 12 de mayo, cursante de fs. 22 a 24, deneg la tutela de la
accin de libertad, con los fundamentos siguientes: a) Al no haberse llevado a cabo an la
audiencia de consideracin de la solicitud de excepcin de sancin solicitada por Roxana
Norma Copa Huaylla, y al suspenderse la audiencia para el 15 de mayo del ao en curso, est
pendiente an el pronunciamiento respecto a dicha solicitud; en ese entendido, de acuerdo a
la jurisprudencia constitucional, los jueces y tribunales de garantas, estn impedidos de
pronunciarse respecto a cuestiones que son de competencia de los jueces y tribunales
ordinarios y menos atribuirse la valoracin de prueba; y, b) No obstante dicho impedimento,
al acogerse a procedimiento abreviado reconociendo su participacin en la comisin de los
hechos delictivos, se pronunci sentencia condenatoria, la misma que alcanz la calidad de
cosa juzgada, por cuanto al presente se encuentra plenamente ejecutoriada. Sin embargo, se
recomend a la autoridad demandada, lleve a cabo la audiencia sealada para el 15 de mayo
de 2012, a fin de resolver el pedido de la ahora representada, y valorar los extremos sealados
tanto en la solicitud, como en el art. 75 de la Ley 1008, y la SC 0261/2001-R.
II. CONCLUSIONES
II.1. En el memorial de 8 de agosto de 2011, presentado por Roxana Norma Copa Huaylla y
otro, dentro del proceso penal seguido contra su persona por delitos relativos a la Ley 1008,
1842
solicitan procedimiento abreviado y asume su responsabilidad de encubrimiento en el delito de

tentativa de suministro (fs. 15 y vta.).
II.2. El 20 de mayo de 2012, mediante informe social T.S.SP 147/12, dirigido al Juzgado
Octavo de Instruccin en lo Penal, la Trabajadora Social en comisin, entre los datos familiares
seala que Roxana Norma Copa Huaylla, tiene dos hijos (fs. 12). En los certificados de
nacimiento de los hijos de la ahora representada, figura como padre Israel Narsiso Bravo
Chavarra (fs. 13 y 14).
II.3. El 11 de mayo de 2012, suspendida que fue la audiencia de conocimiento y resolucin de la
solicitud de excepcin de pena, fue sealada otra para el 15 del mismo mes y ao (Informe de la
Jueza, no refutado en audiencia).
La accionante seala que la autoridad demandada lesion el derecho a la libertad fsica de su
representada puesto que le oblig a que deba cumplir una pena privativa de libertad y pese a que
solicit se aplique la excepcin de sancin, toda vez que demostr ser concubina del condenado,
la audiencia sealada para considerar este aspecto fue nuevamente suspendida.
Correspondiendo analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos al derecho a la libertad de la representada de la accionante, a fin de otorgar o
prev la Ley Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las
acciones de libertad.
Poltica del Estado
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE); adems que tambin, en su art. 22, expresamente
establece que La dignidad y la libertad de la persona son inviolables y Respetarlas y
protegerlas es deber primordial del Estado.
1843
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamental, refiere que
Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal y que esta libertad personal
slo podr ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de
la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, luego entonces, la libertad
de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo debe ser respetado sino
debe ser protegido por el Estado.
por escrito.
degradantes o humillantes (). As, la Constitucin Poltica del Estado, al tiempo de sealar en
el art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables,
establece que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo Segundo (Acciones de
Defensa) del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte
(Bases fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantas) ha instituido la accin de
libertad. En ese marco, el art. 125 establece: Toda persona que considere que su vida est en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional LTCP, al referirse al objeto de la
supresin.
1844
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: 1) derecho a
la vida; 2) derecho de locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal; 3)
derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, 4) derecho
a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin Poltica del Estado y la
ley.
III.2. Sobre la activacin de dos jurisdicciones en forma simultanea
Conforme ha determinado el Tribunal Constitucional, no es posible activar simultneamente dos
jurisdicciones para que ambas al mismo tiempo se pronuncien sobre hechos denunciados como
ilegales, pues, esto conllevara a una distorsin procesal contraria al orden legal; dando lugar a la
existencia de dos resoluciones simultneas tanto de la justicia ordinaria como de la justicia
constitucional. En este sentido, la jurisprudencia constitucional -aunque refirindose a medios de
impugnacin planteados simultneamente con la pretensin que sea restituida la libertad de una
persona presuntamente privada de manera ilegal o indebida- ha sealado que no puede
activar dos jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus reclamos, no siendo
admisible dicha situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar, pues al activar en forma
simultnea la jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, para que ambas conozcan
y resuelvan las irregularidades denunciadas, se creara una disfuncin procesal contraria al
orden jurdico" (las negrillas son nuestras). (As la SC 0608/2010-R de 19 de julio).
As, en cualquier asunto en el que hubo una solicitud de audiencia y la misma est ya sealada
para resolver precisamente aquello que presuntamente lesiona el derecho a la libertad del
accionante, corresponde afirmar que la activacin simultanea tanto de la jurisdiccin ordinaria
como de la justicia constitucional, respecto de similares pretensiones, no slo puede
eventualmente dar lugar a fallos contradictorios sino producira incertidumbre y ausencia de
seguridad jurdica, circunstancias que impiden definitivamente la tramitacin de determinadas
pretensiones legales por vas paralelamente tramitadas, lo que impide a la justicia constitucional
ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada y que, sea cual fuere la forma en que
se produzca dicha incertidumbre, ameritar la denegatoria de la tutela solicitada.
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente se evidencia que la
representada de la accionante fue sometida a un proceso abreviado en el que se pronuncio una
sentencia condenatoria en la que se le impuso una pena privativa de libertad; as como,
habindose sealado una audiencia para el 11 de mayo de 2012, para la consideracin de la
solicitud de declaratoria de excepcin de pena previsto por el art. 75 de la Ley 1008, dicha
audiencia fue sealada el 15 del mismo mes y ao.
En el caso de autos, en consecuencia, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la presente
accin tutelar, puesto que por los antecedentes del caso, es evidente que la autoridad demandada
a tiempo de suspender la audiencia el 11 de mayo de 2012, seal tambin nuevo da y hora de
1845
audiencia, a efectuarse el 15 de igual mes y ao, en la que se tratar la solicitud de excepcin de

pena, base de la presente accin constitucional.
En ese sentido, estando sealada la audiencia fijada por la autoridad jurisdiccional y pendiente
de resolucin la solicitud de excepcin de sancin presentada ante el Juez demandado,
corresponde que sea ste quien se pronuncie en la audiencia fijada para el 15 de mayo de 2012,
situacin en virtud de la cual, no es posible la intervencin de la justicia constitucional al
encontrarse pendiente una audiencia para considerar lo impetrado por la parte accionante,
precisamente, a travs de la presente accin constitucional.
En tal sentido, se concluye que el Juez de garanta al denegar la tutela solicitada, ha evaluado
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 018/2012 de 12 de mayo,
cursante de fs. 22 a 24, pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de
La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres
al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, de 2 de agosto de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00794-2012-02-AAC
Potos
En revisin la Resolucin 01 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 118 a 121 vta., pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Julia Bobarn Rojas Vda. de
Colque contra Franz Gonzalo Solz Medrano, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial y Karina Domnguez Camacho, Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil y
Comercial, todos del departamento de Potos.
1846

Por memorial presentado el 17 de abril de 2012 y subsanado el 20 del referido mes y ao,
cursantes de fs. 57 a 64 vta. y 71 y vta., la accionante manifiesta lo siguiente:
En el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potos, se ventil
un proceso ejecutivo, seguido por Jos Lus Veliz Snchez y Petrona Cruz Condori de Veliz
contra la accionante y otra; mismo que, concluy con la Resolucin 18/2010 de 19 de abril.
La Jueza Tercera de Instruccin y el Juez Cuarto de Partido, ambos en materia Civil y Comercial
-ahora demandados-, al dictar la Resolucin de 1 de agosto de 2011 y el Auto de Vista de 17 de
octubre del citado ao, respectivamente, suprimieron sus derechos constitucionales, en virtud a
que:
a) Su solicitud de sobreseimiento fue rechazada, bajo el argumento de que no se cumpli con los
requisitos establecidos en el art. 541 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) -sobreseimiento
del juicio-, al no haberse empozado el total de la deuda de Bs71 932.- (setenta y un mil
novecientos treinta y dos bolivianos), que determin la planilla de capital e intereses de 7 de
abril de 2011, sino solamente Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos), pretendiendo dichas
autoridades obligar a la accionante y a los ejecutantes al pago del primer monto.
b) Al haber manifestado los ejecutantes, a travs del escrito de 13 de julio de 2011: el monto
del depsito descrito, evidentemente corresponde al monto capital e intereses que se me adeuda
() por cuanto por el principio dispositivo que regula al comportamiento de las partes hemos
acordado de manera voluntaria aceptar el pago definitivo en el monto de Bs40 000 (),
consecuentemente estando cumplido con el pago del importe del capital, e intereses y costas, nos
allanamos a la solicitud de sobreseimiento del juicio presentado por la parte ejecutada; se
produjo una confesin judicial espontnea, prevista por el art. 404.II del CPC, aspecto que no
fue valorado por las autoridades demandadas, conforme establece el art. 397 de la misma norma
-valoracin judicial de la prueba-, incurriendo en una conducta omisiva, y en consideracin de la
accionante, quebrant lo establecido por el art. 90 del CPC -cumplimiento obligatorio de las
normas procesales.
c) En virtud a esta confesin, y al principio dispositivo que regula el comportamiento de las
partes, se delimit el monto para el sobreseimiento, aspectos que sustentaron el acuerdo
voluntario arribado de no tomar en cuenta la suma de Bs71 932.- (setenta y un mil novecientos
treinta y dos bolivianos) y s los Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos); pero contrariamente, las
autoridades demandadas impusieron como requisito para el sobreseimiento, cumplir con la
liquidacin de la primera suma, siendo que sta es simplemente un parmetro y la ley no impone
este requisito, adems que los procesos ejecutivos tienen contenido patrimonial y por lo mismo
los derechos de los ejecutados son disponibles.
d) El hecho que, en el otros segundo del memorial de 13 de julio de 2011, -responde a la
solicitud de sobreseimiento-, los ejecutantes de manera expresa pediran se les haga entrega del
1847
monto depositado -Bs40 000-, (cuarenta mil bolivianos) demostr su conformidad nuevamente
con dicho monto, a lo que la Jueza de la causa, ni si quiera se pronunci.
e) Las autoridades demandadas, en la Resolucin de 1 de agosto de 2011 y el Auto de Vista de
17 de octubre de 2011, hicieron referencia a una supuesta retractacin por parte de los
ejecutantes, en virtud al memorial de 22 de junio de 2011, que en el petitorio refiri solicitan se
rechace solicitud de sobreseimiento, en este escrito no existe el trmino retractacin, adems
que en materia civil tampoco existe esta figura.
La accionante considera vulnerado el debido proceso, consagrado en el art. 115.II de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se restablezca el debido proceso, disponindose: 1) Se deje sin
efecto la Resolucin de 1 de agosto de 2011, pronunciada por la Jueza Tercera de Instruccinen
lo Civil; y, el Auto de Vista de 17 de octubre de 2011, dictado por el Juez Cuarto de Partido en
lo Civil y Comercial; y, 2) Se ordene a la Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil, resuelva la
solicitud de sobreseimiento valorando la confesin judicial espontnea del memorial de
respuesta al sobreseimiento, conforme al art. 404.II y 397 del CPC.
Efectuada la audiencia el 25 de abril de 2012, segn consta en el acta de fs. 109 a 117, se
La parte accionante, a travs de sus abogados se ratificaron en la accin interpuesta, afirmando
adems que se cumpli con el requisito de subsidiariedad, por cuanto a la emisin del Auto de
Vista de 17 de octubre de 2011, se han agotado todos los recursos que tena la accionante al
alcance, de conformidad al art. 518 CPC, que manifiesta que las resoluciones dictadas en
ejecucin de sentencia podrn ser apeladas solo en efecto devolutivo sin recurso ulterior;
asimismo, se cumpli con el requisito de la inmediatez el cual hace referencia el art. 129 de la
CPE, en el entendido que la accionante fue notificada el 17 de octubre de 2011; por ltimo, la
exposicin de los hechos fue de forma clara precisa, en cumplimiento del art. 77.3 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).
La Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil y Comercial del departamento de Potos codemandada-, inform que la accionante, en virtud a lo establecido por el art. 541 del CPC,
solicit el sobreseimiento de juicio, que a travs de la Resolucin de 1 de agosto de 2011, fue
rechazada la pretensin formulada, en funcin a: i) Lo establecido por el mismo art. 541 del
CPC y las SSCC 0734/2010-R de 26 de julio y 1437/2010-R de 27 de septiembre; y, ii) Las
1848
pruebas cursantes en el expediente, que acreditan que la ejecutada -accionante-, empoz

nicamente el monto de Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos), y no as el monto de Bs71 932.(setenta y un mil novecientos treinta y dos bolivianos), segn la respectiva planilla de
liquidacin.
El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potos -ahora codemandado-, a
su turno inform al Tribunal de garantas lo siguiente: a) Si bien la parte ejecutante present un
memorial pequeo por el cual aceptaba el sobreseimiento, posteriormente por medio de otro
memorial fundamenta que no aceptaba el sobreseimiento,exigiendo mas bien, se le pague los
setenta y un mil y ms; b) La pretendida falta de valoracin judicial de la confesin espontnea
del memorial que responde al sobreseimiento es un petitorio, mismo que no fue considerado en
el fondo porque hubo una retractacin, lo que se entiende como otro petitorio; c) La parte
accionante no dio cumplimiento a lo establecido por el art. 541 del CPC, por cuanto existe
liquidacin que arroj el importe de Bs71 000.- (setenta y un mil bolivianos) que no fue cubierto
y solo se cubri Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos), monto que no cumple con la totalidad del
capital e intereses, adems de que dicha liquidacin no fue objetada por la accionante en su
momento, sino mas bien aceptada con la presentacin de sus posteriores memoriales; y, d)
Consta en obrados el memorial de la parte accionante, por el cual manifiesta estar dispuesta a
pagar la suma de Bs71 932.- (setenta y un mil novecientos treinta y dos bolivianos) y que harn
efectivo el pago del saldo restante.
I.2.3. Intervencin de terceros interesados
Jos Lus Veliz Snchez y Petrona Cruz Condori de Veliz, demandantes ejecutantes en el
referido proceso ejecutivo, pidieron se deniegue la tutela bajo los siguientes argumentos: 1) El
proceso ejecutivo implica una verdad comprobada, por lo que no hay que determinar nada, y
simplemente se tiene que pagar un inters y las costas, 2) La parte ejecutada debi activar lo
prescrito por el art. 490 del CPC, y as ordinarizar el proceso ejecutivo si es que quera
establecer o desfilar mayores pruebas; 3) El Juez de segunda instancia, s se pronuncio sobre el
memorial de allanamiento, aseverando que no es suficiente para desvirtuar lo establecido por el
art. 541 del CPC; 4) En cuanto a la falta de valoracin de la prueba, en primera instancia no se
pidi que se valore este memorial, sino que se sobresea porque se habra pagado todo, y la Jueza
no deba pronunciarse respecto de algo que no se le solicit, y en segunda instancia el Juez
valora la prueba como insuficiente para desvirtuar el art. 541 -del CPC-; 5) No hubo confesin
alguna, menos an transaccin, las transacciones son contratos y actos que deben celebrase por
escrito, no existen verbales; y, 6) Consta en el reconocimiento de deuda en el cual -la
accionante- manifest que queran pagar el saldo, reconocimiento de que nunca se extingui la
obligacin y de que no hubo conciliacin.
Por ltimo, Pascual Isla Alejo,adjudicatario del inmueble rematado, inform que, el da 5 -de
abril- fue el remate -del inmueble embargado- y el 6 -del mismo mes-, se cumpli con la
cancelacin del monto del remate, arguyendo un perjuicio por el tiempo transcurrido de un ao y
que por ello no se les otorg el testimonio judicial.
I.2.4. Resolucin
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, constituido en
1849
Tribunal de garantas constitucionales, mediante Resolucin 01 de 25 de abril de 2012, cursante

de fs. 118 a 121 vta., concedi la tutela impetrada, dejando sin efecto la Resolucin de 1 de
agosto de 2011 y el Auto de Vista de 17 de octubre de 2011, pronunciados por la Jueza Tercera
de Instruccin en lo Civil y el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, disponiendo que
la primera resuelva el sobreseimieto del juicio, tomando en cuenta la confesin judicial
espontnea, manifestada por la parte ejecutante conforme dispone el art. 404.II y 397 del CPC,
decisin fundamentada en los siguientes argumentos: i) El 1 de agosto de 2011, despus de 17
das desde la peticin de sobreseimiento de juicio, la Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil y
Comercial, ahora codemandada, pronunci resolucin rechazando la misma por incumplimiento
de los presupuestos legales contenidos en el art. 541 del CPC, sin tomar en cuenta que los
ejecutantes manifestaron de forma expresa y voluntaria aceptar el pago definitivo en el monto de
Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos) por el principio dispositivo que regula el comportamiento
de las partes; ii) La Resolucin pronunciada por el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial - ahora codemandado-, es incongruente entre la parte considerativa y la resolutiva,
porque reconoce que la parte ejecutante contest afirmativamente a la solicitud de
sobreseimiento -confesin judicial espontnea clara y positiva-, sin embargo confirma la
resolucin del inferior en grado, es decir, la confesin, constituye la reina de las pruebas en
materia civil y por ella se deciden las causas judiciales, velando por el imperio de la justicia
mediante la ley, procurando de esta manera la paz social; iii) Respecto del principio dispositivo,
y conforme estableci la SC 0372/2010-R de 22 de junio, la iniciativa y desarrollo del proceso y
el derecho pretendido incumbe a las partes del proceso; iv) La parte ejecutante en el otros
segundo de su memorial de respuesta a la peticin de sobreseimiento, pidi la entrega del dinero
depositado por las ejecutadas, siendo el monto de Bs40 000.- (cuarenta mil bolivianos), en
consecuencia, la Jueza demandada debi priorizar aquella solicitud; v) Al no haber obrado las
autoridades demandadas, en conformidad a lo establecido por el art. 115 de la CPE -proteccin
oportuna y efectiva por jueces y tribunales- se desconocieron los arts. 379 y 404.II del CPC,
pretendindose el pago de un monto distinto al convenido por las partes; y, v) Las autoridades
judiciales demandadas, incurrieron en una conducta omisiva que se traduce en no compulsar la
confesin judicial espontnea que contiene el memorial de 13 de junio de 2011, suprimindose
de esta forma el derecho constitucional del debido proceso en su dimensin como derecho
fundamental y como garanta constitucional, vulnerndose lo dispuesto por los arts. 90, 379 y
404.II del CPC.
II. CONCLUSIONES
Del atento anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Por la Resolucin 18/2010 de 6 de mayo, dictada por el Jueza Tercera Instruccin en lo
Civil y Comercial del departamento de Potos, cursante de fs. 8 a 9 vta., la demanda ejecutiva
iniciada por Jos Lus Veliz Snchez y Petrona Cruz Condori contra Julia Bobarn Rojas Vda. de
Colque y Shirley Gisela Colque Bobarn fue declarada probada, disponindose la ejecucin de
los bienes propios embargados o por embargarse de estas ltimas, para que previa subasta y
remate de los mismos se page la suma de Bs36 700.-(treinta y seis mil setecientos bolivianos).
II.2. El informe de liquidacin de capital e intereses de 7 de abril de 2011, realizado por el
actuario del mismo juzgado, cursante a fs. 12, determin que el total adeudado por la accionante
y otra, ascendi a Bs71 932.- (setenta y un mil novecientos treinta y dos bolivianos).
1850
II.3. Mediante la solicitud de depsito judicial de fs. 17, y el certificado de depsito judicial de
fs. 16, la accionante en su condicin de co-ejecutada, hizo el depsito de Bs40 000.- (cuarenta
mil bolivianos) el 11 de julio de 2011.
II.4. A travs de los memoriales de solicitud de sobreseimiento de acto de remate y de
sobreseimiento de deuda, cursantes a fs. 18 a 23, la accionante propuso la cancelacin del pago
de la deuda ms los intereses en conformidad al art. 541 del CPC, en virtud a no haberse
aprobado an el remate del bien inmueble de su propiedad; y por el segundo memorial, solicit
el sobreseimiento de la deuda, al haberse oblado todo el monto de la deuda.
II.5. Por el memorial de 13 de julio de 2011, cursante a fs. 26 de obrados, Jos Lus Veliz
Snchez y Petrona Cruz Condori de Veliz -ejecutantes-, manifestaron que la suma depositada
por la parte ejecutada-Bs40 000-, (cuarenta mil bolivianos) corresponde al capital, intereses y
gastos judiciales adeudados, conforme dispone el art. 541 del CPC, y por el principio dispositivo
que regula el comportamiento de las partes, se acord de manera voluntaria aceptar el pago
definitivo en el monto sealado, y en el otros segundo, solicitaron la entrega del monto
depositado.
II.6. A travs del memorial de 22 de julio de 2011, de fs. 27 a 28 vta., los ejecutantes, solicitaron
el rechazo del sobreseimiento de juicio, se proceda con la aprobacin del remate del bien
embargado y se prosiga la causa conforme a procedimiento.
II.7. Mediante Auto de 1 de agosto de 2011 de fs. 32 vta. a 33 repetida de fs. 92 vta. a 93,la
Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil Comercial del departamento de Potos -codemandada-,
rechaz la solicitud de sobreseimiento de la accionante,en virtud a los siguientes argumentos: a)
Falta de cumplimiento de los presupuestos legales contenidos en el art. 541 del CPC; b) La
planilla de liquidacin de capital e intereses que estableci el monto adeudado de Bs71 932.(setenta y un mil novecientos treinta y dos), no fue objetada por medio legal alguno; y, c) La
existencia de la retractacin formulada por la parte ejecutante en relacin a la adhesin de
sobreseimiento.
II.8. A travs del Auto de Vista 2/2012 de 17 de octubre de 2011, cursante de fs. 95 a 96 vta., el
Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial ahora codemandado-, en grado de
apelacin,confirm totalmente la Resolucin de 1 de agosto de 2011, dictada por la Jueza aquo,
bajo los siguientes argumentos: 1) La parte ejecutada no cumpli con lo establecido por el art.
541 del CPC, en virtud a que el importe de capital e intereses alcanzaba a Bs71 932.- y el
importe efectuado con la solicitud de sobreseimiento -Bs40 000.- resulta inferior; y, 2) El
allanamiento de la parte ejecutante al sobreseimiento impetrado, tampoco cumpli con lo
dispuesto por el art. 541 del CPC, en virtud a que la figura del allanamiento no es considerada en
la legislacin como presupuesto legal para la procedencia del sobreseimiento, y peor en el caso
de autos que existe retractacin.
II.9. Por el memorial de solicitud de orden de depsito judicial, presentado el 21 de octubre de
2011, de fs. 124 y vta., y el memorial de apelacin de 3 de noviembre del mismo ao, de fs. 125
a 127 vta., la accionante pidi a la Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil y Comercial, autorice
la extensin de la boleta de orden de depsito judicial, para que pueda hacer el depsito de la
suma restante por concepto de capital, intereses y costas, habida cuenta que ya depsito Bs40
000.- (cuarenta mil bolivianos) de los Bs71 932.- (setenta y un mil novecientos treinta y dos)
que arroj la liquidacin de capital e intereses de 7 de abril de 2011, a fs. 12; y por el segundo
interpuso recurso de apelacin contra la decisin de la misma autoridad, que aprueba el remate
1851
del inmueble embargado, reiterando su voluntad y predisposicin de cumplir con el depsito del
saldo del monto adeudado, habida cuenta nuevamente que ya deposit Bs40 000.
La accionante considera que se vulner su derecho al debido proceso, toda vez que dentro del
fenecido proceso ejecutivo seguido en su contra, hizo un depsito de Bs40 000.-,solicitando por
ello el sobreseimiento del juicio, y a pesar que la parte ejecutante se allan a este petitorio, la
Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil, rechaz la misma con el argumento que no se cubri la
totalidad de la deuda que segn la ltima liquidacin de capital e intereses ascendi a Bs71 932.;decisin que una vez apelada fue confirmada por el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial con el mismo argumento, por lo que las autoridades judiciales a su turno habran
incurrido en actos y omisiones indebidas, por no haber valorado la confesin judicial espontnea
de la parte ejecutante de manifestar que el monto del depsito de Bs40 000.- corresponda al
monto de capital e intereses adeudados, ms el importe de gastos judiciales.
Sin embargo a su peticin de consideracin de la confesin judicial espontnea, la accionante
posteriormente manifiesta de forma libre y consentida la intencin de cumplir con el depsito
del saldo del monto adeudado, habiendo depositado la suma de Bs40 000; en consecuencia
corresponde a este Tribunal considerar, si en el presente caso se debe conceder o denegar la
tutela impetrada.
III.1. Los actos consentidos libre y expresamente como causal de improcedencia de la
accin de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, determina que la accin de amparo constitucional proceder contra actos u
que restrinjan, supriman o amenacen suprimir o restringir los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley; por oposicin, la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional en su art.
74, establece las causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional, y como una
de ellas, en el numeral 2 del mismo artculo, previene su improcedencia en virtud a los actos
consentidos libre y expresamente.
Respecto de esta ltima causal de improcedencia de la accin de amparo constitucional, la
jurisprudencia constitucional entendi que los actos o comportamientos del titular del derecho o
garanta fundamental que denotan una inequvoca aceptacin o consentimiento voluntario y
expreso, respecto de aceptar, consentir la amenaza, restriccin o supresin de estos, ante la
autoridad o particular que presuntamente los habra vulnerado o ante cualquier otra instancia,
configuran una causal de improcedencia e impedimento para que la jurisdiccin constitucional
ingrese al fondo de la problemtica planteada (SC 1667/2004-R de 14 de octubre).
Consonante con lo expuesto, el Tribunal Constitucional, a travs de laSC 0685/2003-R de 21 de
mayo, seal muy acertadamente: una de las notas caracterizadoras de todo derecho
fundamental es el de ser un derecho subjetivo. Con esto quiere ponerse de relieve que el titular
de un derecho fundamental no es la sociedad ni el Estado sino el individuo; por tanto, se trata
de un derecho disponible. Conforme a esto, la persona que ha podido sufrir una vulneracin a
algn derecho fundamental, atendiendo razones particulares, puede consentir de manera
expresa la lesin o amenaza a esos derechos, o simplemente adoptar una posicin pasiva,
consistente en no acudir a la tutela jurisdiccional. En el primer caso, el legislador de manera
especfica ha tomado la decisin poltica de que tales supuestos son causales de improcedencia
en el recurso de amparo (art. 96.2 de la LTC) (el resaltado nos corresponde).
1852

La accionante considera vulnerado su derecho al debido proceso, en virtud a que las autoridades
demandadas, a momento de emitir la Resolucin de 1 de agosto de 2011 y el Auto de Vista de
17 de octubre del mismo ao, habran omitido valorar una pretendida prueba confesional
proveniente de la parte ejecutante dentro del fenecido proceso ejecutivo seguido en su contra;
consistiendo su pretensin jurdica en que, se dejen sin efecto las resoluciones judiciales
aludidas, y que la Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil -codemandada- resuelva una solicitud
de sobreseimiento planteado por su persona, haciendo una valoracin de la mencionada
confesin judicial espontnea que habra realizado la parte ejecutante a su favor, y en los hechos
tendra como consecuencia, su liberacin de pagar el total de su obligacin establecida dentro
del aludido proceso -Bs71 932.- segn liquidacin de capital e intereses de fs. 12-, habiendo ya
cancelado parte de la misma -Bs 40 000 segn certificado de depsito judicial de fs. 16-.
Sin embargo, a los fines de verificar si la presente causa se encuentra inmerso dentro de las
causales de inactivacin reglada o de improcedencia, corresponde analizar los siguientes actos
que son determinantes para ingresar o no al fondo de la problemtica planteada:
i) A travs del memorial de 21 de octubre de 2011 (fs. 124 y vta.), presentado ante la Jueza
Tercera de Instruccin en lo Civil -ahora codemandada-, indic que se aproxim al Juzgado de
esta autoridad y pidi al actuario le extienda la boleta de depsito para cumplir con el saldo de la
liquidacin, a lo cual ste le indic que una vez consultado ese aspecto con la Juez, sta le
seal que ya no era el momento procesal para recibir ningn depsito.Continua refiriendo en el
memorial que a pesar de la explicacin de sus abogados de que an no estaba aprobado el
remate, se le neg la extensin de dicha boleta, y por ello pidi de forma expresa, a travs del
aludido memorial a la misma autoridad, que por actuara autorice la extensin de la boleta
solicitada, para que deposite en oficinas del Consejo de la Judicatura, la suma restante por
concepto de capital, intereses y costas, habida cuenta que ya deposit la suma de Bs40 000.- del
monto de Bs71 932.- que es el total arrojado por la mencionada liquidacin.
ii) Ante el rechazo de esta peticin, la accionante interpuso recurso de apelacin (fs. 125 a 127
vta.), indicando que present el memorial de 21 de octubre de 2011, que acredita su voluntad y
predisposicin de cumplir con el depsito del saldo del monto adeudado antes de la aprobacin
del remate, en cumplimiento del art. 541 del CPC, habida cuenta que ya deposit Bs40 000.-, a
efectos de liberar el bien rematado; por lo que el rechazo a su solicitud le causa agravios, se le
priva de liberar el inmueble rematado depositando el importe adeudado, por lo que pidi se
disponga en grado de apelacin que se revoque la Resolucin de 22 de octubre de 2011, que
aprueba el acta del remate y se disponga que la Jueza de Instruccin, ordene que por actuara se
extienda la boleta de depsito.
De los actos anteriormente descritos, se evidencia de forma fehaciente e inequvoca, la voluntad
de la accionante de efectuar la cancelacin del monto faltante para cubrir el consignado en la
planilla de liquidacin de capital e intereses de 7 de abril de 2011, que asciende a Bs71 932.aludiendo que ya deposit Bs40 000.- como parte del pago de la liquidacin. Aspecto que se
enmarca dentro de la causal de improcedencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.1 de la
presente Sentencia y que contradice de sobremanera los fundamentos de esta accin de amparo
constitucional, pues de forma libre y consentida, es decir, sin que su voluntad haya sido objeto
de coaccin alguna, pretendi pagar la totalidad de su obligacin con la premura de evitar la
aprobacin del remate del inmueble de su propiedad, lo que implica que consinti libre y
1853
expresamente la presunta vulneracin a su derecho al debido proceso ante la misma autoridad

que supuestamente lo lesion por la omisin valorativa de la prueba confesional, con lo cual
torn en improcedente su accin de amparo constitucional, aspecto que impide a este Tribunal
ingresar al fondo de la problemtica planteada, ya que los actos llevados acabo por la
accionante, como se mencion, constituyen una causal de improcedencia taxativamente
establecida por el art. 74.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.
Por lo precedentemente sealado, el Tribunal de garantas al haber concedido la accin de
amparo constitucional, no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, concordante con el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: REVOCAR la
Resolucin 01 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 118 a 121 vta., pronunciada por la Sala
Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, por las razones
expuestas; y en consecuencia DENEGAR la tutela impetrada, aclarando que no se ingres en el
anlisis de fondo del caso.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00899-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 26/2012 de 27 de marzo, cursante de fs. 20 a 22, pronunciada dentro
de la accin de libertad, interpuesta por Delfn Berdeja Taboada y Miriam Margoth Paz
Ortiz de Mendoza contra Luis Antonio Vargas, Fiscal de Materia; y Lugerio Calle y Carlos
Mollericona, funcionarios policiales de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC), todos del departamento de La Paz.
1854

Por memorial presentado el 26 de marzo de 2012, cursantes de fs. 3 a 5 vta., los accionantes
exponen lo siguiente:
I.1.1. Hecho que motivan la accin
Los accionantes refieren que el 21 de marzo de 2012, a horas 9:30, cuando realizaban trabajos
de construccin en su terreno ubicado en la zona bajo LLojeta de la ciudad de La Paz, Lugerio
Calle y Carlos Mollericona, miembros de la divisin Delitos contra la Propiedad de la
FELCC, acompaados de otras personas quienes portaban documentos, alegando ser los
propietarios de dichos terrenos, y pese a exhibir documentos de propiedad, fueron trasladados a
dependencias de la entidad referida, de la zona Sud de esta ciudad, y detenidos en calidad de
arrestados por una supuesta accin directa de quienes intervinieron en su traslado.
Por lo que, denuncian que el arresto jams fue ordenado por autoridad fiscal ni mucho menos
por un Juez, toda vez que no les exhibieron ninguna orden. Despus de permanecer mas de ocho
horas, la autoridad fiscal que asumi la direccin funcional de investigacin, dispuso la libertad
empero condicionndolos a la presentacin de un garante personal y la verificacin de los
domicilios.
Alegan persecucin y procesamiento indebido, citando al efecto el art. 21.7 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes solicitan se disponga la anulacin (sic), de todos los actuados de los que
fueron objeto y se restituya sus garantas (sic) constitucionales.
Efectuada la audiencia pblica el 27 de marzo de 2012, en presencia de los accionantes asistidos
por sus abogados, el Fiscal y los efectivos policiales, segn acta cursante de fs. 14 a 22 de
El abogado de los accionantes, reiter los fundamentos de la accin de libertad presentada.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios policiales demandados
Luis Antonio Vargas, Fiscal de Materia codemandado, en la audiencia, expres: a) A
consecuencia de una accin directa, tres personas fueron arrestadas, por un hecho acontecido el
21 de marzo del presente ao a horas 10:30; de los cuales, hoy son dos los accionantes; b) Los
efectivos policiales Lugerio Calle y Carlos Mollericona son quienes intervinieron y labraron
dicha acta; c) Despus del trmite en ventanilla nica el caso fue sorteado y el mismo da a horas
17:33, asumi la direccin funcional de la investigacin; d) A horas 17:35 mediante
requerimiento, se seal audiencia de declaracin informativa para los detenidos para el 27 de
marzo de 2012 a horas 8:30, disponiendo su libertad, bajo condicin de presentar dos garantes y
1855
la elaboracin de los croquis de ubicacin de los domicilios por el investigador asignado al caso;
y, e) No se hicieron presentes ni justificaron su inasistencia a la audiencia de declaracin.
A la pregunta del Tribunal de garantas; sobre la comunicacin del inicio de investigaciones, el
por qu se la realiza el 27 de marzo del presente ao, cuando el supuesto hecho habra ocurrido
el 21 de ese mes y ao; y en que disposicin se basaron para requerir que los arrestados deban
presentar garantes para que presten su declaracin; responde, mencionando que como no se
llev otro acto procesal mientras no se dio aviso de inicio de investigaciones no existira
ninguna vulneracin, y como se tiene un plazo mximo de arresto de ocho horas, los detenidos
son puestos en libertad, con un garante de presentacin y verificando su domicilio, para que
posteriormente se presenten a prestar su declaracin.
Lugerio Calle, efectivo Policial de la FELCC, refiri que el 21 del mes y ao antes sealado se
encontraba verificando otro caso conjuntamente con Carlos Mollericona. Al promediar a horas
10:30, recibieron una denuncia de los esposos Morales, mencionndoles que en el inmueble de
su propiedad habran ingresado y que estaran realizando trabajos de construccin: Una vez, en
el lugar los ahora accionantes exhibieron documentos de propiedad; empero, no especificaban la
ubicacin de dicho terreno adems de ser fotocopias legalizadas, motivo por el cual procedimos
a la accin directa, trasladndose hasta dependencias de la FELCC para su investigacin.
Carlos Mollericona, funcionario policial de la FELCC, indic que ese da recibieron dicha
denuncia y una vez en el lugar los denunciantes les proporcionaron documentos originales; sin
embargo la otra parte present solo una fotocopia legalizada de un poder de toda la zona que no
especificaba la ubicacin de los terrenos, as, dentro de sus funciones, condujeron a la FELCC a
los ahora accionantes, en calidad de arrestados.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituido en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 26/2012 de 27 de marzo, cursante
de fs. 20 a 22, por la que concede la tutela solicitada con los siguientes fundamentos: 1) Que el
21 de ese mes y ao los accionantes fueron privados de su libertad al ser detenidos, por
funcionarios policiales y el Fiscal de Materia asume la direccin funcional de la investigacin,
disponiendo la libertad de los mismos con la presentacin de dos garantes; y, 2) Estableci que
la comunicacin del inicio de investigaciones por el seor representante del Ministerio publico,
fue de manera tarda al rgano jurisdiccional recin el 27 de marzo del presente ao a horas
18:00.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 21 de marzo de 2012, a horas 10:30, Delfn Berdeja Taboada y Miriam Margoth Paz
Ortiz de Mendoza, son detenidos por accin directa, as se tiene registrado por las intervenciones
de los funcionarios policiales (fs. 17 a 18).
II.2. Los efectivos policiales que realizan la accin directa, una vez que llegan al lugar de los
hechos, se encontraron con otros funcionarios policiales de otras divisiones de Radio Patrulla
110 y Patrulla de Auxilio y Cooperacin Ciudadana (PAC) (fs. 17 vta.).
II.3. En la misma fecha, a horas 17:35, una vez que el Fiscal toma conocimiento y asume la
1856
direccin funcional, mediante requerimiento dispone la libertad de los accionantes empero

condicionado a la presentacin de un garante as como la verificacin de sus domicilios por el
investigador asignado al caso (fs. 16 y vta.).
II.4. Se establece que el 21 de marzo de 2012 cuando el Fiscal de Materia codemandado toma
conocimiento del caso, no comunic dentro del trmino previsto por ley sobre el inicio de
investigaciones, sino que lo realiza recin el 27 del mismo mes y ao a horas 18:00 (fs. 21).
II.5. La presente accin de libertad, fue presentada el 26 de marzo de 2012 (fs. 5 vta.).
Los accionantes denuncian encontrarse perseguidos e indebidamente procesados, por cuanto los
funcionarios policiales de la FELCC, sin que exista una orden fiscal u orden judicial procedieron
a privarlos de su libertad en calidad de arrestados, adems el Fiscal de Materia ahora
codemandado condiciona medidas que le obligan a cumplir que estn fuera de alguna norma o
procedimiento legal. Por consiguiente, corresponde analizar en revisin si tales extremos son
evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos a la libertad.
libertad elevada en revisin, es pertinente referirse a algunos aspectos inherentes a la accin de
libertad instituida en la Constitucin Poltica del Estado, esto con relacin, al derecho a la
libertad personal, as como a la naturaleza de la institucin jurdica constitucional.
III.1.1. El derecho a la libertad personal en la Constitucin Poltica del Estado
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE;
Norma Suprema que, adems, en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la
libertad de la persona son inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber primordial del
Estado.
Si bien estos enunciados hacen referencia a la Libertad, lo hace en su acepcin ms general,
persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no solo que debe ser respetado sino
Por cierto, con el salvamento del paragrafo IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que
toda persona que sea encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra
persona, aun sin mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante autoridad
competente; de conformidad al pargrafo III del sealado articulo. Nadie podr ser detenido,
aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y segn las formas establecidas por la
1857
ley y que La ejecucin del mandamiento requerir que ste emane de autoridad competente y
que sea emitido por escrito.
En otro orden, el Artculo 15.I de la Ley Fundamental, consagra que Toda persona tiene
derecho a la vida y a la integridad fsica, psicolgica y sexual. Nadie ser torturado, ni sufrir
tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes (). As, la Norma Suprema, a tiempo de
sealar en el art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, son
inviolables, establece que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo segundo (Acciones de
(Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la Accin de
libertad. En ese marco, su art. 125 establece: Toda persona que considere que su vida est en
supresin.
La accin de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: i) derecho a
la vida; ii) derecho de locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal; iii)
derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal; y, iv)
derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin y la Ley.
III.2. Oportunidad de presentar la accin de libertad despus de haber cesado la detencin
ilegal o indebida
Al respecto la jurisprudencia constitucional, ha establecido que cuando se alegue o denuncie
privacin de libertad personal ilegal o indebida, debe interponerse la accin de libertad, mientras
persista la lesin, no cuando ha cesado, debiendo de tomarse en cuenta los siguientes aspectos:
Primero.- Cuando el acto ilegal o indebido denunciado sea la detencin o privacin de
libertad fsica del agraviado o accionante, la accin de libertad debe ser interpuesta mientras
exista la lesin, no cuando haya cesado. Segundo.- En los casos, en que presentada la accin de
1858
libertad conforme a esta exigencia, luego de la notificacin a la autoridad, funcionario o

persona denunciada o accionada, con la admisin de la misma, sta libera al accionante o
agraviado, ello no impide la prosecucin del trmite y la otorgacin de la tutela si es que
corresponde, a los efectos de la reparacin de los daos causados por la privacin de libertad y
en su caso los efectos que corresponda. Tercero.- En los casos en que durante la detencin no
se present la accin de libertad, sino despus de haber cesado la misma; verificada que sea tal
situacin, en audiencia pblica y sin ingresar al anlisis de fondo, corresponde la denegacin
de tutela, salvando los derechos del agraviado o accionante en la va jurisdiccional ordinaria
(SC 0451/2010-R de 28 de junio).
Complementado por la SC 0895/2010-R de 10 de agosto, en sentido que: As como no hay
derechos absolutos, no hay reglas que no permitan una excepcin cuando en mrito a ello se
materializar un derecho fundamental, sin alterar la esencia y naturaleza de la accin tutelar,
en este caso de la accin de libertad; y es que debe tenerse en cuenta que hay situaciones
particulares en las que estando el ciudadano privado de libertad no es posible activar ningn
medio de defensa ordinario, mucho menos extraordinario o de rango constitucional, pese a la
lesin sufrida; por ello es oportuno complementar al entendimiento asumido en la citada SC
0451/2010-R, con referencia a que cuando se aduzca o se denuncie detencin indebida, la
accin de libertad debe ser interpuesta estando en privacin o restriccin de la libertad fsica,
no luego de haber cesado: 'Salvo que por las situaciones debidamente justificadas y la
particularidad del caso, durante la privacin de libertad no le fue posible interponer la accin
de libertad, sino inmediatamente despus de haber cesado la misma, lo cual no hace
desaparecer el acto ilegal y amerita un pronunciamiento de fondo a objeto de establecer las
responsabilidades que correspondan, sean civiles, penales, u otras, dependiendo de la
gravedad y del sujeto pasivo o causante de la lesin de derechos' (las negrillas nos
corresponde).
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente se evidencia que Delfn
Berdeja Taboada y Miriam Margoth Paz Ortiz de Mendoza, denuncian que fueron privados de
su libertad, por efectivos policiales de la FELCC el 21 de marzo de 2012, empero fueron puestos
en libertad el mismo da y contrastado con la fecha de presentacin de la accin de libertad, que
data de 26 de mes y ao antes sealado, transcurrieron cinco das.
De lo que se deduce que al momento de la presentacin de la accin, los hoy accionantes se
encontraban en libertad, lo que implica que ces la presunta privacin de libertad denunciada, y
el hecho de no interponer la misma accin mientras persista aquella lesin sino despus de
cinco das recae en la imposibilidad de ingresar al anlisis del fondo de la problemtica
planteada, conforme se tiene sealado en el Fundamento Juridico.III.2.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela solicitada, no obr
correctamente.
1859
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 26/2012 de 27 de marzo,
cursante de fs. 20 a 22 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que
no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Efren Choque Capuma .-Magistrado .

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA PRIMER ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00863-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
dentro de la accin de libertad interpuesta por Nicols Cruz Machaca, Johony Guarachi
Mamani, Edwin Murga Chambi, Franz Maldonado Martnez y Elas Julio Aquino Ajata
contra Enrique Morales Daz Juez Primero de Instruccin en lo penal de El Alto del
departamento de La Paz en suplencia legal de su similar Segundo y Beymar Cartagena
Catari y Secretario Abogado del referido juzgado.
Por memorial presentado el 10 de mayo de 2012, cursante de fs. 11 a 15, los accionantes,
exponen los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Refieren que en agosto de 2011, injustamente fueron imputados y detenidos preventivamente en
el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, por la presunta comisin de los delitos de robo
agravado y asociacin delictuosa, seguido en su contra por el Ministerio Pblico a instancia de
Waldemar Gutirrez Aliaga, caso signado como 282/2011.
Empero, el representante del Ministerio Pblico de Chuquisaca, el 26 de enero de 2012, los
imput formalmente por la presunta comisin de los delitos de robo agravado y asociacin
delictuosa, que no se adeca a lo previsto por los arts. 73 y 302 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), dado que contradiciendo el principio de objetividad efecto una copia de la
imputacin formal de 26 de agosto de 2011, consignando los mismos hechos, vctimas,
elementos de conviccin e indicios; motivo por el cual, las autoridades jurisdiccionales de
1860
Chuquisaca, declinaron competencia y acumularon el proceso al caso signado 282/2011, con la

finalidad de evitar un doble procesamiento de conformidad al art. 4 del referido cuerpo legal.
Agregan, no haberse tomado en cuenta que el art. 45 de la Ley adjetiva penal, establece que por
el mismo hecho no se podr seguir diferentes procesos aunque los imputados sean distintos y
que nadie ser procesado ni condenado ms de una vez por el mismo hecho, segn establece el
art. 117.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), an cuando los imputados sean distintos
y concurran dos o ms jueces competentes, conocer el que primero haya prevenido, as lo
estableci el Auto Supremo 351/09 de 7 de junio y 317 Sucre de 13 de julio (sic).
El 7 de mayo de 2012, dos de los imputados presentaron recusacin contra el Juez suplente del
Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto, por haber presuntamente manifestado
amistad con las presuntas vctimas y marcada enemistad con dos de los co-imputados, debiendo
dicha autoridad abstenerse de continuar con el conocimiento del proceso, segn establece el art.
321 del CPP, bajo alternativa de nulidad de sus actos; empero, de manera abrupta e ilegal, sin
considerar la recusacin e incomparecencia del coimputado Ral Gutirrez Marino, quien no
asisti por encontrarse con detencin preventiva en el penal de San Pedro y no contar con orden
de salida, a horas 18:00 del 9 de igual mes y ao, los demandados realizaron la audiencia de
consideracin de medidas cautelares, pese a haber sido fijada para horas 17:30.
Instalado en forma arbitraria e ilegal el citado acto procesal, solicitaron se suspenda entre tanto
se resuelve la recusacin planteada y asista uno de los co-imputados a efectos de respetar el
principio de congruencia y los derechos al debido proceso y a la defensa. El Ministerio Pblico,
no cumpli con la fundamentacin respectiva de la imputacin, conforme prevn los arts. 73 y
302 del CPP, por lo que suscitaron incidente de actividad procesal defectuosa, dada la ilegalidad
de la audiencia, la previsibilidad el principio non bis in dem, la ilegalidad y arbitrariedad de los
indicios y elementos colectados por el Ministerio Pblico de Chuquisaca, que no tuvieron la
oportunidad de conocer de los mismos a efectos de defenderse ante una autoridad competente e
imparcial, segn previene el art. 71 del CPP y 120.I de la CPE. En su defensa, alegaron la
existencia de una resolucin de sobreseimiento a favor de cuatro de los coimputados emitido en
el caso 282/2011, de la ciudad de El Alto; presentaron documentacin que cursa en el cuaderno
jurisdiccional a efectos de enervar los peligros de obstaculizacin y fuga; empero, sin tomar en
cuenta su fundamentacin fctica, en forma ilegal y estando recusado el Juez demandado,
orden la detencin preventiva de los accionantes en el penal de San Pedro, agravando la
situacin de Franz Maldonado Martnez, Edwin Murga Chambi y Elas Julio Aquino Ajata, que
contaban con medidas sustitutivas.
Alegan la vulneracin de sus derechos a la libre locomocin, a la libertad, a la defensa, a ser
odo por autoridad competente y a la igualdad, a la garanta del debido proceso y al principio de
inocencia, al efecto citan los arts. 23, 115.II, 116.I, 119.I y II y 120.I de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, los accionantes solicitan se conceda la accin de libertad; disponiendo
su libertad inmediata.
1861

Efectuada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, en presencia de los accionantes asistidos
por sus abogados, los codemandados; ausente el representante del Ministerio Pblico, segn acta
cursante de fs. 37 a 48 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
Daniel Ayala, abogado de Nicols Cruz Machaca y Johony Guarachi Mamani, ratific el
contenido ntegro de la accin planteada y la ampli, indicando: a) Sus defendidos se encuentran
detenidos preventivamente desde el mes de agosto de 2011. En enero de 2012, el representante
del Ministerio Pblico de Sucre, solicit su detencin preventiva, por un robo en esa ciudad,
empero, se aleg que por un mismo hecho no pueden existir dos causas, segn el principio non
bis in dem; por lo que, el Juez de la indicada ciudad, declin competencia, procedindose con la
acumulacin por conexitud de los sujetos procesales. En ese sentido, obtuvieron su libertad, la
que no se efectiviz desde el 24 de abril de 2012, debido a trmites administrativos; b) Resulta
que el 9 de mayo del indicado ao, se realiz otra audiencia de consideracin de medida
cautelares en base a la imputacin formal que utiliz el Fiscal de Sucre y cuya causa fue
acumulada por conexitud, aspecto no considerado por el Juez demandado, como tampoco la
inexistencia de peligros procesales dado que anteriormente ya se haba dispuesto su libertad; c)
La recusacin planteada por uno de los co-imputados, debi ser enviada para que otra autoridad
judicial resuelva y no el mismo Juez la declare in lmine; y, d) Reiter su petitorio, agregando
que en audiencia, el Juez demandado, manifest que los accionantes son peligrosos, lo que deja
entrever su prejuzgamiento.
Rger Abel Bustillos, abogado de Edwin Murga Chambi, Franz Maldonado Martnez y Elas
Julio Aquino Ajata, reiteraron el contenido ntegro de la accin interpuesta y la ampliaron,
manifestando: 1) Los accionantes fueron aprehendidos en el allanamiento realizado el 25 de
agosto de 2011, acto en el que se encontraron diferentes vehculos y accesorios; siendo,
detenidos preventivamente el 26 de ese mes y ao, dentro de la investigacin seguida por el
representante del Ministerio Pblico de El Alto; 2) Es as que en marzo y abril de 2012,
respectivamente, Edwin Murga Chambi y Johony Guarachi Mamani, obtuvieron su libertad con
medidas sustitutivas y posteriormente se dict Resolucin de sobreseimiento a favor de Edwin
Murga Chambi, Franz Maldonado Martnez y Elas Julio Aquino Ajata, quienes fueron
beneficiados con dicha resolucin de sobreseimiento del art. 323. inc. 3) del CPP; 3) Debido a
que aparecieron tres vctimas ms en Sucre, el Fiscal de esa ciudad, utiliz la imputacin formal
de 25 de agosto de 2011 para realizar otra de 26 de enero de 2012, indicando que a travs de la
colaboracin de la Direccin de Prevencin de Robo de Vehculos (DIPROVE) de El Alto, se
aprehendieron a cinco ciudadanos por los mismos hechos y rodantes, la que fue anulada y
posteriormente se produjo la acumulacin por conexitud, cuando sus defendidos ya se
encontraban en libertad; 4) Interpuesta la recusacin contra el Juez demandado, no los
notificaron con la Resolucin de la misma, instalndose la audiencia de consideracin de
medidas cautelares, en la cual interpusieron incidente de actividad procesal defectuosa, el mismo
que fue rechazado; 5) En dicho acto procesal el Ministerio Pblico, sin fundamentacin alguna,
solicit la detencin preventiva de sus defendidos y dems accionantes, argumentando la
existencia de peligros procesales previstos en el art. 234 numerales 1, 2, 5 y 10 con relacin al
art. 235.1 del CPP. Empero, se podr constatar que sus clientes cuentan con familia, trabajo y
domicilio conocido, al respecto la SC 243/2003, indic que el nico documento para
demostrar el domicilio, es el extendido por la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) y tampoco tienen antecedentes penales o policiales anteriores al hecho, segn el
Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP); de otra parte, se presentaron declaraciones
1862
informativas y pruebas periciales; 6) En audiencia, se inform de la existencia de acusacin

contra dos de los coimputados y sobreseimiento a favor de cuatro; e igualmente, se orden la
detencin preventiva de los sobresedos, agravando su situacin; 7) Sus defendidos no son
peligrosos, dado que existe una Resolucin de sobreseimiento y gozan de la presuncin de
inocencia; y, 8) Reiter su petitorio.
Leonardo Arteaga Sosa, abogado de Franz Maldonado Martnez, accionante, reiter lo
manifestado por los abogados que le precedieron, e indic: i) La imputacin formal, respaldada
por las investigaciones realizadas por el Fiscal de El Alto, concluy con la emisin de la
Resolucin de sobreseimiento; ii) Empero, la imputacin realizada por el Fiscal de Sucre, no
contiene respaldo alguno, dado que no se realiz ninguna investigacin que los vincule con los
supuestos hechos que se les atribuye; limitndose a copiar la primera imputacin y remitirse a
sus actuados; es por ello, que el Juez de esa ciudad, dispuso la acumulacin al proceso radicado
en El Alto y declin competencia; iii) Su cliente es accionista de la fbrica de chocolates EL
CEIBO, trabaj en el taller de chapera no por necesidad, sino porque es alumno de la Escuela
Industrial Simn Bolvar y slo trabaj una semana; y, iv) Reiter su petitorio.
Con el uso de la palabra, Johony Guarachi Mamani, expres: a) El fiscal obstaculiza que
pueda llegar a un arreglo con las vctimas; b) El Juez demandado al igual que el Secretario del
Juzgado, no permiten se efectivice su libertad, pese a haber sido dispuesta el 4 de abril de 2012,
dado que constantemente ocultan los documentos, impidiendo que pueda reunirse con su
familia; y, c) No fue reconocido por ninguna de las supuestas vctimas como autor de los
hechos.
Con el uso de la palabra, Franz Maldonado Martnez, accionante, manifest que se le est
imputando por un hecho que no cometi, dado que es estudiante de mecnica y accionista de la
fbrica de chocolates EL CEIBO, trabaj una semana en el taller a objeto de ganar
experiencia; su domicilio se encuentra a pocas cuadras del taller y su vehculo se encontraba en
el lugar del allanamiento, por ello, no se dio a la fuga y colabor; empero, fue golpeado,
gasificado e incluso le dispararon. Mencion que durante la investigacin demostr su
inocencia.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionario demandados
Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal, demandado, no present
informe escrito y en la audiencia, manifest: 1) El suscrito Juez, no tiene absolutamente nada
contra los accionantes, simplemente realiza su trabajo como juzgador; 2) El hecho que motiva la
investigacin, se debe a que en La Paz, se suscitaron una serie de robos, por lo que previa
investigacin se efecto el operativo, encontrando en el lugar del allanamiento treinta vehculos
en un taller en la zona de Tahuantinsuyo y Cosmos 793 talleres; Johony Mamani Guarachi y
Nicols Cruz fueron capturados cuando huan del lugar y los restantes cuatro fueron capturados
huyendo por las paredes del vecindario. El modus operandi, es el robo de vagonetas Land
Cruiser, lo nico que vara de stas es el chasis, motor y placa de control; 3) El 26 de agosto de
2011, se realiz la audiencia de consideracin de medidas cautelares, por el Juez Quinto de
Instruccin en lo Penal, disponindose su detencin preventiva. Debido a que en Sucre, se
suscit el robo de ocho vagonetas Land Cruiser, con el mismo modus operandi, resultando como
vctimas Jenny Aramayo, Franz Caballero, Alfonso Sesgo Carrillo y Damin Condori Herrera;
declinada la competencia y formulada la imputacin se realiz la audiencia de consideracin de
medidas cautelares; 4) El 7 del indicado mes y ao, lo recusaron, mediante Resolucin de 8 de
ese mes y ao, la rechaz in lmine, declarndose competente para conocer el proceso, que de
acuerdo a la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, los rechazos in lmine no tienen recurso ulterior, ni
1863
consulta, la propia autoridad se arroga la competencia; 5) Se objeta, actividad procesal

defectuosa indicando que se promueve en base al non bis in dem establecido en el art. 4 del
CPP; empero, es una excepcin que puede ser planteada en cualquier etapa del proceso,
pudiendo ser recurrida en apelacin; 6) En desfile identificativo en los talleres de los
accionantes, las vctimas reconocieron partes de sus vagonetas ya desarmadas; 7) La accin de
libertad, no es un medio subsidiario para subsanar errores procedimentales que pudiera haber
cometido la defensa; 8) Los peligros procesales se fundamentaron de acuerdo a los arts. 233 y
234 del CPP, para cada uno de los imputados en funcin a la documentacin presentada; y, 9) El
Fiscal a cargo de la investigacin, tambin fue recusado y ello con la finalidad de dilatar el
proceso que constituye obstaculizacin de parte de la defensa a efectos que los ahora
accionantes salgan en libertad.
Beymar Cartagena Catari, Secretario Abogado del Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal,
present informe escrito cursante de fs. 34 a 36 vta. y en audiencia lo ampli, indicando: i) El 26
de agosto de 2011, se realiz la audiencia de consideracin de medidas cautelares, por el Juez
Quinto de Instruccin en lo Penal, disponindose su detencin preventiva; ii) El 21 de marzo de
2012, se remiti el cuaderno de control jurisdiccional va declinatoria de competencia del
Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal de Sucre, en el cual no se consider la solicitud de
consideracin de medidas cautelares, formulada por el Fiscal de esa ciudad, mediante
imputacin de 30 de enero de ese ao; iii) Posteriormente, el 18 de abril del mismo ao, el Fiscal
de El Alto, solicit la aplicacin de medidas cautelares del proceso remitido va declinatoria,
audiencia fijada para el 25 de ese mes y ao, que se suspendi debido a que los imputados
Nicols Cruz Machaca y Johony Guarachi Mamani, no asistieron porque no se encontraban en el
penal de San Pedro, declarndoseles rebeldes; iv) Nuevamente se fij audiencia para el 2 de
mayo del mismo ao, suspendida por la ausencia del abogado de los referidos imputados;
sealada para el 9 de ese mes y ao, designndosele abogado defensor de oficio. El 7 del
indicado mes y ao, el abogado de los indicados imputados, present recusacin contra el Juez
de la causa, que mediante Resolucin de 8 de ese mes y ao, la rechaz in lmine; v) Debido a
que el 7 y 8 del indicado mes y ao, hubo paro en la ciudad, no se pudo remitir el oficio de
conduccin para el imputado Ral Gutirrez Mario, y ste asista a la audiencia de
consideracin de medidas cautelares de 9 de ese mes y ao. Estuvieron presentes los imputados
Nicols Cruz Machaca, Johony Guarachi Mamani, Edwin Murga Chambi, Franz Maldonado
Martnez y Elas Julio Aquino Ajata, asistidos por sus abogados, en la cual se orden su
detencin preventiva; vi) Previo a la consideracin de medidas cautelares, el abogado de los
imputados, formul incidente de actividad procesal defectuosa, en virtud al principio non bis in
idem, rechazado mediante Resolucin 167/2012 de 9 de mayo, debido a la acumulacin de
procesos; de conformidad al art. 314 del CPP, se imprimi el trmite correspondiente para el
incidente; y, vii) No se est aplicando el principio de subsidiariedad, dado que si los imputados
se consideran contrariados por la Resolucin 167/2012, que rechaz el incidente y 168/2012,
que dispone su detencin preventiva y la tramitacin de la excepcin de acumulacin de
conformidad al art. 314 del CPP, tienen expedito el recurso de apelacin incidental previsto en el
art. 251 del indicado cuerpo legal.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Cuarto de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del
Departamento de La Paz, constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 10/2012 de
11 de mayo, cursante de fs. 49 a 50 vta., por lo cual deneg la tutela solicitada, con los
siguientes fundamentos: a) La accin de libertad prevista en los arts. 125 de la CPE y 75 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), establecen que toda persona que
considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida o indebidamente procesada
1864
o privada de libertad, podr activar la tutela constitucional, a travs de la accin de libertad

como medio idneo y eficaz para restituir su derecho a la libertad. Siendo un trmite especial, no
puede efectuarse valoracin de hechos por los cuales se sigue una investigacin en la va penal,
o los elementos de prueba para sustentar una imputacin o medida cautelar y otras
circunstancias que corresponden a la jurisdiccin ordinaria; ii) Las SSCC 1432/2011-R de 10 de
octubre y 1183/2011-R de 6 de septiembre, establecieron que previo a aperturar la competencia
constitucional, deben agotarse los mecanismos de proteccin especficos de defensa existentes, a
observarse de conformidad al art. 8 de la LTCP; iii) En el caso concreto, los accionantes
manifestaron que existen dos investigaciones por un mismo hecho, acumulados y tramitados en
la ciudad de La Paz y Sucre; empero, en ninguno de los cuadernos consta resolucin de
acumulacin de causas por conexitud, sino nicamente la tramitacin de dos acciones por el
Ministerio Pblico contra los accionantes, segn Resolucin N 8 de febrero de 2012, emitida
por el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Sucre,
que declina competencia al Juzgado de Instruccin Segundo en lo Penal de la ciudad de El Alto.
Ambos casos, tienen imputaciones independientes y medidas cautelares ordenndose la
detencin preventiva; iv) De acuerdo a los art. 251 y 308 del CPP, se tienen los recursos
ordinarios para reparar la vulneracin a derechos y garantas constitucionales, debiendo agotarse
stos previamente, as lo establecieron las SSCC 0008/2010-R y 0080/2010-R; por lo que, no se
puede ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada; y, v) La denuncia de errores
por falta de objetividad del representante del Ministerio Pblico, no pueden ser consideradas,
debido a que no fue demandado.
II. CONCLUSIONES
II.1. En proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Waldemar Gutirrez
Aliaga, contra los accionantes por la presunta comisin de los delitos de robo agravado y
asociacin delictuosa, el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de El Alto, mediante Resolucin
de 26 de agosto de 2011, orden su detencin preventiva en el penal de San Pedro de La Paz. En
marzo y abril de 2012, respectivamente, Edwin Murga Chambi y Johony Guarachi Mamani,
obtuvieron su libertad bajo medidas sustitutivas a la detencin preventiva; posteriormente,
Edwin Murga Chambi, Franz Maldonado Martnez y Elas Julio Aquino Ajata, se beneficiaron
con una Resolucin de sobreseimiento, fundada en el art. 323. numeral 3) del CPP (fs. 37 a 48).
II.2. Segn Resolucin de 8 de febrero de 2012, el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declin competencia a favor del Juez
Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto, ordenando la remisin del proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico contra Jhonny Guarachi Mamani, Nicolas Cruz Machaca, Ral
Gutirrez Marino, Elias Julio Aquino Ajata, Edwin Murga Chambi y Franz Maldonado
Martnez, por la presunta comisin de los delitos de robo agravado y asociacin delictuosa (fs.
37 a 48).
II.3. Efectuada la acumulacin de ambas causas -no consta en obrados la Resolucin de
acumulacin-, el representante del Ministerio Pblico de El Alto, present imputacin formal
contra los accionantes por la presunta comisin de los delitos de robo agravado y asociacin
delictuosa, solicitando la aplicacin de la medida cautelar de ltima ratio; en audiencia fijada
para dicho efecto el 9 de mayo de 2012, el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto,
en suplencia legal de su similar Quinto, despus de compulsar la concurrencia de los suficientes
elementos de conviccin de acuerdo a los arts. 233 y 234 del CPP, mediante Resolucin
168/2012 de la indicada fecha, orden la detencin preventiva de todos los accionantes y la
1865
tramitacin de excepcin de acumulacin de conformidad al art. 314 del CPP. Acto procesal,
al cual no asisti Ral Gutirrez Mario, debido a que no se diligenci el oficio de conduccin
desde el penal de San Pedro (fs. 37 a 48). No consta en obrados ni tampoco se inform que
los accionantes hubieren recurrido de apelacin incidental de esa decisin.
II.4. Previo a la instalacin de la audiencia de consideracin de medidas cautelares, los
accionantes interpusieron incidente de actividad procesal defectuosa en base al principio non bis
n idem, alegando que por un mismo hecho no pueden existir dos causas de conformidad al art. 4
del CPP; rechazado, por Auto 167/2012 de 9 de mayo, debido a la acumulacin de procesos,
imprimindose el trmite de un incidente segn establece el art. 314 del indicado cuerpo legal
(fs. 37 a 48).
II.5. Mediante memorial presentado el 7 de mayo de 2012, Nicols Cruz Machaca y Johony
Guarachi Mamani, plantearon recusacin contra el Juez demandado, alegando la existencia de
enemistad hacia sus personas de acuerdo al art. 316 incs. 10) y 11) del CPP, al indicar que son
sujetos de alta peligrosidad y que tendran un rosario de procesos penales en su contra (sic),
y amistad con uno de los querellantes, por lo que carecera de imparcialidad. Por Resolucin
162/2012 de 8 de mayo y al amparo del art. 321.2 y 3 del referido cuerpo legal modificado por la
Ley 007 de 18 de mayo de 2010, el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto, rechaz
in lmine la recusacin (fs. 28 a 33 vta.).
Los accionantes, denuncian encontrarse indebida e ilegalmente privados de libertad, por cuanto:
a) La imputacin formal presentada por el representante del Ministerio Pblico de Sucre, no se
adecu a lo previsto por los arts. 73 y 302 del CPP, en el entendido que contradice el principio
de objetividad al consignar hechos, vctimas y elementos de conviccin similares a otra
imputacin en el caso 282/2011 de El Alto y no haber sido debidamente fundamentada en
audiencia de consideracin de medidas cautelares. Para su emisin, no se consider que por el
mismo hecho no se podrn seguir diferentes procesos, aunque los imputados sean distintos y que
nadie ser procesado ni condenado ms de una vez; b) Pese a que dos de los coimputados
plantearon recusacin contra el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal de El Alto, de manera
arbitraria e ilegal, ste llev adelante la audiencia de consideracin de medidas cautelares, sin
esperar a que previamente se resuelva la recusacin en su contra y asista uno de los
coimputados, a quien le ocasion indefensin. No obstante, la falta de fundamentacin de la
imputacin formal, la existencia de una resolucin de sobreseimiento a favor de cuatro, la
realizacin de fundamentacin fctica de hecho y de derecho, ilegalmente orden su detencin
preventiva, agravando la situacin de los imputados que contaban con medidas sustitutivas. Por
consiguiente, corresponde analizar, en revisin si tales extremos son evidentes y si constituyen
actos lesivos a los derechos a la libre locomocin, a la libertad, a la defensa, a ser odo por
autoridad competente y a la igualdad, a la garanta del debido proceso y al principio de
presuncin de inocencia, de los accionantes, a efectos de conceder o no la tutela reconocida por
la accin de libertad.
III.1. Alcance, finalidad y caractersticas de la accin de libertad
El art. 125 de la CPE, delimita el alcance de esta garanta jurisdiccional al establecer que
resguarda el respeto de los derechos a la libertad y a la vida, cuando se halle en riesgo a
consecuencia de la restriccin o amenaza de la libertad fsica o de locomocin. Su activacin se
produce slo cuando exista persecucin, detencin o procesamiento ilegal o indebido perpetrado
por funcionarios pblicos o particulares, con la finalidad que el rgano jurisdiccional que
1866
conozca este medio de defensa, ordene el cese de la persecucin indebida, o, el restablecimiento

de las formalidades legales, se resguarde inclusive la tutela a la vida, siempre que se halle en
relacin a la restriccin fsica; y en su caso se restituya el derecho a la libertad.
Esta accin mantiene sus caractersticas que la distinguen de otras acciones tutelares, as el
informalismo por la ausencia de requisitos formales en su presentacin; la inmediatez, por la
urgencia en la proteccin de los derechos que resguarda; la sumariedad, por el trmite
caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce ningn tipo de privilegio,
inmunidad o prerrogativa y la inmediacin, porque se requiere que la autoridad judicial tenga
contacto con la persona privada de libertad.
III.2. La imputacin formal y los lmites de la jurisdiccin constitucional
La Ley adjetiva penal, establece en el art. 5, que imputado es aquella persona a quien se atribuye
la comisin de un delito ante los rganos encargados de la persecucin penal, condicin
adquirida cuando el Ministerio Pblico, lo imputa formalmente, previa realizacin de la etapa
preliminar que se apertura con la interposicin de una denuncia o querella por delito de accin
pblica y en el transcurso de la misma se determina la existencia de suficientes elementos de
conviccin que el denunciado o querellado, sea con probabilidad autor o partcipe de un hecho
punible. Es a partir de ese momento procesal, que adquiere la calidad de parte dentro del
proceso, para ejercer los mecanismos intraprocesales que hagan a su defensa.
En coherencia con lo referido el art. 279 del CPP, establece la delimitacin entre las funciones
del rgano de investigacin y el jurisdiccional; al primero, le corresponde determinar la
existencia o no del delito, su calificacin, demostrar durante la etapa preparatoria su comisin a
travs de los elementos que recolecte sobre la comisin del hecho denunciado. En ese sentido, si
el fiscal considera que existen suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la
participacin del imputado, formalizar imputacin mediante resolucin fundamentada -art. 302
del CPP-; cuyo carcter es provisional, por cuanto puede ser modificada en cualquier momento
de la etapa preparatoria. El segundo, tiene como atribucin privativa ejercer el control
jurisdiccional de la investigacin a travs del resguardo en el respeto de los derechos
fundamentales y garantas constitucionales de las partes que intervengan en el proceso, no
correspondindole efectuar actos de investigacin; as tambin, le compete determinar a travs
de la ponderacin de los suficientes elementos de conviccin aportados por el Ministerio
Pblico y parte querellante, sobre la aplicacin o no de medidas cautelares personales o reales.
En sntesis, tanto el rgano jurisdiccional como el rgano de investigacin tienen atribuciones
propias y/o privativas, en las cuales, la jurisdiccin constitucional no puede interferir, dado que
ello implicara desconocer las funciones asignadas por ley a cada uno, so pena de constituirse en
una instancia ms del proceso, lo cual no resulta admisible.
III.3. Del recurso de apelacin incidental en medidas cautelares
De acuerdo a la configuracin procesal asignada por la Ley adjetiva penal al recurso de
apelacin incidental, para el caso de medidas cautelares se constituye en el medio idneo e
inmediato para el restablecimiento del derecho a la libertad que a consecuencia de la imposicin,
modificacin o rechazo de una medida cautelar personal sea limitado. Asignndole un trmite
breve y rpido -veinticuatro horas- a efectos que el Tribunal superior de manera inmediata -tres
das-, resuelva sin ms trmite las presuntas irregularidades en que hubiere incurrido el inferior a
tiempo de imponer, modificar o rechazar una medida cautelar personal.
El art. 251 del CPP, establece:
1867
La resolucin que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, ser apelable, en el
efecto no suspensivo, en el trmino de setenta y dos horas.
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes sern remitidas ante la Corte Superior de
Justicia, en el trmino de veinticuatro horas.
El Tribunal de apelacin resolver, sin ms trmite y en audiencia, dentro de los tres das
siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior.
Concluyendo, que el trmite de este medio de impugnacin no est sujeto a traslado a las partes
del proceso, lo que se explica por la naturaleza del derecho que se busca restablecer; el cual,
debe realizarse sin dilaciones injustificadas que tiendan a demorar la pronta definicin de la
situacin jurdica del imputado (s), debiendo tramitarse en el plazo establecido por la citada
disposicin legal. Medio de impugnacin, que puede interponerse de forma oral en audiencia o
por escrito, con o sin contestacin, debiendo ser concedido en el acto y remitido juntamente con
los antecedentes pertinentes ante el superior jerrquico para su resolucin sin demora alguna,
considerando que de ello depende la modificacin o no de la situacin jurdica de los
recurrentes.
III.4. Subsidiariedad excepcional en accin de libertad
Del desarrollo efectuado en el Fundamento Jurdico III.1 de esta Sentencia Constitucional, se
advierte que este medio de defensa a diferencia de otras acciones, no se rige por el principio de
subsidiariedad, por ser una garanta idnea, oportuna e inmediata contra los actos que lesionen el
derecho a la libertad -fsica o de locomocin- a objeto de restablecerlo; sea, a travs de su
restitucin, el cese de la persecucin ilegal o indebida y/o el restablecimiento de las
formalidades legales.
Empero, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, precis que previo a activar esta accin
extraordinaria, se deber hacer uso de los medios legales idneos, oportunos y eficientes para el
restablecimiento del derecho conculcado; y slo ante la persistencia de la lesin, acudir a la
jurisdiccin constitucional a travs de la presente accin. En la misma lnea, la SC 0080/2010-R
de 3 de mayo, refirindose a las situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de
libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo del problema jurdico planteado, instituy
tres supuestos de improcedencia, para el caso concreto, resulta pertinente referirnos al segundo
supuesto: Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin
judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de
locomocin, con carcter previo a interponer la accin de libertad, se debe apelar la misma,
para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.
Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
travs de un recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
rgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa
procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales
relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los
cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal,
puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la accin de libertad, slo en los casos
de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o
restriccin a la libertad fsica (las negrillas son nuestras).
1868
III.5. Legitimacin pasiva de funcionarios subalternos

Debido a que el personal subalterno de los juzgados, no ejercen facultades jurisdiccionales como
los jueces, carecen de legitimacin pasiva para ser demandados en acciones tutelares, su funcin
se limita a acatar rdenes o instrucciones de su superior. La salvedad a la falta de legitimacin
pasiva, se presenta cuando incurran en excesos que signifiquen contrariar o alterar la
determinacin de la autoridad jurisdiccional y que implique la lesin a derechos fundamentales o
garantas constitucionales; si el rgano jurisdiccional, conocedor del acto u omisin del
funcionario subalterno, no reconduce el procedimiento y lo convalida, asume la responsabilidad,
deslindando al funcionario (SC 1093/2010-R de 27 de agosto).
En la problemtica que motiv la interposicin de la presente accin, se denuncia la vulneracin
a derechos fundamentales, garantas y principios constitucionales, por actos ilegales y omisiones
indebidas del Juez Segundo de Instruccin en lo Penal y el representante del Ministerio Pblico
de El Alto -no demandado-. Al respecto, cabe aclarar que si bien, la accin no fue dirigida
contra el Fiscal de la ciudad de El Alto, dado el principio de informalismo que rige a esta accin
jurisdiccional -siendo una de sus caractersticas-, corresponde efectuar el siguiente examen:
III.6.1. Segn se explic en el Fundamento Jurdico III.2 de este fallo, la jurisdiccin
constitucional encuentra su lmite en las atribuciones privativas asignadas por ley a los rganos
de investigacin y jurisdiccional. En ese sentido, las presuntas irregularidades en que hubiere
incurrido el representante del Ministerio Pblico a tiempo de plantear la imputacin formal, sea
en su calificacin o indicios recolectados, debern ser reclamadas a travs de los mecanismos
intraprocesales que la Ley adjetiva penal prev para el efecto. En el caso en revisin, los
accionantes acusan que la imputacin formal no se adecu a las previsiones contenidas en los
arts. 73 y 302 del CPP y que en virtud del principio non bis in ndem, nadie ser procesado ni
condenado ms de una vez por el mismo hecho, segn el art. 4 del mismo cuerpo legal, y no
haber tomado conocimiento de la recoleccin de indicios y elementos que fundaron la
imputacin; empero, el 9 de mayo de 2012, previo a que se instale la audiencia de consideracin
de medidas cautelares, interpusieron incidente de actividad procesal defectuosa, siendo
rechazado por el Juez demandado -Conclusin II.4 de esta Sentencia Constitucional-.
Consecuentemente, no corresponde a esta jurisdiccin a travs de la accin de libertad, ingresar
a analizar el fondo de la problemtica relativa al representante del Ministerio Pblico, en el
entendido, que la misma ya fue conocida y resuelta por el Juez Segundo de Instruccin en lo
Penal, lo contrario implicara suplantar las funciones asignadas a dicha autoridad.
III.6.2. Con relacin a los presuntos actos ilegales u omisiones indebidas en que hubiere
incurrido el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal a tiempo de imponer la medida cautelar de
ltima ratio, debieron ser reclamados ante la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, a travs del recurso de apelacin incidental como medio de impugnacin idneo e
inmediato para el restablecimiento del derecho que consideran conculcado -libertad- con la
aplicacin de la detencin preventiva. La inobservancia del recurso de apelacin incidental para
reclamar las presuntas ilegalidades que hubiere cometido la autoridad demandada, ahora
cuestionadas, no pueden ser analizadas por esta jurisdiccin, en el entendido que el medio
1869
idneo e inmediato para su restablecimiento es el referido mecanismo de impugnacin,

conforme se explic en el Fundamento Jurdico III.3 de este fallo.
En ese orden, resulta aplicable al caso concreto, el segundo supuesto de subsidiariedad
excepcional desarrollado por la SC 0080/2010-R, dado que previo a interponer la presente
accin, se debi acudir ante el superior en grado a efecto de que repare o corrija las
arbitrariedades en que hubiere incurrido la autoridad demandada a tiempo de resolver la
aplicacin de la medida cautelar de ltima ratio.
III.6.3. As resuelto el problema jurdico planteado, corresponde precisar que el Secretario
Abogado del Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, demandado en la presente accin,
carece de legitimacin pasiva para dicho efecto -Fundamento Jurdico III.6-, dado que no ejerce
funcin jurisdiccional alguna; por lo que, no amerita mayor pronunciamiento al respecto.
En consecuencia, el Juez de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, obr
correctamente.
POR TANTO
de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 10/2012 de 11 de mayo, cursante
de fs. 49 a 50 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del
departamento de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin
que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, 2 de agosto 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00894-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Remedios Mxima Chipana Tancara en
representacin sin mandato de su hijo menor de edad AA contra Mara Amparo Lira Lino,
Jueza de Partido de la Niez y Adolescencia de El Alto del departamento de La Paz.
1870

La accionante por su representado, mediante memorial presentado el 14 de mayo de 2012,
cursante de fs. 2 y 3, refiri que el 13 de marzo del ao en curso, el Ministerio Pblico imput
formalmente a su hijo menor de edad AA, por el delito o infraccin social de hurto agravado,
por lo que, la Jueza de Partido de la Niez y Adolescencia, mediante Resolucin 96/2012 de 14
de marzo, aplic medidas sustitutivas a la detencin preventiva, aplicando entre ellas, dos clases
de fianzas: una fianza personal de dos garantes y una fianza econmica de Bs2500.- (dos mil
quinientos bolivianos), otorgando el plazo de tres das para cumplir dichas medidas, por lo que
sostuvo que con dicha disposicin incumpli el art. 240.6 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), que indica que se puede imponer una fianza juratoria, personal o econmica, y no as
imponerlas de manera conjunta.
En consecuencia, refiri que a travs del Auto de 22 de marzo de 2012, la Jueza demandada dej
sin efecto las medidas sustitutivas a la detencin preventiva otorgadas a favor de su hijo, sin
convocar a una audiencia oral con el fin de que en defensa se justifique si el incumplimiento de
las medidas referidas son de manera dolosa o no; asimismo, seal que el hecho de disponer tal
situacin por medio de un simple Auto, vulnera la garanta del debido proceso y lo establecido
por art. 236 del CPP.
A pesar de que el mismo da, juntamente con la Defensora de la Niez y Adolescencia,
presentaron un memorial solicitando la ampliacin del plazo para cumplir con la fianza; no se
admiti la solicitud indicando estese a lo dispuesto en provedo que antecede, por ello
nuevamente presentaron un memorial de reposicin haciendo notar que inmediatamente no se
pueden dejar sin efecto las medidas sustitutivas y disponer la aprehensin, sino que dicho acto
debe realizarse en audiencia. En ese sentido, refirindose a la SC 0563/2004-R de 13 de abril
pidi dejar sin efecto su disposicin y fije nuevo da y hora de audiencia para considerar la
revocatoria a las medidas cautelares y posteriormente mediante providencia de 30 de marzo de
2012, la Jueza de la Niez y Adolescencia indic: con carcter previo adjunte la Sentencia
Constitucional a la que refiri y fundamente legalmente su petitorio y se proveer (sic); por lo
que, cumpli con lo ordenado y por Auto Interlocutorio de 9 de abril del referido ao, la Jueza
ahora demandada rechaz lo impetrado por de AA, indicando que el menor incumpli con la
Resolucin 96/2012, y en virtud del art. 247 inc. 1) del CPP, la Jueza revoc la libertad
provisional al ahora representado.
Al dictarse el referido Auto, la accionante sostiene que no habilita ningn Recurso motivo por
el que hasta la fecha ahora mi hijo est ilegalmente detenido.
La accionante por su representado, estima vulnerados la garanta del debido proceso y el derecho
a la libertad, citando al efecto los arts. 22, 23.I y II, 109, 110.II, 115, 119, 125, 126 y 180.I de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela de su hijo menor de edad.
1871

a 29, refiri lo siguiente:
I.2.1.Ratificacin y ampliacin de la accin
El abogado de la accionante, ampliando los trminos de su demanda, despus de realizar una
extensa relacin de los hechos anteriores a la emisin de la Resolucin, refiri lo siguiente: a) El
13 de marzo de 2012, la jueza demandada dispuso la internacin de AA, en el Centro de Terapia
y Diagnstico de Varones, por medio Auto Interlocutorio que carece de fundamentacin legal;
b) El 21 de mes y ao ya citados, la secretaria abogada del Juzgado emiti un informe,
sealando en su parte principal, que hasta la fecha no se ha cumplido con esas medidas, en
virtud a ello la jueza demandada a travs de Auto de 22 del mismo mes y ao, -que no tiene ms
de cinco lneas- refiri que, al no efectuarse las medidas sustitutivas otorgadas, se expida el
mandamiento de aprehensin contra el menor; c) En principio, la Defensora de la Niez y
Adolescencia pidi otro plazo para pagar la totalidad de la fianza econmica y al ser denegada
su peticin, present recurso de reposicin que se dispone no ha lugar; y, d) La autoridad
demandada ha realizado actos sin observar formas, presupuestos legales que son obligatorios, ha
vulnerado el principio de legalidad constitucional, el derecho a la libertad fsica y de
locomocin.
Mara Amparo Lira Lino, Jueza de Partido de la Niez y Adolescencia de El Alto, en audiencia
inform lo siguiente: 1) En la parte final de la Resolucin de medidas sustitutivas, se advierte a
las partes que las mismas deben ser cumplidas estrictamente dentro del tercer da a partir de la
fecha, y en caso de incumplimiento se revertirn y se proceder a su detencin preventiva de
manera inmediata hasta que finalice el proceso; 2) La accin de libertad no es sustitutiva de
ningn recurso; ni la Defensora menos la parte accionante, a pesar de tener suficiente tiempo,
apelaron la Resolucin; 3) No se han cumplido hasta ahora ninguna de las medidas, resulta ser
un incumplimiento de rdenes judiciales y su autoridad en ningn momento ha revocado
simplemente acat a un fallo que ya estaba dispuesto y notificado a las partes; y, 4) Pidieron una
ampliacin pero entiende que debe ser solicitada antes que los plazos se cumplan, ya que fue
presentada a los ocho das; es decir cuando el plazo ya feneci, esper que por lo menos exista
un informe social donde diga que la madre vive en tal parte; por tanto en ningn momento se ha
vulnerado su derecho a la libertad, ms bien el juez debe garantizar la presencia del menor hasta
que termine el proceso.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz,
mediante Resolucin 10/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 30 a 40, concedi la tutela
solicitada, disponiendo lo siguiente: i) Dejar sin efecto el Auto de 14 de marzo de 2012, el Auto
de 22 de mes y ao citados y el Auto de 9 de abril del referido ao; por el que se dispuso
ilegalmente la internacin y aprehensin del adolescente; ii) Se otorg el plazo de veinticuatro
horas a la Jueza de Partido de la Niez y adolescencia de El Alto, a computarse desde el 15 de
mayo a horas 19:00, para que de acuerdo a su sano criterio de juzgadora elija una sola fianza de
las impuestas al imputado en la Resolucin 96/2012, en aplicacin del art. 240.6 del CPP,
quedando firme y subsistente los fundamentos de hecho y derecho y las otras medidas
sustitutivas impuestas en la misma Resolucin, debiendo otorgarse un plazo razonable al
1872
adolescente infractor en libertad, para que cumpla dichas obligaciones o medidas

jurisdiccionales; y, iii) Que la Jueza de Partido de la Niez y Adolescencia de El Alto, ponga en
inmediata libertad a AA, para que pueda cumplir con las medidas sustitutivas a su detencin
preventiva, dispuesta por Resolucin 96/2012.
Todo lo manifestado, en base a los siguientes fundamentos: a) El Tribunal Constitucional, en
materia de aplicacin de medidas cautelares y la detencin de adolescentes menores de 16 aos,
a travs de su amplia jurisprudencia seal que en ninguna parte del Cdigo de proteccin al
menor se contempla la posibilidad de disponer la internacin del adolescente a un Centro de
acogida antes de haberse comprobado la comisin de la infraccin, en cuanto las ordenes de
orientacin y supervisin previstas como medidas cautelares se encuentran previstas en los arts.
232 inc. 1) y 237.2 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (CNNA); b) En el presente caso, la
Jueza demandada mediante Resolucin 96/2012, dispuso la libertad provisional del menor
infractor y le impuso medidas sustitutivas a la detencin preventiva, pero contrariamente
mediante Auto de 14 de marzo, dispuso la internacin del adolescente al Centro de Terapia y
Diagnstico de varones, sin fundamentar ni indicar en qu norma legal se basa dicha disposicin
judicial; razn por la cual hasta ahora se encuentra detenido. En consecuencia, la internacin del
menor no est prevista en el art. 232 1 del CNNA y tampoco est sustentada bajo la figura de
detencin preventiva permitida por ley, lo que significa una sancin previa, contraria a los
derechos a la libertad, la seguridad jurdica y al debido proceso, ms an si se infiere que se
encuentra detenido sin acusacin en su contra, por ms de sesenta das, contraviniendo lo
establecido por el art. 233 del CNNA, que refiere que la detencin no podr ser ms de cuarenta
y cinco das; c) La internacin del adolescente dispuesto por la autoridad demandada, impidi el
cumplimiento de las medidas sustitutivas a la detencin; es decir, la autoridad demandada
vulner el derecho de locomocin y el debido proceso; d) En cuanto a la imposicin de fianzas,
refiri que la Jueza demandada al imponer una fianza personal y otra econmica al mismo
tiempo, hizo una mala aplicacin de la jurisprudencia constitucional y del art. 240.6 del CPP, ya
que dicha norma de manera expresa indica que slo se debe imponer al imputado una sola; y, e)
Los Autos de 22 de marzo y de 9 de abril de 2012, no se encuentran debidamente
fundamentados y no convocan a audiencia, a pesar de ello, la jueza demandada dej sin efecto
las medidas sustitutivas a la detencin preventiva, disponiendo ilegalmente la aprehensin del
adolescente y siendo que la Defensora de la Niez y Adolescencia en dos oportunidades
present memoriales solicitando la revocatoria de dicha disposicin judicial y que se program
audiencia de consideracin de revocatoria de medidas cautelares, la jueza demandada no dio
estricto cumplimiento a la jurisprudencia constitucional ni al art. 236 del CPP.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones
que se sealan seguidamente:
II.1. El Fiscal de Materia, Marco Patio Serrano, el 13 de marzo de 2012, inform a la Jueza de
Partido de la Niez y Adolescencia, del inicio de la investigacin, imputando formalmente al
menor AA y solicitando medidas cautelares. Posteriormente, el mismo da en mrito al
requerimiento presentado, la Jueza hoy demandada, fij audiencia de medidas cautelares para el
14 de marzo del mismo ao (fs. 10 a 13).
II.2. Por Resolucin 96/2012 de 14 de marzo, la Jueza de Partido de la Niez y Adolescencia,
estableci que AA, es con probabilidad autor o participe del delito que se le imputa, velando el
inters superior del mismo dispuso su libertad provisional, aplicando las siguientes medidas
sustitutivas a la detencin preventiva al tenor del art. 232.1 y 2 del CNNA: 1) Obligacin de
1873
presentarse todos los das viernes a horas 9:00 en el Juzgado para suscribir el libro
correspondiente de asistencia; 2) La suscripcin de dos garantes solventes las actas
pertinentes con el previsto de asegurar la presencia del adolescente imputado hasta la
finalizacin del presente proceso; 3) La verificacin domiciliaria del adolescente y su familia,
as como de los garantes y el levantamiento de croquis correspondiente; 4) El depsito al
Consejo de la Magistratura la suma de Bs2500.- (dos mil quinientos bolivianos), depsito
que debe ser a travs de la secretaria del juzgado respecto al llenado de formulario
respectivo; y, 5) La prohibicin absoluta de acercarse al establecimiento 12 de octubre de la
zona del mismo nombre y a las vctimas del presente hecho en forma directa ni a travs de
terceras personas; asimismo refiere que dichas medidas deben ser cumplidas estrictamente
dentro del plazo del tercer da a partir de la fecha, en caso de incumplimiento a cualquiera de
esas medidas dispuestas se revertirn las mismas y se proceder a su detencin preventiva de
forma inmediata hasta que finalice el proceso. Una vez cumplidas las medidas dispuestas dentro
del plazo establecido, seala que se expida mandamiento de libertad (fs. 14 a 16).
II.3. Mediante Auto de 14 de marzo de 2012, la Jueza demandada, en mrito a la Resolucin y
hasta el cumplimiento de medidas sustitutivas, dispuso la internacin de AA, en el Centro de
Terapia y Diagnstico varones, debiendo dicha institucin tomar todas las seguridades del caso
y evacuar el informe biosicosocial respetivo (fs. 17).
II.4. Por informe de 21 de marzo de 2012, la Secretaria Abogada del Juzgado de Partido de la
Niez y Adolescencia de El Alto, indic que hasta esa fecha no se han cumplido con dos de las
medidas sustitutivas impuestas: la presentacin de dos garantes en tres das y el depsito de
Bs2500.-, en virtud a ello, la Jueza ahora demanda, a travs de Auto de 22 de marzo de 2012,
determin que se expida el mandamiento de aprehensin en contra del menor (fs. 18 y vta.).
II.5. Por memorial presentado el 22 de marzo de 2012, la abogada de la Defensora de la Niez
y Adolescencia, solicit a la Jueza demandada, se otorgue el plazo de acuerdo a su criterio para
que pueda pagar la totalidad de la fianza econmica, a cuyo efecto por providencia de 23 de
marzo del referido ao, en el otros primero respondi Estese a lo dispuesto en provedo que
antecede. En consecuencia, el 29 de igual mes y ao, la abogada de la defensora interpuso otro
memorial en el que pidi la reposicin, dejar sin efecto el Auto de 22 de marzo y se fije
audiencia de consideracin de revocatoria de medidas cautelares, mismo que fue respondido
mediante decreto de 30 del citado mes y ao, manifestando que: Con carcter previo adjunte
sentencia constitucional a la que se refiere y fundamente legalmente su petitorio; razn por la
cual, adjuntaron la Sentencia referida, nuevamente impetraron la reposicin del Auto y se
programe audiencia de consideracin de revocatoria de medidas sustitutivas a la detencin
preventiva. Posteriormente, mediante Auto de 9 de abril de 2012, la Jueza demandada, refiri
que hasta la fecha no se ha dado cumplimiento a las medidas sustitutivas impuestas; por lo que,
en virtud del art. 247 inc. 1) CPP, la suscrita Jueza revoc la libertad provisional otorgada al
ahora representado (fs. 19 a 22).
II.6. Por Auto de 11 de mayo de 2012, la Jueza demandada, seal que a pesar de la imputacin
formal planteada el 13 de marzo de 2012 y habindosele notificado con la Resolucin 96/2012,
no ha presentado acusacin ni otra solicitud conclusiva dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico contra AA; por lo que conforme al art. 134 del CPP, conmina al Fiscal
Departamental para que en el plazo de cinco das de su legal notificacin emita las conclusiones
respectivas, caso contrario refiere que se declarar la extincin de la accin penal (fs. 23).
1874

La accionante alega la vulneracin de la garanta del debido proceso y el derecho a la libertad de
su hijo menor de edad, ya que dentro del proceso penal instaurado por el Ministerio Pblico
contra AA, se le otorgaron medidas sustitutivas a travs de Resolucin 96/2012 de 14 de marzo,
donde se aplicaron conjuntamente dos tipos de fianza y le otorgaron un plazo de tres das para
cumplirlas; en consecuencia, por Auto de 22 de marzo de 2012, la Jueza demandada revoc las
medidas sustitutivas sin convocar a una audiencia oral y ante la presencia de varios memoriales
reclamando tal situacin, finalmente mediante Auto Interlocutorio de 9 de abril, rechazaron su
solicitud revocando la libertad provisional.
En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si se debe conceder o no la tutela
peticionada.
III.1. Sobre la subsidiariedad excepcional de la accin de libertad en caso de menores
infractores
La jurisprudencia constitucional, con relacin a la subsidiariedad excepcional de la accin de
libertad refiri que no es aplicable al tratarse de menores infractores, al respecto la SC
0018/2011-R de 7 de febrero, recogiendo el entendimiento asumido por la SC 0818/2006-R de
21 de agosto, estableci que: `la subsidiariedad con carcter excepcional del recurso de
hbeas corpus, instituida en la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero, cuando existen medios de
defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado,
a los cuales el afectado deber acudir en forma previa y solamente agotados tales medios de
defensa y ante la persistencia de la lesin, se podr acudir a la jurisdiccin constitucional,
invocando la tutela que brinda el hbeas corpus, no es aplicable a los supuestos en los que
menores de 16 aos, considerados menores infractores, se vean involucrados en la presunta
comisin de delitos, por cuanto en correspondencia con el rgimen especial de proteccin y
atencin que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo nio, nia y adolescente, stos se
hallan bajo la proteccin y regulacin de las disposiciones del Cdigo Nio, Nia y
Adolescencia, cuyas normas son de orden pblico y de aplicacin preferente; que a diferencia
de las normas previstas por el Cdigo de Procedimiento Penal, no existe un medio de
impugnacin expedito e inmediato contra las resoluciones que restrinjan la libertad del menor
detenido; en cuyo mrito, corresponde ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada y determinar si la autoridad recurrida incurri en los actos y omisiones
denunciados de ilegales que afectan el derecho a la libertad del representado del actor, menor
de edad, quien se encontrara con detencin preventiva'.
Es preciso resaltar que, en el marco de la presuncin de minoridad desarrollada previamente,
la subsidiariedad excepcional del hbeas corpus tampoco es aplicable en los casos en los que,
existiendo duda razonable respecto a la edad del supuesto responsable de un delito, esta se
invoque, correspondiendo a la autoridad jurisdiccional, admitir y tramitar la accin de
libertad (las negrillas nos corresponden).
III.2. El rgimen de proteccin del nio, nia y adolescente en Bolivia
En cuanto al rgimen de proteccin del nio, nia y adolescente en Bolivia, la SC 0018/2011-R
de 7 de febrero, seal que: en aplicacin del principio de progresividad de los derechos
fundamentales y derechos humanos, as como al constante proceso de constitucionalizacin de
los ltimos y la creciente especificidad de los primeros que de ello deriva, la Constitucin
Poltica del Estado vigente ampli y precis el catlogo de derechos fundamentales de las
1875
nias, nios y adolescentes, incluyendo especficamente los derechos de la niez, la

adolescencia y la juventud en su Primera Parte, Titulo II, Captulo Quinto, Seccin V; as, en el
art. 58 establece: `Se considera nia, nio o adolescente a toda persona menor de edad. Las
nias, nios y adolescentes son titulares de los derechos reconocidos en la Constitucin, con los
lmites establecidos en sta, y de los derechos especficos inherentes a su proceso de desarrollo;
a su identidad tnica, sociocultural, de gnero y generacional; y a la satisfaccin de sus
necesidades, intereses y aspiraciones' y el art. 60 dispone: Ès deber del Estado, la sociedad y
la familia garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, que
comprende la preeminencia de sus derechos, la primaca en recibir proteccin y socorro en
cualquier circunstancia, la prioridad en la atencin de los servicios pblicos y privados, y el
acceso a una administracin de justicia pronta, oportuna y con asistencia de personal
especializado'".
III.3. Los principios de razonabilidad y proporcionalidad en la aplicacin preferente del
Cdigo Nio, Nia y Adolescente para imponer medidas cautelares a menores infractores
De acuerdo al art. 3 del CNNA: Las disposiciones del presente Cdigo son de orden pblico y
de aplicacin preferente. Se aplica a todos los nios, nias y adolescentes que se encuentran en
el territorio boliviano, sin ninguna forma de discriminacin.
Por su parte, el art. 221 del CNNA, establece que: Se considera infraccin a la conducta
tipificada como delito en la Ley Penal, en la que incurre como autor o partcipe un adolescente y
de la cual emerge una responsabilidad social. El Juez de la Niez y Adolescencia es el nico
competente para conocer estos casos en los trminos previstos por el presente Cdigo. A su
vez, el art. 222 del mismo Cdigo determina que se aplicar a los adolescentes desde los doce
hasta los diecisis aos, al momento de la comisin de un hecho tipificado como delito en el
Cdigo Penal o leyes penales especiales siendo pasibles a las medidas socio-educativas
sealadas en el Cdigo del Nio, Nia y Adolescente.
En este contexto, el art. 239 del CNNA, incorpora el principio de proporcionalidad que debe
regir en la decisin del Juez de la Niez y Adolescencia para aplicar las diferentes clases de
medidas que el mismo Cdigo prev, determinando que: La medida aplicada al adolescente
ser siempre proporcional a su edad, a la gravedad de la infraccin y a las circunstancias
del hecho, parmetros que necesariamente deben ser observados por la autoridad judicial para
aplicar alguna medida por la comisin de una infraccin (las negrillas son aadidas).
Al respecto, la SC 2574/2010-R de 19 de noviembre, consider que: tomando en cuenta la
prioritaria obligacin del Estado de resguardar el desarrollo integral fsico, psicolgico y
moral del menor, as como su dignidad, las disposiciones del referido Cdigo, resultan de
aplicacin preferente a tiempo de imponer medidas cautelares, con el advertido de que todas
las normas deben interpretarse siempre velando por el inters superior del nio, nia y
adolescente, de manera que perjudiquen lo menos posible su dignidad y desarrollo integral
(las negrillas son nuestras).
III.4. Sobre la aplicacin de medidas cautelares y su duracin
El art. 231 del CNNA, seala que: La libertad del adolescente y todos los derechos y garantas
que le son reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado, por ese Cdigo y otros
Instrumentos Internacionales, slo podrn ser restringidos con carcter excepcional, cuando sean
absolutamente indispensables para la averiguacin de la verdad, el desarrollo del proceso y la
aplicacin de la Ley. Las medidas cautelares consistentes en: a) rdenes de orientacin y
1876
supervisin en los trminos previstos por el Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, b) Citacin
bajo apercibimiento de Ley; y, c) Detencin preventiva (art. 232 del CNNA), debern ser
dispuestas con carcter restrictivo, mediante resolucin judicial fundada por el Juez de la Niez
y Adolescencia conforme la atribucin que el art. 269.12 del CNNA, le reconoce; medidas que
slo durarn mientras subsista la necesidad de su aplicacin, debiendo ser ejecutadas de modo
que perjudique lo menos posible a la persona y dignidad del adolescente.
Asimismo, la Convencin sobre los Derechos del Nio, cuyo art. 37 incs. b) y d), refiere que
ningn nio ser privado de su libertad ilegal o arbitrariamente y que su detencin,
encarcelamiento o prisin se llevar a cabo conforme a ley, como medida de ltimo recurso y
durante el perodo ms breve que proceda; asistindole adems en estos casos, derecho a un
pronto acceso a la asistencia jurdica y a otra asistencia adecuada, a impugnar la legalidad de su
privacin de libertad ante tribunal o autoridad competente, independiente e imparcial y a una
pronta decisin sobre dicha accin.
Por otra parte, el art. 233 del CNNA, al regular la detencin preventiva como una de las
modalidades de medida cautelar seala: Medida excepcional que puede ser determinada por el
Juez de la Niez y Adolescencia como una medida cautelar, a partir del momento en que recibe
la acusacin y cuando se presenten cualesquiera de las siguientes circunstancias:
1. Que el delito tenga prevista pena privativa de libertad, cuyo mximo legal sea de cinco aos o
ms;
2. Exista el riesgo razonable de que el adolescente evada la accin de la justicia;
3. Exista peligro de destruccin u obstaculizacin de la prueba; y,
4. Exista peligro para terceros.
En ningn caso se podr imponer esta medida por ms de cuarenta y cinco das, en todos los
casos el Juez deber analizar si es posible sustituir la detencin preventiva por otra medida
ms favorable (las negrillas son aadidas).
De la interpretacin sistemtica de las normas citadas y la jurisprudencia constitucional referida
en los Fundamentos Jurdicos III.2, 3 y 4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
se concluye que la nica autoridad competente para conocer infracciones en conductas
tipificadas como delitos en la Ley penal en la cual incurre como autor o participe un adolescente,
es el Juez de la Niez y Adolescencia; siendo ste el nico competente para disponer las
medidas cautelares, las cuales deben ser dispuestas con carcter restrictivo, mediante resolucin
judicial fundada y mientras subsista la necesidad de su aplicacin, debiendo ser ejecutadas de
modo que perjudique lo menos posible a la persona y dignidad del adolescente y no podr
exceder ms del tiempo previsto por ley; es decir, que la medida cautelar impuesta, por ningn
motivo puede durar ms de cuarenta y cinco das.
Asimismo, el Juez de la Niez y Adolescencia, debe aplicar una medida cautelar al nio, nia y
adolescente transgresor, tomando en cuenta primeramente los principios de proporcionalidad y
de razonabilidad, que a su sano juicio se realice, si bien es el encargado de garantizar la
presencia del menor imputado hasta que finalice el proceso, necesariamente para otorgar una
medida cautelar de acuerdo a la gravedad de la infraccin, ste debe tomar en cuenta que dicha
medida sea alcanzable y/o accesible a los medios que podra recurrir el menor o la familia del
menor infractor, para lo cual no slo debe tomar en cuenta lo que a la letra seala el Cdigo
Nio Nia y Adolescente, sino ms bien, el Juez debe ponderar inclusive la situacin social,
econmica, familiar, educativa y laboral en la que se encuentre el menor infractor; caso
1877
contrario, al tornarse la medida impuesta como inaccesible, la lgica consecuencia sera que el
menor contine probablemente durante mucho tiempo privado de libertad, situacin que en vez
de beneficiar al menor infractor, ms bien ira en desmedro de su desarrollo integral en la
sociedad.
III.5.Anlisis del caso concreto
Antes de ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, es preciso referirnos, al
primer prrafo del art. 100 del CNNA, que refiere: El nio, nia o adolescente tiene derecho a
la libertad, al respeto y a la dignidad como persona en desarrollo, es por ello que los nios y
menores de edad, por el hecho de no haber adquirido capacidad jurdica plena, se encuentran
limitados en el ejercicio de este derecho, puesto que se encuentran sujetos al cuidado de sus
padres o progenitores o en su defecto o determinadas circunstancias a cargo de las instituciones
legales creadas al efecto, se encuentran con la misin de resguardar los intereses de dichos
menores y protegerlos en cualquier circunstancia.
Ahora bien, en el presente caso, el acto lesivo denunciado por la madre del menor de edad
infractor, es que en la Resolucin 96/2012 de 14 de marzo, le impusieron a su hijo varias
medidas sustitutivas a la detencin preventiva, entre ellas la suscripcin de dos garantes
solventes y el depsito de Bs2500.-, que tenan que ser cumplidas en el plazo de tres das a partir
de la fecha de la emisin de dicha Resolucin.
De la revisin de antecedentes en el caso concreto, se puede evidenciar que efectivamente la
Jueza demandada impuso una doble fianza al menor infractor, esto es, fij una fianza econmica
y otra fianza personal; omitiendo lo dispuesto en el art. 240.6 del CPP y la jurisprudencia
establecida por el Tribunal Constitucional en cuanto a la citada disposicin legal, a travs de la
SC 0540/2002-R de 10 de mayo, que seal: ...haciendo una mala aplicacin del art. 240
referido en su inc. 6), los recurridos tambin le han aplicado una garanta personal, lo cual
significa una imposicin doble -como afirma la recurrente- pues dicho artculo en forma clara y
contundente seala que se podr imponer 'Fianza juratoria, personal o econmica', lo que
importa en una precisa y correcta interpretacin que no pueden imponerse de manera conjunta
o dual, sino disyuntiva; es decir, que debe aplicarse una de ellas, pero no dos o todas como han
entendido los recurridos. Entendimiento reiterado en las SSCC 1214/2002-R, 1051/2002-R y
1000/2002-R, entre otras; consecuentemente, la autoridad demandada al imponer una doble
fianza en las modalidades econmica y personal, cometi un acto ilegal.
La autoridad demandada tampoco consider lo desarrollado por la jurisprudencia constitucional
glosada en los Fundamentos Jurdicos III.2, 3 y 4 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, es decir, que al momento de emitir su Resolucin en principio debera haber
efectuado una ponderacin respecto a la situacin en la que se encuentra el menor infractor a los
fines de no imponer medidas sustitutivas desproporcionadas y por ello resulten inaccesibles, con
lo cual se inviabilizara la posibilidad de que el menor pueda a la brevedad, acceder a su libertad.
Adems, la autoridad demandada pudo considerar este aspecto debido a que la Defensora de la
Niez y Adolescencia, pidi la ampliacin del plazo para el cumplimiento de dichas medidas,
ello debido a que la madre del menor solamente pudo conseguir el cincuenta por ciento del
monto impuesto, por su condicin econmica necesitaba ms tiempo para poder cumplir con el
pago de la totalidad de aquella fianza, fundamentos que bien pudieron ser considerados por la
autoridad judicial quien debera haberse percatado que su Resolucin al resultar
desproporcionada estaba inviabilizando el beneficio procesal que franquea la ley para que el
menor goce de su libertad fsica; sino que opt a travs del provedo de 14 de marzo de 2012,
por disponer la internacin del adolescente en el Centro de Terapia y Diagnstico varones, para
1878
con posterioridad a ello, de manera directa, sin la debida fundamentacin y sin convocar a una
audiencia para la consideracin de la revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas en la que
se pueda escuchar los justificativos de la madre del menor infractor del porqu se incumplieron
las mismas, mediante provedo de 22 de marzo de 2012, orden se expida el mandamiento de
aprehensin contra el AA, infringiendo de esa forma el debido proceso y restringiendo as de
manera ilegal su libertad.
Asimismo corresponde manifestar que el art. 319 del CNNA, establece el plazo mximo e
improrrogable para la conclusin del proceso, que ser de treinta das cuando existe un
adolescente detenido o privado de libertad y de sesenta das cuando est gozando de libertad; por
su parte, el art. 233 del CNNA, precisa que toda detencin a efectos de una aplicacin de medida
cautelar no debe ser mayor a cuarenta y cinco das; por consiguiente en el caso de autos y de
acuerdo a los datos que arroja el proceso, se tiene que se ha incumplido con lo dispuesto en la
normativa sealada, al computarse dicho plazo desde la imposicin de la medida cautelar de
detencin preventiva a la fecha de la interposicin de la accin de libertad transcurrieron ms de
los cuarenta y cinco das; por lo que se constata no slo una indebida dilacin en la resolucin
de la causa sino tambin que la detencin ya excedi el plazo correspondiente, aspecto que
ahonda la vulneracin de los derechos sealados.
En consecuencia el Juez de garantas, al conceder la tutela solicitada, actu correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley el
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de
10/2012 de 15 de mayo, cursante de fs. 30 a 40, pronunciada por el Juez Primero de Partido y de
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, y, en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, en los mismos trminos que el Juez de garantas.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez .-Magistrada.

Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos .-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. relatora:
Expediente:
Departamento:

00775-2012-02-AAC
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 114/12 de 23 de abril de 2012, cursante de fs. 671 a 679, pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Percy Fernndez Aez, Alcalde
del Gobierno Autnomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra contra ngel Irusta Prez,
Tefilo Tarquino Mujica, ex Ministros de la Corte Suprema de Justicia; Rmulo Calle
Mamani, Ana Adela Quispe Cuba, Rita Susana Nava Durn y Javier Medardo Serrano
Llanos, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.
1879

Por memorial presentado el 26 de marzo de 2012, cursante de fs. 478 a 489, rectificado de fs.
511 y vta., el accionante manifiesta lo siguiente:
Mediante Ordenanza Municipal (OM) 011/74 de 14 de mayo de 1974, se determin la
expropiacin de un terreno de 61 452 m2.
Posteriormente, el 21 de octubre de 2002, Jos Antonio Calvo Pardo en representacin de Emilia
Pardo Lujan de Guardia y Aidee Pardo Lujan, interpuso demanda ordinaria de nulidad de
expropiacin, reivindicacin de inmueble y resarcimiento de daos y perjuicios respecto al
derecho propietario sobre 10 000 m2 contra la entidad a la que representa; presentando
excepciones de falta de jurisdiccin y competencia, y prescripcin alegando que la justicia
ordinaria no tiene competencia para declarar la nulidad de ordenanzas y conforme al art. 1507
del Cdigo Civil (CC), los derechos patrimoniales prescriben a los cinco aos.
Pese a que en su criterio eran viables las excepciones opuestas, la Resolucin 103 113 de 3 de
agosto de 2005, en primera instancia declar nula la expropiacin por falta de pago
indemnizatorio, ordenando que en el trmino de treinta das se haga entrega del inmueble;
otorgando la alternativa de pagar un justiprecio a establecerse pericialmente.
Se observa que el referido fallo, resuelve un tema que corresponde a la va administrativa
vulnerando los arts. 1, 2.II y 35 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA); 82 de la Ley
Orgnica de Municipalidades (LOM), concordante con los arts. 6 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC) y 25 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJ.1993).
Al anular el procedimiento administrativo de expropiacin, la Resolucin irrespeta -en su
criterio- los principios de legalidad y especialidad, su naturaleza pblica y coactiva, respecto a
los cuales no se aplicaran normas civiles que se subordinan a la voluntad de los individuos,
observndose adems que la documentacin que cursa en el expediente es fotocopia simple, por
lo que no se cumplira el art. 1311.I del CC.
Asimismo afirma, que no se atendi su solicitud de prescripcin conforme a las normas
previstas por el art. 1507 del CC, plantendose la demanda despus de veintinueve aos.
Posteriormente el Auto de Vista 163/2011 de 15 de junio, confirm dichas irregularidades
sealando que la expropiacin es un acto administrativo y que el proceso no versa sobre ello y se
denuncia que se equipar la naturaleza de la expropiacin con un contrato.
Finalmente el Auto Supremo, pese a conceptuar la expropiacin como un instituto de derecho
pblico, en base a la jurisprudencia constitucional, no puede ser objeto de las nulidades previstas
en el Cdigo Civil, contradictoriamente valid la afirmacin del Auto de Vista que la equipar a
los contratos. Asevera que el Auto Supremo 292 de 30 de septiembre de 2011, concluye que la
expropiacin se perfecciona con el pago de la justa indemnizacin, por ello, ante la ausencia de
este requisito procede la reivindicacin ms no la nulidad, pero al declarar infundado el recurso
consiente con lo afirmado en el Auto de Vista.
1880
I.1.2. Derechos y garantas vulnerados

El accionante considera vulnerados los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso
citando los arts. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), y 8.I y 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela, dejndose sin efecto el Auto Supremo 292, Auto de
Vista 163/2011 y la ilegal Resolucin 113, se delibere en el fondo y ...sea declarando probadas
las excepciones de incompetencia y prescripcin y se disponga dictar un nuevo auto supremo y
sea de conformidad con los argumentos y fundamentos que sustentan la sentencia constitucional
por la que se me conceda la tutela solicitada mediante esta accin constitucional.
Celebrada la audiencia pblica de accin de amparo constitucional el 23 de abril de 2012, segn
consta del acta cursante de fs. 663 a 670, se produjeron los siguientes
actuados:
Los abogados representantes del accionante se ratificaron ntegramente en la accin de amparo
constitucional.
Los demandados Rmulo Calle Mamani y Rita Susana Nava Durn, Magistrados de la Sala
Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante memorial presentado el 17 de abril de 2012,
cursante a fs. 576 y vta. de actuados, informaron que el Auto Supremo 292, fue emitido por ex
Ministros de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y que de la revisin del mismo,
verificaron que la resolucin tiene como antecedente la falta de pago por parte de la entidad
expropiante de la indemnizacin, siendo esa la condicin para no incurrir en ilegalidad, criterio
jurisprudencial uniforme del Tribunal Supremo de Justicia; y que adems, el accionante no ha
precisado la manera en que ese razonamiento lesion sus derechos.
Javier Medardo Serrano Llanos y Ana Adela Quispe Cuba en su calidad de Magistrados de la
Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, mediante memorial presentado el 16
de abril de 2012, a fs. 573, informaron que no les ha sido remitido el expediente de la causa que
dio origen a la demanda y que con el pronunciamiento del Auto Supremo 292 de 30 de
septiembre de 2011, finaliz el conocimiento del referido proceso.
Tefilo Tarquino Mjica, por medio de memorial propuesto el 20 de abril, cursante a fs. 588 del
expediente, advirti su cesacin en el cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia.
I.2.3. Intervencin del Procurador General del Estado
El Procurador General del Estado por escrito de 16 de abril de 2012, cursante a fs. 551 a 552 y
vta., afirm que no corresponde su participacin en Tribunales de garantas, sino nicamente
ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, en casos de conexitud cuando dicho rgano seale
audiencia y en ocasin de la defensa de los intereses del Estado.
1881
I.2.4. Intervencin del tercero interesado

Jos Antonio Clavo, en representacin de Aidee Benigna Pardo Lujan de Espada y los herederos
de Emilia Pardo Lujan de Guardia, es decir Felicidad Pardo Lujan de Zilvetty y Graciela Gilda
Pardo Lujan de Vsquez, mediante memorial de fs. 652 a 662 y vta., manifest que el 14 de
marzo de 1970, sus mandantes adquirieron un lote de terreno de 10 000 m 2, en la propiedad sub
urbana denominada Granja de Los Linos inscribiendo su derecho propietario (fs. 591) y que
posteriormente el 14 de mayo de 1974, la Alcalda Municipal de Santa Cruz promulg la OM
011/74, por la que declar de necesidad y utilidad pblica un total de 61 452 m 2 de terreno
procedindose a ocupar ilegalmente su propiedad, que le oblig a plantear demanda ordinaria
civil que se declar probada en todas sus instancias.
Respecto a la accin de amparo constitucional, solicita su denegacin porque se pide una
decisin de fondo del asunto, es decir se declaren probadas las excepciones de falta de
jurisdiccin y competencia y de prescripcin observndose adems, que se pide amparo del
derecho a la tutela judicial efectiva invocndose una doctrina Mayoritaria y citndose
jurisprudencia espaola no aplicable en el pas.
Se sostuvo, que no proceda la prescripcin, pues los reclamos que efectuaron fueron
permanentes y que el accionante pretende confundir el rgimen legal de la expropiacin al
exponer que la venta forzosa impuesta por la OM 011/74, fue por falta de cumplimiento de la
funcin social, pero sta es una figura del derecho agrario que provoca la reversin de la
propiedad agraria; en ese orden, lo que hizo la OM 011/74, fue declarar la necesidad y utilidad
pblica, empero no se limit a este hecho como asegura el accionante, orden la expropiacin de
61 452 m2 de terreno, entre los que se encontraban incluidos los terrenos de sus representados y
que la expropiacin si bien comienza con un acto administrativo culmina con el contrato de
transferencia, documento que si es negado por el expropiado puede ser firmado por un Juez de
Partido de turno, conforme dispone la Ley de Municipalidades; comprensin reiterada por el
Tribunal Constitucional en las SSCC 0975/2010-R y 1671/2003.
El terreno fue usurpado hace treinta y siete aos por la Alcalda Municipal de Santa Cruz,
privndolas de las utilidades naturales de ese bien y sin efectuar pago alguno, observndose que
la accin se present fuera del plazo de seis meses que vencan el 30 de marzo de 2012; ante las
observaciones realizadas por la Sala, el memorial de subsanacin fue presentado ante Notario de
Fe Publica, sin anotar la circunstancia previa de haber buscado al Secretario. Finaliza pidiendo
la denegatoria de la tutela solicitada.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Auto
114/12 de 23 de abril de 2012, cursante de fs. 671 a 679, deneg la tutela solicitada, con costas
y multa a calificarse en ejecucin de sentencia en razn a que: a) El derecho a la tutela judicial
efectiva se considera lesionado cuestionndose la competencia de las autoridades
jurisdiccionales, para lo cual debi activar el recurso directo de nulidad; b) No puede concederse
la peticin de que este Tribunal de garantas, declare probada o no una excepcin, pues eso le
compete slo a la jurisdiccin ordinaria; y, c) La jurisdiccin constitucional slo ingresa a la
interpretacin de la legalidad ordinaria, cuando el accionante explica la forma en la cual la
interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional resulta lesiva a los principios
constitucionales y las reglas de interpretacin obligatorias; conforme a la SC 0166/2007 de 21
de marzo y otras.
1882

Al no haber encontrado consenso en Sala, el proyecto de la Magistrada Relatora Dra. Ligia
Mnica Velsquez Castaos, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), se procedi a convocar al Presidente del Tribunal Constitucional
Plurinacional de Bolivia a fin de dirimir con su voto el caso en anlisis.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones:
II.1. El 14 de marzo de 1970, Emilia Pardo Lujan de Guardia, adquiri para s y para su
hermana Aidee Pardo Lujan, un lote de terreno de 10 000 m 2 de propiedad de Mario Bowles
Salinas y su esposa Constanza Melgar de Bowles (fs. 11 a 15).
II.2. Mediante la OM 011/74 de 14 de mayo, la Alcalda Municipal de Santa Cruz, dispuso que
por causa de necesidad y utilidad pblica, se proceda a la expropiacin de 61 452 m 2 con destino
al Parque Zoolgico de Fauna Boliviana y debiendo los propietarios afectados presentar
los ttulos de dominio y planos topogrficos en el Departamento Jurdico de la Municipalidad en
el trmino de 30 das a contar de la publicacin de esta ordenanza (fs. 7).
II.3. Por medio de memoriales de 4 de octubre de 1991 (fs. 26); 1 de noviembre de 2001 (fs.
28), 14 de enero de 2002 (fs. 30); y 28 de agosto de 2002 (fs. 32); Emilia Pardo Lujn de
Guardia y Aidee Pardo Lujan, exigieron ante las autoridades del Gobierno Municipal de Santa
Cruz, el pago de indemnizacin por la expropiacin dispuesta en la OM 011/74.
II.4. El 8 de octubre de 2002, Jos Antonio Calvo Pardo, en representacin con poder de Emilia
Pardo Lujan y Aidee Pardo Lujan, interpuso demanda ordinaria pidiendo la nulidad del trmite
de expropiacin, efectuado por la Alcalda Municipal de Santa Cruz, la reivindicacin del bien
inmueble en el plazo de tres das y el pago de daos, perjuicios, costas, lucro cesante y dao
emergente (fs. 40 y 41).
II.5. A travs de Auto de 24 de octubre de 2002, la demanda fue admitida (fs. 40 y 42) y una vez
citado el Gobierno Municipal antes citado, sus autoridades respondieron por memorial de 7 de
enero de 2003, interponiendo excepciones de falta de jurisdiccin y competencia y de
prescripcin (fs. 46 a 48).
II.6. Resolucin 113 de 3 de agosto de 2005, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial,
que resolvi la demanda declarndola probada la nulidad e improbados los daos y perjuicios y
las excepciones; disponiendo la nulidad de la expropiacin impuesta por la OM 011/74, en lo
referido a los 10 000 m2 de terreno de propiedad de las entonces demandantes, por falta de pago
indemnizatorio, ordenando a la Alcalda Municipal de Santa Cruz, que en el plazo de treinta das
desocupe el terreno; otorgando alternativamente la posibilidad de pagar el justiprecio por la
expropiacin; argumentando que no se pag la justa indemnizacin; mientras que las
excepciones no fueron probadas, la de incompetencia, porque la competencia de las normas de
los arts. 26, 27 y 134 de la LOJ.1993, habilitan el conocimiento del proceso; y las normas de los
arts. 552 y 1454 del CC, disponen que las acciones de nulidad y reivindicacin son
imprescriptibles (fs. 247 a 251).
II.7. El Auto de Vista 324/2006 de 29 de junio, resolvi la apelacin y revocando la Resolucin
113, declar probadas las excepciones (fs. 303 y 304); fallo de segunda instancia anulada por el
Auto Supremo 165 de 29 de abril de 2011 (fs. 370 a 372).
1883
II.8. Por Auto de Vista 163/2011 de 15 de junio, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirm la Resolucin 113 (fs. 377 a 379 y vta.).
II.9. Mediante el Auto Supremo 292 de 30 de septiembre de 2011, dictado por la Sala Civil de
la Corte Suprema de Justicia, se declar infundado el recurso de casacin, con el fundamento
jurdico de que la Ley de Expropiacin por causa de Utilidad Pblica de 30 de diciembre de
1884, establece como obligacin de la entidad expropiante el pago previo de la justa
indemnizacin, no siendo el cobro una carga para el particular afectado, no habiendo ocurrido
ello, la expropiacin denunciada result ilegal, ineficaz y por ello nula; por ello la reivindicacin
es correcta; y respecto a las excepciones, afirm que el procedimiento administrativo de
impugnacin y posterior contencioso administrativo, prevista por la Ley de Expropiacin, tiene
alcance limitado a la determinacin del alcance de la necesidad y utilidad pblica, vale decir,
para definir la necesidad de la expropiacin total o parcial del inmueble; mientras que la de
prescripcin fue resuelta de modo correcto (fs. 433 a 437 y vta.).
El accionante alega que las autoridades demandadas lesionaron los derechos a la tutela judicial
efectiva y al debido proceso del Gobierno Autnomo Municipal al que representa, citando al
efecto los arts. 115 de la CPE, 8.I y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
mismos que considera vulnerados por el Auto Supremo 292 de 30 de septiembre de 2011, de la
Sala Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, dictado dentro del proceso ordinario de
nulidad de expropiacin y reivindicacin de inmueble interpuesto contra el Gobierno Autnomo
Municipal de Santa Cruz, pues al impugnarse un procedimiento de expropiacin al ser de orden
administrativo le corresponda su conocimiento a la jurisdiccin contenciosa administrativa;
mientras que la prescripcin debi ser aceptada porque los derechos patrimoniales prescriben a
los cinco aos.
En consecuencia, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos de los derechos invocados, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Exordio a la accin de amparo constitucional

La accin de amparo constitucional consagrada por el art. 128 de la CPE, se instituye por la
Norma Suprema como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores pblicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin
Poltica del Estado y la ley.
Asimismo, el art. 129.I de la CPE, establece que: se interpondr por la persona que se crea
afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados, entendido como el principio de subsidiariedad, interpretndose que
si previamente no se agot la va judicial o administrativa, no puede activarse la accin de
amparo constitucional, advirtiendo en el pargrafo II del citado art. 129, el principio de
inmediatez; es decir, que esta accin debe ser interpuesta en el plazo mximo de seis meses a
computarse a partir del conocimiento del hecho, o de emitida la ltima resolucin administrativa
o judicial que caus el agravio.
1884
De manera especfica, la jurisprudencia constitucional en cuanto al principio de inmediatez,

refiri a travs de la SC 0792/2007-R de 2 octubre, que: su naturaleza emana de la
necesidad de otorgar una proteccin inmediata y eficaz a los derechos y garantas que han sido
lesionados y por lo mismo, el supuesto quebrantamiento o lesin de estos derechos; en ese
sentido el plazo para presentar la accin de amparo constitucional es de seis meses como
trmino mximo de ocurrido el acto ilegal u omisin indebida o de agotados los medios y
recursos judiciales ordinarios o administrativos idneos para hacer cesar el acto.
III.2. Tutela del juez natural en su elemento competencia se la efecta por la accin de
amparo constitucional
El juez natural se constituye en una de las garantas del debido proceso en este sentido la SC
0491/2003-R de 15 de abril, ha indicado que: Uno de los elementos esenciales de la garanta
del debido proceso es el derecho al juez natural competente, independiente e imparcial;
debiendo entenderse por Juez competente aquel que de acuerdo a las normas jurdicas
previamente establecidas, conforme criterios de territorio, materia y cuanta, es el llamado para
conocer y resolver una controversia judicial; Juez independiente aquel que, como se tiene
referido, resuelve la controversia exenta de toda ingerencia o intromisin de otras autoridades
o poderes del Estado; y Juez imparcial aquel que decida la controversia judicial sometida a su
conocimiento exento de todo inters o relacin personal con el problema, manteniendo una
posicin objetiva al momento de adoptar su decisin y emitir la resolucin.
Por su parte la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, separa los elementos del juez natural en su
tutela sosteniendo que el juez independiente e imparcial se tutelan por el amparo constitucional
mientras que el juez competente se tutelara por el recurso directo de nulidad, as sostuvo: se
puede establecer que el antes recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo, es un
mecanismo de proteccin eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso
en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad
e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la proteccin del tercer componente del
juez natural, es decir el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho antes
descritos; es decir, usurpacin de funciones que no estn establecidas por ley, ejercicio de
potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de
Jurisdiccin que no emane de la Ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en
el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados
especficamente por el recurso directo de nulidad.
Dicho razonamiento se aplic retrospectivamente a causas planteadas con la jurisprudencia
anterior que admita que el juez natural competente pueda impugnarse mediante la accin de
amparo constitucional as se procedi rechazar las SSCC 0159/2010-R, 0087/2010-R,
0444/2010-R, 0099/2010-R, 0339/2010-R, 0407/2010-R, 0445/2010-R, 0891/2010-R,
1355/2010-R, 0702/2010-R, 0720/2010-R, 0629/2010-R, 0770/2010-R, 0814/2010-R y
0818/2010-R, entre otras.
Asimismo, en la gestin 2012, este razonamiento en primera instancia fue confirmado por las
Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0065/2012 y 0120/2012, aunque en la prctica
dicha disquisicin provoc denegacin de justicia al generarse una disfuncin procesal entre el
recurso directo de nulidad y la accin de amparo constitucional de forma que no se considero
que:
1) El recurso directo de nulidad nicamente procede contra nulidades expresamente establecidas
en la ley, en cambio la accin de amparo constitucional se activa por la lesin o amenaza de
1885
lesin a derechos fundamentales, de forma que incluso no est prevista una nulidad puede
dejarse sin efecto una resolucin en atencin a la vulneracin cierta y real de derechos y su
relevancia constitucional en un caso concreto.
2) La referida defragmentacin del juez natural ignor que el recurso directo de nulidad, no se
rige por el principio de subsidiariedad por lo que a diferencia de la accin de amparo
constitucional y conforme se extrae de su propia denominacin para su planteamiento no
requiere agotar las instancias intra-procesales pero a la vez este recurso, no puede ser sustitutivo
de los recursos intra-procesales ordinarios (AC 0293/2010-CA de 27 de septiembre)
generndose una paradoja.
Por lo expuesto, corresponde unificar al juez natural y su tutela a travs de la accin de amparo
constitucional de forma que en los procesos judiciales y administrativos todo acto sin
competencia o jurisdiccin que puedan afectar al juez competente como elemento del juez
natural debe tutelarse por los recursos ordinarios previstos por el legislador y agotados los
mismos, siempre y cuando exista vulneracin a derechos y garantas mediante accin de amparo
constitucional y no por el recurso directo de nulidad, lo contrario afectara las competencias
naturales de los jueces y autoridades naturales competentes entendimiento que por el principio
pro actione y de favorabilidad deber aplicarse a los casos en tramitacin.
Dicho nuevo entendimiento es una precisin de la SCP 0265/2012 de 4 de junio, adoptado por
Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional establece que:
no puede soslayarse igualmente que en los procedimientos administrativos, la nulidad puede
ser invocada en los recursos que la ley faculta a los administrados, lo que puede ser planteado
ya sea conforme a la Ley de Procedimientos Administrativos o procedimientos administrativos
especiales contenidos en las entidades que cumplan una funcin administrativa, por delegacin
estatal, o entidades supeditadas a leyes especiales.
Advirtase que concluido el procedimiento administrativo, la determinacin puede ser
impugnada en va jurisdiccional, sea que la determinacin es el resultado de su procedimiento o
sea porque el acto administrativo fuera emitido directamente por la autoridad mediante
resoluciones ejecutivas o administrativas ()
Toda vez que las acciones de defensa y conflictos de competencia tratan cuestiones relativas a
la competencia y, segn el caso, pueden terminar por declarar la invalidez de los actos
impugnados, debe sin embargo asumirse que cada uno de estos procedimientos constitucionales
tienen una naturaleza propia y su tratamiento es independiente uno del otro.
Entendimiento que a su vez tiene su antecedente en la SCP 0139/2012 de 4 de mayo, que en
lugar de denegar la tutela por el entendimiento de la aplicacin de la SC 0099/2010-R, en
atencin al principio pro actione ingres al fondo de la problemtica.
Finalmente, este entendimiento es congruente con el Cdigo Procesal Constitucional que
establece en su art. 146, como causales de improcedencia del recurso directo de nulidad: 1.
Supuestas infracciones al debido proceso. 2. Las resoluciones dictadas por las autoridades
judiciales, excepto cuando hubieran sido dictadas despus de haber cesado o suspendidas en el
ejercicio de sus funciones a causa de un proceso administrativo disciplinario en su contra. Esta
ltima previsin es aplicable a las dems autoridades. Norma que si bien no es aplicable al caso
concreto, se la cita solo de manera referencial ante la vigencia del Cdigo Procesal
Constitucional.
1886
III.3. La expropiacin: lmites entre el contencioso administrativo y los tribunales civiles

Respecto a la expropiacin el art. 57 de la CPE, determina: La expropiacin se impondr por
causa de necesidad o utilidad pblica, calificada conforme con la ley y previa indemnizacin
justa. La propiedad inmueble urbana no est sujeta a reversin, definida por la SC 1671/2003-R
de 21 de noviembre, como: un instituto o procedimiento de derecho pblico mediante el cual
el Estado, por razones de necesidad y utilidad pblica o cuando la propiedad no cumple una
funcin social, priva coactivamente a un particular de la titularidad de un bien obligndolo a
transferir del dominio privado al dominio pblico la propiedad sobre el bien, previo
cumplimiento de un procedimiento especfico y el consiguiente pago de una indemnizacin,
misma que materialmente debe efectuarse previ pago de justiprecio (SC 1960/2010-R de 25 de
octubre).
Respecto a la impugnacin de la expropiacin administrativa la SC 1620/2004-R de 8 de
octubre, sostuvo que: ...se concluye que la expropiacin de una propiedad privada es sometida
a un procedimiento administrativo que se inicia con la declaracin de necesidad y utilidad
pblica, mediante una ordenanza municipal, en el caso de que la entidad expropiante sea un
Gobierno Municipal, otorgando un plazo para que la poblacin, los afectados y los interesados
puedan presentar oposicin o pedir se hagan las aclaraciones que correspondan sobre la
expropiacin, y sobre todos los problemas emergentes de ella, como ser error en la identidad
del propietario; y concluye con el justiprecio de la propiedad y el pago de la indemnizacin
prevista por el art. 22 de la Constitucin.
Por ltimo, las normas previstas por el art. 38 de la LE, disponen que: Cuando se falte a las
presentes disposiciones podrn las partes intentar la va contenciosa ante la Corte Suprema
contra la decisin del Gobierno, adoptada sobre la necesidad de que el todo o parte de una
propiedad deba ser cedida para la ejecucin de las obras pblicas. Si la decisin partiese de la
municipalidad, la contencin se llevara ante las cortes de distrito., de lo que se infiere que
contra la decisin administrativa en un procedimiento de expropiacin, queda la va
contenciosa ante la Corte Superior -cuando se impugne decisiones municipales-.
Pese a identificarse con claridad la va impugnativa pertinente corresponde hacer referencia a la
SCP 0371/2012 de 22 de junio, que precis que: ni la Constitucin Poltica del Estado
vigente, ni la Ley del rgano Judicial, le asignan esa facultad al Tribunal Supremo de Justicia
ni a los Tribunales Departamentales de Justicia en su Sala Plena, respectivamente -art. 184 de
la CPE y art. 50 de la LOJ-. Esta ausencia normativa ocasiona un vaco jurdico, provocando
que los administrados no tengan la va jurisdiccional para que se dirima una determinada
situacin jurdica; al respecto, es importante precisar que las caractersticas de dicho proceso
son las de un ordinario en todas sus etapas. En ese sentido, de acuerdo al art. 158.3 de la CPE,
ser la Asamblea Legislativa Plurinacional, quien deber pronunciarse a la brevedad posible
sobre la regulacin y/o reglamentacin de los procesos contencioso-administrativos (el
resaltado nos corresponde).
Sin embargo, la justicia constitucional a travs de la accin de amparo constitucional no puede
sustituir a la jurisdiccin contenciosa administrativa en el control de legalidad que realiza la
referida jurisdiccin, mxime si se considera que el amparo constitucional: es un mecanismo
instrumental para la proteccin del goce efectivo de los derechos fundamentales por parte de
las personas, por tanto protege dichos derechos cuando se encuentran consolidados a favor del
actor del amparo, no siendo la va adecuada para dirimir supuestos derechos que se encuentren
controvertidos o que no se encuentren consolidados, porque dependen para su consolidacin de
la dilucidacin de cuestiones de hecho o de la resolucin de una controversia sobre los hechos;
porque de analizar dichas cuestiones importara el reconocimiento de derechos por va del
1887
recurso de amparo, lo que no corresponde a su mbito de proteccin, sino slo la proteccin de

los mismos cuando estn consolidados; por ello, la doctrina emergente de la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional, tambin ha expresado que el recurso de amparo no puede
ingresar a valorar y analizar hechos controvertidos (SC 0278/2006-R de 27 de marzo).
Entonces para no dejar en indefensin al ciudadano frente al poder pblico y especficamente los
actos administrativos independientemente a efectivizar la exhortacin contenida en la SCP
0371/2012, debe entenderse que a efectos del resguardo de derechos, valores y principios
constitucionales, y hasta mientras se desarrolle la legislacin respectiva por el legislador
ordinario los Tribunales Departamentales continan teniendo la competencia para conocer el
recurso contencioso administrativo en la materia.
La interpretacin antedicha emerge de la interpretacin del art. 10 de la Ley 212 de 23 de
diciembre de 2011, referido a las causas contenciosas administrativas, el cual dispone en su
pargrafo primero lo siguiente: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia conocer las
causas contenciosas que resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones del rgano
Ejecutivo, y de las demandas contenciosas - administrativas, a que dieren lugar las resoluciones
del mismo; hasta que sean reguladas por Ley como Jurisdiccin Especializada.
Es decir, que en tanto y en cuanto no exista la jurisdiccin especializada se debe precautelar que
el justiciable tenga la posibilidad de impugnar haciendo uso de los mecanismos establecidos y
que an no han sido sustituidos, en este caso, resulta aplicable lo dispuesto en el mencionado art.
778 del CPC.
La parte accionante alega que las autoridades demandadas a momento de emitir el Auto
Supremo 292 de 30 de septiembre de 2011, procedieron a tramitar una solicitud de nulidad de
expropiacin como un proceso ordinario civil, correspondiendo su conocimiento a la
jurisdiccin contenciosa administrativa.
III.4.1. Sobre la indebida aplicacin del art. 38 de la Ley de Expropiacin
Respecto a los requisitos para que la justicia constitucional pueda revisar la interpretacin de
legalidad ordinaria la SC 0386/2006-R de 21 de abril, reiterando la jurisprudencia existente
sostuvo que es necesario que la parte recurrente: 1.Explique por qu la labor interpretativa
impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilgica o
con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretacin que fueron omitidas
por el rgano judicial o administrativo, y 2. Precise los derechos o garantas constitucionales
que fueron lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de causalidad entre stos y la
interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera la problemtica planteada por el
recurrente, tendr relevancia constitucional.
En el presente caso, el Auto Supremo 292, sostiene que: el artculo 38 de la referida ley
dispone que las partes podrn intentar la va contenciosa contra la decisin adoptada sobre la
necesidad de que el todo o parte de una propiedad debe ser cedida para la ejecucin de las obras
pblicas y que la pretendida va administrativa a la que alude la parte recurrente tienen
alcances distintos a los demandados por las actoras, toda vez que la ineficacia de la expropiacin
y la consiguiente reivindicacin por falta de pago de la justa indemnizacin es, sin lugar a dudas,
materia que compete a esta jurisdiccin, de igual forma la parte accionante durante toda la
tramitacin del proceso civil impugn la competencia de las autoridades civiles para conocer las
1888
demandas de nulidad de expropiaciones, pues en su criterio le corresponde a la jurisdiccin

contenciosa administrativa.
En este sentido, la presente demanda alega vulnerados los derechos a la tutela judicial efectiva y
al debido proceso en su sentido sustancial desarrollando, al efecto los principios de legalidad y
seguridad jurdica, respecto a las normativa aplicada al caso concreto y que fueron relacionados
con los hechos y el petitorio general de dejar sin efecto el Auto Supremo 292, impugnado, por lo
que se tienen por cumplidos los requisitos para ingresar al fondo de la problemtica.
De la revisin de antecedentes puede concluirse que las autoridades demandadas eran
competentes para conocer el recurso de casacin, pese a ello aplicaron equivocadamente el art.
38 de la Ley de Expropiacin, conforme se extrae del Fundamento Jurdico III.3 de esta
Sentencia, lo que sin duda afect el debido proceso en su elemento juez natural aspecto que
puede conocer mediante la accin de amparo constitucional conforme se extrae del Fundamento
Jurdico III.2 antes referido en el presente fallo.
En efecto, es as porque el objeto principal de la demanda civil interpuesta era que se deje sin
efecto el proceso de expropiacin as la suma de la demanda establece Demanda ordinaria de
nulidad de expropiacin y el petitorio principal es: en la va civil ordinaria me veo obligado
a demandar: 1.- La nulidad del trmite de expropiacin efectuado por la H. alcalda Municipal
de Santa Cruz 2.- Se ordene la reivindicacin del bien inmueble a favor de mis mandantes, en el
plazo de 3 das de ejecutoriada, es decir que la pretensin principal era la nulidad de la
expropiacin y como consecuencia la reivindicacin, petitorio que no poda ser modificado por
las autoridades demandadas en virtud al principio dispositivo.
Una ordenanza municipal cuyo contenido no es normativo como es el caso de una que resuelve
una expropiacin que se constituye en un acto administrativo que goza del principio de
presuncin de legitimidad (SC 1464/2004-R de 13 de septiembre) y debe impugnarse en la va
contenciosa administrativa; en este sentido, si bien los demandados tenan competencia para
conocer en casacin demandas de reivindicacin o mejor derecho propietario incluso contra
instituciones pblicas, no podan sin vulnerar el principio de seguridad jurdica convalidar la
actuacin sin competencia del juez y tribunal de apelacin con la idea de que el proceso
expropiatorio incumpli el pago respectivo, pues en realidad se estara dejando sin efecto los
actos administrativos de la expropiacin.
Por otra parte y respecto a la idoneidad del proceso contencioso administrativo para conocer este
tipo de situaciones la SC 0090/2006 de 17 de noviembre, sostuvo: El replanteamiento del
mbito objetivo del proceso contencioso supera la tradicional y restringida concepcin del
recurso contencioso administrativo como una revisin judicial de actos administrativos previos,
es decir, como un recurso contra el acto. El carcter revisor del contencioso supona que los
tribunales tenan que limitarse a enjuiciar la validez del acto impugnado y deban hacerlo,
adems, bajo la pauta previamente establecida en la fase administrativa como si se tratase de
un recurso de casacin contra una sentencia, en cuyo caso no se podan pronunciar sobre
cuestiones no planteadas formalmente en la va administrativa o respecto de las que la
Administracin no se hubiese pronunciado expresamente, ni se poda practicar prueba salvo
para revisar la practicada en el expediente administrativo.
El nuevo replanteamiento es abrir definitivamente las puertas para obtener justicia frente a
cualquier comportamiento ilcito de la Administracin. Consecuentemente, la pretensin
desplaza al acto administrativo como elemento determinante de la legitimacin: legitimado no
est el destinatario de la actuacin administrativa, ni si quiera el afectado por dicha actuacin;
legitimado est quien ha sufrido o teme sufrir una lesin de cualquier derecho o inters
protegible y pretende el auxilio de jueces y tribunales.
1889
Por otra parte, no puede ingresarse mediante accin de amparo constitucional al fondo de la
problemtica y ordenar un pago conforme sucedi en las SSCC 0074/2007-R y 1671/2003-R,
entre otras, porque existen aspectos controvertidos como el reclamo oportuno de la parte
accionante, el supuesto no apersonamiento en trmino de las accionantes para acreditar su
derecho propietario otorgado por la OM 011/74 de 14 de mayo de 1974, el supuesto pago
equivocado a un tercero, entre otros aspectos que por sus particularidades deben considerarse
por el juez natural, aspecto que adems impide tomar en cuenta el principio de prevalencia del
derecho sustantivo invocado por el tercero interesado.
III.4.2. Otras consideraciones
Respecto a la legitimacin activa del municipio, debe recordarse que las instituciones pblicas
pueden plantear la accin de amparo constitucional siempre y cuando no acten bajo su poder de
imperium es decir para alcanzar el ejercicio de sus facultades legales (SC 0400/2006-R de 25 de
abril), en el presente caso el Municipio busca el resguardo del juez natural y no la efectivizacin
de la expropiacin, por lo que contaba con la suficiente legitimacin activa.
Respecto a la denegatoria por parte del Tribunal de garantas mediante Resolucin 114/12 de 23
de abril 2012, cabe referir que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, esper a la celebracin de la audiencia para denegar la tutela, porque en su criterio
debi activarse el recurso directo de nulidad ignorndose que si consideraba la procedencia de
otro recurso debi declararse la improcedencia por subsidiaridad, adems se aleg que el
petitorio consignaba se resuelva en el fondo los incidentes, pero advertidos del error de la parte
accionante a momento de realizar su solicitud debieron pedirle aclare el mismo o en su caso
resolver sobre lo correctamente pretendido, ello para no desvirtuarse el petitorio por algunas
palabras o letras equivocadas sino en su contexto y de forma integral con el resto de la demanda.
En este sentido, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, sostuvo: de cara a dar efectividad e
inmediatez a la proteccin del derecho o la garanta vulnerada, cuando advierta que existi
error a tiempo de formular el petitorio. Extremo que deber ser ponderado en cada caso
concreto, al tratarse de una excepcin entendimiento ratificado por la SCP 0136/2012 de 4 de
mayo.
As en la presente causa, si bien en el petitorio se solicit que en el fondo se declaren probadas
las excepciones, ello no tena relacin con el resto de la demanda y se ignor que la solicitud
principal era Se deje sin efecto legal alguno, el ilegal AUTO SUPREMO No. 292/2001 DE
FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2011; y por consiguiente adems se disponga dejar sin efecto
el ilegal Auto de Vista No. 153/2011 de fecha 15 de junio de 2011 () Pues entre otras
ilegalidades se dict resoluciones judiciales sin competencia pues la jurisdiccin ordinaria
carece de competencia para declarar la nulidad de una Ordenanza Municipal () y se disponga
dictar un nuevo auto supremo y sea de conformidad con los argumentos y fundamentos que
sustentan la sentencia constitucional por la que se me conceda la tutela solicitada mediante esta
accin constitucional.
Respecto a la observacin del tercero interesado en sentido de que la demanda se habra
planteado fuera del trmino de inmediatez, es decir fuera del plazo de seis meses previsto por el
art. 129.II de la CPE, porque el memorial de subsanacin se present el 2 de abril de 2012,
cuando el trmino haba vencido el 30 de marzo, debe considerarse que la demanda se present
el 2 de abril, es decir dentro de trmino, actuado que adems implic la suspensin de dicho
trmino conforme las SSCC 0814/2006-R y 0059/2007-R, entre otras y habindose observado la
demanda se otorg el plazo de tres das para su subsanacin por lo que la demanda se encuentra
1890
en trmino, sin que el plazo de subsanacin incida de forma alguna en el computo de los seis
meses que se realicen una vez presentada la demanda.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela solicitada,
no ha valorado en forma correcta los antecedentes del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que el
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 114/12
de 23 de abril de 2012, cursante de fs. 671 a 679 pronunciada por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en consecuencia CONCEDER la tutela
solicitada, disponiendo la emisin de un nuevo Auto Supremo en base a los argumentos
desarrollados en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Se hace constar que la Magistrada Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos, primera relatora, es
de voto disidente.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey .-Presidente.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
VOTO DISIDENTE
SALA TERCERA
Magistrada:
Expediente:
Departamento:
Partes:
Dra. Ligia MnicaVelsquez Castaos

00775-2012-02-AAC
Chuquisaca
Percy Fernndez Aez, Alcalde del Gobierno
Autnomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra contra
ngel Irusta Prez, Tefilo Tarquino Mujica, ex
Ministros de la Corte Suprema de Justicia; Rmulo
Calle Mamani, Ana Adela Quispe Cuba, Rita Susana
Nava Durn y Javier Medardo Serrano Llanos,
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.
La suscrita Magistrada ha expresado disidencia con la SCP 0693/2012, de 2 de agosto de 2012;

por lo siguiente argumentos jurdicos constitucionales:
El tercero interesado en la accin de amparo constitucional ha observado la extemporaneidad de
la misma, puesto que el amparo fue presentado el 26 de marzo de 2012, pero fue observado
mediante decreto de 28 de marzo de 2012, que otorg tres das para subsanar la demanda; y la
1891
subsanacin a la observacin fue entregada al tribunal luego de cumplido el plazo de seis meses
para la activacin de la accin de amparo.
En razn a lo expuesto, considero que la sentencia debi contener un ineludible desarrollo de las
atribuciones de los tribunales de amparo y su necesaria permeabilizacin de los principios de la
funcin de impartir justicia constitucional, pues su actividad se ha visto confundida con
atavismos de formalismo paleontolgico que enerva la naturaleza de la accin de amparo,
perjudicando notablemente a los usuarios del sistema constitucional de proteccin de los
derechos humanos.
A ese efecto, se hace imprescindible contextualizar el anlisis de los hechos concretos de la
presente accin, en el marco reductor que nos otorga la interpretacin y comprensin de las
normas del art. 129.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) realizados por esta
jurisdiccin constitucional.
As, tenemos que la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, con referencia a la accin de amparo
constitucional, ha dispuesto:
La accin de amparo constitucional. Su configuracin constitucional
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
accin de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendr lugar contra los
'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o
por la Constitucin y la ley'.
Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la accin de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rpido e inmediato de
proteccin de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, cuyo mbito de
proteccin se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantas, que no se
encuentran resguardados por los otros mecanismos de proteccin especializada que el mismo
orden constitucional brinda a los bolivianos, como la accin de libertad, de proteccin de
privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el mbito de los actos contra los
que procede, esta accin se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos
provenientes no slo de los servidores pblicos sino tambin de las personas individuales o
colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantas objeto de su
proteccin.
En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensin procesal, se encuentra
concebido como una accin que otorga a la persona la facultad de activar la justicia
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales.
El trmino de accin no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no
incide en su naturaleza jurdica, pues se trata de una verdadera accin de defensa inmediata,
oportuna y eficaz para la reparacin y restablecimiento de los derechos y garantas
fundamentales, y dada su configuracin, el amparo constitucional se constituye en un proceso
constitucional, de carcter autnomo e independiente con partes procesales diferentes a las del
proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto especfico y
diferente, cual es la proteccin y restitucin de derechos fundamentales con una causa distinta
a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneracin concreta o inminente de derechos
fundamentales a raz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un rgimen jurdico procesal
propio.
1892
En este orden de ideas, la accin de amparo constitucional adquiere las caractersticas de

sumariedad e inmediatez en la proteccin, por ser un procedimiento rpido, sencillo y sin
ritualismos dilatorios. A estas caractersticas se aade la de generalidad, a travs de la cual la
accin puede ser presentada sin excepcin contra todo servidor pblico o persona individual o
colectiva.
Finalmente cabe sealar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al sealar en el pargrafo
I del art. 129 de la CPE, que esta accin '() se interpondr siempre que no exista otro medio o
o amenazados'.
Lo sealado implica que la accin de amparo forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantas, al constituirse en un
mecanismo constitucional inmediato de carcter preventivo y reparador destinado a lograr la
vigencia y respeto de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, siempre que no
exista otro medio de proteccin o cuando las vas idneas pertinentes una vez agotadas no han
restablecido el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se
puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela.
La SC 0521/2010-R de 5 de julio, ha efectuado una modulacin al entendimiento asumido en la
SC 0261/2010-R de 31 de mayo, con relacin al cmputo de los seis meses para la interposicin
de la accin de amparo constitucional, estableciendo las siguientes subreglas:
1. El cmputo del plazo de los seis meses para la interposicin de la accin de amparo, es
desde la notificacin con la resolucin o auto de vista que agota la va, dado que ha sido el
ltimo actuado idneo. Sin considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por
ley, o presentados extemporneamente, an en los casos de equivocacin o error en su
presentacin, los cuales se consideran inidneos.
2. Si es que se hubiese solicitado enmienda, aclaracin o complementacin de la resolucin
principal o auto de vista, que se constituye en el medio idneo y que agota la va, y no hubiesen
sido consideradas, por extemporaneidad o el motivo que fuere; al no tener trascendencia ni
efecto en la resolucin principal, el plazo de los seis meses corre desde la notificacin con la
resolucin principal o auto de vista, sin considerar la solicitud de aclaracin, complementacin
o enmienda.
3. En los casos en que la solicitud hubiese sido considerada dando lugar a la enmienda,
aclaracin o complementacin, la misma pasa a formar parte del contenido de la resolucin
principal, conformando un todo; en consecuencia, por los efectos o trascendencia, slo en estos
casos, el plazo de los seis meses corre desde la notificacin con la resolucin que da lugar a la
complementacin, enmienda o aclaracin.
Con esas premisas es que se debe analizar la denuncia del tercero interesado, de que la presente
accin de amparo constitucional hubiera sido presentada fuera del plazo de seis meses que la
Constitucin prescribe como plazo mximo para acudir al amparo constitucional.
De forma concreta, el tercero interesado afirma que el plazo para la activacin de la presente
accin de amparo constitucional venca el 30 de marzo de 2012, ya que la notificacin con el
Auto Supremo 292 fue diligenciada el 30 de septiembre de 2011; en ese orden de ideas, si bien
el memorial de amparo fue presentado el 26 de marzo del ao en curso; es decir, antes del
cumplimiento del plazo de seis meses, la accin fue observada, siendo por ello que, el memorial
de subsanacin de las observaciones fue propuesto recin el 2 de abril de 2012.
1893
En consecuencia, corresponda determinar si el plazo de seis meses para activar la presente

accin de amparo constitucional, al cumplirse el 30 de marzo de 2012, ocasion tambin el
impedimento para subsanar la accin supuestamente defectuosa presentada el 26 de marzo de
2012.
Ahora bien, lo actuado por el Tribunal de amparo, concediendo tres das de plazo para subsanar
las deficiencias identificadas en el memorial activador del amparo constitucional, es tambin una
materia que merece ser considerada, puesto que es esa determinacin la que otorg prorroga al
plazo de activacin del amparo constitucional que ahora reclama el accionante. Para ello es
necesario desarrollar algunos temas:
I. La etapa de admisin de la accin de amparo constitucional
Para contextualizar el tema, es necesario que esta jurisdiccin se refiera a la mutacin de las
normas constitucionales instituyentes de la accin de amparo constitucional; a ese efecto, se
precisa explicar los cambios sustanciales tolerados por este medio de defensa, resaltando entre
todos ellos, la nueva teora constitucional que adopt el Estado Plurinacional de Bolivia
mediante la nueva Constitucin Poltica del Estado; y que configuran el contexto constitucional
en el que se debe interpretar la accin de amparo constitucional.
En ese esquema, la nueva Constitucin Poltica del Estado contiene una vocacin axiolgica,
principista y finalista, siendo por ello que configura un Estado sustentado en valores y principios
que le otorgan una conviccin acorde con la superacin de la clsica confeccin estatal de tipo
positivista; dicho de otro modo; nuestra Carta magna, construye el Estado Plurinacional sobre la
base de valores, principios y principios tico morales, los cuales se encuentran previstos en
muchos de los artculos del texto constitucional y no slo en el Captulo Segundo del Ttulo
Primero de la Primera Parte, titulado: Principios, Valores y Fines del Estado; as, abundan en
los arts. 1, 2, 11, 178, 180, 186, 190, 196 y otros del documento constitutivo del Estado
Plurinacional boliviano, iniciando de ese modo, la construccin de la dogmtica constitucional
propia de la Constitucin Poltica del Estado.
Por ello, resaltando la voluntad constituyente, este Tribunal debe proclamar y aplicar la vocacin
axiolgica y finalista de la Constitucin de 2009, y ello empieza por la afirmacin de que su
labor ser vivificadora de los valores, principios y principios ticos morales, consagrados
constitucionalmente, procurando la aplicacin material del contenido literal y sustantivo de esos
valores, principios y principios tico morales; pues conforme las normas del art. 8 de la CPE, el
Estado asume, promueve y se sustenta en la dogmtica instituida por la Constitucin Poltica del
Estado de 2009; dogmas que son de aplicacin material por el carcter normativo de la CPE,
conteniendo similar valor normativo que cualquier otro precepto que contenga reglas y
prescripciones concretas.
La labor de concretar el alcance de los valores, principios y principios tico morales consagrados
constitucionalmente, le corresponde a la soberana popular y a sus delegados, concretizados
institucionalmente en los rganos del Estado; siendo uno de ellos el Tribunal Constitucional
Plurinacional, rgano que en sus sentencias, autos y resoluciones en general, debe aplicar
materialmente lo valores, principios y principios tico morales que sustentan el Estado
Plurinacional Boliviano, dotndoles de contenido sustantivo y mandatos obligatorios a ser
cumplidos por todos los dems rganos y las autoridades del Estado, sin que ninguna pueda
sustraerse de cumplir esos imperativos constitucionales.
1894
En ese orden de ideas, este Tribunal previene, que habindose abrogado la Ley del Tribunal
Constitucional (Ley 1836 de 1 de abril de 1988), y adquirido vigencia la Ley 027 del Tribunal
Constitucional Plurinacional, esta ltima reguladora de los procedimientos constitucionales, no
estableca normas procesales suficientes que regulen las formalidades, mecanismos y
procedimientos que deben ser cumplidos por la autoridades competentes para ejercer la
jurisdiccin constitucional en acciones tutelares; esta laguna normativa provoc la inexistencia
de reglas referidas a la actuacin de las autoridades jurisdiccionales ordinarias, cuando el
memorial de accin tutelar no cumpla con cada uno de los requisitos de contenido y de forma
que se requieran para ellos; siendo su obligacin verificar este hecho, considero que estaban
obligados a realizar esa labor aplicando materialmente los valores, principios y principios tico
morales vigentes en el Estado Plurinacional.
As, en materializacin de los principios de pluralismo (art. 1 CPE), ama qhilla (no seas flojo.
art. 8 CPE), andereko (vida armoniosa art. 8 CPE), celeridad, servicio la sociedad (art. 178
CPE), eficacia, accesibilidad, verdad material y oralidad (art. 180 CPE), las autoridades
jurisdiccionales ante quien se accione un amparo constitucional u otra accin tutelar, debern
verificar el cumplimiento de los requisitos de las acciones tutelares evitando en lo posible hacer
observaciones, intrascendentes, injustificadas o exigiendo formalidades innecesarias, que por la
misma labor de la funcin de impartir justicia puedan ser subsanadas por esas autoridades; es
por ello que en cumplimiento de las normas del art. 77 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, de modo enunciativo se previene sobre las siguientes situaciones materiales a ser
disipadas en aplicacin de los principios de la funcin de impartir justicia:
1. a) Cuando existan dudas sobre la personera, conforme al numeral 1 del art. 77 de la LTCP,
las mismas pueden ser anunciadas en el auto admisorio, para su aclaracin en la audiencia, pues
la audiencia es el acto jurisdiccional trascendente en lo formal y sustancial de la accin de
amparo constitucional; por ello, es en la audiencia en la que deben considerarse todas las
cuestiones sometidas a la jurisdiccin constitucional (principio de oralidad), entre ellas todas las
referidas a la personera del accionante; b) Las observaciones a la exposicin de los hechos, la
identificacin de los derechos vulnerados y la precisin en la tutela solicitada (numerales 3, 4 y
6 del art. 77 de la LTCP), tambin deben ser anunciados en la admisin, otorgndose la
posibilidad de ser aclarados en la audiencia de amparo constitucional, pues la trascendencia de la
audiencia es lo que otorga singularidad a la justicia inmediata que imparte la accin de amparo
constitucional, superando aquella justicia de tipo formal, constitucionalmente superada; y, c) La
prueba que el accionante acompae para demostrar las pretensiones exigidas por medio de la
accin de amparo constitucional, tienen repercusin definitiva en la concesin o rechazo de la
tutela que se solicita; por ello, de inicio es en inters propio que el accionante debe presentarla;
no obstante esa primera dimensin de la prueba, al presentarse una accin constitucional, la
prueba pasa a adquirir trascendencia para la funcin de impartir justicia constitucional,
rebasando por ello el mero inters individual para obtener naturaleza social, estando por ello el
Estado obligado a procurar la verdad material en el proceso; por todo ello, conforme al art. 77.6
de la LTCP, el tribunal tutelar se encuentra obligado a obtener todas las pruebas que considere
necesarias para emitir una decisin justa y en base a la verdad material; por ese hecho, en caso
de considerar insuficiente la prueba presentada, y an cuando la parte no hubiera sealado el
lugar en donde sta se encuentre, pero sea deducible de los datos aportados por el accionante,
cumpliendo el principio Ama Quilla, el tribunal tutelar debe solicitar a la autoridad accionada o
a otras, que se presente toda aquella prueba que sea necesaria para arribar a un conocimiento
material del asunto sometido ante la jurisdiccin constitucional, bajo apercibimiento de
declararse el incumplimiento a resolucin emitida en amparo constitucional.
1895
2. De otro lado, tambin es necesario discernir sobre las facultades de los jueces y tribunales
tutelares de forma previa a la admisin de una accin tutelar, conforme a las normas del art.
61.1. de la LTCP, que seala: Admitida la accin, la jueza, juez o tribunal sealar da y hora
de audiencia pblica; precepto del que se puede deducir que la primera accin de la
autoridad jurisdiccional ante una accin tutelar es admitir la misma, no previndose la
posibilidad de su rechazo o la observacin a la misma, tal como posibilitaba el art. 98 de la
superada Ley 1836 del Tribunal Constitucional.
En ese orden, durante la vigencia de la Ley 027 del Tribunal Constitucional Plurinacional,
los tribunales tutelares no tenan la facultad de rechazar una accin de amparo
constitucional sin efectuar la audiencia; no obstante, es imprescindible advertir la necesidad
de una etapa de admisibilidad que permita la revisin del cumplimiento de los requisitos en las
acciones tutelares, que impidan de modo absoluto la realizacin de la audiencia; por ello antes
de la admisin de un recurso, en la etapa de admisibilidad slo podr observarse la accin por
los siguientes motivos: i) La falta de identificacin de la autoridad o particular accionado y del
tercero interesado para su notificacin (art. 77.2 LTCP); ii) La absoluta ininteligibilidad del
texto escrito de la accin, evitando comprender dentro de este concepto contradicciones,
imprecisiones e incoherencias que puedan ser superadas en base a una lectura contextualizada
del documento, o que puedan aclararse en la audiencia; y, iii) La ausencia absoluta de prueba y
la imposibilidad de producirla por el tribunal tutelar, por no ser identificable de ninguna manera
el lugar en el que se encuentran.
Para el caso en que el tribunal tutelar verifique la asistencia de uno de los tres supuestos
anteriormente descritos, observar la accin otorgando un plazo prudencial para su subsanacin,
pues en virtud del principio de eficacia, se tendr en cuenta que los procedimientos deben lograr
su finalidad, removiendo de oficio los obstculos puramente formales y evitando decisiones
inhibitorias; pasado el plazo prudencial otorgado, de oficio se declarar el rechazo de la accin,
quedando el interesado con la posibilidad de accionar nuevamente la va tutelar, por no haberse
activado la jurisdiccin constitucional.
II. Cumplimiento del plazo en el caso presente
Ahora bien aplicando el anlisis desarrollado previamente al caso presente, teniendo
conocimiento que el tribunal de amparo slo poda observar una accin de amparo
constitucional en determinadas circunstancias debidamente tasadas, corresponde afirmar que en
la presente accin el Tribunal de amparo no obr correctamente al observar el memorial de
demanda presentado el 26 de marzo de 2012, puesto que de una revisin del mismo, este
Tribunal concluye que la accin cumpla con todos los requisitos establecidos por el art. 77 de la
LTCP; empero, de no haber sido as y si el Tribunal de amparo tena dudas referidas a la
personera del accionante y requera mayores elementos de prueba, como observ por medio del
decreto de 28 de marzo de 2012, debi solicitar la prueba precisada a las autoridades
demandadas y exigir la presentacin en la audiencia de los documentos referidos a la personera
del accionante.
En efecto, el plazo de tres das concedido por el Tribunal de amparo para que se subsanen
deficiencias inexistentes en la demanda presentada por el accionante, es una prrroga
innecesaria del acto de admisin de la accin, por lo que no puede tomarse en cuenta para
contabilizar el cumplimiento del plazo de seis meses en su presentacin, debiendo calcularse el
mismo hasta la fecha de presentacin efectiva de la accin, como es el 26 de marzo de 2012, de
lo que se concluye que esta accin fue interpuesta dentro del plazo que el art. 129.II otorga a las
1896
personas para la activacin del amparo constitucional, pues la notificacin con el Auto Supremo
292 cuestionado fue realizada el 30 de septiembre de 2011.
En definitiva, la presente accin ha sido presentada dentro del plazo constitucional de seis meses
desde la notificacin con el ltimo acto jurisdiccional; empero, esa conclusin slo es posible en
base al anlisis precedente que debi incluir la SCP 0693/2012.
En base a la Fundamentacin Jurdica precedente, la suscrita Magistrada se declara disidente por
falencia argumentativa de la SCP 0693/2012.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
00767-2012-02-AAC
Departamento:
Potos
En revisin la Resolucin 3/2012 de 23 de abril, cursante de fs. 36 a 39 vta., pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Ana Luisa Oa Salas contra Rimberty
Mamani Herrera, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Potos.
Por memorial presentado el 17 de abril de 2012, corriente de fs. 2 a 8 vta., y subsanando el 20
del mismo mes y ao, cursante de fs. 22 a 23, la accionante expresa los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:
Dentro del proceso ejecutivo seguido por Luis Mamani Camaa y Olga Chura Chvez contra
Max Felipe Trrez Romero y Rosario Teresa Trrez Chacn, en ejecucin de sentencia, se llev
a efecto audiencia de remate el 31 de octubre de 2011, habindose adjudicado un bien inmueble
sito en calle Colombia 17, zona ciudad Satlite de la urbe potosina, por la suma de Bs.365 800.(trescientos sesenta y cinco mil ochocientos bolivianos), monto que cancel en su integridad el 3
de noviembre del mismo ao, tal cual se evidencia del certificado de depsito judicial 89879,
posteriormente mediante memorial de 17 de noviembre del citado ao, pidi a la Jueza Primera
de Instruccin en lo Civil la aprobacin del acta de remate y extensin de la minuta pblica,
solicitud que fue atendida por Auto de 26 de ese mes y ao, disponiendo el Juez se libre la
minuta correspondiente y su consiguiente protocolizacin. Agrega, que el 18 de noviembre del
1897
mismo ao, los ejecutantes presentaron desistimiento adjuntando una fotocopia simple del
documento privado de cumplimiento de obligacin de 16 de noviembre de 2011, a lo que la
Jueza de la causa mediante provedo de 26 del sealado mes y ao, pidi se adjunte el
documento original y su correspondiente reconocimiento de firmas y rbricas, hecho que no fue
cumplido por los ejecutantes; posteriormente, el 28 de noviembre de 2011, los ejecutados
presentaron memorial solicitando el sobreseimiento, adjuntando para tal efecto el documento
privado de cumplimiento de obligacin y su reconocimiento efectuado el 23 de ese mes y ao,
solicitud que no fue aceptada por la Jueza, quin dispone se est a la Resolucin de 26 de
noviembre de 2011; y ante esta negativa el 9 de diciembre del citado ao, los ejecutados
presentaron sin fundamento alguno recurso de apelacin en el efecto devolutivo, solicitando se
anule el Auto de 26 de noviembre de 2011, que aprob el remate; concedida la apelacin y
radicado el mismo ante el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, ste mediante
Auto de Vista 005/2012 de 20 de enero, de forma ilegal y con fundamentos contradictorios
anul el Auto de aprobacin de remate, con el argumento de que los ejecutantes junto con los
ejecutados el 16 de noviembre del aludido ao, de manera voluntaria suscribieron documento
privado debidamente reconocido ante Notario de Fe Pblica, cancelando los ejecutados el monto
de intereses y costas procesales adeudados a los ejecutantes.
Agrega, que el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, valor un documento en
fotocopia simple conculcando las reglas del debido proceso y lo dispuesto por los arts. 115,
178.I y 180.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), adems, refiere que en ejecucin de
sentencia, la nica forma de liberar los bienes rematados de conformidad al art. 541 del Cdigo
de Procedimiento Civil (CPC), es depositando el importe del capital, intereses y costas, hecho
que no ha sucedido.
La accionante denuncia la lesin de sus derechos fundamentales a la seguridad jurdica y al
debido proceso consagrados en los arts. 115, 178.I y 180.I de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se anule el Auto de Vista 005/2012, y se confirme la
Resolucin del acta de remate de 26 de noviembre de 2011, y sea con costas.
La audiencia pblica se realiz el 23 de abril de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 30
a 35, producindose los siguientes actuados:
La accionante, en audiencia, asistido de su abogado ratific los fundamentos de su demanda.
Rimberty Mamani Herrera, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del departamento
de Potos, autoridad demandada, present informe escrito, cursante a fs. 29 y vta., sealando lo
siguiente: a) La audiencia de remate se llev a efecto el 31 de octubre de 2011 y conforme lo
dispuesto en el art. 545.I del CPC, acto que deba aprobarse dentro de tercero da de su
realizacin, es decir, hasta el 3 de noviembre de mencionado ao; sin embargo, el comprador
1898
solicit la aprobacin del mismo, el 15 de noviembre de mismo ao, luego de haberse cumplido
el plazo de tres das para aprobar el remate; b) La Jueza de la causa por Auto de 26 de
noviembre del sealado ao, aprob el remate; sin embargo, Luis Mamani Camaa, Olga Chura
Chvez, Max Felipe Trrez Romero y Rosario Teresa Trrez Chacn, el 16 de noviembre de
2011, suscribieron documento de cancelacin de monto de deuda ms intereses y costas
adeudadas; c) Posteriormente, el acreedor ejecutante por memorial de 18 del mismo mes y ao,
formul el desistimiento de la demanda y archivo de obrados; pero, la Jueza a quo en el mismo
da aprueba el remate del inmueble, observando el memorial de desistimiento, ordenando se
adjunte documento original ms reconocimiento de firmas y rbricas; y, d) Mediante memorial
de 28 de noviembre de 2011, el ejecutado acompaando documento original con reconocimiento
de firmas y rbricas solicit el sobreseimiento del remate y por provedo de 29 de noviembre, la
Juez de la causa sin mayor explicacin rechaz el sobreseimiento solicitado.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos,
constituido en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 3/2012 de 23 de abril, cursante de
fs. 36 a 39 vta., por la que deniega la tutela, bajo los siguientes argumentos: 1) Conforme
establece el art. 545.I del CPC, al tercer da de celebrado el remate, el comprador o
adjudicatario, previo pago total del saldo al precio del bien rematado, pedir la aprobacin del
remate, sta es una obligacin del adjudicatario de pedir la aprobacin del remate dentro de
tercer da, aspecto que no ha sido realizado en este plazo, de los datos del proceso se tiene que se
habra realizado doce das despus; 2) Se establece que en el presente caso, se advierte que cursa
un memorial de desistimiento presentado el 16 de noviembre, debiendo considerar que el
desistimiento pone fin a un proceso, pero antes que se produzca una sentencia, por lo que, no se
puede hablar de un desistimiento despus de haberse dictado el fallo correspondiente; sin
embargo, el fondo del memorial trata de un documento privado de cumplimiento obligacin,
entonces el documento tiene un fondo de un sobreseimiento no de un desistimiento como lo ha
expresado el abogado patrocinante, siendo que el documento que adjunta es la base de un
sobreseimiento y no de un desistimiento; y, 3) La Jueza a quo, ha pronunciado el acta de
aprobacin de remate el 16 de noviembre de 2011, es cierto y evidente que tena conocimiento
del memorial mal llamado desistimiento, y no as de un documento de cumplimiento que se
constituira en base del sobreseimiento como de la solicitud de la aprobacin del remate; ahora
bien, en este caso, la Jueza dicto dos Resoluciones una de aprobacin del remate y otra
observando el incumplimiento de un reconocimiento de firmas en el documento presentado, es
muy importante sealar que la Jueza no ha actuado correctamente al dictar dos Resoluciones en
la misma fecha. Este aspecto produce la revocacin del Auto por el Juez de partido hoy
demandado.
II. CONCLUSIONES
De la revisin de los antecedentes que cursa en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Adjunta en fotocopias simples certificados de depsito judicial de 3 de noviembre de 2011,
por la suma de Bs.365 800.- (fs. 20) y Bs.54 200.- (cincuenta y cuatro mil doscientos bolivianos)
(fs. 20).
II.2. Consta en fotocopia simple de audiencia de remate con adjudicacin, realizado el 31 de
octubre de 2011, del inmueble de propiedad de Max Felipe Trrez Romero y Rosario Teresa
Trrez Chacn, en la que previas las formalidades de ley, Ana Luisa Oa Salas se adjudic, el
mismo en la base de Bs.420 000.- (cuatrocientos veinte mil boliviano) (fs.21).
1899

La accionante sostiene que el Juez demandado, al revocar el Auto de aprobacin de remate ha
vulnerado su derecho al debido proceso y a la seguridad jurdica dentro el proceso ejecutivo
seguido por Luis Mamani Camaa y Olga Chura Chvez contra Max Felipe Trrez y Rosario
Teresa Trrez Chacn. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si los argumentos
son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La accin de amparo constitucional, se encuentra establecida en el art. 128 de la CPE, como una
accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
De acuerdo a la disposicin constitucional citada, el amparo constitucional es una accin de
defensa de todos los derechos fundamentales y garantas previstas en la Ley Fundamental, en los
Pactos y Tratados sobre Derechos Humanos ratificados por nuestro Estado Plurinacional, salvo
los derechos a la libertad y a la vida -cuando ste se encuentre vinculado a la libertad-, que est
bajo la proteccin de una accin especfica como la accin de libertad.
En consecuencia: las garantas constitucionales son instituciones jurdico constitucionales que
tienen por finalidad proteger y amparar a las personas en el ejercicio de sus derechos
fundamentales, contra cualquier exceso, abuso o arbitrariedad provenientes de personas
particulares, de autoridades pblicas o judiciales.
La accin de amparo constitucional es una accin jurisdiccional de carcter tutelar, que se
sustancia ante la autoridad competente, como es el juez o tribunal de garantas constitucionales,
en un procedimiento especial y extraordinario sobre la base de la pretensin de amparo que es la
declaracin de la voluntad de la persona legitimada, fundada en la amenaza, restriccin o
supresin de alguno de sus derechos fundamentales o garantas constitucionales, demanda que es
dirigida contra la autoridad, funcionario pblico o particular de quien emana el acto ilegal o
indebido, quin deber responder a la pretensin presentado el informe respectivo sobre los
hechos denunciados. De manera que ambas posiciones, la pretensin de amparo y la respuesta a
la misma, forman el objeto procesal de la accin de amparo constitucional que delimita el
mbito de accin del juez o tribunal de garantas constitucionales, quien tiene por misin
reconocer los derechos y garantas del accionante disponiendo cuantas medidas sean necesarias
para restablecer o preservar su libre ejercicio.
III.2. La interpretacin de la legalidad ordinaria facultad privativa de la jurisdiccin
ordinaria
Al respecto la SC 1748/2011-R de 7 de noviembre, ha establecido lo siguiente: La
interpretacin de las normas legales infra constitucionales, de manera general, es atribucin
exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios; as, a travs de la presente accin tutelar, no es
posible que esta labor sea conocida por la jurisdiccin constitucional como una instancia de
casacin adicional o complementaria ante la que pueda solicitarse un nuevo anlisis de la
interpretacin efectuada, salvo que la problemtica concreta adquiera relevancia
constitucional, cuando se advierta afectacin a algn derecho fundamental o garanta
constitucional y un evidente desconocimiento de los principios rectores en los que se
fundamenta la jurisdiccin ordinaria (en ese sentido, las SSCC 1000/2010-R, 1013/2010-R y
1900
1210/2010-R, entre otras). Lo ltimo referido, con la nica finalidad de procurar la eficacia de
los enunciados constitucionales y la sujecin de todos los poderes pblicos a los valores y
principios que contienen.
Articulando el razonamiento anterior, la interpretacin de la legalidad ordinaria le
corresponde a las autoridades judiciales o administrativas, debiendo toda supuesta
inobservancia o errnea aplicacin de la misma, ser corregida a travs de la jurisdiccin
ordinaria; atandole nicamente a la jurisdiccin constitucional 'en los casos en que se
impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error evidente, el estudio,
dentro de las acciones de tutela, de la decisin impugnada, a los efectos de comprobar si la
argumentacin jurdica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva
constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una interpretacin conforme a la
Constitucin- o si por el contrario, se muestra incongruente, absurda o ilgica, lesionando con
ello derechos fundamentales o garantas constitucionales'; siendo imprescindible que, la parte
accionante que se considera agraviada por dicha interpretacin: '1. Explique por qu la
labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente,
absurda o ilgica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretacin
que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo; y, 2. Precise los derechos o
garantas constitucionales que fueron lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de
causalidad entre stos y la interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera la
problemtica planteada por el recurrente, tendr relevancia constitucional' (SC 0914/2010-R
de 17 de agosto; cuyo tenor, se reitera en las recientes SSCC 0492/2011-R, 0538/2011-R y
0674/2011-R, entre otras).
De la lnea jurisprudencial citada, se extrae que la interpretacin de la legalidad ordinaria
corresponde exclusivamente a la jurisdiccin ordinaria, en tal virtud aquella supuesta
inobservancia o aplicacin errnea de la misma corresponde ser corregida a la misma autoridad
ordinaria; y, slo; en aquellos casos en que se advierta afectacin a algn derecho fundamental o
garanta constitucional y un evidente desconocimiento de los principios rectores en los que se
funda la jurisdiccin ordinaria, el Tribunal Constitucional puede realizar una nueva
interpretacin, caso contrario se estara convirtiendo en una instancia de casacin donde se
pueda efectuar una nueva interpretacin.
III.3. La valoracin de la prueba, facultad privativa a la jurisdiccin ordinaria
La misma SC 1748/2011 de 7 de noviembre ha sealado lo siguiente:Tambin le corresponde a
la jurisdiccin ordinaria la valoracin de la prueba, como labor exclusiva del juzgador de
proyectar las razones y el camino deductivo que le condujeron a asumir una determinada
decisin, sustentada en la lgica, la experiencia comn y la razonabilidad. De all, se infiere
que la resolucin dictada por la autoridad judicial, precedida de la actividad de valoracin de
la prueba, necesariamente debe estructurarse con la debida motivacin y fundamento, como
elementos propios de la garanta del debido proceso. En ese orden, la jurisprudencia de este
Tribunal afirm que: 'La facultad de valoracin de la prueba corresponde privativamente a los
rganos jurisdiccionales ordinarios, por ende la jurisdiccin constitucional no puede ni debe
pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios,
en consecuencia, menos an podra revisar la valoracin de la prueba que hubieran efectuado
las autoridades judiciales competentes, emitiendo criterios sobre dicha valoracin y
pronuncindose sobre su contenido. La facultad del Tribunal Constitucional a travs de sus
acciones tutelares alcanza a determinar la existencia de lesin a derechos y garantas
fundamentales cuando en la valoracin de la prueba efectuada por la jurisdiccin ordinaria
exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad y/o se hubiese omitido
1901
arbitrariamente valorar la prueba, afirmacin de los demandados que es inexacta' (en ese
sentido, la SC 0636/2010-R de 19 de julio).
Conforme a la lnea jurisprudencial sealada, la valoracin de la prueba es facultad exclusiva de
la jurisdiccin ordinaria, como emisor de las resoluciones judiciales, pero no de la jurisdiccin
constitucional; por ello, no puede realizar una nueva valoracin de la prueba que fue ya evaluada
por el juez ordinario, excepto en aquellos casos en que exista lesin a derechos y garantas
fundamentales y cuando en la valoracin del juez ordinario exista apartamiento de los marcos
legales de razonabilidad y equidad o se hubiese omitido arbitrariamente valorar la prueba el
Tribunal Constitucional Plurinacional a travs de la accin tutelar puede efectuar una nueva
valoracin.
III.4. Del caso concreto
En el caso concreto, la accionante, dentro el proceso ejecutivo seguido por Luis Mamani
Camaa y Olga Chura Chvez contra Max Felipe Trrez Romero y otra, se adjudic el bien
inmueble de propiedad del ejecutado; cumplido los pagos, por Auto de 26 de noviembre de
2011, el Juez de la causa aprob el remate, el 9 de diciembre de mencionado ao, los ejecutados
presentaron recurso de apelacin contra el Auto de 26 de noviembre de 2011, radicando la causa
en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, ste mediante Auto de Vista 05/2012
de 20 de enero, anul el Auto de 26 de noviembre de 2011, que aprob el remate; ante tal hecho
la accionante, denunciando que el Juez de apelacin dio valor a una fotocopia simple, por ende
pide que a travs de la presente accin de amparo constitucional se anule el Auto de Vista
05/2012 y se confirme la Resolucin de 26 de noviembre de 2011, que aprueba el acta de
remate.
Conforme a lo descrito, la accionante, en trminos distintos, al solicitar se deje sin efecto el Auto
de Vista 05/2012, emitido por la autoridad demandada, est solicitando se efectu una nueva
valoracin de la prueba de 16 de noviembre de 2011, que supuestamente fue adjuntado en
fotocopia simple, mismo que fue valorado por el Juez demandado en su Resolucin 05/2012, por
lo que siendo facultad exclusiva de los jueces ordinarios la potestad de valoracin de la prueba
conforme a lo descrito en el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, este Tribunal se halla impedido de efectuar una nueva valoracin de la prueba.
As como tambin la interpretacin de la legalidad respecto al art. 541 del CPC aplicado en el
caso por el Juez demandado, al ser sta una atribucin de los jueces ordinarios conforme las
facultades descritas en el Fundamento Jurdico III.2, en consecuencia corresponde denegar la
tutela solicitada.
Consecuentemente, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela, aunque con otros argumentos
ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
Resolucin 3/2012 de 23 de abril, cursante de fs. 36 a 39 vta., pronunciada por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potos; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicita, sin ingresar al anlisis fondo de la problemtica planteada.
1902

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00902-2012-02-AL
La Paz
En revisin la Resolucin de 09/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 90 a 93, dentro de la accin

de libertad interpuesta por Jorge Pari Apaza contra Elas Fernando Ganam Cortez y Flix
Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
y Fernando Enrrique Rivadeneyra Riveros, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal, todos
del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 10 de mayo de 2012, cursante de fs. 71 a 75 de obrados, el
accionante manifiesta que se le imput formalmente la comisin de los delitos de contratos
lesivos al Estado y otros, solicitando la aplicacin de medidas cautelares. La Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal -en suplencia legal de su similar Sexto-, por Resolucin 319/2011 de 14
de septiembre de 2012, dispuso su detencin preventiva, sosteniendo como circunstancias de
peligros procesales: a) No existe constancia de su trabajo y funcin realizada en la actividad
ferretera junto a su esposa; b) No se someter a la investigacin; c) No presentacin de
documentacin pese a la conminatoria; y, d) En libertad podra influir en varias personas.
Seala tambin, que pidi cesacin de su detencin preventiva, misma que fue rechazada por el
Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal Cautelar, en suplencia de su similar Sexto, mediante
Resolucin 390/2011 de 7 de noviembre, con el fundamento de que no se habran desvirtuado en
forma idnea todas las circunstancias de peligro procesal y que persistan las de fuga (por
haberse presentado los mismos documentos, excepto las declaraciones testificales) y
obstaculizacin (por incumplimiento a requerimiento fiscal e influir negativamente en testigos).
I.1.1.1. Respecto al Juez codemandado
Solicit nuevamente cesacin de su detencin preventiva, que fue rechazada por el
Juez demandado por Resolucin 010/2012 de 9 de enero, sin mayor fundamentacin y fuera de
cualquier marco de razonabilidad, con el argumento que: 1) No present documentacin idnea
sobre su relacin laboral con su esposa; 2) El peligro de obstaculizacin no se desvirtu, con la
documentacin presentada; y, 3) Podra influenciar negativamente en testigos o copartcipes.
1903
I.1.1.2. Respecto a los Vocales demandados

El 10 de febrero de 2012, formul recurso de apelacin incidental contra la Resolucin 010/2012
de 9 de enero, y por Auto de Vista 43/2012 de 23 de abril, la Sala Penal Segunda de la entonces
Corte Superior de Justicia de La Paz, declar la improcedencia de la cuestin planteada,
confirmando el fallo apelado, sin mayor fundamentacin, que sealar que el Juez a quo, habra
argumentado la Resolucin apelada valorando todos los elementos y certificaciones presentadas
-no existe motivacin de hecho ni de derecho-. El Tribunal ad quem no se pronunci sobre todos
los puntos apelados, relativos a circunstancias de peligro procesal indicados como agravantes y
respecto de la agravacin de su situacin procesal efectuada por el inferior, al retrotraer una
circunstancia de peligro procesal ya salvada, convalidndola.
Asimismo, respecto del contrato de trabajo pro futuro de 20 de enero de 2012, por el que la
Empresa Constructora Trrez, contrata sus servicios como chofer, una vez que obtenga su
libertad, hicieron abstraccin de su peticin e incumplieron la jurisprudencia constitucional,
lesionando el debido proceso vinculado a su derecho a la libertad.
El accionante estima como lesionados sus derechos al debido proceso en sus elementos derecho
a la defensa y a la motivacin, a la libertad, principios de seguridad jurdica, a la legalidad y
razonabilidad, y a la equidad de las resoluciones y la sana crtica en cuanto a la lgica jurdica,
citando al efecto los arts. 8.II, 22, 23, 115.I, 116.I, 117.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), art. 7 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 9 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (PIDCP).
I.1.3.Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga el restablecimiento del debido proceso, dejando sin
efecto las Resoluciones 010/2012 de 9 de enero y 43/2012 de 23 de abril, debiendo las
autoridades demandadas emitir nuevos pronunciamientos fundamentados y conforme al
principio de razonabilidad, sea con costas, daos y perjuicios.
Celebrada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, segn consta en el acta de
fs. 87 a 89 de obrados, presente el abogado del accionante, e inasistentes la autoridad accionada
y el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, en audiencia ratific in extenso los trminos expuestos en su
demanda de accin de libertad y la ampli sealando que el Juez a quo ante la documentacin
presentada, relativa al Gobierno Municipal y la construccin del puente Villa Beln, no valor la
misma, cuestionando la legalidad de dos certificaciones.
El Tribunal ad quem, por Resolucin 43/2012, no indica elementos de conviccin, tampoco dice
que el Juez efectu valoracin, es decir, debieron valorar los documentos presentados para la
cesacin a la detencin preventiva; adems, convalidan la actuacin de la autoridad inferior que
hubiera empeorado la situacin procesal, incurriendo en nuevos riesgos que no fueron debatidos
y estaban salvados, se refieren a todos los puntos de la apelacin.
1904
No est permitida la aplicacin de nuevos elementos y menos exigir otros requisitos para
viabilizar la cesacin de la detencin preventiva, como lo hizo el Juez demandado, incurriendo
en exceso de poder, vulnerando la libertad.
Fernando Enrrique Rivadeneyra Riveros, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal del departamento
de La Paz, por escrito cursante a fs. 85 vta., inform que el imputado Jorge Pari Apaza, se
encuentra con detencin preventiva, y que este pidi en reiteradas oportunidades la cesacin de
la misma; asimismo indica que tanto su autoridad como titular y la entonces Jueza suplente
adecuaron sus actuaciones en el marco de la normativa vigente.
Realizando la valoracin con la sana crtica, dict la Resolucin 010/2012, rechazando la
cesacin a la detencin preventiva, cuyas conclusiones reflejan el incumplimiento de todos los
requisitos exigidos legalmente.
Elas Fernando Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, informaron que en el proceso seguido contra el
accionante, por el delito de contratos lesivos al Estado, en apelacin dictaron el Auto de Vista
43/2012, debidamente fundamentado, haciendo una correcta valoracin en cuanto a los aspectos
esgrimidos por las partes y la Resolucin apelada, adecuando su conducta a la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes (fs. 86 y vta.).
I.2.3. Resolucin
Nancy Flores Guzmn, Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La
Paz, por Resolucin 09/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 90 a 93, deneg la accin de
libertad, con el fundamento que el accionante debe hacer uso de los recursos ordinarios que le
permite reclamar sobre estructura y contenido de resoluciones, respecto a la sana crtica y lgica
jurdica, ingres en confusin al utilizar terminologa procesal penal, que no condice con la
Constitucin Poltica del Estado ni con la Ley del Tribunal Constitucional.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes, se establece las siguientes conclusiones:
II.1. Por Resolucin 319/2010 de 14 de septiembre, Margot Prez Montao, Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal, en suplencia legal de su similar sexto, dispuso la detencin preventiva
de Jorge Pari Apaza en el penal de San Pedro (fs. 2 a 3); y a travs de la Resolucin 390/2011
de 7 de noviembre, la misma Jueza determin no ha lugar a la complementacin y enmienda que
el abogado de la defensa solicit (fs. 4 a 5 vta.).
II.2. Cursa acta de audiencia pblica para considerar cesacin a la detencin preventiva, de 9 de
enero de 2012 (fs. 6 a 11) y por Resolucin 010/2012 de la misma fecha, dictada por Fernando
Enrrique Rivadeneyra Riveros, Juez Sexto de Instruccin en lo Penal, se rechaz la cesacin a la
detencin preventiva solicitada por el ahora accionante (fs. 12 a 13 vta.).
II.3. El 10 de febrero de 2012, Jorge Pari Apaza, present recurso de apelacin incidental (fs. 14
a 16).
1905
II.4. Por medio de la Resolucin 43/2012 de 23 de abril, emitida por la Sala Penal Segunda,
confirmando la Resolucin 010/2012, pronunciada por el Juez Sexto de Instruccin en lo Penal
y ante la solicitud de complementacin y enmienda por parte del abogado de la defensa, se
pronunci el correspondiente Auto de Vista, por lo que ese Tribunal no encontr un elemento
obscuro o contradictorio que aclarar (fs. 17 a 20 vta.).
II.5. De la documentacin consistente en: certificado de matrimonio, documento de prstamo,
matrcula de comercio a nombre de la esposa del accionante, declaraciones informativas
policiales sobre la actividad de Jorge Pari Apaza, informe -dirigido al Fiscal de Materiapresentado por Yolanda Acarapi Mita, en la que dice que son dueos junto a su esposo -el
accionante- de la Ferretera San Jorge, as como un informe econmico, declaraciones juradas
de Impuestos al Valor Agregado (IVA) en fotocopias simples, balance de apertura y factura de
la Ferretera San Jorge y contrato de trabajo y/o laboral a plazo fijo y pro-futuro, suscrito con
el representante de la Empresa Constructora Torrez de 20 de enero de 2012, con el seor Pari
(fs. 21 a 56).
El accionante estima como vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos derecho
razonabilidad y a la equidad de las resoluciones y la sana crtica en cuanto a la lgica jurdica,
por cuanto dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de contratos lesivos al
Estado, se rechaz su solicitud de cesacin de detencin preventiva, que fue confirmada en
apelacin, por parte de las autoridades judiciales demandadas, mediante Resoluciones sin una
debida fundamentacin y omitiendo pronunciarse sobre todos los puntos apelados.
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de libertad: finalidad y alcances
La accin de libertad es una de las acciones de defensa que contempla la Constitucin Poltica
del Estado, instituida en su art. 125, que tiene por finalidad garantizar la proteccin de los
derechos a la vida y a la libertad, que podr interponerse por toda persona que considere que su
vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida o que es indebidamente procesada o privada
de libertad personal.
0011/2010-R de 6 de abril, mencionando que: La accin de libertad, es una accin
jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la
libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz de
la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado: es ms amplia en cuanto a su mbito
de proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido
proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, esta ltima
1906
dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica, segn la interpretacin
extensiva realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril (SC 1211/2011-R de 13 de
septiembre) (las negrillas son agregadas).
La accin de libertad, es una garanta constitucional, que se constituye en un instrumento de
defensa o de proteccin, contra las lesiones al derecho a la libertad; adems, de activarse a travs
de un procedimiento constitucional sumarsimo que el constituyente otorg a cualquier persona
como un medio de defensa directo, sencillo, eficaz y oportuno, para restituir los derechos a la
libertad fsica o personal y de locomocin, el derecho a la vida y el debido proceso cuando est
directamente relacionado con el derecho a la libertad.
III.2. Marco de anlisis del Tribunal de alzada que resuelve la apelacin incidental
La jurisprudencia constitucional estableci que cuando tenga que resolverse una solicitud de
cesacin de detencin preventiva, conforme al art. 239.1 del CPP, debe ser el resultado del
examen de dos elementos, as la SCP 0014/2012 de 16 de marzo, sealando que:la SC
0320/2004-R de 10 de marzo, seal: 'Cuando el juez o tribunal deba una solicitud de cesacin
de la detencin preventiva amparada en la previsin del art. 239.1 del CPP, sta debe ser el
resultado del anlisis ponderado de dos elementos: i) cules fueron los motivos que
determinaron la imposicin de la detencin preventiva y ii) cules los nuevos elementos de
conviccin que aport el imputado para demostrar que ya no concurren los motivos que la
determinaron o en su caso demuestren la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra.
Quedando claro que si a travs de los nuevos elementos de juicio que se presenten por el
imputado se destruyen ambos o cualquiera de los motivos que fundaron la detencin preventiva,
el Juez o Tribunal debe realizar una valoracin de estos nuevos elementos; valoracin similar a
la que hizo para disponer la detencin preventiva a prima facie, sin que ello implique
inmiscuirse en la investigacin del hecho. Debiendo, en consecuencia el imputado probar
conforme a la norma precedentemente sealada la existencia de nuevos elementos de juicio que
demuestren que no concurren los motivos que fundaron su detencin preventiva o tornen
conveniente que sea sustituida por otras medidas'.
Ahora bien, este anlisis concurrente de los dos elementos previstos en el art. 239.1, no slo
vincula al juez que resuelve la solicitud de cesacin de detencin preventiva sino tambin al
tribunal de alzada que resuelve la apelacin incidental, empero cuando el tribunal a quem
analice dichos elementos debe sujetar su examen al marco de lo establecido en el art. 398 del
CPP, que expresamente dispone: 'Los tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones a
los aspectos cuestionados de la resolucin'.(negrillas agregadas).
En ese sentido se pronunci la SC 1340/2005-R de 25 de octubre, en un caso en el que los
Vocales 'recurridos' inobservaron lo dispuesto en el art. 398 del CPP, a tiempo de resolver una
solicitud de cesacin de la detencin preventiva sin sujetarse a los argumentos de la Resolucin
que la resolvi y a los puntos expuestos como agravios por el apelante, sino que contrariamente
expusieron otra motivacin; por lo que otorg la tutela disponiendo que dichos Vocales dicten
nueva resolucin conforme a los fundamentos expresados en dicho fallo constitucional, con el
siguiente precedente: 'El referido entendimiento, tambin debe ser observado por el Tribunal
que conozca la solicitud de cesacin en apelacin, vale decir, que su parmetro de anlisis
deber sujetarse a establecer en una primera fase: a) cuales fueron los requisitos que consider
concurrentes el Juez cautelar al disponer la detencin preventiva; y b) cules son los nuevos
elementos de juicio que alega y demuestra el imputado. Sin embargo, debido a la naturaleza de
su obligacin -resolver una apelacin-, el anlisis tendr una segunda fase consistente en
contrastar los elementos de juicio presentados en la primera fase con los fundamentos de
1907
agravio expuestos por la parte apelante, con lo que queda claro que el Tribunal a quem no
podr por si, exponer otros fundamentos que no estn vinculados a su vez a los que motivaron
la detencin, los expuestos en la solicitud de cesacin y los de la apelante, pues de no sujetarse
a este marco de anlisis, infringira la norma prevista por el art. 398 del CPP, que
expresamente dispone: 'Los tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones a los aspectos
cuestionados de la resolucin', disposicin que asegura el cumplimiento de las normas del
debido proceso y con ello la igualdad efectiva de las partes, de modo que el Juez se rija por el
eje de la imparcialidad, sin poder suplir la negligencia de las partes u otorgarles ms all de lo
que han solicitado (el resaltado es aadido).
En ese sentido tambin est la SC 2558/2010-R de 19 de noviembre, anteriormente citada que
estableci que los Tribunales de apelacin que resuelven una solicitud de cesacin de detencin
preventiva estn vinculados:'a la resolucin impugnada y a los puntos apelados, expuestos
como agravio, delimitan el campo de accin al que estar sujeto el Tribunal de alzada a tiempo
de compulsar y valorar la prueba presentada como nuevos elementos probatorios, a efectos de
determinar si la resolucin impugnada actu conforme a derecho a tiempo de denegar o
conceder la solicitud de cesacin de la detencin preventiva'.
Por lo que un tribunal en apelacin a tiempo de resolver en revisin una solicitud de cesacin de
la detencin preventiva debe sujetarse a los argumentos de la resolucin que la resolvi y que
fue dictada por el juez a quo, as como a los puntos expuestos como agravios por el apelante,
circunscribiendo sus resoluciones a los aspectos cuestionados.
III.3. Anlisis del caso denunciado
El accionante estima como vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos derecho
razonabilidad y a la equidad de las resoluciones y la sana crtica en cuanto a la lgica jurdica,
dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de contratos lesivos al Estado, el Juez
codemandado rechaz su solicitud de cesacin a la detencin preventiva, a travs de una
Resolucin sin fundamentacin y fuera de cualquier marco de razonabilidad, porque
supuestamente no desvirtu los riesgos procesales de peligro de fuga y obstaculizacin, al no
acreditar con documento idneo su actividad laboral, al no presentar documentacin requerida y
que podra influenciar negativamente en testigos y otros partcipes.
Los Vocales demandados, declararon la improcedencia de la cuestin planteada, confirmando la
Resolucin apelada, con el fundamento que el Juez a quo valor todos los elementos y
certificaciones presentadas; sin embargo, el accionante argumenta que el Tribunal de apelacin
no se pronunci sobre todos los puntos apelados referentes a los riesgos procesales.
De un examen de lo obrado se establece:
III.3.1. Respecto de la actuacin del Juez a quo
En audiencia pblica para considerar la cesacin a la detencin preventiva, el abogado de la
defensa, seal que cada uno de los peligros procesales han sido desvirtuados, as: 1) Respecto
al peligro de fuga, se tiene acreditado el trabajo con la actividad ferretera que tiene junto a su
esposa, presentando al efecto documentos y declaraciones testificales; 2) Con relacin al
requerimiento fiscal para presentacin de documentos por parte del imputado, cursa en
antecedentes; y, 3) Referente a la influencia que podra generarse sobre los testigos,
1908
desaparecera la misma, ya que el Ministerio Pblico habra presentado una ampliacin de la

imputacin y una vez notificado con sta el coimputado.
La Resolucin 010/2012, dictada por Fernando Enrrique Rivadeneyra Riveros, Juez Sexto de
Instruccin en lo Penal, consider respecto a los riesgos procesales y resolvi de la siguiente
forma: i) Respecto al trabajo establecido, no se present documentacin idnea, sobre la relacin
laboral con su esposa y en ningn momento se estableci que el titular de esos negocios sea el
imputado; ii) Con relacin al peligro de obstaculizacin, no se desvirtu, porque no se present
la documentacin requerida por el Ministerio Pblico, en sentido de que deba demostrar que se
someti a la investigacin, con el descargo de haber presentado a la Contralora General
documentacin pertinente o a la Fiscala la documentacin de la Alcalda; y, iii) Referente al art.
235 inc. 2) del CPP, existen otro autores, por lo que se notific por edictos; pero, el mismo no se
present, existiendo premisa en el sentido de que el imputado pueda influenciar negativamente
en el testigo o en copartcipes, ms an cuando impetr en calidad de prueba una certificacin
emitida por el actual alcalde, que ejerciendo potestad que no le fue otorgada certifica a nombre y
en procura del seor Pari.
Ahora bien, con relacin a la denuncia referida a que la Resolucin de dicha autoridad judicial
no se encuentra debidamente motivada ni fundamentada, corresponder al Tribunal ad quem
resolver en apelacin este reclamo.
III.3.2. Memorial de apelacin presentado por el ahora accionante
Jorge Pari Apaza, alega que:
1) La autoridad apelada -Juez a quo- alega que si bien de alguna manera se habra desvirtuado
que el imputado cuenta con familia, pero respecto al trabajo establecido, hasta la fecha no se
habra presentado documentacin idnea sobre la relacin laboral entre la esposa y el
imputado, cuando en los hechos se trata de acreditar su actividad, la cual la tiene demostrada
suficientemente (pues son copropietarios de la ferretera), tal es as que ah fue aprehendido,
donde desplegaba labores propias de la actividad. No se hizo ponderacin alguna de los nuevos
elementos de conviccin y no se dijo por qu no tenan valor los documentos presentados y
cules son los idneos.
La Resolucin apelada dio pautas para desvirtuar esa presunta circunstancia de peligro procesal,
refiriendo que deba adjuntarse facturas, habindose cumplido eso.
2) La autoridad apelada sostiene que el peligro de obstaculizacin no se habra desvirtuado al
no haberse entregado la documentacin requerida, ya que debi demostrarse que el
accionante se hubiera sometido a la investigacin con el descargo de haber presentado a la
Contralora la documentacin correspondiente o a la Fiscala la documentacin de la Alcalda.
La autoridad demandada omiti manifestar que entreg documentacin (certificados) inherente
al Gobierno Autnomo del municipio de Calacoto.
3) La autoridad apelada analiza e incluye nuevamente como peligro procesal la posibilidad de
que pueda influir en testigos y copartcipes, cuando le est prohibido legalmente analizar nuevos
elementos al margen de los establecidos en la resolucin de cautelares.
Sugiere una supuesta usurpacin de funciones, no sealando en qu consistira esa supuesta
obstaculizacin y cules los elementos que le hubieran permitido concluir ello.
1909
III.3.3. Resolucin dictada por el Tribunal de apelacin

El Tribunal de apelacin, considerando lo expresado por el abogado de la parte imputada, con
relacin al Juez a quo, con el argumento que a tiempo de dictar la Resolucin apelada vulner la
sana crtica y lgica jurdica, a efectos de lograr la libertad de su defendido, present certificado
de trabajo y declaraciones testificales, balances, facturas, que hacen a la actividad lcita que no
fueron valoradas correctamente por la autoridad demandada, ya que con ello se habra enervado
el riesgo procesal -peligro de fuga- del art. 234.1 del CPP.
En cuanto al peligro de obstaculizacin -sigue el abogado del imputado-, se habra desvirtuado,
de acuerdo a documentos que cursan en el cuaderno de investigaciones, a travs de
certificaciones que en su momento procedi a la devolucin de toda la documentacin inherente
al Gobierno Autnomo Municipal de Calacoto, no existiendo ninguna documentacin que
pudiera obstaculizar. Con la notificacin a un tercer coimputado se desvirtuara el riesgo de
obstaculizacin. Solicitando que por todos esos elementos y al no haber sido valorada toda la
documentacin que han desvirtuado la concurrencia de los riesgos procesales de fuga y
obstaculizacin, se haga una valoracin correcta por parte del Tribunal, se revoque la
Resolucin cuestionada y se disponga la cesacin a la detencin preventiva.
El Tribunal ad quem confirm la Resolucin 010/2012 de 9 de enero, conforme al siguiente
fundamento:
a) De acuerdo a la Resolucin 010/2012, se hizo una valoracin completa e integral de la
documentacin presentada, determinndose que no existira trabajo habitual o no estara
acreditado mediante la documentacin idnea; adems, que el trabajo debe estar vigente y no un
trabajo a futuro, no se acredit un registro en el Ministerio de Trabajo.
b) Tampoco se enerv el riesgo procesal de la posibilidad de influenciar en otros partcipes o
testigos, porque este riesgo procesal persiste hasta la dictacin de la sentencia.
Por lo que los Vocales demandados, no circunscribieron su Resolucin a los aspectos
cuestionados del fallo en apelacin, pues no resolvi todos los puntos expuestos como agravio
por el apelante, infringiendo el art. 398 del CPP, ya que omiti pronunciamiento referente al
punto 2 del Fundamento Jurdico III.3.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
referido a que no se desvirtu el riesgo procesal de peligro de obstaculizacin por no haberse
entregado la documentacin requerida por el Ministerio Pblico, aunque el accionante alegara
que el Juez a quo omiti sealar que entreg certificados inherentes al Gobierno Autnomo del
Municipio de Calacoto, vulnerando de esta forma el debido proceso, en su elemento a una
debida fundamentacin.
En consecuencia la Jueza de garantas, al denegar la accin tutelar, no ha actuado
correctamente.
POR TANTO
1 REVOCAR en parte la Resolucin 09/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 90 a 93,
pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en
1910
consecuencia, CONCEDER en parte la tutela solicitada, respecto del debido proceso,

nicamente con relacin a los Vocales demandados.
2 Disponer que los Vocales demandados resuelvan el recurso de apelacin pronuncindose
sobre todos los puntos cuestionados por el apelante -actual accionante- conforme a los
fundamentos del fallo, salvo que por resolucin posterior a la presentacin de la presente accin,
se haya modificado o est pendiente de resolucin su libertad.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00904-2012-02-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 29/2012 de 5 de abril, cursante de fs. 53 a 54 vta., pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Claudia Poma Glvez contra Julia Parra Condori,
Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz y Mery Gutirrez
Martnez, Fiscal de Materia Anticorrupcin.
Por memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 20 a 23 vta., la accionante,
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Marcelo Alarcn
Condori en su contra, por la presunta comisin del delito de desobediencia a resoluciones en
procesos de hbeas corpus y amparo constitucional y otros; el 21 de marzo de 2012, personas
desconocidas y efectivos policiales encabezados por Sergio Rubn Sossa Valdez, habran
ingresado en su domicilio ubicado en cercanas del puente Bolivia, portando memorndum
emitido por el Comandante Regional de la Polica Boliviana y oficio expedido por la Jueza
Segunda de Partido en lo Penal de El Alto, cuyo contenido no tiene facultades de allanamiento.
1911
Por los hechos suscitados en su inmueble, fue conducida a dependencias de la Fuerza Especial
de Lucha Contra el Crimen (FELCC) conjuntamente con sus agresores, donde por simple
providencia de 21 de marzo de 2012, sin ningn fundamento, la Fiscal de Materia codemandada
dispuso su aprehensin indicando que haba cometido el delito de habeas corpus y amparo
constitucional (sic), sin considerar su situacin de post parto ni el nio lactante de cinco meses
de edad, y por orden de la Fiscal de Materia referida, llamaron a la Defensora de la Niez y
Adolescencia, para arrebatarle al menor.
Fue puesta a disposicin de dos Jueces en El Alto, quienes se recusaron (sic), siendo remitida
al Juzgado de turno, en ese momento, Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal del
departamento de La Paz, presidido por Julia Parra Condori, hoy codemandada, quien, en
audiencia de medidas cautelares, luego de escuchar los fundamentos falsos del Ministerio
Pblico y abogado del denunciante, concedi la palabra a su abogado patrocinante, el mismo, en
su defensa, hizo conocer que su persona se encontraba aprehendida ilegalmente, dado que la
Fiscal de Materia emiti Resolucin de aprehensin sin cumplir los requisitos mnimos
establecidos en los arts. 73 y 226 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), explicando que se
encontraba en post parto, con un nio lactante de cinco meses y de conformidad con el art. 232
del cdigo mencionado, pidi se disponga la libertad pura y simple y de ser necesario, se aplique
el art. 240 del CPP. Aduce que, la Jueza codemandada, sin una apreciacin objetiva e integral,
determin su detencin preventiva, a pesar de que observ en audiencia, que amamantaba a su
beb, atentando su derecho a la libertad, su vida y la vida de su hijo.
Con el fin de modificar su situacin jurdica present recurso de apelacin incidental en la
misma audiencia, de conformidad al art. 251 del CPP, para que se remitan obrados al tribunal
superior en grado; sin embargo, desde la fecha de audiencia (25 de marzo de 2012), hasta la
presentacin de la accin (4 de julio de igual ao), han transcurrido diez das, sin que se enve
actuados, para que se pueda restituir, su derecho a la libertad, a la vida y unin familiar
violentados.
Por tratarse de la vida, no debe existir condicionamiento al agotamiento de las instancias
intraprocesales. El art. 15.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), protege el derecho a la
vida, del mismo modo, el art. 45 de la Norma Suprema, a la mujer en post parto y al nacido
hasta dentro del ao de vida. Tambin, la parte in fine (al final) del art. 232 del CPP, prescribe
que, tratndose de mujeres embarazadas y de madres durante la lactancia de hijos menores a un
ao, la detencin preventiva slo proceder cuando no exista ninguna posibilidad de aplicar otra
medida alternativa.
Denuncia la violacin de sus derechos a la libertad, a la vida y unin familiar, citando al efecto
los arts. 15.I y 45.V de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo su inmediata libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 5 de abril de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 48 a
52, con la asistencia de la accionante asesorada por sus abogados, de la Jueza y Fiscal de
Materia demandadas, se produjeron los siguientes actuados:
1912

La accionante por medio de sus abogados patrocinantes ratific en su integridad la demanda
incoada y ampliando sus argumentos, indic que la Fiscal de Materia --ahora codemandada- no
respet los derechos de su hijo de cinco meses; de la misma forma, la Jueza que conoce el caso,
no valor objetivamente las pruebas, atentando contra el derecho a la vida del menor con el
argumento de que no se tena certeza de su edad, debiendo aplicar la duda razonable al no
constar sus documentos. Asimismo, el abogado de la accionante denunci que, se constituy a
las celdas de su clienta, donde presenci in fraganti a la Fiscal de Materia codemandada,
amenazndola, indicando que: si no devuelve el lote va tomarle declaracin, va imputar y
mandar a obrajes; promesa hecha y cumplida.
Afirma haber reclamado indicando que: no puede obtener declaracin por medios coercitivos,
por lo que interpuso recusacin. La Fiscal, en ningn momento convoc a la declaracin
informativa, pero hace aparecer un acta de suspensin donde solamente firma ella, cuando lo
correcto era que llame a los abogados de la Defensa Pblica para dar fe de la supuesta negativa
de la actora, la citada Fiscal imputndole falsamente diciendo que es una 'delincuente habitual',
cuando su defendida haba salido de una intervencin quirrgica Cesaria (sic), y no le
permitieron sacar fotografas de estos abusos.
I.2.2. Informe de las autoridades codemandadas
La Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, Julia Parra Condori,
prest informe oral en audiencia, cursante de fs. 50 a 51, manifestando lo siguiente: a) El
abogado no hizo conocer a la autoridad jurisdiccional lo referido a la vulneracin de derechos;
b) La imputada demostr resistencia violenta, sin respetar autoridades policiales y otros; c) La
probabilidad de autora ha sido suficientemente demostrada por el Ministerio Pblico y no fue
enervada por la defensa respecto a los riesgos procesales ni la obstaculizacin; d) Los lotes 7 y 8
objetos del hecho, corresponden a un bien ganancial, donde la imputada pretende apropiarse del
lote perteneciente al denunciante que es su ex esposo, quien tiene derecho a la mitad del
inmueble, hecho reclamado mediante accin de amparo constitucional y hbeas corpus, que la
imputada se niega a cumplir; y, e) Se resisti a prestar su declaracin informativa, ello
demuestra un riesgo inminente de obstaculizacin a la investigacin del delito denunciado.
Tambin se present ampliacin de imputacin formal contra su abogado patrocinante por
estorbar a ejercer las funciones del Ministerio Pblico.
A su vez, la Fiscal de Materia Anticorrupcin, Mery Gutirrez Martnez, seal en audiencia (fs.
51 y vta.), lo siguiente: 1) Fue notificada con la recusacin a cuya consecuencia el cuaderno de
investigaciones se encuentra en conocimiento de la Fiscal de Distrito; 2) Asumi comprensin
del hecho en accin directa el 31 de marzo de 2012, en horas de la tarde; 3) El abogado
patrocinante Lucio Flores Alarcn, ejerci una verdadera obstaculizacin a la investigacin; le
exiga aprehender al denunciante Marcelo Alarcn Condori, quien habra interpuesto este
recurso heroico, la ahora accionante est en posesin de su lote numero siete, otorgado por los
padres del denunciante; quien por motivos de trabajo viaj a Brasil, a su retorno no pudo ejercer
su derecho propietario legalmente registrado en la oficina de Derecho Reales (DD.RR.) de El
Alto, la accionante no respet la misma; y, 4) Fue amenazada y denunciada por incumplimiento
de deberes y la accionante atac a todos los funcionarios policiales, al Notario de Fe Pblica y
neg a que se lean sus derechos por instruccin de su abogado.
1913
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantas, por Resolucin 29/2012 de 5 de abril, cursante de fs. 53 a 54 vta., concedi la
tutela solicitada, disponiendo la inmediata libertad de la imputada y la reparacin de los defectos
legales, anulando obrados para que la autoridad inferior dicte nuevo auto interlocutorio de
medidas cautelares; esgrimiendo los siguientes fundamentos: i) Se demostr que la menor tena
cinco meses y diez das, debiendo aplicarse el art. 17 del Cdigo del Nio, Nia Adolescente
(CNNA); ii) Ante la duda que pueda existir se presume la minoridad y la filiacin de una
determinada persona; iii) Se prob por el acta de entrega, que la Fiscal de Materia practic
presin a la accionante para separarla de su hijo de cinco meses, con dicho acto puso en peligro
la vida del menor, quien, separado de su madre no tendra otro alimento y le ocasionara
secuelas en su salud; iv) La Jueza demandada, no realiz una fundamentacin precisa y notoria
para disponer la detencin de una madre con un nio de cinco meses, debi precautelar su
bienestar; y, v) El art. 60 de la CPE, seala que es deber del Estado, la sociedad y la familia,
garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, comprende la
preeminencia de sus derechos, la primaca al recibir proteccin y socorro en cualquier
circunstancia; concordante con los arts. 6 y 10 de la Convencin sobre los Derechos del Nio.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Por el certificado de nacimiento gratuito, se evidencia la filiacin del menor NN, nacido el
4 de octubre de 2011, cuyos padres son Lucio Fermn Flores Alarcn y Claudia Poma Glvez
(fs. 2).
II.2. El carnet de salud infantil del menor NN, confirma la paternidad de Lucio Fermn Flores
Alarcn y Claudia Poma Glvez (fs. 4).
II.3. Con el carnet de salud de la accionante, se constata el verdadero testimonio, donde se
registran diferentes fechas de atencin mdica prenatal (fs. 5).
II.4. El provedo de 21 de marzo de 2012, expedido por la Fiscal Mery Gutirrez Martnez,
evidencia, la aprehensin de Claudia Poma Glvez, por delitos de hbeas corpus y amparo
constitucional, a raz del informe de accin directa (fs. 43).
II.5. El acta de entrega del menor a un familiar en presencia de la Defensora de la Niez y
Adolescencia, la misma que fue labrada en las Oficinas de FELCC, divisin Corrupcin Pblica
(fs. 41).
II.6. A fs. 44, cursa acta de suspensin de audiencia de declaracin informativa, de la sindicada
Claudia Poma Glvez, el 22 de marzo de 2012, a horas 10:00, registra solamente la firma de la
Fiscal, demuestra el incumplimiento de formalidades.
II.7. La Resolucin de imputacin formal de 22 de marzo de 2012, en contra de la accionante,
por la supuesta comisin del delito de desobediencia a resoluciones en procesos de hbeas
corpus, amparo constitucional y otros, expedida por Mary Gutirrez Martnez, Fiscal de Materia
adscrita a la Divisin Pblica y Operaciones Especiales (fs. 11 a 14).
1914
II.8. Mediante Resolucin 158/2012 de 25 de marzo, sobre la consideracin de medidas

cautelares, por el cual se constata que, la Jueza codemandada, omiti proteger el derecho a la
vida del menor de cinco meses, al haber dispuesto la detencin preventiva de la madre en la
crcel de mujeres de Obrajes (fs. 8 a 10).
II.9. El acta de intervencin notarial de 3 de abril de 2012, constata la verificacin del libro de
altas y bajas, apelacin y consulta, sorteo a salas penales, en la Secretara de Auxiliatura cuyo
contenido refiere; que no se ha remitido del Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, la
apelacin incidental planteada el 25 de marzo de igual ao (fs. 7).
La accionante denuncia que se encuentra ilegalmente detenida en la crcel de mujeres de
Obrajes de La Paz, medida ordenada por la Jueza cautelar codemandada, quien determin
detencin preventiva con la inobservancia de los derechos de un menor de cinco meses
protegidos por la Norma Suprema; adems, con el fin de modificar su situacin jurdica present
recurso de apelacin incidental en la misma audiencia para que se remitan obrados al tribunal
superior en grado; sin embargo, desde la fecha de audiencia transcurrieron diez das sin que se
enven actuados. Por otra parte, la Fiscal de Materia codemandada dispuso aprehensin sin
considerar la situacin de post parto, ni el nio lactante de cinco meses de edad, llamando
incluso a la Defensora de la Niez y Adolescencia, para arrebatarle a su hijo, atentando los
codemandados el derecho a la libertad, a la vida del menor y unin familiar. En consecuencia,
corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela.
III.1. Naturaleza jurdica y alcances de la accin de libertad
El art. 125 de la CPE, establece que la accin de libertad tiene por objeto tutelar los derechos a
la vida, a la libertad fsica y de locomocin, en los casos en que aqulla se halle en peligro y
cuando sta sea objeto de persecucin ilegal, indebido procesamiento u objeto de privacin en
cualquiera de sus formas, pudiendo toda persona que considere encontrarse en tales situaciones,
acudir ante el juez o tribunal competente en materia penal y solicitar se guarde tutela a su vida,
cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a
la libertad. Sobre el particular, la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, en
la SC 0011/2010-R de 6 de abril, estableci: La accin de libertad, es una accin
jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al Jueza
III.2. Proteccin constitucional del derecho a la vida y al nio
Uno de los derechos fundamentales tutelados por la Norma Suprema es la vida,
etimolgicamente deriva del latn vita que significa vida, existencia; definindose desde
el punto de vista biolgico, como la capacidad de los seres vivos para desarrollarse,
reproducirse y mantenerse en un ambiente, el hecho de existir y estar vivo; se considera un
derecho fundamental de la persona, ese derecho a existir es, lo que se denomina Derecho a la
1915
vida. Para el ejercicio de ese derecho en su verdadera dimensin, se requiere comprender que el
ser humano desarrolla su vida en diferentes mbitos: La vida social, donde las personas realizan
obras en comn, se relacionan con otros seres humanos, en la cosmovisin indgena tambin,
con las dems especies vivientes. Del mismo modo, la vida biolgica, implica alimentarse,
descansar, jugar, crecer, aprender, pensar, trabajar, construir, hacer arte, respirar, querer, ser
querido, expresarse con libertad, sin castigos, recibir cario, etc.
Cuando se trata de los nios y las nias de cualquier edad, no solamente es necesaria la
alimentacin, vestimenta, techo y otros, lo principal es la existencia con dignidad, cario,
cuidado y la ternura, adems de la paciencia de los adultos, y con mayor obligacin de los
servidores pblicos, la familia, amigos, vecinos y semejantes.
El derecho a la vida supone consideracin y respeto al ser humano, a su existencia, sin
discriminacin de ninguna ndole, implica comprender que todos los seres vivos, principalmente
nios y nias, merecen desarrollarse con tolerancia, en armona, y bienestar social; bajo la idea
de lograr una vida sana, alegre, ntegra y posible. Consecuentemente, el derecho a la vida de las
nias y los nios significa adems un nombre propio, un espacio vital tranquilo y sin zozobra,
una vida sin penurias, sobresaltos, racismo, maltratos ni amenazas, sin hambre, con agua limpia
y amor, con el derecho a recibir alimento materno, lactancia, en suma, el derecho a la vida,
implica compaa, proteccin, conciencia, nacionalidad, cultura, alimento, crecimiento; en la
existencia del ser humano lo ms importante es el derecho a la vida, pues es la razn de ser de
los dems, ya que no tendra sentido garantizar la propiedad, la religin o la cultura, si el sujeto
al que se los concede est muerto.
Por los argumentos expuestos, el art. 15.I, de la CPE, dispone que: Toda persona tiene derecho
a la vida y a la integridad fsica, psicolgica, psicolgica y sexual; del mismo modo,
referente a los nios, el art. 58 de la Ley Fundamental, considera nia, nio o adolescente, a toda
persona menor de edad, los cuales son titulares de los derechos reconocidos en la Norma
Suprema. Con mayor contundencia el art. 59.I, II y III del mismo cuerpo constitucional seala
que: Toda nia, nio y adolescente tiene derecho a su desarrollo integral, a vivir y a crecer en el
seno de su familia de origen o adoptiva, sin distincin de su origen, con iguales derechos y
deberes respecto a sus progenitores. Por otra parte, el art. 60 de la CPE, precepta: Es deber del
Estado, la sociedad y la familia garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y
adolescente, que comprende la preeminencia de sus derechos, la primaca en recibir proteccin y
socorro en cualquier circunstancia, la prioridad en la atencin de los servicios pblicos y
privados, y el acceso a una administracin de justicia pronta, oportuna y con asistencia de
personal especializado. A su vez, el art. 61 de la CPE, prohbe y sanciona toda forma de
violencia contra las nias, nios y adolescentes, tanto en la familia como en la sociedad;
finalmente, el art. 65 de la Ley Fundamental, establece, en virtud del inters superior de las
nias, nios y adolescentes y de su derecho a la identidad, la presuncin de filiacin que se har
valer por indicacin de la madre o el padre.
Disposicin concordante con los diversos Tratados Internacionales, como el art. 4.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica; art.3 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH); el Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Polticos; las Convenciones sobre los Derechos del Nio; para la sancin del
delito de genocidio; la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de
Discriminacin Racial; y contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas y
Degradantes. La proteccin a la vida no slo trata de impedir la muerte de una persona, sino toda
forma de maltrato, que haga su vida indigna, matndolo de a poco, o haciendo de su vida un
martirio, as atentan contra la vida.
1916
Finalmente, el Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, que tiene por objeto establecer y regular el
rgimen de prevencin, proteccin y atencin integral que el Estado y la sociedad deben
garantizar a todo nio, nia o adolescente con el fin de asegurarles un desarrollo fsico, mental
moral, espiritual, emocional y social en condiciones de libertad, respeto, dignidad, equidad y
justicia; en su art. 2, expresa que: Se considera nio o nia a todo ser humano desde su
concepcin hasta cumplir los doce aos y adolescentes desde los doce a los dieciocho aos de
edad cumplidos. El art. 5 de este cuerpo legal, reconoce que: los nios, nias y
adolescentes, gozan de todos los derechos fundamentales y garantas constitucionales inherentes
a toda persona, sin perjuicio de la proteccin integral que instituye ese Cdigo. Adems, es
obligacin del Estado asegurarles por ley o por otros medios, todas las oportunidades y
facilidades tanto a mujeres como a varones, con el fin de garantizarles su desarrollo integral en
condiciones de igualdad y equidad.
III.3. Aplicacin del art. 232 del CPP, a la madre con hijo menor de un ao
Toda persona es considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario en un proceso ante un
juez natural o tribunal competente, bajo este razonamiento el art. 116.I de la CPE, seala: Se
garantiza la presuncin de inocencia durante el proceso, en caso de duda sobre la norma
aplicable, regir la ms favorable al imputado o procesado. En este sentido, el art. 7 del CPP,
dispone: La aplicacin de medidas cautelares establecidas en este Cdigo ser excepcional.
Cuando exista duda en la aplicacin de una medida cautelar o de otras disposiciones que
restrinjan derechos o facultades del imputado, deber estarse a lo que sea ms favorable a
ste (Negrillas agregadas). Del mismo modo el art. 232 del CPP, referido a la improcedencia de
la detencin preventiva, en su ltima parte seala: Tratndose de mujeres embarazadas y de
madres durante la lactancia de hijos menores de un ao, la detencin preventiva slo
proceder cuando no exista ninguna posibilidad de aplicar otra medida alternativa (las negrillas
son nuestras). Esto supone que por regla general no se debe privar de su libertad a ninguna
mujer en estado de gestacin o en etapa de lactancia hasta que su hijo tenga un ao; sin
embargo, esta regla no es absoluta, por excepcin, puede ser privada de su libertad, cuando no
exista otro medio para evitar la misma.
Bajo este entendimiento, el Tribunal Constitucional ha marcado una lnea jurisprudencial
expresada en la SC 1871/2003-R de 15 de diciembre, en sentido que: "la norma de la ltima
parte del art. 232 CPP, debe ser comprendida en su cabal dimensin, esto es que cuando se
trate de mujeres embarazadas y de madres durante la lactancia de hijos menores de un ao, la
detencin preventiva slo proceder cuando realmente no exista ninguna posibilidad de aplicar
otra medida alternativa; o sea que esta disposicin no contempla una prohibicin total y
general a la detencin preventiva de la madre gestante, pues determina que, antes de imponer
la detencin preventiva, la autoridad competente deber agotar todas las dems posibilidades
respecto de medidas cautelares para asegurar la presencia de la sindicada en el desarrollo del
juicio (...) queda claro que no puede disponerse la libertad de una mujer embarazada nica y
exclusivamente en atencin a los derechos del ser en gestacin; sino que, de conformidad a la
proteccin que la Constitucin consagra a la maternidad y a la minoridad, la libertad de la
gestante deber ser la regla y la detencin la excepcin, adoptada slo cuando no exista otra
medida que se le pueda aplicar".
1917

III.4.1. En cuanto a la Jueza demandada
La accionante, denuncia que se encuentra ilegalmente detenida en la crcel de mujeres de
Obrajes de La Paz, porque la Fiscal de Materia codemandada y la Jueza de control jurisdiccional
de la investigacin, hubieran inobservado los derechos establecidos a favor de su hijo menor de
cinco meses, atentando de esta manera a sus derechos a la libertad, a la vida y unin familiar.
Se ha demostrado mediante certificado de nacimiento adjunto a fs. 2, la filiacin del menor NN,
nacido el 4 de octubre de 2011, de cuyo contenido se registra como padres a: Lucio Fermn
Flores Alarcn y la accionante Claudia Poma Glvez; corroborado por el carnet de salud
infantil; asimismo, por el prenatal de salud se confirma el testimonio verdico de la madre,
referido a la atencin mdica prenatal, habindose con ello demostrado fehacientemente, la
identidad y la filiacin del menor de cinco meses. Por otra parte, de la Resolucin 158/2012 de
25 de marzo, se constata que la Jueza codemandada, no consider en los fundamentos de la
detencin preventiva, la situacin del menor, ni el estado de recuperacin por embarazo de la
madre, materializndose la omisin de proteger el derecho a la vida del menor de cinco meses,
al haber dispuesto la detencin preventiva de la madre en la crcel de mujeres de Obrajes,
atentado contra los derechos fundamentales y de primera generacin establecidos en la Norma
Suprema del Estado Plurinacional. Finalmente, el acta de intervencin notarial de 3 de abril de
2012, evidencia la negligencia de la Jueza codemandada, quien debi remitir al ad quem la
apelacin formulada, de conformidad al art. 403 y ss. del CPP, por lo que corresponde su
proteccin por va de esta accin tutelar, ms an cuando de por medio se encuentra en peligro
la vida del menor lactante, al ser separado de su madre, que est protegido por la Ley
Fundamental conforme se desarrolla en los Fundamentos Jurdicos III.2 y III.3 de esta
Sentencia.
Con referencia al recurso de apelacin presentado por la accionante, el dejar pasar ms de diez
das, implica incumplimiento de deberes tipificado en el art. 154 del Cdigo Penal (CP), cuyo
texto seala: La servidora o el servidor pblico que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o
retardare un acto propio de sus funciones, ser sancionado con privacin de libertad de uno a
cuatro aos; considerando que esta funcin debe ser cumplida por la Jueza codemandada,
conforme dispone el art 405 del CPP, cuyo segundo prrafo dispone: Con la contestacin o sin
ella, dentro de las veinticuatro horas siguientes, remitir las actuaciones a la Corte Superior
de Justicia para que sta resuelva. Acto que debi ser cumplido por la Jueza de la causa, que al
no hacerlo atenta al debido proceso por la inobservancia de los plazos, toda vez que la justicia
que tarda deja de ser justicia debido a la negligencia de los operadores de justicia.
Al respecto, la SCP 0015/2012 de 16 marzo, seala que es: deber del juez impulsar de oficio
los procesos, conforme a sus facultades procesales de direccin, que guardan armona con el
principio de direccin judicial, que se complementa con el de impulso procesal o impulso de
oficio, que a su vez, se manifiesta en una serie de potestades que las normas confieren al juez
operador, como intrprete de la norma para conducir y hacer avanzar autnomamente el
proceso, sin necesidad de peticin de parte y sin que ello signifique coartar el derecho de los
sujetos procesales a dinamizar y ser los propulsores naturales del proceso. En el presente
caso, no existe justificacin acreditada en obrados justificacin debida, o para omitir el envo de
la apelacin al superior en grado, atentando contra la garanta al debido proceso por parte de la
juez codemandada, negligencia que debe ser investigada y evaluada en cuanto al desempeo de
funciones de las administradoras y lo administradores de justicia, por el Consejo de la
Magistratura, segn el art. 195.4 de la CPE.
1918
III.4.2. Con referencia a la Fiscal de Materia

El provedo expedido por la Fiscal nombrada, el 21 de marzo de 2012, se comprueba la
aprehensin de Claudia Poma Glvez, por delitos de hbeas corpus y amparo constitucional, a
raz del informe de accin directa por supuesta flagrancia, en virtud del art. 226 del CPP; sin
embargo, es requisito sine qua non (condicin sin la cual) para la aplicacin del citado
artculo, la existencia de suficientes indicios que hagan presumir que es autor o partcipe de un
delito, hecho que no se adjunta en obrados. Asimismo, el acta de entrega del menor a un familiar
en presencia de la Defensora de la Niez y Adolescencia, demuestra que el menor fue separado
de la madre, a horas 22:20, privndole de su alimentacin, atentando la vida del infante quien,
separado de su madre, no tendra otro alimento y su alejamiento ocasionara secuelas
psicolgicas en su salud, vulnerando de esta manera los derechos a la vida y a la salud y los
derechos de los nios, nias y adolescentes; a fs. 44 consta acta de suspensin de audiencia de
declaracin informativa, de la sindicada Claudia Poma Glvez, el 22 del indicado mes y ao, a
horas 10:00, registrando solamente la firma de la Fiscal, demostrando el incumplimiento de
formalidades, quien debi convocar a Defensa Pblica para proporcionar el derecho a la defensa
tcnica garantizada por la Norma Suprema que tiene toda persona a la que se le acusa de la
comisin de un delito. Finalmente, la Resolucin de imputacin formal de igual fecha por la
supuesta comisin del delito de desobediencia a resoluciones en procesos de hbeas corpus,
amparo constitucional y otros, expedida por la Fiscal codemandada, demuestra la inobservancia
de la Ley Fundamental que protege a los nios, toda vez que, en el contenido no se toma en
cuenta el inters superior del nio que est amparada por la Norma Suprema. As, el art. 60 de la
CPE, seala claramente, que es deber del Estado, la sociedad y la familia, garantizar la prioridad
del inters superior de la nia, nio y adolescente, concordante con los arts. 6 y 10 de la
Convencin sobre los Derechos del Nio; consecuentemente, amerita otorgar tutela tanto a la
madre, que se encuentra en recuperacin, como al nio, al haber sido alejado de su madre, lo que
ocasion violencia psicolgica y privacin de alimentacin.
Se deben tener presente los alcances del art. 8 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), donde claramente se establece que: Las decisiones y sentencias del
Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio,
y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno; esto significa que la sentencia que
dispone la proteccin del nio y la madre son de cumplimiento obligatorio por parte de los
servidores pblicos y todos los funcionarios, debiendo ejecutarse de inmediato, del mismo modo
en caso de existir otra sentencia favorable al denunciante, debe ser de la misma forma
obligatoria, tanto por las autoridades, as como por los particulares, bajo apercibimiento de
materializarse lo dispuesto en el art. 179 BIS del CP, donde seala: El funcionario o particular
que no diere exacto cumplimiento a las resoluciones judiciales, emitidas en procesos de hbeas
corpus o amparo constitucional, ser sancionado con reclusin de dos a seis aos y con multa de
cien a trescientos das. La ley rige para todos, su acatamiento es obligatorio.
En consecuencia, el Tribunal de garantas al conceder la tutela impetrada, actu correctamente.
POR TANTO
en revisin, resuelve:
1 APROBAR la Resolucin 29/2012 de 5 de abril, cursante de fs. 53 a 54 vta., pronunciada por
la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia,
1919
CONCEDER la tutela solicitada en los trminos y alcances dispuestos por el Tribunal de

garantas.
2 Llamar la atencin a la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de La
Paz, Julia Parra Condori, por la negligencia demostrada en la tramitacin de la causa penal
objeto de la presente accin. Asimismo, se dispone, remitir antecedentes al Consejo de la
Magistratura, para la investigacin por la retardacin de los procesos a cuyo cargo se encontraba
la autoridad judicial demandada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, 13 agosto de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00892-2012-02-AL
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 1/2012 de 14 de mayo, cursante de fs. 7 a 8 vta., pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Rodrigo Kurt Pereira Ramallo en representacin sin
mandato de Rider Miranda Cope contra Carlos Bladimir Rodrguez, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDCA
Por memorial de 13 de mayo de 2012, cursante a fs. 1, se tiene conocimiento de que Interpone la
accin de libertad contra Carlos Bladimir Rodrguez, Fiscal de Materia de Camargo, sealando
de manera textual admita, sustancie y resuelva la presente accin por privacin de libertad
arbitraria e ilegal a los efectos de que radicado la misma, deje en libertad inmediata a mi
representado, protestando que ampliar y expondr los fundamentos de hecho y derecho en
audiencia (sic).
El representado del accionante alega privacin de libertad arbitraria e ilegal, sin citar derecho o
norma constitucional alguna.
1920
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, y se disponga la libertad inmediata de su representado.
vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante concurri a la audiencia de consideracin de la accin de libertad,
manifestando que: a) Se aplique el retiro de la demanda, toda vez que la Jueza de Culpina
tramit todos los reclamos que debieron ser planteados en la accin de libertad, por lo que dicha
autoridad dispuso la libertad de su representado; y, b) Solicita el retiro de la pretensin
constitucional y el desistimiento de la misma y se ordene el archivo de obrados.
La autoridad demandada estuvo presente en la audiencia de accin de libertad, pese a no constar
en obrados su citacin, y seal que se allan a la solicitud de la parte accionante.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Instruccin Mixto de Incahuasi del departamento de Chuquisaca, por Resolucin
1/2012 de 14 de mayo, cursante de fs. 7 a 8 vta. declar improcedente la tutela peticionada, en
base a los siguientes fundamentos: 1) No se cuenta con documentacin presentada por ninguna
de las partes, tan slo con un memorial de presentacin de accin de libertad de una plana y no
se puede rechazar la misma porque est exenta de formalismo; 2) El accionante manifest que
en audiencia iba a complementar y fundamentar su peticin, instando en la misma el retiro de la
demanda y consecuentemente el archivo de obrados; y, 3) No se cuenta con documento alguno
que establezca los hechos as como se desconoce en que consista la privacin de libertad del
imputado.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes, se extraen las siguientes conclusiones:
II.1. Por memorial de accin de libertad presentado el 13 de mayo de 2012, ante el Juzgado de
Instruccin Mixto de Incahuasi, el accionante por su representado, manifiesta que ste se halla
privado de libertad de manera arbitraria e ilegal protestando ampliar la misma y fundamentar en
audiencia (fs. 1).
II.2. Mediante acta de audiencia de accin de libertad, la parte accionante pide el retiro o el
archivo de obrados, refiriendo que el objeto de la pretensin constitucional fue cumplida en
razn a que la Jueza de Culpina tramit y resolvi todos los reclamos disponiendo la libertad de
su representado Rider Miranda Cope (fs. 6 y vta.).
1921

El representante del accionante alega que su representado se halla privado de libertad de manera
arbitraria e ilegal.
En consecuencia corresponde a este Tribunal, determinar en revisin si analizar el fondo de la
problemtica planteada.
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de libertad y supuestos de activacin
El art. 125 de la CPE, establece: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
interponer accin de libertad y acudir de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su
El Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de la SCP 0037/2012 de 26 de marzo,
considerando el precepto constitucional aludido entendi que: la ingeniera dogmtica de la
accin de libertad est diseada sobre la base de dos pilares esenciales, el primero referente a
su naturaleza procesal y el segundo, compuesto por los presupuestos de activacin. En cuanto
al primer aspecto que configura el contenido esencial de esta garanta, es decir, su naturaleza
procesal, se establece que se encuentra revestida o estructurada con una tramitacin especial y
sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin, informalismo,
generalidad e inmediacin; procede contra cualquier servidor pblico o persona particular, es
decir, no reconoce fueros ni privilegios ().
procesamiento indebido; y, d) Acto u omisin que implique persecucin indebida. (el resaltado
es aadido).
III.2. Sobre el retiro y desistimiento de la accin de libertad
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 0103/2012 de 23 de abril, luego de analizar
el desarrollo jurisprudencial respecto al retiro y desistimiento de la accin de libertad y en
funcin al nuevo orden constitucional que desarrolla la mencionada accin de defensa
determin: Conforme las normas constitucionales que disciplinan la accin de libertad (art.
125 y ss. de la CPE), la nica oportunidad procesal para desistir o retirar la accin de libertad,
es hasta antes de sealado el da y hora de la audiencia pblica, es decir, cualesquiera de estas
actuaciones (retiro o desistimiento) sern inadmisibles despus de esta actuacin procesal
(sealamiento de da y hora de audiencia pblica).
En consecuencia, tomando en cuenta que dentro del trmite de la presente accin de libertad el
representante por el accionante en audiencia solicit se acepte el retiro de la accin interpuesta,
corresponde a este Tribunal aplicar la jurisprudencia vinculante antes citada, por ello,
considerando que el aludido retiro fue presentado con posterioridad a la nica oportunidad
procesal permisible para presentar el retiro o desistimiento (antes de fijado el da y hora de la
1922
audiencia pblica), se advierte que el Juez de garantas obr correctamente al no haber aceptado
el mismo.
Conforme a los antecedentes remitidos a este Tribunal, se tiene que el representante sin mandato
de Rider Miranda Cope, interpuso a su nombre una accin de libertad contra el Fiscal de Materia
de Camargo, sealando que su representado se encontraba privado de libertad de manera
arbitraria e ilegal y protest ampliar y fundamentar los hechos y derechos en audiencia.
Al respecto corresponde precisar que la naturaleza jurdica de la accin de libertad contenida en
el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), se caracteriza por el principio de
informalidad, por ello puede ser planteada de forma oral o escrita, aspecto que guarda armona
con el art. 67 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) cuando refiere que la
accin de libertad podr ser interpuesta por: 1) La vctima o agraviado, por s o por cualquiera a
su nombre, y sin ninguna formalidad procesal oralmente o por escrito.
En mrito a lo manifestado, se puede concluir que la accin de libertad se encuentra reforzada
por el principio de informalismo que implica la ausencia de requisitos formales en su
presentacin; sin embargo, ello no quiere decir que el accionante o su representante omitan dar a
conocer los elementos necesarios para determinar la vulneracin a los derechos que tutela esta
accin de defensa, pues resulta imprescindible a los fines de determinar la situacin jurdica del
accionante una mnima relacin de los hechos que coadyuven para efectuar en anlisis de la
causa y la posterior contrastacin con las pruebas aportadas por la partes procesales; en similar
sentido se pronunci este Tribunal a travs de la SCP 0170/2012 de 14 de mayo, en la cual se
expres: el accionante no indica cules son los hechos o antecedentes fcticos que habran
conllevado a la vulneracin a sus derechos, para que de esta forma ste Tribunal
Constitucional Plurinacional, identificando el objeto y la causa de la problemtica -en su casocorrija o repare de forma inmediata, efectiva y objetiva, los atentados contra el derecho a la
vida, afectacin a la libertad, cualquier acto u omisin que establezca un procesamiento o
persecucin indebida, para ese efecto, si bien por las caractersticas de esta garanta
constitucional, no es necesario especificar los derechos considerados lesionados, pero s debe
existir una mnima relacin de hechos que sirvan para efectuar el anlisis de la causa y la
contrastacin con las pruebas que cursan en el expediente.
En el presente caso, el accionante en la audiencia de accin de libertad no realiz una
fundamentacin de los hechos que hubieran conllevado a la vulneracin de los derechos
invocados, es decir, no aport con aquellos elementos necesarios para poder considerar la
posible restriccin denunciada y que permita se emita un fallo objetivo, es decir, en lugar de dar
a conocer los hechos o circunstancias que motivaron la interposicin de la accin de libertad,
simplemente se limit a retirar la accin aludiendo que fueron situaciones extraordinarias las que
propiciaron se recurra ante el Juez de Incahuasi y adems al haberse dispuesto la libertad de
Rider Miranda Cope el objeto de la pretensin qued cumplido.
En ese sentido, ante la inexistencia de una relacin de hechos o antecedentes fcticos, que
posibiliten la identificacin de la problemtica objeto de tutela, corresponde denegar la tutela.
En consecuencia el Juez de garantas, al declarar improcedente la accin tutelar planteada ha
actuado correctamente.
1923
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de las atribuciones que le
de 14 de mayo, cursante de fs. 7 a 8 vta., pronunciada por el Juez de Instruccin Mixto de
Incahuasi del departamento de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
SENTENCIA CONSTITUCIONALPLURINACIONAL 0701/2012

SALA TERCERA
Mag. relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00865-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Armando Aquino Huerta en representacin sin
mandato de David Machaca Aruquipa, contra Abraham Aguirre Romero, Juez Cuarto de
Ejecucin Penal del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 8 de mayo de 2012, cursante a fs. 70 y vta., el representante,
manifiesta lo siguiente:
El proceso penal del que fue objeto su representado, se encuentra viciado de nulidad en virtud a
que el mismo se tramit sin la participacin de las Defensoras de la Niez y Adolescencia,
psiclogos ni visitadores sociales, ya que a momento de la comisin del hecho -homicidio-, el
accionante era adolescente de 17 aos; violndose as los arts. 2, 3, 7, 196.4, 216, 230.3 y 272
del Cdigo Nio Nia y Adolescente (CNNA).
No obstante de estas irregularidades, el Juez Cuarto de Ejecucin Penal de La Paz, dict la
providencia de 8 de febrero de 2012, ordenando se libre mandamiento de captura y orden
instruida contra su representado, para que cualquier funcionario policial proceda a capturarlo, la
misma que fue impugnada a travs de un recurso de reposicin con alternativa de apelacin, por
1924
lo que se encuentra pendiente de ejecucin; elementos que le hacen afirmar que su David
Machaca Arequipa, se encuentra ilegalmente perseguido e indebidamente procesado.
El accionante considera que se vulneraron los derechos de su representado a la libertad y al
debido proceso, a este efecto de forma confusa menciona los arts. 23, 24 y 115 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE); 3 y 11 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos (DUDH); y, 7.1, 3, 6 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, dejndose sin efecto el mandamiento de captura librado
por el Juez Cuarto de Ejecucin Penal del departamento de La Paz.
Celebrada la audiencia pblica de accin de libertad el 9 de mayo de 2012, segn consta del acta
cursante de fs. 84 a 88 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Reiteracin y ampliacin de la accin
El representante reiter los fundamentos expuestos en el memorial de accin de libertad, y
ampli los mismos en virtud a los siguientes argumentos: a) En la etapa de instruccin, plenario,
apelacin y casacin del proceso penal seguido contra su representado por el delito de
homicidio, se reclam la vulneracin de los derechos que tena ste, de ser asistido por
funcionarios de las Defensoras de la Niez y Adolescencia, de recibir el asesoramiento psicosocial de una trabajadora social, e inclusive la intervencin de un fiscal del menor, es decir, a
momento del hecho tena diecisiete aos de edad; sin haber sido escuchados tales reclamos; b)
Se le neg y suprimi el derecho a apelar, cuando la causa se encontraba radicada ante el Juez
Primero de Partido en lo Penal Liquidador; y, c) Cit e hizo referencia a las SSCC 1871/2003-R
y 1688/2004-R, que mencionan los derechos de los nios y adolescentes en este tipo de
procesos.
El Juez Cuarto de Ejecucin Penal del departamento de La Paz, refiri: 1) En virtud a la
Resolucin 72/2004 de 18 de junio, pronunciada por el Juez Noveno de Partido Penal del
departamento de La Paz, el accionante fue condenado a veinte aos de presidio; fallo
confirmado mediante Auto de Vista 45/2005 de 22 de abril, emitido por la Sala Penal Tercera de
la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y, posteriormente se declar
infundado el recurso de casacin interpuesto, a travs mediante Auto Supremo 566 de 25 de
noviembre de 2009, dictado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia;
existiendo en consecuencia sentencia condenatoria ejecutoriada, es decir con calidad de cosa
juzgada formal y material; 2) El mandamiento de condena dictado dentro del aludido proceso,
abre la competencia del juez de ejecucin penal para supervisar, hacer cumplir y ejecutar la
sancin dispuesta por autoridad competente, en tal sentido, y en conocimiento de que el
penado se encontraba en libertad, expidi mandamiento de captura en su contra; 3) Estando la
Resolucin 72/2004, firme y pasada en calidad de cosa juzgada, no corresponda que su
autoridad se pronuncie respecto de actos que ya fueron revisados por las instancias procesales
respectivas; 4) No es evidente que el recurso de reposicin con alternativa de apelacin
1925
interpuesto por David Machaca Aruquipa ante el Juez de la causa se encuentre pendiente de
resolucin, ya que esta autoridad resolvi el recurso denegando el mismo; y, 5) Su autoridad
ejerce atribuciones previstas por los arts. 55 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y 19 de
la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin (LEPS).
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 016/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 89 a 91, el Juez Sexto de Sentencia
Penal del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantas, deneg la tutela
impetrada, bajo los siguientes argumentos: i) En el proceso penal seguido por Hugo Pao
Guarachi contra David Machaca Aruquipa, por el delito de homicidio, existen fallos plenamente
ejecutoriados que confirman la pena privativa de libertad de veinte aos contra este ltimo; ii)
Lo nico que hizo la autoridad demandada fue dar estricta aplicacin al art. 430 del CPP, que le
faculta a expedir el mandamiento de captura; y, iii) Respecto de que, dicho proceso se habra
sustanciado sin la asistencia de la Defensora de la Niez y Adolescencia, psiclogos y
visitadores sociales, ya que en el momento del hecho el David Machaca Aruquipa - ahora
accionante- tena diecisiete aos, la jurisprudencia constitucional establece que estos extremos
no pueden ser dilucidados ni reparados a travs de la accin de libertad, adems de que la
autoridad demandada no tiene legitimacin pasiva para responder por las supuestas
irregularidades que se hubieran producido en el proceso principal, lo contrario implicara
retrotraer el proceso a etapas ya precluidas, originando inseguridad jurdica.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por la Resolucin 72/2004 de 18 de junio, cursante de fs. 14 a 17 vta., el Juez Noveno de
Partido en lo Penal del departamento de La Paz, fall declarando a David Machaca Aruquipa
autor del delito de homicidio, previsto por el art. 251 del Cdigo Penal (CP), condenndolo a la
pena privativa de libertad de 20 aos de presidio a cumplirse en el penal de San Pedro de La
Paz.
II.2. A travs del Auto de Vista 45/2005 de 22 de abril, cursante de fs. 20 a 21 vta., la Sala Penal
Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, rechaz la apelacin
interpuesta por el ahora accionante, confirmando la Resolucin del juez a quo.
II.3. Por el Auto Supremo 566 de 25 de noviembre de 2009, cursante de fs. 47 a 49 repetido de
fs. 57 a 59, la Sala Penal Primera de la entonces Corte Supremo de Justicia, declar infundado el
recurso de casacin interpuesto David Machaca Aruquipa contra el Auto de Vista 45/2005 de 22
de abril de 2005, pronunciado por el tribunal ad quem.
II.4. Mediante los actuados cursantes de fs. 43 a 46, el Juez Cuarto de Ejecucin Penal de La
Paz -autoridad demandada-, en ejecucin de sentencia del fenecido proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico a instancia de Hugo Pao Guarachi contra David Machaca Aruquipa, libr
mandamiento de captura y orden instruida para su cumplimiento contra este ltimo, en virtud a
encontrarse en libertad y no poder ser habido -informe de la autoridad demandada a fs. 88-.
El accionante, denuncia la vulneracin de sus derechos a la libertad y al debido proceso, que
dentro del fenecido y ejecutoriado proceso penal seguido en su contra por la comisin del delito
1926
de homicidio -art. 251 del CPP-, la autoridad demandada libr mandamiento de captura y orden
instruida para su cumplimiento, sin considerar que dicho proceso se encontrara viciado de
nulidad por lo siguiente: a) A momento de la comisin del ilcito, el accionante tena diecisiete
aos de edad, y no habra sido asistido por las Defensoras de la Niez y Adolescencia,
psiclogos ni visitadores sociales; b) Cuando la causa se encontraba radicada ante el Juez
Primero de Partido en lo Penal Liquidador de la ciudad de La Paz, se le habra negado y
suprimido su derecho a apelar; y, c) Se encontrara pendiente de resolucin un recurso de
reposicin bajo alternativa de apelacin. En consecuencia corresponde determinar si los
extremos planteados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Reiteracin a la jurisprudencia que establece los requisitos para que la accin de
libertad tutele elementos del debido proceso en acciones de libertad
El debido proceso se integra de diferentes elementos entre los que se encuentran los derechos a
un proceso pblico, al juez natural, a la igualdad procesal de las partes, a no declarar contra s
mismo, la garanta de presuncin de inocencia, a la comunicacin previa de la acusacin, a la
defensa material y tcnica, a la concesin al inculpado del tiempo y a los medios para su
defensa, a ser juzgado sin dilaciones indebidas, a la congruencia entre acusacin y condena, a la
valoracin razonable de la prueba, a la motivacin y congruencia de las decisiones y a la
garanta del non bis in idem, elementos que por el principio de progresividad no tienen un
carcter limitativo, sino enunciativo.
Dichos elementos inicialmente no son tutelables por la accin de libertad, sino que la misma se
encuentra condicionada a los supuestos directamente vinculados con la vulneracin a los
derechos por ella resguardados -derecho a la vida, a la libertad personal, y a la libertad de
locomocin-; en tal sentido, para que la jurisdiccin constitucional aperture su competencia y se
pronuncie sobre cuestiones lesivas a este derecho, procesalmente es exigible que: 1) Exista
indefensin absoluta y manifiesta en el demandante; y, 2) Cuando el acto acusado de
vulneratorio sea la causa directa de la privacin, o la restriccin a la libertad fsica (SC
0619/2005-R de 7 de junio).
Las dems lesiones al debido proceso, que no estn directamente vinculados con la vulneracin
de los derechos protegidos por la accin de libertad, debern ser reparadas por los mismos
rganos jurisdiccionales o administrativos que conocen la causa, y slo una vez agotados los
mecanismos intraprocesales franqueados por la ley, recin acudir a la jurisdiccin constitucional,
pero no a travs de la accin de libertad, sino a travs de la accin de amparo constitucional, que
es por antonomasia, el medio idneo para repararlas (SSCC 0200/2002-R, 0414/2002-R,
1865/2004 y 0102/2010-R, entre otras).
En el presente caso, por una parte se denuncia que la autoridad demandada libr mandamiento
de captura y orden instruida para su cumplimiento contra David Machaca Arequipa, sin tomar en
cuenta que el proceso penal iniciado en su contra el 2001 y que a la fecha cuenta con sentencia
ejecutoriada, habra sido tramitado con vicios de nulidad, en virtud a la falta de asistencia por
parte de las Defensoras de la Niez y Adolescencia, psiclogos y visitadores sociales, porque al
momento de la comisin del hecho, el accionante tena diecisiete aos de edad. Por otra parte, se
denuncia tambin que cuando la causa se encontraba radicada ante el Juez Primero de Partido en
lo Penal Liquidador, se le habra negado y suprimido el derecho a apelar y que se encontrara
pendiente de resolucin un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin.
1927
Respecto al primer aspecto que corresponde dilucidar a este Tribunal, corresponde denegar la
tutela en razn a que el Juez demandado no cuenta con legitimacin pasiva respecto a los actos
denunciados pues conforme la SC 0691/2001-R de 9 de julio, dicha legitimacin: se
adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente caus la violacin
a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin", en el mismo sentido las SSCC
1245/2010-R, 2234/2010-R y 2182/2010-R. En el caso de autos como ya se expres, se
cuestiona que el proceso penal habra sido tramitado con vicios de nulidad en virtud a la falta de
asistencia por parte de las Defensoras de la Niez y Adolescencia, psiclogos y visitadores
sociales, ya que al momento de la comisin del hecho, el accionante tena diecisiete aos de
edad, sin embargo, las autoridades que conocieron y a su turno pronunciaron las respectivas
resoluciones no fueron demandadas en la presente accin.
Con relacin a la segunda denuncia referida a que cuando la causa se encontraba radicada ante el
Juez Primero de Partido en lo Penal Liquidador, se le habra negado y suprimido el derecho a
apelar; corresponde observar que esta denuncia no puede ser atendida mediante la accin de
libertad al constituirse en una supuesta vulneracin al debido proceso y en el caso de autos no
concurren los supuestos observados en el Fundamento Jurdico III.1 de esta Sentencia
Constitucional, dicha actuacin procesal no constituye la causa directa de la emisin del
mandamiento de captura sino que el mismo emerge como consecuencia del Auto Supremo 566
de 25 de noviembre de 2009, pronunciado por la Sala Penal Primera del ahora Tribunal Supremo
de Justicia, que resolvi el recurso de casacin planteado contra el Auto de Vista 45/2005 de 22
de abril, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior de Justicia de La
Paz.
Tampoco se evidencia que en las distintas etapas del fenecido proceso, el accionante no hubiese
contado con el asesoramiento de un profesional abogado, ejerci en todo el proceso su derecho a
la defensa material y tcnica, haciendo uso de los medios de impugnacin que el ordenamiento
jurdico le franquea. Por lo expuesto corresponda luego de haberse agotado las instancias
procesales idneas el planteamiento de la accin de amparo constitucional conforme admite el
abogado de la parte accionante en la audiencia cuando refiere: esos hechos se harn valer en
su oportunidad a travs de una accin de amparo constitucional -fs. 85-; y no como se intent
a travs de una accin de libertad.
Por ltimo y con relacin a la denuncia en sentido de que el Juez demandado habra librado
mandamiento de captura cuando se encontraba pendiente de resolucin un recurso de reposicin
con alternativa de apelacin ante el Juez de la causa, resulta evidente tambin que el
mandamiento de captura y la orden instruida para su cumplimiento -fs. 43 a 46 de obradosdispuestas por el Juez Cuarto de Ejecucin Penal del departamento de La Paz, son el resultado
de la condena impuesta en su contra a sufrir la pena de privacin de libertad de veinte aos por
la Sentencia condenatoria 72/2004 de 18 de junio -fs. 14 a 17 vta.- confirmada por Auto de Vista
45/2005 de 22 de abril y Auto Supremo 566 de 25 de noviembre de 2009 y en este contexto el
art. 55 del CPP, concordante con el art. 19 de la LEPS, impone a los jueces de ejecucin penal
conocer y controlar la ejecucin de las sentencias condenatorias ejecutoriadas emanadas de
autoridad competente y conforme el art. 430 del CPP, a disponer su captura sin que el mismo
pueda revisar lo obrado por los jueces de grado dentro del proceso penal ya fenecido. Ms an si
se considera que la autoridad demandada en la audiencia de accin de libertad inform que
mediante providencia de 24 de enero de 2012, seal claramente:no ha lugar el recurso de
reposicin con alternativa de apelacin-fs. 87- aspecto que no fue desmentido o
controvertido por la parte accionante, por lo que tampoco se advierte que la interposicin y
sustanciacin de aquel recurso sea la causa directa de restriccin al derecho a la libertad.
1928
En consecuencia el Juez de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, ha valorado en

forma correcta los antecedentes del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud a la autoridad
que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve:
1 APROBAR la Resolucin 016/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 89 a 91 de obrados,
pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en
consecuencia DENEGAR la tutela solicitada por los fundamentos expuestos;
2 Llamar la atencin, al Juez de garantas por no haber dado cumplimiento a su deber de
recoleccin de la prueba en el presente caso conforme lo desarrollado en la SCP 0087/2012 de
19 de abril.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00928-2012-02-AL
Potos
En revisin la Resolucin 02/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 21 a 22 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Gury Ren La Huayllas contra Gustavo Hugo
Flores Gonzles, Comandante de Frontera Policial de Tupiza.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDCA
Por memorial presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 9 a 11 vta., el accionante
El 21 de noviembre de 2011, fue detenido preventivamente por el Juez segundo de Instruccin
Mixto de Tupiza del departamento de Potos a causa del delito de abuso deshonesto tipificado en
el art. 312 del Cdigo Penal (CP); posteriormente, dicha determinacin fue apelada ante el
Tribunal Departamental de Justicia de Potos y por Auto de Vista de 5 de diciembre de 2011, la
1929
Sala Penal Segunda revoc la determinacin del Juez cautelar respecto a la detencin
preventiva, ordenando la imposicin de medidas sustitutivas de detencin domiciliaria
concretamente la medida consignada en el art. 240.1 del Cdigo de Procedimiento penal (CPP),
con la vigilancia de dos policas a cumplirse en la localidad de Chilcobija.
Gustavo Hugo Flores Gonzales, Comandante de Frontera Policial de Tupiza -hoy demandado-,
hizo caso omiso a la determinacin impuesta por la autoridad judicial bajo el pretexto de no
existir efectivos suficientes para ese fin, pidiendo se desestime la disposicin emitida,
restringiendo, limitando, suprimiendo su derecho fundamental a la libertad, provocando su
detencin ilegal e indefinida, sin mandamiento en la carceleta de Tupiza.
El accionante alega haberse restringido flagrantemente su derecho a la libertad, ya que se
encuentra indebidamente detenido; sin orden ni mandamiento sin citar norma constitucional
alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se restablezca su derecho a la libertad, disponiendo que el
Comandante de Frontera Policial demandado, otorgue la custodia policial ordenado mediante
Auto de Vista de 5 de diciembre de 2011, se condene al pago de daos y perjuicios, se remitan
antecedentes por incumplimiento de deberes y desobediencia a resoluciones judiciales y se
condene en costas al demandado.
La parte accionante se ratific en el contenido ntegro de la presente accin, impetrada que el
Comandante de Frontera Policial, cumpla con la custodia ordenada por el Tribunal
Departamental de Justicia de Potos.
La autoridad demandada asisti a la audiencia de accin de libertad, y seal: a) No se ha
incumplido la orden judicial, sino que la Polica fronteriza se ve imposibilitada de cumplirla, por
la escases de funcionarios policiales; y, b) Realiz su informe a objeto de que el Tribunal, pueda
revisar de oficio y modificar la medida impuesta, ya que la Polica Boliviana no puede hacer el
traslado del personal.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia Penal de Tupiza del departamento de Potosi,
por Resolucin 02/2012 de 25 de abril, cursante de fs. 21 a 22 vta., declar improcedente la
tutela peticionada, en base a los siguientes fundamentos: 1) El accionante fue detenido en forma
legal en audiencia de medidas cautelares, que fue revocado por Auto de Vista de 5 de diciembre
de 2011, disponiendo su detencin domiciliaria con la vigilancia de dos policas; 2) La
1930
disposicin judicial no pudo ser cumplida debido a la escases de efectivos policiales y el

accionante debe acudir a las instancias administrativas policiales; y, 3) El ahora demandado no
dio ninguna orden que reconsidere la detencin preventiva del accionante, por lo que no se
han violado los derechos establecidos al derecho a la libertad (sic).
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes, se extraen las siguientes conclusiones:
II.1. Por acta de audiencia pblica de consideracin de apelacin incidental, celebrada el 5 de
diciembre de 2011, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Potos (fs. 4 a 5), emitieron el Auto de Vista de la misma fecha y ao, por el que revocaron el
Auto pronunciado por el Juez a quo, disponiendo la detencin domiciliaria del hoy accionante
con la vigilancia de dos policas cuyos gastos deben correr a cargo y cuenta del imputado,
adems del arraigo a nivel nacional (fs. 5 a 6).
II.2. Mediante oficio Cite Of. Stra Gral. 353/11 de 15 de diciembre de 2011, el, Comandante de
Frontera Policial de Tupiza, hizo conocer a Remberto Llanos Lpez, Juez Segundo de
Instruccin Mixto de Tupiza, que ese Comando de Frontera Policial, no cuenta con el efectivo
suficiente, solicitando se desestime la decisin emitida (fs. 7); y por provedo de 22 de diciembre
de 2011, el Juez de la causa hizo conocer que la R. Corte Superior en su Sala Penal se ha
dispuesto la aplicacin de medidas sustitutivas por lo que debe darse cumplimiento (fs. 7 vta.).
El accionante alega que existiendo una orden judicial que dispuso su detencin domiciliaria con
custodia de dos policas, el Comandante de la Polica Fronteriza ahora demandado hizo caso
omiso a dicha determinacin judicial, restringiendo su derecho fundamental a la libertad. En
consecuencia, corresponde establecer en revisin, si se concede o no la tutela solicitada.
III.1. Las decisiones judiciales vinculadas al derecho a la libertad personal deber ser
tramitadas, resueltas y efectivizadas con la mayor celeridad
La accin de libertad traslativa o de pronto despacho, extrada de la declaracin del objeto y
finalidad de la accin de libertad -art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)- cuya
comprensin se encuentra recogida en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales
0017/2012 y 0112/2012, entre otras; en razn al desarrollo que hicieron las SSCC 1579/2004-R,
0465/2010-R y 0044/2010-R; busca acelerar los trmites judiciales o administrativos cuando
existen dilaciones indebidas, para resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra
privada de libertad, precisamente para la concrecin del valor libertad, el principio celeridad y el
respeto a los derechos.
La lnea jurisprudencial desarrollada y consolidada en coherencia con este tipo de accin de
libertad (traslativa o de pronto despacho), es la que seala que todo tipo de decisiones judiciales
vinculadas al derecho a la libertad personal, tienen que ser: tramitadas, resueltas (SC 0224/2004R de 16 de febrero) y efectivizadas (SC 0862/2005-R de 27 de julio) con la mayor celeridad.
III.2. Ejercicio de los derechos de las personas privadas de libertad no puede estar
supeditado a la disponibilidad de recursos
1931
La Constitucin Poltica del Estado vigente, a diferencia de la abrogada, reconoce expresamente

derechos especficos de las personas privadas de su libertad as el art. 73.I, de forma transversal
dispone que: Toda persona sometida a cualquier forma de privacin de libertad ser tratada con
el debido respeto a la dignidad humana.
Por otra parte, al tenor del art. 109.I de la CPE, que establece que: Todos los derechos
reconocidos en la Constitucin son directamente aplicables y gozan de iguales garantas para su
proteccin por ello los derechos de las personas privadas de libertad en el nuevo contexto
constitucional son operativas y las autoridades legislativas, penitenciarias, judiciales, fiscales y
policiales inicialmente las responsables de efectivizar las mismas.
Respecto a las personas privadas de su libertad el art. 7 del CPP, refiere que: La aplicacin de
medidas cautelares establecidas en este Cdigo ser excepcional aspecto que concuerda con el
art. 221 del mismo cuerpo adjetivo penal, determina que: La libertad y los dems derechos y
garantas reconocidos a toda persona por la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y
Tratados Internacionales vigentes y este Cdigo, slo podrn ser restringidos cuando sea
indispensable para asegurar la averiguacin de la verdad, el desarrollo del proceso y la
aplicacin de la ley lo que concuerda con el art. 4 de la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin
(LEPS).
En este marco, el Tribunal Constitucional en la SC 0719/2004-R de 10 de mayo, precis que:
las medidas cautelares de naturaleza personal, que se constituyen en una posibilidad
excepcional de afectar esa situacin normal y general, con fines estrictamente de utilidad
procesal; pues resultan justificables en la medida en que son necesarias, para llevar adelante el
proceso y para asegurar el cumplimiento de la decisin que se tome en la sentencia , y por su
parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Sentencia de 1 de febrero de 2006
dentro del caso Lpez lvarez vs. Honduras sostuvo que: la restriccin de derechos del
detenido, como consecuencia de la privacin de libertad o efecto colateral de esta, debe limitarse
de manera rigurosa; solo se justifica la restriccin de un derecho humano cuando es
absolutamente necesaria en el contexto de una sociedad democrtica.
Asimismo, el ejercicio de los derechos puede requerir de ciertas condiciones materiales, pero
estas no pueden constituir un obstculo, ello porque el Estado boliviano tiene el deber de adoptar
las medidas que sean necesarias para efectivizar los derechos, as el art. 2 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos ( CADH), determina que: Si el ejercicio de los derechos y
libertades mencionados en el Artculo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones
legislativas o de otro carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas
legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y
libertades, deber que alcanza entonces a medidas administrativas, presupuestarias, de
asignacin de recursos humanos, entre otras (las negrillas son aadidas)
Por su parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su sentencia de 6 de mayo de
2008, dentro del caso Yvon Neptune vs. Hait se sostuvo: es jurisprudencia de este Tribunal
que las condiciones en las cuales se encuentra un pas, no importa cun difciles sean stas, no
son causas de justificacin para que los estados Parte en la Convencin Americana estn
liberados de cumplir con las obligaciones consagradas en ella y en la sentencia de 3 de abril
de 2009 dentro del caso Kawas Fernndez vs. Honduras, seal: los estados no pueden
invocar privaciones econmicas para justificar condiciones de detencin que no cumplan con
los estndares mnimos internacionales en esta rea y no respeten la dignidad del ser humano.
1932
En este contexto, excusar el cumplimiento de condiciones mnimas para el ejercicio de los

derechos bajo el alegato de la falta de recursos econmicos de un sector poblacional, como lo es
la privada de libertad implicara dispensar el ejercicio de los otros derechos con el mismo
razonamiento por ejemplo los derechos de la personas adultas mayores, los derechos de los
nios, los derechos de las personas con discapacidad, etc. aspecto que resulta intolerable en un
Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario (art. 1 de la CPE).
Finalmente, sostener que los derechos prestacionales y el establecimiento de las condiciones
materiales para el ejercicio de los derechos en su generalidad va justicia constitucional no es
nuevo sino que en el marco de una Constitucin incluso menos garantista se efectu por el
Tribunal Constitucional en casos de personas que requeran hemodilisis (SSCC 433/2000-R,
26/2003-R y 1294/2004-R, entre otras), previendo el legislador constituyente en el nuevo marco
constitucional incluso acciones constitucionales especficas para efectivizar las condiciones y
realizar la normativa constitucional y legal como son las acciones de cumplimiento y la accin
popular.
En el presente caso el accionante alega que por Auto de Vista de 5 de diciembre de 2011, los
Vocales de la Sala Penal Segunda revocaron la detencin preventiva impuesta por el Juez a quo,
ordenando su detencin domiciliaria con la vigilancia de dos policas, disposicin que debi ser
ejecutada por el Comandante de la Polica Fronteriza de Tupiza, empero, este incumpli dicha
determinacin judicial.
En efecto puede evidenciarse que el 15 de diciembre de 2011, el entonces Comandante de
Frontera Policial, present oficio Cite Of. Stria. Gral. 353/11 de 15 de diciembre de 2011, al
Juez de Instruccin Mixto de Tupiza, alegando que: este Comando de Frontera Policial no
cuenta con el efectivo suficiente para tal efecto, ms an por las fiestas de fin de ao y otros y
con la finalidad de no descuidar los diferentes planes de operaciones de servicios ya asignados.
Se solicita respetuosamente se desestime la disposicin emitida por su probidad y tenga a bien
tomar en cuenta la presente (fs. 7), respondiendo el Juez: se ha dispuesto la aplicacin de
medidas sustitutivas por lo que debe darse cumplimiento (fs. 7 vta.), es decir, que desde
entonces hasta la presentacin de la accin de libertad el 23 de abril de 2012, el Juez de la causa
no adopt las medidas pertinentes para dar cumplimiento al Auto de Vista de 5 de diciembre de
2011, emitido por la Sala Penal Segunda aspecto que viabiliza ingresar al fondo de la
problemtica.
En este marco, consta en antecedentes el informe presentado al Juez de la causa por parte del
Comandante de Frontera Policial el 19 de marzo de 2012, observando diferentes obstculos para
cumplir la decisin judicial y alegando la falta de recursos econmicos que deben erogar los
Funcionarios Policiales para cumplir esta misin incluyendo desde su traslado, la estada y
retorno de su misin (fs. 16), por la falta de retn o puesto de control cercano y observando
adems que este tipo de servicios Extraordinarios se convertira en un servicio particular, muy
lejano de la esencia misma de la funcin policial al servicio de seguridad, paz social, garantas, y
el mantenimiento de orden Pblico. Por lo tanto, al cumplir con este otro requerimiento
dispondramos de DOS funcionarios menos para las funciones requeridas por la sociedad,
pero hasta la tramitacin de la audiencia de accin de libertad, de lo debatido en la misma la
obligacin de cumplir la resolucin judicial segua vigente, por lo que, conforme se desarroll
en el Fundamento Jurdico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, no corresponde
alegar la falta de recursos para dejar pendiente de cumplimiento por ms de cuatro meses una
resolucin judicial de la cual depende el ejercicio de un derecho.
1933
Es decir, la autoridad policial demandada, en lugar de acreditar y haber realizado las gestiones
para efectivizar la orden judicial adopt una posicin pasiva y se limit a introducir a un falso
debate entre recursos y el ejercicio de los derechos que este Tribunal Constitucional
Plurinacional debe rechazar, porque de aceptar dicho argumento podran vaciarse de contenido
todo el catlogo de derechos de la Norma Suprema y del bloque de constitucionalidad
alegndose la falta de recursos, aspecto que resulta intolerable en un estado constitucional de
derecho, por lo que corresponde otorgar la tutela por la pasividad de la autoridad demandada.
En consecuencia el Juez de garantas, al declarar improcedente la accin tutelar planteada no
ha actuado correctamente.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: REVOCAR la Resolucin 02/2012
de 25 de abril, cursante de fs. 21 a 22 vta., pronunciada por el Juez de Partido Mixto, Liquidador
y de Sentencia Penal de Tupiza del departamento de Potos; y, en consecuencia, CONCEDER
la tutela solicitada, siempre y cuando la misma no haya sido modificada considerndose el
carcter provisional de las medidas cautelares.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01026-2012-03-AL
Departamento:
Oruro
En revisin la Resolucin 003/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 119 a 126, pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Marlene Giovanina Gallardo Ballesteros de
Escobar en representacin de Eloy Escobar Ayaviri contra Gabriel Marco Chambi Meja,
Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de Oruro.
La accionante, por escrito presentado el 26 de mayo de 2012, cursante de fs. 93 a 95 vta.,
manifiesta que:
1934

Dentro la investigacin iniciada por el Ministerio Pblico contra su representado y otro, se
interpuso el 26 de abril de 2012, excepcin de incompetencia en razn de materia de
conformidad a los arts. 308 inc. 2), 310, 314 y 315 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), lo
cual conforme a la amplia lnea jurisprudencial y prctica habitual del derecho en estrados
judiciales, suspende la competencia del juez, razn por la cual el Juez hoy demandado suspendi
la audiencia de consideracin de medidas cautelares sealada para el 27 del citado mes y ao;
empero, de manera sui gneris dicha excepcin fue resuelta el 2 de mayo del mencionado ao,
sealndose alternativamente nueva audiencia de medidas cautelares para el 3 de ese mes y ao;
al efecto, y al amparo del art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), formaliz
apelacin incidental contra dicha Resolucin, esto, antes de la celebracin de la audiencia
cautelar. Asimismo, a horas 14:00 del referido da, el coimputado Sal Wildi Snchez Mollo,
interpuso excepcin de incompetencia en razn de materia, lo que en definitiva debi mantener
an en suspenso la competencia del Juez; sin embargo, la audiencia sealada fue instalada a
efectos de la consideracin de medidas cautelares, y la que en apego al art. 88 del CPP, la
defensa de su representado present certificado mdico a efectos de justificar su inasistencia, lo
cual no fue considerado por la autoridad judicial demandada, por consiguiente emergi
mandamiento de aprehensin librado contra su representado; no obstante, sin que exista
pronunciamiento respecto a la excepcin de incompetencia en razn de materia formulado por el
coimputado, el Juez sigui emitiendo Resoluciones hasta dictar allanamiento a su domicilio, por
lo que producto de esta situacin se encuentra indebidamente perseguido, poniendo en riesgo su
libertad y hasta su propia vida.
Refiere, que la parte contraria dio un mal uso al mandamiento de aprehensin, dejando incluso
anuncio en una emisora radial FM 99, en la que se da recompensa en la suma de $us2000.- (dos
mil dlares estadounidenses), a quien informe sobre el paradero de Eloy Escobar Ayaviri, lo
cual le viene causando zozobra y temor a su representado, puesto que se renen todas las noches
y piden su cabeza, al extremo de haber ingresado al domicilio de su representado, causando
daos materiales y dejando en riesgo absoluto su vida y de toda su familia en el intento de
capturarlo; por otro lado, seala que contra la Resolucin emitida el 3 de mayo de 2012, al
amparo del art. 251 del CPP, formul apelacin el 4 del mismo mes y ao, aceptada la misma se
dispuso su remisin ante el tribunal de alzada; empero a pesar de que se cumpli con los
recaudos de ley en la forma, no fue remitido el expediente en fotocopias legalizadas al ad quem,
habiendo pasado veinte das desde la interposicin de la apelacin, pese al sorteo efectuado, por
lo que ante la ilegal e indebida persecucin, seria operable la excepcin de subsidiariedad.
La accionante alega la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad, y a la
seguridad jurdica, sin citar la norma constitucional, que los contiene.
I.1.3. Petitorio
La accionante solicit se declare procedente la tutela demandada, pidiendo el cese de la
persecucin indebida e ilegal de su representado, dejando sin efecto el mandamiento de
aprehensin dispuesto a travs del Auto Interlocutorio de 3 de mayo de 2012 y su
correspondiente nulidad.
1935

Celebrada la audiencia pblica el 29 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
112 a 118 vta., se produjeron los siguientes actuados:
La accionante ratific los trminos de su accin y destac que en la tramitacin del proceso, no
se procedi con justicia, toda vez que como consecuencia del mandamiento de aprehensin con
facultad de allanamiento expedido contra su representado, no puede vivir en su domicilio,
vulnerndose su sagrado derecho a la libertad.
El Juez Primero de Instruccin en lo Penal, mediante informe oral en audiencia de accin de
libertad, manifest: a) En el proceso seguido por el Ministerio Pblico contra Eloy Escobar
Ayaviri y otro, por la presunta comisin del delito de estafa con agravante, radicado en el
Juzgado a su cargo, el representado de la accionante present excepcin de incompetencia en
razn de la materia, que fue declarada sin lugar por Resolucin de 2 de mayo de 2012, Y
alternativamente seal audiencia de medidas cautelares para el 3 de del citado mes y ao, la
cual fue celebrada, la Resolucin dictada en dicha audiencia fue impugnada mediante recurso de
apelacin dentro el plazo establecido por ley, y aceptada la misma por providencia de 4 de mayo
del ao sealado; b), Por otro lado el recurso de apelacin interpuesto el 2 del mismo mes y ao
contra la Resolucin que resuelve la excepcin de incompetencia por razn de materia, previo
traslado, fue contestada por la vctima, y concedida el 9 de mayo de 2012, para su remisin ante
el tribunal de apelacin, de lo que resulta suficiente para denegar la tutela solicitada por el
accionante, puesto que no existe un medio efectivo legal a la excepcin del principio de
subsidiariedad en la accin de libertad; y, c) Finalmente seal que la SC 0421/2007-R, hace
alusin a la tramitacin de las excepciones en la etapa preparatoria, que al interponerse el
recurso de apelacin por alguna de las partes, no tiene efecto suspensivo.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Tribunal Segundo de Sentencia Penal del departamento de Oruro,
mediante Resolucin de 003/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 119 a 126, deneg la tutela
de la accin de libertad, con el siguiente fundamento: 1) Como emergencia de un proceso
penal de accin pblica contra el representado de la accionante por la supuesta comisin del
delito de estafa con agravacin en caso de victimas mltiples, ante su inconcurrencia
injustificada por parte del imputado a la audiencia sealada para el 3 de mayo de 2012, para
la consideracin de medidas cautelares, el Juez demandado expidi mandamiento de
aprehensin en su contra, advirtiendo que dicha Resolucin es impugnable mediante recurso
de apelacin en el efecto no suspensivo y en el plazo de setenta y dos horas conforme al art
251 del CPP, lo cual fue apelado por dicho imputado; y, 2) La accionante, por su
representado, hizo alusin al principio de subsidiariedad como regla excepcional de la accin
de libertad, denunciando una presunta persecucin indebida; no obstante el imputado no est
privado de libertad, por lo que el Tribunal de garantas no puede de manera paralela
dilucidar los argumentos expuestos; toda vez que la tramitacin del proceso se enmarca
dentro de lo que establece el Cdigo de Procedimiento Penal y la jurisprudencia
constitucional.
II. CONCLUSIONES
1936

II.1. El 2 de mayo de 2012, mediante Auto Interlocutorio 377/2012 dictado por el Juez
demandado, declar sin lugar la excepcin de incompetencia por razn de materia interpuesto
por el imputado Eloy Escobar Ayaviri, alternativamente se seal audiencia de consideracin de
medidas cautelares de carcter personal para el 3 del mes y ao sealado, a partir de horas 17:00
(fs. 35 y vta.).
II.2. Por escrito de 3 de mayo de 2012, Eloy Escobar Ayaviri, plante apelacin contra la
Resolucin que declar improcedente la excepcin de incompetencia por razn de materia (fs.
60 y vta.), en la misma fecha en audiencia de consideracin de medidas cautelares efectuada a
horas 17:00, ante la inconcurrencia del referido imputado, se declar su rebelda, y se expidi
mandamiento de aprehensin en su contra, advirtindose a las partes que dicha Resolucin es
impugnable mediante el recurso de apelacin en el efecto no suspensivo y en el plazo de setenta
y dos horas (fs. 63 y vta.).
II.3. El 4 de mayo de 2012, mediante escrito presentado por el representado de la accionante,
formaliz recurso de apelacin contra el Auto Interlocutorio de 3 del citado mes y ao;
memorial que fue admitido el mismo da por el Juez demandado, disponindose la remisin de
todo el cuaderno de control jurisdiccional en fotocopias legalizadas, ante el tribunal de alzada
(fs. 67 y vta.).
II.4. Por providencia de 10 de mayo de 2012, el Juez demandado, concedi la apelacin contra
la Resolucin que declar improcedente la excepcin de incompetencia por razn de materia,
disponiendo la remisin de todo el cuaderno de control jurisdiccional ante el tribunal de alzada,
advirtiendo que la parte recurrente provea recaudos de ley dentro las veinticuatro horas de su
legal notificacin (fs. 69).
II.5. El 14 de mayo de 2012, mediante Auto Interlocutorio se expidi mandamiento de
allanamiento de domicilio, con fines de aprehensin del imputado Eloy Escobar Ayaviri (fs. 75
y 80 vta.).
II.6. Mediante certificacin de 28 de mayo de 2012, la Secretaria
de Cmara de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, refiere
que las apelaciones formuladas por Eloy Escobar Ayaviri, contra las Resoluciones 397/2012 y
377/2012, ingresaron a dicha Sala el 23 de mayo del ao sealado, las cuales se encuentran para
resolucin (fs. 101).
II.7. El 29 de mayo de 2012, la Secretaria Abogada del Juzgado Primero de Instruccin en lo
Penal, inform que la interposicin de la apelacin efectuada por el imputado, contra las
Resoluciones 377/2012 y 397/2012, fueron presentadas el 3 y 4 de mayo del ao sealado
respectivamente (fs. 106).
La accionante, denuncia que se vulneraron los derechos a la libertad y a la seguridad jurdica
de su representado en la tramitacin del proceso penal seguido en su contra, toda vez que la
autoridad demandada incurri en irregularidades procesales, como la indebida e ilegal
persecucin, por cuanto pese a interponer apelacin contra la Resolucin que declara
improcedente la excepcin de incompetencia, se llev a cabo la audiencia de consideracin de
medidas cautelares, por lo que ante su inconcurrencia se expidi mandamiento de aprehensin
1937
con facultad de allanamiento en su contra, por consiguiente pide la nulidad de dicho

mandamiento y se deje sin efecto el Auto Interlocutorio de 3 de mayo de 2012. Correspondiendo
analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al
derecho a la libertad, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
Poltica del Estado
Norma Supremas que adems, en el art. 22, expresamente establece que La dignidad y la
Estado.
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamental del ordenamiento
jurdico, refiere que Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal y que esta
libertad personal slo podr ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, luego
entonces, la libertad de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo
que debe ser respetado sino debe ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del pargrafo IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que
persona, an sin mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante autoridad
competente; de conformidad al pargrafo III del sealado artculo: Nadie podr ser detenido,
En otro orden, el art. 15.I de la CPE, consagra que: Toda persona tiene derecho a la vida y a la
degradantes o humillantes. As, la Constitucin Poltica del Estado, al tiempo de sealar en
1938

libertad. En ese marco, el Artculo 125 establece: Toda persona que considere que su vida est
en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s
o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
supresin;
derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal; y, 4)
derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Norma Suprema y la Ley.
fsica.
1939
III.2. Sobre el recurso de apelacin incidental de los fallos que resuelven una excepcin de
incompetencia y de medidas cautelares
El art. 310 del CPP, establece que la excepcin de incompetencia podr promoverse ante el juez
o tribunal que se considere competente, o ante el juez o tribunal que se considere incompetente y
que conoce el proceso. En tanto que el art. 314 del mismo Cdigo determina que las excepciones
y las peticiones o planteamientos de las partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser
debatidas o requieran la produccin de prueba, se tramitarn por la va incidental, sin
interrumpir la investigacin y sern propuestas por escrito fundamentado en la etapa
preparatoria; adems, que planteada la excepcin o el incidente, el juez o tribunal la correr en
traslado a las otras partes para que, dentro de los tres das siguientes a su notificacin, contesten
y ofrezcan prueba.
De otra parte con relacin a las medidas cautelares, el art. 221 del CPP, determina que la
libertad personal y los dems derechos y garantas reconocidos a toda persona por la
Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y este
Cdigo, slo podrn ser restringidos cuando sea indispensable para asegurar la averiguacin de
la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicacin de la ley. En este entendido las medidas
cautelares son instrumentos que tienden a garantizar la presencia fsica del imputado a todos los
actos procesales de la etapa preparatoria, determinado por el Juez cautelar de acuerdo al art. 54.2
del referido el Cdigo.
Sobre el recurso de apelacin incidental el art. 403 del CPP, prev: El recurso de apelacin
incidental procede contra las siguientes resoluciones: 1(); 2. la que resuelve una excepcin; 3.
la que resuelve medidas cautelares o su sustitucin, 4.
De lo que se infiere que, en la etapa preparatoria es posible interponer recurso de apelacin
incidental contra las resoluciones que resuelven excepciones; as como de las resoluciones de
medidas cautelares, aclarndose que, en virtud a la finalidad de esa etapa, la apelacin no tiene
efecto suspensivo.
Sobre el tema la jurisprudencia constitucional ha establecido que: la etapa preparatoria no
puede ser suspendida por la interposicin de medios de impugnacin, pues de hacerlo, no slo
se estara perjudicando la eficacia de la persecucin penal pblica, sino que tambin se
estaran desprotegiendo los derechos y garantas de las partes dentro de una investigacin,
particularmente de quien se encuentra sometido a medidas cautelares; de reconocerse el efecto
suspensivo del recurso de apelacin durante la etapa preparatoria, la competencia del juez
cautelar, como contralor de la investigacin, tambin tendra que quedar en suspenso, lo cual
no resulta coherente con el sistema.
Consiguientemente, la norma contenida en el art. 314 del CPP, respecto a que la tramitacin de
las excepciones en la etapa preparatoria no suspende la investigacin, tambin tiene que ser
aplicada a los efectos de los recursos de apelacin planteados contra las resoluciones que
resuelven esas excepciones; lo que significa que durante el trmite de apelacin, la
investigacin debe continuar su curso, teniendo el juez cautelar competencia para pronunciar
las Resoluciones pertinentes como contralor de la investigacin y de los derechos y garantas de
las partes, incluidas las resoluciones sobre medida cautelares aplicadas contra los
imputados (as las SC 0421/2007-R, de 22 de mayo).
1940
III.3. Del principio de subsidiariedad respecto a medios legales pendientes de resolucin

La accin de libertad es un medio de defensa que debe utilizarse para impugnar los actos de las
autoridades o particulares que se consideren lesivos al derecho a la vida o la libertad; empero,
cuando el accionante no agota las vas idneas inmediatas ante la justicia ordinaria o bien activa
de manera simultnea otras formas de reclamacin, este rgano de justicia constitucional se ve
impedido de brindar la tutela impetrada.
Al respecto la jurisprudencia constitucional seal la:accin de libertad, es el medio idneo
y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al
derecho a la vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento indebido que atente
o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a
pesar de existir mecanismos de proteccin especficos y establecidos por la ley procesal vigente,
stos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta accin de
defensa, por la urgencia de la situacin, se configura como el medio ms eficaz para restituir
los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales especficos de
persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los
afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas
(SC 0008/2010-R de 6 de abril, citado a su vez por la SC 1502/2011-R de 11 de octubre)
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que dentro el
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el representado de la accionante por la
presunta comisin del delito de estafa con agravacin en caso de vctimas mltiples, se tiene que
la autoridad demandada en audiencia de consideracin de medidas cautelares de carcter
personal efectuada el 3 de mayo de 2012, resolvi mediante Auto Interlocutorio la declaratoria
de rebelda y la aprehensin de Eloy Escobar Ayaviri, como consecuencia de la inasistencia
injustificada a dicha audiencia.
Sin embargo, contra el Auto Interlocutorio que dispuso la aplicacin de la medida cautelar
personal de aprehensin, present recurso de apelacin el 4 de mayo de 2012, por otro lado
contra la Resolucin que declar improcedente la excepcin de falta de incompetencia por razn
de materia de 2 de mayo del ao referido, tambin interpuso apelacin, recursos que a la fecha
de presentacin de la accin de libertad se encuentran pendientes de resolucin por el tribunal de
alzada, as se advierte de las conclusiones II.6 y II.7 de la presente Resolucin, de lo que se
concluye que el accionante acudi a la jurisdiccin constitucional sin haber agotado la va
ordinaria de la apelacin incidental contra las Resoluciones de 2 y 3 de mayo de 2012, dictados
por el Juez demandado y referidos en las Conclusiones II.1 y I. 2 de este fallo, y que se
encuentran pendientes de resolucin por el Tribunal de alzada, obviando el carcter subsidiario
de esta tutela jurdica, toda vez que el trmite reservado para la apelacin incidental es idneo,
rpido, urgente y expedido para reparar la supuesta lesin de los intereses y derechos del
mandante de la accionante.
Al respecto, la jurisprudencia constitucional estableci que: se concluye que el accionante
acudi a la jurisdiccin constitucional sin que haya agotado la va ordinaria, lo que resulta
inadmisible, ya que el ordenamiento jurdico no puede crear y activar mecanismos simultneos
o alternativos con el mismo fin que generen disfunciones procesales (as la SC 1903/2011-R de
7 de noviembre).
1941
Bajo ese entendimiento, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la presente problemtica.

POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 003/2012 de 29 de mayo,
cursante de fs. 119 a 126, dictada por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal del departamento
de Oruro; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se
ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01001-2012 -03-AL
Chuquisaca

de la accin de libertad interpuesta por Juan Soria Yucra contra Jos Antonio Revilla
Martnez, Presidente; e Ivn Sandoval Fuentes, Vocal de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.
El accionante mediante memorial presentado el 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 10 a 13 vta.,
refiere que:
Como consecuencia del proceso penal que le sigue el Ministerio Pblico por la presunta
comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente tipificado en el art. 308 Bis del
Cdigo Penal (CP), la Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal del departamento de Chuquisaca
en audiencia de medidas cautelares de 17 de abril de 2012, le impuso la detencin preventiva en
el penal de San Roque; empero, a pesar de ser dictada y leda en dicha audiencia, recin el 4
1942
de mayo del mismo ao fue notificado con la misma. Razn por la cual, el 7 del mes y ao
referidos, interpuso recurso de apelacin incidental -setenta y dos horas despus de haber sido
notificado conforme al art. 163 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP)-; sin embargo, los
Vocales de la Sala Penal Primera, en audiencia de consideracin de apelacin incidental, por
Auto de Vista 131/12 de 17 de mayo de 2012, declararon sin ms trmite la inadmisibilidad del
mismo, considerando que se present fuera de tiempo, puesto que el plazo de la apelacin debe
computarse a partir de la notificacin con la resolucin pronunciada en audiencia conforme al
art. 160 del CPP y no desde el momento en que su persona recibi la copia, fundando as su
decisin en base a la SC 0213/2010-R de 24 de mayo, que a decir de las autoridades, sta tendra
carcter vinculante.
Arguye que, de acuerdo al art. 163 del CPP, queda desvirtuado que todas las resoluciones
dictadas en audiencia quedan notificadas con la sola lectura; debiendo considerarse que la
entrega de la copia de Resolucin asegura que las partes ejerciten en la forma ms amplia el
derecho a la defensa a travs de la interposicin de los recursos y acciones que concede la ley,
de no ocurrir ello se provocara indefensin. Asimismo, seala que en la audiencia de medidas
cautelares, estuvo asistido por un abogado de defensa pblica, empero no fue el mismo abogado
que interpuso finalmente el recurso de apelacin incidental dado que el accionante decidi
contratar un abogado particular de confianza para que asuma defensa tcnica en el proceso penal
que enfrenta.
Por lo que el accionante considera -que las autoridades ahora demandadas-, incurrieron en un
procesamiento indebido, impidiendo de esta manera que se adopte una decisin de fondo
respecto a los fundamentos del recurso de apelacin que contiene un pedido vinculado a su
libertad, de otra parte debe tomarse en cuenta que el Auto de Vista 131/12 no admite recurso
ulterior dado que el art. 251 del CPP modificado por la Ley del Sistema Nacional de Seguridad
Ciudadana (LSNSC), seala que: El tribunal de apelacin resolver, sin ms trmite y en
audiencia, dentro de los tres das siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior.
El accionante denuncia como lesionados sus derechos, a la libertad y al debido proceso, sin citar
norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se deje sin efecto el Auto de Vista 131/12 y
como efecto de ello, se ordene a las autoridades demandadas ingresen a considerar el fondo del
recurso de apelacin incidental, tomando en cuenta que a consecuencia del indebido
procesamiento en lo que concierne a la admisibilidad del recurso de apelacin incidental se le ha
restringido el mecanismo procesal que le franquea la ley y para que pueda recobrar su libertad,
pedido que es acorde con el art. 71.II de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP). Dejando en claro que no est solicitando a travs de la presente accin tutelar su
libertad.
a 25 y vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
1943

El accionante a travs de su abogado, en audiencia ratific en su integridad el memorial de la
accin de libertad presentada.
Jos Antonio Revilla Martnez, Presidente e Ivn Sandoval Fuentes Vocal de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, presentaron informe escrito cursante de fs.
21 a 22, sealando que: a) El accionante confundi la naturaleza de la accin de libertad, por
cuanto los alcances de la tutela al debido proceso, procede nicamente ante el procesamiento
indebido que restrinja o prive el derecho a la libertad fsica, a fin de que se restablezcan las
formalidades legales a favor de aquella persona que considere que su vida este en peligro, que es
perseguida ilegalmente o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal (SC
0290/2002-R de 18 de marzo); b) En el caso presente, el accionante ha equivocado la va, por
cuanto, por una parte dice que no busca su libertad fsica sino simplemente que se restablezca el
debido proceso, sin realizar mayor fundamentacin que vincule de alguna forma lo alegado con
los actos lesivos denunciados; es decir, de qu manera el rechazo del recurso -planteado fuera de
plazo de las setenta y dos horas- tiene vinculacin con el procesamiento ilegal e indebido y sea
sta la causa directa de su restriccin de libertad. Es decir que el accionante no tuvo oportunidad
de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento del
mismo al momento de la persecucin o la privacin de la libertad; c) Causa gracia cuando el
abogado del accionante enfatiza, que al momento de la audiencia cautelar, estuvo presente como
abogado de la defensa del imputado otro abogado, como echndole la culpa a su colega y
ahora ste pretenda ser el salvador de su cliente, pero muy a destiempo. Toda vez, que el recurso
planteado estuvo fuera de plazo, en consecuencia el Auto de Vista que dispuso el rechazo por
inadmisible, no es la causa directa para la supresin o restriccin de la libertad del accionantes,
sino el Auto que dispuso la detencin preventiva que fue ordenada por el Juez a quo; d) La SC
0213/2010-R de 24 de mayo, dej establecido en cuanto al plazo para imponer las apelaciones,
en este caso, contra las resoluciones sobre medidas cautelares de carcter personal de manera
clara en base a lo siguiente: En el caso de autos, se evidencia que la Jueza Dcima de
Instruccin en lo Penal, una vez pronunciada la Resolucin 120/07 de 7 de agosto de 2007, que
rechaz las medidas cautelares de carcter personal e impuso medidas sustitutivas al
representado de la accionante, se notific a las partes en audiencia por su lectura en
cumplimiento al art. 160 del CPP, en cuyo mrito las formalidades previstas por el art. 163 de
la norma citada, no eran exigibles, justamente por que de manera expresa y especifica, la parte
final del art. 160, claramente establece: 'las que se dicten durante las audiencias orales, se
notificaran en el mismo acto por su lectura' situacin que le faculta a las partes a recurrir de
forma inmediata inclusive en la misma audiencia, por cuanto no existe una norma que impida o
imposibilite que los fundamentos jurdicos y la expresin de agravios, se efectivice en la
audiencia sealada por el Tribunal de Alzada o de Apelacin. En otro acpite tambin
puntualiza: ...y la notificacin para dicho planteamiento debe estar acorde al Cdigo de
Procedimiento Penal, que seala la notificacin en el acto, y no con la entrega de una copia, lo
contrario implicara ingresar a un procedimiento burocrtico, desvirtuando y desnaturalizando
el sistema oral ya sealado, afectando esencialmente a la igualdad que en el caso particular de
igualdad procesal, se halla establecido en el art. 119.I. de la CPE, criterio que debe seguir y
aplicarse en adelante, en casos anlogos y con supuestos fcticos similares, en aplicacin
estricta a la ltima parte del art. 160 del CPP; y, e) En el anlisis del caso, el accionante ha
sido notificado en audiencia con la Resolucin de 17 de abril de 2012 que dispuso la detencin
preventiva dictado por el Juez a quo, en la misma fecha, a horas 17:20 y presentado el recurso de
apelacin a horas 10:41 del 7 de mayo del mismo ao, cuando en realidad el plazo de setenta y
1944
dos horas feneci a las 10:41 del 20 de abril de ese ao, por consiguiente corresponda declarar
su rechazo por inadmisible.
I.2.3. Resolucin
El Tribunal Segundo de Sentencia Penal del departamento de Chuquisaca, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin 08/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 26 a 29 de
obrados, deneg la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos: 1) El debido proceso,
es un principio constitucional inherente a la administracin de justicia; es un derecho exigible
por las partes procesales en el desarrollo de cualquier proceso judicial y una garanta destinada a
la objetividad de la seguridad jurdica, estando destinado a la materializacin del valor supremo
de justicia que debe contener una resolucin judicial. El Alcance constitucional del debido
proceso, que comprende las tres dimensiones descritas, a los efectos de la tutela mediante la
accin de libertad en un caso particular para que sea tutelado mediante la accin invocada, la
vulneracin al debido proceso debe ser determinante e inequvoca, la causa o motivo directo que
constituya la detencin preventiva de una persona vulnerando el derecho a la libertad. En el sub
lite, se cuestion como vulneracin al debido proceso la inadmisibilidad del recurso incidental
por el tribunal ad quem; 2) Los actos denunciados, no se constituyen en acciones u omisiones
lesivas al derecho a la defensa o garanta del debido proceso, razn por la cual no pueden ser
tutelados va accin de libertad, -conclusin sustentada en la SC 0014/2010-R de 12 de abril-,
por lo que se establece con certeza que el accionante no ha demostrado ni ha sustentado
fehacientemente conforme a derecho que su vida o libertad estn en inminente peligro o riesgo,
que este siendo ilegalmente perseguida o indebidamente procesada o privada de su libertad
fsica, producto de la determinacin asumida por las autoridades demandadas; por ello la
alegacin resulta inconsistente; 3) De ello se colige que el ejercicio y respeto de los derechos,
alcanza no solo a la libertad si no se incorpora a la proteccin de la vida como elemento
sustancial y principal de las relaciones interpersonales dentro de las organizaciones y
comunidades colectivas reguladas por un orden constitucional o segn los usos y costumbres.
Bajo este razonamiento la alegacin invocada resulta infundada, puesto que las infracciones o
amenazas al debido proceso, no son evidentes, por el contrario, el accionante en audiencia de
medida cautelar donde se encontraba presente su abogado defensor, tena pleno conocimiento
del contenido y de las consecuencias jurdicas de dicha resolucin conforme admite en su
demanda de accin de libertad. Pues ese descuido o negligencia provocada por voluntad propia
del encausado no puede ser suplido por el tribunal ad quem, menos por el Tribunal de garantas
conforme se tiene sentado por la SC 08/2010-R. de 19 de abril (sic); 4) Que si bien el art. 163
inc. 3) del CPP, refiere que se notificarn personalmente a las partes con la Resolucin que
impongan las medidas cautelares, ste mandato imperativo importa su cumplimiento ante la
ausencia o inconcurrencia de los sujetos procesales o interesados al acto o que ellos no hayan
tomado conocimiento de la misma; en este caso, es factible entender la vulneracin y
desconocimiento de sus derechos y garantas constitucionales, aspecto que en la especie no ha
ocurrido, al darse cuenta que la diligencia de notificacin por defectuosa que haya sido, ha
cumplido su finalidad conforme previene la parte in fine del art. 166 del CPP y que guarda
concomitancia con las SSCC 0043/2010-R y 0266/2010-R ,entre otras; 5) De este razonamiento
conviene tambin precisar que, virtualmente el acto lesivo se hubiese originado o tenido
conocimiento recin el 4 de mayo de 2012, con la recepcin de la copia de la resolucin que
impuso la medida cautelar de detencin preventiva, aspecto que no es evidente a lo alegado por
el ahora accionante, toda vez que el imputado -asistido de su defensa tcnica- conoci en forma
personal y directa, los trminos y los alcances de la Resolucin pronunciada el 17 de abril de
2012, que como consecuencia de ello fue conducido al penal de San Roque, motivo por el cual
saba perfectamente cul era su situacin jurdica, de ello se llega a la conviccin que la
argucia alegada en su demanda carece de sustento; y, 6) Que el art. 23 de la CPE, seala que
1945
ninguna persona ser detenida, aprendido o privado de su libertad, salvo los casos y las formas
previstas por ley. Esta premisa supra legal, constituye una prohibicin a las detenciones o
persecuciones ilegales, garantizando la proteccin de la libertad fsica de las personas frente a
una eventual arbitrariedad y abuso discrecional de las autoridades,; en ese orden de cosas, no se
advierte que estas garantas fundamentales establecidas en el art. 125 de la Norma Suprema
hayan sido infringidos, suprimidos, amenazados o violentados, por lo que resulta inviable tutelar
la pretensin en razn de que las autoridades demandadas no han incurrido en los actos
denunciados, ni quebrantaron el debido proceso y seguridad jurdica como elementos esenciales
del sistema de administracin de justicia.
II. CONCLUSIONES
II.1. La Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal del departamento de Chuquisaca, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico, por la presunta comisin del delito de violacin
de nio, nia adolescente, en audiencia de medidas cautelares de 17 de abril de 2012 dispuso la
detencin preventiva de Juan Soria Yucra -ahora accionante- (fs. 2 a 3).
II.2. El 7 de mayo de 2012, mediante memorial dirigido a la Jueza Tercera de Instruccin en lo
Penal, el hoy accionante interpuso apelacin incidental (fs. 4 a 6)
II.3. La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, conformada por los
Vocales Ivn Sandoval Fuentes y Jos Antonio Revilla Martnez, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Pblico contra Juan Soria Yucra, por Auto de Vista 131/12 de 17 de
mayo de 2012 rechazo por inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por el ahora
accionante (fs. 7 a 8 vta.).
El accionante, denuncia la vulneracin de sus derechos, a la libertad y al debido proceso; toda
vez, que las autoridades demandadas dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Pblico
por la presunta comisin del delito de violacin de nia, nio o adolescente, mediante Auto de
Vista 131/12 de 17 de mayo de 2012, declararon sin ms trmite la inadmisibilidad del recurso
de apelacin incidental, considerando que el mismo fue presentado fuera de tiempo, ya que el
plazo de la apelacin debe computarse a partir de la notificacin con la resolucin pronunciada
en audiencia conforme al art. 160 del CPP y no desde el momento en que su persona recibi la
copia. Por lo expuesto, corresponde ahora analizar en revisin, si en el caso concreto se debe
otorgar o no la tutela solicitada, tarea que ser realizada a continuacin.
Teniendo en cuenta que el accionante denuncia la lesin al debido proceso, cabe sealar que, la
accin de libertad ha sido instituida por el art. 125 de la CPE, y tiene por finalidad la proteccin
de los derechos a la vida y a la libertad cuando la persona creyera estar ilegalmente perseguida,
indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida est en peligro.
0880/2011-R de 6 de junio que: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa
1946

las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez competente, la restitucin del derecho
a la libertad fsica, o la proteccin de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, es ms amplia en cuanto a
su mbito de proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el
debido proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, sta
ltima dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica, segn la
interpretacin extensiva realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R, de 23 de
febrero, aclar sus alcances en el siguiente sentido: 'No obstante, la naturaleza de esta accin
tutelar, al constituirse en un mecanismo de proteccin contra las lesiones al derecho a la
libertad, y medio eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta
garanta constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que
ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a travs del hbeas corpus,
reparar, en exclusiva, todas las formas de lesin a la libertad que pudieran invocarse, sino la
de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la
lesin sufrida' (negrillas aadidas).
III.2. La finalidad de las notificaciones
Con relacin a la finalidad de las notificaciones la SC 0282/2011-R de 29 de marzo, instituy
que: En cuanto a la finalidad de la notificacin, el Tribunal Constitucional, mediante su
jurisprudencia estableci que: 'los emplazamientos, citaciones y notificaciones
(notificaciones en sentido genrico), que son las modalidades ms usuales que se utilizan
para hace conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los
rganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal
forma que se asegure su recepcin por parte del destinatario; pues la notificacin, no est
dirigida a cumplir una formalidad procesal en s misma, sino a asegurar que la
determinacin judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario ()
en coherencia con este entendimiento, toda notificacin por defectuosa que sea en su forma,
que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicacin en cuestin), es vlida' (SC
1845/2004-R de 30 de noviembre).
En efecto se tiene que las citaciones y notificaciones no son solamente formalidades procesales,
sino que tienen un objeto; es decir, una finalidad que consiste en que las partes que participan
en un proceso judicial tengan un conocimiento real y efectivo de todo lo que acontezca dentro
de los procesos del cual son partes interesadas, para evitar que se produzca o provoque
indefensin en la tramitacin de las causas, por tanto debe entenderse que toda notificacin,
an cuando tenga defectos en la forma de practicarse la diligencia, es vlida mientras cumpla
la citada finalidad, para que las partes asuman conocimiento del acto procesal o
determinacin objeto de la notificacin.
El art. 160 del CPP, dispone que: 'Las notificaciones tienen por objeto hacer conocer a las
partes o a terceros las resoluciones judiciales.
1947
Las resoluciones sern obligatoriamente notificadas al da siguiente de dictadas, salvo que la

ley o el Juez dispongan un plazo menor. Las que se dicten durante las audiencias orales se
notificarn en el mismo acto por su lectura'.
Respecto a la concepcin misma del Cdigo de Procedimiento Penal, la SC 0213/2010-R de 24
de mayo, seal: 'el Cdigo de Procedimiento Penal, adopta el sistema oral acusatorio, que
emplaza y orienta a lograr una oportuna y pronta administracin de justicia, un proceso con las
mismas igualdades tanto para el imputado como para la vctima y sin dilaciones que se
desenvuelva y tramite en condiciones de normalidad dentro del tiempo requerido; y en el que
las partes del proceso y los intereses litigiosos puedan recibir pronta satisfaccin mediante un
resultado que se encuentre dirimido y dictaminado en un tiempo razonable en el marco de la
razonabilidad jurdica y el resguardo de los valores supremos y principios que constituyen la
base esencial del Estado Social y democrtico de derecho, en este caso, acordes a los principios
de celeridad e inmediatez establecidos en la Constitucin Poltica del Estado;
consecuentemente, la apelacin antes referida, tiene que seguir su trmite especifico sin que
implique su interposicin de forma escrita; y la notificacin para dicho planteamiento debe
estar acorde al Cdigo de Procedimiento Penal, que seala la notificacin en el acto, y no con
la entrega de una copia, lo contrario implicara ingresar a un procedimiento burocrtico,
desvirtuando y desnaturalizando el sistema oral ya sealado, afectando esencialmente a la
igualdad que en el caso particular de igualdad procesal, se halla establecido en el art. 119.I. de
la CPE, criterio que debe seguir y aplicarse en adelante, en casos anlogos y con supuestos
fcticos similares, en aplicacin estricta a la ltima parte del art. 160 del CPP' (las negrillas y
subrayado son nuestras).
En el presente caso, el accionante, denuncia la vulneracin de sus derechos, a la libertad y al
debido proceso; toda vez, que las autoridades demandadas dentro del proceso penal por la
presunta comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente, mediante Auto de Vista
131/12 de 17 de mayo de 2012, declararon sin ms trmite la inadmisibilidad del recurso de
apelacin incidental, considerando que el mismo fue presentado fuera de tiempo, ya que el plazo
de la apelacin debe computarse a partir de la notificacin con la resolucin pronunciada en
audiencia conforme al art. 160 del CPP y no desde el momento en que su persona recibi la
copia.
Precisado el marco normativo y jurisprudencial y realizada la compulsa de los antecedentes, se
tiene que: La Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal, en audiencia de medidas cautelares de 17
de abril de 2012 dispuso la detencin preventiva del ahora accionante en el Penal de San
Roque por la presunta comisin del delito de violacin de nio, nia o adolescente. Siendo as,
que la autoridad judicial refiri en dicho actuado procesal, que se notificaba a las partes a horas
17:29 con la Resolucin emitida, advirtindoles -adems- que estos podan hacer uso del recurso
de apelacin en el trmino de setenta y dos horas. Por lo que no es evidente que el imputado
estaba en un estado de indefensin ya que se advierte que las partes fueron notificadas en
audiencia, estando adems presente su abogado, situacin no desvirtuada, ms al contrario,
confirmada a travs del memorial de interposicin de la presente accin tutelar cuando seal
que: Finalmente debo hacer hincapi que en dicha audiencia de medida cautelar mi abogado
defensor no era el mismo que ahora patrocina y que interpuso el recurso de apelacin ya que en
la audiencia de medida cautelar estuve patrocinado por un abogado de defensa pblica (sic)
(fs. 10), de lo que se constata que audiencia se encontraban efectivamente presentes las partes,
dndose por cumplida la notificacin e inclusive faculta a las partes a recurrir de forma
inmediata en la misma audiencia, por cuanto no existe una norma que impida o imposibilite que
los fundamentos jurdicos y la expresin de agravios, se efectivice en audiencia, si se tiene en
1948
cuenta, que en virtud de los principios de oralidad e inmediacin que caracterizan al actual
sistema procesal, puedan expresar los fundamentos del recurso y exhibir los elementos
probatorios en la audiencia pblica sealada al efecto, las que por su naturaleza estn sujetas a
un trmite especial, regulado por el art. 251 del CPP, modificado por el art. 15 de la LSNSC,
que est referido exclusivamente, al recurso de apelacin planteado contra las resoluciones que
dispongan, modifiquen o sustituyan medidas cautelares de carcter personal, precepto legal que
determina que una vez interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes sern remitidas ante
la Corte Superior de Justicia, en el trmino de veinticuatro horas; asimismo, el mismo artculo
seala que: El Tribunal de apelacin resolver, sin ms trmite y en audiencia, dentro de los
tres das siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior; medio de impugnacin que
el accionante tena a su alcance, para efectuar de manera inmediata y en forma oral, resultando
innecesaria la aplicacin del art. 163 del citado Cdigo, como pretende el actor.
En consecuencia, si el accionante consideraba que su detencin no se ajustaba a procedimiento,
que estaba injustamente o ilegalmente detenido, corresponda emplear los mecanismos
ordinarios que el procedimiento de la materia le facilitaba, concretamente el recurso de
apelacin incidental de las medidas cautelares, previsto por el art. 251 del CPP, que como se ha
precisado se traduca en el medio eficaz, eficiente y oportuno para la tutela de sus derechos; no
pudiendo alegar el desconocimiento de la Resolucin que es desfavorable a sus intereses, por
cuanto se encontraba presente en audiencia conjuntamente su abogado, pretendiendo subsanar su
negligencia a travs de esta accin tutelar.
De lo referido precedentemente, se deja claramente establecido que, la notificacin realizada en
audiencia de una medida cautelar de carcter personal, en la que se encuentran presentes las
partes es legal y por lo mismo vlida.
En cuanto a la vulneracin del debido proceso denunciado por el accionante, ste no ha
demostrado ni ha sustentado fehacientemente conforme a derecho que su vida, su libertad estn
en inminente peligro o riesgo, que esta ilegalmente perseguida o esta indebidamente procesada o
privada de su libertad fsica, producto de la determinacin de las autoridades demandadas, por lo
que la alegacin resulta inconsistente. Toda vez que de acuerdo a la SC 1574/2011-R de 11 de
octubre, sostuvo que: La accin de libertad, resguarda el derecho a la vida, el derecho a la
libertad fsica o personal, el derecho a la libertad de locomocin y el derecho a la vida; de
igual forma tutela la garanta del debido proceso slo cuando est vinculado directamente con
el derecho a la libertad, es decir cuando ste es demandado por lesin a la libertad personal, el
mbito de proteccin de la accin de libertad se abre siempre y cuando se presenten en forma
concurrente los dos supuestos reconocidos por la jurisprudencia constitucional, esto es, en los
casos de indefensin absoluta y manifiesta y que dichos actos sean la causa directa de la
privacin, o restriccin a la libertad fsica, de lo contrario las supuestas lesiones al debido
proceso deben ser reclamadas en las instancias jurisdiccionales a travs de los recursos
previstos por ley, pues slo de manera excepcional se podr prescindir del agotamiento de esos
recursos cuando el accionante est en absoluto estado de indefensin, circunstancia que le
impide impugnar los actos lesivos dentro del proceso porque recin tuvo conocimiento del
proceso al momento de la privacin o persecucin.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Tribunal de garantas al haber denegado la
accin tutelar, evalu correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
1949
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve:
APROBAR la Resolucin 08/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 26 a 29, de obrados,
pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal del departamento de Chuquisaca, y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00997-2012-02-AL
Departamento:
Cochabamba
de la accin de libertad interpuesta por Cintia Pamela Chalar Vargas en representacin sin
mandato de Jos Manuel Chalar Taboada y Jos Miguel Chalar Vargas contra Sonia
Zabala Padilla, Presidenta del Tribunal de Sentencia de Quillacollo del departamento de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 23 de mayo de 2012, cursante de fs. 7 a 9 vta., la accionante
exponen los siguientes fundamentos:
Manifiesta que a la conclusin del juicio oral pblico que se sustanci en contra de sus
representados, el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo emiti Resolucin condenatoria
imponindoles a cumplir la pena privativa de libertad de 7 y 5 aos respectivamente, por la
comisin de los delitos de Estafa y Estelionato; refieren, que a solicitud de los acusadores
particulares, el Tribunal mencionado, mediante Resolucin dispuso la revocatoria de las medidas
sustitutivas que venan gozando ordenndose su detencin preventiva en el Centro Penitenciario
de El Abra, Resolucin que fue objeto de apelacin, donde el Tribunal de alzada declar la
procedencia, empero, agrav las medidas sustitutivas en lo referente a la fianza personal
modificndola por la econmica, fijando la suma de Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos) para
Jos Manuel Chalar Taboada y Bs100 000.- (cien mil bolivianos) a Jos Miguel Chalar Vargas.
Ante la imposibilidad de cumplir dicha medida impuesta, solicitaron audiencia de modificacin
1950
de medidas cautelares que despus de varias audiencias suspendidas por diferentes

circunstancias, el 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo del departamento
de Cochabamba, llev acabo la audiencia de modificacin de medidas cautelares y emiti la
Resolucin de 18 de mayo de 2012, por el cual acept sustituyendo la fianza econmica por la
real.
Dicha Resolucin en la parte dispositiva determin: a) La notificacin del registrador de
Derechos Reales (DD.RR.) de Quillacollo con la Resolucin que emiti dicho Tribunal; b) Por
secretaria se expida el correspondiente Testimonio para que se proceda a la anotacin
preventiva; y, c) Una vez registrada en (DD.RR.) y presentado el testimonio respectivo se expida
por secretaria el mandamiento de libertad; empero, afirma que desde el viernes 18 de mayo de
2012, cuando se acept dicha fianza emiti ciertas disposiciones previas a la libertad, las mismas
no pueden realizarse, porque el acta de audiencia donde se encuentra dicha Resolucin no ha
sido firmada por la Jueza ahora demandada, a pesar de haber consultado a la Secretara Abogada
de dicho despacho, quien refiri que el acta ya haba sido transcrita el mismo da de la audiencia
y entregado a la seora Jueza, concluye sealando que hasta la presentacin de la accin de
libertad, la seora jueza utilizando diferentes argumentos no vlidos para la ley no firma dicha
acta donde se encuentra inmersa la Resolucin, actitud que les causa agravio a efectos de poder
obtener la libertad ya ordenada.
I.1.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados
La accionante alega que sus representados se encuentran indebidamente procesados, privados
de libertad personal por existir defectos legales, en aplicacin estricta de los arts. 24, 125 y 126
de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia (sic).
I.1.3. Petitorio
Solicita que se otorgue la tutela, se extienda en el da el testimonio para la inscripcin en
Derechos Reales y se expida el mandamiento de libertad.
En la audiencia pblica instaurada el 25 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
I.2.1. Ratificacin de la demanda
La abogada de la parte accionante, ratific y reiter los fundamentos de la accin de libertad,
aclarando que la accin de libertad es tambin por las diferentes audiencias de modificacin de
medidas cautelares que no se sealaron con la celeridad correspondiente.
Sonia Zabala Padilla, Presidenta del Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo del
departamento de Cochabamba, present informe escrito cursante de fs. 33 a 34, sealando: 1) La
accin de libertad carece de toda veracidad y es falso que desde el 18 de mayo de 2012, la
Secretaria Abogada le hubiese entregado -personalmente- el acta para que pueda firmarla; 2) El
19 y 20 de mayo del mismo ao son das inhbiles; 3) El 21 de mayo del citado ao, se
encontraba en juicio todo el da, el 22 de mismo mes a horas 19:00 indic a la Secretaria
1951
Abogada que le pase el acta; la revis, y dispuso que la corrijan, para que el 23 mencionado mes
y ao pueda firmarla.
En audiencia reiter los fundamentos aclarando; que es de conocimiento de la abogado de los
accionantes que el Tribunal es el nico que sustancia los juicios de todo el valle bajo, que tiene
sobre carga procesal como se establece del libro de audiencias en el que se tiene sealado hasta
mas de dos audiencias por da, motivo por el cual muchas veces se suspenden las audiencias o se
sealan con ese margen lo que tambin pasa al despacho para firmar providencias y la misma
acta en cuestin que se la tramit dentro de un tiempo prudencial.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, Elvis Isaac Lpez Moya, Juez de Sentencia Penal y Liquidador de
Quillacollo del departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantas, pronunci
Resolucin el 08/2012 de 25 de mayo, cursante de fs. 19 a 21, por el cual deneg la tutela
solicitada de los accionantes, con los siguientes fundamentos: i) La audiencia celebrada el 18 de
mayo de 2012, fue presidida por Sonia Zabala Padilla Presidenta y Fernando Villarroel Juez
tcnico que conforman el tribunal de sentencia de Quillacollo, este hecho hace entrever la
participacin de dos autoridades por el acta de dicha audiencia donde se encuentran sus firmas;
ii) La accionante slo dirigi contra la presidenta del Tribunal y no contra el Juez tcnico,
consecuentemente ante la evidencia de que el juez tcnico que firma la referida resolucin no
fue objeto de la presente accin impide al suscrito juzgador el anlisis del fondo del asunto; y,
iii) Que existe otro mecanismo especfico de defensa, toda vez que los accionantes no han
acudido a dicho tribunal a objeto de denunciar defectos absolutos por la no participacin del
mencionado Juez.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes
conclusiones:
II.1. El Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo, dentro del proceso penal seguido contra los
acusados ahora accionantes por la presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato,
instaurada la audiencia de modificacin de medidas cautelares y emite la Resolucin de 18 de
mayo de 2012, por el que acepta la fianza real por la econmica; disponiendo la extensin del
testimonio por la Secretaria Abogada y la notificacin al registrador de DD.RR. de Quillacollo, a
efectos de proceder a la anotacin preventiva, para que una vez cumplidas con aquellas
determinaciones, recin se expida el mandamiento de libertad.(fs. 244 a 246).
II.2. La Resolucin enunciada precedentemente, el 24 de mayo de 2012, fue notificada
Registrador de DD.RR., conforme determin dicho Tribunal. (fs. 247).
La accionante, seala que sus representados se encuentran indebidamente procesados y privados
de su libertad personal, toda vez que el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo el 18 de
mayo de 2012, emiti Resolucin, aceptndole la modificacin de la medida cautelar
sustituyendo la fianza econmica por la real, disponiendo la notificacin al registrador de
DD.RR. anotacin preventiva y una vez registrada se deba presentar el Testimonio respectivo,
cumplida con aquellas disposiciones se pueda expedir el mandamiento de libertad; refiere que
desde aquella fecha no puede efectivizarse la libertad, y esta se debe a la falta de firma de la
1952
Resolucin en cuestin por la Juez demandada que impide realizar los trmites y cumplir con las
disposiciones referidas anteriormente, motivo por el cual el 23 de mayo de 2012, interponen la
accin de libertad; por consiguiente, corresponde analizar en revisin, si los hechos denunciados
son evidentes y s en el caso concreto la autoridad y servidora pblica judicial demandada
vulner los derechos de los representados.
III.1. Antes de entrar a la consideracin sobre la resolucin y antecedentes de la accin de
prev Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las acciones
de libertad.
Poltica del Estado.
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE,
adems, en el art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la persona son
inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.
Si bien estos enunciados hacen referencia a la Libertad, lo hace en su acepcin general, como
expresin normativa del valor libertad, lo cual supone, para cada individuo o colectividad, la
posibilidad de actuar de forma autnoma como partcipe en la sociedad, en todos sus mbitos
Dentro del sin nmero de libertades o derechos -segn se vea- la teora o doctrina podra referir,
que la norma y la jurisprudencia constitucional han establecido, se encuentra la libertad
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Suprema del ordenamiento
jurdico, refiere: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal y que esta
entonces, la libertad de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no solo
debe ser respetado sino debe ser protegido por el Estado.
persona, aun sin mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante la autoridad
judicial; de conformidad al pargrafo III del sealado artculo: Nadie podr ser detenido,
En otro orden, el art. 15.I de la CPE, consagra que: Toda persona tiene derecho a la vida y a la
1953

(Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la accin de
supresin.
derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, 4) derecho
a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin Poltica del Estado y la
ley.
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona esta indebidamente privada de libertad o,
cuando la persecucin o procesamiento est vinculado a la restriccin del derecho a la
libertad personal.
determinar lo que corresponda. As, el art. 125 de la CPE, seala que la persona que considere
que su vida est en peligro, solicitar que se guarde tutela a su vida; la que crea que es
ilegalmente perseguida, que cese la persecucin indebida o la quien cree ser indebidamente
riesgo el derecho a la libertad fsica de la persona), el juez competente, o puede disponer la
1954

cuando de las lesiones al debido proceso en tanto stas se relacionen con el derecho a la libertad
fsica de las personas.
III.2. La celeridad en las actuaciones de la administracin de justicia
El art. 178.I de la CPE, establece que: La potestad de impartir justicia emana del pueblo
boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica,
publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurdico.
En concordancia con la mencionada norma constitucional, el art. 115.II de la citada Ley
Fundamental que determina: El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a
una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, de lo que se
establece la administracin de justicia debe ser rpida y eficaz tanto en la tramitacin como en la
resolucin de las causas que culmina con el acta correspondiente de cada resolucin, ya que las
personas que intervienen en el proceso esperan una definicin oportuna de su situacin jurdica,
mxime si est comprometido un derecho fundamental de primer orden como es el de la
libertad. (Las negrillas son ilustrativas)
La jurisprudencia constitucional, contenida en la SC 1072/2005-R de 5 de septiembre, ha
establecido que:los fiscales, autoridades judiciales o administrativas, debe atender las
solicitudes y trmites en los que est de por medio el derecho a la libertad, con la inmediatez
necesaria, dentro de un plazo razonable, con la finalidad de que la situacin jurdica de las
personas, dado el derecho primario que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser
definida sin dilaciones indebidas. En el mismo razonamiento expresan tambin, las SSCC
0758/2000-R-, 1070/2001-R y 0105/2003-R entre otras.
De la documentacin arrimada a los antecedentes que cursan en el expediente se evidencia que
el 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, celebr audiencia de modificacin de medidas cautelares aceptando el
ofrecimiento de una fianza real en lugar de la fianza econmica, disponindose la libertad, para
cuyo efecto deba cumplirse con algunas disposiciones como: 1) La notificacin al registrador de
DD.RR. de Quillacollo; 2) La extensin por la Secretaria Abogada el testimonio para que se
proceda a la anotacin preventiva; y, 3) Una vez registrada en DD.RR. y presentado el
testimonio respectivo se pueda expedir el mandamiento de libertad.
Por otra parte, con relacin al acta y la Resolucin propiamente dicha; mas all de las
afirmaciones hechas por la Jueza demandada mediante el informe presentado por escrito as
como lo sealado en audiencia de accin de libertad llevada acabo por el Tribunal de garantas,
en sentido que resultara falso que el 18 de mayo 2012, la Secretaria Abogada de su despacho le
hubiese entregado dicha acta, y por otra parte el 21 de mayo del presente ao habra estado en
otro juicio todo el da, y recin el 22 del mismo mes y ao a horas 19:00 hubiese conocido del
acta; lo cierto es que la Resolucin, fue firmada despus del 22 de mayo habindose cumplido
con la notificacin al sub registrador de DD.RR. el 24 de mayo de 2012, lo que demuestra sin
lugar a dudas que hubo demora en la suscripcin del acta y por ello la ejecucin de las
disposiciones previas que prolong la efectivizacin de la libertad, que debi ser emitida dentro
de un plazo razonable y con la celeridad necesaria, mxime si los ahora representados se
encontraban privados de su libertad personal.
1955
Por otro lado, respecto a la Resolucin del Tribunal de garantas que estableci que aquella
audiencia de 18 de mayo de 2012, fue presidida por Sonia Zabala Padilla Presidenta y Fernando
Villarroel Juez Tcnico del Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo, y que desde su
perspectiva, la presente accin solo estara dirigido contra la Presidenta del Tribunal y no as
contra el Juez tcnico, aspecto que le limit analizar el fondo del asunto por una presunta falta
de legitimacin pasiva; cabe sealar que la parte accionante denuncia la falta de efectivizacin
de la libertad ante la imposibilidad de cumplir las disposiciones emitidas, por el acta donde se
encuentra inmersa la Resolucin, que la Juez demandada no firm que es el nico hecho
concreto.
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, no evalu correctamente los
datos del proceso.
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 08/2012 de 25 de mayo,
cursante a fs. 19 a 21, pronunciada por el Juez de Sentencia Penal y Liquidador de Quillacollo
del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, sin
disponer la libertad de los representados.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Soraida Sorario Chnez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00994-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Ericka Ivone Cuentas Parada contra Margot Prez
Montao, Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz; Gregorio
Blanco, Fiscal de Sustancias Controladas.
Por memorial presentado el 29 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 3, la accionante expresa los
1956

Las autoridades demandadas, de manera ilegal e indebida, vulneraron su derecho a la libertad al
rechazar su solicitud de cesacin a la detencin preventiva, pese a que la referida Jueza, haba
establecido que en su caso, el riesgo de fuga ya no concurra, poniendo en peligro su vida y la de
su hijo por nacer y que a pesar de haber presentado un certificado mdico forense ordenado por
el mismo Juzgado, informes mdicos y orden de cita mdica que establecan que tena embarazo
de riesgo con 25% de desprendimiento placentario, rechazaron su peticin por cuanto el Fiscal
demandado, de forma discriminatoria y despectiva hacia su hijo por nacer, haba manifestado
que se habra embarazado para acceder a su libertad y que la solicitud para que se le extienda un
certificado mdico forense, debi hacerlo su autoridad porque que se trata de un acto
investigativo, fundamentos en base a los cuales se rechaz considerar la documentacin
referente a su salud y su estado de gestacin, denegando la peticin de cesacin presentada por
sta.
La accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad, sin citar norma constitucional
alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela y se disponga su libertad inmediata por encontrarse en riesgo su
salud y la de su hijo por nacer.
Celebrada la audiencia pblica el 29 mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 31 a
La accionante en audiencia, a travs de su abogado manifest que: a) Fue imputada por un
supuesto delito de sustancias controladas, despus de haber sido sorprendida en posesin de 35
grs. de sustancias controladas, disponiendo el 5 de abril de 2011, la Jueza Cuarta de Instruccin
en lo Penal, Margot Prez Montao su detencin indebida mediante Resolucin 172/2011 de 4
de abril de 2011; b) Solicit varias veces cesacin a la detencin preventiva, observando
siempre la referida autoridad la aclaracin sobre su domicilio, toda vez que se haba desvirtuado
el hecho de que no contaba con una familia y que tena un trabajo lcito; pese a ello, a
requerimiento fiscal se realizaron tomas fotogrficas de su domicilio y muestrario fotogrfico en
base al cual volvi a solicitar la cesacin de detencin preventiva, audiencia que fue suspendida
en varias oportunidades y por diferentes motivos, hasta que se present acusacin fiscal contra
su persona; c) En la audiencia de preparacin de juicio, se estableci la comisin de delito
flagrante y hubieron suspensiones, incluso antes del 25 de mayo de 2012, se llev a cabo una
ltima audiencia, en la cual se enter que estaba embarazada, por lo que solicit se le autorice
una salida para concurrir al Hospital de la Mujer y hacerse una valoracin, que no fue posible de
efectuar por el paro del sector Salud; razn por la cual, pidi que el mdico forense se constituya
en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, quien expidi el informe estableciendo su
embarazo de trece semanas, sugiriendo un control prenatal; d) Durante ese nterin, tuvo una
emergencia y fue llevada al Hospital de la Mujer, donde en base a reportes y resultados de
laboratorio de imagenologa, se estableci que adems de tener un embarazo de catorce
1957
semanas, presentaba un desprendimiento placentario con riesgo del 25% y una amenaza de
aborto; certificados mdicos que fueron puestos a conocimiento del Fiscal demandado, como
evidencia de que ya no concurran los riesgos procesales para continuar con la detencin, al
encontrarse en peligro no slo su vida sino tambin la del nio por nacer; e) Sin embargo, en
audiencia cautelar, el referido Fiscal, no observ las placas fotogrficas y slo hizo referencia al
certificado mdico forense, indagando si ste habra sido expedido por orden judicial o por
conducto regular; tampoco mencion el certificado mdico -que estableca el riesgo de su
embarazo y que requera de atencin mdica y reposo absoluto-, motivo por el cual, la Jueza
Cuarta de Instruccin en lo Penal de La Paz, haciendo caso omiso de los certificados mdicos
mencionados y sin tomar en cuenta la jurisprudencia constitucional que establece la necesidad
de precautelar la vida de la persona por nacer, rechaz la cesacin a la detencin preventiva; f)
Por esa razn acudi a la va constitucional solicitando tutela a la vida, establecida en el art. 125
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que seala que toda persona que considere que su
vida est en peligro o este siendo indebidamente procesada o privada de su libertad podr
interponer accin de libertad; g) Los certificado mdicos forenses e informes del Hospital de la
Mujer, al haber sido de conocimiento del Fiscal de Materia y la Jueza demandada, con los cuales
fueron cumplidos los requisitos para desvirtuar el riesgo de fuga, para poder acceder a la
cesacin de la detencin preventiva y se le aplique medidas sustitutivas, ante la necesidad de
acceder a su libertad por su estado de salud y embarazo de riesgo, no fueron considerados por
dichas autoridades, a pesar que los arts. 13 inc. 1) y 15 inc. 1) establecen la proteccin a la vida
del no nacido y el momento de consagrar el derecho a la vida de todas las personas, tambin est
protegiendo el derecho de la mujer embarazada y los derechos de la infancia que an inclusive
no estn no nacidos (sic), protegidos en el Cdigo Nio, Nia y Adolescente, como por el
Cdigo Civil, estableciendo que al que est por nacer se lo considera nacido para todo cuanto
pudiera favorecerle; y, h) Al haber sido rechazada su solicitud por la Jueza demandada,
interpuso recurso de apelacin incidental, fundamentando en sentido de que el Tribunal
Constitucional, dispuso que en los casos en que el estado de indefensin es eminente y que
corre riesgo la vida de las personas, el nico medio oportuno eficaz y eficiente para restablecer
este derecho a la vida es la accin de libertad; en el presente caso, el riesgo del bien jurdico
protegido por la Constitucin Poltica del Estado y el Estado Plurinacional es la vida de un
menor que requiere de cierta atencin y cuidados; ms aun considerando que las salidas mdicas
no son otorgadas oportunamente, demostrando el riesgo de su vida y la del bebe, por cuanto no
es fcil acceder a los servicios mdicos que requiere por encontrarse detenida, lo cual pone en
riesgo su vida y la del beb por nacer; y el art. 232 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
establece que al disponerse la detencin preventiva de una mujer embarazada o en periodo de
lactancia de hijos menores de un ao, slo se considera dicha medida, cuando no exista ninguna
posibilidad alternativa, razn por la cual la autoridad judicial demandada, a tiempo de imponer
la detencin preventiva debi realizar las consideraciones correspondientes, sealadas en el art.
240 del CPP.
Margot Prez Montao, Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, mediante informe escrito
cursante a fs. 24 de obrados, refiri que: 1) A travs de Resolucin de medidas cautelares
172/2011 de 4 de abril, dispuso la detencin preventiva de la accionante, por encontrar en su
conducta la concurrencia de los arts. 234.1, 9 y 10 y 235.2 del CPP; 2) El 25 de mayo de 2012,
mediante Resolucin 259/2012, de preparacin de juicio, determin rechazar la propuesta de
cesacin a la detencin preventiva solicitada por la imputada porque no se modificaron los
presupuestos procesales que fundaron la misma y no se desvirtu el art. 235.2 (peligro de
obstaculizacin), riesgo que se habra minimizado pero no desaparecido; 3) Con relacin al
estado de salud y de gestacin de la ahora accionante, este extremo no fue tomado en cuenta, por
1958
ser posterior a su detencin preventiva y no fue el motivo de la misma, el cual ocurri cuando
estaba detenida, con el slo fin de acceder a la cesacin de su detencin preventiva, por lo que
fue considerada como un riesgo de obstaculizacin, criterio emitido por el Fiscal en sentido de
que no sea tomado en cuenta a efecto de fundamentacin; 4) La Resolucin dictada fue apelada,
encontrndose en trmite, por cuanto hasta el momento no se haba presentado la boleta de
apelacin para subir en consulta a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia;
y, 5) La SC 1625/2003-R de 14 de noviembre, establece que toda documentacin presentada al
momento de la cesacin a la detencin preventiva debe ser idnea y obtenida por conducto
regular, y este conducto es a travs del director funcional de la investigacin y no del operador
de justicia, conforme as lo determina el art. 279 del CPP, ya que los fiscales no podrn realizar
actos jurisdiccionales ni los jueces actos de investigacin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas, pronunci la Resolucin 14/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 35 a 37, denegando
la tutela solicitada; bajo los siguientes fundamentos: i) El 25 de mayo de 2012, el Juzgado
Cuarto de Instruccin en lo Penal dict la Resolucin 259/2012, mediante la cual rechaz una
tercera solicitud de cesacin a la detencin indebida, planteada por la imputada, Resolucin que
al haber sido apelada por la defensa, fue remitida ante el Tribunal Departamental de Justicia; ii)
El art. 250 del CPP seala que: el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace es
revocable o modificable an de oficio, asimismo, el art. 251 del referido cuerpo legal establece
que La resolucin que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares ser apelable en
72 horas; por cuanto la parte accionante al considerar que ha cumplido con todos los requisitos
para la cesacin a la detencin preventiva y que fueron observados por la propia autoridad
jurisdiccional quien rechaz la referida solicitud, decisin que fue apelada por la imputada
conforme el citado art. 251 del CPP, siendo la autoridad ad quem que conozca, la que tenga que
resolverla; y, iii) No puede existir duplicidad de pronunciamientos sobre el mismo caso, menos
por la va constitucional, ya que existen sentencias constitucionales que podran viabilizar lo
impetrado, sin embargo, se reitera la apelacin planteada, por lo que se encuentra impedido de
poder pronunciarse, lo contrario significara desconocer las facultades y prerrogativas que otorga
la ley a la autoridad superior sin perjuicio de la jurisdiccional, que deben remitir copias o el
cuaderno en grado de apelacin para su consideracin toda vez que sta debe pronunciarse en el
plazo de setenta y dos horas, fundamentos expuestos que no permiten otorgar la tutela invocada.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Resolucin 400/2011 de 12 de agosto, emitida por la Jueza Cuarta de Instruccin
en lo Penal de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Ericka
Ivone Cuentas Parada, por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas,
dispuso el rechazo de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, con los siguientes
fundamentos: a) No cuenta con un domicilio debidamente acreditado; y, b) Existe peligro de
obstaculizacin, al no haberse investigado al supuesto ciudadano que le entreg la sustancia
controlada (fs. 25 y vta.).
II.2. Por Resolucin 599/2011 de 29 de octubre, pronunciada por la Jueza demandada dentro del
referido proceso penal se dispuso el rechazo de la solicitud de cesacin a la detencin
preventiva, bajo los siguientes fundamentos: 1) El domicilio de la impetrante debe ser acreditado
1959
mediante certificacin emitida por la Polica; y, 2) El peligro de obstaculizacin se habra

minimizado, pero no desaparecido (fs. 26 y vta.).
II.3. A travs del acta de audiencia pblica conclusiva y consideracin de cesacin a la
detencin preventiva de 25 de mayo de 2012, celebrada ante la Jueza Cuarta de Instruccin en lo
Penal, se dio a conocer que la misma era de cesacin y de preparacin de juicio; i) Con relacin
a la detencin preventiva, habiendo sido establecidos los riesgos procesales para la misma;
referente al domicilio de la imputada, se present informe tcnico circunstancial de intervencin
realizado por la Polica Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), mediante el cual se dio
cumplimiento a requerimiento fiscal, solicitando verificacin del domicilio real en la calle
Illampu 646, evidencindose dicho dato con tomas fotogrficas del mismo; y, ii) La imputada
ofreci como prueba para la cesacin a la detencin preventiva, un examen mdico forense,
elaborado en cumplimiento a rdenes judiciales, donde se valora su salud debido a su estado de
gestacin, con riesgo de un 25% de desprendimiento placentario, aspecto que fue observado por
el Fiscal demandado, en sentido que dicha documentacin careca de idoneidad, adems de que
fue posterior a la detencin preventiva, razn por la cual solicit se rechace la medida solicitada,
persistiendo adems el riesgo procesal citado en el art. 235.2) del CPP, mismo que no fue
desvirtuado.
II.4. Mediante Resolucin 259/2012, de 25 de mayo, la Jueza demandada, dentro del
mencionando proceso penal, dando cumplimiento al art. 393 cuater del CPP, dispuso que
habindose agotado en audiencia de preparacin de juicio todos sus incisos, rechaz la exclusin
probatoria respecto al inc. c) planteado por la defensa; con relacin a la solicitud de cesacin a la
detencin preventiva, declar el rechazo de la misma, por cuanto no se desvirtuaron los riesgos
procesales, del art. 235.2 del mismo cuerpo legal. Asimismo, dict Auto de apertura de juicio y
su sorteo por el sistema IANUS a un Juzgado de Sentencia; y, va complementacin y enmienda,
se anunci apelacin restringida respecto a la exclusin probatoria e incidental de la cesacin a
la detencin preventiva, las cuales seal tenerse presente y su remisin correspondiente (fs. 29
a 30 vta.).
La accionante denuncia que las autoridades demandadas vulneraron su derecho a la libertad,
toda vez que: a) La Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, rechaz su solicitud de cesacin a la
detencin preventiva, a pesar de que dicha autoridad haba establecido que el riesgo de fuga ya
no concurra, poniendo en peligro su vida y la de su hijo por nacer, porque presenta un embarazo
de riesgo; y, b) El Fiscal demandado, objet el que sea considerada la documentacin referida a
su estado de gestacin, manifestando de forma despectiva y discriminatoria que se habra
embarazado solamente para acceder a su libertad y para poder solicitar la extensin de un
certificado mdico forense, razn por la cual, tambin rechaz la referida solicitud de cesacin a
la detencin preventiva. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos
son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
Con relacin a la naturaleza jurdica de la accin de libertad, la SC 1797/2011-R de 7 de
noviembre, seal que: El art. 23.I de la CPE, establece que toda persona tiene derecho a la
libertad, la que podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para lograr el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, y el art.
13.I del mismo cuerpo legal, dispone que los derechos reconocidos por la Ley Fundamental, son
1960
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo deber del Estado

el promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del bloque de
constitucionalidad, en su art. 8, establece el derecho de toda persona a contar con un recurso
efectivo ante los tribunales competentes, para resguardar sus derechos, criterio tambin
recogido por el art. 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
En ese sentido el art. 125 de la CPE, determina que: "Toda persona que considere que su vida
libertad personal, podr interponer accin de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad".
Conforme la norma constitucional citada, esta accin ha sido instituida como un medio de
defensa de los derechos y garantas a la libertad y a la vida, resultando ser una accin de carcter
extraordinario, de tramitacin especial y sumarsima, mediante la cual, se preserva el derecho a
la vida, se evita una detencin ilegal, o se repara la ilegal restriccin de la libertad o el
procesamiento indebido, manteniendo las caractersticas de inmediatez de la proteccin,
informalismo, generalidad e inmediacin; motivo por el cual se constituye en una accin tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su nombre
lo indica, la libertad.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la accin de libertad
Con relacin a la subsidiariedad excepcional dentro de acciones tutelares, en particular a la
accin de libertad, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, seal que: hay aspectos que se deben
tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la
accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas
jurisdicciones, en los siguientes supuestos:
Primer supuesto:
Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron
arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de locomocin, y todava no existe
aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de
turno. En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el
aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella
donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as,
se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del
de la investigacin. Entendimiento modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, el cual
establece, con relacin a este primer supuesto que: cuando la accin de libertad est fundada
directamente en la vulneracin al derecho a la libertad personal por causa de haberse
restringido la misma al margen de los casos y formas establecidas por ley, y no est vinculada a
un delito o no se hubiera dado aviso de la investigacin, la accin es directa contra las
autoridades que violentaron la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
Siguiendo con el entendimiento asumido en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo que estableci:
Segundo Supuesto:
1961
Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin judicial de
medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin, con
carcter previo a interponer la accin de libertad, se debe apelar la misma, para que el
superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el
orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a travs de un
recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo rgano judicial,
las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo
propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad
procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la
autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso
es impugnable a travs de la accin de libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y
manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad
fsica.
Tercer supuesto:
Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en lugar de activar
inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva peticin ante la
autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica,
sea mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de detencin preventiva, etc.,
y la misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdiccin
constitucional impugnando la primera o anterior resolucin judicial, donde se emiti el auto de
vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar con lealtad
procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e
incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar (las negrillas
son aadidas).
III.3. Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultneas
El actual Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs del entendimiento jurisprudencial
asumido en la SCP 0003/2012 de 13 de marzo, referido a que no es admisible activar dos
jurisdicciones simultneamente, estableci que: Conforme prev el art. 179.III de la CPE, la
justicia constitucional ser ejercida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, institucin
que por mandato de lo establecido por el art. 196 de la Norma Suprema, velar por la
supremaca de la Constitucin Poltica del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y
precautelar el respeto y la vigencia de los derechos y las garantas constitucionales; en este
sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene un estatus de rgano constitucional
independiente y distinto al de los dems, de manera que, en el ejercicio de su funcin
jurisdiccional, no est subordinado ni sometido sino a la Ley Fundamental y a las leyes; razn
por la cual, todo ciudadano que pretenda acudir y activar a un rgano tan importante como es
este Tribunal, debe hacerlo previamente acudiendo a instancias legales reconocidas y previstas
por ley como sucedi en el presente caso; sin embargo, es deber del sujeto legitimado, el exigir
la respuesta de su solicitud a la autoridad de la jurisdiccin distinta a la constitucional, la cual
en su efecto jurdico, puede restituir o restablecer el derecho presuntamente cuestionado y
vulnerado.
Con la misma lgica, y considerando los nuevos retos de un Tribunal Constitucional
Plurinacional, es importante no activar innecesariamente esta jurisdiccin, en la nueva
coyuntura constitucional plurinacional, se ve la necesidad de fortalecer otros aspectos
inherentes al nuevo modelo de Estado plasmado en la Norma Fundamental; por eso mismo, es
imperioso que las controversias que podran conllevar a suscitar una accin constitucional,
1962
previamente sean resueltas y 'respondidas' en las instancias establecidas en nuestro

ordenamiento jurdico, ya sea un vocal, un juez y el propio Ministerio Pblico, pero claro
est, antes de activar una accin tutelar.
Bajo la misma coherencia constitucional, la SC 0608/2010-R de 19 de julio, en un caso
anlogo, cual se encuentra acorde y compatible a la Constitucin Poltica del Estado, seal:
'...para que se abra la tutela que brinda esta accin, es preciso que previamente se determine si
existen los medios de impugnacin especficos e idneos para restituir el derecho a la libertad
en forma inmediata, pero adems de ello, se debe considerar tambin que cuando quien recurre
de hbeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurdico, an en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el ms idneo, eficaz o
inmediato, es lgico suponer que tampoco procede esta accin tutelar en aplicacin de la
excepcin de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede
activar dos jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible
dicha situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar, pues al activar en forma simultnea
la jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan
las irregularidades denunciadas, se creara una disfuncin procesal contraria al orden
jurdico'.
Es oportuno y prudente sealar que, si bien nos encontramos bajo un nuevo sistema
constitucional y un nuevo rgano de control de constitucionalidad como es este Tribunal, ello
no impide la aplicacin de jurisprudencia constitucional anterior, claro est, siempre y cuando
no contradiga y no sea incompatible con el espritu plurinacional, los principios y valores de la
Norma Suprema; jurisprudencia que ira mutando segn se vaya desarrollando y consolidando
el nuevo sistema de justicia plurinacional que se implementar a partir de la nueva Ley
Fundamental, que es la principal instancia legitimadora del modelo de Estado de Derecho
Plurinacional.
En este sentido, la trascendencia fundacional, moral, jurdica, poltica, institucional de
derechos y del sistema de justicia, deber constituir como punto de partida de la nueva doctrina
y jurisprudencia constitucional, que d solidez al nuevo ambiente constitucional, misma que
ser necesariamente de forma progresiva y segn las controversias jurdicas y polticas que
lleguen a este Tribunal Constitucional Plurinacional, aclarando nuevamente que, la
jurisprudencia del anterior Tribunal, ser aplicable nicamente cuando sea compatible y
coherente con la Constitucin (las negrillas son aadidas).
En el caso en anlisis, la accionante, denuncia que la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, en
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, rechaz su solicitud, a pesar de que la misma
autoridad haba establecido que el riesgo de fuga en su caso ya no concurra, poniendo en riesgo
su vida al encontrarse en estado de gestacin; que asimismo, el Fiscal demandado, en la referida
audiencia objet el que sea considerada la documentacin e informes mdicos que acreditaban
su estado de embarazo, manifestando que ste se habra producido solamente para acceder a su
libertad y poder solicitar la extensin de un certificado mdico forense; fundamentos bajo los
cuales fue rechazada su solicitud de cesacin a la detencin preventiva.
De los antecedentes del proceso se evidencia que la accionante, se encuentra detenida en el
Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, a raz del proceso penal interpuesto en su contra a
instancias del Ministerio Pblico, por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias
controladas y que en cumplimiento a la Resolucin 172/2011 de 4 de abril, fue remitida al
referido Centro de Orientacin, que evidentemente la imputada present solicitudes de cesacin
a la detencin preventiva, las cuales dispusieron su rechazo por no haberse desvirtuado los
riesgos procesales para su modificacin; asimismo, con relacin a la Resolucin 259/2012 de 25
1963
de mayo, que dispona el rechazo a la cesacin de la detencin preventiva solicitado por la

imputada, en mrito a no haberse desvirtuado el art. 235.2 (peligro de obstaculizacin), sta fue
objeto de apelacin por la defensa.
Segn lo sealado precedentemente y lo manifestado por el propio informe de la autoridad
demandada, el cual no fue desvirtuado por la accionante, la imputada plante recurso de
apelacin a la referida Resolucin, aspecto analizado y que en aplicacin a los Fundamentos
Jurdicos III.2 y III.3, desarrollados en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional y lo
demostrado en sta accin tutelar, hace concluir que la misma al estar en proceso de tramitacin
an no habra sido resuelta, desconocindose su resultado final; en consecuencia, resulta
evidente que al existir una apelacin activada en la jurisdiccin ordinaria, sta se constituye en
un medio idneo y eficaz para restablecer el derecho a la libertad de la imputada; en este
sentido, este Tribunal, no puede ingresar al fondo del asunto alegado, pues podra conllevar a
dos pronunciamientos paralelos tanto en la jurisdiccin ordinaria como en la jurisdiccin
constitucional; razn por la cual, no corresponde ingresar al fondo del anlisis de la
problemtica en cuestin.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela, ha realizado una adecuada
evaluacin de los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve; APROBAR la Resolucin 14/2012
departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin
de no haberse ingresado al fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00943-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad interpuesta por Luisa Aricahua Mamani, Secretaria General y
Jenny Arias La Torre, Secretaria Ejecutiva, ambas de la Federacin Departamental de
Trabadores en Salud Pblica de La Paz, en representacin de Leonor Cristina Boyan
Orihuela contra Javier Toms Monasterios Chui, Fiscal de Materia; y lvaro Jimnez
Fernndez, funcionario policial, del departamento de La Paz.
1964

Las accionantes, mediante memorial de 14 de mayo de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., alegaron
lo siguiente:
Las accionantes por su representada manifiestan a raz de los conflictos suscitados entre el sector
de salud y el gobierno al intentar acrecentar sus horas de trabajo sin incremento de salario, se
alcanzaron altos grados de confrontacin y enfrentamiento en las calles con las autoridades de
represin estatal (sic), consecuencia de las mismas se tienen innumerables lesionados a causa
del uso de elementos de represin utilizados contra los trabajadores del rea de salud y otros,
entre los cuales esta su representada Leonor Cristina Boyan Orihuela, quien se encuentra
internada en Terapia Intensiva en el Instituto Nacional del Trax (INT), con un cuadro clnico de
trauma abdominal, contusiones, lesiones craneales, insuficiencia respiratoria quien adems se
encontrara conectada a un monitor que controla su frecuencia cardiaca y respiracin. Contra
quien se instaur un proceso que identifica su persecucin, accin legal que se encuentra signada
con el 4544, a cargo de la autoridad policial teniente Jimnez y asignado al Fiscal Monasterios.
Refieren, que el 12 de mayo de 2012, a horas 01:00, la fuerza pblica irrumpi en el INT, para
tomar la declaracin informativa de Leonor Cristina Boyan Orihuela, sin considerar el estado de
la misma, la ausencia de su abogado, realizando actos investigativos propios de la accin penal,
como ser el examen mdico por un mdico forense, todo con la intencin de trasladar a la
accionante hasta el hospital policial Virgen de Copacabana donde son internadas las personas
cuyo derecho de locomocin esta observado por algn motivo.
Las accionantes alegan que se vulneraron los derechos de su representada a la vida, a la libertad
y libre locomocin, citando al efecto el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Las accionantes solicitaron se otorgue la tutela correspondiente y se regularice el procedimiento
penal.
Instalada la audiencia pblica el 14 de mayo de 2012, (fs. 16), el Secretario del Juzgado
Segundo de Sentencia Penal del departamento de La Paz, dio a conocer que el mdico tratante
de Leonor Cristina Boyan Orihuela, refiri que la accionante se encuentra en terapia intensiva,
aspecto por el cual no puede asistir a la audiencia programada y dado que los ambientes del
Juzgado no son adecuados por su infraestructura, se declar cuarto intermedio, para que la
misma sea celebrada el 15 de mayo de 2012 a horas 10:00, en ambientes del Juzgado Primero de
Sentencia Penal.
La audiencia pblica fue celebrada el 16 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de
fs. 48 a 56, donde se produjeron los siguientes actuados:
1965

El abogado de la parte accionante, ratific la demanda, sealando que: a) Leonor Cristina Boyan
Orihuela fue arrestada el 10 de mayo de 2012, a horas 14:00 hasta las 22:00 del citado da,
sobrepasando las ocho horas legales; b) No se comunico el inicio de las investigaciones al juez
instructor dentro del trmino de veinticuatro horas, sino hasta cuatro das despus; c) El 10 de
mayo a horas 22:00 pm, debi ser puesta en libertad Leonor Cristina Boyan Orihuela, el
Ministerio Pblico determin mantener el arresto debi remitirla a un nosocomio autorizado y
requerido al efecto; d) El interrogatorio realizado a la representada de las accionantes ese da
sbado a la 01:30 de la maana (sic), no cumpli con ninguna formalidad, puesto que se
desconoce con que requerimiento y orden acudieron los demandados a terapia intensiva, a
realizar la revisin e interrogatorio de Leonor Cristina Boyan Orihuela, interrogatorio que
adems fue realizado sin la presencia de un abogado defensor; e) Se firm un acta de
entendimiento poniendo fin al conflicto entre el rea de salud y el gobierno, adems refiere la
despenalizacin que identifica este hecho; f) El funcionario policial ahora demandado incumpli
la norma procesal, ya que en ningn momento recibi una orden escrita para acudir el da sbado
a la 01:30 de la madrugada para cumplir actos de investigacin; y, g) Por todo ello solicit se
conceda la tutela solicitando que cese la persecucin indebida en el hospital, y que se regularice
el procedimiento.
I.2.2. Informes de las autoridades demandadas
Javier Monasterios Chui, Fiscal de Materia ahora demandado, en audiencia manifest: 1) El 10
de mayo de 2012, a horas 16:25 horas, despus de realizado el sorteo del caso por la Fiscal
analista, fue puesta a su conocimiento la accin directa en la que Leonor Cristina Boyan
Orihuela agredi con piedras a Jorge Prez Valenzuela, razn por la que fue conducida a
plataforma de la Fuerza Especial Lucha Contra el Crimen (FELCC), emitiendo por ello de
manera inmediata, el correspondiente requerimiento que orden al polica investigador se realice
la apertura del caso, la certificacin mdico forense de la vctima y se proceda al registro de
antecedentes penales, disponiendo adems la libertad de Leonor Cristina Boyan Orihuela
despus de cumplidas las ocho horas de arresto; 2) Una vez Cumplida el funcionario policial
ahora demandado present los antecedentes, empero; despus, de una media hora requiri al
mismo, un informe dado que la sindicada no fue puesta fsicamente ante su autoridad y que le
fue remitido relatando todos los detalles del arresto, explicando el por qu la sindicada estaba
hospitalizada y como fueron expulsados del referido nosocomio por mdicos identificados y por
la turba; 3) Razn por la que solicito que dichos mdicos informen porque fueron retirados los
policas, como tambin requiri que se apersone el mdico forense a efectos de evidenciar el
estado de salud de la sindicada, pero ante las limitantes debido al horario continuo, puesto que
ese da trabajaron hasta las 16:30, -siendo que el caso le lleg a las 16:25 horas tuvo que
quedarse hasta altas horas de la noche para emitir los requerimientos, por ello el 11 de mayo de
2012 orden que se eleve el certificado mdico y al tener noticias que en dicho Centro se
encontraba una persona moribunda amparado en el art. 45 de la Ley rgano del Ministerio
Pblico (LOMP), ingresaron juntamente con el mdico Jos Daza Prez a horas 23:00 con el
nico fin de constatar el estado de salud de Leonor Cristina Boyan Orihuela, por lo que se
realiz un trabajo conjunto con la polica, respetando el debido proceso.
El Polica codemandado, lvaro Jimnez Fernndez, en audiencia indic: el 10 de mayo de
2012, se encontraba desempeando sus funciones en plataforma de la FELCC, arrest a Leonor
Cristina Boyan Orihuela, sealando que la misma en ningn momento ingres a celdas ni
reparticin que restrinja su libertad y que al encontrarse delicado de salud con dolores la
referida, por rdenes superiores fue traslada a urgencias del Hospital de Clnicas, donde la
1966
atendi un pasante quien indic que la misma estaba estable y podra ser trasladada, sin que tal
diagnstico le sea remitido se acercaron varias enfermeras, despus fue trasladada en silla de
ruedas por una de stas, indicando que deban internarla en terapia intensiva, procedieron a
expulsarlos con todo tipo de amenazas y golpes, vindose forzados por ello a abandonar el
nosocomio. Adems indica que ese fue el nico contacto que tuvo con Leonor Cristina Boyan
Orihuela, que jams la interrog.
I.2.3. Intervencin del Ministerio Pblico
El representante del Ministerio Pblico en audiencia seal que de acuerdo al certificado mdico
forense, se determin tres das de incapacidad de Leonor Cristina Boyan Orihuela, lo cual no es
sustento para argumentar lesin al derecho a la vida, aclarando que no hubo interrogatorio, pues
si acaso hubieran tratado de interrogarla los demandados se hubieran constituido en el da con
un defensor y la colecta de las piedras; adems, no existe persecucin indebida, pues se tiene
que esclarecer si hubo o no la agresin. El caso se desarroll con distintos imprevistos, dado que
esa semana se trabaj en horario continuo, por lo que si bien hay juzgados de turno, los mismos
estn para los casos con detenidos, situacin que no acontece en el presente caso, dado que el
Fiscal con anterioridad dispuso su libertad despus de que transcurrieran las ocho horas.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz, por Resolucin 09/2012 de
15 de mayo, cursante de fs. 57 a 61, deneg la accin de libertad, argumentando: i) No se
demostr que la representada de las accionantes se encuentre indebidamente procesada o
perseguida, puesto que la misma desde el 10 de mayo de 2012, no tiene calidad de arrestada
menos de aprehendida, dado que el Fiscal demandado, mediante requerimiento dispuso su
libertad; y, ii) Respecto a que no se hubiera dado aviso al juez cautelar del inicio de la
investigacin, como se tiene del cuaderno formado por el representante del Ministerio Pblico,
es preciso aclarar que existe un denunciante por el delito de lesiones y si acaso el denunciante no
se aperson a prestar la declaracin requerida y adems dicho hecho por accin directa ya fue de
conocimiento de la autoridad Fiscal demandada y fue devuelto a ventanilla para nuevo sorteo.
II. CONCLUSIONES
Hecha la revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 10 de mayo de 2012, el Fiscal demandado al haber sido informado que Leonor Cristina
Boyan Orihuela fue arrestada por denuncia de Jorge Prez Valenzuela como denunciante por un
supuesto delito de lesiones graves y leves, al promediar las 14:00 horas y conducida a la
FELCC, requiri que: 2 Se recepcione la declaracin informativa de la arrestada en
presencia de su abogado defensor; 6 En cuanto a la situacin de la seora Leonor Cristina
Boyan Orihuela, se dispone que la misma cumpla con el arresto de 8 horas inmediatamente se de
su libertad (sic). Requerimiento que fue recibido por el funcionario policial lvaro Jimnez
Fernndez el 10 de mayo de 2012 a horas 17:20 (fs. 21 y vta.).
II.2. Mediante decreto fiscal de 10 de mayo de 2012, el Fiscal ahora demandado, indic haber
tomado conocimiento de la causa que tiene por denunciada a Leonor Cristina Boyan Orihuela a
horas 16:25, quien fue arrestada y conducida a la FELCC, y al no haber sido llevada la arrestada
a su despacho, requiri informe en el da del investigador asignado al caso (fs. 25)
1967
II.3. Mediante informe recepcionado el 10 de mayo a horas 18:05, el funcionario policial

asignado al caso, lvaro Jimnez Fernndez, dio a conocer al Fiscal de materia los detalles de
los hechos acontecidos (fs. 33 y vta.).
II.4. Jos Tefilo Daza Prez, Mdico forense del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF),
emiti el certificado Mdico forense registrado el 14 de mayo de 2012 a horas 10:07, en
cumplimiento al requerimiento del Fiscal demandado, realizando el examen mdico legal de
Leonor Cristina Boyan Orihuela con el consentimiento de la misma, el cual fue remitido a la
Fiscala de Distrito el 14 de mayo de 2012 a horas 11:30 (fs. 38 a 39).
II.5. El 14 de mayo de 2012, el Fiscal de materia presento informe inicio de investigacin al
Juez de turno de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz. (fs. 42).
Las accionantes denuncian que las autoridades demandadas estaran lesionando el derecho de su
representada a la vida, libertad y libre locomocin, puesto que su arresto sobrepaso las ocho
horas establecidas por ley, a pesar de encontrarse hospitalizada, en horas de la madrugada sin el
cumplimiento de formalidad alguna, desconocindose con que requerimiento y orden acudieron
a terapia intensiva los demandados, a realizar la revisin e interrogatorio a Leonor Cristina
Boyan Orihuela. Por consiguiente, corresponde en revisin, establecer si se debe conceder o
libertad.
III.1.1. El derecho a la libertad personal en la Constitucin Poltica del Estado
tambin; en el art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la persona son
inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.
como expresin normativa del valor Libertad, lo cual supone, para cada individuo o
colectividad, la posibilidad de actuar de forma autnoma como partcipe en la sociedad, en todos
sus mbitos posibles y, en general, exenta de todo tipo de restricciones, salvo las establecidas en
el sistema normativo constitucional.
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Ley Fundamnetal del ordenamiento
jurdico, refiere que Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal y que esta
1968
entonces, la libertad de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no solo

debe ser respetado sino debe ser protegido por el Estado.
persona sea encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra persona, aun
sin mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante autoridad competente; de
conformidad al numeral III del sealado Artculo: Nadie podr ser detenido, aprehendido o
por escrito.
As, la Constitucin, al tiempo de sealar en el art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella,
entre otros caracteres, son inviolables, establece que el Estado tiene el deber de promoverlos,
protegerlos y respetarlos.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, al referirse al objeto de la accin
de libertad, seala lo siguiente: Es una accin constitucional extraordinaria de tramitacin
sumarsima que tiene por objeto la garanta, proteccin o tutela de los derechos a la vida, a la
libertad fsica y a la locomocin, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos
supresin.
del derecho a la vida, as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad fsica
de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido
procesamiento o indebida privacin de libertad; en este ltimo caso, siempre que el
ordenamiento jurdico ordinario no prevea un medio idneo y expedito para reparar la lesin
producida, pues, de existir dicho medio, deber hacerse uso de ste.
3) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal y 4)
Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin y la Ley.
1969

personal.
tambin, la resolucin que emita el Juez o Tribunal llamado a conocer la accin de libertad,
determinar lo que corresponda. As, el art. 125 de la CPE, nos seala: toda persona que
riesgo el derecho a la libertad fsica de la persona), el Juez competente, puede disponer la
restitucin de la libertad o mandar a que se reestablezcan las formalidades, particularmente
cuando las lesiones al debido proceso en tanto stas se encuentren relacionadas con el derecho a
la libertad fsica de las personas.
III.2. Situaciones excepcionales de subsidiariedad en la accin de libertad
Definido el alcance y la finalidad de la accin de libertad, se advierte que esta garanta
constitucional, en general, no se rige, a diferencia de otras acciones tutelares, por el principio de
subsidiariedad que implica el agotamiento previo de los recursos ordinarios antes de acudir a la
jurisdiccin constitucional. Aspecto justificado por la naturaleza de los derechos que resguarda,
as como tambin por sus caractersticas particulares como ser la sumariedad en el trmite, la
inmediatez en cuanto la urgencia en la proteccin de los derechos que resguarda, el
informalismo por la ausencia de requisitos formales en su presentacin y la generalidad puesto
que no reconoce ningn tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa. Es as que, aunque en lo
particular pueda referirse a la subsidiariedad en los supuestos que el caso est vinculado a un
indebido procesamiento, de ninguna manera esta particularidad hace de la accin de libertad una
accin de naturaleza subsidiaria.
Al respecto la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, que modul la lnea jurisprudencial establecida en
la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, estableci que:En cuanto a la indebida privacin de
libertad, que implica la ejecucin de actos u omisiones ilegales o indebidos al margen de la
Constitucin Poltica del Estado y la ley, que lesionen el derecho a la libertad personal; la
proteccin que se encuentra en la accin de libertad, que brinda este medio de defensa sin que
sea indispensable para dicha activacin, el agotamiento previo de recursos o medios
ordinarios; todo, por mandato expreso del art. 23.III la CPE, que seala que nadie podr ser
detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y segn las formas
establecidas por la ley, y, en todo caso, la ejecucin del mandamiento requerir que ste emane
de autoridad competente y que sea emitido por escrito.
En este orden, en cuanto a la presunta indebida privacin de libertad, deber tenerse en cuenta
que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias eventualmente no vinculadas a
la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a dicha presunta comisin de un
delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigacin y tampoco presunta comisin de
delito alguno, corresponder a la justicia constitucional conocer directamente y resolver la
1970
accin de libertad que acuse una presunta indebida privacin de libertad. Mientras que en los
casos que se hubiera dado el aviso de investigacin, la referida Sentencia estableci que:
corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que
sta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos
fundamentales o garantas constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier acto
ilegal y/o arbitrario durante la investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como
titular de la accin penal o la Polica Boliviana como coadyuvante, deber ser denunciado ante
el Juez de Instruccin en lo Penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la
investigacin, determinando adems de manera excepcional que:en los que se haya dado
aviso de una investigacin, o si no se dio aviso, que exista vinculacin con la presunta
comisin de un delito que la pretensin de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida
y resuelta previamente por un Juez cautelar de turno, asignndole a la accin de libertad un
carcter subsidiario que no corresponde a su naturaleza.
En el caso de examen, las accionantes aducen que su representada fue arrestada por ms de ocho
horas, que estando hospitalizada en horas de la madrugada los demandados acudieron a terapia
intensiva, a realizar la revisin e interrogatorio a Leonor Cristina Boyan Orihuela, sin que se
conozca requerimiento y orden alguna al respecto. Por todo ello, considerando que sus derechos
fueron lesionados se interpuso la presente accin.
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente, se tiene que Leonor Cristina
Boyan Orihuela, fue denunciada por Jorge Prez Valenzuela a horas 02:00, y como
consecuencia fue arrestada por el presunto delito de lesiones graves y leves al haber agredido
con piedras al denunciante. Siendo conducida a plataforma de la FELCC a horas 15:30 del 10 de
mayo de 2012, donde se encontraba desempeando sus funciones el polica ahora demandado,
pero la arrestada presentaba dolores intensos, motivo por el cual fue trasladada a la Sala de
emergencias del Hospital de Clnicas con la respectiva custodia policial.
El Fiscal demandado indic haber tomado conocimiento del arresto el 10 de mayo de 2012 a
horas 16:25 (fs. 25 y vta.), emitiendo requerimiento para que se proceda la apertura del caso por
ventanilla nica, se recepcione la declaracin informativa de la arrestada en presencia de su
abogado defensor, y entre otros se dispuso que Leonor Cristina Boyan Orihuela cumpla con el
arresto de ocho horas e inmediatamente despus se d su libertad, mientras no varen las
circunstancias. Sin embargo, el 14 de mayo de 2012, el Fiscal demandado recin inform al Juez
de Instruccin de turno en lo penal de La Paz el inicio de investigacin penal que sigue el
Ministerio Pblico a instancias de Jorge Prez Valenzuela contra Leonor Cristina Boyan
Orihuela.
Al efecto, dentro de la presente accin existe una vinculacin de la representada de las
accionantes con la presunta comisin de un delito; en consecuencia, al existir denuncia,
corresponde que todas las supuestas ilegalidades cometidas por el Fiscal y el polica sean
dilucidadas por el Juez Instructor a quin adems ya se dio el respectivo aviso del inicio de las
investigaciones, resultando por ello aplicable a la presente problemtica la jurisprudencia citada
en el Fundamento Jurdico III.2; en tal sentido, las accionantes antes de interponer la presente
accin debieron acudir a la justicia ordinaria, situacin que conlleva a que la presente accin sea
denegada sin que se realice el anlisis de fondo de la presente problemtica, puesto que las
accionantes acudieron de manera directa a la va constitucional.
1971
En consecuencia, la Jueza de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, obr

correctamente.
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado, de conformidad con el art. 12.7 de
la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 09/2012 de 15 de mayo, cursante de
fs. 57 a 61 pronunciada por la Jueza Segundo de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y,
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis
de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00950-2012-02-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin 017/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 22 vta. a 27, pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Jhonny Romn Malatesta contra Gina Luisa
Castelln Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Presidenta y Vocal de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
Por memorial presentado el 23 de mayo de 2012, a horas 15:24 cursante de fs. 6 a 8, el
Refiere que la Jueza a quo, mediante Resolucin de 11 de octubre de 2011, le otorg medidas
sustitutivas a la detencin preventiva, contra la cual la nica que plante el recurso de apelacin
fue Ximena Narvez Rivero, representante del Ministerio Pblico; ya, en recurso de apelacin el
referido fallo fue revocado por Auto de Vista de 23 de noviembre de ese ao y se le impuso la
medida de detencin preventiva, fallo con el que no fue notificado.
Agrega, que por problemas de salud, no asisti a la audiencia de recurso de apelacin, tampoco
asisti la representante del Ministerio Pblico, por ello, refiere que esta ltima no fundament de
1972
manera oral el recurso de apelacin planteado, slo intervino el sequito MAP CUBE que no
plante el recurso de apelacin; seala que al no estar presente la representante del Ministerio
Pblico como apelante, no debi instalarse la audiencia.
Complementa, que el Tribunal de alzada en Auto de Vista de 23 de noviembre de 2011,
fundament que la jueza a quo no tom en cuenta los informes de Carmen Cspedes Andia,
Psicloga de la Defensora de la Niez y Adolescencia y de Eva Cullar, Psicloga de la Casa de
Adolescentes; refiere que, si fuere as jams debi haber revocado su medida sustitutiva a la
detencin preventiva de manera directa e inmediata, sino debi disponer la nulidad de la
Resolucin y que a la brevedad posible la Jueza referida lleve a cabo una nueva audiencia,
valore los informes no considerados conforme ha venido actuando la Sala Penal Segunda en
similares situaciones, por lo que considera que las autoridades recurridas con dicho fallo
vulneraron el debido proceso en desmedro de su derecho a la libertad.
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad relacionado con el derecho al
debido proceso sin mencionar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
De la revisin de obrados, se establece que en el memorial de accin de libertad, se tiene
repetido el contenido a fs.7 y vta., por lo que no existe petitorio; sin embargo, en audiencia el
accionante ampli su demanda solicit se conceda la tutela, se revoque el Auto de Vista de 23 de
noviembre de 2011 y se renueve el acto.
a 22 de obrados, se realizaron los siguientes actuados:
El accionante mediante su abogado ratific y amplio los trminos de su demanda de accin de
libertad, solicitando se conceda la tutela, se revoque el Auto de Vista de 23 de noviembre de
2011 y se disponga se renueve el acto.
Gina Luisa Castelln Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Presidenta y Vocal de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba respectivamente presentaron
informe cursante de fs. 12 a 13, manifestando que: a) Conocieron la apelacin formulada contra
la Resolucin de 11 de octubre de 2011, pronunciado por la Jueza Cuarto de Instruccin en lo
Penal dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Sharon Marie Arce Maran
contra Jhonny Romn Malatesta por la presunta comisin de los delitos de violacin a nio, nia
y/o adolescente; b) En el acta de 23 de noviembre de 2011, en el punto 3, por un error de taipeo,
se seal como fundamentacin de Sharon Marie Arce Maran, cuando la que haba
fundamentado era Ximena Narvez Rivero, representante del Ministerio Pblico, porque ella
como acusadora particular se encontraba presente en la audiencia, tal cual se evidencia del
encabezado del acta que menciona la presencia de las mismas y as tambin lo refleja el Auto de
Vista de 23 de noviembre de 2011; c) La Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, en su
1973
Resolucin de 12 de octubre de 2011, dispuso la cesacin de detencin preventiva del imputado

Jhonny Romn Malatesta, considerando que haba desaparecido el riesgo de obstaculizacin, por
cuanto la Fiscal asignada al caso ya haba tomado declaraciones informativas a la vctima, a la
madre; pero, en esa audiencia se haba presentado el informe de Carmen Cspedes Andia,
Psicloga DEMUNA y el informe de Eva Fras Aliaga, Psicloga de la Casa de la
Adolescente INFANTE, mismos que no fueron valorados; d) El Auto de Vista pronunciado
por sus autoridades, est sustentada en la jurisprudencia constitucional y la normativa legal
vigente; y e) El imputado, pese a estar beneficiado con la medida sustitutiva a la detencin
preventiva, no se present a dos audiencia de apelacin, razn por la cual se llev a cabo la
audiencia sin la presencia de ste, por lo que entendieron que voluntariamente decidi no
someterse a la tramitacin del proceso, en consecuencia, al emitirse el Auto de Vista de 23 de
noviembre de 2011, llegaron a la conclusin de que en el caso persiste el riesgo de
obstaculizacin y otorgaron proteccin a una menor conforme a la lnea jurisprudencial existente
y la Constitucin Poltica del Estado.
I.2.3. Resolucin
El Juez Quinto de Partido de Sustancias Controladas, Liquidador y de Sentencia Penal del
departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin
017/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 22 vta. a 27, denegando la tutela demandada.
La Resolucin se basa en los siguientes fundamentos: 1) El accionante no ha concurrido al
llamado de los Vocales de la Sala Penal en dos oportunidades con la finalidad de participar y
escuchar la determinacin, de ello se entiende que no existe indefensin absoluta, sta ha sido
provocada deliberadamente por su propia voluntad o dejadez, en consecuencia al no haber
concurrido, no puede exigir que se le notifique con el Auto de Vista referido, por cuanto el art.
163 del Cdigo Procedimiento Penal refiere que se notificar personalmente con la primera
resolucin que se dicte respecto a las partes, con las sentencias y resoluciones de carcter
definitivo, con las resoluciones que impongan medidas cautelares personales entre otras, en el
caso presente no se trata de ninguna de ellas, que es inherente a los Juzgados de Instruccin
cautelar; 2) Conforme a la lnea jurisprudencial, en audiencias donde se aplican medidas
cautelares en instancias de apelacin, tienen la obligacin de estar presentes las partes y quienes
han apelado; empero, de la revisin del Auto de Vista que se acompa, se tiene que en el
encabezamiento se hace constar la presencia de Ximena Narvez Rivero, Fiscal de Materia; por
otra, tambin del acta de cesacin a la detencin preventiva, se tiene que Sharon Marie Arce
Maran apel tambin la Resolucin de 11 de octubre de 2011 en consecuencia sino hubiere
concurrido la representante del Ministerio Pblico, era suficiente la presencia de la anterior para
llevar adelante la audiencia, por lo que pese a haberse omitido en el acta la intervencin de la
Fiscal, el acto ha sido convalidado por la actuacin de la otra apelante, consecuentemente no se
ha vulnerado ningn derecho y garanta reclamados; y 3) Con relacin a que un Tribunal emita
una resolucin de una manera u otra, no es aplicable ingresar a analizar el mismo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Del punto 1 del acta de desarrollo de audiencia de apelacin incidental de medida cautelar,
se tiene el informe del Secretario de Cmara, quien manifest que las partes fueron legal y
oportunamente notificadas para la presente audiencia, empero, no se hizo presente el imputado
tampoco su abogado (fs. 3).
1974
II.2. Del punto 2 del acta de desarrollo de audiencia, se tiene la palabra del Vocal Relator quien
manifest que la audiencia se llev a cabo en ausencia del imputado, quien no obstante de su
legal notificacin no se hizo presente en dos oportunidades, aspecto que ratifica lo expresado en
el punto anterior (fs. 3).
II.3. Del punto 3 de la misma acta de desarrollo de audiencia, se evidencia la fundamentacin
del recurso de apelacin de Sharon Marie Arce Maran, recogindose en el acto lo siguiente
El Ministerio Pblico ha planteado apelacin incidental contra el Auto de fecha 11 de octubre
de 2011, pronunciada por la Juez a quo. En mrito al fundamento expuesto, el inters superior de
la vctima y la conducta reticente que asume el imputado, el Ministerio Pblico solicita se
revoque la Resolucin de fecha 11 de octubre de 2011, emitida por la Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal en consecuencia, se ordene la detencin preventiva del imputado (fs. 3 y
vta.).
II.4. En el punto 4 de la referida acta de audiencia, se constata tambin la fundamentacin de
Sharon Marie Arce Maran, tutora ad litem de la vctima y abogada patrocinante que solicit
se revoque al Auto ahora apelado y consiguientemente se expida mandamiento de aprehensin
(fs. 3 vta.).
II.5. En la parte resolutiva de la Resolucin de 23 de noviembre de 2011, la Sala Penal Segunda
hace constar que la apelacin fue planteada por Ximena Narvez, Representante del
Ministerio Pblico y Sharon Marie Arce Maran, tutora de la vctima, establecindose en
conclusin que la apelacin no solo fue planteada por la representante del Ministerio Pblico (fs.
5).
II.6. La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Auto
de Vista de 23 de noviembre de 2011, revoc la Resolucin de 11 de octubre de 2011 que
dispona la aplicacin de la medida sustitutiva a la detencin preventiva por concurrir an el
riesgo procesal de obstaculizacin (fs. 3 vta. a 5).
El accionante sostiene que las autoridades judiciales demandadas, al llevar a cabo la audiencia
de apelacin incidental de medida cautelar sin la presencia exclusiva de Ximena Narvez
Rivero, Fiscal de materia, y no haber sta fundamentado el recurso de apelacin de manera oral
como representante del Ministerio Pblico, llevndose supuestamente a cabo la audiencia, slo
con la presencia de Sharon Marie Arce Maran y habindose revocado la medida sustitutiva de
su detencin preventiva, han vulnerado su derecho a la libertad ntimamente relacionado con el
debido proceso. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, sobre la accin de libertad, en su art. 125
1975

principal de defensa, que tiene por finalidad la proteccin y restablecimiento del derecho a la
III.2. Respecto de la atribucin del Tribunal de apelacin de imponer medida cautelar de
detencin preventiva
Al respecto la SC 1878/2011-R de 7 de noviembre, ha establecido lo siguiente una vez
impuesta la medida y con la finalidad de garantizar el ejercicio de los medios de impugnacin,
el art. 251 del CPP, prev el recurso de apelacin contra las resoluciones que dispongan,
modifiquen o rechacen dichas medidas cautelares, como un recurso sumario, pronto y efectivo,
pues una vez interpuesto, debe ser remitido ante la Corte Superior en el trmino de veinticuatro
horas, debiendo el tribunal de apelacin resolver el recurso sin demora, sin ms trmite y en
audiencia, dentro los tres das siguientes de recibidas las actuaciones, mediante una resolucin
motivada, sealando las supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad del
imputado, las que pueden ser corregidas por el tribunal superior; por lo que dicha resolucin
adems de establecer la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detencin
preventiva, debe estar motivada, permitiendo inferir con probabilidad y de manera objetiva que
la persona imputada es autora o partcipe de un hecho y que existe riesgo de fuga y/u
obstaculizacin de la averiguacin de la verdad, aspecto que ha sido determinado por el art.
236 del CPP y que debe ser de cumplimiento obligatorio no slo del juez cautelar, sino tambin
del tribunal que conozca en apelacin la resolucin que disponga, modifique o rechace las
medidas cautelares, sin que le sea permitido quedar exento de pronunciar una resolucin lo
suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley
impone para la procedencia de esa medida cautelar.
Consecuentemente, el Tribunal de apelacin, una vez remitido y radicado el recuro de
apelacin interpuesto, a travs de una resolucin motivada y fundamentada en la que adems
precise los elementos de conviccin que le permiten arribar a su conclusin, puede revocar las
medidas sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; a cuyo efecto debe tambin justificar la
concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de
las circunstancias establecidas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una Resolucin
debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que slo cuando se han
fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detencin preventiva.
(Las negrillas son nuestras)
Conforme a la Resolucin supra citada, se establece indubitablemente que el Tribunal de
apelacin, a travs de una resolucin debidamente motivada y fundamentada puede revocar las
1976
medidas sustitutivas que hubiere dispuesto el a quo precisando los elementos de conviccin que
le permiten arribar a dicha conclusin.
III.3. Deber del Tribunal de alzada de circunscribir su resolucin a los aspectos
cuestionados mediante recurso de apelacin
El art. 398 del CPP ha establecido que Los tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones
a los aspectos cuestionados de la resolucin. Del anlisis de la norma pre citada, se establece
que los Jueces de alzada o aquellos que conocen recursos de apelacin, su anlisis y los
argumentos de su resolucin, deben circunscribirse a aquellos argumentos que tom el Juez a
quo y los puntos que hubo expuesto el apelante como agraviados; es decir, el juez ad quem debe
realizar un anlisis en primera instancia: i) cuales fueron los requisitos que consider
concurrentes el juez cautelar al disponer la detencin preventiva; y, ii) cules son los nuevos
elementos de juicio que alega y demuestra el imputado. En segunda instancia, debe contrastar
los elementos de juicio presentados en primera instancia con los fundamentos de agravio
expuestos por la parte apelante, con esta contrastacin el juez de apelacin asegura el
cumplimiento de las normas del debido proceso y con ello, la igualdad efectiva de las partes y a
su vez se rige por el eje de la imparcialidad, sin suplir la negligencia de las partes u otorgarles
ms all de lo que han solicitado. En este sentido se ha pronunciado la SC 1340/2005 de 25-R de
octubre.
III.4. Riesgo de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad no se reduce a la etapa
preparatoria
Respecto al riesgo de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad, la jurisprudencia
constitucional a travs de la SC 301/2011-R de 29 de marzo, ha establecido que este riesgo, no
se reduce nicamente a la etapa preparatoria, donde el plazo es de seis meses, sino que el mismo
persiste desde que se inicia con la citacin de la imputacin formal y culmina con la ejecutoria
de la sentencia del proceso por una parte; por otra, la averiguacin de la verdad, no solo puede
establecerse en la etapa de la investigacin, sino hasta el final del proceso cuando se dicte la
sentencia y sta adquiera la calidad de cosa juzgada; es decir, cuando se agoten todas las
instancias mediante los recursos pertinentes, por consiguiente, la verdad de la culpabilidad o no
se sabr cuando la sentencia, adquiera calidad de cosa juzgada material, en consecuencia,
conforme a esta lnea al haber prestado su declaracin tanto el imputado como la vctima ante el
Fiscal de Materia; no desapareci el riesgo procesal de la obstaculizacin, porque la verdad solo
sale cuando la sentencia adquiere la calidad de cosa juzgada.
III.5. Inconcurrencia del imputado a audiencia de apelacin incidental de medida
precautoria sumado a incumplimiento de medidas dispuestas es causal de revocatoria de
medida sustitutiva en recurso de apelacin
La SC 1133/2011-R de 19 de agosto ha establecido Dentro de ese contexto, es preciso
referirnos a la actuacin de los Vocales demandados, que segn el accionante, hubiesen
vulnerado sus derechos a la libertad, a la defensa y el debido proceso, al sealar en la
Resolucin de revocatoria de medidas sustitutivas, tiene como principal argumento la no
concurrencia a la audiencia de apelacin de medida cautelar, de antecedentes que cursan en
obrados, se tiene que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, luego de una correcta evaluacin de todos los actuados, toda vez que de acuerdo a la
Resolucin de aplicacin de medidas cautelares, entre las obligaciones sealadas en el punto
sexto establece que: "el imputado debe comparecer a todas las instancias del proceso", y la
apelacin incidental es una instancia ms del proceso penal, concluyendo que vulner el art.
1977
247 inc. 1) del CPP, que prev que cuando el imputado incumpla cualesquiera de las medidas
impuestas, se proceder a la revocatoria de las mismas; adems, que observaron la Resolucin
impugnada, donde se establece parmetros previstos en los arts. 233.1 y 2, 234 y 235 del mismo
Cdigo, cumplimiento de requisitos -que a criterio de la Sala- corresponda la detencin
preventiva y no as la medida sustitutiva; de donde se evidencia que fue conforme a esos
fundamentos que las autoridades demandadas, procedieron a revocar la Resolucin apelada, no
siendo ciertas las aseveraciones del accionante, en sentido que el nico fundamento para
proceder de esa manera, fuese la inasistencia a la audiencia de apelacin; en consecuencia, la
actuacin de los Vocales demandados, se enmarca dentro de sus competencias; procedieron de
manera legal y correcta al revocar la Resolucin.
Del anlisis de la Resolucin citada precedentemente, se tiene que el incumplimiento de una de
las medidas por el imputado importa la revocatoria de la medida sustitutiva, en este caso, la
inasistencia a la audiencia de apelacin incidental de medida cautelar, importa tambin la
revocatoria de la medida sustitutiva por parte del tribunal de apelacin
De la revisin de antecedentes, en el presente caso, los Vocales de la Sala Penal Segunda, en
audiencia de apelacin incidental de medida cautelar a la cual no concurri el imputado,
mediante Auto de Vista de 23 de noviembre de 2011, declararon procedente la apelacin
planteada por Ximena Narvez Representante del Ministerio Pblico y Sharon Marie Arce
Maran, Abogada patrocinante y tutora ad litem de la menor vctima, revocando la Resolucin
de 11 de octubre de 2011, que dispona la medida sustitutiva de detencin preventiva del
imputado Jhonny Romn Malatesta, considerando que el riesgo procesal que haba desaparecido
a criterio de la Juez a quo, aun persista y, que la inconcurrencia del imputado a la audiencia de
apelacin incidental y de medida cautelar, demostraba que ste no tena la voluntad de someterse
al proceso.
Con relacin a la denuncia del accionante que seala, que la representante del Ministerio
Pblico, no asisti a la audiencia de apelacin y no fundament oralmente su recurso; a este
respecto cabe puntualizar, que en el acta de audiencia cursante a fs. 3, en el punto 1 se tiene el
informe del Secretario de Cmara quien manifest las partes fueron legal y oportunamente
notificadas para la presente audiencia, pero no se hizo presente el imputado, tampoco su
abogado defensor, del anlisis de este informe, se constata que la representante del Ministerio
Pblico se encontraba presente en audiencia a efectos de fundamentar oralmente su apelacin,
tal cual informaron los demandados, toda vez que el informe refiri que el que no se encontraba
era el imputado y su abogado. A su vez, en el punto 3 y 4 de la referida acta, existe
fundamentaciones que se atribuyeron a Sharon Marie Arce Maran; conforme a una lgica, en
una audiencia no puede existir una doble fundamentacin de una misma persona o autoridad, por
lo que hace entender que la fundamentacin del punto 3 corresponde a la representante del
Ministerio Pblico y la del punto 4 a Sharon Marie Arce Maran, tutora ad litem de la vctima
y patrocinante, aspecto que tambin fue corroborado por informe emitido por las autoridades
demandadas. De ello, se ratifica que la representante del Ministerio Pblico, concurri a la
audiencia de apelacin incidental de medida cautelar y fundament oralmente su apelacin.
Con relacin a la denuncia por parte del accionante, quien indica, que el tribunal de apelacin, al
haber advertido falta de valoracin de los informes psicolgicos por parte de la Jueza a quo
corresponda ser anulado el fallo para que se lleve una nueva audiencia a fin de valorar los
informe omitidos por las autoridades demandadas. Corresponde establecer al respecto que,
conforme al art. 398 del CPP, los demandados, circunscribieron el Auto de Vista de 23 de
1978
noviembre de 2011 a los aspectos impugnados por la apelante, como es la persistencia del riesgo
de obstaculizacin; en su resolucin, stas consideraron que ese riesgo aun persista, toda vez
que el imputado ahora accionante, al ser padrastro de la vctima y pareja de la madre tiene la
facultad de influir sobre la vctima, por la facilidad que tiene el imputado de acceder al entorno
familiar, ms an si se ha presentado en audiencia los informe psicolgicos de Carmen Cspedes
Andia, Psicloga de DEMUNA y Eva Fras Aliaga, Psicloga de la Casa de la Adolescente
INFANTE, que hacen ver que la madre de la menor vctima y pareja del imputado, trat de
influir sobre la hija para que liberaran al imputado, informes que fueron valorados por el
Tribunal ad quem, documentos que no haban sido valorados por la Jueza a quo y dejados de
lado. Por otro lado, tambin hicieron una correcta valoracin de antecedentes cuando en su fallo,
refirieron que la Jueza a quo actu en forma incorrecta al considerar sta que el riesgo de
obstaculizacin haba desaparecido cuando el Fiscal ya tom las declaraciones de la vctima, del
imputado y de la madre, y habiendo ampliado la imputacin contra esta ltima, considerando
que el riesgo procesal an persiste hasta el momento en que la sentencia adquiera la calidad de
cosa juzgada; respecto a este ltimo punto, se pronunciaron las SSCC 301/2011-R de 29 de
marzo y 0225/2004-R de 16 de febrero, estableciendo que el riego de obstaculizacin no se
resume slo a la etapa preparatoria, sino persiste hasta la ejecutoria de la sentencia, en
consecuencia, el Tribunal ad quem ahora demandado, actu en forma correcta pronunciando su
Auto de Vista conforme a los puntos impugnados.
Con relacin a la inasistencia del imputado a la audiencia de apelacin incidental de medida
cautelar, los Vocales demandados, al llevar a cabo la audiencia sin la presencia de este, actuaron
en forma correcta, toda vez que el imputado, gozando del beneficio de libertad provisional, tiene
la obligacin de concurrir a todos los actuados del proceso, y al considerar este mismo tribunal,
que la inconcurrencia del imputado a la audiencia de apelacin incidental de medida cautelar,
demostraba que no tenia voluntad de someterse al proceso conforme prev el art. 234.4 del CPP,
actuado conforme a sus atribuciones, de donde se advierte que no slo la inconcurrencia del
imputado a dado lugar a que se revoque la medida sustitutiva que le favoreci, sino tambin al
considerar que a n persiste el riesgo de obstaculizacin.
En suma los Vocales demandados, no vulneraron el derecho al debido proceso y menos el
derecho a la libertad, toda vez que su actuar estuvo enmarcado a los puntos apelados por la
representante del Ministerio Pblico.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Tribunal de garantas al denegar la accin,
actu en forma correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Primera Especializada, en virtud de la
autoridad que le confiere el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en
revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 017/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 22 vta. a
27 pronunciada por el Juez Quinto de Partido, Sustancias Controladas, Liquidador y de
Sentencia Penal del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
Fdo.

1979

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0712 /2012

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01025-2012 -03-AL
La Paz

de la accin de libertad, interpuesta por Isaac Alvarado Cruz contra Carlos Guerrero
Arraya, Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.
El accionante mediante memorial presentado el 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 45 a 49,
refiere que:
El 8 de marzo de 2012, solicit al Juez Primero de Instruccin en lo Penal la realizacin de
audiencia de cesacin a su detencin preventiva, misma que de acuerdo a lo dispuesto por el
decreto de 9 de marzo de igual ao, sta deba sustanciarse junto a la audiencia conclusiva ya
sealada con anterioridad. Sin embargo, a la fecha no puede llevarse a cabo, siendo la ltima
suspensin de 28 de mayo del mismo ao, por motivos no legales, restringiendo con ello su
Arguye que, este extremo no es la primera vez que ocurre con dicha autoridad; toda vez, que a
pesar de haber sido programadas y/o sealadas con una semana entre una y otra las audiencias
conclusivas, stas fueron suspendidas, por lo que considera que este hecho es absolutamente
violatorio a su derechos fundamentales ya que los pedidos de cesacin a su detencin preventiva
debieron ser atendidas con la celeridad del caso y en un tiempo prudencial. Siendo as, que ante
la imposibilidad de materializarse la audiencia conclusiva, con su nuevo defensor decidi
separar su solicitud con el pedido especfico de cesacin a la detencin preventiva mediante
memorial de 8 de marzo de 2012.
Refiere tambin, que su persona fue detenida preventivamente por Resolucin 063/2011 de 5 de
febrero, que fue emitida por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal -de ese entonces- dentro
del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico por los delitos de enriquecimiento ilcito con
afectacin al Estado y estafa. Por lo que dicho proceso penal se encuentra bajo el control
jurisdiccional del Juez Primero de Instruccin en lo Penal, ahora autoridad demandada.
I.1.2. Derecho y garantas supuestamente vulnerados
El accionante denuncia como lesionados su derecho a la libertad, las garanta del debido proceso
y el acceso a un recurso rpido y efectivo, citando al efecto los arts. 22 y 125 de la Constitucin
Poltica de Estado (CPE) y art. 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(CADH).
1980
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se ordene a la autoridad demandada, sealar
audiencia de cesacin a la detencin preventiva a su favor, separada de la audiencia conclusiva
en un plazo mximo de veinticuatro horas en resguardo de su derecho a la libertad.
Celebrada la audiencia pblica, el 31 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 53
El accionante, a travs de su abogado a tiempo de ratificar en su integridad el memorial en
audiencia ampli la misma sealando que, formularon esta accin para que la autoridad
demandada acceda a una audiencia de cesacin a la detencin preventiva ya que conforme a la
SC 0525/2011-R de 25 de abril en el punto 3.2., estableci un plazo determinado para sealar
audiencia -dentro del lmite de tres a cinco das como mximo- y que no son causales de
suspensin la inasistencia del representante del Ministerio Pblico o de la vctima. Asimismo,
conforme a la SC 0017/2012-R de 16 de marzo, se establecieron reglas con relacin a la
cesacin como la celeridad procesal.
Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, en
audiencia sealo que: a) La detencin fue dispuesta por el Juez Tercero de Instruccin en lo
Penal, porque el accionante haba percibido sumas de dinero para que Jorge Renato Santiesteban
Claure, ascienda a general y le habra entregado la presunta vctima la suma de $us4 750.(cuatro mil setecientos cincuenta dlares estadounidenses); b) Estos procesos corresponden con
detenido y que todas las audiencias que fueron suspendidas no son atribuibles al Juez, toda vez
que el proceso est con acusacin fiscal; y, c) Se sealo audiencia para el 4 de junio a horas
14:30, existe solicitud de cesacin a la detencin preventiva, el juez materializar esta audiencia,
las actas de estas audiencias suspendidas constan en cuaderno de control jurisdiccional no es por
actitud de irresponsabilidad del Juez, se dispuso se considere conforme a la Ley 007, se emiti
acusacin formal como ocurre en el caso que se materializa, se llevar a cabo la cesacin as no
se lleve la audiencia conclusiva (sic).
I.2.3. Resolucin
garantas, por Resolucin 11/2012 de 31 de mayo, cursante de fs. 55 a 56 de obrados, deneg la
accin de libertad, en base a los siguientes fundamentos: 1) De la revisin del cuaderno se tiene
que ante el Juzgado de Instruccin cautelar de turno, se present imputacin formal por el Fiscal
Harry Suaznabar Daz en materia de corrupcin pblica contra Isaac Alvarado Cruz, por la
presunta comisin de los delitos de estafa y enriquecimiento ilcito con afectacin al Estado; 2)
El 5 de febrero de 2011, se dict la Resolucin 063/2010, en la que se dispuso la detencin
preventiva de Isaac Alvarado Cruz en el penal de San Pedro; 3) Ante el Juez Primero de
Instruccin en lo Penal, el 25 de abril de igual ao, se aperson el imputado Isaac Alvarado Cruz
para hacerle conocer ulteriores diligencias; 4) El Fiscal el 8 de diciembre de 2011, present
requerimiento conclusivo de acusacin contra el accionante y se sealo audiencia para el 6 de
febrero de 2012, la misma que fue suspendida porque el abogado del imputado no estaba
1981
presente, sealando una nueva dentro del trmino establecido en la jurisprudencia para el 12 de
enero del mismo ao, al no estar el representante del Ministerio Pblico se seal audiencia para
el 16 de enero de 2012, considerando como trmino prudente por el Tribunal Constitucional
Plurinacional; y, 5) Al memorial presentado de solicitud de cesacin a la detencin preventiva
de 8 de marzo de 2012 se providenci en trmino correspondiente a 9 de marzo de 2012, y se
dispone que se est a la audiencia conclusiva sealada con anterioridad, a esa determinacin, el
abogado pudo hacer uso del art. 401 del Cdigo de Procedimiento Penal, las audiencias fueron
sealadas de oficio por parte de la autoridad, esto cumpliendo con la lnea sentada por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, la audiencia sealada para el 28 de mayo de 2012, no fue
instalada en razn a que el Juez se encontraba en otra audiencia por lo que se seal audiencia
de acto conclusivo para el 4 de junio del presente ao, dentro del trmino que estableci el
Tribunal Constitucional Plurinacional en su lnea jurisprudencial, por lo que no se abre el
amparo del art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (sic).
II. CONCLUSIONES
II.1. El 5 de febrero de 2011, el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, Constancio Alcn
Paco, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Isaac Alvarado Cruz,
por el supuesto delito de enriquecimiento ilcito y estafa, en audiencia de medidas cautelares
conforme al art. 233.1 y 2 concurrente con el art. 234.1 y 2 y 235.1 y 2 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) mediante Resolucin 063/2011 dispuso la detencin preventiva del
imputado en el Centro Penitenciario del Penal de San Pedro (fs. 32 a 36).
II.2. El Fiscal de Materia Harry Suaznabar Daz por Aldo Ortiz Troche -art. 4 de la Ley
Orgnica del Ministerio Publico (LOMP)- mediante memorial dirigido al Presidente y
Miembros del Tribunal de Sentencia en lo Penal de turno de la ciudad de La Paz, el 8 de
diciembre de 2011, present requerimiento conclusivo de acusacin contra Isaac Alvarado Cruz,
por la supuesta comisin del delito de enriquecimiento ilcito de particulares con afectacin al
Estado y estafa (fs. 27 a 31 y vta.) y mediante decreto de 9 del mismo mes y ao, el Juez
demandado, seal audiencia pblica de consideracin de audiencia conclusiva para el 6 de
enero de 2012 a horas 10:30 (fs. 31 vta.).
II.3. Cursan actas de audiencias de suspensin de consideracin de acto conclusivo de 6, 12, 16
y 24 de enero; de 2 y 28 de febrero; de 8 de marzo, de 18 de abril y de 18 de mayo de 2102,
respectivamente (fs. 2 a 21).
II.4. Por decreto de 13 de febrero de 2012, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal, de oficio
seal audiencia pblica de consideracin de acto conclusivo para el 28 del mismo mes y ao
(fs.8).
II.5. Mediante memorial dirigido al Juez demandado, el 8 de marzo de 2012 Isaac Alvarado
Cruz, solicit audiencia de cesacin de detencin y mediante decreto de 9 de marzo la autoridad
jurisdiccional seal: se considerar la solicitud que antecede en la audiencia de acto
conclusivo ya sealada con anterioridad (fs. 13 y vta.).
II.6. La Fiscal anticorrupcin, Nelly Marlene Taboada Prraga, el 15 de marzo de 2012, por
memorial presentado al Juez de la causa solicit suspensin de audiencia conclusiva fijada para
esa fecha (fs. 15 y vta.).
1982
II.7. El Juez Primero de Instruccin en lo Penal, mediante decreto de 22 de marzo de 2012,

encontrndose con detenido, de oficio seal audiencia pblica de consideracin de acto
conclusivo para el 9 de abril de 2012 (fs. 16).
II.8. Mediante decreto de 10 de abril de 2012 el Juez primero de Instruccin en Lo Penal de
oficio seal audiencia pblica de consideracin de acto conclusivo para el 18 de abril de 2012
(fs. 17)
II.9. Por decreto de 9 de mayo de 2012, el Juez demandado, de oficio seal audiencia pblica
de consideracin de acto conclusivo para el 18 de mayo de 2012 (fs. 22).
II.10. El 18 de mayo de 2012, el Fiscal de Materia Anticorrupcin, Marco Rodrguez Mrquez,
por Aldo Ortiz Troche -art. 4 de la LOMP- mediante memorial presentado al Juez demandado,
justific su inasistencia a la audiencia conclusiva por haber sido declarado en comisin y solicit
se seale nuevo da y hora de audiencia (fs. 20).
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad, a la garanta al debido proceso
y al acceso a un recurso rpido y efectivo; toda vez, que a pesar de haber solicitado mediante
memorial el 8 de marzo de 2012, audiencia de cesacin a su detencin preventiva, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra su persona por el supuesto delito de
enriquecimiento ilcito y estafa, la autoridad demandada mediante decreto de 9 de marzo del
mismo ao resolvi que sta deba sustanciarse junto a la audiencia conclusiva ya sealada con
anterioridad. Sin embargo, a la fecha no se puede llevar a cabo dicha audiencia, restringiendo
con ello su derecho a la libertad. Por lo expuesto, corresponde ahora analizar en revisin, si en el
caso concreto se debe otorgar o no la tutela solicitada, tarea que ser realizada a continuacin.
La accin de libertad ha sido instituida por el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad la
proteccin de los derechos a la vida y a la libertad cuando la persona creyere estar ilegalmente
perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida est en
peligro.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0880/2011-R de
6 de junio, estableci que: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que
tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin
el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la
libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de
las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez competente, la restitucin del derecho
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, es ms amplia en cuanto a
su mbito de proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el
debido proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, sta
ltima dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica, segn la
interpretacin extensiva realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril.
1983
SC 0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R, de 23 de
febrero, aclar sus alcances en el siguiente sentido: 'No obstante, la naturaleza de esta accin
tutelar, al constituirse en un mecanismo de proteccin contra las lesiones al derecho a la
libertad, y medio eficaz e inmediato reparador de ese derecho; empero la existencia de esta
garanta constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que
ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a travs del hbeas corpus,
reparar, en exclusiva, todas las formas de lesin a la libertad que pudieran invocarse, sino la
de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la
lesin sufrida' (negrillas aadidas).
III.2. De la celeridad en la tramitacin de solicitudes de cesacin a la detencin preventiva
De acuerdo a la jurisprudencia sentada por ste Tribunal, la SCP 0110/2012 de 27 de abril, en
relacin a la celeridad en la tramitacin de solicitudes de cesacin a la detencin preventiva
estableci que: La Convencin Americana sobre Derechos Humanos en el art. 8.1, determina
que toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial. Asimismo, el art. 14.3.c
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, consagra el derecho de toda persona
acusada de un delito a ser juzgada sin dilaciones indebidas.
En este entendido, se advierte que estos Tratados integrantes del bloque de constitucionalidad
(art. 410.II de la CPE), regulan dentro del debido proceso el derecho del imputado a ser
juzgado en un plazo razonable que no exceda lmites temporales muy notorios que puedan ser
considerados injustificables; pues el juzgador tiene el 'deber' de resolver los casos sometidos a
su consideracin de manera diligente, mucho ms cuando est de por medio la libertad de las
personas; por lo que el juez, aparte de considerar la seguridad personal del imputado y la
presuncin de inocencia, debe tener presente que la libertad es la regla y la detencin es la
excepcin; de ah la necesidad de atender con la debida prontitud el beneficio de cesacin de la
detencin preventiva en los procesos en los que el imputado se encuentra detenido.
En el Estado Plurinacional Boliviano, la Norma Fundamental consagra determinados derechos
estatuidos con la finalidad de limitar el poder del Estado, ya exigiendo una abstencin o
asignando un deber de prestacin. Dentro del derecho penal, la Constitucin Poltica del
Estado ofrece un sistema de control ante los rganos jurisdiccionales, por tal motivo ha
incorporado una variedad de principios, encontrndose entre ellos el de la 'celeridad', que
obliga a que el imputado sea juzgado dentro de un plazo razonable.
En el nuevo y vigente orden constitucional, el art. 115 de la CPE, determina la proteccin
oportuna y efectiva de las partes por el rgano jurisdiccional en el ejercicio de sus derechos e
intereses legtimos, as como garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; precepto constitucional
que se sustenta, conforme se anot, en el principio de celeridad, previsto por el art. 180.I
cuando seala: 'La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales de
gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad,
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de
las partes ante el juez'; en consecuencia, la celeridad, es entre otros requisitos, la exigencia
esencial de la administracin de justicia y, es por ello, que la Ley del rgano Judicial, en su
art. 3.7. adopta este principio el cual 'comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la
administracin de justicia'.
1984
En materia procesal, el art. 133 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) seala que todo
proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del
procedimiento, salvo el caso de rebelda; determinando, por otro lado, en el art. 135 del mismo
Cdigo, la responsabilidad disciplinaria por retardacin de justicia, por lo que a fin de evitar
dicha dilacin seala en la mayor parte de los casos y en forma expresa, los plazos en que debe
desarrollarse los diferentes actuados procesales, tales, por ejemplo, el de dictar las
providencias de mero trmite dentro de las veinticuatro horas de la presentacin de los actos
que las motivan, de donde se advierte que en caso de no dictarse dentro de dicho plazo se
incurre en una dilacin indebida, que puede provocar la restriccin a la libertad personal.
En el entendido que el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas constituye una garanta, el
Tribunal Constitucional Plurinacional considera que una demora injustificada e irrazonable en
la tramitacin del proceso penal, implica el desconocimiento de la garanta del debido proceso
y la violacin del principio de celeridad procesal, que puede dar lugar incluso, a la conclusin
del proceso cuando los jueces y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su tramitacin
hacia su conclusin dentro de un plazo razonable; toda vez que ellos tienen la obligacin de
dirigir el proceso y concluir el mismo en tiempo oportuno y conforme a ley, pues obrar en forma
tarda o lenta en contra de las normas estatuidas no es administrar justicia; por lo que el
impulso procesal, entendido como la accin de llevar adelante el proceso hacia la sentencia
definitiva, no es de responsabilidad exclusiva de las partes litigantes, sino principalmente de los
propios rganos jurisdiccionales, cuyo incumplimiento da lugar a la retardacin de justicia, lo
cual amerita se adopten las medidas necesarias encaminadas a evitar la paralizacin del
proceso o su dilacin indebida a travs de la ejecucin de actuados procesales en plazos
demasiados prolongados, cuando, por ejemplo, no estn expresamente normados en nuestra
economa procesal, tal como ocurre en los sealamientos de audiencias para considerar el
beneficio de la cesacin de la detencin preventiva.
Al respecto, la mencionada SC 0110/2012-R de 27 de abril para considerar el beneficio de la
detencin preventiva seal: El art. 178.I de la CPE., seala que la potestad de impartir
justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en el principio de celeridad; por
lo que, ante la ausencia de una disposicin legal que fije un plazo en el que debe realizarse la
audiencia de cesacin de la detencin preventiva, se debe aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de
la CPE, relativas a la libertad y celeridad.
cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido
objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo
razonable', tratndose de sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este
beneficio, debe ser conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como
beneficio de la cesacin de la detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado,
incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del derecho a la
libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos
fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento
de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e incumplimiento de un
deber de servicio a la sociedad.
1985
Lo anterior, constituye una modulacin de la sub regla establecida en el inc. b) del
como el 'ama qhilla', palabra quechua que traducida al espaol significa 'no seas flojo' y, es por
que el 'Ama llulla' (no seas mentiroso) y 'Ama Suwa' (no seas ladrn), con la intencionalidad de
que la poblacin encuentre en el trabajo y en el cumplimiento del deber una grata y
partes que van exigiendo mayor celeridad en la tramitacin de sus causas.
En el presente caso, el accionante denuncia vulneracin de sus derecho a la libertad, a la garanta
al debido proceso y al acceso a un recurso rpido y efectivo; toda vez, que a pesar de haber
solicitado mediante memorial el 8 de marzo de 2012, audiencia de cesacin a su detencin
preventiva dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra su persona por el
supuesto delito de enriquecimiento ilcito y estafa, la autoridad demandada mediante decreto de
9 de marzo del mismo ao, resolvi que sta deba sustanciarse junto a la audiencia conclusiva
ya sealada con anterioridad. Sin embargo, a la fecha no se puede llevar a cabo dicha audiencia,
restringiendo con ello su derecho a la libertad
Del anlisis de los datos procesales que cursan en obrados, se establece que el 8 de marzo de
2012, el ahora accionante solicit la cesacin de la detencin preventiva, siendo as, que la
autoridad demandada mediante decreto de 9 de igual mes y ao, seal que la misma se
considerara en la audiencia de acto conclusivo ya fijada con anterioridad, es decir, el 15 de
marzo de 2012; la misma fue suspendida porque el Fiscal de Materia asignado al caso mediante
1986
memorial hizo conocer que se encontraba en comisin del 12 al 16 del referido mes y ao en
Estados Unidos; solicitando as, se seale nuevo da y hora de audiencia, por lo que la autoridad
demandada, de oficio mediante decreto de 22 del indicado mes y ao seal una nueva para el 9
de abril del mencionado ao y posteriormente para el 18 del mismo mes y ao, oportunidad que
de acuerdo al acta de audiencia se colige que la misma fue nuevamente suspendida por el
principio de igualdad, toda vez que debi notificarse a la parte querellante con una solicitud
especfica de la cesacin a la detencin preventiva y si es que el imputado, ahora accionante,
tena pruebas que ofrecer debi presentarlas antes para que se notifique tanto al Ministerio
Pblico como a la vctima y tratar dentro de la audiencia de acto conclusivo. Siendo as que se
determin otra audiencia para el 18 de mayo de 2012, ocasin en la que el Fiscal de Materia al
encontrarse declarado en comisin en la ciudad de Sucre, encontrndose por ello impedido de
poder participar del mismo y debido a la ausencia de la vctima, fue nuevamente suspendida
hasta el 28 del citado mes y ao, empero la audiencia tampoco fue instalada en razn a que el
Juez se encontraba en otra audiencia, sealndose en consecuencia una nueva para el 4 de junio
del presente ao, que de acuerdo al informe de la autoridad demandada en audiencia seal que
se efectivizara la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, si acaso en la audiencia
conclusiva no estaran presentes las partes.
En consecuencia, las dilaciones injustificadas respecto de la tramitacin de la cesacin a la
detencin preventiva se pueden advertir en las actuaciones y decisiones del Juez demandado,
quien ante la primera solicitud del imputado realizada el 8 de marzo de 2012, a pesar de haber
sealado da y hora de audiencia de manera conjunta con la audiencia conclusiva -15 de marzoeste no se concretizo hasta la fecha de la presentacin de la accin de libertad. Siendo as, que
dicha autoridad no tom en cuenta que no constituye justificacin razonable dilatar su trmite si
es que no est presente el Ministerio Pblico o la vctima o porque el imputado no adjunt las
pruebas a tiempo de solicitar la cesacin de detencin, en razn a que sta puede ser aportada en
la audiencia.
En este sentido, se constata que la autoridad demandada, en primera instancia seal audiencia
de cesacin de detencin preventiva para el 15 de marzo 2012, pese a que la solicitud del
accionante fue efectuada el 8 del mismo mes y ao, lo que significa que sin justificativo legal
alguno, fij la referida audiencia despus de tres das de la peticin y no en el marco de la
razonabilidad, contradiciendo los preceptos y principios citados en el Fundamento Jurdico III.3.
de la presente Sentencia.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, no efectu una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y aplic indebidamente los alcances de esta accin
tutelar.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve REVOCAR la Resolucin 11/2012 de 31 de
mayo, cursante de fs. 55 a 56, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia Penal del
departamento de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.

1987

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

accin de libertad
00948-2012-02-AL
Cochabamba
En revisin la Resolucin 9 de 24 de mayo de 2012, cursante de fs. 30 a 33, pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Dulce Carmen Rodrguez Montero en representacin
sin mandato de Jos Adolfo Garca Gonzales contra Martha Estela Coca Revollo, Jueza
Tercera de Instruccin de Familia del departamento de Cochabamba.
La representante del accionante, por memorial presentado el 23 de mayo de 2012, cursante de fs.
12 y 14 vta., manifest que el 18 de mes y ao citado, su representado fue informado que la
Jueza Tercera de Instruccin de Familia, Martha Estela Coca Revollo, dentro del proceso de
asistencia familiar, seguido por Ivana Beatriz Mendieta Claros en su contra, orden se expida un
mandamiento de apremio con allanamiento.
Sostuvo que su representado, por motivos laborales radica en la localidad de Yacuiba, desde el
mes de diciembre de 2011; sin embargo, el 21 del mismo mes y ao, se aperson a su domicilio
Cesar Vidal Cruz, quien se identific como oficial de diligencias, con el objeto de efectivizar un
aviso judicial, por ello a travs de escrito de 22 de diciembre de igual ao, Juana Miriam
Montero Rojas, propietaria del inmueble ubicado en la calle Hernn Siles 2674, en el que
habitaba en calidad de inquilino, devolvi el aviso judicial que fue dejado en su domicilio
aclarando que Jos Adolfo Garca Gonzles ya no habita en su bien inmueble, al parecer dicho
memorial no fue tomado en cuenta por la autoridad demandada, posteriormente el 19 de enero
de 2012, Juana Miriam Montero Rojas, nuevamente devolvi la notificacin de 19 de enero del
mismo ao, realizada por medio de cdula, reiterando expresamente la argumentacin de su
anterior memorial.
Seala que la Jueza demandada, ignorando lo establecido por los arts. 124, 125 y 126 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) Art. 124. I. La citacin a persona cuyo domicilio se
ignore se har mediante edicto- ya que en vez de ordenar la notificacin a travs de edictos
con la liquidacin de asistencia familiar, la jueza ahora demandada orden el mandamiento de
apremio contra su representado, por tanto se encuentra indebidamente perseguido con el riesgo
de perder su libertad.
Posteriormente, el 8 de febrero de 2012, interpuso una accin de libertad, constituyndose como
tribunal de garantas, la Sala Penal Primera de Cochabamba, quien en audiencia de 9 de febrero
de 2012, refiri textualmente: ha sido ignorado su nuevo domicilio real, sin embargo, no
consta en los mismos antecedentes, que el accionante hubiera formulado reclamo alguno al
respecto y menos una solicitud de nulidad; por consiguiente en el caso especfico, el accionante
tiene un medio idneo y eficaz antes de accin de libertad, esto es, debe acudir ante el Juez que
1988
ha ordenado el mandamiento de apremio a objeto de hacer valer sus derechos y se determine por
esa autoridad correspondiente o no una nueva notificacin con la liquidacin de asistencia
familiar que gener este conflicto; extremo que fue superado a travs de memorial de 4 de
abril de 2012, ya que interpuso la correspondiente nulidad de notificacin porque las actuaciones
procesales fueron devueltas por Juana Miranda Montero Rojas, por consiguiente solicita se
proceda a la notificacin mediante edictos y se disponga la nulidad del Auto el cual ordena se
expida el mandamiento de apremio; empero sostuvo que su pedido no fue resuelto por la
autoridad demandada, con el pretexto de que con carcter previo acompae el correspondiente
pase profesional, situacin que no puede ser concebida, porque se aperson con un poder
especfico y pudo haber contratado cualquier abogado; por Auto de 16 de mayo de 2012, la
autoridad demandada orden que se expida el mandamiento de apremio con allanamiento contra
de Jos Adolfo Garca Gonzles.
La representante del accionante, estima vulnerados la garanta del debido proceso y el derecho a
la libertad de locomocin y circulacin, citando al efecto los arts. 21 inc. 7), 115 y 125 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nulidad del Auto de 16 de mayo de 2012,
o en su caso ordene la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, disponiendo que se
resuelva el memorial de nulidad de notificacin de 4 de abril de 2012, por consiguiente se
proceda a la notificacin de su representado mediante edictos con la liquidacin de asistencia
familiar correspondiente. Asimismo, solicita que se ordene el cese de la persecucin indebida
realizada contra su representado y se condene a la autoridad demandada con responsabilidad
penal, el pago de daos y perjuicios, costas y multa.
Celebrada la audiencia pblica el 24 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante a fs. 29,
la Secretaria del juzgado inform que se cumpli con las notificaciones de ley; pero, no se
hicieron presentes la parte accionante y la autoridad demandada seala que envi su informe
escrito acompaado del expediente original del proceso de asistencia familiar seguido por Ivana
Beatriz Mendieta Claros contra Jos Adolfo Garca Gonzles.
La Jueza Tercera de Instruccin de Familia, Martha Coca Revollo, por informe de 23 de mayo
de 2012, cursante de fs. 27 a 28 vta., seal :a) Dentro del proceso de asistencia familiar seguido
por Ivana Beatriz Mendieta Claros contra Jos Adolfo Garca Gonzles, en ejecucin de
sentencia, segn providencia de 12 de noviembre de 2011 (fs.303), conminaron al obligado a
cancelar la suma de Bs5 103.- (cinco mil ciento tres bolivianos), por concepto de asistencia
familiar devengada, en tercero da, bajo conminatoria de expedirse el mandamiento de apremio;
el oficial de diligencias con el objeto de notificar con el referido decreto, se hizo presente en el
domicilio real del obligado, ubicado en la zona temporal Av. Hernando Siles 2674 entre la Av.
Circunvalacin; b) Segn representacin del oficial de diligencias (fs. 305), la propietaria del
bien inmueble manifest que el demandado vive en la vivienda en calidad de inquilino y por el
momento no se encontraba; por lo que a travs de Auto de 5 de enero de 2012 (fs. 311), se
dispuso la citacin a travs de cdula al demandado Jos Adolfo Garca Gonzles, con la
1989
liquidacin y conminatoria de pago de 12 de noviembre de 2011; c) La notificacin se efectu

por medio de cdula el 19 de enero de 2012, en su domicilio real referido y al mismo tiempo se
realiz la notificacin con la conminatoria en el domicilio procesal del abogado (fs. 304 - 312);
d) Ante el incumplimiento de pago, por Auto de 31 de enero de 2012, (fs. 324), se orden que se
expida el mandamiento de apremio contra el obligado (fs. 324); es decir, se cumpli a cabalidad
con la SC 0448/2006, que determina la notificacin al demandado en forma personal y en caso
de no ser habido para efecto de notificacin mediante cdula, observando las formalidades
previstas en el art. 121 del CPC; e) Es evidente que Juana Mirian Montero Rojas, por los
memoriales de 22 de diciembre de 2011 (fs. 306) y 19 de enero de 2012 (fs. 318), devolvi las
copias de notificacin con la liquidacin, bajo el argumento de que el demandado ya no vive en
ese domicilio; los que merecieron las providencias de 27 de diciembre de 2011 y 24 de enero de
2012, donde se le rechaz por no ser parte en el proceso, conforme el art. 50 del CPC; f) Segn
el ltimo escrito presentado por Dulce Carmen Rodrguez Montero por su representado, indic
que ese ltimo estara viviendo y trabajando en la localidad de Yacuiba desde el mes de
diciembre de 2011, aspectos que no son evidentes toda vez que el funcionario de su despacho ha
constatado y representado, que vive en la calle Hernando Siles 2674, segn consta en la
representacin de fs. 305, donde la propietaria del inmueble le manifest que el demandado es
inquilino en la vivienda. Asimismo seal que la conminatoria de pago de asistencia familiar fue
notificada al abogado del obligado en su morada procesal, en razn de ello, el profesional
patrocinante poda haber impugnado la notificacin con la conminatoria; sin embargo, hasta la
fecha no se present memorial alguno; g) El abogado de la parte demandante adjunt un
memorial (fs.321) con las firmas originales del obligado, dirigido dentro de otro proceso de
asistencia familiar, al Juzgado de Instruccin Segundo de Familia, donde de forma expresar
indic su domicilio real, calle. Hernn Siles 2674; expresin que constituye una confesin de
forma espontanea y justamente coincide la direccin con la notificacin y el auto de
conminatoria de pago, en base a esa prueba refiri que no existe duda que el obligado mantena
como domicilio la direccin tantas veces sealada (fs. 322); h) El 9 de febrero de 2012, ya
interpuso una accin de libertad con los mismos argumentos, que fue denegada; i) El 4 de abril
de 2012, la parte pidi la nulidad de la notificacin, escrito que fue firmado por el Javier Vargas,
como abogado patrocinante, por lo que mediante provedo de 10 de abril del ao en curso, se
pidi el pase profesional, considerando que todo el trmite fue firmado por el abogado y
demandado, Jos Adolfo Garca Gonzles, providencia que no fue impugnada por la ahora
representante del obligado, ni el abogado ante su autoridad y a la fecha tampoco se ha cumplido
con la determinacin (fs. 328); y, j) En base a los fundamentos manifestados, por Auto de 16 de
mayo de 2012, se dispuso expedir el mandamiento de apremio, con allanamiento conforme lo
determina el art. 436 del Cdigo de Familia (CF), tomando en cuenta que ya se expidi un
primer mandamiento de apremio, donde el funcionario policial, represent el 14 de febrero de
2012, que no pudo ejecutar el mismo.
I.2.2. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba, por Resolucin 9 de 24
de mayo de 2012, constituido en Juez de garantas, declar improcedente la accin de
libertad, en base a los siguientes fundamentos:1) Jos Rodolfo Garca Gonzles tena
conocimiento de la obligacin de pasar asistencia familiar a favor de su hijo; es decir, que no era
desconocido para l que en el Juzgado Tercero de Instruccin, donde se tramit el proceso de
asistencia familiar, se hacan peridicamente liquidaciones que l debera cumplir,
comprobndose ese hecho a travs de los depsitos efectuados. Este aspecto se consolid con la
interposicin de la accin de libertad contra la jueza de la causa, solicitando la nulidad del
mandamiento de apremio ordenado en su contra por Auto (fs. 324), ya que si hubiera
desconocido esta actuacin procesal, no habra interpuesto la presente accin; 2) El accionante,
1990
en ningn momento se encontr en estado absoluto de indefensin porque tuvo la oportunidad

de impugnar el supuesto acto lesivo dentro del proceso, escogiendo para el efecto la va
constitucional, para su resolucin; 3) Sobre la peticin de nulidad de la notificacin, efectuada
por memorial de 4 de abril de 2012, que no fue resuelta por la autoridad demandada, extremo
que tampoco vulnera los derechos y garantas constitucionales y el debido proceso, porque no
consta en antecedente impugnacin o reclamo alguno efectuado por el accionante; Por lo que
no concurren elementos para que se abra el mbito de proteccin de la Accin de Libertad; y,
4) Refiere que la obligacin de la asistencia familiar est destinada a la atencin de los gastos de
manutencin de los hijos, que debe ser cubierta de manera inmediata y oportuna; los arts. 149 y
436 del Cdigo de Familia, establecen que el cumplimiento de la asistencia familiar es
inexcusable bajo prevencin de expedirse mandamiento de apremio y su oportuno suministro no
puede diferirse por recurso o procedimiento alguno bajo responsabilidad del juez o fiscal, en
razn a que la asistencia familiar est vinculada a derechos fundamentales cuyos titulares son
menores de edad, a quienes la Constitucin Poltica del Estado en su art. 193, les otorga especial
proteccin, bajo ese entendimiento la tutela de la accin de libertad no puede ser concedida para
esquivar dicha obligacin.
II. CONCLUSIONES
seguidamente:
II.1. Dentro de la accin de libertad interpuesta por Dulce Carmen Rodrguez Montero en
representacin sin mandato de Jos Adolfo Garca Gonzles contra la Jueza Tercera de
Instruccin de Familia, se celebr la audiencia pblica el 9 de febrero de 2012, ante la Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de Cochabamba, quien deneg la tutela solicitada por
subsidiariedad, sin ingresar al anlisis de fondo (fs. 8 a 10).
II.2. La SCP 0095/2012 de 19 de abril de 2012, que aprueba la Resolucin de 9 de febrero de
2012, de la Jueza Tercera de Instruccin de Familia del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba y deniega la tutela sin ingresar al fondo de la problemtica por subsidariedad
excepcional de la accin de libertad en razn a que parte accionante no ha demostrado que
hubiese utilizado mecanismos intra-procesales previsto en los arts. 436 y 149 del Cdigo de
Familia (CF) que son ms idneos y efectivos para impugnar las resoluciones emitidas por la
autoridad demandada.
II.3. Mediante memorial presentado el 5 de abril de 2012, Dulce Carmen Rodrguez Montero, en
representacin de Jos Adolfo Garca Gonzles, dentro del proceso de asistencia familiar
seguido por Ivana Beatriz Mendieta Claros en contra de su representado, solicit a la Jueza
Tercera de Instruccin de Familia -ahora demandada- la nulidad de todas las notificaciones
devueltas por Juana Miriam Montero Rojas por consiguiente, se sirva ordenar se proceda a la
notificacin de Jos Adolfo Garca Gonzles, con la liquidacin de asistencia familiar por
comisin o mediante edictos ya que actualmente est viviendo en la calle innominada s/n,
localidad de Yacuiba. Asimismo, pidi que se disponga la nulidad del Auto en el que ordena se
expida el mandamiento de apremio en contra de su representado (fs.11 y vta.).
La representante del accionante alega la vulneracin de la garanta del debido proceso y el
derecho a la libertad de locomocin y circulacin de su representado, ya que la Jueza
demandada al tomar conocimiento que su representado ya no habitaba en el inmueble ubicado
1991
en calle Hernn Siles 2674, en vez de disponer la notificacin mediante edictos con la
liquidacin de asistencia familiar correspondiente, orden que se expida el mandamiento de
apremio. Posteriormente pidi la nulidad de la notificacin y refiri que la autoridad demandada
no resolvi dicho incidente y mediante Auto de 16 de mayo de 2012, dispone se expida el
mandamiento de apremio con allanamiento; razn por la cual se encuentra indebidamente
perseguido.
En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si se debe conceder o no la tutela
solicitada.
III.1. Idoneidad de los recursos ordinarios previos a la accin de libertad debe observarse
en el caso concreto y no de manera terica
El art. 125 de la CPE, disciplina la accin de libertad sealando que: Toda persona que
manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde
tutela a su vida, cese la persecucin indebida y se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad texto normativo del cual se extrae que su configuracin debe
ser expedita.
Por su parte, los tratados de derechos humanos que integran el bloque de constitucionalidad
tambin hacen hincapi a la efectividad que la accin de libertad o que los recursos internos
previstos por el legislador deben tener, as:
En el Sistema Interamericano de Proteccin de Derechos Humanos el art. 25.1 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, sostiene:Toda persona tiene derecho a un recurso
sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitucin, la ley o la presente Convencin, an cuando tal violacin sea cometida por
personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales y la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre Americano, cuyo el art. XVIII refiere que: Todo individuo
que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique sin demora la
legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilacin injustificada, o, de lo contrario, a ser puesto
en libertad. Tiene derecho tambin a un tratamiento humano durante la privacin de su libertad.
En el Sistema Universal de Proteccin de Derechos Humanos, la Declaracin Universal de
Derechos Humanos en su art. 8, precisa que: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo
fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley mientras que el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), establece en su art. 9.4 que: Toda persona que sea
privada de libertad en virtud de detencin o prisin tendr derecho a recurrir ante un tribunal, a
fin de que ste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisin y ordene su libertad
si la prisin fuera ilegal.
Por otra parte, desde la primera jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
se entendi que el habeas corpus -ahora accin de libertad en Bolivia- no solamente debe estar
previsto por el ordenamiento jurdico, sino que debe resultar efectivo en la prctica, as en la
Sentencia de 29 de julio de 1988, en el caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras, se manifest
que: un recurso debe ser adems, eficaz, capaz de producir el resultado para el que ha sido
1992
concebido. El de exhibicin personal puede volverse ineficaz si se le subordina a exigencias

procesales que lo hagan inaplicable, si, de hecho, carece de virtualidad para obligar a las
autoridades, resulta peligroso para los interesados intentarlo o no se aplica imparcialmente,
mientras que en la Sentencia de 3 de noviembre de 1997, dentro del caso Castillo Pez vs. Per
se sostuvo que: la Corte considera que el recurso interpuesto por los familiares del seor
Castillo Pez en contra de su detencin (habeas corpus) fue obstaculizado por agentes del estado
con la adulteracin del registro de ingreso de detenidos, lo cual impidi localizar al agraviado y,
aunque el habeas corpus fue resuelto favorablemente en dos instancias, la Corte Suprema de
Justicia, en su Sentencia de 7 de febrero de 1991, declar la nulidad del fallo. Por consiguiente,
qued demostrada la ineficacia del recurso de habeas corpus para lograr la libertad de Ernesto
Castillo Pez y quizs, para salvar su vida.
La SC 0160/2005-R de 23 de febrero, entendi que los tratados internacionales no obligaban a
resolver todas las afectaciones de la libertad necesariamente a travs de la accin de libertad,
sino que la parte accionante se encontraba obligada a agotar todo recurso idneo, til, pronto y
eficaz que el ordenamiento jurdico le ofrezca previamente a interponer la accin de libertad de
forma que: en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera especfica
prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad
supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que
excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operar de manera subsidiaria. Dicho
entendimiento se sigui entre otras por las SSCC 181/2005-R, 0008/2010-R y la 0080/2010-R.
En ese sentido, en correspondencia a todo lo desarrollado lneas precedentes, puede concluirse:
i) Si bien con carcter previo a la interposicin de la accin de libertad deben activarse los
recursos ordinarios que ofrece el ordenamiento jurdico, la configuracin de aquellos recursos
debe encuadrarse a los lineamientos contenidos en la Constitucin y los Tratados de Derechos
Humanos, es decir, tienen que estar dotados de las siguientes caractersticas: Idoneidad,
efectividad, sencillez y rapidez en su tramitacin; ii) La idoneidad del recurso ordinario previo a
agotarse a la accin de libertad debe acreditarse en la prctica y no ser terica o supuesta, por lo
que la misma debe valorarse y considerarse por cada juez y tribunal de garantas dentro de las
particularidades de cada caso concreto; y, iii) En ambos casos, es decir de que el diseo o el
recurso a agotar previo al planteamiento de la accin de libertad acredite en el caso concreto ser
inidneo conforme las SSCC 0160/2005-R, 181/2005-R, 0008/2010-R, 0080/2010-R, se activa
de manera directa la jurisdiccin constitucional a travs de la accin de libertad.
III.2. El apremio en asistencia familiar procede previa citacin e intimacin al obligado
con la liquidacin o que cumpla su finalidad
El art. 64.II de la CPE, precisa que: El Estado proteger y asistir a quienes sean responsables
de las familias en el ejercicio de sus obligaciones, y en su pargrafo I, dej sentado que: Los
cnyuges o convivientes tienen el deber de atender en igualdad de condiciones y mediante el
esfuerzo comn, el mantenimiento y responsabilidad del hogar, la educacin y formacin
integral de las hijas e hijos mientras sean menores o tengan alguna discapacidad. Deber que
est expresado en el art. 14 del Cdigo de Familia (CF), al establecer: La asistencia familiar
comprende todo lo indispensable para el sustento, la habitacin, el vestido y la atencin mdica.
Si el beneficiario es menor de edad, esta asistencia tambin comprende los gastos de educacin
y los necesarios para que adquiera una profesin u oficio.
Ahora bien, en este sentido la asistencia familiar halla su sustento matriz o contenido esencial en
la proteccin especial de los derechos que asisten a los beneficiarios, exteriorizados en la
alimentacin, vivienda, educacin, atencin mdica y otros, de carcter intransferible e
1993
irrenunciable; de ah que su incumplimiento conduce a la privacin de libertad, ms an

tratndose de los derechos de menores de edad que cuentan con proteccin reforzada de la
Constitucin Poltica del Estado.
La permisin del apremio ante el incumplimiento de la asistencia del obligado debe precederse
de la notificacin legal al obligado con la liquidacin y la resolucin de intimacin, imperativo
que ha sido instituido con la finalidad de que en ese lapso efecte las observaciones que crea
convenientes o cubra el adeudo.
La SC 0436/2003-R de 7 de abril, citada por la SC 2199/2010-R de 19 de noviembre, ha
sealado que: ...este Tribunal en una interpretacin estricta de los arts. 149, 436 del Cdigo de
Familia (CF) y 11 de la Ley de Abolicin de Prisin y Apremio Corporal por Obligaciones
Patrimoniales (LAPACOP), ha dejado establecido que la obligacin de cumplir con la
asistencia familiar es inexcusable bajo prevencin de expedirse mandamiento de apremio,
esto porque est vinculada a derechos fundamentales cuyos titulares son menores de edad, a
quienes la Constitucin Poltica del Estado en su art. 193, les otorga especial proteccin. Bajo
este entendimiento, la tutela no puede ser otorgada para esquivar dicha obligacin.
Que sin embargo, cuando aqulla es solicitada y se practica la liquidacin por los pagos
devengados, la autoridad competente debe necesariamente notificar al obligado, conminndolo
para que cumpla dentro del plazo legal con su obligacin previnindolo de que si no cumple se
proceder conforme a los artculos citados. Esta formalidad, no es potestativa sino obligatoria
para el juez, pues la notificacin con la conminatoria tiene la finalidad de dar oportunidad al
obligado, para pagar la obligacin pendiente, o en su caso formular las observaciones a la
liquidacin o presentar pruebas de eventuales pagos directos, por ello el legislador ha previsto
su legal notificacin que debe cumplir con el objetivo de que el obligado se entere de la
obligacin ' por lo que, el juez a tiempo de conocer la solicitud del pago de asistencia
familiar devengada, debe exigir que la parte demandante seale el domicilio actual del
obligado conforme a lo previsto por el art. 101 del CPC, y en caso de desconocimiento de dicho
domicilio, previo juramento como manda el art. 124.III del referido Cdigo, antes de emitir el
mandamiento de apremio, debe realizar las notificaciones a travs de edictos, conforme a las
normas contenidas en el mencionado Cdigo de Procedimiento Civil' (las negrillas nos
corresponden).
En el presente caso, la representante del accionante seal que dentro del proceso de asistencia
familiar referido en el prrafo anterior, se llevaron a cabo dos actos lesivos: El primero
considera que se debi proceder a la notificacin mediante edictos antes de disponer el
mandamiento de apremio con allanamiento y segundo que el memorial de solicitud de nulidad
de la notificacin no fue respondido por la autoridad demandada.
III.3.1. Respecto al incidente de nulidad, el mismo, se interpuso el 5 de abril de 2012, y hasta la
realizacin de la audiencia de accin de libertad efectuada el 24 de mayo del mismo ao,
transcurri ms de un mes, aspecto que evidente que en el caso concreto el incidente de nulidad
no se tramit con la suficiente celeridad por lo que ste Tribunal se encuentra habilitado para
ingresar al anlisis de fondo conforme a lo establecido en el Fundamento Jurdico III.1 de esta
Sentencia.
En lo concerniente a las notificaciones que fueron realizadas con la liquidacin de asistencia
familiar, del informe emitido por la Jueza Tercera de Instruccin de Familia ahora demandada,
1994
se tiene que mediante providencia de 12 de noviembre de 2011, se conmin a Jos Adolfo

Garca Gonzales a cancelar la suma de Bs5 103.- (cinco mil ciento tres bolivianos) por concepto
de asistencia familiar, en el plazo de tres das bajo conminatoria de expedirse mandamiento de
apremio; posteriormente se pudo evidenciar en la Resolucin que pronunci el Tribunal de
garantas, que en virtud a dichos actuados, el oficial de diligencias de ese despacho judicial se
hizo presente en el domicilio real del obligado, ubicado en calle Hernn Siles 2674, el 21 y 22
de diciembre de 2011; sin embargo el oficial de diligencias en su representacin manifest que
la propietaria del inmueble donde vive Jos Adolfo Garca Gonzales, le inform que habita en
esa vivienda en calidad de inquilino y por el momento no se encontraba (fs. 305 del expediente
original). Posteriormente, el 19 de enero de 2012, en cumplimiento del Auto de 5 de enero de
2012, el oficial de diligencias procedi a la notificacin por cdula con la liquidacin y
conminatoria de pago de 12 de noviembre de 2011, en el domicilio referido anteriormente (fs.
319 del expediente original), por lo tanto, ante el incumplimiento de pago de asistencia familiar
por parte del obligado, la Jueza ahora demandada, a travs de Auto (fs. 324 del expediente
original), orden con plena competencia se expida el mandamiento de apremio en su contra.
En efecto no corresponda que la jueza demandada, disponga la notificacin mediante edictos
del accionante ya que tal determinacin se la debe disponer cuando se desconoce el domicilio
del obligado, pero en el presente caso previamente a librar mandamiento de apremio la jueza
demandada valor de manera razonable la legal notificacin de la parte accionante.
Asimismo, el accionante Jos Adolfo Garca Gonzales, conoca la responsabilidad de la
asistencia familiar y las consecuencias de su incumplimiento, estaba obligado a efectuar el
seguimiento correspondiente no slo porque podra perder la libertad, sino por el bienestar de
titulares de la asistencia familiar e incluso en el caso de haber cambiado efectivamente de
domicilio real y procesal por los principios de buena fe y lealtad procesal tena el deber procesal
de comunicar oportunamente el mismo, de lo contrario se estara provocando propia indefensin
en cuyo caso tampoco correspondera conceder la tutela (SC 2457/2010-R).
En consecuencia, la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde ser aplicada al caso, ya que el accionante
no se encuentra ilegalmente perseguido, pues se reitera, el mandamiento de apremio fue
dispuesto y ejecutado como consecuencia de un proceso que se sigui conforme todos los pasos
procedimentales y del que tuvo conocimiento, adems que la autoridad jurisdiccional, en pleno
uso de sus facultades legales previstas en los arts. 436 del CF y 11 de la Ley de Abolicin de
Prisin y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales (LAPACOP), libr el
correspondiente mandamiento de apremio con allanamiento.
En definitiva, se llega a la conclusin que la autoridad judicial al haber ordenado y librado el
mandamiento de apremio contra el accionante, previa notificacin mediante cdula y
conminatoria no ha incurrido en acto ilegal alguno que atente contra sus derechos invocados,
sino que ms bien obr conforme a derecho, por tanto no corresponde otorgar la tutela
solicitada. En el mismo sentido las SSCC 0043/2010-R y 757/2010-R.
III.3.2. Respecto a la SCP 0095/2012 de 19 de abril y la falta de agotamiento del incidente
de nulidad
El accionante Jos Adolfo Garca Gonzles, interpuso una accin de libertad previa a la presente
y fue resuelta mediante la SCP 0095/2012 de 19 de abril, que determin denegar la tutela sin
ingresar al fondo de la problemtica porque entendi que se contaba con el incidente de nulidad
como medio idneo, efectivo e inmediato para resguardar su libertad, en este sentido y del
1995
anlisis de las particularidades del caso concreto el mismo no acredit ser idneo conforme se
expuso en el Fundamento Jurdico III.1 de esta Sentencia, habilitando la posibilidad de ingresar
en el fondo de la problemtica, aspecto que no implica desconocer el contenido de la SCP
0095/2012 de 19 de abril, por los siguiente motivos: a) De forma posterior y en cumplimiento a
la emisin SCP 0095/2012 de 19 de abril, el accionante plante incidente de nulidad que no fue
tramitado por la Jueza demandada que extra el pase profesional de lo que se extrae que en el
caso concreto dicha formalidad procesal impide pueda considerarse expedito dicho recurso
ordinario; y, b) Conforme lo estableci la SCP 0095/2012 de 19 de abril, la jueza accionada
cont con la oportunidad de revisar y en su caso modificar la supuesta deficiente notificacin al
accionante.
En consecuencia el Juez de garantas, al declarar improcedente la tutela solicitada, aunque la
terminologa adecuada era la denegatoria de la accin, actu correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve:
1 APROBAR con otros argumentos la Resolucin 9 de 24 de mayo de 2012, cursante de fs. 30
a 33, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba; en
consecuencia, corresponde DENEGAR la tutela solicitada en el fondo de la problemtica.
2 Llamar la atencin al Juez de garantas, por no adjuntar la prueba pertinente al objeto procesal
conforme lo establece la SCP 0087/2012 de 19 de abril.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00974-2012-02-AL
Departamento:
Oruro
En revisin la Resolucin 04/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 11 a 12 vta., dentro de la
accin de libertad interpuesta por Roger Marcelo Correa Silva contra Jhonny Echalar
Ramrez, Fiscal de Materia.
1996

Por memorial de 22 mayo de 2012, cursante de fs. 3 y vta., el accionante expone lo siguiente:
Fue citado por un funcionario policial para prestar su declaracin informativa en un supuesto
caso de robo agravado, para el jueves a horas 14:30 donde se hizo presente, empero, el Fiscal
asignado al caso tena audiencia y seal una nueva para el da siguiente; sin embargo, debido a
que se encontraba mal por un problema familiar, su abogado present un memorial solicitando la
suspensin de la audiencia, y pese a estar mal el accionante asisti al mencionado acto donde se
encontraba un polica que le entreg una citacin, no estando presente el sealado Fiscal, por lo
que su abogado se notific con la suspensin de la audiencia, sealndose una nueva para el
lunes a horas 10:00 a.m.
Asimismo, seala que asisti a dicho actuado, habindose demorado el Fiscal en presentarse, por
lo que volvi a solicitar la suspensin para horas de la tarde, porque su abogado era padrino de
bautismo en la iglesia San Pablo a horas 11:30; empero, la autoridad referida sin tener ningn
indicio ni fundamento dispuso su detencin con una orden de aprehensin, segn el art. 226 del
Cdigo Penal, conducindolo a la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) hasta
horas 15:00, donde recin se llev a cabo su declaracin informativa, manifestando el accionante
que no saba porque fue aprehendido.
La autoridad demandada, insistentemente quera hacerle aceptar una declaracin policial en la
cual, su persona jams haba participado, seala que el Fiscal tampoco le mostr la supuesta acta
de declaracin policial, indicando que una vez coment con un polica quien se habra llevado
tanta plata y quisiera saber quines serian para que me pueda ganar la recompensa. Indica
tambin que, al momento de prestar su declaracin informativa, el Fiscal le indic que los
mineros estaban presionando y que tenia que ampliar la investigacin a muchas personas.
Despus de prestar su declaracin informativa, el Fiscal debi enviarlo al juez cautelar con la
imputacin formal, empero, fue llevado a la carceleta del juzgado, habiendo estado ilegalmente
aprehendido en la FELCC.
Alega estar ilegalmente aprehendido, citando al efecto el art. 125 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, el accionante solicita tutelar su libertad y el cese de la persecucin
indebida.
Celebrada la audiencia pblica el 23 de mayo de 2012, en presencia del accionante asistido por
sus abogados y la autoridad demandada, segn consta en el acta cursante de fs. 7 a 10 vta. de
1997

El abogado del accionante ratific el contenido de la accin, ampliando la misma, indic: a) Que
su cliente se encuentra ilegalmente perseguido, procesado y privado de su libertad, ya que el
Fiscal demandado sac una orden de aprehensin que le entreg al investigador Cspedes para
que proceda a su aprehensin, incumpliendo y violando el procedimiento, los derechos y
garantas constitucionales, as como el art. 226 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP); b)
Tambin indic, que la autoridad demandada, antes de proceder con su aprehensin, debi
notificarle con el requerimiento fundamentado de aprehensin; sin embargo, no se le mostr el
auto motivado, siendo aprehendido y conducido en calidad de custodio o depsito judicial a la
FELCC, figura legal que no existe; c) Asimismo, arguy que se violaron sus derechos
constitucionales como la libre locomocin, la libertad, el debido proceso, incurrindose en una
indebida persecucin penal; d) Denunci que, en la audiencia de medidas cautelares exigieron a
la autoridad demandada mostrar la supuesta entrevista de la persona que lo involucra, aspecto
que no fue demostrado; y, e) Reiter su petitorio.
Con el derecho a la rplica, el abogado del accionante manifest que el art. 125 de la CPE no
exige la presentacin de pruebas, indicando que es el Fiscal quien tiene que presentar las mismas
para demostrar que no vulneraron los derechos y garantas de Roger Marcelo Correa Silva,
debiendo tutelarse el derecho a la vida, porque tiene familia con cuatro hijos que mantener, una
esposa enferma y una deuda bancaria, que mensualmente debe depositar de Bs.1 00.- (mil
bolivianos), ratificando su solicitud de tutela y pidiendo que se declaren nulos los actos de
aprehensin realizado por la autoridad fiscal.
Jhonny Echalar Ramrez, Fiscal de Materia, demandado, no present informe escrito y en
audiencia pblica manifest, que: 1) La accin de libertad presentada por el accionante no tiene
asidero legal, toda vez que no se mencionaron los derechos vulnerados y tampoco solicit la
remisin de antecedentes al juez cautelar; es decir, el mandamiento de aprehensin, acta de
aprehensin y otros antecedentes, para que el Tribunal de garantas dicte Resolucin; 2) Refiri
que el caso deviene de una orden de aprehensin que se encuentra respaldada por el art. 226
CPP, se cit al accionante para que preste su declaracin informativa, y debido a que tena juicio
oral, la declaracin fue suspendida, sealndose otra para el da lunes a horas 11:00; empero,
como su abogado tenia un bautizo, solicit la suspensin; 3) Tambin refiri, que no es el nico
fiscal que conoce la causa, sino una Comisin de Fiscales a cargo de Lindon Requena Jhonson y
Franz Zulmer Villegas Chvez, quienes determinaron que concurran los presupuestos
establecidos en el art. 226 del CPP, disponiendo mediante Resolucin fundamentada la
aprehensin; 4) Al no haberse llevado adelante la declaracin informativa sealada ejecutaron la
aprehensin, y en horas de la tarde recepcionaron su declaracin en presencia de su defensa
tcnica, remitiendo la imputacin y la solicitud de aplicacin de medidas cautelares al juez; y, 5)
La accin de libertad fue dirigida contra su persona y Franz Zulmer Villegas Chvez y
extraamente se admiti slo contra su persona, sealando al efecto la SC 1242/2010-R,
respecto a la legitimacin pasiva, que seala que debi dirigirse la demanda tambin contra los
dems fiscales que integran la Comisin, para no lesionar el derecho a la defensa del otro fiscal,
refiriendo que existe legitimacin pasiva que inviabilizaba la audiencia, solicitando se deniegue
el recurso.
1998
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Oruro,
constituido en Tribunal de garantas, por Resolucin 04/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 11
a 12 vta., deneg la tutela solicitada con los siguientes fundamentos: i) La accin de libertad se
encuentra establecida en el art. 125 de la CPE, constituyendo un medio idneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier lesin o vulneracin al derecho a la libertad y previamente se deben
agotar los mecanismos de proteccin previstos por ley, conforme la jurisprudencia
constitucional a travs de la SC 0008/2010-R de 6 de abril; ii) Asimismo, la SC 1116/2011-R de
19 de agosto, refiri que la subsidiariedad excepcional tiene tres supuestos que deben ser
agotados; el primero, vinculado al caso, sealando que cuando no exista imputacin formal,
donde la Polica ni Fiscala hubieren cometido arbitrariedades relacionadas al derecho a la
libertad fsica o de locomocin y no existe anuncio de inicio de la investigacin, corresponden
ser denunciados ante el juez cautelar y cuando se cumplen esas formalidades se debe acudir
ante la autoridad jurisdiccional; iii) En el caso presente, se arguye que se procedi a la citacin
del recurrente a objeto de que preste su declaracin informativa ante el Fiscal demandado,
quien despus de varias suspensiones dispuso la aprehensin de Roger Marcelo Correa Silva,
conforme previene el art. 226 del CPP; empero, no se entra al anlisis de fondo por no contar
con elementos de prueba, mencionndose el caso de robo agravado, la declaracin informativa y
una Resolucin fiscal que no estuviere debidamente fundamentada, sin que existan elementos de
prueba para emitir un criterio razonado; iv) Se hace notar, que se estuviere investigando un caso
de robo agravado y conforme el memorial presentado por la autoridad demandada, son tres
fiscales que conocen el caso, Jhonny Echalar Ramrez, Franz Zulmer Villegas Chvez y Lindon
Requena Johnson, dirigindose la accin slo contra uno de los fiscales y no contra los dems;
y, v) Asimismo, el accionante manifest que no se le extendi fotocopia de una Resolucin y
que debi ser solicitada ante el Tribunal como contralor de derechos para que la autoridad
fiscal remita antecedentes, y ante la falta de prueba no es posible analizar el caso, pese a que en
la audiencia de medidas cautelares se dispuso la detencin preventiva de Roger Marcelo Correa
Silva.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de antecedentes, se evidencia que el accionante no present ni aport
prueba documental alguna a momento de presentar la accin de libertad, tampoco lo hizo en la
audiencia pblica realizada.
II.1. Segn el acta de audiencia pblica, el abogado del accionante refiere que su cliente fue
notificado con una citacin para que presente su declaracin informativa en un caso de robo
agravado (fs. 7).
II.2. En la fundamentacin de la accin en audiencia pblica, el abogado del accionante seal
que la autoridad fiscal emiti una orden de aprehensin que fue ejecutado por el investigador
asignado al caso (fs. 7 vta.).
II.3. La autoridad demandada, en audiencia pblica sealada para llevarse adelante la accin de
libertad, manifest que la causa est a cargo de una Comisin de tres fiscales, que dispuso
mediante Resolucin fundamentada la aprehensin del ahora accionante, posterior a su
declaracin informativa fue remitido con la imputacin formal y la solicitud de aplicacin de
cautelares al juez cautelar a cargo del control jurisdiccional (fs. 8 vta.).
1999

El accionante denuncia que se encuentra ilegalmente aprehendido por orden de aprehensin
emanada por Jhonny Echalar Ramrez, Fiscal de Materia, autoridad demandada, quien
supuestamente vulner su derecho a la libertad; primero, porque no existe la figura de depsito
en la carceleta de la FELCC; segundo, porque despus de prestar su declaracin informativa en
lugar de ser remitido al juez cautelar, fue llevado a la carceleta del juzgado. En consecuencia,
corresponde analizar en revisin si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
El art. 23.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), determina: Toda persona tiene derecho
a la libertad y seguridad personal. La libertad personal solo podr ser restringida en los lmites
sealados por ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las
instancias jurisdiccionales; y, el art. 13.I del referido texto constitucional, dispone que: Los
derechos reconocidos por esta Constitucin son inviolables, universales, interdependientes,
indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Asimismo, la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH), instrumento que forma
parte del bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina que: Todo individuo tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. De igual forma, el art. 8 de la
misma Declaracin establece que: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
Por su parte, el art. 125 de la CPE, establece: Toda persona que considere que su vida est en
personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por s o por
Conforme la disposicin constitucional citada, la accin de libertad se encuentra destinada a la
proteccin y defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal, constituye una accin de
carcter extraordinaria, de tramitacin especial y sumarsima. A travs de dicha accin, se evita
una detencin ilegal, o se repara la ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido,
manteniendo las caractersticas de inmediatez de la proteccin, el informalismo, la generalidad y
la inmediacin; procediendo contra cualquier autoridad pblica, pues no reconoce fueros ni
privilegios.
III.2. La subsidiariedad excepcional en la accin de libertad
En el entendido, que la accin de libertad se configura como el medio ms eficaz para
restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso de existir mecanismos procesales
especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser activados previamente por el o
los interesados o afectados, en estos casos, la accin de libertad operar solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la DUDH y 25 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (SCP 0197/2012 de 24 de mayo).
2000
La jurisprudencia constitucional al referirse a la accin de libertad ha establecido en la SC

0008/2010-R de 6 de abril, que: es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier
tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una
persecucin o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad,
cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de proteccin
especficos y establecidos por la ley procesal vigente, estos resulten ser evidentemente
inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta accin de defensa, por la urgencia de la
situacin, se configura como el medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; empero,
en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y
oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido,
deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de
libertad operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de
haberse agotado estas vas especficas (las negrillas son agregadas).
La modulacin de la lnea jurisprudencial de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, por la SCP
0185/2012 de 18 de mayo, respecto a la indebida privacin de libertad, ha sealado que:
deber tenerse en cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias
eventualmente no vinculadas a la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a
dicha presunta comisin de un delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigacin y
tampoco presunta comisin de delito alguno, corresponder a la justicia constitucional conocer
directamente y resolver la accin de libertad que acuse una presunta indebida privacin de
libertad.
Asimismo, la misma SCP 0185/2012 de 18 de mayo, expres lo siguiente: .especficamente a
la presunta lesin del derecho a la libertad personal por causa de una indebida privacin de
libertad; es decir, cuando la restriccin se hubiera presuntamente operado al margen de los
casos y formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al
juez cautelar del inicio de la investigacin y, en su caso, de la imputacin, resulta indispensable
recordar que el art. 54.1 del CPP, establece que entre las competencias del Juez de
Instruccin en lo Penal, est el ejercer el control jurisdiccional de la investigacin, lo que
significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigacin se realice
conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y
garantas constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y vctima-. En ese
contexto, corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y, por lo
mismo, que sta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de
derechos fundamentales o garantas constitucionales; es decir, desde otra perspectiva,
cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigacin en que incurriere el Ministerio
Pblico como titular de la accin penal o la Polica Boliviana como coadyuvante, deber ser
denunciado ante el Juez de Instruccin en lo Penal, que tenga a su cargo el control
jurisdiccional de la investigacin (las negrillas son agregadas).
Siendo indispensable mencionar que el art. 54 inc. 1) del CPP establece que, entre las
competencias del Juez de Instruccin en lo Penal, est el de ejercer control jurisdiccional de la
investigacin, lo que significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de
investigacin se realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a los
derechos fundamentales y garantas constitucionales de las partes del proceso, por lo mismo, que
sta se desarrolle de manera correcta e imparcial; es decir, cualquier acto ilegal y/o arbitrario
durante la investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal,
deber ser denunciado ante el juez de instruccin en lo penal que tenga a su cargo el control
jurisdiccional con motivo de inicio de investigacin o imputacin formal.
2001
III.3. Sobre los actos del Ministerio Pblico y la posibilidad de reclamarlos ante el juez
cautelar
Toda vez que se ha precisado la subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y tomando
en cuenta el caso analizado, el accionante alega que se encuentra ilegalmente aprehendido,
denunciando actos ilegales respecto del Fiscal de Materia.
En ese entendido, la jurisprudencia constitucional ha establecido que es el juez de instruccin en
lo penal, conforme los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, la autoridad encargada de ejercer el control
jurisdiccional de la investigacin, concretamente, de los actos de la Fiscala y la Polica
Boliviana, desde los actos inciales hasta la conclusin de la etapa preparatoria, determinando
que toda persona que considere la existencia de una accin u omisin que vulnere su derecho a
la libertad dentro de la investigacin, debe acudir ante el juez cautelar para que sin demora se
pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de su arresto o aprehensin y ordene lo que en derecho
corresponda y slo en caso que la supuesta lesin no se repare, se activar la jurisdiccin
constitucional.
En el presente caso, el accionante no aport prueba documental alguna a efecto de que el
Tribunal de garantas realice una relacin fctica de las supuestas vulneraciones denunciadas;
empero, del informe oral presentado por la autoridad demandada y del abogado del accionante
en audiencia pblica, se evidencia la existencia de una investigacin penal por el delito de robo
agravado, motivo por el cual, fue citado por un funcionario policial para prestar su declaracin
informativa, luego de una serie de suspensiones prest su declaracin, siendo remitido al juez
cautelar en calidad de aprehendido, posteriormente fue sometido a audiencia de medidas
cautelares que determin su detencin preventiva.
Sin embargo, si el accionante consider que las actuaciones del Ministerio Pblico fueron
ilegales al disponer su aprehensin, debi acudir ante el juez cautelar para reclamar las supuestas
vulneraciones y solicitar se restituyan sus derechos conforme previenen los arts. 54 inc. 1) y 279
del CPP, para que ste, en ejercicio de sus facultades realice el control jurisdiccional de la
investigacin, lo que significa, que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de
investigacin se realice respetando los derechos fundamentales y garantas constitucionales de
las partes del proceso.
Toda vez, que la accin de libertad no es un mecanismo paralelo o sustitutivo de los recursos
ordinarios, y el accionante al no haber agotado dichos recursos en resguardo de sus supuestos
derechos vulnerados, se debe denegar la tutela solicitada sin ingresar al anlisis de fondo de la
causa.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela solicitada obr
correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve:
APROBAR la Resolucin 04/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 11 a 12 vta., pronunciada por
2002
el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Oruro; y, en consecuencia

DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00980-2012-02-AL
La Paz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Alberto Morales Vargas y Carlos Mariaca
Riveros en representacin sin mandato de Juan Marcelo Paredes Moreira contra Jorge
Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal; Juan Carlos Murillo
Suxo, Secretario del Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, ambos en suplencia legal
de su similar Octavo, todos del departamento de La Paz; y Jhonny Garnica Zurita, Fiscal
de Materia.
Por memorial presentado el 25 de mayo de 2012, cursante de fs. 23 a 28, los accionantes
manifiestan que:
El 22 de mayo de 2012, a horas 8:30, su representado se aperson a la Fiscala conjuntamente
Javier Espejo Medrano, asistente de su Abogado Alberto Morales Vargas, quien fue a averiguar
si exista providencia al memorial presentado el 21 del citado mes y ao, a travs del cual
solicito la suspensin de la declaracin informativa sealada para el 22 del indicado mes y ao,
porque su abogado de confianza tena un impedimento justificado debido a su viaje a la ciudad
de Cochabamba; por lo que a horas 9:00 se aperson ante Jhonny Garnica Zurita, Fiscal de
Materia asignado al caso con la finalidad que se fije nueva fecha para su declaracin
informativa; empero el mencionado Fiscal de Materia codemandado, manifest que su solicitud
era un acto dilatorio y que se consiga otro abogado, e inmediatamente suspendi la audiencia de
declaracin informativa disponiendo se emita mandamiento de aprehensin en su contra; en
razn de no haberse hecho presente en la audiencia de acuerdo al informe prestado por la
secretara de su despacho y el investigador asignado al caso, extremos falsos afirmados por esta
autoridad Fiscal que constan en el acta de suspensin de este actuado.
2003
Aaden que, su representado compareci el da de la audiencia e inclusive converso con los

investigadores, el Asistente del Fiscal y el Fiscal de Materia ahora codemandado, resultando
falsas el acta de audiencia y el requerimiento del fiscal (sic), adems que ese mismo da, fue
notificado con el provedo de 22 de mayo de 2012, que determinaba no ha lugar a la suspensin
de audiencia formulada, en mrito a que la justificacin expuesta era irrelevante; por lo que, el
Fiscal codemandado, no consider el art. 94 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) que
establece que las declaraciones del imputado no pueden llevarse a cabo sin la presencia de su
abogado y en caso de inasistencia se debe fijar nueva audiencia, no existiendo ningn motivo
para que se expida el mandamiento de aprehensin, ya que su representado cumpli con el
llamado de la autoridad Fiscal conforme seala el art. 224 del CPP y las SSCC 0284/2002 y
1051/2012.
Finalizan expresando que, si el Fiscal codemandado consideraba que la justificacin era invalida
debi fijar nuevo da y hora para la declaracin de su representado, toda vez que se encontraba
presente o en su caso designar un abogado de oficio y proceder a recibir su declaracin; sin
embargo en franca vulneracin de los principios de presuncin de inocencia, legalidad y derecho
a la defensa dispone se emita mandamiento de aprehensin, razn por la cual denunci estos
extremos ante el Juez cautelar, quien no obstante las reiteradas solicitudes de que ejerza el
control jurisdiccional dejando sin efecto la orden de aprehensin emitida en su contra no emiti
respuesta a estos petitorios dentro los plazos establecidos por ley, por lo que consideran que se
agoto todos los medios ordinarios que posibilitan la apertura de la jurisdiccin constitucional en
forma directa conforme sealan las SSCC 0008/2010-R y 0080/2010-R.
Los accionantes consideran lesionado los derechos a la libertad y defensa; y el principio de
inocencia y legalidad de su representado, citando al efecto los arts. 22, 109.I, 125, 126 y 127 de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela disponiendo se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin
dispuesto en contra de su representado, con condenacin de costas y reparacin de daos y
perjuicios.
I.2. Audiencia y resolucin del Juez de garantas
Efectuada la audiencia pblica el 29 de mayo de 2012, segn consta del acta cursante de fs. 73 a
Los accionantes a nombre de su representado ratificaron inextenso su accin de libertad y
ampliando la misma expresaron que: a) Juan Marcelo Paredes Moreira, present memorial el 22
de mayo de 2012, solicitando al Fiscal demandado deje sin efecto el mandamiento de
aprehensin, el cual fue providenciado pero no existe notificacin expresa de acuerdo a los arts.
61 y 62 de la Ley Orgnica del Ministerio Publico (LOMP) por lo que sigue vigente el
requerimiento de 22 de igual mes y ao, que dispone el mandamiento de aprehensin; b) El 25
del citado mes y ao, solicita que de forma expresa se deje sin efecto el mandamiento de
aprehensin, empero hasta el 29 del igual mes y ao, no se decret ni notific a la defensa; y, c)
2004
El 22 de mayo de 2012, se hizo conocer al Juez codemandado los actos ilegales del Ministerio
Pblico, no mereciendo ninguna respuesta de acuerdo al art. 130 y 132 inc. 1) del CPP deba ser
providenciado dentro del plazo de veinticuatro horas, por lo que se solicita se pronuncie por
segunda vez sobre los hechos denunciados, empero jams sali de despacho este petitorio.
I.2.2. Informe de las autoridades y funcionario demandados
Juan Carlos Murillo Suxo, Secretario del Juzgado Segundo de Instruccin Penal en Suplencia de
su similar Octavo, por informe escrito de fs. 44 a 45 sealo que: 1) Su persona carece de
legitimacin activa ya que es un funcionario de apoyo por lo que no tiene jurisdiccin ni
competencia, limitando sus actos al ordenamiento jurdico; 2) Por memorial de 22 de mayo de
2012, el accionante solicita control jurisdiccional, decretando el Juez codemandado, se ponga en
conocimiento del representante del Ministerio Pblico para que informe en el plazo de
veinticuatro horas; 3) De acuerdo al art. 56 del CPP, dispuso la notificacin al Fiscal de Materia,
empero no pudo ser efectuado por los diversos memoriales presentados donde asume la
suplencia, adems que el accionante el 23 de igual mes y ao, present memorial impetrando
pronunciamiento expreso al memorial de 22 de mayo de 2012, y se deje sin efecto el
mandamiento de aprehensin; y, 4) Se debe tomar en cuenta el principio de subsidiariedad
debido a que no se puede interponer esta accin de libertad sin haberse agotado las vas
respectiva.
Por su parte, Jhonny Garnica Zurita, Fiscal de Materia, a travs del informe escrito que cursa de
fs. 46 a 48 vta. manifest que: i) El 17 de abril de 2012, a horas 16:50, Juan Marcelo Paredes
Moreira, fue citado para que preste su declaracin informativa policial el 22 de mayo de igual
ao a horas 9:00, en oficinas de la Divisin Econmica Financiera de la Fiscala Departamental
de la Paz; empero el accionante mediante memorial presentado el 21 de mayo de 2012, a horas
16:05, solicita la suspensin de la audiencia indicando que su abogado se encontraba en
Cochabamba, la cual fue rechazada por considerarse irrelevante; ii) Que Juan Marcelo Paredes
Moreira no se present en la fecha establecida para efectuar su declaracin informativa; razn
por la cual mediante provedo de 22 de mayo de 2012, dispuso la aprehensin del denunciado;
sin embargo el mandamiento no fue emitido; iii) A travs de memorial de 22 de mayo de 2012,
el accionante solicit se rectifique el provedo de igual fecha y se fije nuevo da y hora de
audiencia, decretndose que el 28 de igual mes y ao a horas 9:00, se recepcione su declaracin
informativa; y, iv) De acuerdo a la SC 0021/2011-R de 7 de febrero, la persecucin indebida
debe materializarse en actos que permitan concluir respecto a la existencia de una amenaza, en
consecuencia sino se advierte la emisin del mandamiento que disponga la privacin de libertad,
no se puede admitir que estuviere indebidamente o ilegalmente perseguido, ya que es irracional
suponer que podra ejecutarse un mandamiento que no existe ni existi jams, por ello solicita se
declare improcedente la presente accin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz en suplencia legal de su similar
Quinto, mediante Resolucin 015/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 81 a 83 vta., deneg la
accin de libertad, dejando sin efecto el acta y providencia de 22 de mayo de 2012, con los
siguientes fundamentos: a) El art. 125 de la CPE, instituye esta accin de defensa para que toda
persona que crea estar ilegalmente perseguida, procesada o privada de su libertad la interponga,
debindose entender como persecucin indebida la accin de un funcionario pblico o autoridad
judicial que busca persigue u hostiga a una persona sin que exista motivo legal alguno, ni orden
expresa de captura emitida por autoridad competente o cuando se emite una orden de detencin,
captura o aprehensin al margen de los casos previstos por ley e incumpliendo las formalidades
2005
o requisitos de ella SC 1287/2001; b) El accionante pretende que mediante este recurso

heroico se restablezca la supuesta vulneracin de sus derechos relativos al debido proceso; y, c)
El abogado del denunciado present memorial justificando su inasistencia a la declaracin
informativa, el cual no fue considerado por el Fiscal codemandado conforme seala el art. 94 del
CPP, quien aplic con exceso celo judicial el art. 224 del citado Cdigo, aun cuando se
estableci que Juan Marcelo Paredes Moreira estaba presente, empero al no haberse efectivizado
el mandamiento de aprehensin corresponde denegarse la tutela ya que por el informe del Fiscal
codemandado se reprogramo la declaracin informativa policial del denunciado.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa querella presentada por Guido Loayza Mariaca y Jorge Jaime Jemio Fernndez
representantes del CLUB BOLIVAR contra Juan Marcelo Paredes Moreira por la presunta
comisin de los delitos de estafa, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; en cuyo
merito se cita a Juan Marcelo Paredes Moreira para que preste su declaracin informativa el 22
de mayo de 2012 a horas 9:00, en oficinas de la Fiscala Departamental de La Paz Divisin
Econmica y Financiera (fs. 53 a 59).
II.2 A travs de memorial presentado al despacho fiscal, el 21 de mayo de 2012 a horas 16:05,
Juan Marcelo Paredes Moreira, solicita la suspensin de la referida audiencia, debido a que su
abogado se encuentra en la ciudad Cochabamba, mereciendo providencia de 22 de igual mes y
ao, que determina no ha lugar a lo solicitado, en merito a que la justificacin expuesta es
irrelevante (fs. 60 y vta.).
II.3. Segn acta de audiencia de declaracin informativa de 22 de mayo de 2012, la secretaria
del Fiscal informa que en la sala no se encuentra Juan Marcelo Paredes Moreira, ni su abogado
defensor y que el mismo present memorial el 21 de igual mes y ao, impetrando la suspensin
de audiencia. Por su parte el Investigador del caso manifest que el denunciado fue citado con
suficiente anticipacin al acto, razn por la cual mediante decreto de la misma fecha el Fiscal
codemandado ordena se emita mandamiento de aprehensin contra Juan Marcelo Paredes
Moreira con la finalidad de que preste su declaracin informativa policial (fs. 61).
II.4. El 22 de mayo de 2012, Juan Marcelo Paredes Moreira, presenta dos memoriales a horas
17:56 y 18:00, respectivamente, ante el Juez Octavo de Instruccin en lo penal del departamento
de La Paz, solicitando en el primero control jurisdiccional referente a las actuaciones del
Ministerio Pblico y se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin por basarse en hecho
falsos; el que mereci provedo de 23 del citado mes y ao, disponindose que el memorial se
ponga en conocimiento del representante del Ministerio Pblico a fin de que este informe los
extremos sealados (fs. 62 a 63 vta.); en el segundo formula su apersonamiento
espontneamente e impetra expreso pronunciamiento respecto a su estado de libertad en
aplicacin del art. 223 del CPP, con relacin a los arts. 7 y 221 del mismo Cdigo, por lo que a
travs de decreto de 23 de mayo de 2012, el Juez codemandado determina que se tiene presente
el apersonamiento espontneo y se seala que el mantenimiento de su libertad ser considerado
en su oportunidad (fs. 66 a 67 vta.).
II.5. Mediante memorial de 23 de mayo de 2012, el denunciado, nuevamente impetra al Juez
codemandado deje sin efecto el mandamiento de aprehensin, amparado en el art. 132 del CPP,
que establece que las providencias de mero trmite deben ser providenciados dentro de las
veinticuatro horas, decretndose a este memorial estese a los datos del proceso (fs. 68 a 69).
2006
II.6. De fs. 71 a 72 cursa memorial presentado el 24 de mayo de 2012, a horas 15:48, por Juan
Marcelo Paredes Moreira a travs del cual solicita al Juez Octavo de Instruccin en lo Penal,
ejerza el control jurisdiccional y deje sin efecto el mandamiento de aprehensin, decretando, el
Juez codemandado que previamente a dar curso respecto a lo impetrado se cumpla con la
providencia de 23 de igual mes y ao.
II.7. El 25 de mayo de 2012, a horas 18:00, se notifica a Jhonny Garnica Zurita, Fiscal de
Materia, con memorial y decreto de 22 y 23 de mayo de 2012, respectivamente (fs. 70).
Los accionantes denuncian la vulneracin del derecho a la libertad, defensa y al principio de
inocencia y legalidad de su representado, materializados en la indebida persecucin de la que es
objeto por el Fiscal de Materia codemandado, quien de manera injusta arbitraria e ilegal, no
obstante de haber comparecido a la audiencia de declaracin informativa sealada para el 22 de
mayo de 2012, dispuso se emita mandamiento de aprehensin en su contra, alegando falsamente
que no se hubiere hecho presente a esa audiencia; por lo que ante estos actos ilegales acudi al
rgano jurisdiccional encargado del control de garantas denunciando estos extremos; sin
embargo el Juez codemandado tuvo una actitud pasiva y no se pronuncio sobre su petitorio, no
obstante de habrsele reiterado que ejerza control jurisdiccional en tres oportunidades. En
consecuencia, en revisin corresponde establecer los hechos denunciados, a objeto de conceder
o denegar la tutela.
El art. 23.I de la CPE, previene que toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personal, la que podr ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, a su vez
el art. 13.I del mismo precepto constitucional, dispone que los derechos reconocidos por la
Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo
deber del Estado el promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Por su parte, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 8 establece el derecho de toda persona a contar con un
recurso efectivo ante los tribunales competentes para resguardar sus derechos, criterio tambin
asumido por el art. 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
En este contexto, el art. 125 de la CPE, establece que: Toda persona que considere que su vida
libertad personal, podr interponer accin de libertad y acudir de manera oral o escrita, por s o
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad
(negrillas aadidas).
Concretizando los alcances de esta accin tutelar, la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, concluyo
que: La accin de libertad conocida en el derecho comparado y en nuestra legislacin
abrogada como recurso de 'habeas corpus', encuentra fundamento en innumerables
instrumentos normativos de orden internacional como en la Declaracin Americana sobre
Derechos y Deberes del Hombre, Declaracin Universal de Derechos Humanos, Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, disposiciones normativas que forman parte del
2007
bloque de constitucionalidad, de conformidad a lo dispuesto por el art. 410 de la CPE. Se trata

de un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter preventivo, correctivo y
reparador, instituido para la proteccin inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la
libertad fsica como de locomocin, en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
procesamiento ilegales o indebidos por parte de servidores pblicos o de personas particulares;
as como a la vida cuando est en peligro.
()
En tal sentido, debe sealarse que la ingeniera dogmatica de la accin de libertad est
el segundo compuesto por los presupuestos de activacin. En cuanto al primer aspecto que
antes referida.
configurada por sus presupuestos de activacin, que al amparo del art. 125 de la CPE, se
Considerando que mediante la presente accin tutelar se alega una presunta persecucin
indebida de la que es objeto el hoy representado, por parte del Fiscal demandado, cuya
ilegalidad no fue enmendada oportunamente por el Juez encargado del control jurisdiccional ahora codemandado; correspondiendo abordar estos temas de manera independiente.
III.2. Sobre la persecucin indebida
Previo al anlisis del tema, cabe sealar que el art. 23.I de la CPE, establece que: Toda persona
tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La libertad personal slo podr ser restringida
en los limites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la
actuacin de las instancias jurisdiccionales. Complementando esta garanta el pargrafo III de
la misma norma expresa: Nadie podr ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo
en los casos y segn las formas establecidas por la ley. La ejecucin del mandamiento requerir
que ste emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito.
En desarrollo a la especial proteccin que otorga la norma fundamental al derecho a la libertad
de las personas, sobre la persecucin indebida, la jurisprudencia constitucional en la SC
0021/2011-R de 7 de febrero, precis lo siguiente: La doctrina penal seala que el Estado no
tiene nicamente la pretensin penal material, sino tambin el derecho y la obligacin del jius
puniendi, como facultad inexcusable en defensa de la sociedad, es decir, sin considerar la mera
voluntad del ofendido, interviene de oficio en todos los hechos punibles. La victima u ofendido,
independientemente de denunciar o no el hecho puede ser convocada a prestar testimonio bajo
juramento, declaracin a la que no puede negarse conforme previene el art. 82 del CPP; siendo
su lgica consecuencia el inters pblico, que deviene en que los hechos punibles no queden
impunes, siendo la excepcin los delitos de accin privada, abarcando a aquellos delitos que
afectan con menor gravedad al inters social, casos en que es imprescindible el impulso
2008
procesal de los particulares conforme al procedimiento establecido, acudiendo claro est, al

aparato jurisdiccional para solicitar la sancin y reparacin del dao ocasionado. En ambos
casos, el Cdigo Adjetivo Penal, establece la forma y requisitos que deben necesariamente
cumplirse, situaciones en las que intervendrn los rganos de persecucin del Estado a efectos
de materializar el jius puniendi como facultad y obligacin de la sociedad organizada y
disponer eventualmente medidas de coercin personal, incluida la ms gravosa como es la
detencin preventiva sujeta por ello a inexcusables exigencias legales.
Dentro de ese contexto, una persecucin indebida deber entenderse a toda accin de un
funcionario pblico, autoridad jurisdiccional o judicial que busca, persigue y hostiga a una
persona, sin que exista motivo legal alguno ni orden expresa de captura, emitida por autoridad
competente y en anlisis fundamentado de las circunstancias y en los casos permitidos
expresamente por ley, o cuando se emite una medida restrictiva, ya sea orden de aprehensin,
apremio, captura o detencin, fuera de los casos previstos por ley y sin previo cumplimiento
de los requisitos y formalidades exigidos en ella; supuestos que necesariamente deben
concurrir para que sean objeto de estudio a travs de la accin de libertad. De otro lado,
resultar imprescindible analizar, conforme a lo sealado en el Fundamento Jurdico anterior,
si los hechos denunciados como persecucin indebida inciden directamente con el derecho a la
libertad personal o de locomocin del accionante, caso contrario, no ser posible abrir la tutela
que brinda esta accin de defensa.
Bajo el citado razonamiento, se entiende que la persecucin indebida debe verse materializada
en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en
consecuencia, si no se advierte la orden o emisin de ningn mandamiento que disponga la
privacin de libertad personal o de locomocin del actor, no es posible admitir que ste
estuviera indebida o ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podra
ejecutarse una disposicin que no existe ni existi jams, y en los hechos, el accionante nunca
pudo ni podr ser objeto de persecucin ni hostigamiento (las negrillas nos pertenecen).
III.3. Sobre las obligaciones del juez cautelar en su condicin de contralor de derechos y
garantas constitucionales
En el contexto procesal penal con relacin a la funcin que tiene el juez cautelar durante la etapa
preparatoria del proceso penal; debemos referirnos al mandato exclusivo previsto en la norma
respecto a la labor de los jueces de instruccin en lo penal cautelar, cuando en el art. 54 del CPP,
seala: Los jueces de instruccin son competentes para: 1) el control de la investigacin,
conforme a las facultades y deberes previstos en ste Cdigo; precepto complementado por el
art. 279 que establece: La Fiscala y la Polica Nacional actuarn siempre bajo control
jurisdiccional. Los fiscales no podrn realizar actos jurisdiccionales ni los jueces actos de
investigacin que comprometan su imparcialidad.
Por su parte la Constitucin Poltica del Estado, en el art. 115.I precisa: Toda persona ser
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legtimos. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Preceptos que tienen
armona con los postulados insertos en el art. 8 de la CADH, que respecto a las garantas
jurisdiccionales, previene que: 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas
garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin
penal.
2009
De la normativa descrita, se establece que dentro del procedimiento penal, concretamente en la

etapa investigativa, la autoridad reconocida por ley encargada del control jurisdiccional y
respeto de los derechos y garantas de las partes, as como de los actos del Ministerio Pblico y
los funcionarios policiales es el Juez de Instruccin en lo Penal; lo que implica que toda persona
que considere la existencia de una accin u omisin que lesione su derecho a la libertad dentro
de la citada etapa, debe inexcusablemente con carcter previo a acudir a este medio de defensa,
efectuar sus reclamos ante el Juez cautelar para que esta autoridad dentro de un plazo razonable
se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de las actuaciones, arresto o aprehensin,
disponiendo lo que en derecho corresponda, y en caso de persistir la supuesta lesin, recin
activar una accin de libertad que se constituye un medio de defensa eficaz.
Ingresando al anlisis de la problemtica motivo de la presente accin tutelar; se tiene que el
accionante denuncia dos actos especficos que en su concepto se traducen en una persecucin
indebida que vulnera su derecho a libertad, defensa y el principio de inocencia y legalidad; el
primero efectuado por el Fiscal de Materia ahora codemandado, quien de manera ilegal y
arbitraria hubiera dispuesto se expida mandamiento de aprehensin en su contra, alegando su
inasistencia a la audiencia de declaracin informativa sealada para el 22 de mayo de 2012, y el
segundo acto materializado en la omisin en que incurre el Juez de Instruccin Noveno en lo
Penal Cautelar en suplencia legal del Juzgado Octavo de Instruccin Penal, ahora codemandado
al no haberse pronunciado sobre las denuncias que formul sobre estos actos ilegales del Fiscal,
no obstante de la obligacin que tena como contralor de derechos y garantas.
Precisados los antecedentes que motivan la presente accin; en cuanto a la actuacin del Fiscal
de Materia ahora demandado; de obrados se evidencia que dentro el proceso penal que sigue el
Ministerio Pblico contra el accionante por la supuesta comisin de los delito de estafa, falsedad
ideolgica y uso de instrumento falsificado; una vez formalizada la querella, dispone la citacin
del imputado Juan Marcelo Paredes Moreira, a objeto de prestar su declaracin informativa el
da 22 de mayo de 2012 a horas 9:00 a.m., ante esta convocatoria el ahora representado por
memorial de 21 de mayo solicit la suspensin de esta audiencia bajo el argumento de que su
abogado se encuentra en la ciudad de Cochabamba, petitorio que es rechazado por el citado
Fiscal que considera que la justificacin expuesta es irrelevante procesalmente conforme consta
del provedo de 22 de mayo de 2012; posteriormente de acuerdo al acta que cursa a fs. 61 la
audiencia es suspendida por la inconcurrencia del imputado, motivo por el cual el Fiscal
demandado por provedo de 22 de la misma fecha cursante a fs. 61 dispone su aprehensin
alegando la aplicacin del art. 224 del CPP, actuados descritos que fueron ratificados en el
informe escrito efectuado por la citada autoridad con motivo de la presente accin.
Sin embargo de lo manifestado y afirmado por, el Fiscal demandado remitindonos a las
declaraciones testificales producidas por el ahora representado, insertas en el acta de accin de
libertad que cursa de fs. 73 a 80, se establece que el accionante concurri a la audiencia de
declaracin informativa de 22 de mayo de 2012, incluso se entrevist con el Fiscal ahora
demandado, consecuentemente esta autoridad en un evidente exceso de poder, en lugar de
adecuar sus actos a la normativa procesal penal afirmando hechos alejados de la verdad incurre
en una persecucin indebida al disponer se libre mandamiento de aprehensin contra el
imputado sin la existencia de los requisitos legales para optar por esta medida; el que si bien no
se materializ con su ejecucin; empero este aspecto no justifica la vulneracin en que incurri
esta autoridad conforme se tiene del entendimiento desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2.
de la presente Sentencia, cuyo razonamiento se colige que para que se tutela -va accin de
libertad- una persecucin indebida, no necesariamente implica que la persona este privada de su
2010
libertad fsicamente; sino que es suficiente la existencia de actos o acciones que permitan
advertir la existencia de una amenaza latente a este derecho, supuesto que ocurri en el caso
presente con la providencia de 22 de mayo de 2012, a travs de la cual, el Fiscal ahora
demandado dispone indebidamente la aprehensin del accionante aplicando el art. 224 del CPP,
precepto que es aplicable cuando el imputado no concurre a la audiencia de declaracin
informativa o no justifica este hecho, lo que no aconteci en el caso del accionante.
En cuanto a la actuacin del Juez codemandado; por los antecedentes se constata, que una vez
que el Fiscal dispuso se libre mandamiento de aprehensin contra el accionante, este denunci
estos actos al Juez contralor de garantas solicitando se deje sin efecto la aprehensin dispuesta
por el Fiscal; sin embargo a pesar de haberse reiterado en tres oportunidades este petitorio
conforme consta de los memoriales que cursan de fs. 66 a 72, no fue resuelto por el Juez
codemandado con la celeridad que ameritaba el caso conforme se infiere de los provedos que
merecieron estas solicitudes, incumpliendo el deber imperativo que tienen los jueces de tramitar
con carcter prioritario las solicitudes que tengan de por medio el derecho a la libertad,
siguiendo los postulados de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto de
San Jos de Costa Rica, cuyo art. 8.1, previene que toda persona tiene derecho a ser oda dentro
de un plazo razonable. En esta misma lnea, el art. 115 de la CPE, garantiza el derecho a una
justicia pronta, oportuna y sin dilaciones; preceptos que no fueron observados por la autoridad
judicial codemandada, quien no atendi en tiempo razonable las denuncias del accionante,
soslayando la funcin activa a la que est obligado bajo el principio de direccin procesal, en
virtud de la cual le corresponda incluso de oficio, dar celeridad y adoptar las diligencias
necesarias para mejor proveer, con mayor razn si en esta clase de actos procesales rige el
principio de celeridad procesal establecido por el art. 178 de la CPE, que exige a los
administradores de justicia atender los asuntos sometidos a su conocimiento de manera pronta y
sin dilaciones indebidas, pretensin que se hace apremiante en aquellos casos donde se
encuentre vinculada la libertad personal y las garantas constitucionales, mxime si tenemos
presente las obligaciones inherentes del Juez codemandado en su condicin de Juez cautelar
descritas en el Fundamento Jurdico III.3. de la presente Sentencia.
De lo expuesto, se concluye que ambas autoridades demandadas a su turno incumplieron con el
deber de actuar en el marco de sus atribuciones y de manera diligente, incurriendo en una
persecucin indebida del representado de los accionantes que lgicamente atent contra su
derecho a la libertad que se vio amenazada con estos actos indebidos; que ameritan la tutela
demandada, ante la evidente lesin de sus derechos invocados, a travs de la accin de libertad
de carcter correctivo.
Finalmente de antecedentes se tiene que los accionantes dirigen la presente accin de libertad
tambin contra el Secretario del Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal en suplencia legal
de su similar Octavo, al respecto cabe manifestar que la uniforme jurisprudencia desarrollada
por el Tribunal Constitucional, determino que la legitimacin pasiva, se constituye en el
requisito esencial mediante el cual, la accin de libertad deber ser dirigida contra la autoridad
que cometi el acto ilegal u omisin indebida, que ocasion la lesin del derecho fundamental
relacionado con la libertad fsica o la vida, cuando se encuentre ligada a dicho derecho
fundamental.
En ese entendido la SC 0483/2011-R 25 de abril, que recoge el entendimiento jurisprudencial
desarrollado por el Tribunal Constitucional respecto a la falta de legitimacin pasiva, en la SC
1651/2004-R de 11 de octubre concluyo que: "es ineludible que el recurso sea dirigido contra
el sujeto que cometi el acto ilegal o la omisin indebida, o contra la autoridad que imparti o
ejecut la orden que dio lugar a la persecucin, aprehensin, detencin, procesamiento o
2011
apresamiento indebidos o ilegales, su inobservancia neutraliza la accin tutelar e impide a este

Tribunal ingresar al anlisis de fondo de los hechos denunciados, ello debido a la falta de
legitimacin pasiva, calidad que de acuerdo a lo sostenido por la SC 0691/2001-R de 9 de julio,
reiterada en las SSCC 0817/2001-R, 0139/2002-R, 1279/2002-R y otras, se adquiere por la
coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente caus la violacin a los derechos
y aqulla contra quien se dirige la accin.
Del razonamiento anterior, inferimos que el citado funcionario judicial al no ser quien determino
la aprehensin del accionante, carece de legitimacin pasiva en la presenta accin tutelar,
mxime si dada su condicin de funcionario de apoyo jurisdiccional no tiene atribuciones
jurisdiccionales, consecuentemente estos funcionarios no pueden estar vinculados de modo
alguno con algn acto jurisdiccional del que emane una decisin que vulnere derechos
constitucionales.
En consecuencia, la situacin planteada se encuentra dentro de las previsiones del art. 125 de la
CPE, por lo que el Juez de garantas al haber denegado la tutela solicitada, no efectu una
adecuada compulsa de los antecedentes del proceso.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el Art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional en revisin resuelve:
1 REVOCAR en parte, la Resolucin 015/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 81 a 83 vta.,
pronunciada por el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz en suplencia de
su similar Quinto; y en consecuencia, CONCEDER la accin de libertad solicitada, con relacin
a Johnny Garnica Zurita, Fiscal de Materia y Jorge Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de
Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz en suplencia de su similar Octavo; y,
2 DENEGAR respecto a Juan Carlos Murillo Suxo, Secretario del Juzgado Segundo de
Instruccin en lo Penal en suplencia de su similar Octavo. Como efecto de la concesin de la
tutela; se mantiene subsistente la Resolucin que haya emitido el Juez codemandado a cargo del
control jurisdiccional en cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal de garantas segn Auto
complementario cursante a fs. 84.
Fdo.
2012


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01028-2012-03-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 1 de junio de 2012, cursante a fs. 32 a 35 vta., pronunciada dentro
de la accin de libertad interpuesta por Carlos Eduardo Ramallo Franco en representacin
sin mandato del menor AA contra Wilfredo Patio Soria y Mirtha Gaby Meneses Gmez,
Presidente y Vocal respectivamente de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba.
Por memorial presentado el 1 de junio de 2012, cursante de fs. 20 a 21 vta. de obrados, el
accionante, por su representado, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El representante sin mandato del menor AA, seala que ste fue detenido el 28 de enero de
2011, y remitido al penal de San Sebastin (varones) de la ciudad de Cochabamba, por el
presunto delito de asesinato.
Habiendo solicitado la cesacin a la detencin preventiva en varias oportunidades y siendo
rechazadas las mismas plante apelacin incidental, emitindose Auto de Vista de 1 de
diciembre de 2011, que concede la cesacin a la detencin preventiva, imponiendo medidas
sustitutivas a la misma, entre las cuales, se impone una fianza econmica de Bs.50 000.(cincuenta mil bolivianos), por lo que solicit la modificacin el 20 de marzo del 2012,
adjuntando al efecto certificados negativos de Derechos Reales, Alcalda, COMTECO, informe
social de la Defensora de la Niez y Adolescencia de Quillacollo y certificados emitidos por los
delegados del Penal de San Sebastin, siendo modificada la fianza econmica parcialmente por
Auto de la fecha mencionada, fijndose un monto de Bs.30 000.- (treinta mil bolivianos), dicha
Resolucin tambin fue apelada, por la cual los Vocales ahora demandados, confirman la
Resolucin del juez de la causa.
Considera que la suma fijada a efecto de la fianza econmica, al ser de imposible cumplimiento,
le impide hacer efectiva su libertad convirtiendo la misma en detencin indebida y una condena
anticipada.
Asimismo, refiere que la documentacin presentada en el proceso avala la situacin de pobreza,
como el informe psicosocial elaborado por personeros de la defensora de Quillacollo del
departamento de Cochabamba, que en su parte conclusiva indica que la madre se dedica a lavar
ropa y que su padre falleci hace aos atrs, hechos que no han sido valorados por el Juez a quo
y por los demandados, los cuales no modificaron el monto de la fianza econmica referida, a
2013
pesar de la prueba aportada referente a la situacin patrimonial del imputado, apartndose de lo

dispuesto por el art. 241 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Por consiguiente, el accionante considera que ha vulnerado el derecho a la libertad de su
representado, haciendo que su detencin se torne en indebida.
Denuncia la vulneracin de los derechos a la locomocin, a la libertad, al debido proceso, la
seguridad jurdica y la defensa tcnica y material de su representado, citando al efecto los arts.
23.I, 115.I y II, 117.I, 119.II, 120.I y 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela a favor de su representado y se ordene a las Autoridades
demandadas disponer que el Juez de Instruccin Segundo de Instruccin en lo Penal de
Quillacollo, modifique la referida medida debiendo aplicarse otras que garanticen su presencia
en el proceso y se disponga su libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 1 de junio de 2012, con la nica presencia del accionante y su
representado, segn consta del acta cursante de fs. 30 a 31 de obrados, se produjeron los
El abogado del accionante ratific los trminos expuestos en la demanda de libertad interpuesta.
El Presidente y la Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, Wilfredo Patio Soria y Mirtha Gaby Meneses Gmez -ahora demandados-,
remitieron informe escrito, puntualizando: a) Que, previa valoracin armnica e integral de los
elementos de prueba aportados por el imputado ahora accionante y en funcin de la normativa
procesal que rige la materia, la jurisprudencia constitucional establecida a travs de la SC
887/2003-R de 30 de junio, se consider que el imputado no haba acreditado de manera
suficiente e idnea su imposibilidad y la de su entorno familiar para cubrir el monto de la fianza,
por lo que se ratific el criterio de la Juez a quo en sentido de que los elementos de prueba
aportados por el imputado tenan una significacin relativa respecto a la situacin econmica del
imputado y de su entorno familiar y que justificaban nicamente la rebaja parcial del monto de
la fianza, habida cuenta que inclusive no se haba acreditado que las personas que figuran en
varios de los certificados presentados sean miembros de la familia del imputado; b) Estos
criterios constituyen motivos suficientes para confirmar la Resolucin apelada, la cual al no
asumir firmeza material o sustancial, puede ser modificada en posteriores solicitudes basadas en
nuevos elementos de conviccin que podr aportar el imputado en el futuro; c) Se denuncia la
vulneracin de los derechos a la locomocin, al debido proceso, a la defensa tcnica y material y
a la garanta de la seguridad jurdica sin ninguna fundamentacin que los vincule con el derecho
a la libertad; y, d) El accionante pretende que a travs de esta accin de defensa se proceda a la
valoracin de las pruebas que sirvieron de fundamento para el pronunciamiento de la Resolucin
y se determine que ha acreditado su estado de pobreza y la imposibilidad de cubrir la fianza.
2014
I.2.3. Resolucin
La Presidenta y Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, constituido en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 1 de junio de
2012, cursante a fs. 32 a 35 vta., por la que denegaron la accin de libertad formulada por
Carlos Eduardo Ramallo Franco en representacin sin mandato del menor AA contra Wilfredo
Patio Soria y Mirtha Gaby Meneses Gmez, con los siguientes argumentos: 1) A criterio del
accionante, no se ha valorado debidamente toda la prueba presentada ni aplicado en su
verdadero sentido los arts. 240.6 y 241 del CPP por lo que corresponde destacar que las normas
legales citadas, clara y expresamente admiten que la fianza econmica no necesariamente ha de
ser cumplida por el imputado, existiendo la alternativa de que la misma sea prestada a favor del
imputado por otra persona (fiador), mediante depsito de dinero, valores o constitucin de
prenda o hipoteca, pudiendo el fiador sustituir la fianza por otra semejante, con autorizacin
judicial, siendo la Autoridad Jurisdiccional la encargada de imponer segn cada caso en
particular la fianza econmica que corresponda; el alcance y finalidad de dichas normas legales
ha sido establecido por la jurisprudencia constitucional reiterada como las SSCC 0850/2011-R
de 6 de junio, 0885/ 2011 de 6 de junio y 0990/2010-R de 23 de agosto; 2) Del anlisis de la
Resolucin que a criterio del accionante, vulnera sus derechos invocados, se evidencia que la
misma contiene la suficiente fundamentacin fctica, probatoria, descriptiva e intelectiva, y
jurdica; exponindose los supuestos de hecho que con relacin a la situacin legal del imputado
dan lugar a que, conforme a la valoracin de los elementos de conviccin presentados, segn las
reglas de la sana critica, en aplicacin a las normas legales que regulan la medida cautelar de la
fianza econmica y jurisprudencia constitucional glosadas precedentemente, la Sala Penal
Tercera hubiera confirmado la Resolucin impugnada, advirtiendo ese Tribunal de Alzada que el
accionante no acredit su relacin de filiacin con las personas de las cuales present
documentacin, demostrando que no cuentan con bienes sujetos a registro y que tampoco
demostr que su entorno familiar y social, est impedido de proporcionar la fianza a su favor,
por lo que al haber confirmado la Resolucin impugnada, los Vocales recurridos no han
vulnerado el derecho a la libertad del imputado; 3) Respecto al debido proceso, no se evidencia
vulneracin del mismo, ni a la defensa material, tcnica amplia y sin restriccin, menos
vinculados con el derecho a la libertad, o que se haya generado total estado de indefensin del
accionante, toda vez que al contrario, conforme ha manifestado el propio accionante, desde su
sometimiento al proceso ha venido ejerciendo todos los derechos y facultades que le asisten,
asumiendo defensa amplia e irrestricta y solicitado reiteradamente la cesacin a la detencin
preventiva hasta obtenerla; 4) Lo que corresponde a la seguridad jurdica que fue invocado por
la parte accionante como derecho, incumbe reflexionar que no es tutelable por la va de las
acciones de defensa constitucionales pues constituye un principio; en tal sentido interpret el
Tribunal Constitucional en la SC 0096/2010-R de 4 de mayo; 5) En cuanto se refiere a la
valoracin de la prueba, la SC 0040/2010-R de 20 de abril infiere que este Tribunal de garantas
no puede revalorizar la prueba ya valorada por las Autoridades demandadas bajo las reglas de la
sana crtica, conforme a los previsto por el art. 173 del CPP, mxime si no existe evidencia que
en dicha valoracin se ha quebrantado el marco legal de razonabilidad y equidad previsibles, que
ha omitido infundadamente la valoracin de las prueba o que se hayan roto los principios de la
lgica, las reglas de la experiencia comn y de la psicologa; y, 6) Es el propio accionante quin
no ha alegado en absoluto de que manera las Autoridades demandadas han vulnerado los
derechos y principios invocados por lo que del anlisis de los antecedentes procesales no se
evidencia vulneracin al derecho a la locomocin, a la libertad, al debido proceso, a la seguridad
jurdica, a la defensa tcnica, material amplia y sin restriccin alguna.
2015
II. CONCLUSIONES
Del anlisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. Por Auto de Vista de 23 de abril de 2012, pronunciada por las Autoridades demandadas, se
determin la improcedencia del recurso de apelacin interpuesto por el ahora accionante,
considerando que no se ha acreditado la imposibilidad material del imputado ahora accionante y
de su entorno familiar de cumplir con la fianza establecida de Bs.30 000.- (treinta mil
bolivianos), por lo que se confirma el Auto apelado de 20 de marzo del mencionado ao (fs. 4 a
6 vta.).
II.2. Cursa fotocopias simples de informe social y econmico emitido por el asignado al rea
social, de la Defensora de la Niez y Adolescencia de Quillacollo, Rmulo Bustamante Soria;
certificacin de COMTECO evacuado por el Asesor legal, Oscar Claure y Gerente General
Fernando Gamba; certificacin de la Direccin del Reglamento nico Automotor del
Municipio de Quillacollo, y Certificado de Tradicin emitido por el Registrador Provincial de
Derechos Reales (DDRR) de la Oficina de Registro de Quillacollo, las mismas que han sido
valoradas en primera instancia por el Juez a quo y posteriormente por el Tribunal ad quem en
audiencia de fecha 23 de abril de 2012 (fs. 8 a 19).
El accionante manifiesta que se han vulnerado sus derechos a la locomocin, a la libertad, al
debido proceso, la seguridad jurdica y la defensa tcnica y material, toda vez que despus de
haber solicitado la cesacin a la detencin preventiva en varias oportunidades, se le concedi la
misma, imponindole el cumplimiento de una fianza econmica de Bs.50 000.- (cincuenta mil
bolivianos), el cual fue modificado por Auto de 20 de Marzo de 2012, fijndose como fianza
econmica un monto de Bs.30 000.- (treinta mil bolivianos), monto que considera es de
imposible cumplimiento por lo que esta Resolucin fue apelada, siendo confirmada por los
ahora demandados, quines no valoraron debidamente la documentacin presentada que
avala su situacin de pobreza.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
instancias jurisdiccionales; y, el art. 13.I del texto constitucional, dispone que: Los derechos
reconocidos por esta Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y
progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
Asimismo, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
2016
De lo mencionado, se establece, que la accin de libertad ha sido instituida como un proceso
constitucional de naturaleza tutelar, que tiene la finalidad de brindar proteccin inmediata y
efectiva a derechos fundamentales como a la vida y a la libertad, los mismos consagrados por la
Constitucin Poltica del Estado e instrumentos internacionales, que forman parte del bloque de
constitucionalidad, en los casos en que estos derechos, sean ilegal, indebidamente restringidos,
suprimidos o amenazados de restriccin o supresin por actos u omisiones ilegales o indebidas
de autoridades pblicas o particulares.
Esta accin puede ser interpuesta ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal
solicitando que se guarde tutela a la vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya el derecho a la libertad.
De igual forma la SC 0031/2012 siguiendo el entendimiento de las SSCC 0040/2011-R de 7 de
febrero y 0100/2011-R de 21 de febrero entre otras sealo: se constituye en una garanta
jurisdiccional esencial, pues su mbito de proteccin ahora incorpora al derecho a la vida -bien
jurdico primario y fuente de los dems derechos del ser humano- junto a la clsica proteccin
al derecho a la libertad fsica o personal, la garanta del debido proceso en los supuestos en
que exista vinculacin directa con el derecho a la libertad fsica y absoluto estado de
indefensin (SC 1865/2004) y el derecho a la libertad de locomocin, cuando exista vinculacin
de este derecho con la libertad fsica o personal, el derecho a la vida o a la salud (SC
0023/2010-R).
Asimismo, la Constitucin vigente mantiene las caractersticas esenciales del hbeas corpus: El
informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentacin; la inmediatez, por la
inmunidad o prerrogativa, y la inmediacin, porque se requiere que la autoridad judicial tenga
contacto con la persona privada de libertad.
Es importante resaltar que la Constitucin Poltica del Estado vigente, en el marco ms amplio
que implica la concepcin de "accin de libertad" y acorde al principio de progresividad,
acenta algunas de las caractersticas anotadas; as por ejemplo, en el caso del informalismo,
contempla la posibilidad de presentacin oral de la accin de libertad, antes reservada slo a
los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente
pobre; en el caso de la inmediacin, adems de establecer que la autoridad judicial dispondr
que el accionante sea conducido a su presencia, prev la posibilidad de que sta acuda al lugar
de detencin; asimismo, como ya se ha referido, ampla el mbito de proteccin, pues la ahora
accin de libertad no se limita a la proteccin de ese derecho, sino que alcanza al derecho a la
vida, adems de la posibilidad de presentarla tambin contra particulares (art. 126 CPE).
III.2. Limites a la valoracin de la prueba en la modificacin de fianza econmica.
La SC 0026/2012 de 16 de marzo, recogiendo el entendimiento de las Jurisprudencia
Constitucional con respecto a la valoracin de la prueba, ha establecido:que es una
2017
atribucin privativa del juez que ejerce el control jurisdiccional o del que conoce la causa en
sus diferentes instancias y siendo atribucin exclusiva de la jurisdiccin ordinaria, en una
accin de libertad, no le corresponde al juez de garantas, ni mucho menos al Tribunal
Constitucional realizar una nueva valoracin de las prueba, empero, excepcionalmente la
jurisdiccin constitucional puede realizar la valoracin siempre y cuando se cumplan
determinados presupuestos, siendo estos: cuando en dicha valoracin a) exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir (SC
0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido arbitrariamente valorar
la prueba y su lgica consecuencia de la lesin de derechos fundamentales y garantas
constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de enero).
De lo referido, se tiene que siguiendo el razonamiento establecido en las Sentencias
mencionadas precedentemente, slo en el caso de cumplirse los presupuestos sealados, puede
operar el control de constitucionalidad para la restitucin de los derechos vulnerados, entre
tanto, no concurran los mismos, el Tribunal no puede realizar una valoracin probatoria, de lo
contrario, se convertira en una instancia casacional o de revisin ordinaria (entendimiento
asumido en la SC 1926/2010-R de 25 de octubre ).
Asimismo, siendo que la valoracin de la prueba es una facultad privativa de las autoridades
judiciales de la jurisdiccin ordinaria; en virtud a los principios de legalidad e inmediacin, los
mismos que orientan tanto su incorporacin como su ponderacin (las negrillas son
nuestras).
De lo mencionado se establece que la valoracin de la prueba, es una atribucin privativa del
juez que conoce la causa en sus diferentes instancias, por tanto atribucin de la jurisdiccin
ordinaria en virtud a los principios de legalidad e inmediacin que hacen a su incorporacin as
como a su ponderacin, y solo de manera excepcional, en los presupuestos ya sealados por la
jurisprudencia constitucional este Tribunal puede realizar esta valoracin, por cuanto de lo
contrario importara un doble valoracin de la prueba.
Del anlisis del caso, se evidencia que el accionante ha solicitado la modificacin de la fianza
econmica Bs.50 000.-, misma que fue modificada a Bs.30 000.- por Auto de 20 de marzo de
2012, por el Juez a quo, por lo que el accionante considerando que esta fianza es de imposible
cumplimiento apela de la Resolucin que la impone y en audiencia de apelacin solicita la
modificacin de la misma o sustitucin por la fianza personal o juratoria, empero el Tribunal ad
quem confirma la Resolucin del a quo por considerar que la documentacin presentada por el
imputado no resulta suficiente para demostrar que se encuentra en una imposibilidad material de
cumplir con la fianza fijada, por lo que el accionante, considera que este Tribunal de apelacin
no ha valorado debidamente la documentacin presentada.
De lo referido precedentemente, se establece que los Vocales demandados al dictar el Auto de
Vista de 23 de abril 2012, han obrado conforme sus facultades jurisdiccionales y en uso de su
potestad privativa; por ende, siendo la valoracin de la prueba una atribucin de la jurisdiccin
ordinaria en virtud a los principios de legalidad e inmediacin que hacen a su incorporacin as
como a su ponderacin, solo de manera excepcional, en los presupuestos ya sealados por dicha
jurisprudencia constitucional.
2018
En el presente caso, no existiendo a criterio de este Tribunal los presupuestos sealados en el

Fundamento Jurdico III.2, conforme el entendimiento de la SC 0026/2012 de 16 de marzo; este
Tribunal no puede ingresar al anlisis de fondo.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la accin tutelar, ha actuado
correctamente.
POR TANTO
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la
Resolucin de 1 de junio de 2012, cursante a fs. 32 a 35 vta., pronunciada por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, y en consecuencia
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo de la
problemtica.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.Fdo. Soraida
Fdo.
INDICE
GENERAL
Rosario Chnez Chire.-Magistrada.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00686-2012-02-AL
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 21 a 22, pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Bernardino Pereira Rodrguez, en representacin sin
mandato de Fortunata Rodrguez Choque contra Juan Huanca Eraa, Sub Comandante
Cantonal de la Polica de Sopachuy del departamento de Chuquisaca.
A travs de la accin de libertad, interpuesta en forma verbal en el Juzgado de Instruccin de
Sopachuy el 16 de marzo de 2012, cuya acta cursa a fs. 1, el accionante expresa los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan la accin
El 15 de marzo de 2012, su representada se aperson a la Polica Cantonal de Sopachuy con el
objeto de denunciar las agresiones verbales que profiri contra su persona Mamerta Snchez
Tomata, con quien anteriormente haba suscrito actas de buena conducta, pero una vez que la
2019
denunciada se present a las oficinas policiales, neg lo denunciado y sin una previa
investigacin sobre estos hechos, el funcionario policial ahora demandado, orden la detencin
de ambas partes en celdas policiales por el lapso de veinticuatro horas, a pesar de no contar con
una resolucin escrita que ordene su detencin, no haber sido notificada con mandamiento
alguno y no haberle permitido llamar a un abogado que defienda sus derechos.
Como su representada se encuentra detenida ilegalmente, interpone la presente accin tutelar
solicitando la restitucin de su libertad.
I.1.2. Derecho y garanta supuestamente vulnerados
El accionante, denuncia la detencin ilegal de su representada, as como la vulneracin de su
derecho a la defensa y de la garanta del debido proceso, citando al efecto los arts. 24 y 125 de la
I.1.3. Petitorio
No se especific el pedido del accionante en el acta que contiene la accin de libertad planteada
en forma verbal.
Celebrada la audiencia pblica el 16 de marzo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
31 a 33 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, ratific la accin de libertad interpuesta verbalmente.
I.2.2. Informe del funcionario policial demandado
El funcionario policial demandado, por informe prestado en la audiencia, seal lo siguiente: a)
Recibida la denuncia de Fortunata Rodrguez Choque, emiti citacin para Mamerta Snchez
Tomata, quien se present en la oficina policial, llevndose a cabo una audiencia de
conciliacin, oportunidad en la que la denunciada neg los cargos endilgados y seal que ms
bien es la vctima de las ofensas y agresiones constantes proferidas por la denunciante; b) Como
ambas partes admitieron haberse agredido recprocamente, infringiendo las actas de buena
conducta que suscribieron anteriormente, en aplicacin del Reglamento de Unidades de
Conciliacin Ciudadana y Familiar, dispuso su permanencia en el recinto policial por el lapso de
veinticuatro horas, conforme estipulan los arts. 13 y 16 de la sealada norma, emitiendo al
efecto una resolucin sumaria; y, c) No es cierto que se hubiera impedido a la ahora
representada ser atendida por un abogado, al contrario, se le seal al hijo que busque
asesoramiento, adems que no permaneci en las celdas sino en las oficinas.
I.2.3. Resolucin
La Jueza de Instruccin Mixto de Sopachuy del departamento de Chuquisaca, constituida en
Jueza de garantas, a travs de la Resolucin 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 21 a 22,
concedi la accin de libertad planteada, con costas y dispuso la inmediata libertad de la
representada del accionante, con los siguientes fundamentos: 1) Por disposicin del art. 215 de
la CPE, la Polica Boliviana, como fuerza pblica tiene la misin especfica de la defensa de la
2020
sociedad, la conservacin del orden pblico y el cumplimiento de las leyes en todo el territorio
nacional; en ese orden el art. 6 de la Ley Orgnica de la Polica Nacional (LOPN) establece que
esa entidad tiene por misin fundamental conservar el orden y la defensa de la sociedad,
garantizando el cumplimiento de las leyes, y conforme al art. 7 inc. c) de la citada norma legal,
es atribucin de las fuerzas del orden prevenir los delitos, faltas y contravenciones, as como
otras manifestaciones antisociales, entendindose como una falta y contravencin el
incumplimiento a las actas de buena conducta, tal cual prev el art. 16 del Reglamento de la
Unidades de Conciliacin ciudadana y Familiar, que en el caso de autos no se evidencia prueba
alguna de que ambas partes hubieran incumplido el acta de garantas suscrito y que hubiesen
admitido haberse agredido verbalmente; y, 2) Se evidencia la vulneracin de los derechos de la
ahora representada a la defensa y al debido proceso, puesto que no existe constancia de que se
hubiera llevado a cabo la audiencia de conciliacin en la cual conste que ambas partes
admitieron haberse agredido mutuamente, tampoco existe mandamiento alguno u orden de
permanencia en recinto policial, ni evidencia de la notificacin con la Resolucin Sumaria de 15
de marzo de 2012, que dispona su permanencia en dependencias policiales.
I.2.4. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
La presente accin de libertad fue sorteada el 9 de mayo de 2012, sin embargo mediante Auto
Constitucional 0056/2012-CA/S de 18 de mayo, cursante de fs. 25 a 26, se suspendi el plazo
por solicitud de documentacin, mismo que fue reanudado el 20 de julio del ao en curso,
conforme se desprende de las diligencias de notificacin cursantes de a fs. 36 y 37 de obrados.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 8 de julio de 2008, fue suscrito un acta de compromiso de buena conducta y garanta en
la Polica Cantonal de Sopachuy por cuatro ciudadanos, entre ellos, Mamerta Snchez Tomata y
Fortunata Rodrguez Choque, esta ltima representada del accionante, comprometindose a
observar un buen comportamiento, a no ofenderse de palabra y obra en lugares pblicos ni
privados, acordando que en caso de incumplimiento se aplicara una sancin pecuniaria de Bs1
000.- (un mil bolivianos), sin perjuicio de remitirse al Ministerio Pblico y resarcir el dao
ocasionado (fs. 6).
II.2. El 15 de marzo de 2012 fue emitida la Resolucin Sumaria firmada por el Sub Comandante
Cantonal de la Polica de Sopachuy, ahora demandado y por el Comandante Cantonal Cristbal
Quispe Beltrn, mediante la cual sancionaron a Fortunata Rodrguez Choque, representada del
accionante y a Mamerta Snchez Tomata, imponindoles el arresto de veinticuatro horas en
aplicacin del art. 16 del Reglamento de las Unidades de Conciliacin Ciudadana y Familiar, en
mrito de haber infringido el acta de buena conducta que tenan suscrita (fs. 5).
El accionante denuncia que su representada, fue ilegalmente detenida por el funcionario policial
demandado, quien alegando el incumplimiento de un acta de buena conducta, sin efectuar una
previa investigacin sobre los hechos denunciados, orden su arresto por veinticuatro horas, a
pesar de no contar con una resolucin escrita que respalde esa medida ni haber sido notificada
con mandamiento alguno, adems de impedirle llamar a un abogado que defienda sus derechos.
En revisin, corresponde verificar si la denuncia formulada es evidente y si amerita conceder la
tutela que brinda la accin de libertad.
2021

La Norma Suprema, en su Captulo Segundo Acciones de Defensa, instituye la accin de
libertad, precisando que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad (art. 125).
Con relacin a los alcances de esta accin tutelar, la jurisprudencia constitucional ha dejado
establecido a travs de la SC 0023/2010-R de 13 de abril, que: la nueva Constitucin
Poltica del Estado, es ms amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues ste se extiende al
derecho a la vida, y en cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en
la Constitucin Poltica del Estado vigente, la proteccin est destinada al derecho a la libertad
fsica o personal.
Asimismo la SC 2209/2010-R, de 19 de noviembre, expres que: Este mecanismo
III.2. Funcin de la Polica Boliviana y facultad de las Unidades de Conciliacin
Ciudadana y Familiar para imponer sanciones
Por disposicin del art. 251 de la CPE, La Polica Boliviana, como fuerza pblica, tiene la
misin especfica de la defensa de la sociedad y la conservacin del orden pblico, y el
cumplimiento de las leyes en todo el territorio boliviano. Ejercer la funcin policial de manera
integral, indivisible y bajo mando nico, en conformidad con la Ley Orgnica de la Polica
Boliviana y las dems leyes del Estado.
Por otra parte, el art. 6 de la Ley Orgnica de la Polica Nacional (LOPN), establece que esta
entidad tiene por misin fundamental conservar el orden pblico, la defensa de la sociedad y la
garanta del cumplimiento de las leyes, con la finalidad de hacer posible que los habitantes y la
sociedad se desarrollen a plenitud, en un clima de paz y tranquilidad, todo ello de acuerdo al art.
7 de la misma Norma, que determina sus atribuciones, entre las que se encuentran: c) Prevenir
los delitos, faltas, contravenciones y otras manifestaciones antisociales; d) Cumplir y hacer
cumplir las leyes, reglamentos y dems disposiciones relacionadas con sus funciones, de la
Polica Rural, Fronteriza, y otras especialidades v) Tomar las precauciones y medidas
necesarias para la eficiente labor policial, cumpliendo otras funciones que no estuviesen
previstas en las precedentes (sic).
Mediante SC 1250/2010-R de 13 de septiembre, el Tribunal Constitucional, refirindose a la
facultad de las Unidades Policiales para imponer sanciones por conductas que no estn
tipificadas como delitos y que constituyen faltas o contravenciones policiales, seal que:
2022
existen faltas y contravenciones policiales, que sin ingresar al mbito penal, son
sancionadas con medidas punitivas a cargo de las Unidades Policiales, cuya misin es
coadyuvar en el mantenimiento del orden pblico, con facultades de conocer, tramitar, resolver
y sancionar las contravenciones policiales que afecten a la seguridad, tranquilidad y moral de
los habitantes, segn establece el art. 5 del Reglamento que rige el accionar de dichas
dependencias policiales.
En el mismo sentido, la SC 0136/2011-R de 21 de febrero, refirindose a las facultades de la
Polica Boliviana para disponer el arresto por faltas y contravenciones, luego de un anlisis legal
y jurisprudencial, concluy que: 1.- Pese a las irregularidades en el origen de las normas que
facultan a las autoridades policiales a imponer sanciones, el Tribunal Constitucional ha
reconocido a la Polica su facultad para imponer sanciones de arresto, dentro de los marcos
establecidos por la Constitucin y las leyes.
2.- Esta facultad slo es compatible con el orden constitucional cuando obedece a la propia
finalidad de la Polica, cual es la conservacin del orden pblico. De ah que se encuentra
condicionada a que exista orden escrita, que se trate de supuestos de flagrancia y que adems
sea evidente la alteracin del orden pblico, o que la medida sea adoptada a fin de prevenir
mayores consecuencias.
3.- En cuanto al plazo para el arresto, la jurisprudencia, en la generalidad de los casos, ha
establecido que ste no debe sobrepasar las ocho horas, por considerarlo un plazo razonable en
atencin a los fines que persigue la sancin -conservar el orden pblico, evitar su alteracin y
la agravacin de la perturbacin.
En el caso expuesto en la accin de libertad motivo de anlisis, el accionante denuncia que su
representada, fue objeto de una detencin ilegal ordenada por el funcionario policial demandado,
quien alegando el incumplimiento de un acta de buena conducta, sin efectuar una previa
investigacin sobre los hechos denunciados, orden su arresto por veinticuatro horas, a pesar de
no contar con una resolucin escrita que respalde esa medida y de no haber sido notificada con
mandamiento alguno, adems de ser privada de llamar a un abogado que defienda sus derechos.
Efectuada la revisin de los informes y antecedentes presentados, se tiene que como emergencia
de la denuncia incoada por la representada del accionante, el funcionario policial demandado
emiti citacin para Mamerta Snchez Tomata, quien se present en la oficina policial,
llevndose a cabo una audiencia de conciliacin en la que ambas partes admitieron haberse
agredido recprocamente, infringiendo las actas de buena conducta que tenan suscritas, por lo
que en aplicacin del Reglamento de Unidades de Conciliacin Ciudadana y Familiar, el
demandado dispuso su permanencia en el recinto policial por el lapso de veinticuatro horas,
emitiendo al efecto la Resolucin Sumaria de 15 de marzo de 2012.
Al respecto, se tiene que la Polica Boliviana por mandato de la Constitucin Poltica del Estado,
est facultada para preservar el orden pblico, cuando ste pretende ser alterado por una persona
rebasando la autoridad policial; sin embargo, esta atribucin debe ser ejercida dentro del marco
establecido por la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, puesto que en mrito a la garanta
reconocida en el art. 23.III de la CPE, nadie puede ser detenido, aprehendido o privado de su
libertad, salvo en los casos y segn las formas establecidas por la ley y que para las faltas y
contravenciones policiales, se han previsto medidas punitivas a cargo de las Unidades de
Conciliacin Ciudadana y Familiar, concebidas como dependencias administrativas, cuya
2023
misin es coadyuvar en el mantenimiento del orden pblico, con facultades de conocer, tramitar,
resolver y sancionar las contravenciones policiales que afecten a la seguridad, tranquilidad y
moral de los habitantes, segn establecen los arts. 5 y 6 del ya citado Reglamento que rige el
accionar de dichas dependencias policiales.
En el caso de una falta o contravencin, el Reglamento de las Unidades de Conciliacin
Ciudadana y Familiar, en su art. 11, faculta a la Polica Boliviana a sancionar con permanencia
en el recinto policial por el plazo mximo de veinticuatro horas, tomando en cuenta la
reputacin del infractor, su salud, edad, sexo y las responsabilidades que tenga en el contexto
social, previa emisin de una Resolucin.
El citado Reglamento, con relacin a las sanciones policiales por faltas y contravenciones, en
sus arts. 14 y ss. establece que la permanencia en el recinto policial slo podr imponerse previa
emisin de una resolucin sumaria, la que se emitir despus de seguir el procedimiento previsto
para el efecto, es decir, despus de recibida una denuncia que ser sentada en acta, debern
comparecer las partes y presentar las pruebas y antecedentes, luego se instalar una audiencia
concediendo la palabra a la parte denunciante as como a la persona denunciada y de ser
necesario, se abrir un trmino de prueba de cuarenta y ocho horas; cumplidas esas actuaciones,
el Director de la Unidad Policial dictar resolucin, la que podr ser apelada ante el Director de
Apelacin.
Ahora bien, en el caso que se analiza, el arresto del que fue objeto la representada del
accionante, emergi de la aplicacin de una sancin administrativa, impuesta por faltas y
contravenciones policiales, la que si bien se la ejecut despus de haber llevado a cabo una
audiencia conciliatoria donde ambas partes reconocieron haber infringido las actas de buena
conducta que tenan suscritas y no obstante haberse emitido una Resolucin que dispuso aplicar
su permanencia en el recinto policial por veinticuatro horas; sin embargo, el funcionario policial
demandado, no demostr que las partes sancionadas hubieran tenido la opcin de impugnar esa
sancin a travs del recurso de apelacin previsto en el art. 23 del Reglamento de las Unidades
de Conciliacin Ciudadana y Familiar; asimismo, a tiempo de imponer la sancin impuesta,
tampoco se observ que la permanencia en recinto policial no puede sobrepasar las ocho horas
conforme ha establecido la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurdico III.2,
del presente Fallo que constituye un precedente obligatorio.
Consiguientemente, el arresto o sancin de permanencia en recinto policial que se impuso a la
representada del accionante, fue ilegal e indebido, por lo que amerita conceder la tutela
solicitada.
Por los fundamentos anotados precedentemente se confirma que, el presente caso se encuadra
dentro de las previsiones y alcances de la accin de libertad, por lo que la Jueza de garantas al
haber concedido la tutela impetrada, a travs de la presente accin de defensa, obr
correctamente.
POR TANTO
1 APROBAR la Resolucin 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 21 a 22, pronunciada por
la Jueza de Instruccin Mixta de Sopachuy del departamento de Chuquisaca, constituida en
2024
Jueza de garantas, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.

2 Se llama la atencin a la Jueza de garantas, por haber omitido en el cuaderno procesal
remitido a este Tribunal, el acta de la accin de libertad; pieza principal del expediente, que al
no ser incorporada, gener una dilacin en la revisin y resolucin de la presente accin.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00895-2012-02-AL
Potos
En revisin la Resolucin de 12 de mayo de 2012, cursante a fs. 44 y vta., pronunciada dentro de

la accin de libertad interpuesta por Marco Antonio Paredes Condori y Javier Genaro
Laura Chuca en representacin sin mandato de Jos Gonzalo Lpez Durn contra Ral
Trrez Cceres, Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza del
departamento de Potos.
El 11 de mayo de 2012, los accionantes plantearon verbalmente la presente accin de libertad
ante el Abogado Secretario del Juzgado de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Villazn,
exponiendo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
En el proceso laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por Freddy Alejandro Albornoz
Pealoza contra la empresa Trans Americano S.R.L. representada por Jos Gonzalo Lpez
Durn, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza ahora demandado, expidi
mandamiento de apremio contra el citado representante legal, no obstante que en el desarrollo
del proceso se procedi al embargo de un bus, cuyo valor asciende a la suma $us150 000.(ciento cincuenta mil dlares estadounidenses), cuyo derecho propietario pertenece a la referida
empresa, cuando corresponda rematar el bien embargado y ante la insolvencia del ejecutado o si
la suma no cubra el total de lo adeudado, librar el mandamiento de apremio en su contra, por el
monto faltante, y no as, simultneamente ordenarse la medida restrictiva del derecho a su
libertad. Mxime, si el monto adeudado al empleado es la suma de Bs25 000.- (veinticinco mil
bolivianos).
2025
Hasta el presente, la orden emitida por la autoridad judicial demandada ya fue ejecutada; es
decir, su representado se encuentra privado de su libertad; en consecuencia, dicha medida es
ilegal y arbitraria.
Los accionantes estiman lesionado el derecho a la libertad de su representado, citando al efecto
de los arts. 22 y 23 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con dichos antecedentes, en audiencia solicitaron se conceda la tutela y se deje sin efecto el
mandamiento de apremio librado contra su defendido, disponiendo su excarcelacin.
Efectuada la audiencia pblica el 12 de mayo de 2011 -lo correcto es 2012-, segn consta en
el acta cursante de fs. 42 a 43 vta., se produjeron los siguientes actuados:
Los accionantes ratificaron los trminos de la demanda y la ampliaron sealando: a)
Pronunciado el fallo de primera instancia, se interpuso apelacin; no obstante, el Tribunal de
alzada mediante Auto de Vista 08/2012 de 18 de enero, confirm los trminos de la misma, por
lo que el demandante solicit la ejecutoria de la Resolucin y mandamiento de apremio, cuya
peticin fue atendida por la autoridad judicial, quien conmin al cumplimiento de la obligacin
en el trmino de tres das; empero, esta fue notificada en Secretaria del Juzgado, cuando lo
correcto era notificar en forma personal como prescribe el art. 135 de adjetivo penal (sic),
acorde con el entendimiento jurisprudencial desarrollado en la SC 0393/2003 de 26 de marzo;
b) El Juez ahora demandado, por Resolucin de 22 de junio de 2011, orden librar mandamiento
de embargo sobre los bienes de la empresa, que recay en un bus, con un valor de $us150 000.(ciento cincuenta mil dlares estadounidenses); y, c) En la Resolucin se dispuso que la empresa
demandada cancele a favor del demandante la suma de Bs25 000.-, aproximadamente, de modo
que la medida precautoria conforme disponen los arts. 156 inc. 1,2 con relacin al art. 158 del
adjetivo penal (sic), tiene la finalidad de garantizar el estricto acatamiento de sta. Ante el
incumplimiento de lo resuelto en el fallo, debi iniciarse el proceso de remate del bien
embargado, como prescriben los arts. 213 y 216 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), de no
cubrir lo adeudado, recin era viable emitir mandamiento de apremio por el monto faltante; pues
el embargo y el apremio al tener la misma finalidad, no pueden ser aplicados simultneamente.
Ral Trrez Cceres, Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza del
departamento de Potos, en audiencia prest informe oral, sealando: 1) En el proceso laboral
instaurado por Freddy Alejandro Albornoz Pealoza, contra la empresa Trans Americano
S.R.L., el demandado al inicio del proceso seal domicilio procesal en la Secretaria del
Juzgado, y posteriormente las notificaciones se efectuaron en ste, con lo que se cumpli lo
dispuesto por el art. 101 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC); 2) En la Resolucin se
dispuso la cancelacin de la suma de Bs24 855.- (veinticuatro mil ochocientos cincuenta y cinco
bolivianos), misma que fue confirmada por Auto de Vista 08/2012. Al retornar el legajo procesal
del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, el 22 de marzo del presente ao, orden su
2026
cumplimiento con noticia de partes, as el demandante solicit la ejecutoria y mandamiento de

apremio y ante el incumplimiento en el plazo establecido, se libr el mismo contra el
representado de los accionantes; y, 3) Estando en curso el proceso laboral, se expidi
mandamiento de embargo; empero, dicha orden quedar sin efecto cuando el obligado cumpla
con lo ordenado en la primera Resolucin de primera instancia, conforme dispone el art. 175 del
CPC.
I.2.3. Resolucin
El Juez Segundo de Instruccin, Mixto y cautelar de Villazn del departamento de Potos,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin de 12 de mayo de 2012, cursante a fs.
44 y vta., por la cual declar procedente y concedi la tutela demandada, disponiendo la
inmediata libertad del representado de los accionantes, con los siguientes fundamentos: i) La
autoridad judicial demandada orden el apremio de Jos Gonzalo Lpez Durn, sin observar lo
previsto por los arts. 22 y 23 de la CPE. Conforme a las sentencias constitucionales citadas por
los accionantes, antes de esta medida y si existan bienes de propiedad de la entidad demandada,
estos debern ser embargados y rematados, a fin de que con el producto se cumpla la obligacin
de los beneficios sociales; sin que se haya actuado as en el caso de autos, al haberse dispuesto
simultneamente ambas medidas, sin considerar que el vehculo embargado garantiza el
cumplimiento del pago demandado; ii) Los datos del proceso evidencian que el representado de
los accionantes fue notificado en Secretaria del Juzgado. Al haber sealado sta como su morada
procesal, no puede exigir que dicho acto procesal se cumpla en otro domicilio que no consta en
antecedentes del proceso; iii) Conforme al razonamiento de las sentencias constitucionales
presentadas en audiencia, que son de cumplimiento obligatorio, el Juez de la causa debi
proceder al remate del vehculo embargado; sin embargo, la autoridad judicial ahora demandada
dio estricta observancia a lo establecido por el art. 213 del CPT; iv) Las SSCC 114/2007,
85/2010 y 393/2003, esta ltima que asumi y reiter el entendimiento de la SC 293/2003
de 27 de febrero, su fundamento radica en que el litigante perdidoso debe ser notificado con la
conminatoria previo al cumplimiento de la obligacin; as, el representado de los accionantes fue
legalmente notificado y no se advierte vulneracin de derechos respecto a este punto; y, v) El
entendimiento de la sentencia 85 en fundamento jurdico N 3.34 (sic), seala que antes de
librar el mandamiento de apremio debe procederse al remate de los bienes embargados, de no
ser posible cubrir el monto ordenado, recin corresponde emitir el mandamiento de apremio
contra el representante legal y slo por el saldo adeudado; razonamiento que no fue observado
por el Juez demandado.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. La Resolucin 18/2011 de 24 de octubre, pronunciada por el Juez de Partido del Trabajo y
Seguridad Social de Tupiza, ahora demandado, dentro del proceso laboral por cobro de
beneficios sociales, seguido a instancia de Freddy Alejandro Albornoz Pealoza contra la
empresa Trans Americano S.R.L. representada por Jos Gonzalo Lpez Durn, dispuso la
cancelacin de la suma de Bs.24 855,31.- (veinticuatro mil ochocientos cincuenta y cinco
31/100 bolivianos) a favor del trabajador (fs. 25 a 27).
II.2. En apelacin, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Potos, por Auto de Vista 08/2012 de 18 de enero, confirm en forma total la Sentencia de
primera instancia (fs. 31 a 34).
2027
II.3. Freddy Alejandro Albornoz Pealoza, por memorial presentado el 2 de abril de 2012,
solicit la ejecutoria de la Sentencia y mandamiento de apremio contra el obligado. La autoridad
judicial, mediante decreto de 4 de abril del mismo ao, declar ejecutoriada la sentencia y
concedi al demandado el plazo de tres das para su cumplimiento (fs. 37 y vta.; 38).
II.4. Por memorial presentado el 16 de abril de 2012, Freddy Alejandro Albornoz Pealoza,
solicit a la autoridad judicial librar mandamiento de apremio y liquidacin de planilla de costas
(fs. 40 y vta.).
II.5. Por Auto de 26 de igual mes y ao, el Juez demandado, dispuso expedir mandamiento de
apremio contra el ahora representado de los accionantes (fs. 41 vta.).
Los accionantes denuncian la vulneracin del derecho a la libertad de su representado, al
considerar que dentro del proceso por cobro de beneficios sociales seguido contra el indicado,
no obstante existir un motorizado embargado que garantizaba el cumplimento del fallo, el Juez
demandado libr mandamiento de apremio sin antes proceder al remate del referido bien, orden
que fue ejecutada, encontrndose ilegalmente privado de su libertad. Dicha autoridad judicial,
emiti conminatoria para el cumplimiento de la Sentencia, que fue notificada en Secretara del
Juzgado, cuando debi ser de forma personal. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la proteccin de las trabajadoras y los trabajadores como principal fuerza
productiva de la sociedad
La Constitucin Poltica del Estado vigente, a diferencia de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada, refuerza la proteccin al trabajador en cuanto sujeto de la relacin jurdico-laboral,
estableciendo y en su caso elevando a rango constitucional, principios procesales inherentes a la
materia que protegen al trabajador, como el sujeto ms dbil de dicha relacin, sometido a las
contingencias del capital y de modelos econmicos de explotacin de la fuerza laboral, que en
situaciones de crisis o de desempleo, puede verse forzado a resignar condiciones de trabajo
dignas e inclusive derechos, que por naturaleza son irrenunciables, lo que se traduce en
condiciones de subempleo, rebaja de salarios, ausencia de pago de prestaciones sociales,
contratacin temporal, etc. que en caso de no ser acatadas por el trabajador, pueden determinar
inclusive su despido, por no someterse a las nuevas condiciones de trabajo que se le plantean, lo
que naturalmente tendr incidencia en su entorno familiar y social.
En ese sentido, el art. 48.I de la CPE, establece que: Las disposiciones sociales y laborales son
de cumplimiento obligatorio. El pargrafo II de dicho artculo prescribe que: Las normas
laborales se interpretarn y aplicarn bajo los principios de proteccin de las trabajadoras y de
los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primaca de la relacin
laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminacin y de inversin de la prueba a
favor de la trabajadora y del trabajador (negrillas aadidas). El pargrafo III, prev que: Los
derechos y beneficios reconocidos en favor de las trabajadoras y los trabajadores no pueden
renunciarse, y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan a burlar sus efectos.
Al respecto, la SC 0032/2011-R de 7 de febrero, conceptualizando los principios informadores
del derecho al trabajo, seal: a) Principio de proteccin y tutela.- Llamado as porque la
razn del derecho laboral es esencialmente de proteccin, de ah que si se emiten normas
laborales, stas tienen que estar orientadas al resguardo del trabajador; dicho de otro modo no
2028
se busca la paridad jurdica sino la de establecer un amparo preferentemente a favor del

trabajador.
b) Principio de imperatividad o irrenunciabilidad de derechos laborales.- Se funda en la
imposibilidad jurdica de privarse por voluntad propia de los derechos que se consagran a
favor del trabajador; es decir, la renuncia a los beneficios legales no tienen validez alguna.
c) Principio de buena fe.- Constituye un elemento esencial que debe primar en todo contrato de
trabajo, para que las relaciones laborales no se quebranten y pierdan consistencia,
concibindose el objeto de las leyes laborales como de proteccin y amparo del trabajador.
d) Principio de justicia social.- Se integra con los deberes de colaboracin y solidaridad; es
decir, como aquella justicia que rectifica una situacin social que implique una injusticia.
e) Principio de equidad.- Constituye un elemento importante para el esclarecimiento de un
precepto legal previamente formulado; dicho de otra forma, la aplicacin de la equidad hace
posible humanizar sin desvirtuar la norma legal cuando sta es oscura o dudosa (las negrillas
nos corresponden).
Asimismo, siempre sobre el principio de proteccin al trabajador, el extinto Tribunal
Constitucional en la SC 0049/2003-R de 21 de mayo, donde se someti a juicio de
constitucionalidad el principio de inversin de la prueba, se seal: La razn del nacimiento
del Derecho del Trabajo es esencialmente protectora. Se sancionan las normas legales
precisamente para proteger a los trabajadores con el fundamento de tratar de disminuir,
reducir o paliar la desigualdad notoria, objetiva y evidente que existe entre el trabajador y el
empleador en la sociedad, desde el punto de vista material, econmico y social. Asimismo, la
SC 0059/2006-R de 5 de julio, estableci: Este principio protectorio, llamado tambin, de
proteccin tutelar, a favor del trabajador, pro operario, -entre otros-, responde a la necesidad
de mantener la igualdad entre las partes que intervienen en el contrato de trabajo,
compensando la desigualdad econmica y la debilidad del trabajador frente al empleador. Se
entiende que la norma de trabajo quebranta el tradicional principio de la igualdad jurdica de
las partes creando una desigualdad protectora del trabajo humano y de la persona del
trabajador; sin embargo, esta desigualdad protectora persigue en definitiva una igualdad de
hecho, para paliar la menor capacidad de negociacin del trabajador a la hora de pactar las
condiciones de su contrato.
La base de la relacin laboral es la situacin de hiposuficiencia del trabajador, situacin socio
real que lo lleva a incorporarse como trabajador subordinado a las empresas. Esta
hiposuficiencia que en poca de crisis se agudiza y aumenta, torna imperiosa la necesidad de
afirmar con ms fuerza el principio protectorio. Slo basta observar la caracterizacin que se
ha dado a la relacin de dependencia personal, propia del contrato de trabajo, como la
posibilidad que tiene el empleador de dar rdenes y de sustituir en todo momento la voluntad
del trabajador por la suya (dependencia jurdica), para comprender an ms la necesidad de un
estado protector y garantista.
III.2. El apremio corporal como medida compulsiva para el cumplimiento de una
obligacin determinada en un proceso laboral
El art. 50 de la Norma Suprema, establece que el Estado, mediante tribunales y organismos
administrativos especializados, resolver todos los conflictos emergentes de las relaciones
laborales entre empleadores y trabajadores. Al efecto, se tiene el Cdigo Procesal del Trabajo,
2029
que regula los modos y las formas de tramitacin y resolucin de todos los asuntos relativos a
las cuestiones laborales, cuyo conocimiento corresponda a la Judicatura del Trabajo y Seguridad
Social. Como es conocido, en los procesos laborales se dicta una sentencia de primera instancia,
la que puede ser objeto de recurso de apelacin y finalmente de recurso de nulidad, con la que el
proceso laboral culmina en todas sus fases o etapas, para seguidamente pasar a la de ejecucin
de la sentencia, lo que corresponde al juez de primera instancia, quien conforme al art. 213 del
CPT, conceder a la parte perdidosa un plazo de tres das para que d cumplimiento a lo
determinado en sentencia, si transcurrido ese plazo, no se cumple la obligacin, el art. 216 del
mismo cuerpo legal, prev que el Juez librar mandamiento de apremio del ejecutado.
Ahora bien, la medida de apremio corporal a la que hace referencia el art. 216 del CPT, no debe
entenderse como una punicin contra el litigante perdidoso, obligado al pago de lo adeudado a
favor del trabajador; al contrario, se trata de una medida de naturaleza compulsiva cuya nica
finalidad es forzar al empleador el cumplimiento inmediato de una obligacin establecida en una
sentencia, que por lo dems se encuentra debidamente ejecutoriada, en la que previo un debido y
legal proceso se ha establecido como verdad jurdica inamovible que el empleador adeuda a su
trabajador cierto monto de dinero, por concepto de beneficios sociales u otros derechos que le
corresponden a este ltimo por los servicios efectivamente prestados a aqul, a cambio de un
salario originalmente pactado, con el cual el trabajador se ha procurado los medios econmicos
necesarios para su sustento y el de su familia; por lo que en todo caso, lo adeudado se asume
como un pago justo y de inters social, proveniente de un trabajo digno y honesto que
desempe el trabajador a favor de su empleador, razn por la que dicha norma legal (art. 216
del CPT), velando por los derechos del trabajador, reconocidos y garantizados en la Constitucin
Poltica del Estado, estableci como mecanismo de ltima ratio el apremio del demandado, con
el nico propsito de materializar a la brevedad posible el pago de lo que se adeuda al
trabajador, quien por lo dems requiere urgentemente de dichos recursos, por cuanto es muy
probable que se encuentre en situacin de desocupacin, dado que el pago de derechos o
beneficios sociales, surge generalmente a la finalizacin de la relacin laboral o ruptura del
contrato de trabajo, al margen del tiempo trascurrido por la duracin del proceso, motivando que
los nicos ingresos econmicos con los que podra contar el trabajador, de momento, hasta que
encuentre un nuevo trabajo, no sean otros que los provenientes de sus beneficios sociales, que
legalmente le han sido reconocidos por autoridad judicial a travs de una sentencia ejecutoriada,
situacin que demanda la ejecucin pronta y oportuna de la sentencia, sin lugar a dilacin
alguna, por cuanto se encuentran en peligro otros bienes jurdicos y derechos del trabajador y de
su familia que demandan urgente e inaplazable atencin, de donde el legislador, pese a abolir de
manera general el apremio corporal por deudas patrimoniales, en la Ley de Abolicin de Prisin
y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales, dada la naturaleza de los derechos que se
protegen y los titulares de los mismos, ha dejado subsistente la medida tratndose de casos en
materia de asistencia familiar, de seguridad social y sentencias laborales.
Consecuentemente, el apremio en materia laboral, es una forma legal y legtima de restriccin
del derecho a la libertad, siempre que se cumplan los requisitos establecidos al efecto por el
orden constitucional, especialmente por los arts. 23.I y III de la CPE, constituyendo a su vez una
materializacin de principio de proteccin de las trabajadoras y los trabajadores consagrado en
el art. 48.II de la Norma Suprema.
III.3. Sobre las medidas precautorias y de seguridad en los procesos laborales
El art. 100 del CPT, establece que antes de formalizarse la demanda o durante la sustanciacin
del proceso, pueden pedirse como medidas precautorias y de seguridad, entre otras, las
siguientes: a) Anotacin preventiva; b) Embargo preventivo; c) Secuestro, tienen por objeto
2030
asegurar los resultados del litigio en cuanto al cumplimiento de lo que se ordene en sentencia, a
travs precisamente de una eventual subasta y remate de dichos bienes, para que con su producto
se cancele la suma que se hubiere determinado. Asimismo, el art. 101 del CPT, prev: Se
aplicarn a la justicia laboral, salvo colisin con norma expresa de este Cdigo, las medidas
precautorias previstas en los Artculos 156 y 178 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En ese sentido, en el desarrollo del proceso laboral, el trabajador demandante, amparado en las
precitadas normas se encuentra facultado para solicitar ante la autoridad judicial que dirige el
proceso, cuantas medidas precautorias considere convenientes a su favor, cuya finalidad es la de
garantizar el cumplimiento de una posible resolucin que ordene al demandado cumplir una
obligacin de carcter pecuniario a favor del trabajador. Una vez satisfecha, conforme prescribe
el art. 175 del CPC, stas se levantarn, pues no existe necesidad alguna de su persistencia.
En esta parte del anlisis, cabe destacar que el Cdigo Procesal del Trabajo, tampoco otra norma
en materia procesal laboral, establecen que con carcter previo a librar mandamiento de
apremio en ejecucin de una sentencia laboral, conforme a lo establecido por el art. 216 del
CPT, se deba proceder al remate de los bienes que se hubieren embargado al empleador.
Menos que, una vez fenecido el proceso de remate se pueda emitir -recin- mandamiento de
apremio ante la insolvencia del ejecutado, dado adems que ambos institutos, apremio
corporal y embargo preventivo, tienen naturaleza jurdica distinta, el primero como medida
compulsiva para lograr el cumplimiento de lo dispuesto en una sentencia ejecutoriada; y el
segundo, como medida de caucin para asegurar los eventuales resultados de un proceso, que en
todo caso, esta ltima, es potestativa del trabajador, que puede o no solicitarla, mientras que la
primera es ms bien imperativa, como medio coactivo para el cumplimiento de la sentencia,
cuya ejecucin en materia laboral no pasa necesariamente por el embargo y remate de los bienes
como ocurre en materia civil.
III.4. Modulacin de la lnea jurisprudencial establecida en la SC 0114/2007-R de 7 de
marzo
Dicha Sentencia, asumiendo que el apremio corporal y las medidas precautorias no pueden
imponerse de manera concurrente, o activarse a la vez de forma simple y llana, estableci las
siguientes subreglas:
1. Cuando se determine en sentencia judicial firme una obligacin que debe cumplir el
empleador a favor de su empleado o trabajador por concepto de sueldos, salarios o beneficios
sociales, y ste tiene bienes con qu responder a la deuda, que ya fueron objeto de embargo
preventivo, entonces ante el incumplimiento de la obligacin se proceder al remate de sus
bienes, proceso que debe iniciarse dentro de tercero da de la conminatoria al pago, conforme
lo disponen los arts. 213 y 216 del CPT y culminarse sin dilaciones indebidas; estando a cargo
del impulso procesal, tanto el juez de la causa como el demandado dentro del proceso laboral,
previendo para ello, que cuando la dilacin en el procedimiento de remate, lesivo al mandato
constitucional contenido en el art. 116.X de la Ley Fundamental, que consagra el principio
rector de celeridad en la administracin de justicia, sea atribuible a la parte demandada del
proceso laboral, bajo parmetros objetivos, proceder el apremio corporal del obligado, como
medida compulsiva en resguardo del derecho a la eficacia de las resoluciones judiciales, al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva a los que tiene derecho el trabajador; por cuanto,
es lgico que el juzgador no puede exigir al demandante que obtuvo sentencia favorable que
tenga la carga principal y la responsabilidad de que el proceso de remate se lleve sin dilaciones
indebidas.
2. La medida compulsiva del apremio corporal, tambin se aplicar en aquellos eventos en los
2031
cuales dentro del fenecido proceso de remate de los bienes del deudor, se establezca que ste es
insolvente para cubrir el total de la obligacin; apremio que deber ordenarse nicamente por
la diferencia impaga.
3. Si el obligado, solicita el embargo y correspondiente remate de sus bienes cuando se
encuentra privado de su libertad en mrito a una orden de apremio corporal, la libertad se har
efectiva cuando con el producto del remate cubra la obligacin.
Cabe aclarar que dicha Sentencia Constitucional y las subreglas antes citadas, establecidas como
precedente jurisprudencial vinculante, fueron proferidas en vigencia de otro modelo
constitucional, de corte neoliberal, modelo econmico que por definicin, privilegia el mercado,
por encima de los derechos de los trabajadores, situacin que conforme se pregona en el
Prembulo de nuestra Constitucin, ha quedado en el pasado, dando paso a la construccin de
una sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonizacin, sin discriminacin ni
explotacin, con plena justicia social; as como garantizar el cumplimiento de los principios,
valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por la Norma Suprema, como fines y
funciones esenciales del Estado, establecidos, entre otros, por el art. 9.1 y 4 de la CPE, lo que
demanda en el plano del reconocimiento al derecho al trabajo con remuneracin o salario justo,
como derechos fundamentales, la vigencia plena del principio de proteccin de las trabajadoras
y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad.
En ese orden, corresponde analizar si la medida precautoria de embargo preventivo, debe ser
ejecutada antes de disponerse el apremio corporal del obligado; a ese fin, se tiene el siguiente
anlisis:
Aparte de que la previsin antes expresada, plasmada como subreglas en los puntos 1 y 2 citados
precedentemente de la Sentencia Constitucional en cuestin, no se encuentra prevista en ninguna
norma adjetiva de carcter laboral como se tiene referido, de modo que, los razonamientos que
generaron la lnea jurisprudencial contenida en la SC 0114/2007-R, no armonizan con la
realidad normativa vigente desde la promulgacin de la nueva Constitucin Poltica del Estado.
De otro lado, la exigencia de que con carcter previo a expedir mandamiento de apremio en
materia laboral, se debe proceder al remate de los bienes del empleador que se hubieren
embargado, en los hechos, importa para el trabajador, una mayor postergacin y dilacin en la
efectivizacin de sus derechos reconocidos mediante sentencia judicial ejecutoriada, por lo
tortuoso y dilatado del trmite de remate, sujeto por lo dems a las normas adjetivas de carcter
civil, lo cual sumado al tiempo de sustanciacin del proceso en todas sus instancias, incluido el
recurso de nulidad, que en el mejor de los casos puede tomar cuatro aos, no condice con el
principio constitucional de proteccin al trabajador, que demanda ms bien la tutela oportuna y
efectiva prevista como garanta constitucional en el art. 115.I de la CPE, pues es conocido que el
proceso de remate, est sujeto a una serie de contingencias de carcter burocrtico, promovidas
muchas veces de mala fe por la parte ejecutada, que se traducen necesariamente en una dilacin
injustificada e inclusive premeditada del trmite, no llegando inclusive a ningn resultado, lo
que apareja la consiguiente lesin a los principios de celeridad y eficacia que hacen a la potestad
de impartir justicia, conforme al mandato establecido en los arts. 178.I y 180.I de la CPE.
En base a lo precedentemente fundamentado, en resguardo del principio de proteccin al
trabajador consagrado por el art. 48.II de la CPE, es pertinente modular las subreglas contenidas
en los puntos 1 y 2 del Fundamento Jurdico III.1.2. de la SC 0114/2007-R de 7 de marzo; en el
sentido de que, a los efectos de la aplicacin del apremio corporal previsto por el art. 216
del CPT, tratndose nicamente de la trabajadora o el trabajador, no ser necesario de
que con carcter previo se proceda al remate de los bienes que se hubieren embargado o
2032
pudiesen embargarse, sin perjuicio de que esta ltima medida pueda adoptarse a los
efectos de asegurar el resultado del proceso, conforme dispone el art. 100 del CPT.
III.5. De la notificacin con la conminatoria para el cumplimiento de la obligacin
Ejecutoriada la resolucin emergente de un proceso laboral, el juez de primera instancia, por
disposicin expresa del art. 213 del CPT, tiene la facultad para hacerla cumplir. As, la norma
referida prev: Las sentencias ejecutoriadas se harn cumplir por el Juez de primera instancia,
que conceder a la parte perdidosa un plazo de tres das para el efecto. En cumplimiento de la
disposicin legal citada, el juez de la causa debe emitir la conminatoria para que en el plazo de
tres das el empleador cumpla la obligacin ordenada en sentencia.
A los efectos de la notificacin con la conminatoria, es preciso poner a relieve el art. 252 del
CPT, que seala: Los aspectos no previstos en la presente Ley, se regirn excepcionalmente por
las disposiciones de la Ley de Organizacin Judicial y del Procedimiento Civil y siempre que no
signifiquen violacin de los principios generales del Derecho Procesal Laboral. De manera que,
las normas establecidas en la norma adjetiva civil, son plenamente aplicables en circunstancias
no previstas en la ley procesal de la materia, con la condicin que ello no signifique vulneracin
o contravencin de los principios orientadores del proceso laboral. As, corresponde aplicar lo
dispuesto en el art. 137.I inc. 5) y II del CPC, que sealan: I. La notificacin en la forma
dispuesta por el artculo 135 no podr practicarse cuando se trate de las resoluciones siguientes:
() 5) Las que contuvieren conminatorias u ordenaren reanudaciones de trminos, aplicaren
correcciones disciplinarias o hicieren saber medidas precautorias o su modificacin o
levantamiento. () II. Las notificaciones en todos estos casos se harn por cdula en los
domicilios sealados por las partes para los efectos del proceso, a menos que ellas hubieren sido
notificadas personalmente.
Entonces, la notificacin con la conminatoria debe efectuarse mediante cdula en el domicilio
procesal que el demandado seal en la tramitacin del proceso, salvo que sea posible hacerlo
en forma personal; es decir, ambas modalidades son plenamente vlidas. Este entendimiento ya
fue asumido por la jurisprudencia del extinto Tribunal Constitucional, a travs de la SC
0647/2011-R de 3 de mayo, toda vez que lo que se pretende es viabilizar la pronta
materializacin de los derechos del trabajador, que de modo alguno significa conculcacin de
derechos inherentes al litigante perdidoso, por cuanto queda plenamente establecido que la
notificacin con la conminatoria, de no ser posible en forma personal, ser practicada mediante
cdula en el domicilio procesal fijado por el propio demandado.
De la revisin de los antecedentes que cursan en obrados, los fundamentos de la demanda y el
informe de la autoridad demandada, se establece que la notificacin con la conminatoria para el
cumplimiento de la obligacin se efectu en el domicilio procesal sealado por el demandado;
es decir, en Secretaria del Juzgado en el que se tramit el proceso laboral, por lo que conforme
al entendimiento desarrollado en el Fundamento Jurdico anterior, este acto procesal es
plenamente vlido, pues los litigantes por principio de lealtad procesal deben concurrir a los
estrados judiciales para constatar el estado de sus procesos a efectos de anoticiarse
personalmente con los diferentes decretos y resoluciones. As, de no ser posible la notificacin
personal con la conminatoria al litigante perdidoso, sta deber efectuarse mediante cdula en el
domicilio procesal fijado al efecto, sin que ello signifique conculcacin de derecho alguno.
Referente a este punto, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza demandado,
2033
no vulner ningn derecho del representado de los accionantes, en consecuencia, en este aspecto
no corresponde conceder tutela alguna.
Respecto al apremio corporal previo al trmite del proceso de remate de los bienes del deudor u
obligado en el proceso laboral de cobro de beneficios sociales, seguido por Freddy Alejandro
Albornoz Pealoza contra la empresa Trans Americano S.R.L., cuyo representante es Jos
Gonzalo Lpez Durn, representado de los accionantes; la autoridad judicial demandada emiti
mandamiento de apremio, pese a estar embargado un bus de propiedad de la mencionada
empresa, por lo que considerando la reconduccin de la lnea jurisprudencial establecida en la
SC 0114/2007-R de 7 de marzo, a partir de lo que se establece en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, en el sentido de que el apremio corporal es una medida compulsiva
y no una sancin contra el empleador, que hace viable el principio de proteccin al trabajador
consagrado por el art. 48.II de la CPE, se establece que el Juez de Partido del Trabajo y
Seguridad Social de Tupiza demandado, obr correctamente, pues en su afn de conseguir la
inmediata y oportuna materializacin de los derechos del trabajador -consolidados mediante
sentencia ejecutoriada-, en armona con la realidad constitucional vigente, inclin su proceder
por el mecanismo ms apropiado para asegurar su cumplimiento inmediato, habiendo al efecto
cumplido los requisitos previstos por el art. 23.I y III de la CPE, en cuanto a la legalidad de la
restriccin del derecho a la libertad, pues previo a emitir el mandamiento de apremio procedi a
notificar legalmente con la conminatoria de pago a la parte perdidosa del proceso laboral,
concedindole el plazo de tres das para el cumplimiento de la obligacin, conforme establecen
los arts. 213 y 216 del CPT; esta restriccin de la libertad dispuesta se encuentra dentro los
lmites establecidos por ley, siendo que la autoridad demandada es competente para expedir esta
clase de mandamientos en su calidad de Juez del Trabajo y Seguridad Social, demostrando con
este accionar, que no vulner el derecho a la libertad del empleador.
En consecuencia, el Juez de garantas al declarar procedente y conceder la tutela impetrada,
no actu correctamente.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin de 12 de mayo de 2012, cursante a fs. 44 y vta., pronunciada por
el Juez Segundo de Instruccin, Mixto y cautelar de Villazn del departamento de Potos; y, en
2 Al haberse establecido la modulacin de los diferentes entendimientos jurisprudenciales
relativos al apremio corporal del empleador, se instruye a la Unidad de Secretara General,
proceder a la difusin de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, a los diferentes
Tribunales Departamentales de Justicia y Salas de este Tribunal.
Fdo.
2034


INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00870-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Marcelo Ugarte Calvo en representacin sin mandato
de ngel Antonio Vsquez Carvajal contra Rita Irma Fernndez Quilo, Jueza Tercera de
Partido de Familia del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 11 de mayo de 2012, cursante a fs. 1 y vta., el accionante -por su
representado-, expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del fenecido proceso de divorcio sustanciado en el Juzgado Tercero de Partido de
Familia del departamento de La Paz, seguido a instancia de Mara Vernica Pereira Snchez
contra su defendido; para asegurar la manutencin de su hija Natalia Vsquez Pereira, se dispuso
el pago universitario y la asignacin alimenticia mensual, que cubri de manera sagrada.
Refiere que, la beneficiaria solicit liquidacin de asistencia familiar por un monto exorbitante,
mismo que fue observado. En ese entendido, la Jueza demandada determin que con carcter
previo a la emisin del mandamiento de apremio, se considere y resuelva la pretensin de su
representado, sobre la cancelacin de todo el monto ilcitamente reclamado; peticin que hasta
la fecha no fue resuelta por la indicada, pese a ello, el 10 de mayo de 2012, fue aprehendido y
remitido directamente al centro penitenciario de San Pedro, supuestamente por no cancelar sus
obligaciones familiares, no obstante que se dej pendiente el faccionamiento (sic) del
mandamiento de apremio, ejecutndose una orden que se encontraba en suspenso; por lo que la
detencin de su representado es ilegal e indebida, pues el proceso no termin y no existe
pronunciamiento sobre la peticin.
El accionante, estima lesionado el derecho a la libertad de su representado, citando al efecto los
arts. 23.III, 109 y 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se conceda la accin de libertad a favor de su representado, se
deje sin efecto el mandamiento de apremio y, se disponga su inmediata libertad.
2035

Efectuada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 73
El accionante, ratific el tenor de la demanda, agregando: a) La peticin respecto al total del
monto de liquidacin de asistencia familiar fijada en Bs98 000.- (noventa y ocho mil
bolivianos), no fue resuelta hasta la fecha de la detencin ilegal e indebida, por la autoridad
jurisdiccional demandada, por lo que el mandamiento de apremio fue ejecutado por una suma
observada; y, b) Por los descargos presentados al monto de la liquidacin de asistencia familiar,
la autoridad demandada fij una suma de Bs66 000.- (sesenta y seis mil bolivianos), y a pesar de
ello emiti un mandamiento de apremio por la suma inicial de Bs98 000.-, determinada por el
Juez en suplencia legal y, al asumir la titularidad la Jueza demandada, sin considerar que la
suma inicial fue observada y que se present recurso de apelacin que a la fecha no tiene
resolucin; de manera ilegal expidi mandamiento de apremio.
Rita Irma Fernndez Quilo, Jueza Tercera de Partido de Familia del departamento de La Paz, en
audiencia, seal: 1) El 27 de abril de 2011, se practic liquidacin de asistencia familiar por
Bs98 000.-; notificadas las partes, el ahora representado del accionante, por memorial de 27 de
mayo de igual ao, observ la referida liquidacin; 2) Por existir cuestiones de hecho a probar y
despus del trmino incidental de seis das comunes a las partes, se dict la Resolucin
847/2011 de 30 de septiembre, declarando probado en parte el incidente planteado y, se
confirm la liquidacin de la suma mencionada; 3) A solicitud de la beneficiaria, se expidi el
respectivo mandamiento de apremio; y, 4) El representado del accionante plante recurso de
apelacin contra la referida liquidacin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas, dict la Resolucin 11/2012 de 11 de mayo, cursante de fs. 84 a 87, por la cual
concedi la accin de libertad, disponiendo que la autoridad demandada expida mandamiento de
libertad, con los siguientes fundamentos: i) Dentro del fenecido proceso de divorcio se practic
liquidacin por concepto de asistencia familiar, la que fue aprobada y mediante Auto se dispuso
expedir el mandamiento de apremio conforme lo previsto por el art. 436 del Cdigo de Familia
(CF); ii) El representado del accionante plante observacin al referido mandamiento, por lo que
por decreto se dispuso que previo a que ste se emita se debe resolver la observacin
interpuesta; iii) A solicitud de la beneficiaria de la asistencia, por decreto de 9 de abril de 2012,
la autoridad judicial demandada, sin fundamentacin alguna, dispuso se expida el mandamiento
de apremio, que se ejecut, siendo detenido el obligado en la misma fecha; iv) La obligacin
exigida en el caso de autos se encuentra en grado de apelacin ante el Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, por lo que no existe un monto lquido para ser cancelado por el obligado;
y, v) Cursa Decreto o Auto de 11 de mayo de 2012, por el que se realiza liquidacin, la que
requiere de un trmite para su cumplimiento, por lo que se evidencia que el mandamiento de
apremio se expidi de manera precipitada, lo que constituye una detencin indebida.
2036
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Dentro del fenecido juicio de divorcio seguido por Mara Vernica Pereira Snchez
Bustamante contra ngel Antonio Vsquez Carvajal, ahora representado por el accionante,
mediante memorial de 12 de febrero de 2007, solicit liquidacin de asistencia familiar (fs. 18);
la cual fue faccionada por la Secretaria del Juzgado Tercero de Partido de Familia del
departamento de La Paz, segn liquidacin de 27 de abril de 2011, estableciendo el importe de
Bs98 000.- misma que por decreto de 28 del dicho mes y ao fue puesta en conocimiento de las
partes (fs. 19 y vta).
II.2. Por memorial de 27 de mayo de 2011, el representado del accionante observ dicha
liquidacin (fs. 20 y vta.); a lo que mediante Resolucin 847/2011 de 30 de septiembre, el Juez
Cuarto de Partido de Familia del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar
Tercera, ahora demandada, declar probado en parte el incidente, disponiendo la cancelacin de
Bs98 000.- dentro de tercero da bajo conminatoria de apremio (fs. 24 a 25).
II.3. Contra la anterior determinacin, el representado del accionante formul recurso de
apelacin (fs. 33 y vta.), que fue concedido por la Jueza demandada ante el superior en grado
mediante Auto de 10 de febrero de 2011 (fs. 60 y vta.).
II.4. Cursa a fs. 67, mandamiento de apremio librado el 23 de abril de 2012, por el que la
autoridad jurisdiccional demandada orden para que se proceda al apremio de ngel Antonio
Vsquez Carvajal, para que sea conducido a la penitenciara de San Pedro, hasta que pague la
suma de Bs98 000.- por concepto de asistencia familiar.
II.5. Por Auto de 11 de mayo de 2012, la Jueza demandada estableci que el obligado deba
cubrir el monto total de Bs66 036.- (sesenta y seis mil treinta y seis bolivianos) (fs. 71).
El accionante, alega que la Jueza Tercera de Partido de Familia del departamento de La Paz,
vulner el derecho a la libertad de su representado, por cuanto, en el fenecido proceso de
divorcio seguido en su contra, orden su detencin indebida al expedir mandamiento de
apremio, sin considerar que: a) La suma de liquidacin de la asistencia familiar fue observada y
contra la Resolucin de rechazo a la liquidacin, present recurso de apelacin; y, b) No existe
monto definitivo para el pago de la liquidacin de la referida asistencia familiar, por no haberse
resuelto dicho recurso. En consecuencia, corresponde considerar, en revisin, si tales extremos
son ciertos y si ameritan o no la proteccin que brinda la presente accin de defensa.
La accin de libertad se constituye en una accin de defensa, cuyo objetivo consiste en proteger
el derecho a la libertad personal fsica y de locomocin, ampliando su mbito de tutela inclusive
a la vida, conforme se extrae del art. 125 de la CPE, que dispone: Toda persona que considere
que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o
escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier
juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la
2037
persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la

libertad.
Del artculo citado, se infiere el triple carcter tutelar de esta garanta constitucional: Preventivo,
correctivo y reparador, reforzando su calidad de accin de defensa oportuna y eficaz, que tiene
por finalidad el resguardo y proteccin de los derechos a la vida y la libertad -tanto fsica como
de locomocin-, independientemente de la denominacin que reciba el acto lesivo denunciado arresto, detencin, persecucin ilegal, procesamiento indebido, etc.-. En ese marco, su carcter
preventivo responde a impedir una lesin ante la amenaza de una eventual vulneracin del
derecho a la vida y/o a la libertad fsica o de locomocin; el carcter correctivo, tiene por objeto
evitar se agraven las condiciones de una persona detenida, ya sea en virtud de una medida
cautelar o en cumplimiento de una pena impuesta en su contra; finalmente, el carcter reparador,
procura subsanar una lesin ya consumada, operando ante la verificacin de una detencin ilegal
o indebida, al no observarse las formalidades legales.
La construccin de la accin de libertad sobre la base de su naturaleza procesal y los
presupuestos para su activacin, suponen -por una parte- una tramitacin especial y sumarsima,
en procura de materializar la inmediatez en urgencia de la proteccin de los derechos que tutela,
en observancia de los principios de inmediacin, generalidad e informalismo; y por otra, la
factibilidad de activar la justicia constitucional, ante la amenaza o vulneracin consumada de los
derechos a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, incluyndose los casos de acciones u
omisiones que configuren procesamiento indebido y persecucin indebida.
III.2. El apremio en asistencia familiar procede previa legal citacin e intimacin al
obligado con la liquidacin o que cumpla finalidad
La SC 1010/2011-R de 22 de junio, que a su vez cita la SC 0952/2010-R de 17 de agosto, indic
que: 'la autoridad judicial est legalmente autorizada para hacer efectiva la asistencia
familiar por parte del obligado, de manera que es viable el mandamiento de apremio dentro de
los alcances de los arts. 22 y 436 del CF, 11 de la LAPACOP, y arts. 68.II y 70 de la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF); sin embargo, la autoridad
judicial antes de expedir el mandamiento deber previamente cuidar que el obligado sea
legalmente notificado, en forma personal o por cdula en su domicilio sealado, con la
liquidacin y conminatoria para efectuar el pago dentro del plazo legal, caso contrario se
podr emitir mandamiento de apremio. A mayor abundamiento, la SC 0739/2006-R de 27 de
julio, sobre el tema estableci: 'a) En materia familiar, excepcionalmente puede disponerse la
restriccin a la libertad fsica, a travs de un mandamiento de apremio en los casos en los que
una persona incumpla con los deberes de asistencia familiar, luego de que sea intimado por
escrito y no haga efectivo el pago de la asistencia familiar en el plazo de ley; b) El
mandamiento de apremio slo puede ser librado por la autoridad judicial competente; c)
Presentada la solicitud de pago de asistencia familiar devengada y una vez efectuada la
liquidacin, el juez competente dispondr que el obligado sea notificado con esa liquidacin a
efectos de que pague la obligacin pendiente o en su caso formule las observaciones a la
liquidacin o presente pruebas de pago parcial o total de la asistencia; y, d) Antes de emitir el
mandamiento de apremio la autoridad judicial debe cuidar que el obligado sea notificado en
forma legal con la conminatoria para efectuar el pago dentro del plazo legal, cumplida esa
formalidad y no habindose formulado observacin alguna y transcurrido el plazo de la
conminatoria sin que el obligado hubiese efectuado el pago, el juez podr ordenar se libre el
mandamiento de apremio; e) El mandamiento expedido con facultades de allanamiento se
encuentra sujeto a los trminos de caducidad establecidos en el art. 182 del CPP'. Reglas que
2038
deben ser observadas, caso contrario el apremio deviene en ilegal" (las negrillas fueron
agregadas).
El accionante denuncia que la autoridad jurisdiccional demandada vulner el derecho a la
libertad de su representado, al emitir mandamiento de apremio por la suma de Bs98 000.-, sin
considerar que la liquidacin de asistencia familiar, en primera instancia fue objetada y ante la
Resolucin de rechazo, present recurso de apelacin, que al momento de ejecucin del referido
mandamiento, estaba en consideracin del ad quem.
Ahora bien, de la revisin de los antecedentes del caso y de la intervencin de las partes en
audiencia, se establece que la beneficiaria solicit liquidacin de asistencia familiar, que
faccionada por Secretara del Juzgado Tercero de Partido de Familia, se estableci en Bs98 000.la suma adeudada por el obligado por concepto de asistencia familiar; liquidacin que puesta en
conocimiento de las partes, fue observada por el representado del accionante, cuyo incidente fue
resuelto por el Juez Cuarto de Partido de Familia, en suplencia legal, que por Resolucin
847/2011 de 30 de septiembre, aprob la misma y dispuso que el obligado cancele el monto
antes indicado, dentro del tercer da de su legal notificacin, bajo conminatoria de apremio.
Frente a este actuado, el representado del accionante interpuso recurso de apelacin, aduciendo
que no se consider la documental que present para modificar el monto de la liquidacin, ya
que segn l, cumpli su obligacin de asistencia familiar a travs del pago de mensualidades
universitarias; tambin seal que el Juez se precipit al emitir Resolucin de aprobacin de la
liquidacin, por cuanto exista prueba pendiente de produccin para que el monto sea
modificado; recurso que fue concedido por la Jueza demandada por ante el superior en grado.
Asimismo, el representado del accionante present memoriales solicitando a la Jueza
demandada deje sin efecto el mandamiento de apremio y se realice una nueva reliquidacin en
base a la documentacin acompaada; no obstante, el 23 de abril de 2012, expidi mandamiento
de apremio por Bs 98 000.- para posteriormente, recin una vez que el aludido mandamiento fue
ejecutado, por decreto de 11 de mayo de 2012, la autoridad judicial, compulsando dicha prueba,
modific la suma de la liquidacin originalmente dispuesta, estableciendo como nuevo monto a
cubrir por el obligado la suma de Bs66 036.-, que obviamente no coincide con la cantidad
consignada en el mandamiento de apremio de Bs98 000.-, como se tiene referido.
Se puede advertir que, la Jueza Tercera de Partido de Familia del departamento de La Paz,
despus de haber ordenado el mandamiento de apremio y ejecutado el mismo, recin consider
las observaciones realizadas por el representado del accionante, por lo que, en el presente caso,
se produjo una detencin indebida, por cuanto la autoridad jurisdiccional demandada antes de
emitir el referido mandamiento de apremio, debi considerar las observaciones realizadas, para
que luego de transcurrido el plazo de la conminatoria y sin que ste no hubiese efectuado el
pago, recin ordenar se libre el mandamiento de apremio, extremo que no sucedi en el caso de
autos, siendo aplicable la jurisprudencia constitucional desarrollada en el Fundamento Jurdico
III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, por lo que el apremio ordenado por
la autoridad demandada en el presente caso es ilegal.
En consecuencia, el Juez de garantas, al conceder la tutela impetrada, efectu una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y un correcto anlisis de esta accin tutelar.
POR TANTO
2039
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 11/2012
departamento de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01005-2012-03-AL
Departamento:
Santa Cruz
dentro de la accin de libertad interpuesta por Juan Carlos Farias Chao en representacin
sin mandato de CC contra Arturo Vargas Cruz y Valeria Salas Hurtado, jueces Sptimo y
Octava de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz; y Gustavo Bohrquez
Trujillo, Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 16 de abril de 2012, cursante de fs. 26 a 28 vta., el accionante,
expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Segn imputacin formal, el 8 de septiembre de 2011, se present denuncia contra CC, fecha en
la que contaba con quince aos y diez meses de edad. Empero, el 8 de diciembre de igual ao,
sin que medie citacin previa, mandamiento emitido por autoridad competente, ni flagrancia,
funcionarios policiales de la Angostura -municipio de El Torno- arbitraria e ilegalmente lo
detuvieron como sospechoso de la presunta comisin del delito de hurto de especies; actos
convalidados y ratificados por el Fiscal de Materia de El Torno, sin considerar la minoridad de
su representado, inmediatamente lo presentaron ante el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal,
sin que exista excusa o recusa del Juez natural de la jurisdiccin de La Guardia, invadiendo la
jurisdiccin en razn de territorio, dado que usurp la competencia de otro Juez al emitir
mandamiento de detencin preventiva el 9 de igual mes y ao, para cumplir en el penal de
Palmasola, sin previamente realizar una audiencia de consideracin de dicha medida cautelar,
tampoco se cito al padre o tutor, basndose nicamente en la imputacin formal; ni mucho
menos, se permiti que en la causa fuera asistido por fiscales especializados y que la causa fuera
conocida por el Juez de la Niez y Adolescencia.
2040
El 22 de febrero de 2012, en representacin de CC, solicit la cesacin a la detencin

preventiva, la cual fue fijada por la Jueza Octava en suplencia legal de su similar Sptimo de
Instruccin en lo Penal, para el 4 de abril de igual ao a horas 15:30, es decir, despus de
cuarenta y uno das de solicitada, pese a haber cubierto todos los recaudos para su
diligenciamiento. Empero, de manera sorpresiva la indicada autoridad Judicial declin
competencia indicando con un letrero en el expediente, que el proceso corresponde a la localidad
de La Guardia. Ante ese hecho, el 3 del citado mes y ao, solicit fotocopia legalizada del
expediente a objeto de presentar accin de libertad, que hasta la fecha no fue concedido,
perjudicando de esta manera a su hijo en sus estudios, dilatando la permanencia injusta e ilegal
de su hijo en la crcel pblica de Palmasola.
Agrega, que los arts. 9, 230.4 y 233.1 del Cdigo Nio Nia y Adolescente (CNNA), establecen
que el Ministerio Pblico actuar con fiscales especializados en todos los procesos que
involucren a nios nias y adolescentes, siendo causal de nulidad su no intervencin; as
tambin garantizar la presencia de los padres en todos los actos procesales y que la medida de la
detencin preventiva puede determinarse nicamente el juez de la niez y adolescencia a partir
del momento en que recibe la acusacin y cuando la pena para el delito que se juzga supere los
cinco aos o ms y en ningn caso se podr disponer la medida por ms de cuarenta y cinco
das; normas no observadas por los demandados, dado que ni siquiera consta en obrados que se
hubiera realizado una audiencia de consideracin de medidas cautelares, colocando a su hijo en
total abandono y absoluto estado de indefensin. Ampara, la accin en la SC 1874/2004-R.
Alega la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad, a la defensa y al debido
proceso, al efecto cita los arts. 23 y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, el accionante solicita se reparen y subsanen los involuntarios errores
cometidos, declarndose procedente la accin y se ordene la inmediata libertad de su hijo CC.
Efectuada la audiencia pblica el 17 de abril de 2012, en presencia del accionante asistido por su
abogado; ausentes las autoridades demandadas y el representante del Ministerio Pblico, segn
acta cursante de fs. 41 a 44, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratific el contenido ntegro de la accin y la ampli indicando: a)
Revisada la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
se advierte que se vulner el derecho a la libertad de locomocin de CC; b) Las SSCC
0529/2003-R y 0731/2004-R, establecieron que los padres o tutores participaran en la defensa
del menor imputado, y en caso que no tuviera representante legal, ser obligatoria la
intervencin de un representante estatal de proteccin del menor, bajo sancin de nulidad; y, c)
La audiencia de cesacin a la detencin preventiva, nunca se suspendi simplemente se coloc
un letrero al expediente de declinatoria de competencia a la localidad de La Guardia.
2041

Arturo Vargas Cruz, Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal, codemandado, no present
informe escrito y tampoco asisti a audiencia, pese a su legal citacin.
Valeria Salas Hurtado, Jueza Octava de Instruccin en lo Penal, codemandada, no asisti a
audiencia, y pero presento informe escrito cursante a fs. 40 y vta., manifiesta: a) El proceso
penal seguido por el Ministerio Pblico contra CC por el supuesto delito de hurto, se encuentra
radicado en el Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal, del cual asumi conocimiento en
suplencia legal desde el 13 de enero de 2012; b) La audiencia para la consideracin de cesacin
a la detencin preventiva se decret el 23 de febrero del indicado ao, para el 4 de abril de igual
ao, sealamiento que se realiz en funcin al rol de audiencias del Juzgado en suplencia y la
carga procesal; situacin prevista por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010; c) Por las maanas
cumple las funciones en su Juzgado y por la tarde en el Juzgado en suplencia, dando preferencia
a los aprehendidos; d) Consta en acta de suspensin de audiencia de 4 de abril de ese ao, que la
audiencia no se realiz por falta de notificacin a las partes, quienes no se apersonaron para
colaborar con las fotocopias para dicho efecto; e) Las actuaciones anteriores al 13 de enero de
2012, son de responsabilidad de la autoridad judicial titular del Juzgado Sptimo de Instruccin
en lo Penal; y, f) Siendo falsos los argumentos del accionante, solicit se deniegue la tutela
invocada.
Gustavo Bohrquez Trujillo, Fiscal de Materia, codemandado, no present informe escrito y
tampoco asisti a audiencia.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de de
Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 11 de 17 de abril de
2012, cursante de fs. 44 a 46 vta., por la que concedi la tutela solicitada, ordenando la
inmediata libertad del menor CC, la nulidad de obrados hasta la imputacin formal inclusive, la
remisin de los antecedentes y actuados ante el juzgado de la niez y adolescencia; con los
siguientes fundamentos: 1) El art. 125 de la CPE, en concordancia con el art. 66 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), establecen que la accin de libertad, procede
cuando se considere que la vida y la libertad estn en peligro, por persecucin ilegal,
procesamiento indebido e indebida privacin de libertad; 2) El art. 5 del Cdigo Penal (CP),
dispone que no se reconoce fuero ni privilegio, pero en sus disposiciones se aplicarn a las
personas que en el momento del hecho fueren mayores de diecisis aos; en este contexto el
Ministerio Pblico hizo una presuncin de la mayora de edad del imputado y omiti constatar
su minoridad, alejado de la objetividad que deben regir sus actos, haciendo evidente su
negligencia; 3) La Jueza en suplencia, tambin incurri en la indicada omisin, dado que
tampoco advirti la minora de edad del representado del accionante quien naci el 16 de
noviembre de 1995 y a momento de presunta comisin del hecho 8 de septiembre de 2011, no
contaba con la edad que establece el art. 5 del CP; 4) El representado del accionante fue
imputado por un delito cuya pena no supera los tres aos, que de acuerdo al art. 232 del CP, no
procede la detencin preventiva en los delitos sancionados con pena privativa de liberta cuyo
mximo legal sea igual o inferior a tres aos; 5) Los arts. 9 y 231 del CNNA, establecen que la
investigacin y procesos penales seguidos contra adolescentes, el Ministerio Pblico actuar con
fiscales especializados y la medida cautelar deber ser dispuesta con carcter restrictivo
mediante resolucin jurdica fundada y slo durar mientras subsista la necesidad de su
aplicacin, debiendo ser ejecutado de modo que perjudique lo menos posible a la persona o
dignidad del adolescente; 6) Tanto el Ministerio Pblico como la autoridad judicial incurrieron
2042
en bices legales, prohibidos por ley, dado que la falta de aviso de la situacin jurdica del
representado del accionante al Juez de la Niez y Adolescencia, incurri en usurpacin de
competencias, que constituye causal de nulidad y que se plasma en el art. 169.3 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP); y, 7) Habindose vulnerado el principio de objetividad y legalidad
establecidos en el Cdigo de Procedimiento Penal y el principio de celeridad reconocido por el
art. 180.4 de la CPE, se lesion la libertad sin observar las reglas formales establecidas por el
procedimiento y la Ley 2026, por cuanto, corresponde conceder la tutela invocada.
II. CONCLUSIONES
II.1. En imputacin formal de 9 de diciembre de 2011, presentada ante el Juez de Instruccin en
lo Penal de turno de la Capital, el Fiscal de Materia de El Torno, codemandado, atribuy a CC la
presunta comisin del delito de hurto previsto en el art. 326 del CP, solicitando la aplicacin de
la medida cautelar de ltima ratio, por considerar la existencia de peligros procesales. En la
relacin fctica, se consign que el hecho se produjo el 8 de septiembre de 2011, fecha en la
que tambin se formaliz denuncia en la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC),
del municipio de El Torno. El 8 de diciembre de igual ao, la polica de La Angostura del
indicado Municipio, inform a la denunciante que tena aprehendidos a dos sospechosos,
quienes fueron reconocidos al igual que los objetos sustrados (fs. 3 a 4).
Refiere el accionante, que el 8 de diciembre de 2011, funcionarios policiales de La Angostura,
arbitraria e ilegalmente detuvieron a su hijo como sospechoso de la presunta comisin del delito
de hurto (fs. 26 a 28).
II.2. En formularios de notificacin del Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal de fs. 5 a
10, constan notificaciones a la denunciante, al abogado de la Defensora del Niez y
Adolescencia y al representado del accionante, con acta de fundamentacin oral Fuerza Especial
de Lucha Contra el Narcotrfico (FELCN), imputacin formal, sealamiento de audiencia y
Resolucin de consideracin de medida cautelar; empero, no cursa la fecha en que se
practicaron. Seguidamente, cursa un mandamiento de detencin preventiva de 9 de diciembre de
2011, expedido por el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal, que refiere cumplir con lo
ordenado en Auto Interlocutorio de esa fecha (fs. 11).
II.3. El 22 de febrero de 2012, Juan Carlos Farias Chao, se aperson ante el Juez Sptimo de
Instruccin en lo Penal, y en representacin de CC, solicit la cesacin a la detencin
preventiva, argumentando la inexistencia del hecho, la minoridad de su hijo y que la medida de
la detencin preventiva no se podr imponer por un tiempo superior a los cuarenta y cinco das.
Mediante decreto de 23 de ese mes y ao, la Jueza Octava de Instruccin en lo Penal, debido a la
recarga procesal, fij audiencia para el 4 de abril de ese ao (fs. 14 a 15 y 16). Oportunidad, en
la cual, dicha autoridad no se pronunci sobre la minoridad del representado del accionante.
II.4. Segn certificado de nacimiento del menor AA, su fecha de nacimiento data de 16 de
noviembre de 1995 (fs. 12).
Los demandados vulneraron los derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso de CC
menor de edad, al privarlo de su libertad sin existir citacin previa, mandamiento emitido por
autoridad competente, ni flagrancia; someterlo a un proceso penal sin la intervencin de sus
2043
padres o de un fiscal especializado -constituyen causal de nulidad-, as mismo procesarlo ante un

Juez que no es el natural y tampoco de la Niez y Adolescencia, ordenndose su detencin
preventiva sin considerar que dicha medida slo es aplicable en los casos en los que la pena para
el delito que se juzga supere los cinco aos o ms y en ningn caso se podr disponer la medida
por ms de cuarenta y cinco das. La inobservancia del procedimiento previsto en el Cdigo
Nio Nia y Adolescente, coloc al representado del accionante en total abandono y absoluto
estado de indefensin. Por consiguiente, corresponde analizar, en revisin si tales extremos son
evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos del representando del accionante, a
efectos de conceder o no la tutela reconocida por la accin de libertad.
III.1. Alcance, finalidad y caractersticas de la accin de libertad
La Constitucin Poltica del Estado, delimita en el art. 125, el alcance de esta garanta
jurisdiccional al establecer que resguarda el respeto de los derechos a la libertad y a la vida,
cuando se halle en riesgo a consecuencia de la restriccin o amenaza de la libertad fsica o de
locomocin. Su activacin se produce slo cuando exista persecucin, detencin o
procesamiento ilegal o indebido perpetrado por funcionarios pblicos o particulares, con la
finalidad que el rgano jurisdiccional que conozca este medio de defensa, ordene el cese de la
persecucin indebida, o el restablecimiento de las formalidades legales, se resguarde inclusive la
tutela a la vida, siempre que se halle en relacin a la restriccin fsica; y en su caso se restituya
el derecho a la libertad.
Entre sus caractersticas se encuentra el informalismo por la ausencia de requisitos formales en
su presentacin; la inmediatez, por la urgencia en la proteccin de los derechos que resguarda; la
sumariedad, por el trmite caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce
ningn tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa y la inmediacin, porque se requiere que la
autoridad judicial tenga contacto con la persona privada de libertad.
III.2. De la especial proteccin a menores de edad
Previo a referirnos a esa especial proteccin o atencin prioritaria a los menores de edad por la
Norma Suprema, resulta importante recordar que el texto constitucional establece en el art. 9,
como uno de los fines del Estado, garantizar el cumplimiento de los principios, valores,
derechos y deberes reconocidos y consagrados en sta; lo que implica, la obligacin para el
Estado de lograr la aplicacin efectiva de los derechos fundamentales y garantas
constitucionales reconocidos a ese sector, la aplicacin de los principios y valores que rigen su
tratamiento.
En ese sentido, el art. 58 de la CPE, dispone: Se considera nia, nio o adolescente a toda
persona menor de edad. Las nias, nios y adolescentes son titulares de los derechos
reconocidos en la Constitucin, con los lmites establecidos en sta, y de los derechos
especficos inherentes a su proceso de desarrollo (las negrillas son nuestras), ms adelante, el
texto constitucional, establece en el art. 60, que: Es deber del Estado, la sociedad y la familia
garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, que comprende
la preeminencia de sus derechos, la primaca en recibir proteccin y socorro en cualquier
circunstancia, la prioridad en la atencin de los servicios pblicos y privados, y el acceso a
una administracin de justicia pronta, oportuna y con asistencia de personal
especializado (las negrillas nos pertenecen), de ambos preceptos, se extrae que en funcin del
inters superior del nio, los menores de edad tienen preferencia en el resguardo de sus derechos
fundamentales y garantas constitucionales, por tratarse de un sector que en el mayor de los
casos se encuentra en indefensin. Establecindose, que el acceso de los menores de edad a la
2044
justicia deber ser pronta, oportuna y a travs de personal especializado; es decir, que en su
tratamiento deber actuarse con la mayor celeridad posible, sin demoras injustificadas que
tiendan a lesionar sus derechos, para cuyo efecto, es imprescindible que sean asistidos por
profesionales que conozcan ampliamente sobre la temtica de la niez y adolescencia, con la
finalidad de resguardar y materializar sus derechos fundamentales y garantas constitucionales.
En coherencia con lo referido, los arts. 1 y 8 del CNNA, prescriben: El presente Cdigo
establece y regula el rgimen de prevencin, proteccin y atencin integral que el Estado y la
sociedad deben garantizar a todo nio, nia o adolescente con el fin de asegurarles un desarrollo
fsico, mental, moral, espiritual, emocional y social en condiciones de libertad, respeto,
dignidad, equidad y justicia; as como, la prioridad en su atencin al disponer: Todo nio, nia
y adolescente tiene derecho a ser atendido con prioridad por las autoridades judiciales y
administrativas. Bajo esa lgica, como sujetos de derechos gozan de todos los derechos
fundamentales y garantas constitucionales inherentes a toda persona, sin perjuicio de la
proteccin integral que instituye el citado cuerpo legal.
III.3. Del procedimiento penal a menores de edad
En el marco de lo referido y teniendo presente que se considera nio o nia a todo ser humano
desde su concepcin hasta cumplir los doce aos y adolescentes desde los doce a los dieciocho
aos de edad cumplidos, conlleva a que se encuentren dentro del mbito de proteccin del
Cdigo Nio Nia y Adolescente, resguardo que se extiende excepcionalmente en los casos
expresamente previstos por la ley a personas entre los dieciocho y veintin aos de edad;
debiendo en su caso, aplicarse con preferencia sus disposiciones a cualquier otras -arts. 2 y 3 del
CNNA-.
De acuerdo a las normas generales previstas en el procedimiento penal, de la comisin de un
delito emergen la accin penal y civil; empero, para el caso de nios, nias y adolescentes, se
considera infraccin a la conducta tipificada como delito en el Cdigo Penal, en la que incurra
como autor o partcipe un adolescente y de la cual emerja una responsabilidad social. La
denominacin como infraccin, no implica de manera alguna desconocer la tipificacin
realizada por la Ley sustantiva penal, sino el uso de lenguaje adecuado a su condicin de
menores de edad, sin desconocer la transgresin a la norma en la que hubiere incurrido; en ese
sentido, la responsabilidad social, da lugar a la imposicin de una sancin a travs de una
medida socio-educativa a ser impuesta por el juez de la niez y adolescencia, aplicable slo
a los adolescentes comprendidos desde los doce aos hasta los diecisis, al momento de la
comisin de un hecho tipificado como delito en el Cdigo Penal o leyes penales especiales art. 221 y 222 del CNNA-.
En coherencia con lo referido, cabe traer a colacin la disposicin contenida en el art. 5 del CP,
que prescribe: La Ley Penal no reconoce ningn tipo de fuero ni privilegio personal, pero sus
disposiciones se aplicarn a las personas que en el momento del hecho fueren mayores de
diez y seis aos (las negrillas nos pertenecen), en relacin a esta norma, el art. 225 del CNNA,
establece: Los mayores de diecisis aos y menores de veintin aos, sern sometidos a la
legislacin ordinaria, pero contarn con la proteccin a que se refieren las normas del presente
ttulo; significa entonces, sin desconocer su condicin de adolescentes, garantizar su acceso a la
justicia en forma pronta, oportuna y en condiciones de igualdad, el derecho a un debido proceso,
defensa, respeto de sus derechos individuales y garantas procesales establecidas en el Cdigo
Nio Nia y Adolescente.
2045
Ahora bien, el Ttulo III del Libro Tercero del Cdigo Nio Nia y Adolescente, instituye los
procedimientos a seguirse cuando se trate de aspectos que involucren a menores de edad como
demandas de guarda, tutela, adopcin y otros, estableciendo un procedimiento comn; empero,
prev un procedimiento especial cuando se trate de delitos atribuidos a adolescentes,
estableciendo que la investigacin se iniciar de oficio o a denuncia ante el fiscal de la niez y
adolescencia, al respecto, cabe recordar que el art. 9 del mismo cuerpo legal, previene que: En
las investigaciones y procesos penales con adolescentes imputables () el Ministerio
Pblico actuar con Fiscales de Materia especializados, concordante con el art. 272 del
mismo cuerpo legal, al indicar: En los procesos previstos para establecer la responsabilidad
social del adolescente infractor y en los procesos penales que involucren adolescentes
imputables, el Ministerio Pblico actuar con fiscales de Materia especializados; entonces,
recibida la denuncia o informacin fehaciente de la comisin de un hecho delictivo, el fiscal
determinar la investigacin e informar al juez dentro de las ocho horas. El representante del
Ministerio Pblico, como titular de la accin penal, iniciar la investigacin para determinar la
existencia del hecho, establecer quines son los autores y partcipes del hecho y verificar el dao
causado por el delito; la cual, no podr exceder de siete das, salvo el caso excepcional de
complejidad y que el fiscal o querellante soliciten al juez una ampliacin del plazo, indicando
las razones de la prrroga y el plazo solicitado para concluirla, peticin a formularse por -arts.
303, 305, 307 del CNNA-.
Si el fiscal considera que existen indicios de responsabilidad, ordenar la comparecencia del
denunciado y sus padres. Si ste no ha sido recluido y no se presenta, la autoridad citada
solicitar al juez la orden judicial de aprehensin, en audiencia preliminar entrevistar al
adolescente y si caso advierte gravedad har suscribir un acta de compromiso a los padres de
presentacin del hijo a todos los actos de investigacin de los hechos. Si el representante del
Ministerio Pblico considera que el infractor debe permanecer privado de libertad, solicitar al
juez la ratificacin de la medida adoptada dentro de las veinticuatro horas. Finalmente, del
anlisis de las diligencias de investigacin el fiscal requerir al juez de la niez y adolescencia lo
que corresponda en derecho, sea el archivo de obrados, concertar la remisin y requerir su
homologacin al juez y formular la acusacin y requerir la apertura de proceso fundamentando
la calificacin provisional del presunto delito, acompaando la prueba preconstituida de autora
y materialidad -arts. 308 a 310 del CNNA-.
Hasta este momento procesal, aunque no definido por la legislacin de la niez y adolescencia,
se lleva adelante una primera etapa del procedimiento, en la cual el rgano jurisdiccional
determinar sobre la suspensin o extincin del juicio, o en su caso hacer expedita la
homologacin de la medida decretada por el fiscal, para posteriormente si hubiere lugar, ingresar
a la fase de juicio.
III.4. La restriccin a la libertad y medidas cautelares de acuerdo al Cdigo Nio Nia y
Adolescente
Bajo el razonamiento que todas las personas gozan de los mismos derechos fundamentales y
garantas constitucionales, del cual no puede excluirse de manera alguna a los menores de edad,
cuyos derechos tienen preeminencia en su tutela, cabe referirnos en este caso al derecho a la
libertad que en determinados casos puede ser restringida; empero, deber observarse
estrictamente el mandato constitucional previsto en el art. 21.I, al disponer: Toda persona tiene
derecho a la libertad y seguridad personal. La libertad personal slo podr ser restringida en
los lmites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en
la actuacin de las instancias jurisdiccionales (las negrillas nos pertenecen). En ese sentido,
el art. 102 del CNNA, establece: Ningn nio, nia o adolescente ser internado, detenido ni
2046
citado de comparendo sin que la medida sea dispuesta por el Juez de la Niez y
Adolescencia (las negrillas nos pertenecen). Entonces, la facultad de limitar el referido bien
jurdico por la Polica Nacional, de conformidad al art. 235 del CNNA, slo ser procedente:
1. En caso de fuga, estando legamente detenido;
2. En caso de delito flagrante; y,
3. En cumplimiento de orden emanada por el Juez de la Niez y Adolescencia.
En caso de los numerales 1 y 2 la autoridad policial que haya aprehendido a un adolescente,
deber comunicar esta situacin al Fiscal mediante informe circunstanciado en el trmino de
ocho horas y remitir inmediatamente al adolescente a un centro de detencin preventiva;
asimismo, comunicar inmediatamente a sus padres o responsables.
En ningn caso los organismos policiales, registrarn en sus archivos datos personales del
adolescente que cometa un delito (las negrillas nos pertenecen).
Cuando se trate de una aprehensin por el representante del Ministerio Pblico, el art. 234 del
CNNA, establece: El Fiscal deber tramitar ante el Juez de la Niez y Adolescencia la
aprehensin del adolescente, al que se le imputa la comisin de un delito cuando exista
suficientes indicios de autora o participacin en un delito de accin pblica.
Resulta importante, resaltar que el art. 230.4 del CNNA, prev la garanta procesal, que los
padres o representantes del adolescente estn presentes en todos los actos procesales, que
implica la obligacin tanto de la Polica Nacional como del Ministerio Pblico, de hacer conocer
a los progenitores o tutores del menor la situacin en la que se encuentra el menor, a objeto que
lo representen.
En cuanto a la imposicin de medidas cautelares, como medidas restrictivas de la libertad, el art.
23.II del texto constitucional, establece: Se evitar la imposicin a los adolescentes de
medidas privativas de libertad. Todo adolescente que se encuentre privado de libertad
recibir atencin preferente por parte de las autoridades judiciales, administrativas y
policiales. stas debern asegurar en todo momento el respeto a su dignidad y la reserva de su
identidad. La detencin deber cumplirse en recintos distintos de los asignados para los adultos,
teniendo en cuenta las necesidades propias de su edad (las negrillas son nuestras), de donde, se
desprende que ante infracciones o delitos cometidos por nios, nias o adolescentes, la
restriccin a la libertad deber imponerse excepcionalmente cuando no fuere posible la
aplicacin de una medida socio-educativa.
Bajo el indicado precepto constitucional, el art. 231 del CNNA, dispone:
La libertad del adolescente y todos los derechos y garantas que le son reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado, por este Cdigo y otros Instrumentos Internacionales, slo
podrn ser restringidos con carcter excepcional, cuando sean absolutamente
indispensables para la averiguacin de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicacin
de la Ley.
Las medidas cautelares debern ser dispuestas con carcter restrictivo, mediante resolucin
judicial fundada y slo durarn mientras subsista la necesidad de su aplicacin, debiendo ser
ejecutadas de modo que perjudique lo menos posible a la persona y dignidad del adolescente
2047
En ese orden la normativa de la niez y adolescencia, prev tres tipos de medidas cautelares,
rdenes de orientacin y supervisin en los trminos previstos por el Cdigo Nio Nia y
Adolescente; citacin bajo apercibimiento de ley; y, detencin preventiva, esta ltima
aplicable slo de manera excepcional y que puede ser determinada por el juez de la niez y
adolescencia, a partir del momento en que recibe la acusacin y cuando se presenten las
circunstancias previstas por el art. 233 del indicado cuerpo legal:
1). Que el delito tenga prevista pena privativa de libertad, cuyo mximo legal sea de cinco
aos o ms; 2) Exista el riesgo razonable de que el adolescente evada la accin de la justicia; 3)
Exista peligro de destruccin u obstaculizacin de la prueba; y, 4) Exista peligro para terceros.
En ningn caso se podr imponer esta medida por ms de cuarenta y cinco das, en todos
los casos el Juez deber analizar si es posible sustituir la detencin preventiva por otra
medida ms favorable (las negrillas nos pertenecen).
Finalmente, el art. 236 del citado cuerpo legal, previene que: En ningn caso y bajo ninguna
circunstancia la autoridad policial o administrativa podrn disponer la libertad de un adolescente
aprehendido. ste debe ser puesto a disposicin del Juez quien determinar la libertad o la
aplicacin de una medida cautelar. Excepcionalmente el Fiscal podr disponer la libertad de un
adolescente aprehendido cuando se estn violando sus derechos y garantas, en el supuesto que
sea el representante del Ministerio Pblico que disponga la libertad del adolescente, deber
hacerlo en el marco de lo previsto por el art. 308, que establece: Si el adolescente se encuentra
aprehendido y el Fiscal considera que debe permanecer privado de libertad, solicitar al Juez la
ratificacin de la medida adoptada dentro de las veinticuatro horas de producida la aprehensin.
Al respecto, la SC 0685/2004-R de 6 de mayo, precis: ante la aprehensin de un
adolescente, ste debe ser remitido ante el juez de la niez y adolescencia, para que determine
la libertad del recurrente o la aplicacin de una medida cautelar; por lo que cuando el Fiscal
solicite al juez de la niez y adolescencia, la ratificacin de la medida de privacin de libertad,
el juez debe disponer en forma fundamentada la aplicacin de alguna medida cautelar y no
simplemente ratificar la privacin de libertad; toda vez que () se refiere a los casos en los
que el Fiscal solicit previamente la aprehensin del recurrente, como lo seala el art. 234 del
CNNA, que determina que 'El Fiscal deber tramitar ante el Juez de la Niez y Adolescencia la
aprehensin del adolescente, al que se le imputa la comisin de un delito cuando exista
suficientes indicios de autora o participacin en un delito de accin pblica'; pues, se entiende
que slo en ese caso, el Fiscal puede solicitar la ratificacin de la medida adoptada, ya que no
est facultado para disponer la aprehensin del adolescente infractor sin previa autorizacin
del Juez (las negrillas nos pertenecen).
III.5. Del procesamiento indebido
El procesamiento indebido, se encuentra dentro de los alcances de esta garanta jurisdiccional,
con la nica finalidad de lograr el restablecimiento de las formalidades legales que a
consecuencia de la lesin al debido proceso se produjeren y provocaren agravio al interesado, o
en su caso se restituya la libertad. Al respecto, la SC 1902/2011-R de 7 de noviembre, sostuvo:
Sin embargo, en ese mismo sentido ha anotado que, excepcionalmente, se podr reclamar
vulneraciones al debido proceso por la va del hbeas corpus, hoy accin de libertad, cuando
tales vulneraciones pusieron al recurrente, hoy demandante, en absoluto estado de
indefensin. En ese sentido, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, seal que: 'en los
procesos instaurados de acuerdo al ordenamiento jurdico boliviano, en el sentido del orden
constitucional, las lesiones al debido proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos
rganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa
2048
lesin, debe pedir la reparacin a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente
su rol dentro del proceso, a travs de los medios y recursos que prev la ley, y slo agotados
stos, se podr acudir ante la jurisdiccin constitucional a travs del recurso de amparo
constitucional, que, como se ha sealado, es el recurso idneo para precautelar las lesiones a
la garanta del debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones
al debido proceso invocadas, se coloc al recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que
no le permiti impugnar los supuestos actos ilegales y que recin tuvo conocimiento del
proceso al momento de la persecucin o la privacin de la libertad'.
()
Posteriormente, precisando ese entendimiento, el tribunal seal que: ' para que la garanta
de la libertad personal o de locomocin pueda ejercerse mediante el recurso de hbeas corpus
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma
concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales,
las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben estar
vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restriccin o supresin; b)
debe existir absoluto estado de indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad
de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento del
mismo al momento de la persecucin o la privacin de la libertad' (SC 0619/2005-R de 7 de
junio).
Respecto a la indefensin, este Tribunal en la SC 0287/2003-R de 11 de marzo seal que:
'siguiendo la jurisprudencia comparada establecida por el Tribunal Constitucional de
Espaa en su SC 48/1984, que 'la indefensin no se produce si la situacin en la que el
ciudadano se ha visto colocado se debi a una actitud voluntariamente adoptada por l o si le
fue imputable por falta de la necesaria diligencia () no se encuentra en una situacin de
indefensin la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido
intervenir en l, ni aquella otra, que conocindolo, ha dejado de intervenir en l por un acto
de su voluntad'" (lo resaltado nos corresponde).
De donde se concluye, que las lesiones al debido proceso debern ser impugnadas a travs de los
mecanismos ordinarios que la ley prev y agotados los mismos recin acudir a esta jurisdiccin a
travs de la accin de amparo constitucional; empero, cuando de los actos ilegales u omisiones
indebidas, entendidas como vulneracin al debido proceso -garanta y derecho- resulte la
restriccin a la libertad y se constate la existencia de absoluto estado de indefensin que no
permiti al agraviado ejercer medios de defensa, se activa la proteccin que brinda esta accin
constitucional como medio oportuno, eficaz e inmediato para su restitucin, supeditado a que
ambos presupuestos concurran de manera simultnea y no aislada.
De las Conclusiones formuladas en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
advierte que el representado del accionante a tiempo de la presunta comisin del hecho punible
como hurto, contaba con quince aos y diez meses de edad, dado que su fecha de nacimiento se
produjo el 16 de noviembre de 1995. Por lo tanto, en su tratamiento debi imprimirse el
procedimiento desarrollado en el Fundamento Jurdico III.3 de este fallo, por ser menor de edad,
a quien no le es aplicable el procedimiento ordinario, al que errneamente fue sometido y que
llev a la vulneracin de sus derechos fundamentales a la libertad, al debido proceso -garanta
jurisdiccional- y a la defensa.
2049
Dada la omisin de preceptos constitucionales y la legislacin especial de la niez y

adolescencia, corresponde efectuar el siguiente anlisis:
III.6.1. Con relacin a los funcionarios policiales
Entre las caractersticas que rigen a la accin de libertad, se encuentra el informalismo, que
implica la ausencia de requisitos formales en su presentacin, cuya finalidad es lograr la efectiva
tutela del derecho a la libertad a travs de la presente accin. En el caso concreto, si bien la
accin no fue dirigida contra los funcionarios policiales de la localidad de La Angostura del
municipio de El Torno -tampoco individualizados-, ello no impide que esta jurisdiccin se
pronuncie sobre los actos ilegales y omisiones indebidas en que incurrieron.
En ese sentido, de los antecedentes, se advierte que sucedido el hecho el 8 de septiembre de
2011, formulada la denuncia en la misma fecha y producida restriccin a la libertad de CC, el 8
de diciembre de ese mes y ao, no consta que la misma se hubiera producido a consecuencia de
los casos estrictamente previstos en el art. 235 del CNNA, dado que, no lo encontraron en fuga,
estando legalmente detenido, tampoco que lo sorprendieron en delito flagrante y mucho menos
consta que dicho acto ilegal, fuera en cumplimiento de una orden emanada por el juez de la
niez y adolescencia; tornndose, en consecuencia en arbitraria e ilegal la privacin de libertad,
por haberse producido al margen de los casos establecidos en la ley, conculcando de esta manera
la disposicin contenida en el art. 23.I de la CPE, relativa a que la libertad personal slo podr
ser restringida en los lmites sealados por ley.
De otra parte, de acuerdo al art. 235 del CNNA, los funcionarios policiales tenan la obligacin
de comunicar de manera inmediata a los padres o responsables del menor a objeto que asuman
su representacin, de acuerdo a lo manifestado por el accionante no se le avis de la
aprehensin de su hijo; tampoco, cumplieron con el deber de comunicar al fiscal
especializado. Inobservancia, que puso a CC en absoluto estado de indefensin, dado que fue
sometido a un procedimiento ajeno a su condicin de menor, cuyo tratamiento debi ser distinto.
III.6.2. Con relacin al representante del Ministerio Pblico
El principio de objetividad que rige las actuaciones de los representantes del Ministerio Pblico,
implica que en su ejercicio deber tomar en cuenta no slo las circunstancias que permitan
probar la acusacin, sino tambin las que sirvan para disminuir o eximir de responsabilidad al
imputado. En ese marco, el Fiscal demandado, se encontraba compelido; primero, a verificar por
todos los medios sobre la minoridad del representado del accionante, previo a emitir la
imputacin formal en su contra y someterlo al procedimiento ordinario, conculcando de esta
manera sus derechos fundamentales, garantas constitucionales y procesales. Segundo, aplicar
correctamente la previsin contenida en el art. 5 del CP, dado que CC, contaba con quince aos
y diez meses de edad, cuando se produjo la presunta comisin del hecho; por lo tanto, no le era
aplicable el procedimiento ordinario que prev el art. 225 del CNNA, sino el establecido en
dicho cuerpo legal acorde a su condicin de minoridad.
Segn se explic en el Fundamento Jurdico III.3 de esta Resolucin, en los procesos previstos
para establecer la responsabilidad social del adolescente infractor, el representante del
Ministerio Pblico, en todo momento actuar a travs de fiscales especializados; es decir, con
profesionales que conozcan el tratamiento y procedimiento especfico relativo a nios, nias y
adolescentes infractores o imputables; en el caso concreto, se obvi totalmente esta previsin,
dado que el representante del Ministerio Pblico demandado y que emiti la imputacin formal,
es Fiscal de Materia y no especializado en niez y adolescencia -art. 272 del CNNA-. En
2050
consecuencia, ejerci funciones que an bajo el principio de unidad que rige la actuacin de los
representantes del Ministerio Pblico, no pueden ser subsanadas, dado que la norma es
especfica y concreta al determinar que en procesos que involucren a nios, nias y
adolescentes, su actuacin ser a travs de fiscales de materia especializados.
De otra parte, incurri en otra ilegalidad al no haber comunicado de manera inmediata al juez de
la niez y adolescencia sobre la aprehensin de CC, a objeto que se resuelva su situacin
jurdica, conforme al procedimiento establecido por el Cdigo Nio Nia y Adolescente.
III.6.3. Respecto de los Jueces Sptimo y Octava de Instruccin en lo Penal
De acuerdo al art. 54 del CPP, el juez de instruccin en lo penal, que tenga bajo su conocimiento
una investigacin, tiene la obligacin de resguardar en todo momento o etapas del proceso, el
respeto de los derechos fundamentales y garantas constitucionales de las partes. Bajo esa
comprensin, el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal, a tiempo de conocer la imputacin
formal contra CC, por la presunta comisin del delito de hurto, se encontraba compelido a
advertir y/o verificar que el imputado efectivamente era mayor de diecisis aos de edad a
momento de la comisin del hecho -segn previene el art. 5 del CP-, o en su caso conminar al
representante del Ministerio Pblico, acredite dicha condicin a travs de los medios
respectivos.
No obstante, la referida omisin, dicha autoridad orden la detencin preventiva del
representado del accionante, soslayando totalmente el procedimiento referido en los
Fundamentos Jurdicos III.3 y III.4 de este fallo, sometiendo a CC, a un procesamiento indebido
que lo puso en absoluto estado de indefensin y que ocasion la restriccin a su derecho
fundamental a la libertad.
Consecuentemente, las omisiones, en la que incurri la indicada autoridad, implic la
vulneracin de los derechos denunciados en la presente accin, por lo que amerita conceder la
tutela solicitada con relacin a esta autoridad.
Respecto de la Jueza Octava de Instruccin en lo Penal, si bien tom conocimiento de la causa el
13 de enero de 2012, en suplencia legal, segn inform; empero, no la exonera de la obligacin
que le impone la Ley adjetiva penal, de resguardar el respeto de los derechos fundamentales y
garantas fundamentales de las partes del proceso, a travs de la debida aplicacin del art. 5 del
CP, segn se explic en el anterior prrafo y en el Fundamento Jurdico III.3 de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, dado que a travs de la peticin formulada el 22 de febrero, se le
advirti de la minoridad de CC. Por lo tanto, tena la obligacin de remitir actuados ante el juez
de la niez y adolescencia para que se sustancie la causa conforme a las normas de la legislacin
de la niez y adolescencia.
Cabe recordar que la administracin de justicia en todo el territorio boliviano, se rige por el
principio constitucional y procesal de celeridad, entre otros; que obliga, al rgano jurisdiccional,
a enmarcar sus actuados a dicho principio, imprimiendo la debida premura en los actos
procesales que involucren a personas privadas de libertad. En ese sentido, el sealamiento de
audiencia para considerar y resolver la peticin de cesacin a la detencin preventiva formulada
por el accionante en representacin de CC, se constituye en dilatoria e indebida, dado que
sobrepas los cuarenta y uno das. Por lo que, se recomienda a dicha autoridad, que en lo
sucesivo, observe los principios constitucionales, procesales y la jurisprudencia que al respecto
emiti el Tribunal Constitucional Plurinacional.
2051
III.6.4. Finalmente, corresponde precisar que los actos ilegales y omisiones indebidas en que
incurrieron los funcionarios policiales de La Angostura del Municipio de El Torno -no
demandados-, el Fiscal de Materia y los Jueces de Instruccin Sptimo y Octava de Instruccin
en lo Penal, codemandados, impidi que el representado del accionante acceda a una justicia
pronta y oportuna acorde a su condicin de menor de edad, con asistencia de personal
especializado, como presunto adolescente infractor, conculcando de esta manera sus derechos
fundamentales y garantas constitucionales, segn se explic. En ese orden, corresponde anular
los actuados realizados en el proceso penal ordinario seguido contra el representado del
accionante, hasta la denuncia formulada contra CC, por no corresponder, conforme se manifest;
debiendo, en consecuencia, remitirse los antecedentes pertinentes ante el fiscal de materia
especializado y al juez de la niez y adolescencia, a objeto que se imprima el procedimiento
establecido en el Cdigo Nio, Nia y Adolescente, desarrollado en los Fundamentos Jurdicos
III.3 y III.4 de este fallo, observando en todo momento los principios constitucionales y
disposiciones legales especiales a la niez y adolescencia.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela solicitada, obr
correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve:
1 APROBAR la Resolucin 11 de 17 de abril de 2012, cursante de fs. 44 a 46 vta., pronunciada
por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en
consecuencia;
2 CONCEDER la tutela solicitada, se dispone la nulidad de los actuados realizados en el
proceso penal ordinario seguido contra el representado del accionante, hasta la denuncia
formulada contra CC, por no corresponder; debiendo, remitirse los antecedentes pertinentes ante
el fiscal de materia especializado y al juez de la niez y adolescencia, a objeto que se imprima el
procedimiento establecido en el Cdigo Nio, Nia y Adolescente, segn explic en los
Fundamentos Jurdicos de esta Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo.
2052


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00987-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
la accin de libertad interpuesta por Reynaldo Chambi Gutirrez en representacin y sin
mandato de Facundo Morales Juchani contra Juvenal Lpez Rocha, Juez Tercero de
Partido y de Sentencia Penal en suplencia legal de su similar Segundo ambos de El Alto del
Por memorial presentado el 29 de mayo de 2012, a horas 18:05 cursante a fs. 2 vta., el
Refiere que dentro del proceso de perturbacin de posesin, seguido por Josefina Alanoca de
Choquehuanca contra Eloy Morales Quispe, Toms Morales Huchacani y Valeria Morales
Huchacani, su representado mediante poder asumi defensa de los ltimos tres.
Agrega, que dentro el proceso referido, mediante mandamiento de aprehensin librado por el
Juez ahora demandado, fue aprehendido el 29 de mayo de 2012 en horas de la tarde, por no
haber asistido a la audiencia pblica de prosecucin de juicio; refiere que la razn de su
inasistencia, es que no fue legalmente notificado, ya que la hicieron a su anterior abogado, quien
le haba entregado el pase profesional, razn por la que no asisti a la audiencia sealada, por lo
que denuncia que su representado se encuentra ilegalmente detenido, toda vez que en el proceso
de referencia es simplemente apoderado de los imputados.
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad sin mencionar norma
constitucional.
2053
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga su libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 30 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante a fs. 7 de
obrados, se realizaron los siguientes actuados:

Solamente se hizo presente el ahora representado.
Juvenal Lpez Rocha, Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal, present informe cursante a
fs. 6 y vta., manifestando que: a) A partir de 12 de enero de 2012, asumi conocimiento del
proceso incoado por Josefina Alanoca de Choquehuanca contra Eloy Morales Quispe, Tomas
Morales Huchani y Valeria Morales Huchani por la presunta comisin del delito de despojo y
perturbacin de posesin, en mrito del ejercicio de la suplencia legal su similar Segundo b) Las
audiencias de juicio oral de 20 de abril, 3, 9,14 y 23 de mayo de 2012 fueron suspendidas por
ausencia injustificada del hoy accionante, razn por la cual, mediante auto emitido en audiencia
de 23 de mayo de 2012 y a peticin de la parte querellante, ordeno se libre mandamiento de
aprehensin con la finalidad de que sea conducido al juzgado, mandamiento que fue ejecutado el
29 de mayo del ao en curso a horas 16:00; c) Conforme al poder otorgado por los imputados a
Facundo Morales Juchani,-hoy representado- ste en calidad de apoderado asume obligaciones
de carcter procesal para tramitar el proceso conforme a lo previsto por el art. 106 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), obligaciones entre ellas, la de asistir y comparecer a las audiencias
de juicio oral, sin dejar de lado que en caso de que el apoderado no asista a las audiencias,
recaen determinadas actuaciones procesales en su contra; d) Libr el mandamiento de
aprehensin, con la nica finalidad de que el apoderado sea conducido al Juzgado en uso de las
facultades previstas por el art. 129. inc.2 del CPP porque su inconcurrencia injustificada y en
forma reiterada es una manifiesta renuencia a cumplir determinaciones de la autoridad judicial e
interrumpen la normal tramitacin de la causa; y, e) No existe persecucin ni detencin ilegal,
por que el juez de la causa no declar la rebelda del apoderado, es por eso que dispuso su
libertad con la advertencia de que debe asistir a las audiencias de juicio oral bajo alternativa de
ordenarse medidas que el procedimiento establece en caso de renuencia a rdenes judiciales.
2054
I.2.3. Resolucin
El Juzgado Primero de Partido y Sentencia de Penal El Alto del departamento La Paz,
constituido en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 13/2012 de 30 de mayo, cursante
de fs. 8 a 10, denegando la tutela demandada.
La Resolucin se basa en los siguientes fundamentos: 1) El ahora representado, solo se limit a
presentar un memorial de accin de libertad a fs. 1, no ofreci ni present prueba alguna que
acredite su detencin indebida dispuesta por la autoridad hoy demandada, ms aun, en su
memorial de demanda no menciona en qu lugar est detenido, peor an, el abogado del
accionante no se present a la audiencia a fundamentar su pretensin, por lo que no existe
certidumbre y certeza de la vulneracin de la libertad que acusa el representado; y, 2) Al hacerse
presente el representado a la audiencia, se infiere que no se encuentra detenido,
consecuentemente de acuerdo a la lnea jurisprudencial, se debe rechazar la tutela solicitada por
no acreditar con prueba idnea su detencin.
II. CONCLUSIONES
II.1. Del informe emitido por el Juez demandado, se advierte que ste libr mandamiento de
aprehensin contra el ahora representado Facundo Morales Juchani, apoderado de Eloy Morales
Quispe, Toms Morales Huchani y Valeria Morales Huchani por no haber asistido a las
audiencias de juicio oral de 20 de abril, 3, 9 , 4 y 23 de mayo de 2012, dentro del proceso penal
que sigue Josefina Alanoca de Choquehuanca contra sus representados por la presunta comisin
del delito de despojo y perturbacin de posesin, con la nica finalidad de que sea conducido
ante el Juzgado (fs. 5 y vta.).
II.2.Del mismo informe, se toma conocimiento que el Juez demandado, dispuso la libertad del
accionante por no haberse declarado la rebelda de ste dentro el proceso penal referido (fs. 5 y
vta.).
El accionante sostiene que el juez demandado, al haber librado mandamiento de aprehensin y
haber aprehendido a su representado, persona en calidad de apoderado de Eloy Morales Quispe,
Tomas Morales Huchani y Valeria Morales Huchani, por no haber asistido a la audiencia de
juicio oral, ha vulnerado el derecho a su libertad. En consecuencia, corresponde analizar, en
revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza Jurdica de la accin de libertad
2055
De la cita constitucional, se puede determinar que esta accin se constituye en la garanta y
III.2. Alcance de la accin de libertad
Respecto al alcance de la accin de libertad, la jurisprudencia constitucional mediante la SC
0011/2010-R, ha establecido: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa
las formalidades legales y/o la remisin del caso al Juez competente, la restitucin del derecho
Dicha jurisprudencia, fue complementada respecto a los alcances de la accin de libertad, a
travs de la SC 023/2010-R de 13 de abril que seal la nueva Constitucin Poltica del
Estado, es ms amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues ste se extiende al derecho a
la vida, y en cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la
Constitucin Poltica del Estado vigente, la proteccin est destinada al derecho a la libertad
fsica o personal, aclarndose que el Tribunal Constitucional extendi la proteccin en el
hbeas corpus a la libertad de locomocin, en algunos supuestos como los contenidos en las
SSCC 0823/2001-R, 1034/2001-R, 1336/2001-R y 0316/2002-R.
2056
Si bien el art. 125 de la CPE, se podra concluir que el objeto de tutela de la accin de libertad
es el derecho a la libertad fsica, a la vida, y al debido proceso, cuando existe vinculacin con
el derecho a la libertad y excluir de su mbito de proteccin al derecho de locomocin; sin
embargo, dada la ntima relacin que existe entre esos derechos, es posible tutelar tambin al
ltimo de los nombrados, en aquellos casos en los que el derecho de locomocin est vinculado
directamente con la libertad fsica o personal, o con el derecho a la vida o la salud.
Consecuentemente, sobre la base de los principios de favorabilidad, e interpretacin
progresiva, el derecho a la libertad de locomocin, se encontrara bajo la tutela de la accin de
libertad prevista en el art. 125 y ss., de la CPE en los supuestos anotados precedentemente; por
tanto, todas aquellas restricciones a la libertad de circulacin-locomocin con las
puntualizaciones supra mencionadas, deben ser protegidas a travs de la accin de libertad.
III.3. Marco legal del mandamiento de aprehensin y su finalidad
Respecto al marco legal, el art. 129 inc.2) del CPP, sobre la facultades del Juez de emitir
mandamientos, establece lo siguiente:(Clases de mandamientos). El juez o tribunal podr
expedir los siguientes mandamientos: 2) "De aprehensin, en caso de desobediencia o
resistencia a rdenes judiciales.
A su vez el art. 89 del mismo CPP establece (Declaratoria de rebelda) El juez o tribunal del
proceso, previa constatacin de la incomparecencia, evasin, incumplimiento o ausencia,
declarar la rebelda mediante resolucin fundamentada, expidiendo mandamiento de
aprehensin o ratificando el expedido".
Conforme a las disposiciones del Cdigo Procedimiento Penal citados precedentemente, el juez
que tiene conocimiento de una causa, cuando advierte por parte del imputado o acusado
incomparecencia, evasin, incumplimiento o ausencia, respecto a una orden judicial, esta
investido de la facultad de disponer su rebelda mediante resolucin fundamentada y expedir el
mandamiento de aprehensin.
Con relacin a la finalidad del mandamiento de aprehensin el Tribunal Constitucional a travs
de la SC 0170/2006-R de 13 de febrero, sealo lo siguiente:de la interpretacin armnica de
las disposiciones contenidas en los arts. 89 y 91 del CPP, se tiene que la emisin del
mandamiento de aprehensin librado por la autoridad recurrida respecto a un imputado
declarado rebelde, tiene por nica finalidad que el mismo una vez ejecutado permita que el
imputado sea aprehendido a efecto de ser conducido ante la autoridad que lo requiera, lo que
implica que dicho mandamiento, obviamente por orden de la autoridad judicial, deja de surtir
sus efectos en dos situaciones: a) cuando el imputado rebelde comparezca; b) cuando sea
puesto a disposicin de la autoridad que lo requiera; pues no existe razn de que el
mandamiento de aprehensin subsista en sus efectos cuando cumpli con su finalidad o
resulte innecesario por la comparecencia del imputado"(las negrillas son nuestras).
Del entendimiento expresado en la Sentencia citada, se tiene que la nica finalidad del
mandamiento de aprehensin librado por el juez de la causa, es que est destinado a que el
desobediente a la resolucin judicial sea presentado para realizar el acto para el que fue
2057
inicialmente citado y no as con otros fines; en consecuencia, en el instante en que comparezca o

sea puesto a disposicin de la autoridad que lo requiera, el mandamiento deja de tener
subsistencia.
III.4. Defensa del imputado por un defensor con poder especial en juicio por delitos de
accin privada
Al respecto el art. 106 del CPP, ha establecido, que en los juicios de accin privada el imputado,
puede asumir defensa mediante un defensor con poder especial; sin embargo la SC 1627/2004-R
de 8 de octubre, ha aclarado este aspecto y ha establecido lo siguiente Èn el juicio por delito
de accin privada, el imputado podr hacerse representar por un defensor con poder especial.
No obstante, el Juez podr exigir su comparecencia personal para determinados actos.
La norma descrita, faculta a que cuando se trate del procesamiento de los delitos de accin
privada determinados por los preceptos del art. 20 del CPP, es permisible que el imputado
asuma su defensa representado por un defensor instituido mediante poder especial; quedando
subsistente la facultad jurisdiccional de convocar al imputado cuando considere que su
presencia es necesaria para algn o varios actos procesales; de lo que se extrae que, la defensa
que en juicio es inviolable de acuerdo al mandado constitucional contenido en las normas
previstas por el art. 16.II de la CPE, cuando se trata de delito de accin privada, se la puede
ejercer: a) en forma personal y b) mediante representante, el cual deber estar investido de un
poder especial y no general; ambos casos responden por igual y sin distincin al derecho
inviolable que tiene toda persona de defenderse ante una acusacin, en un debido proceso
contradictorio, en el cual tenga la oportunidad de alegar a su favor, presentar prueba,
impugnar la del acusador o querellante y en general realizar todos los actos permitidos por las
normas procesales, que vea por conveniente para la defensa de su condicin de inocente que le
es inmanente.
()De otro lado, las normas previstas en los arts. 8 y 9 del CPP, reconocen a favor del
imputado el derecho a la defensa material y a la defensa tcnica, sta ltima importa el derecho
de la asistencia por un abogado que le corresponde al imputado, y que a su vez es una
obligacin para la administracin de justicia velar por que ese derecho se cumpla, asignndole
en su caso de oficio un defensor.
Por su parte la defensa material, es la potestad procesal para que el imputado en forma
personal pueda decir y hacer en su defensa aquello que fuere oportuno y razonable, sin
perjudicar la eficacia de la defensa tcnica o letrada; ahora bien, en el marco del respeto a los
derechos fundamentales de la persona y para garantizar el ejercicio objetivo del derecho a la
defensa material, para aquellos casos en que el imputado por diversas razones no puede asumir
su defensa, y tratndose del procesamiento de delitos de accin privada, el legislador ha
establecido que podr ser ejercida por un representante instituido por el imputado, como se
seal en el fundamento jurdico anterior, ello implica que la norma prevista por el art. 106 del
CPP aunque est dirigida a la defensa en general comprendiendo sta la defensa material y
tcnica, no tendra sentido si la defensa material estara constreida a ser ejercida por otro
letrado, pues esta requiere del imputado como persona, en el supuesto de que es l quien tiene
conocimiento de lo fctico, lo que coadyuvar a la administracin de justicia en la labor de la
bsqueda de la verdad histrica de los hechos; de ello se infiere que, un imputado procesado
por delitos de accin privada, puede ejercer su defensa material mediante representante, el
cual no necesariamente debe ser profesional abogado, porque no es la representacin tcnica
la que se busca, pues sta la ejerce un letrado en forma concurrente, sino la averiguacin de
la verdad fctica, la que en el supuesto legal la tiene el imputado; todo lo que impele a
concluir que las normas previstas en el art. 106 del CPP, al posibilitar la defensa mediante
apoderado, no obliga a que sea la defensa tcnica la delegada, sino que por el contrario
2058
importa el ejercicio de la defensa material en primer lugar y luego obligatoriamente la tcnica

y no contrario sensu como interpret el recurrido(negrillas aadidas)
En consecuencia, conforme al entendimiento establecido por la Sentencia Constitucional citada,
se extrae que en delitos de accin privada, que el imputado tiene esa facultad de ejercer su
defensa material mediante un apoderado, el cual no es necesariamente su abogado, como
pareciera entender del art. 106 del CPP, sino otra tercera persona mediante poder especial.
III.5. Obligaciones del mandatario
Respecto a las obligaciones del mandatario, el art. 814 del Cdigo Civil (CC), ha establecido lo
siguiente: (Obligaciones de cumplir el mandato). I. El mandatario est obligado a cumplir el
mandato mientras corre a su cargo; en caso contrario, debe resarcir el dao.
A su vez el art. 61 del Cdigo de procedimiento Civil (CPC) tambin ha establecido lo siguiente
(Obligaciones del apoderado). El apoderado est obligado a seguir todos los trmites del
proceso mientras no cesare legalmente en el cargo. Hasta entonces las citaciones y
notificaciones que se le hicieren incluso las sentencias definitivas, tendrn la misma fuerza que
si se hicieren al poderdante, sin que le sea permitido pedir que se entienda con ste.
Exceptuando los actos que por disposicin de la ley debern ser notificados personalmente a la
parte.
De las normas sealadas anteriormente, se extrae, que dentro de un determinado proceso, ya sea
civil, o en demandas de accin penal privada, el poderdante o mandante es parte en el proceso,
no el representante o apoderado, en consecuencia este ltimo interviene en un proceso o
demanda, no en su propio inters ni en nombre propio, sino en inters y nombre de su
representado, por ello las consecuencias del proceso como ser los gastos, costas, cosa juzgada,
ejecucin, recaen sobre el representado; en consecuencia, el apoderado o mandatario, al actuar
en lugar del mandante o poderdante, tiene la obligacin de realizar todos los actos procesales
requeridos por el inters del representado conforme para lo que fue requerido, cuyo
incumplimiento ya sea por negligencia o malicia, derivar en el resarcimiento de los daos que
ocasione al mandante.
En el presente caso, se tiene que el Juez demandado, dentro el proceso penal incoado por
Josefina Alanoca de Choquehuanca contra Eloy Morales Quispe, Tomas Morales Huchani y
Valeria Morales Huchani por la presunta comisin del delito de despojo y perturbacin de
posesin (delito de accin privada), libr mandamiento de aprehensin contra el apoderado de
los acusados, quien ahora es el accionante, por no haber concurrido a las audiencias de juicio
oral fijadas para 20 de abril, 3, 9 14 y 23 de mayo de 2012, a pedido de la querellante, con la
nica finalidad de que sea conducido al Juzgado, con cuyo mandamiento fue aprehendido a
horas 16:00 del mes y ao antes referido, y conducido ante el juez ahora demandado, a fin de ser
advertido de la obligacin que tiene de concurrir a todas las audiencia, disponiendo el
demandado-hoy representado- su libertad.
En el caso, como se seal, Facundo Morales Juchani apoderado de los acusados, no asisti a las
audiencia de 20 de abril, 3, 9, 14 y 23 de mayo de 2012 sealadas por el juez de la causa,
incumpliendo de tal manera la obligacin asumida como mandatario, asistir a todas las
2059
citaciones o actuaciones a las que hubiere sido convocado, esa actitud import una renuencia a
las citaciones que hubo emitido el juez, por lo cual, el Juez actuando dentro del marco legal, a
pedido del querellante en aplicacin a la facultad conferida por el art. 129 inc. 2) del CPP, libr
el mandamiento de aprehensin en contra del apoderado hoy representado, en vista de que el
apoderado al estar encomendado por los mandantes de asistir a todas las audiencia de juicio oral,
siendo que el accionante incumpli el mandato que se le confiri, sino se mostr reticente y
hasta negligente.
Por otra parte, conforme al informe vertido por la autoridad demandada, se libr el mandamiento
de aprehensin, con la nica finalidad de que el apoderado hoy representado sea conducido ante
su autoridad, cumplido ese fin, y, habindole el Juez demandado al representado advertido el
deber que tiene de asistir a las audiencia que se seala conforme a las obligaciones que le
encomendaron sus mandantes, liber al representado; de donde se extrae que el mandamiento de
aprehensin cumpli con su fin y el Juez actu dentro del marco legal, no vulnerando ningn
derecho del accionante.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la presente
accin, aunque con fundamentos distintos, obro en forma correcta.
POR TANTO
Resolucin 13/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 8 a 10, pronunciada por el Juez Primero de
Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento La Paz y en consecuencia,
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01004-2012-03-AL
Departamento:
Santa Cruz
de la accin de libertad interpuesta por Claudia Vellico en representacin sin mandato de
Adn Gutirrez Sosa contra Fernando Orellana Medina, Juez y Yoshimar Gerson
Espinoza Siles, Auxiliar; ambos del Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal del
departamento de Santa Cruz.
2060

Por memorial presentado el 4 de mayo de 2012, a horas 18:10, cursante a fs. 24, la accionante
por su representado expone lo siguiente:
En el proceso penal tramitado ante el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal del
departamento de Santa Cruz seguido por el Ministerio Pblico contra Adn Gutirrez Sosa, por
la presunta comisin del delito de suministro de sustancias controladas previsto y sancionado
por el art. 51 de la Ley 1008 (L1008), el 22 de febrero de 2012, solicit audiencia de cesacin a
la detencin preventiva, sealndose para tal efecto el 26 de abril del mencionado ao a horas
16:30, la misma fue suspendida por el auxiliar del mencionado Juzgado. Existiendo falta de
celeridad en la otorgacin de la libertad, tomando en cuenta que su representado se encuentra
detenido desde el 19 de junio de 2009.
Alega la vulneracin del derecho a la libertad de su representado.
I.1.3. Petitorio
La accionante pide se conceda la accin tutelar, citando al efecto los arts. 23,125 y 126 de la
I.2. Audiencia y Resolucin de la Tribunal de garantas
45, con la presencia de la parte accionante, la autoridad demandada; ausente el personal
subalterno codemandado y el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes
actuados:
La abogada y accionante a la vez, ratific el contenido de la demanda.
Fernando Orellana Medina, Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del Departamento de Santa
Cruz de la Sierra, en audiencia, manifest que: a) La recarga laboral de su Juzgado es muy
elevada, tiene audiencias de cesacin para julio y esa es la realidad de su despacho y no es
porque se est haciendo en forma abusiva y arbitraria, situaciones que se van en contra de la ley
o en contra de la libertad de una persona; b) El informe del auxiliar dice se suspendi (sic) la
audiencia, no dice se suspende (sic); c) En la fecha sealada de cesacin a la detencin
preventiva, una vez terminada una anterior, el secretario que est en suplencia tenia otra de
imputacin formal con detenido en el Juzgado donde es titular y por esa razn no pudo realizar
la misma por la falta de Secretario; d) No pudo instalar la audiencia con el Auxiliar cuando el
mismo tiene atribuciones especficas, para ser Secretario se requiere ser abogado; e) Se estn
sealando audiencias en funcin al rol del Juzgado; y, f) Ahora recin son diez jueces, y se esta
2061
organizando una situacin irregular que tena Santa Cruz en materia penal, deberamos tener
cincuenta jueces de instruccin en lo penal para atender al departamento.
Yoshimar Gerson Espinoza Siles, Auxiliar del Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal, no
present informe, tampoco asisti a la audiencia programada, pese a su legal notificacin.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 10 de 7 de mayo de 2012,
cursante de fs. 45 a 47, concediendo la accin de libertad, disponiendo que el Juez
codemandado seale audiencia de cesacin a la detencin preventiva, sin costas, daos y
perjuicios, con los siguientes fundamentos: 1) Conforme al art. 239 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) cualquier imputado puede solicitar audiencia para que se considere
la cesacin a la detencin preventiva y ese acto procesal se llevar a cabo en funcin de quien lo
solicita; y, 2) Conforme a los arts. 125 y 126 de la CPE, ese Tribunal determin que se
restablezcan las formalidades legales, tiene el deber de reparar el defecto legal que incurri el
juez.
Por otra parte seala tambin El imputado no ha indicado que su vida est en peligro, que es
ilegalmente perseguida o que indebidamente procesada o privada de libertad personal, no encaja
a ninguno de estos presupuestos (sic), Este Tribunal no encuentra que hubo vulneracin al
debido proceso, la realidad material supera la realidad legal (sic), Es evidente que existe
sobrecarga procesal. El Tribunal de la Sala Penal Segunda todos los das incurre en retardacin
de justicia e incumplimiento de deberes porque nos llega cuanto menos 20 apelaciones
cautelares por semana, por mas que se tenga la voluntad de hacerlo, supera la realidad que indica
nuestro ordenamiento que las apelaciones se deben conceder a tercero da (sic), Por lo que este
Tribunal encuentra que el Juez demandado no ha vulnerado la normativa del CPP (sic).
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se llega a
las conclusiones siguientes:
II.1. El 22 de febrero de 2012, dentro de la investigacin penal seguido por el Ministerio
Pblico contra Adn Gutirrez Sosa, por el presunto delito de suministro de sustancias
controladas, el accionante solicit cesacin a la detencin preventiva, sealndose audiencia
para el 26 de abril del mismo ao (fs. 21 a 22).
II.2. El 26 de abril de 2012, el Auxiliar del Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal informa
sobre la suspensin de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva del imputado Adn
Gutirrez Sosa, porque el Secretario del Juzgado Cuarto de Instruccin en lo Penal que supla al
Juzgado tenia otra audiencia de medida cautelar (fs. 23).
La accionante alega la vulneracin del derecho a la libertad de su representado, por cuanto el
Juez codemandado, no instal la audiencia de cesacin a la detencin preventiva, por falta de
Secretario. Por consiguiente, corresponde dilucidar en revisin, si el hecho denunciado es
evidente y si constituye acto ilegal que vulnere el derecho del representado de la accionante.
2062

prev la Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las acciones
de libertad.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional al referirse al objeto de la Accin
supresin.
La Accin de libertad, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la norma
III.2. Del sealamiento de audiencia de accin de libertad
El art. 126.I de la CPE, establece claramente con relacin al desarrollo de la accin de libertad:
La autoridad judicial sealar de inmediato da y hora de la audiencia pblica, la cual tendr
lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la accin, y dispondr que la persona
accionante sea conducida a su presencia o acudir al lugar de la detencin.
En ese mismo sentido el art. 68.1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, seala
Presentada la accin, la jueza, juez o tribunal sealar de inmediato da y hora de audiencia
pblica, la que tendr lugar dentro de las veinticuatro horas contadas de interpuesta la Accin .
De las disposiciones legales anotadas, se establece que, tratndose de la libertad de una persona,
el constituyente y el legislador han previsto la celeridad para llevar a cabo la audiencia de esta
accin, y los operadores de justicia, tienen la obligacin de cumplir con la ley.
2063
III.3. El principio de celeridad en las actuaciones procesales vinculadas con la libertad

Los alcances y finalidad de la presente accin, cuyo objetivo esencial es el respeto y restitucin
del derecho a la libertad que ocupa un lugar importante junto a la dignidad humana como un
derecho fundamental conforme previene el art. 22 de la CPE que seala: La dignidad y la
libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado;
y cuando este derecho es restringido como medida cautelar, en su tratamiento rige el principio
de celeridad previsto por el art. 180.I del mismo cuerpo legal, establece que la jurisdiccin
ordinaria se funda en el principio de celeridad, precepto concordante con el art. 29.3 de la Ley
del rgano Judicial (LOJ); principalmente si se considera que de acuerdo al sistema procesal
penal vigente, dentro el rgimen de medidas cautelares de carcter personal, la restriccin o
lmite al derecho a la libertad fsica tiene carcter provisional sujeta a las condiciones
estipuladas en la normativa adjetiva penal y por lo mismo modificable debido a su naturaleza
instrumental; en virtud a que la presuncin de inocencia solo se desvirta ante un fallo
condenatorio con autoridad de cosa juzgada, caso contrario implicara una condena prematura.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional determino en la SC 0049/2010-R de 26 de abril:
La detencin preventiva, no tiene por finalidad la condena prematura, por cuanto la
presuncin de inocencia, slo es desvirtuada ante un fallo condenatorio con calidad de cosa
juzgada, y su imposicin como medida precautoria est sujeta a reglas, como tambin su
cesacin, lo cual implica el trmite a seguir; y si bien no existe una norma procesal legal que
expresamente disponga un plazo mximo en el cual deba realizarse la audiencia, corresponde
aplicar los valores y principios constitucionales, previstos en el art. 8.II de la CPE, referido al
valor libertad, complementado por el art. 180.I de la CPE, que establece que la jurisdiccin
ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros; motivo por el cual
toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad,
debe tramitar la misma con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si estn
fijados, y un plazo razonable si no est establecido por ley
III.4. Plazo razonable en el sealamiento de audiencia para considerar la cesacin de la
detencin preventiva
Ante la ausencia de una disposicin legal especifica que fije un plazo en el cual debe sealarse la
audiencia de consideracin de cesacin a la detencin preventiva, se debe aplicar los arts. 22 de
la CPE, que manifiesta La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y
protegerlas es deber primordial del Estado, 23.I del mismo ordenamiento legal dice: Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal, La libertad personal solo podr ser
restringida en los limites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales y 180.I de la CPE seala La
jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia,
accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez.
La jurisprudencia constitucional, al respecto ha establecido en la SC 0110/2012 de 27 de abril, lo
siguiente: el plazo razonable para la realizacin de la audiencia de anlisis, consideracin
y resolucin del beneficio de la cesacin de la detencin preventiva, ser el trmino mximo
antes sealado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin
del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los
derechos fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el
argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.
2064
Lo anterior, constituye una modulacin de la sub regla establecida en el inc. b) del Fundamento
Jurdico III.3 de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, en cuanto al plazo para fijar audiencia, el
que queda determinado en segn lo sealado supra; vale decir, tres das hbiles (las negrillas
nos pertenecen).
III.5. Sobre el principio de congruencia en las resoluciones
El principio de congruencia adquiere notoria relevancia en dos mbitos, por una parte respecto al
proceso como unidad, al delimitar el campo de accin de las partes y del rgano jurisdiccional,
condiciona su desenvolvimiento; por otra, respecto a la estructura de la Resolucin, a fin de que
absuelva todos los puntos puestos a consideracin del juzgador. Conviene en ese sentido
recordar que precisando los alcances del principio de congruencia, aunque respecto a materia
penal, la jurisprudencia constitucional estableci al respecto la SC 1312/2003-R de 9 de
septiembre:...a fin de resolver la problemtica planteada, resulta menester referirnos a los
alcances del principio de congruencia, que cobra relevancia en cualquier naturaleza de
proceso, en especial en materia penal, pues este marca el mbito en el que la parte querellante
va a aportar sus pruebas tomando como base los delitos que denuncia, como tambin
delimitaba el campo de accin en el que el juzgador va a dirigir el proceso y finalmente seala
tambin de la misma forma que en ese marco ha de asumir defensa el imputado o procesado,
siendo por tanto -como se dijo- de mucha importancia en especial para este ltimo sujeto
procesal, que a tiempo de asumir defensa se le haga conocer por qu delito se le est juzgando,
de manera que sobre esa acusacin l pueda desvirtuar la misma, alegando, proponiendo
pruebas y participando en la prctica probatoria y en los debates, para lo que resulta obvio,
que necesariamente deba conocer con antelacin suficiente los delitos que se le acusaban, sin
que la sentencia posteriormente pueda condenarle por algo de lo que antes no se acus y
respecto de lo cual consiguientemente no pudo articular su estrategia exigida, como le
garantizaba la Ley.
Con relacin al segundo mbito en el que se manifiesta el principio de congruencia, es decir,
respecto a la estructura de la Resolucin, la lnea jurisprudencial del 2012 este Tribunal
Constitucional en la SC 1009/2003-R de 18 de julio de 2003 estableci el siguiente
entendimiento: el juzgador tambin deber observar estrictamente el principio de
congruencia, el mismo que no slo requiere ser respetado en el transcurso del proceso entre
una y otra resolucin, sino que tambin es de observancia en el texto de una sola resolucin,
pues como establece el ordenamiento jurdico, toda resolucin tiene una estructura bsica que
marca la estructura formal que tiene que respetarse. As, en toda resolucin, deben en principio
identificarse las partes, una suma de las pretensiones as como tambin el objeto de la
resolucin, posterior a ello, tendr que exponerse una parte relativa de lo demandado, otra
relativa a los hechos comprobados por el juzgador, otra que exponga el razonamiento del
juzgador ms las normas legales que sustenten dicho razonamiento y finalmente la parte
resolutiva que deber -resulta por dems obvio- responder a las partes precedentes, lo que
significa, que la decisin debe guardar completa correspondencia con todo lo expuesto a lo
largo del texto de la resolucin; si no se estructura de tal forma una resolucin, sta carecer
de consecuencia, puesto que luego de analizar, relatar y analizar determinados hechos se
llegara a resultados distintos
III.6. Sobre la legitimacin pasiva de los funcionarios subalternos judiciales
En relacin a la responsabilidad del personal subalterno de los Juzgados y Salas de los hoy
denominados Tribunales Departamentales y Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal
2065
Constitucional emiti el siguiente razonamiento:que la administracin de justicia est

encomendada a los rganos jurisdiccionales del Estado, de acuerdo con el art. 116.I, IV CPE y
art. 3 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ); en consecuencia son los jueces los
funcionarios que ejercen esa jurisdiccin, entre tanto que los secretarios, actuarios y oficiales
de diligencias, no tienen facultades jurisdiccionales sino que estn obligados a cumplir las
rdenes o instrucciones del Juez, emergentes de sus decisiones, por lo que no tienen
legitimacin pasiva para ser demandados por cuanto no son los que asumen determinaciones de
orden jurisdiccional dentro de los procesos, salvo que incurrieran en excesos contrariando o
alterando esas determinaciones de la autoridad judicial.
Siguiendo ese entendimiento la SC 0332/2010-R de 17 de junio, ampli esta comprensin
indicando que: es necesario establecer que la responsabilidad o no del personal subalterno
por contravenir lo dispuesto por la autoridad jurisdiccional ser evaluada de conformidad a la
actuacin de esta, una vez prevenido de la omisin o comisin de la vulneracin alegada, con el
objetivo de reconducir el procedimiento y restituir los derechos o garantas vulnerados, puesto
que si la autoridad jurisdiccional convalida la actuacin, vulneradora o no del personal
subalterno, automticamente se deslinda de responsabilidad, con la consecuencia de asumirla
por completo.
En razn a ese entendimiento, el personal subalterno, secretarios, actuarios y oficiales de
diligencias, carecen de legitimacin pasiva, por cuanto no ejercen facultades jurisdiccionales y
de decisin, cuyas actuaciones se encuentran supeditadas a las rdenes del juez quien ejerce
jurisdiccin como administrador de justicia.
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que habindose
presentado el memorial de solicitud de cesacin de su detencin preventiva el 22 de febrero
2012, el Juez providenci dicho memorial sealando audiencia para el 26 de abril del
mencionado ao; es decir, dos meses despus de lo solicitado, actitud que implica una dilacin
innecesaria, injustificada e ilegal en el proceso, lesionando y poniendo en riesgo el derecho a la
libertad del detenido.
Por lo sealado precedentemente, la exigencia de sealar audiencia dentro del plazo de tres das,
conforme al Fundamento Jurdico III.4 del presente fall se hace ms imperioso en aquellos
casos vinculados a la libertad personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas y
resueltas de forma inmediata, puesto que si bien no existe una norma que establezca un plazo, se
ha determinado que ste debe ser razonable, no obstante a ello, no es cumplido por los
operadores de justicia, dilatando indebidamente la tramitacin de la solicitudes a la cesacin de
la detencin preventiva, lesionando con ello el derecho a la libertad personal del detenido.
Por lo mencionado, se concluye que el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, ahora
demandado, al haber providenciado el sealamiento de audiencia de cesacin de detencin
preventiva y programado la audiencia en un plazo no razonable, no ha cumplido lo preceptuado
por nuestra economa procesal penal ni ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes
y de las normas aplicables al caso, incumpliendo de ese modo su obligacin.
En relacin a la actuacin del Auxiliar del Juzgado Tercero en lo Penal, codemandado, no tiene
legitimacin pasiva, conforme al Fundamento Jurdico III.6 de la presente Sentencia.
Por otra parte el Tribunal de garantas ha incumplido con el mandato constitucional, al no
sealar la audiencia de la presente accin dentro las veinticuatro horas de interpuesta la misma,
de la revisin de los antecedentes del proceso se evidencia que ingres el 3 de mayo de 2012 a
horas 18:10 (fs. 1), debiendo sealarse audiencia para el 4 de mayo de igual ao, pero se
programa para el 7 del mismo mes y ao (fs. 26); asimismo en la Resolucin de 7 de mayo de
2012, pronunciada por el Tribunal de garantas, se evidencia contradicciones, y falta de
coherencia en sus argumentos de orden legal.
2066
En consecuencia, el Tribunal de garantas al haber concedido la accin tutelar, contra el Juez

Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, obr en forma correcta.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve:
1 APROBAR la Resolucin 10 de 7 de mayo de 2012, cursante de fs. 45 a 47; pronunciada por
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia.
2 CONCEDER en parte la tutela solicitada, contra el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal
del departamento de Santa Cruz, disponiendo que dicha autoridad seale audiencia de cesacin a
la detencin preventiva en el plazo no mayor a tres das, conforme al Fundamento Jurdico III.4
de la presente Resolucin, sin disponer la libertad fsica del accionante, que ser considerada por
el Juez de la causa en audiencia de cesacin a la detencin preventiva a sealarse. Asimismo, se
deniega contra la Auxiliar del Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de
Santa Cruz, por falta de legitimacin pasiva.
3 Se llama la atencin al Tribunal de garantas, por no haber sealado audiencia en la presente
accin de libertad, dentro las veinticuatro horas de interpuesta la misma, conforme lo establece
la Constitucin Poltica del Estado.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de Libertad
01034-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 07/12 de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 19 vta. a 21, pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Ren Sauciri Choque en representacin sin
mandato de Miguel ngel Aguirre Antelo contra Hans Carreo Vela, Director del Centro de
Rehabilitacin Santa Cruz Palmasola.
Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., el accionante -por su
representado-, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
2067

Al estar su defendido detenido preventivamente en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz
Palmasola, el Juez de control jurisdiccional, orden su inmediata internacin por siete das en
el Hospital San Juan de Dios, porque sufre de diabetes; determinacin que no fue observada
por el Director del establecimiento penitenciario, prologando la infeccin que padece, poniendo
en riesgo su salud, integridad y la vida misma, eludiendo cumplir la Resolucin desde el 25 de
abril del presente ao, aduciendo falta de escolta policial y la cancelacin de Bs200.- (doscientos
bolivianos) por da, pese al largo feriado y existir suficientes escoltas, agravando as su
privacin de libertad y su precario estado de salud (sic).
El accionante, estima lesionados los derechos de su representado a la vida, a la dignidad y a la
libertad seguridad personal, citando al efecto los arts. 15, 22, 23 y 125 de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo la internacin de su representado en el Hospital San
Juan de Dios; con escoltas policiales y sin la cancelacin a esos funcionarios.
Efectuada la audiencia pblica el 4 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 18 a
El accionante ratific la demanda y ampli sus fundamentos, sealando: a) Su representado, fue
aprehendido en un centro mdico, cuando estaba siendo atendido por su mal estado de salud,
siendo conducido ante el Fiscal, quien le imput por la supuesta comisin del delito de estafa;
determinando el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, su
detencin preventiva; empero, al verificar la salud deteriorada de su representado llam la
atencin a la autoridad fiscal, por haber incumplido los arts. 294 y 196 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), ordenando en la misma Resolucin cautelar, que el mdico forense
evale; y, b) El personal policial tiene que custodiar los das hbiles a los detenidos a sus
audiencias; sin embargo, pasaron cuatro das de feriado, el sbado, domingo, lunes y martes, con
la posibilidad de salir con custodia y desde el 24 de abril de 2012, hasta la fecha trascurrieron
siete das, sin ser internado en el Hospital San Juan de Dios, pese a que existe una Resolucin
y el oficio correspondiente fue remitido al Director del Centro de Rehabilitacin Santa Cruz
Palmasola.
Hans Carreo Vela, Director del establecimiento penitenciario antes nombrado, no present
informe escrito ni asisti a la audiencia de consideracin de la accin de libertad interpuesta en
su contra, pese a su legal citacin (fs. 13).
I.2.3. Resolucin
El Juez Quinto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantas, dict la Resolucin 07/12 de 4 de mayo 2012, cursante de fs. 19 vta. a 21, por la que
2068
concede la tutela solicitada, ordenando al Director del Centro de Rehabilitacin Santa Cruz
Palmasola, cumpla de forma inmediata lo dispuesto por el Juez Sexto de Instruccin en lo
Penal, en el Auto Interlocutorio de 24 de abril de igual ao y proceda a la internacin de Miguel
ngel Aguirre Antelo, en el trmino de tres horas a partir de su notificacin, con costas,
Resolucin dictada con los siguientes fundamentos: i) El 18 de abril de 2012, el representado del
accionante fue aprehendido por la presunta comisin del delito de estafa; en audiencia el Juez
cautelar, constatando su estado de gravedad llam la atencin al Fiscal y orden al mdico
forense informe sobre su diagnstico, quien sealando que tiene un pie diabtico con deterioro
en la regin del taln de Aquiles, infectado el pie izquierdo y en el derecho se constata herida
contusa de 4 cm de longitud, adems de ser hipertenso con insuficiencia renal (sic) recomend
su internacin en un centro mdico, por un plazo de siete das; y, ii) Por Auto de 24 del mismo
mes y ao, se determin su internacin al Hospital San Juan de Dios con escolta policial;
disposicin que no fue acatada por el demandado, vulnerando los derechos a la vida y a la
seguridad fsica.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. El informe mdico legal, expedido el 23 de abril de 2012, por Celso Cullar, mdico
forense, certifica que Miguel ngel Aguirre Antelo -ahora representado del accionante-, de
cincuenta y tres aos de edad, presenta pie diabtico, con deterioro en la regin del taln de
aquiles, con visin sea de 15 cm, constatndose adems hipertensin con insuficiencia renal,
por lo que sugiere su internacin urgente en un centro hospitalario por siete das (fs. 2).
II.2. El Juez Sexto de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, por Auto
Interlocutorio 114/2012 de 24 de abril, orden la internacin de Miguel ngel Aguirre Antelo,
en el centro hospitalario San Juan de Dios, bajo responsabilidad del Director del Centro de
Rehabilitacin Santa Cruz Palmasola y con escolta policial (fs. 4). Cursa sello de recepcin de
la indicada Resolucin en el precitado Centro, con fecha 25 del mismo mes y ao (fs. 22).
El accionante denuncia la vulneracin de los derechos de su representado a la vida, a la
dignidad, a la libertad seguridad personal, porque mediante Auto Interlocutorio 114/2012 de
24 de abril, el Juez Sexto de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, orden su
traslado a un centro mdico para su tratamiento, dado su delicado estado de salud; determinacin
que no fue cumplida por la autoridad demandada. En consecuencia, corresponde en verificar en
revisin si los hechos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La Constitucin Poltica del Estado, establece que la accin de libertad tiene por objeto tutelar el
derecho a la vida y a la libertad, en los casos en que aqulla se encuentre en peligro, y cuando
sta sea objeto de una persecucin ilegal, un indebido procesamiento u objeto de privacin en
cualquiera de sus formas, pudiendo toda persona que considere hallarse en cualquiera de las
situaciones antes expresadas, acudir ante el juez o tribunal competente en materia penal, y
solicitar se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad. As, el art. 125 de la CPE, prev:
Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que
2069
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad

y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
restituya su derecho a la libertad". En ese orden, la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, seal:
Este mecanismo extraordinario de proteccin, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE,
como una accin jurisdiccional de rango constitucional que est destinada a la defensa y
proteccin del derecho a la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual
es, ser una accin tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que
garantiza sobre todo el derecho a la libertad personal y ampliando su ncleo esencial y
otorgando un paraguas ms amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando sta
est relacionada con el derecho a la libertad.
III.2. La accin de libertad y el derecho a la vida
El precitado art. 125 de la CPE, contempla tambin dentro del mbito de proteccin de la
presente accin de defensa, el derecho a la vida; sobre el que el extinto Tribunal Constitucional,
a travs de la SC 0338/2010-R de 15 de junio, precis: es el bien jurdico ms importante de
cuantos consagra el orden constitucional; es el derecho al ser y a la existencia, siendo su
caracterstica esencial la base para el ejercicio de los dems derechos; es decir, la vida misma
es el presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y obligaciones, es un
derecho inalienable de la persona que obliga al Estado en dos sentidos: Su respeto y su
proteccin. El art. 15.I de la CPE, lo consagra como un derecho fundamental al sealar que:
'Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad fsica, psicolgica y sexual'. Con
anterioridad, en la SC 0411/2000-R de 28 de abril, ya se dej sentado sobre el derecho a la vida
que: es el origen de donde emergen los dems derechos, por lo que su ejercicio no puede ser
obstaculizado por procedimientos burocrticos ni sujeto a recursos previos, ms an cuando su
titular se encuentra en grave riesgo de muerte.
Por lo anteriormente expresado, cuando el estado de salud de una persona se halle deteriorado y
exista una amenaza a su vida, todo servidor pblico o autoridad, debe tramitar cualquier
solicitud relacionada con estos derechos, con la mayor celeridad posible, para no generar una
situacin de peligro que ponga en riesgo el derecho a la vida. Al respecto, en alusin a la accin
de libertad traslativa o de pronto despacho, dicho Tribunal Constitucional, seal que: se
constituye en el mecanismo procesal idneo para operar en caso de existir vulneracin a la
celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan
o evitan resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad (SC
0337/2010-R de 15 de junio).
Conforme a los datos que cursan en obrados, se evidencia la existencia de una imputacin
formal por el presunto delito de estafa contra el representado del accionante, quien se encuentra
detenido preventivamente en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz Palmasola, verificndose
a travs de certificado mdico legal su deteriorado estado de salud, por lo que se recomend al
Juez Sexto de Instruccin en lo Penal, su internacin a un centro mdico; autoridad
jurisdiccional que mediante Auto Interlocutorio 114/2012, orden su internacin en el Hospital
San Juan de Dios, con custodia policial y bajo exclusiva responsabilidad del Director del
establecimiento penitenciario aludido -autoridad ahora demandada-, quien pese a ser notificada
con dicha determinacin, incumpli la orden judicial, poniendo as en peligro el derecho a la
vida del representado del accionante, por cuanto su situacin exiga una internacin urgente;
empero, tuvo que interponer la presente accin de tutela para que se cumpla lo ordenado,
2070
transcurriendo en ese nterin casi diez das para que la medida dispuesta finalmente sea
cumplida, como emergencia de la accin de libertad formulada, lo que resulta inadmisible,
puesto que tratndose del derecho a la vida podra inclusive llegarse a un desenlace fatal, no
querido por el orden constitucional, todo ello debido a la desidia e irresponsabilidad de quienes
como en este caso, estn obligados a actuar inclusive con un mnimo sentido de humanidad. En
consecuencia, la autoridad demandada ha atentado contra el derecho a la vida del representado
del accionante, que en autos se encuentra directamente vinculado con el derecho a la libertad, lo
que amerita la tutela directa de la presente accin de defensa, prescindiendo inclusive de la
subsidiariedad excepcional que pudiese existir, por tratarse del derecho a la vida.
Consiguientemente, el Juez de garantas, al conceder la tutela de la presente accin, efectu una
adecuada compulsa de los antecedentes procesales y realiz un correcto anlisis de esta accin
tutelar.
POR TANTO
de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 19 vta. a 21, pronunciada por el Juez Quinto de Sentencia
Penal del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada,
condenando a la autoridad demandada a la reparacin de daos y perjuicios, conforme a lo
determinado por el art. 72 de la LTCP.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01000-2012-03-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Ivn Perales Fonseca en representacin sin mandato
de Efran Jorge Gonzles contra Jorge Castillo, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del
Por memorial presentado el 26 de mayo de 2012, cursante de fs. 22 a 23, el representante sin
mandato, manifest que:
2071

Dentro del proceso penal que se le sigue a su representado, se solicit por segunda vez -24 de
abril de 2012- la cesacin a su detencin preventiva; sin embargo, la audiencia fue dispuesta
para el 8 de mayo del mismo ao, siendo inexplicablemente suspendida por simple decreto y sin
ser instalada, sealndose nuevo da y hora para el 14 de mes y ao referidos; pero, aquella
audiencia se aplaz por la ausencia del Ministerio Pblico, fijndose como nueva fecha para el
22 de ese mes y ao, la misma que tambin fue postergada por igual motivo, y ante la peticin
de complementacin para que contine con la audiencia de cesacin a su detencin preventiva,
el Juez precis que es necesaria la presencia del Ministerio Pblico y el cuaderno de
investigaciones, programando otra audiencia para el 29 del mismo mes y ao.
La autoridad demandada, en conocimiento de la jurisprudencia constitucional que establece un
plazo de tres das para programar y realizar la audiencia, convoc la misma a los catorce das,
dilatando en extremo la peticin de cesacin a la detencin preventiva del ahora accionante,
posponiendo y fijando una nueva despus de ocho das, no tenindose certeza hasta el presente
de que la referida audiencia se realice, ante las recurrentes suspensiones sin fundamento alguno.
Cuando se pidi que se notifique a las partes con la audiencia de 29 de mayo de 2012, indicaron
que ya no tiene competencia, porque el 17 del mismo mes y ao, fueron notificados por el
Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal para remitir el proceso; siendo esa negativa
contradictoria porque se present memorial el 24 del mismo mes y ao, pidiendo salida judicial,
por lo que segua teniendo competencia, negndose a notificar y emitir el oficio de conduccin
para el 29 de mayo de 2012, por lo que esa audiencia no se podr realizar por culpa de la
autoridad demandada que de forma negligente en manifiesta retardacin de justicia e
incumpliendo sus deberes e incurriendo en prevaricato, fij audiencia, catorce das despus,
suspendiendo una audiencia sin instalarla y otras dos por ausencia del Ministerio Pblico.
El representante estima como vulnerados los derechos de su representado a la libertad de
locomocin, al debido proceso, a la legalidad, a la certidumbre jurdica e igualdad, citando al
efecto los arts. 22, 23, 115, 116, 117, 179 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Solicita se conceda la tutela y disponga, se realice la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva en un plazo no mayor a las cuarenta y ocho horas y sea con la imposicin de la
reparacin de daos y perjuicios.
Sealada la audiencia para el 27 de mayo de 2012, la misma fue postergada porque solamente se
notific a la parte accionante y no as al Ministerio Pblico ni a la autoridad demandada.
a 36 de obrados, ausente el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes
actuados:
El abogado del accionante en audiencia ratific in extenso los trminos expuestos en su demanda
de accin de libertad y ampli la misma refiriendo que el Juzgado Noveno de instruccin en lo
2072
Penal, desde el 17 de mayo del ao en curso, ya tena conocimiento que la recusacin sera
devuelta a su similar Sptimo, para que esa autoridad contine con el proceso; sin embargo, aun
no fue remitida.
Pide se ordene al Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal -que ahora es el Juzgado
competente- que dentro de las cuarenta y ocho horas, programe audiencia de cesacin a la
detencin preventiva del ahora representado.
La autoridad demandada no present informe alguno; pero, en audiencia indic que Efran Jorge
Gonzales, pidi cesacin a su detencin preventiva, el 24 de abril de 2012, sealndose
audiencia para el 8 de mayo del mismo ao, por inasistencias del representante del Ministerio
Pblico y las partes querellantes, se fueron suspendiendo las audiencias, no siendo
responsabilidad de retardacin alguna.
El abogado tiene conocimiento que en los juzgados se tiene que diligenciar con cinco o seis das
de anticipacin a efectos de que se cumpla con todas las formalidades, tomando en cuenta que el
Juzgado a su cargo no cuenta con Auxiliar ni mucho personal; sin embargo, se trat de efectuar
esas audiencias programadas. Adems, le extraa el haberse notificado el 17 de mayo del ao en
curso al Juzgado de lo cual no conoce.
Efran Jorge Gzales, el 23 y 24 de mayo solicit salida judicial, pero el abogado firmante no
dio a conocer a su autoridad, para que pueda obviar las mismas, si el hoy accionante, no ha
puesto en conocimiento del Juez y habla de posibles nulidades, entonces el oficio con salida que
se le otorg es nulo.
Se cumplieron con las formalidades legales reiterando que, se suspendieron las audiencias por
causa de las partes integrantes en el proceso.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del Departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas por Resolucin 010/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 36 a 39, deneg la accin de
libertad, con el fundamento que aun existen mecanismos procesales establecidos en el
ordenamiento jurdico, pues se encontraba pendiente, determinaciones que hacen al propio
proceso, ya que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
determin que el Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal, siga conociendo la causa penal,
por lo que el Juez de garantas, no puede disponer que la autoridad demandada fije de forma
inmediata audiencia de cesacin a su detencin preventiva, toda vez que sus actos ingresaran en
nulidades por defectos absolutos, al encontrarse de por medio una decisin judicial emitida por
el Tribunal ad quem.
II. CONCLUSIONES
II.1. El representante en su memorial de demanda de -24 de abril de 2012-, indica que inst la
cesacin a la detencin preventiva de su representado (fs. 22), siendo confirmada su actuacin
en la audiencia pblica de accin de libertad por parte de la autoridad demandada (fs. 34).
2073
II.2. El Juez ahora demandado dispuso audiencia de cesacin a la detencin preventiva para el 8
de mayo de 2012, siendo suspendida sta sin ser instalada por simple decreto, fijando nuevo da
y hora para el 14 del mismo mes y ao (fs. 22), aseveracin que no fue desvirtuada por parte de
la autoridad demandada (fs. 34).
II.3. La audiencia de cesacin a la detencin preventiva de 14 de mayo de 2012, segn el
accionante y la autoridad demandada fue postergada por inasistencia del representante del
Ministerio Pblico (fs. 22, 34 a 35).
II.4. La audiencia de cesacin a la detencin preventiva de 22 de mayo de 2012, fue pospuesta
nuevamente por inasistencia del representante del Ministerio Pblico, aseveracin no
desvirtuada por la autoridad demandada, quien afirm haber programado nueva audiencia para
el 29 del mismo mes y ao (fs. 22 y 35).
El accionante, estima como vulnerados los derechos de su representado a la libertad de
locomocin, al debido proceso, a la legalidad, a la certidumbre jurdica e igualdad, por cuanto en
el proceso penal que se le sigue, habiendo solicitado cesacin a su detencin preventiva, el Juez
demandado incurri en dilacin en el sealamiento de las audiencias para su tratamiento;
adems, de suspender reiteradamente las mismas, por inasistencia del representante del
Ministerio Pblico.
conceder o denegar la tutela peticionada.
III.1.Naturaleza jurdica de la accin de libertad: finalidad y alcances
La accin de libertad es una de las acciones de defensa que contempla el nuevo orden
constitucional, instituida en el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad garantizar la proteccin
de los derechos a la vida y a la libertad, que podr interponerse por toda persona que considere
que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal y acudir a la justicia constitucional, de manera oral o escrita, por s
o por cualquiera a su nombre sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, con la finalidad de pedir y obtener la tutela a su vida, cese la
libertad.
El Tribunal Constitucional en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, concluy que el recurso de
hbeas corpus -actualmente accin de libertad- por violaciones a la libertad individual y/o
locomocin, puede ser reparador si ataca una lesin ya consumada, preventivo si procura
impedir una lesin a producirse o correctivo si intenta evitar que se agraven las condiciones en
que se mantiene a una persona detenida.
En ese entendido, el Tribunal Constitucional en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su
Fundamento Jurdico III.3 concluy que: los tipos de hbeas corpus precedentemente
aludidos, tambin pueden ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados.
As dentro de la tipologa desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada
lneas precedentes, se agreg el hbeas corpus restringido, el hbeas corpus instructivo y al
hbeas corpus traslativo o de pronto despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril) (el resaltado
es nuestro).
2074
En este sentido por medio de la accin de libertad traslativa o de pronto despacho, conforme a la
jurisprudencia constitucional, desarrollada en la SC 0044/2010-R:se busca acelerar los
trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad (las negrillas son
aadidas).
Por lo que la accin de libertad se constituye en un mecanismo procesal idneo cuando existan
dilaciones indebidas relacionadas a la libertad, que retardan o evitan resolver la situacin
jurdica de la persona privada de libertad.
Es una garanta constitucional, que se constituye en un instrumento de defensa o de proteccin,
contra las lesiones al derecho a la libertad; adems, de ejecutarse a travs de un procedimiento
constitucional sumarsimo, por lo que el constituyente otorg a cualquier persona este medio de
defensa directo, sencillo, eficaz y oportuno, para restituir los derechos a la libertad fsica o
personal y de locomocin, el derecho a la vida y el debido proceso; en cuanto a este ltimo, no
abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino slo a aquellos supuestos
en los que est directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomocin, por
operar como causa para su restriccin o supresin.
En cuanto a otros derechos que pudieran ser alegados de lesionados sern tutelados por las
dems acciones de defensa previstas en la Norma Suprema, ya que el alcance de la accin de
libertad se encuentra limitado por el art. 125 de la CPE, no correspondiendo a la justicia
constitucional a travs de sta, otorgar la proteccin correspondiente cuando se aleguen de
infringidos otros derechos.
III.2. La audiencia de cesacin a la detencin preventiva no debe prolongarse de manera
indefinida por constantes suspensiones
La SC 0078/2010-R de 3 de mayo, seal que: toda autoridad jurisdiccional que conozca
una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor
celeridad posible, y dentro de los plazos legales si estn fijados, y en un plazo razonable, si no
est establecido por ley. De no ser as, tal actuacin procesal provocara efectos dilatorios
sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho
ya est disminuida por la sola privacin de libertad en que se encuentra, sin que este
razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su peticin, sino, se refiere a que
sea escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa (las
negrillas son agregadas).
Tratndose de una solicitud de cesacin a la detencin preventiva, debe ser resuelta en un plazo
razonable, entendimiento desarrollado en la SC 0078/2010-R, que refiri:si bien no existe
una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo mximo en el cual debe
por el cual toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de
libertad, debe tramitar la misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales
si estn fijados, y en un plazo razonable, si no est establecido por ley.
Es as que la SCP 0110/2012 de 27 de abril, precis: Si bien las SSCC 1115/2011-R,
1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, entre otras, coinciden en sealar que las
2075
autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la detencin preventiva, tienen la

obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos
razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los
juzgadores, lo cual amerita que la frase `plazo razonable', tratndose de sealamientos de da
y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un trmino
brevsimo, de tres das hbiles como mximo, pues el imputado se encuentra privado de su
libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realizacin de la audiencia de anlisis,
consideracin y resolucin del beneficio de la cesacin preventiva, ser el trmino mximo
antes sealado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del
derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos
fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento
de existencia de `sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e incumplimiento de un
deber de servicio a la sociedad (el resaltado nos corresponde), por lo que el plazo razonable de tres das- debe ser entendido no en un trmino prolongado, al contrario debe considerarse
como uno de un corto transcurso de tiempo, pues se trata de una persona privada de libertad.
Por su parte, corresponde recordar que la SC 0078/2010-R, estableci sub reglas, sealando que
se considera acto dilatorio en el trmite de la cesacin a la detencin preventiva cuando: c) Se
suspende la audiencia de consideracin, por causas o motivos que no justifican la suspensin,
ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del Ministerio
Pblico (). En el caso del Ministerio Pblico al estar regido por el principio de unidad tiene
los medios para asistir a travs de otro fiscal (el resaltado nos corresponde).
El representante estima como vulnerados los derechos de su representado a la libertad de
locomocin, al debido proceso, a la legalidad, a la certidumbre jurdica e igualdad, debido a que
en el proceso penal que se le sigue, solicit cesacin a la detencin preventiva y el Juez Noveno
de Instruccin en lo Penal, de forma dilatoria, seal audiencias para su consideracin, siendo
las mismas suspendidas reiteradamente con el justificativo de la inasistencia del representante
del Ministerio Pblico, demostrando una conducta negligente y en manifiesta retardacin de
justicia.
Ahora bien, del anlisis a los fundamentos esgrimidos en la accin de libertad y que no fueron
refutados por la autoridad demandada sino mas bien confirmados en la audiencia pblica de
accin de libertad, se tiene que el accionante present memorial de cesacin a la detencin
preventiva el 24 de abril de 2012, y el Juez demandado fij como fecha de audiencia para su
respectiva consideracin el 8 de mayo del mismo ao, excediendo abundantemente el plazo
razonable de tres das hbiles para la consideracin de la peticin y que ha sido establecido por
la jurisprudencia constitucional; adems de ello, en la fecha referida, suspendi su realizacin
para el 14 del mismo mes y ao, incurriendo de la misma forma en dilacin indebida.
La mencionada audiencia fijada para la consideracin del petitorio de cesacin a la detencin
preventiva de 14 de mayo de 2012, fue nuevamente suspendida por la inasistencia del
representante del Ministerio Pblico, fijndose nueva fecha para el 22 del mismo mes y ao,
habindose tambin postergado por el mismo motivo, programndose nueva audiencia para el 29
de igual mes y ao.
Como se puede advertir, todas las actuaciones de la autoridad demandada se constituyen en
dilatorias, pues llev con absoluta negligencia la tramitacin de la cesacin a la detencin
preventiva, fijando las audiencias fuera de los plazos razonables y promoviendo que transcurra
2076
desde aquella solicitud ms de un mes sin que hasta la fecha de la presentacin de la accin de
libertad, se hubiese resuelto la situacin jurdica del accionante, dejndolo en un estado de
indeterminacin que incide en la lesin de su derecho a la libertad, por lo que no slo se infringe
el debido proceso sino tambin el principio de celeridad.
Cabe aclarar que conforme a la jurisprudencia constitucional antes citada, la inasistencia del
representante del Ministerio Pblico a la audiencia de consideracin de la cesacin a la
detencin preventiva no se constituye en un justificativo vlido para la suspensin, pues en estos
casos por el principio de unidad que rige a esta institucin, existen los medios para asistir a
travs de otro Fiscal.
Finalmente, respecto a la supuesta incompetencia de la autoridad demandada en virtud a que
hubiese sido notificado el 17 de mayo de 2012, no corresponde dilucidar dicho aspecto, en
funcin a que la propia autoridad manifiesta que desconoce aquel extremo, y si bien en actuados
procesales cursa a fs. 31 una comunicacin procesal con dicha fecha, no se menciona con qu
actuado se est notificando; adems, quien fue notificado con aquella comunicacin procesal es
el Secretario Abogado del Juzgado y no as el Juez demandado.
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, no ha actuado correctamente.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 010/2012 de 29 de mayo cursante de fs. 36 a 39, pronunciada por
el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada.
2 Disponer que Jorge Castillo, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de La
Paz, realice la audiencia de cesacin a la detencin preventiva en un plazo no mayor a setenta y
dos horas, conforme los Fundamentos Jurdicos del presente fallo; salvo que dicha autoridad ya
no est en conocimiento del proceso penal, en virtud a la supuesta suspensin de su
competencia, caso en el cual ser la autoridad que est asumiendo el control jurisdiccional, la
que deber dar cumplimiento a la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo.

2077

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00972-2012-02-AL
Beni
de la accin de libertad, interpuesta por Daniel, Wilber y Bernardino, todos Terrazas Fernndez;
y, Claudio Terrazas Aguada contra Juan Walter Rimba Alvis, Juez de Instruccin en lo Civil,
Familiar y Comercial en suplencia legal del Juzgado de Instruccin en lo Penal ambos de
Riberalta del departamento de Beni; y, Denis Benavidez Surez, Fiscal de Materia.
Mediante memorial presentado el 15 de mayo de 2012, cursante de fs. 74 a 80, los accionantes
Dentro del proceso penal seguido en su contra, a denuncia de Herber Pablo Aue Justiniano, por
la presunta comisin de los delitos de robo agravado, allanamiento de domicilio, incendio, dao
calificado, amenazas, coaccin y asociacin delictuosa; el Fiscal de Materia a cargo de la
investigacin, sin que exista ningn tipo de indicios ni pruebas y mucho menos un informe
policial, el 10 de mayo de 2012, emiti mandamientos de aprehensin en su contra, sin respaldo
de una debida fundamentacin de hecho y mucho menos de derecho.
Arguyen que no obstante haber denunciado dichos extremos ante el Juez de Instruccin
codemandado, en las dos audiencias cautelares celebradas el 16 de los citados mes y ao, a horas
10:00 y 17:00, las vulneraciones no fueron corregidas ni merecieron un anlisis adecuado por su
parte, quien al contrario de realizar un estudio sobre la legalidad de la aprehensin, se limit a
establecer y observar las atribuciones que el art. 295 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
otorga a los funcionarios policiales; sin tener presente que los mandamientos se emitieron sin
motivacin alguna y luego de hacerlos efectivos, se les cit con comparendos y posterior a
tomar sus declaraciones informativas, el Fiscal de Materia recin pronunci la Resolucin de
aprehensin cuando sus personas ya estaban privadas de libertad bajo esa calidad.
Agrega que la imputacin presentada por el representante del Ministerio Pblico no cumple con
los requisitos exigidos por el art. 302 del CPP, por una parte, no se encuentra debidamente
fundamentada, ya que luego de hacer referencia al informe del investigador asignado al caso y a
sus declaraciones informativas, se limit a sostener de manera general que los imputados eran
con probabilidad autores del delito, sin realizar un anlisis individualizado de cada uno de ellos;
a lo que se suma que existen contradicciones que tornan impreciso el relato de la imputacin,
porque: a) Informa al Juez cautelar el inicio de investigaciones, cuando ya lo haba hecho el 9 de
mayo de 2012; b) Los imputa por la presunta comisin de los delitos arriba mencionados,
aplicando errneamente el art. 8 del Cdigo Penal (CP) que se refiere a tentativa; c) Hace una
2078
relacin vaga y poco precisa de la descripcin del hecho, de los daos causados y de los
participantes en el mismo; d) A criterio de la autoridad fiscal, todos los imputados hubieran
cometido el delito en el mismo lugar, tiempo y forma, situacin que es materialmente imposible;
e) Seala que los imputados negaron su participacin en el hecho, sin tomar en cuenta que
Claudio Terrazas Aguada se abstuvo de declarar; f) Afirma que no presentan testigos oculares o
presenciales de descargo que desvirten su supuesta participacin, violando su derecho a la
presuncin de inocencia, dado que la carga de la prueba corresponde a los acusadores; g) No
explica de qu forma las pruebas acompaadas acreditaran la participacin de los imputados en
los ilcitos atribuidos; h) Requiere la detencin preventiva, pero no fundament dicho petitorio y
la concurrencia de los requisitos establecidos por ley; i) Refiere que los imputados hubieran sido
aprehendidos en flagrancia, situacin irreal porque se lo hizo en cumplimiento de mandamiento
de aprehensin emitidos por el mismo Fiscal codemandado; y, j) Los actuados que en el otros
anuncia adjuntar, como son la denuncia, declaraciones informativas, acta de aprehensin por
particulares, no constan en el cuaderno de investigaciones. Imputacin que al carecer de
fundamentacin los deja en indefensin y atenta su derecho a la defensa.
Finaliza argumentando que la Resolucin del Juez cautelar que dispuso su detencin preventiva
tampoco se encuentra motivada, la cual no fue recurrida por su parte, conforme a lo determinado
por la SCP 0007/2012, al tratarse de procesos tramitados en provincias, no es necesario agotar
las vas de impugnacin.
Los accionantes consideran lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 6.II y 125
I.1.3. Petitorio
Solicita que se admita la accin y se declare procedente, ordenando que se disponga la
inmediata restitucin de su derecho a la libertad.
En audiencia pblica celebrada a horas 16:00 del 24 de mayo de 2012, en presencia de los
accionantes asistidos de su abogado y de las autoridades demandadas; conforme consta en el
acta cursante de fs. 210 a 211, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes, en audiencia, ratific los fundamentos de la denuncia.
Juan Walter Rimba Alvis, Juez de Instruccin en lo Civil, Familiar y Comercial en suplencia
legal del Juzgado de Instruccin en lo Penal del departamento de Beni ahora demandado, en
informe escrito cursante a fs. 173 a 175 vta., seal lo siguiente: 1) Cumpli con su misin de
juez natural del proceso, conforme a la prerrogativa impuesta por el art. 54 inc. 1) del CPP; 2)
Los autos interlocutorios motivados de 16 de mayo de 2012, estn revestidos con lo que ordenan
los arts. 124, 233, 234, 235, 236 y 235 ter. inc. 4) del CPP, modificados por la Ley 007 de 18 de
mayo de 2010; por tanto, mal puede decirse que se quebrant el derecho a la libertad de manera
ilegal; 3) Cuando se denunciaron derechos y garantas supuestamente vulnerados, no se
2079
acompa la prueba de descargo conforme exige el art. 314 del CPP, falta de requisito que
inviabiliz su petitorio; y, 4) Los imputados no plantearon recurso de apelacin contra la
Resolucin que dispuso su detencin preventiva; no obstante que el art. 251 del CPP, es de
aplicacin tambin en las provincias, sin que ello desnaturalice la accin.
Por su parte, el codemandado Fiscal de Materia de Riberalta, Denis Benavides Surez, en
informe de fs. 189 a 190 vta. indic: i) Su autoridad dio estricto cumplimiento con todas y cada
una de las normas del Cdigo de Procedimiento Penal; ii) Los mandamientos de aprehensin,
citacin de comparendo, Resolucin de aprehensin, imputacin formal y requerimiento
fundado de medidas cautelares, como es la detencin preventiva, se enmarcaron en lo
estrictamente relacionado por el art. 73 del CPP, concordante con el 61 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico (LOMP), arts. 128, 129 inc. 2), 224, 226, 233, 234, 235, 301 inc. 1)
modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010 y 302, del CPP; y, iii) Los accionantes
incumplieron el principio de subsidiariedad excepcional de la accin de libertad, porque no
plantearon el recurso de impugnacin consagrado por el art. 251 del CPP y refrendado por la
Ley 2494 de 5 de agosto de 2003.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 02/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 212 a 216, la Jueza de Partido
Mixta de Riberalta del departamento del Beni, concedi la tutela, disponiendo que por Secretara
se libren mandamientos de libertad, bajo los siguientes argumentos: a) No corresponde aplicar la
subsidiariedad excepcional de la accin de libertad, tratndose de resoluciones dictadas por
jueces de provincias; b) Los supuestos hechos ocurrieron en la madrugada del 9 de mayo de
2012, la denuncia es del mismo da a horas 17:00, las rdenes de aprehensin del 10 de mayo
(Bernardino y Daniel Terrazas), los comparendos y la Resolucin de aprehensin llevan fecha
de 14 del mismo mes y ao. De donde se concluye que se expidieron mandamientos de
aprehensin contra los imputados, antes de expedirse los comparendos; c) El 13 de mayo, se
detuvo a Bernardino y a Daniel, ambos Terrazas Fernndez en El Triunfo, recibindose sus
declaraciones informativas el 14 de mayo, el 15 de 2012, se hizo conocer al Fiscal el informe de
las investigaciones preliminares, y se hicieron efectivos los mandamientos de aprehensin contra
Wilber Terrazas Fernndez y Claudio Terrazas Aguada, recibindose luego sus declaraciones
informativas. En el mismo da se dict Resolucin de aprehensin en su contra, se inform el
inicio de investigaciones y se imput a Daniel y Bernardino, ambos Terrazas Fernndez; y el 16
de mayo de 2012, a Claudio Terrazas Aguada y Wilber Terrazas Fernndez; d) Si el delito era
flagrante debi detenrselos el 9 de mayo, cuando ocurri el hecho y no el 13, 14 y 15 del
mismo mes y ao, en consecuencia, primero debi expedirse mandamiento de comparendo en su
contra, salvo que hubieran sido detenidos por terceras personas, lo que no ocurri, ms an si los
coimputados, en su declaracin informativa, negaron su participacin, de donde se concluye se
vulner el debido proceso y el derecho a la defensa; e) Se demostr que no se dict Resolucin
fundamentada por parte del Fiscal, para ordenar la detencin de los coimputados, no existan
informes de la Polica que los justifique y tampoco se libraron previamente mandamientos de
comparendo; y, f) Los afectados acudieron al Juez cautelar en suplencia legal con la denuncia,
sin embargo, dicha autoridad no ejerci esa facultad, violando los derechos alegados como
vulnerados.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
2080
II.1. Del acta de denuncia de 9 de mayo, se constata que Herber Pablo Aue Justiniano, se hizo
presente en la Fiscala de Riberalta a sentar denuncia formal contra Janeth Suez Snchez,
Bernardino, Wilbert, Elvis, Daniel Terrazas Fernndez; y, Claudio Terrazas Aguada, por el
delito de robo agravado, allanamiento de domicilio, incendio, dao calificado, amenazas,
coaccin y asociacin delictuosa (fs. 3).
II.2. En la misma fecha de realizada la denuncia, el Fiscal de Materia de Riberalta a cargo de la
investigacin, Denis Benavides Surez, requiri a la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC), el inicio de las investigaciones preliminares (fs. 5) e inform al Juez cautelar de
Riberalta el inicio de las investigaciones (fs. 6).
II.3. Al siguiente da (10 de mayo de 2012), el citado Fiscal, emiti rdenes de aprehensin
contra Daniel y Bernardino Terrazas Fernndez por ser necesaria su presencia, a objeto de
tomarles su declaracin policial en calidad de SINDICADO, siendo que existen suficientes
elementos de prueba en su contra (fs. 24 y 25); las mismas que se ejecutaron por
funcionarios de la FELCC, el 13 de ese mes y ao a horas 17:45 y 17:30 respectivamente (fs. 24
vta. y 25 vta.).
II.4. El mismo 10 de mayo, tambin se emitieron rdenes de aprehensin contra Claudio
Terrazas Aguada y Wilbert Terrazas Fernndez (fs. 55 y 59).
II.5. El 14 de mayo de 2012, la autoridad dispuso citaciones de comparendo a Daniel y
Bernardino Terrazas Fernndez, a objeto de que presten su declaracin informativa en las
oficinas de la Fiscala de la ciudad de Riberalta, para ese mismo da a horas 20:00 y 20:30 (fs.
26), lo que se cumpli el da y horas sealados (fs. 28 a 29 y 31 a 32). Posterior a la recepcin de
las declaraciones informativas depuestas por los imputados, el Fiscal de Materia pronunci
Resolucin, disponiendo la privacin de libertad de ambos en dependencias de la FELCC;
aprehensin que se da luego de tomarle su declaracin informativa a horas 18:20 p.m. (fs.
35).
II.6. El 15 de mayo de 2012, el Fiscal de Materia, inform sobre el inicio de investigacin e
imput formalmente a los primeros aprehendidos, por la presunta comisin de los delitos de
robo agravado, dao calificado incendio y asociacin delictuosa, requiriendo la aplicacin de
medidas cautelares de carcter personal (fs. 36 a 38).
II.7. El mismo 15 de mayo del indicado ao, el Fiscal de Materia, emiti citaciones de
comparendo contra Claudio Terrazas Aguada y Wilder Terrazas Fernndez por la presunta
comisin del delito de robo agravado y otros, a objeto que presten su declaracin informativa en
oficinas de la Fiscala a horas 9:00 y 9:30 P.m. respectivamente (fs. 52 y 55), lo que se
cumpli a cabalidad (fs. 53 y 57 y vta.).
II.8. El 15 de mayo de 2012, se ejecutaron las rdenes de aprehensin emitidas el 10 de mayo,
contra Claudio Terrazas Aguada y Wilder Terrazas Fernndez, a horas 9:20 y 9:15 (fs. 55 vta. y
59 vta.); emitindose con posterioridad a la recepcin de sus declaraciones, la Resolucin de
aprehensin contra ambos a horas 8:30 P.M. (fs. 60).
II.9. El 16 de mayo de 2012, el citado Fiscal inform el inicio de investigacin y ampli la
imputacin por el delito de robo agravado, dao calificado, incendio y asociacin delictuosa,
poniendo a disposicin del mismo Juez cautelar a los aprehendidos recientemente (Claudio
Terrazas Aguada y Wilder Terrazas Fernndez), requiriendo la aplicacin de medidas cautelares
(fs. 70 a 72).
2081
II.10.El mismo da de la presentacin de la imputacin, a horas 10:00, el Juez Primero de

Instruccin en lo Civil, Familiar y Comercial de Riberalta en suplencia legal del Juzgado
cautelar de la misma provincia, celebr la audiencia de consideracin de medidas cautelares en
contra de Daniel y Bernardino Terrazas Fernndez, en la cual, el abogado de los coimputados
denunci violacin de garantas constitucionales a sus patrocinados tanto en la aprehensin
como en la imputacin, realizadas por el Fiscal a cargo de la investigacin (fs. 117 a 118).
Pronuncindose en el mismo actuado procesal, el Auto de la citada fecha, mediante el cual, la
precitada autoridad jurisdiccional, en suplencia legal, luego de pronunciarse sobre la denuncia
invocada por la defensa, dispuso la detencin preventiva de ambos, advirtiendo sobre su derecho
de apelacin dentro del trmino sealado por ley (fs. 119 a 120 vta.), librndose el
correspondiente mandamiento de detencin preventiva contra los nombrados en la fecha
mencionada (fs. 121).
II.11.Mediante memorial presentado a horas 11:00 del 16 del citado mes y ao, ante el Juez
cautelar, la autoridad fiscal inform el inicio de investigacin y ampli la imputacin por la
presunta comisin de los delitos de robo agravado, dao calificado, incendio y asociacin
delictuosa, contra Wilder Terrazas Fernndez y Claudio Terrazas Aguada, requiriendo de igual
forma, la aplicacin de detencin preventiva contra ambos (fs. 122 a 124), sealndose
audiencia para ese da a horas 17:00 (fs. 124 vta.). Actuado procesal que se llev a cabo el da y
hora fijados, donde el abogado de la defensa denunci similares vulneraciones de derechos y
garantas que en la anterior audiencia (fs. 134 a 135), resueltas mediante Auto de la fecha, el que
se atendi la peticin del Fiscal, disponiendo la detencin preventiva del los coimputados (fs.
136 a 138).
Los accionantes alegan que las autoridades demandadas lesionaron su derecho a la libertad,
habida cuenta que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisin de los
delitos de robo agravado, dao calificado incendio y asociacin delictuosa, se los priv de su
libertad ilegalmente en virtud a rdenes de aprehensin emitidas por el Fiscal codemandado,
quien, luego de las ejecuciones de las mismas, recin libr mandamientos de comparendo a
efectos de tomarles su declaracin informativa, para finalmente emitir resoluciones de
aprehensin carentes de fundamentacin; de otro lado, requiri su detencin preventiva en la
imputacin formulada contra los imputados, la que tampoco goza de una debida motivacin;
aspectos que no obstante fueron denunciados ante el Juez cautelar; sin embargo, no merecieron
reparacin alguna, prosiguiendo con la celebracin de audiencia para la consideracin de
medidas cautelares, en la que les impuso detencin preventiva, mediante una resolucin no
fundamentada. En consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por la Juez de garantas,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecucin, aprehensin,
solicitada.
III.1. La subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y las denuncias de aprehensin
ilegal
A diferencia de las otras acciones tutelares, de modo general, la accin de libertad no se
encuentra regida por el principio de subsidiariedad; sin embargo, dicha regla admite una
excepcin cuando el afectado previo a interponer este medio de defensa, tena a su alcance otras
vas ordinarias o medios idneos de impugnacin, ms oportunos y eficaces que el presente
mecanismo para el restablecimiento de sus derechos supuestamente restringidos, suprimidos o
2082
amenazados; por lo tanto, slo ante su agotamiento y persistencia es posible activar esta
jurisdiccin, invocando la tutela que brinda la misma.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional estableci la lnea jurisprudencia que reconoce la
subsidiariedad con carcter excepcional en las acciones de libertad. As la SC 0181/2005-R de 3
de marzo, afirm que: todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo
ha sufrido una lesin de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en
cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el
juez instructor, que es el rgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigacin,
desde los actos inciales hasta la conclusin de la etapa preparatoria. As, el Cdigo de
procedimiento penal al prever la existencia de un rgano jurisdiccional competente para conocer
y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y garantas
que pudieran tener origen en los rganos encargados de la persecucin penal; no resulta
compatible con el sistema de garantas previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente
o de manera simultnea a la justicia constitucional, intentando activar la garanta establecida por
el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos. Consiguientemente, el
hbeas corpus slo se activa en los casos en que la supuesta lesin no sea reparada por los
rganos competentes de la jurisdiccin ordinaria aludidos.
En ese mismo sentido la SC 0008/2010-R de 6 de abril, concluy lo siguiente: I. El recurso de
hbeas corpus, ahora accin de libertad , es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir
II. Asimismo, cuando exista privacin efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entender que la va procesal existente no es idnea, cuando se pruebe que una vez activados
estos mecanismos procesales, su resolucin y efectiva proteccin sern dilatadas, por ejemplo,
por ser irrazonables los plazos de resolucin; por existir excesiva carga procesal para una rpida
decisin o ejecucin de la decisin o por no cumplirse con los plazos para emisin de
resoluciones establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneracin al derecho a la vida, protegido por la accin de libertad, proceder
esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va.
De donde se infiere, que las aprehensiones policiales o fiscales deben ser previamente
denunciadas ante el juez cautelar, y slo cuando la lesin al derecho a la libertad no hubiera sido
reparada por dicha autoridad, recin es posible acudir a la jurisdiccin constitucional a travs de
la accin de libertad. En ese sentido, complementando los criterios jurisprudenciales glosados, la
SC 0080/2010-R de 3 de mayo, se refiri a las situaciones excepcionales en las que, a travs de
la accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada,
estableciendo tres supuestos de improcedencia:
2083
Primer supuesto:
aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno.
En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del
inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se
debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara
desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le ha
dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el control de la
investigacin.
Segundo Supuesto:
Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin judicial de medida
cautelar que; por ende , afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin , con carcter
previo a interponer la accin de libertad , se debe apelar la misma, para que el superior en grado
tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha
previsto ese medio impugnativo , precisamente para que a travs de un recurso rpido, idneo,
efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o
errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si est referido a
cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o
relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que
conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a travs
de la accin de libertad , slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho acto
sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad fsica.
Tercer supuesto:
autoridad ordinaria , tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica, sea
mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de detencin preventiva, etc., y la
misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdiccin constitucional
impugnando la primera o anterior resolucin judicial , donde se emiti el auto de vista,
inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar con lealtad procesal, de
no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidira
negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar.
Slo para fines pedaggicos, a efectos de brindar una informacin completa sobre la lnea
jurisprudencial establecida por la SC 0080/2010-R, cabe sealar que la primera parte del primer
supuesto consignado precedentemente, ha sido modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo,
en el siguiente sentido: En este orden, en cuanto a la presunta indebida privacin de libertad,
deber tenerse en cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias
eventualmente no vinculadas a la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a la
presunta comisin de un delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigacin y tampoco
presunta comisin de delito alguno, corresponder a la justicia constitucional conocer
directamente y resolver la accin de libertad que acuse una presunta indebida privacin de
libertad.
2084
Esta modulacin de la jurisprudencia nos lleva a comprender que cuando existe inicio de
investigacin o el hecho por el que se priv de libertad al afectado revela la comisin de un
delito, entonces corresponder al precitado acudir ante el Juez cautelar, a efectos de solicitar
reparacin de lesiones a derechos fundamentales y garantas constitucionales; y a contrario
sensu, cuando se trate de hechos no vinculados a la presunta comisin de un delito, entonces se
abrir directamente la tutela otorgada por la presente accin.
III.2. El juez cautelar como contralor de la investigacin
La regla establecida en el Fundamento Jurdico anterior, no solamente persigue la activacin
previa de un mecanismo idneo y ms expedito para la reparacin del derecho conculcado, sino
tambin materializa la funcin del juez cautelar como autoridad jurisdiccional bajo quien se
encuentra el control del desenvolvimiento de los actos de investigacin que realizan tanto
fiscales como funcionarios policiales, desde el primer acto del proceso hasta la conclusin de la
etapa preparatoria; conforme a las previsiones contenidas en el art. 54 inc. 1) concordante con el
art. 279, ambos del CPP, normas que le otorgan la facultad para disponer lo que fuere de ley a
efectos de restituir derechos transgredidos en caso de constatarse vulneraciones.
En ese sentido, la SC 0865/2003-R de 25 de junio reiterada, entre otras, por las SSCC
0507/2010-R y 0856/2010-R seal lo siguiente: Conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 CPP, el
Juez de Instruccin tiene la atribucin de ejercer control jurisdiccional durante el desarrollo de la
investigacin respecto a la Fiscala y a la Polica Nacional, por tal razn, la misma norma legal
en sus arts. 289 y 298 in fine obliga al fiscal a dar aviso al juez cautelar sobre el inicio de la
investigacin dentro de las veinticuatro horas de iniciada la misma; pues es la autoridad judicial
encargada de precautelar que la fase de la investigacin se desarrolle en correspondencia con el
sistema de garantas reconocido por la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y
Tratados Internacionales vigentes y las normas del Cdigo de Procedimiento Penal; por ello,
toda persona involucrada en una investigacin que considere la existencia de una accin u
omisin que vulnera sus derechos y garantas, entre las cuales el derecho a la libertad debe
acudir ante esa autoridad .
Conforme a dicho entendimiento, se concluye que la impugnacin de los actos lesivos a los
derechos fundamentales y garantas constitucionales, en especial del derecho a la libertad, previo
a la interposicin de la accin de libertad, debe denunciarse ante el juez de instruccin, como
medio idneo, eficaz e inmediato para su proteccin, y por ser la autoridad a cargo del control
jurisdiccional y la encargada de velar porque los funcionarios dependientes de la Fiscala y de la
Polica, en el ejercicio de sus funciones, acten siempre respetando los derechos fundamentales
y garantas constitucionales de las personas.
III.3. Aprehensiones fiscales y su fundamentacin
El art. 23.I de la CPE, reconoce el derecho a la libertad personal, estableciendo que sta slo
puede ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la
verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales.
Conforme a ello, el pargrafo III de la misma norma indica que: Nadie podr ser detenido,
ley. La ejecucin del mandamiento requerir que ste emane de autoridad competente y que sea
emitido por escrito.
2085
El prrafo IV dispone que: Toda persona que sea encontrada en delito flagrante podr ser
aprehendida por cualquier otra persona, an sin mandamiento. El nico objeto de la aprehensin
ser su conduccin ante autoridad judicial competente, quien deber resolver su situacin
jurdica en el plazo mximo de veinticuatro horas.
Concordante con las normas constitucionales citadas, el art. 9.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, determina lo siguiente: Todo individuo tiene derecho a la libertad
y a la seguridad personales. Nadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Nadie
podr ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al
procedimiento establecido en sta; y el art. 7 inc. 2) de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos establece que: Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las
causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados
Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
De las normas glosadas, se concluye que previo a la restriccin al derecho a la libertad, deben
cumplirse imprescindiblemente determinadas condiciones de validez, esto es, requisitos
materiales y formales, habida cuenta que nadie puede ser privado de su libertad sino por causas,
casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley, con estricta sujecin a los
procedimientos establecidos en ella.
Los procedimientos aludidos se refieren a los requisitos formales de validez, los que se
desprenden del art. 410 de la CPE, contenidos en el antes glosado art. 23; es decir, que el
mandamiento debe emanar de autoridad competente y ser emitido por escrito, conforme a lo
prescrito por la parte in fine del pargrafo III del citado artculo, salvo en casos de flagrancia, de
acuerdo a lo estipulado por el art. 23.IV del mismo cuerpo normativo. Criterio que el Tribunal
Constitucional ha reiterado en varias Sentencias, entre ellas, las SSCC 0697/2003-R, 1141/2003R y 0540/2004-R.
Dentro de ese marco, el Cdigo de Procedimiento Penal, establece los casos en los cuales, los
fiscales a cargo de una investigacin, pueden ordenar aprehensiones; limitndolos nicamente a
dos posibilidades. La primera establecida por el art. 224 del CPP, el cual dispone que, si el
imputado citado no se presentara en el trmino que se le fije, ni justificara un impedimento
legtimo, la autoridad competente librara mandamiento de aprehensin.
En definitiva, la finalidad de la citacin es poner en conocimiento del interesado, sobre el inicio
de una investigacin ya sea de oficio, por denuncia o querella; no constituye una medida
cautelar, sino que es simplemente una forma de comunicacin procesal que asegura la
comparecencia del procesado ante el rgano encargado de la investigacin a efectos que preste
su declaracin informativa; el incumplimiento injustificado a dicha citacin, da lugar a la
aprehensin, la cual, puede o no derivar en la aplicacin de una medida cautelar.
Respecto a esta forma de aprehensin, la SC 1480/2004-R de 13 de septiembre, reiterada por la
SC 0027/2005-R de 7 de enero, seal lo siguiente: El sistema procesal penal vigente,
concretamente, el art. 97 del CPP, exige que en la etapa preparatoria el denunciado prestar
declaracin ante el Fiscal, previa citacin formal, disposicin legal que es de inexcusable
cumplimiento, en cuya virtud, el Fiscal, como director de la investigacin, debe disponer la
citacin personal del imputado a objeto de asegurar que ste tome conocimiento de la denuncia
que pesa en su contra, a fin de garantizar su derecho a la defensa y slo en caso de que el citado
no se presentare en el trmino que se le fije, ni justificara un impedimento legtimo, el Fiscal
podr librar mandamiento de aprehensin, de acuerdo a los dispuesto por el art. 224 del CPP,
caso contrario, la aprehensin ordenada resulta ilegal.
2086
En cuanto a la procedencia de una orden de aprehensin por falta de concurrencia a la citacin

de comparendo, la SC 0112/2003-R de 27 de enero, el Tribunal Constitucional estableci que:
"...la Ley Orgnica del Ministerio Pblico en su art. 62, prev las formas en que se deben
realizar las notificaciones o citaciones dentro de la etapa preparatoria.
la citada disposicin guarda plena concordancia con la norma prevista por el art. 224 CPP,
pues sta prev que si el imputado no se presentare luego de ser citado legalmente, la autoridad
competente podr expedir mandamiento de aprehensin en su contra, esto implica, que la
citacin debe practicarse dentro del marco de las previsiones legales, esto es, que se deben
realizar guardando todas las formas y asegurando la efectividad de la misma, pues para expedir
el mandamiento no basta la simple representacin de una citacin, sino que aquel debe ser
ordenado cuando existe certeza de que la citacin surti sus efectos de comunicacin, as ya se
ha entendido por la jurisprudencia constitucional sentada a partir de la SC 0739/2001-R de 19 de
julio...".
En el mismo sentido se han pronunciado las SSCC 0884/2004-R, 0993/2004-R, 1043/2004-R,
1332/2004, entre otras.
Y la segunda posibilidad, es la contemplada por el art. 226 del CPP, referida a que el fiscal
podr ordenar la aprehensin del imputado cuando sea necesaria su presencia y existan
suficientes indicios de que es autor o partcipe de un delito de accin pblica sancionado con
pena privativa de libertad, cuyo mnimo legal sea igual o superior a dos aos y de que pueda
ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar y obstaculizar la averiguacin de la verdad, norma que
ha sido modificada por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, en la que se agreg ...excepto en los
delitos previstos y sancionados por los Artculos 132 bis, 185, 254, 271 primer prrafo y 331 del
Cdigo Penal.
La persona aprehendida ser puesta a disposicin del Juez, en el plazo de veinticuatro (24)
horas, para que resuelva dentro del mismo plazo, sobre la aplicacin de alguna de las medidas
cautelares previstas en este Cdigo o decrete su libertad por falta de indicios.
En este caso, de acuerdo a las circunstancias y a la gravedad del delito, sin previa citacin, el
fiscal podr ordenar de manera directa la aprehensin del imputado mediante una Resolucin
debidamente fundamentada, requirindose para ello, el cumplimiento de ciertas formalidades
imprescindibles, como son: 1) Que el mnimo legal previsto para el delito que se le atribuye, sea
mayor a dos aos; 2) Que exista peligro de ocultamiento; 3) Peligro de fuga o que pueda
ausentarse del lugar; 4) Obstaculizar la averiguacin de la verdad; y, 5) Que no se trate de los
delitos previstos y sancionados por los artculos 132 bis, 185, 254, 271 primer prrafo y 331 del
Cdigo Penal.
En el mismo orden, la SC 1508/2002-R de 11 de diciembre, indic que: slo cuando se
presenten en forma conjunta los requisitos descritos por el art. 226 de la norma procesal aludida.
Esto determina que el fiscal de manera inexcusable debe fundamentar debidamente la existencia
de los tres requisitos para que la medida a adoptarse est amparada por ley; su incumplimiento
determina que se est frente a una accin arbitraria o de hecho que lesiona las garantas del
debido proceso y la seguridad jurdica procesal.
Sintetizando ambos casos, las SSCC 1285/2004-R, 0871/2004-R; 0191/2004-R y 0588/2004-R,
que entre otras, sealaron: para que el fiscal en el inicio de una investigacin y durante la
misma pueda disponer una aprehensin deben existir una de estas dos situaciones a saber: a)
2087
cuando no obstante haberse cumplido con la diligencia de citacin en forma legal (personal o
por cdula), observando las formalidades que dispone la norma prevista en el art. 163 del CPP pues caso contrario sera nula, por no cumplir con los requisitos de validez conforme lo dispone
la norma prevista por el art. 166 del CPP-, el citado no concurre ante su autoridad, en cuyo caso,
se dan por cumplidas estrictamente las normas previstas por el art. 62 de la LOMP en
concordancia con la norma prevista por el art. 224 del CPP y, b) cuando concurren todas las
circunstancias especiales previstas por el art. 226 CPP, procede la aprehensin directa sin previa
citacin personal de comparendo y an cuando el recurrente se hubiese presentado cumpliendo
con la citacin. En este caso, inobjetablemente deber dictar una Resolucin debidamente
fundamentada, como lo exige la norma prevista por el art. 73 del CPP, explicando los hechos
que se ajustan a los alcances de dicho precepto, si no cumple con esa exigencia la aprehensin se
tendr por indebida an cuando luego remita al detenido dentro del plazo legal ante la autoridad
jurisdiccional competente.
De lo sealado, es posible concluir que la facultad conferida por el Cdigo de Procedimiento
Penal a los fiscales para ordenar la emisin de mandamientos de aprehensin se limita a dos
posibilidades, la primera para los casos de incomparecencia injustificada a una citacin
practicada para prestar su declaracin informativa; y la segunda, cuando se presenten los
requisitos previstos por el art. 226 del CPP. Sin embargo, es pertinente aclarar que dicha regla,
admite una excepcin para los casos de flagrancia, en los que cualquier persona puede
aprehender an sin previa emisin de mandamiento; con el nico objetivo de conducirlo ante
autoridad judicial competente.
III.4. Exigencia de fundamentacin en la imputacin
En la SC 0010/2010-R de 6 de abril, se menciono lo siguiente: El principio de imputacin
deriva del derecho a la defensa, e implica que la imputacin que realice el Estado contra una
persona debe estar correctamente formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido
de manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputacin debe ser precisa,
sustentada en un relato ordenado de los hechos, con todas las circunstancias de modo tiempo y
lugar, que le permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos.
En ese entendido, el art. 302 del CPP, determina que: Si el fiscal estima que existen suficientes
indicios sobre la existencia del hecho y la participacin del imputado, formalizar imputacin
mediante resolucin fundamentada que deber contener: 1) Los datos de identificacin del
imputado y de la vctima o su individualizacin ms precisa; 2) El nombre y domicilio procesal
del defensor; 3) La descripcin del hecho o los hechos que le imputan y su calificacin
provisional, y 4) La solicitud de medidas cautelares si procede.
El Tribunal Constitucional, en la SC 0760/2003-R de 4 de junio, seal que la falta de
fundamentacin y cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 302 inc. 3) del CPP,
restringe el derecho a la defensa, ya que: el procesado en tales circunstancias no puede
conocer con certidumbre los hechos que configuran el ilcito que se le imputa y,
consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma adecuada (amplia e irrestricta)
Entendimiento que se complementa con lo establecido en la SC 0731/2007-R de 20 de agosto,
en la que se vincul la imputacin con las medidas cautelares:
la fundamentacin de la imputacin formal no slo se limita a los indicios relativos a la
existencia del hecho y la participacin del imputado, sino tambin a uno de los efectos que
puede derivar, esto es a la adopcin de medidas cautelares sobre el imputado y sus bienes,
2088
porque entre la imputacin y la adopcin de medidas cautelares, sean personales o reales, existe
una clara relacin de causalidad, conforme lo determin la citada SC 0760/2003-R. En ese
sentido, debe tenerse presente que el art. 302 del CPP establece que la imputacin presentada
por el fiscal -una vez concluida la investigacin preliminar-, debe ser formalizada mediante
resolucin fundamentada, conteniendo entre otros aspectos, la solicitud de medidas cautelares si
procede; lo que significa que el representante del Ministerio Pblico al solicitar la aplicacin de
medidas cautelares debe hacerlo tambin de manera fundamentada, estableciendo con precisin
la existencia de los requisitos previstos en los art. 233 y 240 del CPP, sea que se trate de
detencin preventiva o medidas sustitutivas, as como la indicacin concreta de cual o cuales
circunstancias concurren al caso concreto de las descritas en los arts. 234 y 235 del CPP.
A lo que debe agregarse lo preceptuado por el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007, que
entre los requisitos para establece y determinar la detencin preventiva, indica que el juez podr
ordenar dicha medida a pedido fundamentado del fiscal cuando concurran los requisitos que a
continuacin enumera de manera taxativa. Por tanto, la fundamentacin de la imputacin es una
caracterstica que imprescindiblemente debe estar presente a tiempo de su presentacin, y con
mayor fuerza si es que en ella se requiere la aplicacin de una medida cautelar, solicitud que
deber contener las mismas caractersticas, determinando con precisin el cumplimiento de los
requisitos previstos en los arts. 233 y 240 del CPP, as como la indicacin de los peligros
procesales, de fuga u obstaculizacin.
III.5. Aprehensiones supuestamente ilegales e imposicin de detencin preventiva
Previo al anlisis del caso concreto, es preciso realizar algunas consideraciones de orden
constitucional, dado que si bien, anteriormente se desarroll la lnea jurisprudencial establecida
por el Tribunal Constitucional respecto al procedimiento para las denuncias sobre supuestas
aprehensiones ilegales por parte de funcionarios policiales y fiscales; as como se explic que el
juez cautelar es la autoridad a cargo del control jurisdiccional de la etapa preparatoria y que las
resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares, pronunciadas por ste,
admiten recurso de apelacin incidental, conforme dispone el art. 251 del CPP.
No obstante ello, se debe aclarar lo que ocurre en aquellos casos en los cuales, los afectados se
encuentran privados de libertad como consecuencia de una aprehensin que consideran ilegal y
acuden con su reclamo ante el Juez cautelar; y a la par, el Ministerio Pblico presenta
imputacin formal solicitando la aplicacin de alguna medida cautelar.
En estos casos, al juez de la instruccin le corresponder conocer y resolver las denuncias de
aprehensin ilegal en la audiencia sealada para la consideracin de medidas cautelares previo a
atender la imputacin formal y resolver la medida cautelar si la hubiere; mediante una
resolucin debidamente fundamentada, determinando si la aprehensin se enmarc dentro de los
lmites de la legalidad o si al contrario corresponde declarar su ilegalidad antes de pronunciarse
sobre la aplicacin de alguna medida cautelar, puesto que a dicha autoridad no le est permitido
convalidar los actos que vulneraron derechos, al contrario, tiene el deber de pronunciarse sobre
la legalidad de los mismos; y a continuacin, una vez resuelta la lesin alegada con relacin a la
aprehensin, corresponder recin someter a su conocimiento, la consideracin de la imputacin
formal y consecuente aplicacin de la medida cautelar, si corresponde. As la SC 0957/2004-R
de 17 de junio, reiterada, entre otras, por la SC 0651/2010-R de 19 de julio, afirm lo siguiente:
al juez no le est permitido convalidar los actos en los que se vulneraron esos derechos; al
contrario, tiene el deber, impuesto por la norma antes transcrita, de pronunciarse sobre la
legalidad de los mismos; por consiguiente, frente a una presunta aprehensin ilegal, le
corresponde al juez cautelar, conforme lo establece el art. 54 inc. 1) del CPP, controlar la
2089
investigacin y, en consecuencia, proteger los derechos y garantas en la etapa investigativa; por

lo que, frente a una peticin efectuada por el imputado, en sentido de que se pronuncie sobre la
legalidad de su detencin, el juez est impelido, antes de pronunciar la resolucin sobre
cualquier medida cautelar, a analizar los siguientes aspectos:
Legalidad formal de la aprehensin.- Es decir, deber evaluar si se observaron los presupuestos
constitucionales y legales para la aprehensin, consistentes en: a) orden escrita emanada de
autoridad competente salvo caso de flagrancia-; b) adopcin de la medida en base a las
formalidades legales (aprehensin en caso de desobediencia a la citacin prevista en el art. 224
del CPP o resolucin debidamente fundamentada si se trata de la atribucin conferida al fiscal de
acuerdo al art. 226); c) el cumplimiento del trmino previsto por ley para remitir al aprehendido
ante autoridad judicial (art. 226). Si despus del anlisis formal realizado por el juzgador, se
concluye que se observaron las normas para la aprehensin del imputado, el juez deber
examinar la legalidad material de la aprehensin.
Legalidad material de la aprehensin.- Cuando el fiscal aprehendi directamente al imputado,
haciendo uso de la facultad prevista en el art. 226 del CPP, el juez deber evaluar los siguientes
aspectos: a) la existencia de suficientes indicios para sostener la autora del imputado en el
momento de la aprehensin; b) si el delito imputado tiene una pena privativa de libertad cuyo
mnimo legal es igual o superior a dos aos y; c) si existieron los elementos de conviccin
suficientes para sostener que el imputado poda ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar u
obstaculizar la averiguacin de la verdad (art. 226 del CPP).
Si del anlisis efectuado, el juzgador concluye que tanto el aspecto formal como material fue
observado al momento de la aprehensin, determinar la legalidad de la aprehensin y, con los
elementos de conviccin existentes, pronunciar la Resolucin mediante la cual aplicar la
medida cautelar pertinente, si es el caso, ajustada a lo previsto por el art. 233 del CPP,
definiendo la situacin jurdica del imputado.
Si al contrario, del anlisis efectuado por el juez cautelar, se concluye que no se observaron las
formalidades o existi infraccin a la legalidad material en la aprehensin ordenada, el juez
anular la actuacin realizada con violacin a las normas constitucionales y legales, y
pronunciar la resolucin de medidas cautelares, en base a los elementos de conviccin
existentes, que no hubiesen sido obtenidos en infraccin a los derechos y garantas del imputado,
a consecuencia del acto ilegal declarado nulo.
De ello, se colige que si el juzgador declara la ilegalidad -material o formal- de la aprehensin
no est obligado a disponer llanamente la libertad del imputado, dado que previo a ello, deber
culminar con el actuado al que se convoc, cumpliendo con su finalidad; como es la audiencia
de medida cautelar, en la que compulsar los elementos de conviccin aportados a efectos de
establecer la aplicacin o no de la detencin preventiva o en su caso de una sustitutiva,
realizando una valoracin integral de los presupuestos establecidos en los arts. 233, 234 y 235
del CPP, dado que la aprehensin ilegal no constituye bice ni impedimento para realizar el
anlisis posterior, y tampoco convierte a la decisin posterior en ilegal porque no guarda
necesariamente una relacin directa con la misma.
En todo caso, si se verifica la ilegalidad de la aprehensin, conllevar la aplicacin de
responsabilidades para quien corresponda, empero, una eventual decisin posterior de ejecucin
de una medida cautelar, modifica completamente las razones de su privacin de libertad, habida
cuenta que el afectado, a partir de ese momento procesal, vera mermado su derecho a la libertad
en virtud a otros motivos.
2090
En ese sentido, la SC 0035/2010-R de 19 de abril, fij que cuando el Tribunal de la accin

determina que existi una aprehensin ilegal, y el imputado se encuentra privado de su libertad
como resultado de una detencin preventiva impuesta por la autoridad jurisdiccional, no podr
disponer su libertad slo porque su aprehensin inicial fue ilegal, ya que dicha aprehensin no
guarda una relacin directa con la detencin preventiva: dado que una medida de coercin
personal se la aplica en funcin a una valoracin integral de varios presupuestos determinados
en los arts. 233, 234 y 235 del CPP, de ah que la sola aprehensin ilegal no determina en forma
automtica que la detencin preventiva tambin sea ilegal y que por dicha razn se deba
disponer la libertad y dejar sin efecto la medida cautelar. La ilegalidad de una aprehensin tiene
sus propios efectos y determinacin de responsabilidad para reparrsela, por su parte, la
detencin preventiva tiene tambin su propio procedimiento y recursos de impugnacin, pues
responde a otros presupuestos y elementos distintos a los de la aprehensin.
III.6. Recurso de apelacin contra resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen medidas
cautelares
A efectos de la impugnacin de resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas
cautelares de carcter personal, la normativa adjetiva penal, en su art. 251 previ el recurso de
apelacin. Es as que, reiterando la jurisprudencia constitucional emitida anteriormente por el
Tribunal Constitucional en la SC 0710/2011-R de 16 de mayo se seal: El Cdigo de
procedimiento penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes, prev el de
apelacin contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas cautelares,
que se muestra como un recurso sumario, pronto y efectivo, dado que conforme lo establece el
art. 251 del CPP, una vez interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes deben ser
remitidas ante la Corte Superior de Justicia en el trmino de veinticuatro horas, debiendo el
tribunal de apelacin resolver el recurso, sin ms trmite y en audiencia dentro de los tres das
siguientes de recibidas las actuaciones.
No cabe duda que recurso de apelacin aludido, dada su configuracin procesal, es un recurso
idneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad
de los imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su caso, los
errores del inferior invocados en el recurso. Es idneo, porque es el recurso adecuado,
apropiado, establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares que
vulneren el derecho a la libertad del imputado, en ocasin de la aplicacin de las medidas
cautelares. Es inmediato, porque el recurso es resuelto sin demora, dado que la ley establece un
lapso brevsimo para su resolucin (tres das).
De lo expresado, se concluye que el Cdigo de Procedimiento Penal, ha previsto un recurso
expedito en resguardo del derecho a la libertad del imputado. En consecuencia, ese es el recurso
que debe utilizarse para impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al derecho
aludido, y no acudir directamente o de manera simultnea a la justicia constitucional a travs del
recurso de hbeas corpus, garanta que podr ser utilizada slo cuando el tribunal superior en
grado no haya reparado las lesiones denunciadas.
Conforme a la jurisprudencia glosada precedentemente, para que se abra la tutela que brinda la
accin de libertad, es necesario que las resoluciones que impongan, modifiquen o rechacen la
aplicacin de medidas cautelares de carcter personal sean previamente impugnadas a travs del
recurso previsto en el art. 251 del CPP, al ser un medio especfico, idneo e inmediato para la
reparacin de las lesiones al derecho a la libertad.
2091
Con relacin a lo indicado, es imprescindible aclarar que el Tribunal Constitucional, mediante la

SC 1331/2006-R de 18 de diciembre, desarroll una excepcin a la regla precedentemente
aludida, en sentido que tratndose de procesos penales tramitados en provincias, la interposicin
de los recursos de apelacin contra las resoluciones dictadas por las autoridades a cargo de
dichos juzgados, no son exigibles, sealando que por las: caractersticas de inmediatez y
urgencia que no se presentan en los recursos de apelacin contra resoluciones pronunciadas por
jueces que tienen su asiento judicial en provincias, pues si bien el art. 251 del CPP, establece un
plazo de tres das para que el Tribunal se pronuncie respecto a la apelacin presentada, no es
menos cierto que este plazo empieza a computarse desde que las actuaciones son recibidas en el
Tribunal, lo que significa que desde el envo de los antecedentes hasta su recepcin, tratndose
de resoluciones pronunciadas por jueces que tienen su asiento judicial en provincias, puede
transcurrir muchos das, desnaturalizando al recurso de apelacin como recurso inmediato,
idneo y eficaz para reparar las lesiones al derecho a la libertad.
No obstante ello, posteriormente, mediante la SC 0542/2010-R de 12 de julio, dicho
entendimiento fue modulado, estableciendo que: no cabe duda que la apelacin aludida, tiene
una tramitacin especial que faculta a las Salas Penales a conocer impugnaciones en contra de
los actos del juez o tribunal, que se consideren lesivos al derecho de libertad o de locomocin; y
slo se podr acudir a una accin extraordinaria, como es la accin de libertad, cuando el
tribunal superior establecido en la ley, no haya reparado las lesiones denunciadas o demandadas;
en este sentido, el Cdigo de Procedimiento Penal dentro del sistema de recursos que dispensa a
las partes, no diferencia entre capitales de departamento y las provincias, en todo caso, los arts.
11 y 12 del CPP, establecen la garanta que tiene la vctima en un proceso penal y la igualdad de
oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y derechos que les asiste por ley; en
consecuencia, tanto las partes que se encuentren en una capital de departamento o en su caso, en
una provincia, puede recurrir el auto que imponga o modifique una medida cautelar o la rechace
-como se dijo-, al encontrarse establecido dentro del sistema de recursos en el derecho procesal
boliviano donde se reconoce a un tribunal ordinario para que pueda modificar los actos o la
aplicacin indebida de la ley del juez o tribunal que asumi la medida; lo contrario, al permitir
que en las provincias se interponga una accin extraordinaria directamente antes de acudir a un
recurso establecido en la ley, se estara desconociendo el art. 251 del CPP; inclusive,
considerando los numerosos juzgados y tribunales existentes en las provincias del Estado
plurinacional de Bolivia, todos los ciudadanos o las partes que se crean afectados con una
determinacin que se encuentre dentro del rgimen de medidas cautelares, utilizarn la accin de
libertad directamente, ocasionando un caos jurdico y una sobrecarga procesal inmotivada, que
podra producir demoras en la dinmica y resultara incompatible con las directrices de celeridad
que emanan de los arts. 178 y 180 de la CPE; adems, repercutir negativamente en la
persecucin penal.
Ms adelante la mencionada Sentencia Constitucional complement con lo siguiente: el
citado art. 251 del CPP, es de aplicacin tambin en las provincias, sin que ello, desnaturalice la
accin de libertad; asimismo, los jueces y tribunales, estn obligados a cumplir estrictamente los
plazos y trmites establecidos en el artculo sealado, en el marco del principio de celeridad a la
luz de la Constitucin Poltica del Estado, bajo alternativa de responsabilidad administrativa y
penal previstas en el art. 135 del CPP.
En resumen, conforme a la lnea jurisprudencial en actual vigencia, an cuando se trate de
resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares emitidas por jueces con
asientos judiciales en provincias, previo a activar la accin de libertad, se debe agotar el recurso
previsto por el art. 251 del CPP, por ser ms idneo para la reparacin del derecho a la libertad.
2092

En el caso de anlisis, refieren los accionantes que fueron objeto de una ilegal privacin de
libertad, porque el Fiscal demandado, el 10 de mayo de 2012, emiti mandamientos de
aprehensin sin respaldo de ninguna resolucin; y por ende, sin fundamentacin de hecho y
menos de derecho, sin que existan indicios ni pruebas y mucho menos de un informe policial, y
que luego de ser ejecutados por funcionarios policiales, contra Daniel y Bernardino Terrazas
Fernndez el 13 del mismo mes y ao a horas 17:45 y 17:30 respectivamente; y contra Claudio
Terrazas Aguada y Wilder Terrazas Fernndez el 15 de ese mes a horas 9:20 y 9:15, una vez
trasladados a dependencias del Ministerio Pblico de Riberalta, recin procedi a citarlos con
comparendos, a los dos primeros el 14 siguiente, y a los segundos, el 15; para que presten su
declaracin informativa policial en calidad de sindicados; y que una vez recibidas sus
declaraciones; pronunci Resoluciones de aprehensin; que a decir de los afectados, no se
encuentran debidamente argumentadas. Aspectos que fueron denunciados ante el Juez cautelar
en las dos audiencias celebradas a efectos de la consideracin de las medidas cautelares
solicitadas por el Fiscal de Materia; y que no obstante ello, la autoridad jurisdiccional no repar
las vulneraciones alegadas, prosiguiendo con las audiencias, en las que le impuso detencin
preventiva.
De otro lado, sealan que la imputacin presentada por el representante del Ministerio Pblico,
tampoco se encuentra debidamente fundamentada; y que no obstante ello, la misma dio lugar a
que se determine su detencin preventiva, ilegalidad vinculada directamente con su derecho a la
libertad.
Finalmente denuncian que la Resolucin pronunciada por el Juez de Instruccin codemandado;
y mediante la cual, dispuso la aplicacin de la medida cautelar de carcter personal, igualmente
incumpli con una debida motivacin.
III.7.1. Verificacin del cumplimiento de las causales de activacin
Para mejor comprensin, es necesario dividir el anlisis del caso concreto en dos partes, la
primera de ellas referida a las actuaciones del Fiscal de Materia, ahora demandado, con relacin
a las denuncias sobre las aprehensiones supuestamente ilegales; y la segunda, para atender las
denuncias sobre las actuaciones del Juez de Instruccin en lo Penal de Riberalta.
En ese sentido, corresponde de inicio, ingresar al anlisis de las aprehensiones denunciadas de
ilegales por los accionantes, para lo cual, es necesario verificar si se cumplieron con las causales
de activacin de la presente accin; dado que de lo contrario, no sera posible ingresar al estudio
de los supuestos fcticos, en aplicacin de la subsidiariedad excepcional que rige para este
mecanismo de defensa.
Para lograr el objetivo sealado, habr de verificarse si los accionantes, previo a interponer la
presente accin, acudieron con su reclamo ante el Juez cautelar a cargo del control jurisdiccional
del proceso. En ese orden, se advierte que en las dos audiencias celebradas para la consideracin
de medidas cautelares, fijadas para las 10:00 y 17:00 horas del 16 de mayo de 2012, la primera
para atender las imputaciones efectuadas contra Daniel y Bernardino Terrazas Fernndez; y la
segunda, las de Claudio Terrazas Aguada y Wilbert Terrazas Fernndez, as como resolver las
solicitudes de detencin preventiva requeridas por el Fiscal a cargo de la investigacin; la
defensa de los imputados, denunci ante el Juez Primero de Instruccin en lo Civil y Familiar de
Riberalta, en suplencia legal del Juzgado cautelar de la misma provincia, similares extremos a
los ahora demandados; autoridad que no repar oportunamente las lesiones de las que fueron
2093
objeto los ahora accionantes; demuestra que se dio cumplimiento a lo exigido por la
jurisprudencia constitucional, acudiendo previamente ante el juez encargado del control de los
derechos y garantas de los imputados, lo que viabiliza que esta jurisdiccin abra su
competencia. Cometido que ser cumplido a continuacin.
III.7.2. Anlisis de las actuaciones del Fiscal demandado
Una vez demostrado que la presente jurisdiccin se encuentra expedita para estimar si las
actuaciones del Fiscal de Materia, ahora demandado, se enmarcaron en las normas legales
vigentes, o si al contrario las mismas fueron incumplidas, provocando violaciones al derecho
fundamental a la libertad de los accionantes, corresponde ingresar al anlisis de fondo de las
actuaciones cuestionadas.
Sobre la emisin de los primeros mandamientos de aprehensin emitidos de acuerdo a la
atribucin conferida por el art. 224 del CPP, se tiene que conforme a lo desarrollado en el
Fundamento Jurdico III.3, entre las atribuciones asignadas al Fiscal a cargo de la investigacin,
se encuentra la de ordenar la emisin de mandamientos de aprehensin, cuando el o los citados
para que presten su declaracin informativa no acatan dicha disposicin e incomparecen
injustificadamente a la audiencia sealada para dicho efecto (art. 224 del CPP).
De lo mencionado, se extrae que previo a la emisin del mandamiento, el Fiscal de Materia tiene
la obligacin de cumplir dos requisitos, a saber: i) Pronunciar una orden de citacin personal
para los denunciados, a efectos de poner en su conocimiento, el inicio de la investigacin en su
contra y disponer su comparecencia el da y hora sealados, para la recepcin de su declaracin
informativa; y, ii) Constatar la incomparecencia injustificada de los citados, al verificativo
sealado. Constituyendo la nica excepcin a estos requisitos, la flagrancia.
Ahora bien, de la verosimilitud de los hechos relatados y de las piezas procesales adjuntas al
expediente, se comprueba que el querellante se present en oficinas del Ministerio Pblico de
Riberalta, a sentar su denuncia contra los accionantes, por la presunta comisin de los delitos de
robo agravado, allanamiento de domicilio, incendio, dao calificado, amenazas, coaccin y
asociacin delictuosa, el 9 de mayo de 2012 a horas 17:00, fecha en la cual, a 17:35 horas, el
Fiscal de Materia de Riberalta inform al Juez cautelar, el inicio de las investigaciones. Posterior
a ello, el 10 del mismo mes y ao, emiti cuatro mandamientos de aprehensin contra Daniel,
Bernardino y Wilder, todos Terrazas Fernndez; y Claudio Terrazas Aguada, por ser necesaria
su presencia, a objeto de tomar sus declaraciones policiales en calidad de sindicados, toda
vez que existen suficientes elementos de prueba en su contra, los cuales se ejecutaron el 13 y
el 15 siguientes; extremos que demuestran que en definitiva no se dieron los presupuestos para
que pueda considerarse el hecho como flagrancia; por lo tanto, era deber del Fiscal cumplir lo
dispuesto por el art. 97 del CPP, que exige la citacin formal previa a la disposicin de
aprehensin; actuado que no se efectu, procediendo directamente a privarlos de su libertad para
ser trasladados a dependencias de la Fiscala de Riberalta, lugar donde recin se los cit con
comparendos para la recepcin de sus declaraciones; las que una vez depuestas, dieron lugar a la
emisin de Resoluciones de aprehensin, esta vez, en uso de la atribucin conferida por el art.
226 del CPP, ponindolos dentro del plazo legal de veinticuatro horas a disposicin del Juez
cautelar, en virtud a lo estipulado por el art. 228 del citado cuerpo legal, presentando a su vez
imputacin formal, en la que solicit la aplicacin de la medida cautelar de carcter personal
para los cuatro investigados.
Extremos que permiten colegir que, el Fiscal de Materia, Denis Benavides Surez, vulner el
derecho a la libertad de los accionantes, dado que la primera aprehensin ordenada por el mismo
2094
resulta ilegal; porque sin contextualizarse el hecho como flagrancia, procedi a citarlos de
comparendo con posterioridad a su privacin de libertad, cuando en los hechos, debi ocurrir al
revs, es decir, primero citarlos con los comparendos y luego, y slo ante su desobediencia o
resistencia a la orden de citacin expedida por el mismo Fiscal, a cuyo efecto necesariamente
tendra que haber existido una diligencia de notificacin practicada con las formalidades de ley,
disponer la emisin de dichos mandamientos; con el nico propsito de asegurar la ejecucin del
actuado procesal.
Es decir, el Fiscal sin percatarse de los extremos referidos, orden la emisin de los
mandamientos, sin tomar en cuenta que para aprehender a una persona es necesario que la
misma, hubiera tenido conocimiento de la citacin y que no la hubiera acatado, como seala el
art. 224 del CPP, desobediencia que en autos no fue demostrada por la autoridad que orden la
aprehensin de los sindicados, sin que stos hubieran sido legalmente citados con los
comparendos.
Sobre la emisin de los segundos mandamientos de aprehensin emitidos conforme a lo
preceptuado por el art. 226 del CPP. Posterior a la recepcin de las declaraciones informativas
de los ahora accionantes, el Fiscal emiti dos Resoluciones de aprehensin, la primera contra
Daniel y Bernardino Terrazas Fernndez el 14 de mayo de 2012; y la segunda contra Wilder
Terrazas Fernndez y Claudio Terrazas Aguada el 15 del mismo mes y ao, las cuales carecen
de una debida fundamentacin, porque no se motiv suficientemente la concurrencia de los
requisitos previstos por el art. 226 del CPP; si bien arguye que el delito por el que se los imput
prev una pena privativa de libertad cuyo mximo legal excede los dos aos, a continuacin
detalla que se tienen suficientes indicios para considerar que son con probabilidad autores o
partcipes del ilcito que se les imputa, y que su conducta, claramente denota su voluntad de no
someterse al proceso de investigacin y por ende no se garantiza el normal desenvolvimiento de
la misma, as como su presencia en el transcurso de la etapa preparatoria; sin explicar el por qu
arrib a tales conclusiones, es decir, el nexo de causalidad entre los sujetos procesales con el
hecho sindicado; y cul es la conducta que hace presumir que no se sometern al proceso;
descartando de plano, por las razones explicadas en los prrafos anteriores, que la primera
aprehensin ilegal pudiera constituirse en una causal para concluir con las consideraciones
expresadas en la citada Resolucin.
A continuacin asevera que los imputados no acreditaron legalmente y con formalidades de ley,
tener un domicilio o residencia habitual, ni familia, negocios o trabajo asentados en el pas, lo
que incidira en el peligro de fuga; y finalmente agrega que los imputados con su
comportamiento intentarn modificar, ocultar, obstaculizar o suprimir evidencias, adems de
haber vertido expresiones con la clara intencin de influir en los posibles partcipes del hecho;
sin justificar la razn de tales afirmaciones; al contrario, una vez comparadas ambas
Resoluciones se constata que son idnticas, que slo se modificaron los nombres de los
denunciados y que adems de manera genrica afirman lo mismo, respecto a todos; sin realizar
un anlisis individualizado de la situacin de cada uno de los aprehendidos, haciendo
abstraccin de la obligacin que tiene de dictar una resolucin fundamentada, conforme exigen
los arts. 73 y 61 del CPP y la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, al igual que la amplia
jurisprudencia constitucional. Por consiguiente, la autoridad fiscal demandada, con su actuacin,
igualmente vulner el derecho a la libertad previsto en los arts. 6.II y 7 inc. g) de la CPE.
Sobre el reiterado aviso del inicio de la investigacin. De la revisin de actuados, se constata
que el Fiscal a cargo de la investigacin, mediante memoriales presentados ante el Juez cautelar
de la ciudad de Riberalta, el primero, el 9 de mayo de 2012 a horas 17:35 (el mismo da de la
recepcin de la denuncia); y los de imputacin, el 15 del indicado mes y ao a horas 12:00 y el
2095
16 siguiente a horas 11:00; inform sobre el inicio de la investigacin, sin embargo, cabe sealar
que es un hecho que carece de relevancia jurdica constitucional; lo importante es haber
cumplido con dicho actuado dentro de las veinticuatro horas, conforme al mandato dispuesto por
el art. 289 del CPP, que a la letra seala: el Fiscal, al recibir una denuncia o informacin
fehaciente sobre la comisin de un delito, dirigir la investigacin conforme a las normas de este
Cdigo, requiriendo el auxilio de la polica y del Instituto de Investigaciones Forenses. En todos
los casos informar al juez de la instruccin el inicio de las investigaciones dentro de las
veinticuatro horas. Por lo tanto, si posterior al primer aviso se reitera el mismo, no afecta de
ninguna manera al normal desenvolvimiento del proceso penal y tampoco causa indefensin y
menos vulnera ningn otro derecho fundamenta, ni garanta constitucional.
Sobre la falta de fundamentacin de la imputacin. Tal como se demostr en el Fundamento
Jurdico III.4, la debida fundamentacin de las resoluciones judiciales o administrativas, a la que
toda autoridad est obligada a tiempo de emitirlas, es una exigencia que nace del debido proceso
y precautela el ejercicio pleno del derecho a la defensa. En ese entendido, la imputacin formal,
conforme a lo establecido en la citada SC 0010/2010-R, debe ser precisa, sustentada en un relato
ordenado de los hechos y con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar, que permitan al
imputado admitir o rechazar los mismos, cumpliendo a cabalidad lo preceptuado por el art. 302
del CPP; al margen de lo cual, cuando se solicite la aplicacin de medidas cautelares, el fiscal de
manera inexcusable debe fundamentar debidamente la existencia de los tres requisitos para que
la medida a adoptarse est amparada por ley; su incumplimiento determina que se est frente a
una accin arbitraria o de hecho que lesiona las garantas del debido proceso y la seguridad
jurdica procesal; y por ende la libertad de los imputados.
En el presente caso, se constata la existencia de dos imputaciones presentadas por el Fiscal
demandado, la primera de 15 de mayo de 2012 a horas 12:00, contra Daniel y Bernardino,
ambos Terrazas Fernndez; y la segunda de ampliacin de 16 del mismo mes y ao a horas
11:00, contra Wilder Terrazas Fernndez y Claudio Terrazas Aguada; de las que se extraen
similares datos y sindicaciones a los imputados.
De un lado, en ambos documentos se sostiene de manera general que los imputados al prestar su
declaracin informativa ante el suscrito Fiscal, negaron su participacin en el hecho atribuido,
indicando que se encontraban en la comunidad de Pekin a tres horas de donde sucedieron los
supuestos ilcitos, extremos que no son evidentes, pues de la revisin de las actas de declaracin
informativa, cada uno de los imputados declar de manera individual diferentes sucesos;
Bernardino y Daniel Terrazas Fernndez, indicaron lo que se seal en la imputacin, es decir,
que se encontraban en Pekin con su padre, sin embargo, Claudio Terrazas Aguada, se abstuvo de
declarar; y, Wilder Terrazas Fernndez indic que se encontraba en Riberalta con su esposa
desde el mes de febrero; lo que demuestra contradicciones evidentes.
Con relacin a la fundamentacin y calificacin provisional, las dos imputaciones resultan ser
idnticas, que luego de hacer referencia al informe del investigador asignado al caso, la
entrevista realizada al denunciante, el acta de aprehensin, las declaraciones informativas de los
imputados, la imputacin formal, el informe de inicio de investigacin, el requerimiento al
Director de la FELCC y otros actos procesales, se limitan a sostener, de manera general, que
los imputados son con probabilidad autores del delito, cuando se debi realizar un anlisis
individualizado para cada imputado respecto a los indicios sobre la existencia del hecho y su
participacin en el mismo.
Los requerimientos de aplicacin de medidas cautelares de detencin preventiva, tampoco se
encuentran fundamentados, dado que el Fiscal se limit a requerir porque el Juez disponga la
2096
detencin preventiva de acuerdo a lo establecido en los Arts. 230, 233 inc. 1) y 2) del CPP, en
relacin al art. 54 del CPP en mrito a la que el ciudadano antes nombrado fue aprehendidos en
flagrancia cometiendo el ilcito, adems que el imputado hasta la fecha no ha presentado
documentacin alguna que desvirte el peligro de fuga (sic), afirmaciones igualmente
contradictorias, porque como se demostr, no existi flagrancia, habida cuenta que las
aprehensiones ocurrieron, las dos primeras cuatro das despus de ocurridos los hechos y las dos
ltimas seis das despus.
Adems de ello, es posible concluir que el Fiscal demandado no seal ni explic por qu
concurran en el caso, los requisitos previstos en el art. 233 del CPP; es decir, cules eran los
elementos de conviccin para sostener que los imputados son, con probabilidad autores o
partcipes del hecho punible, y que no se someteran al proceso u obstaculizaran la averiguacin
de la verdad. Es ms, el Fiscal se limit a realizar una apreciacin global, sin analizar de manera
individual la situacin de cada imputado, cuando las circunstancias previstas en el art. 233 del
CPP, debieron ser analizadas respecto a cada uno de ellos.
Por todo lo expuesto, corresponde otorgar la tutela solicitada en este punto, bajo el entendido
que la imputacin formal presentada por el Fiscal codemandado, carece de los contenidos
exigidos por el art. 302 del CPP, aspecto que se encuentra vinculado directamente con el
derecho a la libertad fsica o personal, en dicha imputacin formal est inserta la peticin de
aplicacin de la medida de detencin preventiva, la cual, como se ha visto, contiene datos
imprecisos y carece de fundamentacin.
III.7.3. Anlisis de las actuaciones del Juez de Instruccin codemandado
Las delaciones efectuadas contra el Juez cautelar, merecen un anlisis diferente, porque ingresan
dentro del campo de accin de la subsidiariedad excepcional, dado que tratndose de posibles
violaciones de derechos cometidos por ste a tiempo de establecer la detencin preventiva contra
los ahora accionantes, dichos sujetos procesales debieron interponer recurso de apelacin
incidental contra la Resolucin que les impuso tal medida. Omisin que no puede ser justificada
con el argumento de tratarse de una decisin asumida en provincia, porque como se demostr, la
lnea jurisprudencial de ultima ratio estableci que el sistema de recursos tanto en capitales de
departamento como en provincias, deben someterse al imperio de la ley, y por lo tanto,
corresponda a los accionantes hacer uso del medio idneo, inmediato y expedito, como es el
recurso de apelacin contra resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen medidas
cautelares, para recurrir de la Resolucin que ahora impugnan, con la finalidad de modificarla;
mecanismo legal previsto por el art. 251 del CPP, y no acudir directamente ante la jurisdiccin
constitucional, intentando suplir su negligencia; ms an considerando que el asiento judicial de
Riberalta no se encuentra aislado de la capital, al contrario cuenta con medios de transporte
permanentes que aseguran su conexin con el Tribunal Departamental al cual pertenece.
No cabe duda que el recurso de apelacin aludido, dada su configuracin procesal, es el medio
idneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad
de los accionantes, en el que el tribunal superior tendr la oportunidad de corregir, en su caso,
los errores del inferior invocados en el recurso. Es idneo, porque es el adecuado, apropiado,
establecido expresamente en la ley para impugnar las resoluciones sobre medidas cautelares que
vulneren el derecho a la libertad del actor. Es inmediato, porque el recurso es resuelto sin
demora, dado que la ley establece un lapso brevsimo para su resolucin (tres das sin ulterior
recurso); consecuentemente, no compete a la jurisdiccin constitucional a travs de la accin de
libertad pronunciarse sobre las presuntas lesiones al derecho a la libertad, cuando no se agotaron
las vas expeditas, eficaces e idneas para demandar la tutela del derecho invocado,
2097
correspondiendo activar la va constitucional nicamente si a pesar de agotada la jurisdiccin

ordinaria, la transgresin al derecho a la libertad persiste.
En consecuencia, al no haberse agotado los medios de impugnacin idneos en cuanto a las
actuaciones del Juez cautelar demandado, corresponde aplicar la comprensin de los supuestos
establecidos por las Sentencias Constitucionales glosadas en la presente Resolucin, y por ende,
no es posible ingresar al anlisis de fondo de lo denunciado, denegando la tutela con relacin a
la autoridad.
III.8. Consideraciones finales
Es importante hace notar que en aplicacin de la jurisprudencia sentada a travs de las SSCC
0957/2004-R, 0179/2010-R y 0651/2010-R, entre otras, si bien el Juez cautelar tiene la
atribucin del control jurisdiccional de la etapa preparatoria, en funcin a lo cual debe resolver
denuncias sobre vulneraciones de derechos fundamentales y garantas constitucionales,
cometidas por funcionarios policiales y fiscales, actuaciones entre las que se involucran las
cuestiones relativas a aprehensiones supuestamente ilegales, sobre las cuales, deber analizar su
legalidad formal y material. En caso de arribar a la conclusin que la aprehensin denunciada
careci de estos requisitos y que se la llev a cabo al margen de los presupuestos legales,
entonces corresponda declarar su ilegalidad, ms ello no implicaba que la citada autoridad
hubiera tenido que disponer la libertad de los denunciantes, pues al contrario, luego de dicho
estudio y emisin de la resolucin debidamente fundamentada que corresponda, la autoridad
jurisdiccional, a continuacin debe atender a la imputacin formal y el requerimiento de
aplicacin de medidas cautelares, realizando la valoracin integral de los presupuestos
establecidos en los arts. 233, 234 y 235 del CPP, dado que la declaratoria de la ilegalidad de la
aprehensin, no da lugar, de manera automtica, a que la detencin preventiva cuente tambin
con tal calidad, porque en todo caso, la misma tiene un procedimiento autnomo y distinto de la
aprehensin, y responde al anlisis de distintos elementos de conviccin.
Finalmente habr de referirse al tema de competencia de las acciones tutelares, puesto que de
obrados se constata que la Jueza de Partido Mixta de Riberalta, una vez recibida la presente
accin el 18 de mayo de 2012, se declar incompetente para tramitarla, declinando ante el Juez
cautelar, bajo el argumento que como se trataba de viernes, entonces corresponda celebrar la
audiencia en sbado, por tanto, aplicando el razonamiento comprendido en el art. 68.4 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), remiti en la misma fecha el expediente
presentado. Una vez recibido el expediente, el Juez Instructor Civil, Familiar y Comercial en
suplencia legal del cautelar, se excus de conocer la causa por ser la autoridad denunciada
dentro de la accin interpuesta, envindola al Juez Segundo similar, quien se declar no
competente para conocer el presente mecanismo de defensa, al ser del rea civil, disponiendo en
consecuencia, el reenvo del recurso, al Juzgado de Instruccin en lo Penal de Guayamern,
instancia que lo recibi el 21 de mayo de 2012 a horas 16:00, y declarando ilegal la excusa,
dispuso la devolucin de actuados al Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y Familiar de
Riberalta por considerar ilegal su excusa, arguyendo que los accionantes no fueron traslados a
esa ciudad, que permanecen en Riberalta donde guardan detencin preventiva y su traslado
implicara un gasto y riesgo; instruccin que se cumpli al siguiente da (22 de mayo de 2012).
Recibido el cuaderno procesal, el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil y Familiar de
Riberalta, lo remiti, esta vez, al Juzgado de Sentencia, porque a su criterio, el Juez de
Guayamern no tiene atribucin de declarar legal o ilegal una excusa, dado que la misma le
corresponde a los Tribunales Departamentales de Justicia. Finalmente, recepcionados los
antecedentes por la Jueza de Partido Mixta de Riberalta (la primera autoridad que conoci la
2098
causa), el 23 de mayo de 2012, sta admiti la demanda a efectos de evitar mayor

retardacin de la medida, y seal audiencia para el 24 del mismo mes y ao a horas 16:00,
la que se llev a cabo el da y hora sealados emitindose a su conclusin, la Resolucin que
ahora se revisa.
En ese orden, revisando lo establecido por la SCP 0032/2012 de 16 de marzo, que modul los
entendimientos asumidos anteriormente por la SC 0756/2011-R de 20 de mayo, respecto a la
competencia de las autoridades jurisdiccionales cuando actan como jueces o tribunales de
garantas, estableci lo siguiente: En ese contexto, expresamente la norma fundamental otorga
competencia a los Jueces en materia penal, para el conocimiento y sustanciacin de la accin de
libertad, por cuanto ningn otro Juez o tribunal est habilitada para ejercer dicha competencia, ni
siquiera en suplencia legal, toda vez que si acaso no existiera juez o Sala Penal en el mismo
Distrito Judicial que asuma competencia, la accin de libertad debe ser resuelta necesariamente
por cualquier otro Juez en materia penal, es decir por Jueces y Tribunales de Sentencia en
Capitales de departamento y Jueces de Instruccin o Mixtos en provincias, exceptuando los
Jueces de Ejecucin Penal debido a las atribuciones y competencias especficas asumidas por
ley.
En cuanto al procedimiento de las acciones de libertad insertada en la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en su art. 68.1, dispone que una vez presentada la accin, la jueza,
juez o tribunal sealar de inmediato da y hora de audiencia pblica, la que tendr lugar dentro
de las veinticuatro horas contadas de interpuesta la accin; el numeral tres del mismo artculo
agrega que la dilacin ser entendida como falta gravsima de la jueza, juez o tribunal que
conoce la accin, sin perjuicio de la responsabilidad penal que pudiera surgir por el dao
causado. El numeral cuatro del mismo artculo, establece que si la audiencia tuviera que
celebrarse en sbado, domingo o feriado, la accin de libertad ser tramitada ante el juzgado de
instruccin cautelar.
Conforme a las normas y jurisprudencia citadas precedentemente, se tiene que la accin de
libertad, por las caractersticas de las que se encuentra revestida, como son: el informalismo, la
inmediatez, sumariedad; generalidad e inmediacin; por la relevancia de los derechos
fundamentales que tutela, como son la vida y la libertad, debe ser atendida de manera inmediata
y urgente, dentro de plazos breves, sin la exigencia de formalidades, pudiendo presentarla
inclusive de manera oral, con la mayor celeridad, no reconoce privilegios ni fueros y requiere
que la autoridad judicial competente mantenga contacto con el privado de libertad.
En esos trminos, la Jueza de Partido Mixta de Riberalta del Tribunal Departamental de Justicia
de Beni, cuando recibi la accin y verific que la parte demandada era precisamente el Juez
Instructor Civil, Familiar y Comercial en suplencia legal del cautelar, a quien pretenda y
finalmente remiti la causa, y lo previsible era que la autoridad se excuse de su conocimiento
por haber sido denunciado por alguna de las partes; y que con dicha actitud, ocasionara la
transgresin del principio de celeridad procesal, impidiendo la atencin inmediata que requiere
el presente mecanismo de defensa, debido a los derechos fundamentales y garantas
constitucionales que se encuentran bajo su mbito de proteccin, prioridad a la que est obligada
otorgar toda autoridad jurisdiccional que acta en calidad de juez o tribunal de garantas.
En consecuencia, debi tramitar la presente demanda por su cuenta, pues si bien el art. 68.4 de la
LTCP, dispone que si la audiencia tuviera que celebrarse en sbado, domingo o feriado, la
accin ser tramitada ante el juzgado de instruccin en lo penal; dentro del plazo establecido por
el mismo artculo en su numeral uno, es decir, dentro de las veinticuatro horas; plazo que resulta
ser el mximo, sin embargo, la citada norma no prohbe de ninguna manera que la audiencia sea
2099
celebrada dentro de trminos ms breves; ms an cuando de por medio se encuentra en tela de

juicio, la libertad de los accionantes, como en el caso que se analiza, en el que, los actores se
encontraban privados de la misma.
En ese sentido, se tiene que la presente accin se plante el viernes 18 de mayo de 2012 a horas
9:46; lo que demuestra que la Jueza de Partido Mixta de Riberalta, bien pudo sealar audiencia
para la tarde del mismo da, asegurando que los principios rectores de este medio de defensa
sean materializados; y no asumir una postura contraria provocando una dilacin injustificada, al
enviar la causa a la autoridad que se encontraba demandada, por principio de juez natural, estaba
impedida de tramitar y resolver la misma; provocando una serie de aplazamientos posteriores
que perfectamente pudieron ser evitados, si es que el competente de inicio asuma su rol de
protector de los derechos y garantas.
En definitiva, en este caso, hizo valer el derecho procesal sobre el sustancial, dando prioridad a
una norma procesal sobre otras, en detrimento del derecho a la libertad de los accionantes,
provocando una demora innecesaria de seis das, en el sealamiento de la audiencia, y peor an,
llegando al mismo resultado, dado que posterior a las reiteradas excusas de las dems
autoridades, el expediente retorn ante su Despacho, instancia que termin resolviendo la
accin, empero despus de transcurridos nueve das.
En ese mismo sentido, se pronunci la jurisprudencia establecida en la SCP 0510/2012 de 9 de
julio, en la que se seal lo siguiente: En ese entendido, si bien el art. 68.4 de la LTCP, refiere
que: Si la audiencia tuviera que celebrarse en sbado, domingo o feriado, la Accin de Libertad
ser tramitada ante el juzgado de instruccin cautelar; queda claro que el propsito del
legislador ordinario en el desarrollo del texto constitucional, es el de asegurar la celebracin de
la accin de libertad dentro de las veinticuatro horas que establece la Ley Fundamental y as
evitar sealamientos posteriores a dicho plazo bajo pretexto de existir un da inhbil, sin
embargo, dicho precepto legal de ninguna forma puede constituirse en un formalismo o
ritualismo que impida o entorpezca la tramitacin de la accin de libertad.
Por lo mencionado, resulta lgico que a efectos de evitar dilaciones indebidas, el juez que
conoce en da hbil una demanda de accin de libertad debe fijar inmediatamente da y hora de
audiencia siempre respetando el plazo, y adems dispondr conforme al art. 126.II de la CPE,
que el o la accionante sea conducida a su presencia, por lo que no existe prrroga de
competencia si resuelve aquella demanda los sbados, domingos o feriados, sino que, lo que
ocurre es que se genera la habilitacin de horas extraordinarias, ello porque su competencia
deviene de un sorteo producido adems para garantizar los principios de imparcialidad e
independencia.
Bajo ese marco, corresponde precisar que no se constituye en una exigencia procesal que se
remita ante los jueces instructores de turno las acciones de libertad que tengan que resolverse los
das sbados, domingos o feriados, sino que las mismas, en aras de garantizar los principios que
revisten a la accin de libertad y precautelando los derechos que la misma tutela, deben ser
resueltas por la autoridad que conoce y admite la accin; y para los casos en que las demandas
de accin de libertad fueren interpuestas directamente ante los jueces instructores en materia
penal de turno los das sbados, domingos y feriados, dichas autoridades judiciales pueden a la
vez concluir el trmite de la accin en dicha instancia inclusive en un da hbil.
En consecuencia, de admitir este Tribunal una remisin de la demanda de accin de libertad de
forma automtica al juez instructor en lo penal de turno, o viceversa, podra generar dilaciones
por remisiones y devoluciones que afectaran no slo el principio de informalismo, sino la
2100
sumariedad y la debida celeridad con la que debe resolverse la accin de libertad, agravndose
en muchos casos con dicho accionar la vulneracin de los derechos que deben ser
precautelados.
En consecuencia, el Jueza de garantas, al conceder la accin de libertad, ha evaluado
parcialmente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
1 APROBAR parcialmente la Resolucin 02/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 212 a 216,
pronunciada por la Jueza de Partido Mixta de Riberalta del departamento del Beni; y en
consecuencia CONCEDER la tutela solamente en cuanto al Fiscal de Materia demandado, Denis
Benavidez Surez, condenndolo, en virtud a lo establecido por el art. 113.I de la CPE, a la
reparacin de daos y perjuicios causados a los ahora accionantes, averiguables en ejecucin de
sentencia; y, DENEGAR, respecto al Juez de Instruccin en lo Civil, Familiar y Comercial en
suplencia legal del Juzgado de Instruccin en lo Penal del departamento de Beni, por
subsidiariedad; y,
2 Disponer la remisin de actuados al rgano disciplinario del Consejo de la Magistratura para
establecer las responsabilidades de la Jueza de garantas; a quien se le exhorta que en lo futuro
ajuste su accionar a los plazos procesales establecidos por la Constitucin Poltica del Estado, la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y la jurisprudencia constitucional.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.-Masgistrada.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00941-2012-02-AL
Departamento:
Santa Cruz
de la accin de libertad interpuesta por Gustavo Adolfo Gutirrez Aguilera en representacin
sin mandato de Sebastiao Spence contra Iris Justiniano, Jueza Segunda de Instruccin en lo
Penal del departamento de Santa Cruz.
2101

El accionante, por escrito presentado el 21 de mayo de 2012, cursante de fs. 30 a 32 vta.
manifiesta que:
Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Sebastiao Spence, por la
presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, la Jueza ahora demandada el 9
de mayo de 2012, declar procedente su solicitud de cesacin a la detencin preventiva,
imponindole medidas sustitutivas a la detencin preventiva entre ellas la prohibicin de salir
del pas y una fianza econmica de Bs50.000.- (cincuenta mil bolivianos), medidas que cumpli
a cabalidad mediante documentales consistentes en certificado de depsito judicial y
certificacin de arraigo; sin embargo pese a ello la autoridad judicial demandada, en forma ilegal
y vulnerando el derecho a la libertad no libr el correspondiente mandamiento de libertad,
manteniendo a su representado indebidamente privado de su libertad personal por ms de diez
das, transgrediendo la norma contenida en el art. 39 de la Ley de Ejecucin Penal y Supervisin
(LEPS).
El accionante, alega la vulneracin del derecho a la libertad de su representado, sin citar al
efecto la norma constitucional que lo contiene.
I.1.3. Petitorio
El accionante, solicita se conceda la tutela demandada a su representado, disponiendo se libre en
el da el correspondiente mandamiento de libertad en su favor.
El accionante ratific los trminos de su accin y destac que en la tramitacin del proceso, a
pesar de haberse cumplido con las medidas jurisdiccionales impuestas, su representado an se
encuentra recluido en la centro de rehabilitacin de Palmasola de forma arbitraria y abusiva,
toda vez que la Jueza demandada hasta la fecha no libr el mandamiento de libertad.
Iris Justiniano, Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal, no present informe, ni se aperson a
la audiencia programada, pese a su legal citacin.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz,
2102
mediante Resolucin 14/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 42 a 45, declar procedente la

tutela de la accin de libertad, con el siguiente fundamento: a) Como emergencia de un
proceso penal de accin pblica contra el representado del accionante, por la supuesta
comisin del delito de trfico de sustancias controladas, a la fecha la Jueza demandada no
libr el mandamiento de libertad, a pesar de haberse cumplido las medidas jurisdiccionales
impuestas; b) Luego de haber revisado el expediente evidenci, que emitida la Resolucin que
dispone la cesacin de la detencin preventiva por la autoridad demandada el 9 de mayo de
2012, no pudo efectivizarse la libertad de Sebastiao Spence, en razn a que la Jueza de la
causa de manera errnea determin que mientras se resuelva la apelacin incidental de la
Resolucin que dispuso medidas sustitutivas a la detencin preventiva, no era posible que se
haga efectiva su libertad (sic), por la apelacin planteada por el representante del Ministerio
Pblico, contradiciendo categricamente el art. 251 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP); y, c)En la presente audiencia el accionante por su representado, presento el acta de
cesacin a la detencin preventiva de 9 de mayo de 2012, certificado de depsito judicial de
Bs50 000.-, certificacin de trmite de arraigo, de lo que contrastado con el expediente
remitido por el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, se demostr que las pruebas son
vlidas y que efectivamente fueron presentadas ante la Jueza de la causa, y pese a las
reiteradas solicitudes de que se libre el mandamiento de libertad, no se hizo efectivo su
petitorio.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 9 de mayo de 2012, en audiencia de consideracin de cesacin a la detencin preventiva,
la Jueza demandada declar procedente la misma a favor Sebastiao Spence, imponindole
medidas sustitutivas a la detencin preventiva conforme al art. 240 del CPP (fs. 5 a 18 vta.).
II.2. El 10 de mayo de 2012, Sebastio Spence , efectu el depsito judicial de Bs50.000.-, por
concepto de fianza econmica (fs.24), as como por certificado de arraigo de 15 de mayo de
2012, se tiene que el representado del accionante, ha sido arraigado por orden de la Jueza
Segunda de Instruccin en lo Penal (fs.26).
II.3. Por memorial de 18 de mayo de 2012, el accionante pide se libre el correspondiente
mandamiento de libertad a su favor, por haber cumplido con las medidas impuestas en su contra
(fs.28 a 29).
El accionante, alega que la autoridad judicial demandada lesion el derecho a la libertad de su
representado, privndolo indebidamente por ms de diez das de su liberad, a ese fin pide se
disponga su libertad inmediata. Correspondiendo analizar en revisin, si tales argumentos son
evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad, a fin de conceder o
2103
de libertad.
Poltica del Estado
otros valores, la dignidad y la libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE); adems que, en su art. 22, expresamente establece que
La dignidad y la libertad de la persona son inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado.
la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, entonces, la libertad de la
degradantes o humillantes as, la Constitucin Poltica del Estado, al tiempo de sealar en su
art. 14.I, que los derechos reconocidos por ella, entre otros caracteres, indica que son inviolables
y establece que el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
2104
supresin.
3) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, 4)
Estado y la ley.
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona est indebidamente privada de libertad o
fsica.
III.2. Sobre la efectividad de la libertad
Al respecto, para hacer efectiva la libertad, bajo medidas sustitutivas a la detencin preventiva la
jurisprudencia constitucional sealo:...para otorgar la libertad luego de haberse concedido la
cesacin de la detencin preventiva slo es exigible el cumplimiento de las medidas
sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la nica condicin que ha previsto el
2105
legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras condiciones,

requisitos o realizacin de diligencias, como condicin previa ha viabilizar la libertad de los
imputados beneficiados con la cesacin de la detencin preventiva (las negrillas son nuestras)
(as la SC 1194/2011-R de 6 de septiembre, que a su vez cita la SC 1447/2004-R de 6 de
septiembre).
En ese orden, por ejemplo, el art. 245 del CPP, establece que: La libertad slo se har efectiva
luego de haberse otorgado la fianza; es ms, el art. 246 de la citada norma procesal penal que
determina: Antes de proceder a la ejecucin de estas medidas, se levantar acta, en la cual
constar: 1) La especificacin de las obligaciones que deba cumplir el imputado y la advertencia
sobre las consecuencias de su incumplimiento; 2) La identificacin de las personas que
intervengan en la ejecucin de la medida y la aceptacin de la obligacin que les ha sido
impuesta; 3) El domicilio real que sealen todos ellos; y, 4) La promesa formal del imputado de
cumplir con las citaciones dispuestas. En este ultimo contexto la SC 1447/2004-R de 6 de
septiembre, en:una interpretacin desde y conforme a la Constitucin de las normas
previstas por el art. 245 del CPP, ha dejado establecido que para otorgar la libertad luego de
haberse concedido la cesacin de la detencin preventiva slo es exigible el cumplimiento de
las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la nica condicin que ha
previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras
condiciones, requisitos o realizacin de diligencias, como condicin previa ha viabilizar la
libertad de los imputados beneficiados con la cesacin de la detencin preventiva.
Por otro lado, es preciso sealar lo establecido por la primera parte del art. 251 del CPP,
modificado por el art. 15 de la Ley 2494 de 4 de agosto de 2003, que seala: La resolucin que
disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, ser apelable, en el efecto no
suspensivo, lo cual implica que si la resolucin impone medidas cautelares, estas se cumplen
de inmediato y sin esperar la sustanciacin del recurso de apelacin.
Al respecto la jurisprudencia constitucional refiri que: de acuerdo a lo dispuesto por el art.
240 del CPP, es posible restringir el derecho a la locomocin aplicando algunas de las medidas
sustitutivas a la detencin entre ellas el arraigo, no es menos evidente que el art. 250 del mismo
cuerpo legal establece claramente que el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace
es revocable o modificable, an de oficio, de lo que se infiere que no obstante haber agotado el
recurso de apelacin previsto en el art. 251 del sealado Cdigo, las decisiones sobre medidas
cautelares no causan estado (as la SC 0790/2005-R de 18 de julio).
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente, se evidencia que dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Sebastiao Spence por el delito de trfico
de sustancias controladas, la Jueza demandada por Resolucin 14/2012 de 9 de mayo, dispuso la
cesacin a su detencin preventiva, disponiendo al amparo del art. 240 numerales 2, 3, 5 y 6 del
CPP, la aplicacin de medidas sustitutivas, entre ellas: 1) La presentacin semanal de cada
viernes ante el Representante del Ministerio Pblico; 2) La prohibicin de salir del pas,
disponiendo su arraigo; y, 3) La prohibicin de comunicarse con personas implicadas en el
hecho delictivo; y, 4) Una fianza econmica en la suma de Bs50.000.-, as se constata de las
Conclusiones II.1 y II 2 de la presente Sentencia Constitucional.
Ahora bien, en relacin a lo aseverado por el accionante en sentido que estuviera indebidamente
privado de su libertad personal por ms de diez das, por no haberse tramitado su peticin de
mandamiento de libertad de su representado, pese al cumplimiento de las medidas impuestas en
su contra; de antecedentes se tiene que este hecho denunciado es evidente, por cuanto, esta
solicitud fue incumplida por la autoridad demandada, toda vez que conforme a la documentacin
2106
cursante a fs. 24 y 26, el imputado cumpli con las medidas de la fianza econmica de
Bs50.000.- a travs del depsito judicial 1055814, as como con el arraigo de prohibicin de
salir del pas conforme se tiene del certificado de arraigo 027292. En ese sentido, la Jueza a
cargo del control jurisdiccional, una vez que se cumplieron las medidas sustitutivas impuestas,
debi compulsar si efectivamente el imputado dio cumplimiento a las exigencias impuestas por
dicha autoridad a efectos de librarse el mandamiento de libertad, porque la cesacin a la
detencin preventiva ya estaba dispuesta; no siendo pertinente que la Jueza de la causa omita
librar el mandamiento de libertad si ya se cumpli las medidas, pues el rechazo se torna
injustificado, convirtindose en una obstaculizacin indebida a la efectivizacin del beneficio de
libertad ya otorgado, as sealados en el Fundamento Jurdico III.2 del presente fallo.
Consiguientemente, se constata que la Jueza demandada lesion el derecho a la libertad del
representado del accionante; por cuanto fue indebidamente privado de su libertad personal,
retardando la justicia en la expedicin del mandamiento de libertad, ya que era su deber una vez
verificada el cumplimiento de las medidas sustitutivas que le fueron impuestas al imputado.
En tal sentido, se concluye que el Juez de garantas, al conceder la tutela, ha evaluado
POR TANTO
cursante de fs. 42 a 45, dictada por el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa
Cruz; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01016-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 19/2012 de 31 de mayo, cursante de fs. 106 a 107 vta. de obrados,
pronunciada, dentro de la accin de libertad interpuesta por Margoth Surez Velarde en
representacin sin mandato de Carlos Vicente de Giacomo Callau, contra Sigfrido Soleto
Gualoa, Zenn Rodrguez Zeballos y Victoriano Moron Cuellar, Vocales de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
2107

Por memorial presentado el 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 33 a 49 vta. de obrados, la
accionante por su representado manifiesta que la Resolucin 12/2012 de 4 de mayo, dictada por
el Juez Segundo de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantas, le otorg la tutela al derecho a la libertad de su representado dentro del proceso penal
incoado por el Ministerio Pblico contra Carlos Vicente de Giacomo Callau, por la presunta
comisin del delito de secuestro, disponiendo: a) Anular el Auto de Vista de 16 de abril de
2012, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz -autoridades demandadas-; y, b) Que, dicha Sala emita una nueva resolucin, dando
respuesta a todos los agravios de la apelacin planteada por la defensa del imputado -hoy
representado-.
Estas disposiciones, no habran sido cumplidas por los demandados a momento de dictar el Auto
de Vista 124 de 22 de mayo de 2012, ya que omitieron pronunciarse de manera fundamentada
respecto de los siguientes aspectos: 1) La Resolucin de la Sala Penal Primera, que resolvi la
apelacin planteada por un co-imputado dentro del proceso penal aludido, y que dispuso la
anulacin de la decisin que le impuso a este, la medida cautelar de detencin preventiva, por no
haberse dado cumplimiento a lo establecido por el art. 226 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP) -requisitos de la aprehensin fiscal-, adems de determinar la ilegalidad de los indicios
probatorios obtenidos por el Ministerio Pblico; 2) La falta de fundamentacin, tambin con
relacin al artculo antes referido, del requerimiento fiscal de aprehensin contra Carlos Vicente
Yacoman Callan, que adems es persona distinta a Carlos Vicente de Giacomo Callau -ahora
representado-; 3) La ilegalidad del reconocimiento de personas -individualizacin del imputado
por la vctima- de 27 de enero de 2012, donde la autoridad fiscal dispuso la intervencin de un
abogado distinto a los sealados por el imputado para su defensa; y, 4) El Ministerio Pblico
ciment sus investigaciones en datos proporcionados por informantes, contrariamente a lo
previsto por el art. 202 del CPP, que establece que estos no pueden ser incorporados al proceso,
salvo que los mismos sean interrogados como testigos.
Omisiones que, cotejadas entre lo determinado por el Juez de garantas en la Resolucin
12/2012, el fallo que por su efecto emitieron las autoridades demandadas -Auto de Vista 124 -,
se deduce un incumplimiento de lo dispuesto por dicha autoridad, en cuanto a la fundamentacin
de la resolucin y la valoracin de la prueba -arts. 124 y 173 del CPP- que debieron haber
observado estas ltimas.
La accionante considera vulnerados los derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y
la seguridad jurdica de su representado; adems, de los principios de presuncin de inocencia
y legalidad, mencionando a este efecto los arts. 22, 23.I, 24, 115.I y II, 116.I, 117.I, 119.II y
180.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La parte accionante, solicita se conceda la tutela, ordenndose se libre mandamiento de libertad
a favor del ahora representado, en cumplimiento de lo establecido por el Juez de garantas en la
Resolucin 12/2012 de 4 de mayo.
2108

Celebrada la audiencia pblica de accin de libertad el 31 de mayo de 2012, segn consta del
acta cursante de fs. 100 a 105 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante se ratific in extenso en el contenido del memorial de accin de
libertad.
El Presidente de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de justicia de Santa Cruz, en
representacin de la misma, inform al Juez de garantas los siguientes aspectos con relevancia
jurdica: i) La va legal escogida por la accionante no fue la adecuada, sino que debi haber
planteado una accin de amparo constitucional, en funcin a la inexistencia de un defecto
absoluto; ii) Ya van dos acciones de libertad planteadas por el accionante, siendo que existe un
control jurisdiccional del Juez que determin la detencin preventiva del imputado Carlos
Vicente Giacomo de Callau; y, iii) La Resolucin del Juez Segundo de Sentencia Penal,
constituido en Juez de garantas, concedi la tutela, disponiendo la anulacin del Auto de Vista
pronunciado por la Sala; asimismo, dispuso que sta dicte una nueva resolucin dando respuesta
a todos los agravios planteados por la defensa del imputado; en ningn momento, el Juez de
garantas le otorg la libertad.
I.2.3. Resolucin
garantas, mediante Resolucin 19/2012 de 31 de mayo, cursante de fs. 106 a 107 vta., deneg
la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: a) La esposa -hoy accionante- del
representado ya present una accin de libertad similar el 4 de mayo de 2012, misma que recay
en el Juzgado Segundo de Sentencia Penal; y, b) La accionante pretende un nuevo
pronunciamiento sobre hechos que fueron ya dilucidados por la jurisdiccin constitucional, en
una accin con identidad de sujeto, objeto y causa; de hacerlo incurrira en una innecesaria e
irregular duplicidad de fallos respecto de un mismo asunto, desvirtuando la naturaleza de la
presente accin tutelar.
II. CONCLUSIONES
conclusiones.
II.1. Por la Resolucin 12/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 3 a 4 vta., el Juez Segundo de
Sentencia Penal, constituido en Juez de garantas, concedi la tutela solicitada por Margoth
Suarez Velarde en representacin de su esposo Carlos Vicente Giacomo de Callau, disponiendo
la anulacin del Auto de Vista de 16 de abril de 2012, dictado por la Sala Penal Segunda,
debiendo los vocales, Sigfrido Soleto Gualoa, Zenn Rodrguez Zeballos y Victoriano Morn
Cuellar, -hoy codemandados-, pronunciar nuevo auto de vista, observando y dando respuesta a
todos los agravios expuestos en el recurso de apelacin interpuesto por la defensa del imputado.
II.2. Segn el Acta de audiencia de apelacin a la medida cautelar, cursante de fs. 5 a 12 vta., los
miembros de la Sala Penal Segunda, en cumplimiento de la Resolucin 12/2012, del Juez de
2109
Sentencia Penal, emitieron nueva Resolucin por la que confirmaron en su totalidad la decisin
del juez inferior en grado que determin la detencin preventiva del ahora representado.
La accionante por su representado, considera lesionados sus derechos a la libertad, al debido
proceso, a la defensa y la seguridad jurdica; adems, de los principios de presuncin de
inocencia y legalidad, en virtud a que: i) Plante una accin de libertad, la cual fue resuelta por
el Juez Segundo de Sentencia del departamento de Santa Cruz, a travs de la Resolucin
12/2012 de 4 de mayo; y, 2) Las autoridades demandadas en aquella accin de libertad, que
resultan ser las mismas que en la presente, no dieron cumplimiento a lo resuelto por el Juez de
garantas.
Correspondiendo al Tribunal Constitucional Plurinacional, analizar en detalle si corresponde o
no la conceder la tutela impetrada, labor que es desarrollada a continuacin.
III.1. De las resoluciones dictadas por la jurisdiccin constitucional en materia de acciones
de libertad
El art. 126.IV de la CPE, respecto de las resoluciones dictadas por la autoridad judicial en
acciones de libertad, precisa: El fallo judicial ser ejecutado inmediatamente. Sin perjuicio
de ello, la decisin se elevar en revisin, de oficio, ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en el plazo de las veinticuatro horas siguientes a su emisin (el resaltado nos
corresponde), infirindose una obligacin de observancia necesaria por parte de los rganos
pblicos, as como de las partes, hacia la resolucin judicial proveniente de una accin de
libertad, por ser vinculante y de cumplimiento obligatorio.
En tal sentido, no puede pretenderse, a travs de otros mecanismos que no sean los dispuestos
por la misma autoridad que conoci de la accin constitucional de libertad y dentro de su
tramitacin exigir su cumplimiento; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0526/2007-R de 28 de junio, estableci:la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de
manera reiterada ha dejado establecido que los recursos constitucionales no son la va o
mecanismo idneo para pedir el cumplimiento de las resoluciones dictadas dentro de las
acciones tutelares de habeas corpus y amparo constitucionales; as en las SSCC 1326/2003-R,
1526/2002-R, 1016/2002-R, 1198/2003-R, 0026/2004-R,-entre otras-, ha sealado que: '() un
eventual incumplimiento de una Sentencia Constitucional emitida dentro de una accin
tutelar (de amparo o habeas corpus), no puede resolverse a travs de la interposicin de otro
recurso constitucional. En efecto, al conocer y resolver casos anlogos este Tribunal ha
sostenido que 'en los casos de desobediencia a las resoluciones dictadas en recursos de habeas
corpus, as como en los de amparo constitucional, no corresponde la deduccin de otro
recurso extraordinario, sino, que se debe acudir al Tribunal que conoci el recurso y que dio
origen a la Sentencia, que ser ante el cual se solicitara se haga cumplir el fallo
constitucional y para el caso de resistencia o incumplimiento, pedir la remisin de
antecedentes al Ministerio Publico para el procesamiento penal de los demandados por la
comisin del delito previsto en el art. 179 BIS del Cdigo Penal (CP)', independientemente de
las medidas que debe adoptar el tribunal que conoci el recurso para asegurar el
cumplimiento de su sentencia (el resaltado nos corresponde).
Concordante con este criterio, el Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de la SCP
0243/2012 de 29 de mayo, refiri: en los casos de desobediencia, resistencia o
incumplimiento a las resoluciones dictadas en las diferentes acciones constitucionales, no
2110
corresponde la deduccin de otra accin tutelar, pues ella debe ser solicitada al mismo juez o
tribunal que conoci de la accin, por ser la autoridad llamada a hacer cumplir el fallo
constitucional, y en su defecto, pedir la remisin de antecedentes al Ministerio Pblico para el
procesamiento penal del o los demandados por la comisin del delito previsto en el art. 179 BIS
del Cdigo Penal (CP), que sanciona con dos a seis aos de reclusin y multa de cien a
trescientos das al 'funcionario o particular que no diere cumplimiento exacto a dichas
resoluciones...'; lo contrario, implicara desconocer su eficacia jurdica y generar un crculo
vicioso que podra colapsar el sistema (SC 0529/2011-R de 25 de abril) (el resaltado es
nuestro).
De un anlisis de los antecedentes, y la prueba que cursa en obrados, se puede establecer que la
accionante, a travs de la presente accin de libertad pretende que las autoridades demandadas
den cumplimiento a lo resuelto en una anterior accin de libertad por el Juez de garantas que
conoci de la misma; sin embargo, esta pretensin no es susceptible de proteccin a travs de
una nueva accin constitucional; por cuanto, si consider que los miembros de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -autoridades codemandadas en
ambas acciones de libertad-, incumplieron la Resolucin 12/2012 de 4 de mayo, dictada por el
Juez Segundo Sentencia del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantas, debi
acudir ante esta misma autoridad para pedir el efectivo cumplimiento de dicha resolucin
constitucional y no as, interponer una nueva demanda constitucional, pretendiendo con sta el
cumplimiento de la anterior; en consecuencia el Tribunal Constitucional Plurinacional se
encuentra impedido de ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, pues se
desconocera la jurisprudencia constitucional vinculante descrita en el Fundamento Jurdico III.1
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Juez de garantas al haber denegado la tutela
solicitada, aunque con otros argumentos, evalu correctamente los datos del proceso y las
normas aplicables al mismo.
POR TANTO
de 31 de mayo, cursante de fs. 106 a 107 vta. de obrados, pronunciada por el Juez Cuarto de
Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, y en consecuencia DENEGAR la tutela
solicitada por los fundamentos expuestos, sin ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
Fdo.

Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos..-Magistrada.
2111

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01011-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 33/2012 de 25 de mayo, cursante de fs.41 a 43, pronunciada dentro de
la accin de libertad interpuesta por Valentn Choquehuanca Ulo, contra Virginia Janneth
Crespo Ibaez y Ricardo Chumacero Trrez, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia; y, Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero de
Instruccin en lo Penal, todos del departamento de La Paz.
Mediante memorial de 23 de mayo de 2012, cursante de fs. 26 a 27 vta., el accionante expresa lo
siguiente:
Afirma que se encuentra detenido preventivamente desde el 21 de septiembre de 2011, por
Resolucin emitida por el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal, dentro del proceso penal
seguido en su contra por el Ministerio Pblico por la presunta comisin del delito de homicidio,
vejaciones y torturas en grado de encubrimiento e incumplimiento de deberes.
Agrega que el 12 de enero de 2012, se llev a cabo la audiencia de cesacin a su detencin
preventiva, en la que la autoridad judicial rechaz su solicitud; agregando adems el accionante
que la autoridad judicial dispuso medidas sustitutivas a la detencin preventiva para los
coimputados, quienes son los directamente implicados en la comisin del hecho delictivo
investigado.
Denuncia que el Juez de Instruccin demandado, no hizo una correcta valoracin de las pruebas
presentadas para la audiencia de cesacin a su detencin preventiva, vulnerando el principio de
presuncin de inocencia y a ejercer su defensa en libertad.
Por otra parte, denuncia la vulneracin de los Vocales de la Sala Penal Primera, toda vez que
mediante Resolucin 29/12 de 16 de febrero de 2012, confirmaron el Auto Interlocutorio
11/2012 de 12 de enero, que rechaz la solicitud de cesacin a su detencin preventiva; dicha
audiencia se llev a cabo sin la presencia de su abogado, transgrediendo su derecho a la defensa.
El accionante, denuncia vulneracin del principio de inocencia, as como del derecho a ejercer
su defensa en libertad y al debido proceso.
2112
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga su inmediata libertad y el pago de costas, daos y
perjuicios sufridos.
La audiencia pblica se llev a cabo el 25 de mayo de 2012, conforme consta en el acta cursante
de fs. 37 a 40, producindose los siguientes actuados:
En audiencia, el abogado del accionante manifest que: a) El 21 de septiembre de 2011, el Juez
Tercero de Instruccin en lo Penal, dispuso la detencin preventiva del ahora accionante, en
aplicacin del art. 234.10 y 11, del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP). Sin embargo, seala
que fue negada la solicitud de cesacin a su detencin preventiva, pese a que se present
documentacin que acredita el buen desempeo del ahora accionante en su condicin de polica,
y que en dicha audiencia, el representante del Ministerio Pblico no demostr documentalmente
que Valentn Choquehuanca Ulo -hoy accionante-, tena mviles para darse a la fuga; y, b) La
Resolucin que rechaz la cesacin a su detencin preventiva fue apelada y remitida para su
Resolucin a conocimiento de la Sala Penal Primera, quienes instalaron y llevaron a cabo la
audiencia, sin la comparecencia del abogado del imputado, ahora accionante.
Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, autoridad demandada,
mediante informe cursante de fs. 35 y vta., seal: 1) El Juez Quinto de Instruccin en lo Penal
en suplencia de su similar Tercero, mediante Resolucin 500/2011 de 21 de septiembre, dispuso
la detencin preventiva de Valentn Choquehuanca Ulo, por concurrir en los riesgos procesales
establecidos en los arts. 234.10 y 11, y 235.2 y 4; adems de lo preceptuado en el art. 233.1 y 2
del CPP; motivo por el cual, mediante Auto Interlocutorio 11/2012 de 12 de enero, se rechaz la
solicitud de cesacin a la detencin preventiva requerida por el imputado, es decir, por no
haberse desvirtuado los riegos procesales concurrentes; y, 2) El rechazo de la cesacin a la
detencin preventiva se determin conforme a la valoracin de la documentacin presentada por
el hoy accionante.
Virginia Janeth Crespo Ibaez y Ricardo Chumacero Trrez; Vocales de la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, manifestaron a travs del informe cursante a
fs. 32 y vta., lo siguiente: i) El 16 de febrero de 2012, se instal la audiencia de apelacin
incidental, interpuesta por Valentn Choquehuanca Ulo -ahora accionante-, contra el Auto
Interlocutorio 11/2012, que rechaz la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, misma
que se llev a cabo sin la comparecencia del abogado del imputado, a fin de evitar mayores
retrasos en el normal desenvolvimiento del proceso, toda vez que dicha audiencia se haba
suspendido en varias oportunidades; y, ii) El abogado del imputado fue notificado legalmente,
no siendo atribuible a la Sala su no concurrencia, por lo que al no haber fundamentado ni
aclarado su recurso se procedi a dictar la Resolucin 29/12 de 16 de febrero de 2012,
confirmando el fallo apelado, pronunciado por el Juzgado Tercero de Instruccin de lo Penal,
solicitando se deniegue la tutela.
2113
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en
Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 33/2012 de 25 de mayo, cursante de fs. 41 a 43,
denegando la tutela solicitada en relacin a la nulidad del Auto Interlocutorio 11/2012, emitido
por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, disponiendo que la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, seale nuevo da y hora de audiencia a efectos de
considerar la audiencia de apelacin interpuesta por el hoy accionante. Resolucin emitida bajo
los siguientes fundamentos: a) Conforme lo establece la naturaleza jurdica de la accin de
libertad, viabiliza cuando la vida del accionante est en peligro, se halla ilegalmente perseguido,
indebidamente procesado o ilegalmente privado de su libertad; siendo que en el presente caso el
accionante se halla detenido como consecuencia de la aplicacin de una medida cautelar de
carcter personal, no existe detencin ilegal; b) En relacin al principio de presuncin de
inocencia, se estableci que las autoridades denunciadas no vulneraron dicho principio; y, c)
Ante la incomparecencia del abogado del imputado, si es evidente que la Sala Penal Primera no
observ lo establecido por el art. 9 del CPP.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se
II.1. Mediante Resolucin 500/2011 de 21 de Septiembre de 2011, el Juez Quinto de Instruccin
en lo Penal en suplencia legal de su similar Tercero, dispuso la detencin preventiva de Valentn
Choquehuanca Ulo -ahora accionante-. Resolucin que fue apelada en audiencia por el abogado
de la defensa (fs. 19 a 22).
II.2. Por Auto Interlocutorio 11/2012 de 12 de enero, el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal,
rechaz la cesacin a la detencin preventiva, solicitada por Valentn Choquehuanca Ulo,
Resolucin que fue apelada en audiencia por el abogado del ahora accionante. (fs. 23 a 24 vta.).
II.3. A travs de Resolucin 29/12 de 16 de febrero, la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia, en grado de apelacin, confirm el Auto Interlocutorio 11/2012,
emitido por el Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal que rechaz la cesacin a la detencin
preventiva (fs. 25 y vta.).
El accionante denuncia la vulneracin al principio de inocencia, al derecho a la defensa, al
debido proceso y a la seguridad jurdica; toda vez que dentro del proceso penal instaurado en
su contra por la presunta comisin de los delitos de homicidio, vejaciones y torturas en grado de
tentativa, e incumplimiento de deberes; la autoridad jurisdiccional, dispuso su detencin
preventiva y rechaz la cesacin a su detencin preventiva sin realizar una correcta valoracin
de las pruebas que desvirtuaban el riesgo de fuga y el peligro de obstaculizacin. Asimismo,
denuncia la vulneracin de su derecho a la defensa por parte de los Vocales de la Sala Penal
Primera, quienes llevaron a cabo la audiencia de apelacin, sin la comparecencia de su abogado.
Por lo que corresponde dilucidar en revisin si tales extremos son evidentes a fin de otorgar la
tutela solicitada.
2114
III.1. De la naturaleza jurdica y mbito de aplicacin de la accin de libertad

La Constitucin Poltica del Estado instituye la accin de libertad en su art. 125, que seala:
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de
formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que
o se restituya su derecho a la libertad; norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) que dispone: Es una accin constitucional
extraordinaria de tramitacin sumarsima que tiene por objeto la garanta, proteccin o tutela de
los derechos a la vida, a la libertad fsica y a la locomocin, para el restablecimiento inmediato y
efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados.
la libertad y a la seguridad de su persona; y en su art. 8 seala: Toda persona tiene derecho a
un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y la ley.
Constituyndose, la accin de libertad en ese mecanismo idneo y efectivo cuyo objeto es
proteger y restituir el derecho a la vida y a la libertad o el procesamiento indebido, cuando dicho
procesamiento , conlleve a la restriccin de la libertad de una persona.
III.2. De los lmites y alcances en relacin a la valoracin de la prueba
La valoracin de la prueba es una facultad privativa de las autoridades judiciales de la
jurisdiccin ordinaria; en virtud a los principios de legalidad e inmediacin, no
correspondindole al juez de garantas ni mucho menos al Tribunal Constitucional Plurinacional,
realizar una nueva valoracin de las pruebas. Sin embargo, se han determinando excepciones en
la cuales ste Tribunal si puede ingresar a realizar valoracin de la prueba, en los casos en que la
valoracin realizada por el juez ordinario, se la haya realizado apartndose de los marcos legales
de razonabilidad y equidad o cuando arbitrariamente se haya omitido valorar una prueba y como
consecuencia exista lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales. As lo seal
el Tribunal Constitucional en la SCP 0026/2012 de 16 de marzo: ha establecido el Tribunal
Constitucional con respecto a la valoracin de la prueba, en las solicitudes de cesacin a la
detencin preventiva; estableciendo que es una atribucin privativa del juez que ejerce el
control jurisdiccional o del que conoce la causa en sus diferentes instancias y siendo atribucin
exclusiva de la jurisdiccin ordinaria, en una accin de libertad, no le corresponde al juez de
garantas, ni mucho menos al Tribunal Constitucional realizar una nueva valoracin de las
prueba, empero, excepcionalmente la jurisdiccin constitucional puede realizar la valoracin
siempre y cuando se cumplan determinados presupuestos, siendo estos: 'cuando en dicha
valoracin a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles
para decidir (SC 0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia de la lesin de derechos
fundamentales y garantas constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de enero)'.
Por lo que, siguiendo este razonamiento, slo en los casos de cumplirse los presupuestos
sealados, puede operar el control de constitucionalidad para la restitucin de los derechos
vulnerados, entre tanto, no concurran los mismos, el Tribunal Constitucional Plurinacional no
2115
puede realizar una valoracin probatoria; de lo contrario, se convertira en una instancia

casacional o de revisin ordinaria.
III.3. Derecho a la defensa como elemento constitutivo del debido proceso
El Cdigo de Procedimiento Penal en su art. 9 establece: Todo imputado tiene derecho a la
asistencia y defensa de un abogado desde el primer acto del proceso hasta el fin de la ejecucin
de la sentencia. Este derecho es irrenunciable.
En este entendido, el imputado debe ser asistido por su abogado en todas las actuaciones
procesales, considerndose vulneracin de su derecho a la defensa, por parte de la autoridad que
as lo permitiera, en caso de llevarse a cabo alguna actuacin sin su comparecencia.
En relacin al debido proceso, es una institucin del derecho procesal constitucional que abarca
los presupuestos procesales mnimos a los que debe regirse todo proceso judicial o
administrativo. Concibindolo como un derecho en s reconocido a todo ser humano y como
garanta jurisdiccional que tiene toda persona para ver protegidos sus derechos en las instancias
administrativas o jurisdiccionales, siendo el debido proceso parte inherente de la actividad
procesal, tanto judicial como administrativa.
El procesamiento indebido se materializa cuando un juez o tribunal ya sea jurisdiccional o
administrativo, a tiempo de conocer un proceso, lesiona el derecho o garanta al debido proceso,
lo que implica, entre otros, el derecho a la defensa, al emplazamiento personal, a ser asistido por
un intrprete o traductor, a un juez imparcial, presuncin de inocencia, a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc.
III.4. El debido proceso y su vinculacin con el derecho a la libertad
En la accin de libertad, podr alegarse procesamiento indebido, cuando dicha lesin afecte a
alguno de sus elementos constitutivos y se encuentre directamente relacionada con la amenaza,
restriccin o supresin de la libertad fsica o de locomocin del accionante; toda vez que otras
formas de procesamiento indebido o ilegal que no encuentren vinculacin directa con el derecho
a la libertad, deben compulsarse dentro del mbito de la accin de amparo constitucional.
El art. 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, protege el derecho a la
garanta judicial del debido proceso; en el mbito penal, tiene como contenido un conjunto de
garantas mnimas como ser: El derecho a ser informado de la acusacin, a la defensa, a ser
asistido por un intrprete, a un proceso pblico por un juez natural, a un proceso sin dilaciones
indebidas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s
mismo y a no confesarse culpable.
As tambin, la Constitucin Poltica del Estado, en su art. 180 declara los valores
constitucionales: La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales de
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las
partes ante el juez (el subrayado es aadido).
De lo que se puede establecer que la administracin de la justicia, tiene como principio el debido
proceso; debiendo la autoridad judicial, garantizar el respeto del derecho a la defensa y de todos
sus elementos constitutivos, y siendo que cuando la vulneracin a uno de estos, afecta o tiene
relacin con el derecho a la libertad puede ser tutelada a travs de la accin de libertad; as lo
2116
determin la Jurisprudencia Constitucional en la SC 0012/2011-R de 7 de febrero: para que

la garanta de la libertad personal o de locomocin pueda ejercerse mediante el recurso de
hbeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en
forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos
ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben
estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restriccin o supresin;
b) Debe existir absoluto estado de indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecucin o la privacin de la libertad.
La jurisprudencia desarrollada precedentemente, es aplicable al presente caso; toda vez que, el
accionante afirma que el Juez cautelar dispuso su detencin preventiva y rechaz su cesacin a
dicha detencin sin hacer una correcta valoracin de la prueba; y en grado de apelacin, el
Tribunal ad quem, llev a cabo la audiencia y resolvi confirmar la Resolucin apelada, sin la
comparecencia del abogado de la defensa.
Respecto a la falta de valoracin de la prueba, por parte del juez a quo, quien rechaz su
solicitud de cesacin a su detencin preventiva, el Tribunal Constitucional Plurinacional, no
puede ingresar a valorar dichas pruebas, toda vez que dicha atribucin corresponde a la
jurisdiccin ordinaria, ms an si existe un tribunal de alzada que puede atender dicho aspecto.
Por otra parte, en el entendido de que el recurso de apelacin es el mecanismo procesal legal, a
travs del cual, una de las partes dentro de un proceso, que considere que sus derechos han sido
vulnerados mediante una Resolucin, reclama ante otra autoridad de mayor rango, a objeto de
que esta corrija o modifique dicha Resolucin, en caso de que considere la existencia del agravio
reclamado; sin embargo, en el caso presente, el Tribunal ad quem, al emitir la Resolucin,
rechazando el recurso y confirmando la Resolucin apelada, sin escuchar el fundamento de la
parte recurrente, no ha cumplido a cabalidad el objeto para el cual ha sido creado.
En ese sentido, en relacin a la audiencia, para considerar la cesacin a su detencin preventiva
llevada a cabo por la Sala Penal Primera, sin la comparecencia del abogado de la defensa, este
Tribunal ad quem, en una correcta aplicacin de las disposiciones constitucionales y legales,
ante la ausencia del abogado del imputado, no debi proceder a la instalacin de dicha
audiencia, vulnerando flagrantemente el derecho a la defensa material; ms an si en dicha
audiencia a travs de la defensa tcnica, se deban fundamentar todos los extremos que el
imputado consideraba que haban sido vulnerados por el juez a quo al rechazar la solicitud de
detencin preventiva interpuesta al ahora accionante.
Evidencindose de esta manera la vulneracin del derecho a la defensa del accionante, que tiene
estricta relacin con el derecho a la libertad y dejando al imputado en absoluto estado de
indefensin; por lo que, es viable que dicha vulneracin sea tutelada a travs de esta va.
En relacin a la peticin del accionante de disponer su inmediata libertad, este extremo debe ser
considerado y resuelto en la justicia ordinaria haciendo una correcta valoracin y aplicacin de
las normas sustantivas y adjetivas establecidas en esta instancia procesal; que son de
competencia de la justicia ordinaria.
Por lo que, el juez de garantas, al denegar tutela solicitada, no ha obrado correctamente.
2117
POR TANTO
1 REVOCAR en parte la Resolucin 33/2012 de 25 de mayo, cursante en fs. 41 a 43,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
concediendo la tutela en parte, en los siguientes trminos:
2 DENEGAR la tutela solicitada, en relacin al Juez de Tercero de Instruccin en lo Penal; y,
CONCEDER la tutela respecto a los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, sin disponer la libertad del accionante, dejando sin
efecto la Resolucin 29/12 de 16 de febrero de 2012, ordenndose llevar a cabo una nueva
audiencia de apelacin, garantizando el respeto de todos los derechos y garantas
constitucionales de las partes.
3 Se llama la atencin a los Vocales denunciados, por haber incumplido los preceptos
constitucionales emanados en relacin al respeto del derecho a la defensa tcnica.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00989-2012-02-AL
La Paz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Renato Clavijo en representacin sin mandado
de Luis Miguel Villegas Flores, ngel Flores Condori y Mara Isabel Villarreal Alarcn
contra Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de
su similar Segundo ambos del El Alto del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 8 a 10, el accionante -por sus
representados-, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
2118

A consecuencia del proceso penal instaurado por el Ministerio Pblico contra sus defendidos,
por el supuesto delito de robo agravado, radicado en el Juzgado Segundo de Instruccin en lo
Penal de El Alto, autoridad judicial ante la cual adjuntando documentacin que desvirtuaba los
motivos que fundaron su detencin preventiva, el 19 de abril de 2012, solicitaron la cesacin de
la misma; consideracin de audiencia que fue dispuesta para el 16 de mayo del citado ao; es
decir, que tuvieron que esperar de manera resignada casi un mes para que se lleve a efecto la
audiencia, entendiendo que dicho retraso se debi a la recargada labor que tena el Juez Primero
de Instruccin en lo Penal, quien estaba en suplencia legal de su similar Segundo.
Llegada la fecha de la audiencia e instalada la misma en presencia de todos los sujetos
procesales, sin que exista justificativo alguno, el Juez demandado Enrique Morales Daz, de
manera ilegal la suspendi, alegando la posesin de un nuevo juez y que sera esa autoridad la
que con mayor detenimiento podra considerar la cesacin de la detencin preventiva; ante tal
acto vulneratorio a los derechos de sus representados, haciendo constar que no exista bice para
no llevar a efecto la audiencia pidi su prosecucin; solicitud que no fue atendida por el Juez
demandado, demostrando una manifiesta retardacin de justicia, atentando el principio de
celeridad y el derecho a la libertad.
El accionante alega como lesionados los derechos de sus representados a la libertad y al debido
proceso, citando al efecto los arts. 21.7, 23 y 115.I y II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela respecto a la falta de consideracin de la solicitud de cesacin de la
detencin preventiva por parte de la autoridad recurrida con la celeridad debida (sic).
Efectuada la audiencia pblica el 21 de mayo de 2012, en presencia del accionante, de sus
representados ngel Flores Condori y Luis Miguel Villegas Flores y del demandado Enrique
Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto; ausente Mara Isabel
Villarreal Alarcn, segn consta en el acta cursante de fs. 17 a 19, se produjeron los siguientes
actuados:
El accionante ratific de manera ntegra los trminos de la accin de libertad y aadiendo seal
que la audiencia de cesacin de detencin preventiva, fue suspendida por el Juez ahora
demandado, con el argumento que supuestamente un nuevo juez sera posesionado ese da;
empero, hasta el presente, no ha sido designada ninguna autoridad que se haga cargo de ese
Juzgado; es decir, que se ha suspendido de manera indebida el acto procesal mencionado, donde
tenan que desvirtuarse todos los riesgos procesales que fundaron la detencin de sus
defendidos.
2119

Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto, en suplencia de su
similar Segundo, en audiencia, puntualiz que se encuentran con recargadas labores
jurisdiccionales al carecer de jueces suficientes los juzgados en la ciudad de El Alto, lo cual
igualmente impide que se puedan llevar las audiencias de cesacin a la detencin preventiva con
la prontitud que la jurisprudencia exige, dentro de los tres o cinco das; situacin que responde a
la estructura misma del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que no nombra jueces que
viabilicen tanta carga procesal, y todos los juzgados se encuentran en esa situacin, por lo que,
la falta de celeridad no se debe a la ausencia de actitud laboral, ni de descuido, menos
negligencia.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, en
suplencia legal de su similar Segundo, constituido en Juez de garantas, por Resolucin
115/2012 de 21 de mayo, cursante de fs. 20 a 21 vta., concedi la tutela, disponiendo que el
Juez Primero de Instruccin en lo Penal demandado, en suplencia legal del Segundo, seale
inexcusablemente audiencia de cesacin a la detencin preventiva en el plazo de setenta y dos
horas hbiles para considerar la solicitud de los representados del accionante.
Resolucin dictada con los siguientes fundamentos: a) El demandado seal el verificativo de la
audiencia de cesacin a la detencin preventiva despus de veintisis das, sobrepasando el
lmite razonable para su celebracin, sin referir los motivos por los cuales se lo efectuaba con el
referido tiempo; b) La audiencia fijada para el 16 de mayo de 2012, fue suspendida sin la
concurrencia de una causa cierta, razonable y determinante, toda vez que la designacin de un
juez titular para el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, en ningn momento estuvo
respaldada documentalmente, dejando en incertidumbre a los representados del accionante, ms
an cuando no se determin una nueva audiencia; y, c) Las audiencias donde se considere la
cesacin a la detencin preventiva no deben ser suspendidas por motivos no previstos en la Ley
adjetiva penal; en el caso, la autoridad demandada vulner el derecho a la libertad de los
representados del accionante, al haber sealado audiencia de cesacin a la detencin preventiva
ms all del plazo razonable y por haber suspendido inmotivadamente la sealada para el 16 de
mayo de 2012.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra ngel Flores Condori,
Luis Miguel Villegas Flores y Mara Isabel Villarreal Alarcn, por la presunta comisin del
delito de robo, mediante memoriales presentados el 19 de abril de 2012, solicitaron al Juez
Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto, cesacin a la detencin preventiva (fs. 2 a 7 vta.).
II.2. Por decreto de 20 de igual mes y ao, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto,
Enrique Morales Daz, en suplencia legal de su similar Segundo, seal audiencia de
consideracin de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, impetrada por los imputados,
para el 16 de mayo de 2012, a horas 16:30 (fs. 4 vta.).
2120

El accionante estima lesionados los derechos de sus representados a la libertad y al debido
proceso, ya que a consecuencia de la causa penal que les sigue el Ministerio Pblico por el
supuesto delito de robo agravado, se encuentran detenidos preventivamente, ante lo cual
pidieron al Juez ahora demandado la cesacin de su detencin, autoridad que si bien dispuso la
celebracin de audiencia, lo hizo casi despus de un mes de efectuada la solicitud y una vez
llegada la fecha e instalada la audiencia en presencia de todas las partes, de manera totalmente
ilegal suspendi la misma, sealando que ese da sera asignado un nuevo juez, y esa autoridad
resolvera el pedido de cesacin a la detencin preventiva; empero, hasta la fecha de la
interposicin de la accin, no ha sido posesionado otro Juez. En consecuencia, corresponde
determinar en revisin, si los hechos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la
tutela impetrada.
El art. 125 de la CPE, prev la accin de libertad como un medio de defensa oportuno y eficaz,
cuyo objeto est dirigido a proteger los derechos a la libertad -fsica y de locomocin- y la vida
cuando a consecuencia de la restriccin a la libertad sea puesta en peligro, o en los casos en que
el afectado se encontrare ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o privado de libertad
personal. Respecto a su finalidad, seala que est destinada a guardar la tutela a la vida,
restablecer las formalidades legales, ordenar el cese de la persecucin indebida o en su caso se
restituya el derecho a la libertad.
III.2. El principio de celeridad en la tramitacin de solicitudes relacionadas al derecho a la
libertad
La administracin de justicia boliviana se basa, entre otros, en el principio de celeridad procesal,
que exige a los operadores judiciales tramitar con la prontitud necesaria y sin dilaciones
indebidas, las causas que son de su conocimiento, mxime si se trata de casos relacionados a la
libertad personal que merece una atencin expedita dada la naturaleza de dicho derecho; en ese
sentido, la SC 0577/2010-R de 12 julio, seal:en materia penal, este principio se concretiza
en el derecho que ste tiene a la conclusin del proceso en un plazo razonable. As, las normas
internacionales sobre Derechos Humanos reconocen ese derecho (entre otros los arts. 8.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.3 del [PIDCP] y las normas nacionales
en materia procesal penal lo operativizan al determinar plazos concretos de duracin mxima
del proceso, estableciendo inclusive que su incumplimiento conlleva la extincin de la accin
penal; es decir, la prdida por parte del Estado de la posibilidad de ejercitar el ius puniendi.
Ahora bien, la Constitucin Poltica del Estado vigente, dentro de la tendencia de
constitucionalizacin de los derechos humanos, en consonancia con las normas internacionales
citadas, desarrolla con mayor precisin y claridad el principio de celeridad, en ese sentido,
prev en el art. 115, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, dndole una dimensin
plural. As, en el primer pargrafo, al reconocer el derecho de acceso a la justicia, sostiene
que: 'Toda persona ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos' y el segundo pargrafo seala que: 'El Estado
garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna,
gratuita, transparente y sin dilaciones '; de otro lado, consagra que es un principio que
sustenta la potestad de administrar justicia (art. 178 de la CPE) (las negrillas nos
corresponden).
2121
III.3. Actos dilatorios en la tramitacin de la cesacin de la detencin preventiva

Al efecto, la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, que fue complementada por la SC 0384/2011-R de
7 de abril, seal que: Bajo la gida que el derecho a la libertad ocupa un lugar importante,
junto a la dignidad humana en el catlogo de derechos civiles como parte integrante a su vez de
los derechos fundamentales, tal cual lo establece el art. 22 de la CPE al sealar que:La
dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado, norma que debe ser interpretada en base a los valores de la misma
Constitucin, la cual en el art. 8.II establece que el Estado se sustenta en los valores de
dignidad y libertad, entre muchos otros; se debe tener en cuenta que la restriccin o lmite al
derecho a la libertad fsica en materia penal, con carcter provisional o cautelar, conforme a
los requisitos constitucionales y legales, tienen naturaleza instrumental y por ende modificable.
()
En ese sentido, es preciso puntualizar que la detencin preventiva, no tiene por finalidad la
condena prematura, por cuanto la presuncin de inocencia, slo es desvirtuada ante un fallo
condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposicin como medida precautoria
est sujeta a reglas, como tambin su cesacin, lo cual implica el trmite a seguir; y si bien no
existe una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo mximo en el cual debe
si estn fijados, y en un plazo razonable, si no est establecido por ley. De no ser as, tal
actuacin procesal provocara efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa.
En consecuencia, se considera acto dilatorio en el trmite de la cesacin de la detencin
preventiva, cuando:
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y esencial
-como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado est de turno, etc. Con la excepcin
nica y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia
del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la peticin;
situacin que deber ser justificada por la autoridad judicial competente a momento de sealar
la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad.
2122
deber fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas (las negrillas son
nuestras).
En ese contexto cabe sealar, la modulacin efectuada por la SCP 0110/2012 de 27 de abril, a la
subregla establecida en el inc. b) del Fundamento Jurdico III.3 de la SC 0078/2010-R, glosada
precedentemente, en cuanto al plazo para fijar audiencia, que es de tres das hbiles, as refiri:
El art. 178.I de la CPE, seala que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano
y se sustenta, entre otros, en el principio de celeridad; por lo que, ante la ausencia de una
disposicin legal que fije un plazo en el que debe realizarse la audiencia de cesacin de la
detencin preventiva, se debe aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE, relativas a la libertad
y celeridad.
de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase plazo razonable,
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de sobrecarga procesal
para justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.
disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de incumplimiento (las negrillas nos
corresponden).
III.4. Sobre los principios tico-morales que rigen la actividad procesal
Al respecto, cabe sealar que la SCP 0015/2012 de 16 de marzo, sobre los principios tnicos
morales seal: De acuerdo al nuevo orden constitucional, el art. 8.I de la CPE, dentro de los
principios y valores del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia, asume y promueve como de
carcter tico-morales de la sociedad plural, el 'ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas
flojo, no seas mentiroso ni seas ladrn)'; mximas milenarias que fueron constitucionalizadas y
resumen de manera extraordinaria la moral que toda persona, natural o jurdica debe practicar
en todas sus actividades. En ese sentido, se hace nfasis en el principio del ama qhilla, que
2123
establece una conducta de vida diligente que debe observar todo individuo, con mayor razn
un servidor pblico como es el juez, del cual debe exigirse una actitud acuciosa en la
administracin de justicia, sobre todo cuando afecta a un vivir bien, as como a una vida
armoniosa.
Los principios tico morales constitucionalizados: 'ama qhilla, ama llulla y ama suwa',
vinculados entre s, constituyen directrices de obligada observancia por los servidores de
justicia cuando resuelvan derechos y garantas constitucionales, estn en el deber imperativo
de impulsar, ser director y promotor del proceso, velando su desarrollo, siendo responsables
de cualquier demora por su inactividad, impulsando la nueva justicia en el nuevo Estado
Plurinacional (las negrillas nos corresponden).
El principio tnico moral ama qhilla, constituye un principio que sustenta la administracin de
justicia boliviana, bajo esa gida todo funcionario judicial, en proteccin de los derechos
fundamentales y las garantas constitucionales de las personas restringidas de libertad, debe
obrar de manera diligente dentro de los procesos que se encuentren a su cargo, con el fin de
obtener una sociedad ms justa y armoniosa.
Conforme los datos del proceso y a efecto de dilucidar la problemtica planteada cabe sealar
que, el Ministerio Pblico inici proceso penal contra Luis Miguel Villegas Flores, ngel Flores
Condori y Mara Isabel Villarreal Alarcn, por la supuesta comisin del delito de robo agravado,
siendo detenidos preventivamente desde el 19 de enero de 2012, los dos primeros en el penal de
San Pedro y la tercera en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes.
Posteriormente, el 19 de abril de igual ao, los imputados, ahora representado por el accionante,
impetraron al Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto, en suplencia legal de su
similar Segundo, la cesacin a su detencin preventiva; autoridad que por decreto de 20 del
mismo mes y ao, seal audiencia de cesacin para el 16 de mayo de 2012 a horas 16:30; es
decir, luego de veintisiete das de efectuada la solicitud; aspecto que denota una total dilacin en
la tramitacin de la cesacin a la detencin preventiva y que lesiona el derecho a la libertad de
los imputados, por cuanto al tratarse de requerimientos vinculados con la libertad de las
personas, su tratamiento no puede ser diferido a plazos extensos, ms al contrario debe ser
depuesto dentro trminos prudenciales y razonables, como el de tres das hbiles, conforme al
entendimiento asumido por la SCP 110/2012; toda vez que el principio de celeridad obliga al
operador de justicia obrar con la prontitud necesaria a fin de no agravar ms la situacin del
detenido; lo que en el caso de estudio no ocurri, por cuanto la autoridad demandada mantuvo
en incertidumbre y espera innecesaria a los detenidos sin que exista un justificativo valedero
para disponer que la audiencia de cesacin de detencin preventiva se lleve a efecto luego de
casi un mes de haberlo solicitado.
Por otro lado, conforme seal la parte accionante y que no fue desvirtuado por la autoridad
demandada en audiencia de consideracin de la presente accin de libertad, asimismo se
evidencia que el Juez demandado una vez instalada la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, fijada para el 16 de mayo de 2012, la suspendi de manera ilegal y sin que medie
una causa justificable; con la cual ha lesionado tambin el derecho a la libertad de los
representados del accionante, por cuanto con el argumento de que ese da sera posesionada la
nueva autoridad que se hara cargo de ese Despacho judicial, no quiso proseguir con la misma,
suspendindola de manera totalmente indebida, mxime si de acuerdo a lo aseverado por l
2124
mismo en audiencia de la accin de libertad, hasta ese momento ese Juzgado no contaba con
titular y l continuaba en suplencia.
Lo que demuestra de la misma manera un acto dilatorio ms en la tramitacin de la cesacin a la
detencin preventiva por parte del Juez demandado, ya que el argumento esgrimido por esa
autoridad para suspender la audiencia no se ajusta a ninguna de las causales, como la
inasistencia del representante del Ministerio Pblico o de la vctima y/o querellante que no
fueron debidamente notificados; y basndose en supuestos, procedi de manera totalmente
vulneratoria a suspender este acto procesal, desconociendo el principio constitucional del ama
qhilla, que exige del operador del justicia una actitud exenta de pereza que restrinja los derechos
de los imputados, mxime si la audiencia ya fue instalada y todas las partes fueron debidamente
notificadas y se encontraban presentes.
Consiguientemente, los actos dilatorios provocados por el Juez demandado dentro de la
tramitacin de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva efectuada por los detenidos,
conculcaron el derecho a la libertad de los mismos, correspondiendo por ello conceder la tutela
requerida.
Por todo lo expuesto, el Juez de garantas, al conceder la tutela, efectu una adecuada compulsa
de los antecedentes procesales y un correcto anlisis de esta accin de defensa.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin
115/2012 de 21 de mayo, cursante de fs. 20 a 21 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Partido
y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar
Segundo; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada por los representados del
accionante.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani .-Magistrado.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00999-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Abel Jains Silvestre Cachi contra Elas Fernando
Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Presidente y Vocal, respectivamente, de la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
2125

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2012, cursante de fs. 49 a 54 vta., el accionante
Dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Pblico en su contra y de otros, por
la supuesta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, en la audiencia de apelacin
de cesacin a la detencin preventiva celebrada ante la Sala Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, las autoridades jurisdiccionales emitieron la Resolucin
31/2012 de 2 de abril, revocando la Resolucin 185/2012 de 12 de marzo, por la que se otorg la
cesacin a su detencin preventiva; dejando firme y subsistente la Resolucin 417/2011 de 24 de
septiembre, que dispuso dicha medida restrictiva de su libertad.
Refiere que, la Resolucin emitida por las autoridades jurisdiccionales ahora codemandadas, es
nula, con la siguiente fundamentacin: a) La audiencia de apelacin de cesacin a la detencin
preventiva, fue sustanciada en su ausencia, porque los demandados no emitieron la respectiva
orden de salida al penal de San Pedro, para que asuma defensa material en este actuado procesal;
b) La Resolucin por la que se dispuso la cesacin de su detencin preventiva fue apelada por el
representante del Ministerio Pblico; radicada la causa en la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, se suspendi la audiencia programada para el 26 de marzo
de 2012, a solicitud del representante del Ministerio Pblico por su ausencia, al encontrarse en el
penal de San Pedro, sealndose una nueva para el 2 de abril de igual ao, la que se desarroll
en su ausencia; y, c) El Ministerio Pblico no present prueba objetiva para demostrar que el
riesgo procesal dispuesto en el art. 235.2 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), se
mantenga subsistente, por lo que las autoridades demandadas emitieron una Resolucin sin la
debida fundamentacin, al no acreditarse objetivamente la concurrencia del peligro de
obstaculizacin en el caso de autos; adems, de ultra petita por aumentar un riesgo procesal que
no fue observado por el Ministerio Pblico y que no fue objeto de apelacin; asimismo, el fallo
no consigna la debida individualizacin en razn de ser dos los imputados que se beneficiaron
con la cesacin a la detencin preventiva y a los que se les revoc su libertad.
El accionante estima lesionados sus derechos a la libertad, a la defensa material y al debido
proceso, citando al efecto los arts. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); 1 de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 7 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos y 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se declare procedente la presente accin tutelar, se anule la
Resolucin 31/2012 y se dicte una nueva.
2126

El abogado del accionante ratific el tenor ntegro de la demanda y ampliando, afirm que se
incumpli la jurisprudencia constitucional establecida en la SC 1234/2006 de 1 de diciembre,
por las autoridades jurisdiccionales demandadas, al no disponer orden de salida del penal de San
Pedro, recinto en el que su cliente se encuentra cumpliendo la medida cautelar de detencin
preventiva.
Elas Fernando Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Presidente y Vocal de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, respectivamente, no asistieron a la
audiencia de accin de libertad pese a su legal citacin; sin embargo, presentaron informe escrito
que cursa a fs. 61 y vta., indicando lo siguiente: 1) En el proceso caratulado Ministerio Pblico
contra Abel Jains Silvestre Cachi y otros, por la presunta comisin del delito de trfico de
sustancias controladas, se radic la apelacin interpuesta por el representante del Ministerio
Pblico, sealando conforme a procedimiento audiencia para considerar este actuado procesal;
por cuanto a la primera convocatoria el Fiscal de Materia no se present, por lo que se dispuso
se oficie a la Fiscala Departamental; 2) La audiencia se celebr en presencia del Fiscal de
Materia, el abogado del imputado, quien asumi la defensa tcnica de ste por encontrarse
detenido en el penal de San Pedro, por lo que no se vulner ningn derecho, principio ni garanta
constitucional; y, 3) Se ratificaron in extenso en los trminos del Auto de Vista 31/2012,
respecto a los antecedentes del caso de autos, sealaron que stos fueron devueltos y se
encuentran en el Juzgado de origen.
I.2.3. Resolucin
El Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantas,
dict la Resolucin 20/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 70 a 73, por la que concedi la tutela
impetrada, dejando sin efecto la Resolucin 31/2012, disponiendo que los Vocales
codemandados, sealen audiencia de apelacin de medidas cautelares en el trmino de tres das,
garantizando la presencia del accionante; bajo los siguientes fundamentos: i) De la revisin de
los antecedentes, se establece que la Resolucin 31/2012, fue pronunciada en audiencia que fue
llevada a cabo en ausencia del ahora accionante, por lo que las autoridades jurisdiccionales
demandadas desconocieron lo establecido en la jurisprudencia constitucional, por cuanto no
oficiaron la respectiva orden de salida al penal de San Pedro; y, ii) La valoracin de la prueba es
facultad privativa de los jueces y tribunales ordinarios, en ese entendido la justicia constitucional
no debe inmiscuirse en esa labor.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Por Resolucin 417/2011 de 24 de septiembre, la Jueza Segunda de Instruccin Cautelar en
lo Penal del departamento de La Paz, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Pblico
contra Enrique Aruquipa Patty y otros, por el presunto delito de trfico de sustancias
controladas, dispuso la medida cautelar de detencin preventiva del ahora accionante en el penal
de San Pedro, por no haber desvirtuado el riesgo procesal de obstaculizacin, conforme dispone
el art. 235.2 del CPP (fs. 6 a 9).
2127
II.2. Mediante Resolucin 185/2012 de 12 de marzo, el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal

del mismo departamento, en cuanto al accionante, encontr que slo incurra en el riesgo
procesal establecido en el art. 235.2 del CPP, y que en la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, no podan revalorizarse los nuevos riesgos procesales aludidos por el Ministerio
Pblico respecto al art. 234. 9 y 10 del Cdigo mencionado, por lo que declar procedente la
solicitud de cesacin a la detencin preventiva impetrada por el indicado, disponiendo la
aplicacin de medidas sustitutivas (fs. 24 a 27 vta.).
II.3. Por Resolucin 31/2012 de 2 de abril, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, declar admisible la apelacin presentada por el representante del Ministerio
Pblico y revoc la Resolucin 185/2012, dictada por el Juez Sptimo de Instruccin en lo
Penal; manteniendo firme y subsistente la Resolucin 417/2011, que dispuso la detencin
preventiva del accionante (fs. 35 a 37 vta.).
II.4. Segn informe remitido por el Jefe de Seguridad Externa del recinto penitenciario de San
Pedro al Director de la referida institucin, revisadas las planillas de salida a audiencias
judiciales del 2 de abril de 2012, el accionante, no registr ninguna salida a audiencia judicial en
el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz como en la ciudad de El Alto (fs. 38).
El accionante, indica que las autoridades jurisdiccionales demandadas, vulneraron sus derechos
invocados en la demanda, por cuanto: a) En audiencia de apelacin de la cesacin de su
detencin preventiva, no emitieron la respectiva autorizacin de salida al recinto penitenciario
de San Pedro, donde se encuentra cumpliendo detencin preventiva, para que pueda presentarse
y asumir defensa material; y, b) Emitieron la Resolucin 31/2012 de 2 de abril, por la que
declararon admisible la apelacin presentada por el representante del Ministerio Pblico, y
revocaron la Resolucin 185/2012 de 12 de marzo, que dispuso medidas sustitutivas a su
detencin preventiva, manteniendo firme y subsistente la Resolucin 417/2011 de 24 de
septiembre, que orden la medida cautelar restrictiva de su libertad, sin que el fallo impugnado
tenga la debida fundamentacin que prev el art. 124 del CPP; adems, no valoraron que slo se
apel respecto a lo dispuesto por el art. 235.2 del CPP, actuando de manera ultra petita al
considerar el riesgo procesal establecido en el art. 235.10 del mismo Cdigo. En
consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
La accin de libertad se constituye en una accin de defensa, cuyo objetivo consiste en proteger
el derecho a la libertad personal fsica y de locomocin, ampliando su mbito de tutela inclusive
a la vida, conforme se extrae del art. 125 de la CPE, que dispone: Toda persona que considere
libertad.
Del artculo citado, se infiere el triple carcter tutelar de esta garanta constitucional: Preventivo,
correctivo y reparador, reforzando su calidad de accin de defensa oportuna y eficaz, que tiene
por finalidad el resguardo y proteccin de los derechos a la vida y la libertad -tanto fsica como
2128
de locomocin-, independientemente de la denominacin que reciba el acto lesivo denunciado fuera arresto, detencin, persecucin ilegal, procesamiento indebido, etc.-. En ese marco, su
carcter preventivo responde a impedir una lesin ante la amenaza de una eventual vulneracin
del derecho a la vida y/o a la libertad fsica o de locomocin; el carcter correctivo, tiene por
objeto evitar se agraven las condiciones de una persona detenida, ya sea en virtud de una medida
cautelar o en cumplimiento de una pena impuesta en su contra; finalmente, el carcter reparador,
procura subsanar una lesin ya consumada; es decir, opera ante la verificacin de una detencin
ilegal o indebida, debido a que no se observaron las formalidades legales.
La construccin de la accin de libertad sobre la base de su naturaleza procesal y los
presupuestos para su activacin, suponen -por una parte- una tramitacin especial y sumarsima,
en procura de materializar la inmediatez en la urgencia de la proteccin de los derechos que
tutela, en observancia de los principios de inmediacin, generalidad e informalismo; y por otra,
la factibilidad de activar la justicia constitucional, ante la amenaza o vulneracin consumada de
los derechos a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, incluyndose los casos de acciones u
omisiones que configuren procesamiento indebido y persecucin indebida.
III.2. Ausencia del imputado en la audiencia de fundamentacin del recurso de apelacin a
la cesacin a la detencin preventiva
La jurisprudencia constitucional, en la SC 1234/2006-R de 1 de diciembre, la cual no contradice
el nuevo orden constitucional, ha establecido respecto a la situacin de los imputados detenidos
en los recintos carcelarios, lo siguiente: merece un anlisis distinto, teniendo en cuenta que
si bien en esos casos, tampoco es exigible una notificacin personal, su comparecencia a la
audiencia de apelacin, por ende, el ejercicio del derecho a la defensa material reconocida por
el art. 8 del CPP, no depende de su propia voluntad, sino de una decisin judicial que autorice
su salida del recinto carcelario y facilite su comparecencia a la audiencia de fundamentacin
del recurso de apelacin, sea o no el apelante, teniendo en cuenta que al tratarse de un
imputado sometido a detencin preventiva, el art. 238 del CPP dispone: '() Todo permiso de
salida o traslado, nicamente lo autorizar el juez del proceso'; en consecuencia, si el proceso
penal involucra a un imputado sometido a detencin preventiva, el tribunal de alzada, para
garantizar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en los arts. 16.II de la CPE, 5, 8 y
84 del CPP, deber emitir la respectiva orden de salida, a fin de que el imputado sea
conducido ante el tribunal y pueda ejercer su derecho a la defensa material. Entendimiento
que implica una modulacin de la SC 0663/2006-R, de 10 de julio (las negrillas nos
corresponden).
En ese entendido, la SC 1998/2010-R de 26 de octubre, que a su vez menciona la SC
0952/2002-R de 13 de agosto, estableci: 'todo tribunal o autoridad que tenga como
facultad juzgar o imponer una sancin, est obligado a respetar las normas del debido proceso,
entre las cuales, se encuentran el derecho a la defensa, que implica no slo ser citado al inicio
de la accin interpuesta, sino tambin la notificacin posterior de cada una de las actuaciones,
pues a partir de ellas, el procesado podr presentar todas las pruebas que considere
demostrarn su inocencia, as como tambin podr presentar cuanto recurso le faculte la
ley'.
En ese marco, la citada Sentencia Constitucional, haciendo referencia a la SC 1534/2003-R de
30 de octubre, defini al derecho a la defensa como: '...potestad inviolable del individuo a ser
escuchado en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo
uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del
conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo
2129
procesa, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente'; jurisprudencia

reiterada en las SSCC 0183/2010-R y 0281/2010-R, entre otras.
La Norma Suprema del Estado Plurinacional de Bolivia, en su art. 115.II establece: El Estado
gratuita, transparente y sin dilaciones. Por su parte, el art. 119.I y II de igual cuerpo supra legal,
dispone: Las partes en conflicto gozarn de igualdad de oportunidades para ejercer durante el
proceso las facultades y los derechos que les asistan, sea por la va ordinaria o por la indgena
originaria campesina, Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa.
III.3. La exigencia de motivacin en los tribunales de apelacin al momento de resolver
medidas cautelares
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la SCP 0077/2012 de 16
de abril, ha establecido que el: lmite previsto por el art. 398 del CPP, a los tribunales de
alzada, de circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolucin, no implica que los
tribunales de apelacin se encuentren eximidos de la obligacin de motivar y fundamentar la
resolucin por la cual deciden imponer la medida cautelar de detencin preventiva, quedando
igualmente obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa
legal prev para la procedencia de la detencin preventiva, en el entendido que sta ltima
determinacin nicamente es vlida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de
concurrencia, para cuya procedencia deber existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de
la vctima aunque no se hubiere constituido en querellante; 2) La concurrencia de los requisitos
referidos a la existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado
es, con probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible y la existencia de elementos de
conviccin suficiente de que el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la
averiguacin de la verdad; circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el
tribunal y estar imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo mismo, la
falta de motivacin por parte de los tribunales de alzada no podr ser justificada con el
argumento de haberse circunscrito a los puntos cuestionados de la resolucin impugnada o
que uno o varios de los presupuestos de concurrencia para la detencin preventiva no fueron
impugnados por la o las partes apelantes.
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; expresando de manera motivada la
concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser
justificada su omisin por los lmites establecidos en el art. 398 del CPP (las negrillas son
nuestras).
III.4. La revocatoria de las medidas sustitutivas y la imposicin de otra medida cautelar
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la SCP 0042/2012 de 26
de marzo, ha establecido: Se concluye entonces, que la revocatoria de medidas sustitutivas no
implica que en forma directa y sin ninguna fundamentacin y menos an valoracin de los
riesgos procesales, se determine la detencin preventiva, sino que al contrario, conforme lo
determina el mismo art. 247 del CPP, slo puede disponerse la detencin preventiva cuando sea
procedente, y para determinar su procedencia, necesariamente se tiene que efectuar una
evaluacin respecto a la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 del citado
2130
Cdigo y, de manera concreta, una evaluacin integral de las circunstancias para determinar
los riesgos procesales de fuga y obstaculizacin.
Es necesario tambin precisar, que la evaluacin de los riesgos procesales citados -que en su
caso determinarn la detencin preventiva- tienen que reflejarse en una resolucin debidamente
fundamentada, que de forma inequvoca manifieste la concurrencia de los presupuestos en
base a la valoracin integral de los hechos y prueba presentada por las partes y que hubiesen
dado la suficiente conviccin en el juzgador sobre la procedencia de la detencin preventiva,
mxime si se considera que la fundamentacin y evaluacin integral, constituyen exigencias
impuestas al juez por los arts. 124, 234, 235 y 236 del CPP (las negrillas nos pertenecen).
De los antecedentes de la problemtica planteada, destaca que por un lado, el accionante
cuestiona la falta de orden de salida expedida por los vocales demandados, del recinto
penitenciario de San Pedro, donde cumple la medida cautelar de detencin preventiva, para ser
conducido ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y pueda
ejercer su derecho a la defensa material en la audiencia de apelacin de la cesacin a la
detencin preventiva y, por otro, la falta de fundamentacin de la Resolucin que dispuso dicha
medida cautelar.
En ese entendido, el accionante pretende que mediante la presente accin tutelar, dentro del
proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra Enrique Aruquipa Patty y otros, por el
presunto delito de trfico de sustancias controladas, se deje sin efecto la Resolucin 31/2012,
emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por la que
se revoc la Resolucin 185/2012, que declar procedente la solicitud de cesacin a su
detencin preventiva, disponiendo la aplicacin de medidas sustitutivas; asimismo, ordenaron
quede firme y subsistente la Resolucin 417/2011, que dispuso la medida cautelar de detencin
preventiva, por no haber desvirtuado el riesgo procesal de obstaculizacin conforme dispone el
art. 235.2 del CPP.
Como se advierte del contenido de la Resolucin impugnada, por una parte, se evidencia que la
audiencia correspondiente se llev a cabo con la concurrencia del representante del Ministerio
Pblico -apelante- de los abogados de la parte imputada, dejndose expresa constancia que: no
concurren los imputados toda vez que se hallan detenidos preventivamente en el penal de San
Pedro de la ciudad de La Paz (sic). De lo sealado anteriormente, se establece que el imputado
en el caso de autos -ahora accionante- no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa
material en la audiencia de apelacin a la cesacin de su detencin preventiva, por lo que lo
desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, es aplicable al presente caso, en sentido que no pudo ejercer su derecho
constitucional a la legtima defensa en la sustanciacin de la audiencia de apelacin a la cesacin
de la detencin preventiva por encontrarse cumpliendo la medida cautelar en el recinto
penitenciario de San Pedro, no habiendo los Vocales demandados emitido la respectiva orden de
salida al encargado de la sealada institucin, por lo que no pudo ejercer su derecho a la defensa
material, interviniendo en dicho actuado procesal, formulando peticiones y observaciones que
considere oportunas, como establece el art. 8 del CPP.
Por otro lado, en la referida Resolucin, las autoridades demandadas en calidad de Tribunal de
apelacin, se encontraban en la obligacin de motivar y fundamentar su decisin por la cual
impusieron la medida cautelar de detencin preventiva al accionante, quedando obligados a
expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prev para la
2131
procedencia de la detencin preventiva; extremos que en el caso de autos no fueron cumplidos

por las autoridades jurisdiccionales demandas, por lo que se hace aplicable lo desarrollado en el
Fundamento Jurdico III.3 y III.4 de la presente Sentencia; dado que la determinacin de
revocatoria de las medidas sustitutivas a la detencin preventiva mediante Resolucin 31/2012,
manteniendo firme la Resolucin 417/2011, por la que se impuso la medida cautelar de
detencin preventiva; es nicamente vlida, cuando se han fundamentado los dos presupuestos
de concurrencia, por lo que deber existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de la vctima
aunque no se hubiere constituido en querellante; y, 2) La concurrencia de los requisitos referidos
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible y la existencia de elementos de
averiguacin de la verdad; circunstancias que en el caso de autos no fueron cumplidas por las
autoridades jurisdiccionales demandadas.
En consecuencia, el Juez de garantas, al conceder la tutela incoada, efectu una adecuada
compulsa de los antecedentes del caso y de los alcances de esta accin.
POR TANTO
de 30 de mayo, cursante de fs. 70 a 73, pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia Penal del
departamento de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, sin disponer la
libertad del accionante.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Maman i.-Magistrado.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01007-2012-03-AL
Santa Cruz

de la accin de libertad, interpuesta por Luis Esteban Loza Quaglini en representacin sin
mandato de Prudencio Quito Zapata contra Rosario Ximena Flores Paniagua, Jueza Quinta
de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
2132

El representante del accionante, mediante memorial de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 4,
expone lo siguiente:
Alega riesgo de perder su vida desde la restriccin de su libertad por vivir dentro del Centro
Penitenciario Palmasola; injusta persecucin por haber solicitado la cesacin a su detencin
preventiva, que fue suspendida indefinidamente sin fundamento alguno, prolongando
ilegalmente su detencin; indebido procesamiento porque plante extincin de la accin penal
por dilacin injustificada de la administracin de justicia en la etapa preparatoria, que a la fecha
de presentacin de la accin de libertad no fue resuelta; y, privacin de libertad porque no tena
domicilio, familia ni trabajo conocidos, no obstante que posteriormente demostr que si los
tena, la Jueza demandada no los valor presumiendo su culpabilidad; citando como precedentes
constitucionales obligatorios las SSCC 1158/2010-R, y 0811/2010-R.
El representante del accionante, estima como vulnerados los derechos al debido proceso, a la
defensa, a la libertad y a la garanta de presuncin de inocencia, citando al efecto los Arts. 13.I,
14, 21, 22, 23.I.III, 115.I.II, 116.I, de la Constitucin Poltica del Estado. (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la accin de libertad a favor de su representado, disponiendo la tutela de la
vida, el cese de la ilegal persecucin, el cese del indebido procesamiento y la restitucin de su
I.2. Audiencia y resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 7 de mayo de 2012, segn consta el acta cursante de fs. 18 a 22
de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, refirindose al informe presentado por la autoridad demandada seal: a) La
Jueza ahora demandada no explic el motivo, por el cual se suspendieron por el lapso de nueve
meses sus peticiones de cesacin a la detencin preventiva, no siendo admisible que se aduzca
recarga procesal, seminarios a los que asisten los jueces; b) Tampoco, por qu consider en la
audiencia de cesacin a la detencin preventiva que el contrato privado de trabajo no sirve y
que a su juicio no demuestra la personalidad del imputado de que nunca ms cometer delito,
justificando con el ello, el riesgo de obstaculizacin, ocurriendo lo propio respecto al domicilio;
y, c) La accin de libertad es idnea para denunciar la falta de atencin a sus solicitudes de
cesacin a la detencin preventiva durante nueve meses, y las dilaciones injustificadas.
Asimismo, solicit se emita mandamiento de libertad de oficio a favor de su representado.
2133

Rosario Ximena Flores Paniagua, Jueza Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de
Santa Cruz, en su informe escrito de 7 de mayo de 2012, cursante de fs. 15 a 17, seal lo
siguiente: 1) Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico por la supuesta
comisin del delito de falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, sancionado por los
arts. 199 y 203 del Cdigo Penal (CP), el 29 de julio de 2011, dispuso la detencin preventiva
del representado del accionante y otro conforme lo establecido por el art. 233 incs. 1) y 2) del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP); 2) Se realiz la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva el 11 de noviembre de 2011, en la cual fue rechazada su peticin debido a que slo
demostr familia, y un domicilio fijo y habitual, no as actividad lcita, adems que no demostr
la inexistencia del peligro de obstaculizacin, contra el cual no interpuso recurso en la va
incidental; 3) Las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva se suspendieron debido a
causas ajenas a su responsabilidad, que al encontrarse en suplencia legal del Juzgado Sexto de
Instruccin en lo Penal del mencionado departamento, desde febrero y por da tena doce
audiencias cautelares con aprehendidos, situacin que produjo recarga procesal. En una ocasin
se posterg justificadamente la audiencia a peticin del representante del Ministerio Pblico. Y
en otra circunstancia porque el mismo imputado no proporcion fotocopias de las pruebas
documentales que servan de prueba para su petitorio de cesacin, conforme inform la auxiliar
del Juzgado a su cargo; 4) Existe un sealamiento de audiencia de cesacin a la detencin
preventiva para el martes 15 de mayo de 2012, correspondiendo notificar a las partes procesales;
y, 5) Sobre la extincin de la accin penal en la etapa preparatoria planteado por el imputado el
28 de marzo de 2012, ste mereci el Decreto de 29 de marzo de 2012, habindose notificado a
Migracin Santa Cruz el 16 y 13 de abril de 2012, al Ministerio Pblico; sin embargo, la
excepcin no se hizo conocer al co-imputado, quien podra adherirse o contestar, por lo que an
no se abri su competencia para resolver conforme lo dispuesto por el art. 315 del CPP.
Adems, hasta la fecha, el representante del Ministerio Pblico no remiti a su despacho el
cuaderno fiscal.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantas, mediante Resolucin 08 de 7 de mayo de 2012, cursante de fs. 22 a 24,
declar IMPROCEDENTE la accin de libertad por no haberse lesionado ninguno de los
derechos del representado del accionante; sin embargo, orden a la Jueza Quinta de Instruccin
en lo Penal -ahora demandada-, restableciendo las formalidades legales del proceso, seale fecha
y hora para definir la situacin jurdica del imputado en el plazo no mayor a cinco das,
refiriendo lo siguiente: i) La detencin preventiva dispuesta al accionante se ajusta a los
preceptos establecidos en el CPP y el rechazo a la cesacin de detencin preventiva considerada
en audiencia de 11 de noviembre de 2011, fue debido a que el imputado no desvirtu lo
dispuesto en el art. 239 inc. 1 del CPP, adems contra dicha resolucin debi interponer recurso
de apelacin; y ii) En consideracin al informe de la Jueza demandada corresponde ser
anuentes con su posicin respecto a la sobrecarga procesal, y no solamente a ella sino a todos los
Jueces de Instruccin en lo Penal, Jueces de Provincia del departamento de Santa Cruz, porque
no es a propsito que se comete retardacin de justicia, incumplimiento de deberes, sino que la
realidad material supera la realidad ideal o legal que establece el ordenamiento jurdico;
siguiendo la lnea jurisprudencial respecto a la celeridad sobre la consideracin de solicitudes de
cesacin a la detencin preventiva, debe dar la prioridad respectiva a la misma, teniendo en
cuenta que el accionante la inst ms de diez veces (fs. 23 y vta.).
2134
Posteriormente, el accionante, en va de explicacin, complementacin y enmienda pidi que

la causa se remita al Juzgado de Turno, debido a las vacaciones judiciales de la Jueza
demandada hasta el 31 de mayo de 2012; peticin que fue atendida por el Tribunal de
Garantas, ordenando se remita el cuaderno procesal al Juez de Turno correspondiente as
como la Resolucin del Tribunal de garantas.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
conclusiones siguientes:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el representado del
accionante por la supuesta comisin del delito de falsedad ideolgica y uso de instrumento
falsificado, sancionado por los arts. 199 y 203 del CP, mediante memoriales presentados el 1, 5
y 27 de septiembre y 11 de noviembre de 2011, por Prudencio Quito Zapata ahora accionante
solicit ante la Jueza Quinto de Instruccin, fije nuevo da y hora de audiencia para
consideracin de la solicitud de cesacin a su detencin preventiva al amparo de lo previsto en
el art. 239.inc.1) del CPP, (fs. 8 a 11).
II.2 Mediante el informe de la autoridad demandada (fs. 15 a 17), lo expuesto en la audiencia
por el representante del accionante refirindose a dicho informe (fs. 18 a 22) y la resolucin del
Tribunal de garantas (fs. 22 a 24), el imputado pidi ms de diez veces audiencia para que se
considere su solicitud de cesacin a la detencin preventiva, las que fueron suspendidas por
motivos a la recarga procesal, a peticin del Ministerio Pblico y porque el imputado no
present prueba que serva para la cesacin.
II.3 Segn acta de audiencia de consideracin de cesacin a la detencin preventiva de 11 de
noviembre de 2011, la Jueza demandada, rechaz la misma por no darse las condiciones
establecidas en el art. 239.inc.1) del CPP (fs. 12 a 14); resolucin que no fue apelada
incidentalmente.
El accionante, por su representado, alega como actos lesivos: a) Dilacin en la consideracin de
sus reiteradas solicitudes de cesacin a la detencin preventiva al amparo de lo previsto en el art.
239.1) del CPP, debido a suspensiones injustificadas; b) Dilacin en la consideracin y
resolucin de su peticin de extincin de la accin penal en la etapa preparatoria; y, c)
Valoracin de prueba en la audiencia de cesacin a la detencin preventiva, presumiendo su
culpabilidad. Corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si
constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad y si corresponde su tutela a travs de
esta accin de libertad.
III.1. Jurisprudencial reiterada y consolidada
La accin de libertad traslativa o de pronto despacho y la base principista que sustenta la
lnea jurisprudencial que afirma que las decisiones judiciales vinculadas al derecho a la
libertad personal sean 1) Tramitadas; 2) Resueltas; y, 3) Efectivizadas con la mayor
celeridad
finalidad de la accin de libertad (art. 125 de la CPE) cuya comprensin se encuentra recogida
2135
en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0017/2012 y 0112/2012, entre otras, en razn

al desarrollo que hicieron las SSCC 1579/2004-R, 0465/2010-R y 0044/2010-R; busca acelerar
los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad, precisamente para la
concrecin del valor libertad, el principio celeridad y el respeto a los derechos.
Esta lnea jurisprudencial si bien fue recogida en innumerables sentencias constitucionales tanto
del Tribunal Constitucional anterior, como del Tribunal Constitucional transitorio, es la SCP
0112/2012 de 27 de abril, la que sistematiza todas las reglas procesales penales en medidas
cautelares, sobre el tema. Asimismo, a partir del desarrollo del principio de aplicacin directa de
la Constitucin Poltica del Estado, las caractersticas del nuevo modelo de Estado que se
configura como un Estado Constitucional de Derecho Plurinacional Comunitario e Intercultural
traspasado por la Unidad del Estado y la concepcin de las normas constitucionales-principios,
que: son la pluralidad de valores, principios, derechos fundamentales no slo individuales
(liberales y sociales) sino un amplio catlogo de derechos y garantas, principios y valores
plurales y colectivos que la Constitucin representa como un pacto de postulados distintos y
hasta veces contradictorios, pero que al final deben coexistir (Fundamento Jurdico III.1.1),
entendi que los jueces, en su razonamiento jurdico, a efectos de dar concrecin a este modelo
de Estado, deben tener en cuenta la siguiente base principista:
1) El derecho fundamental a la libertad personal, ahora consagrado en los arts. 23.I de la
CPE, 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), y 7.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
2) La dignidad humana de la persona [como individuo], en su doble dimensin, como derecho
fundamental y valor supremo, consagrado en el art. 22 de la CPE.
()
3) Los principios tico-morales de la sociedad plural
El art. 8.I de la CPE, refiere que: El Estado asume y promueve como principios tico-morales
de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni
seas ladrn), suma qamaa (vivir bien), andereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi
marei (tierra sin mal) y qhapaj an (camino o vida noble).
Los principios tico-morales, antes de ser incorporados a la Constitucin, tenan valor
nicamente para el Derecho Indgena, es decir, eran estimados como valiosos por la cultura y
el Derecho de las naciones y pueblos indgena originario, campesinos. Despus de efectuada
su incorporacin en el texto constitucional tienen valor de derecho, es decir se convierten en
normas y, por tanto, comparten la eficacia jurdica de la propia Constitucin, es decir, tienen
carcter normativo, lo que implica que no son meras declaraciones retricas, por lo mismo,
imponen a todos, esto es, al poder pblico y los particulares en la convivencia social, con
mayor razn a todos los jueces de la pluralidad de jurisdicciones, la obligacin de observarlos,
desarrollarlos y aplicarlos en su labor decisoria cotidiana.
()
2136
4) Los principios procesales de celeridad y de respeto a los derechos, previstos en el art. 178.I
de la CPE.
4.1. El principio de celeridad procesal, previsto en el art. 178.I concordante con el art. 180.I,
ambos de la CPE, que segn el desarrollo legal (art. 3.7, Ley 025 de 24 de junio de 2010),
comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administracin de justicia.
4.2. El principio de respeto a los derechos, que segn el desarrollo legal (art. 3. 12 de la Ley
025, de 24 de junio), es la base de la administracin de justicia, que se concreta en el respeto al
ejercicio de derechos del pueblo boliviano, basados en principios tico-morales propios de la
sociedad plural que promueve el Estado Plurinacional y los valores que sustenta ste (las
negrillas son aadidas).
III.2 El caso de examen

III.2.1. Sobre las dilaciones en la consideracin de sus reiteradas solicitudes de cesacin a
la detencin preventiva al amparo de lo previsto en el art. 239. inc. 1) del CPP, debido a
suspensiones injustificadas
En la problemtica planteada, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra
el accionante por la presunta comisin del delito de falsedad ideolgica y uso de instrumento
falsificado sancionado por los arts. 199 y 203 del CP, se evidencia que la demora en fijar la
audiencia y tramitar las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva, as como la
suspensiones injustificadas, por las razones que se expondrn a continuacin, son atribuibles
directa e indirectamente a la Jueza Quinto de Instruccin en lo Penal.
En efecto, como se puede advertir de las Conclusiones II.1 y II.2, el representado del accionante
pidi ms de diez veces audiencia para que se considere su solicitud de cesacin a la detencin
preventiva, las que fueron suspendidas, conforme afirm la propia Jueza demanda a tiempo de
emitir su informe, en razn a: i) La recarga procesal; y, ii) A solicitud del representante del
Ministerio Pblico, principalmente.
Sobre las supuestas justificaciones de la Jueza demanda respecto a las suspensiones de las varias
peticiones de audiencias de cesacin a la detencin preventiva, existe abundante jurisprudencia,
al respecto sealan lo que sigue:
a) Existencia de recarga procesal debe ser demostrada en el proceso penal y en la accin de
libertad
La SCP 0112/2012 de 27 de abril, en un caso en el que el Tribunal Constitucional Plurinacional,
verific que la Jueza Primera de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro no
justific ni demostr en su momento dentro del proceso penal la existencia de carga procesal
traducida en audiencias fijadas para la sustanciacin del juicio oral, ni a tiempo de emitir su
informe en la audiencia de accin de libertad, refiri que cuando se alega esta supuesta
justificacin, simplemente es una excusa que pretende liberar de responsabilidades al Juzgador,
indicando adems as hubiera ocurrido tal situacin, existe uniforme jurisprudencia
constitucional que en forma reiterada y profusa ha manifestado que las decisiones judiciales
vinculadas a la libertada personal deben ser tramitas, resueltas y efectivizadas con la mayor
celeridad
2137
En ese orden, no constituye justificativo vlido, lo afirmado por la Jueza Quinta de Instruccin
en lo Penal, en su informe emitido como emergencia de esta accin de libertad, en sentido de
que las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva se suspendieron debido a causas ajenas
a su responsabilidad, debido a que se encontraba en suplencia legal del Juzgado Sexto de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, desde febrero y por da tena doce
audiencias cautelares con aprehendidos, situacin que produjo recarga procesal; en razn a que
esta circunstancia, esta existencia de recarga procesal debi ser demostrada en el proceso penal o
en la accin de libertad a tiempo de emitir informe, extremo que no aconteci.
b) No es imprescindible la concurrencia del fiscal en la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva
En mrito a las peticiones vinculadas a la libertad personal, deben ser atendidas de forma
inmediata, conforme ocurre con una solicitud de cesacin a la detencin preventiva, no puede
suspenderse dicha audiencia por la inconcurrencia del fiscal dicha audiencia por la
inconcurrencia del fiscal o su peticin, al no ser imprescindible su presencia.
As lo entendi la SC 0579/2002-R de 20 de mayo, la cual menciona un caso en el que se
evidenci que el juez de la causa demor en tramitar y resolver la solicitud de cesacin a la
detencin preventiva por ms de seis meses, aduciendo entre otras causales la inasistencia del
fiscal, el Tribunal Constitucional, contrastando el problema jurdico planteado con las normas
constitucionales-principios: el derecho fundamental a la libertad personal y el principio de
celeridad, otorg la tutela, sealando:
las Sentencias Constitucionales 758/00-R y 1070/01-R entre otras establecen que el
principio de celeridad procesal consagrado por el art. 116-X de la CPE., impone a quien
administra justicia el deber jurdico de despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin
dilaciones indebidas; exigencia que se hace ms apremiante en aquellos casos vinculados a la
libertad personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas de forma inmediata si no
existe una norma que establezca un plazo, y si existe, debe ser cumplido estrictamente. Que esta
lnea jurisprudencial es aplicable al caso de autos por cuanto la autoridad judicial recurrida ha
suspendido sin motivo alguno las audiencias sealadas para tratar y resolver la cesacin de
detencin preventiva solicitada por los recurrentes hace seis meses atrs, aduciendo entre otros
motivos la ausencia de la autoridad fiscal, cuya concurrencia no es imprescindible para estas
actuaciones. Que el Juez recurrido al no haber tramitado en forma inmediata y oportuna la
referida cesacin de detencin preventiva de conformidad con los arts. 239 y 240 del nuevo
CPP, es evidente que ha demorado el trmite de manera inadmisible, atentando contra la
normativa citada as como contra el art. 116-X de la C.P.E. y el derecho a la libertad de los
recurrentes. Que el Fiscal recurrido no concurri a la audiencia de cesacin de detencin
preventiva con la que fue legalmente notificado, sin embargo, esta inconcurrencia no vicia de
nulidad dicho actuado judicial y tampoco incide en su falta de resolucin, extremo que es
imputable nicamente al Juez de la causa (el subrayado es aadido).
Del mismo modo, el Tribunal Constitucional Transitorio, en la SCP 0078/2010-R de 3 de
mayo, en un caso, se constat que la demora en la que incurri el juez de la causa fue tanto en el
sealamiento de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva, como en la tramitacin de la
misma debido a suspensiones injustificadas; el Tribunal Constitucional, contrastando el
problema jurdico planteado con las normas constitucionales-principios de la Constitucin
vigente: el derecho fundamental a la libertad personal, el valor dignidad, el principio de
celeridad, otorg la tutela, generando la siguientes reglas procesales penales construidas
jurisprudencialmente, a partir de la comprensin de qu implica un acto dilatorio respecto a
las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva prevista por el art. 239 del CPP, indicando:
2138
En consecuencia, se considera acto dilatorio en el trmite de la cesacin de la detencin

preventiva, cuando:
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y esencial
-como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado est de turno, etc. Con la excepcin
nica y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia
del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la peticin;
situacin que deber ser justificada por la autoridad judicial competente a momento de sealar
la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad.
deber fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas (las negrillas son
agregadas).
En este contexto, en cuanto al parmetro objetivo para celebrar la audiencia de cesacin a la
detencin preventiva la SC 1010/2010-R de 23 de agosto precis que: la frase plazo
razonable, tratndose de sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este
beneficio, debe ser conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como mximo,
pues el imputado se encuentra privado de su libertad entendimiento reiterado por la SCP
0110/2012 de 27 de abril, que entendi que: la frase plazo razonable, tratndose de
sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada
como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como mximo, pues el imputado se encuentra
privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realizacin de la audiencia
de anlisis, consideracin y resolucin del beneficio de la cesacin de la detencin preventiva,
ser el trmino mximo antes sealado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario
constituye vulneracin del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden
obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad, contndose
entonces con un plazo objetivo, es decir, tres das para medir justamente la razonabilidad del
sealamiento de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva.
En aplicacin de la lnea jurisprudencial glosada se concluye que en el caso no constituye
justificativo vlido, la suspensin de la audiencia de consideracin de las solicitudes de
cesacin a la detencin preventiva del representante del accionante, avalada por la Jueza -ahora
demanda- a solicitud del representante del Ministerio Pblico, debido a que su inconcurrencia no
viciaba de nulidad dicho actuado judicial ni incida en la resolucin que asumira sobre la
situacin jurdica del imputado.
2139
Adems la Jueza ahora demandada debi tener en cuenta que el Ministerio pblico al estar
regido por el principio de unidad, tena los medios para asistir a travs de otro fiscal y, por lo
mismo, no debi atender la suspensin de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva
peticionada por el fiscal.
Finalmente corresponde sealar que si bien, la Jueza demandada afirm en su informe que fij
audiencia de cesacin a la detencin preventiva para el martes 15 de mayo de 2012 y que lo que
restaba era notificar a las partes procesales, sin embargo, esta afirmacin es posterior a la
interposicin de la accin de libertad, por lo mismo, es una situacin que no exonera la
responsabilidad en las dilaciones injustificadas que incurri la autoridad judicial demandada.
III.2.2. Sobre los otros actos lesivos denunciados en esta accin de libertad y la
jurisprudencia constitucional reiterada que impide la activacin de este derecho de
defensa
1) Dilacin en la consideracin y resolucin de su solicitud de extincin de la accin penal
en la etapa preparatoria
La denuncia de dilacin en la consideracin y resolucin de la solicitud de extincin de la accin
penal en la etapa preparatoria, que fue presentada por el imputado -ahora accionante-, no puede
dilucidarse por medio de la accin de libertad; debido a que no se encuentra dentro de sus
alcances de proteccin, al no concurrir los presupuestos de causalidad establecidos por la
uniforme y reiterada jurisprudencia constitucional desde el ao 2004, en el entendido que la
peticin de extincin de la accin penal no se encuentra directamente vinculada con la supresin
del derecho a la libertad personal por no haber operado como causa de su restriccin; puesto que
la privacin de libertad del accionante obedece a la orden de detencin preventiva pronunciada
por la autoridad competente.
En ese sentido, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, estableci que: "las lesiones al debido
proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales que conocen
la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesin, debe pedir la reparacin a los
jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a travs de los
medios y recursos que prev la ley, y slo agotados stos, se podr acudir ante la jurisdiccin
constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, que, como se ha sealado, es el
recurso idneo para precautelar las lesiones a la garanta del debido proceso; a no ser que se
constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se coloc al
recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que no le permiti impugnar los supuestos
actos ilegales y que recin tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecucin o la
privacin de la libertad".
Resumiendo las sub reglas contenidas en dicho entendimiento, la SC 0619/2005-R de 7 de junio,
sostuvo que la garanta del debido proceso slo puede ser tutelada a travs del hbeas corpus
cuando: a) El acto lesivo opere como causa directa para la supresin o restriccin del derecho a
la libertad fsica o personal, y, b) Exista absoluto estado de indefensin, aclarndose que si sta
ha sido provocada por el accionante no procede la accin de libertad (SC 0287/2003-R de 11 de
marzo).
En ese mismo orden, la SC 0071/2011-R de 7 de febrero y SC 0395/2011-R de 7 de abril, entre
otras, resolvieron casos en los que no se ingres al fondo del problema jurdico planteado en
acciones de libertad, cuando se denunciaron actos ilegales u omisiones indebidas vinculados a
2140
una solicitud de extincin de la accin penal por duracin mxima del proceso, precisamente por
la delimitacin que hizo la jurisprudencia a partir de la SC 1865/2004-R, respecto al mbito de
proteccin cuando se alega procesamiento indebido.
2) Valoracin de prueba en la audiencia de cesacin a la detencin preventiva
presumiendo su culpabilidad
Conforme se concluy (Conclusin II.3), segn Acta de Audiencia de consideracin de cesacin
a la detencin preventiva de 11 de noviembre de 2011, la Jueza demandada, rechaz la misma
por no darse la condiciones establecidas en el art. 239.inc.1) del CPP; empero, esta resolucin no
fue apelada incidentalmente por el imputado, oportunidad en la que poda haber denunciado que
la valoracin de la prueba presuma su culpabilidad, conforme afirma. Por lo que, siguiendo la
jurisprudencia contenida en las SSCC 0160/2005-R, SC 0181/2005-R y SC 0008/2010-Rl, no
corresponde ingresar al anlisis de fondo de este aspecto, en razn la subsidiariedad excepcional
que rige a la accin de libertad.
III.2.3. Incongruencia en la parte de los fundamentos jurdicos y resolutiva de la
Resolucin del Tribunal de garantas que resolvi la presente accin de libertad
Las resoluciones emitidas por los jueces no pueden ser contradictorias, por el contrario deben
estar regidas por el principio de congruencia. Uno de los casos ms frecuentes de contradiccin
que se presenta es cuando la parte resolutiva de un fallo dice una cosa y la parte de fundamentos
jurdicos o motivacin dice lo contrario. Por ejemplo, en tratndose de resoluciones que
resuelven acciones de libertad, la parte resolutiva deniegue la tutela y de la parte de los
fundamentos jurdicos se deduzca lgica y jurdicamente la concesin; situacin que ciertamente
genera incertidumbre sobre el alcance de la decisin emitida. Contradiccin que puede ser
aclarada, a peticin de parte o de oficio va aclaracin, enmienda y complementacin conforme
dispone el art. 45 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional del (LTCP).
En el presente caso, la parte resolutiva de la Resolucin de 7 de mayo pronunciada por la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de
garantas, que declar IMPROCEDENTE la accin de libertad no guarda congruencia con los
fundamentos jurdicos conclusivos a los que arrib.
En efecto, por una parte, afirm que si bien en consideracin al informe de la Jueza demandada
corresponde ser anuentes con su posicin respecto a la sobrecarga procesal, y no solamente a
ella sino a todos los Jueces de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, Jueces de
Provincia, porque no es a propsito que se comete retardacin de justicia, incumplimiento de
deberes, sino que la realidad material supera la realidad ideal o legal que establece el
ordenamiento jurdico; sin embargo, ms adelante fundament que siguiendo la lnea
jurisprudencial respecto a la celeridad sobre la consideracin de solicitudes de cesacin a la
detencin preventiva, debe dar la prioridad respectiva a la peticionada por el accionante teniendo
en cuenta que la misma la efectu ms de diez veces (fs. 23 y vta.).
A lo que se suma, la propia parte resolutiva tambin es incongruente, porque a tiempo de
declarar IMPROCEDENTE la accin de libertad, afirma que no se lesion ninguno de los
derechos del representado del accionante; sin embargo, contrariamente y -advirtiendo en los
2141
hechos lesin a derechos- orden en la misma parte resolutiva a la Jueza Quinta de Instruccin
en lo Penal -ahora demandada- que restableciendo las formalidades legales del proceso, fije
fecha y hora para definir la situacin jurdica del imputado en el plazo no mayor a cinco das. Es
decir, la incongruencia se verifica cuando los efectos de la decisin (orden de que la Jueza
atienda solicitud de cesacin a la detencin preventiva con la mayor celeridad) son contrarios a
la propia decisin, que declar su improcedencia, en inobservancia de lo dispuesto en el art.
71 de la LTCP.
Esa situacin genera: i) Incertidumbre sobre el alcance de la decisin emitida; ii No se apega a
las formas de resolucin de una accin de libertad segn lo previsto por el art. 69.II de la LTCP,
que son: conceder o denegar, sin que exista la forma de resolucin de improcedencia, as
como tampoco observa el contenido y forma de resolucin regulado en el art. 70 de la LTCP; y,
iii) Resta la efectividad en la proteccin constitucional.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al haber declarado improcedente, la tutela
solicitada sin observar el principio de congruencia que deben tener las resoluciones, no actu
correctamente.
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin 08 de 7 de mayo de 2012, cursante de fs. 22 a 24, pronunciada por
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada, slo respecto a la dilacin injustificada en la consideracin y
resolucin de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva del representante por el
accionante.
2 Se llama la atencin a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, en razn a que conforme se concluy en el Fundamento jurdico III.2.3 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la Resolucin de 08/12 de 7 de mayo, cursante
de fs. 22 a 24, no fue dictada atendiendo el principio de congruencia entre la parte resolutiva y la
parte de los fundamentos jurdicos.
Fdo.
2142


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00917-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Ren Arzabe Soruco y Daynor Quispe Corins en
representacin sin mandato de Justina Bohorquez Fernndez, contra Jorge Castillo Muoz,
Juez Noveno de Instruccin en lo Penal de departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 17 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 5, los accionantes expresa
Sealan que su representada fue imputada injustamente por la supuesta comisin del delito de
sustraccin de un menor incapaz, luego de que el Ministerio Pblico le tom su declaracin,
dispuso su aprehensin y solicit su detencin preventiva ante el Juez Octavo de Instruccin en
lo Penal del departamento de La Paz, quien mediante Resolucin 157/2012 de 23 de marzo,
determin la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva, disponiendo entre
otros, su detencin domiciliaria y una fianza econmica de Bs60 000.- (sesenta mil bolivianos).
En ese entendido, la ahora representada solicit la modificacin de la fianza econmica por una
real, que fue rechazada por la mencionada autoridad jurisdiccional segn Auto de 19 de abril de
2012, toda vez que se encontraba pendiente la apelacin de la Resolucin que impone las
medidas sustitutivas, y en consecuencia no era posible revocar la medida hasta que regresase la
respuesta del Tribunal Departamental de Justicia.
Posterior a una recusacin efectuada contra el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, Justina
Bohorquez Fernndez, en ejercicio de sus derechos a la tutela judicial efectiva, al debido
proceso y a la impugnacin, solicit ante el Juez Noveno de Instruccin en lo Penal, la
modificacin de la medida cautelar impuesta, misma que fue providenciada el 10 de mayo de
2012, disponiendo la referida autoridad que se remita a los datos del proceso y solicite
conforme a procedimiento (sic), por lo que hasta la fecha no se ha efectivizado su libertad,
estando indebidamente detenida por ms de sesenta das en celdas judiciales, siendo el obstculo
para ello, que no existen custodios y que se le deneg la modificacin cuando los presupuestos
legales para su detencin han desaparecido, dado que el menor de edad apareci y se encuentra
bajo la custodia de su madre.
Los accionantes no precisan los derechos y/o garantas constitucionales vulneradas, enunciando
los arts. 22 y 178 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
2143
I.1.3. Petitorio
Solicitan se declare procedente la accin, y en consecuencia, se conceda la tutela demandada.
Los accionantes por su representada ratificaron el memorial de la accin de libertad, aadiendo
que: a) La audiencia de consideracin de modificacin de la fianza econmica por un inmueble
en garanta, fue suspendida por la autoridad jurisdiccional, a solicitud de la parte querellante
indicando que existe un recurso de apelacin pendiente de resolucin de medidas cautelares,
razn por la que no pudo llevarse a cabo; b) La autoridad jurisdiccional al disponer la detencin
domiciliaria debi haber emitido los mandamientos correspondientes para que la ahora
representada sea trasladada a su domicilio, no obstante la parte querellante recus al Juez
cautelar, razn que impidi la emisin de los mencionados mandamientos y se tuvo que remitir
el cuaderno de control jurisdiccional al Juez Noveno de Instruccin en lo Penal; y, c) La
providencia de 2 de mayo de 2012, por la que la autoridad demandada dispuso estese a los
datos del proceso, tratndose de la libertad de una persona, es totalmente impropia al debido
proceso y viola el principio de seguridad jurdica, por lo que solicita se d cumplimiento a la
Resolucin 157/2012, que aplica medidas cautelares, y al Auto de 19 de abril del mismo ao,
que ordena el mandamiento de detencin domiciliaria.
El Juez Noveno de Instruccin en lo Penal, Jorge Castillo Muoz, autoridad demandada,
mediante informe presentado el 17 de mayo de 2012, cursante a fs. 13 y vta., indic lo siguiente:
1) El proceso penal caratulado MP c/ BOHORQUEZ por el delito de sustraccin de un menor
o incapaz, se encuentra radicado en su Juzgado a consecuencia de recusaciones efectuadas a los
Jueces Sptimo y Octavo de Instruccin en lo Penal; 2) La Resolucin 157/2012, que determin
otorgar medidas sustitutivas a la detencin preventiva, se encuentra a la fecha en apelacin; 3)
De la revisin de los antecedentes se tiene que la imputada favorecida con la medida, no ha
cumplido con lo dispuesto, pese a que se ofici a la Polica Boliviana para que se le otorgue los
custodios, no efectu el depsito de la fianza de Bs.60 000.-; 4) La hoy representada
efectivamente solicit cesacin a la detencin preventiva, figura jurdica inexistente en el
presente caso, por lo que en respuesta se providenci que pida conforme a procedimiento; es
decir, que mnimamente debi solicitar la modificacin a la medida sustitutiva impuesta; 5) Si
Justina Bohorquez Fernndez pretenda que se le otorgue el mandamiento de detencin
domiciliaria, previamente debi cumplir con todo lo dispuesto, como lo establece la SC
1834/2011-R de 7 de noviembre; ya que una vez cumplida con las medidas impuestas, se
proceder inmediatamente a efectivizar el mandamiento de detencin domiciliaria; y, 6)
Respecto a lo dispuesto por la Resolucin 157/2012, que se encuentra en grado de apelacin, no
puede ser modificado por ningn acto, la misma se mantiene firme y consistente hasta que se
resuelva el recurso de alzada.
El Fiscal de Recursos, Felipe Rodrguez, en audiencia pblica expres que: i) De la revisin de
obrados, se tiene que la accionante no ha dado cumplimiento a las otras condiciones impuestas
por la Resolucin 157/2012, por lo que si la suma de la fianza era de difcil o imposible
2144
cumplimiento, la ahora representada debi solicitar la modificacin de la medida cautelar con el

fundamento de que dada su situacin econmica no poda cumplir con dicha medida y
documentar la misma; sin embargo no lo hizo, razn por la que se encuentra detenida; y, ii) Por
otra parte, se advierte que se encuentra pendiente la apelacin de la Resolucin que impone la
medida cautelar, siendo que la accin de libertad no es para sustituir recursos o medios legales
que franquea la ley a las partes para hacer valer sus derechos, porque para que sea procedente de
acuerdo al art. 125 de la CPE, tiene que haber un procesamiento indebido, que en este caso no
existe; tampoco se advierte una detencin indebida, pues de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional se presenta cuando una persona es privada de su libertad arbitrariamente sin
ninguna orden de autoridad competente, por lo que solicita se declare improcedente la accin de
libertad interpuesta.
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, Ren Delgado Ecos, constituido
en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 12/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 46 a 50,
concediendo la tutela solicitada por la ahora representada, disponiendo que en el da la
autoridad demandada remita al Tribunal Departamental de Justicia la apelacin planteada y que
dentro de las cuarenta y ocho horas convoque a audiencia a efectos de considerar la solicitud de
modificacin de medida cautelar, de acuerdo a los siguientes fundamentos: a) Se advierte que el
proceso penal contra Justina Bohorquez Fernndez se encuentra en etapa de investigacin o
preparatoria, bajo la direccin y supervisin del control jurisdiccional del Juzgado Noveno de
Instruccin en lo Penal, habiendo tomado conocimiento anteriormente los Juzgados Sptimo y
Octavo, que fueron recusados; b) La Resolucin 157/2012, dictada por el Juez Octavo de
Instruccin en lo Penal, que dispuso la aplicacin de medidas sustitutivas a la imputada de
detencin domiciliaria con dos custodios y fianza de Bs.60 000.- entre otros; fue objeto de
apelacin por el Ministerio Pblico y la parte querellante el 26 de marzo; sin embargo, no se
cumpli con el art. 251 del CPP, toda vez que no se remiti en el plazo de veinte cuatro horas al
Tribunal Departamental de Justicia, decretndose por el contrario traslado, extremo que no
corresponde en estos casos y contraviene el procedimiento, ms an cuando se trata de casos con
detenido; c) Notificada la apelacin a la parte contraria el 12 de abril de 2012 y al no haber sido
respondida, la autoridad jurisdiccional no se pronunci de oficio hasta la fecha de presentacin
del recurso, como corresponde para su remisin al Tribunal de apelacin, constituyendo una
dilacin indebida que vulnera el derecho a la libertad, si se considera que la situacin jurdica de
la imputada puede variar del pronunciamiento del ad quem; y, d) Que la ahora representada
mediante memorial de 9 de mayo de 2012, solicit la cesacin a la detencin preventiva,
mereciendo el decreto que dispone Estese a los datos del proceso, adecue su solicitud conforme
a procedimiento, decreto que tambin vulnera el derecho al debido proceso, toda vez que dicha
solicitud de cesacin conforme al art. 239 del (CPP), requiere que la autoridad convoque a
audiencia para su consideracin, lo que no aconteci en el presente caso; por lo que estos
aspectos deben ser reparados por la autoridad demandada y de esta forma se evite mayores
vulneraciones de derechos y garantas constitucionales, restableciendo las formalidades legales
al efecto.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y anlisis de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo
siguiente:
II.1. Mediante Auto Interlocutorio 157/2012 de 23 de marzo, el Juez Octavo de Instruccin en lo
Penal, Orlando Rojas Alcn, orden la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin
2145
preventiva de la ahora representada, disponiendo su detencin domiciliaria con dos custodios,

fianza de Bs60 000.-, arraigo, presentacin ante el Ministerio Pblico y la prohibicin de
comunicarse con testigos, la vctima y coparticipes del hecho (fs. 14 a 16).
II.2. Por memorial de 26 de marzo de 2012, Susana Inch Sainz, querellante, plante recurso de
apelacin incidental contra la Resolucin 157/2012, dictada por el Juez Octavo de Instruccin en
lo Penal (fs. 31 a 32 vta.), misma que mediante providencia de 27 de marzo de 2012, fue corrida
en traslado para que las partes en el plazo de tres das contesten el recurso y ofrezcan prueba, de
conformidad al art. 405 del CPP (fs. 33).
II.3. Segn memorial de 26 de marzo de 2012, la hoy representada solicit al Juez Octavo de
Instruccin en lo Penal, la modificacin de la fianza econmica impuesta, sealando que es de
imposible cumplimiento, pidiendo su sustitucin por la hipoteca de un inmueble de su propiedad
(fs. 34 y vta.); solicitud que amerit el Auto Interlocutorio de 19 de abril del mismo ao, por la
que referida autoridad jurisdiccional indic que al encontrarse pendiente la apelacin de la
resolucin que impone medidas cautelares, no le es posible revisar ni modificar las
determinaciones tomadas; no pudiendo la parte imputada solicitar su modificacin, ni el
Ministerio Pblico o la parte querellante pedir la revocatoria hasta que regrese la respuesta o la
decisin del Tribunal de alzada (fs. 36).
II.4. El 4 de mayo de 2012, la ahora representada, mediante memorial solicit al Juez Noveno
de Instruccin en lo Penal, la cesacin de la detencin preventiva (sic), pidiendo la
modificacin de la medida cautelar impuesta o caso contrario, seale audiencia de cesacin de la
detencin preventiva, toda vez que los motivos que en principio la sostuvieron han cambiado,
siendo que desaparecieron los hechos atribuidos por el Ministerio Pblico, razn por la que no
se dan los elementos constitutivos del tipo penal y al estar involucrada la libertad fsica, solicita
que se tramite con la mayor celeridad posible. Dicha solicitud amerit providencia de 10 de
mayo, disponiendo la autoridad jurisdiccional: Estese a los datos del proceso, adece su
solicitud conforme a procedimiento (sic) (fs. 38 a 40).
Los accionantes denuncian que se vulner el derecho a la libertad de su representada, pues la
autoridad demandada ante la solicitud de modificacin de la medida cautelar impuesta en su
contra, no tramit la misma, indicndole que est a los datos del proceso y que adecu su
solicitud a procedimiento, toda vez que la Resolucin que determin la aplicacin de medidas
cautelares se encuentra en apelacin, no pudiendo ser modificada por ningn acto hasta que se
resuelva el recurso de alzada y que la ahora representada no habra cumplido con lo dispuesto en
el referido Fallo; razn por la que la misma se encuentra indebidamente detenida en celdas
policiales, extremo que adems vulnera su derecho al debido proceso y el principio de seguridad
jurdica. Por consiguiente, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes a
fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
Dentro de la clasificacin doctrinal del hbeas corpus -ahora accin de libertad- se encuentra la
accin de libertad traslativa o de pronto despacho, que implcitamente est inserta en el art. 125
de la CPE y ha sido definida por la SC 0044/2010-R de 20 de abril, en los siguiente trminos:
se debe hacer referencia al hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, a travs del cual
lo que se busca es acelerar los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones
indebidas, para resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de
libertad.
2146
Siguiendo este razonamiento, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, al tratar los supuestos en los

que no opera la subsidiaridad excepcional y corresponde ingresar al anlisis de fondo, refiere
que: b) Al haber privacin de libertad y evidente negligencia o dilacin por parte de las
autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de
consideracin con plazos no razonables, la injustificada suspensin, entre otras
circunstancias. De lo anotado, se extrae claramente que la accin de libertad traslativa o de
pronto despacho tiene por objetivo precautelar aquellos supuestos en los que exista una demora
o dilacin injustificada por parte de la autoridad judicial o administrativa que est llamada a
definir la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
III.2. El derecho constitucional a una justicia oportuna, pronta y sin dilaciones y, el deber
de celeridad y eficacia en la tramitacin de la solicitud de modificacin de medidas
cautelares
El derecho a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones; es decir, el derecho que tiene toda
persona a obtener una decisin judicial firme en un plazo razonable, se encuentra consagrado en
el art. 115.II de la CPE, que textualmente seala: El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones. De ello, se extrae que ste es una de las derivaciones que integran el macro derechogaranta del debido proceso.
En materia de justicia criminal, el derecho al plazo razonable o a ser juzgado sin dilaciones
indebidas cobra mayor relevancia, pues forma parte del bloque de constitucionalidad, al
encontrarse expresamente previsto en el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos que expresa: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable. Asimismo, el art. 14.3 inc. C) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (PIDCP) dispone: Durante el proceso, toda persona acusada de un
delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: c) A ser juzgado sin
dilaciones indebidas.
En ese marco, cuando el derecho a la libertad fsica se encuentra restringido a raz de un proceso
penal, los operadores del sistema de administracin de justicia, estn constreidos a redoblar
esfuerzos en la tramitacin del proceso judicial en todas sus etapas, hasta la conclusin del
mismo con la obtencin de una decisin judicial firme que defina la situacin jurdica del
procesado, ello en virtud de los principios y valores que proclama la Norma Suprema, como ser
el suma qamaa (vivir bien), igualdad, dignidad y libertad, entre otros, contemplados en el art. 8
de la CPE; con mayor razn deben observarse los principios que sustentan la administracin de
justicia de la nacin boliviana, como ser: seguridad jurdica, celeridad, vocacin de servicio,
respeto a los derechos, eficacia, eficiencia e inmediatez, entre otros, previstos en los arts. 178.II
y 180.I de la CPE; razn por la que se constituye en una funcin esencial del Estado, pero
tambin en un servicio pblico fundamental para el conjunto de la sociedad. Debe remarcarse
que el derecho al plazo razonable o una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, no es privativo
del imputado, sino que cobra mayor relevancia para la vctima, quien tambin tiene inters en la
conclusin del proceso, mediante una decisin judicial firme que defina la situacin jurdica del
imputado; pues de no ser as, se la victimiza por doble partida; por una parte, como resultado del
hecho delictivo, y por otra, como vctima del Estado al no otorgarle una tutela judicial efectiva.
En la problemtica en cuestin, el deber jurdico que tiene toda autoridad jurisdiccional de
tramitar con la mayor celeridad y eficacia la solicitud de modificacin de la medida cautelar
personal que restringe la libertad del procesado, ha sido sentada en las SSCC 0900/2010-R,
0110/2012, 0286/2012 y 0231/2012, especficamente con relacin a la cesacin de la detencin
preventiva, expresando que toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre
involucrado el derecho a la libertad fsica, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad
posible, o cuando menos, dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo, podra provocar
2147
una restriccin indebida del citado derecho, toda vez que el principio de celeridad procesal,
impone a quienes imparten justicia, actuar con diligencia despachando los asuntos sometidos a
su conocimiento, sin dilaciones indebidas, exigencia que se hace ms apremiante en aquellos
casos vinculados a la libertad personal; por lo que el procesado debe ser escuchado
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa. Por su parte, la SC
0384/2011-R de 7 de abril, agreg que la celeridad que debe imprimirse a los trmites sobre
cesacin de medidas cautelares no se limita al sealamiento de audiencia y resolucin, sino
tambin al trmite posterior de impugnacin. En consecuencia, todos estos entendimientos, no
son nicamente aplicables a la solicitud de cesacin de la detencin preventiva (que es la
especie), sino a todo petitorio de modificacin de medida cautelar personal (que constituye el
gnero), que suprima o restrinja de manera considerable el derecho a la libertad de locomocin
del procesado, como es el supuesto de la detencin domiciliaria, que en intensidad es el segundo
de mayor afectacin, despus de la detencin preventiva, adquiriendo particular relevancia
constitucional en la problemtica en cuestin.
De la revisin de los antecedentes existentes en obrados, se establece que el 23 de marzo de
2012, luego que el fiscal Carlos Antonio Fiorilo Cruz, tom la declaracin de la accionante,
dispuso su aprehensin y remisin al Juez cautelar, imputndola y solicitando su detencin
preventiva, motivo por el cual el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, mediante Auto
Interlocutorio 157/2012 de 23 de marzo, orden la aplicacin de medidas sustitutivas a la parte
accionante, misma que fue objeto de apelacin por el Ministerio Pblico y la parte querellante,
que amerit decreto de 27 de marzo, por la que la referida autoridad no dio cumplimiento al
trmite procesal previsto por el art. 251 del CPP; contrariamente corri en traslado a las partes y
otorg el plazo de tres das para su contestacin.
Posteriormente, la ahora representada solicit en dos oportunidades la modificacin de las
medidas sustitutivas; en un primer momento el 26 de marzo de 2012, pidi la sustitucin de la
fianza econmica por una hipoteca, que mereci su pronunciamiento recin el 19 de abril de
dicho ao, por la que la autoridad jurisdiccional adems de denegar la solicitud -bajo el
inaceptable argumento que no poda revisar ni modificar las medidas sustitutivas hasta que el
Tribunal de alzada resuelva la apelacin pendiente- admite en dicha Resolucin, que no se haba
remitido hasta ese momento (19 de abril de 2012) las apelaciones pendientes, disponiendo que:
se conmina al secretario abogado que en el da se realicen los trmites respectivos para que
estas apelaciones sean consideradas por el Tribunal Ad quem que corresponde (sic), por lo que
se formul recusacin contra la mencionada autoridad jurisdiccional. En una segunda
oportunidad, Justina Bohorquez Fernndez solicit el 4 de mayo de 2012, ante el Juez Noveno
de Instruccin en lo Penal, autoridad demandada, la modificacin de la medida cautelar
impuesta o caso contrario, seale audiencia de cesacin de la detencin preventiva, toda vez
que los motivos que en principio la sostuvieron haban cambiado, al desaparecer los hechos
atribuidos por el Ministerio Pblico, razn por la que no se daran los elementos constitutivos
del tipo penal; sin embargo, la mencionada autoridad, se pronunci mediante decreto de 10 de
mayo del referido ao, disponiendo que: Estese a los datos del proceso, adece su solicitud
conforme a procedimiento, decisin que fue aclarada posteriormente en su informe, que con
argumentos similares a los del Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, deneg la consideracin
de solicitud de modificacin de las medidas cautelares impuestas.
Por lo expuesto, se advierte en primer lugar, que la ahora representada se encontraba
aprehendida por la Fiscala al momento de ser remitida ante el Juez cautelar, quien mediante
Auto 157/2012, orden su detencin domiciliaria y una fianza econmica, entre otras medidas
2148
sustitutivas, siendo esta ltima la que imposibilit que la misma pueda salir de celdas policiales
y cumplir con la detencin domiciliaria, al no haber empozado el monto de la fianza econmica
impuesta por la autoridad jurisdiccional, mxime si se considera que la fianza econmica,
adems de ser una medida cautelar personal tendiente a garantizar la presencia del imputado en
el proceso penal, est destinada a cubrir los costos de captura ante una eventual fuga del
procesado, a diferencia de la fianza juratoria y la fianza personal. En ese entendido, se concluye
que si la autoridad jurisdiccional dispuso la aplicacin de medidas cautelares sustitutivas, es
porque constat la existencia de riesgos procesales que habilitan la aplicacin de las mismas,
concretamente el peligro de fuga (art. 234.1 del CPP), razn por la que el incumplimiento de la
fianza econmica por parte de Justina Bohorquez Fernndez, imposibilitaba la ejecucin de la
detencin domiciliaria, que fue adoptada por el Juez cautelar conjuntamente otras medidas, pues
todas ellas a su criterio, garantizaban la presencia de la imputada en el proceso, y en el caso de la
fianza econmica, aseguraba los costos de bsqueda para la captura en caso de una posible fuga
de la imputada.
En segundo lugar, el incumplimiento del empoce de la fianza por parte de la Justina Bohorquez
Fernndez, as como la procedencia o no de la solicitud de su modificacin, son aspectos que
deben ser valorados y definidos por la jurisdiccin ordinaria, no correspondiendo en sede
constitucional realizar mayores consideraciones al respecto. Cuestin muy distinta, es la
negativa injustificada de considerar la solicitud de modificacin de las medidas sustitutivas
impuestas; aspectos que ingresan dentro del mbito de la jurisdiccin constitucional, pues
vincula el derecho a la libertad de locomocin y el derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas, motivo por el que se activa la va de la accin de libertad traslativa o de pronto
despacho, conforme los criterios expresados en los Fundamentos Jurdicos III.2 y III.3 del
presente Fallo, pues se evidencia una demora excesiva en la tramitacin de la apelacin de la
Resolucin que determin la aplicacin de las medidas cautelares de la imputada; as como la
infundada negativa de la autoridad demandada para considerar la solicitud de modificacin, si se
considera que por principio toda medida cautelar personal tiene carcter provisional y es
revisable por el rgano jurisdiccional, en la medida que los supuestos que dieron lugar a la
misma hubiesen cambiado o desaparecido, razn por la que no est condicionada -como
errneamente sostiene la autoridad demandada- a la determinacin que arribe el Tribunal de
apelacin, con mayor razn, si se toma en cuenta que dicha apelacin no se tramit conforme y
dentro del plazo establecido en el art. 251 del CPP, aspecto que es de responsabilidad exclusiva
de la parte apelante, pero fundamentalmente de las autoridades jurisdiccionales que conocieron
la causa; asimismo, el mero formalismo de que la suma del memorial lleve como rtulo solicita
cesacin de la detencin preventiva, no puede ser un bice para considerar la modificacin de
las medidas sustitutivas, ya que de la lectura integra del memorial, se determina que la hoy
representada pidi la modificacin de las medidas impuestas. En consecuencia, la problemtica
en estudio amerita la concesin de la tutela solicitada y el restablecimiento del debido proceso a
efectos de que la ahora representada pueda obtener un pronunciamiento oportuno respecto a la
solicitud de la modificacin de las medidas cautelares impuestas, que fue planteada ante el
rgano jurisdiccional.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantas al conceder la tutela impetrada a travs de
la presente accin de libertad, obr correctamente.
POR TANTO
2149
1 APROBAR la Resolucin 12/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 46 a 50, pronunciada por

el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, y, en consecuencia,
2 Se llama la atencin a los Jueces Octavo y Noveno de Instruccin en lo Penal del
departamento de La Paz, que de manera indebida en su momento, no se pronunciaron sobre la
situacin procesal de la ahora representada, quien se encontraba detenida por ms de cincuenta
das en celdas policiales, acto ilegal y arbitrario, que de volverse a repetir sern pasibles a las
acciones disciplinarias y judiciales correspondientes. Remtase una copia del presente fallo a la
Representacin Departamental de La Paz del Consejo de la Magistratura.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00949-2012-02-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 18A/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 41 a 43, pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Carla Milenka Mendieta Garzn en representacin
sin mandato de Ingrid Roxana Garzn Prez contra Flix Peralta Peralta y Elas Fernando
Ganam Cortez, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz.
Por memorial presentado el 22 de mayo de 2012, cursante de fs. 18 a 19, la accionante -por su
representada- expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar procedente el
incidente de nulidad de notificacin y dispuso la reposicin de obrados hasta Fs. 342 del
cuaderno procesal de acusacin, ordenando que el Oficial de Diligencias realice nueva
notificacin con el Auto de Vista 02/2011 de 5 de enero, de tal forma que a la fecha de
presentacin de la accin de libertad, la Sentencia dictada dentro del proceso penal seguido
contra su defendida y otro, por la presunta comisin del delito de estafa con agravacin en caso
de vctimas mltiples, no tiene an el valor de cosa juzgada por cuanto no fue legalmente
ejecutoriada, ms an si el 14 de mayo de 2012, fue planteado recurso de casacin.
2150
Aclara que con anterioridad a la notificacin declarada nula, su representada gozaba de la

medida sustitutiva de detencin domiciliaria, cumplindola a cabalidad hasta que se emiti y
ejecut el mandamiento de condena; sin embargo, los Vocales ahora demandados pese a haber
sido advertidos de ello y ordenado la reposicin de obrados, no observaron la ilegalidad del
cumplimiento del mandamiento aludido y la remisin de su defendida al Centro de Orientacin
Femenina de Obrajes, pues desconociendo sus derechos, rechazaron las solicitudes de
mandamiento de libertad que present, vulnerando el principio procesal del debido proceso y de
reformateo impeius (sic), dejndola en completo estado de indefensin, generndole graves
perjuicios, mxime si su estado de salud se encuentra desmejorado y requiere una intervencin
quirrgica; adems, tampoco se remitieron los cuadernos procesales al Tribunal Supremo de
Justicia, persistiendo esa Sala en el conocimiento de la causa.
La accionante denuncia la vulneracin del derecho a la libertad de su representada; citando al
efecto los arts. 13.I, 23.I, 256 y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin de libertad en su dimensin correctiva y reparadora,
ordenando cese la ilegal ejecucin del mandamiento de condena y que en el da se emita
mandamiento de libertad y/o mandamiento de detencin domiciliaria.
La accionante, a travs de sus abogados, ratific y reiter los fundamentos expuestos en el
memorial de interposicin de la accin de libertad, agregando: a) La situacin procesal de su
representada debe mantenerse y la Sala Penal Segunda demandada no puede agravarla, puesto
que el mandamiento de condena con el cual fue detenida, no tiene valor, porque se repusieron
obrados hasta fojas 342 de obrados del cuaderno procesal de acusacin, y a pesar de haber
advertido ese defecto, la indicada Sala no ofici a la Gobernadora del Centro de Orientacin
Femenina de Obrajes, por lo que al haber quedado sin efecto el mandamiento de condena,
tambin resulta ilegal la privacin de libertad de su defendida; y, b) Habindose repuesto y
anulado obrados debera ser puesta en libertad, por lo que se encuentra ilegalmente detenida al
no existir un mandamiento de condena en su contra; al haberse anulado obrados e interpuesto
recurso de casacin, la Sentencia no est ejecutoriada; correspondiendo en consecuencia se
disponga su inmediata libertad.
Los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el
informe escrito cursante a fs. 36 y vta., sealan: 1) El proceso penal seguido a instancias de Juan
Medina Tllez y otros, por la supuesta comisin del delito de estafa con agravacin en caso de
vctimas mltiples, se radic en la Sala a su cargo, como emergencia de un incidente planteado
en el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, sobre nulidad de notificacin, habindoles
correspondido dictar la Resolucin 44/2012 de 4 de abril, por la cual se repuso obrados hasta la
2151
notificacin mal practicada, pero en ningn momento se dispuso la libertad de la imputada; 2)

La representada de la accionante solicit mandamiento de libertad a esa Sala Penal; empero, no
consider que el mismo debe ser ordenado por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal; y, 3) La
accionante refiere que se vulneraron los derechos a la libertad, a la dignidad y a la vida de su
defendida; sin embargo, remitindose a la Resolucin 44/2012, no se lesion ningn derecho,
principio ni garanta constitucional.
I.2.3. Resolucin
El Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantas,
pronunci la Resolucin 18A/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 41 a 43, denegando la tutela
solicitada por la accionante, sin costas, ni responsabilidad civil; bajo los siguientes fundamentos:
i) Del examen del expediente original remitido por las autoridades demandadas, se establece que
el mandamiento de condena fue ordenado por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal y como
sealan las autoridades demandadas en su informe, debe ser el Tribunal de origen el que
restituya la situacin procesal de la representada de la accionante, como emergencia de la
reposicin de obrados dispuesta por la Resolucin 44/2012 de 4 de abril, correspondiendo a esa
instancia, restituir la detencin domiciliaria y determinar se expida el respectivo mandamiento
de libertad; y, ii) La accin de libertad no se ajusta a los alcances del art. 125 de la CPE, por lo
que no concierne otorgar la tutela.
Al no haber obtenido el proyecto de resolucin, consenso en Sala; de conformidad al art. 30.I.6
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedi a convocar al
Presidente de este rgano, a fin de dirimir con su voto, el caso en anlisis.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por Resolucin 286/07 de 9 de agosto de 2007, el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal
del departamento de La Paz, en audiencia de medidas cautelares en el proceso penal seguido por
el Ministerio Pblico a instancias de Juan Medina Tllez y otros contra la representada de la
accionante y otro, por la presunta comisin del delito de estafa con la agravacin de vctimas
mltiples, impuso a la imputada la detencin domiciliaria, arraigo y fianza econmica de Bs10
000.- (diez mil bolivianos) (fs. 7 a 12).
II.2. El 30 de marzo de 2011, el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, libr mandamiento de
condena contra Ingrid Roxana Garzn Prez
-representada de la accionante- en observancia de la Sentencia 11/2010 de 23 de junio y del
Auto de Vista 02/2011 de 5 de enero, ordenando el cumplimiento de la pena impuesta de siete
aos de presidio, en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz (fs. 24).
II.3. Por Resolucin 44/2012 de 4 de abril, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, resolvi el incidente de nulidad de notificacin presentado por la
representada de la accionante, declarndolo procedente y disponiendo la reposicin de obrados
hasta fojas 342 del cuaderno procesal de acusacin, ordenando al Oficial de Diligencias de esa
Sala, realizar una nueva notificacin con el Auto de Vista 02/2011, con el argumento de no
haberse notificado con dicho fallo en el lugar donde guarda detencin domiciliaria la imputada
(fs. 13 a 15).
2152
II.4. Mediante memorial de 9 de mayo de 2012, la representada de la accionante, solicit al

Tribunal Segundo de Sentencia Penal, expida mandamiento de libertad, en mrito a la
Resolucin 44/2012, dictada por la Sala Penal Segunda, que dispuso reposicin de obrados,
sealando que corresponde dejar sin efecto la ejecucin del mandamiento de condena, por
cuanto la Sentencia no se encuentra ejecutoriada (fs. 16).
II.5. El 14 de mayo de 2012, la representada de la accionante present recurso de casacin
impugnando el Auto de Vista 02/2011, emitido dentro del recurso de apelacin planteado contra
la Sentencia condenatoria pronunciada en el proceso penal que le fue seguido (fs. 2 a 6 vta.).
II.6. Por memoriales presentados el 16 de mayo de 2012, ante los Vocales de la Sala Penal
Segunda, ahora demandados, la representada de la accionante pidi dejar sin efecto el
mandamiento de condena que fue ejecutado el 3 de septiembre de 2011, argumentando que la
nulidad de notificacin dispuesta, retrotrajo obrados implicando que la Sentencia condenatoria
emitida en su contra, no est ejecutoriada, por lo que corresponda expedir mandamiento de
libertad en forma inmediata (fs. 16; 17 y vta.).
La accionante denuncia que su representada, se encuentra ilegalmente detenida en el Centro de
Orientacin Femenina de Obrajes, porque despus de ejecutado el mandamiento de condena, los
Vocales de la Sala Penal Segunda resolvieron un incidente de nulidad que plante, anulando
obrados hasta la notificacin con el Auto de Vista 02/2011 de 5 de enero, de tal forma que la
Sentencia condenatoria dictada en su contra, no tiene an el valor de cosa juzgada, por cuanto el
14 de mayo de 2012, interpuso recurso de casacin; empero, desconociendo sus derechos, los
Vocales demandados rechazaron las solicitudes de mandamiento de libertad que present,
vulnerando el principio procesal del debido proceso y de reformateo impeius, dejndola en
completo estado de indefensin; adems, tampoco remitieron los cuadernos procesales al
Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales
argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
El art. 125 de la CPE, establece: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
interponer accin de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquier a su
El extinto Tribunal Constitucional precis los alcances de la accin de libertad en el nuevo orden
constitucional, a travs de la SC 0011/2010-R de 6 de abril, concluyendo que: La accin de
libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer
el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en
peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la
Asimismo, la SC 2178/2010-R de 19 de noviembre, citando a su vez a la SC 0102/2010-R de 10
de mayo, estableci que la accin de libertad 'constituye una garanta instrumental de rango
constitucional, que garantiza el ejercicio y respeto del derecho a la libertad personal y de
locomocin, inclusive ahora, el derecho a la vida, cuando sta se encuentra afectada por la
restriccin o supresin de la libertad, cuya finalidad es hacer frente a una situacin de
2153
arbitrariedad proveniente de autoridades y/o particulares. As, el art. 125 de la CPE, establece
que: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o
que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de
formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar
que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades
legales o se restituya su derecho a la libertad'. Cabe hacer hincapi, que el Constituyente ha
previsto la exencin de toda formalidad en su interposicin, as como la rapidez en su trmite
que es sumarsimo y su efecto inmediato, pudiendo ser preventivo, correctivo o reparador'.
III.2. Consideraciones generales sobre la emisin y ejecucin del mandamiento de condena
El art. 117.I de la CPE, consagra el principio de presuncin de inocencia, que acompaa al
imputado hasta que la sentencia se encuentre debidamente ejecutoriada. En ese sentido, dicho
precepto constitucional establece a continuacin, que: Nadie sufrir sancin penal que no
haya sido impuesta por autoridad competente en sentencia ejecutoriada (negrillas
agregadas). Por su parte, el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), prev que: Nadie
ser condenado a sancin alguna si no es por sentencia ejecutoriada (negrillas aadidas).
Ahora bien, conforme determina el art. 126 del CPP: Las resoluciones judiciales quedarn
ejecutoriadas, sin necesidad de declaracin alguna, cuando no se hubiesen interpuesto los
recursos en los plazos legales o no admitan recursos ulteriores.
Por su parte, el primer prrafo del art. 430 del mismo cuerpo legal, respecto a la ejecucin de
penas, estipula que: Ejecutoriada la sentencia condenatoria, se remitirn copias autenticadas
de los autos al juez de ejecucin penal para que proceda segn este Cdigo. Si el condenado se
halla en libertad, se ordenar su captura (las negrillas son nuestras).
En ese entendido, ejecutoriada la sentencia condenatoria, adems de remitir antecedentes al
juez de ejecucin penal, el juez o tribunal de la causa que dict la condena, es el que ordenar la
captura del condenado si ste se encuentra en libertad, emitiendo el mandamiento
correspondiente, as como tambin har cumplir los efectos de la sentencia.
En consecuencia, no cabe duda que en estricta observancia del orden constitucional, el
mandamiento de condena previsto por el art. 129 inc. 4) del CPP, slo podr ser expedido y
ejecutado en los casos en que exista sentencia condenatoria ejecutoriada, lo contrario
determinara la ilegalidad del mandamiento y en caso de ser ejecutado originara una indebida
privacin de libertad, por inobservancia de lo establecido por el art. 23.III de la CPE.
De la revisin de antecedentes que cursan en obrados, se establece que la representada de la
accionante se encuentra recluida en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, cumpliendo
el mandamiento de condena librado en su contra, dentro del proceso penal que le sigue el
Ministerio Pblico y acusacin particular, por el presunto delito de estafa con relacin al art. 346
del Cdigo Penal (CP), agravacin en caso de vctimas mltiples, donde el Tribunal Segundo de
Sentencia Penal, pronunci la Sentencia 11/2010 de 23 de junio, condenndola a cumplir la pena
de siete aos de presidio; fallo contra el cual interpuso recurso de apelacin restringida, que fue
sorteado a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, la que dict
el Auto de Vista 02/2011 el 5 de enero, declarndolo improcedente, disponiendo se mantenga
firme y subsistente la Sentencia emitida por el Tribunal de origen, Resolucin con la que se
notific a la imputada en su domicilio procesal, a cuya consecuencia plante incidente de
nulidad de notificacin, en razn de que sta no fue realizada conforme a lo establecido por el
art. 163 inc. 3) del CPP, el que fue declarado procedente por los Vocales ahora demandados,
disponiendo la reposicin de obrados hasta fs. 342 del cuaderno procesal de acusacin,
ordenando al Oficial de Diligencias de la Sala efectuar nueva notificacin, debido a la diligencia
2154
mal practicada, con anterioridad a la emisin del mandamiento de condena, por cuya ejecucin
la representada de la accionante, fue recluida en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes;
nulidad de obrados que implcitamente afecta a todos los actuados posteriores a dicha
notificacin, como la emisin y ejecucin del referido mandamiento de condena.
En consecuencia, las autoridades demandadas, al pronunciar la Resolucin 44/2012 de 4 de
abril, reponiendo obrados hasta fs. 342; es decir, hasta la notificacin con el Auto de Vista que
declar improcedente la apelacin restringida contra la Sentencia condenatoria, no observaron
que la aparente ejecutoria de la misma, emergi de una notificacin ilegalmente practicada,
defecto absoluto que si bien fue anulado, pero que tuvo sus consecuencias al haberse librado y
ejecutado el mandamiento de condena, con el cual la representada de la accionante se encuentra
ilegalmente privada de libertad en un centro penitenciario, purgando una pena impuesta por una
Sentencia que an no adquiri ejecutoria por la anulacin de obrados e interposicin del
recurso de casacin por parte de la imputada; situacin que fue advertida a los Vocales
demandados por la afectada, quien mediante memorial presentado el 16 de mayo de 2012,
exponiendo los antecedentes anotados, les solicit emitan mandamiento de libertad, a efectos de
que se reponga la medida sustitutiva de detencin domiciliaria que se hallaba observando; sin
embargo, las autoridades demandadas, en lugar de reparar esas circunstancias, considerando que
todas las actuaciones posteriores a la notificacin con el Auto de Vista, entre ellas el
mandamiento de condena, fueron anuladas, no dieron curso a lo pedido, al suponer conforme
reconocen en el informe presentado en la presente accin de libertad, que slo repusieron
obrados de una notificacin mal practicada, pero que en ningn momento determinaron la
libertad de la imputada, lo que deba ser ordenado por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal
del departamento de La Paz, al ser el Tribunal de origen; aseveracin que no corresponde, por
cuanto si bien el mandamiento de condena fue emitido por el Tribunal Segundo de Sentencia
Penal; no obstante, la nulidad de actuados que incluye dicho mandamiento, se dispuso por la
Sala Penal Segunda, y al ser lo principal la nulidad y lo accesorio la emisin del mandamiento
de libertad que en los hechos es una consecuencia de la primera, y adems que los antecedentes
del caso, como resultado de la interposicin del recurso de casacin, se asume fueron remitidos
al Tribunal Supremo de Justicia, debieron ser los Vocales demandados quienes de inmediato
restituyan el derecho a la libertad de la representada de la accionante, manteniendo la vigencia
de la medida sustitutiva de detencin domiciliaria que vena cumpliendo antes de la ejecucin
del mandamiento referido; actuacin que concerna no slo por un acto de justicia, sino para
materializar los efectos de lo ordenado por el mismo Tribunal de alzada.
Al no haber actuado los Vocales ahora demandados, de esa manera y permitir que la
representada de la accionante se encuentre detenida en un centro penitenciario en mrito a un
mandamiento de condena anulado, vulneraron su derecho a la libertad, correspondiendo se
otorgue la tutela que brinda la presente accin de libertad.
Por lo expresado, el Juez de garantas, al haber denegado la tutela impetrada, no ha evaluado
correctamente los datos del proceso, as como las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 18A/2012 de 23 de mayo, cursante de fs. 41 a 43, pronunciada por
el Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER
la tutela solicitada.
2 Se dispone que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
expida el correspondiente mandamiento de libertad, en vista de la nulidad del mandamiento de
condena, por inexistencia de Sentencia condenatoria ejecutoriada, como emergencia del
2155
planteamiento del recurso de casacin por parte de la imputada.

No interviene la Magistrada, Dra. Mirtha Camacho Quiroga, por ser de voto disidente.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey.-Presidente.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1
VOTO DISIDENTE
Sentencia:
Expediente:
Materia:
Partes:
Mag. Disidente:
Departamento:
0756/2012
00949-2012-02-AL
Accin de libertad
Carla Milenka Mendieta Garzn, en representacin sin
mandato de Ingrid Roxana Garzn Prez contra Flix
Peralta Peralta y Elas Fernando Ganam Cortez,
Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.
La Paz
La suscrita Magistrada, presenta su voto disidente en el fondo, con relacin a la SCP 0756/2012
de 13 de agosto, conforme a los siguientes fundamentos:
I. Consideraciones generaleras sobre la emisin y ejecucin de mandamientos de condena.
El art. 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) establece que ninguna persona puede
ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido proceso y que nadie
sufrir sancin penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial competente en sentencia
ejecutoriada.
A su vez el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), establece que nadie ser condenado
a sancin alguna si no es por sentencia ejecutoriada, dictada despus de haber sido odo
previamente el juicio oral y pblico, celebrado conforme a la Constitucin, las Convenciones y
Tratados Internacionales vigentes.
Bajo esa garanta, para que se emita un mandamiento de condena, la sentencia que declare a una
persona autora del delito por el cual se le sigui el proceso penal, debe estar debidamente
ejecutoriada.
II. Competencia de los tribunales de alzada en materia penal
En el orden estrictamente procesal, la competencia de manera general est referida a la
atribucin que tiene un rgano jurisdiccional para conocer, substanciar y resolver un conflicto
jurdico sometido a su conocimiento; de este razonamiento se infiere que el juez o tribunal por
imperio de la ley tiene facultades y atribuciones para aplicar la ley a nombre del Estado, en un
caso concreto no puede ir mas all de los lmites que emanan de la misma ley.
2156
En este sentido la competencia de los tribunales de justicia en general y de los de materia penal
en particular, se halla establecida en forma expresa para cada autoridad jurisdiccional en funcin
a su jerarqua; en este contexto el art. 398 del CPP imperativamente previene que los tribunales
de alzada, circunscribirn sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin; por su
parte el art. 44 del Cdigo citado, determina que la competencia penal de jueces y tribunales es
improrrogable y se rige por las reglas respectivas de su Ley Orgnica y por las de ese Cdigo.
A su vez la ltima parte del precepto adjetivo penal citado establece que: El Juez o tribunal que
sea competente para conocer de un proceso penal, lo ser tambin para decidir todas las
cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitacin, as como para dictar las
resoluciones respectivas y ejecutarlas.
Asumiendo este razonamiento la SCP 0077/2012 de 16 de abril, concluy en lo siguiente: De la
norma legal precedente art. 398 del CPP, de manera general es posible concluir que los
tribunales de alzada slo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la
apelacin, no pudiendo ir mas all de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto
de la resolucin apelada, dado que el mbito en el que deben circunscribir su actuacin es a
resolver los aspectos impugnados de quien tiene derecho a recurrir.
III. Sobre el deber del tribunal de alzada de circunscribirse exclusivamente a los aspectos
impugnados por el apelante
El extinto Tribunal Constitucional, a travs de sus uniformes fallos, as como de la SC
1810/2011-R de 7 de noviembre, se ha pronunciado respecto al deber que tienen las autoridades
jurisdiccionales, para resolver un recurso de alzada, de circunscribir su resolucin nicamente a
los puntos apelados, en este sentido la SC 0222/2010-R de 31 de mayo, entre otras, ha sealando
que: Antes de entrar al anlisis del caso concreto es necesario referirse al deber de los
tribunales de alzada de circunscribir sus fallos nica y exclusivamente a los aspectos
expresamente impugnados por el apelante, es decir que los tribunales estn impedidos de
ponderar o analizar otros supuestos que no fueron impugnados o cuestionados, esto en
resguardo del principio establecido en el art. 400 del CPP.
'En ese sentido la SC 1120/2005-R de 12 de septiembre, establece lo siguiente: De las normas
glosadas se establece con meridiana claridad que el Tribunal de alzada, debe circunscribir su
fallo nica o exclusivamente a los aspectos expresamente impugnados por el apelante, razn
por la que no le est permitido analizar otros supuestos que no fueron impugnados o
cuestionados. De ocurrir esta situacin en los casos en que el procesado sea el apelante, se
podra ocasionar perjuicio al imputado apelante, cuando se ingresa a analizar supuestos que
podran perjudicarle y que no fueron objeto de apelacin, lo que supondra la vulneracin de la
regla de la prohibicin de la reforma en perjuicio o reformatio in peius, prevista en el art. 400
del CPP, aplicable a cuestiones vinculadas con la libertad".
IV. Anlisis del caso concreto
La accionante denuncia que se ha vulnerado el derecho a la libertad de su representada, toda vez
que dentro del incidente de nulidad de notificacin que plante, las autoridades de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dispusieron la reposicin de obrados
hasta la notificacin mal practicada, fs. 342 del cuaderno procesal de acusacin y que el oficial
de diligencias realice una nueva notificacin con el Auto de Vista 02/2011 de 5 de enero, sin
pronunciarse sobre su libertad, razn por la cual, solicit a la mencionada Sala se libre
mandamiento de libertad a su favor, empero, las mismas fueron rechazadas bajo el fundamento
2157
de que dicho mandamiento debe ser ordenado por el Tribunal Segundo de Sentencia de la
Capital.
Seala asimismo, que a pesar de que gozaba de medida sustitutiva de detencin domiciliaria, fue
remitida Centro de Orientacin Femenina de Obrajes de La Paz, en virtud a la ejecucin de un
ilegal mandamiento de condena, librado por el Tribunal de Sentencia en lo Penal de La Paz, sin
que se haya ejecutoriado la sentencia condenatoria que tenia impuesta.
De la revisin de antecedentes que cursan en obrados, se establece que la accionante se
encuentra recluida en el Centro de Orientacin Femenina de Obrajes, cumpliendo el
mandamiento de condena librado en su contra, dentro del proceso que le sigue el Ministerio
Pblico y acusacin particular, por el delito estafa con relacin al art. 346 agravacin en caso de
victimas mltiples, por cual el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal, pronunci la
Sentencia 11/2010 de 23 de junio, condenndola a cumplir la pena de siete aos de presidio,
fallo contra el cual la accionante interpuso recurso de apelacin restringida, mismo que fue
sorteado a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia; Tribunal de alzada que
pronunci el Auto de Vista 02/2011, por el que se declar improcedente el recurso, disponiendo
que se mantenga firme y subsistente la Sentencia emitida por el Tribunal de origen, Resolucin
con la que se notific a la accionante en su domicilio procesal a cuya consecuencia ya en etapa
de ejecucin de sentencia suscit incidente de nulidad de notificacin, en razn de que sta no
fue realizada conforme lo establecido por el art. 163 inc. 3) del CPP; fundamento por el cual el
Tribunal de alzada fall declarando procedente el incidente planteado y dispuso la reposicin
de obrados hasta fs. 342 del cuaderno de acusacin, ordenando al Oficial de Diligencias de esa
Sala realizar nueva notificacin, debido a la diligencia mal practicada, que se produjo con
anterioridad a la emisin del mandamiento de condena, en cuya ejecucin fue recluida en el
Centro de Orientacin Femenina de Obrajes; nulidad de obrados que implcitamente afecta a los
actuados posteriores a dicha notificacin, como la emisin y ejecucin del referido mandamiento
de condena.
Conforme a los antecedentes referidos, las autoridades demandadas, al pronunciar la Resolucin
44/2012 de 4 de abril, reponiendo obrados hasta fs. 342, es decir hasta la notificacin con el
Auto de Vista que declar improcedente la apelacin contra la sentencia condenatoria, no
observaron que la aparente ejecutoria de la misma, emergi de una notificacin ilegalmente
practicada, defecto absoluto que si bien fue anulado, tuvo consecuencias al haberse librado y
ejecutado el mencionado mandamiento de condena, ms an si la sentencia no haba adquirido
ejecutoria por efecto de la nulidad de obrados e interposicin del recurso de casacin planteado
por la imputada; al respecto si bien es cierto que como emergencia de la nulidad de obrados
dispuesta por el Tribunal demandado, quedaron sin efecto los actuados procesales producidos en
etapa de ejecucin de sentencia; empero la autoridad judicial competente para definir la
situacin procesal de la ahora accionante debi ser el Tribunal de Sentencia en lo Penal,
conforme previene la ltima parte del el art. 44 del CPP, vale decir que la accionante debi
efectuar su solicitud ante esta autoridad, en base a la nulidad de actuados dispuesta por el
Tribunal de alzada, a efectos de que sea esa instancia la que disponga que se reponga la
detencin domiciliaria de la imputada, o se adopten otras medidas mientras se ejecutore el fallo.
La Sentencia Constitucional Plurinacional objeto de la presente disidencia, al haber concedido la
tutela con el criterio de que las autoridades demandadas debieron reparar las consecuencias que
gener la aparente ejecutoria de la sentencia condenatoria impuesta contra la representada de la
accionante, emitiendo mandamiento de libertad, no ha tomado en cuenta la competencia que por
ley est reservada a los Vocales de la Sala Penal, ni que las autoridades demandadas slo
circunscribieron su pronunciamiento a los puntos objeto de la apelacin, por lo que las
2158
autoridades competentes para decidir sobre la situacin personal de la imputada, en tanto exista
una sentencia condenatoria, son los Jueces del Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal,
conforme se ha explicado en los Fundamentos Jurdicos II y III del presente Voto Disidente.
Por los argumentos expuestos es que considero que al haber concedido la tutela, no se actu
correctamente por lo que debi haberse denegado la tutela solicitada.
INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00942-2012-02-AL
Santa Cruz

de la accin de libertad interpuesta por Blanca Alicia Flores Claros Vda. de Rojas contra Iris
Justiniano, Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
seala que:
El 9 de mayo de 2011, fue aprehendida sorpresivamente dentro de los actos investigativos que se
realizan en el caso FELCC N 550/2011 de 23 de enero, por su supuesta participacin en los
delitos de falsedad y estafa, perpetrados contra Yobana Marlene Veizn Pacheco, sin que
conste dentro de los actuados procesales, ampliacin de denuncia, requerimiento fiscal
fundamentado, declaratoria de rebelda o que pesen sobre ella la imputacin de otros cargos,
conforme lo establecen los arts. 300 y 301.2 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Agrega que, no se dieron los presupuestos de flagrancia, desobediencia de citacin fiscal o
declaracin de rebelda, ordenndose su detencin preventiva en la audiencia de medidas
cautelares, constituyendo dichos actos en abuso de autoridad e incumplimiento de deberes y
resoluciones contrarias a la Ley.
Indica que, despus de ms de cuarenta y ocho horas de su privacin de libertad, fue imputada y
conducida ante un Juez cautelar en suplencia legal, sin conocer el contenido de la denuncia a
querella, quien determin su aprehensin ilegal.
2159
Finalmente refiere que, reiteradamente solicit se expida la providencia de sealamiento de

audiencia de cesacin a su detencin preventiva, tal cual se acredita por el sello electrnico del
sistema IANUS, peticin que no fue atendida, vulnerndose de esta manera los arts. 130, 160 y
251 del CPP, incurriendo en retardacin de justicia.
Alega la vulneracin de su derecho a la libertad fsica y el principio de celeridad, al debido
proceso y a la presuncin de inocencia citando al efecto, los arts. 115 y 178 de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo la inmediata realizacin de la audiencia a su cesacin
de detencin preventiva, tomando en cuenta que se ha sobrepasado el mnimo legal para el delito
que se le imputa y acusa.
Celebrada la audiencia pblica el 23 de mayo de 2012, conforme consta del acta cursante de fs.
21 a 22 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratific la accin planteada, y ampli la misma indicando que su situacin
fue agravada por cuanto el 10 de abril de 2012, efectuada la audiencia de cesacin de detencin
preventiva, su pedido fue rechazado, decisin que fue apelada y que hasta la interposicin de la
presente accin no se labro la Resolucin ni fue remitida la misma ante el Tribunal
Departamental de Justicia en su Sala Penal, adems que han transcurriendo ms de un mes y sin
que se hayan provedo los memoriales presentados.
I.2.2.Informe de la autoridad demandada
La autoridad demandada, Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, no se hizo presente en la
audiencia y no present informe escrito, pese a su legal notificacin.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 15/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 23 a 26, el Juez Cuarto de
Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, declaro procedente la accin de libertad,
disponiendo que: a) En el plazo perentorio de tres das a partir de su notificacin, la Jueza
demandada, fije da y hora de audiencia de cesacin de detencin preventiva y lleve adelante la
misma; b) Se deja expedita a favor de la accionante la posibilidad de demandar la reparacin de
daos y perjuicios en la va que corresponda; y, c) Se llama severamente la atencin a la Jueza
demandada por su inasistencia a la audiencia de accin de libertad. Parte dispositiva que se bas
en los siguientes argumentos de orden legal: 1) La apelacin planteada por la accionante en
relacin con el rechazo a su solicitud de detencin preventiva efectuada el 10 de abril de 2012,
no fue sorteada ni remitida ante la Sala Penal correspondiente, denuncia que no fue desvirtuada
por la autoridad demandada en razn a su inasistencia a la audiencia informtica; 2) El art. 125
de la CPE, tiene un triple carcter tutelar, es decir, preventivo, correctivo y reparador,
precautelando por la correcta aplicacin del debido proceso y las leyes en vigencia; y, 3) Si bien
2160
no existe norma expresa que determine el plazo mximo para la celebracin de la audiencia de
cesacin de detencin preventiva, corresponde la aplicacin de los valores y principios
constitucionales referidos a la libertad, tomndose en cuenta el principio procesal de celeridad,
debiendo disponerse un plazo razonable para la celebracin de la audiencia evitando actos
dilatorios, todo en conformidad con la jurisprudencia emanada del Tribunal Constitucional en la
SC 0078/2010-R de 3 de mayo.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 27 de febrero de 2012, fue presentada por Blanca Alicia Flores Claros Vda. de Rojas,
solicitud de cesacin de detencin preventiva, sin que curse en el expediente provedo respecto a
dicha peticin (fs. 8).
II.2. El 3 de mayo de 2012, la accionante solicita informe y remisin de actuados
correspondientes a la apelacin interpuesta contra el rechazo de la peticin de cesacin de
detencin preventiva (fs. 10).
II.3. El 16 de mayo del referido ao, la demandante reiter su solicitud de remisin de actuados
correspondientes a la apelacin incidental efectuada en la audiencia de 10 de abril del mismo
ao (fs. 9).
II.4. El 16 de mayo la demandante nuevamente pidi remisin de antecedentes de la apelacin
efectuada y celebracin de la audiencia de cesacin de detencin (fs. 11 y vta.).
La accionante alega la vulneracin de su derecho a la libertad fsica, relacionado con el principio
de celeridad, al debido proceso y a la presuncin de inocencia debido a que dentro del proceso
penal que se le sigue por su presunta participacin en la comisin de delitos de falsedad y estafa,
reiteradamente solicit se expida la providencia de sealamiento de audiencia de cesacin de
detencin preventiva y la remisin de los antecedentes relacionados con la apelacin que efectu
en relacin con el rechazo de la cesacin de detencin preventiva, peticiones que no fueron
atendidas, por la autoridad demandada, vulnerndose de esta manera los arts. 130, 160 y 251 del
CPP, incurriendo en retardacin de justicia. En consecuencia, corresponde analizar, si en el
presente caso, se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
La accin de libertad, es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter
preventivo, correctivo y reparador, instituido para la proteccin inmediata y efectiva de los
derechos fundamentales a la libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones,
persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores
pblicos o de personas particulares; as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o
amenazada por la restriccin o supresin de la libertad.
Est consagrada por el art. 125 de la CPE, cuando dispone que: Toda persona que considere
2161
libertad.
Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta accin extraordinaria es la garanta,
proteccin o tutela de los derechos a la vida, a la libertad fsica y a la locomocin, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restriccin o supresin.
Teniendo presente la importancia de los derechos primarios protegidos como son la vida y la
libertad fsica, de manera general no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al
contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vas legales ordinarias, es de tramitacin
especial y sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin,
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediacin; procede contra cualquier servidor pblico
o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha accin constitucional, al juez en materia penal debido al principio de especialidad
reconocido en la Constitucin Poltica del Estado.
De manera excepcional opera el principio de subsidiariedad ante la existencia de medios de
impugnacin especficos e idneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su
proteccin, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico tanto en la va constitucional como en la ordinaria.
III.2.El principio de celeridad dentro de las acciones de libertad
III.2.1. Respecto al principio de celeridad y el derecho a la libertad
El filsofo hispanorromano, Lucio Anneo Sneca al referirse a la celeridad, en uno de sus
clebres pensamientos, seal; Nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tarda y a
decir de Augusto Mario Morello, Nunca ms que ahora frente a la vertiginosa aceleracin
histrica, la necesidad de que la solucin a un conflicto judicial recaiga en un tiempo
razonablemente limitado, de modo que la garanta de la efectiva tutela que anida en el marco del
proceso, satisfaga los valores de pacificacin, justicia y seguridad.
Ral Vladimiro Canelo Rabanal opina: La celeridad procesal no es un principio abstracto: muy
por el contrario, es el alma del servicio de justicia. Est claro que la existencia del debido
proceso se debe necesariamente a la existencia de una justicia que no puede y no debe prolongar
innecesariamente el litigio; ya que la sociedad debe recomponer su paz a travs del proceso en el
ms breve plazo; y es de su inters que el conflicto de intereses o la incertidumbre jurdica se
dilucide prontamente.
Hctor Fix Zamudio, escribe: "La garanta constitucional del plazo razonable significa que los
justiciables tienen derecho a que los tribunales resuelvan las controversias que plantean ante
ellos, dentro de los plazos sealados por el legislador, puesto que con toda razn se ha insistido
en que una justicia lenta y retrasada no puede considerarse como tal [justicia], e inclusive puede
traducirse en una denegacin, cuando ese retraso llega a ser considerable .
El principio de celeridad implica que el proceso procure la efectivizacin de todas sus etapas
esenciales y por sobretodo que cada una de ellas necesariamente se limite al trmino perentorio
2162
establecido para su desarrollo, por lo cual en virtud de ste principio, se deben suprimir plazos o
trminos adicionales, evitndose dilaciones innecesarias, por lo cual, cualquier autoridad que
conozca una peticin relacionada con la libertad fsica, tiene la obligacin de tramitarla con la
mayor premura posible, o por lo menos dentro de un plazo razonable, impidiendo de sta manera
demoras innecesarias.
El art. 178.I de la CPE determina: La potestad de impartir justicia emana del pueblo
publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurdico, interculturalidad, equidad,
servicio a la sociedad, participacin ciudadana, armona social y respeto a los derechos (las
negrillas y subrayado son nuestros).
El art. 115 de la CPE, expresamente seala lo siguiente: I. Toda persona ser protegida
oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legtimos.
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones (las negrillas y subrayado nos corresponden).
Un proceso penal indudablemente acarrea consecuencias trascendentes respecto al entorno del
procesado, por lo cual se deben evitar los efectos negativos de la dilacin no justificada.
III.2.2.Jurisprudencia
La SCP 00248/2012 de29 de mayo, respecto al principio de celeridad dentro de las acciones de
libertad, ha sealado: El art. 22 de la CPE, sealar que: 'La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado', norma que
debe ser interpretada en base a los valores de la misma Constitucin, la cual en el art. 8.II
establece que el Estado se sustenta en los valores de dignidad y libertad, entre muchos otros;
por su parte, el art. 178.I de la referida Ley Suprema, indica que la potestad de impartir justicia
emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de probidad y celeridad entre otros.
Bajo el entendimiento constitucional referido debemos partir sealando que, si bien no existe
una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo mximo en el cual debe
realizarse la audiencia de cesacin de detencin preventiva; sin embargo, corresponde aplicar
los valores y principios constitucionales, previstos en el art. 8.II de la CPE, referido al valor
libertad complementado por el art. 180.I de la misma norma constitucional, que establece que
la jurisdiccin ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad, entre otros.
Bajo esa lnea constitucional, debe entenderse que toda autoridad que conozca de una solicitud
en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica, tiene el deber de tramitarla
con la mayor celeridad posible o dentro de los plazos razonables a la luz de los principios
citados, pues de no hacerlo podra provocar e incidir en una restriccin indebida del referido
derecho.
En este sentido, habr lesin del derecho a la libertad fsica, cuando exista demora o dilacin
indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo
a una compulsa conforme a ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la
celeridad que exige la solicitud.
2163
La SCP 0110/2012 de 27 de abril, respecto a la celeridad de las audiencias de cesacin de

detencin preventiva, ha indicado que: El art. 178.I de la CPE., seala que la potestad de
impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en el principio de
celeridad; por lo que, ante la ausencia de una disposicin legal que fije un plazo en el que debe
realizarse la audiencia de cesacin de la detencin preventiva, se debe aplicar los arts. 22, 23.I
y 180.I de la CPE, relativas a la libertad y celeridad.
de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase plazo razonable,
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de sobrecarga procesal
Lo anterior, constituye una modulacin de la sub regla establecida en el inc. b) del
como el 'ama qhilla', palabra quechua que traducida al espaol significa 'no seas flojo'y, es por
que el Ama llulla (no seas mentiroso) y 'Ama Suwa' (no seas ladrn), con la intencionalidad
de que la poblacin encuentre en el trabajo y en el cumplimiento del deber una grata y
2164
Jurisprudencia de carcter vinculante, la cual debe ser aplicada por todo juez o tribunal que
conoce una peticin donde se encuentre de por medio la libertad del imputado o procesado.
Entendindose los alcances de la accin de libertad, consagrada por los arts. 125 de la CPE y 65
de la LTCP y de la atenta revisin de los antecedentes y actuados procesales que informan la
presente accin, se concluye lo siguiente:
Se constata que efectivamente fueron tres las solicitudes por parte de la demandante a efectos de
que se materialice la realizacin de la audiencia de cesacin de detencin, hecho que desde el 27
de febrero de 2012, hasta la interposicin de la presente accin, es decir, hasta el 22 de mayo de
la presente gestin no mereci respuesta alguna por parte de la Jueza demandada.
Lo inapropiado de la conducta de la autoridad demandada se ve agravada por el hecho de no
haber remitido los antecedentes correspondientes a la apelacin verbal realizada contra el
rechazo a la cesacin de la detencin preventiva, transgredindose de esta manera el principio de
celeridad establecido en el art. 178 de la CPE. Dichos actuados debieron remitirse a la Sala
Penal correspondiente del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, siendo que dicha
impugnacin giraba en torno al rechazo de la cesacin de la detencin preventiva solicitada.
Por tanto, la autoridad demandada, por un lado tena la obligacin de sealar audiencia de
cesacin de detencin preventiva dentro de un plazo razonable conforme se desarroll en los
Fundamentos Jurdicos III.2.1 y III.2.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, y
por otro lado, de la misma forma, deba remitir los antecedentes correspondientes a la apelacin
efectuada por ahora accionante en el plazo mximo de veinticuatro horas, para que sea el
Tribunal de alzada, la instancia que defina la situacin jurdica de la imputada, actuacin que se
considera dilatoria, misma que efectivamente lesiona el derecho a la libertad, aspecto que no fue
desvirtuado por la autoridad demandada, quien pese a su legal notificacin, no asisti a la
audiencia pblica y no present el informe escrito correspondiente, por lo que no existe
justificativo alguno de la omisin y actuacin arbitraria de la Jueza demandada, correspondiendo
en consecuencia conceder la tutela.
En consecuencia, el juez de garantas, al haber concedido la accin de libertad, ha evaluado en
POR TANTO
de 24 de mayo, cursante de fs. 23 a 26, pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia Penal del
departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2165
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01009-2012-03-AL
Santa Cruz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Beimar Durn Flores contra Iris Justiniano,
Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz y Sal Rosales
Len, Fiscal de Materia.
Por memorial presentado e l 23 de mayo de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., el accionante seal
que:
Dentro de una investigacin Penal proceso investigativo fue aprehendido el 11 de junio de 2011,
sin que en actuados judiciales, policiales y del Ministerio Pblico exista autora ni participacin
como se evidencia del informe final del investigador asignado al caso y del requerimiento
conclusivo del Fiscal adscrito al Mdulo Policial de la radial diecisiete y medio, por lo cual
resulta incongruente e infundado el requerimiento emitido por el Fiscal de materia demandado,
quien debi sobreseerlo y no presentar la suspensin condicional del proceso; sin embargo, sin
considerar que se encuentra privado de libertad casi un ao, la autoridad jurisdiccional desde la
emisin de la resolucin del Ministerio Pblico a la fecha no atiende sus peticiones para el
sealamiento de audiencia conclusiva, ni ordena se le entreguen los oficios para la verificacin
de su domicilio y trabajo, retardando indebidamente su situacin jurdica, su derecho a ser odo
oportunamente que tiene relacin directa con su libertad y el debido proceso.
Refiere que por error procedimental de la Polica, del Ministerio Pblico y de la Jueza de
instruccin en lo Penal, fue aprehendido y detenido indebidamente hasta la fecha sin
posibilidades de recobrar su libertad por la forma como lo trata el rgano jurisdiccional
ordinario provocando retardacin e injusticia, por cuanto el Fiscal de materia no fue objetivo en
su requerimiento y est en la obligacin de corregir su requerimiento conclusivo y emitir otro de
sobreseimiento y la mencionada Jueza que est a cargo del control jurisdiccional que determino
detencin preventiva, lo cautel y conoce el caso, debe de manera inmediata revisar el cuaderno
de investigacin, regularizar procedimiento y atender sus petitorios, en especial la cesacin o
audiencia conclusiva, como tambin disponer que en el acto se le extiendan oficios
2166
especialmente para el Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) para posibilitar

inmediatamente la cesacin de su injusta detencin preventiva porque no concurren los motivos
y requisitos de los arts. 233.1 y 234.2 ni 235 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), consta
que reiteradamente ha solicitado a la Autoridad jurisdiccional expida providencia de
sealamiento de audiencia, incurriendo de esta manera en retardacin de justicia e
incumplimiento de deberes, vulnerando sus derechos fundamentales.
El accionante alega la vulneracin de sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la
presuncin de inocencia, citando al efecto los arts. 113, 115, 116, 117, 119 y 120 de la
I.1.3. Petitorio
El accionante pide se conceda la tutela y se repare el dao infringido, ordenando la inmediata
realizacin de la audiencia solicitada, con costas, daos y perjuicios.
20 a 21, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratific la accin planteada, reiterando: a) El Fiscal demandado emiti
requerimiento conclusivo de suspensin condicional del proceso que no es producto de los datos
del cuaderno de investigaciones, siendo que dicha autoridad indic que su persona no fue
partcipe en los hechos investigados por lo cual corresponda el rechazo de la denuncia y
sobreseimiento de la imputacin; y, b) La Juez demandada debi indicar audiencia conclusiva
que debe realizarse entre cinco a veinte das, trmino que en este caso ha excedido; sin embargo,
tiene conocimiento que la Autoridad jurisdiccional recin ha decretado el ltimo de los
memoriales que present indicando para el 8 de junio del presente ao la audiencia conclusiva,
fecha lejana para atender una peticin que debe hacerse dentro de los tres das. Asimismo para
viabilizar la suspensin condicional solicit a la Jueza Segunda de Instruccin Penal oficie a un
Notario de Fe Pblica para que verifique su domicilio y trabajo as como tambin al REJAP,
misma que no ha tenido respuesta, es decir que han transcurrido ms de tres meses sin que se
hagan efectivos los oficios peticionados, por lo que pide se conceda la tutela ordenando a la
Autoridad judicial que dentro de las veinticuatro horas seale audiencia conclusiva y se
conmine al Fiscal para que asista a la misma sin su presencia no puede llevarse a cabo.
I.2.2. Informe de las Autoridades demandadas
La demandada Iris Justiniano, Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal, no concurri a la
audiencia pblica para la consideracin de la accin tutelar, ni remiti su informe de rigor, a
pesar de su legal citacin.
El codemandado, Sal Rosales Len, Fiscal de Materia, remiti un escueto memorial que cursa a
fs. 19, a travs del cual remiti el cuaderno de investigaciones, sealando que contra el
accionante present acto conclusivo de suspensin condicional del proceso, solicitando se tenga
2167
presente lo referido a efectos de Ley y se dicte un fallo de acuerdo a las reglas del debido
proceso.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 16/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 21 vta. a 23 vta., el Juez Cuarto de
Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, deneg la tutela, sin costas ni responsabilidad
civil por ser excusable, con los siguientes fundamentos: 1) De acuerdo a los antecedentes
remitidos, se evidencia que la Jueza demandada se pronunci respecto al memorial aducido por
el accionante, dentro de los plazos mencionados por el art. 130 con relacin al 132 del CPP; y,
2) Como Juez de garantas no puede interferir en el requerimiento conclusivo del Fiscal de
Materia, por ser atribucin inherente al Juez de Instruccin en lo Penal a cargo del control
jurisdiccional.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro de la investigacin penal seguido contra el accionante Beimar Durn Flores y otro,
por la presunta comisin de los delitos de lesiones graves y leves, el 11 de junio de 2011, la
Autoridad jurisdiccional dispuso su detencin preventiva como medida cautelar de carcter
personal (Segn el memorial de demanda de la accin de libertad fs. 8 a 9 vta.).
II.2. El Fiscal de materia, present el 23 de marzo de 2012, requerimiento conclusivo de
suspensin condicional del proceso respecto al accionante Beimar Durn Flores y de acusacin
contra el otro coimputado (fs. 19).
El accionante, alega que dentro de la investigacin penal seguido en su contra y otro, por la
presunta comisin de los delitos de lesiones graves y leves, se encuentra casi un ao detenido
preventivamente, dentro del cual se han vulnerado sus derechos a la libertad, al debido proceso y
al principio de la presuncin de inocencia toda vez que: i) El Fiscal de materia, emiti
requerimiento conclusivo por la suspensin condicional del proceso, en vez de rechazar la
denuncia y requerir por su sobreseimiento, al haber reconocido la citada autoridad que su
persona no tuvo participacin en los hechos sindicados, circunstancia por la que a travs de esta
accin tutelar pide se ordene que modifique su requerimiento; y, ii) La Jueza demandada, no
obstante haber solicitado reiteradamente seale da y hora para la realizacin de la audiencia
conclusiva, no ha providenciado los memoriales presentados, fijando recin dicho actuado
procesal para una fecha lejana, determinacin que an no le ha sido notificada, solicitando se
disponga la inmediata realizacin de la audiencia. En consecuencia, corresponde determinar si
los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.
2168

Est consagrada por el art. 125 de la CPE, cuando dispone que: Toda persona que considere
libertad.
Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta accin extraordinaria es la garanta,
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediacin; procede contra cualquier servidor pblico
o persona particular, tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha accin constitucional, al Juez en materia Penal debido al principio de especialidad
reconocido en la Constitucin.
Entre otras, la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, seal:
De la delimitacin de la naturaleza jurdica de la accin de libertad, se desprenden los
siguientes presupuestos de activacin de este mecanismo de defensa: 1) Cuando considere que
su vida est en peligro; 2) Que es ilegalmente perseguida; 3) Que es indebidamente procesada;
y, 4) O privada de libertad personal o de locomocin.
Respecto a las denuncias referidas a procesamiento indebido, la jurisprudencia constitucional
ha sido uniforme al sealar que la va idnea para su impugnacin es el amparo constitucional;
sin embargo, cuando se demuestre que esas vulneraciones afectaron directamente al derecho a
la libertad fsica o libertad de locomocin del accionante, dicha proteccin se ver
materializada a travs de la accin de libertad, en aquellos casos en los cuales, el
procesamiento indebido constituya la causa directa que origin la restriccin o supresin de los
antes citados derechos previo cumplimiento de la subsidiariedad excepcional que rige a este
tipo de acciones.
Con relacin a este tema, la doctrina desarrollada por este Tribunal Constitucional, estableci
que la proteccin otorgada por la accin de libertad cuando se refiere al debido proceso, no
abarca a todas las formas que puede ser vulnerado, sino, queda reservada para aquellos
entornos que conciernen directamente al derecho a la libertad fsica y de locomocin; caso
2169
contrario, deber ser tutelado mediante la accin de amparo constitucional, dado que mediante
sta no es posible analizar actos o decisiones demandados como ilegales que no guarden
vinculacin con los derechos citados. Adems de este requisito, debe tenerse presente que opera
igualmente el principio de subsidiariedad, de modo que previo a su interposicin, debern
agotarse los medios idneos dentro de la jurisdiccin ordinaria donde se tramita la causa, y no
pretender su tutela en el mbito constitucional, cuando los reclamos no fueron activados
oportunamente, habida cuenta que no puede utilizarse para salvar la negligencia de la parte
demandante. En similar sentido se pronunci este Tribunal en las SSCC 0200/2002-R,
0414/2002-R, 1865/2004-R, 0619/2005-R y 0057/2010-R, entre otras.
En esa lnea, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, asumiendo los entendimientos contenidos en la
SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, precis lo siguiente: 'en los procesos instaurados de
acuerdo al ordenamiento jurdico boliviano, en el sentido del orden constitucional, las lesiones
al debido proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales que
conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesin, debe pedir la
reparacin a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del
proceso, a travs de los medios y recursos que prev la ley, y slo agotados stos, se podr
acudir ante la jurisdiccin constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, que,
como se ha sealado, es el recurso idneo para precautelar las lesiones a la garanta del
debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido
proceso invocadas, se coloc al recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que no le
permiti impugnar los supuestos actos ilegales y que recin tuvo conocimiento del proceso al
momento de la persecucin o la privacin de la libertad.
Un entendimiento contrario, determinara que los jueces y tribunales de hbeas corpus, y el
propio Tribunal Constitucional, asuman una atribucin que el orden constitucional no les
otorga, posibilitando que toda reclamacin por supuestas lesiones al debido proceso por quien
se encuentre privado de libertad, prospere a travs del recurso de hbeas corpus,
desnaturalizando la actuacin de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen
competencia, primariamente, para ejercer el control del proceso, y slo si la infraccin no es
reparada se abre la tutela constitucional () para que la garanta de la libertad personal o de
locomocin pueda ejercerse mediante el recurso de hbeas corpus cuando se denuncia
procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes
presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las
amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por
operar como causa directa para su restriccin o supresin; b) debe existir absoluto estado de
indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos
lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento del mismo al momento de la
persecucin o la privacin de la libertad'.
En el caso examinado, el accionante sostiene que dentro de una investigacin penal fue
aprehendido el 11 de junio de 2011, sin que exista autora ni participacin en los delitos de
lesiones graves y leves que le han sido imputados, cuestionando mediante la presente accin de
libertad dos situaciones: a) El requerimiento conclusivo del representante del Ministerio Pblico
por la suspensin condicional del proceso, en vez de haberlo sobresedo; y, b) Inicialmente la
2170
falta de sealamiento de audiencia conclusiva por parte de la Jueza de instruccin en lo Penal y

actualmente fijando dicho actuado procesal para una fecha lejana.
Al respecto, los hechos denunciados por el accionante estn vinculados al debido proceso - que
es tutelado cuando concurren los supuestos que lo hacen viable, es decir que: 1) El acto lesivo,
entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad
pblica, denunciadas, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para
su restriccin o supresin; y, 2) Debe existir absoluto estado de indefensin; es decir, que el
accionante no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y
que recin tuvo conocimiento del mismo a momento de la persecucin o la privacin de la
libertad; presupuestos que en el caso de autos no se presentan; toda vez que, se ha evidenciado
que los dos cuestionamientos respecto a que el Fiscal de materia debe corregir su requerimiento
conclusivo por otro de sobreseimiento a su favor, as como el relacionado con el sealamiento
de audiencia conclusiva para fecha lejana de la Jueza demandada no estn vinculados
directamente con su libertad, cuya restriccin responde a una resolucin dictada por la Jueza que
dispuso su detencin preventiva como medida cautelar de carcter personal no siendo evidente
la indefensin absoluta, dado que tiene los Recursos y medios legales previstos por Ley en
ejercicio de su derecho a la defensa; circunstancias que determinan, se deniegue la tutela
impetrada, sin considerar el fondo de la accin, de acuerdo al entendimiento jurisprudencial
asumido en el Fundamento Jurdico III.2., del presente fallo.
la CPE, por lo que el Juez de garantas, al denegar la accin de libertad, aunque con otro
fundamento, efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta
aplicacin al citado precepto constitucional.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 16/2012
de 24 de mayo, cursante de fs. 21 vta. a 23 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia
Penal del departamento de Santa Cruz; y consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-.Magistrada.
2171

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01003-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 07 de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 15 a 16 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Luis Andrs Ritter Zamora en representacin
sin mandato de Aly Marcelo Limn Camacho contra Erwin Jimnez Paredes, Juez Cuarto
de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
En el escrito presentado el 10 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 7 vta., el accionante, a
nombre de su representado, manifiesta que:
El 8 de marzo de 2012, solicit sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de su
detencin preventiva, que fue fijada para el 16 de abril del mismo ao; no obstante, en la
referida fecha, por encontrarse en otra audiencia, la autoridad jurisdiccional, suspendi el acto,
es as que el 17 de igual mes y ao, reiter su pedido, realizndose sta el 8 de mayo del ao en
curso; sin embargo, el 4 del citado mes y ao, el Juzgado Dcimo de Instruccin en lo Penal,
donde radicaba su causa, ingres en vacaciones, motivo por el cual, nuevamente fue suspendida
la audiencia de consideracin de cesacin de la detencin preventiva del ahora representado,
asumiendo la suplencia legal de aquellas funciones y por ende el conocimiento de su proceso,
desde entonces hasta la interposicin de la presente accin tutelar, el Juzgado Cuarto de
Instruccin en lo Penal.
Aade que, el 9 de mayo de 2012, mediante memorial pidi al Juez Cuarto de Instruccin en
lo Penal, fije fecha y hora de consideracin de cesacin de la detencin preventiva, sin que dicha
autoridad, se haya pronunciado al respecto; por lo que, al encontrarse privado de libertad con
detencin preventiva por ms de veinte meses, su mandante se halla en total indefensin, siendo
que han transcurrido ms de sesenta y tres das desde que su representado solicit audiencia de
cesacin de su detencin preventiva sin que sta se lleve a cabo.
El accionante alega la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad y al debido
proceso, sin citar la norma constitucional que los contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se ordene al Juez demandado proceda al sealamiento inmediato
de fecha para audiencia de consideracin de cesacin de su detencin preventiva,
determinndose la responsabilidad civil y penal de los recurridos (sic).
2172
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal

Efectuada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 14 a 15, se produjeron los
siguientes hechos:
El accionante por su representado, en audiencia ratific los argumentos de su demanda y
ampliando la misma, manifest que tanto la Constitucin Poltica del Estado y los Tratados
Internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad, as como la jurisprudencia
constitucional, establecen que el principio de celeridad debe ser observado por la autoridades
jurisdiccionales, mxime si se trata de solicitudes que se encuentran vinculadas con el derecho a
la libertad fsica de las personas, situacin que no aconteci en el caso de autos, pues en
reiteradas ocasiones se pidi sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de la
detencin preventiva del hoy representado, acto que se ha ido suspendiendo constantemente,
vulnerando su derecho a ser escuchado por autoridad competente e ignorndose la presuncin de
inocencia, motivo por el cual pide se ordene al accionado fije fecha de audiencia a objeto de
atender la solicitud efectuada.
Erwin Jimnez Paredes, Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal, en el escueto informe escrito
cursante a fs. 13, indic que el cuaderno procesal fue remitido al juzgado a su cargo recin el 10
de mayo de 2012, por lo que al no encontrarse el caso en su conocimiento cuando el ahora
accionante present el memorial de 8 de igual mes y ao, objeto de la presente accin (sic),
dispuso no dar curso a lo solicitado.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 07 de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 15 a 16 vta., la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de
garantas, concedi la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada en el plazo
perentorio e improrrogable de cinco das a partir de su notificacin con la Resolucin, seale
fecha y lleve a cabo la audiencia solicitada por el accionante, bajo prevencin de remitir nota
formal ante el Consejo de la Magistratura; decisin que fue asumida con el argumento de que, si
bien es evidente que la autoridad demandada se encuentra con recarga procesal debido al
periodo de vacaciones de ese rgano Judicial, no menos cierto es que, cumpliendo su labor
jurisdiccional, debi atender la solicitud del peticionante habida cuenta que la libertad no puede
estar condicionada a aspectos procesales (sic); adems, el informe presentado referido a la
negatoria expresada por el imputado, est lleno de contradicciones respecto al lugar en el que se
encontraba el expediente y a dnde fue remitido; aspecto que demuestra que el derecho
reclamado ha sido conculcado, y siendo que el encausado no solicita su libertad, sino que se
seale audiencia de consideracin de medidas cautelares y se restablezcan las formalidades
legales, se concede la tutela.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. En el oficio 355/2012 de 7 de mayo, con sello de recepcin de 10 de igual mes y ao, el
2173
Juez Dcimo de Instruccin en lo Penal, remiti ante su similar Cuarto designado para el turno
de vacaciones judiciales (sic); por circular 46/2012 de 12 de mayo, el expediente original del
proceso seguido por el Ministerio Pblico contra Aly Marcelo Limn Camacho y otros, por la
presunta comisin del delito de robo agravado, que fue radicado en dicho despacho mediante
decreto de 11 de mayo de 2012 (fs. 12 y vta.).
II.2. A travs de memorial presentado el 8 de mayo de 2012, el accionante pidi al Juez Cuarto
de Instruccin en lo Penal, en virtud del art. 239.1 del CPP, fije fecha y hora de audiencia para
consideracin de cesacin de la detencin preventiva de su representado, habiendo merecido
providencia de 9 de igual mes y ao que dispona no ha lugar, por no encontrarse en ese
despacho el cuaderno procesal (fs. 11 y vta.).
II.3. El 10 de mayo de 2012, Luis Andrs Ritter Zamora en representacin sin mandato de Aly
Marcelo Limn Camacho, interpuso accin de libertad manifestando haber solicitado en varias
oportunidades sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de la detencin
preventiva de su representado, sin que dicho acto se haya llevado a cabo (fs. 2 a 7 vta.).
El accionante alega que el Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal, lesion los derechos de su
representado a libertad y al debido proceso, toda vez que habiendo solicitado audiencia de
cesacin de detencin preventiva, su pedido no fue atendido, mereciendo nicamente
providencia que dispuso no ha lugar a lo incoado, por no cursar el expediente en dicho
despacho. En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al
fondo de la problemtica planteada.
III.1. La accin de libertad y su vinculacin con el debido proceso
Inicialmente, nos parece adecuado anotar que, dentro de la doctrina moderna, Luigi Ferrajoli,
cita a Jaime Bernal Cullar y a Eduardo Montealegre Lynett, para quienes: El derecho al
debido proceso en sentido abstracto se entiende como la posibilidad que tiene las partes de hacer
uso del conjunto de facultades y garantas que el ordenamiento jurdico les otorga, en aras de
hacer valer sus derechos sustanciales, dentro de un procedimiento judicial o administrativo. As,
el contenido y los alcances del debido proceso estn determinados por ese grupo de atribuciones
y mecanismo, los cuales, a su vez, estn establecidos en funcin de los derechos, intereses y
valores que estn en juego en el procedimiento, de acuerdo con criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Ahora bien, por la trascendencia de los bienes jurdicos protegidos a travs de la ley penal, y por
la importancia de los derechos y garantas constitucionales que pueden resultar afectados por la
sentencia, el proceso penal es no slo el ms minuciosamente reglado de los procesos, sino aquel
en el que ms garantas constitucionales deben hacer efectivas al procesado. En ese orden de
ideas, el conjunto de facultades y garantas que componen el derecho al debido proceso penal
debe ser adecuado y suficientemente ms amplio que el de un procedimiento en el cual no estn
de por medio, por una parte, el derecho a la libertad individual, y por otra, el derecho a la
seguridad jurdica, la eficacia del sistema de justicia y la convivencia ciudadana
De manera general, se concibe al debido proceso como: una institucin instrumental en
virtud de la cual debe asegurarse a las partes en todo proceso -legalmente establecido y que se
desarrolle sin dilaciones injustificadas- oportunidad razonable de ser odas por un tribunal
competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de
2174
las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lcitas relacionadas

con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los
medios de impugnacin consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y
conformes a derecho, de tal manera que las personas puedan defender efectivamente sus
derechos.
Dicho de otra forma: El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a la recta
administracin de justicia.
El derecho al debido proceso es el derecho a un proceso justo; a un proceso en el cual no haya
negacin o quebrantamiento de lo que cada uno tenga jurdicamente atribuido o asignado".
Ahora bien, de acuerdo a lo establecido por el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), el objeto de la accin de libertad es proteger el derecho a la vida y a la libertad fsica o
personal cuando la persona creyere estar ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o
privada de su libertad, o considere que su vida est en peligro, naturaleza jurdica de la que se
desprenden los siguientes presupuestos de activacin: 1) Cuando el accionante considere que su
vida est en peligro; 2) Que es ilegalmente perseguido; 3) Que es indebidamente procesado; y,
4) O privado de libertad personal o de locomocin, postulado que habiendo sido analizado por el
Tribunal Constitucional, arrib a la conclusin de que:la norma hace referencia nicamente
al indebido procesamiento como una causal de procedencia de la accin de libertad,
reconociendo dentro de su mbito de proteccin a la garanta del debido proceso,
entendindose que las lesiones a la misma necesariamente deben estar vinculadas al derecho a
la libertad fsica o personal, siendo aplicable, por tanto, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional referida precedentemente (SC 0062/2010-R de 27 de abril) (las negrillas no
corresponden al texto original).
Es decir que si bien la naturaleza jurdica de la accin de libertad, conforme el art. 125 de la
CPE, se traduce en la proteccin efectiva ante una ilegal persecucin, indebido procesamiento,
privacin de libertad personal o cuando el accionante considere que su vida est en peligro, y
que a travs de la activacin de este mecanismo constitucional extraordinario lograr el cese de
los actos reclamados, no puede ignorarse que cuando se reclama procesamiento indebido o
vulneracin al debido proceso como el acto ilegal, a efecto de ser tutelado a travs de la accin
de libertad, necesariamente debe existir un vnculo de causalidad entre la supuesta irregularidad
y la restriccin o supresin a la libertad fsica; as entendi el Tribunal Constitucional mediante
la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, al expresar que no es posible ingresar al anlisis de fondo de
una problemtica a travs de la accin de libertad cuando aquella est referida a cuestiones
lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado
al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la
causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la
accin de libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea
la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad fsica (las negrillas nos
corresponden).
Entendimiento que fue aclarado por la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, al sealar que cuando se
trata de medidas cautelares no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de
indefensin como requisito para activar la accin de libertad, habida cuenta que, conforme lo
establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los
mecanismos de impugnacin intraprocesales previo a la activacin de la accin de libertad. Un
razonamiento contrario implicara exigirle al accionante una situacin jurdica materialmente
imposible, porque desde ya, el agotamiento de los medios de reclamacin idneos, obliga a su
participacin activa en el proceso. Situacin diferente es aquella en la que, al imputado se lo
2175
coloc en un estado absoluto de indefensin, lo que le impidi activar los mecanismos

intraprocesales referidos, circunstancia ltima en la que la accin de libertad se activar de
manera directa.
III.2. El principio de celeridad y su vinculacin con el debido proceso
De conformidad a lo establecido en los arts. 178 y 180 de la CPE, la administracin de justicia
en el Estado Plurinacional de Bolivia, se sustenta entre otros principios, en el de celeridad, el
cual tambin ha sido reconocido por los arts. 3.11 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) y 3.7 de la Ley del rgano Judicial (LOJ); conforme a dicho principio, la
administracin de justicia, debe ser oportuna y sin dilaciones, buscando efectivizar los derechos
y las garantas reconocidos por el texto constitucional.
El principio de celeridad, persigue como principal objetivo conseguir que el proceso se concrete
a las etapas esenciales y que cada una de ellas se cumpla dentro de los plazos perentorios
dispuestos por la norma legal, razonamiento del cual puede inferirse que a partir de la
observancia de este principio, no es posible concebir la adicin de trminos de manera unilateral
a una determinada etapa del proceso, situacin que podr darse, sin embargo en los casos en los
que estos plazos surgen como resultado de prrrogas o ampliaciones legalmente dispuestas; por
lo que, este principio lleva implcita la obligacin de llevar adelante los actos procesales de la
manera ms sencilla posible a efectos de evitar dilaciones innecesarias; es decir, la
administracin de justicia debe ser rpida y oportuna en la tramitacin de las causas puestas en
su conocimiento, una actuacin contraria, conlleva no slo a la vulneracin de derechos y
garantas, sino tambin al fomento del crecimiento de uno de los mayores problemas de la
administracin de justicia cual es la retardacin.
En este contexto, es preciso mencionar que el principio de celeridad se encuentra relacionado
con los principios procesales de eficacia y eficiencia como componentes de la seguridad
jurdica, toda vez que, conforme razon el Tribunal Constitucional mediante la SC 0010/2010-R
de 6 de abril, la eficacia supone el cumplimiento de las disposiciones legales y que los
procedimientos logren su finalidad; y la eficiencia, persigue acortar el tiempo de duracin de los
procesos y obtener una mayor certeza en las resoluciones, de manera que las personas obtengan
un oportuno reconocimiento de sus derechos; estos elementos forman parte del concepto de
seguridad jurdica pues es a partir de ellos que logra alcanzarse la estabilidad de las instituciones
y la vigencia autntica de la ley, que se materializan en la oportunidad y prontitud de la
administracin de justicia a cuyo efecto deber ser el administrador de justicia, el encargado de
impulsar el proceso y garantizar la celeridad procesal.
Ahora bien, conforme se ha indicado, la celeridad que debe caracterizar las actuaciones
judiciales no se constituye en un fin, sino en el medio o mecanismo necesario para garantizar la
efectivizacin o materializacin de otros dos derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y que forman parte de su esencia por su naturaleza social,
democrtica y de derecho: el debido proceso y el acceso a la justicia.
En este marco y al tenor del art. 115.I constitucional, se hace manifiesto el vnculo de conexitud
existente entre el principio de celeridad y el debido proceso, cuando dicho precepto postula que
toda persona ser protegida en el ejercicio de sus derechos e intereses oportuna y efectivamente
por jueces y tribunales; por otra parte, del contenido del pargrafo segundo del mismo artculo,
que sostiene que el Estado garantiza el debido proceso y el acceso a una justicia pronta y
oportuna sin dilaciones, se establece la directa relacin que existe entre el principio de
celeridad estudiado y el derecho de acceso a la justicia; de donde puede inferirse que cuando los
2176
administradores de justicia no cumplen con la tarea que se les ha encomendado dentro de los
plazos previstos en el ordenamiento jurdico, provocando la extensin indefinida de los procesos
sometidos a su conocimiento, ocasionan, con la falta de decisin sobre el litigio, lesiones a la
seguridad jurdica, toda vez que la administracin de justicia no puede ser entendida en sentido
formal, sino que, debe trasuntarse en una realidad accesible y veraz, garantizada por el Estado a
travs de la Constitucin Poltica del Estado, para que quien busca la solucin de un problema
jurdico, pueda obtener respuesta oportunamente; dicho de otra forma, una decisin judicial
tarda, an cuando los conflictos hayan sido resueltos, resulta una injusticia, toda vez que la
justicia que se demanda a la autoridad judicial a travs del derecho pblico abstracto de la
accin, o de la intervencin oficiosa de aqulla, se haya rodeada de una serie de garantas
constitucionales () (entre las cuales se encuentran), la garanta de la celeridad en los procesos
judiciales () la garanta de acceso a la administracin de justicia, que no slo implica la
ejecucin de los actos de postulacin propios para poner en movimiento el aparato
jurisdiccional, sino igualmente la seguridad del adelantamiento del proceso, con la mayor
economa de tiempo y sin dilaciones injustificadas, y la oportunidad de una decisin final que
resuelva de mrito o de fondo la situacin controvertida; en otras palabras, es parte
integrante del derecho al debido proceso y de acceder a la administracin de justicia, el
derecho fundamental de las personas a tener un proceso gil y sin retrasos indebidos.
Similar entendimiento fue asumido, cuando en la SCP 00110/2012 de 27 de abril, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, manifest: En el entendido que el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas constituye una garanta, el Tribunal Constitucional Plurinacional
considera que una demora injustificada e irrazonable en la tramitacin del proceso penal,
implica el desconocimiento de la garanta del debido proceso y la violacin del principio de
celeridad procesal, que puede dar lugar incluso, a la conclusin del proceso cuando los jueces
y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su tramitacin hacia su conclusin dentro de un
plazo razonable; toda vez que ellos tienen la obligacin de dirigir el proceso y concluir el
mismo en tiempo oportuno y conforme a ley, pues obrar en forma tarda o lenta en contra de las
normas estatuidas no es administrar justicia; por lo que el impulso procesal, entendido como la
accin de llevar adelante el proceso hacia la sentencia definitiva, no es de responsabilidad
exclusiva de las partes litigantes, sino principalmente de los propios rganos jurisdiccionales,
cuyo incumplimiento da lugar a la retardacin de justicia, lo cual amerita se adopten las
medidas necesarias encaminadas a evitar la paralizacin del proceso o su dilacin indebida a
travs de la ejecucin de actuados procesales en plazos demasiados prolongados, cuando, por
ejemplo, no estn expresamente normados en nuestra economa procesal, tal como ocurre en
los sealamientos de audiencias para considerar el beneficio de la cesacin de la detencin
preventiva.
En este orden de ideas, es posible concluir que, si bien es obligacin legtima y constitucional
del Estado, a travs del rgano Legislativo, prever la implementacin de mecanismos legales
que permitan hacer ms giles los procesos judiciales, no menos evidente es que, los
administradores de justicia deben acatar el principio de celeridad en el cumplimiento de sus
funciones, a fin de garantizar el ejercicio de los derechos constitucionales, pues la inobservancia
de este principio procesal, deriva ineludiblemente en la vulneracin de los derechos
fundamentales al debido proceso y, por ende, conforme al sustento expuesto anteriormente, al
acceso a la justicia y la seguridad jurdica que deben considerarse como los principales
elementos garantes del proceso penal.
2177
III.3. Respecto a la solicitud de cesacin de la detencin preventiva

Si bien la potestad sancionatoria penal o ius puniendi del Estado propende a garantizar el orden
social a travs de medios preventivos y resocializadores mediante la imposicin, en
determinados casos, de sanciones que afectan el derecho a la libertad, no puede negarse que la
naturaleza de estas acciones no es de carcter indefinido y que su aplicacin puede ser atenuada
en atencin a determinados actos descritos en el ordenamiento jurdico y que obedecen al
cumplimiento de cometidos especficos relacionados en abstracto con la obediencia a
disposiciones constitucionales tendientes a garantizar la seguridad jurdica de los administrados
otorgndoles validez a sus propias actuaciones y reconociendo aquellos derechos que an en su
calidad de privados de libertad, les son reconocidos por el orden constitucional, de conformidad
a normas de derecho internacional relacionadas con los derechos humanos y fundamentales que
componen el bloque de constitucionalidad y que por prescripcin del art. 13.II, en relacin al
410.II de la CPE, son de aplicacin preferente; estos mecanismos, instituidos por el legislador
como parte del aparato estatal, deben ser observados por los administradores de justicia
siguiendo, en su cumplimiento, la secuencia de actos que la ley prev a efectos de no atentar
contra los postulados constitucionales y los preceptos legales previamente establecidos.
En este contexto, el art. 22 concordante con los arts. 23.I y 180.I de la CPE, seala que: La
dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado, postulado que, a partir de una interpretacin axiolgica, sistemtica,
dogmtica y teleolgica, efectuada en base al art. 8.II de la misma Norma Suprema, nos permite
concluir que, siendo los valores de libertad y dignidad, entre otros, el sustento del Estado
Plurinacional, cualquier restriccin, lesin o lmite a su ejercicio en materia penal, con carcter
provisional o cautelar, posee de acuerdo a los preceptos constitucionales, una naturaleza
instrumental que la hace modificable a travs de varios mecanismos intra procesales entre los
que se halla la cesacin de la detencin preventiva descrita en el art. 239 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), que establece los casos en los cuales procede.
Ahora bien, partiendo de que la detencin preventiva, no tiene por finalidad la condena
prematura del imputado, esta medida precautoria, que implica la privacin temporal del derecho
a la libertad del justiciable, se halla sometida a reglas descritas en el procedimiento penal, tanto
en su imposicin como respecto a su cesacin, pues del mismo modo en el que de acuerdo al
aforismo latn nulla poena sine lege, para que una persona pueda ser legal y temporalmente
privada de la libertad -mientras se determina su responsabilidad penal-, es requisito
indispensable que esta retencin se halle debidamente justificada y sostenida en una norma
preexistente.
Por otra parte, no obstante que la ley no dispone un plazo determinado para la realizacin de
audiencia de consideracin de cesacin de la detencin preventiva, la autoridad jurisdiccional en
observancia de los valores y principios constitucionales contenidos en el referido art. 8.II de la
CPE, con relacin al 180.I del mismo cuerpo legal y en aplicacin del principio procesal de
celeridad, cuando conozca una solicitud de un privado de libertad, se encuentra obligado a
tramitar la misma dentro del menor tiempo posible y cumpliendo a cabalidad los plazos
establecidos en la norma legal, toda vez que actuar en contrario implicara la afectacin de los
derechos y garantas del imputado que se generara a travs de actos innecesariamente dilatorios,
los cuales, fueron identificados a partir de la jurisprudencia generada por el Tribunal
Constitucional en la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, como aquellos que se efectivizan,
2178
cuando:a)En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las

partes, se dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
deber fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas.
Se puede concluir entonces manifestando que, ante una solicitud de cesacin de la detencin
preventiva, al encontrarse involucrada la libertad, como un derecho de carcter universal,
reconocido por la Constitucin Poltica del Estado y normas internacionales de derechos
humanos, el administrador de justicia, debe ceirse a las disposiciones legales que establecen
plazos para su actuacin y que persiguen como resultado la efectividad de los derechos
constitucionales y precisan para su aplicacin, la materializacin de principios y valores
constitucionales dentro del marco indicado por el legislador.
III.4. Del sealamiento de audiencia para consideracin de cesacin de la detencin
preventiva
En cuanto al plazo para el sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de la
detencin preventiva, la SCP 00110/2012, modulando el entendimiento asumido en el inciso b)
del Fundamento Jurdico III.3 de la SC 0078/2010 de 3 de mayo, citado en el Fundamento
Jurdico precedente, dispone que: ante la inexistencia de un plazo especfico determinado
por ley para que el juez seale da y hora de audiencia para considerar la cesacin de la
detencin preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser
providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentacin,
conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trmite.
En este entendido, habr lesin del derecho a la libertad cuando existe demora o dilacin
indebida al no emitirse el decreto pertinente de sealamiento de este actuado procesal dentro
del referido plazo, bajo sancin disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de
incumplimiento (las negrillas son nuestras), razonamiento del cual se infiere que bajo ninguna
circunstancia, el juez de la causa que conoce de una solicitud de cesacin de la detencin
preventiva, podr abstraerse del sealamiento de fecha y hora de audiencia de consideracin,
dentro del plazo de veinticuatro horas conforme ha dispuesto la jurisprudencia glosada, por
tratarse de providencias de mero trmite; de obrar en contrario, ocasionara dilaciones procesales
innecesarias que afectan el debido proceso y que se hallan en directa vinculacin con el derecho
a la libertad del peticionante, hacindose pasible de sanciones disciplinarias, pues resulta
contradictorio al orden constitucional que el administrador de justicia haciendo abstraccin de
los preceptos legales, consienta de manera injustificada en derecho el aplazamiento o suspensin
en la atencin de estas solicitudes, toda vez que el sustento fctico de lo peticionado se halla
2179
precisamente en la concepcin de la libertad como derecho, valor y garanta constitucional; en

consecuencia, el juzgador no puede actuar ignorando estos extremos y exhibiendo un
razonamiento subjetivo y por dems arbitrario.
La accin de libertad, establecida en el art. 125 de la CPE, ampliamente analizada en el
Fundamento Jurdico III.1, se halla dotada de un triple carcter: preventivo, correctivo y
reparador: preventivo, por cuanto persigue frenar una lesin ante una inminente detencin
indebida o ilegal, impidiendo que se materialice la privacin o restriccin de libertad; correctivo,
toda vez que su objetivo es evitar que se agraven las condiciones de una persona detenida, ya sea
en virtud de una medida cautelar o en cumplimiento de una pena impuesta en su contra;
finalmente, reparador, en el entendido de que pretende reparar una lesin ya consumada; es
decir, opera ante la verificacin de una detencin ilegal o indebida, como consecuencia de la
inobservancia de las formalidades legales.
As dentro de la tipologa desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional a travs
de la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, se agreg el hbeas corpus restringido, el hbeas corpus
instructivo y al hbeas corpus traslativo o de pronto despacho mediante la SC 0044/2010-R de
20 de abril, que sostuvo que por medio del hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, se
busca acelerar los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas,
para resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
Entendimiento que siendo afianzado, fue complementado por el razonamiento asumido en la SC
0337/2010-R de 15 de junio, que analizando la naturaleza jurdica de la accin de libertad,
seal que el hbeas corpus traslativo o de pronto despachose constituye en el mecanismo
procesal idneo para operar en caso de existir vulneracin a la celeridad cuando est
relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad. () para el caso en los
cuales las autoridades jurisdiccionales reciban una peticin de la persona detenida o privada
de libertad, tienen la obligacin de tramitarla con celeridad, (). Actuar de manera distinta a
la descrita, provoca dilaciones indebidas y dilatorias sobre la definicin jurdica de las
personas privadas de libertad y corresponde activar el hbeas corpus traslativo o de pronto
despacho (las negrillas son agregadas).
Es decir, a partir de la jurisprudencia construida por el Tribunal Constitucional, se adopta el
hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, como mecanismo extraordinario idneo para
reclamar las dilaciones indebidas ocasionadas por actos u omisiones de las autoridades
jurisdiccionales, que ocasionan dilaciones indebidas que inciden en lesin al derecho a la
libertad de quien activa esta accin tutelar a efectos de que por intermedio de esta va, la
vulneracin sea reparada de manera efectiva y gil.
El accionante a nombre de su representado, manifiesta que el Juez Cuarto de Instruccin en lo
Penal, habiendo conocido su solicitud de sealamiento de audiencia de consideracin de
cesacin de la detencin preventiva, argumentando que el expediente no se encontraba en su
2180
despacho, determin no dar lugar a considerar su pedido, vulnerando, de acuerdo a lo que

reclama el accionante, los derechos del ahora representado a la libertad y al debido proceso.
Conforme se desprende del minucioso anlisis de los antecedentes cursantes en obrados, de la
resolucin que se revisa y del oficio cursante a fs. 12, se infiere que la autoridad ahora
demandada fue designada mediante circular 46/2012 de 2 de mayo, para el turno de vacaciones
judiciales del 7 al 31 de igual mes y ao; asimismo, se observa a fs. 11 que el accionante el 8 de
mayo de 2012, pidi sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de la detencin
preventiva que le fuera negada mediante decreto de 9 del indicado mes y ao.
Si bien conforme se evidencia a fs. 12 vta., el expediente fue recibido en despacho el 10 de
mayo de 2012 a horas 19:10, no menos cierto es que la autoridad ahora demandada, teniendo
pleno conocimiento respecto a los juzgados que en suplencia legal deba atender durante el
periodo de vacaciones judiciales, debi, tratndose de un solicitud vinculada al derecho a la
libertad, examinar lo pedido con diligencia y prontitud, y si bien a la fecha de presentacin del
memorial el cuaderno procesal no se encontraba en su despacho, poda ordenar que de manera
inmediata le sea remitido, con la finalidad de absolver la inquietud del imputado y en resguardo
de la garanta al debido proceso, disponer fecha y hora de audiencia, pues, tratndose de
solicitudes de cesacin de detencin preventiva y su efectivizacin, que llevan implcitas el
inters del justiciable por obtener la restitucin de su derecho a la libertad, deben ser tramitadas
a la brevedad ya que actuar en contrario, conforme se desarroll en los Fundamentos Jurdicos
precedentes, podra provocar una restriccin indebida de este derecho, mxime si se toma en
cuenta que de acuerdo a lo expuesto, la detencin preventiva no se constituye en una sancin
anticipada y que, si bien la norma procedimental no determina un plazo especfico para el
sealamiento de fecha de audiencia, a partir de lo establecido por la jurisprudencia
constitucional, el plazo mximo en el que se debe efectuar la consideracin de dicho pedido es
de veinticuatro horas, por tratarse de una providencia de mero trmite, debiendo en ese lapso de
tiempo, fijarse fecha y hora de audiencia de consideracin de cesacin de la detencin
preventiva, interpretacin que de acuerdo al art. 203 de la CPE, es de carcter vinculante y de
cumplimiento obligatorio.
El derecho a la libertad, al constituirse en un derecho fundamental que alcanza el
reconocimiento y proteccin tanto de la Constitucin Poltica del Estado como de Tratados y
Convenios Internacionales reconocidos por el ordenamiento jurdico nacional a partir de la
prescripcin contenida en el art. 410.II de la CPE, encuentra resguardo y atencin preferente
ante la administracin de justicia, toda vez que este derecho se halla ntimamente relacionado
con el concepto de dignidad humana como uno de los mximos baluartes de la persona
considerada como tal; as, las solicitudes, actos u omisiones que involucren su compromiso,
debern ser atendidas por las autoridades competentes de manera pronta en aplicacin del
principio de celeridad procesal que incumbe principalmente al proceso penal por la calidad de
los derechos que en esta materia se examinan; cabe recordar que el principio de celeridad
procesal por su directa conexin con los principios de eficacia y eficiencia jurdica en la
salvaguarda de los derechos y garantas constitucionales, se encuentra impregnado del espritu
protector que hace al contenido axiolgico de la Norma Suprema y en virtud al cual,
administradores y administrados se encuentran obligados a observar los lineamientos y
mecanismos legales internos y externos de defensa de estos derechos.
2181
A partir de este razonamiento, el principio de celeridad, entendido desde la perspectiva de una

administracin de justicia eficaz y eficiente, busca en su esencia atender sin dilaciones
innecesarias las solicitudes de los litigantes, as como tambin procurar el desenvolvimiento de
los procesos judiciales dentro de los plazos legales establecidos por el ordenamiento jurdico,
con el fin de materializar el ejercicio de los derechos constitucionalmente reconocidos,
coadyuvando a la efectivizacin del principio de economa procesal y permitiendo la
consecucin de un juicio justo a travs de un debido proceso.
Si bien en determinados casos, de acuerdo a ley, procede la privacin de libertad por tiempo
determinado, esto no implica que la persona que no se encuentra en ejercicio de este derecho, no
se halle facultada de reclamar la vulneracin de otros derechos o garantas que le reconoce el
texto constitucional o que a partir de la lesin, restriccin o supresin de aquellos, se derive en
una mayor vulneracin del derecho a la libertad; en este sentido, conforme se ha desarrollado en
el Fundamento Jurdico III.3, el ordenamiento jurdico ha dispuesto que la persona que se halla
privada de libertad a causa de la detencin preventiva, puede, en los casos sealados en el art.
239 del CPP, solicitar que su situacin jurdica sea modificada, a cuyo efecto, requerir al juez
que conoce el proceso, disponga audiencia de consideracin de cesacin de la detencin
preventiva, debiendo la autoridad jurisdiccional, dentro de la siguientes veinticuatro horas de
presentada la solicitud, determinar la fecha y hora para la realizacin de dicho acto, sin que
pueda excusarse de atender dicha peticin o diferir su tratamiento bajo ningn pretexto dentro de
ese plazo, el cual ha sido establecido por la jurisprudencia constitucional que a falta de claridad
en la norma legal, debe ser observado imprescindiblemente por el juzgador, en obediencia al
principio de celeridad y en atencin al derecho que se encuentra de por medio, toda vez que,
conforme se ha expuesto a lo largo del presente fallo, tratndose del derecho fundamental de la
libertad, el alcance de su garanta constitucional, debe interpretarse de acuerdo a lo prescrito por
el art. 13.IV in fine de la CPE, a la luz de los tratados internacionales sobre derechos humanos
ratificados por Bolivia, los cuales conciben la detencin preventiva como una excepcin, es
decir como un instrumento al cual nicamente puede apelarse en los casos previstos por la ley y
dentro de sus rigurosos lmites, sin perjuicio de las garantas que aseguren al sindicado la
proteccin de sus derechos y garantas, as como las posibilidades que le otorga el ordenamiento
jurdico de lograr la reversin en la medida que se le priv de su derecho a la libertad.
En la especie, como ya se indic, se observa que el demandado, bajo el argumento de que no
cursaba en su despacho el expediente, determin no dar lugar a la solicitud de sealamiento de
audiencia de consideracin de cesacin de la detencin preventiva formulada por el representado
del accionante, a sabiendas de que haba sido designado para el turno de vacaciones judiciales,
situacin que conllevaba la atencin de los procesos tramitados en otros juzgados, entre los
cuales se hallaba el Dcimo de Instruccin, donde inicialmente se tramit la causa; esta
actuacin en la que incurri el demandado al no apegarse a la consideracin inmediata de
solicitudes que involucran la afeccin del derecho a la libertad del imputado, desconociendo el
principio de celeridad y la jurisprudencia constitucional, ha ocasionado una dilacin innecesaria
en el tratamiento del pedido efectuado por la parte interesada que ha derivado en lesin del
derecho a la libertad del justiciable; en consecuencia, siendo evidente que la demora procesal
ocasionada por la autoridad jurisdiccional se encuentra vinculada a la libertad y que dicho acto
vulnera el debido proceso, pues no resulta razonable ni proporcionado que el imputado deba
soportar una excesiva carga, como lo es la privacin de su libertad personal, por la ineficiencia o
2182
ineficacia de la administracin de justicia, en el entendido de que, la solicitud del accionante

respecto al sealamiento de audiencia de consideracin de cesacin de la detencin preventiva,
debi ser atendida dentro de las veinticuatro horas siguientes, dando al trmite procesal la
celeridad necesaria a fin de evitar dilaciones e interrupciones innecesarias derivadas, en el
presente caso, de la indebida actuacin del juez; motivo por el cual es pertinente conceder la
tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al conceder la accin de libertad, ha evaluado en
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR, la Resolucin 07 de
11 de mayo de 2012, cursante de fs. 15 a 16 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela
solicitada, con la modificacin de que la audiencia de consideracin de cesacin de la detencin
preventiva, deber sustanciarse dentro del plazo mximo de los tres das siguientes a la
notificacin con la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora: Dra.
EXPEDIENTE:
Departamento:
Ligia Mnica Velsquez Castaos

Accin de libertad
01036-2012-03 AL
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 6 de junio de 2012, cursante de fs. 86 a 90 vta., pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Cintia Pamela Chalar Vargas en representacin sin
mandato de Jos Manuel Chalar Taboada y Jos Miguel Chalar Vargas contra Sonia
Zabala Padilla y Fernando Villarroel Guzmn, Presidenta y Juez Tcnico respectivamente,
del Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo del departamento de Cochabamba.
2183

Mediante memorial presentado el 5 de junio de 2012, cursante de fs. 16 a 18., el accionante
seala que:
Dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra sus representados por la
presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato, el Juez de Instruccin en lo Penal
Cautelar Segundo de Quillacollo del departamento de Cochabamba, mediante Auto de 20 de
enero de 2010, dispuso la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva a favor de
ambos imputados; mismas que fueron cumplidas a cabalidad pero no obstante a ello, una vez
desarrollado el juicio oral se pronunci la resolucin condenatoria de primera instancia, el
mismo da en audiencia a simple solicitud de la acusacin particular dispuso la revocatoria de las
medidas sustitutivas ordenado la detencin preventiva.
Una vez apelado dicho fallo, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, mediante resolucin fundamentada revoco la decisin que ordena la detencin
preventiva de sus representados, disponiendo como fianza econmica para Jos Manuel Chalar
Taboada, la suma de Bs50 000 (cincuenta mil bolivianos) y Bs100 000 (cien mil bolivianos)
para Jos Miguel Chalar Vargas.
Con la finalidad de cumplir lo dispuesto, se procedi con la sustitucin de fianza, acompaando
toda la documentacin referente a un inmueble que sobrepasa el precio de la certificacin
catastral (Bs160 327), la cual fue aceptada, ordenando la Juez la notificacin ante las oficinas de
Derechos Reales (DD.RR.) y la posterior extensin del testimonio y el gravamen del inmueble
ofrecido como fianza; por lo que pidieron el 31 de mayo de 2012, se expida los mandamientos
de libertad en el da, empero, las Autoridades hasta la fecha no dieron curso al petitorio bajo
diferentes argumentos y supuestas observaciones a los documentos, mismos que debieron ser
verificados en otra instancia o va legal; as sealaron audiencia para la revocatoria del Auto que
concede la fianza sin ningn fundamento legal, sin considerar que ya se ha cumplido con las
medidas sustitutivas.
El accionante alega la vulneracin de los derechos de sus representados a la libertad y dignidad,
sin citar la norma constitucional que los contiene.
2184
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y previa verificacin de la documentacin acompaada, se disponga
su libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 06 de junio de 2012, conforme consta del acta cursante de fs.
83 a 86., se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante ratific ntegramente la accin planteada, y ampliando refiri que, la Jueza
accionada (sic) ordena al Director de Catastro informe dentro de las veinte cuatro horas, cul de
los dos avalos es legal; una vez cumplida la orden, el informe no indica que el avalu de los
accionantes fuera ilegal y no refiere el monto de ste.
I.2.2. Informe de las Autoridades demandadas
Las Autoridades demandadas, mediante informe cursante a fs. 82 y vta., sealaron que: a) Es
evidente que en audiencia de 18 de mayo de 2012, se acept, previa verificacin de la
documentacin de la fianza real ofrecida y que segn certificado catastral de 18 de abril del
mismo ao, el inmueble tena un avalo total de Bs161 416.75 (ciento diecisis mil
cuatrocientos diecisis 75/00 bolivianos), monto que efectivamente cubre la fianza dispuesta por
los Vocales de la Sala Penal Primera; b) Posteriormente, la parte acusadora realiza una serie de
observaciones y denuncias sobre el avalu catastral del 18 de abril de 2012, indicando que es
falsa y fraguada, presentando un nuevo avalu del mismo inmueble por memorial de 30 de mayo
del referido ao, emitido por el mismo funcionario con un monto de Bs47 440.84 (cuarenta y
siete mil cuatrocientos cuarenta 84/00 bolivianos); c) Ante dos certificaciones diferentes de un
mismo bien inmueble emitido por una misma autoridad, dispusieron que el Director de Catastro,
indique cual de las dos certificaciones es real y legal; informando al efecto el 1 de junio de ao
en curso, que el evalu catastral de 30 de mayo de 2012, tiene la actualizacin y legalidad; y, d)
Con ese antecedente y otorgando el ejercicio del derecho a la defensa de los recurrentes,
sealaron da y hora de audiencia para la nulidad del ofrecimiento de la fianza solicitada por la
parte adversa; adems, no pueden otorgar la libertad a los procesados al existir denuncias de
falsedad del evalu catastral que la parte recurrente presento en audiencia de ofrecimiento de
fianza, por eso en audiencia se escuchara a ambas partes para determinar lo que en derecho
corresponda.
2185
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Cochabamba, constituida en Tribunal de
garantas, pronunci la Resolucin de 6 de junio de 2012, cursante de fs. 86 a 90 vta., concedi
la tutela, disponiendo que las Autoridades demandadas, cumpliendo con lo previsto por el art.
245 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), expidan los mandamientos de libertad a favor de
los accionantes, en base a los siguientes argumentos: 1) De los actuados se evidencia que, Jos
Manuel Chalar Taboada y Jos Miguel Chalar Vargas, han cumplido con el ofrecimiento de
fianza, empero los Jueces demandados de manera innecesaria e injustificada no han dispuesto la
emisin del correspondiente mandamiento de libertad, toda vez que el reclamo de una posible
falsedad de valor catastral del inmueble aceptado en fianza, corresponde ser considerado en la
va llamada por ley, pero no puede ser motivo para impedir la emisin de los referidos
mandamientos, mas an si se considera que la parte acusadora a denunciado penalmente a los
accionantes, sus abogados y los propietarios del inmueble de referencia, y ha formulado recurso
de apelacin incidental contra el Auto que acepta el ofrecimiento de fianza; y, 2) No es posible
que entre tanto se resuelva una apelacin o que la misma sea desistida, se lleve adelante una
audiencia para considerar la revocatoria, menos supeditar la extensin de los mandamiento de
libertad a las emergencias de estos actos; situacin que no puede ser justificada en el recelo
infundado de los jueces demandados.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal por la presunta comisin del delito de estafa y estelionato,
mediante Resolucin de 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo, previa
verificacin del evalu catastral de 18 de abril de 2012, (fs. 45) el cual establece que el inmueble
tiene un valor de Bs161 466 (ciento sesenta y un mil cuatrocientos sesenta y seis bolivianos),
acept el ofrecimiento de la fianza de los imputados, disponiendo lo siguiente la
notificacin del registrador de DDRR de Quillacollo con la resolucin; cumplida sea la
diligencia, se dispone que por secretara se expida el correspondiente testimonio para que se
proceda a la anotacin preventiva del inmueble en el monto de Bs. 150.000.una vez
presentado el testimonio respectivo, expdase por secretaria el mandamiento de libertad a
favor de los imputados (fs. 41 a 43).
2186
II.2. Por memorial presentado el 25 de mayo de 2012, Tatiana Flores Sotomayor, interpone
recurso de apelacin incidental en contra del Auto de 18 de mayo de 2012, acompaando avalu
catastral, informe emitido por el Director del Catastro, querella penal por falsificacin de
documentos y muestrario fotogrfico; mediante Auto de 28 de mayo del referido ao, el recurso
fue aceptado al haber sido interpuesto dentro del plazo de ley, disponindose la remisin ante el
superior en grado (fs. 75 y vta.)
II.3. Mediante memorial presentado el 25 de mayo de 2012, Jos Manuel Chalar Taboada y Jos
Miguel Chalar Vargas, solicitan al Tribunal de Sentencia de Quillacollo, se expida el testimonio
correspondiente para proceder al gravamen respectivo del inmueble; petitorio que fue concedido
por decreto del 26 del mismo mes y ao. (fs. 55 y vta.).
II.4. El 25 de mayo de 2012, Tatiana Flores Sotomayor mediante memorial presenta denuncia
ante el Tribunal de Sentencia de Quillacollo, que la documentacin con la que pretenden obtener
su libertad los imputados, es falsa y fraguada (fs. 51 y vta.). Por decreto de 28 de mayo del
mismo ao, el referido Tribunal ordena al Director del Catastro informe dentro de las
veinticuatro horas, sobre la denuncia efectuada (fs. 52).
II.5. El 30 de mayo de 2012, el Director de Catastro, el Responsable Jurdico de Catastro y el
Oficial Mayor Administrativo y Financiero del Municipio de Quillacollo, certificaron que el
inmueble tiene un avalo de Bs42 504 (cuarenta y dos mil quinientos cuatro bolivianos) (fs. 60).
El mismo da, mes y ao, Tatiana Flores Sotomayor, por memorial pidi al Tribunal de
Sentencia de Quillacollo, revoque el Auto de 18 de mayo del mencionado ao, que consigna un
valor catastral errneo; por decreto de 31 de mayo de 2012.
II.6. El Tribunal de Sentencia a efectos de determinar cul es el avalo correcto, dispuso que el
Director de Catastro de Quillacollo, presente un informe al respecto dentro de las veinticuatro
horas de su notificacin, determinando adems que por secretaria no se proceda a expedir el
mandamiento de libertad (fs. 61 y vta.). Mediante informe de 1 de junio de 2012, el Director de
Catastro del Municipio de Quillacollo, certific que el avalo del 30 de mayo tiene la
actualizacin y legalidad para los fines consiguientes (fs. 67).
II.7. Por memorial presentado el 1 de junio de 2012, los imputados solicitaron al Tribunal
Quinto de Sentencia en lo Penal, se extiendan los mandamientos de libertad, en mrito de
haberse cumplido la fianza impuesta; mediante decreto de la misma fecha, el referido Tribunal,
sealo que por el momento estese a lo determinado por providencia de 31 de mayo de 2012 y al
memorial adverso en el que pide se revoque el Auto de 18 de abril y con su resultado se
determinar lo solicitado (fs. 64 y vta.).
2187
II.8. Por decreto de 4 de junio de 2012, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo, seal

audiencia de consideracin de revocatoria a la Resolucin del 18 de mayo de 2012, para el 6 de
junio del referido ao (fs. 68).
El accionante alega que se vulneraron los derechos a la libertad y dignidad de sus representados,
ya que: la Sala Penal Tercera mediante Resolucin revoc la decisin que ordena la detencin
preventiva de los imputados, disponiendo como fianza econmica para Jos Manuel Chalar
Taboada, la suma de Bs50 000 (cincuenta mil bolivianos) y Bs100 000 (cien mil bolivianos)
para Jos Miguel Chalar Vargas; posteriormente se procedi a la sustitucin de la fianza la cual
fue aceptada, para ese efecto se acompao toda la documentacin referente al inmueble que
sobre pasa el precio de la certificacin catastral, por lo que solicitaron el 31 de mayo de 2012, se
expidan los mandamientos de libertad en el da, empero, las Autoridades hasta la fecha no dieron
curso al petitorio bajo diferentes argumentos y supuestas observaciones a los documentos,
mismos que debieron ser observados verificados en otra instancia o va legal; agrega que se
seal audiencia de revocatoria, sin ningn fundamento legal.
En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar o no al fondo de
la problemtica planteada.
III.1. La Accin de Libertad y su naturaleza jurdica
Segn lo establecido en la SCP 0003/2012 de 13 de marzo, entre otras, la accin de libertad,
es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter preventivo, correctivo
y reparador, instituido para la proteccin inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a
la libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores pblicos o de personas
particulares; as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o amenazada por la
restriccin o supresin de la libertad.
Est consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: 'Toda persona que
manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a
su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
derecho a la libertad'.
2188

Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta accin extraordinaria es la
garanta, proteccin o tutela de los derechos a la vida, a la libertad fsica y a la locomocin,
para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin.
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediacin; procede contra cualquier servidor
pblico o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo
conocer y resolver dicha accin constitucional, al Juez en materia penal debido al principio de
especialidad reconocido en la Ley Fundamental.
impugnacin especficos e idneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de
su proteccin, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico tanto en la va constitucional como en la ordinaria (las negrillas nos
corresponden).
III.2. La medida sustitutiva de la Fianza en nuestro sistema procesal penal
En nuestro sistema procesal penal, el legislador a creado para el Juzgador y el Ministerio
Pblico, un conjunto de medidas para someter al imputado al proceso y asegurar la averiguacin
de la verdad, mismas que debern ser aplicadas, justamente cuando no proceda la aplicacin de
la medida cautelar de carcter personal.
En este marco, la SCP 0339/2012 de 18 de junio, seal que: Consiguientemente, se encuentra
claramente establecido por el art. 233 CPP, modificado por la Ley 007 que, la detencin
preventiva proceder cuando de forma simultnea concurran ambos requisitos (numeral 1) y
(numeral 2 peligro de fuga o peligro de obstaculizacin previa evaluacin integral), sin que
esto importe que en algunos casos se constituyan todos los presupuestos y requisitos previstos
por la ley; pues en casos de que no concurran paralelamente los dos numerales, o en su caso,
se enmarque a los presupuestos establecidos en el art. 232 del CPP, el legislador ha previsto
las medidas sustitutivas a la detencin preventiva, conforme establece el art. 240 del CPP,
modificado por la Ley 007, que establece:
Artculo 240. (Medidas Sustitutivas a la Detencin Preventiva). Cuando sea improcedente la
detencin preventiva y exista peligro de fuga u obstaculizacin del procedimiento, el juez o
tribunal, mediante resolucin fundamentada, podr disponer la aplicacin de una o ms de las
siguientes medidas sustitutivas:
2189
1. La detencin domiciliaria, en su propio domicilio o en el de otra persona sin vigilancia

alguna o con la que el tribunal disponga.
Si el imputado no puede proveer sus necesidades econmicas o a las d su familia o si se
encuentra en situacin de indigencia, el juez podr autorizar que se ausente durante la jornada
laboral;
2. Obligacin de presentarse peridicamente ante el juez, tribunal o autoridad que se designe;
3. Prohibicin de salir del pas de la localidad en la cual reside o del mbito territorial que fije
el juez o tribunal, sin su autorizacin, ordenando el arraigo a las autoridades competentes;
4. Prohibicin de concurrir a determinados lugares;
5. Prohibicin de comunicarse con personas, determinadas, siempre que no se afecte su derecho
de defensa; y
6. Fianza juratoria, personal o econmica. La fianza econmica podr ser prestada por el
imputado o por otra persona mediante depsito de dinero, valores, constitucin de prenda o
hipoteca.
Al resolver la aplicacin de las medidas enumeradas anteriormente, el juez o tribunal
determinar las condiciones y reglas que deber cumplir el imputado, con la expresa
advertencia de que la comisin de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas,
dar lugar a la revocatoria de la medida y su sustitucin por otra ms grave, incluso la
detencin preventiva cuando sta sea procedente, pudiendo la vctima hacer uso de la palabra
En este sentido y como pone de manifiesto Silvia Barona, la proclamacin de excepcionalidad
y del carcter restrictivo que efecta el Cdigo procesal de la detencin preventiva no queda
como una mera declaracin programtica sino, antes al contrario, lleva pareja una decisin
legal de que as sea, estas medidas se convierten en un sustituto de la detencin preventiva,
son menos gravosas pero sirven al fin de sujetar al sujeto pasivo durante la tramitacin del
proceso (las negrillas son nuestras).
Consiguientemente, entre estas medidas sustitutivas a la detencin preventiva reconocida por la
norma (art. 240.6 CPP), tenemos a la Fianza juratoria, personal y econmica (constitucin de
hipoteca), aclarando que bajo una interpretacin desde y conforme a la Constitucin, no es
permitido que el Juez o Tribunal imponga o determine a la vez, las tres fianzas que la norma
establezca, sino solo una de ellas; as la SC 540/2002-R de 10 de mayo de 2002, estableci que:
2190
las medidas del inc. 6) referido, 'no pueden imponerse de manera conjunta o dual, sino
disyuntiva; es decir, que debe aplicarse una de ellas, pero no dos o todas. Consecuentemente,
en la especie, el recurrido ha interpretado equivocadamente el citado precepto al aplicar tanto
la fianza personal como econmica a la procesada embarazada; lo cual convierte en indebida
su decisin; dado que inviabiliz la libertad de la representada, y por lo mismo, ha incurrido en
procesamiento indebido como tambin en detencin indebida,...".
III.2.1. La Fianza real y naturaleza jurdica
Para ingresar a la configuracin procesal de la fianza real y su naturaleza jurdica, debemos
partir definiendo lo que se entiende por fianza y el fin que tiene como herramienta jurdica
dentro del mbito de las medidas cautelares.
Segn el diccionario ABC, se llama fianza a aquella garanta que principalmente busca asegurar
el cumplimiento efectivo de una obligacin, en tanto, el trmino es empleado, mayormente, con
dos sentidos, como garanta real o como garanta personal.
As el CPP en su art. 241.- (Finalidad y determinacin de la fianza) estableci que: La fianza
tendr por exclusiva finalidad asegurar que el imputado cumplir las obligaciones que se le
impongan y las rdenes del juez o tribunal.
La fianza econmica se fijar teniendo en cuenta la situacin patrimonial del imputado, en
ningn caso se fijar una fianza econmica de imposible cumplimiento.
El imputado y el fiador podrn sustituir la fianza por otra equivalente, previa autorizacin del
juez o tribunal.
Por su parte, el art. 244.- (Fianza real) del CPP, seala que: La fianza real se constituye con
bienes inmuebles o muebles, valores o dinero.
Si se ofrecen bienes inmuebles, propios o de un tercero, se presentar ttulo de propiedad, avalo
catastral y certificado del Registro correspondiente para acreditar que no pesa sobre ellos ningn
gravamen, o que estando gravado constituye suficiente garanta, siendo necesaria la conformidad
del propietario.
Tratndose de bienes muebles o joyas, se acreditar su valor mediante pericia. El juez o tribunal
verificar la autenticidad y veracidad de esta operacin y designar el depositario
correspondiente.
2191
Tratndose de bienes sujetos a registro el gravamen deber inscribirse en el registro

correspondiente, debiendo los funcionarios encargados dar prelacin a la inscripcin,
efectundola a la presentacin del documento, bajo su responsabilidad dentro del trmino de
veinticuatro horas.
El dinero se depositar en una cuenta bancaria a la orden del juez o tribunal con mantenimiento
de valor y generacin de intereses.
La jurisprudencia constitucional (SC 0550/2010-R) sobre la fianza real indico que la misma, se
constituye con bienes inmuebles o muebles, valores o dinero.
Consiguientemente, la fianza real se constituye con bienes inmuebles o muebles, dinero o
valores que por su sentido teleolgico tiene la finalidad de asegurar que el imputado o el
procesado cumplirn las obligaciones impuestas y las rdenes del Juez o Tribunal y de esta
forma asegurar los fines del proceso penal y la eficacia de la persecucin penal; as tambin
el legislador aclar que en ningn momento se fijar una fianza que sea de imposible
cumplimiento; por tanto, si se ofrecen bienes inmuebles, propios o de un tercero, se exigir el
ttulo de propiedad, avalo catastral y certificado de registro correspondiente para demostrar que
no pesa sobre ellos ningn gravamen, o que estando gravado constituye suficiente garanta,
siendo necesaria la conformidad del propietario; as tambin, tratndose de bienes muebles o
joyas, se acreditar su valor mediante pericia, el juez o tribunal verificar su autenticidad y
veracidad de esta operacin y designar el depositario correspondiente; tratndose de bienes
sujetos a registro, el gravamen deber inscribirse, debiendo los funcionarios encargados dar
prelacin a la inscripcin, efectundola a la presentacin del documento, bajo su responsabilidad
dentro del trmino de veinticuatro horas como establece la norma.
En este sentido, tenemos que la fianza real, efectivamente es una medida cautelar de
carcter temporal de ndole coercitivo, es decir, se constituye en una restriccin a derechos
personales o patrimoniales impuestos en la realizacin penal para obtener o asegurar los
fines del proceso penal, constituyndose en una herramienta necesaria para auxiliar al
Ministerio Pblico, cuando no corresponde la detencin preventiva. Sin embargo, a la luz de
los valores y principios de la Constitucin que irradian en nuestro ordenamiento jurdico, en el
marco previsto por los arts. 7 y 221 del CPP, su aplicacin deber efectuarse con criterio
restrictivo y cumpliendo con las condiciones de validez legal previstas por las normas procesales
respectivas. Empero, una vez aplicada la medida en el marco referido, su cumplimiento es
obligatorio para el imputado o procesado a quien se impone sta medida (las negrillas son
nuestras).
2192
III.2.3. El cumplimiento de la fianza y la materializacin de la cesacin a la detencin

preventiva
Previamente aclarar que, dentro de la accin de libertad es posible analizar los supuestos de
demora en la efectividad del derecho a la libertad, al encontrarse dentro del hbeas corpus ahora
accin de libertad, conocido por la doctrina como traslativa o de pronto despacho; as, la
doctrina constitucional sentada por el anterior Tribunal y acogida por ste Tribunal
Constitucional Plurinacional, indico que, por medio del hbeas corpus traslativo o de pronto
despacho, se busca acelerar los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones
indebidas, para resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad;
situacin que se halla enmarcada al espritu de lo previsto por el art. 8.II de la Constitucin, pues
el Estado se sustenta entre otros valores en la libertad, cuya concrecin trasciende en lo material,
en la creacin de un modelo social que represente el modelo del vivir bien.
Asimismo, el constituyente ha previsto principios especficos en los cuales se fundamenta la
jurisdiccin ordinaria entre los cuales se encuentra la celeridad, as lo estableci el art. 180.I de
la CPE; en este sentido, la potestad de impartir justicia segn el art. 178.I de la CPE, emana del
pueblo boliviano y se sustenta en la seguridad jurdica, en la celeridad y el respeto a los
derechos, entre otros no menos importantes (art. 109.I de la CPE).
En ese entendido, corresponde analizar el contexto legal y jurisprudencial sobre el cumplimiento
de las medidas sustitutivas y la efectividad de la libertad bajo la lupa del alcance de la celeridad.
Como ya referimos utsupra, la norma claramente establece que la fianza real se constituye con
bienes inmuebles o muebles, valores o dinero; pero tambin el legislador para que se
concretice los efectos y alcance de la norma, indic que: La libertad slo se har efectiva
luego de haberse otorgado la fianza
Bajo el marco jurdico sealado, para hacer efectiva la libertad, debe haberse otorgado
indefectiblemente la fianza, sea juratoria, personal y en este caso real; sin que el juez o
tribunal que determin esa medida sustitutiva o disposicin, posteriormente pueda
establecer otras condiciones o la realizacin de nuevas diligencias no contempladas en la
norma que inclusive bajo una actitud dilatoria refleje incertidumbre no acorde a los
valores y principios ya referidos, situacin que afecta sin duda el derecho a la libertad del
imputado o procesado, pues la actuacin procesal realizada desconociendo una disposicin
judicial y legal como se indico, implicara en otro sentido que la autoridad jurisdiccional
desconozca sus propias decisiones, lo cual no es acorde al principio de seguridad jurdica
reconocida por el art. 3.8 de la Ley 027 como la aplicacin objetiva de la ley, de tal modo
que las personas conozcan sus derechos, garantas y obligaciones, y tengan certidumbre y
previsibilidad de todos los actos de los rganos del Estado (las negrillas son nuestras).
2193
En ese entendido, la SC 1447/2004-R de 6 de septiembre, determin que: haciendo una

interpretacin desde y conforme a la Constitucin de las normas previstas por el art. 245 del
CPP, ha dejado establecido que para otorgar la libertad luego de haberse concedido la
cesacin de la detencin preventiva slo es exigible el cumplimiento de las medidas
sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la nica condicin que ha previsto el
legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras condiciones,
requisitos o realizacin de diligencias, como condicin previa ha viabilizar la libertad de los
imputados beneficiados con la cesacin de la detencin preventiva. () En este entendido, el
juzgador que est a cargo del control de una investigacin, al momento de disponer la cesacin
de la detencin preventiva, interpretando las normas aplicables deber previamente compulsar
detenida y cuidadosamente cules son las medidas sustitutivas que asegurarn la presencia del
imputado en el proceso, ya que es responsabilidad suya el hacerlo, as lo imponen las normas
previstas en el rgimen cautelar del Cdigo de Procedimiento Penal. Luego tendr que
compulsar las pruebas aportadas por el imputado destinadas a obtener la cesacin; lo que
arrojar como resultado el criterio de suficiencia o insuficiencia de la prueba, entendindose
que cuando el juzgador establece la suficiencia, la decisin lgica ser de conceder la
cesacin; esto a su vez supone que el imputado, en cuanto a las medidas sustitutivas, deber
solamente cumplir las que por su naturaleza as lo exija el procedimiento y le fueron impuestas
por el Juez competente; consiguientemente, cuando se las ha cumplido se materializa el derecho
del imputado a exigir al Juez su libertad como tambin se impone al juzgador la obligacin de
otorgarla sin ms trmite, de modo que no puede esta autoridad con posterioridad a haber
resuelto el beneficio en su favor realizar otras diligencias condicionando la emisin del
mandamiento de libertad a las mismas, dado que ellas deben ser realizadas previamente a la
definicin de la cesacin de la detencin preventiva, si el Juez las considera necesarias (las
negrillas nos corresponden).
Por su parte, la SC 0698/2010-R de 26 de julio, ha manifestado: El art. 245 del CPP, seala
que: 'La libertad slo se har efectiva luego de haberse otorgado la fianza', interpretando los
alcances de la dicha norma, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, seal que: '...para
otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesacin de la detencin preventiva slo es
exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la
nica condicin que ha previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el
cumplimiento de otras condiciones, requisitos o realizacin de diligencias, como condicin
previa a viabilizar la libertad de los imputados beneficiados con la cesacin de la detencin
preventiva'.
En consecuencia, el Juez a cargo de la investigacin, una vez que se cumplieron las medidas
sustitutivas impuestas, antes de disponer la emisin del mandamiento de libertad, tendr que
compulsar si efectivamente el imputado dio cumplimiento a las exigencias impuestas por dicha
autoridad a efectos de obtener la cesacin de la detencin preventiva; y cuando evidencie el
cumplimiento de las exigencias, la decisin lgica ser de conceder la libertad, sin mayor
trmite.
2194
Conforme a ello, una vez que el imputado ha otorgado la fianza, se materializa el derecho a
exigir al Juez su libertad, como tambin se impone al juzgador el deber de efectivizar el
mismo, sin ms trmite, enmarcando sus actos en lo previsto por el art. 178.I de la CPE; es
precisamente en ese sentido que debe ser interpretada la norma establecida en el art. 245 del
CPP, justamente preservando la seguridad jurdica y la coherencia del ordenamiento jurdico (las
negrillas son nuestras).
Bajo esta interpretacin, si bien para otorgar la libertad es necesario acreditar que efectivamente
se ha cumplido -en ste caso- con la medida sustitutiva de la fianza real, pero no es menos cierto
que la tramitacin del mismo y su efectividad, debe obedecer a la esencia y alcance del principio
de celeridad, al encontrarse afectado por medio un derecho fundamental y primario como resulta
ser la libertad. Actuar de manera contraria, sin duda provocara dilaciones indebidas sobre la
situacin jurdica de los imputados o procesados.
Al respecto y tomando en cuenta que este derecho fundamental es de carcter primario, la
amplia y reiterada jurisprudencia ha establecido que se encuentra ntimamente vinculado con el
principio de celeridad. En ese sentido, la SC 0900/2010-R de 10 de agosto, aplicando el
razonamiento comprendido en la SC 0224/2004 de 16 de febrero, seal que: toda autoridad
que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica,
tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los
plazos razonables, pues de no hacerlo podra provocar una restriccin indebida del citado
derecho, lo que no significa, que siempre tendr que otorgar o dar curso a la solicitud en forma
positiva, pues esto depender de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada
caso
El accionante alega que, la Sala Penal Tercera, dispuso como fianza econmica para Jos
Manuel Chalar Taboada, la suma de Bs50 000 (cincuenta mil bolivianos) y Bs100 000 (cien mil
bolivianos) para Jos Miguel Chalar Vargas; procedindose a la sustitucin de la fianza que fue
aceptada, para ese efecto se acompao toda la documentacin referente al inmueble, por lo que
solicitaron el 31 de mayo de 2012, se expidan los mandamientos de libertad en el da, empero,
las autoridades hasta la fecha no dieron curso al petitorio bajo diferentes argumentos y supuestas
observaciones.
Ahora bien, segn informan los datos del proceso, se tiene que el Tribunal Quinto de Sentencia
de Quillacollo, mediante Resolucin de 18 de mayo de 2012, previa verificacin del evalu
catastral del mismo da, mes y ao, acept el ofrecimiento de la fianza de los imputados,
disponiendo lo siguiente: la notificacin del registrador de DDRR de Quillacollo con la
resolucin; cumplida sea la diligencia, se dispone que por secretaria se expida el correspondiente
testimonio para que se proceda a la anotacin preventiva del inmueble en el monto de Bs.
2195
150.000.una vez presentado el testimonio respectivo, expdase por secretaria el

mandamiento de libertad a favor de los imputados
El 1 de junio de 2012, los imputados solicitaron al Tribunal Quinto de Sentencia, se extiendan
los mandamientos de libertad, en mrito de haberse cumplido la fianza impuesta; mediante
decreto de la misma fecha, el referido Tribunal, indic que por el momento estese a lo
determinado por providencia de 31 de mayo de 2012 del memorial adverso solicitando se
revoque el Auto de 18 de abril y con su resultado se determinar lo solicitado.
Por Auto de 4 de junio de 2012, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo, seal audiencia de
consideracin de revocatoria de la Resolucin del 18 de mayo de 2012, para el 6 de junio del
referido ao.
Consiguientemente, se constata que los representados de la accionante, efectivamente realizaron
todo el trmite de la fianza juratoria, cumpliendo as la medida sustitutiva dispuesta en su
oportunidad por la autoridad competente; situacin que se concretiz, toda vez que las
Autoridades demandadas aceptaron en primera instancia toda la documentacin presentada por
los imputados; sin embargo, con una actitud injustificada y dilatoria, dejaron en un estado de
incertidumbre la situacin jurdica de los procesados, suspendiendo los mandamientos de
libertad bajo previo cumplimiento de la remisin de un informe y certificacin de la autoridad de
la Alcalda; condicin ajena a la tramitacin de la fianza juratoria.
En este sentido, las Autoridades demandadas, al haber condicionado la libertad de los
imputados, desconocieron su propia decisin procesal como es la Resolucin de 18 de mayo de
2012, en la cual disponen muy claramente que, una vez cumplida con la fianza juratoria, por
secretaria se emitan los mandamientos de libertad; aspecto que no fue cumplida y que se
constituye una actuacin dilatoria contraria al ordenamiento jurdico y a lo desarrollado en la
presente Sentencia Constitucional, por lo que las Autoridades ahora demandadas debieron
enmarcar su actuacin a lo previsto por el art. 178.I de la CPE, pues la celeridad es un principio
que informa a la administracin de justicia, cobrando mayor relevancia an en procesos o
solicitudes en las que se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica, como sucede en el
presente caso.
Por otra parte y de la compulsa de los antecedentes, se evidencia que los imputados el 1 de junio
de 2012, solicitaron se emitan los mandamientos de libertad, sin embargo, las Autoridades
demandadas a simple solicitud de la parte acusadora, pospusieron la libertad de los procesados,
sealando audiencia para el 6 de junio de 2012, o sea, despus de los seis das de la peticin de
libertad de los representados de la accionante, alargando de esta forma la efectividad y los
efectos del cumplimiento real de las medidas sustitutivas impuestas, situacin que en un estado
de derecho como el nuestro donde gozamos de una Constitucin proteccionista y garantista, no
puede suceder; en todo caso se debe analizar e interpretar en casos donde se encuentre la libertad
comprometida -desde y conforme a la constitucin- razn por la cual, bajo este criterio jurdico,
2196
las Autoridades ahora demandadas, tenan la obligacin de dar curso inmediatamente a la

peticin de los imputados y as efectivizar su libertad bajo las condiciones impuestas en primera
instancia, pero de ninguna manera dejar en incertidumbre el derecho de los procesados quienes como se dijo- dieron cabal cumplimiento a la medidas sustitutiva de fianza real, peor an,
sealando una nueva audiencia de revocatoria pese a existir una apelacin que va dilucidar esos
aspectos, as se tiene a fs. 75 la apelacin interpuesta por la parte acusadora en la cual, anuncian
acompaar un avalu catastral del inmueble, informe del Director Catastral, una querella penal,
entre otros documentos, por lo que resultara contrario al ordenamiento jurdico la pretensin de
las Autoridades demandadas por el simple hecho de que podra existir dos resoluciones paralelas
y contradictorias en la justicia ordinaria.
En coherencia con lo referido, si las autoridades demandadas consideraban que la denuncia de la
parte acusadora sobre la falsedad de la documentacin presentada para la fianza real es cierta o
existe duda al respecto, debieron aplicar el principio pro homine que implica que las normas
sobre Derechos Humanos deben ser interpretadas en el sentido que ms favorezca a la persona
(art. 13.IV y 256 de la CPE) en concordancia con lo dispuesto en el art. 7 del CPP, pues la
aplicacin de las medidas cautelares es excepcional, y cuando exista duda en la aplicacin de
una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del
imputado, se debe estar a lo ms favorable para ste; en consecuencia, los Jueces tcnicos,
tenan que otorgar de forma inmediata la libertad de los imputados y en su caso, realizar la
audiencia de revocatoria en el plazo fijado, claro, previo cuidado y verificacin de la apelacin
pendiente de resolucin y los efectos que causara la misma como se explic en el prrafo
anterior de la presente Sentencia; pero de ninguna manera afectar el derecho a la libertad
como sucedi en el presente caso, correspondiendo conceder la tutela.
Respecto al derecho a la dignidad, no se ha demostrado de qu forma se lesiono este derecho y
que el mismo se encuentre vinculado con el derecho a la libertad, razn por la cual, las
denuncias que no tengan nexo de causalidad con la libertad o locomocin, corresponden ser
dilucidadas previa activacin de una accin de distinta naturaleza a la accin de libertad como es
el establecido en el art. 128 de la CPE y 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP) , por lo que no es pertinente profundizar ni ingresar a otras consideraciones al respecto.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber concedido la accin de libertad, ha evaluado
en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
2197
1 APROBAR la Resolucin de 6 de junio de 2012, cursante de fs. 86 a 90 y vta.;

2 CONCEDER la tutela, y;
3 DISPONER que por Secretaria General de ste Tribunal, se remitan antecedentes al
representante del Ministerio de Transparencia y Anticorrupcin de la ciudad de Cochabamba, a
efectos de la realizacin de las acciones que correspondan y en su caso, la investigacin sobre
las certificaciones emitidas por el Director de Catastro del Municipio de Quillacollo cursante a
fs. 38 y 60 del expediente constitucional; pues no puede existir dos certificaciones con dos
montos de evalu distintos sobre un mismo inmueble.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora: Dra.
Expediente:
Departamento:
Ligia Mnica Velsquez Castaos

Accin de libertad
00986-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Nicanor Condori Arcaya por s y en representacin
sin mandato de Isabel Mamani de Condori contra Wenceslao Carlos Mariaca Carrasco,
Fiscal de Materia.
Mediante memorial presentado el 29 de mayo de 2012, cursante de fs. 21 a 22 vta., el accionante
seala que:
En la querella presentada contra Isabel Mamani de Condori y su persona, por Mario Mariscal
Ticona Gutirrez en representacin de Florencio Gmez Condori por la supuesta comisin de los
delitos de falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado, estafa y estelionato,
2198
descritos en los arts. 198, 199, 203, 335 y 337 del Cdigo Penal (CP), el Fiscal de Materia,
Wenceslao Carlos Mariaca Carrasco, dispuso el inicio de la etapa preparatoria, sin que existan
elementos de conviccin que permitan concluir que son con probabilidad autores o partcipes de
los ilcitos que se les atribuye, por lo que al ser indebidamente perseguidos, se encuentra en
riesgo su libertad.
El accionante, por s y por su representada, denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad,
sin citar la norma constitucional que lo contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita el cese de la percusin indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y se
Efectuada la audiencia pblica el 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 25 a 28 de obrados, se
produjeron los siguientes hechos:
I.2.1. Ampliacin y ratificacin de la accin
El abogado de la parte accionante, se ratific en el contenido de su demanda y ampliando la
misma manifest que, sus clientes fueron acusados de falsificar la escritura pblica 5/96, motivo
por el cual, el demandado inici la investigacin el 13 de diciembre de 2011; sin embargo, no
obstante de haber transcurrido ms de seis meses, la autoridad fiscal no ha dispuesto que se
realicen estudios grafolgicos que permitan determinar la falsedad o autenticidad del
documento, el cual se encuentra debidamente registrado ante notaria de fe pblica aunque
lamentablemente no existe en los archivos de la notaria que tiene actualmente (sic), por lo que,
ante la inexistencia del documento, la persecucin de la que son objeto sus defendidos, es
indebida.
Aade que, de acuerdo a la jurisprudencia contenida en la SC 42/2000, la persecucin penal
debe realizarse en base a documentacin que demuestre fehacientemente la existencia de
elementos suficientes respecto a la comisin de un delito; en tal sentido, el demandado al no
aplicar el principio de objetividad mediante la revisin de la documentacin referida a la
presunta comisin de un hecho ilcito, vulnera derechos constitucionales, tratados y convenios
internacionales, en base a los cuales, la autoridad demandada, debi rechazar la querella
interpuesta contra los imputados.
Wenceslao Carlos Mariaca Carrasco, Fiscal de Materia, adscrito a la Fuerza Especial de Lucha
Contra el Crimen (FELCC) de la Divisin Econmicos y Financieros, en oportunidad de
presentar informe oral en audiencia, manifest que conforme a la documentacin adjuntada a la
querella presentada por Mario Mariscal Ticona Gutirrez, se dispuso el inicio de investigaciones
el 13 de diciembre de 2011, informndose al juez de control jurisdiccional.
2199
Durante el proceso de indagaciones, se tomaron declaraciones a ambas partes y a los testigos

ofrecidos por las mismas, habiendo recurrido ante la notaria de fe pblica donde
supuestamente se encontraba inscrita la escritura pblica 5/1996, acusada de falsa; sin embargo,
no cursa en los archivos de aquella dependencia registro alguno respecto a dicho documento,
motivo por el cual an no se ha ordenado el estudio pericial.
Finaliza sealando que, al no haber culminado la etapa investigativa y no habindose emitido
contra los imputados mandamiento alguno, no puede aducirse vulneracin a sus derechos, y que
en todo caso, corresponda a los accionantes acudir ante el Juez de la causa en busca de
proteccin, tal como establece el art. 279 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
I.2.3. Resolucin
constituida en Juez de garantas, mediante Resolucin 12/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 29
a 33, por la cual deneg la tutela solicitada, argumentando que existiendo una autoridad
jurisdiccional que tiene conocimiento del inicio de investigaciones contra el accionante y su
representada, debieron acudir a ella como encargada del control jurisdiccional, conforme
dispone la jurisprudencia constitucional; asimismo, mediante la accin de libertad, no puede
reclamarse vulneraciones al debido proceso cuando los actos supuestamente lesivos no se
encuentran directamente vinculados con el derecho a la libertad, conforme sucede en el presente
caso, pues los imputados se encuentran en libertad y tampoco han demostrado que este derecho
se halle amenazado.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 12 de diciembre de 2011, Mario Mariscal Ticona Gutirrez en representacin de
Florencio Gmez Condori, formul querella por la supuesta comisin de los delitos de falsedad
material e ideolgica; uso de instrumento falsificado, estafa y estelionato, contra Nicanor
Condori Arcaya, Isabel Mamani de Condori y otro (fs. 5 a 6 vta.).
II.2. El Fiscal de Materia, Wenceslao Carlos Mariaca Carrasco, por memorial de 13 de
diciembre de 2011, comunic al Juez de Instruccin en lo Penal cautelar de El Alto, el inicio de
investigaciones preliminares (fs. 7).
II.3. Previa citacin, los imputados se hicieron presentes en dependencias de la FELCC y
prestaron declaraciones informativas (fs. 10 a 13).
II.4. Por memorial presentado el 29 de mayo de 2012, Nicanor Condori Arcaya por s y en
representacin de Isabel Mamani de Condori, interpuso accin de libertad (fs. 21 a 22).
Alega el accionante, a nombre suyo y de su representada, que por querella formulada en su
contra, el Fiscal de Materia, Wenceslao Carlos Mariaca Carrasco, dio inicio a las investigaciones
por la supuesta comisin de los delitos de falsedad material e ideolgica, uso de instrumento
falsificado, estafa y estelionato, sin que se haya demostrado mediante examen grafolgico la
falsedad o autenticidad del documento que dio lugar al proceso, situacin que pone en riesgo su
2200
libertad. Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la

La accin de libertad, consagrada por el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE),
que dispone: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad, materializa la existencia de un
mecanismo constitucional extraordinario de defensa, dotado de un carcter preventivo,
correctivo y reparador, cuya funcin esencial se traduce en la proteccin inmediata y efectiva de
los derechos fundamentales a la libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones,
pblicos o de personas particulares, as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o
Este razonamiento es concordante con el contenido del art. 65 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), que por su parte, establece que el objeto de esta accin
extraordinaria es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos a la vida, a la libertad
fsica y a la locomocin en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de
restriccin o supresin, entendimiento que, en consideracin a la importancia de los derechos
primarios protegidos como son los previamente nombrados, implica que de manera general, la
accin de libertad no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al contrario, se
activa sin el previo agotamiento de las vas legales ordinarias, es de tramitacin especial y
sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin, sumariedad,
informalismo, generalidad e inmediacin, caractersticas que permiten colegir que esta accin de
defensa extraordinaria, procede contra cualquier servidor pblico o persona particular, y no
reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y resolver dicha accin constitucional,
al juez en lo penal debido al principio de especialidad reconocido en la Ley Fundamental.
No obstante lo expresado supra, ante la existencia de medios de impugnacin especficos e
idneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su proteccin, o bien cuando
se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, es decir,
tanto en la va constitucional como en la ordinaria, de manera excepcional opera el principio de
subsidiariedad.
III.2. De la tutela de la accin de libertad ante una supuesta persecucin indebida e ilegal
procesamiento
La SC 0237/2010-R de 31 de mayo, asumiendo el entendimiento expresado por la SC
0036/2007-R de 31 de enero, seal que la persecucin ilegal o indebida, implica la existencia
de los siguientes presupuestos: 1) la bsqueda u hostigamiento a una persona con el fin de
privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no competente, y 2) la
emisin de una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de lo previsto por ley, de
donde se establece que la persecucin ilegal o indebida, es aquella accin ilegal cometida por un
funcionario pblico o un particular, que implica una manifiesta y evidente persecucin, acoso,
bsqueda u hostigamiento, sin que exista una justa causa fundada en derecho, destinada a
suprimir, restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad fsica, sea a travs de una orden
2201
de detencin, captura o aprehensin, que no cumpla con los presupuestos procesales

establecidos para su legal emisin que tenga como nica finalidad, suprimir, restringir o limitar
el derecho a la libertad fsica; entendimiento que fuera asumido por las SSCC 0419/2000-R,
0266/2001-R, 0379/2001-R, 0384/2001-R, 1287/2001-R y 0320/2002-R, las cuales ensean que:
...la persecucin indebida es considerada como la accin de un funcionario pblico o
autoridad judicial, que busca, persigue u hostiga a una persona sin que exista motivo ilegal
alguno y una orden expresa de captura emitida por autoridad competente en los casos
establecidos por la Ley o incumpliendo las formalidades y requisitos que sta seala.
As, la SC 0011/2010-R de 6 de abril, razonando con referencia a la persecucin indebida y su
proteccin a travs de la presente accin tutelar, indic que: "La accin de libertad, es una
accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a
la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raz
consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE" (las negrillas son nuestras).
Por otra parte, en cuanto al procesamiento indebido, la jurisprudencia constitucional expresada
por el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0699/2010-R de 26 de julio, estableci que:
la jurisprudencia de este Tribunal ha dejado claro que: `la proteccin que brinda el
recurso de hbeas corpus en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas
en que el mismo puede ser infringido, sino slo a aquellos supuestos en los que est
directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomocin, por operar como
causa para su restriccin o supresin, correspondiendo en los casos no vinculados a la
libertad utilizar las vas legales pertinentes'. (SSCC 1034/2000-R, 1380/2001-R, 0111/2002-R,
0940/2003-R, 1758/2003-R y 0219/2004-R). En ese entendido, slo podr otorgarse la tutela
cuando sea evidente que el derecho a la libertad fue restringido, suprimido o amenazado, o
cuando se constate que la inobservancia al debido proceso es la causa directa para restringir,
suprimir o amenazar dicho derecho (las negrillas son aadidas).
A este efecto, el art. 125 de la CPE, determina que la accin de libertad es un mecanismo
extraordinario de defensa oportuno y eficaz, que tiene por finalidad el resguardo y proteccin de
derechos como son la vida y la libertad tanto fsica como de locomocin, a favor de toda persona
que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, procesada o privada de
su libertad personal, reconociendo tambin en sus arts. 115.II y 117.I, el derecho al debido
proceso como un instrumento de sujecin a las reglas del ordenamiento jurdico, a las que deben
ceirse las partes procesales y los administradores de justicia, y que persigue proteger a los
particulares frente a posibles abusos de las autoridades, que se originen en actuaciones u
omisiones procesales o en decisiones que adopten y de las cuales emerja la lesin a derechos y
garantas; sin embargo, cuando se denuncie vulneracin del debido proceso a travs de la accin
de libertad, la lesin deber estar directamente relacionada con la restriccin de la libertad del
accionante y ser evidente y cierta la existencia de absoluto estado de indefensin; caso contrario,
la denuncia por irregularidades cometidas en el proceso (entendidas como violacin al debido
proceso), debern ser reclamadas a travs de los medios ordinarios que el ordenamiento jurdico
procesal penal prev y solamente cuando se ha agotado la jurisdiccin ordinaria, en el supuesto
de persistir la vulneracin, se activa la tutela de la accin de amparo constitucional.
2202

El accionante, por s y por su representada, manifiesta que habindose interpuesto querella en su
contra, el Fiscal de Materia, ahora demandado, dispuso el inicio de investigaciones sin antes
verificar mediante estudio grafolgico, la legalidad del documento objeto de la denuncia para
poder establecer la real existencia de indicios que hicieran presumir su autora o participacin en
los ilcitos que les fueron atribuidos, por lo que considera que se encuentra en riesgo su derecho
a la libertad.
En el presente caso se observa que la autoridad demandada, a raz de la querella formulada el 12
de diciembre de 2011, por Mario Mariscal Ticona Gutirrez, en representacin de Florencio
Gmez Condori contra el accionante y su representada, por la supuesta comisin de los delitos
de falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado, estafa y estelionato, dispuso el
inicio de las investigaciones y dio aviso al Juez de Instruccin en lo Penal de El Alto, realizando,
posteriormente, las indagaciones correspondientes, recibiendo declaraciones, tanto de la parte
querellante como de los denunciados, sin que a la fecha de interposicin de la presente accin
tutelar, se los hubiese imputado formalmente o se hubiera emitido mandamiento alguno para su
detencin.
A partir del anlisis de la problemtica planteada, se identifican los siguientes problemas
jurdicos y que sern resueltos infra:
1. La supuesta persecucin indebida del Ministerio Pblico en desmedro del derecho a la
libertad de la parte accionante, que se hiciera manifiesta a partir de la declaratoria de inicio de
las investigaciones.
2. El presunto procesamiento indebido trasuntado en la no remisin del documento objeto de la
querella a efectos de la realizacin de un estudio grafolgico que determine su falsedad o
veracidad.
El accionante alega en su demanda que se encuentra en riesgo el derecho a su libertad y la de su
representada, toda vez que el demandado, no se ha cerciorado mediante examen tcnico que el
documento base de la querella es o no falso, de donde se infiere que la parte accionante, an no
se encuentra privada del ejercicio de este derecho, pues la autoridad demandada, segn ha
referido en audiencia, no ha emitido ningn mandamiento que disponga este extremo, tampoco
ha presentado en su contra imputacin formal y no se han dispuesto medidas cautelares que
pudieran afectar su libertad; es decir, no se hallan perseguidos u hostigados indebidamente, y
menos a consecuencia de ello, se ha dispuesto su privacin de libertad, y aun si esto llegara a
suceder, este hecho no se constituye en razn suficiente para considerar que la accin de
libertad, es el nico mecanismo para el restablecimiento de sus derechos; en consecuencia, al no
encontrarse en peligro inminente el derecho a la libertad, al no existir decisin alguna que
pudiera poner en riesgo el ejercicio de este derecho del accionante y su representada, la presente
accin tutelar carece de fundamento constitucional que basado en la presunta vulneracin del
derecho a la libertad individual, pudiera considerarse efectiva, motivo por el cual corresponde
denegar la tutela.
Adems, al no encontrarse privados de libertad o en indefensin absoluta ocasionada por el
desconocimiento del proceso que se les sigue, no corresponde a esta instancia efectuar
valoracin alguna respecto a los alegatos vertidos en la demanda de accin de libertad respecto a
este extremo, pues, reafirmando lo expuesto supra, corresponde a la autoridad jurisdiccional
reparar los errores que se pudieran cometer durante la tramitacin del proceso y nicamente
cuando no se halla en riesgo la libertad, agotados los recursos ordinarios, se podr acudir a la
2203
jurisdiccin constitucional a travs de la accin de amparo. Bajo este razonamiento, se entiende

que la persecucin indebida debe verse materializada en actos o acciones que permitan concluir
la existencia de una amenaza a este derecho, caso contrario, si no se advierte la orden o emisin
de ningn mandamiento que disponga la privacin de libertad personal o de locomocin del
actor, no es posible admitir que ste estuviera indebida o ilegalmente perseguido; en
consecuencia, corresponde denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado en forma correcta los
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
Resolucin 12/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 29 a 33, pronunciada por el Juez Primero de
Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia,
Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.-Magistrada.
INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01013-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 06 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 115 vta. a 117 vta.,
pronunciada dentro de la accin de libertad, interpuesta por Christian Ariel Castro Solares
contra ngel lvarez Banegas, Fiscal de Materia; y, Fernando Chore Hurtado, Polica
asignado al caso, ambos dependientes del Distrito Policial 8 del barrio Los Tusequis del
departamento de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 24 de abril de 2012, cursante de fs. 94 a 96 vta., el accionante
2204

El 1 de febrero de 2012, su esposa present una denuncia porque unos delincuentes a mano
armada, ingresaron a la casa donde viven juntos, y robaron la suma de $us10 000.- (diez mil
dlares estadounidenses), es as, que el 11 de abril del indicado ao, el Fiscal a cargo de la
investigacin, seal audiencia de declaracin informativa para que su persona se presente el 27
de ese mismo mes y ao a horas 16:00, previa notificacin de sujetos procesales.
Agrega que el 17 de abril de 2012, present un memorial en el cual seal su domicilio procesal
en la calle Celso Castedo 111, para efectos de notificaciones; y no obstante ello, encontrarse
fijados el da y hora para recibir su declaracin, la autoridad fiscal demandada, libr una orden
de aprehensin en su contra, el 18 de abril de 2012; el 19 de ese mes a horas 9:40, interpuso un
memorial de presentacin espontnea, conforme a lo estipulado el art. 223 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, durante todo el da y la noche, policas vestidos de
civiles rodearon su domicilio, como si l fuera un delincuente; lo que le hace presumir que en
cualquier momento puede ser detenido por cualquier oficial de la polica que tenga en sus
manos, la orden de aprehensin ilegalmente librada.
El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad y a la libre locomocin, as como el
principio a la igualdad de oportunidades, citando al efecto, el art. 8.II, 13.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE); arts. 10 de la Declaracin Universal sobre Derechos Humanos
(DUDH); 1, 2, 18 y 25 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
(DADDH); y, 7, 24 y 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica (PSJCR).
I.1.3. Petitorio
Solicita que se declare procedente, la accin y se deje sin efecto el requerimiento y la orden de
aprehensin librados el 18 de abril de 2012, en su contra, disponiendo el restablecimiento del
debido proceso.
I.2. Audiencia
En audiencia pblica celebrada a horas 16:30 del 25 de abril de 2012, en presencia del
accionante, de las autoridades codemandadas y del Representante del Ministerio Pblico;
conforme consta en el acta cursante de fs. 106 a 115 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, en audiencia, ratific los fundamentos de la denuncia y los ampli
mencionando lo siguiente: a) Su defendido fue citado a efectos de que preste su declaracin
informativa para el viernes 27 de abril de 2012, sin embargo, antes de esa fecha, el 18 del
mencionado mes y ao, se emiti una orden de aprehensin en su contra, en la que textualmente
se seal lo siguiente: La presente orden es librada por imperio del art. 226 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), en cumplimiento de la resolucin fiscal de fecha 18 de abril de
2012 y podr ser ejecutada en cualquier hora hbil observando el procedimiento; b) En base
al requerimiento de 18 de abril del mismo ao, se libr una orden de aprehensin; sin embargo,
una vez revisado, no se encuentra que se hubiere dispuesto en ningn momento la aprehensin;
c) Durante la etapa de la investigacin, el accionante prest su declaracin en primera instancia,
propuso diligencias, inclusive se encontraba en Estados Unidos y tuvo que volver para asumir
2205
defensa en el marco del debido proceso; y, d) Se encuentra acosado con una orden de
aprehensin ilegal, librada sin cumplir los requisitos legales.
Con el derecho a la rplica, el abogado copatrocinante del accionante, seal que en efecto su
defendido cambio de domicilio, pero fue despus de sucedido el robo, dado que l viva en esa
misma casa.
ngel lvarez Banegas, Fiscal de materia de Santa Cruz, ahora demandado, presente en
audiencia, inform lo siguiente: 1) Por la gravedad de la denuncia, y en virtud a que el
investigador le inform que el sindicado no poda ser encontrado, aspectos que le hacan
presumir que estara oculto maliciosamente, obstaculizando la averiguacin de la verdad, libr la
orden de aprehensin; 2) Las SSCC 1508/2002-R, 1493/2002-R y otras, facultan al Ministerio
Pblico a disponer la aprehensin sin necesidad de citar formalmente cuando el delito que se
atribuye a la persona denunciada, tiene un mnimo legal de dos aos, conforme al art. 224 del
CPP; 3) En base al informe evacuado por el investigador asignado al caso y al extracto de
llamadas del actor, se emiti un requerimiento fundamentado, debido a la existencia de indicios
de posible autora y de responsabilidad penal; y porque se configurara el peligro de fuga y
obstaculizacin; 4) En ese orden, dispuso su aprehensin para ser conducido ante el Juez
cautelar; 5) Luego el accionante interpuso un memorial de presentacin espontnea, solicitando
que se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin; pedido que no pudo dar curso, conforme
dispone el art. 228 del CPP, que cuando una persona est aprehendida, ni la polica ni el
Ministerio Pblico pueden dejarlo en libertad; y, 6) Por lo que, polica ni su autoridad
violentaron los derechos constitucionales del ahora accionante.
El abogado del funcionario policial demandado, presente igualmente en audiencia inform lo
que sigue: i) El 11 de abril de 2012, el Fiscal seal fecha para recibir la declaracin del
denunciado, para el 28 de ese mismo mes y ao; y cuando su defendido se constituy en el
domicilio real del indicado, no pudo ser habido; ii) El 17 de abril siguiente, el sindicado se
aperson mediante otro abogado; iii) El 19 de ese mes y ao, interpuso un memorial de
presentacin espontnea con la firma del ltimo abogado, pero destina otro abogado
(sic), lo que demuestra que quiere confundir su domicilio procesal; porque al establecer
diferentes domicilios, demuestra que no cuenta con uno real y fijo; y, iv) Del flujo de llamadas
de VIVA se tiene que presumiblemente, el accionante tiene un grado de participacin en los
hechos. Por lo sealado, solicitan la denegatoria de la accin.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 06 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 115 vta. a 117 vta., la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, concedi la tutela, dejando sin
efecto el mandamiento de aprehensin librado por el Fiscal demandado, dejando inclume el
requerimiento que seal como fecha de audiencia para recibir la declaracin de Christian Ariel
Castro Solares, el 27 de abril de 2012; bajo los siguientes argumentos: 1) Las resoluciones
emitidas por la autoridad fiscal son contradictorias, porque la primera indica la presencia del
sindicado a declarar; sin embargo, antes de que llegue la fecha y hora indicados, dispone su
aprehensin mediante otra orden, sin dejar sin efecto la primera para poder habilitar la segunda;
y, 2) El mandamiento de aprehensin tena el objetivo de conducir al afectado a su presencia
para investigar y escuchar su defensa, por tanto, ante su incomparecencia recin, la precitada
autoridad fiscal, poda librar mandamiento de aprehensin, al no haber actuado de esa forma y
estando fijada su declaracin para dentro de dos das posteriores, existe duda sobre la
imparcialidad en las actuaciones de la autoridad demandada.
2206
II. CONCLUSIONES
Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las
II.1. Dentro del proceso penal iniciado el 1 de febrero de 2012, por Georgina Pinto de Castro
contra cuatro sujetos desconocidos por la presunta comisin del delito de robo agravado (fs. 8),
se evidencia que el Fiscal de materia, ngel lvarez Banegas, mediante memorial presentado el
2 de los mismos mes y ao, inform al Juez de Instruccin de turno en lo Penal de la Capital el
inicio de la investigacin (fs. 9).
II.2. El 20 de marzo de 2012 el Fiscal de materia a cargo de la investigacin, inform a la
Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), la ampliacin de la denuncia contra
Cristian Ariel Castro Solares (fs. 16).
II.3. Mediante decreto el de 11 de abril de 2012, el citado Fiscal ahora demandado, seal
audiencia para la recepcin de la informacin policial de Cristian Ariel Castro Solares, para el
27 de ese mes y ao a horas 16:30 (fs. 77); citacin que segn el informe del polica asignado al
caso, no se pudo efectivizar por no ser habido en el domicilio sealado (fs. 109).
II.4. El 18 de abril de 2012, ngel lvarez Banegas, libr orden de aprehensin contra
Cristian Ariel Castro Solares, para que se haga presente a las oficinas de la FELCC, en
aplicacin de lo preceptuado por el art. 226 del CPP (fs. 79).
El accionante alega que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos a la libertad y a la
libre locomocin as como el principio a la igualdad de oportunidades, habida cuenta que
dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisin del delito de robo
agravado, el Fiscal a cargo de la investigacin lo cit a efectos que preste su declaracin
informativa, sealando audiencia para el 27 de abril de 2012; sin embargo, antes de ello, el 18 de
ese mismo mes y ao, emiti una orden de aprehensin en su contra, en aplicacin de lo previsto
por el art. 226 del CPP; y desde esa fecha, varios policas vestidos de civiles rondan su domicilio
para detenerlo. En consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por el Tribunal de
garantas, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecucin,
aprehensin, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
III.1. El juez cautelar como contralor de la investigacin
El Juez cautelar constituye la autoridad jurisdiccional bajo quien se encuentra el control del
desenvolvimiento de los actos de investigacin que realizan tanto fiscales como funcionarios
policiales, desde el primer acto del proceso hasta la conclusin de la etapa preparatoria;
conforme a las previsiones contenidas en el art. 54 inc. 1) concordante con el art. 279, ambas del
CPP, normas que le otorgan la facultad para disponer lo que fuere de ley a efectos de restituir
derechos transgredidos en caso de constatarse vulneraciones.
0507/2010-R y 0856/2010-R, seal lo siguiente: Conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 CPP, el
Juez de Instruccin tiene la atribucin de ejercer control jurisdiccional durante el desarrollo de
la investigacin respecto a la Fiscala y a la Polica Nacional, por tal razn, la misma norma
2207
legal en sus arts. 289 y 298 in fine obliga al fiscal a dar aviso al juez cautelar sobre el inicio de
la investigacin dentro de las veinticuatro horas de iniciada la misma; pues es la autoridad
judicial encargada de precautelar que la fase de la investigacin se desarrolle en
correspondencia con el sistema de garantas reconocido por la Constitucin Poltica del
Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y las normas del Cdigo de
Procedimiento Penal; por ello, toda persona involucrada en una investigacin que considere la
existencia de una accin u omisin que vulnera sus derechos y garantas, entre las cuales el
derecho a la libertad debe acudir ante esa autoridad .
Conforme a dicho entendimiento, se concluye que de manera general, la impugnacin de los
actos lesivos a los derechos fundamentales y garantas constitucionales, en especial del derecho
a la libertad, previo a la interposicin de la accin de libertad, debe denunciarse ante el juez de
instruccin, como medio idneo, eficaz e inmediato para su proteccin.
III.2. La subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y las denuncias de
aprehensin ilegal
Respecto a las aprehensiones supuestamente ilegales, la SC 0181/2005-R de 3 de marzo,
estableci que: todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo ha
sufrido una lesin de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en cualquiera
de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el juez
instructor, que es el rgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigacin,
procedimiento penal al prever la existencia de un rgano jurisdiccional competente para
conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y
garantas que pudieran tener origen en los rganos encargados de la persecucin penal; no
resulta compatible con el sistema de garantas previsto en el ordenamiento aludido, acudir
directamente o de manera simultnea a la justicia constitucional, intentando activar la garanta
establecida por el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos.
Consiguientemente, el hbeas corpus slo se activa en los casos en que la supuesta lesin no
sea reparada por los rganos competentes de la jurisdiccin ordinaria aludidos.
En ese mismo sentido la SC 0008/2010-R de 6 de abril, concluy lo siguiente: I. El recurso de
por ser irrazonables los plazos de resolucin; por existir excesiva carga procesal para una
2208
rpida decisin o ejecucin de la decisin o por no cumplirse con los plazos para emisin de
III. En el caso de vulneracin al derecho a la vida, protegido por la accin de libertad,
proceder esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va.
De donde se infiere, que las aprehensiones policiales o fiscales deben ser denunciadas ante el
juez cautelar, y slo cuando la lesin al derecho a la libertad no hubiera sido reparada por dicha
autoridad, recin es posible acudir a la jurisdiccin constitucional a travs de la accin de
libertad. En ese sentido, complementando los criterios jurisprudenciales glosados, la SC
0080/2010-R de 3 de mayo, se refiri a las situaciones excepcionales en las que a travs de la
accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada,
Primer supuesto:
de la investigacin.
Segundo Supuesto:
fsica.
Tercer supuesto:
2209

incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar.
Solamente para fines pedaggicos, cabe sealar que el primer supuesto consignado
precedentemente, ha sido modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, en el siguiente
sentido: En este orden, en cuanto a la presunta indebida privacin de libertad, deber tenerse
en cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias eventualmente no
vinculadas a la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a la presunta
comisin de un delito. En consecuencia, si no existe inicio de investigacin y tampoco presunta
comisin de delito alguno, corresponder a la justicia constitucional conocer directamente y
resolver la accin de libertad que acuse una presunta indebida privacin de libertad.
En la problemtica planteada, el accionante refiere que dentro del proceso penal iniciado en su
contra y otros, por la presunta comisin del delito de robo agravado, mediante requerimiento de
11 de abril de 2012, el Fiscal de material a cargo de la investigacin, ahora demandado, dispuso
su citacin a efectos que preste su declaracin informativa el 27 de ese mismo mes y ao a horas
16:30 bajo prevenciones de ley en caso de inasistencia injustificada (sic), no obstante
ello, sin mayores argumentos, el 18 de abril, es decir, antes de la fecha fijada para su
declaracin, libr una orden de aprehensin en su contra, para que se haga presente en las
oficinas de la Fiscala de la (F.E.L.C.C.) del Distrito Policial No. 8 'Los Tusequis', ubicada en la
calle RECINE 7mo. Anillo, por ser necesaria su presencia dentro del proceso penal que se
sigue; justificando ms adelante que la orden es librada por imperio del art. 226 del CPP,
en cumplimiento de la resolucin fiscal de fecha 18/04/12 y podr ser ejecutada en cualquier
hora y da hbil (sic).
Puestas as las cosas, corresponde sealar que el actor interpuso la presente accin, el 24 de abril
de 2012; cuando la causa penal ya se encontraba bajo el control jurisdiccional de la etapa
preparatoria del Juez cautelar, prueba de ello, es el memorial presentado por el Fiscal de materia
ante dicha autoridad, el 2 de febrero de 2012, mediante el cual le inform el inicio de la
investigacin, en cumplimiento al mandato contenido en la parte in fine del art. 289 del CPP,
que dispone dentro de las veinticuatro horas de recibida una denuncia, los fiscales tienen la
obligacin de informar al juez de instruccin el inicio de las investigaciones, dado que toda la
etapa preparatoria, imprescindiblemente deber desarrollarse bajo dicho control.
En consecuencia, el caso de anlisis, corresponda al accionante, acudir con su denuncia de la
orden de aprehensin que considera ilegal, ante la citada autoridad para pedir la reparacin de
sus derechos y garantas supuestamente vulnerados por el accionar fiscal y policial, y no
interponer directamente la accin, pretendiendo que a travs de este medio de defensa, sean
reparados; sin tener presente, que de acuerdo a la jurisprudencia citada, antes de acudir a la
jurisdiccin constitucional, se debi presentar el reclamo ante el juez cautelar encargado del
control jurisdiccional de la etapa preparatoria, como medio idneo, eficaz, inmediato y
oportuno, para la reparacin de las presuntas lesiones a su derecho a la libertad y no acudir
llanamente a esta jurisdiccin, que slo se activa cuando las lesiones oportunamente
denunciadas, no fueron reparadas por esa autoridad jurisdiccional.
Se debe aclarar que la modulacin contenida en la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, no es
aplicable al caso de anlisis, dado que previo a la interposicin de la presente accin, el Juez de
Turno en lo penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, ya asumi
conocimiento sobre el inicio de la investigacin; es ms; por tanto, existe autoridad
jurisdiccional competente a cargo del control jurisdiccional; ante quien, debe presentarse
2210
previamente la denuncia, como medio expedito, idneo y eficaz de impugnacin intraprocesal, a

fin de lograr de manera inmediata, la reparacin o proteccin de sus derechos, aspecto que
determina la denegatoria de la presente accin, al no haberse agotado ese medio de
impugnacin, ingresando dentro de la comprensin del primer supuesto establecido por la SC
0080/2010-R, lo que impide el anlisis de fondo de lo denunciado.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al conceder la accin de libertad, no ha evaluado en
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: REVOCAR, la Resolucin 06 de
25 de abril de 2012, cursante de fs. 115 vta. a 117 vta., dictada por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, en aplicacin de la subsidiariedad excepcional que rige para las acciones de libertad.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01022-2012-03-AL
Oruro

de la accin de libertad interpuesta por Julio Csar Torrico Salinas en representacin sin
mandato de Jorge Daro, Rosario Zulema y Roxana Cristina Cortez Surez contra Gabriel
Marco Chambi Meja y Sergio Guido Vsquez Jimnez, Jueces Primero y Segundo de
Instruccin en lo Penal, respectivamente, del departamento de Oruro, ambos en suplencia
legal de su similar Tercero.
Por memorial presentado el 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 5 a 7 vta., el accionante -por sus
representados- expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
El 1 y 3 de abril de 2012, el Ministerio Pblico formul imputacin contra Jorge Daro, Rosario
2211
Zulema y Roxana Cristina Cortez Surez, por la presunta comisin del delito de robo agravado,
siendo detenidos por orden judicial en el recinto penitenciario de San Pedro de la ciudad de
Oruro.
Por memorial presentado el 17 de mayo del citado ao, los imputados solicitaron cesacin a su
detencin preventiva; en respuesta, Gabriel Marco Chambi Meja, Juez Primero de Instruccin
en lo Penal, en suplencia legal de su similar Tercero, fij audiencia a objeto de considerar la
peticin para el 30 del mismo mes y ao, a horas 8:45. As, la fecha y hora fijada, los privados
de libertad fueron trasladados al Juzgado; sin embargo, el acto no se instal y slo recibieron
informacin en sentido que la autoridad encargada de realizarla se encontraba de viaje; y, por
otro lado, Sergio Guido Vsquez Jimnez, Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, quien deba
suplirlo en su ausencia, tena que atender otros actuados sealados con anterioridad.
Constat que, en el Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal, existan ocho audiencias
programadas para ese da y en el Juzgado Tercero de igual materia, cinco actos. Los
funcionarios del Primero le informaron que, todas las programaciones de ese Despacho fueron
suspendidas ignorando si con providencia o no, ya que la autoridad titular deba asistir a una
audiencia de constitucin de fiadores en la ciudad de Cochabamba, en un proceso penal que ni
siquiera existen personas detenidas.
La autoridad judicial codemandada (Gabriel Marco Chambi Meja), seal audiencia posterior a
doce das de la solicitud, con pleno conocimiento de su viaje a otro Departamento; y, sin
considerar el derecho fundamental a la libertad de las personas, tramit su permiso horas antes,
probablemente a eso se deba la alteracin en la providencia de 18 de mayo de 2012. Por su
parte, el codemandado Sergio Guido Vsquez Jimnez, Juez Segundo de Instruccin en lo Penal,
tambin en suplencia legal del Tercero, anoticiado horas antes del acto, no se dign en instalar el
mismo, afectando as el derecho a la libertad de los imputados.
El accionante estima lesionado el derecho a la libertad de sus representados, citando al efecto el
art. 23.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se declare procedente la accin, debiendo disponerse el
restablecimiento de las formalidades legales, sealndose de inmediato fecha y hora para
considerar el pedido de cesacin de la detencin preventiva de sus representados, con costas y
dems condenaciones de Ley (sic).
Efectuada la audiencia pblica el 31 de mayo de 2012, en presencia del accionante, de sus
representados y del codemandado Juez Primero de Instruccin en lo Penal, Gabriel Marco
Chambi Meja; ausente Sergio Guido Vsquez Jimnez, Juez Segundo de la misma materia,
segn consta en el acta cursante de fs. 46 a 51 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El accionante ratific la demanda y la ampli sealando que, los principios de celeridad e
igualdad de una justica equitativa no fueron cumplidos; y, la actitud de los demandados provoc
2212
una negacin de justicia. La peticin formulada en el memorial presentado el 17 de mayo de

2012, providenciada al da siguiente, tena una programacin distinta al que ahora cursa en el
cuaderno procesal, pues alguien borr el dato. Sin embargo, el 30 de igual mes y ao, a horas
18:15, notificaron con un nuevo sealamiento para el 6 de junio de este ao. En concreto, las
lesiones a los derechos y garantas fundamentales, no es por directa responsabilidad de quien
suspendi el acto, sino de quien la program para la precitada fecha. Asimismo, el hecho de fijar
el acto despus de doce das de la peticin, significa una notoria discriminacin, mxime si se
dio preferencia a una audiencia de la ciudad de Cochabamba, cuya solicitud se formul con
posterioridad, provocando a sus representados un absoluto estado de indefensin, afectando
tambin su derecho a la dignidad. Con dichos argumentos reiter la peticin de la tutela.
Sergio Guido Vsquez Jimnez, Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del departamento de
Oruro, quien acto en suplencia legal de su similar Tercero, present informe escrito cursante a
fs. 25, sealando que, el 29 de mayo de 2012, a horas 17:30, el Tribunal Departamental de
Justicia de Oruro, mediante comunicacin interna le anotici para suplir a su similar del N 3
(sic) al da siguiente, 30 del mismo mes y ao; pese a su designacin para ejercer la suplencia
legal, ese da deba atender tres Juzgados, de modo que era su obligacin cumplir con
preferencia los actos programados en el Juzgado donde es titular, y, posteriormente, las
responsabilidades restantes, al margen que existan casos nuevos que deban ser atendidos con
prioridad. Sin embargo, el da sealado fue informado por el Secretario del Juzgado Tercero de
Instruccin en lo Penal, que los imputados ya habran abandonado el saln, as no pudo
realizarse la audiencia. Humanamente es imposible cumplir con las exigencias de los tres
Juzgados en la misma fecha y hora; no obstante que, se procur cumplir con todas las
responsabilidades y no se gener ningn tipo de dilacin innecesaria.
Gabriel Marco Chambi Meja, Juez Primero de Instruccin en lo Penal del Departamento
aludido, quien tambin asumi suplencia legal de su similar Tercero, prest informe oral en
audiencia, conforme consta de fs. 48 vta. a 50 vta., manifestando que: El 5 de marzo de 2012,
supli al Juez Tercero prenombrado; sin embargo, desde hace tres meses aproximadamente las
autoridades no pueden designar a los titulares de ste, as es imposible cumplir con la atencin
que merecen los justiciables, es ms, de un tiempo a esta parte, parece ser nicamente Juez de
audiencia cautelares, en sus diferentes modalidades. Conforme al contenido del art. 130 del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), es viable la suspensin de los plazos procesales por
razones de fuerza mayor y estos aspectos deben ser valorados por la autoridad constituida en
Jueza de garantas. Sobre la supuesta discriminacin y prevalencia a la que refiere el accionante,
tal apreciacin no es cierta, ya que las exigencias del Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal
y la suplencia legal al Tercero, deben ser atendidas con la misma prioridad; no obstante, se
pretende hacer creer que toda la responsabilidad recae sobre esta autoridad, sin considerar que,
quien dispuso la suspensin de la audiencia fue el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, ya
que mediante providencia emitida por la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia, la
titularidad para el 30 de mayo del presente ao, recaa en la precitada autoridad; en
consecuencia, asumi todas las prerrogativas y obligaciones para resolver cualquier situacin
que se suscitare ese da. La razn de sealar audiencia en la ciudad de Cochabamba para igual
da, estriba principalmente en la existencia de un proceso seguido por el Estado contra Pedro
Celestino Snchez Aguilar a instancia de Jos Snchez Aguilar, en cuyo trmite se suspendi la
audiencia cautelar por un tiempo considerable, mereciendo una denuncia expresa por la vctima
y querellante, por lo que este aspecto no debe entenderse como una prioridad ante las otras
causas. El accionante sostiene que la providencia que fija la fecha para considerar la cesacin a
la detencin preventiva, tena otro dato, es importante precisar que los decretos y resoluciones
2213
valen cuando stas llevan la firma del juez, autorizadas por el secretario y puestas en
conocimiento de las partes. Lo que pretenden hacer creer es que exista una programacin
anterior al 30 de mayo del presente ao, cuando en realidad es ms probable que este acto se
haya fijado a una fecha posterior. A este fin, es importante considerar la SCP 0037/2012 de 26
de mayo, que refiere el fondo de la subsidiariedad excepcional en la accin de libertad; si el
ahora demandante consideraba que el sealamiento era extemporneo, poda acudir al recurso de
reposicin para reclamar tal aspecto, cuyo mecanismo legal se encuentra dentro del
procedimiento; y no as, mediante la accin de libertad.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro, constituida en Jueza de
garantas, dict la Resolucin 05/2012 de 31 de mayo, cursante de fs. 52 a 57, por la que deneg
la tutela, con los siguientes fundamentos: a) Al sealar los fundamentos de la accin de libertad,
los informes de las autoridades demandadas, valor las pruebas acompaadas al proceso,
fundamentando que, la alteracin (sobre borrado y sobre escrito a mquina) del decreto de 18 de
mayo de 2012, debi ser observada oportunamente por la parte interesada; al no haberse
cuestionado, precluy la oportunidad, quedando fuera de lugar en la presente accin tutelar; b)
El art. 125 de la CPE, otorga la posibilidad de brindar tutela a los derechos y garantas
vinculados con la libertad personal; sin embargo, para su materializacin a travs de esta accin
constitucional, deben cumplirse con ciertos presupuestos; as, debe acreditarse de manera cierta
la vulneracin de los derechos a la libertad y a la defensa, as como de la garanta del debido
proceso. Como seala el accionante, al haberse suspendido la audiencia de cesacin programada
con anterioridad, con el justificativo de asistir a otra fijada en la ciudad de Cochabamba, tal
conducta se encuentra fuera de los alcances de la presente accin constitucional. De acuerdo con
el informe prestado por la autoridad codemandada (Juez Primero de Instruccin en lo Penal), se
tramit oportunamente el permiso para atender la audiencia en otro Departamento; no obstante,
la otra autoridad codemandada (Juez Segundo de Instruccin en lo Penal), con la predisposicin
de instalar el acto agendado, se constituy en el Juzgado, cuando los imputados ya no se
encontraban en el lugar. De conformidad con las ltimas sentencias constitucionales emitidas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, que modulan los entendimientos de las SSCC
0854/2007-R y 0008/2010-R, la jurisdiccin constitucional y la ordinaria deben tener un
equilibrio, de modo que la accin de libertad debe ser un mecanismo que brinde una solucin
oportuna y con efecto inmediato; no obstante, como los derechos no son absolutos, los
mecanismos de defensa tampoco son ilimitados, tal cual prescriben los arts. 1 y 8.II de la CPE,
debiendo sujetarse los administradores de justicia a los principios y valores, al igual que el
Tribunal Constitucional Plurinacional; c) Acorde con el entendimiento de las Sentencias
Constitucionales citadas y con la finalidad de guardar equilibrio y complementariedad en ambas
jurisdicciones, no es posible ingresar al anlisis del fondo de la accin de libertad planteada; d)
El recurso de reposicin previsto en el art. 401 del CPP, es la va procesal idnea para impugnar
los supuestos en que las autoridades dilatan los actos vinculados con el derecho a la libertad. Por
su parte, el art. 402 de la precitada norma, da la posibilidad de interponerla dentro de las veinte
cuatro horas y verbalmente cuando sea en audiencia; planteamiento que debe ser resuelto por la
autoridad en el plazo tambin de veinticuatro horas; y, e) Si bien en la doctrina existe el hbeas
corpus traslativo o de pronto despacho, se activar siempre atendiendo a la excepcin de
subsidiariedad, no pudiendo promoverse sin que previamente se agoten los recursos existentes
en la va procesal. Lo que se cuestiona en esta accin, es la demora para la realizacin de una
audiencia, tal aspecto pudo ser reparado inmediatamente por el ya citado recurso.
2214
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Los representados del accionante, mediante memorial presentado el 17 de mayo de 2012,
solicitaron al Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, audiencia para considerar su pedido de
cesacin a su detencin preventiva. En respuesta, el Juez Primero de la misma materia, en
suplencia legal, por providencia de 18 del mismo mes y ao, fij audiencia para el 30 de ese mes
y ao, a horas 08:45 (fs. 2 a 3 vta.).
II.2. Cursa en el expediente papeleta de viaje, a favor de Gabriel Marco Chambi Meja, cuyo
motivo es la audiencia de fianza personal en la ciudad de Cochabamba. El Decano del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, por decreto de 29 de mayo de 2012, design suplente a
Sergio Guido Vsquez Jimnez, Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, hoy codemandado,
para el 30 del citado mes y ao (fs. 14 y vta.).
II.3. La determinacin emitida por la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro, fue puesta en conocimiento del Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, mediante
comunicacin interna de 29 de mayo de 2012 (fs. 15).
II.4. Cursan los roles de audiencias para el 30 de mayo de 2012, de los Juzgados Primero,
Segundo y Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Oruro (fs. 16 a 19).
II.5. Por memorial de 22 de mayo de 2012, Pedro Celestino Snchez Aguilar, ofreci dos
garantes personales y peticion sealamiento de audiencia para su consideracin. En mrito al
decreto de 23 del mes y ao indicado, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal, fij la
audiencia impetrada para el 30 de mayo de 2012, a horas 10:30, a realizarse en el Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 30 y 31).
El accionante denuncia la vulneracin del derecho a la libertad de sus representados, por cuanto
el Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de Oruro, en suplencia legal de su
similar Tercero, no obstante de haberse fijado con anterioridad audiencia de consideracin de
cesacin a la detencin preventiva a favor de sus patrocinados para horas 8:45 del 30 de mayo
de 2012, prefiri asistir a otro acto fijado en la ciudad de Cochabamba, en cuya causa no existen
personas privadas de libertad y la peticin se hizo con posterioridad a la suya. Por otro lado, la
autoridad judicial designada para ejercer tambin suplencia legal del Tercero en esa fecha (Juez
segundo de Instruccin en lo Penal), no instal el acto programado y suspendi para el 6 de
junio de 2012. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
La accin de libertad es un mecanismo heroico en la proteccin de los derechos a la vida, la
libertad fsica individual, de locomocin y otros conexos con la libertad. Es un mecanismo de
defensa de naturaleza constitucional, cuya finalidad es garantizar y velar por la vigencia de los
derechos ya citados, cuando sus titulares son objeto de persecuciones, apresamientos,
detenciones o procesamientos ilegales o indebidos, por parte de servidores pblicos o personas
particulares. Se caracteriza fundamentalmente por ser una accin extraordinaria de carcter
2215
preventivo, correctivo, reparador, con una tramitacin sumarsima y regida bajo el principio de
informalismo.
En el mbito internacional, encuentra su fundamento en las diferentes disposiciones normativas,
como la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Declaracin Universal
de los Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que forman el
bloque de constitucionalidad al tenor del art. 410 de la CPE.
El art. 125 de la CPE, prescribe esta accin constitucional en los siguientes trminos: Toda
procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y, solicitar que se guarde
restituya su derecho a la libertad. El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTCP), en
concordancia con la citada norma constitucional, hace nfasis en la naturaleza de su tramitacin
y el carcter inmediato en la proteccin de los derechos tutelados por esta garanta
constitucional.
III.2. De la subsidiariedad excepcional de la accin de libertad
En mrito a la naturaleza y las caractersticas descritas anteriormente, la activacin de esta
garanta jurisdiccional no contempla como requisito de admisin, el agotamiento de otros
recursos o medios ordinarios que la ley establece en el desarrollo de un proceso; sin embargo, es
importante considerar el contenido del art. 8 De la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos (DUDH), cuyo texto seala: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo,
fundamentales reconocidos por la constitucin o la ley (negrillas agregadas). En ese mismo
tenor, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (Pacto de San Jos de Costa
Rica), en su art. 7.6, seala: En los Estados partes cuyas leyes prevn que toda persona que
se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal
competente a fin de que este decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede
ser restringido ni abolido. Los recursos podrn interponerse por s o por otra persona.
Las citadas disposiciones normativas de orden internacional, que forman parte del bloque de
constitucionalidad, cuyo espritu es el fundamento de la accin de libertad prevista en la actual
Constitucin Poltica del Estado, con meridiana claridad hacen referencia a un recurso efectivo y
una autoridad competente con facultades para considerar la presunta ilegalidad de las supuestas
amenazas a los derechos tutelados por esta garanta constitucional, lo cual no significa que
necesaria y exclusivamente deba acudirse a una accin de naturaleza constitucional como es la
accin de libertad. Bajo la lgica de este razonamiento, claramente se puede advertir que, en la
tramitacin de los procesos cual fuere su naturaleza y materia, la misma norma adjetiva seala
los mecanismos por los cuales es posible reclamar y conseguir la reparacin a la supuesta lesin
de los derechos fundamentales conculcados; as, en materia penal existen las apelaciones y los
recursos que se constituyen en medios por los cuales es viable hacer valer estos
cuestionamientos. Sin embargo de ello, se debe dejar claramente establecido que, estos
mecanismos, por su propia naturaleza, deben mostrar y generar seguridad, idoneidad y
efectividad en la proteccin o reparacin de los derechos.
En efecto, conviene recalcar que, si los ya mencionados mecanismos o recursos previstos dentro
de un proceso no son fiables, aptos, oportunos, efectivos e idneos, en la proteccin o reparacin
2216
de los derechos lesionados, el agraviado no est en la obligacin de acudir previamente a ellos.

Sin embargo, si estos cumplen con las condiciones descritas ya anteriormente; es decir, que su
propia naturaleza y caracterstica sea capaz de generar seguridad y confianza, para reclamar y
reparar las vulneraciones a los derechos fundamentales, el agraviado tiene la obligacin de
acudir previamente a ellos, pues lo que busca es una reparacin inmediata, de modo que las
lesiones suscitadas en las instancias ordinarias; es decir, ante las autoridades o servidores
pblicos, deben ser reparadas en ellas mismas; sin embargo, de persistir la lesin, pese de
haberse acudido a los mecanismos intraprocesales y agotado los medios o recursos sealados por
ley, el afectado queda plenamente habilitado para activar la jurisdiccin constitucional sin que se
exija ninguna otra formalidad. Este entendimiento fue desarrollado ampliamente por el entonces
Tribunal Constitucional y asumido por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional, en las
SSCC 0008/2010-R, 0080/2010-R, esta ltima modulada por la SCP 0185/2012 de 18 mayo.
III.3. De la accin de libertad traslativa o de pronto despacho
Conocida en la doctrina constitucional como el hbeas corpus traslativo o de pronto despacho.
Esta modalidad fue adoptada mediante jurisprudencia en la nomenclatura constitucional
boliviana, con la finalidad de establecer un trmite ligero y sin dilacin alguna en los actos
judiciales o administrativos, al encontrarse de por medio comprometido el derecho a la libertad
fsica de las personas. Como se dijo anteriormente, la accin de libertad tiene la vocacin de
tutelar inclusive derechos conexos con la vida, la libertad fsica individual y de locomocin.
En ese marco de ideas, es innegable que el principio de celeridad en los actos jurisdiccionales y
administrativos sea un componente que incida directamente en la materializacin del derecho a
la libertad fsica y de locomocin; es el caso de los trmites de las audiencias de aplicacin de
medidas cautelares, la cesacin a la detencin preventiva y en aquellos cuando el condenado,
pese a cumplir su pena, siga privado de su libertad. Con el propsito de evitar dichas
arbitrariedades, se incorpor en la economa procesal, la accin de libertad traslativa o de pronto
despacho. La jurisprudencia del entonces Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0337/2010R de 15 de junio, desarroll el siguiente razonamiento: los tipos de hbeas corpus
precedentemente aludidos, tambin pueden ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e
inclusive ampliados. As dentro de la tipologa desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional citada en lneas precedentes, se agreg el hbeas corpus restringido, el hbeas
corpus instructivo y al hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, SC 0044/2010-R de 20 de
abril. Conforme la doctrina constitucional sentada por este Tribunal, por medio del hbeas
corpus traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trmites judiciales o
administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situacin jurdica de la
persona que se encuentra privada de libertad.
()
el cual se constituye en el mecanismo procesal idneo para operar en caso de existir
vulneracin a la celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga de dilaciones
indebidas, que retardan o evitan resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra
privada de libertad.
() para el caso en los cuales las autoridades jurisdiccionales reciban una peticin de la
persona detenida o privada de libertad, tienen la obligacin de tramitarla con celeridad, ().
Actuar de manera distinta a la descrita, provoca dilaciones indebidas y dilatorias sobre la
definicin jurdica de las personas privadas de libertad y corresponde activar el hbeas corpus
traslativo o de pronto despacho (las negrillas son nuestras). El entendimiento desarrollado
2217
por la aludida Resolucin, no contraviene al rgimen constitucional vigente, por cuanto su

aplicacin es plenamente viable.
III.4. El principio del ama qhilla (no seas flojo) en la administracin de la justicia
Es innegable que el principio del ama qhilla (no seas flojo), como norma de conducta y
comportamiento para las personas, se encontraba presente en las actividades cotidianas de los
pueblos y naciones indgenas originarios campesinos, pero fundamentalmente en la
administracin de su propia justicia, lo que significa que, la pereza o la holgazanera no formaba
parte de la cultura de los antepasados, o por lo menos, eran fuertemente restringidos si fuera el
caso que existiesen tales actitudes.
Cabe recalcar que, en la cultura de nuestros antepasados este principio fue un elemento
fundamental en la administracin de su justicia. Actualmente lo sigue siendo, pues hay que
recordar que, existen comunidades y regiones cuyos habitantes no tuvieron la oportunidad para
acceder a la administracin de la justicia estatal; sin embargo, la experiencia demuestra que, esa
misma labor, impartida en base a los conocimientos, usos y costumbres ancestrales, derivan en
resultados ms efectivos, rpidos, oportunos y sin ninguna dilacin -a comparacin de la justica
ordinaria-. Es el caso de las autoridades originarias campesinas que, en una misma sesin
(reunin) resuelven las controversias llevadas a su juicio, a cuyo efecto, desempean sus
funciones de manera diligente y activa, por cuanto las labores que circunstancialmente ejercen,
no son entendidas como una mera obligacin o carga; al contrario, son asimiladas como una
prestacin de servicio a la comunidad y en consecuencia la deben desempear de buen gusto. En
ese proceder, efectivamente no existe la pereza; as, el ama qhilla (no seas flojo) es un
componente vital para la optima administracin de su justicia, de no ser as, actualmente
existira un estancamiento o recarga en sus labores; sin embargo, tal aspecto no se conoce en la
jurisdiccin indgena originaria campesina. Estos logros son el producto de la cotidiana prctica
del ama qhilla (no seas flojo). Sin embargo, similar resultado se obtendra si los operadores de
justicia llevaran a la prctica el citado principio.
Con la promulgacin de la Constitucin Poltica del Estado y su incorporacin de diferentes
principios, se asume un reto histrico en la organizacin de nuestro Estado, en la conducta de
cada estante y habitante de este territorio; y, en particular de los servidores pblicos. As se
tienen los principios tico-morales y entre ellos el ama qhilla (no seas flojo), los principios de
la administracin de la justicia y los principios procesales de la jurisdiccin ordinaria, entre
otros.
El ama qhilla (no seas flojo) como principio, constituye una aspiracin de conducta que debe
nutrir el comportamiento y la manera de actuar de todos y cada uno de las bolivianas y los
bolivianos. En cambio, los principios procesales de la jurisdiccin ordinaria son fundamentos y
puntales destinados a regir las actividades inherentes al ejercicio de la administracin de la
justicia ordinaria. En ese sentido, inexcusablemente todos los operadores de la justicia deben
actuar en estricta sujecin a los mismos, cuya inobservancia debe ser severa y drsticamente
sancionada a travs de los conductos legales que prev la norma para el efecto.
El principio del ama qhilla (no seas flojo), cuya aplicacin es propia y directa en las naciones
y pueblos indgenas originario campesinos, debe conjugarse con los principios de la
administracin de la justica y los principios procesales de la jurisdiccin ordinaria, pero
principalmente en el desenvolvimiento y la actividad cotidiana de los servidores pblicos y
fundamentalmente en la conducta de los llamados a administrar la justicia ordinaria, al
considerar que, del desempeo de dicha labor depende la materializacin de los derechos
2218
fundamentales de los justiciables; as, una conducta inclinada a desobedecer o infringir dichos
principios; es decir aquella caracterizada por la pereza, la holgazanera, falta de compromiso,
falta de servicio a la sociedad, irresponsabilidad, entre otras, dar lugar a diferentes obstculos
que impedirn el normal y ptimo desarrollo de la administracin de la justicia estatal, lo cual
constituye una aspiracin de todos los bolivianos. A cuyo efecto, es imprescindible que los
administradores de la justicia ordinaria retomen y practiquen los principios tico-morales,
ancestralmente vigentes y aplicados en la justicia indgena.
En el caso particular, es imperioso resaltar y puntualizar el principio tico-moral del ama
qhilla (no seas flojo), a partir de la vigencia de este axioma se entiende que, la Constitucin
Poltica del Estado censura y reprocha la conducta perezosa de las personas, pero fundamental y
particularmente de los servidores pblicos, ya que su prctica equivale a la existencia de un
componente negativo y nocivo que obstaculice conseguir los fines que persigue el Estado. Por
otro lado, los funcionarios del rgano judicial, principalmente quienes ejercen jurisdiccin o
administran justica y los que coadyuvan con esta labor, al momento de desempear sus
funciones especficas, les incumbe observar y regirse en el principio ama qhilla (no seas flojo)
que desde luego resultan ser concurrentes con otros principios previstos en los arts. 178.I y 180.I
de la CPE. En consecuencia, los servidores pblicos dependientes del rgano judicial, tienen la
obligacin indeclinable de proceder activa y diligentemente en el desempeo de sus labores,
demostrando compromiso, responsabilidad, idoneidad, servicio a la sociedad. De no obrarse as,
la administracin de la justicia nunca podr tener cambios significativos en su
desenvolvimiento, mas al contrario, seguir siendo una justicia tarda, formalista y en
consecuencia, colonial, por cuanto sus principales protagonistas se habrn apartado de los
principios que nutren el ejercicio de esta noble labor, sin comprender el verdadero compromiso
que se requiere para ejercer dicha funcin; y, por otro lado, los valores y principios previstos en
la Ley Fundamental, no llegarn a cumplir la finalidad con que fueron adoptados por el
Constituyente, quedando en la Norma Suprema como un simple e infructuoso enunciado; por
ende, cobra singular importancia que los administradores de la justicia y todos los que por su
funcin especfica tienen relacin y afinidad con dicha responsabilidad, apliquen y practiquen
diariamente en sus cotidianas labores.
Los representados del accionante, mediante memorial presentado el 17 de mayo de 2012,
impetraron al Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, la cesacin de su detencin preventiva;
peticin que mereci la providencia de 18 del mismo mes y ao, por la cual, la autoridad
codemandada (Juez Primero de Instruccin en lo Penal), en suplencia legal del Tercero, fij una
fecha posterior a doce das; es decir, para el 30 de ese mes y ao.
Ante una limitacin del derecho a la libertad, entendido ste como el don ms preciado del ser
humano, las autoridades sean judiciales o administrativas, deben actuar con la mayor celeridad
posible en sus pretensiones. En el caso en examen, conforme a las pruebas arrimadas al
expediente se colige que, presentada la solicitud de audiencia para considerar la cesacin a la
detencin preventiva, la autoridad encargada en atenderla, sin justificativo alguno seal el acto
posterior a doce das de su peticin. Sin la menor duda, el acto ilegal emerge desde ese
momento, siendo su actitud tpica de la inobservancia de los principios tico-morales de la
sociedad plural, los principios de la administracin de la justicia y los principios de la
jurisdiccin ordinaria; la precitada autoridad, al considerar la situacin especial de los privados
de libertad, debi tramitarla con la mayor prontitud posible y dentro de un plazo razonable.
Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de la SCP
2219
0110/2012 de 27 de abril -que por imperio de los arts. 203 de la CPE y 8 de la LTCP, son de
carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio-, estableci el siguiente entendimiento: Si
bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, entre otras, coinciden
en sealar que las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la detencin
preventiva, tienen la obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando
menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de
cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo razonable',
tratndose de sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe
ser conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como mximo, pues el
imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la
realizacin de la audiencia de anlisis, consideracin y resolucin del beneficio de la cesacin
de la detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado, incluidas las notificaciones
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para
justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad (las negrillas
nos corresponden). Sin embargo, es menester precisar algunos puntos respecto al entendimiento
jurisprudencial citado; as, presentada la solicitud de la cesacin a la detencin preventiva, la
autoridad judicial, inexcusablemente debe emitir pronunciamiento dentro del trmino previsto
por el art. 132 inc. 1) del CPP, decreto que contendr el sealamiento de audiencia; no obstante,
el acto solicitado debe fijarse dentro de los tres das hbiles de emitida la providencia, debiendo
tenerse presente al efecto la prescripcin legal contenida en el art. 130 de la citada norma.
En el presente caso, el Juez Primero de Instruccin en lo penal, que funga como suplente legal
de su similar del Tercero, no observ la jurisprudencia establecida al efecto, ms al contrario, su
conducta es una muestra clara de la infraccin a los principios tico-morales, de la
administracin de la justicia y procesales de la jurisdiccin ordinaria, por cuanto no existe
justificativo alguno para dilatar el acto impetrado en total inobservancia de la jurisprudencia
existente. La vulneracin al derecho a la libertad, es ms notoria an cuando, la misma autoridad
prefiri atender una solicitud presentada con posterioridad (fs. 30 y 31), proceso en el que no se
encontraba comprometido el derecho a la libertad de los imputados. En consecuencia, le
corresponda a la citada autoridad, priorizar aquellos actos donde se debatan de por medio la
libertad de los procesados.
El Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, por orden de la Presidencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, qued en suplencia de tres Juzgados para el 30 de mayo de
2012. En efecto, corresponde analizar las programaciones de audiencias conforme a sus roles
para la indicada fecha; as se tiene que, en el Primero de Instruccin en lo Penal, la primera
audiencia de cesacin estaba programada para horas 8:55, con relacin al imputado
WILLIANS DIPPS (sic) y otras dos audiencias con el mismo objeto a horas 9:20 y 9:25 (fs.
16 y 26); en el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, no exista ninguna audiencia para la
maana, cuya naturaleza comprometa la libertad de los imputados, salvo una suspensin
condicional del proceso, fijada a horas 10:00; y, en el Tercero de Instruccin en lo Penal, a horas
8:45, estaba sealada la audiencia de cesacin de la detencin preventiva, para los imputados
Rosario Cortez y otros (sic).
Del anlisis del cronograma de audiencias, se llega al convencimiento que, no exista mayor
obstculo para realizar las audiencias de cesacin de detencin preventiva programadas para la
maana de ese da, en particular la correspondiente a los representados del accionante. La
autoridad judicial codemandada (Juez Segundo de Instruccin en lo Penal), inmediatamente
despus de haber tomado conocimiento de su designacin para ejercer la suplencia legal,
2220
diligentemente debi priorizar aquellas cuya naturaleza comprometan la libertad de las

personas. La citada autoridad alega que ese da ha resuelto en la misma hora dos audiencias
(sic); empero, de los roles presentados en calidad de prueba se advierte que a horas 8:45, no
exista ningn acto programado en los otros Juzgados. A cuya consecuencia, no existe
justificativo alguno para suspenderla a otra fecha posterior, de modo que esta autoridad conculc
el derecho a la libertad de los representados del accionante, no siendo valederos los argumentos
que pretenden su justificacin.
La Jueza de garantas en su Resolucin seal que, existe en la doctrina la accin de libertad
traslativa o de pronto despacho; sin embargo, -segn su entender- sta se activar atendiendo a
la excepcin de subsidiariedad que rige esta garanta jurisdiccional. Al respecto, es preciso
remitirnos al desarrollo del Fundamento Jurdico III.2, cuyo razonamiento conlleva a sostener
que, con carcter previo se deben agotar los mecanismos intra procesales establecidos por la ley,
siempre que estos sean idneos, aptos y efectivos para la proteccin y reparacin de las
supuestas lesiones a los derechos fundamentales, de no tener estas caractersticas, el agraviado
tiene la va expedita para activar la jurisdiccin constitucional. En el marco de este
razonamiento, el recurso de reposicin previsto en los arts. 401 y 402 del CPP, no se constituye
en un mecanismo idneo para corregir la lesin perpetrada por el Juez Segundo de Instruccin
en lo Penal, al considerar que esta autoridad ni siquiera instal la audiencia, de modo que la
interposicin en forma oral era inviable. En consecuencia, en el caso en examen, este
mecanismo de orden procesal no resulta un medio idneo para reclamar las lesiones surgidas
como consecuencia de los actos de las autoridades demandadas. En mrito a las consideraciones
y fundamentos expuestos, corresponde conceder la tutela impetrada.
Por lo precedentemente sealado, la Jueza de garantas al haber denegado la tutela impetrada,
no hizo una correcta compulsa de los antecedentes ni de la jurisprudencia aplicable al caso.
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin 05/2012 de 31 de mayo, cursante de fs. 52 a 57, pronunciada por
la Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro; y, en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, disponiendo que en forma inmediata, se seale la audiencia de
consideracin de cesacin a la detencin preventiva, siempre y cuando dicho actuado no se
hubiese realizado.
2 Llamar severamente la atencin a Gabriel Marco Chambi Meja y Sergio Guido Vsquez
Jimnez, Jueces Primero y Segundo de Instruccin en lo Penal, respectivamente, del
Departamento mencionado, quienes actuaron en suplencia legal de su similar Tercero. Con la
advertencia que de volver a incurrir en las misma faltas, se remitirn antecedentes al Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Magistratura, a fin de efectuar las investigaciones
correspondientes.
3 Exhortar al Consejo de la Magistratura del Estado Plurinacional de Bolivia, para que cubra
las acefalas existentes en el rgano judicial; a objeto de evitar las vulneraciones a los derechos
fundamentales, debido a esa causa.
2221
Fdo.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00956-2012-02-AL
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 17 de mayo de 2012, cursante de fs. 6 a 7, pronunciada dentro de la

accin de libertad interpuesta por Rosmery Paco de Ledezma en representacin sin mandato
de Aniceto Ledezma Arbalo contra Darwin Salazar Araoz, Fiscal de Materia de la
localidad de Ivirgarzama y el Corregidor (sic).
Por memorial presentado el 16 de mayo de 2012, cursante a fs. 2 y vta., la accionante -por su
representado-, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Aniceto Ledezma Arbalo,
por la presunta comisin del delito de asesinato, el 14 de mayo de 2012, su representado fue
detenido por dirigentes de su Sindicato y comunarios, en circunstancias en que se encontraba
trabajando en su chaco del valle Ivirza, perteneciente al municipio de Puerto Villarroel, por
haber supuestamente victimado a una persona; siendo torturado por ms de veinticuatro horas.
Ya en las oficinas del Corregimiento, una turba de personas pretendieron lincharle, siendo
trasladado al da siguiente a las celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de Ivirgarzama, sin saber en qu calidad se hallaba privado de su libertad fsica. Por lo
que interpone accin de libertad contra el Corregidor y el Fiscal de Materia, Darwin
Salazar Araoz, ambos de la localidad mencionada.
Denuncia la violacin del derecho de su esposo y representado a la libertad fsica, citando al
efecto los arts. 15, 115 y 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); 89 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) y la SC 0224/2004-R de 16 de febrero.
I.1.3. Petitorio
Solicita da y hora de audiencia, impetrando en la misma, por intermedio de su abogado, la
inmediata libertad de su defendido.
2222

vta., con la asistencia del Fiscal de Materia demandado, Darwin Salazar Araoz y del
representado de la accionante acompaado de su abogado, se produjeron los siguientes actuados:
El representado de la accionante, por intermedio de su abogado, ratific en su integridad el
contenido de la demanda y ampliando sus argumentos indic que fue encerrado en ambientes
del Corregimiento por el Corregidor de la localidad del Valle Ivirza, supuestamente por haber
asesinado a Francisco, sin que exista ninguna prueba en su contra, denunciando tambin que
fue vctima de torturas por parte de la comunidad; aade que, el 16 de mayo de 2012, fue
remitido por el corregidor Emeterio a la FELCC de Ivirgarzama, donde no se registraron los
antecedentes ocurridos, ni los derechos conculcados durante su detencin, sin que la autoridad
fiscal demandada al tener conocimiento de esos hechos, hiciera nada, cuando debi velar por el
inters de la sociedad; por lo que plante la accin de libertad contra el Corregidor, mismo
que fue rechazado (sic), y contra el Fiscal de Materia, quien fue citado. Encontrndose a la
fecha de interposicin de la presente accin de defensa, detenido por cinco das, vulnerndose
sus derechos constitucionales, pidiendo en consecuencia, su libertad inmediata.
El Fiscal de Materia codemandado, Darwin Salazar Araoz, no present informe escrito y, en
audiencia indic: a) La detencin del representado de la accionante fue realizada por el
Corregidor de la localidad Nueva Beln, el 14 de mayo de 2012, siendo conducido a la FELCC,
el 15 del mismo mes y ao, a horas 14:30, en calidad de aprehendido por particulares; b) Se
tom declaracin informativa el 16 de ese mes y ao, a horas 8:30; posteriormente, se present
imputacin formal ante el Juez de Instruccin en lo Penal de la localidad de Ivirgarzama, con
nota de recepcin de la fecha mencionada, a horas 17:45; y, c) Pide se rechace la accin de
libertad, porque se obr conforme a la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, sin restringir
ningn derecho ni garanta.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Ivirgarzama del departamento de
Cochabamba, constituido en Juez de garantas, por Resolucin de 17 de mayo de 2012, cursante
de fs. 6 a 7, deneg la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) Las autoridades
policiales no infringieron lo dispuesto por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
conforme se tiene del informe del Sof. Filiberto Nez, quien puso a disposicin de la Fiscala
al representado de la accionante, a las ocho horas; 2) Segn el art. 230 del Cdigo nombrado,
cuando se trata de un delito flagrante no se requiere de un mandamiento previo, el autor puede
ser aprehendido cuando sea sorprendido a momento de cometer el ilcito; y, 3) La accin de
libertad est dirigida contra el Fiscal de Materia que no vulner derecho alguno, menos priv de
libertad al representado, ya que lo puso a disposicin del Juez dentro del plazo de veinticuatro
horas.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
2223
II.1. Por el acta de verificacin de 15 de mayo de 2012, elaborado por el Notario de Fe Pblica 3
de Ivirgarzama, Osmar Orellana Ordez, se evidencia que el representado de la accionante
Aniceto Ledezma Arbalo, se encontraba detenido en las celdas de la FELCC de esa localidad,
en la fecha citada, a horas 17:50; y segn informe del suboficial Pedro Nez Pacheco, desde las
13:00 horas aproximadamente de ese da (fs. 1).
La accionante denuncia que su representado se encuentra detenido en las celdas de la FELCC de
Ivirgarzama, sin saber las razones de su detencin, vulnerando su derecho a la libertad.
Habiendo presentado la accin de libertad contra el Fiscal de Materia y el corregidor Emeterio
de la localidad del valle de Ivirza, mismo que fue rechazado. En consecuencia, corresponde en
revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. El carcter informal de la accin de libertad
La Norma Suprema, en su art. 125, sostiene: Toda persona que considere que su vida est en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita,
por s o por cualquier a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o
tribunal competente en materia penal (negrillas agregadas).
Es necesario denotar que la Ley Fundamental destaca, el informalismo, comprendido como la
ausencia de requisitos formales en la presentacin de la accin de libertad; en el caso que nos
ocupa, la accionante no ha descrito formalmente el nombre completo del Corregidor
codemandado, ni el domicilio donde pueda ser habido, entre otros que se exige formalmente; sin
embargo, en una localidad, todos se conocen y mucho ms a las autoridades como es el caso del
Corregidor; asimismo, saben exactamente donde encontrarlos para su respectiva citacin;
consiguientemente, el hecho de no haber indicado el nombre completo y la direccin, no es
bice para excluirlo de la demanda, lo que ocurri en el Auto de admisin del Juez de garantas,
quien al haber omitido al otro codemandado, incurri en denegacin de justicia, en desmedro del
representado de la accionante en particular y de la sociedad en general, quienes se sienten
burlados en la obtencin de la justicia, cuando los mismos al amparo de los operadores de
justicia, son liberados o simplemente no convocados para presentar el informe por los actos
denunciados.
Asimismo, debe tenerse presente que en la accin de libertad se aplica la inmediatez dispuesta
en el art. 126 de la CPE, por la urgencia en la proteccin de los derechos que resguarda;
consecuentemente, presentada la accin, el juez de garantas debe proceder a la citacin
inmediata de los demandados, por los medios sealados, y del mismo modo el accionante sea
conducido a su presencia, en su defecto acudir al lugar de la detencin, sin olvidar que no se
reconoce ningn tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa, destacndose la caracterstica de
inmediacin para que la autoridad judicial verifique el estado de la persona privada de libertad,
pudiendo ordenar la internacin en un nosocomio en caso de apreciarse el maltrato fsico del
representado, se debe tener presente que la proteccin de la accin de libertad, ahora alcanza al
derecho a la vida.
La SC 0367/2011-R de 7 de abril, entre otras, bajo el mismo entendimiento expresa: La
Constitucin Poltica del Estado en su art. 125, establece la forma de presentacin de la accin
de libertad, sealando que: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
2224
podr interponer accin de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad; asimismo, el art.
90.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), seala que esta accin de defensa no
requiere la observancia de requisitos formales y en caso que exista algn defecto u omisin de
requisitos de contenido o especificacin de derechos, estas omisiones deben ser superadas por
el juez o tribunal que conozca el recurso y que acta en el caso concreto como juez o tribunal
de garantas constitucionales, autoridad que est sujeta al principio de certeza o de verdad
material, por lo que para conceder o denegar la tutela impetrada, siempre debe partirse de la
revisin y anlisis de la prueba remitida que sirvi de sustento para su solicitud, debiendo
establecer posteriormente la norma aplicable al caso. Siendo aplicable este razonamiento, al
presente caso, donde la accionante no ha descrito con detalle al Corregidor codemandado.
De los argumentos expuestos, se entiende que la presentacin de la accin de libertad, puede ser
incluso de forma oral, prescindiendo de la escritura formal, tal como se desarrolla en la precitada
SC 0367/2011-R, donde para el caso de presentarlo oralmente seala: anualmente, se abrir
un 'Libro de presentacin oral de Accin de Libertad', y que en cada acta constar el lugar,
fecha y hora, como tambin el nombre y la firma del presentante, si lo hace por s, o por otro
con o sin mandato.
Asimismo, a momento de la citacin a la persona, autoridad o funcionario demandado, se le
entregar una copia del acta; o, en su defecto se le har constar que la accin tutelar fue
presentada en forma oral, cuyo registro cursa en el respectivo libro del juzgado o Tribunal de
garantas. (...) 'as no se conozca el nombre pero se identifique el o los hechos y las
circunstancias del acto acusado de ilegal, por el que se solicita la tutela a sus derechos. En
sntesis si se registra la denuncia o demanda oral, esta actuacin servir de instrumento
procesal para: 1 El accionante, a objeto de que sea escuchado debidamente en lo que pretende
hacer valer dentro de la accin tutelar; 2 El accionado o demandado, a objeto de que preste su
informe y asuma defensa dado que la otorgacin de tutela genera responsabilidad civil y penal
inclusive; y, 3 Para el juez o tribunal de garantas, a objeto de que falle con certeza y
objetividad, pues en base al registro de la denuncia efectuada en la accin de libertad, que bien
puede o no, ser ampliada en audiencia, analizar el fondo de la problemtica constitucional a
dilucidar, como tambin verificar si amerita o no exigir cierta presentacin de prueba a
personas o instituciones que tengan la informacin pertinente y que le de mayores luces en un
plano de objetividad y celeridad (las negrillas son nuestras).
La accionante denuncia que los dirigentes del Sindicato de su comunidad, detuvieron a su
representado, el 14 de mayo de 2012, en circunstancias en que se encontraba trabajando en su
chaco del valle Ivirza, acusndole de victimario, siendo trasladado a la oficina del Corregimiento
donde presuntamente fue torturado por los comunarios por ms de veinticuatro horas; el 15 del
mismo mes y ao, lo entregan a la FELCC de Ivirgarzama; por lo que present accin de
libertad contra el Fiscal de Materia y el corregidor Emeterio de la localidad del valle de
Ivirza, mismo que fue rechazado (fs. 5).
De la revisin prolija de los actuados, se evidencia que el representado mediante memorial
cursante a fs. 2 y vta., presenta accin de libertad contra el Corregidor y el Fiscal de Materia
codemandado; si bien es cierto que no se expone los datos completos del Corregidor y otras
formalidades, esa omisin de carcter formal, no es bice para dejar de lado al codemandado de
2225
referencia, considerando que la accin de libertad no es formalista; al contrario, se puede

presentar incluso sin necesidad de un memorial escrito conforme lo establece la Ley
Fundamental.
Revisado el Auto de admisin de 16 de mayo de 2011, cursante a fs. 3, el Juez de garantas
omiti la admisin del codemandado Corregidor Emeterio, sin ninguna fundamentacin o
explicacin; no obstante, que el representado de la accionante por intermedio de su abogado, en
audiencia de la presente accin tutelar (fs. 5), expone textualmente, que: por ello se ha
planteado la presente accin en contra del Corregidor; sin que se hubiera emitido
pronunciamiento sobre dicha alocucin en la Resolucin dictada; consecuentemente, este
Tribunal no puede ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, correspondiendo la
anulacin del Auto de admisin de fs. 3 de obrados, a los fines de su correccin, para que el Juez
de garantas, emita citacin al codemandado corregidor Emeterio de la localidad del valle de
Ivirza, segn los alcances del art. 126.I de la CPE, a los efectos de que informe los hechos
denunciados, y se proceda a los actuados posteriores conforme a derecho, debiendo observar en
todo momento, las disposiciones que regulan segn el Fundamento Jurdico III.1 de esta
Sentencia.
Los administradores de justicia deben tener presente, que la accin de libertad en su naturaleza,
est exenta del formalismo, sobre la base de los principios tico-morales de la sociedad plural,
desarrollados en la SCP 0015/2012 de 16 de marzo, por cuyo razonamiento, deben conducirse
con la diligencia necesaria, quedando compelidos a impulsar de oficio inclusive los procesos que
se encuentran a su cargo, que permitan una justicia imparcial, eficiente y eficaz, en el nuevo
Estado Plurinacional, acorde a la finalidad dispuesta en el art. 9 de la CPE.
En el presente asunto, ante la ausencia de una citacin al codemandado corregidor Emeterio
de la localidad del valle de Ivirza, conforme establece la Constitucin Poltica del Estado y la
ley, es necesario anular obrados hasta el Auto de admisin, para que se cite al codemandado de
referencia.
Por todo lo expuesto, el Juez de garantas al haber admitido la accin denegndola, sin
observar la omisin en la que incurri -descrita en el Fundamento Jurdico precedente-, obr
incorrectamente.
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin de 17 de mayo de 2012, cursante a fs. 6 a 7, pronunciada por el
Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba; y,
en consecuencia,
2 ANULAR obrados hasta el Auto de admisin de la presente accin de libertad, debiendo
notificar al corregidor Emeterio de la localidad del valle de Ivirza, para que presente informe
sobre los actos denunciados, cumplido lo cual deber celebrarse audiencia y resolverse la accin
conforme corresponda en derecho.
2226
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01115-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 12/2012 de 14 de junio, cursante de fs. 23 a 25, pronunciada dentro de

la accin de libertad interpuesta por Aracely Denisse Pea Araoz contra Antonieta Rosario
San Martn, Jueza Primera de Trabajo y Seguridad Social del departamento de La Paz.
La accionante mediante memorial de 13 de junio de 2012, cursante de fs. 3 a 4, expone los
Es representante legal de la empresa VIP Ltda., contra la cual se tramit un proceso laboral ante
el Juzgado Primero de Trabajo y Seguridad Social, a instancia de Rosa Apaza Apaza, por una
supuesta deuda laboral, solicitando el pago de beneficios sociales, cuando por la documental y
testifical se demostr que sta contrat con otra persona, quien asumi la responsabilidad de los
mencionados beneficios, empero la Jueza de la causa declar probada la demanda, Resolucin
contra la cual, interpuso recurso de apelacin, el cual fue radicado en la Sala Social y
Administrativa Segunda; Tribunal de alzada que mediante Auto de Vista 015/2011 de 15 de
febrero, confirm el Fallo, ante lo cual y en trmino hbil interpuso recurso de casacin; sin
embargo la mencionada Sala no comput el plazo de acuerdo al calendario ordinario, aspecto
que no pudo observar o impugnar, porque no fue notificada con actuacin procesal alguna;
siendo informada de la radicatoria del referido proceso cuando los actuados fueron devueltos al
Juzgado de origen, instancia en la que al apersonarse advirti ciertas falencias, contra las cuales
interpuso incidente de nulidad de obrados por inobservancia de los trminos y plazos procesales,
por lo que la Jueza demandada, sin compulsar estos antecedentes, rechaz el mencionado
incidente, con argumentos que no correspondan, por lo que formul recurso de apelacin,
mismo que se encuentra en plena tramitacin.
Fue sorprendida con un informe emitido por la Secretaria Abogada del Juzgado, con relacin a
que el recurso de apelacin que interpuso se encontraba en plena tramitacin y pese a ello, la
Jueza demandada, mediante Resolucin 340/2012 de 16 de mayo, aprob la planilla de
liquidacin de beneficios sociales, al no haber sido observada por las partes; empero, si se
discuta la competencia de la Jueza referida, en el recurso de casacin que plante, cmo podra
observar la mencionada planilla cuando la controversia no haba concluido, ms an si se le
conminaba a cubrir el importe expresado en la referida Resolucin, bajo alternativa de restringir
su libertad de locomocin, disponiendo adems respecto a sus cuentas y otros, violando la
2227
confidencialidad de esa informacin y agravndose por el hecho de ser obtenida por un

procesamiento ilegal e indebido, que podra derivar en la prdida de su libertad.
La accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad de locomocin y a la garanta
al debido proceso, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo la revocatoria de la Resolucin 340/2012, emitida por
la autoridad demandada, ordenando que: a) Sea previamente resuelto el recurso de apelacin
planteado, disponindose lo que en derecho corresponda, sea con imposicin de costas,
apercibimientos y si acaso correspondiere la remisin de antecedentes a conocimiento del
Consejo de la Judicatura; y, b) Se suspenda el plazo de conminatoria dispuesto mediante la
Resolucin 340/2012, por la Jueza Primera de Trabajo y Seguridad Social del departamento de
La Paz.
Celebrada la audiencia el 14 de junio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 21 a 22, de
obrados se produjeron los siguientes actuados:
La abogada de la accionante, en audiencia ratific todo lo expuesto en su memorial de
accin de libertad.
I.2.2. Informe de la autoridad judicial demandada
Antonieta Rosario San Martn, Jueza Primera Partido de Trabajo y Seguridad Social del
departamento de La Paz, mediante informe escrito, cursante a fs. 20, manifest: 1) El
mencionado proceso social por pago de beneficios sociales, se tramit en ese Despacho judicial,
encontrndose en ejecucin de fallo; 2) Le extraa la presentacin de la actual accin de
libertad, toda vez que en el referido proceso no se ha expedido mandamiento de aprehensin
alguno, ni se ha dispuesto la detencin de la parte accionante; y, 3) La accin constitucional
interpuesta resulta impertinente, por lo que solicita sea denegada, con multas y costas de ley.
I.2.3. Resolucin
Nancy Flores Guzmn, Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz,
constituida en Jueza de garantas, pronunci la Resolucin 12/2012 de 14 de junio, cursante de
fs. 23 a 25, denegando la tutela solicitada por la accionante, bajo los siguientes puntos: i) El
fundamento para la demanda de accin de libertad se halla establecido por art. 125 de la CPE, el
cual seala que toda persona que considere que su vida est en peligro o que es indebidamente
procesada podr interponer accin de libertad, la cual tiene por objeto garantizar, proteger o
tutelar el derecho a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, en caso que stos sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin, en el presente caso la
accionante refiere procesamiento indebido; ii) Fue de su conocimiento la demanda de pago de
duodcimas de aguinaldo, trabajo en horas extras y reintegro de sueldos presentada por Rosa
Apaza Apaza, contra la empresa VIP Ltda., representada por Aracely Denisse Pea Araoz,
Empresa que suscribi contrato de obra con Antonio Tarqui Tarqui, contratista, proceso en el
2228
cual dict Resolucin, la misma que fue confirmada por Auto de Vista y recurrida en casacin;
iii) La Sala Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia, desestim el recurso de
casacin, declarando ejecutoriado el Auto de Vista 015/2011; y una vez devuelto al Juzgado de
origen, la autoridad judicial demandada, dispuso que sea puesto en conocimiento de las partes;
iv) Existen diligencias de notificacin a Aracely Denisse Pea Araoz de 30 de mayo de 2011,
quien formul incidente de nulidad, el cual fue rechazado mediante Resolucin 379/2011 de
diciembre, contra la cual interpuso recurso de apelacin; por lo que mediante Auto emitido por
la Jueza demandada, se dispuso el trmite de la apelacin de acuerdo a los arts. 242 y 243 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), continuando con el procedimiento conforme establece
ese Cdigo, en el cual se aprob la planilla de actualizacin de beneficios sociales y se conmin
a la empresa VIP Ltda. -representada por la ahora accionante- para que pague el monto
demandado, bajo alternativa de ley; y, v) No establece que exista persecucin ilegal que ponga
en riesgo su libertad, ms si se toma en cuenta que la accionante se someti al proceso
apersonndose ante el Juzgado Primero de Trabajo y Seguridad Social y respecto a la no
consideracin por parte de la Sala Social Civil y Administrativa de la entonces Corte Superior
de Distrito, del cmputo de plazo, existe otro recurso extraordinario que la accionante puede
ejercer, no siendo esta accin tutelar la va para resguardar los derechos reclamados.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Resolucin A.I. 22/10-SSA-I de 5 de marzo de 2010, pronunciada por la Sala
Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del
proceso laboral seguido por Rosa Apaza Apaza contra la empresa VIP Ltda., confirm el Auto
de 1 de septiembre de 2009, cursante de fs. 17 a 18 del cuaderno de fotocopias legalizadas,
disponiendo la prosecucin del proceso conforme a derecho, mediante el cual se declar la
rebelda de Aracely Denisse Pea Araoz, en calidad de representante legal de la citada Empresa.
(fs. 9).
II.2. Por Resolucin 32/2010 de 29 de mayo, pronunciada por la Jueza Primera de Trabajo y
Seguridad Social del departamento de La Paz, dentro del proceso social seguido por Rosa Apaza
Apaza contra la empresa VIP Ltda., sobre cobro de derechos laborales, fall declarando probada
en parte la demanda de fs. 1 a 2 vta., debiendo la Empresa demandada cancelar los montos y
conceptos detallados, cuyo total ascenda a Bs5 935, 47.- (cinco mil novecientos treinta y cinco
47/100 bolivianos) (fs. 10 a 19).
II.3. A travs del Auto de Vista 015/2011 de 15 de febrero de 2011, dictado por la Sala Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso
laboral referido, pronunci Resolucin confirmando la Resolucin 32/2010 de 29 de mayo,
mediante la cual la Jueza Primera de Trabajo y Seguridad Social, declar probada en parte la
demanda de fs. 1 a 2 vta. (fs. 18 a 19).
La accionante denuncia que est siendo perseguida ilegalmente con riesgo de perder su libertad;
toda vez que dentro del proceso laboral tramitado contra su persona por cobro de beneficios
sociales; la Jueza demandada, emeti conminatoria de pago de los mismos, bajo alternativa de
restringir su libertad de locomocin, al haberse aprobado mediante Resolucin 340/2012 de 16
de mayo, la planilla de liquidacin de beneficios referida; que de acuerdo a la previsiones
contenidas en el art. 216 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), su no cancelacin derivara en
la prdida de su libertad al emitirse mandamiento de aprehensin, asimismo, seala que plante
2229
recurso de apelacin al rechazo del incidente de nulidad de obrados, dictado por la autoridad
judicial, el cual se halla en plena tramitacin. Corresponde en revisin establecer si los actos
denunciados son evidentes y si ameritan la proteccin que brinda la accin de libertad.
La Ley Fundamental, en su Captulo Segundo Acciones de Defensa, instituye la accin de
libertad, precisando: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a
su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad (art. 125) (las
Asimismo la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que: Este mecanismo extraordinario
de proteccin, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una accin jurisdiccional de
rango constitucional que est destinada a la defensa y proteccin del derecho a la vida y a la
libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una accin tutelar preventiva,
correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el derecho a la
libertad personal y ampliando su ncleo esencial y otorgando un paraguas ms amplio,
protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando sta est relacionada con el derecho a la
libertad; asimismo, restablece lesiones a la garanta del debido proceso cuando existe un nexo
directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, est interconectado con la
amenaza o restriccin o supresin de este derecho.
III.2. La subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y la imposibilidad de activar
dos jurisdicciones al mismo tiempo
Respecto a la subsidiariedad excepcional de esta accin tutelar y la no permisibilidad de
activacin de jurisdicciones simultneamente, a travs de la SC 1784/2011-R de 7 de noviembre
y muchas otras, se ha sealado que:Sobre la subsidiariedad excepcional de la accin de
libertad cuando existan medios inmediatos para impugnar los actos supuestamente lesivos, el
Tribunal Constitucional estableci en la SC 0105/2010-R de 10 de mayo, que seala: 'Tomando
en cuenta que la libertad y la vida, son derechos primordiales para el ser humano, la actual
Constitucin Poltica del Estado contempla como medio para proteger este derecho la accin
de libertad, que de manera no muy distinta a la Constitucin Poltica del Estado abrogada,
conserva sus caractersticas de sumariedad, inmediatez de la proteccin, informalismo,
generalidad e inmediacin.
Precisamente en funcin a la naturaleza jurdica de esta accin tutelar y a su alcance, a partir
de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, se establecieron los supuestos de subsidiariedad
excepcional del recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, cuando existan medios
idneos e inmediatos para impugnar el supuesto acto o resolucin ilegal que vulnera el derecho
a la libertad, entendimiento que ha sido modulado y precisado por este Tribunal en la SC
2230
0008/2010-R de 6 de abril, que indica lo siguiente: 'I. El recurso de hbeas corpus, ahora
accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o
vulneracin que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecucin o
procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de
acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de proteccin especficos
y establecidos por la ley procesal vigente, stos resulten ser evidentemente inoportunos o
inconducentes, de manera tal que esta accin de defensa, por la urgencia de la situacin, se
configura como el medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de
existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos
para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser
utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad
operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vas especficas.
resoluciones establecidos por la ley'.
En ese sentido, para que se abra la tutela que brinda esta accin, es preciso que previamente
se determine si existen los medios de impugnacin especficos e idneos para restituir el
derecho a la libertad en forma inmediata, pero adems de ello, se debe considerar tambin
que cuando quien recurre de hbeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurdico, an en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea
el ms idneo, eficaz o inmediato, es lgico suponer que tampoco procede esta accin tutelar
en aplicacin de la excepcin de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual
accionante, no puede activar dos jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus
reclamos, no siendo admisible dicha situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar,
pues al activar en forma simultnea la jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional,
para que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se creara una
disfuncin procesal contraria al orden jurdico' (las negrillas son nuestras); as se ha
manifestado tambin la jurisprudencia emanada por esta instancia constitucional a travs de
las SSCC 0608/2010-R, 0072/2011-R, entre otras.
En este sentido, respecto a la duplicidad de resoluciones en jurisdicciones distintas y los
supuestos de subsidiariedad excepcional de la accin de libertad especificados en la SC
0080/2010-R de 3 de mayo, sobre la esencia y finalidad de esta accin tutelar, como accin de
defensa y no como un medio paralelo o alternativo que provoque confrontacin jurdica entre
las jurisdiccin constitucional y la ordinaria, la precitada Resolucin establece lo siguiente:
'en los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la
imputacin formal- y judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad,
hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible
ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y
complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes supuestos:
()
Tercer supuesto:
2231
incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar'' (las negrillas
nos pertenecen).
Dentro del caso en revisin, la accionante, denuncia que est siendo perseguida ilegalmente con
riesgo de perder su libertad; toda vez que dentro del proceso laboral tramitado contra su persona
por cobro de beneficios sociales, la Jueza demandada, emiti conminatoria de pago de los
mismos, bajo alternativa de restringir su libertad de locomocin, al haberse aprobado mediante
Resolucin 340/2012 de 16 de mayo, la planilla de liquidacin de beneficios sociales; que de
acuerdo a las previsiones contenidas en el art. 216 del CPT, el cual establece que de no
cumplirse con la obligacin, el Juez emitir mandamiento de aprehensin derivando en la
prdida de su libertad; asimismo, seala que plante recurso de apelacin al rechazo del
incidente de nulidad de obrados, dictado por la autoridad judicial, el cual se halla en tramitacin.
De los antecedentes y fundamentos que cursan en obrados, se establece que dentro del proceso
de pago de duodcimas de aguinaldo, trabajo en horas extras y reintegro de sueldos presentado
por Rosa Apaza Apaza, contra la empresa VIP Ltda., representada por Aracely Denisse Pea
Araoz, en el cual la Jueza demandada pronunci Resolucin declarando probada en parte la
demanda y dispuso el pago de los beneficios sociales demandados, la misma que fue confirmada
por Auto de Vista y recurrida en casacin ante la Sala Social Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia, Tribunal de alzada que desestim dicho recurso por haber sido
planteado extemporneamente, declarando ejecutoriado el Auto de Vista 015/2011; que
confirmaba el Fallo de pago de beneficios sociales dictada por la Jueza demandada, el cual una
vez devuelto al Juzgado de origen, fue observado por la demandada, quien formul incidente de
nulidad, siendo rechazado mediante Resolucin 379/2011 de diciembre, contra la cual
interpuso recurso de apelacin; el cual se encuentra en proceso de tramitacin conforme
establece el Procedimiento.
Ahora bien de la revisin de obrados se tiene que en forma paralela a la accin de libertad, que
fue presentada el 13 de junio de 2012, la accionante interpuso recurso de apelacin, el mismo
que se encuentra pendiente de resolucin, ocasionando una activacin paralela de jurisdicciones,
que como ya se tiene desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2, dicha situacin inviabiliza
ingresar al fondo de la presente accin tutelar, debido a que podra originar una duplicidad de
resoluciones, puesto que an se encuentra en trmite la apelacin mencionada, evidencindose
asimismo, que la accionante no agot todas las vas antes de acudir a la jurisdiccin
constitucional, lo que le impide a ste Tribunal ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
Por los fundamentos anotados precedentemente se confirma que el presente caso no se encuentra
haber denegado la tutela impetrada, a travs de la presente accin de defensa, obr
correctamente.
2232
POR TANTO
de 14 de junio, cursante de fs. 23 a 25, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia Penal del
departamento de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01125-2012-03-AL
Departamento:
Pando
En revisin la Resolucin de 5 de junio de 2012, cursante de fs. 17 a 18, pronunciada dentro de
la accin de libertad interpuesta por Jos Luis Vargas Alejandro y Policarpio Nina Cari en
representacin sin mandato de Cain Barbery Andia contra David Jaldin Cabrera y Freddy
Pomacusi Hurtado, funcionarios policiales de la Fuerza Especial de Lucha Contra el
Crimen (FELCC).
Por memorial presentado el 30 de mayo de 2012, a horas 11:00, cursante de fs. 3 a 4, aclarado
por memorial de 1 de junio del mismo ao, cursante a fs. 7 y vta., los ahora accionantes
Expresan que, el 28 de mayo del ao en curso, aproximadamente a horas 21:30, fue detenido
Can Barbery Andia, por personal de Radio Patrulla 110, a cargo del efectivo policial David
Jaldn Cabrera; posteriormente conducido a dependencias de la FELCC; refiere que, la detencin
fue practicada cuando se diriga a su domicilio ubicado en la av. Internacional, sin motivo
alguno y, sin mandamiento de aprehensin; agregan que, en el momento de su detencin no se le
manifest el motivo del mismo, mucho menos se le advirti de sus derechos y garantas
constitucionales, de la misma manera y sin razn alguna fue liberado el da 29 de mayo a horas
6:30, estando detenido por ms de ocho horas, por lo que denuncian que se vulner el derecho a
la dignidad y libertad fsica de su representado, por lo que piden se conceda la tutela declarando
2233
ilegal su detencin, se restituya el derecho a su libertad y cese la persecucin indebida por las
autoridades demandadas.
Los accionantes denuncia la vulneracin de los derechos a la dignidad y libertad de su
representado consagrados en los arts. 22 y 23 de la Constitucin Poltica del Estado.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela declarando ilegal la detencin practicada por ms de ocho horas, se
restituya el derecho a la libertad y cese la persecucin indebida.
Celebrada la audiencia pblica el 4 de junio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 14 a
16 vta. de obrados, se realizaron los siguientes actuados:
Los accionantes se hicieron presente en audiencia asistidos de su abogado ratificando los
fundamentos de su demanda.
I.2.2. Informe de los funcionarios policiales demandados
David Jaldin Cabrera -codemandado- present informe oral en audiencia de accin de libertad,
manifestando que: Radio Patrullas recibi cuatro llamadas telefnicas de vecinos, denunciando
que dos personas -un varn y una mujer- estaban intentando abrir puertas; ante dichas denuncias,
se constituy en el lugar y al ver el vehculo de radio patrullas, Cain Barbery Andia -hoy
representado- se dio a la fuga, logrando aprehenderlo despus, para conducirlo a dependencias
de la FELCC.
Por su parte Freddy Pomacusi Hurtado -codemandado- mediante informe oral seal: a) El da
28 -de mayo de 2012-, Cain Barbery Andia fue llevado a instalaciones de la FELCC por el
efectivo policial David Jaldin Cabrera a horas 22:00, junto con una seora, a quienes se les tom
su declaracin, pero se acogieron al derecho al silencio; b) Estuvieron detenidos ocho horas en
dependencias de la FELCC; y, c) Como recibieron llamadas de los vecinos, esperaron que
alguien presente denuncia, pero como nadie present la misma los liberaron a horas 5:30 del 29
de mayo de 2012, incluso antes de las ocho horas, por lo que no vulneraron sus derechos.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 5 de junio de
2012, cursante de fs. 17 a 18, denegando la tutela demandada, basndose en los siguientes
fundamentos: 1) La labor policial respecto a Cain Barbery Andia -hoy representado-, empez a
horas 22:00 del 28 de mayo de 2012 con el arresto, hacindole conocer en ese instante los
motivos y el tiempo que deba estar arrestado, por lo que descarta la vulneracin de los derechos
y garantas constitucionales, porque el arresto fue por espacio de siete horas y media; 2) El
representado se limit a afirmar que su detencin fue por ms de ocho horas, sin acompaar
prueba alguna que sustente dicha afirmacin; y, 3) Los funcionarios policiales demandados,
cumplieron con su misin constitucional, sealada en el art. 9 de la CPE y las normas que rigen
2234
la materia, arts. 1, 6 y 7 de la Ley Orgnica de la Polica Nacional, desempeando su misin de

carcter preventivo, de auxilio, velando la seguridad, paz, justicia, preservacin del orden
pblico, defensa de la sociedad, preservando derechos y garantas fundamentales, previniendo
delitos, faltas y contravenciones, por lo que procedieron al arresto por un lapso no mayor a ocho
horas.
II. CONCLUSIONES
II.1. Del Informe de Intervencin Policial Preventiva Accin Directa, suscrito por los efectivos
policiales David Jaldn Cabrera y Alfonso Vargas, se tiene que por denuncia de vecinos -y al
llamado de stos- a horas 21:45 de 28 de mayo de 2012, se constituyeron a la altura de
SEDEGES y puente de la amistad, quienes al advertir que haba personas que se daban a la fuga,
procedieron al arresto de Can Barbery Andia y Kelly Maura Diaz, para posteriormente ser
conducidos a dependencias de la FELCC, para su investigacin correspondiente (fs.12).
II.2. Del informe emitido por el funcionario policial, David Condori Alvares, de 4 de junio de
2012, dirigido al Director Departamental de la FELCC, se tiene que Cain Barbery Andia, estuvo
detenido a partir de horas 22:00 del 28 de mayo de 2012, hasta las 5:30 del 29 del mismo mes y
ao, hora ltima en que fue puesto en libertad (fs. 11).
Los accionantes sostienen que los demandados, al haber detenido a su representado Cain
Barbery Andia sin motivo alguno, sin que exista mandamiento de aprehensin por delito alguno
y haberle liberado sin explicacin alguna, vulneraron sus derechos a la dignidad y la libertad
consagrados en los arts. 22 y 23 de la CPE. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin,
si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
2235

III.2. Inviabilidad de la tutela cuando la accin de libertad es interpuesta despus de haber
cesado la detencin supuestamente ilegal o indebida
En primer trmino corresponde hacer referencia a la tutela que brinda el art. 125 de la CPE, y
entre ellas seala que toda persona que est ilegalmente perseguido o ilegalmente privado de su
libertad personal podr, interponer la accin de libertad y solicitar al juez competente cese la
persecucin indebida o se restituya su derecho a la libertad.
Del prrafo anterior, se extrae que en estos caso, la accin e libertad debe ser interpuesta cuando
la lesin al derecho a la libertad existe, de no ser as, se estara desnaturalizando la esencia de la
accin de libertad, dado que la frase cese la persecucin indebida o se restituya su derecho a
la libertad no tendra sentido si ha cesado la persecucin o se encuentra en libertad.
En este sentido se ha pronunciado la SC 1489/2003-R de 20 de octubre cuando seal La razn
esencial del recurso de hbeas corpus es hacer efectiva la proteccin de la libertad individual
en el momento en que su derecho est siendo restringido o amenazado. En consecuencia
corresponda al recurrente interponer el recurso en el momento en que sus representados se
encontraban- segn l- indebidamente detenidos a fin de que la autoridad competente dentro el
trmite de hbeas corpus, haga comparecer a los detenidos y analice los antecedentes del caso
para pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo, situacin que no puede
darse, ya que fueron puestos en libertad antes de la presentacin misma del recurso.
Siguiendo la lnea jurisprudencial anterior la SC 0451/2010-R de 28 de junio ha establecido que
cuando se alegue o denuncie privacin de libertad personal ilegal o indebida, debe interponerse
la accin de libertad, mientras persista la lesin, no cuando ha cesado, pero para ello indica que
deben tomarse tres aspecto: Primero.- Cuando el acto ilegal o indebido denunciado sea la
detencin o privacin de libertad fsica del agraviado o accionante, la accin de libertad debe
ser interpuesta mientras exista la lesin, no cuando haya cesado. Segundo.- En los casos, en
que presentada la accin de libertad conforme a esta exigencia, luego de la notificacin a la
autoridad, funcionario o persona denunciada o accionada, con la admisin de la misma, sta
libera al accionante o agraviado, ello no impide la prosecucin del trmite y la otorgacin de la
tutela si es que corresponde, a los efectos de la reparacin de los daos causados por la
privacin de libertad y en su caso los efectos que corresponda. Tercero.- En los casos en que
durante la detencin no se present la accin de libertad, sino despus de haber cesado la
misma; verificada que sea tal situacin, en audiencia pblica y sin ingresar al anlisis de fondo,
corresponde la denegacin de tutela, salvando los derechos del agraviado o accionante en la
va jurisdiccional ordinaria (subrayado agregado).
Sin embargo la SC 0895/2010-R de 10 de agosto, complement el entendimiento anterior seal
lo siguiente: As como no hay derechos absolutos, no hay reglas que no permitan una
excepcin cuando en mrito a ello se materializar un derecho fundamental, sin alterar la
esencia y naturaleza de la accin tutelar, en este caso de la accin de libertad; y es que debe
tenerse en cuenta que hay situaciones particulares en las que estando el ciudadano privado de
libertad no es posible activar ningn medio de defensa ordinario, mucho menos extraordinario
o de rango constitucional, pese a la lesin sufrida; por ello es oportuno complementar al
entendimiento asumido en la citada SC 0451/2010-R, con referencia a que cuando se aduzca
o se denuncie detencin indebida, la accin de libertad debe ser interpuesta estando en
2236
privacin o restriccin de la libertad fsica, no luego de haber cesado: 'Salvo que por las
situaciones debidamente justificadas y la particularidad del caso, durante la privacin de
libertad no le fue posible interponer la accin de libertad, sino inmediatamente despus de
haber cesado la misma, lo cual no hace desaparecer el acto ilegal y amerita un
pronunciamiento de fondo a objeto de establecer las responsabilidades que correspondan,
sean civiles, penales, u otras, dependiendo de la gravedad y del sujeto pasivo o causante de la
lesin de derechos' (las negrillas son nuestras).
Esta ltima Sentencia Constitucional como ya se dijo anteriormente, amplia la lnea
jurisprudencial establecida por las anteriores dos Sentencias citadas precedentemente, e
implementa una excepcin a la regla que seala que, cuando el detenido por diversas situaciones
debidamente justificadas estando en detencin no ha interpuesto la accin de libertad, y
habiendo interpuesto el mismo de forma inmediata despus de haber cesado su detencin,
amerita que el tribunal de garantas se pronuncie sobre el fondo de la problemtica planteada,
con el objeto de establecer las responsabilidades que correspondan.
En el caso que es objeto de revisin, se establece que la detencin del representado de los ahora
accionantes fue a horas 22:00 del 28 de mayo hasta 5:30 del 29 de mayo de 2012, hora y da en
que fue liberado por los efectivos policiales demandados, durando su detencin siete horas y
media.
A partir de la hora en que qued en libertad Can Barbery Andia, es decir de horas 5:30 del 29
de mayo de 2012, los accionantes tuvieron todo ese da para interponer la accin de libertad; sin
embargo, no lo hicieron, dejaron pasar ese da, y recin el 30 de ese mes y ao a horas 11:30
presentaron la accin de libertad, de donde se extrae que la misma, no fue presentada de forma
inmediata a la hora en que ceso la detencin del hoy representado, por lo que incumplieron con
el entendimiento establecido en la SC 0895/2010-R de 10 de agosto, por lo que con los
fundamentos expuesto, no corresponde ingresar al anlisis de fondo del problema planteado y
Por los fundamentos esgrimidos, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la
presente accin, aunque con diferente fundamento, actu en forma correcta.
POR TANTO
Resolucin de 5 de junio de 2012, cursante de fs. 17 a 18, pronunciada por la Sala Penal,
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, y
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin de que no se ingreso al
anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.

2237

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01089-2012-03-AL
Departamento:
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 04 de 13 de junio de 2012, cursante de fs. 18 a 20 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Luis Gonzalo Moreno Garca contra Mara
Ines Yaez Cceres, Jueza; y, Tefilo Ral Calvimontes Secretario, ambos del Juzgado
Primero de Instruccin Mixto de Camiri, del departamento de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 11 de junio de 2012, cursante de fs. 1 a 9 vta., el accionante, expone
Dentro el proceso penal signado 148/2010-IANUS-701199-201112550, seguido por el
Ministerio Pblico a denuncia de Bismarck Gamboa Barahona en su contra -como Alcalde del
Gobierno Autnomo Municipal de Camiri- y Guimel Gamal Flores -Presidente del Consejo
Municipal referido-, por la presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias,
resoluciones contrarias a la Constitucin y a las leyes, incumplimiento de deberes, contratos
lesivos al Estado y conducta antieconmica, dndose aviso de inicio de investigacin el 11 de
noviembre de 2010, que mediante decreto de 12 de igual mes y ao, la Jueza Primera de
Instruccin Mixta, no admiti ni rechaz el inicio de investigacin, y tampoco dio plazo para la
realizacin de la investigacin por el Ministerio Pblico, de conformidad a los arts. 300 y 301
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), omitiendo normas de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio, considerando que da inicio al control jurisdiccional de la
investigacin. Provedo notificado al Fiscal el 17 de noviembre de 2011.
El 22 de marzo del citado ao, el Fiscal de Materia present imputacin formal, notificada a su
persona el 24 del mismo mes y ao, marcando el inicio del proceso penal y a partir del cual, se
computan los seis meses para presentar la acusacin; requerimiento, expedido sin control
jurisdiccional, carente de objetividad y extemporneo, debido a que no existe informe preliminar
del investigador asignado al caso que lo sustente de acuerdo al art. 300 del CPP y tampoco
cuenta con solicitud de ampliacin de las investigaciones las que no debieron exceder los
noventa das conforme el art. 301.1 y 2 del mismo cuerpo legal; por cuanto resulta, arbitraria e
ilegal, contraviniendo los arts. 54 y 130 de la Ley adjetiva penal y 45.1 y 2 de la Ley Orgnica
del Ministerio Pblico (LOMP. 2001). En ese sentido, las resoluciones emitidas despus del
vencimiento de los seis meses, carecen de legalidad vulnerando los principios de legalidad y
debido proceso, dado que la etapa preparatoria se extingui, situacin que lo puso en total
indefensin y demuestra que se encuentra ilegalmente perseguido e indebidamente procesado;
resultando aplicables las SSCC 1125/2003-R, 1276/2001, entre otras, relativas a lesiones al
debido proceso.
2238
Transcurridos los seis meses de duracin de la etapa preparatoria, el 4 de mayo de 2012, plante
excepcin e incidente de extincin de la misma y el archivo de obrados, por decreto de 7 de ese
mes y ao, se puso en conocimiento del Ministerio Pblico y denunciante; empero, arbitraria e
ilegalmente, la Jueza demandada solicit autorizacin para realizar la audiencia de
consideracin de medidas cautelares en Santa Cruz de la Sierra, sin existir justificativo para que
dicho acto se efecte en otro asiento judicial. Por decreto de 10 del indicado mes y ao,
ilegalmente, fij que ese acto procesal se realizara en la ciudad antes citada, cuyo sealamiento
no se notific personalmente, siendo nulo al tenor de los arts. 160, 163 inc. 3) y 166 inc. 1) del
CPP. En una actitud dilatoria y maosa, mediante Auto de 17 de igual mes y ao, esa autoridad
rechaz el incidente de extincin de la accin y no de la etapa preparatoria, conforme se pidi.
Empero, las notificaciones para la realizacin de la audiencia de consideracin de medidas
cautelares a desarrollarse el 18 de ese mes y ao, se practicaron por el secretario, quien no tena
competencia para ello, en otro asiento judicial y en un horario posterior al fijado para dicho acto
procesal, y la diligencia a su persona y otro imputado se realiz de manera ilegal a otro abogado.
En acta de audiencia de esa fecha, a horas 10:00, consta que todas las partes fueron legalmente
notificadas, que resulta incomprensible dado que las diligencias de notificacin son posteriores a
esa hora. Recalca, que las irregularidades cometidas vulneran el debido proceso y la igualdad
entre las partes, teniendo como nica finalidad realizar la audiencia de consideracin de medidas
cautelares y disponer su detencin preventiva. Recurri de apelacin incidental contra el Auto
de antes referido, que mediante Resolucin de 21 de ese mes y ao, se concedi el recurso de
apelacin en el EFECTO NO SUSPENSIBO (sic.) tampoco se orden la remisin de los
actuados al superior, sino, fotocopias de las partes principales; plante reposicin, rechazada con
la cita de normas que contradicen el art. 405 del CPP.
A la solicitud del denunciante, la Jueza demandada, seal audiencia de consideracin de
medidas cautelares para el 15 de junio de 2012 a horas 9:00, cuya diligencia de notificacin,
nuevamente se practic a otra persona Juan Carlos Mercado, contrariando el art. 163 inc. 3)
del CPP. A su solicitud de comisin instruida para la notificacin y conminatoria al Fiscal
Departamental, para que emita acto conclusivo en el plazo de cinco das, contrariando el
procedimiento, mediante decreto de 4 de igual mes y ao, neg la peticin, ordenando que
previamente se notifique al Ministerio Pblico. Concluye indicando, que esta serie de actos
ilegales y arbitrarios cometidos durante la etapa preparatoria, provocaron su procesamiento
indebido e ilegal persecucin, dado que la indicada etapa se encuentra extinguida, por lo que
demanda se restablezcan las formalidades legales, su derecho a la libertad y archivo de obrados.
Alega la vulneracin de sus derechos a la libertad, a la libertad de locomocin, al debido
proceso, a la igualdad entre las partes y a los principios de legalidad y debido proceso, al efecto
cita los arts. 23.III, 110.I, 115.II, 116.I y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 8.1
de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Se solicita se conceda la tutela y se disponga la cesacin de la persecucin indebida,
restableciendo las formalidades legales, se disponga la extincin de la etapa preparatoria de las
investigaciones y el archivo de obrados, con costas y responsabilidad contra los ahora
demandados.
2239

Efectuada la audiencia pblica el 13 de junio de 2012, en ausencia del accionante y
codemandados, segn acta cursante a fs. 17 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
Dado que el accionante no asisti a la audiencia de accin de libertad, no se ratific ni ampli.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionario demandados
Mara Ines Yaez Cceres, Jueza Primera de Instruccin Mixta de Camiri, codemandada, no
asisti a audiencia y en informe escrito cursante a fs. 14 y vta., manifest: a) En el expediente no
cursa ningn mandamiento de aprehensin librado por la suscrita Jueza contra el accionante y
coimputado; por cuanto, no se evidencia persecucin ilegal. No existe procesamiento indebido,
dada la apertura de una investigacin por el Ministerio Pblico a denuncia de Bismark Gamboa
Barahona, por la presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias, resoluciones
contrarias a la constitucin y otros; b) El pronunciamiento del incidente de extincin fue
impugnado mediante recurso de apelacin, concedido por decreto de 21 de mayo de 2012 y
remitido al Tribunal Departamental de Justica, el 1 de junio de igual ao. En ese sentido, no se
provoc indefensin alguna a los imputados; c) Se fij audiencia en Santa Cruz de la Sierra, a
peticin expresa del fiscal anticorrupcin conforme consta en requerimiento de fs. 417; d)
Mediante providencia de 10 de mayo de ese ao, se resolvi el recurso de reposicin interpuesto
contra el Auto que concedi el recurso de apelacin; e) No actu oficiosamente al fijar nueva
audiencia de consideracin de medidas cautelares, dado que a fs. 450 consta la solicitud de
audiencia de la parte civil y el sealamiento respectivo; y, f) Se ratific en los actuados que se
realizaron conforme al procedimiento establecido en la ley adjetiva penal y las Sentencias
Constitucionales.
Tefilo Ral Calvimontes, Secretario del Juzgado Primero de Instruccin Mixto, codemandado,
no asisti a audiencia y en informe escrito cursante a fs. 15 y vta., manifest: 1) A fs. 442 a
443, cursa el acta de suspensin de medidas cautelares contra el ahora accionante, en la que
consta que se orden al suscrito, practicar las notificaciones a las partes; no pudiendo ser
notificados los imputados dado que no estuvieron presentes en dicha audiencia, posteriormente
el Oficial de Diligencias los notific; y, 2) El memorial de 28 de mayo, fue resuelto conforme a
procedimiento.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de Camiri del
departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 04 de 13
de junio de 2012, cursante de fs. 18 a 20 vta., deneg la tutela solicitada, con los siguientes
fundamentos: i) Dada la naturaleza jurdica y alcances de la accin de libertad prevista en el art.
125 de la CPE, tiene por objeto tutelar el derecho a la vida y a la libertad en los casos en que
aquella se encuentre en peligro y cuando sea objeto de persecucin ilegal, o procesamiento
indebido que ponga en riesgo la libertad en cualquiera de sus formas. Cuya activacin est
exenta de formalidades en su interposicin, as como de la rapidez en su trmite y efecto
inmediato, pudiendo ser preventivo, correctivo y reparador, segn la SC 0044/2010-R de 20 de
abril; ii) En algunos casos, la accin es subsidiaria, cuando en la jurisdiccin ordinaria existan
mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho a la libertad, debiendo ser utilizados previamente, as lo establecieron las
2240
SSCC 0577/2010-R y 0008/2010-R, entre otras; iii) En el caso concreto, el accionante no agot
las instancias ordinarias para la proteccin de sus derechos y garantas constitucionales, dado
que present recurso de apelacin, que se encuentra pendiente de resolucin; iv) El hecho que el
Secretario del Juzgado hubiera notificado en Santa Cruz de la Sierra, no significa de ninguna
forma vulneracin a derechos y garantas del accionante por no causarle perjuicio alguno. Segn
informe del Secretario, la notificacin se realiz inmediatamente despus de suspenderse la
audiencia; v) Los arts. 21, 22 y 23 de la CPE, reconocen el derecho a la libertad y la seguridad a
no ser privado arbitrariamente de la misma, excepto cuando la ley as lo autorice, pudiendo
plantearse la presente accin, slo cuando la detencin sea ilegal; vi) Para resolver la presente
accin, es aplicable la SC 1833/2011-R de 17 de noviembre, por existir retiro y desistimiento de
la accin planteada; consiguientemente, no corresponde pronunciarse sobre el fondo del asunto;
y, vii) De acuerdo a la SC 1324/2011-R de 26 de septiembre, respecto de los derechos alegados
como vulnerados, sobre procesamiento indebido o ilegal, la solicitud de extincin de la etapa
preparatoria y otros derechos supuestamente lesionados, no corresponde su reclamo a travs de
esta garanta, sino por medio de la accin de amparo constitucional.
II. CONCLUSIONES
II.1. En proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Luis Gonzalo Moreno Garca,
Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Camiri y Otro Presidente del Consejo, por la
presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias, resoluciones contrarias a la
Constitucin y a las leyes, incumplimiento de deberes, contratos lesivos al Estado y conducta
antieconmica, el 22 de marzo de 2011, se present imputacin formal, notificada el 24 de igual
mes y ao (fs. 1 a 9 vta.).
II.2. El 4 de mayo de 2012, el accionante plante excepcin e incidente de extincin de la etapa
preparatoria y el archivo de obrados, mediante Auto de 17 de igual mes y ao, la Jueza ahora
codemandada, rechaz el incidente; recurri de apelacin incidental, concedido mediante Auto
de 21 de ese mes y ao, siendo remitido al Tribunal Departamental de Justicia el 1 de junio de
ese ao (fs. 1 a 9 vta. y 14 y vta.). No consta en obrados que dicho recurso hubiera sido resuelto.
II.3. Segn memorial presentado el 13 de junio de 2012, el accionante desisti y retir la accin
planteada, solicitando se tenga por no presentada (fs. 16).
A consecuencia de actos ilegales y arbitrarios cometidos durante la etapa preparatoria, se
encuentra ilegalmente perseguido e indebidamente procesado; por cuanto, a) La investigacin
preliminar se desarroll sin control jurisdiccional, debido a que el aviso de inicio de
investigacin no fue admitido ni rechazado por la Jueza codemandada y tampoco se fij el plazo
para la realizacin de la investigacin; b) Posteriormente, sin contar con informe preliminar ni
ampliacin de investigaciones y carente de toda objetividad, extemporneamente, por haberse
extinguido la etapa preparatoria, se present la imputacin formal, contrariando los arts. 300 y
301.1 y 2 del CPP, resultando arbitraria e ilegal, que lo puso en total indefensin; c) La
notificacin con el sealamiento de audiencia de consideracin de medidas cautelares a su
persona y coimputado, se practicaron en el domicilio de un abogado distinto y no
personalmente, siendo nulas de acuerdo a los arts. 160, 163 inc. 3) y inc. 1 del citado cuerpo
legal; d) Solicit la extincin de la etapa preparatoria, por haber transcurrido ms de seis meses
de su duracin; empero, la Jueza resolvi rechazando el incidente de extincin de la accin y no
2241
de la etapa preparatoria, conforme se pidi; e) No obstante, arbitraria e ilegalmente, seal

audiencia de consideracin de medidas cautelares, a realizarse en otro asiento judicial; f) El
recurso de apelacin incidental no se concedi en el efecto suspensivo y tampoco se orden la
remisin de los actuados al superior, sino fotocopias de las partes principales; y, g) A su
solicitud de notificacin conminatoria al Fiscal departamental para que emita un acto
conclusivo, neg la peticin, ordenando se notifique previamente al Fiscal. Por consiguiente,
corresponde analizar, en revisin si tales extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos a
los derechos a la libertad, a la locomocin, al debido proceso, a la igualdad entre las partes y a
los principios de legalidad y debido proceso, a efectos de conceder o no la tutela reconocida por
de libertad.
Poltica del Estado
adems que tambin, en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la
de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo que debe ser respetado
sino debe ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del art. 23. IV de la CPE, en el sentido que toda persona que sea
encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin
mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante la autoridad competente; de
por escrito
2242
degradantes o humillantes. -As, la Constitucin Poltica del Estado, a tiempo de sealar en
su art. 13.I, que los derechos reconocidos, entre otros caracteres, son inviolables, establece que
el Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
supresin.
del derecho a la vida as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad fsica
de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido
ordenamiento jurdico ordinario no prevea un medio idneo y expedito para reparar la
lesin producida, pues, de existir dicho medio, deber hacerse uso de ste.
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: i) Derecho a
la vida; ii) Derecho a la locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal;
iii) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal; y, iv)
Estado y la ley.
III.1.3. Sobre las formas de resolucin de la accin de libertad
fsica.
Segn se presenten los hechos y se dilucide el mbito de proteccin cuya tutela se demanda, as
considere que su vida est en peligro, solicitar se guarde tutela a su vida; la que crea estar
2243
cuando de las lesiones al debido proceso se trate en tanto stas estn relacionadas con el derecho
a la libertad fsica de las personas.
Definida as la naturaleza jurdica y el alcance de esta garanta jurisdiccional, la proteccin que
brinda a diferencia de otras acciones, no se rige por el principio de subsidiariedad, por ser una
garanta idnea, oportuna e inmediata contra los actos que lesionen el derecho a la libertad fsica o de locomocin- a objeto de restablecerla; sea, a travs de su restitucin, el cese de la
persecucin ilegal o indebida y/o la restitucin de las formalidades legales.
Bajo ese razonamiento la SC 0008/2010-R de 6 de abril, precis que antes de acudir a la
jurisdiccin constitucional, deber hacerse uso de los medios legales idneos, oportunos y
eficientes para el restablecimiento del derecho conculcado; y slo ante la persistencia de la
lesin, se puede acudir a la jurisdiccin constitucional a travs de la presente accin. Siguiendo
la misma lnea, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, se refiri a las situaciones excepcionales en
las que a travs de la accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo del problema
jurdico planteado, instituyendo tres supuestos de improcedencia, para el caso en revisin,
corresponde referirnos al segundo supuesto: Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y
se impugna una resolucin judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la
libertad fsica o de locomocin, con carcter previo a interponer la accin de libertad, se debe
apelar la misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad
denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente
para que a travs de un recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en
el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha
fase o etapa procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales
restriccin a la libertad fsica (negrillas aadidas).
III.3. Respecto de la persecucin ilegal o indebida
Al respecto la SC 1485/2011-R de 10 de octubre, afirmo que:Dentro de ese contexto, una
persecucin indebida deber entenderse a toda accin de un funcionario pblico, autoridad
jurisdiccional o judicial que busca, persigue y hostiga a una persona, sin que exista motivo
legal alguno ni orden expresa de captura, emitida por autoridad competente y en anlisis
fundamentado de las circunstancias en los casos permitidos expresamente por ley, o cuando
se emite una medida restrictiva, sea de orden de aprehensin, apremio, captura o detencin,
fuera de los casos previstos por ley y sin previo cumplimiento de los requisitos y formalidades
exigidos en ella; supuestos que necesariamente deben concurrir para que sean objeto de
estudio a travs de la accin de libertad. De otro lado, resultar imprescindible analizar,
conforme a lo indicado en el Fundamento Jurdico anterior, si los hechos denunciados como
persecucin indebida inciden directamente con el derecho a la libertad personal o de
2244
locomocin del accionante, caso contrario, no ser posible abrir la tutela que brinda esta
accin de defesa.
Bajo el citado razonamiento, se entiende que la persecucin indebida debe verse materializada
en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en
consecuencia, si no se advierte la orden o emisin de ningn mandamiento que disponga la
privacin de libertad personal o de locomocin del actor, no es posible admitir que ste
estuviera indebida o ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podra
ejecutarse una disposicin que no existe ni existi jams, en los hechos, el accionante nunca
pudo ni podr ser objeto de persecucin ni hostigamiento. As la SC 0021/2011-R de 7 de
febrero (lo resaltado es aadido).
De donde se concluye que cuando se demanda persecucin ilegal o indebida mediante la
presente accin tutelar, sta deber probarse de manera incontrastable, demostrando aquellos
actos que determinen la existencia de la amenaza al derecho a la libertad o de locomocin, caso
contrario, se estara denunciando una probabilidad que eventualmente podra verse materializada
o no ocurrira.
III.4. Procesamiento ilegal o indebido
Entendido como vulneraciones al debido proceso por medio de un acto ilegal u omisin
indebida, se encuentra dentro del alcance de este medio de defensa cuya finalidad es el
restablecimiento de las formalidades legales. Empero, cabe precisar que va jurisprudencia
constitucional, se estableci que no todas las lesiones al debido proceso -garanta y derechopueden ser reparadas por esta accin, sino ante los jueces y tribunales ordinarios, a travs de los
recursos y medios ordinarios que la ley prev y una vez agotados los mismos, slo de persistir la
lesin corresponder su reclamo en accin de amparo constitucional. No obstante, de manera
excepcional, las lesiones al debido proceso podrn cuestionarse en accin de libertad, cuando
concurran los dos presupuestos que la SC 1902/2011-R de 7 de noviembre, reiter, indicando:
a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de
la autoridad pblica, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como
causa directa para su restriccin o supresin; b) debe existir absoluto estado de indefensin, es
decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro
del proceso y que recin tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecucin o la
privacin de la libertad (SC 0619/2005-R de 7 de junio).
Respecto a la indefensin, este Tribunal en la SC 0287/2003-R de 11 de marzo seal que:
siguiendo la jurisprudencia comparada establecida por el Tribunal Constitucional de
Espaa en su SC 48/1984, que 'la indefensin no se produce si la situacin en la que el
ciudadano se ha visto colocado se debi a una actitud voluntariamente adoptada por l o si le
fue imputable por falta de la necesaria diligencia () no se encuentra en una situacin de
indefensin la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido
intervenir en l, ni aquella otra, que conocindolo, ha dejado de intervenir en l por un acto de
su voluntad.
Concluyndose que ambos presupuestos deben concurrir de manera simultnea y no aislada para
activar la proteccin que brinda esta garanta jurisdiccional.
De los hechos que motivaron la interposicin de la presente accin, se advierten varias
problemticas a resolver, que a criterio del accionante provoc su procesamiento indebido y
persecucin ilegal, cuyo examen se realizar a continuacin:
2245
Las presuntas irregularidades cometidas desde el aviso de inicio de investigacin y etapa

preparatoria, entendidas por el accionante como vulneraciones al debido proceso, a cuya
consecuencia se encontrara procesado indebida e ilegalmente, no pueden ser analizadas por esta
jurisdiccin a travs de la accin de libertad, dado que la ley adjetiva penal, prev los
mecanismos intraprocesales especficos para su reclamo y consecuente restablecimiento de
formalidades legales. En ese sentido y conforme se explic en los Fundamentos Jurdicos III.2 y
III.4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuando concurran los presupuestos
de relacin directa entre la vulneracin al debido proceso en cualquiera de sus elementos y la
restriccin al derecho a la libertad y el absoluto estado de indefensin, se activa la tutela
constitucional a objeto de restablecer las formalidades legales que hubieren sido inobservadas
por el rgano de control jurisdiccional, lo que no sucede en el caso concreto, dado que Luis
Gonzalo Moreno Garca -accionante-, previamente debi agotar los mecanismos ordinarios que
el Cdigo de Procedimiento Penal, prev para el restablecimiento de los derechos denunciados
como conculcados.
En ese mismo orden, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica relativa a la
solicitud de extincin de la etapa preparatoria, resuelta por Auto de 17 de mayo de 2012 y
recurrida de apelacin incidental, debido a que el Tribunal ad quem an no la resolvi. Lo
contrario implicara emitir pronunciamientos paralelos provocando una disfuncin procesal en el
orden jurdico, que resultara inaceptable.
Otra de las problemticas planteadas es la concerniente a una presunta persecucin ilegal, que
resulta inexistente, por no advertirse persecucin u hostigamiento alguno de parte de funcionario
policial o de la Jueza codemandada, mucho menos se constat la emisin de mandamiento que
amenace restringir su libertad al margen de los casos y requisitos previstos por ley, que haga
suponer que el accionante se encuentra perseguido ilegal o indebidamente -Fundamento Jurdico
III.3 del presente fallo-.
III.6. Otras consideraciones
La SC 1093/2010-R de 17 de junio, reiterando el razonamiento de anterior jurisprudencia
constitucional, estableci que el personal subalterno de los Juzgados o Tribunales ordinarios, no
podrn ser demandados en acciones tutelares, debido a que no ejercen facultades jurisdiccionales
como los jueces; por cuanto, carecen de legitimacin pasiva, dado que su funcin se limita a
acatar rdenes o instrucciones de su superior. Empero, la salvedad a la falta de legitimacin
pasiva, se presenta cuando incurran en excesos que signifiquen contrariar o alterar la
determinacin de la autoridad jurisdiccional y que implique la lesin a derechos fundamentales o
garantas constitucionales; en cuyo caso, si el rgano jurisdiccional, conocedor del acto u
omisin del funcionario subalterno, no reconduce el procedimiento y lo convalida, asume la
responsabilidad, deslindando al funcionario. En ese sentido, el Secretario, codemandado carece,
de legitimacin pasiva para ser demandado en la presente accin; por cuanto, no amerita mayor
pronunciamiento al respecto.
Finalmente, aclarar que el retiro y desistimiento de la accin de libertad, no impide de manera
alguna el anlisis de fondo del problema jurdico planteado, en el entendido que se trata de una
accin extraordinaria que tiene por finalidad tutelar derechos que por su naturaleza deben ser
inmediatamente restablecidos o restituidos; as la SC 0174/2012-R de 14 de mayo, reiter: En
el mismo sentido, aunque refirindose al retiro o desistimiento, mediante SC 0031/2005-R de 10
de enero, seala: una vez admitido el recurso y sealada la audiencia, sta no puede ser
suspendida, en atencin a la naturaleza de los derechos que se encuentran bajo proteccin de
este recurso y por lo mismo, no es posible dar curso al desistimiento o retiro del recurso
2246
conforme ha establecido la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, en las

SSCC 188/2004-R, 1597/2004-R, -entre otras-; en las que se determin, que el juez o tribunal
que conozca el recurso, an en el caso de presentarse desistimiento o retiro de la demanda,
antes o despus de citarse a la parte recurrida, debe conocer el recurso, analizarlo y
resolverlo (negrillas aadidas). En consecuencia, el retiro y desistimiento de 13 de junio de
2012, posterior a la notificacin a los codemandados, no constituye obstculo para el examen de
fondo de las problemticas planteadas en la presente accin, cuyo anlisis no se efectu por las
razones explicadas en el Fundamento Jurdico precedente.
En consecuencia, el Juez de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, obr
correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 04 de 13 de junio de 2012,
cursante de fs. 18 a 20 vta., pronunciada por el Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de
Camiri del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia; DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01049-2012-03-AL
La Paz

la accin de libertad, interpuesta por Erlan Elio Roca Calle contra Freddy Pasten lvarez,
Presidente; y Eynar Pantoja Espinoza, Juan Ramos Becerra y Daymo Jeria del Ro,
Vocales del Tribunal Permanente de Justicia Militar.
El accionante, mediante memorial de 4 de junio de 2012, cursante de fs. 3 y vta. manifest:
En el proceso penal militar seguido por la Fuerza Area Boliviana en su contra por la presunta
comisin de los delitos de desercin y malversacin, los miembros del Tribunal Permanente de
2247
Justicia Militar libraron mandamiento de apremio, porque su persona no habra presentado su

declaracin, siendo declarado rebelde, no obstante de haber asumido defensa y purgado su
rebelda, pese a que present reiterados memoriales solicitando se le otorgue licencia mxima;
purga de rebelda que hasta la fecha de interposicin de la accin de libertad no fue resuelta y
por ende, no se dej sin efecto el mandamiento de apremio.
El accionante aduce persecucin indebida y estima como vulnerado su derecho al debido
proceso, citando al efecto los arts. 13, 109, 110, 115, 125 y 126 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
No formula un petitorio concreto respecto al fondo de la accin de libertad
Celebrada la audiencia pblica el 4 de junio de 2012, segn consta el acta cursante de fs. 34 a 38
de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratific su demanda y amplindola manifest: a) La purga de
rebelda se produjo el 8 de mayo de 2012, y hasta la fecha de interposicin de la accin de
libertad no se dilucid por el Tribunal permanente de Justicia Militar, habindosele negado la
misma hasta tanto pague la boleta con los valores correspondientes, que finalmente pag para no
generar indefensin a su cliente adjuntando dicho comprobante por el valor de Bs 80.- (ochenta
bolivianos), oportunidad en la que solicit se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin en
su contra; b) Se realizaron un sin fin de operativos de la Polica Militar en la ciudad de Trinidad
para aprehenderlo estando perseguido ilegalmente; c) Se aplica supletoriamente los arts. 89 y 91
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la purga de rebelda, toda vez que el
Procedimiento Penal Militar tiene un vaco jurdico; y, d) En el momento en que se pretendi
ejecutar el mandamiento hubo un allanamiento indebido de parte de las autoridades militares y
peor an cuando lleg a La Paz.
Las autoridades demandadas en su informe cursante de fs. 32 a 33, sealaron lo siguiente: 1)
Existen dos procesos penales militares contra el accionante. El seguido por la presunta comisin
del delito de falta de incorporacin luego de licencia o comisin, tipificado en el art. 126 inc. 1)
del Cdigo Penal Militar (CPM), al no haber comparecido a estrados militares conforme
disponen los arts. 224, 225 y 226 del Cdigo de Procedimiento Penal Militar (CPPM), primero
fue citado y emplazado a travs de edicto militar publicado en la Gaceta Jurdica el 30 de marzo
de 2012 y despus fue declarado rebelde y contumaz de conformidad con los arts. 227 y 230 del
CPPM, el 2 de mayo de 2012. Finalmente, al no apersonare a asumir defensa, se public el
edicto respectivo en la Gaceta Jurdica el 18 de mes y ao referido y se libr mandamiento de
aprehensin el 4 del mismo mes y ao, disponiendo que la Polica Militar del GADA 91
dependiente de la I-Brigada Area, Polica Judicial u otro agente dependiente de la Polica
Boliviana, aprehendan al procesado y sea conducido ante el Fiscal Militar asignado al caso
Edmundo Quiones Sejas; 2) El procesado purg rebelda el 25 de mayo de 2012 y se corri
traslado al Fiscal Militar Edmundo Quiones Sejas para su pronunciamiento; quien por
2248
requerimiento 046/12, recibido el 31 de mayo de 2012, refiere que el imputado asuma

conocimiento del proceso en el estado en que se encuentre y en cuanto a su solicitud de dejar sin
efecto el mandamiento de aprehensin, sea resuelto en audiencia, previo los trmites
correspondientes; 3) Sealan que en ese orden, se est para programarse Audiencia Pblica
de Confesoria de acuerdo al Art. 234 del Cdigo de Procedimiento Penal Militar; y, 4)
Subrayan que hasta el momento de la interposicin de la accin de libertad el procesado no se
present personalmente a los estrados judiciales militares, sino slo, a travs de memoriales
patrocinados por su abogada Zuleika Lanza Zeballos.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas, mediante Resolucin 011/2012 de 4 de junio, cursante de fs. 39 a 42, concedi la
accin de libertad, dispuso se deje sin efecto el mandamiento de aprehensin y se fije
audiencia confesoria por el Tribunal permanente de Justicia Militar en el plazo de setenta y
dos horas para que el procesado est a derecho; con el argumento que no obstante que el
accionante purg su rebelda, las autoridades demandadas no dejaron sin efecto el
mandamiento de aprehensin y que la comparecencia debe entenderse como la manifestacin
que hace el imputado de someterse al proceso sea de modo personal o con asistencia tcnica, conforme ocurri con el accionante- quien expres su voluntad de someterse al mismo; por lo
que las autoridades demandadas no podan sealar, que recin al momento en que Erlan Elio
Roca Calle se aproxime personalmente al proceso solicitando nuevo da y hora para su
declaracin confesoria se procedera conforme a procedimiento.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se ha llegado a
las conclusiones siguientes:
II.1. Dentro del proceso penal militar seguido contra Erlan Elio Roca Calle -ahora accionantepor la presunta comisin del delito de falta de incorporacin luego de licencia o comisin,
previsto y sancionado por el art. 126 inc. 1) del CPM, en mrito al requerimiento Fiscal Militar y
el dictamen del Auditor, por Auto de 4 de mayo de 2012, el Tribunal permanente de Justicia
Militar en la persona del Vocal relator Ramn Bejarano Kooper, declar rebelde y contumaz a la
ley al procesado y dispuso se proceda a su arraigo y retencin de haberes, designndole como
defensor de oficio a Florencio Pascual Cruz (fs. 24). Resolucin que fue publicada a travs de
edicto en la Gaceta Jurdica de 18 de mes y ao referidos (fs.27).
II.2. El 4 de mayo de 2012, el Tribunal permanente de Justicia Militar, en la persona del Vocal
relator Ramn Bejarano Kooper, emiti mandamiento de aprehensin contra el accionante,
disponiendo que la Polica Militar del GADA 91 de la I-Brigada Area, Polica Judicial u otro
agente dependiente de la Polica Boliviana, aprehendan a Erlan Elio Roca Calle -hoy accionanteprocesado y sea conducido ante el Fiscal Militar asignado al caso Edmundo Quiones Sejas (fs.
23).
II.3. Por memorial de 8 de mayo de 2012, el procesado purg rebelda y impetr al Presidente y
Vocales del Tribunal permanente de Justicia Militar dejen sin efecto el mandamiento de
apremio emitido en su contra (fs. 17) y por memorial presentado el 25 del mismo mes y ao,
el accionante adjunt boleta de purga de rebelda y pidi se deje sin efecto el mandamiento de
aprehensin (fs. 19, 28 y 29).
2249
II.4. A travs de memorial de 30 de mayo de 2012, el defensor de oficio Florencio Pascual Cruz,
se excus para seguir la defensa del accionante en razn a que fue notificado por la boleta de
pago de purga de rebelda con el patrocinio de la abogada Zuleika Barza (fs. 30).
II.5. Requerimiento fiscal 046/12 de 30 de mayo de 2012, el Fiscal Militar, Edmundo Quiones
Sejas, requiri que: i) El procesado tome conocimiento en el estado en que se encuentre la causa
al haber purgado su rebelda; y, ii) Su solicitud de que se deje sin efecto el mandamiento de
aprehensin, sea resuelto en audiencia previo los trmites correspondientes (fs. 31).
El accionante, alega estar ilegalmente perseguido debido a que dentro del proceso penal militar
que le sigue el Tribunal permanente de Justicia Militar, no obstante que purg su rebelda el 8 de
mayo de 2012, apersonndose al proceso, oportunidad en la que pidi se deje sin efecto el
mandamiento de apremio emitido en su contra; sin embargo, hasta la fecha de interposicin de
la accin de libertad no fue resuelta su purga ni tampoco se dej sin efecto dicho mandamiento
de apremio, habindose realizado un sin fin de operativos en la ciudad de Trinidad para
ejecutar la orden de aprehensin, incurriendo las autoridades militares incluso en allanamiento
indebido.
Corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos al derecho a la libertad y si corresponde conceder o denegar la tutela a travs de
III.1. La accin de libertad preventiva, configurada constitucionalmente en la persecucin
ilegal o indebida
El art. 125 de la CPE, concordante con los arts. 65 y 66 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), al configurar la accin de libertad sealan que: Toda persona que
En ese orden, la SC 0044/2010-R de 20 de abril, a partir de un anlisis de la tipologa de hbeas
corpus desarrollada por la doctrina, que clasifica el hbeas corpus en: preventivo, restringido,
correctivo y traslativo o de pronto despacho, manifest que el hbeas corpus preventivo y el
hbeas corpus restringido se encuentran en la configuracin de la accin de libertad prevista en
el art. 125 de la CPE, en los supuestos en los que la Norma Suprema reconoce que toda persona
puede interponer una accin de libertad cuando considere encontrarse ilegalmente o
indebidamente perseguida.
Ahora bien, la persecucin ilegal, ha sido entendida por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional anterior en la SC 0792/2011 de 30 de mayo, como: la accin de una
autoridad que busca, persigue, u hostiga a una persona sin que exista motivo legal alguno ni
una orden expresa de captura emitida por autoridad competente en los casos establecidos por
ley, o cuando se emite una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de los casos
previstos por ley, e incumpliendo las formalidades y requisitos establecidos en ella (As, las
SSCC 0419/2000-R, 0261/2001-R y 0535/2001-R, entre otras).
2250
De ah que la SC 0044/2010-R citada, refiere que la persecucin ilegal y, por ende, cobijada en
los dos tipos de hbeas corpus (preventivo y restringido), que dan lugar a la activacin de la
accin de libertad restringida y preventiva, comprende dos supuestos:
1) Accin de libertad preventiva. Que se produce cuando la detencin an no se ha producido
pero puede presuponerse que es inminente, en tanto que la amenaza pueda demostrarse
positivamente. Son los supuestos de: rdenes de detencin al margen de los casos previstos
por la ley e incumpliendo los requisitos y formalidades de ley y;
En el mismo sentido la SC 0641/2011-R de 3 de mayo, reiterada por la SC 1864/2011-R de 7 de
noviembre, y siguiendo la SC 0044/2010-R citada, precisa que: todo acto que merced a una
orden de detencin, captura o aprehensin, que no cumpla con los presupuestos procesales
establecidos para su legal emisin, est destinada a suprimir, restringir o limitar el derecho a la
libertad fsica o incluso a la vida, [son] supuestos fcticos que deben ser protegidos a travs de
la accin de libertad bajo la figura conocida en doctrina como 'Habeas Corpus preventivo.
Como ejemplo de un supuesto en el que no prospera una accin de libertad preventiva
cuando se denuncia persecucin ilegal o indebida, es cuando no existe un mandamiento de
aprehensin librado contra el accionante (SSCC 0021/2011-R, 0942/2011-R y 0238/2011-R y
SCP 103/2012 de 23 de abril).
2) Accin de libertad restringida. Que de acuerdo a la doctrina procede cuando el derecho a la
libertad fsica es objeto de molestias, obstculos, perturbaciones que sin ningn fundamento
legal, configuran una restriccin para su cabal ejercicio. No consta, en concreto una amenaza
inminente de privacin de libertad; sin embargo, existe limitacin en su ejercicio (citaciones
ilegales policiales, vigilancia domiciliaria, etc.). Son los supuestos de: Hostigamiento sin que
exista motivo legal, ni orden de captura emitida por autoridad competente.
La SC 0641/2011-R de 3 de mayo, reiterada por la SC 1864/2011-R de 7 de noviembre,
siguiendo la SC 0044/2010-R de 20 de abril, citada seal que: la persecucin ilegal o
indebida, debe ser entendida como toda accin ilegal cometida por un funcionario pblico o un
particular, conducta que implica una manifiesta y evidente persecucin, acoso, bsqueda u
hostigamiento, sin que exista una justa causa fundada en derecho, destinada a suprimir,
restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad fsica, la vida o algn otro derecho
estrictamente vinculado a stos dos ltimos; afectaciones que por su naturaleza,
inequvocamente deben ser tuteladas a travs de la accin de libertad, aspecto que a la luz de la
tipologa de la accin de libertad ya desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de abril, se
enmarca dentro de lo que en doctrina se conoce como 'Habeas Corpus restringido'.
Este razonamiento, que comprende a los dos tipos de hbeas corpus (preventivo y restringido)
tiene su antecedente en la SC 0036/2007-R de 31 de enero, que determin que se considera
persecucin ilegal o indebida, cuando se dan los siguientes presupuestos: 1) la bsqueda u
hostigamiento a una persona con el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden
de una autoridad no competente, y 2) la emisin de una orden de detencin, captura o
aprehensin al margen de lo previsto por ley'.
III.2. Consideraciones previas al caso de examen
Antes de ingresar al anlisis del caso de examen y tratndose de la jurisdiccin militar,
corresponde realizar las siguientes precisiones:
2251
III.2.1. Desarrollo jurisprudencial necesario para ingresar al anlisis de la problemtica

suscitada
La jurisprudencia constitucional expresamente ha establecido que las normas procesales en el
Cdigo de Procedimiento Penal, relativas al desarrollo del proceso penal, son aplicables a los
procesos penales militares, en lo que corresponda y no contradiga la norma especial,
jurisprudencia que es compatible con la Constitucin Poltica del Estado y aplicable al caso
concreto.
En efecto, la SC 1050/2006-R de 23 de octubre, estableci lo siguiente:
A efectos de resolver la problemtica planteada, en principio es menester hacer referencia a
los tribunales militares que tienen la potestad de administrar justicia militar, en ese criterio, el
art. 9 de la Ley de Organizacin Judicial Militar, vigente por Decreto Ley (DL) 13321 de 22 de
enero de 1976, establece que la: 'Jurisdiccin militar es la facultad que la ley concede a las
autoridades judiciales militares y tribunales castrenses para administrar justicia en causas
criminales, por delitos determinados en el Cdigo Penal Militar y por infracciones que sean
sometidas a su conocimiento por leyes especiales'. De acuerdo a las normas orgnicas, se tiene
al Tribunal Supremo de Justicia Militar y al Tribunal Permanente de Justicia Militar, ambos
facultados para ejercer jurisdiccin en todo el territorio de la Repblica conforme los arts. 24 y
45 de la Ley de Organizacin Judicial Militar; adems, el Tribunal Supremo est organizado
por su Presidencia, una Sala de casacin en nica instancia y una Sala de apelaciones y
consultas (art. 30 de la Ley de Organizacin Judicial Militar), teniendo esta ltima la
atribucin de conocer las apelaciones concedidas por el Tribunal inferior conforme el art. 43
inc. 1) del cuerpo legal citado. Por su parte, al Tribunal Permanente le corresponde conocer y
decidir, en primera instancia, dentro del procedimiento ordinario militar, todos los procesos
penales por delitos militares, con excepcin de lo establecido para el procedimiento
extraordinario de nica instancia que es privativo del Tribunal Supremo de Justicia Militar.
Establecida la estructura orgnica de los tribunales de justicia militar, corresponde establecer
que normas procesales son aplicables a la sustanciacin de los procesos por delitos militares.
En ese entendido, los procesos militares se hallan regulados por el Cdigo de Procedimiento
Penal Militar aprobado por DL 13321, conforme lo determin la SC 0664/2004-R de 6 de
mayo: '(...) el art. 140 de la Ley Orgnica de las Fuerzas Armadas (LOFA), complementado por
la Ley 1474 de 1 de abril de 1993, establece que En tanto se sancionen y promulguen nuevos
cdigos de justicia militar, mantiene en vigencia el DL 13321 de 22 de enero de 1976, en todo
lo que no sea contrario a la presente ley.
Sin embargo, por mandato de la Disposicin Final Primera del CPP promulgado por Ley
1970 de 25 de marzo de 1999, ste entr en vigencia plena a partir del 31 de mayo de 2001, y
debe aplicarse a todas las causas que se inicien a partir de esa fecha, determinando su
Disposicin Final Sexta, que quedan derogadas entre otras, las normas procesales penales
previstas en leyes especiales, as como toda otra disposicin legal que sea contraria a ese
Cdigo. En ese entendimiento, las normas procesales contenidas en el Cdigo de
Procedimiento Penal Militar que entr en vigor en forma anterior a la vigencia plena del
Cdigo de Procedimiento Penal, han quedado abrogadas en virtud de la citada Disposicin
Final Sexta del Cdigo de Procedimiento Penal, criterio expresado en la SC 0664/2004-R, que
seal: (...) toda vez que debe ser aplicado el Cdigo de Procedimiento Penal, al ser una ley
posterior que establece en forma especfica las normas que regulan los procesos penales; as se
desprende, por otra parte, de la Disposicin Final Sexta del CPP, que establece que se
2252
derogan, entre otras, 'Las normas procesales penales previstas en leyes especiales, as como
toda otra disposicin legal que sean contrarias a este Cdigo'.
Adems, el AC 0029/2004-ECA de 14 de mayo, estableci: 'Sobre el primer punto, el art. 2 de la
LTC establece 'Se presume la constitucionalidad de toda Ley, decreto, resolucin y actos de los
rganos del Estado hasta tanto el Tribunal Constitucional resuelva o declare su
inconstitucionalidad'. Esta previsin legal, permite concluir que se presume la
constitucionalidad de cualquier ley, mientras el Tribunal Constitucional no se pronuncie al
respecto, por lo que en el caso de autos, los cdigos y leyes militares que rigen en las Fuerzas
Armadas, se encuentran vigentes; sin embargo, es preciso reiterar lo sealado en el
Fundamento III.3. de la SC 0664/2004-R, en sentido de que por previsin expresa de la
Disposicin Final Sexta del CPP, fueron derogadas todas las normas procesales contenidas en
leyes especiales, as como toda otra disposicin contraria a ese Cdigo'. En consecuencia, las
normas procesales contenidas en el Cdigo de Procedimiento Penal, relativas al desarrollo del
proceso penal, incluido el rgimen de medios de impugnacin previsto en su Libro Tercero,
tambin son aplicables a los procesos militares, correspondiendo la sustanciacin y
resolucin de los recursos a los Tribunales Militares en correspondencia con las normas
orgnicas contenidas en la Ley de Organizacin Judicial militar (las negrillas son nuestras).
Siguiendo el entendimiento antes glosado, la SC 2519/2010-R de 19 de noviembre, aclar que
de conformidad a la Disposicin Final Sexta de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999 y la
jurisprudencia constitucional glosada precedentemente, las normas del Cdigo de
Procedimiento Penal Militar contrarias a las normas procesales contendas en el Cdigo de
Procedimiento Penal quedan derogadas por lo que debe analizarse si las normas aplicadas por
las autoridades demandadas son contrarias al Cdigo de Procedimiento Penal, a sus principios
y a los derechos y garantas contenidos en la Constitucin Poltica del Estado.
III.2.2. La aprehensin por rebelda y los supuestos de comparecencia del rebelde en el
proceso penal
Conforme a los arts. 87.1 y 89 del CPP, si habiendo sido citado personalmente el imputado no
comparece sin causa justificada, el Tribunal lo declarar rebelde pudiendo disponer, entre otras
medidas, su aprehensin; empero, el art. 91 del mismo cuerpo legal establece que:
Artculo 91.- (Comparecencia). Cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposicin de
la autoridad que lo requiera, el proceso continuar su trmite dejndose sin efecto las rdenes
dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carcter
real.
El imputado o su fiador pagar las costas de su rebelda. Si justifica que no concurri debido a
un grave y legtimo impedimento, la rebelda ser revocada y no habr lugar a la ejecucin de la
fianza.
Ahora bien, de las normas procesales penales interpretadas se tiene que la finalidad del instituto
procesal de la rebelda y, por ende, de la medida de aprehensin, es lograr la presencia del
imputado al proceso.
La comparecencia del rebelde en el proceso penal, segn lo dispuesto en el art. 91 del CPP,
puede ser de dos formas:
2253
1) La comparecencia voluntaria del rebelde al proceso penal antes de la ejecucin del

mandamiento de aprehensin.
En efecto, cuando el art. 91 del CPP, seala: Cuando el rebelde
comparezca, est regulando la comparecencia voluntaria del rebelde al proceso penal antes
de la ejecucin del mandamiento de aprehensin.
En este supuesto, efectuada la presentacin voluntaria del rebelde, como manda la misma norma
procesal penal corresponder dejar sin efecto la rebelda y, por ende, el mandamiento de
aprehensin dispuesto contra el procesado, debido a que la finalidad, cul era su comparecencia
en el proceso penal, fue cumplida; lo contrario, esto es, mantener la rebelda y la orden de
aprehensin, implica persecucin indebida, debido a que se deja latente una orden de restriccin
a la libertad sin causa justificada.
La SC 1404/2005-R de 8 de octubre, sobre las consecuencias de la comparecencia voluntaria del
rebelde al proceso penal, seal que: cabe expresar que el mandamiento de aprehensin
[emitido en mrito a lo dispuesto en los] arts. 87 y 89 del CPP, [fue] nicamente para
conducirlo al acto de la audiencia del juicio; y si el representado acude voluntariamente, no
hay necesidad que se ejecute el mandamiento expedido en su contra (el resaltado es aadido).
2) La comparecencia del rebelde al proceso penal en ejecucin del mandamiento de
aprehensin
Del mismo modo, cuando el art. 91 del CPP, refiere:o sea puesto a disposicin de la
autoridad que lo requiera, est regulando la presentacin del rebelde al proceso penal en
ejecucin del mandamiento de aprehensin.
La SC 1774/2004-R de 11 de noviembre, ha establecido que: Al efecto, corresponde sealar
que de conformidad a la norma prevista por el art. 89 del CPP el Juez o tribunal del proceso,
previa constatacin de la incomparecencia, evasin, incumplimiento o ausencia (del imputado o
procesado), declarar la rebelda mediante resolucin fundamentada, expidiendo mandamiento
de aprehensin o ratificando el expedido; en concordancia con dicha norma el art. 91 del
mismo cuerpo legal dispone que, cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposicin de la
autoridad que lo requiera, el proceso continuar su trmite dejndose sin efecto las rdenes
dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carcter
real. De las normas procesales referidas se infiere que el mandamiento de aprehensin
expedido, como consecuencia de la declaratoria de rebelda, tiene como nica finalidad el
conducir al imputado o procesado rebelde ante el juez o tribunal del proceso para ponerlo a
su disposicin a objeto de que prosiga la sustanciacin del proceso; queda claro que, el Juez o
Tribunal del proceso que hubiese declarado la rebelda, una vez que sea conducido ante su
despacho el imputado o procesado, deber celebrar la audiencia de medidas cautelares para
definir su situacin jurdica. (el resaltado es aadido).
III.2.3. El caso de examen
Dentro del proceso penal militar seguido contra Erlan Elio Roca Calle -ahora accionantepor la
presunta comisin del delito de falta de incorporacin luego de licencia o comisin, previsto y
sancionado por el art. 126 inc. 1) del CPM, el Tribunal permanente de Justicia Militar, por Auto
de 4 de mayo de 2012, declar rebelde y contumaz a la ley al accionante, habiendo emitido
mandamiento de aprehensin en su contra la misma fecha, disponiendo que la Polica Militar del
GADA 91 de la I-Brigada Area, Polica Judicial u otra agente dependiente de la Polica
2254
Boliviana, aprehendan al procesado y sea conducido ante el Fiscal Militar (Conclusiones II.1 y
II.2).
El 8 de mayo de 2012, el accionante, present un memorial por el que compareci
voluntariamente al proceso, oportunidad en la que solicit al Presidente y Vocales del Tribunal
permanente de Justicia Militar, dejar sin efecto el mandamiento de apremio, emitido en su
contra adoptado con motivo de su rebelda y a travs de escrito del 25 de mayo de 2012, adjunt
boleta de purga de rebelda y pidi nuevamente se deje sin valor el mandamiento de aprehensin
(Conclusin II.3), razn por la cual incluso el 30 de mayo de 2012, el defensor de oficio
Florencio Pascual Cruz, se excus para seguir la defensa del accionante porque fue notificado
con la boleta de pago de purga de rebelda y con el patrocinio de la abogada del procesado
(Conclusin II.4).
No obstante lo expuesto, la presencia libre del procesado no surti los efectos que manda la
norma procesal penal contenida en el art. 91 del CPP, de dejar sin relevancia la rebelda y por
ende, el mandamiento de aprehensin dispuesto en su contra, debido a que la finalidad, cul era
su comparecencia en el proceso penal, fue cumplida vlidamente en los memoriales de 8 y 25 de
mayo de 2012, sin que hubiere sido necesaria su presencia personal, como errneamente afirman
las autoridades demandadas, debido a dicha exigencia no est conforme al orden constitucional
y legal que reconocen la defensa material y tcnica. Por el contrario, el Tribunal permanente de
Justicia Militar, -en mrito al requerimiento fiscal 046/12, de 30 del mismo mes y ao, que
requiri que el procesado tome conocimiento en el estado en que se encuentre la causa al haber
purgado rebelda y respecto a su peticin de que se deje sin efecto el mandamiento de
aprehensin, requiri que sea resuelta en audiencia previo los trmites correspondientes
(Conclusin II.5) esper a programar una audiencia pblica de confesin, conforme
errneamente afirman las autoridades emanadas en su informe emitido como emergencia de esta
accin de libertad.
Es decir, hasta la fecha de interposicin de la presente accin de libertad, el Tribunal permanente
de Justicia Militar no emiti resolucin alguna respecto a su comparecencia voluntaria en el
proceso a travs de memoriales de 8 y 25 de mayo de 2012, dejando sin efecto la rebelda y, por
ende, el mandamiento de aprehensin, generando con ello, un riesgo innecesario de la libertad
personal del -ahora accionante-, situacin que implica persecucin indebida, debido a que se
dej latente una orden de restriccin a la libertad (mandamiento de aprehensin de 4 del citado
mes y ao) sin causa justificada, por lo que abre el mbito de proteccin de la accin de libertad
preventiva, configurada en los art. 125 de la CPE; 65 y 66 de la LTCP, cuya comprensin se
encuentra en el Fundamento Jurdico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
En consecuencia el Juez de garantas, al haber concedido, la tutela solicitada actu
correctamente.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin
011/2012 de 4 de junio, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia
Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
2255
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01080-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
la accin de libertad interpuesta por Jess Mara Osorio Torres, contra Ricardo Maldonado
Aliaga, Juez Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 12 de junio de 2012, cursante de fs. 59 a 66, el accionante expone
los siguientes fundamentos.
El 20 de octubre de 2010, en la ciudad de Santa Cruz, fue aprehendido y trasladado a la ciudad
de La Paz, donde el Ministerio Pblico present ampliacin de imputacin formal y solicit
ampliacin de medidas cautelares en su contra, audiencia que se llev a cabo en la Clnica del
Trax donde se encontraba internado, disponindose la detencin domiciliaria; por su parte, la
Fiscal de Sustancias Controladas interpuso apelacin contra aquella determinacin, que fue
confirmada por el Tribunal de alzada, debido a su estado de salud, disponiendo que el accionante
constituya domicilio en La Paz, en el termino de setenta y dos horas; refiere, que por motivos de
su nacionalidad Colombiana no le permiti cumplir con aquella determinacin, motivo por el
cual, la Fiscal referida solicit al rgano jurisdiccional, la revocatoria de las medidas
sustitutivas, quien declar la procedencia de la misma disponiendo su detencin preventiva en el
penal de San Pedro, Resolucin que fue confirmada por el Tribunal superior; es as que, ante su
delicado estado de salud, el 17 de abril de 2012, solicit al Juez demandado audiencia de
modificacin de la medida cautelar por detencin domiciliaria(sic), que mereci la
providencia en audiencia conclusiva sealada (10 de mayo de 2012 a horas 11:30) se
considerar la solicitud de modificacin de medida cautelar, empero dicha audiencia se viene
suspendiendo por ms de siete meses que no es atribuible al accionante.
Alega la vulneracin de sus derechos y garantas a la vida, a la libertad, a la defensa, a la salud, a
la igualdad de oportunidades, a la presuncin de inocencia, a una justicia plural, pronta y
oportuna, y al debido proceso, sealando para el efecto, los arts. 15, 21. 7, 36, 37, 38, 115, 116 y
119, todos de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
2256
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela demandada y se disponga la detencin domiciliaria (sic).
Celebrada la audiencia pblica el 13 de junio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 76
El abogado del accionante, ratific el contenido de la accin y reitera los fundamentos
expuestos.
Ricardo Maldonado Aliaga, Juez Quinto de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz,
present informe escrito, cursante de fs. 72 a 73 vta., por el cual seal que: a) El 15 de octubre
de 2011, el representante del Ministerio Pblico a la conclusin de la etapa preparatoria,
present acusacin formal por delitos relacionados a la Ley 1008 (L. 1008), en contra de siete
ciudadanos de los cuales uno es el accionante, sealndose audiencia conclusiva para el 16 de
noviembre de ese ao; b) Dicha audiencia se suspendi por inasistencia del Fiscal, sealndose
una nueva para el 5 de diciembre de igual ao; que fue suspendida por el Juez suplente
sealando otra para el 13 de enero de 2012; audiencia que tambin se suspendi por inasistencia
de uno de los acusados sealndose nueva audiencia para el 17 de febrero del referido ao;
misma que volvi a suspenderse por inasistencia de los acusados sealndose nueva fecha para
el 14 de marzo del citado ao; que de la misma forma se suspende debido a que el Juez se
encontrara en comisin suspendindola para el 30 de marzo de 2012; que tambin fue
suspendida por falta de notificaciones, sealndose audiencia para el 17 de abril de dicho ao;
otra vez suspendida por inasistencia de cinco de los acusados, sealndose otra para el 10 de
mayo del ao referido; de la misma forma se suspendi por la falta de conduccin de los
acusados sealndose para el 30 de igual mes y ao; esta ltima se suspendi debido a la
inasistencia del Fiscal, y se fijo otra audiencia conclusiva para el 15 de junio del mismo ao
horas 15:30; c) Las solicitudes del accionante respecto a las salidas para acudir a los centros
mdicos, todas fueron autorizadas; y, d) La audiencia de modificacin de medida cautelar iba a
ser considerada en audiencia conclusiva, en las diferentes suspensiones no fue reclamado este
hecho ni por el abogado ni por el accionante.
En audiencia el representante del Ministerio Pblico, manifest: 1) No todas las audiencias se
suspendieron a causa de los operadores de justicia sino tambin del propio imputado; 2) Las
solicitudes de salidas judiciales se otorgaron en su oportunidad, lo que implica que tampoco su
estado de salud haya sido descuidado; y, 3) Ya existe una investigacin concluida con un pliego
acusatorio y que est pendiente la audiencia conclusiva sealada para dentro de cuarenta y ocho
horas donde las partes harn valer sus derechos.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, Ren Delgado Ecos, Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento
de La Paz, constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 16/2012 de 13 de junio,
2257
cursante de fs. 83 a 86, por la que deneg la tutela con los siguientes fundamentos: a) Se tiene
que la accionante hubo solicitado salidas para su atencin mdica, las mismas se dieron curso
por la autoridad demandada, trmite que se dio lugar por el tiempo de su estado delicado de
salud; y, b) La autoridad jurisdiccional seal audiencia conclusiva en la que tambin se tiene
que considerar la solicitud de modificacin de medida cautelar, ser en esta audiencia donde la
parte accionante fundamente su solicitud de cesacin a su detencin preventiva, no pudindose
activar por esta va por estar en trmite dicha solicitud ante la autoridad jurisdiccional que
conoce el caso.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones,
que se sealan seguidamente:
II.1. El 20 de octubre de 2010, Jess Mara Osorio Torres es aprehendido, dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio Pblico en su contra y otros por la presunta comisin del ilcito
de trfico de sustancias controladas contenido en el art. 48 de la Ley 1008 (fs. 43).
II.2. Cursa memorial del accionante, mediante el cual, solicit modificacin de la medida
cautelar de detencin preventiva por detencin domiciliaria presentado el 17 de abril de 2012
(49 a 56).
II.3. El Juez Quinto de Instruccin en lo Penal, por decreto de 18 de abril de 2012, dispuso que
la solicitud de modificacin se resolvera en la audiencia conclusiva sealada para el 10 de mayo
de 2012 (fs. 56).
El accionante, seala que se encuentra en riesgo sus derechos y garantas la vida, a la libertad a
la defensa, a la salud, a la igualdad de oportunidades, a la presuncin de inocencia, a una justicia
plural, pronta y oportuna, y al debido proceso, toda vez que el Juez Quinto de Instruccin en lo
Penal conociendo el delicado estado de salud en el que se encuentra, viene suspendiendo la
celebracin de la audiencia conclusiva donde se tiene previsto resolver la solicitud de
modificacin de la medida cautelar por detencin domiciliaria (sic), suspensiones que no son
atribuibles al accionante y que se viene postergando por ms de siete meses; por consiguiente,
corresponde analizar en revisin, si los hechos denunciados son evidentes y si en el caso
concreto, la autoridad judicial demandada vulner los derechos del accionante.
prev la Constitucin Poltica del Estado, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin
en las acciones de libertad.
III.1.1. El Derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitucin
Poltica del Estado.
2258
adems que tambin, en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la
de la persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo que debe ser respetado
sino debe ser protegido por el Estado.
Por cierto, con el salvamento del art. 23. IV de la CPE, en el sentido que toda persona que sea
encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin
mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante la autoridad competente; de
por escrito.
degradantes o humillantes. As, la Constitucin Poltica del Estado, a tiempo de sealar en su
art. 13.I, que los derechos reconocidos, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el
El art. 65 de la LTCP, al referirse al objeto de la accin de libertad, seala lo siguiente: Es una
accin constitucional extraordinaria de tramitacin sumarsima que tiene por objeto la garanta,
2259

Fundamental del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin inmediata
tanto del derecho a la vida as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad
fsica de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido
a la vida; 2) Derecho a la locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal;
3) Derecho al debido proceso, en cuanto est vinculado a la restriccin restringido el derecho a
la libertad personal; y, 4) Derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la
III.1.3. Sobre las formas de resolucin de las acciones de libertad.
cuando la persecucin o procesamiento est vinculado a la restriccin del derecho a la
libertad personal.
Segn se presenten los hechos y se dilucide el mbito de proteccin cuya tutela se demanda, as
considere que su vida est en peligro, solicitar se guarde tutela a su vida; la que crea estar
cuando de las lesiones al debido proceso se trate en tanto stas relacionadas con el derecho a la
III.2. Sobre el principio de celeridad en la administracin de justicia
Al respecto, la Constitucin Poltica del Estado en su art. 178.I, establece que: La potestad de
impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurdica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo
jurdico
En concordancia con la mencionada norma constitucional, el art. 115.II de la citada Ley
Fundamental determina: El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, al efecto la
jurisprudencia constitucional, seala que: la administracin de justicia debe ser rpida y
eficaz tanto en la tramitacin como en la resolucin de las causas, ya que las personas que
intervienen en el proceso esperan una definicin oportuna de su situacin jurdica, mxime si
est comprometido un derecho fundamental de primer orden como es el de la libertad.
2260
La jurisprudencia constitucional al referirse al principio de celeridad y con relacin a los

administradores de justicia, estableci que este principio: 'impone a quien administra justicia
el deber jurdico de despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin dilaciones
indebidas; exigencia que se hace ms apremiante en aquellos casos vinculados a la libertad
personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas de forma inmediata si no existe una
norma que establezca un plazo, y si existiera, el plazo deber ser cumplido estrictamente'...
En el orden normativo, el art. 3.7 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), determina que la
celeridad 'comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administracin de justicia'
(SCP 0071/2012 de 12 de abril) (las negrillas son nuestras).
III.3. En cuanto al plazo para sealamiento de audiencia de consideracin de solicitudes de
cesacin de detencin preventiva
Al efecto, la jurisprudencia constitucional a tiempo de analizar las solicitudes de cesacin de la
detencin preventiva, estableci que los administradores de justicia tienen la obligacin de
tramitarlas con la mayor celeridad posible o cuando menos dentro de los plazos razonables,
considerando: la frase 'plazo razonable', tratndose de sealamientos de da y hora de
audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un trmino brevsimo,
de tres das hbiles como mximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En
este entendido, el plazo razonable para la realizacin de la audiencia de anlisis,
consideracin y resolucin del beneficio de la cesacin de la detencin preventiva, ser el
trmino mximo antes sealado, incluidas las notificaciones pertinentes As la SCP
0110/2012 de 27 de abril, modulando el entendimiento asumido en la SC 0078/2010-R de 3 de
mayo (las negrillas son agregadas).
III.4. La subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y la imposibilidad de activar
dos jurisdicciones al mismo tiempo
Bajo la premisa expuesta, los medios de defensa, y en este caso, la accin de libertad, no puede
ser desnaturalizada en su esencia y finalidad, debiendo evitarse que se convierta en un medio
alternativo o paralelo que provoque confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; por ello,
la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, seal: Tercer
supuesto: Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en lugar
de activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su
situacin jurdica, sea mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de
detencin preventiva, etc., y la misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a
la jurisdiccin constitucional impugnando la primera o anterior resolucin judicial, donde se
emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar
con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas
jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin
tutelar (las negrillas son ilustrativas).
As tambin se ha manifestado la jurisprudencia emanada por el Tribunal Constitucional a travs
de las SSCC 0608/2010-R, 0072/2011-R, 1784/2011-R entre otras.
Antes de ingresar al anlisis del caso concreto, corresponde referirse a los Fundamentos
Jurdicos III.2 y III.3; toda vez que este Tribunal Constitucional Plurinacional, ha establecido
2261
que la administracin de justicia debe ser rpida y eficaz, tanto en la tramitacin como en la
resolucin de las causas, mxime si est comprometido un derecho fundamental de primer orden
como es el de la libertad, adems instituye a los Jueces cautelares que tiene a su cargo el control
jurisdiccional, al momento de providenciar las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva,
estas deben ser sealada con un trmino mximo de tres das hbiles.
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente, se evidencia que el
Ministerio Pblico, present acusacin pblica contra el accionante Jess Mara Osorio Torres y
otros, por el presunto delito de trfico de sustancias controladas y otros, ante el Juzgado Quinto
de Instruccin en lo Penal de La Paz.
Mediante escrito solicit audiencia de modificacin de la medida cautelar de detencin
preventiva por detencin domiciliaria, que mereci la providencia de 18 de abril de 2012, por el
Juez demandado, disponiendo que aquella solicitud se considerara, en la audiencia conclusiva
de 10 de mayo de 2012, que fue sealada con anterioridad a la solicitud del accionante, contra
sta providencia no se evidencia que el accionante en su favor hubiese hecho uso de algn
recurso, de similar manera sucede con las diferentes audiencias que se han venido suspendiendo,
consintiendo aquella determinacin de resolver la solicitud de modificacin en la audiencia
conclusiva, al no solicitar o reiterar un nuevo sealamiento de audiencia separada a la audiencia
conclusiva.
De lo que se puede deducir que la celebracin de aquella audiencia, se ha venido postergando
desde el momento de su solicitud, hasta el ltimo sealamiento de la audiencia conclusiva de 15
de junio de 2012, misma que se encuentra pendiente, debido a que la presentacin de la accin
de libertad data del 12 de igual mes y ao, situacin que impide pronunciarse, toda vez que de
ingresar a considerar el fondo de la problemtica planteada, conforme se precis en el
Fundamento Jurdico III.4, se generara un conflicto entre la jurisdiccin constitucional y la
ordinaria, ya que por una parte, se encuentra pendiente la realizacin de la audiencia conclusiva,
donde se tiene previsto resolver el petitorio del accionante y por otra, el fallo del Tribunal
Constitucional Plurinacional, provocando una duplicidad de resoluciones sobre la definicin de
la situacin jurdica del accionante, pero en jurisdicciones distintas, situacin que no puede
admitirse e inviabiliza la presente accin tutelar, impidiendo ingresar al anlisis de fondo de la
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, aunque con otros
fundamentos obr correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 16/2012 de 13 de junio,
cursante de fs. 83 a 86, pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de
La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres
al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
2262


INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01101-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 012/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 23 a 25, pronunciado dentro

de la accin de libertad interpuesta por Willard Moya Aguirre en representacin sin mandato
Dionicia Mxima Romn Viza contra Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de Instruccin en
lo Penal del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 12 de junio de 2012, cursante a fs. 13 y vta., la accionante refiere
que:
Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra su representada, el 11 de
noviembre de 2011, se dispuso su detencin preventiva en el Centro de Orientacin Femenina de
Miraflores, ello teniendo conocimiento de su estado de gestacin.
Seala que, mediante memorial de 15 de febrero de 2012, su representada pidi la cesacin a su
detencin preventiva, amparada en su estado de gravidez; sin embargo, hasta el da de hoy
junio de 2012, no se llego a celebrar la audiencia de consideracin, habiendo ya dado a luz a
una nia que cuenta ya con ms de un mes, con la cual se encuentra recluida.
La accionante alega la vulneracin de su derecho a la libertad, sin mencionar la norma legal que
lo contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se ordene a la autoridad demandada fije de forma
inmediata audiencia de consideracin de cesacin a la detencin preventiva de su representada.
Celebrada la audiencia pblica el 13 de junio de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
21 a 22, se produjeron los siguientes actuados.
El accionante, en representacin de Dionicia Mxima Romn Viza, ampliando la demanda,
expres: a) Son nueve oportunidades en las que no se lleva a cabo la audiencia solicitada; y, b)
2263
su representada tuvo el parto en el Centro de Orientacin, donde se encuentra recluida a la

fecha la nia ya tiene un mes y diez das, por lo que tambin se estara violando los derechos de
la menor.
Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, mediante informe cursante a fs.
19 y vta., indic que: 1) Dionicia Mxima Romn Viza, present su solicitud de cesacin a la
detencin preventiva, el 15 de febrero de 2012, fijando audiencia para el 2 de marzo del mismo
ao; la cual fue suspendida por falta de notificacin, para el 28 de marzo; 2) La referida
audiencia de 28 del mismo mes y ao, fue diferida por incomparecencia del abogado de la
defensa, fijndose nuevo verificativo para el 9 de abril; 3) El acto procesal indicado para el 9
de abril, tambin fue suspendido por falta de oficio de conduccin; para el 24 de abril, por la
incomparecencia del abogado de la defensa; 4) Fijndose de oficio nuevo verificativo para el 30
de ese mes y ao, tampoco no se llev a cabo por haberse declarado feriado nacional; 5)
Determinndose una nueva para el 25 de mayo, fue suspendida en vista de que esa semana el
Juez y Secretario fueron declarados en comisin, y estando a cargo la autoridad suplente no se
llev el control de las diligencias, por lo que la audiencia fue otra vez suspendida; y, 6)
Asignndose como nueva fecha para el verificativo el 6 de junio, fue suspendida, siendo que el
Fiscal observ la existencia de acusacin fiscal a dos ciudadanos y que la solicitud debera
tramitarse como incidente dentro de audiencia conclusiva, estando ambas partes de acuerdo,
sealndose de esta manera, audiencia conclusiva para el 20 de junio de 2012, en la cual se
considerara la cesacin a la detencin preventiva.
I.2.4. Resolucin
Mediante Resolucin 012/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 23 a 25, el Juez Primero de
Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantas, concedi la tutela
solicitada, argumentando, que la autoridad demandada vulner el derecho a la libertad de la
representada del accionante, al no haber resuelto oportunamente y sin demora la cesacin a la
detencin preventiva, ya que pese a haberse fijado la audiencia en siete oportunidades, las
mismas fueron suspendidas por diferentes causas.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. La representada del accionante, por memorial presentado el 15 de febrero de 2012, solicit
audiencia de consideracin a la cesacin de la detencin preventiva (fs. 20 y vta.).
II.2. Del acta de audiencia de 23 de febrero de 2012, para la consideracin de la cesacin a
la detencin preventiva, se establece la suspensin de la audiencia en merito a no haberse
cumplido con las formalidades de ley, encontrndose presente en la misma el representante del
Ministerio Pblico y no as la imputada, por lo que se fij nuevo verificativo de audiencia para
considerar la cesacin a la detencin preventiva para el 5 de marzo del indicado ao (fs. 4).
II.3. Instalada la audiencia pblica para considerar la cesacin a la detencin preventiva el 5
de marzo de 2012, se dispone que al no haberse cumplido con las formalidades de ley, y no
encontrndose presentes las partes procesales se suspendi la misma, sealndose nuevo
2264
verificativo de audiencia para considerar la solicitud de cesacin a la detencin preventiva

para el 28 del citado mes y ao (fs. 5).
II.4. Por acta de audiencia pblica de 28 de marzo de 2012, para la consideracin de la
cesacin a la detencin preventiva, se constata, que la misma fue suspendida al no haberse
cumplido con las formalidades de ley; sin embargo, de estar presentes en el acto la imputada, el
representante del Ministerio Pblico; empero, no as la defensa tcnica, sealndose nuevo
verificativo de audiencia para considerar la cesacin a la detencin preventiva para el 9 de
abril de ese ao (fs. 6).
II.5. Mediante, acta de audiencia pblica de 9 de abril de 2012, el Juez Octavo de Instruccin en
lo Penal, en merito al informe prestado por Secretara, en sentido de no haberse cumplido con
las formalidades de ley, y tampoco realizado los oficios de salida para la imputada y presentado
el representante del Ministerio Pblico requerimiento conclusivo, la autoridad dispuso sealar
audiencia de consideracin de preparacin de juicio inmediato, con el fin de que la solicitud de
la cesacin a la detencin preventiva sea tramitada en la va incidental, en consecuencia, fij
audiencia de consideracin de preparacin de juicio inmediato se para el 24 de abril (fs. 7 y 8).
II.6. La audiencia pblica de consideracin de preparacin de juicio inmediato y cesacin a la
detencin preventiva de 9 de abril mencionado ao, se evidencia que en presencia de la
imputada, el Ministerio pblico, en ausencia del abogado de la defensa tcnica, se seal nuevo
verificativo de audiencia pblica de consideracin de preparacin de juicio inmediato y cesacin
a la detencin preventiva para el 30 de abril de 2012 (fs. 9).
II.7. Realizada la de audiencia pblica de 24 de abril de 2012, para la consideracin de
preparacin de juicio inmediato y cesacin a la detencin preventiva, habindose cumplido con
las formalidades de ley, en presencia de la imputada, de la representante del Ministerio Pblico,
y en ausencia de la defensa tcnica pese a su legal notificacin, se suspendi la misma,
sealndose nuevo verificativo de audiencia de consideracin de preparacin de juicio inmediato
y cesacin a la detencin preventiva para el 30 de abril (fs. 10).
II.8. En audiencia pblica para la consideracin de la cesacin a la detencin preventiva
llevada a efecto el 25 de mayo de 2012, no habindose cumplido con las formalidades de ley,
en ausencia de todas las partes, se suspendi la misma, sealndose nuevo verificativo de
audiencia de consideracin de preparacin de juicio inmediato y cesacin a la detencin
preventiva para el 6 de junio (fs. 11).
La accionante alega que dentro del proceso penal iniciado contra su representada a instancia del
Ministerio Pblico por la presunta comisin del delito trfico de sustancias controladas, el 15 de
febrero de 2012, solicit cesacin a la detencin preventiva; sin embargo hasta la fecha de
junio de 2012, se suspendieron en nueve oportunidades, situacin que vulnera su derecho a la
libertad. En consecuencia en revisin de la Resolucin dictada por el juez de garantas
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituye el quebrantamiento de su
La SCP 0292/2012 de 8 de junio, entre otras seala que:Previo a ingresar al anlisis del caso
concreto, es necesario introducir el tema referido a la naturaleza jurdica de la accin de
2265
libertad, siendo que de dicha esencia se podr determinar la viabilidad o no de la presente

demanda, labor que ser cumplida a continuacin.
La accin de libertad conocida en el derecho comparado y en nuestra legislacin abrogada
como recurso de hbeas corpus, encuentra fundamento en innumerables instrumentos
normativos de orden internacional como en la Declaracin Americana sobre Derechos y
Deberes del Hombre, Declaracin Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, disposiciones normativas que forman parte del bloque de
constitucionalidad, de conformidad a lo dispuesto por el art. 410.I de la CPE. Se trata de un
mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter preventivo, correctivo y
libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
particulares; as como a la vida.
Esta garanta de carcter procesal constitucional, se encuentra consagrada en el art. 125 de la
diseada sobre la base de dos pilares esenciales; el primero referente a su naturaleza procesal
y el segundo, compuesto por los presupuestos de activacin. En cuanto al primer aspecto que
antes referida.
Teniendo presente que los supuestos fcticos descritos, planteados en la accin tutelar, se
refieren a la afectacin del derecho a la libertad, corresponde a continuacin abordar ese tema en
particular.
2266
III.2. Validez, jerarqua normativa, obligatoriedad y transversalidad de los principios

constitucionales
El Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 0112/2012 de 27 de abril, estableci que:
la validez normativa, jerarqua y obligatoriedad de las normas constitucionales-principios
en la Constitucin de 2009, con relacin a las normas constitucionales-reglas (el grueso de las
normas de la constitucin) y de las primeras respecto de las normas legales-reglas (contenidas
en la leyes en sentido general sustantivas o procesales), si bien no tiene asidero en una norma
parecida a la contenida en el art. 229. de la CPEabrog que sealaba: 'Los principios, garantas
y derechos reconocidos por esta Constitucin no pueden ser alterados por las leyes que regulen
su ejercicio ni necesitan de reglamentacin previa para su cumplimiento', -debido a que no
existe un precepto constitucional explcitamente- su fundamento contundente hay que
encontrarlo en el carcter normativo-axiolgico de la propia Constitucin.
Un entendimiento en contrario significara negar la base principista-axiolgica de la propia
Constitucin, sosteniendo que aqulla slo tiene validez, jerarqua y es obligatoria respecto a
las normas constitucionales-reglas, porque la propia Constitucin as lo establece, afirmando
que si la propia Constitucin no predica tal situacin expresamente, carece de tal virtud.
Consecuentemente, las normas constitucionales-principios, establecidos en el texto
constitucional tienen validez normativa, prelacin jerrquica y son obligatorias respecto a las
normas constitucionales-reglas y con mayor razn con relacin a las normas legales-reglas
(contenidas en las leyes en sentido general sustantivas o procesales) por el slo hecho de estar
inscritas en la Constitucin, una Constitucin ideada dentro del modelo de Estado
Constitucional, con todo lo que ello implica.
III.3. En cuanto a la observancia del principio de celeridad en la tramitacin de solicitudes
de cesacin a la detencin preventiva
La SCP 0110/2012 de 27 de abril, en un amplio entendimiento acerca de la garanta a un proceso
sin dilaciones, sealo: La Convencin Americana sobre Derechos Humanos en el art. 8.1,
determina que toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial. Asimismo, el art.
14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, consagra el derecho de toda
persona acusada de un delito a ser juzgada sin dilaciones indebidas'.
En este entendido, se advierte que estos Tratados integrantes del bloque de constitucionalidad
(art. 410.II de la CPE), regulan dentro del debido proceso el derecho del imputado a ser
juzgado en un plazo razonable que no exceda lmites temporales muy notorios que puedan ser
considerados injustificables; pues el juzgador tiene el 'deber' de resolver los casos sometidos a
su consideracin de manera diligente, mucho ms cuando est de por medio la libertad de las
personas; por lo que el juez, aparte de considerar la seguridad personal del imputado y la
presuncin de inocencia, debe tener presente que la libertad es la regla y la detencin es la
excepcin; de ah la necesidad de atender con la debida prontitud el beneficio de cesacin de la
detencin preventiva en los procesos en los que el imputado se encuentra detenido'.
En el Estado Plurinacional Boliviano, la Norma Fundamental consagra determinados derechos
estatuidos con la finalidad de limitar el poder del Estado, ya exigiendo una abstencin o
asignando un deber de prestacin. Dentro del derecho penal, la Constitucin Poltica del
Estado ofrece un sistema de control ante los rganos jurisdiccionales, por tal motivo ha
2267
incorporado una variedad de principios, encontrndose entre ellos el de la 'celeridad', que

obliga a que el imputado sea juzgado dentro de un plazo razonable.
'En el nuevo y vigente orden constitucional, el art. 115 de la CPE, determina la proteccin
oportuna y efectiva de las partes por el rgano jurisdiccional en el ejercicio de sus derechos e
intereses legtimos, as como garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; precepto constitucional
que se sustenta, conforme se anot, en el principio de celeridad, previsto por el art. 180.I
cuando seala: 'La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales de
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de
las partes ante el juez'; en consecuencia, la celeridad, es entre otros requisitos, la exigencia
esencial de la administracin de justicia y, es por ello, que la Ley del rgano Judicial, en su
art. 3.7. adopta este principio el cual 'comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la
()
En el entendido que el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas constituye una garanta, el
Tribunal Constitucional Plurinacional considera que una demora injustificada e irrazonable en
la tramitacin del proceso penal, implica el desconocimiento de la garanta del debido proceso
y la violacin del principio de celeridad procesal, que puede dar lugar incluso, a la conclusin
del proceso cuando los jueces y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su tramitacin
hacia su conclusin dentro de un plazo razonable; toda vez que ellos tienen la obligacin de
dirigir el proceso y concluir el mismo en tiempo oportuno y conforme a ley, pues obrar en forma
tarda o lenta en contra de las normas estatuidas no es administrar justicia; por lo que el
impulso procesal, entendido como la accin de llevar adelante el proceso hacia la sentencia
definitiva, no es de responsabilidad exclusiva de las partes litigantes, sino principalmente de los
propios rganos jurisdiccionales, cuyo incumplimiento da lugar a la retardacin de justicia, lo
cual amerita se adopten las medidas necesarias encaminadas a evitar la paralizacin del
proceso o su dilacin indebida a travs de la ejecucin de actuados procesales en plazos
demasiados prolongados, cuando, por ejemplo, no estn expresamente normados en nuestra
economa procesal, tal como ocurre en los sealamientos de audiencias para considerar el
beneficio de la cesacin de la detencin preventiva.
En ese contexto, la misma Resolucin, con respecto al plazo para el sealamiento de la
audiencia de solicitudes de cesacin a la detencin preventiva, determino: El art. 178.I de la
CPE., seala que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta,
entre otros, en el principio de celeridad; por lo que, ante la ausencia de una disposicin legal
que fije un plazo en el que debe realizarse la audiencia de cesacin de la detencin preventiva,
se debe aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE, relativas a la libertad y celeridad.
2268
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para
()
En consecuencia queda establecido que la dilacin ante una solicitud de audiencia para la
consideracin de la cesacin a la detencin preventiva, debe ser resuelta dentro el marco del
principio de celeridad en un plazo razonable de tres das adems de contemplar otros actuados
pertinentes, fundamentalmente si esta solicitud se encuentra vinculada directamente con el
derecho primario como es la libertad, que para su preservacin requiere del Estado, la obligacin
de viabilizar con la mayor efectividad su proteccin.
La accionante seala que, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico en su contra,
el 11 de noviembre de 2011, se dispuso su detencin preventiva en el Centro de Orientacin
Femenina de Miraflores, y siendo su estado de gravidez, solicit cesacin a la detencin
preventiva; sin embargo, son nueve oportunidades en la que no se lleva la solicitud
mencionada (sic).
En ese contexto, de los antecedentes glosados a la presente accin tutelar y en estricta
observancia a la jurisprudencia constitucional establecida en el Fundamento Jurdico III.3 los
jueces y tribunales ordinarios en materia penal y en particular los que tengan que ver solicitudes
de cesacin a la detencin preventiva, deben resolver las mismas dentro de un plazo razonable,
en el caso presente de tres das, conforme dispuso la jurisprudencia de ltima ratio.
Por lo mencionado brevemente y del anlisis de la accin venida en revisin; sin embargo, de
que el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal -ahora demandado- seal justificativos de las
reiteradas suspensiones de la audiencia de consideracin de la cesacin a la detencin
preventiva, solicitada, ello no implica, la inobservancia de los establecidos en el texto
constitucional, principio de celeridad-, que en la actualidad tienen validez normativa y prelacin
2269
jerrquica tal cual lo expresa el Fundamento Jurdico III.2; el no considerar un tiempo oportuno
para el verificativo de la audiencia para la consideracin de la solicitud de cesacin a la
detencin preventiva, atent contra el derecho a la libertad de la accionante; teniendo esta
autoridad la obligacin de atender dicha pretensin con prontitud y con la mayor celeridad,
resguardando un derecho fundamental, tal cual lo expresa la amplia lnea jurisprudencial
desarrollada al respecto, siendo evidente la dilacin del trmite de manera inadmisible si
tomamos como antecedente algunos actuados que fueron glosados a la presente accin, en ese
sentido, si consideramos la audiencia pblica para considerar la cesacin a la detencin
preventiva verificada el 23 de febrero de 2012, el plazo para el sealamiento de una nueva
audiencia fue de 10 das; en audiencia de 5 de marzo del mismo ao, para el verificativo de una
nueva audiencia, el plazo excedi los 22 das, pues, se seal una nueva para el 28 de marzo del
mismo ao; as, la dispuesta para esa fecha -28 de marzo de ese ao- fue nuevamente suspendida
para el 9 de abril de 2012, en la que sin consideracin se aplazo la audiencia, esta vez por un
trmino de 11 das, no siendo los nicos actuados en los que el lapso para el sealamiento de
una nueva audiencia, excedieron ms de diez das (audiencias de 9 de abril, 25 de mayo),
situacin que conlleva a establecer la vulneracin directa del derecho a la libertad de la
accionante, sentido en el cual la autoridad jurisdiccional demandada, no procedi a la luz de los
principios reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional, siendo pertinente
exhortar que los jueces de instancia, que al sealar una audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, deben tomar las medidas oportunas a objeto de que estas no sean suspendidas
inobservado normas y principios, ms an, en el caso de ser as, indicar las mismas con
prontitud y dentro el plazo prudencial establecido, correspondiendo en consecuencia, conceder
la tutela y aplicar la jurisprudencia citada en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Tribunal de garantas al haber concedido la
accin de libertad, evalu correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
012/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 23 a 25, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia
Penal del departamento de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada,
debiendo la autoridad demandada fijar audiencia para considerar la solicitud de cesacin a la
detencin preventiva en estricta observancia a la jurisprudencia establecida por este Tribunal
Constitucional Plurinacional y la presente Sentencia.
Fdo.
2270


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01040-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 14 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 108 vta. a 111, pronunciada
dentro de la accin de libertad, interpuesta por Ana Victoria Arauz Meja de Mamani y
Carmen Fras Vda. de Arce en representacin sin mandato de Armando Mamani Arauz y
Querin Faustino Arce Fras contra Freddy Prez Chavarra y Anuncio Pirola Galvis,
Fiscales de Materia de la Unidad Anticorrupcin.
Mediante memorial presentado el 24 de abril de 2012, cursante de fs. 61 a 66, las accionantes
Como consecuencia del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a denuncia de Fausto
Vaca Rodrguez, contra sus hijos y representados, por la presunta comisin de los delitos de
incumplimiento de deberes y enriquecimiento ilcito; sin que medie citacin, se conozca el
motivo o la existencia de accin penal alguna y sin comunicar al encargado del edificio; el 19 de
abril de 2012 a las 18:38 horas, las autoridades ahora demandadas, procedieron al allanamiento
de las dependencias de la Alcalda Municipal de Pailn fuera de los horarios establecidos por ley
para las actividades judiciales; ingresando junto con una turba de personas ajenas a la custodia,
violando la seguridad jurdica de las puertas de las oficinas, hicieron y deshicieron (sic) los
bienes que se encontraban adentro, empaquetaron y tomaron todo lo que a su paso encontraron
sin seguridad alguna, emitiendo opiniones y asegurando que sus representados eran culpables de
los delitos imputados, privndoles del uso de su derecho a la defensa.
Agregan que posteriormente, los Fiscales dispusieron la aprehensin de los ahora representados,
poniendo en peligro su vida, porque sin considerar que cumplan una labor pblica, al ser
Alcalde y Oficial Mayor Administrativo del Gobierno Autnomo Municipal de Pailn,
entregaron dichos mandamientos en acto pblico a horas 20:30; el primero, al Comandante
provincial adscrito a Pailn, quien remiti copias a la tranca de dicha localidad, autorizando la
requisa de vehculos y su aprehensin, para evitar una supuesta fuga, sea a cualquier hora; el
segundo, a Fausto Vaca Rodrguez, Presidente del Comit Cvico, quien reparti copias a las
personas apostadas en la plaza principal y dentro del edificio; y, mediante altoparlantes pidi a
todos, la captura de los implicados; momento desde el cual, sus domicilios fueron custodiados
por gente de conducta extraa que abordan a cualquier vehculo que se acerca, interceptando a
personas que nada tienen que ver con lo que sucede, gritando y amenazando con matarlos.
Arguyen que los sujetos que tienen tomado el edificio municipal desde hace ms de dos meses,
festejaron la firma de los mandamientos de aprehensin con banda, gritos y cohetes,
complacidos con los beneficios otorgados por los Fiscales a favor de ellos, obteniendo pruebas
2271
mediante torturas, malos tratos, coacciones, amenazas, engaos y violacin de derechos

fundamentales de las personas, las que no tienen valor alguno.
Las accionantes consideran lesionados los derechos de sus representados a la libertad fsica y de
locomocin, al debido proceso y a la defensa, citando al efecto los arts. 6.II, 22 y 23.I de la
I.1.3. Petitorio
Solicitan que se declare procedente la tutela y sea con costas, a cuya consecuencia se ordene el
cese de la persecucin indebida e ilegal contra sus hijos, dejando sin efecto los mandamientos de
aprehensin.
En audiencia pblica celebrada a horas 15:30 del 25 de abril de 2012, en presencia de las
accionantes, asistidas de su abogado, y de las autoridades fiscales demandadas; conforme consta
en el acta cursante de fs. 100 a 108 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de las accionantes, en audiencia, ratific los fundamentos de la denuncia y los
ampli mencionando lo siguiente: a) Bajo el supuesto hecho que existan facturas por un lavado
de autos y por la compra de una computadora sin cuantificar los montos, se libraron
mandamientos de aprehensin contra los representados de las accionantes, hechos que no son
justificables; y, b) El propsito de la persecucin es despojarlos de sus cargos, y al no encontrar
respuesta violenta de su parte, buscaron otra alternativa como es abrirles un proceso, en el que
utilizan a dos representantes del Ministerio Pblico para librar mandamientos de apremio.
Freddy Prez Chavarra y Anuncio Pirola Galviz, Fiscales asignados a la Unidad
Anticorrupcin de la Fiscala de Distrito de Santa Cruz, en informe escrito cursante de fs. 69 a
70 informaron lo que sigue: 1) El 4 de abril de 2012, con ampliacin de 12 del mismo mes y
ao, Fausto Vaca Rodrguez en su calidad de Presidente del Comit Cvico de Pailn, present
una denuncia por los delitos de malversacin, enriquecimiento ilcito, legitimacin de ganancias
ilcitas, concusin, y ejercicio ilegal de la profesin, ante la Unidad Anticorrupcin de la Fiscala
Departamental de Santa Cruz, argumentando que el Alcalde Municipal, Armando Mamani
Arauz, quien se hace pasar por ingeniero civil sin serlo; el Oficial Administrativo, Querin
Faustino Arce Fras; la encargada de Desarrollo Humano del Municipio de Pailn, Rossvany
Giorgeti; y el de compras, Jos Antonio Cortez, juntamente con otros denunciados, hubieran
infringido normas de contrataciones de bienes y servicios al comprar bienes con sobreprecios sin
licitar ni invitar a empresas, ni siquiera realizar cotizaciones; 2) El 17 del citado mes y ao, el
precitado denunciante, ampli la denuncia contra los mismos por los delitos de enriquecimiento
ilcito y el incumplimiento de deberes, indicando que el Concejo Municipal y el Comit de
Vigilancia, informaron que el Alcalde Municipal declar montos incorrectos en las obras de
ampliacin del hospital de Pailn, sindicaciones que se acumularon al proceso principal; 3) Por
la gravedad de los hechos denunciados, el 19 de abril de 2012, se tramit ante el Juez del control
jurisdiccional, la orden de allanamiento a la Alcalda de Pailn, lugar donde se dirigieron e
2272
ingresaron a horas 18:00, cuyas dependencias estaban tomadas, encontrndose documentos que
responden a procesos irregulares de compra; 4) Se tom conocimiento que en horas de la noche,
los implicados hubieran ingresado a sacar documentacin, situacin ante la cual, se emiti orden
de aprehensin contra Armando Mamani Araoz y Querin Faustino Arce Frias, por ser los
funcionarios que tenan mayor posibilidad de influenciar negativamente en los subalternos, de
hacer desaparecer evidencias y por el conflicto social que existe en Pailn; contra quienes
existan tambin dos denuncias ante otra Fiscal de su misma Unidad; 5) Se cumplieron con los
requisitos del art. 226 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), dado que la denuncia es por
delitos muy graves y se demostr el peligro de fuga y el riesgo de obstaculizacin; 6) Los dos
mandamientos se entregaron al Sargento Vicente Tinta, como consta en el sello de recepcin, y
no como indican alegremente en la presente accin a personas particulares; y, 7) La denuncia
penal se encuentra bajo control jurisdiccional de la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del
departamento de Santa Cruz, por lo tanto, si los afectados consideraban que se les estaba
persiguiendo ilegalmente, debieron acudir previamente ante dicha autoridad y no activar
directamente la accin de libertad.
De manera oral, en la misma audiencia, sealaron que: i) Ingresaron a la Alcalda Municipal de
horas 7:00 a 19:00; ii) La citada entidad es una institucin y no un domicilio; iii) En el marco de
la superioridad de la accin de libertad, no es posible resolver temas de debido proceso, como se
pretende; iv) Se afirma que el Ministerio Pblico no puede ordenar aprehensiones en horas de la
noche; sin embargo, el art. 18 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP) dispone que
las funciones del Ministerio Publico, se cumplen los trescientos sesenta y cinco das del ao, lo
que extiende las competencias del art. 226 del CPP, guardando los presupuestos de los arts. 233.
1 y 2, 234 y 235 del mismo cuerpo legal; v) No es evidente que la denuncia no hubiere sido
conocida por la parte accionante, pues la propia representante del Ministerio Pblico estuvo
reunida con el Alcalde Municipal en Pailn a efectos que se le d informacin y transparencia a
las organizaciones sociales; vi) Se les dio un plazo para que brinden un informe, pero nunca se
cumpli, por ello, se volvi a insistir en el proceso investigativo; y, vii) No se viol ningn
derecho ni garanta constitucional; por lo que solicitan que se deniegue la accin al ser una
obstaculizacin a las actividades de la Fiscala.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 14 de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 108 vta. a 111, la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declar improcedente la
accin de libertad, bajo los siguientes argumentos: a) El Ministerio Pblico tiene el deber de
cumplir con el mandato de la Constitucin Poltica del Estado, el Cdigo de Procedimiento
Penal y la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, por lo que, los dirigentes de la sociedad civil
deben hacer cumplir o denunciar a las autoridades municipales cuando constaten irregularidades,
b) El Fiscal, conforme a lo dispuesto por el art. 226 del CPP, tiene la atribucin de emitir
mandamientos de aprehensin, como lo hizo en el presente caso; c) Las accionantes equivocaron
la va de impugnacin para hacer valer los derechos de sus representados, siendo que la accin
de libertad no es subsidiaria de otros recursos; y, d) No se encuentran vulneraciones de derecho
ni garanta constitucional alguno.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Del informe suscrito por los Fiscales asignados a la Unidad Anticorrupcin de la Fiscala
2273
de Distrito de Santa Cruz, ahora codemandados, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1) El 4 de abril de 2012, con ampliacin de 12 del mismo mes y ao, Fausto Vaca Rodrguez, en
su calidad de Presidente del Comit Cvico de Pailn, present denuncia contra Armando
Mamani Arauz, Alcalde Municipal; Querin Faustino Arce Fras, Oficial Mayor Administrativo y
otros, por la presunta comisin de los delitos de malversacin, enriquecimiento ilcito,
legitimacin de ganancias ilcitas, concusin y ejercicio ilegal de la profesin (fs. 69); y, 2)
Similar denuncia por los mismos hechos, delitos y contra las precitadas autoridades, la realiz el
Concejal Ral Lozano Menacho (fs. 69 y 78 a 81); sindicacin que se acumul al caso FIS
ANTI 012176, que se encuentra bajo el control jurisdiccional de la Jueza Segunda de Instruccin
en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 70). Extremos ratificados
en la Resolucin Fiscal de Aprehensin (fs. 96 a 97).
II.2. Del informe elaborado por el polica asignado al caso FIS ANTI 012176, elevado al Fiscal
de Materia, Freddy Prez Chavarra, el 24 de abril de 2012, se constata que el 19 de abril de
2012, un equipo multidisciplinario de investigadores de la Fuerza Especial de Lucha Contra el
Crimen (FELCC), junto con el Director de las Investigaciones Freddy Prez Chavarra, Fiscal de
Materia Anticorrupcin y Anunci Pirola Galvis, Coordinador de la Fiscala Anticorrupcin, se
constituyeron en la localidad de Pailn a efecto de realizar un allanamiento en dependencias del
Gobierno Autnomo Municipal de esa localidad. ALLANAMIENTO ORDENADO POR
LA DRA. IRIS JUSTINIANO, JUEZ 2DO. DE INSTRUCCIN EN LO PENAL (sic) (fs. 98).
Las accionantes alegan que las autoridades fiscales demandadas lesionaron los derechos
fundamentales de sus hijos y representados, a la libertad fsica y de locomocin, al debido
proceso y a la defensa, habida cuenta que dentro del proceso penal seguido en su contra por la
presunta comisin de los delitos de malversacin, enriquecimiento ilcito, legitimacin de
ganancias ilcitas, concusin y ejercicio ilegal de la profesin, la Jueza cautelar, libr
mandamientos de allanamiento de las oficinas del Gobierno Autnomo Municipal de Pailn, las
que se ejecutaron por los codemandados, sin citacin previa, con uso de violencia, junto a una
turba de personas ajenas a la custodia del edificio y fuera del horario establecido por la
normativa legal vigente; as como emitieron mandamientos de aprehensin en su contra, sin
considerar su investidura de funcionarios pblicos, al desempear las funciones de Alcalde
Municipal y Oficial Mayor Administrativo del citado municipio, incitando a la gente para que en
cualquier lugar, los aprehenda. En consecuencia, en revisin de la Resolucin pronunciada por
el Tribunal de garantas, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen
persecucin, aprehensin, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder
o denegar la tutela solicitada.
III.1.El juez cautelar como contralor de la investigacin
El juez cautelar constituye la autoridad jurisdiccional bajo quien se encuentra el control del
desenvolvimiento de los actos de investigacin que realizan tanto fiscales como funcionarios
policiales, desde el primer acto del proceso hasta la conclusin de la etapa preparatoria;
conforme a las previsiones contenidas en el art. 54 inc. 1) concordante con el art.279, ambas del
CPP, normas que le otorgan la facultad para disponer lo que fuere de ley a efectos de restituir
derechos transgredidos en caso de constatarse vulneraciones.
0507/2010-R y 0856/2010-R seal lo siguiente: Conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 CPP, el
Juez de Instruccin tiene la atribucin de ejercer control jurisdiccional durante el desarrollo de
2274
la investigacin respecto a la Fiscala y a la Polica Nacional, por tal razn, la misma norma
legal en sus arts. 289 y 298 in fine obliga al fiscal a dar aviso al juez cautelar sobre el inicio de
la investigacin dentro de las veinticuatro horas de iniciada la misma; pues es la autoridad
judicial encargada de precautelar que la fase de la investigacin se desarrolle en
correspondencia con el sistema de garantas reconocido por la Constitucin Poltica del
Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y las normas del Cdigo de
Procedimiento Penal; por ello, toda persona involucrada en una investigacin que considere la
existencia de una accin u omisin que vulnera sus derechos y garantas, entre las cuales el
derecho a la libertad debe acudir ante esa autoridad .
Conforme a dicho entendimiento, se concluye que de manera general, la impugnacin de los
actos lesivos a los derechos fundamentales y garantas constitucionales, en especial del derecho
a la libertad, previo a la interposicin de la accin de libertad, debe denunciarse ante el juez de
instruccin, como medio idneo, eficaz e inmediato para su proteccin.
III.2. La subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y las denuncias de
aprehensin ilegal
Respecto a las aprehensiones supuestamente ilegales, la SC 0181/2005-R de 3 de marzo,
estableci que: todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo ha
sufrido una lesin de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en cualquiera
de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el juez
instructor, que es el rgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigacin,
procedimiento penal al prever la existencia de un rgano jurisdiccional competente para
conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y
garantas que pudieran tener origen en los rganos encargados de la persecucin penal; no
resulta compatible con el sistema de garantas previsto en el ordenamiento aludido, acudir
directamente o de manera simultnea a la justicia constitucional, intentando activar la garanta
establecida por el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos.
sea reparada por los rganos competentes de la jurisdiccin ordinaria aludidos.
En ese mismo sentido, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, concluy lo siguiente: I. El recurso de
2275
proceder esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va.
De donde se infiere, que las aprehensiones policiales o fiscales deben ser denunciadas ante el
juez cautelar, y slo cuando la lesin al derecho a la libertad no hubiera sido reparada por dicha
autoridad, recin es posible acudir a la jurisdiccin constitucional a travs de la accin de
libertad. En ese sentido, complementando los criterios jurisprudenciales glosados, la SC
0080/2010-R de 3 de mayo, se refiri a las situaciones excepcionales en las que a travs de la
accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada,
Primer supuesto:
de la investigacin.
Segundo Supuesto:
medida cautelar que; por ende , afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin, con
fsica.
Tercer supuesto:
2276

incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar (las negrillas
son nuestras).
Solamente para fines pedaggicos, cabe sealar que el primer supuesto consignado
precedentemente, ha sido modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, en el siguiente
sentido: En este orden, en cuanto a la presunta indebida privacin de libertad, deber
tenerse en cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias eventualmente
no vinculadas a la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a la presunta
En la problemtica planteada, las accionantes refieren que dentro del proceso penal iniciado
contra sus representados y otros, por la presunta comisin de los delitos de malversacin,
enriquecimiento ilcito, legitimacin de ganancias ilcitas, concusin y ejercicio ilegal de la
profesin, los Fiscales demandados emitieron rdenes de aprehensin contra ambos, en acto
pblico, incitando a la poblacin para que los aprehenda, supuestamente para evitar una fuga,
momento desde el cual, varias personas, con conductas extraas se encuentran custodiando sus
domicilios e interceptando a personas que nada tienen que ver con lo sucedido, porque se trata
de simples transentes.
De otro lado, sealan que por disposiciones de la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal del
Departamento de Santa Cruz, se procedi al allanamiento de las dependencias del Gobierno
Autnomo Municipal de Pailn, el que se ejecut, a las accionantes, a horas 18:38, es decir,
fuera de los horarios establecidos por las leyes vigentes, las que obligan a que se practique
cualquier asunto judicial en horas hbiles, actuado que se efectu sin previa citacin, sin que se
convoque a los interesados y en completo abuso de autoridad, junto a una turba de personas que
extrajeron todo cuanto encontraron a su paso. Por lo que se sienten indebidamente procesados e
ilegalmente perseguidos.
De lo sustentado por las partes y de los antecedentes de la presente accin, se pueden identificar
claramente dos problemticas, la primera referida a la emisin de mandamientos de aprehensin
contra los hijos y representados de las accionantes, y de otra, referida a la ejecucin del
mandamiento de allanamiento al Gobierno Autnomo Municipal de Pailn, extremos que en
aplicacin de la jurisprudencia constitucional contenida en los Fundamentos Jurdicos III.1 y
III.2 debieron ser denunciados previamente a acudir a la jurisdiccin constitucional, ante el Juez
cautelar a cargo del control jurisdiccional, que en el presente caso, es la Jueza Segunda de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, autoridad competente para la reparacin
inmediata de derechos y garantas supuestamente vulnerados.
Dicho de otro modo, corresponda a los actores, acudir con su denuncia sobre el allanamiento y
la emisin de los mandamientos de aprehensin que consideran ilegales, ante la citada autoridad,
denunciando el accionar de los fiscales ahora demandados, y no interponer directamente la
presente accin, pretendiendo que a travs de este medio de defensa, sean reparados; sin tener
presente, que de acuerdo a la jurisprudencia citada, antes de acudir a la jurisdiccin
constitucional, se debi presentar el reclamo ante el juez cautelar encargado del control
jurisdiccional de la etapa preparatoria, como medio idneo, eficaz, inmediato y oportuno, para la
reparacin de las presuntas lesiones a su derecho a la libertad y no acudir llanamente a esta
2277
jurisdiccin, que slo se activa cuando las lesiones oportunamente denunciadas, no fueron
reparadas por esa autoridad jurisdiccional.
Al margen de lo sealado, es pertinente afirmar que si bien, corresponda a los sindicados acudir
ante la Jueza cautelar para plantear las supuestas ilegalidades cometidas por los Fiscales
demandados; y slo en el caso de no obtener una resolucin favorable, recin acudir a esta
jurisdiccin constitucional. No obstante ello, debe dejarse claramente establecido que los
supuestos referidos a la aprehensin, bien pueden ser analizados a travs de la accin de libertad
al ser una va idnea de proteccin del derecho a la libertad fsica o de locomocin, claro est
despus de haberse cumplido con el presupuesto sealado; empero, el actuado judicial relativo al
allanamiento de las instalaciones de la entidad municipal, de ninguna manera ingresa dentro del
campo de accin de este mecanismo de defensa, porque no guarda vinculacin directa con el
derecho fundamental recientemente citado; en todo caso, se trata de un aspecto relacionado al
debido proceso que no lesiona propiamente el ncleo esencial de la libertad, por tanto, una vez
agotadas las vas de reclamacin intraprocesales, corresponder su impugnacin mediante la
Finalmente, manifestar que la modulacin contenida en la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, no es
aplicable al caso de anlisis, dado que previo a la interposicin de la presente accin, la Jueza
Segunda de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, ya asumi conocimiento
sobre el inicio de la investigacin; por tanto, existe autoridad jurisdiccional competente a cargo
del control jurisdiccional; ante quien, debe presentarse previamente la denuncia a fin de lograr
de manera inmediata, la reparacin o proteccin de sus derechos, aspecto que determina la
denegatoria de la presente accin, al no haberse agotado ese medio de impugnacin, ingresando
dentro de la comprensin del primer supuesto establecido por la SC 0080/2010-R, lo que impide
el anlisis de fondo de lo denunciado.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al declarar improcedente la accin de libertad,
aunque con inadecuada terminologa, ha actuado en forma correcta.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR, la Resolucin 14 de 25
de abril de 2012 cursante de fs. 108 vta. a 111, pronunciada por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, en aplicacin de la subsidiariedad excepcional que rige para las acciones de libertad.
Fdo.
2278


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

00426-2012-01-AAC
Pando
En revisin la Resolucin 7 de 12 de marzo de 2012, cursante de fs. 73 a 74, pronunciada dentro

de la accin de amparo constitucional interpuesta por David Arsenio Alejo Alejo y Silvia
Marne Amutary de Vlez, contra Luis Adolfo Flores Roberts, Gobernador del
departamento de Pando.
Por memorial presentado el 6 de marzo de 2012, cursante de fs. 36 a 37 vta., los accionantes
exponen los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Por memorndums 79/2011 y 265/2011, ambos de 1 de febrero, fueron designados bajo contrato
David Arsenio Alejo Alejo, como Supervisor de Campo y Silvia Marne Amutary de Vlez,
como personal de limpieza, dependientes de la Secretara de Desarrollo Productivo de la
Amazona del Gobierno Autnomo Departamental de Pando, ejerciendo funciones de servidores
pblicos hasta la fecha.
Agregan que, la esposa del Supervisor de Campo, Antonia Costa Timoto, as como la
accionante, quedaron embarazadas, correspondiendo sus fechas de habilitacin para el subsidio
prenatal el 18 de mayo y 9 de junio de 2011, respectivamente. En consecuencia, en distintas
fechas, mediante diferentes escritos y certificados mdicos, comunicaron su estado de gestacin
al Director de Recursos Humanos (RR.HH.) del mencionado Gobierno Autnomo
Departamental, por lo que solicitaron los subsidios de prenatalidad, natalidad y lactancia, pedido
que no tuvo ninguna respuesta; ante el silencio del referido Director, el 6 de septiembre y 1 de
diciembre de igual ao, por escrito en el que adjuntaron certificados mdicos, presentaron la
misma solicitud ante el Gobernador del departamento de Pando, para que instruya por la seccin
correspondiente dar curso a los sealados subsidios, solicitud que tampoco tuvo respuesta
alguna.
Finalmente, manifiestan que la autoridad demandada al guardar silencio restringi sus derechos
fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica del Estado.
Los accionantes estiman lesionados sus derechos a la vida, a la salud, de peticin, al seguro
social y a la seguridad jurdica; citando al efecto los arts. 15, 18, 23, 24, 35, 37, 45.V, 46
y 48.VI de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
2279
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicitan se conceda el recurso y se disponga la cancelacin inmediata
de los beneficios sociales de subsidio prenatal, natalidad y lactancia; con carcter retroactivo.
Realizada la audiencia pblica el 12 de marzo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 71
a 72, en presencia de los accionantes acompaados de su abogado, ausente la autoridad
demandada, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes, ratific en audiencia el tenor ntegro de la accin de amparo
constitucional y adems seal: a) La normativa constitucional protege los derechos de la mujer
embarazada en instituciones pblicas y privadas; b) El Decreto Supremo (DS) 21637 de 25 de
junio de 1987, establece la inamovilidad laboral de los progenitores hasta que el hijo cumpla un
ao de edad, disponiendo como beneficios sociales el pago de los subsidios prenatal, de
natalidad y de lactancia en dinero o en especie equivalente a un salario mnimo nacional; y, c)
La autoridad demandada adems de vulnerar los derechos de las madres, restringi los derechos
de los nios menores de un ao.
De la revisin del expediente, no cursa informe de la autoridad demandada; quien pese a su legal
citacin no concurri a la audiencia de consideracin de la accin de defensa incoada en su
contra, ni present el informe correspondiente.
I.2.3. Resolucin
La Sala Civil, Social, de Familia, de la Niez y Adolescencia del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando, constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 7 de 12 de marzo de
2012, cursante de fs. 73 a 74, concedi la tutela impetrada, disponiendo: i) El pago de subsidio
prenatal de acuerdo a ley de los ltimos meses antes del nacimiento de los menores; ii) El pago
de un salario mnimo nacional de subsidio de natalidad para cada uno de los accionantes; y, iii)
El subsidio de lactancia con carcter retroactivo desde el nacimiento de los nios, hijos de los
demandantes, hasta la fecha y paulatinamente hasta los doce meses de vida de los mismos.
Como fundamentos se sealan los siguientes: a) Los accionantes en diferentes oportunidades
acudieron ante la autoridad demandada, solicitando los derechos vulnerados a los subsidios de
prenatalidad, de natalidad y de lactancia y al no ser escuchados, agotaron los medios necesarios
haciendo viable la accin de amparo constitucional, por no existir otro recurso inmediato para
hacer prevalecer los derechos antes mencionados; b) El derecho a recibir los subsidios de
prenatalidad, natalidad y de lactancia est amparado por el DS 21637, que determina que stos
sern cubiertos por los empleadores; en el caso de autos, por el Gobierno Autnomo
Departamental de Pando; asimismo, el art. 45.V de la CPE, vela por una maternidad segura y la
proteccin del Estado durante el embarazo, parto y los periodos pre y post natal; y, c) El
Gobierno Autnomo Departamental de Pando, en absoluto silencio ante los reclamos de los
accionantes, violent los derechos antes referidos, por lo que corresponde proteger a los menores
y a las madres otorgndoseles los derechos reclamados.
Por AC 0034/2012-CA/S de 27 de abril (fs. 76 a 77), la Comisin de Admisin de este Tribunal,
a objeto de contar con los elementos necesarios para emitir criterio respecto al presente caso,
2280
dispuso en virtud del art. 41 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), que el
Gobernador del departamento de Pando, Luis Adolfo Flores Roberts -demandado en la presente
accin tutelar-, remita informe escrito sobre los aspectos all detallados, suspendiendo el plazo
para el pronunciamiento de la resolucin pertinente, hasta la recepcin del informe respectivo.
Constando conminatoria a la mencionada autoridad a objeto del cumplimiento del precitado
Auto Constitucional, por decreto de 12 de junio del presente ao (fs. 82).
Recibido el informe requerido, en la Unidad de Registro de Ingresos de Causas del Tribunal
Constitucional Plurinacional -el 9 de julio de 2012-, por decreto de 10 de igual mes y ao, se
determin la reanudacin del cmputo del plazo para dictar la sentencia pertinente, a partir de la
notificacin con el mencionado provedo; diligencia efectuada el 11 del mes y ao indicados;
por lo que la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se concluye lo
siguiente:
II.1. Memorndum de designacin 265/2011, como personal de limpieza a Silvia Marne
Amutary de Vlez (fs. 39).
II.2. Cursa a fs. 40, fotocopia legalizada del certificado mdico de 9 de junio de 2011, de
atencin prenatal desde el cuarto mes de embarazo de Silvia Marne Amutary de Vlez en la Caja
Nacional de Salud (CNS).
II.3. Formulario de nacido vivo de la CNS de 16 octubre de 2011, de la menor NN (fs. 41).
II.4. Mediante formulario de aviso de altas y bajas de beneficiarios de 24 de octubre de 2011, la
CNS establece el pago en efectivo equivalente a un salario mnimo y por una sola vez, por
subsidio de natalidad y lactancia en especie a la asegurada Silvia Marne Amutary de Vlez por
la menor NN (fs. 42).
II.5. Carnet de salud infantil de la CNS, de la menor NN y su certificado de nacimiento (fs. 43 a
44).
Los accionantes indican que la autoridad demandada, vulner sus derechos invocados en la
demanda; por cuanto, al ser funcionarios del Gobierno Autnomo Departamental de Pando, en
diferentes oportunidades solicitaron el pago de los subsidios de prenatalidad, natalidad y
lactancia en beneficio de la accionante y de la esposa de David Arsenio Alejo Alejo ante el
Director de RR.HH. del mencionado Gobierno Autnomo Departamental, sin tener ninguna
respuesta; y, con los mismos argumentos pidieron los referidos subsidios al Gobernador hoy
demandado, quien tampoco dio respuesta alguna. Consiguientemente, corresponde dilucidar en
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional
La accin de amparo constitucional, prevista por el art. 128 de la CPE, se instituye dentro del
nuevo orden constitucional, como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones
ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma
Constitucin Poltica del Estado y la ley. Conforme a esta precisin, el contenido del art. 73 de
la LTCP.
La Norma Suprema, enfatiza que esta accin tutelar puede presentarse por la persona: que se
2281
crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
suprimidos o amenazados (art. 129.I).
III.2. De los derechos invocados como vulnerados
III.2.1. Derecho a la maternidad
Los derechos reconocidos a favor de la mujer embarazada, del neonato y del recin nacido, son
de innegable importancia, por cuanto son sectores de la poblacin particularmente vulnerables,
debido a la concurrencia de variables histricas y culturales de sometimiento, disgregacin y
exclusin. En ese sentido, el art. 45.V de la CPE, instituye que las mujeres tienen derecho a una
maternidad segura, gozando de especial asistencia y proteccin del Estado durante el embarazo,
parto y perodos pre y post natal. Por su parte, el art. 48.VI de la misma Ley Fundamental,
establece: Las mujeres no podrn ser discriminadas o despedidas por su estado civil, situacin
de embarazo, edad, rasgos fsicos o nmero de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral
de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla
un ao de edad.
A mayor abundamiento, la SC 1497/2011-R de 11 de octubre, precis: De esta disposicin
constitucional, se desprende que la intencin del Constituyente no fue nicamente proteger a la
mujer en estado de gravidez, sino a la futura madre. Reconocimiento no slo constitucional sino
que se halla en innumerables tratados y convenios internacionales ratificados por Bolivia, que
forman parte del bloque de constitucionalidad.
As, la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH), en el art. 25, seala: 'La
maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales'. Estableciendo por
su parte, el art. 10.2 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos y Sociales, que: 'Se debe
conceder especial proteccin a las madres durante un perodo de tiempo razonable antes y
despus del parto'.
La proteccin otorgada a este sector de la sociedad, cobra una importancia trascendental en
cuanto involucra el derecho a la vida del nasciturus, que recibe amparo jurdico en nuestro
ordenamiento. Por lo que, la madre en estado de embarazo recibe proteccin especial.
Debiendo al efecto, brindarle toda la atencin y cuidados necesarios que le permitan el
desarrollo de un embarazo normal preservando la vida del futuro ser. En secuela, si la madre
no recibiera un apoyo especfico, su embarazo podra verse gravemente afectado, en
inobservancia de la proteccin integral que la sociedad y el Estado estn constreidos a
otorgarle.
Los fundamentos constitucionales de la proteccin a la mujer embarazada deben materializarse
y no ser simples enunciados que desconozcan sus derechos; estando por ende, el Estado a
travs de sus autoridades y la sociedad, en la obligacin de brindar una garanta especial y
efectiva de los derechos de la maternidad. En especial cuando su desconocimiento, compromete
el mnimo vital de la futura madre, del feto o recin nacido.
En ese entendido, la Ley Fundamental del Estado Plurinacional de Bolivia, en su art. 62, prev:
El Estado reconoce y protege a las familias como el ncleo fundamental de la sociedad, y
garantizar las condiciones sociales y econmicas necesarias para su desarrollo integral. Todos
sus integrantes tienen igualdad de derechos, obligaciones y oportunidades; disposicin que
tiene directa aplicacin conforme lo establece el art. 109.I de la referida Norma Suprema, que
dispone: Todos los derechos reconocidos en la Constitucin son directamente aplicables y
gozan de iguales garantas para su proteccin.
2282
De la normativa desarrollada anteriormente, se colige que respecto a la proteccin de la

maternidad por parte del Estado, al estar este aspecto ntimamente relacionado con un derecho
fundamental primario y sobre el cual se sustentan todos los dems derechos, como es el derecho
a la vida, es por ello, que en varios casos se ha prescindido inclusive de la observancia de los
principios de subsidiariedad e inmediatez que informan al recurso de amparo constitucional ahora accin de amparo constitucional-, a los efectos del ejercicio pleno de este derecho que
asiste a la mujer trabajadora en estado de gestacin, no slo para la proteccin de sta, sino
tambin y fundamentalmente del nuevo ser; pues, como lo ha entendido la SC 1871/2003-R de
15 de diciembre: las personas que no han nacido an, por la simple calidad de ser
humanos, tienen garantizada la proteccin de sus derechos fundamentales desde el momento
mismo de la concepcin. As lo proclaman tambin diversos tratados internacionales, como la
Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica en su art.
4.1 (las negrillas son nuestras). Agregando, la SC 1688/2004-R de 19 de octubre:
preservando al no nacido en aquello que le es connatural y esencial: la vida, la salud, la
integridad fsica, etc. Este es el sentido del art. 2 del Cdigo del Nio, Nia y Adolescente
(CNNA), que determina que son nios todos los seres humanos desde su concepcin hasta los
doce aos, y adolescentes desde los doce hasta los dieciocho aos, y en consecuencia, conforme
a la norma prevista en el art. 5 del mismo Cdigo, 'gozan de todos los derechos fundamentales y
garantas constitucionales inherentes a toda persona' (las negrillas nos corresponden).
III.2.2. Derecho a la salud
El derecho a la salud reclamado por los accionantes, se halla previsto como derecho fundamental
en el art. 18.I de la CPE, sobre cuyo entendimiento, en la jurisprudencia constitucional
desarrollada en la SC 0653/2010-R de 19 de julio, se estableci que est: desarrollado por
los arts. 35 al 44, de dicha norma Suprema Seccin II 'La salud y a la seguridad Social' del
Captulo Quinto sobre los 'Derechos Sociales y Econmicos', Ttulo Segundo 'Derechos
Fundamentales y garantas', de la Primera Parte de la 'Bases Fundamentales del Estado,
Derechos, Deberes y Garantas'. Derecho, sobre cuyo entendimiento este Tribunal en la SC
0026/2003-R de 8 de enero, estableci que: 'es el derecho en virtud del cual la persona humana
y los grupos sociales -especialmente la familia- como titulares del mismo, pueden exigir de los
rganos del Estado, en cuanto sujetos pasivos, que establezcan las condiciones adecuadas para
que aquellos puedan alcanzar un estado ptimo de bienestar fsico, mental y social y garanticen
el mantenimiento de esas condiciones. El derecho a la salud no significa solamente el derecho a
estar en contra de la enfermedad sino el derecho a una existencia con calidad de vida'.
Entendimiento que en el actual orden constitucional encuentra mayor eficacia, puesto, que la
salud es un valor y fin del Estado Plurinacional, un valor en cuanto el bienestar comn
respetando el 'vivir bien', como previene el art. 8.II de la CPE; pero es un fin, tal cual lo
establece el art. 9.5 de la CPE, al sealar que: Son fines y funciones esenciales del Estado,
adems de los que establece la Constitucin y la ley 'Garantizar el acceso de las personas a la
educacin, a la salud y al trabajo' (resaltado aadido).
III.2.3. Derecho a la seguridad social
El derecho a la seguridad social, se encuentra consagrado por el art. 45 de la CPE, que establece:
Todas las bolivianas y bolivianos tienen derecho a acceder a la seguridad social; se presta bajo
los principios de universalidad, integralidad, equidad, solidaridad, unidad de gestin, economa,
oportunidad, interculturalidad y eficacia; siendo sus alcances la atencin por enfermedad,
epidemias y enfermedades catastrficas; maternidad y paternidad; riesgos profesionales,
laborales y riesgos por labores de campo; discapacidad y necesidades especiales; desempleo y
prdida de empleo; orfandad, invalidez, viudez, vejez y muerte; vivienda, asignaciones
2283
familiares y otras previsiones sociales; respecto al grupo de vulnerabilidad de mujeres prev

que tienen derecho a la maternidad segura, con una visin y prctica intercultural; gozarn
de especial asistencia y proteccin del Estado durante el embarazo, parto y en los periodos
prenatal y posnatal (las negrillas fueron agregadas).
Complementando lo anterior, la jurisprudencia constitucional mediante SC 0200/2011-R de 12
de marzo, precis: que el derecho a la seguridad social es la potestad o capacidad de toda
persona para acceder a los sistemas de proteccin y resguardo de la vida y salud fsica y
mental; la seguridad econmica, vivienda, descanso y la proteccin del ncleo familiar;
cobertura a contingencias inmediatas y mediatas; vale decir, las coberturas de salud preventiva
y curativa, coberturas de riesgos profesionales y accidentes de trabajo; rentas de invalidez, de
vejez, de derechohabientes, y las dems asignaciones familiares.
Por otra parte, en cuanto al rgimen de asignaciones familiares respecto a la contingencia dela
maternidad la SC 0841/2006-R de 29 de agosto, que a su vez cita la SC 0030/2002-R de 2 de
abril, puntualiz: '...el sistema de Seguridad Social, es reformado estructuralmente por Ley 924
de 15 de abril de 1987, que regula la administracin de los regmenes del Sistema de Seguridad
Social y establece en su art. 4 que el Poder Ejecutivo reglamentar y regular su ejecucin. As
se pronunci el DS 21637 de 25 de junio de 1987, que en su art. 25 reconoce las prestaciones
del Rgimen de Asignaciones Familiares que (sern pagadas, a su cargo y costo, directamente
por los empleadores de los sectores pblico y privado) que -entre otras- son: a) El Subsidio
PRENATAL, consistente en la entrega a la madre gestante asegurada o beneficiaria, de un
pago mensual en dinero o especie, equivalente a un salario mnimo nacional durante los cinco
ltimos meses; b) El Subsidio de NATALIDAD, por nacimiento de cada hijo un pago mnimo
nacional; y, c) El Subsidio de LACTANCIA, consistente en la entrega a la madre de productos
lcteos u otros equivalentes a un salario mnimo nacional por cada hijo, durante sus primeros
doce meses de vida'.
Finalmente, el Captulo III del Cdigo de Seguridad Social referido a las cotizaciones, en su
art. 215 y siguientes sobre la obligacin del empleador a cotizar a un ente gestor de salud, a
efecto de que los trabajadores y sus beneficiarios por ley tenga cubiertas las contingencias de
enfermedad, maternidad, riesgos profesionales, invalidez, vejez y muerte, as como de las
asignaciones familiares, prescribe lo siguiente: 'Todo empleador sujeto al campo de aplicacin
est obligado a presentar mensualmente a las Administraciones Regionales de la Caja doble
ejemplar de sus planillas de cotizaciones a los regmenes contenidos en el presente Cdigo,
juntamente con la planilla de pagos directos de Asignaciones Familiares y de Subsidios de
incapacidad temporal con su respectivo resumen. Estas planillas debern ser entregadas en un
plazo mximo de 30 das de vencida la mensualidad correspondiente'.
En este marco normativo, se concluye que todo trabajador del sector pblico o privado tiene
derecho a contar con las prestaciones de corto plazo previstas por el Cdigo de Seguridad
Social; ms an en el caso de una mujer trabajadora embarazada, que cuenta con proteccin
especial por la Constitucin as como por las leyes en vigencia, en cuyo mrito, el empleador
est obligado por ley a asegurarla en el ente gestor de salud que corresponda, as como
cumplir con el rgimen de asignaciones familiares referidas a la contingencia de la
maternidad (las negrillas nos pertenecen).
III.3. De los derechos de la niez, adolescencia y juventud
III.3.1. Marco constitucional
La Norma Suprema instituye: Se considera nia, nio o adolescente a toda persona menor de
edad. Las nias, nios y adolescentes son titulares de los derechos reconocidos en la
2284
Constitucin, con los lmites establecidos en esta, y de los derechos especficos inherentes a su
proceso de desarrollo; a su identidad tnica, sociocultural, de gnero y generacional; y a la
satisfaccin de sus necesidades, intereses y aspiraciones (art. 58).
Por su parte, el art. 60 de la misma Ley Fundamental, prev: Es deber del Estado, la sociedad y
al familia garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, que
especializado.
III.3.2. Instrumentos internacionales de proteccin al grupo de vulnerabilidad nio
En el sistema universal de proteccin a los Derechos Humanos, la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, en su art. 25.2, establece: La maternidad y la infancia tienen derecho a
cuidados y asistencia especiales. Todos los nios, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio,
tienen derecho a igual proteccin social.
En ese orden de proteccin internacional de este grupo de vulnerabilidad, la Convencin sobre
los Derechos del Nio, en su art. 6.2, dispone: Los Estados Partes garantizarn en la mxima
medida posible la supervivencia y el desarrollo del nio.
La misma Convencin, en su art. 24, seala que: Los Estados Partes reconocen el derecho del
nio a disfrute del ms alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las
enfermedades y la rehabilitacin de la salud. Los Estados partes se esforzarn por asegurar que
ningn nio sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios: () asegurar que
todos los sectores de la sociedad, y en particular los padres y los nios, conozcan las ventajas de
al lactancia materna, la higiene y el saneamiento ambiental y las medidas de prevencin de
accidentes, tengan acceso a la educacin pertinente y reciban apoyo en la aplicacin de esos
conocimientos.
En el sistema interamericano de proteccin a los derechos humanos, la Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, en su art. VII, estipula: Toda mujer en estado de
gravidez o en poca de lactancia, as como todo nio, tienen derecho a proteccin, cuidados y
ayuda especial.
Por su parte, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa
Rica, en su art. 19, dispone: Todo nio tiene derecho a las medidas de proteccin que su
condicin de menor requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado.
III.4. Sobre el vivir bien y su relacin con los derechos a la vida, a la salud y a la
seguridad social
En este apartado conviene resaltar -al tener incidencia en la problemtica ahora examinada- que,
el art. 8.I de la Norma Suprema, asume y promueve como principios tico-morales de la
sociedad plural, el suma qamaa (vivir bien), andereko (vida armoniosa), teko kavi (vida
buena), iva maraei (tierra sin mal) y qhapaj an (camino o vida noble), entre otros; siendo que a
partir de la cosmovisin de los pueblos indgenas, estos se conducen por la defensa de la vida y
que el Estado, adems de los fines y funciones esenciales a los cuales se halla constreido por
disposicin de la Ley Fundamental, debe garantizar el bienestar, seguridad, proteccin e igual
dignidad de las personas, las naciones, pueblos y comunidades; dando observancia por ende a
los principios, valores, derechos y deberes amparados en la Norma Suprema.
2285
En ese sentido, el Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, debe asegurar
para la sociedad en su conjunto, el cumplimiento del vivir bien, al cual la Constitucin
Poltica del Estado constrie, al regularlo como un principio tico-moral de la sociedad plural,
vivir bien, que conforme se ha dejado establecido en anteriores fallos, tiene varias acepciones,
como: vivir en paz, vivir a gusto, convivir bien, llevar una vida dulce o criar la vida
del mundo con cario; asumiendo un sentido ms pleno desde un punto de vista biolgico,
humano y espiritual; entendiendo la vida como una integralidad que explica la convivencia
armnica entre el ser humano y la naturaleza, mediada por la espiritualidad.
As, el vivir bien no debe quedarse como un simple enunciado inserto en la Constitucin
Poltica del Estado, sino que debe buscarse su cumplimiento, ms an cuando se trata de
derechos fundamentales de significativa importancia, como son la vida, la salud y la seguridad
social; por cuanto, en casos como en el presente, que involucran a sectores de vulnerabilidad de
la sociedad -mujeres embarazadas, niez, adolescencia y juventud, personas discapacitadas,
personas adultas mayores, familias, etc.-, no puede dejarse en desproteccin a los mismos, sino
que se debe asegurar la observancia de los derechos que incluye la Ley Fundamental y los
Tratados y Convenios Internacionales, con la mxima bsqueda del vivir bien al que el Estado
se halla compelido.
Precisamente en el asunto en cuestin, en el que los accionantes denuncian que pese al estado de
gestacin y las solicitudes que formularon para obtener los beneficios inherentes a su situacin,
como ser los subsidios prenatal, de natalidad y de lactancia, no se las atendi. Al ser
prestaciones de corto plazo insertas en las normas de la seguridad social, deben ser observadas
ineludiblemente, tratndose de asignaciones familiares dirigidas a la bsqueda de un vivir bien
que sin lugar a dudas, comprende el derecho a la vida, a la salud y otros, que permitan al ser
humano vivir con dignidad y contando con los mnimos esenciales para su supervivencia; en
tanto que -es necesario precisar-, la restriccin del derecho a la vida no opera nicamente
cuando se priva de ella arbitrariamente, sino que tambin encuentra cause al impedir el acceso a
las condiciones que garantizan una existencia digna y cuando por un actuar negligente no se
proteja la salud de las personas, como condicin de bienestar de las mismas.
De la lectura de la demanda de amparo constitucional, se establece que la presente accin
tutelar, fue interpuesta por David Arsenio Alejo Alejo y Silvia Marne Amutary de Vlez, contra
Luis Adolfo Flores Roberts, Gobernador del departamento de Pando, por haber presuntamente
vulnerado sus derechos a la vida, a la salud, a la peticin, al seguro social y a la seguridad
jurdica; por cuanto la esposa de David Arsenio Alejo Alejo y la accionante, mediante
diferentes escritos y certificados mdicos comunicaron su estado de gestacin en primera
instancia al Director de RR.HH. de la referida Gobernacin, sin obtener una respuesta a su
solicitud de pago de subsidios de prenatalidad, natalidad y lactancia; luego realizaron la misma
peticin ante el Gobernador demandado, que de igual manera no tuvo ninguna contestacin.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional respecto al derecho de peticin mediante SC
1481/2011-R de 10 de octubre, que a su vez menciona las SSCC 0189/2001-R, 1366/2004-R y
0272/2005-R, precis que: 'es la facultad o potestad que tiene toda persona para dirigirse,
individual o colectivamente ante las autoridades o funcionarios pblicos, lo que supone el
derecho a obtener una pronta resolucin, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta
rpida y oportuna carecera de efectividad el derecho. En consecuencia, el ejercicio del derecho
supone que una vez planteada la peticin, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona
adquiere el derecho de obtener pronta resolucin, lo que significa que el Estado est obligado
a resolver la peticin. Sin embargo, el sentido de la decisin depender de las circunstancias de
2286
cada caso en particular y, en esa medida podr ser positiva o negativa. Sin embargo, la
obligacin del Estado no es acceder a la peticin, sino resolverla. () En consecuencia, slo
en la situacin en que transcurridos lo trminos o plazos que establece la ley, el Estado, a
travs del funcionario o autoridad correspondiente, no emite respuesta alguna, el derecho de
peticin resulta desconocido o vulnerado.
() el derecho de peticin es un: 'derecho fundamental cuyo ncleo esencial comprende la
respuesta pronta oportuna, resolviendo en lo posible la peticin en s misma; es decir,
resolviendo el asunto objeto de la peticin () la respuesta para que sea oportuna tiene que
comprender y resolver el fondo de lo pedido y ser comunicada al peticionario, caso contrario se
incurre en una vulneracin del derecho constitucional fundamental de peticin' (las negrillas
son nuestras).
As, de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que David Arsenio Alejo Alejo,
mediante diferentes memoriales y certificados mdicos a partir del cuarto mes de gestacin de su
esposa, solicit el pago de los subsidios de prenatalidad, natalidad y lactancia en primer lugar al
Director de RR.HH. del Gobierno Autnomo Departamental de Pando, sin obtener ninguna
respuesta; luego, present los citados memoriales y certificados ante el Gobernador demandado
quien tampoco dio respuesta alguna; por otra parte, Silvia Marne Amutary de Vlez, impetr el
pago de los sealados subsidios a partir de su sexto mes de gestacin ante las referidas
autoridades y, de igual manera no obtuvo respuesta; establecindose de la citada jurisprudencia
que el derecho de peticin de los accionantes, fue vulnerado por la autoridad demandada, al no
resolver sus peticiones de manera pronta y oportuna.
Por otra parte, se advierte que los accionantes demostraron por memorndums de designacin,
su calidad de funcionarios ante el Gobierno Autnomo Departamental de Pando, aspecto
ratificado con el informe emitido por la Responsable de Planillas de la referida Gobernacin, por
lo que los derechos a la maternidad, a la salud y a la seguridad social en cuanto a las
asignaciones familiares de los subsidios de prenatalidad, natalidad y lactancia desarrollados en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, son tutelables en el caso de autos. Toda vez
que, tanto la esposa del accionante as como la actora acreditaron a travs de certificados
mdicos su estado de gestacin, por lo que incumba a la precitada Gobernacin Autnoma del
Departamental, brindar una proteccin de especial asistencia garantizando su derecho a una
maternidad segura durante el embarazo, parto y periodo pre y post natal, obligacin que fue
incumplida. De igual manera, tienen el derecho al ejercicio pleno que le asiste a la mujer
embarazada, proteccin que tambin alcanza al nuevo ser, por cuanto tienen garantizados sus
derechos fundamentales desde el momento mismo de su concepcin, por lo que el nio tiene
proteccin en el Estado Plurinacional de Bolivia, el que est basado en el respeto e igualdad
entre todos, que predomina la bsqueda del vivir bien, el que se asume y promueve como
principio tico moral, garantizar el inters y el pleno desarrollo de este grupo de vulnerabilidad
conforme a la proteccin dentro del ordenamiento nacional y lo establecido en instrumentos
internacionales, argumentado en el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
En ese orden de resguardo a grupos de vulnerabilidad, la maternidad por estar relacionada con
un derecho fundamental primario y sobre el cual se sustentan todos los dems derechos como el
derecho a la vida, se prescinde inclusive de los principios de subsidiariedad e inmediatez que
informan a la accin de amparo constitucional. Siendo imprescindible otorgar tutela en el caso
de examen, al ser clara la vulneracin de los derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social
de los accionantes, traducida en la omisin de respuesta a sus pedidos de cancelacin de los
subsidios prenatal, de natalidad y de lactancia, que se hallan regulados en la legislacin nacional,
2287
a fin de proteger al ser en gestacin y al nacido hasta que cumpla un ao de vida, precisamente
por la importancia que tiene el derecho a la vida como derecho del que emergen los dems; y
que busca que toda persona tenga un nivel de vida adecuado que le asegure un vivir bien, con
salud, bienestar, alimentacin, vestido, vivienda, asistencia mdica y los servicios sociales
necesarios. Derecho que adems conviene remarcar, involucra la vida misma desde la gestacin,
estando por ende el Estado compelido a protegerlo en situaciones en las que se encuentre en
peligro, como en el presente, en el que resulta claro -se reitera-, que se priv a la esposa del
accionante, a la actora y a sus familias, de las asignaciones familiares que les ataan y que eran
de vital importancia para sobrellevar sus situaciones de embarazo en beneficio de los nuevos
seres en gestacin y a posterioridad.
Por todo lo expuesto, la situacin planteada se encuentra dentro de las previsiones y alcances de
la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas al haber concedido la
tutela, efecto una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicacin a
esta accin tutelar.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 7 de 12 marzo de 2012, cursante de fs. 73 a 74,
pronunciada por la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niez y Adolescencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada por
los accionantes.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00855-2012-02-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 250 a 255, pronunciada dentro
de la accin de libertad interpuesta por Harol Adams Vlez Garca, contra Wilfredo Patio
Soria y Mirtha Gaby Meneses Gmez, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia; Pablo Antezana Vargas, Juez de Instruccin en lo Penal de
Sacaba; y, Humberto Pardo Bustamante, Fiscal de Materia, todos del departamento de
Cochabamba.
Mediante memorial de 10 de mayo de 2012, cursante de fs. 230 a 234, el accionante expresa los
siguientes fundamentos:
2288

El 23 de diciembre de 2011, fue imputado por el fiscal de materia Eduardo Terrazas Chacn, por
la presunta comisin del delito de robo agravado, quien manifest que el 22 del citado mes y
ao, se suscit un hecho de robo en inmediaciones de la rotonda de Huayllani, de la av.
Villazn, donde efectivos policiales se percataron que una persona se encontraba trepando la
pared de una vivienda, mientras otra le aguardaba en un vehculo.
El 23 del referido mes y ao, se llev a cabo la audiencia de aplicacin de medidas cautelares,
habiendo la defensa del ahora accionante solicitado nulidad de obrados por defecto absoluto, ya
que a su criterio, la imputacin formal no cumpla con los requisitos formales para su
aceptabilidad, peticin que la autoridad judicial dio curso en parte, disponiendo que el
Ministerio Pblico corrija la imputacin formal; a cuyo efecto declar un receso hasta horas
17:00 de ese mismo da, disposicin que fue cumplida por el Ministerio Pblico que
complement y ampli la imputacin atribuyndole tambin la comisin del robo de la radio del
vehculo correspondiente a Freddy Soliz Rodrguez y de un televisor de Edwin Garca Vargas;
hechos por los que se dispuso su detencin preventiva, Resolucin que fue apelada y resuelta
por el Tribunal de alzada, conformado por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema -ahora
Tribunal Departamental de Justicia-, quienes mediante Auto de Vista de 6 de febrero de 2012,
anularon la Resolucin de 23 de diciembre de 2011, disponiendo que el Juez a quo, programe
da de audiencia para determinar la situacin jurdica de los imputados. Dicha disposicin fue
cumplida por la referida autoridad, que seal audiencia para el 15 de febrero de 2012.
El 15 del citado mes y ao, el Fiscal de Materia, Humberto Pardo Bustamante, mediante
memorial, ampla y complementa la imputacin formal, manifestando que por declaraciones de
Luis Cabezas Condori y Vctor Manuel Lujn Durn los imputados habran robado sus radios de
comunicacin en la zona de Sebastin Pagador. Memorial con el que se los notific minutos
antes de ingresar a la audiencia.
En la audiencia de aplicacin de medidas cautelares, el Ministerio Pblico fundament su nueva
ampliacin a la imputacin; y la defensa interpuso una vez ms incidente de nulidad de obrados
por defecto absoluto atacando la ampliacin de la imputacin formal de 15 de febrero de 2012,
resolviendo el Juez aceptar en parte la complementacin efectuada por el Ministerio Pblico,
ordenando la detencin preventiva de los imputados y la convalidacin de los anteriores
mandamientos de aprehensin librados en la audiencia de 23 de diciembre de 2011.
Dicha Resolucin fue apelada por la defensa, misma que fue confirmada por el Tribunal de
alzada, manifestando la inexistencia de la vulneracin del derecho a la defensa, confirmando el
Auto apelado y manteniendo la detencin preventiva.
El accionante, sin mencionar norma constitucional alguna, denuncia la lesin de los derechos al
debido proceso, a la seguridad jurdica, a la igualdad procesal de partes, a la defensa y al juez
imparcial; y, al principio de legalidad que conllev a su ilegal e injusta detencin.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, ordenndose el cese inmediato de su persecucin y se
restituya inmediatamente su libertad.
2289

La audiencia pblica se llev a cabo el 11 de mayo de 2012, conforme consta en el acta cursante
de fs. 248 a 249 vta., producindose los siguientes actuados:
En audiencia, el abogado del accionante manifest: a) El 22 de diciembre de 2011, su defendido
fue sorprendido traspasando el muro de un inmueble, razn por la cual, fue imputado por la
comisin del delito de robo agravado, y en audiencia de medidas cautelares, se dispuso su
detencin preventiva; dicha Resolucin fue apelada y resuelta por la Sala Civil Segunda de la
Corte Superior, disponiendo la nulidad de los actuados y el sealamiento de una nueva
audiencia; b) El 15 de febrero de 2012, el fiscal Humberto Pardo, realiza una nueva ampliacin
a la imputacin y recalificacin acompaando otras declaraciones, atribuyndosele a su
defendido, el robo de radios de comunicacin en la zona Sebastin Pagador; hechos que no
tienen nada que ver con el ingreso al domicilio ubicado en la av. Villazn, extremo por el cual se
interpuso una nulidad por defectos absolutos en la que el Juez viabiliza en parte; sin embargo, en
la Resolucin valora como elemento de conviccin las declaraciones presentadas, vulnerndose
de esta manera derechos y garantas constitucionales ordenndose la detencin del imputado con
elementos que no guardan relacin con el hecho ilcito; c) La Resolucin fue apelada y resuelta
por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior confirmando el Auto apelado y dando por bien
hecha esa ilegalidad; y, d) El agravio por parte del Ministerio Pblico se dio en el momento de
la notificacin con la ampliacin de la imputacin formal, en la que se incluy la declaracin de
dos testigos y vctimas que nada tienen que ver, lesionndose el debido proceso y seguridad
jurdica.
El Juez Primero de Instruccin en lo Penal, autoridad demandada, en audiencia seal que
mediante Auto de Vista de 6 de febrero de 2012, anula la aplicacin de medidas cautelares,
disponiendo que se seale nueva audiencia para definir la situacin jurdica de los imputados,
que se llev a cabo el 15 del mismo mes y ao, y en la que se consider declaraciones
testificales de otras personas que a criterio de dicha autoridad s guardan relacin con el caso,
toda vez que de acuerdo al informe policial, en el vehculo donde fueron detenidos los
imputados se encontraron las radios sustradas; Resolucin que fue confirmada por el Tribunal
de apelacin, por lo que la autoridad no considera haber incurrido en vulneracin de derechos y
garantas constitucionales.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal y Liquidador de Sacaba del departamento de Cochabamba,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin de 11 de mayo de 2012, cursante de
fs. 250 a 255, denegando la tutela solicitada por el accionante. Conteniendo el fallo dictado, los
siguientes argumentos: i) Conforme lo estableci la SC 1284/2011-R de 26 de septiembre: la
calificacin provisional del delito, constituye una atribucin privativa del fiscal a cargo de la
investigacin, quien ser el encargado de comprobar en la etapa preparatoria su comisin, no
constituyendo la presente garanta jurisdiccional una instancia en la que pueda considerarse y
modificarse aspectos que se relacionan con ella. Teniendo la imputacin formal un carcter
provisional, modificable y revisable conforme lo dispone el art. 250 del CPP; ii) Mediante
requerimiento de 15 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia Humberto Pardo Bustamante,
complementa y amplia la imputacin contra Harold Adams Vlez Garca y Rafael Rodrguez
2290
Reque en base a declaraciones de Luis Cabezas Condori y Vctor Manuel Lujan Durn, quienes
manifestaron que el 22 de diciembre de 2011, cuando se encontraban realizando prcticas
deportivas en inmediaciones del barrio Sebastin Pagador, fueron vctimas del robo de las radios
de comunicacin de sus vehculos, presumiblemente por personas que se dieron a la fuga en un
vehculo verde RAV 4, mismo en el que fueron detenidos los imputados; por lo que la
complementacin efectuada por el Ministerio Pblico no vulnera derechos y garantas
constitucionales; iii) El Ministerio Pblico en uso de sus atribuciones privativas, ha emitido la
ampliacin de imputacin formal de 15 de febrero de 2012; as tambin el Juez Primero de
Instruccin en lo Penal y los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, al dictar el Auto de 15 de febrero de 2012 y el Auto de Vista de 26 de
marzo del mismo ao, respectivamente, han obrado conforme a sus facultades, llegando a la
conclusin de que el accionante no se ha visto privado del derecho a la defensa, no habiendo
sido constituido por consiguiente indefensin; y, iv) Conforme lo seal la SCP 0019/2012 de
16 de marzo, no se puede ingresar a realizar una nueva valoracin probatoria, ya que la justicia
constitucional se convertira en una instancia revisora de resoluciones de la jurisdiccin
ordinaria.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante imputacin formal de 23 de diciembre de 2011, el Fiscal de Materia, Eduardo
Terrazas Chacn, imputa a Harold Vlez Condori y Rafael Reque Rodrguez, por la comisin
del delito de robo agravado, solicitando la detencin preventiva (fs. 113 a 115).
II.2. Por Auto de 23 de diciembre de 2011, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de
Sacaba, dispuso la detencin preventiva de los imputados Harold Vlez Garca y Rafael Reque
Rodrguez, el mismo que en audiencia, fue apelado por la defensa (fs. 128 vta. a 134).
II.3. Por acta de audiencia y Auto de apelacin incidental de fecha 6 de febrero de 2012, la Sala
Penal Segunda del Tribunal Superior de Justicia de Cochabamba, anul la Resolucin de 23 de
diciembre de 2011 y dispuso que el juez a quo, programe nuevo da de audiencia para considerar
y resolver la situacin jurdica de los imputados (198 a 199).
II.4. Mediante memorial de 15 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia Humberto Pardo
Bustamante, complement y ampli la imputacin formal contra Harold Vlez Garca y Rafael
Reque Rodrguez, atribuyndoles el delito de robo de dos radios de comunicacin en la zona de
Sebastin Pagador (168 a 169).
II.5. A travs del Auto de 15 de febrero de 2012, emitido por el Juez Primero de Instruccin de
Sacaba, se dispuso la detencin preventiva de Harold Vlez Garca y Rafael Reque Rodrguez.
Resolucin que fue apelada en audiencia por la defensa del ahora accionante (fs. 185 a 189).
II.6. Mediante Auto de 26 de marzo de 2012, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba, declar improcedente el recuso de apelacin, planteado por el ahora
accionante y en consecuencia confirm la Resolucin apelada de 15 de febrero de 2012, que
dispuso su detencin preventiva (fs. 220 a 224 vta.).
2291

El accionante denuncia la vulneracin al principio de legalidad, y los derechos al debido
proceso, a la seguridad jurdica, a la igualdad procesal de las partes y el derecho a la defensa,
considerando ilegal e injusta su detencin, toda vez que dentro del proceso penal iniciado en su
contra por la supuesta comisin del delito de robo agravado en la av. Villazn (zona Huayllani);
el 15 de febrero de 2012, minutos antes de llevarse a cabo la audiencia de aplicacin de medidas
cautelares, fue notificado con la ampliacin de la imputacin formal, presentada por el Fiscal de
Materia, en la que se le atribuye la comisin del delito de robo de dos radios de comunicacin de
radio taxis, ocurrido en la zona de Sebastin Pagador, hecho que no guarda ninguna relacin con
el delito de robo agravado por el que fue imputado en una primera instancia.
Por lo que corresponde analizar en revisin si tales extremos son evidentes a fin de otorgar la
tutela solicitada.
III.1.De la naturaleza jurdica y mbito de aplicacin de la accin de libertad
El art. 23.I de la CPE, determina que toda persona tiene derecho a la libertad, la que podr ser
restringida nicamente en los lmites sealados por ley, para lograr el descubrimiento de la
verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales; asimismo el art. 13.I de la
Norma Suprema, dispone que los derechos reconocidos por la Ley Fundamental, son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo deber del Estado el
promoverlos, protegerlos y respetarlos.
As tambin, la Constitucin Poltica del Estado instituye la accin de libertad en su art. 125,
que seala: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad; norma constitucional concordante
con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), que dispone: Es una
accin constitucional extraordinaria de tramitacin sumarsima que tiene por objeto la garanta,
suprimidos o amenazados.
De igual forma, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte
del bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: Todo individuo tiene derecho a la vida,
a la libertad y a la seguridad de su persona; y en su art. 8 Toda persona tiene derecho a un
procesamiento, conlleve a la restriccin de la libertad de una persona; accin destinada a la
defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; que tiene carcter extraordinario, de
tramitacin especial y sumarsima, a travs de la cual, se evita una detencin ilegal, o se repara
la ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido, manteniendo las caractersticas
de inmediatez de la proteccin, informalismo, generalidad e inmediacin.
2292
De acuerdo a su naturaleza jurdica, y a la jurisprudencia desarrollada por el entonces Tribunal

Constitucional, solamente puede ingresarse al anlisis de la problemtica planteada a travs de la
accin de libertad, cuando los actos denunciados, operan como causa para la amenaza,
restriccin o supresin de los derechos a la libertad fsica y locomocin, de modo que las
lesiones a otros derechos, no podrn ser compulsados; y de forma excepcional, sern tutelados la
garanta del debido proceso y el derecho a la defensa, cuando stos fueran la causa directa de
la restriccin del derecho a la libertad y el accionante hubiese estado en indefensin absoluta.
III.2. La imputacin formal y los lmites de la jurisdiccin constitucional
La imputacin formal es la atribucin de un hecho punible a una persona, sustentada en la
existencia de suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la intervencin del imputado en
alguno de los grados de participacin criminal fijados por la ley penal sustantiva.
El Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) en su art. 5, establece que imputado es aquella persona
a quien se le atribuye la comisin de un delito; adquiriendo esa condicin cuando el Ministerio
Pblico, lo imputa formalmente, previa realizacin de la etapa preliminar que se apertura con la
interposicin de una denuncia o querella por delito de accin pblica y en el transcurso de la
misma determina la existencia de suficientes elementos de conviccin de que el denunciado o
querellado, con probabilidad sea autor o partcipe del hecho punible.
El art. 302 del CPP, determina: Si el Fiscal estima que existen suficientes indicios sobre la
existencia del hecho y la participacin del imputado, formalizar la imputacin mediante
resolucin fundamentada, que deber contener:
1) Los datos de identificacin del imputado y de la vctima o su individualizacin ms precisa;
2) El nombre y domicilio procesal del defensor;
3) La descripcin del hecho o los hechos que se le imputan y su calificacin provisional; y,
4) La solicitud de medidas cautelares si procede.
Establecindose de esta manera que la imputacin formal es una atribucin especficamente del
Ministerio Pblico, quien con carcter provisional atribuye la comisin de un delito a una
persona, mismo durante la etapa de investigacin determinar su participacin en la comisin
del hecho delictivo, o en su defecto si considera que no particip en el, finalizada la etapa
preparatoria, dispondr su sobreseimiento.
En este sentido, la Resolucin de imputacin formal por su carcter provisional puede ser
modificada, ampliada o complementada, nicamente por el Ministerio Pblico, hasta antes de la
presentacin de la acusacin formal.
Ahora bien, se ha dejado claramente establecido que el fiscal es la nica autoridad competente
que atribuye la comisin de un hecho delictivo a una persona, y ser ante la autoridad
jurisdiccional que deber demostrar con toda la carga probatoria, su grado de participacin en el
referido hecho, a fin de que sea en esta instancia que se determine la culpabilidad o no del
imputado, no teniendo la justicia constitucional potestad para interferir en la emisin de criterios
relacionados con el grado de culpabilidad del imputado o la existencia o inexistencia de un
delito.
2293
Es as que la jurisprudencia constitucional en la SC 539/2011-R de 29 de abril, seal: bajo

ningn justificativo la jurisdiccin constitucional puede interferir en el criterio que puedan
emitir los jueces para determinar la culpabilidad o no de un imputado; de igual manera, la
existencia o no del delito que se investig, siendo que esta atribucin le est asignada
exclusivamente a la jurisdiccin ordinaria, no hallndose sujeta a control constitucional, pues
ello significara suplantarla. Resultando aplicable tambin esta comprensin, a los actos
investigativos que son parte de la etapa preparatoria, al ser los fiscales en esta etapa,
autnomos sobre la compulsa de elementos probatorios respecto a la comisin del hecho
denunciado.
En ese orden, a momento de resolver problemticas referidas a la calificacin provisional del
delito efectuada en la imputacin formal, expres inicialmente que, las lesiones al debido
proceso, nicamente pueden ser consideradas a travs de esta accin de defensa, cuando como
consecuencia de aqullas se hubiere lesionado la libertad fsica y exista absoluto estado de
indefensin; y que, la calificacin legal del hecho, no se halla directamente relacionada con
este derecho, cuya restriccin en caso de existir, resulta de la decisin adoptada por el Juez de
la causa en consideracin de la aplicacin de medidas cautelares y en su caso, por la revisin a
cargo del Tribunal de apelacin.
III.3. En el caso concreto
La jurisprudencia desarrollada precedentemente, es aplicable al caso referido, toda vez que, el
accionante afirma que el representante del Ministerio Pblico vulner su derecho al presentar la
ampliacin de la imputacin formal atribuyndole un delito diferente por el que fue imputado en
primera instancia, considerando este extremo vulneratorio al principio de legalidad, y los
derechos al debido proceso, a la seguridad jurdica, a la igualdad de partes y a la defensa.
En relacin a las autoridades jurisdiccionales, el accionante seala que el Juez de Instruccin
vulner sus derechos al emitir la Resolucin que dispone su detencin preventiva en base a
hechos distintos por los que se le imput antes de la ampliacin de la imputacin; y los
miembros del Tribunal de alzada dieron por bien hechas todas esas supuestas ilegalidades al
confirmar el Auto apelado.
Como se desarroll lneas arriba, la imputacin formal por su carcter provisional puede ser
modificada, ampliada o complementada por el representante del Ministerio Pblico, a cargo de
la investigacin, cuando considere pertinente, conforme al avance de su proceso investigativo, y
tiene plena facultad para modificar dicha resolucin cuando existan nuevos indicios o elementos
dentro de la etapa preparatoria.
En este sentido, el representante del Ministerio Pblico al ampliar la imputacin formal en base
a nuevas declaraciones, no vulner los derechos del accionante; as como tampoco las
autoridades jurisdiccionales quienes, dentro de sus atribuciones conferidas, nicamente
valoraron los elementos expuestos por las partes.
Por otra parte, el accionante denuncia vulneracin de derechos constitucionales, conllevando a
su ilegal e injusta detencin; afirmando que el Fiscal al ampliar la imputacin formal
atribuyndole un hecho delictivo distinto por el que fue imputado el 22 de diciembre de 2011,
cometi tal lesin. Sin embargo, no fundamenta en qu medida dicha ampliacin vulnera la
seguridad jurdica, igualdad procesal de partes o su derecho a la defensa, y tampoco expone
como dicho acto guarda relacin con su derecho a la libertad, que es el derecho tutelable a travs
de esta accin constitucional.
2294
Por lo que, el juez de garantas al denegar la tutela solicitada, ha obrado correctamente.

POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 11 de mayo de 2012,
cursante de fs. 250 a 255, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia Penal y Liquidador de
Sacaba del departamento de Cochabamba; y en consecuencia: DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
00900-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 033/2012 de 14 de abril; cursante de fs. 16 a 17, pronunciada dentro
de la accin de libertad interpuesta por Heber Huanca Churata contra Elas Fernando
Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Presidente y Vocal, respectivamente, de la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, Bernardo Soria
Cuevas y Ernesto Macuchapi Laguna, Jueces Tcnicos del Tribunal Segundo de Sentencia
Penal todos del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 12 de abril de 2012, corriente de fs. 7 a 9 vta., el accionante
manifest lo siguiente:
Se encuentra recluido en el penal de San Pedro desde el 13 de agosto de 2008 hasta el presente,
es decir, por ms de 3 aos sin contar con sentencia condenatoria ejecutoriada.
Indic, que el 25 de enero de 2012 solicit audiencia de cesacin a la detencin preventiva ante
el Tribunal Segundo de Sentencia Penal al existir nuevos elementos donde ya no concurren los
riesgos procesales que fundaron su detencin, solicitando la aplicacin de medidas sustitutivas,
misma que fue rechazada mediante Resolucin 29/2012 de 2 de febrero, por el referido Tribunal,
que fue objeto del recurso de apelacin y confirmada por Resolucin 20/2012 de 12 de marzo,
emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
2295
Asimismo, manifest que en su contra se dict sentencia condenatoria en primera instancia, que
fue confirmada por la R. Corte Superior del Distrito, y al haberse planteado el recurso de
casacin, no existe sentencia ejecutoriada, estando detenido por ms de tres aos; adems,
solicit la aplicacin de los arts. 116 y 123 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)
referentes a la retroactividad de la norma, debiendo aplicarse lo ms beneficioso al encausado, y
al haber sido detenido antes que esta norma sea puesta en vigencia y modificare el art. 239 inc.
no se debi aplicar la Ley 007 de 18 de mayo de 2010 por ser norma venidera, sino la prevista
en el art. 239.3 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), conforme lo estableci la SC
0862/2005-R, de 27 de julio.
Refiere, que en el fundamento para que sea rechazada su solicitud de cesacin a la detencin
preventiva fue tener sentencia condenatoria en primera instancia conforme seala el art. 234.6
del CPP, sin que medie otra causal de obstaculizacin y fuga.
El accionante alega la lesin a sus derechos a la libertad fsica, a la defensa, al debido proceso, a
la presuncin de inocencia, citando al efecto los arts. 22, 23, 115.II y 116 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo su libertad con la aplicacin de medidas sustitutivas
establecidas en el art. 240 del CPP.
El accionante mediante su abogado ratific los trminos de su demanda de accin de libertad y
ampli sealando que: a) Est privado de su libertad de locomocin en forma injusta y est
procesado indebidamente; b) Que las autoridades demandadas no interpretaron las normas
penales al considerar su solicitud de cesacin a su detencin preventiva y la restitucin de su
libertad de locomocin, y; c) Segn el certificado de permanencia de la penitenciaria distrital
de La Paz, acredit su ingreso el 20 de agosto de 2008, y hasta la fecha han transcurrido ms de
tres aos, situacin que le hace acreedor de la extincin de la accin penal conforme el art. 293
del CPP, pidiendo la sancin de declarar procedente la accin de libertad porque no se
demostr en sentencia ejecutoriada la culpabilidad de los ilcitos de tentativa de homicidio y
violacin.
Ernesto Macuchapi Laguna y Bernardo Soria Cuevas, Jueces Tcnicos demandados, presentaron
informe escrito cursante a fs. 10, sealando que: 1) En el mes de abril de 2011, se dict
sentencia condenatoria contra el ahora accionante por el delito de violacin establecido en el art.
308 Bis con relacin al art. 8 del Cdigo Penal (CP), con una pena de veinte aos de presidio,
fallo que fue confirmado por Auto de Vista de 31 de agosto de 2011, por la Sala Penal Tercera,
encontrndose el proceso a la fecha ante el Tribunal Supremo de Justicia para resolver el recurso
de casacin que se interpuso; y, 2) El 25 de enero de 2012, el accionante solicit la cesacin a la
2296
detencin preventiva al amparo de lo previsto en el art. 239.3 del CPP, que fue considerada en
audiencia realizada el 2 de febrero del mismo ao y mediante Resolucin 29/2012 se rechaz su
solicitud, al no haberse desvirtuado los riesgos procesales que fundaron su detencin, estando
latente el peligro de fuga al tener una sentencia condenatoria de veinte aos; adems, que dicho
fallo fue ratificado en primera instancia.
Elas Fernando Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Presidente y Vocal de la Sala Penal
Segunda, no presentaron informe escrito ni oral.
I.2.3. Resolucin
de garantas, pronunci la Resolucin 033/2012 de 14 de abril, cursante de fs. 16 a 17,
denegando la tutela impetrada, bajo los siguientes fundamentos: i) La existencia de una
sentencia condenatoria contra el accionante, con pena privativa de libertad de veinte aos sin
derecho a indulto, por la supuesta comisin del delito de tentativa de violacin con relacin al
art. 308 Bis del CP (Violacin de Nio, Nia o Adolescente); ii) La Sala Penal Tercera declar
improcedente el recurso de apelacin que interpuso el accionante, confirmando la sentencia
condenatoria, Resolucin que fue objeto del recurso de casacin y a la fecha se encuentra ante el
Tribunal Supremo de Justicia pendiente de Resolucin; iii) Al haberse demostrado que la
detencin rebas los tres aos que seala el art. 239 del CPP, se advirti que el Tribunal
Supremo no se pronunci sobre este proceso; adems, se pudo establecer que este caso tuvo una
connotacin social, toda vez que la comunidad donde se habran cometido estos hechos, tuvo
una reaccin colectiva pretendiendo hacer justicia por mano propia contra el accionante; y, iv)
Se establece el pronunciamiento en dos instancias de la justicia ordinaria; asimismo, existen
sentencias constitucionales que sealan que cuando existen fallos donde se haya pronunciado el
rgano judicial, no puede hacerse en forma matemtica una retrospectiva simple de los tres aos
sealados; adems, que entre otras razones conforme el art. 250 del CPP, todas las resoluciones
de medidas cautelares pueden ser objeto de revisin.
II. CONCLUSIONES
II.1. La Resolucin 51/2008 de 18 de agosto, emitida por el Juzgado de Instruccin Mixto y
Liquidador de la provincia de Caranavi, dispuso la detencin preventiva de Heber Huanca
Churata, dentro de la investigacin seguida por el Ministerio Pblico contra el accionante, a
denuncia de Braulio Avalo por el supuesto delito de tentativa de homicidio y violacin (fs. 1 a
2).
II.2. El 2 de febrero de 2012, el Tribunal de Sentencia Segundo, dict la Resolucin 29/2012,
rechazando la solicitud de la cesacin a la detencin preventiva solicitada por el accionante,
quien interpuso el recurso de apelacin (fs. 3 y vta.).
II.3. La Sala Penal Segunda, al resolver la apelacin incidental, dict la Resolucin 20/2012 de
12 de marzo, confirmando la Resolucin 29/2012 de 2 de febrero, que fue dictada por los Jueces
Tcnicos del Tribunal Segundo de Sentencia Penal, que rechazo la solicitud de cesacin a la
detencin preventiva del accionante (fs. 4 a 6).
2297

El accionante alega que solicit la cesacin a su detencin preventiva al haber desvirtuado los
riesgos procesales que fundaron su detencin, y al estar recluido en el penal de San Pedro por
ms de tres aos sin contar con sentencia condenatoria ejecutoriada a la fecha, el Juez a quo
rechaz su solicitud mediante Resolucin 29/2012 de 2 de febrero, la misma que fue objeto de
apelacin, fallo que fue confirmado mediante Auto de Vista 20/2012 de 12 de marzo, indicando
que las autoridades judiciales demandadas tomaron en forma aislada la nueva causal que impide
la cesacin a la detencin preventiva, vulnerando sus derechos a la libertad fsica, a la defensa,
al debido proceso y a la presuncin de inocencia. En consecuencia, corresponde dilucidar en
El art. 23.I de la CPE, determina: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal solo podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales; y, el art.
13.I de la referida Ley Fundamental, dispone que: Los derechos reconocidos por esta
Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
La Declaracin Universal de Derechos Humanos, en su art. 8 establece, que: Toda persona
tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la
ley.
De conformidad a las disposiciones constitucionales citadas, esta accin se encuentra destinada a
la proteccin y defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; es una accin de
carcter extraordinario, de tramitacin especial y sumarsima. Consecuentemente, a travs de
dicha accin, se preserva el derecho a la vida, se evita una detencin ilegal o se repara la ilegal
restriccin de la libertad o el procesamiento indebido, manteniendo las caractersticas de
inmediatez de la proteccin, el informalismo, la generalidad y la inmediacin; procede contra
cualquier autoridad pblica, pues no reconoce fueros ni privilegios.
De igual forma, la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en su art. 65, ha referido que
la accin de libertad: Es una accin constitucional extraordinaria de tramitacin sumarsima
que tiene por objeto la garanta, proteccin o tutela de los derechos a la vida, a la libertad fsica y
a la locomocin, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en
que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin.
Ahora bien, solamente puede ingresarse al anlisis de la problemtica planteada mediante la
accin de libertad, cuando los actos denunciados operan como causa para la amenaza, restriccin
o supresin de los derechos a la libertad fsica y a la locomocin, de modo que las lesiones a
otros derechos, no podrn ser compulsadas; sin embargo, y de forma excepcional, sern
tutelados la garanta al debido proceso y el derecho a la defensa, cuando stos fueran la causa
2298
directa de la restriccin del derecho a la libertad y el accionante hubiese estado en indefensin

absoluta.
De la misma forma, la accin de libertad, por la urgencia de la situacin, se configura como el
medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso de existir
restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser
activados previamente por l o los interesados o afectados; en stos casos, la accin de libertad
operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos lesionados a pesar de haberse
agotado estas vas especficas.
De lo expuesto precedentemente, debe establecerse que en caso de existir norma expresa que
prevea mecanismos intraprocesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos (DUDH) y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos.
III.2. Sobre el debido proceso y la proteccin que brinda la accin de libertad
Cuando se trata de procesamiento indebido, esta accin tutelar se constituye en un mecanismo
de proteccin contra las lesiones al derecho a la libertad y es el medio eficaz e inmediato
reparador de ese derecho; adems, que no se puede examinar actos o decisiones que no estn
vinculados a los derechos a la libertad fsica y la de locomocin.
Asimismo, la doctrina seala que para ejercitar la garanta de la libertad personal o la de
locomocin, deben presentarse dos presupuestos, el primero, que el acto lesivo debe estar
vinculado con la libertad, y el segundo, debe existir absoluto estado de indefensin, as lo refiri
la SC 0008/2010-R de 12 de abril.
III.3. La sentencia condenatoria es idnea para llenar el requisito contenido en el art. 233.1
del CPP, lo que no significa la violacin al principio de presuncin de inocencia
Precisamente la jurisprudencia constitucional, refiri que este presupuesto es entendido como
un: status bsico del imputado, tiene una repercusin muy relevante en el principio general
de que la detencin preventiva se constituye en una excepcin al principio de que el procesado
se defienda en libertad, pues si se considera que el imputado goza de un estado de inocencia en
el transcurso del proceso, la libertad debe ser la regla y la detencin preventiva la excepcin,
de ah que slo el carcter restrictivo con que debe ser aplicada esta medida la hace compatible
con la Constitucin, pues debe basarse en un juicio de proporcionalidad entre los intereses en
juego: finalidad de la medida por un lado (eficacia de la persecucin penal) y la libertad del
imputado cuya inocencia se presume; labor que -como qued precisado precedentemente- fue
realizada por el legislador; correspondiendo que la resolucin que determina la medida en el
caso concreto, para ser conforme a derecho, tenga una motivacin que se muestre como
necesaria para asegurar la averiguacin de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicacin
de la ley; para lo cual se requiere indudablemente la concurrencia de los requisitos del art. 233
del CPP. (As la SC 0012/2006-R de 4 de enero).
De igual forma, el hecho de que -segn el art. 234.6 del CPP- la emisin de una sentencia
condenatoria se constituya en una circunstancia para medir el riesgo de fuga del imputado, de
ninguna manera viola el principio de presuncin de inocencia, el cual permanece inclume
2299
hasta en tanto no exista sentencia firme; es ms, incluso la sentencia condenatoria puede ser
utilizada por el Ministerio Pblico, el querellante, o el juez, en la compulsa correspondiente,
para fundar el primer inciso del art. 233 del CPP, sin que ello vulnere el principio aludido,
dado que la sentencia condenatoria es idnea para llenar el requisito contenido en el art. 233.1
del CPP, que slo exige que 'existan elementos de conviccin suficientes para sostener que el
imputado es, con probabilidad, autor o partcipe del hecho punible'; en cambio, el vencimiento
de la presuncin de inocencia requiere de certeza sobre la comisin del hecho, y eso slo se
adquiere a travs de sentencia firme (SC 0827/2011-R de 3 de junio).
De la revisin de antecedentes, se evidencia que el Juez de Instruccin Mixto y Liquidador de la
provincia Caranavi, mediante Resolucin 51/2008 de 18 de agosto, dispuso la detencin
preventiva de Heber Huanca Churata, a cumplirse en el penal de San Pedro de la ciudad de La
Paz.
En el caso analizado, se produjo la privacin de libertad por la presunta comisin del delito de
homicidio y violacin a una menor de edad; adems, dictada la sentencia condenatoria con pena
privativa de libertad de veinte aos sin derecho a indulto contra el ahora accionante y
confirmada en primera instancia; al presente, se encuentra pendiente de Resolucin por el
recurso de casacin interpuesto por el accionante ante la entonces Corte Suprema de Justicia, a
quien le corresponde pronunciarse.
El accionante solicit la cesacin a su detencin preventiva, que fue rechazada por el Tribunal
Segundo de Sentencia Penal mediante la Resolucin 29/2012 de 2 de febrero, al considerar que
se dict sentencia condenatoria el 12 de abril de 2011, y de acuerdo al art. 234.6 del CPP
permanece latente el peligro de fuga, y que el art. 239.3 del mismo compilado legal, no
corresponde al presente caso.
Habindose interpuesto la apelacin incidental contra el fallo que rechaz la solicitud de
medidas cautelares, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia dict la
Resolucin 20/2012 de 12 de marzo, confirmando el fallo recurrido, bajo el argumento de que
ste fue debidamente fundamentado y motivado, habindose hecho una correcta interpretacin
de la norma; adems, que existe una sentencia condenatoria de veinte aos en grado de casacin,
aspecto que hace reflejar la concurrencia del peligro de fuga previsto en el art. 234 del CPP.
De lo expuesto, se tiene que las autoridades demandadas al rechazar la solicitud de aplicacin de
medidas sustitutivas a la detencin preventiva del accionante, han obrado conforme a sus
facultades jurisdiccionales realizando la ponderacin de los distintos elementos del proceso, al
igual que las autoridades codemandadas de la Sala Penal Segunda; en grado de apelacin,
quienes concluyeron que, no se desvirtu el riesgo procesal de peligro de fuga y no existi la
vulneracin de los derechos supuestamente lesionados que aleg del accionante.
Siendo necesario aclarar, que Heber Huanca Churata interpuso el recurso de casacin contra la
sentencia condenatoria dictada en su contra y que se encuentra pendiente de Resolucin ante el
Tribunal Supremo de Justicia, tal como lo refiri al plantear la accin de libertad; por
consiguiente, las Resoluciones emitidas en las cuales se neg la cesacin a la detencin
preventiva del accionante, fueron dictadas conforme las atribuciones de los tribunales ordinarios,
no pudiendo este Tribunal Constitucional Plurinacional, ser considerado como una instancia ms
del proceso penal.
2300
Respecto al argumento del accionante que pasaron ms de tres aos sin existir sentencia
ejecutoriada, se debe sealar que dicho planteamiento no compete ser analizado por este
Tribunal, toda vez que existe el procedimiento correspondiente ante los tribunales ordinarios.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantas al denegar la accin de libertad, obr
en forma correcta.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de
Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve:
APROBAR la Resolucin 033/2012 de 14 de abril, cursante de fs. 16 a 17, pronunciada por la
Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01023-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin de 074/2012 de 1 de junio, cursante de fs. 67 a 69 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Lino Choque Limachi contra Ramiro Ariel
Blanco Fuentes, Juez de Instruccin Penal de Coroico; Sandra Mercedes Kuncar
Camacho, Fiscal de Materia; Eusebio Poma Quelca y Guido Ojeda Terrazas, funcionarios
de la Polica Rural y Fronteriza de Coripata; todos del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 1 de junio de 2012, a horas 09:30, cursante de fs. 56 a 60, el
El accionante manifiesta que fue aprehendido por los dirigentes del Sindicato Agrario de la
Comunidad Santiago Siete Lomas el 30 de abril de 2012, a horas 16:20 sin las formalidades de
ley, sin que exista una orden judicial, y luego conducido a la Jefatura policial de Coripata, por la
supuesta comisin del delito de abuso deshonesto agravado de edad, permaneciendo detenido en
ella, hasta el 3 de mayo del mismo ao, fecha en la que luego fue remitido ante la Fiscal
2301
demandada, quien le notific ese mismo da, para realizar la declaracin informativa, misma que
fue efectuada sin la seriedad que corresponde.
Efectuada la imputacin formal en su contra, fue notificado a horas 16:20 de 4 de mayo de 2012,
y al abogado defensor de oficio a horas 16:30, llevndose a cabo la audiencia de medidas
cautelares el mismo da a horas 17:00, oportunidad en la que se le design otro defensor, ya que
el anterior no asisti a la mencionada, privndole de esa manera su derecho a la defensa. El Juez
Instructor en lo Penal de Coroico, declar su detencin legal como accin directa realizada en
situacin de flagrancia, de un hecho que supuestamente ocurri el da 23 y no el 30 de abril de
2012, cuando fue detenido. A la fecha se encuentra con detencin preventiva en el penal de San
Pedro de La Paz.
El accionante alega la vulneracin de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y
a la presuncin de inocencia, citando los arts. 22, 23.III, 115, 116 y 119 de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
El accionante pidi que se conceda la tutela solicitada, se revoque la Resolucin 88/2012 de 4 de
mayo, pronunciada por el Juez Instructor Penal de Coroico, y, se disponga su libertad, con
reparacin de daos y perjuicios.
66 vta., presentes la parte accionante, el Juez demandado, ausentes la Fiscal y los policas
codemandados; se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante ratific los trminos de la accin tutelar presentada.
I.2.2. Informes de las autoridades demandadas
Ramiro Ariel Blanco Fuentes, Juez de Instruccin Penal de Coroico del departamento de La Paz,
en audiencia manifest: a) Para activar esta accin se necesitan dos presupuestos, que el acto
lesivo como actos ilegales relacionados con el derecho a la libertad y el segundo debe existir un
total estado de indefensin, que el accionante no tuvo la oportunidad de hacer uso de un medio
procesal expedito para hacer valer sus derechos, en este caso, el abogado que asisti a la
audiencia de declaracin informativa tena la facultad de hacer valer los derechos presuntamente
conculcados del imputado Lino Choque Limachi, donde la autoridad dispuso un defensor de
oficio para la audiencia de medida cautelar, por lo cual no se encontraba en estado de
indefensin; b) El accionante tena el derecho a impugnar la resolucin que dispuso su detencin
preventiva, as como el de interponer el recurso de cesacin y el incidente de actividad procesal
defectuosa no lo hizo; y, c) El Ministerio Pblico dio aviso del inicio de investigaciones el 3 de
mayo de 2012 y el 4 del mismo mes y ao, es respondida por su autoridad y se dispone que el
imputado sea notificado en forma personal con la imputacin formal, realizada la audiencia
cautelar, aspectos que se han cumplido dentro del plazo judicial.
2302
Sandra Mercedes Kunkar Camacho, Fiscal de Materia de Coroico, no present informe, ni

asisti a la audiencia programada, pese a su legal notificacin.
Eusebio Poma Quelca y Guido Ojeda Terrazas, funcionarios de la Polica Rural y Fronteriza de
Coripata, no presentaron informe y tampoco se apersonaron a la audiencia sealada, menos
haban sido notificados de acuerdo a la representacin a fs. 63.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido y de Sentencia Penal de Coroico del departamento de La Paz, pronunci la
Resolucin 074/2012 de 1 de junio, cursante de fs. 67 a 69 vta., concediendo en parte la tutela
solicitada, con relacin a la autoridad fiscal y a los funcionarios policiales, denegando con
relacin al Juez de Instruccin Cautelar de Coroico, sin perjuicio que dicha autoridad se
pronuncie respecto de la conculcacin de los derechos del imputado, anulando el acta de
audiencia y la Resolucin 88/2012 de 4 de mayo, y disponiendo que la autoridad jurisdiccional
en el plazo de cuarenta y ocho horas, seale una nueva audiencia de medidas cautelares para su
consideracin, con los siguientes fundamentos: 1) El certificado mdico forense, informe del
Servicio legal integral de la Defensora de la Niez y Adolescencia del Municipio de Coripata y
la declaracin informativa de la madre de la menor, se establece que el hecho delictivo ocurri el
23 de abril de 2012 a horas 16:00 y la aprehensin del imputado Lino Choque Limachi fue el 30
de abril de 2012; 2) En la fundamentacin de la imputacin formal se seal que la relacin
jurdico legal fue de accin directa el 1 de mayo del mismo ao, realizada por los policas ahora
demandados y el 3 del citado mes y ao, es trasladado en calidad de aprehendido a Coroico; 3)
Conforme al art. 230 del CPP, no existe flagrancia del hecho, se conculc el derecho a la
libertad del imputado, se le debera notificar para que preste su declaracin informativa del
supuesto delito denunciado; y, 4) El principio de la garanta jurisdiccional seala que toda
persona ser protegida oportuna y efectivamente por los Jueces, Tribunales donde el Estado
garantiza el derecho al debido proceso y a la defensa.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisin y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes
conclusiones:
II.1. El 30 de abril de 2012, a horas 16:00, a denuncia de Julio Meneses Gutirrez la Directiva
del Sindicato de la Comunidad Santiago Siete Lomas, procede a la aprehensin del accionante
en el establecimiento educativo de dicha comunidad, por el presunto delito de violacin de una
menor (fs. 21).
II.2. El 1 de mayo de 2012, a horas 17:45 Lino Choque Limachi es aprehendido en la
Comunidad Santiago Siete Lomas por los policas codemandados y conducido el 3 del mismo
mes y ao a dependencias de la polica de Coroico (fs. 3).
II.3. El 2 de mayo de 2012, el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF) emiti el certificado
mdico forense, indicando que el hecho delictivo aconteci el 23 de abril del mismo ao (fs. 5).
II.4. El 3 de mayo de 2012, la fiscal de materia Sandra Mercedes Kuncar Camacho inform
inicio de investigaciones al Juez de Instruccin en lo Penal de Coroico, por el delito de abuso
2303
deshonesto agravado y por decreto de 4 del mismo mes y ao es admitido dicho memorial (fs.
38 y vta.).
II.5. El 4 de mayo de 2012, a horas 15:30 la Fiscal codemandada present imputacin formal
contra el accionante, sealndose audiencia cautelar para horas 17:00 de la misma fecha
indicada (fs. 46 a 48).
II.6. Mediante Resolucin 88/2012 de 4 de mayo, se dispone la detencin preventiva de Lino
Choque Limachi en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz (fs. 53 y vta.).
El accionante alega que se vulner su derecho a la libertad, por cuanto al ser aprehendido por los
funcionarios policiales, sin una orden judicial o mandamiento expedido por la autoridad
competente y detenerlo por ms de cuatro das, la Fiscal y el Juez demandado no repararon sus
garantas y derechos constitucionales conculcados. Por consiguiente, corresponde dilucidar en
revisin, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos ilegales que vulneraron
los derechos del accionante.
libertad.
El art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, al referirse al objeto de la accin
supresin.
2304
III.2. La obligacin del Juez de Instruccin en lo Penal de ejercer el control de la
investigacin en un proceso penal
Respecto a la existencia de medios de defensa idneos, eficientes y oportunos, el art. 54 del
Cdigo de Procedimiento Penal, determina que la funcin del Juez de Instruccin es ejercer el
control de la investigacin, pudiendo el imputado exigir la defensa de sus derechos y garantas
desde el primer momento del proceso, conforme lo establece el art. 5 del mismo cuerpo legal El
imputado podr ejercer todos los derechos y garantas que la Constitucin, las Convenciones y
los Tratados internacionales vigentes y este Cdigo le reconozcan, desde el primer acto del
proceso hasta su finalizacin.
Por otra parte, tambin el art. 167 del Cdigo de Procedimiento Penal, consigna el resguardo
normativo frente a la actividad procesal defectuosa, determinando en el art. 168 los
supuestos para la correccin de oficio o a peticin de parte de actos que puedan ser
enmendados. Asimismo, los arts. 169 y 170 de este cdigo, regulan los supuestos de hecho
catalogados como defectos procesales absolutos y relativos. Precisamente, para corregir actos
procesales defectuosos que puedan afectar derechos fundamentales, en la segunda parte,
Captulo IV del mencionado cuerpo legal, se norma el procedimiento para la tramitacin de
excepciones e incidentes, concretamente, los arts. 314 y 315, regulan el procedimiento para los
incidentes, que en caso de actos procesales defectuosos, constituyen mecanismos de defensa
expreso, efectivo, idneo y oportuno para pedir proteccin de derechos fundamentales afectados
en el proceso, mecanismos que deben ser agotados antes de acudir a la justicia constitucional.
En ese contexto, en base a las normas citadas, el imputado que considere que dentro del proceso
investigativo ha sufrido la vulneracin de algn derecho fundamental, como el derecho a la
libertad, puede impugnar estos hechos ante el Juez de Instruccin, que es la autoridad
jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigacin de conformidad a lo dispuesto
por el art. 54 del CPP, desde los actos iniciales hasta la conclusin de la etapa preparatoria, e
incluso puede formular excepciones e incidentes, constituyndose estos medios en efectivos,
idneos y oportunos.
La jurisprudencia constitucional lo estableci en la SC2439/2010 de 19 de noviembre:En ese
sentido, en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera especfica prevea
medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente
lesionado, estos deben ser utilizados con carcter previo, circunstancia en la que
excepcionalmente, el recurso de hbeas corpus, hoy accin de libertad, operar de manera
subsidiaria. Es as que ante una supuesta vulneracin a la defensa, al debido proceso, a la
seguridad jurdica y a la presuncin de inocencia invocados, antes de acudir a la jurisdiccin
constitucional, se debe en principio denunciar todos los actos procesales defectuosos a travs
2305
de los mecanismos citados precedentemente, debindose agotar los mismos en la va

jurisdiccional.
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, el accionante aduce que el
Juez codemandado, no consider en la audiencia de medidas cautelares las ilegalidades
cometidas tanto por la representante del Ministerio Pblico y los dos funcionarios policiales en
su aprehensin y contrariamente orden su detencin preventiva, acudiendo por ello a la
jurisdiccin constitucional en resguardo de su derecho lesionado.
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el accionante por la supuesta
comisin del delito de abuso deshonesto agravado, en la audiencia de medidas cautelares
realizada el 4 de mayo de 2012, en ningn momento ste present incidente de actuacin
procesal defectuosa ni tampoco prueba alguna que sustente lo alegado con referencia a sus
derechos supuestamente vulnerados.
En este sentido, se tiene que el incidente de actividad procesal defectuosa, es un medio idneo y
oportuno para restablecer cualquier irregularidad que exista en la investigacin que vulnere
derechos y garantas constitucionales; por ello, el accionante debi tramitarlo conforme a
procedimiento, ante el Juez cautelar quien es el encargado de ejercer el control jurisdiccional, a
efectos de subsanar o resguardar las denuncias efectuadas en la presente accin de libertad y el
no hacerlo, como en el presente caso, sin duda no activa la justicia constitucional, por la
existencia de un medio de impugnacin especfico y apto para restituir los derechos alegados de
vulnerados -incidente de actividad procesal defectuosa- a efectos de que previo anlisis de los
antecedentes, sta instancia jurisdiccional pueda de forma inmediata resolver lo que
corresponda.
Por el razonamiento desarrollado precedentemente, corresponde en revisin denegar la tutela, al
no ser posible analizar el fondo de la presente accin de libertad, por existir otro medio de
defensa idneo e inmediato, para la proteccin del derecho a la libertad del accionante.
Al respecto, la SC 1334/2011-R de 26 de septiembre, a su vez la SC0088/2010-R de 31 de mayo
estableci:Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin
judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de
procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales
restriccin a la libertad fsica (las negrillas son nuestras).
As, el accionante no poda acudir directamente a la accin de libertad activando la jurisdiccin
constitucional, haciendo abstraccin de los mecanismos legales efectivos de proteccin que
2306
tenan a su alcance, conforme a ley, por lo que ahora no pueden pretender suplir esa omisin a
travs de la presente accin constitucional, situacin que determina la observancia de la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurdico III.2. del presente fallo, correspondiendo en
consecuencia denegar la tutela solicitada, sin ingresar al fondo.
De lo precedentemente sealado, el Juez de garantas al haber concedido en parte la tutela
solicitada no efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 074/2012 de 1 de junio,
cursante de fs. 67 a 69 vta., pronunciada por el Juez de Partido y Sentencia Penal de Coroico del
departamento de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin
que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
00758-2012-02-AAC
Departamento:
Chuquisaca
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Mara Luisa Martnez Calvo contra
Jos Javier Nava Aragn, Gerente General de la Cooperativa de Telecomunicaciones
Sucre (COTES) Ltda.
Por memorial presentado el 29 de marzo de 2012, cursante de fs. 18 a 23, la accionante expresa
Manifiesta que, ingres a trabajar en calidad de operadora 104, desde el 15 de febrero de 2011,
en COTES Ltda., como consecuencia de haber suscrito un contrato a plazo fijo, que conclua el
2307
31 de diciembre del 2011; aadi que, cumpli labores permanentes y propias de la Cooperativa,
como brindar informacin sobre la numeracin de las diferentes lneas telefnicas a
requerimiento o llamadas al 104. En vigencia del referido contrato, quedo embarazada, situacin
que seala haber puesto en conocimiento del empleador.
Continua indicando que, pese a haber comunicado este extremo, recibi una nota del Jefe de la
Divisin Administrativa y de Recursos Humanos (RR.HH.), en la que no se consideraba su
situacin y por el contrario, prescindan de sus servicios. Asimismo, se le entreg entrega el 10
de octubre del 2011, el memorndum N G.G. 0095/2088, por el cual se le hizo conocer que la
conclusin de la relacin laboral se efectuara el 31 de diciembre del citado ao.
Menciona tambin que, reiterando su solicitud de considerarse su situacin laboral, recibi
respuesta mediante nota N 002/2012, por el cual ratifican la conclusin de la relacin laboral.
Concluye sealando que, se realizan contratos simulados y con prohibiciones legales expresas,
suscribindose contratos eventuales en trabajos propios y permanentes de la cooperativa, con el
fin de eludir responsabilidades, por lo que, no se les entrega los contratos de trabajo.
Por lo manifestado, considera que hasta la interposicin de la presente accin de amparo
constitucional se encontraba sin fuente de trabajo, hecho que priva de los derechos y beneficios
tanto a ella como a sus futuros hijos.
Denuncia la vulneracin de sus derechos a la seguridad jurdica, a la vida, a la salud, a la
peticin, al seguro social, al trabajo, a una maternidad segura, a la inamovilidad laboral, citando
al efecto los arts. 9.2, 13, 14.2, 15, 18, 24, 35.I, 37, 45.I.III y V, 46.I y II, y 48 de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin de amparo constitucional y se disponga que el
demandado proceda a la restitucin de su fuente de trabajo, con el reconocimiento de los
derechos a la seguridad social y la cancelacin de sueldos devengados, computables desde el da
del despido injustificado, ms subsidios de ley.
Se determine el pago de costas, daos, perjuicios y honorarios profesionales.
Celebrada la audiencia pblica el 23 de abril del 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 78
El abogado de la accionante ratific los trminos expuestos en la accin de amparo
constitucional.
2308
I.2.2. Informe del demandado

Jos Luis Hugo Tapia Castelln, Gerente General a.i. de COTES Ltda., present informe escrito,
asimismo habiendo concurrido a la audiencia, mediante su abogado, reiter los fundamentos
expresados en el informe presentado de fs. 40 a 45, sealando que: a) Del contrato a plazo fijo,
se evidencia que la accionante fue contratada para la suplencia temporal, por ejercicio de las
vacaciones del personal permanente y titular de operadoras 104, cuyos derechos pueden ser
afectados, ya que el lugar de una de las funcionarias podra ser ocupado por la ahora accionante,
por lo que, las mismas deberan ser convocadas como terceras interesadas, a efectos de asumir
defensa de sus puestos de trabajo; b) Existe manifestacin libre y expresa de la accionante al
haber suscrito y recibido voluntariamente el Memorndum N GG 0095/2008 de 10 de octubre
de 2011, por el cual, se le comunic la conclusin de su contrato de trabajo a plazo fijo, e hizo
dejacin del cargo el 31 de diciembre del citado ao; a este efecto la accin de amparo
constitucional no procede contra los actos consentidos libre y expresamente; c) La accionante,
tena expedita las acciones de defensa laborales en sede administrativa, tendientes a la
reposicin de sus supuestas garantas y/o derechos vulnerados, en un plazo no mayor a cinco
das hbiles, consecuentemente, no se puede pretender que la accin de amparo constitucional
sea un mecanismo supletorio; d) Acredit la existencia de personal permanente en los cargos de
operadores 104, siendo la accionante contratada para las suplencias por vacaciones de dicho
personal, este extremo fue de pleno y absoluto conocimiento de la ahora accionante; e) El
contrato de trabajo a plazo fijo C.T.P.F. AL. N 005/2011 de 23 de mayo, se encuentra de
acuerdo con las disposiciones contenidas por el art. 21 de la Ley General del Trabajo (LGT), art.
1 del Decreto Ley (DL) 16187, y la Resolucin Ministerial (RM) 283/ 1962 de 13 de junio;
siendo ste el nico contrato, puesto que, no se ha suscrito ms de dos contratos, para que opere
la tcita reconduccin; la vigencia de este contrato es la determinada por el servicio a prestarse,
vacaciones del personal permanente titular de operadoras 104, labor que no es propia, ni
permanente del giro de la empresa y adems cuenta con la refrenda correspondiente de la
Jefatura Departamental del Trabajo; y, f) No existe contrato civil, o comercial, que tienda a
encubrir una relacin laboral, pues no existe verificacin de alguna de autoridad competente
sobre la existencia de una relacin laboral camuflada en contratos civiles.
I.2.3. Informe del representante del Ministerio Publico
La representante del Ministerio Publico seal que, se debe considerar la primaca del art. 410
de la CPE, que protege a la mujer embarazada, en ese entendido el demandado, est admitiendo
que existe un contrato a plazo fijo, refrendado por la Jefatura de Trabajo, admitiendo que las
tareas ejecutadas por la ahora accionante, eran tareas propias y permanentes, resultando
cuestionable la existencia de un contrato de suplencia de trabajadores titulares, por cuanto se ha
suplido de enero a diciembre de 2011; advirtindose que ha ejecutado tareas propias, por lo que,
puede ser considerada como trabajadora a contrato indefinido, ms an tomando en cuenta su
situacin de embarazo.
2309
I.2.4. Resolucin
La Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, pronunci la Resolucin 124/2012 de 23 de abril, cursante de fs. 83 a 86,
denegando la accin de amparo constitucional formulada por Mara Luisa Martnez Calvo
contra Jos Javier Nava Aragn, Gerente General de COTES Ltda., con los siguientes
argumentos: 1) Los dems trabajadores que actualmente fungen como operadores 104 de
COTES Ltda., no constituyen terceros interesados puesto que, en una eventual concesin de
tutela no tendra que afectar la estabilidad laboral de los dems trabajadores; 2) En el hecho de
recibir el memorndum de despido, no es necesario que el trabajador rechace o se resista a
recibir las comunicaciones internas del empleador para restablecer sus derechos, al contrario, en
ausencia de dicho documento, podra acreditarse la veracidad de la lesin denunciada; 3) No
corresponde la improcedencia impetrada en el marco de la subsidiariedad, puesto que, la accin
tutelar en relacin a mujeres embarazadas prescinde de este requisito como una excepcin a la
regla, por cuanto el agotar los medios ordinarios representa para la gestante un perjuicio, que
podra ser irreparable proveniente de una accin ilegal e indebida de la autoridad recurrida; no
son suficientes los alegatos del demandado para denegar la tutela por la forma; 4) La entidad
demandada acomod sus actos dentro de las previsiones legales permitidas, por lo que, la ahora
accionante, fue contratada para suplir las acefalias dejadas por Fanny Berdeja de Torres, Teresa
Gorena Lora, Janette Ugarte Mercado, Lidia Ordoez Duran, Vernica Escalante y Mara Villca,
en razn a que las mismas en su condicin de titulares del cargo operador 104 se encontraban
gozando de sus vacaciones lo que resulta coherente y racional.
I.3. Trmite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Por AC 0061/2012-CA/S de 24 de mayo, cursante de fs. 89 a 90, la Comisin de Admisin de
ste Tribunal, con la facultad conferida por el art. 41 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), dispuso la suspensin de plazo, toda vez que, conforme el art. 41 de la
norma antes referida se solicit, por la Magistrada Relatora, documentacin complementaria, as
como informe complementario a dicha solicitud.
Por decreto de 16 de julio de 2012, se dispuso la reanudacin de plazo, por lo que la presente
Resolucin es pronunciada en el trmino correspondiente.
II. CONCLUSIONES
II.1. La accionante, por contrato de trabajo a plazo fijo C.T.P.F. AL. N 005/2011, celebrado
con COTES Ltda., fue contratada para realizar las funciones de suplencia como operadora
104, desde el 15 de febrero hasta el 31 de diciembre del 2011 (fs. 29).
2310
II.2. Por memorndum, N G.G.0095/2008 de 10 de octubre de 2011, la Gerencia General de

COTES Ltda., comunic a la accionante, que el 31 de diciembre, conclua el contrato de trabajo
a plazo fijo, suscrito entre ambas partes, solicitndole la entrega de todas las maquinas, equipos
y muebles que se encontraban a su cargo (fs.14).
II.3. Por notas, cuya presentacin data de 22 y 23 de noviembre de 2011, la accionante
comunic a Carlos Andrade, Jefe de Comercializacin; Rolando Guzmn Saavedra, Gerente
General a.i., Jorge Miranda, Jefe de RR.HH.; Jhon Flores Risgo, Presidente de Consejo de
Vigilancia; y Luis Paz Quiroga, Presidente del Consejo Administrativo, todos de COTES Ltda.,
su estado de gestacin de ocho semanas, solicitando adems se considere su situacin laboral
(fs.1 a 6).
II.4. Por nota dirigida a Jos Javier Nava Aragn, Gerente General a.i. de COTES Ltda., cuya
presentacin data de 19 de enero 2012, la accionante, solicit se considere su situacin laboral,
ya que se encontraba con encontrndose de quince semanas de gestacin, desde el 22 de
noviembre de 2011, fecha en la que comunic su estado de gestacin de ocho semanas (fs. 7).
II.5. Por nota de 7 de diciembre de 2011, CITE:D.P.JME 00204/11, Jorge Miranda Espada, Jefe
de Administracin y de RR.HH. de COTES Ltda., en atencin a la nota enviada por la
accionante, con relacin a su estado de gestacin de ocho semanas de embarazo, comunic que
por instruccin de Gerencia General le haca llegar el siguiente informe Del cite asesora legal
416/2011 que a la letra dice: 1) Si la mujer fue contratada a plazo fijo, fenecido el termino
pactado entre partes, se extingue la relacin laboral, con la obligacin del empleador de
cancelar, si corresponde, los beneficios que la ley acuerda para tales casos, sin que pueda
exigirse al empleador mantener a la trabajadora en el cargo aunque haya resultado embarazada
en el lapso de la prestacin de servicios (fs.13).
II.6. El demandado, comunic a la Jefatura Departamental de Trabajo, la realizacin del
depsito de monto que corresponda al finiquito a la cuenta N 1-3622029 de Fondos en
custodia del Banco Unin; asimismo de la nota, recepcionada el 1 de febrero de 2012, por la
accionante, en respuesta a la nota de 19 de enero de 2012, se le comunic que habiendo la
Cooperativa cumplido con el contrato a plazo fijo, el pago de sus beneficios sociales han sido
depositados en la oficina del trabajo (fs. 15, 64 a 66).
II.7. Por nota de 26 de marzo de 2012, Javier Arduz, Jefe Medico Seguro Delegado COTES
Ltda., remiti fotocopias legalizadas de la documentacin respecto a los controles de embarazo,
estudio obsttrico de 23 de noviembre de 2011, cuya conclusin establece, embarazo doble de
7,5 semanas, estudio obsttrico de 19 de diciembre de 2011, cuya conclusin establece
embarazo doble normal de 12 semanas, resultados de anlisis (fs. 8 a 12).
II.8. A solicitud del Tribunal Constitucional Plurinacional, de informe por la Jefatura
Departamental de trabajo, por nota de 13 de junio de 2012, Dora Velsquez Claure, Jefa
Departamental del Trabajo de Chuquisaca y Jael Azurduy Medrano, Responsable Legal,
2311
informan que para el visado de contratos de trabajo, recae en la sola verificacin de los
requisitos presentados por los solicitantes y que cumplidos los mismos realizan el
correspondiente visado por el Inspector a cargo, consistente en el sellado de las copias de los
contratos presentados y la introduccin del mismo en el sistema (fs. 101 a 102).
II.9. Por nota de 12 de julio de 2012, Dora Velsquez Claure, Jefa Departamental del Trabajo de
Chuquisaca y Jael Azurduy Medrano, Responsable Legal, informan que la accionante, fue
contratada por la empresa COTES Ltda., para cumplir funciones que son propias y permanentes
de la empresa como es el de Operadora de 104 (fs. 110).
La accionante manifiesta que, la autoridad demandada vulner sus derechos a la seguridad
jurdica, a la vida, a la salud, a la peticin, al seguro social, al trabajo, a una maternidad segura,
a la inamovilidad laboral, por cuanto, habiendo sido contratada para prestar servicios propios en
labores permanentes y propias de la Institucin -operadora 104- a travs de un contrato a plazo
fijo, cuya vigencia comprenda desde el 15 de febrero al 31 de diciembre de 2011, se le
comunic por memorndum de 10 de octubre de mismo ao, sobre la conclusin de su contrato
de trabajo; y que habiendo, la accionante comunicado sobre su estado de embarazo, solicit se
considere su reincorporacin, la misma que fue rechazada.
Asimismo refiere que, se ha realizado un contrato simulado y con prohibiciones legales
expresas, suscribindose contratos eventuales en trabajos propios y permanentes de la
Cooperativa.
En consecuencia, corresponde en revisin verificar si tales extremos son evidentes a fin de
III.1. La accin de amparo constitucional y la excepcin al carcter subsidiario en el caso
de mujeres embarazadas
La accin de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE establece que: La Accin
de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
A su vez, el art. 129.I de la citada Norma Suprema, refiere que esta accin tutelar; se
interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por
la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata.
2312
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos son restringidos,
pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que
esta accin se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela
solicitada.
Lo que denota su carcter subsidiario, empero la jurisprudencia constitucional, con respecto a la
no sujecin de la subsidiariedad en casos excepcionales, ha establecido lo siguiente:La accin
de amparo constitucional, como garanta jurisdiccional extraordinaria hace posible la
materializacin de los derechos y garantas fundamentales previstos en la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes, cuando son restringidos, suprimidos o amenazados por particulares o
funcionarios pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin.
Se activa ante la inexistencia de otras vas, empero, tratndose de resguardar y/o proteger
derechos primarios de la mujer trabajadora embarazada y del ser en gestacin, cuya
proteccin es urgente e inmediata, ante el retiro intempestivo de la fuente laboral que provoca
la suspensin del derecho a la seguridad social que a su vez resguarda y garantiza el derecho
a la salud, poniendo en riesgo el derecho a la vida que no puede estar supeditado al
agotamiento previo de otras vas o instancias legales, es decir, no se sujeta al principio de
subsidiariedad, caracterstica de esta accin, debiendo hacer abstraccin del mismo con el fin
de tutelar en forma prioritaria e inmediata los derechos a la vida y a la salud como parte de la
maternidad. En ese entendido, compete ingresar al anlisis y resolucin del fondo de la
problemtica planteada (las negrillas nos pertenecen) (SC 0558/2011-R de 29 de abril); en
consecuencia, conforme cita esta jurisprudencia, y considerando que se trata de la proteccin de
derechos fundamentales como a la vida, a la salud, no solamente de la mujer embarazada, sino
tambin del concebido, los cuales estn siendo amenazados y cuya proteccin es urgente e
inmediata, ante un retiro de la fuente laboral, que provoca la suspensin del derecho a la
seguridad social, corresponde apartarnos del carcter subsidiario de la accin de amparo
constitucional e ingresar al anlisis del fondo de la presente accin.
III.2. La inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo
Sobre los derechos de la mujer con relacin a la maternidad la Constitucin Poltica del Estado
en su art. 45.V, ha establecido que: Las mujeres tiene derecho a la maternidad segura, con una
visin y prctica intercultural; gozarn de especial asistencia y proteccin del Estado durante el
embarazo, parto y en los periodos prenatal y posnatal.
El art. 48.VI de la referida Norma Suprema seala que: Las mujeres no podrn ser
discriminadas o despedidas por su estado civil, situacin de embarazo, edad, rasgos fsicos o
nmero de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de
embarazo, y de los progenitores hasta que la hija o el hijo cumpla un ao de edad.
De igual forma, la Ley 975 de 2 de marzo de 1988 ha establecido en su art. 1 que: Toda mujer
en perodo de gestacin hasta un ao de nacimiento del hijo, gozar de inamovilidad en su
puesto de trabajo en Instituciones pblicas o privadas.
2313
Por otra parte el Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, con respecto a la
inamovilidad laboral en su art. 2 precepta: La madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su
estado civil, gozarn de inamovilidad laboral desde la gestacin hasta que su hijo o hija cumpla
un (1) ao de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicacin en su
puesto de trabajo.
La referida normativa, siendo sustentada en valores y otros derechos fundamentales, como el
derecho a un fuente laboral estable y en el deber que tiene el Estado, la sociedad y la familia, de
garantizar la prioridad del inters superior del nio, que comprende la preeminencia de sus
derechos, el derecho a la inamovilidad laboral se hace directamente aplicable ante la existencia
de un despido arbitrario e ilegal.
III.2.1. La inamovilidad laboral de mujeres embarazadas en contratos a plazo fijo
La jurisprudencia constitucional con relacin a las relaciones laborales que nacen de los
contratos a plazo fijo y el mbito de proteccin de los mismos ha establecido en la SC
0109/2006-R de 31 de enero, moduladora de la SC 0587/2005-R de 31 de mayo, la misma que
tomando en cuenta que el sentido de la Ley 975, era la proteccin de la maternidad por parte del
Estado como expresaba el art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE abrg.),
entenda que no, obstante, de que pueda existir un contrato de trabajo a plazo fijo, antes de cuya
conclusin la mujer embarazada comunicaba su estado a la entidad, y si pesar de ello era
despedida al vencimiento del contrato mereca tutela, considerando su despido un acto ilegal y
en desconocimiento de los derechos al trabajo y a la seguridad jurdica y social, por lo que,
modulando este entendimiento, la SC 0109/2006-R seal que: se hace necesaria un
modulacin en cuanto corresponde a los casos de contratos a plazo fijo, en los que tanto el
empleador como la trabajadora -sea del sector pblico o privado-, conocen desde el primer
momento de la relacin, la fecha cierta y concreta de conclusin de la relacin laboral, por lo
que ms all de sta no sera dable el nacimiento o vigencia de derechos u obligaciones
emergentes de una relacin laboral que ya no existe, no siendo posible obligar a un empleado a
continuar con el contrato del personal que ya cumpli el plazo establecido y acordado de
antemano, a menos que se presenten las circunstancias que se indicarn ms adelante.
La misma Sentencia seala estas circunstancias haciendo referencia a las distintas disposiciones
legales que regulan el establecimiento de contratos a plazo fijo y los casos en los que opera la
tacita reconduccin.
Primero, que el art. 12 la Ley General del Trabajo (LGT), establece que el contrato de trabajo
puede pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realizacin de obra o servicio.
Segundo, los contratos a plazo fijo no implican necesariamente que una vez vencido el trmino
pactado, el trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, por cuanto podra
suceder alguna de las situaciones que las siguientes disposiciones prevn: a) El art. 21 de la
LGT, prev que en los contratos a plazo fijo se produce reconduccin cuando el trabajador
2314
contina sirviendo vencido el trmino del convenio; b) La RM 283/62 de 13 de junio de 1962,

seala que el contrato de trabajo podr ser limitado en su duracin si as lo impone la
naturaleza c) Si bien la RM 193/72 de 15 de mayo de 1972, estableca que los contratos de
trabajo pactados sucesivamente por un lapso menor al trmino de prueba o por plazos fijos que
sean renovados peridicamente, adquirirn la calidad de contratos a plazo indefinido a partir
de la segunda contratacin y siempre que se trate de realizacin de labores propias del giro de
la empresa, no es menos cierto que el art. 2 del DL 16187 de 16 de febrero de 1979, establece
que no est permitido ms de dos contratos sucesivos a plazo fijo, como tampoco estn
permitidos contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la empresa, en caso de
evidenciarse la infraccin de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondr que el
contrato se convierta en uno por tiempo indefinido. Cabe advertir que prevalece lo dispuesto
por el DL 16187 -que prohbe ms de dos contrataciones a plazo fijo- al tratarse de una norma
de superior jerarqua que la RM 193/72, que determinaba que desde la segunda contratacin
los contratos a plazo fijo adquieren la calidad de indefinidos; empero, subsiste la ltima parte
de dicha Resolucin Ministerial, referida a que en todo caso debe tratarse de la realizacin de
labores propias del giro de la empresa.
Consiguientemente, tratndose de contratos a plazo fijo, tambin podemos hablar de estabilidad
laboral, si al vencimiento del trmino correspondiente persisten las actividades para las que el
trabajador fue contratado o ste fue contratado en ms de dos oportunidades sucesivas,
siempre que se trate de la realizacin de labores propias al giro de la empresa, por lo que el
cumplimiento del trmino pactado no constituye ipso facto la culminacin de la relacin
laboral... (negrillas aadidas).
Esta sentencia con relacin a lo sealado precedentemente y en interpretacin de las normas
legales relativas a los contratos a plazo fijo y aplicacin de las mismas al trabajo de las mujeres
embarazadas, ha sealado que se debe tener en cuenta las siguientes reglas: 1) Si la mujer fue
contratada a plazo fijo, fenecido el trmino pactado entre partes, se extingue la relacin
laboral, con la obligacin del empleador de cancelar, si corresponde, los beneficios que la ley
acuerda para tales casos, sin que pueda exigirse al empleador mantener a la trabajadora en el
cargo aunque haya resultado embarazada en el lapso de la prestacin de servicios; 2) Si el
contrato a plazo fijo se renov una sola vez, es decir que existiran dos contrataciones a plazo
fijo sucesivas, tampoco corresponde la aplicacin de lo dispuesto por la Ley 975, por cuanto
no se ha operado la conversin del contrato en uno por tiempo indefinido, debiendo actuarse
conforme se seal en el inciso anterior; 3) Si el contrato a plazo fijo fue renovado en ms de
dos ocasiones, conforme a las disposiciones anotadas precedentemente, se produce la
conversin del contrato en uno por tiempo indeterminado, de manera que es de ineludible
aplicacin lo dispuesto por la Ley 975, o sea que se debe respetar la inamovilidad de la
trabajadora hasta que su hijo o hija cumpla el primer ao de edad, adems de ser acreedora
de las prestaciones y subsidios que la ley establece por la maternidad" (las negrillas nos
pertenecen).
2315
La referida sentencia constitucional, ha establecido que en contratos a plazo fijo se puede hablar
de estabilidad laboral de la mujer embarazada, siempre y cuando al vencimiento del mismo
persistan las actividades para las cuales fue contratada o vencido el trmino del contrato la
trabajadora sigue prestando sus servicios, o fue contratada en ms de dos oportunidades
sucesivas, siempre que se trate de la realizacin de labores propias al giro de la empresa,
determinando sub reglas, que hacen entrever la improcedencia y procedencia a la vez de la
inamovilidad laboral.
Considerando que no procede la inamovilidad laboral, cuando fenecido el termino pactado entre
partes, se extingue la relacin laboral, con las obligaciones que le corresponden al empleador,
aunque la trabajadora se encuentre embarazada en el lapso de la prestacin de servicios, y
cuando el contrato a plazo fijo se haya renovado por una sola vez.
Asimismo, procede la inamovilidad laboral cuando el contrato a plazo fijo fue renovado en ms
de dos ocasiones, por cuanto operara la tcita reconduccin, infirindose de este razonamiento
que sera esta la nica causal para la aplicabilidad de la inamovilidad laboral de mujeres
embarazadas en contratos a plazo fijo.
A este efecto es pertinente realizar una reinterpretacin de las normas que regulan las relaciones
laborales, y la celebracin de los contratos a plazo fijo, as como aquellas que establecen el
beneficio de la inamovilidad laboral a la luz de la Constitucin Poltica del Estado.
III.2.2. Modulacin al entendimiento jurisprudencial
El art. 5 del DS 0012 estableci en cuanto a la vigencia de este beneficio que:
I. No gozaran del beneficio de inamovilidad laboral la madre y/o padre progenitores que
incurren en causales de conclusin de la relacin laboral atribuible a su persona, previo
cumplimiento por parte del empleador pblico o privado de los procedimientos que fijan las
normas para extinguir la relacin laboral.
II. La inamovilidad laboral no se aplicar en contratos de trabajo que por su naturaleza
sean temporales, eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las
que bajo estas u otras modalidades se intente eludir el alcance de esta norma. En este
ltimo caso corresponder el beneficio.
III. La inamovilidad laboral del padre y/o madre progenitores se mantendr siempre y cuando
cumplan con sus obligaciones legales y de asistencia para con el hijo o hija (las negrillas nos
corresponden).
De lo sealado por el citado Decreto Supremo, el cual reglamenta las condiciones de
inamovilidad laboral de la madre y padre progenitores que trabajan en el sector pblico o
privado, se tiene que con respecto a lo sealado por el art. 5.II, ste establece que, no se aplicar
2316
la inamovilidad laboral en contratos de trabajo temporales, eventuales y contratos de obra;

empero, prev una excepcin, cuando las relaciones laborales, bajo estas modalidades
intenten eludir el alcance de la norma.
A efectos de una mayor comprensin es necesario previamente aludir a las distintas modalidades
o tipos de contratos de trabajo, por lo que al respecto el art. 12 de la LGT, regula que: El
contrato de trabajo puede pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realizacin de obra o
servicio.
Constituye entonces el contrato a plazo fijo un contrato por cierto tiempo o temporal conforme
la normativa aludida; en consecuencia, se infiere que, en este caso o tratndose de este tipo de
contratos no se aplicara la inmovilidad laboral conforme lo prev el DS 0012; empero, tal como
se ha sealado en la disposicin legal referida existe una salvedad, como aquellas relaciones
laborales bajo estas u otras modalidades se intente eludir el alcance de esta norma.
Si bien en la jurisprudencia constitucional a travs de la SC 0109/2006-R aludida en el
Fundamento Jurdico III.2.1, ha establecido como una sub regla para la no aplicabilidad de la
inamovilidad laboral de la mujer embarazada, el hecho del fenecimiento del trmino pactado
entre partes, y su consiguiente extincin de la relacin laboral con las obligaciones que le
corresponden al empleador, se debe mencionar que de la interpretacin de la normativa referida,
el vencimiento del trmino pactado entre partes en un contrato a plazo fijo, constituye por la
naturaleza de este contrato una causa principal de la no aplicabilidad de la inamovilidad laboral;
consecuentemente, no podemos consignarla como un sub regla.
Correspondiendo establecer cules son los casos excepcionales en los que se puede aplicar la
inamovilidad laboral de la mujer embarazada, en los contratos a plazo fijo, a este efecto es
necesario establecer los casos en que opera la tacita reconduccin.
Al respecto el art. 21 de la LGT, ha sealado: En los contratos plazo fijo se entender que
existe reconduccin si el trabajador continua sirviendo vencido el termino del convenio.
El DL 16187 de 16 de febrero de 1979, sobre los contratos a plazo fijo e indefinidos ha
establecido que:
ARTCULO 1.- El contrato de trabajo puede celebrarse en forma oral o escrita, por tiempo
indefinido, a plazo fijo, por temporada, por realizacin de obra o servicio, condicional o
eventual.
A falta de estipulacin escrita, se presume que el contrato es por tiempo indefinido salvo prueba
en contrario.
Con respecto a la reconduccin de los contratos a plazo fijo, la referida Ley, prohbe la
suscripcin de tres contratos a plazo fijo, asimismo en trabajos propios y permanentes de una
2317
empresa, sealando en el art. 2: No est permitido ms de dos contratos sucesivos a plazo

fijo, tampoco estn permitidos contratos a plazo fijo en tareas permanentes de la empresa.
En caso de evidenciarse la infraccin de estas prohibiciones por el empleador, se dispondr
que el contrato a plazo fijo se convierta en contrato de tiempo indefinido (las negrillas y
subrayado nos corresponden).
Conforme, lo referido el contrato a plazo fijo, es aquel caracterizado por una duracin
determinada o el establecimiento de un tiempo determinado de duracin de la relacin laboral.
De las normas aludidas, se puede concluir que: i) Los contratos a plazo fijo son contratos
escritos; ii) En el mismo se consiente un determinado tiempo de duracin de la relacin laboral;
iii) Se prohbe ms de dos contratos a plazo fijo; y, iv) Se prohbe la celebracin de contratos
para trabajos propios y permanentes de una empresa.
No siendo correcto manifestar que est prohibido la suscripcin de ms de dos contratos a plazo
fijo, siempre que sean en trabajos propios y permanentes de una empresa, por cuanto el art. 2 del
DL 16187, no refiere este trmino de manera incluyente, sino mas por el contrario al utilizar el
trmino tampoco separa una prohibicin de otra, por lo que, una cosa es que est prohibido la
suscripcin de ms de dos contratos y otra es la prohibicin de celebracin de estos contratos a
plazo fijo para trabajos propios y permanentes de una empresa.
Conforme las disposiciones legales sealadas, los contratos a plazo fijo se convertirn en
contratos indefinidos en los siguientes casos:
1) Cuando existe la denominada tacita reconduccin, tal como establece el art. 21 de la LGT.
2) Cuando se suscriban ms de dos contratos sucesivos a plazo fijo (DL 16187); es decir, a
partir del tercer contrato se convierte en indefinido.
3) Cuando sean suscritos para el cumplimiento de tareas propias y permanentes de la
empresa, por lo que, a este efecto el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social antes
del visado de los contratos de trabajo debe realizar la verificacin correspondiente,
conforme dispone la RA 650/007 de 27 de Abril de 2007, es decir verificar si en cada caso
particular el contrato a plazo fijo suscrito, vulnera las disposiciones legales vigentes; toda
vez que, segn la Resolucin mencionada, es factible la suscripcin de contratos a plazo
fijo en tareas propias pero no permanentes, consideradas como aquellas que siendo
vinculadas al giro habitual o principal actividad econmica de la empresa, se caracterizan
por ser extraordinariamente temporales, sealndose las siguientes: a) Las tareas de
suplencias por licencia, bajas mdicas, descansos pre y post natales, declaratorias de
comisin; b) Las tareas por cierto tiempo por necesidades de temporada (art. 3 del DL
16187), exigencias circunstanciales del mercado, demanda extraordinaria de productos o
2318
servicios , que requieran contratacin adicional de trabajadores; c) Las tareas por cierto
tiempo en organizaciones o entidades, cuya fecha de cierre o conclusin de actividades se
encuentre predeterminada. Aclarndose que en estos casos si es factible suscribir los
contratos a plazo fijo, puesto que, se tratan de tareas propias y no permanentes.
En aplicacin de las normas legales con relacin a los contratos a plazo fijo, a la luz de la
Constitucin Poltica del Estado, y en aplicacin de los principios constitucionales y laborales
establecidos en el art. 48.II de la CPE, se establece que: Las normas laborales se interpretarn
y aplicarn bajo los principios de proteccin de las trabajadoras y de los trabajadores como
principal fuerza productiva de la sociedad; de primaca de la relacin laboral; de
continuidad y estabilidad laboral; de no discriminacin y de inversin de la prueba a favor
de la trabajadora y del trabajador (las negrillas son ilustrativas), la institucin del contrato a
plazo fijo, regulado en la legislacin laboral, el mismo que implica la existencia de una relacin
laboral cuyo plazo ha sido previamente definido por las partes, establecindose una fecha cierta
para el vencimiento de la misma que a diferencia del campo civil, tal como menciona Marco A.
DicK en su obra Legislacin Laboral Boliviana Cuarta Edicin, pg. 33 seala que: a
diferencia del campo civil, la eficacia de un contrato laboral radica en la legalidad de sus
clausulas, en cumplimiento estricto de la normatividad laboral y en virtud del carcter
protectorio del derecho del trabajo, los derechos mnimos que se conceden no son renunciables,
careciendo de eficacia jurdica cualquier contrato o acto en contrasentido a cualquiera de los
derechos. Es Ley entre partes cuando sus clausulas no implican renuncia del trabajador a
derechos que le son reconocidos en disposiciones laborales vigentes, y cuando no se elabore
contraviniendo la ley y las normas laborales que son de orden pblico, declarativas y estn por
encima de la voluntad de las pates.
En este entendido, si bien por los argumentos expuestos, en los contratos a plazo fijo, no es
aplicable la inamovilidad laboral del padre o madre progenitor, ya que ha fenecido el trmino
acordado entre partes y se extingue la relacin laboral, con la obligacin del empleador de
cancelar, si corresponde, los beneficios que la ley acuerda para tales casos, por lo que, es
razonable en no poder exigirse al empleador mantener a la trabajador (a) en el cargo aunque
haya resultado en el caso de la trabajadora embarazada en el lapso de la prestacin de
servicios; empero, debe considerarse su aplicabilidad en los siguientes supuestos:
a)
Cuando el trabajador o trabajadora a continuado ejerciendo las funciones para las
cuales fue designado de manera ininterrumpida, con conocimiento del empleador, lo que
implicara consentimiento, y sin haberse firmado ningn documento de prrroga, se
entendera que se ha producido tcita reconduccin, conforme establece el art. 21 de la LGT.
b)
Cuando el trabajador o trabajadora, contratada a plazo fijo, ha suscrito el mismo en
ms de dos oportunidades, operando la tacita reconduccin, es aplicable la estabilidad laboral
conforme lo establece la Ley 975 y el DS. 0012 de 19 de febrero de 2009.
c) Cuando se ha celebrado este tipo de contrato para trabajos propios y permanentes de una
empresa, siendo que el mismo es una prohibicin expresa establecida por ley e implica tacita
2319
reconduccin, tambin es aplicable la estabilidad laboral; empero, a este efecto es el

Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social a travs de la Direccin General del
Trabajo, Jefaturas Departamentales y Regionales, es el competente para la verificacin del
tipo de contrato antes del visado correspondiente, en cumplimiento a la RA 650/007 de 27 de
Abril de 2007.
En este entendido, y con relacin al tercer supuesto, se aclara que con relacin al visado de los
contratos de trabajo a plazo fijo, la RA 650/007, establece el procedimiento para el refrendado
de contratos por cierto tiempo o a plazo fijo, sealando el art 1.2: Que para una correcta y
uniforme aplicacin de la normativa vigente se debe precisar la definicin de tareas propias y
permanentes, contrario sensu, se debe precisar las tareas propias y no permanentes de la
empresa.
En este contexto las tareas propias y permanentes son aquellas vinculadas al giro habitual o
principal actividad de la empresa, aquellas sin las cuales no tendra objeto la existencia de la
unidad econmica.
Las tareas propias y no permanentes son aquellas que siendo vinculadas al giro habitual o
principal actividad econmica de la empresa, se caracteriza por ser extraordinariamente
temporales, sealando ser a continuacin entre otras las siguientes:
a)
Las tareas de suplencias por licencia, bajas mdicas, descansos pre y post natales,
declaratorias en comisin (ver tiempo de duracin).
b)
Las tareas por cierto tiempo por necesidades de temporada (art. 3 del DL 16187)
exigencias circunstanciales del mercado, demanda extraordinaria de productos o servicios, que
requieran contratacin adicional de trabajadores.
c)
Las tareas por cierto tiempo en organizaciones o entidades, cuya fecha de cierre o
conclusin de actividades se encuentre predeterminada.
3.- Para refrendar contratos a plazo fijo o contratos por cierto tiempo, la Direccin General del
Trabajo, las Jefaturas Departamentales y Regionales, deben verificar las situaciones descritas en
los incisos que preceden, realizando los siguientes requerimientos que deben ser adjuntados a los
contratos como anexos.
a) Para el caso de suplencias se debe sealar en nota expresa el nombre del trabajador/a
sustituido o al que se suple en sus tareas, adjuntando copias de bajas mdicas, licencias,
declaratorias en comisin, o situaciones anlogas, especificando el tiempo por el cual ser
sustituido.
b) Para el caso de necesidades de temporada (las negrillas son nuestras).
2320
De lo sealado se infiere que la Direccin General del Trabajo, las Jefaturas

Departamentales y Regionales, deben realizar la verificacin de que las actividades a ser
desarrolladas por el empleado o contratado, no constituyan tareas propias y permanentes,
pues como se ha establecido existe la prohibicin de realizar contratos a plazo fijo en este
tipo de tareas, pudiendo slo realizarse dichos contratos en tareas propias y no
permanentes, las cuales estn definidas por la Resolucin mencionada como aquellas
vinculadas al giro habitual o principal actividad de la empresa, se caracteriza por ser
extraordinariamente temporales, y estn identificadas claramente por la referida
Resolucin.
En el caso concreto, por la prueba aportada y de la revisin de los documentos adjuntos, se
evidencia que, conforme manifiesta la accionante, se ha suscrito un contrato a plazo fijo, del
cual nace la relacin laboral, a partir del 15 de febrero hasta el 31 de diciembre del 2011, y
siendo que el contrato a plazo fijo suscrito con los ahora demandados ha sido para la realizacin
de trabajos propios y permanentes, -operadora 104-, se le ha comunicado por memorndum de
10 de octubre de 2011, sobre la conclusin de su contrato de trabajo; y habiendo, la accionante
comunicado sobre su estado de embarazo de 7,5 semanas, solicit se considere su
reincorporacin, misma que fue rechazada.
Asimismo refiere que, se ha realizado un contrato simulado y con prohibiciones legales
expresas, suscribindose contratos eventuales en trabajos propios y permanentes de la
Cooperativa.
Por lo que, de la revisin de los antecedentes se evidencia que la accionante ha prestado sus
servicios a partir del 15 de febrero del 2011 hasta el 31 de diciembre del mismo ao; sin
embargo, de haberse suscrito su contrato de trabajo a plazo fijo cuya fecha de subscripcin data
del 23 de marzo de 2011, y el visado del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsin Social del
10 de mayo del 2011, sealndose en el mismo que el objeto de este es para la realizacin de
funciones de suplencia como operadora 104 de COTES Ltda., por el ejercicio del derecho de
vacaciones del personal titular de operadores 104 en la gestin 2011, de Fanny Berdeja, Lidia
Ordoez, Teresa Gorena, Janeth Ugarte, Vernica Escalante y Mara Villca, si bien segn el
objeto de este contrato, el mismo hubiera sido suscrito para el desarrollo de tareas propias y no
permanentes aparentemente, como la suplencia de las personas nombradas; empero, se evidencia
de los documentos remitidos por la Jefatura Departamental del Trabajo, concerniente a los
requisitos presentados por el empleador COTES Ltda. para el visado de este contrato, que no
cursa documentacin que acredite que efectivamente las personas sealadas estaran ejerciendo
su derecho a la vacacin y que este sea el verdadero objeto del presente contrato, ms por el
contrario se evidencia que la accionante, desarroll tareas propias y permanentes, toda vez que,
del informe complementario que emite la responsable legal de la Jefatura Departamental del
Trabajo y la Jefa Departamental del Trabajo, se tiene la certeza de que la ahora accionante fue
contratada por COTES Ltda., para cumplir funciones que son propias y permanentes de la
2321
empresa, evidencindose que este contrato aparentemente, ha sido suscrito para la realizacin de
tareas propias y no permanentes, cuando por el contrario el mismo fue suscrito para la
realizacin de tareas propias y permanentes de la empresa, en este entendido el contrato de
trabajo referido, ha sido suscrito en franca vulneracin de la normativa laboral sealada en el
Fundamento Jurdico III.2.2, puesto que, el DL 16187 en su art. 2, dispone que no est permitido
la suscripcin de contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la empresa, de lo
contrario opera la tcita reconduccin.
De otra parte, si bien el contrato de trabajo constituye ley entre partes, se debe sealar que para
ser eficaz y valido como contrato a plazo fijo, el cual implicara la existencia de una relacin
laboral cuyo plazo ha sido previamente definido por las partes, con fecha cierta para el
vencimiento del mismo y por ende exigible su cumplimiento por parte del empleador, est no
debi elaborarse contraviniendo la ley, la normas laborales que son de orden pblico,
declarativas y estn por encima de la voluntad de las partes.
En este entendido siendo evidente la celebracin de un contrato a plazo fijo para trabajos propios
y permanentes de una empresa, es aplicable el principio de primaca de la realidad, toda vez que,
se aparento la suscripcin de un contrato a plazo fijo en tareas propias y no permanentes, cuando
en la realidad la accionante, realizaba tareas propias y permanentes de la empresa, y
considerando que en dicha vigencia resulta embarazada la trabajadora, se aplica lo sealado por
el tercer supuesto del Fundamento Jurdico III.2.2, el mismo que seala: c) Cuando se ha
celebrado este tipo de contratos para trabajos propios y permanentes de una empresa, siendo
que el mismo es una prohibicin expresa establecida por ley e implica tacita reconduccin,
tambin es aplicable la estabilidad laboral; empero, a este efecto es el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsin Social a travs de la Direccin General del Trabajo, las Jefaturas
Departamentales y Regionales, es el competente para la verificacin del tipo de contrato antes
del visado correspondiente, en cumplimiento a la RA 650/007 de 27 de Abril de 2007.
En este entendido es aplicable la inamovilidad laboral conforme este supuesto, puesto que, este
derecho consagrado por la Constitucin Poltica del Estado, es de directa aplicacin, conforme
lo ha establecido el art. 109.I de la citada Norma Suprema.
Por lo que, evidencindose la existencia de actos ilegales e indebidos, toda vez que, la
accionante demostr que se suscribi un contrato a plazo fijo en tareas propias y permanentes de
la Cooperativa, y que encontrndose en estado de gestacin de 7,5 semanas, se le comunica de la
conclusin del mismo, se vulneraron sus derechos a la seguridad social, a la salud, al trabajo y a
la inamovilidad laboral, con la consecuente amenaza del derecho a la vida, no solamente de la
ahora accionante, sino tambin de los concebidos, en consecuencia amerita su proteccin
inmediata.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional; en su Sala Primera Especializada, en virtud de la
2322
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: REVOCAR la
Resolucin 124/2012 de 23 de abril, cursante de fs. 83 a 86, pronunciada por la Sala Social,
Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00853-2012-02-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 27 a 30, pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional, interpuesta por Wando Wagner Martnez Canedo en
representacin de Gema Mara Luisa Canedo Chaine contra Ninfa Garca Revollo, Jueza
Quinta de Instruccin en lo Penal y Liquidadora del departamento de Cochabamba.
El accionante mediante memorial presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 11 a 18, y
ampliatorio del 26 de abril del mismo ao de fs. 22 a 23 refiere que:
Su representada a pesar de haber presentado memoriales de 15 de febrero y 1 de marzo de 2012,
respectivamente, ante la Jueza Quinta de Instruccin en lo Penal y Liquidadora del departamento
de Cochabamba, no obtuvo respuesta alguna, dejando en un estado de indefensin e
incertidumbre su situacin jurdica.
Aade que, el 17 de octubre de 2011, present solicitud de orden judicial de desgravamen de su
propiedad y a pesar de cumplir con todos los documentos requeridos que certifican la
inexistencia de antecedentes penales como la de Derechos Reales (DD.RR.) de El Alto que
2323
acreditan que el ltimo actuado fue la inscripcin del gravamen de su propiedad como fianza el
13 de febrero de 1990, ordenada por el entonces Juez Primero de Instruccin en lo Penal dentro
del proceso penal por estafa iniciada por Ruth Sejas Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya
(pasaron 22 aos); la Jueza ahora demandada en un viraje inexplicable el 19 de enero de 2012,
emiti la providencia de imposible cumplimiento. Siendo as, que a fin de no vulnerar los
derechos de las sujetos procesales aunque ya no existe ni proceso ni partes y al no ser parte su
persona del mismo present los memoriales correspondientes de acuerdo a la Disposicin
Tercera Transitoria del Cdigo de Procedimiento Penal, para que declare extinguida la misma,
toda vez que viene afectando sus derechos fundamentales expresados en la Constitucin Poltica
del Estado.
El accionante estima lesionados sus derechos de peticin, a la propiedad, al debido proceso y a
la seguridad jurdica de su representada, citando al efecto los arts. 24, 56 y 115 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y que la Jueza demandada se pronuncie sobre los dos memoriales
que fueron presentadas el 15 de febrero y 1 de marzo de 2012, aplicando de oficio la
Disposicin Tercera Transitoria del Cdigo de Procedimiento Penal, en el ltimo actuado de 13
de febrero de 1990, que fue acreditado por la certificacin de DD.RR. de El Alto el 28 de
diciembre de 2011, ante la inexistencia del expediente y la imposibilidad de contar con actuados
en copias legalizadas, disponindose en consecuencia el desgravamen de su propiedad registrado
bajo la matrcula 2014010047036, sea con costas y pago de daos y perjuicios.
El accionante por su representada, mediante su abogado en audiencia a tiempo de ratificar en su
integridad el memorial de accin de amparo constitucional en audiencia seal, que en la
misma fecha de la citacin con la accin de amparo constitucional la Jueza demandada a horas
15:55 emiti el provedo que tiene por efecto la cesacin de las vulneraciones denunciadas, no
obstante dicho provedo modificatorio se emiti en forma posterior a la citacin con la accin de
amparo constitucional, solicita se otorgue tutela por que nadie puede tener suspendida su
situacin jurdica en forma indefinida (sic), adems que dicha autoridad no puede pretextar
falta de especificidad en la norma, porque la accionante necesita disponer de su bien inmueble
para su atencin mdica.
2324

La autoridad demandada, Ninfa Garca Revollo, Jueza Quinta de Instruccin en lo Penal y
Liquidadora del departamento de Cochabamba, en audiencia manifest lo siguiente: a) La ahora
representada no es parte del proceso penal y el Juzgado a su cargo no posee los antecedentes del
proceso penal seguido por Ruth Sejas de Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya, el
gravamen que recay sobre el inmueble de la accionante fue establecido para resarcir daos y no
se puede argir vulneracin de garantas o derechos constitucionales; y, b) En su condicin de
Jueza, no puede declarar la extincin del proceso penal si no tiene conocimiento de los
antecedentes que le informen sobre el tipo de delito, si el proceso cuenta con sentencia firme, en
caso de proceder a la cancelacin del gravamen sin la constatacin previa de los actuados del
proceso incurrira en la vulneracin de los derechos de las partes, por lo que pide se deniegue la
tutela invocada.
I.2.3.Resolucin
La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal 0Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 27 a
30 deneg la accin de amparo constitucional, con imposicin de costas a favor del Estado en
base a los siguientes fundamentos: 1) La peticin de cancelarse el gravamen que pesa sobre el
inmueble de propiedad de la ahora representada, efectuada mediante memorial de 17 de enero de
2012, fue absuelta por la autoridad demandante mediante decreto de 19 de enero del mismo ao;
2) El memorial de 1 de marzo de 2012, que reitera su solicitud, mereci el decreto de 2 de igual
mes y ao, que seala estse a la providencia de 20 de febrero de 2012, que aparece en el
expediente sin haber sido presentada en la actual accin tutelar, por lo que en realidad no se trata
de un decreto sino de un Auto, del que, tambin se halla en desacuerdo la accionante. Por lo
que corresponda en todo caso -con la legitimidad procesal que le asiste en calidad de fiadoraplantear el recurso de alzada, no siendo evidente la vulneracin al derecho de peticin, mxime
si conforme a la SC 1995/2010-R de 26 de octubre para que la justicia constitucional ingrese al
anlisis de fondo de la presunta lesin al derecho de peticin, es exigible: i) La existencia de una
peticin oral o escrita; ii) La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud; y,
iii) la inexistencia de medios de impugnacin expresos, con el objetivo de hacer efectivo el
derecho de peticin, coligindose que la accionante, en virtud al derecho de doble instancia,
tena la facultad de interponer el recurso de apelacin incidental, como prev el art. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos que recoge el art. 180.II del CPE y la lnea
jurisprudencial desarrollada en la SC 1007/2010-R de 23 de agosto, en conexitud con el art.
30.14 de la Ley del rgano Judicial (LOJ); 3) El debido proceso como principio esencial y
general del rgano Judicial y de la jurisdiccin ordinaria, consagrada en los arts. 115.II y 117 de
la CPE, impone que toda persona tiene derecho a un proceso justo y equitativo, que sus derechos
se acomodan a lo establecido a disposiciones jurdicas generales aplicables a los que se hallen en
una situacin similar; comprendiendo el conjunto de requisitos a observarse en las instancias
procesales, conforme a la Constitucin Poltica del Estado, Tratados Internacionales de
Derechos Humanos y las leyes. En el caso que nos ocupa, no se concreta ni avizora ninguna
vulneracin de estas garantas, cuando se exige la presentacin de antecedentes procesales, que
si bien su guarda es atribucin del rgano Judicial, pero cuando se opera su extravo o prdida,
lo que corresponde es su reposicin en el marco establecido por el art. 109 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), para que una vez repuesto el expediente, la autoridad jurisdiccional
2325
disponga lo que fuera de ley respecto a la peticin de la ahora representada. Acotando adems,
que no es posible cancelar una fianza sujeta al sistema procesal penal anterior; toda vez que,
conforme a los arts. 208 y 209 del Cdigo de Procedimiento Penal abrogado (CPP abrg) de 1972
comprende: El pago de las costas causadas al Estado, la indemnizacin al ofendido y al
damnificado, as como el pago de las multas que se impusiere al procesado, motivo por el cual
no es posible extinguir este proceso ni otro, porque no se tiene certeza sobre el estado de su
trmite ni sus efectos, correspondiendo por ello, reponer previamente obrados, para que la
autoridad demandada asuma cualquier determinacin; 4) El derecho de propiedad, definido
como el derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y la accin
de una persona con los lmites que la ley imponga, se halla previsto en el art. 105 del Cdigo
Civil (CC), que permite usar, gozar y disponer una cosa en forma compatible con el inters
colectivo, dentro de los lmites y con las obligaciones que establece el ordenamiento jurdico,
que tambin se halla consagrado por el art. 56 de la CPE. De ah que, la autoridad demandada al
haber dispuesto la presentacin de antecedentes procesales para evitar perjuicios a terceros,
conforme se desprende del decreto de 19 de enero de 2012, no ha vulnerado dicho derecho, sino
que ante la peticin de cancelacin de gravamen de la ahora representada, pretendi que se
remitan antecedentes, copias legalizadas o certificaciones que acrediten la existencia del proceso
y de los sujetos procesales, para decidir lo que corresponda en derecho, sin que exista
disposicin alguna que busque desconocer, limitar o afectar el derecho propietario de la sta o
atentar sus derechos fundamentales en actitud autoritaria, arbitraria y desmedida de la Jueza
Quinto de Instruccin en lo Penal Cautelar y Liquidador, como la parte accionante aduce; y, 5)
Con relacin a la seguridad jurdica que Gema Mara Luisa Canedo Chaine alega tambin
vulnerada, segn lo previsto por los arts. 178 y 306 de la CPE, sustenta la potestad de
administrar justicia inherente al Estado, el cual no se encuentra dentro del rea de proteccin de
la accin de amparo constitucional como es el respeto y la plena vigencia de los derechos
fundamentales y las garantas constitucionales; por lo que siendo un principio, deber estar
presente no slo en las situaciones enunciadas de manera especfica por la Constitucin, sino
conforme a todos los actos de la administracin estatal, tal como se halla establecido en la SC
0163/2010-R de 17 de mayo. De ah que, al no considerar la jurisprudencia constitucional en su
labor interpretativa, como un derecho fundamental o garanta constitucional a la seguridad
jurdica, no corresponde al Tribunal de garantas el anlisis de fondo sobre el presunto derecho a
la seguridad jurdica invocada por la parte accionante.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 17 de enero de 2012, mediante memorial dirigido a la Jueza Quinta de Instruccin y
Liquidadora en lo Penal; Gema Mara Luisa Canedo Chaine, solicit se ordene al Registrador de
DD.RR. proceder con la cancelacin del gravamen sobre su inmueble (fs. 4) y mediante decreto
de 19 del mismo mes y ao, la Jueza referida solicit fotocopias legalizadas del proceso penal de
estafa iniciada por Ruth Sejas Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya (fs. 4 vta.).
II.2. En cumplimiento al decreto de 19 de enero de 2012, Gema Mara Luisa Canedo Chaine por
memorial dirigido a la Jueza demandada, al no poder obtener fotocopias legalizadas de un
supuesto proceso penal de estafa reiter que se ordene a DD.RR. para que proceda con la
cancelacin del gravamen sobre su inmueble (fs. 2).
2326
II.3. El 1 de marzo de 2012, por memorial dirigido a la Jueza de la causa, Gema Mara Luisa
Canedo Chaine volvi a reiterar su solicitud para que se proceda con la cancelacin del
gravamen sobre su inmueble (fs. 3 y vta.)
II.4. Cursa certificado mdico 1843595 de 2 de abril de 2012, expedido por el mdico cirujano
Carlos Enrique Manchego Castelln a favor de la paciente Gema Mara Luisa Canedo Chaine
(fs. 8).
II.5. El 16 de abril de 2012, a travs del memorial presentado ante el Fiscal de Distrito de
Cochabamba, Gema Mara Luisa Canedo Chaine, impetr se disponga la certificacin de la
existencia o no de antecedentes del proceso penal por el delito de estafa seguido por Ruth Sejas
Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya (fs. 6 y vta.) y en esa misma fecha, mediante
provedo sta fue rechazada (fs 5).
El accionante considera lesionados los derechos a la peticin, a la propiedad, al debido proceso y
a la seguridad jurdica de su representada; toda vez, que a pesar de haber solicitado mediante
memoriales de 15 de febrero y 1 de marzo del 2012, para que se realice el desgravamen de su
propiedad, la autoridad demandada no aplic de oficio la Disposicin Tercera del Cdigo de
Procedimiento Penal y no obtuvo respuesta alguna, dejando en un estado de indefensin e
incertidumbre su situacin jurdica. En consecuencia corresponde analizar si el problema
jurdico planteado puede ser analizado va accin de amparo constitucional.
La accin de amparo constitucional, consagrada por el art. 128 de la CPE, se instituye como una
suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin Poltica del Estado y la ley.
De conformidad a la disposicin constitucional citada, y en aplicacin y vigencia de la Ley
Fundamental, la accin de amparo constitucional es una accin de defensa de todos los derechos
fundamentales y garantas constitucionales previstas en la Norma Suprema y en los Pactos y
Tratados internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Estado Plurinacional
en el art. 410 de la CPE, salvo los derechos a la libertad y a la vida cuando ste se encuentre
vinculado a la libertad, los que estn bajo la proteccin de una accin especfica cmo es la
accin de libertad.
En ese sentido, la accin de amparo constitucional tiene carcter extraordinario, una tramitacin
especial y sumaria; la inmediatez en la proteccin y no reconoce ningn fuero, privilegio ni
inmunidad con relacin a las autoridades o personas demandadas.
2327
III.2. Los derechos invocados por el accionante

III.2.1. El derecho de peticin: Su contenido, alcance y requisitos para su proteccin de
acuerdo a la Ley Fundamental y a la jurisprudencia constitucional
La SC 0355/2011-R de 7 de abril, sistematizando la jurisprudencia respecto al derecho de
peticin, seal que: El art. 24 de la CPE, sostiene que toda persona tiene derecho a la
peticin de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta
formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la
identificacin del peticionario.
Conforme a la norma constitucional, el derecho a la peticin puede ser ejercido de manera oral
o escrita, sin la exigencia de formalidades, pues slo se requiere la identificacin del
peticionario. En cuanto a su contenido esencial, la Constitucin Poltica del Estado hace
referencia a una respuesta formal y pronta, entendindose que sta, entonces debe ser escrita,
dando una respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de
plazos previstos en las normas aplicables o, a falta de stas, en trminos breves o razonables.
Respecto al derecho de peticin este Tribunal, a travs de la SC 0571/2010-R de 12 de julio,
estableci que: 'El art. 24 de la CPE, establece que: 'Toda persona tiene derecho a la peticin
de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta formal y
pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la identificacin del
peticionario; as tambin la SC 0310/2004-R de 10 de marzo, estableci que: en caso de
alegarse la violacin del derecho a formular peticiones, corresponde que el recurrente,
demuestre los siguientes hechos: a) la formulacin de una solicitud expresa en forma escrita;
b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad pertinente o competente; c) que
exista una falta de respuesta en un tiempo razonable; y, d) se haya exigido la respuesta y
agotado las vas o instancias idneas de esa peticin ante la autoridad recurrida y no existan
otras vas para lograr la pretensin '.
Empero, mediante SC 1995/2010-R de 26 de octubre, se modul la SC 0571/2010-R, sealando
que: 'el primer requisito sealado por dicha Sentencia, es decir, la formulacin de una
solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitucin expresamente establece que la
peticin puede ser escrita u oral'.
Con relacin al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser presentada ante
autoridad competente o pertinente, se debe precisar que esta no es una exigencia del derecho de
peticin, pues an cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, sta tiene la
obligacin de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, sealando, en su
caso, a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario; conclusin a la que se arriba por
el carcter informal del derecho a la peticin contenido en la Constitucin Poltica del Estado,
que exige como nico requisito la identificacin del peticionario, y en la necesidad que el
ciudadano, encuentre respuesta y orientacin respecto a su solicitud, en una clara bsqueda
por acercar al administrado con el Estado, otorgndole a aqul un medio idneo para obtener
la respuesta buscada o, en su caso, la informacin sobre las autoridades ante quienes debe
acudir, lo que indudablemente, fortalece el carcter democrtico del Estado Boliviano.
2328
En ese entendido, cuando la peticin es dirigida a un servidor pblico, ste debe orientar su
actuacin en los principios contemplados en el art. 232 de la CPE, entre otros, el principio de
compromiso e inters social, eficiencia, calidad, calidez y responsabilidad.
Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la Constitucin vigente,
pues slo si en un plazo razonable, o en el plazo previsto por las normas legales -si existiese- no
se ha dado respuesta a la solicitud se tendr por lesionado el derecho a la peticin.
Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber reclamado una
respuesta y agotado las vas o instancias idneas de esa peticin ante la autoridad recurrida,
corresponde sealar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnacin
estn previstos expresamente en el ordenamiento jurdico con dicho objetivo, es decir,
resguardar el derecho de peticin; contrario sensu, no ser exigible cuando no existan esos
medios; pues, se entiende que este derecho -como se tiene sealado- busca acercar al
administrado al Estado, otorgando a la persona de un instrumento idneo, expedito e inmediato
para acudir ante el servidor pblico con la finalidad de requerir su intervencin en un asunto
concreto o de solicitar una determinada informacin o documentacin que cursa en poder de
esa autoridad.
Lo sealado tambin se fundamenta en la naturaleza informal del derecho de peticin y en el
hecho que el mismo sea un vehculo para el ejercicio de otros derechos que requieren de la
informacin o la documentacin solicitada para su pleno ejercicio; por tal motivo, la respuesta
solicitada debe ser formal y pronta, dando respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido
positivo o negativo, dentro de un plazo razonable.
Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al anlisis de fondo de la
presunta lesin al derecho de peticin, es exigible: a) La existencia de una peticin oral o
escrita; b) La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y c) La
inexistencia de medios de impugnacin expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho
de peticin (las negrillas son nuestras).
Independientemente de lo referido supra, este Tribunal tambin ha sealado que el derecho de
peticin puede ser ejercitado frente a particulares, as la SC 1366/2004-R de 19 de agosto,
estableci que:El derecho de peticin reconocido por el art. 7 inc. h) de la CPE, constituye una
proteccin para los administrados, para cuya materializacin es imprescindible adoptar
polticas que aseguren su ejercicio en funcin al desarrollo de los derechos humanos a la luz de
la Constitucin Poltica del Estado, los Convenios y Tratados Internacionales, la doctrina y la
legislacin comparada; en esta lnea de entendimiento, el Tribunal Constitucional considera
que en aplicacin del principio de expansin de los derechos fundamentales, el derecho de
peticin es oponible ante las entidades privadas en determinados casos; concretamente: a)
cuando una institucin privada, presta un servicio pblico a la comunidad y b) cuando se trata
de organismos u organizaciones que estn investidos de autoridad o realizan funciones de
autoridad y por ende, con capacidad de adoptar decisiones que puedan lesionar derechos
fundamentales de la persona; en cuyo caso, es un imperativo el procurar una respuesta
negativa o positiva a las peticiones que a ellos les sea formulado, concluyndose en
consecuencia, que el mbito de proteccin de la accin de amparo constitucional respecto al
2329
derecho de peticin -por su carcter informal e instrumental para el ejercicio de otros derechosalcanza o se extiende tambin a particulares.
III.2.2. Sobre el derecho al debido proceso
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ahora Tribunal Constitucional Plurinacional
mediante las SSCC 1756/2011-R de 7 de noviembre y SC 0902/2010-R de 10 de agosto,
estableci que: Considerando los criterios de la doctrina, en su jurisprudencia previa este
Tribunal ha sealado que el debido proceso consiste en 'el derecho de toda persona a un
proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
similar (...) comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos' (SSCC 0418/2000-R, 1276/2001-R y
0119/2003-R, entre otras).
La trascendencia del debido proceso se encuentra en ntima vinculacin con la realizacin del
valor justicia en el procedimiento, as lo ha entendido este Tribunal cuando en la SC
0999/2003-R de 16 de julio, sealo que: 'La importancia del debido proceso est ligada a la
bsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecnico las reglas de
procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios
procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciacin de la prueba; los derechos
fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carcter
fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningn justificativo o excusa por
autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas
procesales en nuestro ordenamiento jurdico, por ello los tribunales y jueces que administran
justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de
nulidad, como tambin el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes'.
En similar sentido se ha pronunciado la reciente jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC
0086/2010-R y 0223/2010-R, entre otras.
En el mbito normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple dimensin, pues por una
parte, se encuentra reconocido como un derecho humano por instrumentos internacionales en
la materia como el Pacto de San Jos de Costa Rica (art. 8) y el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (art. 14), que conforme al art. 410.II de la CPE forman parte del
bloque de constitucionalidad, y tambin se establece como un derecho en el art. 115.II de la
misma norma; al mismo tiempo, a nivel constitucional, se le reconoce como derecho
fundamental y como garanta jurisdiccional, configuracin jurdica contemplada ya por el art.
16 de la CPEabrg, que se ha mantenido y precisado en el art. 117.I de la CPE que dispone:
'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido
proceso'.
En consonancia con los tratados internacionales citados, a travs de la jurisprudencia
constitucional se ha establecido que los elementos que componen al debido proceso son el
derecho a un proceso pblico; derecho al juez natural; derecho a la igualdad procesal de las
partes; derecho a no declarar contra si mismo; garanta de presuncin de inocencia; derecho a
2330
la comunicacin previa de la acusacin; derecho a la defensa material y tcnica; concesin al

inculpado del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho a la congruencia entre acusacin y condena; la garanta del non bis in
idem; derecho a la valoracin razonable de la prueba; derecho a la motivacin y congruencia
de las decisiones (SSCC 0082/2001-R, 0157/2001-R, 0798/2001-R, 0925/2001-R, 1028/2001-R,
1009/2003-R, 1797/2003-R, 0101/2004-R, 0663/2004-R, 022/2006-R, entre otras); sin embargo,
esta lista en el marco del principio de progresividad no es limitativa, sino ms bien enunciativa,
pues a ella se agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garanta general y
que derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial de este como medio para asegurar la
realizacin del valor justicia, en ese sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
la Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, ha manifestado: 'En opinin de esta
Corte, para que exista debido proceso legal es preciso que un justiciable pueda hacer valer
sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal
con otros justiciables. Al efecto, es til recordar que el proceso es un medio para asegurar, en
la mayor medida posible, la solucin justa de una controversia. A ese fin atiende el conjunto de
actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal. El desarrollo histrico del proceso, consecuente con la proteccin del individuo y la
realizacin de la justicia, ha trado consigo la incorporacin de nuevos derechos procesales.
() Es as como se ha establecido, en forma progresiva, el aparato de las garantas judiciales
que recoge el artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, al que pueden
y deben agregarse, bajo el mismo concepto, otras garantas aportadas por diversos
instrumentos del Derecho Internacional'.
As configurado, es preciso recordar que el derecho y garanta genrica del debido proceso no
se restringe en su aplicacin al mbito jurisdiccional solamente, sino que es extensiva a
cualquier procedimiento en el que deba determinarse una responsabilidad (SSCC 0042/2004 y
1234/2000-R entre otras).
Resumiendo, podemos decir que el debido proceso ha sufrido una transformacin de un
concepto abstracto que persegua la perfeccin de los procedimientos, es decir que daba
preeminencia a la justicia formal, a un ideal moderno que destaca su rol como nica garanta
fundamental para la proteccin de los derechos humanos. El debido proceso constitucional no
se concreta en las afirmaciones positivizadas en normas legales codificadas, sino que se
proyecta hacia los derechos, hacia los deberes jurisdiccionales que se han de preservar con la
aspiracin de conseguir un orden objetivo ms justo, es decir, el debido proceso es el derecho a
la justicia lograda a partir de un procedimiento que supere las grietas que otrora lo
postergaban a una simple cobertura del derecho a la defensa en un proceso.
Por otra parte, el debido proceso tambin es considerado como un principio, que eman del
principio de legalidad penal en su vertiente procesal, y que figura como un principio de
administracin de justicia en el art. 180 de la CPE.
Concluyendo este punto, se debe remarcar que, como se aprecia de las citas de los artculos
115.II y 117.I de la CPE, efectuadas anteriormente, la Constitucin vigente, en el marco de las
tendencias actuales del Derecho Constitucional ha plasmado de manera expresa el
reconocimiento del debido proceso; derecho-garanta-principio, respecto al que existe consenso
en la doctrina y la jurisprudencia en cuanto al contenido e implicaciones referidos por la
2331
jurisprudencia glosada, la que por ello guarda estrecha congruencia con la carta fundamental
vigente y es plenamente aplicable, a pesar de haber sido desarrollada en el marco de la
abrogada, resaltando que su carcter de derecho fundamental lo hace exigible ante cualquier
procedimiento, sea pblico o privado.
En similar sentido se pronunci la SC 0086/2010-R de 4 de mayo, que sostuvo que: 'el debido
proceso, consagrado en el texto constitucional en una triple dimensin, en los arts. 115.II y
117.I como garanta, en el art. 137 como derecho fundamental y en el art. 180 como principio
procesal; y, en los arts. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), como derecho humano ()'.
En mrito a lo anteriormente desarrollado, y tomando en cuenta el nuevo entendimiento
asumido por el Tribunal Constitucional mediante su jurisprudencia, es necesario concluir
recalcando que este derecho fundamental no se satisface solamente con el cumplimiento
mecnico de las reglas formales, sino que tiene una naturaleza protectora de fondo, es decir,
que si bien es importante el tratar de que se logre el objetivo de llevar adelante un proceso sea
este administrativo o judicial- sin errores formales, es aun ms importante, si cabe el trmino,
el velar por un orden justo, o mejor dicho en otras palabras, velar por la justicia material.
Este entendimiento consiste bsicamente en el papel que debe desempear el juez o del tribunal
colegiado que tiene por especial misin el administrar la jurisdiccin constitucional, dentro de
su tarea de velar por la proteccin de los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que tendr casos especiales en los que se tendrn que
evaluar el cumplimiento del debido proceso formal y material, en los que posiblemente, los
hechos denunciados se acomoden dentro de las leyes y estatutos que normen este tipo de
situaciones, es decir, que las autoridades demandadas hayan cumplido con la normativa
aplicable al caso, entonces nos encontramos con un debido proceso formal, sin embargo, si del
anlisis se establece que dicha normativa es de por si restrictiva de los derechos de defensa, o
vulnere la seguridad jurdica de la administracin de justicia y de los propios accionantes,
entonces el juzgador deber conceder la tutela precautelando sobre todo el orden justo y el
debido proceso material (las negrillas nos pertenecen).
III.2.3. En cuanto a la seguridad jurdica
Al respecto y continuando con la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en las SSCC
1756/2011-R de 7 de noviembre y SC 0096/2010-R de 4 de mayo, en cuanto a la seguridad
jurdica se estableci lo siguiente: cabe sealar que, si bien la Constitucin Poltica del
Estado abrogada, en el catlogo de derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a),
estableca que toda persona tiene el derecho: 'A la vida, la salud y la seguridad', a partir de lo
cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableci la consagracin del 'derecho a la
seguridad jurdica' como derecho fundamental, y en su mrito, ante la constatacin de su
vulneracin, en repetidas ocasiones otorg la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en
vigencia de la Constitucin Poltica del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la
seguridad jurdica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un
principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE);
y por otro lado, como un principio articulador de la economa plural en el modelo econmico
boliviano (art. 306.III de la CPE). Esta caracterstica actual, es coincidente con lo establecido
2332
por otra Constitucin y Tribunal Constitucional, tal el caso de Espaa que en su Constitucin
en el art. 9.3, establece a la seguridad jurdica como principio, y en su jurisprudencia, a travs
de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha sealado que: 'la seguridad jurdica es un principio
general del ordenamiento jurdico y un mandato dirigido a los poderes pblicos que no
configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda
interesarse en el proceso constitucional de amparo'.
En consecuencia, y volviendo a la realidad jurdica nacional actual, se debe tener claramente
establecido que 'la seguridad jurdica' al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso
o accin de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no
principios-, reconocidos por la Constitucin, las normas internacionales de derechos humanos
reconocidos y/o ratificados por el pas (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las
leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las
autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso
concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento.
De tal manera que cuando se viola un derecho fundamental en esa instancia procesal sea
judicial o administrativa, deviene en la inobservancia a este principio de orden general y
procesal, es decir, es un efecto o consecuencia; ms sin embargo ello no implica que sea
tutelable, precisamente y como se tiene explicado, por no ser un derecho autnomo, como
sostuvo la pasada jurisprudencia de este Tribunal. Por ello, cuando se exiga la tutela en su
generalidad se lo haca unido a otros derechos como lgica consecuencia, no as de manera
independiente.
Al respecto, en un entendimiento coherente con el presente razonamiento, este Tribunal en la
SC 70/2010-R de 3 de mayo, seal que: 'la seguridad jurdica como principio emergente y
dentro de un Estado de Derecho, implica la proteccin constitucional de la actuacin
arbitraria estatal; por lo tanto, la relacin Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas
claras, precisas y determinadas, en especial a las leyes, que deben desarrollar los mandatos de
la Constitucin Poltica del Estado, buscando en su contenido la materializacin de los
derechos y garantas fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir, que sea
previsible para la sociedad la actuacin estatal; este entendimiento est acorde con el nuevo
texto constitucional, que en su art. 178 dispone que la potestad de impartir justicia emana del
pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurdica, probidad y celeridad (las negrillas son nuestras).
En la problemtica expuesta, el accionante considera que la autoridad hoy demandada ha
vulnerado los derechos de peticin, a la propiedad, al debido proceso y a la seguridad jurdica
de su representada; toda vez, que a pesar de haber solicitado mediante memoriales de 15 de
febrero y 1 de marzo del 2012, el desgravamen de su propiedad, la autoridad demandada no
aplic de oficio la clusula tercera de la Disposicin Transitoria del Cdigo de Procedimiento
Penal y al no obtener respuesta alguna le dej en un estado de indefensin e incertidumbre su
situacin jurdica.
2333
Ahora bien, de acuerdo a las pruebas presentadas por la ahora representada, dentro del proceso
penal de estafa seguido por Ruth Sejas de Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya que fue
tramitado ante el Juzgado de Instruccin Primero en lo Civil de Cochabamba, cursa memorial
presentado de 17 de enero de 2012, dirigido a la Jueza Quinta de Instruccin en lo Penal, por el
cual Gema Mara Luisa Canedo Chaine, por solicit ordenar al Registrador de DD.RR. proceda
con la cancelacin del gravamen de fianza juratoria que pesa sobre su inmueble y mediante Auto
de 19 de enero del mismo ao, la Jueza de la causa con carcter previo a fin de no vulnerar
derechos de las partes resolvi que sta haga llegar fotocopias legalizadas de los actuados;
cumpliendo esa orden, Gema Mara Luisa Canedo Chaine, present memorial de 15 de febrero
del mismo ao, aclarando que su persona nunca fue parte del proceso por lo que jams tuvo
ningn actuado y que en cumplimiento de la clusula tercera de la Disposicin Transitoria del
Cdigo de Procedimiento Penal, debi ser declarada de oficio o a peticin de parte la extincin
del mismo ya que no existen procesos ni partes, lo que deriva en una afectacin al derecho de
peticin previsto en el art. 24 de la CPE, cuando seala que: Toda persona tiene derecho a la
peticin de manera individual o colectiva, sea oral, o escrita, y a la obtencin de respuesta
formal y pronta y por ende, al debido proceso como el derecho a la propiedad privada. Por
otro lado, de acuerdo al informe de la autoridad demandada en audiencia pblica manifest que
Gema Mara Luisa Canedo Chaine, no fue parte del proceso penal de estafa iniciada por Ruth
Sejas Torrico contra Rodolfo Martnez Montoya y al ver que en su despacho no existan los
antecedentes por el que se resolvi el gravamen sobre su inmueble, mediante decreto de 19 de
enero de 2012, solicit que se presenten fotocopias legalizadas de dicho proceso, toda vez que la
Jueza ahora demandada no poda declarar la extincin del mismo, ya que en caso de proceder sin
la constatacin previa de los actuados incurrira en la vulneracin de los derechos de las partes
en cuestin.
Consecuentemente, de la documental presentada se establece que no hubo la vulneracin del
derecho de peticin, toda vez que la autoridad demandada conforme al Fundamento Jurdico
III.2.1 de la presente resolucin de manera material y en un tiempo razonable mediante decreto
de 17 de enero de 2012, respondi para lograr la pretensin de la representada del accionante, ya
que en materia procesal, no es posible tomar determinaciones en base a supuestos, sino sobre
antecedentes reales, tanto ms si como fiadora, no le compete solicitar la prescripcin de la
accin, sino la sustitucin de la fianza conforme el art. 241 del CPP, o la cancelacin del
gravamen en los casos sealados en el art. 249 del mismo cuerpo legal. Por otra parte de acuerdo
al Fundamento Jurdico III.2.2 tampoco existi vulneracin al debido proceso, toda vez que la
ahora representada para cumplir con el decreto antes mencionado a objeto del extravo o prdida
del expediente pudo haber subsanado conforme al art. 109 del CPC, para que una vez repuesto el
expediente la autoridad jurisdiccional disponga lo que fuera de ley. De la misma forma, segn el
Fundamento Jurdico III.2.3 en su labor interpretativa no corresponde al Tribunal el anlisis del
mismo por no ser este un derecho sino un principio.
y alcances de la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas al haber
denegado la accin, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio
correcta aplicacin a esta accin tutelar.
2334
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
Resolucin de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 27 a 30, pronunciada por la Sala Civil y
Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia,
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado .

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01064-2012-03-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 12 de junio de 2012, cursante de fs. 61 a 64 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad presentada por William Meja Rosales contra Rosario Butrn
Vildoso, Jueza Primera de Instruccin en lo Penal del departamento de Cochabamba.
El accionante, por escrito presentado el 11 de junio de 2012, cursante de fs. 10 a 13 vta.,
manifiesta que:
A consecuencia de la denuncia presentada por Freddy Vliz Apaza y Sergio Luis Manchego
Leytn en su contra, a consecuencia de la firma de dos contratos de sociedad accidental, para la
produccin de un evento pblico infantil denominado Ben 10. Una vez realizado ste y ante a
falta de rendicin de cuentas, fue l que a peticin de los denunciantes les hizo el favor de
asumir la conduccin de la produccin pese a haberles transferido sus derechos de produccin
del evento.
En ese entendido, el Fiscal aplic errneamente la norma penal sustantiva, ya que luego de tener
2335
la denuncia, los contratos de sociedad accidental y las entrevistas con los denunciantes, ms su
declaracin informativa, se poda conocer que ellos asuman la responsabilidad de los gastos de
produccin y se encargaron de la venta de las entradas, fueron los denunciantes, quienes luego le
entregaron el dinero producto de las entradas para el pago de diferentes gastos de produccin y
debido a la falta de rendicin de cuentas, manifestaron que su conducta se encontraba tipificada
en el art. 335 del Cdigo Penal (CP), presentando imputacin en su contra, ante el Juez Primero
de Instruccin en lo Penal de Cercado, quien desconociendo su competencia jurisdiccional
establecida en el numeral 1 del art. 54 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), hasta la fecha
de presentacin de la accin de libertad, no cumpli con su obligacin de notificarle con la
imputacin formal de 15 de agosto de 2011, al contrario pese a que en la primera audiencia
cautelar de 3 de mayo de 2012, se solicit que previamente se le notifique con la imputacin
formal, la Juez manifest que dicho actuado ya haba sido cumplido por el Fiscal que le
acompa la notificacin con la imputacin; disponiendo la continuidad de la audiencia,
desconociendo su labor jurisdiccional establecida en el art. 279 del CPP, emitiendo el Auto que
orden su detencin preventiva, Resolucin que fue apelada el 4 de mayo de 2012; sin embargo,
la Juez demandada retard el procedimiento contenido en el art. 251 del citado cdigo, es decir,
en la remisin del expediente en el trmino de veinticuatro horas, bajo el pretexto de que el acta
no se encontraba elaborada an. Una vez realizado, el Tribunal de alzada emiti el Auto de 24
de mayo de 2012, que determin anular el acto procesal a efecto que se dicte nueva resolucin y
se defina la situacin jurdica del imputado, tomando en cuenta lo establecido en la SC
0026/2010-R de 13 de abril; toda vez que la Resolucin apelada incumpli las previsiones
contenidas en los arts. 124 y 236 del CPP, en consecuencia se dispuso que la Juez a quo, una vez
recibidos los actuados, celebre nueva audiencia a objeto de definir la situacin jurdica del
imputado y emita una nueva resolucin fundamentada.
Sin embargo, pese a la claridad de la Resolucin que anul el Auto que dispuso la detencin
preventiva del imputado, la Jueza demandada, omitiendo lo establecido en el art. 226 del CPP y
el propio Auto de Vista, seal audiencia para el 8 de junio de 2012, pese a que se present
antes de esa fecha una solicitud de libertad, toda vez que la Resolucin anulada ya no surta
efecto legal; empero, rechaz su pedido sin fundamento vlido, simplemente sealando que
desconoce el contenido del Auto de Vista que anul su Resolucin; y, adems de ello, una vez
instalada la audiencia de 8 de junio de 2012, la demandada directamente dict la Resolucin
amenazando a su defensa tcnica que de interrumpir la audiencia, se dispondra su arresto,
cuando en realidad la defensa tcnica lo nico que pretenda era precautelar el debido proceso y
ejercer el derecho a la defensa. En ese sentido, declar un cuarto intermedio de 10 minutos y
bajo esa amenaza reinstal la audiencia, ingresando directamente a dar lectura ntegra del acta de
registro de audiencia de aplicacin de medida cautelar personal de 3 de mayo de 2012 y el Auto
de la misma fecha, aadiendo algunas notas o correcciones con lpiz a medida que lea, por lo
que sorprendentemente no fundament nada e incumpli lo ordenado por el Auto de Vista de 24
de mayo del mismo ao, al contrario, una vez termin la lectura, orden su detencin preventiva
que fue objeto de apelacin, sealando que las partes tenan el derecho de impugnar en el plazo
de setenta y dos horas, con plazo que corra de momento a momento y que quedaban notificadas,
solicitando luego el actuario que los abogados firmen en blanco hojas a ser destinadas para la
impresin del acta.
2336

Se seal como lesionados los derechos y garantas a la libertad fsica y locomocin, a la
defensa y al debido proceso, contenidos en los arts. 22, 23.I, 115 y 117.I de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
Solicita que una vez concedida la tutela, se disponga: a) El restablecimiento del debido proceso,
declarando la nulidad de los dos Autos de 8 de junio de 2012, que rechaz el incidente de
actividad procesal defectuosa y el otro que reiter su detencin preventiva sin haberse celebrado
la audiencia de consideracin de su situacin jurdica conforme estableca el Auto de Vista de 24
de mayo de 2012; y, b) Se ordene su inmediata libertad ya que hasta la fecha se encuentra
recluido a travs de un procesamiento indebido.
El abogado del accionante, ratific ntegramente el contenido de la accin de libertad.
Rosario Butrn Vildoso, Jueza Primera de Instruccin en lo Penal, mediante informe escrito
(fs. 57 a 59) ledo en audiencia, indic que:
Respecto a la falta de notificacin con la imputacin formal que alega en la accin de libertad,
como motivo para alcanzar la nulidad por defecto absoluto, no es evidente esa versin, toda vez
que fue notificado legal y personalmente con la imputacin, ya que el mes de agosto de 2011, en
dependencias de la Fiscala y realizando el control jurisdiccional conforme establece el art. 59.1
del CPP, por provedo de 25 del mismo mes y ao, se dispuso que el Fiscal a cargo de la
investigacin, acompae la diligencia de notificacin al imputado, y el 22 de diciembre de 2011,
el representante del Ministerio Pblico adjunt la diligencia de notificacin y reiter el
sealamiento de audiencia para el 24 de febrero de 2012, que no pudo ser efectuada, por causas
relativas a las partes, y es en todo ese tiempo que no se reclam ninguna notificacin del rgano
jurisdiccional y menos an la existencia de un defecto absoluto.
En ese sentido, el 3 de mayo de 2012, se llev a cabo la audiencia para considerar la aplicacin
de medidas cautelares, disponiendo la detencin preventiva del imputado que fue debidamente
fundamentada. Sin embargo, dicha Resolucin fue apelada y resuelta por la Sala Penal Segunda,
que por Auto de Vista de 24 de mayo de 2012, anul el Auto de 3 de mayo del mismo ao,
disponiendo que se celebre nueva audiencia a objeto de definir la situacin jurdica del
imputado, debiendo emitir una resolucin debidamente fundamentada.
2337
Sealada la audiencia para dicho fin, el 8 de junio del ao en curso, al momento de estar
dictando la Resolucin, el abogado defensor interrumpi por segunda vez, con el pretexto de
hacer uso de la palabra con carcter previo para plantear incidente por defecto absoluto, por lo
que no qued otra alternativa que disponer cuarto intermedio y advertirle al causdico que de
seguir con las interrupciones ordenara su arresto, restablecindose de esa manera el orden en la
audiencia, que permiti dar lectura a la Resolucin fundamentada en el aspecto que el Tribunal
de alzada consider. Dejando claramente establecido para las partes que estando notificadas con
la nueva Resolucin, esa es recurrible en el plazo de setenta y dos horas, aspecto que en el
presente caso el accionante no tom en cuenta, pues el recurso de apelacin es el medio para
impugnar un posible agravio en la aplicacin o no de una medida cautelar, toda vez que no
utiliz los medios de impugnacin a disposicin y de los cuales se le ha hecho expresa
advertencia y en qu plazo debe presentar, por lo que se encuentra legalmente detenido por Auto
de 8 de junio de 2012.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Jueza Tercera de Sentencia Penal del departamento de
Cochabamba, mediante Resolucin de 12 de junio de 2012, cursante de fs. 61 a 64 vta.,
deneg la tutela de la accin de libertad, con los fundamentos siguientes:1) Que el accionante
debi activar previamente los medios idneos de impugnacin intra-procesal ante la
jurisdiccin ordinaria, posteriormente acudir a la va constitucional, es decir, corresponda
acudir al recurso de apelacin contra la Resolucin del 8 de junio de 2012, puesto que fue
advertido de la recurribilidad y el plazo para hacerlo; 2) Por otro lado, si el accionante
observ el incumplimiento del Auto de Vista de 24 de mayo de 2012, aspecto que vulner su
derecho, pudo haber planteado el recurso de reposicin establecido en el art. 401 del CPP, y
al no haberlo hecho, y pretender que mediante la accin de libertad se resuelva ese aspecto,
tampoco es posible, toda vez que existe y es aplicable el principio de subsidiariedad en la
presente accin ; y, 3) Asimismo, al sealar que existe un procesamiento indebido que
infringe el derecho a la libertad del imputado, tampoco es posible que a travs de la accin de
libertad se subsanen situaciones relativas al debido proceso, ya que adems de existir el
recurso de apelacin expedito para ser presentado, el accionante no estuvo en estado de
indefensin ya que cont con defensa tcnica desde antes de la Resolucin del 3 de mayo de
2012, activando inclusive recurso de apelacin que dio curso al Auto de Vista de 24 del citado
mes y ao, que determin la nulidad de la Resolucin impugnada.
II. CONCLUSIONES
II.1. De fs. 30 a 32, cursa la imputacin formal presentada por el Fiscal de Materia contra el
accionante, que mediante provedo de 25 de agosto de 2011, la Jueza demandada, orden se
acompae la diligencia de notificacin con la imputacin al accionante (fs. 33), quedando
notificado el imputado personalmente el 26 de ese mes y ao (fs. 35).
2338
II.2. De fs. 2 a 6 vta., cursa el acta de registro de audiencia de aplicacin de medida cautelar
personal de 3 de mayo de 2012 y la Resolucin de la misma fecha, que dispuso la detencin
preventiva del accionante en el Recinto Penitenciario de San Antonio.
II.3. De fs. 7 a 9 vta., cursa el Auto de Vista de 24 de mayo de 2012, por el que la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, anul la Resolucin de 3 de
ese mes y ao, disponiendo que la Jueza aquo, inmediatamente recibidos los actuados, celebre
nueva audiencia a objeto de definir la situacin jurdica del imputado, emitiendo nueva
resolucin debidamente fundamentada.
II.4. De fs. 38 a 39, cursa la solicitud de cesacin de la detencin preventiva de 28 de mayo de
2012, presentada por el accionante, que por provedo de 29 de mayo del mismo ao, la Jueza
demandada expres no conocer an la determinacin del recurso de apelacin incidental.
II.5. De fs. 51 a 56 vta., cursan el acta de registro de audiencia de aplicacin de medida cautelar
personal de 8 de junio de 2012 y la correspondiente Resolucin de la misma fecha, que dispuso
la detencin preventiva del imputado en el Recinto Penitenciario de San Antonio.
El accionante, manifest que la autoridad demandada lesion sus derechos a la libertad fsica, a
la defensa y al debido proceso, puesto que: i). No fue notificado personalmente con la
imputacin formal, y pese a presentar incidente por la existencia de defectos absolutos, la
autoridad judicial demandada dict la Resolucin de aplicacin de medida cautelar de carcter
personal en su contra, que fue recurrida de apelacin incidental, obteniendo como resultado el
Auto de Vista que dispuso la nulidad de la Resolucin tambin su detencin preventiva y orden
a la Jueza demandada, que una vez recibidos los actuados, inmediatamente celebre nueva
audiencia a objeto de definir la situacin jurdica del imputado, emitiendo nueva resolucin
debidamente fundamentada y conforme a los parmetros legales indicados por el Tribunal de
alzada; y, ii). La demandada lejos de sealar nueva audiencia para considerar nuevamente la
situacin jurdica del accionante, seal audiencia pasados cuatro das de ser notificada con el
Auto de Vista, en la que directamente se dedic a dar lectura del Auto anulado, en el que hizo
cambios leves con lpiz, determinando nuevamente su detencin preventiva, sin realmente
fundamentar dicha decisin, incumpliendo lo ordenado por el Tribunal de apelacin.
ilegales lesivos al derecho a la libertad del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela
solicitada.
prev la Norma Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las
2339

Poltica del Estado
otros valores, la dignidad y la libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE); adems que, en su art. 22, expresamente establece que:
La dignidad y la libertad de la persona son inviolables y Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado.
personal, la misma que conforme precisa en el art. 23.I de la Norma Fundamental, refiere que
la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales, entonces, la libertad de la
degradantes o humillantes. as, la Constitucin Poltica del Estado, al tiempo de sealar en su
(Bases Fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantas) ha instituido la accin de
2340

supresin.
3) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, 4)
Estado y la ley.
fsica.
determinar lo que corresponda. as, el art. 125 de la CPE, nos seala que la persona que
III.2. Sobre el carcter excepcionalmente subsidiario de la accin de libertad
A travs del desarrollo jurisprudencial emitido por el Tribunal Constitucional, la accin de
libertad, antes recurso de hbeas corpus, tiene carcter excepcionalmente subsidiario, ...en los
supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera especfica prevea medios de defensa
eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado (SC
0160/2005-R de 23 de febrero).
2341
Por lo sealado, la accin de libertad, proceder de forma directa, slo si los medios legales
ordinarios no sean los adecuados e idneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho a
la libertad ilegalmente restringido.
Precisando dicho entendimiento, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, ha establecido que la
naturaleza del recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, frente a otros mecanismos
ineficaces hace que: se configure como un medio de defensa idneo para la proteccin
efectiva y real de derechos fundamentales vinculados a la vida, libertad y procesamientos
indebidos que hagan peligrar, supriman o restrinjan estos derechos (Las negrillas son
nuestras)
Por lo que aade: en caso de existir norma expresa que prevea mecanismos intra-procesales
efectivos y oportunos de defensa de estos derechos fundamentales, deben ser utilizados
previamente antes de activarse la tutela constitucional, aspecto que se encuentra enmarcado en
los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y 25 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos (Las negrillas son nuestras).
Bajo ese entendimiento, esta ltima Sentencia Constitucional estableci subreglas para
determinar la existencia de medios efectivos y oportunos de defensa de los derechos que se
encuentran bajo la proteccin del recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, conforme
al siguiente sentido:
I. El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al derecho a la
vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento indebido que atente o ponga en
peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de
existir mecanismos de proteccin especficos y establecidos por la ley procesal vigente, stos
resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta accin de
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas.
rpida decisin o ejecucin de la decisin o por no cumplirse con los plazos para la emisin de
proceder esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va (las negrillas fueron
aadidas).
Razonamiento que en el mismo sentido, la SCP 0021/2012 de 16 de marzo, tambin manifest
que: la parte accionante no puede asumir una conducta pasiva, sino reclamar los hechos que
considera ilegales en la jurisdiccin ordinaria, en cumplimiento al principio de subsidiariedad
excepcional que caracteriza a esta accin de defensa. No debiendo recurrir en forma directa a
2342
la va constitucional, la que es viable nicamente en situaciones en las que, impugnadas las

supuestas ilegalidades, las mismas no sean reparadas por el juez ordinario (las negrillas
fueron aadidas).
III.3. Sobre el caso analizado
De acuerdo a los antecedentes expuestos en la presente accin tutelar, no es posible ingresar al
anlisis de fondo de la problemtica planteada, puesto que en el caso de autos el accionante
pretende va accin de libertad, se analice aspectos relativos a supuestas lesiones al debido
proceso efectuadas por la Jueza de la causa, que ejerce el control jurisdiccional en el proceso
penal en el que se encuentra en calidad de imputado.
Sin embargo, una vez notificado con el Auto de 8 de junio de 2012, que nuevamente dispuso su
detencin preventiva, luego de haberse anulado una anterior Resolucin que determin la
medida cautelar de detencin preventiva en su contra, conoci que el sealado Auto, era
recurrible en el plazo de setenta y dos horas, situacin que expresamente se encuentra en la
Resolucin ahora impugnada. De tal manera que las irregularidades denunciadas en la presente
accin, podan haberse demandado de transgresoras a sus derechos impugnando el Auto de
medidas cautelares a travs del recurso de apelacin incidental contemplado en el art. 251 del
CPP.
En ese entendido, tomando en cuenta los argumentos del accionante y las referencias del caso, es
evidente que, el principio de subsidiariedad es perfectamente aplicable, ya que la existencia de
otros medios idneos, expeditos, eficaces y efectivos para el reclamo y restablecimiento de sus
derechos lesionados, hace inviable el anlisis de fondo de la problemtica expuesta, por lo que
asumiendo el entendimiento de la jurisprudencia constitucional sealada en el Fundamento
Jurdico III.2 de la presente Resolucin, no es posible su estudio a travs de esta accin tutelar.
En tal sentido, se concluye que la Juez de Tercera de Sentencia Penal del departamento de
Cochabamba, al denegar la tutela en la accin de libertad, ha evaluado correctamente los datos
del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 12 de junio de 2012,
cursante de fs. 61 a 64 vta., pronunciada por la Jueza de Tercera de Sentencia Penal del
departamento de Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela.
Fdo.

2343

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01113-2012-03-AL
Departamento:
Pando
En revisin la Resolucin de 13 de junio de 2012, cursante de fs. 25 a 26, pronunciada dentro de
la accin de libertad presentada por Gladis Crdenas Azad, contra Juan Urbano Pereira
Olmos, Ren Rojas Bonilla y Antonio Fajalde Revilla Vocales de Sala Civil y Comercial;
Ponciano Ruiz Quispe y Germn Miranda Guerrero, Vocales de Sala Penal del Tribunal
Departamental de Justicia, y Lucas Ren Zambrana Espinoza, Juez Primero de
Instruccin en lo Penal todos del departamento de Pando; y, Daniel Lobos Chavarra,
Fiscal de Materia de Sustancias Controladas.
La accionante por escrito presentado el 8 de junio de 2012, cursante de fs. 3 a 7, manifest que:
Dentro de la investigacin iniciada por el Ministerio Pblico en su contra, fue objeto de
imputacin formal, dando lugar a que la autoridad judicial, mediante Resolucin 281/2011 de 17
de diciembre disponga su detencin preventiva, en razn a la concurrencia de los presupuestos
procesales establecidos en los arts. 233.1 y 2, 234.1 y 2 y 235.2 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP).
Aade que en base a nuevos elementos de juicio, solicit la cesacin a su detencin preventiva,
habiendo el Juez de la causa, mediante Auto Interlocutorio 30/2012 de 25 de enero, concedido
medidas sustitutivas a su favor, que dio lugar a que la autoridad fiscal interponga recurso de
apelacin bajo el argumento de que sus hijas Dayana, Noly y Darlin deban declarar como
testigos y que su hijo Richter Montenegro debi declarar como coimputado, motivo por el cual
an concurra el peligro de obstaculizacin establecido en el art. 235.2 del CPP. La Sala Penal
conformada por los Vocales Juan Pereira Olmos y Antonio Fajadle Revilla, por Resolucin de
21 de marzo de 2012, revocaron las medidas adoptadas, disponiendo su detencin preventiva,
hasta que las personas identificadas por el Fiscal presten su declaracin informativa.
Refiere que una vez subsanada aquella observacin, solicit nuevamente audiencia de cesacin a
su detencin preventiva, presentando las declaraciones informativas de sus mencionadas hijas,
pero el Fiscal pidi se rechace su petitorio argumentando que persiste el peligro de
obstaculizacin, puesto que su hijo Richter Montenegro deba prestar su declaracin informativa
como coimputado, por ello mediante Auto Interlocutorio 119/2012, el Juez demandado rechaz
su petitorio. Posteriormente una vez prestada la declaracin informativa de su referido hijo ante
el titular de la accin investigativa, la accionante nuevamente solicit la cesacin de su
detencin preventiva, la cual por Resolucin 144/2012 de 18 de mayo tambin fue rechazada,
con el argumento de que debera presentar ms prueba para poder considerar nuevos elementos
2344
de juicio, persistiendo el peligro de obstaculizacin, apelando por ello la negativa de su petitorio,

la cual fue confirmada por el Tribunal de Alzada, dando por bien hecho los fundamentos del
Juez codemandado, considerando que persiste el riesgo de obstaculizacin.
La accionante alega la vulneracin de sus derechos a la libertad y al debido proceso, citando al
efecto los arts. 22, 23 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Se solicita que conceda la tutela, alternativamente pide la nulidad de las Resoluciones de 18 de
mayo y 4 de junio de 2012 pronunciadas por el Juez de la causa y Vocales de la Sala Penal,
ordenando se dicte nueva resolucin, a efectos de la restitucin a su derecho de libertad,
procediendo a valorar los nuevos elementos de conviccin presentados en previsin al art. 239.I
del CPP, a ese fin el Juez demandado seale nueva audiencia de cesacin a la detencin
preventiva en el plazo de veinticuatro horas.
La accionante ratific los trminos de su accin de libertad.
Ponciano Ruiz Quispe, Vocal Sala Penal, mediante informe oral en audiencia de accin de
libertad, manifest: a) La presente accin de libertad no fundamenta en que sentido se
vulneraron los derechos de la accionante, solo seala que se han limitado a valorar lo que
hicieron los anteriores Vocales de Sala Civil en suplencia legal; y, b) No se est retardando la
justicia, menos se vulner ningn derecho, toda vez que el proceso sigue su curso, en
consecuencia pide se deniegue la tutela solicitada por la accionante.
El representante del Ministerio Pblico en audiencia, manifest que: 1) El rgano jurisdiccional
no puede inmiscuirse en la direccin funcional de la investigacin; 2) En la etapa preparatoria no
se puede divulgar a quien se va investigar, se maneja con pruebas e indicios, los mismos que
puede objetar el abogado de la accionante en la etapa de las conclusiones, pidiendo la exclusin
probatoria; 3) La imputada apareci en un video ofreciendo sustancias controladas junto a su
hijo Ricther Montenegro, alias el gorila, sealando precios y vendiendo como pan del da;
adems de vertir criterios en sentido de que las autoridades no hacen nada, y no hay control
adems se poda salir y sacar el producto de la frontera de Cobija sin ningn problema, fue vista
as en un video comprometido, por ello acciona la (Fuerza Especial de Lucha Contra el
Narcotrfico) y el Ministerio Pblico; y, 4) Se convoc a sus hijos Dayana, Noly y Darlin y
Ricther Montenegro para su declaracin informativa, viendo que concurran elementos de
prueba, al ltimo de los nombrados se le imput por el mismo delito de sustancias controladas,
hay un universo de testigos que el Ministerio Pblico va a citar y en esta etapa no es menester
2345
entorpecer dicha investigacin, siendo as que al estar en libertad la imputada podra

obstaculizar la averiguacin de la verdad.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Pando,
mediante Resolucin de 13 de junio de 2012, cursante de fs. 25 a 26, deneg la tutela de la
accin de libertad, con los siguientes fundamentos: i) Como emergencia de un proceso penal
de accin pblica seguido contra la hoy accionante por la presunta comisin del delito de
trfico de sustancias controladas, la autoridad jurisdiccional dispuso la detencin preventiva
de Gladis Crdenas Azad, quien plante diferentes solicitudes de cesacin a su detencin
preventiva, las que fueron recurridas en apelacin incidental; ii) Conforme el Auto de Vista
de 21 de marzo de 2012, las autoridades de alzada fundamentaron en su oportunidad respecto
al riesgo procesal de obstaculizacin, sealando que el delito que se investiga por trfico de
sustancias controladas, cuyas actividades posiblemente estn vinculadas a una participacin
familiar, y como quiera que Dayana, Noly, Darlin y Ricther Montenegro son sus hijos, es
posible que la hoy accionante pueda influir negativamente en la investigacin, razn por la
cual revocaron el Auto que dispona medidas sustitutivas; iii) Las posteriores solicitudes de
cesacin a su detencin preventiva fueron rechazadas por la concurrencia de los arts. 233.1 y
2, 235.2 del CPP; finalmente, mediante ultima solicitud de cesacin de 18 de mayo de 2012, el
Juez de la causa ponderando la prueba presentada seal, que la documentacin presentada
es insuficiente para poder demostrar que ya no concurre el riesgo procesal de obstaculizacin
establecido por el art. 235.II del CPP, estableciendo adems, que no se cumple con el art.
239.I del citado adjetivo penal; es decir, sobre la existencia de nuevos elementos de juicio que
demuestren que no concurren los motivos que la fundaron, por lo que dispone mantener la
detencin preventiva de la imputada, para asegurar la averiguacin de la verdad, el desarrollo
del proceso y la aplicacin de la ley; Resolucin que es apelada por la accionante, cuyo, Auto
de Vista, dictado en audiencia de 4 de junio del ao sealado, confirm el Auto Interlocutorio
144/2012, con el argumento de que persiste el peligro de obstaculizacin; iv) Las autoridades
demandadas han considerado todos los aspectos legales de prueba aportada en cada
momento, determinndose la existencia de elementos de conviccin y los riesgos procesales de
fuga y obstaculizacin que pesa sobre la imputada, actuando el Juez cautelar, as como los
Vocales codemandados con plena facultad otorgada por la ley, encomendada exclusivamente
a la jurisdiccin ordinaria, la va constitucional no puede ser una instancia de casacin o de
revisin de las resoluciones emitidas por las autoridades jurisdiccionales ordinarias, como la
aplicacin de medidas cautelares y la cesacin a su detencin preventiva; y, v) La va
constitucional no puede ingresar a la valoracin de los elementos probatorios que se han
tomado en cuenta para mantener la detencin preventiva de la imputada, en ese sentido no se
encontr vulneracin al debido proceso relacionado con la libertad, que haya colocado a la
parte accionante en absoluto estado de indefensin.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 17 de diciembre de 2011, mediante Auto Interlocutorio dictado por el Juez Primero de
Instruccin en lo Penal, se orden la detencin preventiva de Gladis Crdenas Azad ahora
accionante, de conformidad a los arts. 233.1 y 2, 234.1 y 2 y 235.2 del CPP (fs. 28 a 29).
II.2. Por Auto Interlocutorio 30/2012, el Juez demandado dispuso la cesacin de la detencin
preventiva de la ahora accionante, disponiendo medidas sustitutivas (fs. 30 a 31).
2346
II.3. Mediante escrito de 27 de enero de 2012, el titular de la accin investigativa plantea

apelacin contra la resolucin 30/2012, pronunciada por el Juez de la causa (fs. 32 vta.).
II.4. El 21 de marzo de 2012, los Vocales de Sala Penal, mediante Resolucin judicial revocaron
la Resolucin dictada por el Juez demandado de 25 de enero del ao sealado, manteniendo su
detencin preventiva (fs. 33 a 34).
II.5. Por Auto Interlocutorio 119/2012 de 13 de abril, la autoridad judicial demandada, declar
improcedente la cesacin de su detencin preventiva, al no haberse desvirtuado el peligro de
obstaculizacin (fs. 35 y vta.).
II.6. Mediante Auto Interlocutorio 114/2012 de 18 de mayo, el Juez Cautelar hoy codemandado,
rechaz la solicitud de cesacin a su detencin preventiva, por no existir nuevos elementos de
prueba que desvirten el peligro procesal de obstaculizacin, mantenindose su detencin
preventiva (fs. 36 y vta.).
II.7. Por escrito de 18 de mayo de 2012, Gladis Crdenas Azad, plante apelacin contra la
Resolucin 144/2012, que rechaz la solicitud de su cesacin de su detencin preventiva,
alternativamente pide se revoque dicha medida y se disponga medidas sustitutivas en su favor
(fs. 18 y vta.).
II.8. Por Resolucin de 4 de junio de 2012, segn lo manifestado por la accionante y los Vocales
de Sala Penal, fue confirmado la Resolucin de 144/2012, dictado por el Juez cautelar, con el
argumento de que persiste el peligro de obstaculizacin de la parte accionante (fs. 26).
La accionante, denuncia que se vulner su derecho al debido proceso, relacionado con la
libertad, por cuanto habiendo solicitado nuevamente audiencia de cesacin de su detencin
preventiva; la autoridad codemandada mediante resolucin judicial 144/2012 de 18 de mayo,
declar improcedente con el argumento de que deba presentar ms prueba para poder considerar
los nuevos elementos de juicio, por lo que persista el peligro de obstaculizacin, apelda que fue
esa decisin, el Tribunal de alzada confirm los fundamentos del Juez codemandado,
considerando que subsiste el peligro de obstaculizacin. Correspondiendo analizar en revisin, si
tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad, a
fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
III.1.1. El derecho a la vida y a la libertad personal en la Constitucin Poltica del Estado
otros valores, la dignidad, la libertad y el vivir bien de las personas, tal como establece el art. 8
de la CPE; adems que tambin, en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la
2347

Estado.
degradantes o humillantes. As, la Constitucin Poltica del Estado, al tiempo de sealar en el
La Constitucin Poltica del Estado, ha instituido la accin de libertad en su art. 125
estableciendo que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.
supresin.
2348
en cuenta que los mbitos de proteccin se diferencian por el derecho que protegen: a) Derecho
a la vida; b) Derecho de locomocin, en tanto est amenazado el derecho a la libertad personal;
c) Derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad fsica; y, d)
Estado y la ley.
fsica.
III.2. Sobre la valoracin de la prueba en medidas cautelares
Al respecto corresponde sealar lo establecido por el art. 173 del CPP, que refiere: El juez o
tribunal asignar el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicacin
de las reglas de la sana critica, justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las
cuales otorga determinado valor, en base a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba
esencial producida.
Sobre el tema la jurisprudencia constitucional, determin que: la compulsa de las pruebas que
se aporten con el fin de obtener la cesacin de la detencin preventiva, es facultad exclusiva del
Juez Cautelar que est a cargo del control de la investigacin, pues en los nicos casos que este
Tribunal puede intervenir en la revisin de dicho anlisis ser cuando el juzgador se hubiera
apartado de las previsiones legales que rigen el acto procesal como de los marcos de
razonabilidad y equidad previsibles para decidir, si estos casos no se dan, esta jurisdiccin no
puede intervenir para dejar sin efecto la resolucin que conceda la cesacin o la rechace, ya
que ello importara una doble valoracin de la prueba'. Asimismo, en la SC 0651/2005-R, de 14
de junio se estableci que: () los vocales recurridos al dictar el Auto de Vista 37/2004, han
2349
obrado conforme a sus facultades jurisdiccionales valorando la prueba aportada por el actor,
toda vez que la misma debe cumplir con los requisitos de forma y contenido, ms an cuando
por determinacin del art. 250 del CPP, el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace
es revocable o modificable, an de oficio, es decir no causa estado, el recurrente puede volver a
solicitar la cesacin de su detencin preventiva cuando nuevos elementos de juicio demuestren
que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra
medida como seala el art. 239.1 del CPP. (As la SC 0873/2004-R, de 8 de junio, reiterado a
su vez por la SCP 0031/2012 de 16 de marzo).
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que dentro el
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Gladis Crdenas Azad, -ahora
accionantepor la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas; habiendo
solicitado cesacin a su detencin preventiva en reiteradas ocasiones, las cuales fueron
declaradas improcedentes por el Juez demandado y confirmadas por los Vocales codemandados,
por no haberse desvirtuado el riesgo procesal de obstaculizacin previsto en el art. 235.2 del
CPP, toda vez que, la imputada podra influir negativamente sobre los participes testigos, lo que
da a entender que dicho riesgo procesal es latente; a consecuencia de ello an se encuentra
cumpliendo con la medida cautelar de detencin preventiva, as se establece de las Conclusiones
II.4,5 y 6 del presente fallo.
De lo que se infiere, que la accionante encontrndose con la medida de detencin preventiva,
solicit la cesacin de su detencin preventiva; a ese efecto la autoridad judicial mediante Auto
Interlocutorio 144/2012 de 18 de mayo, ante la evaluacin integral de las circunstancias
existentes y del anlisis de la documentacin presentada, consistente en la declaracin
informativa prestada por el coimputado Richter Montenegro Crdenas, declar improcedente su
petitorio, por ser insuficiente la documentacin para poder demostrar que ya no concurre el
riesgo procesal de obstaculizacin establecido en el 235.2 del CPP, toda vez que el art. 239.1 del
citado adjetivo penal, establece que cesa la detencin preventiva cuando nuevos elementos de
juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o que sea sustituida por otra
medida, el mismo que ha sido apelado por la accionante y fue confirmado por la Sala Penal
Primera mediante Resolucin de 4 de junio de 2012, bajo el fundamento de que persiste el
riesgo procesal de obstaculizacin con relacin al art. 235.2 del CPP.
De lo referido precedentemente se establece que el Juez cautelar y los Vocales demandados al
dictar las Resoluciones precedentemente sealadas, han obrado conforme a sus facultades
jurisdiccionales, en base a la ponderacin de elementos de conviccin, llegando como resultado
a la conclusin de que la accionante no ha desvirtuado la concurrencia de los riesgos procesales
previstos en los arts. 233. 1 y 2 con relacin al art. 235.2 ambos del CPP, por lo que, en la
valoracin probatoria realizada por las autoridades judiciales demandadas, no existe alejamiento
de los medios legales de razonabilidad y equidad, menos se ha omitido arbitrariamente valorar la
prueba; en consecuencia no existe vulneracin de derechos de la accionante, as sealado en los
Fundamentos Jurdicos III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional. En ese
sentido no se demostr que la accionante se encuentre indebidamente procesada, por cuanto lo
demandado no encuentra proteccin dentro del mbito de esta accin tutelar, por haberse
demostrado que los demandados en todo momento de la tramitacin de la causa penal sus
decisiones han sido efectuada conforme al Cdigo de Procedimiento Penal.
2350
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 13 de junio de 2012,
cursante de fs. 25 a 26, pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal del
departamento de Pando; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00857-2012-02-AAC
Departamento:
La Paz
de la accin de amparo constitucional, presentada por Mario Ismael Flores Cuba contra
Abdn Condori Zapana, Presidente; y, Dionicio Miguel Gutirrez Cubo, Rosaura
Sevillanos de Zambrana, Aldo Chambi Silva y Quintn Crdenas Sea, miembros del
Concejo Municipal de Apolo del departamento de La Paz.
El accionante, por escrito presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 78 a 81, manifest
que:
En sesin ordinaria del Concejo Municipal de Apolo, se determin suspenderle de su condicin
de Alcalde, eligiendo otro a.i. sin embargo, la Resolucin 022/2012 de 17 de abril, con la que
fue notificado el 18 del mismo mes y ao, adolece de vicios de nulidad, toda vez que al haberse
reunido el Concejo en sesin ordinaria, debi hacerlo en viernes, tal como seala el Reglamento
Interno del Concejo Municipal de Apolo en sus arts. 75 y 76; por consiguiente, la fecha en la
que tomaron la decisin de suspenderle, fue el 17 de abril de 2012, en martes.
En ese entendido, asumiendo la norma interna del Concejo Municipal de Apolo, especficamente
el art. 83, que seala: sern nulos de pleno derecho los actos del Concejo Municipal que no
cumplan las condiciones sealadas en los artculos anteriores. Entendimiento concordante con
2351
los arts. 122 de la Constitucin poltica del Estado (CPE), y 16.V de la Ley del Municipalidades
(LM).
Se seal como vulnerados los derechos y garantas al debido proceso, al ejercicio de un cargo
electo, al trabajo y a una remuneracin justa, comprendidos en los arts. 26, 46, 115.II, 116.I y
144.II.2 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicit que se deje sin efecto la Convocatoria 11/2012 de 13 de abril, la Resolucin 022/2012,
el acta de sesin ordinaria de 16 de mes y ao referidos que fue continuada el 17 del mismo mes
y ao y en consecuencia, la posesin del Alcalde a.i. de la fecha sealada, y; se ordene la
cancelacin de la iguala profesional acordada en Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos), as
como se remita antecedentes al Ministerio Pblico a objeto de determinar indicios de
responsabilidad penal de los demandados, por la presunta comisin del delito de resoluciones
contrarias a la constitucin y las leyes, tipificado en el art. 153 del Cdigo Penal (CP).
El abogado del accionante, ratific ntegramente los trminos de la accin tutelar presentada.
Enrique Canaza, Abogado defensor de las autoridades demandadas manifest que la presente
accin de amparo constitucional debi ser rechazada in lmine, toda vez que el ahora accionante,
a tiempo de insertar a los terceros interesados, nuevamente nombr a Dionicio Miguel Gutirrez
Cubo -codemandado-; por otro lado, quien tiene legitimacin activa, lo demuestra en el
petitorio, pues relaciona los hechos con las lesiones sufridas y en este caso, el accionante no
demostr haber sido vctima de la vulneracin a su derechos o garantas constitucionales.
Aade que el Concejo no ejerci ninguna accin administrativa o judicial contra el accionante y
fue el Ministerio Pblico quien realiz la accin correspondiente por la presunta comisin de
delito, consecuentemente, ante la acusacin formal contra el Alcalde, el Concejo Municipal de
Apolo, en cumplimiento del art. 145.1 de la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin
(LMAD), hizo cumplir su procedimiento al existir acusacin formal y comunicacin del Fiscal
al rgano deliberante, a efectos que, el Concejo Municipal sea quien de manera sumaria y sin
mayor trmite, disponga la suspensin temporal de la autoridad acusada, designando al mismo
tiempo y en la misma Resolucin a quien le reemplace temporalmente durante el enjuiciamiento;
en ese entendi, no se violent ningn derecho del hoy accionante, aunque se pretenda
sorprender en la buena fe de sus autoridades, con el argumento del da en el que se realiz la
sesin de la que emerge la Resolucin impugnada, sin expresar que se convoc a sesin
ordinaria el 13 de abril de 2012, para ser efectuada el 16 del mismo mes y ao, por lo que se
actu en apego a la ley.
2352
Por otro lado, el ahora accionante activ la va constitucional sin antes agotar la va
administrativa, es decir la reconsideracin, que conforme al art. 22 de la LM, el Concejo
Municipal tiene la facultad de reconsiderar sus decisiones y actos; y las cartas mediante las
cuales el hoy accionante observ actos del Concejo Municipal, se limitaron a ello y no se pidi
nada.
El representante del Ministerio Pblico una vez escuchadas las partes, manifest que no es
posible ingresar al fondo de la problemtica y peticin de la presente accin, toda vez que,
siendo un recurso en el que rige el principio de subsidiariedad, en el presente, no se agot la
va administrativa, correspondiente al recurso de reconsideracin, por lo que requiri se
deniegue la tutela.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez Mixto de Partido y de Sentencia Penal de Apolo, provincia Franz
Tamayo del departamento de La Paz, mediante Resolucin 15/2012 de 25 de abril, cursante de
fs. 215 a 217, deneg la tutela de la accin de amparo constitucional, con los fundamentos
siguientes: a) De acuerdo al art. 22 de la LM, el Concejo Municipal, a instancia de parte o del
Alcalde, por voto de dos tercios del total de sus miembros, podr reconsiderar las Ordenanzas y
Resoluciones Municipales; y, b) El art. 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), establece que la accin de amparo constitucional no proceder cuando existe otro
medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas vulnerados y,
existiendo nota dirigida por el Alcalde suspendido, queda pendiente de resolucin lo solicitado.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
II.1. El 30 de mayo de 2010, se emiti la Resolucin 002/2010 mediante la que se reconoce
como Alcalde de Apolo a Mario Ismael Flores Cuba -ahora accionante-; en la misma fecha se
llev a cabo audiencia pblica de posesin a ese cargo (fs. 2 a 3).
II.2. El 12 de abril de 2012, el Fiscal de Materia asignado al caso dentro del proceso penal
seguido contra el hoy accionante por la presunta comisin del delito de homicidio culposo,
tipificado en el art. 260 del CP, puso en conocimiento del Concejo Municipal, la acusacin
formal contra el ex Alcalde (fs. 106 a 108).
II.3. 17 de abril de 2012, por Resolucin 022/2012, se suspendi temporalmente al ahora
accionante y se eligi un Alcalde a.i. (fs. 8 a 9).
II.4. El 18 de abril de 2012, mediante notas GAMA/MAE/243/2012 y 244/2012, el ahora
accionante observa actos del Concejo Municipal emergentes de una Sesin Ordinaria ilegal e
irregular (sic) as como observa la Resolucin Municipal (RM) 022/2012 de17 de abril del
2012 (fs. 5 a 6 y 10 a 11).
El accionante manifest que la autoridad demandada lesion los derechos y garantas al debido
2353
proceso, al ejercicio de un cargo electo, al trabajo y a una remuneracin justa, por cuanto alega
haber sido suspendido de su cargo de Alcalde, mediante una Resolucin de Concejo Municipal,
emitida en sesin ordinaria llevada a cabo un martes, cuando de acuerdo al Reglamento Interno
las sesiones ordinarias deben ser llevadas a cabo los viernes y, mediante Resolucin emitida en
dicha sesin se determin su suspensin. Correspondiendo analizar en revisin, si tales
argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad del
accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
tutelar elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha accin
de amparo constitucional instituida en la Norma Suprema, con relacin, a la naturaleza de la
institucin jurdica constitucional.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin II, del Captulo segundo (Acciones de
(Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de
amparo constitucional. En ese marco, el art. 128 establece: La Accin de Amparo
Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. A su vez el art. 129.I de la CPE,
resalta que: La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona que se crea
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son nuestras).
Respecto del plazo para interponer esta garanta jurisdiccional, el art. 129.II del citado texto
constitucional, establece que deber ser planteado en el plazo mximo de seis meses,
computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin
administrativa o judicial.
III.2. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional y el recurso de
reconsideracin en el mbito municipal.
Respecto al recurso de reconsideracin en el mbito municipal, la jurisprudencia constitucional
dej claramente establecido que de acuerdo al art. 22 de la LM que regula el mecanismo
institucional de la reconsideracin de las Ordenanzas y Resoluciones Municipales, constituye
un medio idneo para la modificacin o ratificacin de una determinacin adoptada por el
Concejo Municipal; circunstancia por la cual, antes de acudir en reclamacin de una supuesta
lesin de derechos fundamentales por la emisin de una Resolucin Municipal, por el carcter
subsidiario de la ahora accin de amparo constitucional. As, por ejemplo, la SC 1230/2011-R
de 13 de septiembre.
2354
Igualmente, la jurisprudencia constitucional concluy: En consecuencia, debe entenderse que:

en los casos en que en el mbito municipal, no es posible la interposicin de los recursos de
revocatoria y jerrquico, porque el acto que se considera lesivo de derechos es emanado
directamente del Concejo Municipal, quien se considere agraviado tiene el deber y
responsabilidad de hacer uso de la reconsideracin, de tal manera que estas autoridades o ente
municipal, tenga la posibilidad de efectuar un nuevo anlisis y reconsidere la decisin asumida,
y slo agotado dicho medio impugnativo, si persiste la lesin a derechos fundamentales puede
acudir a la accin de amparo constitucional. As la SC 0512/2010-R de 5 de julio.
En el caso de examen, el accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, al
ejercicio de un cargo electo, al trabajo y a una remuneracin justa, toda vez que encontrndose
suspendido de las funciones de Alcalde, no se cumpli normas internas puesto que dicha
determinacin se la consigui en una sesin ordinaria un martes, cuando de acuerdo con el
Reglamento del Concejo Municipal las sesiones ordinarias deben llevarse a cabo los viernes de
cada semana. Sin embargo, al margen de lo aseverado por el hoy accionante, tambin es cierto
que al conocer la determinacin emitida por el Concejo Municipal de Apolo, tena la posibilidad
presentar la solicitud de reconsideracin de la resolucin impugnada y concluida sta, de no
serle favorable, recin acudir o activar la justicia constitucional.
Luego, atendiendo el entendimiento que tiene la justicia constitucional expresada en la
jurisprudencia sealada en el Fundamento Jurdico III.2, y al caracterizarse la accin de amparo
constitucional por la subsidiariedad, no corresponde en el caso de examen ingresar al anlisis de
fondo de la problemtica planteada puesto que el ahora accionante no concluy la va
administrativa prevista en los casos de existir una Ordenanza y Resolucin Municipal, contra las
que procede el recurso de reconsideracin previsto en el art. 22 de la LM, razonamiento tambin
asumido, debido a que en la problemtica planteada, el hoy accionante present dos reclamos
continuos, que hasta la presentacin de la presente accin an no fueron respondidos.
En tal sentido, se concluye que el Tribunal de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el Art.
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 15/2012 de 25 de abril,
cursante de fs. 215 a 217, pronunciada por el Juez Mixto de Partido y de Sentencia Penal de
Apolo, provincia Franz Tamayo del departamento de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la
tutela, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.

2355

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castao

00905-2012-02-AAC
Potos

dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Lilian Helen Arancibia Rojas
contra Bonifacio Lamas San Miguel, Director Distrital de Educacin de San Pedro de
Buena Vista del departamento de Potos.
Mediante memorial presentado el 23 de abril de 2012, cursante de fs. 19 a 23, la accionante
menciona que:
a) Antecedentes fcticos
En mayo de 2010, fue designada como profesora de la Unidad Educativa Zapacar, centro
educativo en el cual desarroll sus labores con normalidad hasta que el Director Distrital de
Educacin de San Pedro de Buena Vista del departamento de Potos Bonifacio Lamas San
Miguel, la convoc a una reunin en la localidad de San Pedro de Buena Vista con la intencin
de hacerle firmar tres documentos, siendo el primero relacionado con la constancia de su
presencia en dicha poblacin, el segundo referido a un cambio interno que se pretende hacer con
su persona, transfirindola a otro centro educativo y el tercero respecto a los supuestos errores
que hubiese cometido su persona en sus labores de educadora.
Seala que, fue extorsionada y presionada para que firme la transferencia que pretenda
efectivizar el Director Distrital con el propsito de beneficiar a otro colega que contaba con el
favor de la Autoridad demandada, imposicin que rechaz con firmeza.
Indica que, a pesar de su negativa, le fue entregado el memorndum de transferencia ahora
denunciado, mismo que fue verbalmente objetado ante el Director Departamental de Educacin
de Potos, quien fue objeto de engao, en razn a que le fue proporcionada informacin falsa
respecto a la persona que ocupara su cargo, con el fin de materializar el injusto cambio.
Agrega que, no existe normativa alguna que justifique el cambio impuesto, salvo si hubiese
existido faltas muy graves en el ejercicio docente y previo proceso administrativo.
Finalmente refiere que, no existe la posibilidad de interponer recurso alguno, por cuanto se trata
de hechos ilegales al margen de toda normativa, motivo por el cual se justifica la jurisdiccin
constitucional en su favor.
2356
b) Actos denunciados como lesivos

Indica que, lo acontecido en autos da lugar a afirmar que han concurrido hechos ilegales en su
contra, situacin inaceptable a la luz de la normativa imperante, por cuanto su cambio de facto y
posterior posesin en su cargo a un amigo del Director Distrital de Educacin, son acciones que
se encuentran fuera de la Ley y que no se hallan amparadas en normativa alguna.
La accionante, alega la vulneracin de sus derechos a la seguridad jurisdiccional (sic), de
peticin, al trabajo, a la inamovilidad (sic), citando al efecto los arts. 24, 46.I, 96I y II de la
I.1.3. Petitorio
De acuerdo a lo expuesto, la accionante solicita se conceda tutela y se disponga: a) Restitucin a
su cargo de profesora de la Unidad Educativa Zapacari; y, b) Se anulen las designaciones de
cambios internos sin el consentimiento de las partes.
Efectuada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, encontrndose presente nicamente la
parte demandada asistida de su abogado, conforme consta en el acta de fs. 33 a 34 vta., se
La parte accionante no ratific el contenido de su demanda debido a su inasistencia a la
audiencia.
Mediante informe realizado en audiencia, el demandado, manifest que: 1) Los cambios
efectuados fueron materializados con el consentimiento de la accionante, en constancia de
aquello autoriz con su firma la trasferencia; 2) Las afirmaciones de la profesora Lilian Helen
Arancibia Rojas no son ciertas, llegndose a distorsionar la verdad de los hechos efectivamente
ocurridos; 3) La accionante no cuenta con el apoyo de los padres de familia de la Unidad
Educativa Zapacar en el cual trabajaba, por lo tanto debe aceptar la movilidad efectuada; y, 4)
Adems la accionante no puede trabajar en la poblacin de equeta, pues los comunarios
rechazan su presencia como profesora.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia Penal de las provincias Charcas, Alonso de
Ibaez y Bilbao Rioja del departamento de Potos, constituido en Juez de garantas, mediante
Resolucin de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 35 a 37 vta., deneg la tutela, en base a los
siguientes argumentos de orden legal: i) La accionante en fecha 12 de abril de 2012, acept el
cambio de la Unidad Educativa Zapacar, firmando un documento en seal de consentimiento; y,
ii) De la documentacin presentada por ambas partes se establece que no ha existido
transgresin de la Constitucin Poltica del Estado y de las otras normas acusadas de vulneradas.
2357
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 3 de mayo de 2010, Lilian Helen Arancibia Rojas fue posesionada en el cargo de
profesora en el Distrito Escolar de San Pedro de Buena Vista (fs. 5 vta.).
II.2. Por Memorndum de 29 de marzo de 2012, el Director Distrital de Educacin de San Pedro
de Buena Vista, procedi a reubicar a la accionante a la Unidad Educativa Central de equeta
(fs. 15).
II.3. El 31 de marzo de 2012, mediante memorial la accionante solicit al Director Distrital de
Educacin de San Pedro de Buena Vista, la no efectivizacin del cambio realizado, por cuanto
su persona no hubiese cometido ninguna falta en el ejercicio de sus labores (fs. 16 a vta.).
II.4. El 9 de abril de 2012, Lilian Helen Arancibia Rojas por segunda vez pidi al Director
Distrital de Educacin de San Pedro de Buena Vista, la no materializacin de los cambios
dispuestos (fs. 17 a vta.).
La accionante considera vulnerados sus derechos a la seguridad jurisdiccional (sic), de
peticin, al trabajo, a la inamovilidad (sic), por cuanto entiende que fue injustamente
transferida de su fuente laboral como profesora de la Unidad Educativa de Zapacar al ncleo
Escolar de equeta, sin que existan razones para dicho efecto, solo el inters del Director
Distrital de Educacin de San Pedro de Buena Vista de favorecer a otro profesor, cuando dicho
extremo no es posible por cuanto no concurren las causales que daran lugar a su transferencia,
como ser la instauracin de un proceso previo en su contra.
En consecuencia, se proceder a analizar si en el presente caso corresponde conceder o denegar
III.1. La accin de amparo constitucional. Su configuracin
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha sealado: El orden constitucional boliviano, dentro de
las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la accin de amparo constitucional como un
mecanismo de defensa que tendr lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley'.
Del contenido del texto constitucional de referencia puede inferirse que la accin de amparo
proteccin se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantas que no se
2358

proteccin.
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales, -frente a
los actos u omisiones ilegales provenientes de los servidores pblicos o particulares-.
diferente, cual es la proteccin y restitucin de derechos fundamentales y con una causa distinta
fundamentales a raz actos y omisiones ilegales o indebidos y con un rgimen jurdico procesal
propio.
colectiva.
Finalmente cabe sealar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
I del art. 129 de la Constitucin que esta accin '() se interpondr siempre que no exista otro
suprimidos o amenazados'.
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantas al constituirse en un mecanismo
constitucional inmediato de carcter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y
respeto de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, siempre que no exista otro
medio de proteccin o cuando las vas idneas pertinentes una vez agotadas no han
puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela .
III.2. La subsidiaridad en las acciones de amparo constitucional
El amparo constitucional establecido en el art. 128 de la CPE, ha sido instituido como una
accin de defensa: contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o
de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la misma Constitucin y la ley.
Esta accin, es de naturaleza esencialmente subsidiaria, en virtud de lo dispuesto por el art. 129.I
de la CPE, cuando seala que podr ser interpuesta: siempre que no exista otro medio o
amenazados
2359
Al respecto, la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, estableci: el amparo constitucional se

constituye en un instrumento subsidiario y supletorio de proteccin; subsidiario porque no
puede ser utilizado si previamente no se agotaron la vas ordinarias de defensa, y supletorio
porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria. En consecuencia, para
que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el
fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales
idneos para la tutela de sus derechos sea en la va jurisdiccional o administrativa, pues donde
se deben reparar los derechos y garantas lesionados es en el mismo proceso (), y si a pesar
de ello persiste la lesin porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recin se
abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un
mecanismo alternativo o sustitutivo de proteccin, pues ello desnaturalizara su esencia .
En ese sentido, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableci las siguientes reglas y
subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, cuando: 1) las autoridades
judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto
porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a)
cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin ;
y, b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las
autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de
pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el
recurso pero de manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o
equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un
derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y
tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y
garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en
cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an existan otros medios
de defensa y recursos pendientes de resolucin .
III.2.2. Jurisprudencia aplicable al caso
La SC 1191/2006-R de 28 de noviembre, menciona que: los funcionarios del Servicio de
Educacin que consideren afectados algunos de sus derechos fundamentales por causas
relacionadas a la permanencia en sus cargos, tienen que reclamar la vigencia y respeto de stos
ante las autoridades del sector, pues stos tienen potestad para asumir las medidas en defensa
de los derechos de los funcionarios, que fueren lesionados o violados por alguno de los niveles
de la organizacin administrativa del propio SEDUCA () en consecuencia, desde la vigencia
de la Ley de Procedimiento Administrativo, las vas recursivas contra todo acto administrativo
emanado de las instancias del Poder Ejecutivo, entre las cuales se encuentran las Prefecturas
de Departamentos, todas sus Direcciones y Servicios, y por ende el Servicio Departamental de
Educacin y sus niveles inferiores, son el recurso de revocatoria ante la propia autoridad que
emiti un acto ilegal, y luego el recurso jerrquico ante la autoridad superior, con lo que
concluye la va administrativa, pudiendo luego recin acudir ante la jurisdiccin
constitucional".
Los actos que impugna la presente accin, contienen decisiones de carcter eminentemente
administrativo, motivo por el cual se encuentran sujetos a control por parte de la propia
administracin con agotamiento de la fase de impugnacin en sede administrativa, dentro de la
cual pueden ser objeto de reparacin las supuestas transgresiones de derechos, mediante la
2360
interposicin de los recursos que correspondieren y cuando a ellos hubiere lugar, sin dejar de
lado la posibilidad de impugnacin de dichos actos ante la jurisdiccin ordinaria cuando surgiere
controversia respecto a su legalidad o autenticidad.
El art. 179.III de la CPE, dispone que la justicia constitucional ser ejercida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, institucin que por mandato de lo establecido por el art. 196 de la
Norma Suprema, custodiar la vigencia de la supremaca de la Constitucin Poltica del Estado,
de manera que, en el ejercicio de su funcin jurisdiccional, todo administrado que pretenda
acudir y activar la jurisdiccin constitucional, puede hacerlo acudiendo previamente a instancias
legales reconocidas y previstas por ley, por lo que es deber del sujeto legitimado, exigir la
respuesta de su solicitud a la autoridad de la jurisdiccin distinta a la constitucional, la cual
puede restituir o restablecer el derecho presuntamente cuestionado y vulnerado, siendo tambin
obligatorio exigir de la autoridad jerrquicamente superior a la cuestionada, la revocacin de los
actos emanados en la instancia inferior otorgando de sta manera a la administracin pblica la
posibilidad de revocar o enmendar sus actos, por lo cual debe quedar claramente establecido que
es imprescindible no activar innecesariamente la jurisdiccin constitucional, cuando las
controversias pudieron ser resueltas en las instancias establecidas en nuestro ordenamiento
jurdico.
De la revisin de los antecedentes que cursan en la presente accin tutelar, se establece que la
problemtica planteada debi ser resuelta dentro de los alcances del Reglamento de la Carrera
Administrativa del Servicio de Educacin Pblica, norma correspondiente al sector de educacin
que dispone que las decisiones respecto a la movilidad funcionaria se operativizan segn
distintos niveles establecidos, norma que otorga responsabilidades de decisin a distintas
autoridades, que bien pueden ser impugnadas de conformidad a lo dispuesto en la Ley de
Procedimiento Administrativo y normativa reglamentaria, por cuanto la norma sealada y el
Reglamento de Faltas y Sanciones Anexo a la Resolucin Suprema 212414 de 21 de abril de
1993, no establece procedimientos de impugnacin de asuntos que no tuviesen su origen en
procesos sancionatorios de carcter disciplinario, por tanto es aplicable la Ley de Procedimiento
Administrativo, con el objeto de regular la actividad administrativa y su procedimiento del
sector pblico, regulando la impugnacin de actuaciones administrativas.
La accionante debi asumir que la falta de respuesta a sus solicitudes de revocacin de la
transferencia, tanto de 31 de marzo y 9 de abril de 2012, fueron denegadas por silencio
administrativo, ante lo cual, como cualquier administrado pudo objetar a travs de recurso
jerrquico la supuesta transferencia forzada ante el Director Departamental de Educacin,
autoridad superior al Director Distrital que pudo haber revertido la decisin inicial asumida por
el demandado Bonifacio Lamas San Miguel, exigiendo a ste la revocacin del acto
administrativo de transferencia, mecanismo de impugnacin no intentada por Lilian Helen
Arancibia Rojas de manera formal, ms an si la propia accionante inform respecto a que la
autoridad jerrquica de Educacin conoca los hechos, motivo por el cual este Tribunal no puede
salvar la inobservancia de la accionante y convertirse en la instancia administrativa revisora de
los actos de Directores Distritales de Educacin, por lo cual se concluye que no corresponde la
apertura de la jurisdiccin constitucional de manera directa.
De todo lo expuesto, se concluye que el Juez de garantas, al denegar la tutela evalu de manera
correcta, completa los datos del proceso y las normas aplicables al mismo, aunque con otros
fundamentos, en razn a que no se poda ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
2361
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 11 de
mayo de 2012, cursante de fs. 35 a 37 vta., pronunciada por el Juzgado de Partido Mixto
Liquidador y de Sentencia Penal de las provincias Charcas, Alonso de Ibaez y Bilbao Rioja del
departamento de Potos; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.Magistrada.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01106-2012-03-AL
Departamento:
Potos
la accin de libertad interpuesta por Juan Churo Romero y Cinda Romero contra Jos Soria
Miranda, Juez de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de San Pedro de Buena
Vista del departamento de Potos.
Por memorial presentado el 5 de junio de 2012, a horas 10:30, cursante de fs. 3 a 6 vta., los
accionantes exponen los siguientes fundamentos:
Manifiestan que dentro del proceso penal de accin privada tramitado ante el Juzgado de
Partido, Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de San Pedro de Buena Vista seguido por
Germn Soria Cuevas apoderado de la Sociedad Hotelera Bedelar Ltda. contra Juan Churo
Romero y Cinda Romero, por los delitos de despojo, perturbacin de posesin y dao simple.
Encontrndose dicho proceso en etapa de juicio oral, pese a existir recusacin formulada contra
el Juez de la causa, ste seal audiencia de juicio oral para el 16 de mayo de 2012, en la
seccin municipal de Toro Toro, donde no concurrieron los accionantes por no estar legalmente
notificados, ya que su domicilio real es la ciudad de Cochabamba, donde les notificaron con
diferentes actuaciones; adems Juan Churo Romero pidi la suspensin del mismo por
encontrarse delicado de salud, siendo denegada dicha solicitud.
2362
Llevndose a cabo la audiencia de juicio oral de 16 de mayo del ao en curso, sin considerar la
justificacin de su inasistencia al mismo, se los declar rebeldes, aduciendo que el certificado
mdico no fue practicado por el medico forense, sealndose una nueva audiencia para el 29 del
aludido mes y ao, a objeto de producir la prueba de descargo, dndoles por notificados en dicha
audiencia.
Pese de haberse interpuesto un incidente de actividad procesal defectuosa por defectos
absolutos, acompaado el certificado mdico forense y una denuncia de falta de notificacin
personal, ambos presentados el 28 de mayo de 2012, los mismos son providenciados
considrese en audiencia y posteriores memoriales suscrito por el profesional bogado, no
sern recibidos por Secretara hasta que cancele la multa de Bs.200.- (doscientos bolivianos) a
favor del Consejo de la Magistratura y se proveer lo que corresponda en derecho, se reinstal la
audiencia de juicio oral de 29 de mayo de 2012, donde se ratifican los mandamientos de
aprehensin y les condenan con multas procesales;
Los accionantes alegan la lesin del derecho a la libertad, citando al efecto el art. 125 de la
I.1.3. Petitorio
Los accionantes piden que se declare procedente la accin tutelar, ordenndose la tutela a la
vida, la restitucin del derecho a la libertad la reparacin de los defectos absolutos, cese de la
persecucin indebida y se ordene la celebracin del juicio oral en la ciudad de Cochabamba.
a 61 vta., presente la accionante asistida de su abogado, ausentes el accionante, el Juez
demandado y el representante del Ministerio Pblico; se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la accionante ratific los trminos de la accin tutelar presentada.
Jos Soria Miranda, Juez de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de San Pedro de
Buena Vista del departamento de Potos del Departamento de Potos, mediante informe escrito
cursante a fs. 33, manifest: a) El proceso penal de carcter privado por la comisin de los
ilcitos de alteracin de linderos, despojo y apropiacin de materiales de construccin, seguido
por la Sociedad Hotelera Bedelar Ltda. de Toro Toro representado por Germn Soria Cuevas,
contra los acusada se ha tramitado conforme a las normas procedimentales, encontrndose con la
produccin de la prueba de cargo, existiendo constantes suspensiones de audiencias provocadas
por la parte imputada, con incidentes de recusacin contra el operador de justicia, cuyas
providencias de rechazo han sido elevados en consulta ante el Tribunal de alzada, mereciendo la
confirmacin y disponiendo que el Tribunal de primera instancia prosiga con el juicio, con multa
para los incidentistas de dos y tres das de haber del juez; y, b) En el desarrollo del juicio oral, a
cuya inconcurrencia de la parte acusada se los declar rebeldes y contumaces en cumplimiento
del art. 89 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), nombrndose defensor de oficio a Germn
2363
Antelo Medrano, se orden expedir mandamiento de aprehensin contra Juan Churo Romero y
Cinda Romero a objeto que sean conducidos al Despacho a su cargo para que asuman defensa.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos,
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 04/2012 de 14 de junio,
cursante de fs. 62 a 68, concediendo la tutela solicitada, con relacin a Juan Churo Romero,
dejando sin efecto la declaratoria de rebelda, consiguientemente el mandamiento de
aprehensin, concedindole un plazo razonable para que se presente el mismo u otorgar un
poder para la prosecucin de la audiencia de juicio oral, que en los delitos de accin privada est
permitido; con los siguientes fundamentos: 1) El art. 87 del CPP, le faculta al juez a declarar
rebelde a los imputados y expedir los mandamientos de aprehensin, conforme al art. 89 del
mismo ordenamiento legal, y el art. 88 del mencionado Cdigo y establece que el imputado o
cualquiera a su nombre podr justificar ante el juez o tribunal su impedimento, caso en el cual se
conceder al impedido un plazo prudencial para que comparezca; 2) El certificado mdico
perteneciente a Juan Churo Romero se lleg a establecer que tiene una enfermedad de artritis
senil aguda, con impotencia funcional de miembros inferiores, por lo que no se halla apto para
efectuar actividad alguna, aspecto que el Juez no tom en cuenta, correspondiendo dar lugar a la
tutela solicitada; 3) La accionante Cinda Romero no acredit con ninguna prueba su
impedimento de asistir a la audiencia de juicio oral, alega no habrsela notificado con el
sealamiento de audiencia, entonces porqu presentaron memoriales pidiendo suspensin de la
misma, habiendo convalidado su actuacin, por lo que referencia a ella corresponde denegar la
tutela; 4) La falta de notificacin y ciertas irregularidades cometidas por el Juez demandado, no
hay prueba idnea al respecto, si bien se acompa pruebas las mismas no fueron legalizadas,
pero constituyen indicios a efectos que ese Tribunal pueda enmarcar sus actos siempre a
derecho, al rechazar la suspensin de la audiencia con relacin a Juan Churo Romero no actu
conforme al art. 335 inc. 2) del CPP, siendo extensible una suspensin de audiencia.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorial de 11 de mayo de 2012, el accionante pide suspensin de audiencia de juicio
oral sealada para el 16 de igual mes y ao, adjuntando el certificado mdico expedido por el
Centro de Salud Villa Israel de Cochabamba, con diagnstico de artritis senil con impotencia de
miembros inferiores y por decreto de 14 de mismo mes y ao se rechaza el mismo (fs. 42 a 43).
II.2. El 14 de mayo de 2012, el Centro Medico Mxico, de la ciudad de Cochabamba le
expide un certificado mdico a Juan Churo Romero de 89 aos de edad, donde se evidencia que
tiene la enfermedad de artritis senil aguda (fs. 13).
II.3. El 16 de mayo de 2012, el Instituto de Investigaciones Forenses emite un certificado
mdico forense al accionante, con diagnstico de artritis senil con impotencia de miembros
inferiores, sifoescoliosis de columna y deshidratacin severa (fs. 40). En la misma fecha se
realiz la audiencia de juicio oral, donde se los declar rebeldes a los accionantes, por no
comparecer a dicha audiencia ni cancelar las multas impuestas por el Tribunal de alzada (fs. 53 y
vta.).
II.4. El 28 de mayo de 2012, mediante memorial Juan Churo Romero formula incidente de
2364
actividad procesal defectuosa por defectos absolutos, y por decreto de 29 del mismo mes y ao
se decreta considrese en audiencia (fs. 51 y vta.). En la misma fecha, la accionante Cinda
Romero denuncia falta de notificacin personal y consiguiente declaratoria ilegal de rebelda, el
mismo no es considerado por la falta de pago de multas procesales (fs. 52 y vta.).
Los accionantes alegan que la autoridad demanda vulner su derecho a la vida en el I.1.2 se
indica el derecho a la libertad, al no haber suspendido la audiencia de juicio oral en su contra
pese a contar con un certificado mdico legal, y la no observacin de las notificaciones
defectuosas, declararles rebeldes y expedir mandamientos de aprehensin en su contra. Por
consiguiente, corresponde dilucidar en revisin, si los hechos denunciados son evidentes y si
constituyen actos ilegales que vulneraron los derechos de los accionantes.
libertad.
La Constitucin Poltica del Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo segundo
(Acciones de Defensa) del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la
Primera Parte (Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la
Accin de libertad. En ese marco, el art. 125 establece: 'Toda persona que considere que su vida
o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'.
El art. 65 de la Ley 027, del Tribunal Constitucional Plurinacional, de 6 de Julio de 2010, al
referirse al objeto de de la accin de libertad, seala lo siguiente: 'Es una accin constitucional
efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de
restriccin o supresin'.
2365

III.2. Sobre la activacin de dos jurisdicciones en forma simultnea
Conforme ha determinado este Tribunal, no es posible activar simultneamente dos
jurisdicciones, para que ambas al mismo tiempo se pronuncien sobre hechos denunciados como
ilegales, pues, esto conllevara una distorsin procesal contraria al orden legal; dando lugar a la
existencia de dos resoluciones simultneas tanto de la justicia ordinaria como de la justicia
constitucional. En este sentido la jurisprudencia constitucional seal: ...para que se abra la
tutela que brinda esta accin, es preciso que previamente se determine si existen los medios de
impugnacin especficos e idneos para restituir el derecho a la libertad en forma inmediata,
pero adems de ello, se debe considerar tambin que cuando quien recurre de hbeas corpus,
acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, an en el
supuesto de que dicho medio o recurso no sea el ms idneo, eficaz o inmediato, es lgico
suponer que tampoco procede esta accin tutelar en aplicacin de la excepcin de
subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar dos
jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha
situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar, pues al activar en forma simultnea la
jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las
irregularidades denunciadas, se creara una disfuncin procesal contraria al orden jurdico"
(las negrillas son nuestras) as lo entendi la SC 0608/2010-R de 19 de julio.
De la documentacin que informan los antecedentes del proceso, se evidencia que Juan Churo
Romero denunci que la autoridad demandada, rechaz su solicitud de suspensin de la
audiencia de juicio oral de 16 de mayo de 2012, sin considerar el certificado mdico otorgado el
11 del mismo mes y ao, por el Centro de Salud Villa Israel de la ciudad de Cochabamba, que
indica el diagnstico de artritis senil con impotencia de miembros inferiores. El accionante el 28
de mayo del mismo ao, present memorial con la suma Formula Incidente de Actividad
Procesal Defectuosa por Defectos Absolutos y Solicita Inmediata Resolucin por el Peligro de y
Riesgo que corre mi Vida y mi Libertad a Propsito de Vuestro Mandamiento de Aprehensin
como consecuencia de la Ilegal Resolucin de Declaratoria de Rebelda (sic) (fs. 51 y vta.),
ante el Juez de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal de San Pedro de Buena Vista del
departamento de Potos, interponiendo incidente de actividad procesal defectuosa por defectos
absolutos adjunta el certificado mdico forense expedido por el Instituto de Investigaciones
Forenses que estableci que Juan Churo Romero tiene artritis senil con impotencia de miembros
inferiores, sifoescoliosis de columna y deshidratacin severa, coincidiendo con el diagnostico
del anterior certificado mdico.
Al momento de la interposicin de la presente accin de libertad, se encontraba pendiente de
resolucin, el memorial de incidente interpuesto por el propio accionante, hecho que podra
derivar en una probable restitucin de los derechos reclamados, establecindose de esta manera,
que el accionante activ un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, el mismo
que, mediante decreto de 29 de mayo de 2012, fue providenciado Considrese en audiencia
(sic), porque el proceso se encuentra en etapa de juicio oral.
La activacin simultnea, tanto de la justicia ordinaria como de la constitucional, producen
incertidumbre respecto a las pretensiones del accionante, contradiciendo la jurisprudencia
2366
constitucional aplicable al caso que impide la tramitacin de determinada pretensin legal por
vas legales tramitadas de manera paralela. Circunstancia, que impide a esta jurisdiccin ingresar
al anlisis de fondo de la problemtica planteado y que amerita la denegatoria de la tutela
solicitada.
Por lo anotado se concluye que el accionante no ha agotado los mecanismos legales que le
asisten, quedando pendiente la posibilidad de la restitucin de su derecho a travs de un
mecanismo idneo, activado por l mismo, la jurisprudencia constitucional determin al
respecto lo siguiente: I. El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio
idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda
atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento indebido
que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias
concretas, a pesar de existir mecanismos de proteccin especficos y establecidos por la ley
procesal vigente, stos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal
que esta accin de defensa, por la urgencia de la situacin, se configura como el medio ms
eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el
o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no
(las negrillas son nuestras) (SC 0008/2010-R de 6 de abril).
En relacin a Cinda Romero quien denuncia que no fue notificada legalmente para la audiencia
de 16 de mayo de 2012, pero present memorial pidiendo suspensin de la misma, con eso
convalid dicha actuacin, as como no acredit con ningn documento idneo, prueba alguna
que justifique su inasistencia a la audiencia programada.
De lo precedentemente sealado, el Tribunal de garantas al haber concedido la tutela solicitada
slo a Juan Churo Romero y denegado con relacin a Cinda Romero no efectu una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 04/2012 de 14 de junio,
cursante de fs. 62 a 68, dictada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de Potos; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.

2367

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01068-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 192/12 de 9 de junio de 2012, cursante de fs. 13 vta. a 14 vta.,

pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Franz Menacho Heredia en
representacin sin mandato de Mara Rosario Ynchu Teco contra Valeria Salas Hurtado,
Jueza del Juzgado Octavo de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 8 de junio de 2012, cursante de fs. 3 a 5, el accionante expresa
Su representada tena sealada audiencia de consideracin de cesacin de detencin preventiva,
para el 6 de junio de 2012, la que fue suspendida sin haber sido instalada; posteriormente, se
present un nuevo memorial de solicitud de audiencia, pero no fue respondido en el plazo de
veinticuatro horas, ni con la celeridad dispuesta por las normas del art. 132.1 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), inmediatez reforzada por los arts. 8, 13, 15, 22, 23, 178 y 180 de la
Afirma que la situacin jurdica de su representada detenida es desoda por la autoridad
demandada, lo que afecta el derecho a la locomocin de su representada, proclamado por las
normas del art. 23.I de la CPE, repercutiendo en la libertad ambulatoria y el debido proceso
garantizados por los arts. 8, 22, 23 y 115 de la CPE y 5 y 250 del CPP; ya que la medida cautelar
puede ser revisada en cualquier momento, debiendo para ello realizarse la audiencia, ya que no
concurren los requisitos previstos por los arts. 233.1 y 2, 234 y 235 del aludido Cdigo.
Advierte que se retras la realizacin de la audiencia de forma indebida, por lo que exige una
interpretacin favorable, conforme ha sido desarrollado en la SC 0006/2010-R de 6 de abril, el
principio pro homine, contenido en los arts. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (PIDCP); 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH); ya que
se han lesionado los derechos al debido proceso, la presuncin de inocencia, y la celeridad; al
sealar una audiencia demasiado retrasada en el tiempo; y termina denunciado que es una
actitud reiterada de la autoridad demandada.
El accionante considera lesionados los derechos de su representada a la locomocin, a ser odo
oportunamente, al debido proceso y a la celeridad, citando al efecto los arts. 8, 22, 23 y 115 de la
CPE.
2368
I.1.3. Petitorio
Solicita que se disponga la realizacin inmediata de la audiencia de cesacin de detencin
preventiva de su representada, con costas ms daos y perjuicios.
En audiencia pblica celebrada a horas 11:25 del 9 de junio de 2012, en ausencia de la parte
accionante y de la autoridad demandada; no obstante su legal citacin, conforme consta en el
acta cursante a fs. 13, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante no asisti a la audiencia, pese a su legal notificacin.
La accionada no asisti a la audiencia y tampoco presento informe.
I.2.3. Resolucin
El Juez Sexto de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantas, pronunci la Resolucin 192/12 de 9 de junio de 2012, cursante de fs. 13 vta. a 14
vta., por la cual declar improcedente la tutela, bajo el argumento que ya fue sealada la
audiencia para considerar la cesacin a la detencin preventiva, y dentro de las veinticuatro
horas.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante memorial presentado el 6 de junio de 2012, la representada por el accionante,
reclam la suspensin de la audiencia de cesacin de detencin preventiva, que debi realizarse
ese da; luego, por medio del mismo documento, solicito que se seale nueva fecha para la
realizacin del referido acto procesal (fs. 11).
II.2. Por medio de provedo de 8 de junio de 2012, la demandada Jueza Octavo de Instruccin
en lo Penal, determin que la audiencia requerida por la representada del accionante, sea
realizada el 22 de junio a horas 11:00 (fs. 12).
El accionante alega que la autoridad jurisdiccional demandada, ha lesionado los derechos a la
locomocin, al debido proceso y a la celeridad de su representada, citando al efecto los arts. 8,
22, 23 y 115 de la CPE, ya que suspendi la realizacin de la audiencia de cesacin de detencin
preventiva sin instalarla y sin justificativo alguno; adems retras el sealamiento de una nueva
audiencia y la program para mucho tiempo despus. En consecuencia, en revisin de la
Resolucin dictada por el Juez de garantas, corresponde dilucidar si tales extremos son
evidentes y si constituyen persecucin, aprehensin, procesamiento o apresamiento indebidos o
ilegales, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
2369

De forma previa al anlisis del caso concreto, es necesario precisar la naturaleza jurdica de la
accin de libertad; a ese efecto, conforme al nuevo orden constitucional, la SCP 0037/2012 de
26 de marzo, determin lo siguiente: Se trata de un mecanismo de defensa constitucional
peligro.
antes referida.
De lo transcrito en el Fundamento Jurdico anterior se puede concluir que la accin de libertad
protege los derechos a la vida, a la libertad, tanto fsica como de locomocin, as como al debido
proceso tanto en su ncleo esencial como en los diferentes elementos que lo componen, empero,
slo, siempre y cuando, stos se encuentren directamente vinculados con la libertad. En
consecuencia, cuando se trata de denuncias sobre lesiones al debido proceso que no guardan
relacin con la libertad, el presente mecanismo de defensa no efectiviza su proteccin, dado que
para dichos supuestos, queda expedita la va del amparo constitucional, esta ltima que se podr
invocar, nicamente previo agotamiento de los mecanismos de impugnacin idneos y dentro
del plazo establecido en la Constitucin Poltica del Estado, dicho de otro modo, previo
2370
cumplimiento de los principios que rigen a dicha accin, como son, la subsidiariedad y la
inmediatez.
El extinto Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sobre los
alcances de proteccin que brinda la accin de libertad, a partir de la vigencia del nuevo modelo
constitucional, estableci que: El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el
medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o
los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no
Ratificando esa lnea, la SC 0199/2010-R de 24 de mayo, respecto a las acciones del libertad,
concluy lo siguiente: No obstante, la naturaleza de esta accin tutelar, al constituirse en un
mecanismo de proteccin contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e
inmediato reparador de ese derecho; empero, la existencia de esta garanta constitucional, no
implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas
de manera exclusiva y excluyente a travs del hbeas corpus, actualmente accin de libertad;
pues no se trata de una garanta que tenga la vocacin de reparar, en exclusiva, todas las
formas de lesin a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio
de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesin sufrida.
En ese sentido, en la comprensin que las denuncias de la presente accin estn referidas a la
afectacin de la libertad y a un posible procesamiento indebido por la dilacin injustificada por
parte de la autoridad jurisdiccional demandada, en el sealamiento de audiencia para la
consideracin de la cesacin de detencin preventiva, es necesario verificar la regulacin
constitucional, jurisprudencial y legal, de la celeridad en la audiencia de cesacin de la
III.3. Aplicacin del principio de celeridad en solicitudes de cesacin de detencin
preventiva
El trmite que debe cumplirse en las solicitudes vinculadas con el derecho a la libertad personal
y de locomocin, debe regirse al principio de celeridad, ello en resguardo al derecho primario
protegido, como es la libertad, habida cuenta que el mismo ocupa un lugar importante junto con
la dignidad humana en el catlogo de derechos civiles, como parte integrante a su vez de los
derechos fundamentales.
En ese orden, las normas previstas por el art. 22 de la CPE, disponen que: La dignidad y la
libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado,
norma constitucional que debe ser interpretada conforme a los valores contenidos en la propia
Constitucin, que en el art. 8.II, establece que el Estado se sustenta en los valores de dignidad y
libertad, entre muchos otros; los cuales han sido desarrollados por la jurisdiccin constitucional,
configurando un esquema constitucional que materializa los derechos a la libertad y de
locomocin, frente a las arbitrariedades que cometen algunas autoridades judiciales.
2371
En ese orden de ideas, la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, complementada por la SC 0384/2011R de 7 de abril, refirindose a las solicitudes de cesacin a la detencin preventiva estableci lo
siguiente: En ese sentido, es preciso puntualizar que la detencin preventiva, no tiene por
finalidad la condena prematura, por cuanto la presuncin de inocencia, slo es desvirtuada
ante un fallo condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposicin como medida
precautoria est sujeta a reglas, como tambin su cesacin, lo cual implica el trmite a seguir;
y si bien no existe una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo mximo en el
cual debe realizarse la audiencia de consideracin, corresponde aplicar los valores y principios
si estn fijados, y en un plazo razonable, si no est establecido por ley. De no ser as, tal
actuacin procesal provocara efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa.
Estableciendo a continuacin situaciones especficas que de darse, constituiran actos dilatorios;
siendo la segunda y tercera de ellas, las siguientes: b) Se fije la audiencia en una fecha alejada,
ms all de lo razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un lmite de tres o cinco das
mximo, dependiendo de la particularidad de cada caso, cuando por ejemplo existan varias
partes imputadas o vctimas mltiples que tengan que ser notificadas, o por la distancia donde
se deba efectuar un determinado acto previo y esencial -como sucede con algunas
notificaciones-, o que el juzgado est de turno, etc. Con la excepcin nica y exclusiva en los
casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia del proceso, como los
derechos e intereses comprometidos y relacionados a la peticin; situacin que deber ser
justificada por la autoridad judicial competente a momento de sealar la fecha de audiencia,
teniendo en cuenta la razonabilidad.
deber fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas.
Razonamiento modulado por la SCP 0110/2012 de 27 de abril, en la que se estableci lo
siguiente: Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, entre
otras, coinciden en sealar que las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la
2372
que queda determinado en segn lo sealado supra; vale decir, tres das hbiles (las negrillas
son nuestras).
Por tanto, de manera general, ante la presentacin de la solicitud de cesacin de la detencin
preventiva, sta debe ser tramitada conforme a las normas procedimentales de la materia y la
jurisprudencia glosada, siempre cuidando que los plazos no se excedan ms all del lmite
impuesto en ellas; por ello las autoridades jurisdiccionales, estn en la obligacin de desplegar el
mximo esfuerzo posible para que dichos trminos puedan ser reducidos en lo posible, ya que se
debe tener presente que se encuentra en disputa la libertad de una persona; por ello, debe quedar
claramente establecido que el sealamiento de audiencia para la consideracin de la solicitud de
cesacin, debe realizarse en el plazo de veinticuatro horas; y que la audiencia no debe realizarse
fuera del trmino establecido en la jurisprudencia contenida en la recientemente citada SCP
0110/2012; es decir, en tres das como mximo; a efectos de exigir el cumplimiento de lo
dispuesto en la jurisprudencia anotada, es necesario reiterar que una supuesta carga procesal
existente en un despacho judicial, no es motivo que justifique retardar el verificativo de un
audiencia de cesacin de detencin preventiva, puesto que las autoridades judiciales se
encuentran autorizadas a habilitar das y horas inhbiles para cumplir de forma efectiva su labor,
conforme a las normas del art. 118 del CPP; trabajo por el cual, respetando el mandato
constitucional contenido en las normas previstas por el art. 46.III de la CPE, les corresponde una
justa retribucin.
La obligacin para los jueces de considerar la solicitud de cesacin de detencin preventiva, en
el plazo mximo de tres das hbiles, corresponde a una efectiva materializacin de los
principios de celeridad, probidad, eficiencia y debido proceso que impregnan a la funcin de
impartir justicia, ya que lo contrario, provocara una restriccin indebida del derecho a la
libertad, por medio de la continuidad de la detencin preventiva no obstante la posibilidad de
que las circunstancias que la justificaron hayan sido superadas por el afectado; en previsin de
ello es que la consideracin de su cesacin debe ser a la brevedad posible.
2373

Una vez establecidas las premisas jurisprudenciales que regulan las formalidades que deben
cumplir las autoridades jurisdiccionales ante una solicitud de cesacin de detencin preventiva,
corresponde aplicarlas al caso presente, para verificar su cumplimiento por parte de la autoridad
accionada.
En ese cometido, se tiene que la representada por el accionante tena fijada una audiencia para
considerar su solicitud de cesacin de detencin preventiva, para el 6 de junio de 2012; empero
la misma fue suspendida por razones que la demandada no explic; siendo por ese motivo que la
imputada mediante memorial de la mencionada fecha, solicit que se programe nueva fecha y
hora de audiencia para considerar su peticin vinculada a recuperar su libertad.
Ante la solicitud descrita presentada el 6 de junio de 2012, por medio de provedo de 8 de junio
del mismo ao, la autoridad demandada seal audiencia para considerar la solicitud de cesacin
de la detencin preventiva para el 22 de junio de ese ao.
Ahora bien, sometidos los actos de la autoridad demandada a los parmetros de validez
constitucional instituidos por la SCP 0110/2012, este Tribunal verifica que lo actuado por la
Jueza demandada, es agresivo y lesiona el derecho a la libertad y al debido proceso de la
imputada de tres formas:
1) La suspensin de la audiencia programada para el 6 de junio de 2012, sin que la autoridad
demandada haya informado el motivo para ello y menos justificado tal extremo, reiterando que
slo se podr suspender una audiencia de cesacin de detencin preventiva, por motivos
debidamente justificados en normas legales y en la realidad fctica; justificativos que en el caso
presente no existen, ya que conforme el memorial presentado por la representada en la presente
accin, se motiv en la prolongacin de la audiencia anterior de la autoridad judicial; empero,
debemos tambin recordar, que las autoridades judiciales pueden habilitar horas de trabajo, para
cumplir el deber del rgano Judicial de respetar los derechos fundamentales de las personas,
prerrogativa que encuentra plena justificacin cuando se trata de considerar audiencias de
cesacin de detencin preventiva; empero, la autoridad demandada al no actuar de ese modo,
lesion el debido proceso y el derecho a la libertad de la accionante.
2) La atencin del memorial de 6 de junio de 2012, mediante provedo de 8 de junio, a cuarenta
y ocho horas de presentada la solicitud, es un acto marginal a las normas del art. 132 inc. 1) del
CPP, que ordena su atencin en el plazo perentorio de veinticuatro horas; el slo
incumplimiento del mismo es una supresin del debido proceso con evidente repercusin en la
libertad de la persona, cuando en casos como el presente, la peticin tena como objeto recuperar
el estado de libertad sometido por autoridad jurisdiccional.
3) Y finalmente, el sealamiento de la audiencia para considerar la cesacin de la detencin
preventiva, para diecisis das despus de la peticin, del 6 al 22 de junio, es una grosera lesin
de la libertad y el debido proceso de la imputada, pues la autoridad se encuentra obligada a
efectivizar la audiencia en el plazo mximo de tres das, slo as ser considerado un acto
respetuoso del derecho a la libertad y al debido proceso; de no actuar en ese margen, es viable la
accin tutelar de libertad, como en el caso presente.
De lo relacionado, este Tribunal arriba a la firme conviccin que la autoridad demandada, ha
lesionado los derechos a la libertad y al debido proceso, proclamados por las normas de los arts.
23 y 115 de la CPE, debiendo por ello concederse la accin de libertad reclamada.
2374
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la accin de libertad, no ha evaluado en forma

correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: REVOCAR, la Resolucin 192/12
de 9 de junio de 2012, cursante de fs. 13 vta. a 14 vta., pronunciada por el Juez Sexto de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, con daos y perjuicios; exhortando a la autoridad demandada que en el futuro
de cumplimiento estricto a los plazos procesales establecidos en la jurisprudencia constitucional.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Dra. Neldy Virginia Andrde Martnez.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00907-2012-02-AAC
La Paz
dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Walter Zabala Coaquira en
representacin de ZABIM S.R.L. contra Marlene Ardaya Vsquez, Presidenta Ejecutiva a.i.,
Jos Blacud Morales, Gerente Regional y Armando Sossa Rivera, Administrador de
Aduana Interior -ambos de La Paz-, todos de la Aduana Nacional de Bolivia; y Roberto
Siles Beizaga, Reynaldo Quisberth, Ronald Parra y Germn Paco, funcionarios del Control
Operativo Aduanero (COA).
Por memorial presentado el 15 de febrero de 2012, cursante de fs. 31 a 36 de obrados, as como
la subsanacin de 27 del citado mes y ao (fs. 39 y vta.), el accionante, manifest:
El 26 de enero de 2012, obtuvieron la Declaracin nica de Importacin (DUI) C-2493, de parte
de la Administracin de Aduana Interior La Paz, para importar chocolates procedentes de la
Repblica de Turqua, que en caso de contrabando u otra anormalidad sobre esa importacin, no
se hubiera obtenido la DUI. El 27 de enero de 2012, sacaron los contenedores del almacn
2375
aduanero, abandonando el lugar con su carga en orden y se dirigieron al domicilio de la empresa

que tambin es su domicilio real -carretera a Viacha, 190, Villa Bolvar D de la ciudad de El
Alto-, el mismo da los funcionarios del COA codemandados, se presentaron sorpresivamente en
su domicilio, procediendo ilegal y abusivamente al comiso de los productos, sin presencia fiscal
ni exhibicin de orden judicial alguna, argumentando que el embalaje -las cajas-, marcaban el
cdigo 3120, mientras la documentacin sealaba 3124, constituyndose en una va de hecho.
Las autoridades administrativas de la Aduana Nacional de Bolivia coadyuvaron
inconscientemente a esa arbitrariedad, al no devolverles sus productos comisados ilegalmente.
El aspecto del embalaje no atae a la naturaleza del producto, cantidad, calidad u otro extremo;
adems, la documentacin como ser DUI, Bill of Lading, factura comercial y lista de empaque;
expresan el cdigo 3124. El embalaje y sealizacin con el cdigo 3120, es un error de los
operarios de Zumrut Gida Sanayi Ve Ticaret A.S. de Turqua, siendo un cdigo interno que
slo les sirve a ellos.
A la Aduana Nacional de Bolivia lo que le compete, es el proceso de importacin de la
mercadera, para que no ingrese va contrabando u otro producto distinto, la documentacin ya
mencionada, indican la legalidad de la importacin de esos chocolates y en lo referente a los
aranceles a esa institucin le interesa que se efectivicen en base a la posicin arancelaria,
sealada por el agente despachante de aduana.
Solicitaron audiencias, inicialmente de forma oral desde el momento del comiso indebido y de
forma escrita desde el 1 de febrero de 2012, a travs de notas remitidas a Marlene Ardaya
Vsquez, Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional; Armando Sossa, Administrador de
Aduana Interior La Paz-Supervisara de Procesos Contravencionales en Contrabando y Remates.
Nuevamente de forma escrita el 7 del mismo mes y ao, a la presidenta antes referida y
finalmente el 8 del citado mes y ao a Jos Blacud, Gerente Regional de La Paz, siendo todos
intentos infructuosos.
El no poder comercializar sus productos, coloca en una posicin crtica a la empresa y una
posibilidad de prdida de su trabajo que le asegure para si y su familia una existencia digna. Su
actividad gira en torno a prstamos bancarios, ventas anticipadas que hicieron de parte del
producto; adems, del pago de alquiler por los dos contenedores a la empresa transportadora.
La Aduana Nacional no se pronuncia de forma inmediata y oportuna, pese a que los productos
comisados ilegalmente son de naturaleza perecedera y su retencin les ocasiona un dao
econmico enorme. El operativo sorpresivo del COA, constituy en una va de hecho.
El accionante, considera vulnerados sus derechos a la peticin, al trabajo, al comercio, citando al
efecto los arts. 46 y 47 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), concordantes con los arts.
23 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH), 6 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales y 26 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (CADH); principio y garanta constitucional del debido proceso, citando los arts. 115
de la CPE, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP) y art. 8 de la
CADH.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, se disponga la anulacin de toda acta, resolucin y medida
2376
vinculada al comiso de 27 de enero de 2012, por funcionarios del COA y retenidos

posteriormente por autoridades de la Aduana Nacional de Bolivia y en referencia a las 4425
cajas de chocolates, se ordene la inmediata liberacin y devolucin de los indicados productos,
incluyendo la liberacin de los motorizados y contenedores que los transportaron, sea con costas
a la Aduana Nacional de Bolivia.
Celebrada la audiencia pblica el 6 de marzo de 2012, ante la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, segn consta en el acta cursante de fs. 128 a 139, se
La parte accionante se ratific in extenso en los trminos expuestos en su memorial de
interposicin de la accin y ampli la misma, argumentando que los memoriales de reclamo a
las autoridades de la Aduana Nacional de Bolivia no merecieron respuesta alguna, recin un da
antes de la audiencia pblica de la presente accin de amparo constitucional, le habran llamado
para notificarle con el acta de intervencin.
Cuando la mercadera estaba en almacn aduanero, a su cliente se le asign canal verde, se
verific su mercadera y su documentacin, cumpliendo con todo el procedimiento sealado
para la importacin de la mercadera, por lo que la intervencin del COA fue extempornea.
I.2.2. Informe de los demandados
Los representantes legales de Marlene Ardaya Vsquez, Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana
Nacional de Bolivia, informaron que mediante acta de comiso 000648 de 27 de enero de 2012,
la unidad de COA, efectu el comiso de 4425 cajas de cartn conteniendo chocolates en barra
procedentes de Turqua, de la verificacin y cotejo fsico con la documentacin presentada por
el importador, se evidenci que el producto llevaba el cdigo 3120, siendo que la DUI
consignaba el cdigo 3124.
En la presente accin, su representada carece de legitimacin pasiva, toda vez que el proceso
contravencional aduanero, iniciado con el acta de comiso 000648, actualmente es procesado y
tramitado en la Administracin de Aduana Interior de la Gerencia Regional de La Paz, por lo
que, es de competencia de las Administraciones Aduaneras donde se cometi la presunta
contravencin, procesar, tramitar y sancionar las mismas, corresponda interponer la presente
accin nicamente contra la Gerencia regional de Aduana Nacional de la que depende la
Administracin Aduanera que procesa el presunto contrabando contravencional; es decir, contra
la Regional La Paz, las cartas dirigidas a la Presidencia Ejecutiva, fueron oportunamente
derivadas y remitidas a esta, por lo que solicitan la denegatoria de la tutela.
La apoderada de la Gerencia Regional de La Paz, en audiencia, inform que el COA tiene
potestad para hacer el control y la verificacin respectiva de la mercanca que se presuma es
contrabando, por lo cual procedi con la intervencin de la mercanca que se estaba descargando
en El Alto, y ante la documentacin presentada y realizada la verificacin y cotejo con la
mercanca fsica, advierte una incongruencia entre stos (el cdigo de la documentacin es 3124
y las cajas de los contenedores expresan el cdigo 3120), generando duda razonable en el
personal del COA para que pueda realizar el control del ingreso de la mercanca, estn ante un
comiso de carcter preventivo con la finalidad de seguir el proceso legalmente establecido y
2377
poder determinar si corresponde el comiso definitivo por tratarse de contrabando o caso

contrario, proceder a la devolucin de la mercanca, ya que el accionante tiene la posibilidad de
arrimar la prueba para desvirtuar.
Las solicitudes a travs de memoriales, por parte del accionante, fueron remitidas por las
autoridades aduaneras, mediante hojas de ruta de los funcionarios correspondientes y por
informe tcnico AMRPZSCR224/2011, la administracin aduanera dio respuesta dentro de un
plazo razonable a los mismos, sobre el proceso por contrabando contravencional, que el
accionante ya tena conocimiento, incluso ofreci prueba que tiene que ser valorada en un
debido proceso y la Aduana Nacional de Bolivia tiene que dar respuesta a sta; pero, de manera
sorpresiva interpuso la presente accin no dando oportunidad para pronunciamiento alguno.
Se emiti el acta de intervencin respectiva -29 de febrero de 2012-, que fue notificada sin
mayor dilacin en la misma fecha, a partir de la cual le corre el plazo probatorio al accionante,
para que presente los descargos respectivos y desvirtuar el presunto ilcito de contrabando.
El plazo probatorio concluy el 5 de marzo de 2012, y conforme a la Resolucin de Directorio
01003/2011, que es prcticamente el manual de procesamiento por contrabando contravencional
y remates, a partir del 6 del mismo mes y ao le corre a la administracin aduanera el plazo de
cinco das para emitir la resolucin que corresponda. El accionante adelantndose al
procedimiento y a la respuesta que pueda pronunciar la Aduana Nacional de Bolivia, interpuso
la presente accin de amparo constitucional, cuando no se vulner derecho alguno, existiendo
debido proceso y estando en pleno desarrollo del proceso establecido.
I.2.3. Intervencin de los terceros interesados
Los terceros interesados fueron legalmente notificados; pero, en el acta de audiencia pblica de
accin de amparo constitucional de 6 de marzo de 2012, no se hizo una individualizacin
respecto de su participacin en la misma; sin embargo, el TERCERO INTERESADO dijo
haber entrado a la Aduana Nacional de Bolivia, con un documento DUI, con una orden de
descarga con el nmero de contenedor y que no abrieron los contenedores y que slo saban que
haba chocolates.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas, mediante Resolucin 22/2012 de 12 de marzo, cursante de fs. 145 a 146 vta.,
concedi en parte la accin de amparo constitucional, con el fundamento que se vulner el
derecho de peticin por parte de la Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia,
todas las peticiones realizadas han sido derivadas no evidencindose respuesta alguna y los actos
de los funcionarios del COA, ser la instancia pertinente la que analice con documentacin
correspondiente el actuar de los mismos.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa testimonio de la escritura pblica 843/2010, de constitucin de Sociedad de
Responsabilidad Limitada ZABIM S.R.L. (fs. 1 a 2 vta.); adems, poder general de
administracin de la Sociedad de Responsabilidad Limitada ZABIM S.R.L. a favor de Walter
2378
Zabala Coaquira, otorgado el 27 de diciembre de 2010, por ante la Notara de Fe Pblica 24 de

El Alto, departamento de La Paz (fs. 3 a 4 vta.).
II.2. Matrcula de comercio 00172662 de 10 de enero de 2011, otorgado por la Fundacin para
el Desarrollo Empresarial (FUNDEMPRESA), a ZABIM S.R.L., con el objeto de importar,
comercializar y mercadear productos alimenticios envasados para su consumo final (fs. 5) y
Formulario de Registro de Importadores 170, de ZABIM S.R.L., de 17 de enero de 2012 (fs. 6);
tambin, certificado de inscripcin al padrn nacional de contribuyentes (Rgimen General), de
ZABIM S.R.L. (fs. 7).
II.3. Factura comercial y lista de empaque con el cdigo 3124 a favor de ZABIM S.R.L., Bill of
Lading contract, declaracin nica de importacin con sello Levante Aduana Nacional (fs. 8 a
11 vta.).
II.4. Acta de comiso de 27 de enero de 2012, operativo denominado MIR-COCO, de dos
camiones triler (containers), que contienen cajas de cartn con barras de chocolate industria
extranjera (fs. 15).
II.5. Certificado del Banco de Crdito BCP, por el cual Walter Zabala Coaquira, representante
legal de ZABIM S.R.L. mantiene operaciones crediticias aprobadas y vigentes con esa
institucin, para la importacin de productos de consumo masivo (fs. 16).
II.6. Contrato de compraventa de productos entre Walter Zabala Coaquira (vendedor) y Nstor
Luna Quispe (comprador), debidamente reconocido ante Notaria de Fe Pblica (fs. 17 a 20).
II.7. Por memorial de 1 de febrero de 2012, el accionante solicita a Armando Sossa Rivera,
Administrador de Aduana Interior La Paz-Supervisora de Procesos Contravencionales en
Contrabando y Remates, se corrija errnea apreciacin del COA y se analice elementos
objetivos de prueba presentados en su momento, resguardando los derechos del importador
formal y de la seguridad jurdica en el comercio exterior (caso MIR-COCO) (fs. 24 a 25).
II.8. A travs de escrito de 1 de febrero de 2012, dirigido a Marlene Ardaya Vasquez, Presidenta
Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia -ahora demandada-, el accionante solicita
proteccin a importador formal que cumpli con obligaciones tributarias (fs. 26 a 27).
II.9. El accionante reitera solicitud de audiencia y pide accin concreta por medio de memorial
de 7 de febrero de 2012, dirigido a la Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia
(fs. 28).
II.10. Por memorial de 8 de febrero de 2012, dirigido a Jos Blacud Morales, Gerente Regional
de Aduana La Paz, el accionante acude en queja y pide accin concreta (fs. 29 a 30).
II.11. Informe tcnico dirigido a Armando Sossa Rivera, Administrador Aduana Interior La Paz,
de 17 de febrero de 2012, por el cual al no coincidir los cdigos de la mercanca, a fin de que los
seores del COA notifiquen a los interesados con el acta de intervencin respectiva (fs. 90 a 91).
II.12. Diligencia de notificacin por secretara, de 29 de febrero de 2012, a Octavio Bautista
Mayta, con acta de intervencin COARLPZ-C-44/12 de 16 del mismo mes y ao, del caso
denominado MIR-COCO, en instalaciones de la Aduana Interior La Paz (fs. 104).
II.13. Oficio de 16 de febrero de 2012, de parte de Javier Fuad Vaca Julio, Comandante
Regional COA La Paz, dirigido a Armando Sosa Rivera, Administrador Aduana Interior La Paz,
2379
con Ref.: Remisin del operativo denominado MIR-COCO (fs. 116). Acta de intervencin
contravencional, de 16 de febrero de 2012, del mismo operativo, en la que se da un plazo de tres
das hbiles para su descargo, computables a partir de su legal notificacin (fs. 117 a 119); y
tambin cursan actas de entrega e inventario de la mercanca y de los vehculos comisados (fs.
122 y 123).
El accionante, considera vulnerados sus derechos al trabajo, a la peticin, al comercio y al
debido proceso, por cuanto funcionarios del COA procedieron a un ilegal comiso de productos,
pese a la existencia de documentacin que respaldaba su importacin legal; adems, las
autoridades aduaneras no procedieron a la devolucin de esa mercanca. Tambin, solicit
audiencias de forma reiterada mediante memoriales, no mereciendo respuesta alguna.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes
a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional
La accin de amparo constitucional tendr lugar contra los actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la
ley (art. 128 de la CPE) y siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados (art.
129.I de la CPE), disposiciones que expresamente determinan que las supuestas lesiones a los
derechos fundamentales y garantas constitucionales deben ser reparadas previamente en la
jurisdiccin ordinaria, a travs de la utilizacin de otro medio o recurso legal.
La SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, precis las siguientes reglas y sub reglas de
improcedencia del amparo constitucional por subsidiariedad:cuando: 1) las autoridades
cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y
b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las
equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de
un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin
y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin
al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y
de defensa y recursos pendientes de resolucin (las negrillas son aadidas).
De la jurisprudencia constitucional desarrollada, se establece que cuando existe un trmite
pendiente y el mismo no se agot, acudindose a la justicia constitucional a travs de la
presentacin y tramitacin de la accin de amparo constitucional, estando pendiente de
resolucin, corresponde denegar la tutela solicitada sin ingresar al fondo del caso.
2380
III.2. Sobre el derecho de peticin y su afectacin

El derecho de peticin es reconocido en el art. 24 de la CPE, que dispone: Toda persona tiene
derecho a la peticin de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de
respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la
identificacin del peticionario.
La SC 1615/2011-R de 11 de octubre, seal que este derecho se encuentra: dentro de la
categora de los derechos civiles, pues se entiende que parten de la dignidad de la persona,
entendiendo que cuando se haga uso del derecho de peticin, la autoridad peticionada tiene el
deber de responder en el menor tiempo y de forma clara. En resumen, las autoridades vulneran
el derecho de peticin cuando: i) La respuesta no se pone en conocimiento del peticionario; ii)
Se presenta la negativa de recibirla o se obstaculiza su presentacin; iii) Habindose
presentado la peticin respetuosa, la autoridad no la responde dentro de un plazo razonable; y,
iv) La solicitud no es atendida de manera clara, precisa, completa y congruente con lo
solicitado (las negrillas son agregadas).
De la Norma Suprema y jurisprudencia constitucional desarrollada, se concluye que se afecta el
derecho de peticin, cuando una vez realizada la solicitud, la respuesta no se pone en
conocimiento del peticionario.
Asimismo, la SC 0195/2010-R de 24 de mayo, seal: el ncleo esencial de este derecho
radica en la obtencin de una respuesta formal y pronta a lo que se tiene peticionado y
refirindose a la respuesta agreg que: no necesariamente deben ser de carcter positivo o
favorable como se tiene explicado precedentemente, sino tambin de negativa y rechazo,
siempre y cuando sea fundamentada.
A su vez, la SC 0692/2003-R de 22 de mayo, determin que se tendr por lesionado el derecho
de peticin cuando: la autoridad no la responde en un tiempo razonable ya sea en sentido
positivo o negativo, vale decir, que en los casos en que no hubiese una respuesta oportuna y
motivada se tiene el derecho como lesionado pero no cuando existe la respuesta negativa, pues
el derecho no exige la concesin de lo solicitado. Tambin, en la SC 0218/2001-R de 20 de
marzo, entre otras, se ha establecido que el ncleo esencial de este derecho: comprende la
respuesta pronta y oportuna, resolviendo en lo posible la peticin en s misma, es decir
resolviendo el asunto objeto de la peticin".
El accionante alega que el 27 de enero de 2012, sacaron su carga en orden del almacn aduanero
y los funcionarios del COA demandados, procedieron al comiso de una mercanca legalmente
importada, chocolates trados de Turqua, que contaban con toda la autorizacin legal y
correspondiente DUI.
Los funcionarios del COA intervinieron, argumentando que las cajas tenan un cdigo diferente
al de la documentacin presentada, siendo que ese error en el cdigo fue de los operarios de la
empresa de ese pas.
De igual manera, solicit audiencias de forma oral y posteriormente de manera escrita, dirigidas
a las autoridades administrativas de la Aduana Nacional de Bolivia, no recibiendo respuesta
alguna a las mismas.
2381
III.3.1. Respecto del derecho de peticin

Es necesario, pronunciarse sobre el derecho de peticin, cuya solicitud se infiere del mismo
memorial de demanda, por lo cual corresponde a la justicia constitucional realizar el examen
pertinente.
As conforme los antecedentes se tiene que el accionante present los siguientes memoriales:
a) Solicitando se corrija la errnea apreciacin del COA y se analice elementos objetivos de
prueba presentados en su momento, resguardando los derechos del importador formal y de la
seguridad jurdica en el comercio exterior (caso MIR-COCO), de 1 de febrero de 2012, dirigido
a Armando Sossa Rivera, Administrador de Aduana Interior La Paz-Supervisora de Procesos
Contravencionales en Contrabando y Remates,.
b) Dirigido a Marlene Ardaya Vsquez, Presidenta Ejecutiva de la Aduana Nacional de Bolivia,
solicitando proteccin a importador formal que cumpli con obligaciones tributarias, de 1 de
febrero de 2012.
c) De 7 de febrero de 2012, dirigido a Marlene Ardaya Vsquez, Presidenta Ejecutiva de la
Aduana Nacional de Bolivia, pidiendo audiencia y accin concreta.
d) Acudiendo en queja y pidiendo accin concreta, de 8 de febrero de 2012, dirigido a Jos
Blacud Morales, Gerente Regional de Aduana La Paz.
Como se puede observar fueron varios los memoriales presentados y si bien la apoderada de la
Gerencia Regional de La Paz, en audiencia pblica de accin de amparo constitucional de 6 de
marzo de 2012, en su calidad de representante de la Aduana Nacional de Bolivia, asever que
las peticiones realizadas por el accionante, fueron remitidas mediante las hojas de ruta
respectivas y que por mecanismos internos de la institucin se efecta su procesamiento; es
decir, la Presidenta de la Aduana remiti a la Gerencia Regional los mismos; el Gerente
Regional al Administrador y este ltimo al Tcnico Aduanero, aquella actuacin y todo trmite
posterior no puede considerarse de manera alguna como una respuesta formal y material, que es
lo que estaba esperando el ahora accionante, ya que la tramitacin referida no se puso en su
conocimiento, por lo cual las autoridades administrativas de la Aduana Nacional de Bolivia,
lesionaron su derecho de peticin.
III.3.2. Respecto de los derechos al trabajo, al comercio y al debido proceso
De la revisin efectuada a los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia la existencia de
un proceso por contrabando contravencional que se encontraba en trmite al momento de que el
accionante interponga la accin de amparo constitucional, por lo que conforme a lo establecido
en el Fundamento Jurdico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no se
agot la va administrativa, se encuentra pendiente la resolucin conforme al procedimiento
establecido por el Manual para el Procesamiento por Contrabando Contravencional y Remate
de Mercancas, aprobado por la Aduana Nacional de Bolivia mediante Resolucin de
Directorio 01-003-11 de 23 de marzo de 2011, por lo cual corresponde denegar la tutela
solicitada, respecto a los derechos al trabajo, al comercio y al debido proceso, con la advertencia
de que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al conceder en parte la accin tutelar, ha actuado
correctamente.
2382
POR TANTO
de 12 de marzo, cursante de fs. 145 a 146 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia CONCEDER la tutela
solicitada, en los mismos trminos que el Tribunal de garantas.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
00896-2012-02-AAC
Departamento:
Potos
la accin de amparo constitucional interpuesta por Roxana Montao Olmos contra Igor Abel
Hurtado Arias, Gerente General de la Entidad Prestadora de Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social.
Por memorial de 2 de mayo de 2012, cursante de fs. 10 a 16 vta., la accionante expresa los
Refiere que, mediante memorndum 003/2011 de 4 de mayo, fue designada como Responsable
de la Unidad de Almacenes de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, desde el 25 de abril
al 24 de junio del 2011, con un salario de Bs.1 050.- (un mil cincuenta bolivianos).
Posteriormente, suscribi un contrato de trabajo por un plazo de sesenta y seis das, computables
a partir del 25 de abril al 30 de junio del 2011, contrato que se firm el 25 de abril del mismo
ao.
Refiere que, el 5 de octubre de 2011, se llev a cabo una audiencia en la Inspeccin Regional de
Trabajo de Llallagua, donde los personeros de la Entidad referida reconocieron que se gir dos
contratos sucesivos a favor de la accionante quien solicit su reincorporacin, y al no haberse
2383
arribado a ningn acuerdo sobre su situacin laboral; la Jefa Regional de Trabajo de Llallagua,
emiti la conminatoria de reincorporacin con cite MTRLL 0420/11 de 6 del mismo mes y ao,
disponiendo su inmediata reincorporacin.
Asimismo, indic que su tarjeta de control de asistencia fue retirada el 30 de junio de 2011,
empero, su persona continu asistiendo a su fuente laboral los das posteriores sin marcar tarjeta,
ya que el segundo contrato materializ su relacin laboral por tiempo indefinido; es decir, en
principio se le contrata por sesenta y un das, y posteriormente mediante el contrato privado se le
recontrata por seis das, gozando de estabilidad laboral al tenor del art. 11 del Decreto Supremo
(DS) 28699 de 1 de mayo de 2006.
La reincorporacin laboral fue incumplida por el demandado, conforme acredit con la
representacin efectuada por el Notario de Fe Pblica de Segunda Clase de Llallagua, de 19 de
diciembre de 2011, relativo a la inexistencia de respuesta alguna a la conminatoria presentada
por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social; adems, que EPSA BUSTILLO
Mancomunitaria Social tampoco impugn dicha Resolucin.
Finalmente, indica que con la prueba documental ofrecida, demostr los actos y omisiones
denunciados como ilegales que le ocasionaron un dao irreparable e irremediable, al ser privada
de una fuente laboral.
La accionante denuncia la vulneracin de su derecho al trabajo, citando al efecto el art. 46 de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponindose su inmediata reincorporacin a su fuente laboral al
mismo cargo que ocupaba en la referida Entidad y el pago de sus haberes mensuales no gozados
y los dems derechos sociales que le asisten por ley.
Celebrada la audiencia pblica el 4 de mayo de 2012, en presencia de la accionante y el
demandado, asistidos por sus abogados, segn consta en el acta cursante de fs. 19 a 22 de
La accionante en audiencia, asistida de su abogado ratific los fundamentos de su demanda.
En uso de la palabra, con el derecho a la rplica, manifest que la conminatoria de
reincorporacin fue notificada a la entidad demandada el 13 de octubre de 2011, sin recibir
respuesta alguna.
I.2.2. Informe de la persona demandada
El demandado mediante su abogado, brind informe oral en audiencia manifestando lo
siguiente: a) La accin de amparo constitucional debi haber sido rechazada conforme previene
el art. 129.II de la CPE; b) Siendo evidente que la Jefa Regional de Trabajo, emiti una
2384
conminatoria de reincorporacin el 6 de octubre de 2011, con el argumento legal de que

existieron dos contratos sucesivos; c) Segn el art. 2 del Decreto Ley (DL) 16187 de 16 de
febrero de 1979, no est permitido realizar ms de dos contratos sucesivos o a plazo fijo,
tampoco estn permitidos los contratos a plazo y permanentes; d) La accionante fue contratada
por dos autoridades y de la lectura de las pruebas presentadas, se infiere que no son dos
contratos sucesivos y no se le contrat dos veces; e) No fueron convocados a la Jefatura
Regional de Trabajo, puesto que a raz de otro problema suscitado con uno de los personeros de
la empresa EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, el Gerente General se present en el
despacho de esa Jefatura; f) La accionante, Roxana Montao Olmos, solicit a la entidad
demandada mediante nota de 20 de junio de 2011, un certificado de trabajo, quien tena pleno
conocimiento que fue contratada slo por el tiempo que indica el memorndum y el contrato,
debido a que en la emisin de cheques su entidad no lo hace de forma autnoma, sino dependen
de la firma del Oficial Administrativo del Gobierno Autnomo Municipal de Llallagua, y al
haber solicitado el pago de sueldos de su personal correspondiente al mes de abril de 2011,
tambin corresponda pagar el salario del convenio de 5 a 6 das a la ahora accionante, ya que
una vez evacuado el informe para la emisin del cheque y su firma, la misma fue observada,
porque esos cargos no requeran memorndum, motivo por el cual se subsan con un contrato de
trabajo; g) Adems, la accionante tena conocimiento que dicho trabajo era de carcter eventual;
y, h) En la convocatoria efectuada para el cargo de Responsable de Almacenes en la mencionada
Entidad, la accionante se present y obtuvo el segundo lugar, asumiendo el hecho que no era
funcionaria, por tanto no se vulner ninguno de sus derechos laborales.
Por su parte, con el derecho a la rplica, manifest que al haber sido retirada la tarjeta de control
en 30 de junio de 2011, se debera computar esa fecha para interponer la presente accin.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Jueza de Partido Mixta Liquidadora y de Sentencia del departamento
de Potos, constituida en Jueza de garantas, mediante Resolucin de 4 de mayo de 2012,
cursante de fs. 64 a 67, concedi la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) La
conminatoria de reincorporacin emitida por la Jefa Regional de Trabajo de Llallagua de 6 de
octubre de 2011, as como la certificacin elaborada por el Notario de Fe Pblica de Segunda
Clase de Llalagua, de 19 de octubre de 2011, reconoci la falta de notificacin por parte de la
Inspectora del Trabajo; adems, que al cierre de dicha entidad laboral por renuncia de su titular,
no se respondi a la conminatoria por parte de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social; 2) La
entidad demandada no present ninguna impugnacin judicial contra la conminatoria de
reincorporacin ante el Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Unca; 3) Respecto
al contrato de trabajo, el memorndum de 4 de mayo de 2011, aval la relacin obrero patronal;
y, 4) El Gerente General de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, al no haber emitido
respuesta a la conminatoria emitida por la Jefa Regional de Trabajo hasta la fecha, aval la
representacin del referido Notario de Fe Pblica, al igual que la certificacin emitida por el
Secretario del Juzgado de Trabajo y Seguridad Social de Unca, demostrando que no fue
impugnada la Resolucin de reincorporacin, reconociendo la relacin obrero patronal y la
vulneracin en que incurri al haber retirado a la accionante en forma intempestiva, injustificada
e ilegalmente sin previa carta de retiro o aviso, incumpliendo las disposiciones sociales laborales
que son normas de cumplimiento obligatorio a favor del empleado, cumplindose los
presupuestos contenidos en los arts. 128 de la CPE y 77 a 79 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP).
2385
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Mediante memorndum 003/2011 de 4 de mayo, de prestacin de servicios emitida por la
Gerencia General de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, se design a Roxana Montao
Olmos, Responsable de la Unidad de Almacenes por el periodo comprendido entre el 25 de abril
al 24 de junio de 2011, con un salario de Bs.1 050.-, firmado por Igor Abel Hurtado Arias,
Mxima Autoridad Ejecutiva de mencionada Entidad (fs. 1).
II.2. Documento privado de 25 de abril de 2011, de prestacin de servicios entre la accionante y
EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, en el cual se determina la prestacin de servicios por
parte de Roxana Montao Olmos como Responsable de la Unidad de Almacenes, desde el 25 de
abril de 2011 al 30 de junio del mismo ao (fs. 2 a 3).
II.3. Conminatoria de reincorporacin con cite MTRLL 0420/11 de 6 de octubre de 2011,
emitido por Mirtha Barrios, Jefa Regional de Trabajo de Llallagua, dependiente del Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsin Social a favor de Roxana Montao Olmos, dirigida al Gerente
de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, que en la parte superior tiene el sello de
recepcin de la entidad demandada, de fecha 13 de octubre de 2011 (fs. 4 a 5).
II.4. Representacin de 19 de diciembre de 2011, emitido por el Notario de Fe Pblica 1 de
Segunda Clase, referido a la inexistencia de respuesta a la conminatoria de reincorporacin
efectuada por la Jefa Regional de Trabajo (fs. 6).
II.5. Certificacin de 9 de abril de 2012, emitido por el Secretario Abogado del Juzgado de
Partido de Trabajo y Seguridad Social de Unca, que refiere que no se encuentra registro alguno
sobre la impugnacin judicial por parte de la Empresa EPSA BUSTILLO Mancomunitaria
Social contra la Resolucin con cite MTRLL 0420/11 (fs. 7).
II.6. Fotocopia legalizada del testimonio 0424/2011 de revocatoria y otorgamiento de nuevo
poder general, amplio y suficiente y de administracin conferida por el Presidente del Directorio
de EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social a favor de Igor Abel Hurtado Arias (fs. 23 a 27
vta.).
II.7. Comprobantes de Contabilidad Integrada 000347/2011 de 10 de mayo, 000269/2011 de 7
de junio y 000344/2011 de 6 de julio (fs. 28, 33 y 37).
II.8. Fotocopias Legalizadas de memorndums, cheques, planillas de sueldos y salarios a favor
de Roxana Montao Olmos (fs. 29 a 30, 34 a 35 y 38 a 39).
II.9. Resolucin administrativa de contratacin de encargado de almacenes de 7 de julio de 2011
(fs. 44).
II.10.Informes de la Comisin Revisora de convocatoria pblica encargado de almacenes, de 5
de julio de 2011, donde se calific en segundo lugar a Roxana Montao Olmos, siendo la
ganadora de dicha convocatoria Blanca Maldonado Chvez, y su respectiva evaluacin (fs. 50 a
51).
2386

La accionante sostiene que al haber sido designada Responsable de la Unidad de Almacenes de
la Entidad Prestadora de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario EPSA
BUSTILLO Mancomunitaria Social, mediante memorndum 003/2011 y suscribir
posteriormente un contrato privado, se materializ su relacin laboral por tiempo indefinido.
Asimismo, a la conclusin de la relacin laboral, refiere que acudi ante la Jefa Regional de
Trabajo de Llallagua, quien emiti una conminatoria de reincorporacin en su favor, con la cual
se notific a la entidad demandada, la misma que incumpli dicha disposicin, ocasionndose
supuestamente un dao irreparable e irremediable al ser privada de su fuente laboral. En
consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si los argumentos son evidentes a fin de
III.1. La accin de amparo constitucional y el principio de inmediatez
La accin de amparo constitucional, de conformidad con los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendr
lugar: contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley y siempre que no exista otro medio o recurso legal
amenazados; disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los
otorgue la tutela constitucional.
Adems, se configura como un medio jurisdiccional para la defensa de derechos y garantas, en
ese sentido, debe ser entendida como una garanta prevista a favor de las personas para la
defensa de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, procede contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de servidores pblicos, persona individual o colectiva.
La jurisprudencia constitucional ha sealado, que en la accin de amparo constitucional se debe
entender que: el principio de inmediatez no importa la utilizacin discontinua o espordica
de los medios y recursos previos a la interposicin del amparo, pues los reclamos deben ser
interpuestos ante la instancia ordinaria o administrativa competente oportunamente, debiendo
el agraviado por la lesin, hacer el seguimiento respectivo de su reclamo hasta agotar todas las
instancias en el tiempo razonable, y para el caso de no obtener respuesta ni la cesacin de la
vulneracin podr acudir en el plazo de seis meses ante la jurisdiccin constitucional a fin de
que se compulse la amenaza, restriccin o supresin al derecho fundamental. Este
razonamiento, resulta lgico, puesto que responde no slo al principio de inmediatez sino
tambin a los principios de preclusin y celeridad, los mismos que no slo dependen de los
actos de la autoridad sino tambin del peticionante, quien debe estar compelido por su propio
inters a realizar el seguimiento que corresponda a su solicitud, de modo que cuando no ha sido
diligente en propia causa no se puede pretender que esta jurisdiccin est supeditada en forma
indefinida para otorgarle proteccin. As la SC 0521/2010-R de 5 de julio.
De donde se infiere, que el cmputo del plazo de los seis meses para la interposicin de la
accin de amparo constitucional, se considera a partir de la comisin de los actos denunciados, o
desde la notificacin con la resolucin administrativa o judicial que agota la va, dado que ha
sido el ltimo actuado idneo, extremo que fue ampliamente desarrollado y modulado en la SC
0521/2010 de 5 de julio, refirindose al entendimiento asumido en la SC 0261/2010-R de 31 de
2387
mayo, en cuanto al inicio del cmputo del plazo de seis meses en relacin al principio de
inmediatez.
III.2. Improcedencia de la accin de amparo constitucional, por falta de inmediatez
Respecto al plazo para la interposicin de la accin de amparo constitucional, el art. 129.II de la
CPE, expresamente seala: La Accin de Amparo Constitucional podr interponerse en el
plazo mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada
o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.
Ahora bien, el trmino o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial, debe ser
entendido como una actuacin dentro del proceso, mediante el cual, se trat de restituir el acto u
omisin que supuestamente vulner los derechos fundamentales. Un aspecto similar se prev en
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, que en su art. 59, referente al plazo para la
interposicin de las acciones de defensa, establece: Las acciones de Amparo Constitucional, de
Proteccin de Privacidad y de Cumplimiento, podrn interponerse en el plazo mximo de seis
meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la
ltima decisin administrativa o judicial (las negrillas son nuestras).
As, la jurisprudencia constitucional de la SC 1216/2010-R de 6 de septiembre, seal respecto
al principio de inmediatez: ...en la Constitucin vigente, se introduce el plazo de seis meses
para la interposicin de la accin de amparo constitucional, plazo que se computa a partir de la
comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial,
y que se constituye en un verdadero plazo de caducidad del derecho a acudir a la justicia
constitucional. Cabe recalcar que dicho plazo ya fue adoptado por el Tribunal Constitucional
en las SC 1438/2002-R de 25 de noviembre, en la que se estableci su cmputo desde el
conocimiento del acto ilegal u omisin indebida, siempre que no existan otros recurso o medios
para impugnarlos o, si existieran, a partir del momento en que se agot la ltima instancia (SC
0560/2003-R); ltimo criterio que con claridad se observa en la SC 1155/2003-R de 15 de
agosto, que seal: 'la persona que se considera agraviada debe activar la jurisdiccin
constitucional mximo hasta los seis meses de tener conocimiento del acto ilegal u omisin
indebida o despus de haberse agotado los medios y recursos que se tengan para hacer cesar
los mismos, los cuales tambin deben ser utilizados oportunamente'. De acuerdo a la
jurisprudencia constitucional, la inobservancia de dicho plazo de caducidad determina la
improcedencia de la accin de amparo constitucional.
En el presente caso, la accionante ingres a trabajar como Responsable de la Unidad de
Almacenes, en EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, mediante memorndum 003/2011 de
4 de mayo, desde el 25 de abril al 24 de junio de 2011, posteriormente se suscribi un contrato
de trabajo por un plazo de sesenta y seis das, computables a partir del 25 de abril al 30 de junio
del 2011.
Una vez que concluy el plazo del contrato de trabajo, se retir la tarjeta de control de asistencia
de la accionante el 30 de junio de 2011, segn su versin, posteriormente obtuvo la
conminatoria de reincorporacin a su fuente laboral de la Jefatura Regional de Trabajo de
Llallagua dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, que dispuso su
inmediata reincorporacin, conforme se tiene descrito en el punto II.3 de las Conclusiones, y que
fue incumplido por la entidad ahora demandada.
EPSA BUSTILLO Mancomunitaria Social, fue notificada con la Resolucin Administrativa de
conminatoria de reincorporacin el 13 de octubre de 2011, conforme se evidencia por el sello de
2388
recepcin que cursa en la parte superior de fs. 4, y la accin de amparo constitucional fue
presentada el 2 de mayo de 2012, conforme el cargo de recepcin de fs. 16 vta., advirtindose
que la presentacin estuvo fuera del plazo de seis meses para cumplir el principio de inmediatez,
establecido en la Norma Suprema y la jurisprudencia constitucional descrita en los puntos III.1 y
2 de los Fundamentos Jurdicos, por lo que la accionante no puede pretender que se active la
jurisdiccin constitucional para la proteccin de sus derechos, luego de haber precluido su
derecho para accionar en esta va, lo contrario implicara, desconocer la naturaleza y los
principios rectores de esta accin.
Igualmente, se deja establecido que las certificaciones mencionadas en los puntos II.4 y II.5
de las Conclusiones, no son idneas, al no ser instancias competentes ni mecanismos legales
para interrumpir el plazo de seis meses.
En consecuencia, el Juez de garantas al conceder la tutela solicitada, no ha evaluado
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin de 4 de mayo de 2012,
cursante de fs. 64 a 67, pronunciada por la Jueza de Partido Mixta Liquidadora y de Sentencia
del departamento de Potos; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaracin de que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada, al no haber
observado la accionante el principio de inmediatez en la interposicin de la accin.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
00916-2012-02-AAC
Departamento:
La Paz
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Celso Celestino Chuquimia
Zegarra contra Csar Hugo Cocarico Yana, Gobernador del departamento de La Paz.
2389

Por memorial presentado el 26 de abril de 2012, cursante de fs. 9 a 10 vta., subsanado el 4 de
mayo del mismo ao, corriente de fs. 13 a 15, el accionante expresa los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:
El accionante, manifiesta que el 18 de enero de 2012, se le notific con la nota D-SEDEDE27/2012 de de 10 de enero de 2011, suscrita por Alberto Pelagio Alvarado, Director Tcnico
del Servicio Departamental de Deportes (SEDEDE), en el que se le indica que el 7 de agosto de
2008, su persona habra suscrito documento de ampliacin de plazo de prstamo de uso o
comodato con la Asociacin de Futbol de las canchas ubicadas en Alto Irpavi.
Agrega, que mediante notas de 16, 17, 19 y 20 de abril del ao en curso, dirigidas a Alberto
Pelagio Alvarado y a Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de Gestin Jurdica, ambos
funcionarios de la Gobernacin del departamento de La Paz, comunic que tena una accin de
usucapin sobre el predio donde haba construido su vivienda, a su vez en las mismas notas
solicit que se le muestre el contrato de comodato y que acrediten el derecho propietario; sin
embargo, no se le dio respuesta alguna, es ms se le amenaz y amedrent con acciones de
hecho, no dando respuesta positiva ni negativa, cual es su deber por lo que denuncia, que se le
vulner su derecho a la peticin.
Denuncia la vulneracin de su derecho a la peticin y adicionalmente su derecho a la propiedad,
sin mencionar norma constitucional, que las contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga que la autoridad demandada de respuesta formal y
pronta a sus solicitudes de 16, 17, 19 y 20 de abril de 2012 y acrediten el derecho propietario
sobre el predio que ocupa.
Celebrada la audiencia pblica el 10 de mayo del 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
45 a 47 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado accionante ratific y amplio los trminos expuestos en la accin de amparo
constitucional y refiri que, la Gobernacin del departamento de La Paz, envi una nota el 10 de
enero de 2012, consignando el ao 2011, solicitando se restituyan los predios supuestamente de
propiedad de esa Gobernacin, como consecuencia de la conclusin de un contrato de
comodato; en respuesta, mediante notas de 16 y 17 de abril de 2012, solicit a la Gobernacin
dos situaciones: primero, que se le informe y muestre el contrato de comodato; y, segundo, se le
demuestre el supuesto derecho propietario sobre ese terreno, pero la Gobernacin no dio
respuesta a ninguna de las dos notas, pero envo otra nota el 18 de abril de ese ao, indicando
2390
que se haba cumplido el plazo otorgado mediante nota de 18 de enero de 2011, a travs de la
cual se le comunic que debe desalojar el predio; ante tal hecho, el accionante envi una nueva
nota el 19 de abril de 2012 a la funcionaria pblica Milenca Bernardina Pinto Flores,
comunicndole que estaba en la espera de respuesta y que adems haba iniciado una accin de
usucapin ante el Juzgado Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, nota que no fue
respondida, ante tal hecho, el accionante el 20 de abril del citado ao, envi otra nota a la
Gobernacin, misma que tampoco mereci respuesta, aclarando que envi cuatro notas, tanto a
Alberto Pelagio Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE como a Milenca Bernardina Pinto
Flores, notas que jams fueron respondidos de manera formal y pronta, vulnerando su derecho a
la peticin establecido en el art. 24 de la CPE, ampliando la demanda en sentido que la
Gobernacin acredite el derecho propietario que alega sobre dicho predio mismo que se
encuentra en proceso de usucapin ante el Juzgado Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y
Comercial.
Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de Gestin Jurdica y Benito Flores Patio, Asesor
Legal, en representacin legal de Cesar Hugo Cocarico Yana, Gobernador del departamento de
La Paz, mediante informe escrito y oral en audiencia de accin de amparo constitucional,
sealaron lo siguiente: a) El 9 de abril de 1999, el Director de la Unidad Departamental de
Deportes de La Paz y el Presidente de la Asociacin de Ftbol del mismo Departamento
suscribieron un contrato de cesin de uso de los campos deportivos de futbol a favor de la
Asociacin de Ftbol por el plazo de diez aos, ampliado que fue hasta el 6 de agosto de 2011;
b) El hoy accionante Celso Celestino Chuquimia Zegarra, ingres a los predios como cuidador
de las canchas de futbol y como dependiente de la Asociacin de Ftbol de La Paz, pero ste a
sabiendas que el predio que ocupa es de propiedad de la Gobernacin, se rehsa maliciosamente
a desocupar el mismo, pese a que la Asociacin de Ftbol desocup los predios el 12 y 13 de
enero de 2012; c) Las notas de 16 y 17 de abril de 2012, dirigidas al SEDEDE, fueron
respondidas por oficio D-SEDEDE.403/2012 de 18 de abril, cuya respuesta no recogi el
interesado de Secretara de la entidad pblica; d) Las notas de 19 y 20 de abril de 2012,
merecieron respuesta mediante oficio GADLP/SDAJ/DGJ/0306/2012 de 25 de abril,
recepcionada en Secretara de la Direccin de Gestin Jurdica para su entrega al interesado; y,
e) El accionante, en su negligencia de no hacer seguimiento a sus peticiones, jams se aperson
a las oficinas del Gobierno Departamental a recoger sus respuestas, aspecto que se encuentra
certificado por el Jefe de Seguridad de Ingreso de Personas a esa entidad pblica, por lo que no
se vulner su derecho a la peticin consagrado en el art. 24 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunci la
Resolucin 48/2012 de 10 de mayo, cursante de fs. 48 a 50 vta. denegando la accin de amparo
constitucional, con los siguientes argumentos: 1) Los aspectos relativos al derecho propietario
de los predios que reclama el accionante, no pueden considerarlos, en razn a que las partes
tiene las vas legales ordinarias para hacer valer esos derechos, en virtud a que el Tribunal de
garantas tiene la obligacin de establecer la existencia o no de derechos reconocidos en la
Constitucin Poltica del Estado o la ley que fueron restringidos, suprimidos o amenacen ser
restringidos o suprimidos; 2) El accionante, present oficios de 16, 17, 19 y 20 de abril de 2012,
dirigidos a Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de Gestin Jurdica de la Gobernacin
del departamento de La Paz como consta de fs. 3 a 4 y 7 a 8, dirigidos a Alberto Pelagio
Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE de la Gobernacin; sin embargo, la accin de amparo
2391
constitucional fue dirigido contra Hugo Cesar Cocarico Yana, Gobernador del departamento de
La Paz, cuando ninguno de los oficios fue dirigido a este ltimo, por lo que se advierte que
existe falta de legitimacin pasiva, por no haber dirigido la accin contra aquellos a quienes
envi los oficios, por lo que el accionante no cumpli con los arts. 128 de la CPE y 73 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); 3) Con relacin al derechos de peticin, de
los informes emitidos por el abogado de la autoridad demandada, de la Directora de Gestin
Jurdica, se establece que los pedidos de 16, 17, 19 y 20 de abril de 2012 del accionante, fueron
respondidos oportunamente a travs de dos oficios, de 18 y 25 del citado mes y ao, por lo que
no se vulner el derecho de peticin, mas por el contrario, el accionante demostr una actitud
pasiva, toda vez que tena la obligacin de apersonarse a las oficinas, averiguar y recabar las
respuestas a sus solicitudes, lo que no hizo; y, 4) Respecto a la exhibicin de documentos de
propiedad solicitada por oficios de 19 y 20 de abril de 2012, el accionante ha equivocado la va,
toda vez que atendiendo al principio de subsidiariedad establecido por el art. 76 de la LTCP,
previamente debi acudir al juez de instruccin en lo civil y en aplicacin del art. 319 inc. 5) del
CPC, para solicitar la exhibicin de documentos y no acudir directamente a la va constitucional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante oficio D-SEDEDE-27/2012 de 10 de enero, Alberto Pelagio Alvarado, Director
Tcnico del SEDEDE de la Gobernacin del departamento de La Paz, comunic a Celso
Chuquimia Zegarra que el 7 de agosto de 2008, suscribieron un documento de ampliacin de
plazo de prstamo de uso o comodato con la Asociacin de Ftbol de La Paz hasta el 6 de agosto
de 2011, de las canchas de Alto Irpavi, habindose cumplido el plazo y no existiendo documento
que vincule a su persona y a la Gobernacin, le solicitan que desocupe la propiedad que ocupa,
misma que constituye propiedad de la Gobernacin (fs. 6).
II.2. En respuesta, el ahora accionante por oficio de 16 de abril de 2012, dirigido a Alberto
Pelagio Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE de la Gobernacin del departamento de La
Paz, pone en conocimiento de dicha autoridad que no ha suscrito contrato de ninguna naturaleza
con la Gobernacin y que ha iniciado proceso de prescripcin adquisitiva del lote de terreno
que posee ms de diez aos, por lo que solicita se deje sin efecto la conminatoria de desalojo (fs.
8).
II.3. Por oficio de 17 de abril de 2012, dirigido a Alberto Pelagio Alvarado, el accionante
solicita que en el plazo de cuarenta y ocho horas le exhiban el contrato que les vincula a su
persona con la Gobernacin o el SEDEDE (fs. 7).
II.4. Por oficio GADLP/SDAJ/DGJ/0281/2012 de 18 de abril, Milenca Bernardina Pinto Flores,
Directora de Gestin Jurdica de la Gobernacin de La Paz, comunica a Celso Chuquimia
Zegarra que el plazo otorgado ha vencido el 18 de abril de 2012, solicitando al accionante que
en el da desocupe los predios ubicados en Alto Irpavi de propiedad del Gobierno Autnomo
Departamental de La Paz (fs. 5).
II.5. En respuesta, a la nota anterior, el accionante, por oficio de 19 de abril de 2012, dirigido a
Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de Gestin Jurdica del Gobierno Autnomo
Departamental de La Paz, hace conocer que no recibi respuesta a sus anteriores solicitudes, por
lo que reitera muestren el contrato y acrediten documentalmente el derecho propietario que alega
tener la Gobernacin del departamento de La Paz (fs. 4).
2392
II.6. Por oficio de 20 de abril de 2012, tambin dirigido a la Directora de Gestin Jurdica de la
Gobernacin del departamento La Paz, el accionante hace conocer que hasta la fecha no ha
recibido respuesta a sus solicitudes de exhibicin de contrato y documento de propiedad de la
Gobernacin (fs. 3).
II.7. Alberto Pelagio Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE por oficio D-SEDEDE-403/12 de
18 de abril de 2012, brind respuesta a las cartas de 16 y 17 del mismo mes y ao, presentadas
por el accionante, hacindole conocer que ste no tiene vinculacin documental suscrita con su
persona sino con la Asociacin de Ftbol de La Paz (fs. 29).
II.8. La Directora de Gestin Jurdica del Gobierno Autnomo de La Paz, a travs de oficio
GADLP/SDAJ/DGJ/0306/2012 de 25 de abril, brind respuesta a la nota de 20 de abril de ese
ao, presentada por el accionante, reiterando que el contrato de comodato ha sido suscrito entre
la Gobernacin de La Paz y la Asociacin de Futbol La Paz, en consecuencia no siendo parte del
contrato, no corresponde otorgarle la informacin requerida (fs. 30).
II.9. Cesar Russo Sandoval, Jefe de Seguridad del Gobierno Autnomo Departamental de La
Paz, por oficio BSFE.SEG.GOB.LP. 45/2012 de 8 de mayo, dirigido a la Directora de Gestin
Jurdica de la misma entidad, inform que revisado los registros computarizados de ingreso de
personas al Gobierno Autnomo Departamental de La Paz, NO figura el ingreso de Celso
Celestino Chuquimia Zegarra con C.I. 453484 LP en las fechas solicitadas (fs. 31).
El accionante, arguye que se le vulner su derecho a la peticin, por cuanto el demandado no dio
respuesta a sus oficios de 16, 17, 19 y 20 de abril de 2012, por los que solicit que la
Gobernacin de La Paz le muestre el contrato de comodato y demuestre su derecho propietario
sobre el predio que ocupa, por lo que adicionalmente tambin refiere que se est vulnerando su
derecho a la propiedad.
En consecuencia, corresponde en revisin verificar si tales extremos son evidentes a fin de
III.1. La accin de amparo constitucional
La accin de amparo constitucional est prevista por el art. 128 de la CPE, establece: La
Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
A su vez, el art. 129.I de la Norma Suprema, refiere que esta accin tutelar: se interpondr
por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos son restringidos,
pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que
2393
esta accin se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela
solicitada.
III.2. El derecho a la peticin: Contenido y requisitos
Relativo al derecho de peticin, actualmente consagrado por el art. 24 de la CPE, el mismo
establece que: Toda persona tiene derecho a la peticin de manera individual o colectiva, sea
oral o escrita, y a la obtencin de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no
se exigir ms requisito que la identificacin del peticionario.
As, la SC 1148/2002-R de 19 de septiembre, respecto al derecho de peticin consagrado por el
entonces art. 7 inc. h) de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE abrg.), estableca
que, debe entenderse el mismo como esa facultad o potestad que tiene toda persona para
dirigirse, individual o colectivamente, ante las autoridades o funcionarios pblicos, lo que
supone el derecho a obtener a una pronta Resolucin, ya que sin la posibilidad de exigir una
respuesta rpida y oportuna carecera de efectividad el derecho.
La SC 0275/2003-R de 11 de marzo, ha establecido, que el mismo, es decir el derecho a la
peticin, es un derecho fundamental del ser humano, que consiste en esa facultad que tiene toda
persona de dirigirse a las autoridades pblicas con el fin de reclamar, pedir u observar alguna
cosa que le incumbe a aquella, caracterizado como un instrumento de particular importancia
para que la sociedad civil pueda controlar a sus autoridades y hacer valer sus derechos y que el
ncleo esencial de este derecho fundamental comprende la respuesta pronta y oportuna.
Segn la jurisprudencia mencionada, se conclua que por regla general el derecho de peticin
slo era oponible o tena como sus destinatarios a las autoridades pblicas o a quienes ejercen
autoridad-potestad de mando o decisin.
Asimismo, respecto al derecho de peticin el Tribunal Constitucional, en su SC 0571/2010-R de
12 de julio ha establecido: El art. 24 de la CPE, sostiene que: 'Toda persona tiene derecho a la
peticin de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta
formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la
identificacin del peticionario'; as tambin la SC 0310/2004-R de 10 de marzo, estableci que:
'en caso de alegarse la violacin del derecho a formular peticiones, corresponde que el
recurrente, demuestre los siguientes hechos; a) la formulacin de una solicitud expresa en
forma escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad pertinente o
competente; c) que exista una falta de respuesta en un tiempo razonable; y, d) se haya exigido
la respuesta y agotado las vas o instancias idneas de esa peticin ante la autoridad recurrida
y no existan otras vas para lograr la pretensin'.
Empero, mediante SC 1995/2010-R de 26 de octubre, se modul la SC 0571/2010-R de 12 de
julio, sealando que: el primer requisito sealado por dicha Sentencia, es decir, la
formulacin de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitucin expresamente
establece que la peticin puede ser escrita u oral.
Con relacin al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser presentada ante
autoridad competente o pertinente, se debe precisar que sta no es una exigencia del derecho de
peticin, pues an cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, sta tiene la
obligacin de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, sealando, en su
caso, a la autoridad ante quien deber dirigirse el peticionario; conclusin a la que se arriba por
el carcter informal del derecho a la peticin contenido en la Constitucin Poltica del Estado,
que exige como nico requisito la identificacin del peticionario, y en la necesidad que el
2394
ciudadano, encuentre respuesta y orientacin respecto a su solicitud, en una clara bsqueda

por acercar al administrado con el Estado, otorgndole a aqul un medio idneo para obtener
la respuesta buscada o, en su caso, la informacin sobre las autoridades ante quienes deber
acudir, lo que indudablemente, fortalece el carcter democrtico del Estado Boliviano'. '()
Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la Constitucin vigente,
pues slo si en un plazo razonable, o el plazo previsto por las normas legales -si existiese- no se
ha dado respuesta a la solicitud se tendr por lesionado el derecho a la peticin.
Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber reclamado una
respuesta y agotado las vas o instancias idneas de esa peticin ante la autoridad recurrida,
corresponde sealar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnacin
estn previstos expresamente en el ordenamiento jurdico con dicho objetivo, es decir,
resguardar el derecho de peticin; a contrario sensu, no ser exigible cuando no existan esos
medios; pues, se entiende que este derecho -como se tiene sealado- busca acercar al
administrado al Estado, otorgando a la persona de un instrumento idneo, expedito e inmediato
para acudir ante el servidor pblico con la finalidad de requerir su intervencin en un asunto
concreto o de solicitar una determinada informacin o documentacin que cursa en poder de
esa autoridad.
Consecuentemente, para que dicha justicia constitucional ingrese al anlisis de fondo de la
presunta lesin al derecho de peticin, es exigible: 1. La existencia de una peticin oral o
escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La
inexistencia de medios de impugnacin expresos con el objetivo de hacer efectivo el
derecho de peticin (las negrillas son nuestras).
III.2.1. No se considera vulnerado el derecho de peticin cuando el solicitante no se
apersono a recabar su respuesta formal
Al respecto la SC 0453/2007-R de 6 de junio, ha establecido lo siguiente: Finalmente, en cuanto
a la vulneracin de su derecho a la peticin que igualmente se acusa, cabe sealar que ello
tampoco es evidente, por cuanto si bien el ncleo esencial de este derecho fundamental exige
una respuesta pronta y oportuna, el sentido de sta no siempre debe ser afirmativo, dando curso
a la pretensin, por lo que no se tendr por vulnerado este derecho cuando se rechace lo
solicitado por su titular. Por otra parte, la SC 0310/2004-R de 10 de marzo, ha establecido los
requisitos para la tutela del derecho de peticin, sealando: '() a fin de que se otorgue la
tutela en caso de alegarse la violacin del derecho a formular peticiones, corresponde que el
recurrente, demuestre los siguientes hechos: a) la formulacin de una solicitud expresa en
forma escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad pertinente o
competente; c) que exista una falta de respuesta en un tiempo razonable y d) se haya exigido
la respuesta y agotado las vas o instancias idneas de esa peticin ante la autoridad recurrida
y no existan otras vas para lograr la pretensin' (las negrillas son nuestras).
En el caso de autos, conforme tienen informado los apoderados de la autoridad recurrida, no
desvirtuado, el recurrente no se aperson por la Prefectura a objeto de recabar una respuesta
formal, pese a estar en conocimiento del informe del asesor legal sobre su petitorio, mismo que
ha sido adjuntado al presente recurso.
Por todo lo expresado precedentemente, la situacin planteada no se encuentra dentro de las
previsiones y alcances del art. 19 de la CPE, por lo que el Tribunal del recurso al haber
denegado el amparo, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y
dado correcta aplicacin al citado precepto constitucional.
2395
De la Sentencia Constitucional citada, se entiende, que el peticionante, presentada que fuere su

solicitud de informacin, ste, tiene la obligacin de concurrir ante la autoridad solicitada a
recabar su respuesta formal, no esperar que la autoridad solicitada busque a su persona a fin de
entregarle la informacin que hubo requerido.
III.3. Derecho propietario, corresponde ser dilucidado en la jurisdiccin ordinaria
As, la SC 1230/2010-R de 13 de septiembre, ha establecido: En cuanto a la vulneracin del
derecho propietario, tampoco es posible su tutela por esta va, por cuanto ste se encuentra
controvertido. Al respecto, la SC 0749/2003-R de 4 de junio, seal lo siguiente: 'cuando se
trata de actos ilegales que recaigan sobre bienes que estn vinculados al derecho de propiedad
o de posesin, debe demostrar la inexistencia de discusin o controversia sobre los mismos
para legitimar su denuncia en esta jurisdiccin, pues esto, resulta esencial para la concesin de
la tutela, dado que no podr tenerse como amenazado, restringido o suprimido un derecho
cuando no se tiene certeza de que el recurrente es el verdadero titular del derecho, pues de
otorgarse la tutela se creara inseguridad jurdica y se dejara una posibilidad de lesionar
derechos del que resulte el verdadero titular, que puede ser tanto la parte recurrida como un
tercero'. Por lo que cuando se trata de derechos controvertidos vinculados al derecho de
propiedad, previamente stos deben ser dilucidados en la jurisdiccin ordinaria, pues para
otorgar tutela a travs de la accin de amparo constitucional se debe tener certeza de que el
accionante es el verdadero titular del derecho, lo que no ocurre en el presente caso.
Entendindose, que en aquellos casos en que se haya denunciado la vulneracin del derecho a la
propiedad, el mismo debe estar acreditado por documentacin pertinente, caso contrario, en
aquellos casos en que la propiedad este sometido a controversia o discusin, no corresponde ser
tutelado por va de accin de amparo constitucional sino por jurisdiccin ordinaria.
III.4. Legitimacin pasiva
El art. 24 de la CPE, establece: Toda persona tiene derecho a la peticin de manera individual o
colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta formal y pronta.
A su vez el art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) ha establecido
La Accin de Amparo Constitucional, tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o
Constitucin Poltica del estado y la Ley (el subrayado es nuestro).
Asimismo el art. 77. 2 de la misma LTCP ha sealado que se debe: indicar el nombre y
domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros interesados.
Conforme a las normas citadas precedentemente, el amparo constitucional, es un medio
extraordinario para restablecer y proteger derechos y garantas constitucionales que hayan sido
lesionados ilegalmente por cualquier autoridad, funcionario o persona individual o colectiva, en
consecuencia, aquella autoridad, funcionario o persona individual o colectiva que lesion
ilegalmente los derechos y garantas constitucionales es el que tiene la legitimacin pasiva para
ser demandado, en este sentido tambin se ha pronunciado la SC 01683/2011-R de 21 de
octubre.
As tambin la SC 0031/2006-R de 18 de abril, ha establecido: Conforme a las normas legales
glosadas y la jurisprudencia sentada por este Tribunal se puede afirmar que la legitimacin
2396
pasiva corresponde exclusivamente a la persona o personas naturales o individuales, sea

funcionario, autoridad o particular que hubieran restringido, suprimido o amenazado restringir
o suprimir los derechos y garantas de las personas reconocidos por la Constitucin y las leyes,
por lo que corresponde dirigir el recurso de amparo constitucional contra la persona individual
o personas individuales que cometieron el acto ilegal.
En el presente caso, evidentemente el accionante, solicit de manera escrita mediante oficios de
16 y 17 de abril de 2012 a Alberto Pelagio Alvarado, Director del SEDEDE, exhiba el contrato
de comodato que supuestamente le vincula con la referida institucin; a su vez, por oficios de 19
y 20 de abril del mismo ao, tambin solicit a Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de
Gestin Jurdica de la Gobernacin de La Paz, se pronuncie sobre sus oficios anteriormente
mencionados.
De los antecedentes adjuntos a la presente accin, y del informe vertido por los apoderados de la
autoridad demandada, se tiene que el accionante, no se aperson ante la Secretara de la
Direccin de Gestin Jurdica de la Gobernacin del departamento de La Paz, a recabar la
respuesta que fueron otorgadas por Alberto Pelagio Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE
mediante oficio D-SEDEDE-403/12 de 18 de abril y por la Directora de Gestin Jurdica del
Gobierno Autnomo de La Paz a travs de la nota GADLP/SDAJ/DGJ/0306/2012 de 25 de
abril, mismo que se encontraban en la Secretara sealada, ahora adjuntados a la presente accin,
sino simplemente tom una actitud pasiva, esperando que las autoridades a las que hizo llegar
sus notas le hicieran llegar la respuesta a su domicilio, aspecto que tambin se encuentra
corroborado por el informe emitido por Csar Russo Sandoval, Jefe de Seguridad del Gobierno
Autnomo Departamental de La Paz cursante a fs. 31, donde se inform que no figura el
ingreso de Celso celestino Chuquimia Zegarra con C.I.N 453484 LP, extremo que no ha sido
desvirtuado por la parte accionante, por lo que se tiene que la autoridad demandada no vulner
el derecho de peticin consagrado en el art. 24 de la CPE, toda vez que, como se seal en la SC
0453/2007-R de 6 de junio, el ahora accionante tena la obligacin de apersonarse a esa entidad
a recabar su respuesta y no esperar que le lleven a su domicilio la informacin que hubo
solicitado.
Respecto a la supuesta denuncia de vulneracin al derecho de peticin, al haber solicitado a la
Gobernacin que le demuestre sus ttulos de propiedad, el accionante tampoco ha demostrado
en la presente accin ser dueo de los terrenos, no siendo la justicia constitucional la va
pertinente para dicho efecto, ms an siendo que el propio accionante ha referido, que viene
dilucidando por la justicia ordinaria un proceso de usucapin que viene tramitando ante el
Juzgado Dcimo de Partido en lo Civil y Comercial, por lo que como sealo la SC 1030/2010-R
de 13 de septiembre, al estar siendo dilucidado el predio que ocupa el accionante en la
jurisdiccin ordinaria, no corresponde ser dilucidado por esta va, en consecuencia corresponde
denegar la tutela del mismo sobre este aspecto.
Con relacin a la legitimacin pasiva, conviene hacer la siguiente puntualizacin. Las
solicitudes del accionante de 16, 17, 19 y 20 de abril de 2012, fueron dirigidas a Alberto Pelagio
Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE y a Milenca Bernardina Pinto Flores, Directora de
Gestin Jurdica, no fueron dirigidas a Cesar Hugo Cocarico Yana Gobernador del departamento
de La Paz; por lo que, habiendo dirigido su demanda el accionante contra esta ltima autoridad,
no cumpli con el requisito establecido en el art. 77.2 de la LTCP, toda vez, que dirigi su
accin contra la autoridad equivocada y no as contra los funcionarios que tenan legitimacin
pasiva como son el Director Tcnico del SEDEDE y la Directora de Gestin Jurdica; sin
2397
embargo, pese a que el ahora demandado carece de legitimacin pasiva, este al haber presentado
informe y no observado ese extremo, asumi defensa mediante su Directora Jurdica, en este
entendido en aplicacin del principio de economa procesal y al haberse advertido que no se
vulnero ningn derecho del accionante, sino por el contrario al haberse observado que se
cumpli con la otorgacin de respuesta oportuna a los oficios del accionante por parte Alberto
Pelagio Alvarado, Director Tcnico del SEDEDE y a Milenca Bernardina Pinto Flores,
Directora de Gestin Jurdica, pese a constatar ausencia de legitimacin activa en el demandado,
este Tribunal decidi ingresar al anlisis de fondo.
Por lo que el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, ha actuado en forma correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia; en Sala Primera Especializada, en virtud de
la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 48/2012 de 10 de mayo,
cursante de fs. 48 a 50 vta. de obrados, pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01088-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 018/2012 de 15 de junio, cursante de fs. 29 a 30 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Ruddy Eduardo Lehm Gumucio contra Yvn
Nol Crdova Castillo, Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal del departamento de La
Paz.
Mediante memorial presentado el 14 de junio de 2012, cursante de fs. 3 a 4, el accionante indic
que:
Dentro del proceso que se le sigue a querella interpuesta por la Cooperativa de Telfonos
Automticos La Paz (COTEL) Ltda., por la presunta comisin de los delitos de falsedad
2398
ideolgica y uso de instrumento falsificado, el juez de la causa, a efectos de considerar y

resolver incidentes y excepciones planteadas por su parte, en audiencia de 6 de junio de 2012,
que fue suspendida por inasistencia del Ministerio Pblico y retraso de su abogado defensor,
seal nueva fecha de audiencia para horas 15:30 del 13 del mismo mes y ao.
Aade que el da sealado, la autoridad jurisdiccional, iniciando audiencia a horas 15:00, al no
encontrarse presente an, lo declar rebelde y orden la emisin de mandamiento de
aprehensin y otras medidas que ponen en riesgo su libertad, por lo que se considera ilegalmente
perseguido.
Finaliza indicando que cuando reclam respecto a la hora de instalacin del acto, el Juez
Sptimo de Instruccin en lo Penal, mediante Secretara del Juzgado, le hizo saber que la
audiencia haba sido convocada para horas 15:00, cuando en el Acta de 6 de junio, se establece
con claridad la convocatoria para horas 15:30.
El accionante, alega que se encuentra en riesgo su derecho a la libertad, estando ilegalmente
perseguido, sin citar la norma constitucional que lo contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponindose el cese de la persecucin ilegal, dejndose sin efecto
cualquier mandamiento de aprehensin emitido en su contra y anulndose la resolucin ilegal de
declaratoria de rebelda dictada por la autoridad demandada.
Efectuada la audiencia pblica el 15 de junio de 2012, segn cursa de fs. 27 a 28 vta., se
produjeron los siguientes hechos:
El abogado de la parte accionante, se ratific en el contenido de su demanda, denunciando que
los documentos emergentes de audiencia de 13 de junio de 2012, fueron modificados respecto a
la hora de su realizacin.
I.2.2. Informe de la autoridad demanda
Yvn Nol Crdova Castillo, Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal, demandado, present
informe escrito cursante de fs. 32 a 33, en cual manifest que en audiencia de 6 de junio de
2012, debido a la incomparecencia del Ministerio Pblico y del abogado defensor del imputado,
suspendi el acto y seal una nueva para el 13 del mismo mes y ao a horas 15:30, a efectos de
considerar la resolucin de excepciones e incidente planteados por el procesado y la posible
aplicacin de medidas cautelares.
Aade que en la fecha y hora programadas, el ahora accionante no se hizo presente, habiendo
solicitado la parte querellante y el Ministerio Pblico, se declare al justiciable rebelde, pedido
que fue deferida mediante Auto 433 de 13 de junio de 2012, en el que tambin se dispuso, el
arraigo y publicacin de datos del encausado, as, como la emisin de mandamiento de
aprehensin en su contra, luego de las publicaciones ordenadas, situacin que an no ha
acontecido; asimismo, se ha dispuesto por providencia de aquella misma fecha, el sealamiento
2399
de nueva audiencia a efectos de considerar y resolver los incidentes y excepciones, por lo que no
puede alegarse la vulneracin de derechos y garantas, adems, en observancia al principio de
subsidiariedad de la accin de libertad, expuesto en las SCC 0008/2010-R y 0080/2010-R, el
imputado debi activar la va de solucin del conflicto contenida en el art. 91 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP).
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal en suplencia legal de su similar Quinto del departamento de
La Paz, constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 018/2012 de 15 de junio,
cursante de fs. 29 a 30 vta., por la cual deneg la tutela solicitada, argumentando que el
accionante no ha agotado las vas legales ordinarias que la ley le franquea, pudiendo recurrir a
los arts. 91 o 168 del CPP o en su caso plantear un incidente.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 6 de junio de 2012, en audiencia de consideracin de incidente, excepciones y medidas
cautelares, se dispuso la suspensin de la misma, sealndose nueva fecha para horas 15:30 de
13 de igual mes y ao, notificndose a las partes (fs. 13 a 17).
II.2. En audiencia de 13 de junio de 2012, ante la ausencia del imputado en audiencia de
consideracin de incidente, excepciones y medidas cautelares, a solicitud de la parte querellante
y el Ministerio Pblico, se resolvi declarar la rebelda del imputado -ahora accionante-,
disponindose su arraigo y publicacin de datos, as como la emisin de mandamiento de
aprehensin cuando se hayan producido las publicaciones respectivas (fs. 18 a 19).
II.3. Por memorial presentado el 14 de junio de 2012, Ruddy Eduardo Lehm Gumucio,
interpuso accin de libertad (fs. 3 a 4).
El accionante manifiesta que la autoridad demandada ha puesto en riesgo su derecho a la libertad
al disponer mediante Resolucin de declaratoria de rebelda, la emisin de mandamiento de
aprehensin en su contra, siendo que en la fecha en que se realiz la audiencia de la que emergi
dicha decisin, el Juez de la causa, arbitrariamente adelant la hora sealada para la instalacin
del acto. Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad, materializa la existencia de un
mecanismo constitucional extraordinario de defensa, dotado de un carcter preventivo,
2400
correctivo y reparador, cuya funcin esencial se traduce en la proteccin inmediata y efectiva de

los derechos fundamentales a la libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones,
pblicos o de personas particulares, as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o
extraordinaria es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos a la vida, a la libertad
fsica y a la locomocin en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de
restriccin o supresin, entendimiento que, en consideracin a la importancia de los derechos
primarios protegidos como son los previamente nombrados, implica que de manera general, la
accin de libertad no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al contrario, se
activa sin el previo agotamiento de las vas legales ordinarias, es de tramitacin especial y
sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin, sumariedad,
informalismo, generalidad e inmediacin, caractersticas que permiten colegir que esta accin de
defensa extraordinaria, procede contra cualquier servidor pblico o persona particular y tampoco
reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y resolver dicha accin constitucional,
al juez en materia penal debido al principio de especialidad reconocido en la Ley Fundamental.
se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, es decir,
tanto en la va constitucional como en la ordinaria, de manera excepcional opera el principio de
subsidiariedad.
III.2. Principio de subsidiariedad en la accin de libertad
Dada la naturaleza jurdica de esta accin tutelar y su alcance, a partir de la SC 0160/2005-R de
23 de febrero, se establecieron los supuestos de subsidiariedad excepcional del recurso de
hbeas corpus, -ahora accin de libertad-, cuando existan medios idneos e inmediatos para
impugnar el supuesto acto o resolucin ilegal que vulnera el derecho a la libertad; entendimiento
modulado y precisado por este Tribunal en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sealando lo
siguiente:I. El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio idneo y eficaz
para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al derecho a
la vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento indebido que atente o ponga
en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar
de existir mecanismos de proteccin especficos y establecidos por la ley procesal vigente, stos
(las negrillas nos corresponden), asimismo, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, determin cundo
no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, al sealar:Si antes de
existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron arbitrariedades
relacionadas al derecho a la libertad fsica o de locomocin, y todava no existe aviso del inicio
de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos
en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la
investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir
2401
en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara

desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le
ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el control de la
investigacin.
Por su parte, la SCP 0003/2012 de 13 de marzo, seal: Con la misma lgica, y considerando
los nuevos retos de un Tribunal Constitucional Plurinacional, es importante no activar
innecesariamente esta jurisdiccin, en la nueva coyuntura constitucional plurinacional, se ve la
necesidad de fortalecer otros aspectos inherentes al nuevo modelo de Estado plasmado en la
Norma Fundamental; por eso mismo, es imperioso que las controversias que podran conllevar
a suscitar una accin constitucional, previamente sean resueltas y 'respondidas' en las
instancias establecidas en nuestro ordenamiento jurdico, ya sea un vocal, un juez y el propio
Ministerio Pblico, pero claro est, antes de activar una accin tutelar (las negrillas son
nuestras).
En consecuencia, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional glosada, la accin de libertad
no puede constituirse en un medio adicional o supletorio que pueda ser activado cuando no se
hizo uso oportuno de los mecanismos ordinarios de defensa instituidos por el ordenamiento
jurdico, cuando aquellos fueron activados extemporneamente o cuando se pretende obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el previo agotamiento de las instancias respectivas en la
jurisdiccin ordinaria, pues conforme se ha sostenido, la presente va, se caracteriza por ser un
medio eficaz de defensa de los derechos y garantas de carcter excepcionalmente subsidiario,
que nicamente opera cuando no existe otro medio de proteccin judicial.
III.3. La naturaleza jurdica de la declaratoria de rebelda
Segn Guillermo Cabanellas, la rebelda es: Desobediencia de mandato, precepto o autoridad a
que se debe acatamiento; concepto que nos permite definir esta figura jurdica como aquella
situacin procesal en la que se encuentra una persona a la que se le atribuye la comisin de un
ilcito penal, en virtud de la cual, ste desobedece al llamamiento judicial que previamente se le
ha hecho para que comparezca a fin de garantizar el cumplimiento de una responsabilidad
amparada en los derechos constitucionales que posee como persona natural; es decir, la rebelda
constituye una sancin procesal al imputado que sin una razn vlida no acude al tribunal
correspondiente, se fuga del establecimiento o se ausenta del lugar asignado para su residencia;
ahora bien, sta sancin no tiene como finalidad agravar la situacin jurdica del imputado, si
no, resguardar el derecho que tiene la vctima, de que se haga justicia, an cuando el imputado
se resista a comparecer dentro de la causa penal seguida en su contra.
El derecho procesal penal boliviano, determina una serie de medidas destinadas a efectivizar el
cumplimiento del principio de celeridad evitando dilaciones innecesarias que a la postre generen
no slo retardacin de justicia sino tambin denegacin de la misma con el efecto inmediato de
vulnerar los derechos de la vctima y que pudieran emerger tanto de las actuaciones de los
administradores de justicia como de los procesados a raz de posibles incomparecencias de los
ajusticiados a las distintas audiencias que emergen de la persecucin penal; en este sentido, el
ordenamiento jurdico, tratndose del imputado, ha previsto en el art. 87 del CPP, un medio
compulsivo a efectos de garantizar el ejercicio de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la
defensa del encausado, cual es la declaratoria de rebelda, que debe ser entendida como la
consecuencia que genera la incomparecencia de la parte en la fecha o en el plazo sealado en la
citacin o emplazamiento, sea desde el inicio del proceso o en determinado momento del
mismo; pues su presencia permite la consecucin de los fines jurisdiccionales del Estado
2402
respecto a la administracin de justicia; en consecuencia, su ausencia, entendida como la

negatoria de prestar ayuda, merece una sancin.
El precepto legal citado en el prrafo precedente, dispone que: El imputado ser declarado
rebelde cuando: 1) No comparezca sin causa justificada a una citacin de conformidad a lo
previsto en este Cdigo; 2) Se haya evadido del establecimiento o lugar donde se encontraba
detenido; 3) No cumpla un mandamiento de aprehensin emitido por autoridad competente; y,
4) Se ausente sin licencia del Juez o Tribunal del lugar asignado para residir, infirindose del
inc. 1), que respecto a ese supuesto especfico, la declaratoria de rebelda se impone a raz de la
desobediencia al llamamiento judicial o citacin de quien se encuentra sometido a un proceso
judicial, con la finalidad de lograr que el declarado rebelde acuda ante la autoridad judicial y la
investigacin o el proceso penal continen.
Sin embargo, con el objeto de evitar decisiones arbitrarias por parte de los operadores de
justicia, en base al principio de equidad que rige la administracin de justicia, el art. 88 del CPP,
seala que frente a una posible eventualidad que derivar en la inconcurrencia del procesado
ante el emplazamiento judicial: El imputado o cualquiera a su nombre, podr justificar ante el
juez o tribunal su impedimento; caso en el que se conceder al impedido un plazo prudencial
para que comparezca; es decir, quien ha sido convocado por autoridad competente, podr evitar
la declaratoria de rebelda y sus consiguientes efectos, demostrando o justificando la existencia
de fuerza mayor que impidi su asistencia al llamado; por ejemplo, puede suceder que la
ausencia del imputado se deba a un grave impedimento que lo obliga a no hacerse presente, sea
por motivos de salud propios o de sus allegados ms prximos, situaciones deben ser acreditadas
fehacientemente por el justiciable, siendo atribucin de las autoridades jurisdiccionales
valorar la prueba presentada de acuerdo a las circunstancias particulares que rodean el caso,
para determinar si la inconcurrencia a la audiencia se encuentra debidamente justificada o
no (SC 0237/2010-R de 31 de mayo).
En conclusin, la declaratoria de rebelda se constituye en un mecanismo procesal que persigue
afianzar la seguridad jurdica dentro del sistema de administracin de justicia, pues por medio de
ella, la legislacin concede la oportunidad de garantizar un debido proceso a travs del respeto y
cumplimiento de los principios constitucionales y procesales otorgando al imputado el beneficio
de no ser juzgado en su ausencia y, en relacin al sujeto pasivo, le brinda la seguridad de que no
suceder una prescripcin de la responsabilidad penal, ante la cual debe responder el sujeto
activo evitando la impunidad y evasin de responsabilidades que pudieran surgir durante la
tramitacin del proceso, como consecuencia de la fuga o ausencia del imputado para evadir a la
justicia.
III.4. El mandamiento de aprehensin emitido como efecto de la declaratoria de rebelda
La Constitucin Poltica del Estado, en su art. 23.III, establece que Nadie podr ser detenido,
Ley. La ejecucin del mandamiento requerir que ste emane de autoridad competente y que sea
emitido por escrito, este postulado constitucional se encuentra en relacin con la primera parte
del art. 89 del CPP, que dispone la emisin del mandamiento de aprehensin contra el declarado
rebelde, catalizando la detencin del imputado a efectos de asegurar la comparecencia del
mismo al proceso, detencin que tiene un carcter preventivo, provisional y no sancionatorio;
pues, lo que persigue el administrador de justicia con esta medida de aseguramiento, es
responder a los intereses de la investigacin y de la justicia procurando la comparecencia del
acusado al proceso y la efectividad de una eventual sancin penal que pudiera serle impuesta; es
decir, la aprehensin ordenada por la autoridad competente contra el declarado rebelde a causa
2403
de su inasistencia ante el llamamiento judicial, si bien se traduce en una detencin de carcter

preventivo conforme se anot precedentemente, tiene por objetivo garantizar los derechos del
justiciable, ya que no se puede premiar su inasistencia a las audiencias y la omisin de sus
deberes con la suspensin indefinida de la audiencia hasta que ste decida comparecer, toda vez
que de ignorar esta conducta, el proceso penal se tornara discontinuo y no se estara respetando
el principio de celeridad as como tampoco el derecho del propio justiciable a ser juzgado
prontamente.
Ahora bien, en base a los argumentos expuestos en el Fundamento Jurdico III.3, de no ofrecerse
justificacin alguna por parte del convocado que demuestre el circunstancial impedimento para
asistir al llamamiento judicial, se hace necesaria la aplicacin de la previsin contenida en el art.
89 del CPP, que seala: El Juez o Tribunal del proceso, previa constatacin de la
incomparecencia, evasin, incumplimiento o ausencia, declarar la rebelda mediante
Resolucin fundamentada, expidiendo mandamiento de aprehensin o ratificando el expedido.
Declarada la rebelda el Juez o Tribunal dispondr: 1) El arraigo y la publicacin de sus datos y
seas personales en los medios de comunicacin para su bsqueda y aprehensin; 2) Las
medidas cautelares que considere convenientes sobre los bienes del imputado para asegurar la
eventual responsabilidad civil emergente del hecho imputado; 3) La ejecucin de la fianza que
haya sido prestada; 4) La conservacin de las actuaciones y de los instrumentos o piezas de
conviccin; y, 5) La designacin de un defensor para el rebelde que lo represente y asista con
todos los poderes, facultades y recursos reconocidos a todo imputado; precepto normativo que
habiendo sido analizado por el Tribunal Constitucional mediante la SC 0535/2007-R de 28 de
junio, mereci el siguiente razonamiento: la declaratoria de rebelda tiene como
consecuencia la expedicin del mandamiento de aprehensin, el arraigo y la publicacin de
los datos y seales personales del imputado en los medios de comunicacin, para su bsqueda
y aprehensin, esto con la finalidad de lograr que el declarado rebelde acuda a la citacin o
llamamiento judicial y la investigacin o el proceso penal continen (negrillas fuera del texto
original); entendimiento que nos permite concluir que la autoridad judicial, en caso de
desobediencia e incomparecencia injustificada de los procesados a las audiencias que emergen
de la persecucin penal y a las que fueron debidamente convocados, se encuentra plenamente
facultada, para determinar e imponer las medidas que considere pertinentes respecto al imputado
y a sus bienes con la finalidad de asegurar la eventual responsabilidad civil emergente del ilcito
denunciado; la ejecucin de la fianza que haya sido prestada, y otras medidas dispuestas en el
art. 89 precitado.
No obstante lo expuesto precedentemente cabe sealar que el art. 90 de la citada norma adjetiva
procesal penal, determina que: La declaratoria de rebelda no suspender la etapa preparatoria.
Cuando sea declarada durante el juicio, ste se suspender con respecto al rebelde y continuar
para los dems imputados presentes, disposicin normativa que fuera complementada por la
Ley 004 de 31 de marzo de 2010 -de Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito,
Investigacin de Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz-, que aadi al texto: excepto en los
delitos de corrupcin, debiendo proseguirse la accin penal en contra de todos los imputados,
estando o no presentes, para luego concluir indicando que: La declaratoria de rebelda
interrumpe la prescripcin.
III.5. Revocatoria de la declaratoria de rebelda
Conforme a lo desarrollado en los Fundamentos Jurdicos precedentes, la declaratoria de
rebelda basada en el art. 87 inc. 1) del CPP y la expedicin del mandamiento de aprehensin
dispuesto por el art. 89 del mismo cuerpo legal, tienen como objetivo principal, lograr la
comparecencia del imputado a fin de que la investigacin o el proceso penal continen en su
2404
tramitacin. Estos preceptos legales de orden procesal, persiguen la materializacin de los

principios que rigen la administracin de justicia y que se encuentran establecidos en el art.
178.I de la CPE, que prescribe que la potestad de administrar justicia se encuentra sustentada entre otros- en el principio de celeridad, garantizando en todo momento que el imputado
declarado rebelde, pueda ejercitar todos sus derechos, y en su caso, previa justificacin de su
incomparecencia, mantener inclume su estado de libertad, ya que de mediar justificacin
legtima, quedan sin efecto todas las disposiciones judiciales que pudieran haber alterado
temporalmente el ejercicio de este derecho.
Asimismo, en los casos de comparecencia del declarado rebelde, el art. 91 del adjetivo penal,
indica que: Cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposicin de la autoridad que lo
requiera, el proceso continuar su trmite dejndose sin efecto las rdenes dispuestas a efectos
de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carcter real. El imputado o su
fiador pagar las costas de su rebelda. Si justifica que no concurri debido a un grave y legtimo
impedimento, la rebelda ser revocada y no habr lugar a la ejecucin de la fianza.
Consecuentemente, la rebelda finaliza con la comparecencia del imputado, ante la autoridad que
emiti el llamamiento o que lo convoc y ante la cual est siendo procesado, sea
voluntariamente o en mrito al cumplimiento de una orden de aprehensin, momento en el que
se dejarn sin efecto las medidas dispuestas para garantizar su presencia en el proceso; claro
est, la autoridad jurisdiccional es quien tiene que decidir esta situacin, segn las
circunstancias, las pruebas y su sana crtica.
En la problemtica planteada, se tiene de los antecedentes, que dentro del proceso penal seguido
contra el hoy accionante, el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal, seal audiencia de
consideracin de incidentes, excepciones y medidas cautelares para horas 15:30 del 13 de junio
de 2012, oportunidad en la cual, ante la inasistencia del imputado a la hora sealada y a solicitud
de la parte querellante y Ministerio Pblico, declar la rebelda del encausado ordenando la
emisin de mandamiento de aprehensin y arraigo.
Ahora bien, como se dijo, tiene que quedar claro que la resolucin de declaratoria de rebelda
tiene como consecuencia la emisin del mandamiento de aprehensin, el arraigo y la publicacin
de los datos y seales personales del imputado en los medios de comunicacin, para su bsqueda
y aprehensin, esto con la finalidad de lograr que el declarado rebelde acuda a la citacin o
llamamiento judicial y la investigacin o el proceso penal continen.
En ese sentido, el art. 91 del CPP, es claro al determinar que cuando el rebelde comparezca o sea
puesto a disposicin de la autoridad que lo requiera, el proceso continuar su trmite, dejndose
sin efecto las rdenes dispuestas para su comparecencia, manteniendo las medidas cautelares de
carcter real; aadiendo que si el imputado justifica que no concurri debido a un grave y
legtimo impedimento, la rebelda ser revocada y no habr lugar a la ejecucin de la fianza.
En este marco, se tiene claramente identificado que la pretensin del imputado ahora accionante,
es anular por la va constitucional, el auto que lo declara rebelde y por su efecto, el mandamiento
de aprehensin dispuesto; en este sentido, si acogemos el petitorio de tutela mencionado, ste
Tribunal Constitucional Plurinacional, estara ingresando al anlisis de una situacin jurdica y
valoracin que le corresponde exclusivamente a la jurisdiccin ordinaria, especficamente a la
autoridad ahora demandada quien bajo la facultad y aplicacin del art. 91 del CPP, descrito,
2405
puede dejar sin efecto en el da o en un plazo razonable, las medidas que ahora considera lesivas
a sus derechos, el hoy accionante.
Bajo este razonamiento, si bien el accionante denuncia que la audiencia sealada para el 13 de
junio de 2012 a horas 15:30, se instal media hora antes de lo previsto, no es menos evidente
que el imputado, inmediatamente poda acudir ante la autoridad demandada quien emiti el auto
de rebelda y justificar su incomparecencia o impedimento en los mismos trminos que lo hace
ahora va jurisdiccin constitucional y de esta forma, otorgar la oportunidad de que el Juez
competente se pronuncie a la luz del art. 91 del CPP, o sea, aplicando el camino procedimental
trazado por la voluntad del legislador con la finalidad de que dicha autoridad, restablezca
cualquier amenaza o lesin al derecho a la libertad del imputado; en merito a ello, compartimos
la posicin del Juez demandado quien en su informe de ley, independientemente de indicar que a
la fecha no se han expedido el mandamiento de aprehensin al estar sujeto a la publicacin de
edictos, refiere en su defensa que, si el imputado pretenda anular la resolucin de rebelda, la
va de solucin es acudir a su autoridad para as efectivizar los efectos que conlleva el artculo
ya citado del Cdigo de Procedimiento Penal.
Otra situacin seria, si en el caso de que el imputado active el procedimiento que le otorga la ley
de apersonarse ante el Juez o Tribunal con la finalidad de justificar su incomparecencia y la
autoridad jurisdiccional se pronuncie salindose de la norma o contrariamente a los derechos y
garantas de imputado, recin se podr acudir ante esta jurisdiccin buscando la tutela efectiva
para restablecer los derechos presuntamente lesionados al no existir medio procesal o norma
para el efecto; pues si activamos directamente la accin tutelar, no solo desconocemos un
procedimiento especfico establecido por la ley, sino, invadiendo la jurisdiccin ordinaria
podramos dejar -por consecuencia- sin validez una resolucin de declaratoria de rebelda
que conforme establece el art. 90 del CPP, tiene como uno de sus efectos, el interrumpir la
prescripcin; por eso mismo, el imputado tiene una puerta abierta jurdicamente, para intentar
revocar o anular la resolucin que ahora se denuncia mediante la presente accin de defensa y en
consecuencia, dejar sin efecto las medidas provisionales adoptadas, claro est, previa valoracin
y resolucin fundamentada resultado de la sana critica del Juez.
En este sentido -en el caso concreto- queda claro que la comparecencia ante la autoridad
jurisdiccional para justificar la inasistencia a su llamado, es un medio sencillo, rpido, oportuno
y eficaz para anular la resolucin de declaratoria de rebelda, por ello, la interpretacin
normativa debe realizarse en el sentido ms favorable para la efectividad de los derechos
fundamentales, en concordancia con los preceptos y principios constitucionales; adems, debe
efectuarse dicha interpretacin, de acuerdo a la realidad social del tiempo en que han de ser
aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aquella como sucede en el
presente caso.
En coherencia con la fundamentacin que antecede, se constata que el accionante no ha
cumplido con el principio de subsidiaridad, debiendo en consecuencia denegar la tutela.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado en forma correcta los
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR, la Resolucin
2406
018/2012 de 15 de junio, cursante de fs. 29 a 30 vta., pronunciada por el Juez Primero de

Sentencia Penal en suplencia legal de su similar Quinto del departamento de La Paz, y en
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00909-2012-02-AAC
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin de 05/2012 de 16 de mayo, cursante de fs. 513 a 514 vta., pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Fortino Jaime Agramont
Botello, por s y en representacin legal de los centros de Emergencias Ro Seco y Central de
Emergencias Nueva Esperanza contra Csar Hugo Cocarico Yana, Hilario Callisaya
Quispe, Pedro Mamani Mamani y Juan Amrico Bastos Chvez, Gobernador, Secretario
Departamental de Desarrollo Social y Comunitario de la Gobernacin, Director Tcnico
del Servicio Departamental de Salud (SEDES) y Director del Servicio Regional de Salud
(SERES) de El Alto todos del Departamento de La Paz.
Mediante memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 319 a 329 vta., y de
subsanacin de 9 de mayo de igual ao, cursante de fs. 340 a 341 vta., el accionante expone los
siguientes fundamentos de hecho y derecho.
Como familia realizaron la inversin de alrededor de $us10 000 000.- (diez millones de dlares
estadounidenses) para las infraestructuras y el equipamiento de los establecimientos de salud de
Emergencias de Ro Seco y Central de Emergencias Nueva Esperanza, habiendo contratado al
personal necesario para su funcionamiento en la ciudad de El Alto, en cumplimiento de la
Resolucin Administrativa (RA) DIR SEDES 02/09 de 28 de enero de 2009; el 22 de febrero de
2010, reiniciaron los trmites de apertura y autorizacin de funcionamiento ante el Director del
Servicio Departamental Salud (SEDES) La Paz, para cuyo efecto, se cumplieron a cabalidad con
los requisitos exigidos, sin haber sido notificados con la mnima observacin al respecto de
acuerdo a lo previsto por la Ley de Procedimiento Administrativo, su Reglamento y el Decreto
Supremo (DS) 27113 de 25 de julio de 2003. Los informes de las inspecciones tcnica mdicas
y de infraestructura de ambos establecimientos de salud practicadas por los inspectores mdicos
del Servicio Regional de Salud (SERES) El Alto y del SEDES La Paz de la gestin 2009,
2407
resultaron procedentes; ante el rumor de instructivos que prohiban dar curso a cualquier
solicitud de apertura y autorizacin de funcionamiento; a travs de orden judicial solicitaron
certificacin de dichos impedimentos, sin recibir respuesta alguna hasta la fecha.
Ante las exigencias de beneficios econmicos por la Jefa de la Unidad de Asesora Jurdica y
por el Jefe de la Unidad de Acreditacin y Certificacin del SEDES La Paz, para la entrega de
las Resoluciones de apertura y autorizacin de funcionamiento, formalizaron denuncia por la
comisin de concusin ante el Director de dicha institucin y ante el Ministerio de
Transparencia, sin que hubiera sido investigada, ni por los delitos de corrupcin contra las
autoridades del SERES El Alto, del SEDES La Paz y de la Gobernacin de esa ciudad; delitos
investigados por el Ministerio Pblico.
Dentro de los plazos establecidos por el art. 17.I y II de la Ley de Procedimiento Administrativo
(LPA) y 71 del DS 27113, hizo el seguimiento regular y constante a los trmites reiniciados, por
lo que reiteraron las solicitudes de audiencia y cumplimiento de deberes a las distintas
autoridades del SEDES, SERES El Alto y de la Gobernacin; empero, todos los funcionarios de
los citados, desobedecieron los requerimientos fiscales y conminatorias referidas. En el afn de
continuar dilatando la emisin de la autorizacin solicitada, se emiti la incongruente
Resolucin DIR SEDES LP 03/2011 de 2 de febrero, que pretenda suspender todo trmite
de habilitacin de establecimientos de salud privados entre tanto el nivel central del Estado
desarrolle normativa especfica al respecto, en contraposicin con el Primer Considerando que
sostena, la no suspensin de la emisin de autorizacin de apertura y funcionamiento de
establecimientos de salud privados hasta que se publiquen tales normas; resolucin, no
publicada, siendo slo notificada a los administrados, por lo que plantearon recurso de
revocatoria y jerrquico. Mediante la incongruente Resolucin de recurso jerrquico 001/2011
de 28 de julio, dictada por el Gobernador de La Paz y notificada el 12 de agosto de igual ao,
incongruentemente se dispuso la nulidad de obrados por no haberse publicado la Resolucin
impugnada, sin ingresar al fondo que es la nulidad de esa Resolucin, ni resolvi el agotamiento
de la va administrativa y maliciosamente orden su publicacin, con el nico fin de continuar
perjudicando los intereses de los administrados Emergencias Ro Seco y Central de Emergencias
Nueva Esperanza.
Producida la suspensin de plazos prevista en el art. 36.III del DS 27113, por la solicitud de
aclaracin y complementacin, el SEDES La Paz dolosamente se apresur con la publicacin de
la Resolucin con la finalidad de declarar su firmeza y evitar otra serie de recursos. Razn por la
cual fueron obligados a interponer un segundo orden de recursos administrativos, presentando
recurso de revocatoria el 24 de agosto de 2011, que mediante Auto de 25 de igual mes y ao,
dispuso estese a la remisin de obrados (sic.); ante el silencio administrativo negativo, el 23 de
septiembre de ese ao, interpuso recurso jerrquico, que a travs de Auto de 26 de ese mes y
ao, se dispuso que estuviera a los datos del proceso, recurso que no fue remitido a la instancia
superior como corresponda, operando el silencio administrativo positivo el 19 de diciembre de
igual ao. El accionante y otros solicitaron pronunciamiento de reconocimiento expreso que el
plazo de resolucin jerrquica venci, se revoque el acto recurrido -RA DIR SEDES 03/2011-
publicada ilegalmente el 18 de agosto de 2011, y se ordene el cumplimiento de deberes con la
orden de emisin de las resoluciones administrativas de apertura y autorizacin de
funcionamiento de Emergencias Ro Seco y Central de Emergencias Nueva Esperanza.
Ante la incongruente Resolucin de recurso jerrquico 001/2011 y la falta de pronunciamiento a
la complementacin y aclaracin, el 2 de diciembre ese ao, inici proceso contencioso
administrativo, que no se contrapone a la presente accin, dado que esa resolucin
implcitamente declar nula a la RA 03/2011 impugnada en los dos procesos administrativos;
2408
aclara, que la presente accin se interpone contra la supresin de derechos y garantas y no se

contrapone a la demanda contencioso administrativa, conforme la SC 1167/2006-R. El cmputo
de la inmediatez para plantear la presente accin, se computa a partir de haberse producido el
silencio administrativo positivo en la segunda serie de recursos administrativos fenecido el 19 de
diciembre de 2011, segn el art. 124 del DS 27113 y, el 1 de febrero de 2012, segn el art. 67.I
de la LPA.
El 6 de marzo de 2012, los notificaron con la realizacin de inspecciones a Emergencias Ro
Seco y Central de Emergencias Nueva Esperanza, procediendo nicamente con la inspeccin de
la primera el 9 de igual mes y ao, emitiendo orden de pago por concepto de apertura de esa
clnica. Empero, se resisten a pronunciarse acerca de la reinspeccin y orden de pago para
CENE, as como la emisin de las Resoluciones de apertura y autorizacin de funcionamiento de
ambos establecimientos con las que concluiran sus deberes, cesando la supresin de derechos y
garantas constitucionales. Empero, y pese a contar con informes procedentes, hasta la fecha
continan dilatando la infundada inspeccin de CENE, suprimiendo y amenazando su derecho
de peticin, la garanta del debido proceso y la consecuente supresin del derecho al trabajo, que
a su vez, implica una disminucin de su patrimonio al restringir el uso y goce de la propiedad
privada. En ese sentido, invoca la aplicacin de las SSCC 0189/2001-R, 0218/2001-R,
1292/2004-R, 0119/2003-R, 0287/1999-R, 0223/2000-R, y 1464/2004-R, entre otras, solicitando
se resguarde la garanta del debido proceso por lesin a los principios de seguridad jurdica,
legalidad, congruencia y eficacia.
Agrega, que la retardacin en el cumplimiento de deberes de los codemandados, le ocasiona
perjuicios que sern irremediables e irreparables por la lesin a los bienes jurdicamente
protegidos, en ese sentido la SC 1343/2003-R.
El accionante denuncia como vulnerados sus derechos y de los centros a las que representa a la
peticin y a la obtencin de respuesta formal y pronta, al trabajo digno, sin discriminacin que le
asegure para s y su familia una existencia digna, a dedicarse al comercio o a cualquier actividad
econmica lcita, a la propiedad privada, al debido proceso, a la defensa, y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones y a los principios de seguridad jurdica,
legalidad, congruencia y eficacia, citando al efecto los arts. 24, 46.I.1 y II, 47.I, 56 y 115.II de la
I.1.3. Petitorio
Existiendo peligro de un dao grave y que podra ser irreparable, solicit se conceda la tutela
invocada, ordenando: a) El cese de los actos administrativos indebidos de los demandados que
ilegalmente omiten, rehsan hacer y retardan los trmites de Apertura y Autorizacin de
funcionamiento de los establecimientos de salud Emergencias Ro Seco y Central de
Emergencias Nueva Esperanza; b) La emisin por el SEDES La Paz de las Resoluciones
Administrativas de apertura y autorizacin de funcionamiento de ambos establecimientos; c) Se
ratifique la nulidad, ya implcita de la RA DIR SEDES LP 03/2011 publicada el 18 de agosto
de ese ao, por haberse accionado el silencio administrativo positivo al recurso jerrquico el 19
de diciembre de 2011, segn el art. 124 del DS 27113 y el 1 de febrero de 2012, de acuerdo al
art. 67.I de la LPA; d) El cumplimiento inmediato, debidamente motivado y fundamentado a
cada una de las peticiones referidas en oficios, memoriales, rdenes judiciales y conminatorias a
requerimientos fiscales; y, e) Se dicten las medidas cautelares necesarias de anotaciones
preventivas de todos los bienes de los demandados para el cumplimiento de la imposicin de
2409
costas y multas y la determinacin de existencia de responsabilidad civil y penal, estimando el

monto indemnizable por daos y perjuicios y se disponga la remisin de antecedentes al
Ministerio Pblico.
Celebrada la audiencia pblica el 16 de mayo de 2012, concurrieron el accionante asistido por su
abogado, los abogados y representantes legales del Gobierno Autnomo Departamental de La
Paz y del SEDES; ausentes, Juan Amrico Bastos Chvez, Director del SERES El Alto,
codemandado, los terceros interesados, pese a su legal citacin (fs. 343 vta. a 344 vta.) y el
representante del Ministerio Pblico; segn se tiene del acta cursante de fs. 508 a 512 vta. de
El abogado del accionante, ratific el tenor ntegro de la accin.
I.2.2. Informe de los codemandados
Milenca Bernardina Pinto Flores y Benito Flores Patio, Directora de Gestin Jurdica y Asesor
Legal del Gobierno Autnomo Departamental de La Paz, abogados y apoderados de Csar Hugo
Cocarico Yana e Hilario Callisaya Quispe, Gobernador y Secretario Departamental de
Desarrollo Social y Comunitario de La Paz, presentaron informe escrito cursante de fs. 400 a
403 y en audiencia ampliaron el mismo, indicando: i) Se dio respuesta a los requerimientos
fiscales de 24 y 30 de noviembre de 2011, en los cuales se solicit la remisin de normativa de
salud vigente, fotocopias legalizadas de los expedientes y de la documentacin objeto de
denuncia; ii) La emisin de la Resolucin de recurso jerrquico, complementacin y enmienda,
se pronunciaron y despacharon en el marco de las normas legales y conforme al procedimiento
administrativo, puestas en conocimiento del accionante mediante CITE: DG-OF 1511/2011 de
15 de diciembre; iii) Los actos administrativos, la Resolucin jerrquica y la RA 03/2011, no
afectaron en absoluto al trmite de apertura y autorizacin de funcionamiento de los
establecimientos de salud Emergencias Ro Seco y Central de Emergencias Nueva Esperanza,
debido a que el accionante inici su trmite con anterioridad a la emisin de la indicada
Resolucin Administrativa, que suspende todo trmite de habilitacin por imperio del art. 123
de la CPE, al disponer que la ley rige para lo venidero y no tiene efecto retroactivo; por lo tanto,
no existe restriccin a derechos fundamentales; iv) Segn informe del SEDES La Paz, SERES
El Alto y lo afirmado por el accionante, el trmite sigui el procedimiento regular y concluy de
manera procedente, de ah que el 9 de marzo de 2012, se procedi con la reinspeccin del
establecimiento de salud Emergencias Ro Seco, expidindose la orden de pago y consiguiente
emisin de la Resolucin Administrativa de autorizacin de funcionamiento; v) Con relacin al
establecimiento Centro de Emergencias Nueva Esperanza, por razones tcnicas y, el paro
mdico y administrativo suscitado en el pas, no pudo efectuarse la reinspeccin
programada, realizada la misma se emiti la orden de pago que se efecto por el
accionante y dando celeridad se procedi con la emisin de la Resolucin 220/2012 de 16 de
mayo, que autoriza el funcionamiento de la Clnica de Emergencias Nueva Esperanza,
ubicada en Villa Dolores. En consecuencia, la tutela jurdica a los derechos de peticin y al
trabajo, fueron atendidos conforme a normas legales administrativas; vi) No se agot la va
administrativa para la procedencia de la presente accin, por encontrarse en curso el proceso
contencioso administrativo ante la Corte Suprema de Justicia, contra la Resolucin del recurso
jerrquico 001/2011 de 28 de julio; adems, de existir un proceso penal seguido por el
accionante ante el Ministerio Pblico contra los demandados y otras autoridades del Ministerio
de Salud, por la presunta comisin del delito de incumplimiento de deberes; est pendiente de
2410
resolucin ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, la accin de cumplimiento, interpuesta

por el accionante por s y en representacin de ERS y CENE, contra los codemandados y
tambin la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por el Gobierno Autnomo
Departamental de La Paz; y, vii) El accionante no cumpli con los requisitos de forma, como la
acreditacin documental de su legitimacin activa, la veracidad de los hechos reclamados,
derechos lesionados, segn mandan los arts. 74, 75, 77 y 78 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP); por cuanto, corresponde el rechazo in lmine, bajo el
principio de subsidiariedad y en su caso, se deniegue la accin con costas, conforme establecen
las SSCC 0365/2005-R y 0868/2000-R.
Arturo Sullcata Quispe, abogado y apoderado de Pedro Mamani Mamani, Director Tcnico del
SEDES La Paz, present informe escrito cursante de fs. 485 a 501 y lo ampli en audiencia,
manifestando: a) Si bien es cierto que se realiz proceso administrativo a partir de la emisin de
la Resolucin 02/2009, que establece la suspensin de la emisin de autorizacin de
funcionamiento y apertura de clnicas y centros de salud; dicha Resolucin, dio lugar al inicio
del proceso administrativo en el cual no hubo ninguna violacin al debido proceso y que
concluy con la emisin de la resolucin jerrquica que dispone la nulidad de obrados hasta fs.
4 del trmite de interposicin de los recursos de impugnacin planteados por el accionante; el
SEDES La Paz, proceda con la publicacin de la RA 03/2011 de 2 de febrero, formalidad a
partir de la cual surtir efectos; la prosecucin de todos los trmites de acreditacin y
certificacin de los prestadores de salud; b) En consecuencia, no habiendo sido publicada la
indicada Resolucin no tena efecto legal y posterior a la misma no tiene efecto retroactivo al
tenor del art. 164 de la CPE; c) En ningn momento la Resolucin Administrativa que dispone
la autorizacin de apertura de centros de salud agravi los intereses de los recurrentes; dado que,
mediante informe de 6 de diciembre de 2011, se comunica al Secretario General de Desarrollo
Comunitario, que el accionante cumpli con todos los requisitos para la apertura de los centros
de salud, recomendando, que por el transcurso de tiempo podra existir algn deterioro en la
infraestructura y los equipos mdicos; motivo por el cual, en abril se emitieron notificaciones
para la inspeccin correspondiente a los dos centros, realizndose nicamente del centro de
Emergencias de Ro Seco, que ya cuenta con autorizacin de apertura y funcionamiento, y por
falta de tiempo qued pendiente del Centro de Emergencias Nueva Esperanza, sujeto a
reprogramacin; d) Debido a que durante cuarenta das hubo una serie de movilizaciones y
paros que afectaron al servicio de salud, por lo que no se pudo establecer la fecha de inspeccin
al Central de Emergencias Nueva Esperanza, que finalmente se fij para el 16 de mayo de 2012,
a horas 09:00, posterior a su realizacin se emiti el informe a la Direccin y a la Unidad
Jurdica, disponindose la procedencia de la solicitud de autorizacin de apertura y
funcionamiento, que en la presente audiencia se notificar al accionante. Por cuanto, no se
vulneraron derechos fundamentales ni garantas constitucionales, por haberse seguido el
procedimiento y dar cumplimiento a la solicitud; e) Por su ampulosidad el recurso parece un
recurso ordinario con consideraciones de legalidad antes de constitucionalidad, pretendiendo que
el Tribunal analice cuestiones de hecho y no establece que la autoridad departamental de salud
haya violado, suprimido o restringido derechos fundamentales y/o garantas constitucionales de
los recurrentes; y, f) Solicit, se deniegue el amparo con costas y multa.
Juan Amrico Bastos Chvez, Director del SERES El Alto, codemandado, no present informe
escrito y tampoco concurri a la audiencia.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Social Administrativa Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 05/2012 de 16 de
2411
mayo, cursante de fs. 513 a 514 vta., DENEG la tutela solicitada, sin responsabilidad por ser
excusable, con los siguientes fundamentos: 1) La accin de amparo constitucional, ha sido
instituida por los arts. 128 y siguientes de la CPE en concordancia con los arts. 73 a 80 la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), como una accin de defensa que otorga
proteccin inmediata contra los actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos
o persona individual o colectiva que restrinja, suprima o amenace derechos reconocidos en la
referida Norma Suprema y las leyes; 2) La Resolucin 03/2011 de 2 de febrero, no afecta en
absoluto al trmite de apertura y autorizacin de funcionamiento de los establecimientos de
salud ERS y CENE, toda vez que los accionantes iniciaron su trmite con anterioridad a su
emisin de conformidad al art. 123 de la CPE, dado que la ley slo rige para lo venidero y no
tendr efecto retroactivo; en consecuencia, no existe ninguna restriccin, supresin o amenaza
de restringir o suprimir los derechos reconocidos en la Ley Fundamental y la ley; 3) Segn el
informe de los representantes de la gobernacin y del SEDES, el accionante plante una accin
de cumplimiento contra el Gobernador con el mismo argumento que en la presente accin,
declarada improcedente in lmine; la Resolucin Jerrquica 001/2011 fue objeto de recurso
indirecto de inconstitucionalidad, que an se ventila en el Tribunal Constitucional; y que se
encontrara en trmite un proceso contencioso administrativo; y, 4) En audiencia de accin de
amparo constitucional, los representantes de la gobernacin y del SEDES, refieren que mediante
Resoluciones de 16 de abril y de 16 de mayo de 2012, se dispuso la autorizacin de apertura y
funcionamiento de los centros mdicos objeto de la presente accin. Habiendo cesado los
supuestos actos ilegales, corresponde denegar la tutela impetrada, al no existir supuestos
derechos invocados como lesionados, conforme seala el art. 74.2 de la LTCP, as lo reflej
tambin la SC 1359/2010-R de 20 de septiembre.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante memoriales de 22 de febrero de 2010, Hernn Caspa Quispe y Ronald Edgar
Pairumani Medrano, en representacin de Gabriel Oscar Rada Barrera y Gloria Cleof
Agramont Carrillo respectivamente, solicitaron al Director del SEDES La Paz, licencia de
apertura y de funcionamiento de los establecimientos de salud EMERGENCIAS RO SECO y
CENTRAL DE EMERGENCIAS NUEVA ESPERANZA, refiriendo el cumplimiento de los
requisitos contenidos en la RA DIR-SEDES 02/09 de 28 de enero de 2009, que aprueba los
requisitos bsicos para la apertura y funcionamiento de clnica y/u hospital (fs. 12 a 13).
II.2. En la RA 03/2011 de 2 de febrero, el Director del SEDES La Paz, resolvi suspender todo
trmite de habilitacin de establecimientos de salud privados (Clnicas y Hospitales de 1., 2. y
3. nivel) en tanto el nivel central del Estado desarrolle normativa especfica al respecto (fs. 126
a 127). El 9 de marzo de igual ao, el accionante, plante recurso de revocatoria contra dicha
determinacin ante el Director Tcnico del SEDES La Paz (fs. 144 a 148 vta.). Producido el
silencio administrativo negativo, recurri de recurso jerrquico el 11 de abril de 2011 (fs. 153 a
154 vta.).
Mediante RA DIR-SEDES 017/2011 de 18 de mayo, el Director Tcnico del SEDES, desestim
el recurso de revocatoria planteado por Fortino Jaime Agramont Botello contra la RA 03/2011,
por haber sido interpuesto fuera de trmino (fs. 173 a 174). Finalmente, por resolucin de
recurso jerrquico 001/2011 de 28 de julio, el Gobernador del Departamento de La Paz;
resolvi, disponer la nulidad de obrados hasta fojas cuatro del trmite de interposicin de los
recursos de impugnacin, por no haberse cumplido con la disposicin establecida en el art. 47
(Publicacin) del DS 27113; asimismo que el SEDES La Paz, proceda con la publicacin,
2412
formalidad a partir de la cual surtir efectos, y, la prosecucin de todos los trmites de

acreditacin y certificacin de los prestadores de salud que realizan actividades en primer y
segundo nivel de atencin (fs. 206 a 216). La solicitud de aclaracin y complementacin de 17
de agosto de igual ao, fue declarada improcedente mediante Resolucin de 24 de ese mes y ao
(fs. 222 a 226 vta. y 238 a 240).
II.3. Bajo el argumento de indefensin e incumplimiento de deberes de las autoridades
demandadas, la emisin de la Resolucin de recurso jerrquico 001/2011 y consiguiente
publicacin de la RA 03/2011, Fortino Jaime Agramont Botello, plante recurso de revocatoria
contra la ltima Resolucin nombrada, notificada el 18 de agosto de ese ao y publicada el 18 de
igual mes y ao por instruccin de la Resolucin de recurso jerrquico 001/2011 (fs. 228 a 232).
El 23 de septiembre del indicado ao, ante el Director Tcnico del SEDES La Paz y dado el
silencio administrativo negativo, el accionante interpuso recurso jerrquico (fs. 244 a 249 vta.).
II.4. El 2 de diciembre de 2011, Gabriel Oscar Rada Barrera, Gloria Cleof Agramont Carrillo y
Fortino Jaime Agramont Botello, presentaron demanda contencioso administrativa ante la
Corte Suprema de Justicia, contra la Resolucin del recurso jerrquico 001/2011, y el silencio
administrativo negativo en los trmites de apertura y autorizacin de funcionamiento de
EMERGENCIAS RO SECO y CENTRAL DE EMERGENCIAS NUEVA ESPERANZA
(fs. 274 a 284).
II.5. Mediante orden de pago para establecimientos de salud 000080 de 30 de marzo de 2012,
por concepto de apertura de la Clnica EMERGENCIAS RO SECO (fs. 93), que mediante
RA RACM 212/12 de 16 de abril de 2012, se autoriz su apertura y funcionamiento a partir de
la fecha de la solicitud, (fs. 516). Segn orden de pago para establecimientos de salud 000081 de
16 de mayo de igual ao, se autoriz el pago por apertura de la Clnica CENTRAL
EMERGENCIAS NUEVA ESPERANZA (fs. 371) y que mediante RA RACM 220/12 de 16
de mayo, el Director Tcnico del SEDES La Paz, autoriz su apertura y funcionamiento a partir
de la fecha de la solicitud (fs. 515).
Denuncia que, previo cumplimiento de los requisitos contenidos en la RA DIR SEDES 02/09 de
28 de enero de 2009 y pese a contar con informes de inspecciones tcnicas mdicas y de
infraestructura de procedencia de los establecimientos de salud EMERGENCIAS RIO SECO
y CENTRO DE EMERGENCIAS NUEVA ESPERANZA, emitidos por los inspectores del
SERES El Alto y del SEDES La Paz de la gestin 2009, reinici el trmite para apertura y
autorizacin de funcionamiento; empero: a) De manera incongruente el Director Tcnico del
SEDES La Paz, emiti la RA 03/2011 de 2 de febrero, pretendiendo suspender todo trmite de
habilitacin de establecimientos de salud privados entre tanto el nivel central desarrolle la
normativa especfica al respecto; b) No habindose publicado dicha Resolucin, notificada tan
slo a los administrados, recurri de recurso de revocatoria y jerrquico, ste ltimo en
Resolucin 001/2011 de 28 de julio, dispuso la nulidad de obrados por falta de publicacin de la
resolucin impugnada, sin ingresar al fondo de la peticin que era su nulidad, ordenando su
inmediata publicacin. Frente a interpretaciones antojadizas, solicit aclaracin y
complementacin que no respondieron, procediendo inmediatamente con la publicacin de la
RA 03/2011; c) Ante el incumplimiento de deberes, interpuso una segunda serie de recursos
administrativos, de revocatoria y jerrquico, no resueltos y dado el silencio administrativo
negativo y positivo, respectivamente, solicit se revoque la RA 03/2011 y se ordene la emisin
de la Resoluciones Administrativas de apertura y autorizacin de funcionamiento; y, d) La falta
de respuesta a las constantes solicitudes de pronunciamientos a memoriales y requerimientos
2413
fiscales, demuestra el incumplimiento de obligaciones de resolver en los plazos establecidos por

los arts. 17.I y II de la LPA y art. 71 del DS 27113.
Dichos actos ilegales y omisiones indebidas ocasionan perjuicios que sern irremediables e
irreparables que vulneran los bienes jurdicamente protegidos por sus derechos y los de sus
representados a la peticin, a la obtencin de respuesta formal y pronta, al trabajo digno, sin
discriminacin que le asegure para s y su familia una existencia digna, a dedicarse al comercio
o a cualquier actividad econmica lcita, a la propiedad privada, al debido proceso, a la defensa,
y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones y a los principios
de seguridad jurdica, legalidad, congruencia y eficacia. Por consiguiente corresponde analizar
en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos del
accionante y de los establecimientos de salud que representa con la finalidad de conceder o no la
tutela reconocida por este medio de defensa.
accin de amparo constitucional instituida en la Constitucin Poltica del Estado (CPE), con
relacin, a la naturaleza de la institucin jurdica constitucional.
La Norma Fundamental, en la Seccin II, del Captulo segundo (Acciones de Defensa) del
Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases
fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantas) ha instituido la accin de amparo
constitucional. En ese marco, el art. 128 del citado cuerpo legal establece: La Accin de
Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. A su vez el art. 129.I
de la CPE, resalta que: La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona que
se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de
la Norma Suprema del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin cuyo
2414
III.2. Retroactividad de los actos administrativos

Previo a analizar acerca de la retroactividad de los actos administrativos, resulta importante
recordar, que el Estado a travs de la administracin pblica se expresa por medio de actos
administrativos, as Roberto Dromi, define al acto administrativo, como: toda declaracin
unilateral efectuada en ejercicio de la funcin administrativa, que produce efectos jurdicos
individuales en forma directa; en ese sentido, el art. 27 de la LPA, establece: Se considera acto
administrativo toda declaracin, disposicin o decisin de la Administracin Pblica, de alcance
general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional,
cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la presente Ley, que produce
efectos jurdicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume
legtimo, dicha disposicin legal reitera que la actividad administrativa se regir por los
principios de sometimiento pleno a la ley, de legalidad y presuncin de legitimidad; debiendo en
consecuencia, la administracin pblica adecuar sus actos a la ley, resguardando el debido
proceso, presumindose legtimas sus actuaciones, salvo expresa declaracin judicial en
contrario -art. 4 de la LPA-. En el mismo orden, los arts. 33, 34 y 35 del Reglamento a la LPA,
expresan, que los actos administrativos de alcance general producirn sus efectos a partir del da
siguiente hbil al de su publicacin, y los actos administrativos de alcance individual a partir del
da siguiente hbil al de su notificacin a los interesados.
En lo concerniente a la validez y eficacia de los actos administrativos, el art. 32.I de la LPA,
dispone: Los actos de la Administracin Pblica sujetos a esta Ley se presumen vlidos y
producen efectos desde la fecha de su notificacin o publicacin; entonces, un acto
administrativo es vlido cuando se emite conforme al orden jurdico vigente cumpliendo con las
formalidades exigidas y ser eficaz, cuando se cumpla con la publicidad respectiva y sea de
conocimiento del interesado a efectos de que ejerza los medios de impugnacin pertinentes. De
manera concordante, el art. 34 del mismo instrumento legal, al establecer: Los actos
administrativos sern objeto de publicacin cuando as lo establezcan las normas de cada
procedimiento especial o cuando lo aconsejen razones de inters pblico. La publicacin se
realizar por una sola vez en un rgano de prensa de amplia circulacin nacional o en su defecto
cuando corresponda, en un medio de difusin local de la sede del rgano administrativo (las
negrillas son nuestras). De donde se concluye, que tratndose de actos administrativos como
manifestacin de la administracin pblica a travs de resoluciones administrativas que tengan
alcance general y carcter obligatorio y exigible, sus efectos se producirn una vez realizada la
publicidad respectiva.
Bajo esa comprensin, corresponde precisar qu se entiende por retroactividad de la ley, as el
Diccionario de Derecho, refiere: Se habla de retroactividad legal cuando una ley, reglamento u
otra disposicin obligatoria y general, dictada por autoridad de Derecho o de hecho, ha de
extender su eficacia sobre hechos ya consumados; esto es, anteriores en el tiempo a la fecha
de su sancin y promulgacin; en el marco de esa definicin, cabe traer a colacin el art. 123
de la CPE, que prescribe: La ley slo dispone para lo venidero y no tendr efecto
retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las
trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o al
imputado; en materia de corrupcin, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos
por servidores pblicos contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos sealados por
la Constitucin; de donde se extrae, que la regla es la prohibicin de retroactividad de la ley,
debiendo regir para lo venidero y no as retrotraer sus efectos; al mismo tiempo el texto
constitucional, prev las excepciones a la misma, (las negrillas son nuestras).
2415
En el mismo sentido, la SC 0636/2011-R de 3 mayo, recogiendo anteriores pronunciamientos

sobre la garanta de irretroactividad de la ley, precis: Al respecto, este Tribunal Constitucional
en la SC 0011/2002 de 5 de febrero, expres lo siguiente: 'Una Ley es retroactiva cuando sus
efectos se proyectan sobre hechos, actos o relaciones jurdicas acaecidas con anterioridad a su
entrada en vigor, es decir, cuando incide sobre relaciones jurdicas legalmente establecidas y
consagradas. La retroactividad implica la aplicacin de una Ley nueva a hechos anteriores a su
promulgacin. A esta altura del anlisis conviene recordar que en la doctrina constitucional se
hace una distincin entre la retroactividad 'autntica' y la 'no autntica' de la Ley;
entendindose por la primera la regulacin con una nueva disposicin una existente situacin
jurdica con efectos en el tiempo pasado, que sustituyen el lugar de un orden jurdico vigente en
perodos anteriores, por una diferente; en cambio se entiende por retroactividad no autntica
conocida tambin como retrospectividad cuando una Ley regula o interviene en situaciones
fcticas an no concluidas'.
Por su parte, la SC 1421/2004 de 6 de septiembre, determin que: 'Retomando la lnea de
razonamiento jurdico en que se funda el principio de la irretroactividad de la ley, cual es la
proteccin de los derechos adquiridos o constituidos, cabe sealar que este principio se aplica
al mbito de aquellas leyes que establecen o definen derechos, obligaciones o
responsabilidades, ello porque si una persona goza de un derecho subjetivo reconocido por la
ley no puede ser privado de l por una nueva ley; en cambio la excepcin de la retroactividad
se aplica, especialmente, en el mbito de las normas de carcter procesal, es decir, en aquellas
que no definan o determinen derechos.
De la doctrina constitucional referida se puede colegir que las leyes en general y las normas
consignadas en ellas en particular, cuando son de naturaleza procesal no sustantiva, es decir,
aquellas que regulan procesos o procedimientos, pueden ser aplicadas de manera inmediata a
todos los procesos que se inicien o que estn pendientes al tiempo en que entran en vigor, ello
porque su aplicacin tiene la finalidad de regular un hecho en la actualidad y no a
situaciones o hechos pasados y debidamente consolidados' (lo resaltado nos corresponde).
Se concluye, que en materia administrativa y conforme se explic, el acto administrativo para su
validez y eficacia, al tenor del art. 123 de la CPE, rige para lo venidero y no as de manera
retroactiva, en el entendido que uno de los principios sobre los que se sustenta la actividad
administrativa es el sometimiento pleno a la ley, que implica de parte de la administracin
pblica el adecuar sus actos a la ley, asegurando a los administrados el debido proceso, que a su
vez conlleva la certeza de la aplicacin estricta del procedimiento establecido en la ley principio de seguridad jurdica-. Consecuentemente, los actos de la administracin pblica se
rigen por el principio de irretroactividad, cuya finalidad es proteger derechos adquiridos, en el
entendido que el reconocimiento de derechos subjetivos definidos o determinados por una ley
anterior no pueden ser modificados o afectados por una posterior; cuya excepcin, se presenta
cuando esa regulacin se refiera estrictamente a aspectos de procedimiento, supuesto en el cual
se aplica inmediatamente a todos los procesos que se inicien o que estn pendientes al tiempo en
que entran en vigencia.
III.3. Examen del caso concreto
Los hechos que motivaron la interposicin de la presente accin se sustentan en el presunto
incumplimiento de deberes de las autoridades de la administracin pblica, SERES El Alto,
SEDES La Paz y el Gobierno Departamental, ahora demandadas, que hubieren lesionado los
derechos cuya tutela se invoca en la presente accin, a cuya consecuencia se estara ocasionando
al accionante y representados perjuicios que sern irreparables e irremediables por la lesin a los
bienes jurdicamente protegidos. En ese sentido, se identificaron varias problemticas a resolver,
2416
que para efecto del presente anlisis se tomar una de ellas, en el entendido que la accin de
amparo constitucional, es una garanta jurisdiccional que de acuerdo a su naturaleza jurdica,
alcance y finalidad, no puede ser concebida como una instancia ms del proceso administrativo
u ordinario donde se hubieren originado los presuntos actos ilegales u omisiones indebidas de
los servidores pblicos que vulneran derechos fundamentales y garantas constitucionales, sino
como un medio de defensa que restablece o repara las ilegalidades y/o arbitrariedades que como
emergencia de un acto u omisin conculquen derechos reconocidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la Ley.
Ahora bien, la RA 03/2011, expedida por el Director Tcnico del SEDES La Paz, sobre la cual
giraron los recursos de revocatoria y jerrquico en dos oportunidades, conforme se detalla en las
Conclusiones II.2 y II.3 de la presente Sentencia Constitucional, dispone en el artculo primero
de la parte resolutiva: Suspender todo trmite de habilitacin de Establecimientos de Salud
Privados, (Clnicas y Hospitales de 1., 2. y 3. nivel) en tanto el nivel central del Estado
desarrolle normativa especfica al respecto (sic); y en el tercer Considerando, refiere: Que, la
habilitacin y acreditacin de establecimientos de salud privados se fundamenta en normativa de
mbito nacional, misma que no se encuentra desarrollada para el nuevo sistema
autonmico por el nivel central del Estado, al existir competencias concurrentes en las que
la legislacin corresponde al nivel central y los otros niveles ejercen simultneamente las
facultades reglamentarias y ejecutivas, situacin esta que imposibilita la continuidad de los
trmites en el Servicio Departamental de Salud, de apertura y funcionamiento de los
establecimientos de salud privados (sic). De donde se advierte que debido a la nueva
estructura y organizacin territorial del Estado, la distribucin de competencias se definen en
privativas, exclusivas, concurrentes y compartidas en sus distintos niveles; de ah, que la
administracin -Director Tcnico del SEDES La Paz-, determina que la habilitacin y
acreditacin de los establecimientos de salud privados se rigen por normativa nacional,
correspondiendo a esa instancia definir el nuevo marco legal. Resulta entonces, que a partir de la
publicacin de la RA 03/2011, todas las solicitudes de trmite de autorizacin de apertura y
funcionamiento de establecimientos de salud privados, se sustanciarn conforme a la nueva
regulacin que emita el nivel central, no siendo aplicable a solicitudes realizadas con
anterioridad, en razn a que la formulacin o peticin se realizaron bajo otras normas, como
sucedi en el caso concreto -RA DIR SEDES 02/2009-, y mientras no se produzca la
publicacin respectiva no surte validez ni eficacia jurdica alguna.
En el mismo sentido y dicho de otro modo, el acto administrativo expresado en la RA 03/2011,
rige para lo venidero y no as de manera retroactiva, como equivocadamente comprendi el
accionante, dado que la indicada Resolucin es clara al sostener que se suspenden los trmites
de apertura y funcionamiento de los establecimientos de salud, hasta que exista una nueva
normativa desarrollada en base al nuevo sistema autonmico, el cual recin se est
implementando en nuestro pas y que tomar tiempo en desarrollarse, aspecto que debi ser
considerado a tiempo de activar recursos administrativos. Por cuanto, resultara incongruente y
lesivo al principio de seguridad jurdica que una resolucin administrativa -acto administrativo-,
por su contenido general, obligatorio y exigible sea aplicada de manera retroactiva a actos del
administrado, respecto de sus derechos subjetivos, realizados con anterioridad a la nueva
normativa.
De otra parte y teniendo presente lo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2 de este fallo,
de acuerdo al art. 32.I de la LPA, la validez de un acto administrativo depende de su
conformidad con el ordenamiento jurdico y que cumpla con las formalidades legales exigidas
para su emisin y/o nacimiento, en cambio su eficacia, al tenor de la indicada disposicin legal,
est sujeta a la realizacin de su notificacin y/o publicacin al destinatario; dicho de otro modo,
2417
para que surta efectos el acto administrativo vlido deber cumplirse previamente con su
publicacin y/o notificacin. En el caso concreto, la eficacia o los efectos de la RA 03/2011, se
producen a partir de su publicacin, conforme previene la disposicin contenida en el art. 34 del
indicado cuerpo legal; aspecto, que no corresponda al accionante por si ni por sus representados
cuestionar, dado que no les era aplicable, conforme se explic. En ese sentido, corresponde
Resuelto el problema jurdico planteado y segn se describe en la Conclusin II.5 de esta
Sentencia Constitucional, la administracin pblica, representada por los demandados, procedi
con la emisin de las Resoluciones Administrativas que autorizan la apertura y funcionamiento
de los establecimientos de salud EMERGENCIAS RIO SECO y CENTRO DE
EMERGENCIAS NUEVA ESPERANZA.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela invocada,
aunque con otros fundamentos, obr correctamente.
POR TANTO
cursante de fs. 513 a 514 vta., pronunciada por la Sala Social Administrativa Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela
solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01060-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad interpuesta por Vctor Cortez Vsquez contra Luis Revilla Herrera,
Alcalde del Gobierno Municipal de La Paz.
Mediante memorial de 25 de abril de 2012, cursante de fs. 22 a 24, el accionante expone los
2418

Interpone la presente accin a nombre suyo y de sus tres hijos menores, quienes fueron
ilegalmente detenidos por el personal de guardia municipal por orden expresa del Alcalde del
Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, Luis Revilla Herrera; quienes el 18 de abril de 2012,
aproximadamente a horas 10:00, realizaron un operativo, allanando su domicilio ubicado en
calle Ignacio Zeballos 2565 de la zona Alto Mariscal Santa Cruz. En dicho operativo no
consideraron que se encontraban en el interior de la vivienda su esposa y sus hijos menores,
procediendo a derrumbar las paredes.
Agrega, que dichos funcionarios municipales, cercaron la habitacin donde se encontraba su
familia, privndoles de su derecho de locomocin, las 12:30 horas, momento en el que por
presin de los vecinos, le permitieron ingresar a la vivienda y reencontrase con su familia,
obligndole posteriormente a firmar un acta en el que se compromete a presentar la
documentacin que acredite el derecho propietario sobre el inmueble, sin tomar en cuenta que a
la fecha existe un proceso judicial pendiente de Resolucin en el Juzgado Segundo de Partido en
Civil y Comercial, proceso en el, que el Alcalde Municipal de La Paz -ahora demandado- se
aperson.
Afirma que la intervencin efectuada en su domicilio es ilegal, toda vez que fue realizada en
cumplimiento a una orden de demolicin de predios que supuestamente pertenecen al municipio
paceo; sin embargo, este aspecto se encuentra dilucidando en el proceso judicial mencionado y
an no cuenta con sentencia ejecutoriada.
La ilegal Resolucin Administrativa (RA) 57/06 de 10 de julio de 2006, hace referencia a la
demolicin, pero no dispone el allanamiento, desalojo, mucho menos el uso de la violencia y
ms si no se cuenta con un mandamiento de lanzamiento expedido por autoridad judicial
competente, extremos que atentan contra todo derecho fundamental.
El accionante agrega que inici una demanda de prescripcin adquisitiva extraordinaria en el
Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, sobre el inmueble objeto de la demolicin,
que por razones de desconocimiento de aspectos legales no se haba registrado anteriormente, en
Derechos Reales (DD.RR.).
Agrega que el referido inmueble, con folio real 2010990021563, pertenece a los esposos
Callisaya, por transferencia realizada por el Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, personas
particulares contra las que se sigue el proceso ordinario civil mencionado.
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la vida y la de sus tres hijos menores.
I.1.3. Petitorio
Solicita se admita al accin de libertad y se disponga el cese de amenazas contra la vida de sus
tres hijos; as como tambin el cese de la persecucin por parte de los funcionarios del Gobierno
Autnomo Municipal de La Paz.
2419

La audiencia pblica se llev a cabo el 27 de abril de 2012, conforme consta en el acta cursante
de fs. 152 a 159, producindose los siguientes actuados:
En audiencia, el abogado del accionante ratific los trminos planteados en la demanda y
adems manifest que los personeros del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, no portaban
una orden de allanamiento, de lanzamiento, ni de desapoderamiento emitidas por orden judicial,
y procedieron nicamente portando una Resolucin administrativa de hace cinco aos qua ya
estaba caducada ya que solo tena vigencia de tres meses.
Los abogados de la autoridad demandada, mediante informe cursante de fs.30 a 39,
manifestaron: a) El 2006, al haberse evidenciado la existencia de una construccin y ocupacin
ilegal en un predio de propiedad municipal, se emiti el Auto inicial del proceso tcnico
administrativo, que fue notificado al ahora accionante, solicitndole presente documentacin que
acredite su derecho propietario, documentacin que no fue presentada, dictndose la RA 57/06,
mediante la cual se sancion al hoy accionante, Vctor Cortez Vsquez, por infracciones y
ocupacin del bien inmueble de propiedad municipal, disponindose la demolicin de dichas
construcciones, fallo con el que se le notific el 14 de agosto de ese ao. A dicha Resolucin
Administrativa el ahora accionante interpuso recurso de revocatoria, que fue rechazada y
confirmada la Resolucin emitida en primera instancia mediante RA 79/06 de 25 de agosto de
2006; posteriormente Vctor Cortez Vsquez, interpuso recurso jerrquico, emitindose la
Resolucin Municipal 0662/2006 de 20 de noviembre, confirmando las dos Resoluciones
anteriores. Ejecutoriado el referido fallo en el 5 de junio, se emiti la orden de despacho
640/2007, a travs de la cual se ordena la demolicin de la construccin realizada; b) Se
evidenci que el ahora accionante, ya interpuso una accin de amparo constitucional, para hacer
valer sus derechos, misma que fue rechazada in limine, mediante AC 0042/2010-RCA de 10 de
mayo; c) El 7 de octubre de 2009, Vctor Cortez Vsquez, interpuso una demanda de Usucapin
contra Pedro Callisaya Cullguara, respecto al predio ubicado en la calle Ignacio Zeballos 2365
de la zona La Portada, proceso judicial que en la actualidad se encuentra con solicitud de autos
para sentencia; d) Es atribucin de los gobiernos municipales demoler las construcciones que no
cumplan las normas especiales, conforme la Ley de Municipalidades; atribucin que ha sido
reconocida por la SC 1112/2004-R de 16 de julio; por lo que la demolicin efectuada por el
Gobierno Autnomo Municipal de La Paz fue realizada como emergencia del proceso tcnico
administrativo; y, e) El art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) contempla dentro
del mbito de proteccin de la accin de libertad el derecho a la vida y a la libertad fsica, en
casos de existir persecucin ilegal o una supuesta ilegal privacin de libertad; por lo que los
hechos denunciados por el accionante en relacin a la demolicin efectuada, no se encuentran
dentro de este mbito de proteccin.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas, pronunci la Resolucin 041/2012 de 27 de abril, denegando la accin de libertad
solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) Se ha evidenciado la existencia de un proceso
desde el 22 de mayo de 2006, que era de conocimiento del ahora accionante, proceso en el que
la entonces Alcalda Municipal de La Paz exigi la presentacin de sus documentos que
2420
acrediten su derecho propietario; 2) Dentro del proceso administrativo efectuado, el ahora

accionante asumi defensa, y en el mismo se emitieron fallos en las que se estableci que el
predio perteneca a la entonces Alcalda Municipal de La Paz; y, 3) Si bien se llev a cabo la
demolicin del inmueble, y se evidenci la presencia de menores durante el mismo, este aspecto
es de entera responsabilidad del padre o tutor, toda vez que la realizacin de dicho acto, era de
su conocimiento; y si el accionante considera que se presentaron excesos por parte de las
autoridades municipales, existen los recursos ordinarios para hacer prevalecer sus derechos.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante Orden de Despacho 640/2007 de 5 de junio, el entonces Alcalde Municipal de La
Paz, Juan del Granado Cossio, instruy al Director de mantenimiento de la Oficiala Mayor
Tcnica, se proceda a la demolicin del inmueble ubicado en la calle Ignacio Zeballos 2565 de
la zona Alto Mariscal Santa Cruz (fs. 132).
II.2. Mediante Informe OMDH/DDM/PAIF-2-2/2012 de 20 de abril, el equipo interdisciplinario
Max Paredes G.A.M.L.P. pone en conocimiento de la Jefa de la Unidad de Atencin Integral a
la Familia, sobre el acto de demolicin del inmueble de Vctor Cortez Vsquez, ordenado
mediante Orden de Despacho 640/2007, mismo que tuvo que ser suspendido con el objeto de
resguardar el bienestar de sus hijos menores que presenciaban el acto de demolicin (fs. 40).
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la vida y la de sus tres hijos menores, toda
vez que por orden emitida por el Alcalde Municipal de La Paz, funcionarios de la municipalidad,
procedieron a demoler su vivienda, dentro de la cual se encontraban sus hijos, y sin tomar en
cuenta que existe un proceso judicial de prescripcin adquisitiva extraordinaria sobre el referido
inmueble, radicado en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial. Por lo que
corresponde dilucidar en revisin si tales extremos son evidentes a fin de otorgar la tutela
solicitada.
III.1. De la naturaleza jurdica de la accin de libertad
El art. 23.I de la CPE, determina que toda persona tiene derecho a la libertad, la que podr ser
restringida nicamente en los lmites sealados por ley, para lograr el descubrimiento de la
verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales; asimismo el art. 13.I, dispone
que los derechos reconocidos por la Norma Suprema, son inviolables, universales,
interdependientes, indivisibles y progresivos, siendo deber del Estado el promoverlos,
protegerlos y respetarlos.
As tambin, la Ley Fundamental instituye la accin de libertad en su art. 125, que seala: Toda
restituya su derecho a la libertad; norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) que dispone: Es una accin constitucional
2421
efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados.
De igual forma, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte
del bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: Todo individuo tiene derecho a la vida,
a la libertad y a la seguridad de su persona; y en su art. 8 Toda persona tiene derecho a un
procesamiento, conlleve a la restriccin de la libertad de una persona; accin destinada a la
defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; que tiene carcter extraordinario, de
tramitacin especial y sumarsima, a travs de la cual, se evita una detencin ilegal, o se repara
la ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido, manteniendo las caractersticas
de inmediatez de la proteccin, informalismo, generalidad e inmediacin.
De acuerdo a la naturaleza jurdica de la accin de libertad y la jurisprudencia desarrollada por
el Tribunal Constitucional, solamente puede ingresarse al anlisis de la problemtica planteada a
travs de esta va, cuando los actos denunciados, operan como causa para la amenaza, restriccin
o supresin de los derechos a la libertad fsica y locomocin, de modo que las lesiones a otros
derechos, no podrn ser compulsadas; y de forma excepcional, sern tutelados la garanta del
debido proceso y el derecho a la defensa, cuando stos fueran la causa directa de la restriccin
del derecho a la libertad y el accionante hubiese estado en indefensin absoluta.
III.2. El derecho a la vida, como derecho tutelable a travs de la accin de libertad.
Segn la definicin del diccionario de la Real academia Espaola, vida del latn Vita significa:
fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee. Estado de
Actividad de los seres orgnicos. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un
animal o un vegetal hasta su muerte.
Conforme la explicacin del profesor Massini Correas, el derecho a la vida, debe ser
interpretada como el derecho a la inviolabilidad de la misma, tiene su fundamento o
justificacin racional en el principio de la dignidad. El sentido primordial de este derecho es el
de impedir que el Estado, de manera arbitraria, arrebate la vida a cualquier persona o legalice o
autorice la muerte de esta de forma arbitraria; se trata, por lo tanto de una obligacin de no hacer
en cabeza del Estado. Este concepto -tradicional- ha evolucionado, pues la tendencia actual es
la de incluir la obligacin positiva, rescatando el principio de la dignidad humana como parte del
derecho a la vida.
La Declaracin Universal de los Derechos Humanos, aprobada y proclamada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, reconoce en su art. 3 el derecho a la
vida, estableciendo: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona; enfatizndose la universalidad de los derechos humanos y el reconocimiento del
principio de dignidad de todos los dems derechos. Este artculo est vinculado con el art. 9 del
mismo instrumento, que prohbe la violacin del derecho a la vida arbitrariamente, y fue el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos que le dio fuerza vinculante y obligatoria a los
preceptos ya dictados por la referida Declaracin de 10 de diciembre de 1948.
2422
As tambin, dentro del sistema constitucional boliviano, el derecho a la vida es un derecho que
no admite limitaciones ni restricciones, protegindose dicho derecho expresamente en el art. 15
de la CPE, que establece: Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad fsica,
psicolgica y sexual. Nadie ser torturado, ni sufrir tratos crueles, inhumanos, degradantes o
humillantes. No existe pena de muerte.
Volviendo a mencionar a la accin de libertad como el mecanismo eficaz a travs del cual se
protegen y restituyen el derecho a la vida y a la libertad cuando estos son vulnerados o
amenazados; es conveniente referirse a lo desarrollado por la doctrina. En ese sentido, Vctor
Julio Ortrecho Villena, citado por Jos Antonio Rivera Santivaez, seala que el Habeas Corpus
-accin de libertad en Bolivia- es un medio de defensa que concede la Constitucin u
ordenamiento jurdico del Estado, para enfrentar los excesos represivos del poder de las
autoridades, principalmente polticas y policiales.
Remontndonos a los antecedentes histricos del Habeas Corpus, mencionamos a Daniel
Antokoletz citado por Daza Ondarza quien manifiesta que el Hbeas Corpus como amparo de
la libertad de una persona detenida, se hallaba instituido ya en el Derecho romano, pues
Justiniano ya haba definido el Habeas Corpus como la exhibicin de un hombre libre, para
ampararlo en su libertad.
Entendindose en ese sentido que el proceso de Habeas Corpus fue instituida a fin de garantizar
la presencia de la persona que se encuentra privada de libertad y evitar que la misma sea
sometida a desapariciones forzosas o en su caso a torturas por parte de las autoridades,
protegiendo de esta manera el derecho a la vida cuando est en relacin con la libertad o derecho
de locomocin de una persona.
En ese sentido la Jurisprudencia Constitucional en la SC 0011/2010-R de 6 de abril, ha definido
la naturaleza de la accin de libertad de la siguiente forma: La accin de libertad, es una
accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al Juez
Por lo que, si bien el art. 125 de la CPE, establece que puede interponer la accin de libertad,
toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, que es
indebidamente procesada o privada de su libertad; cuando el derecho a protegerse o restituirse es
por la existencia de peligro de la vida, este peligro debe ser producto de una restriccin o
vulneracin de su derecho a la libertad.
La doctrina y jurisprudencia desarrolladas precedentemente, son aplicables al caso referido, toda
vez que, el accionante afirma que el Alcalde Municipal de La Paz, al haber ordenado la
demolicin de su vivienda vulnera su derecho a la vida y la de sus tres hijos menores. Sin
embargo, la supuesta vulneracin o el peligro a la vida que denuncia el accionante, no es
producto de una restriccin de la libertad, o dicho de otra manera no guarda relacin con el
2423
derecho a la libertad o una supuesta privacin de libertad que como producto conlleve a poner
en peligro la vida del accionante y de sus tres hijos menores.
De los antecedentes se tiene que el ahora Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, instaur un
proceso tcnico administrativo contra el ahora accionante, por la supuesta construccin y
ocupacin ilegal en propiedad municipal, proceso en el que el mismo agot las vas legales
administrativas ordinarias, interponiendo los recursos de impugnacin establecidos legalmente
contra la Resolucin que dispuso la demolicin de dicha vivienda. Acto de demolicin en el cual
se suscitaron los hechos denunciados, donde supuestamente se puso en peligro su vida y la de
sus tres hijos menores.
En relacin al proceso judicial de Usucapin instaurado por el accionante, este debe ser resuelto
en la va jurisdiccional ordinaria, no pudiendo la justicia constitucional ingresar a realizar
anlisis sobre el derecho propietario del referido inmueble.
Habiendo dejado definido que el mbito de tutela de la accin de libertad cuando se denuncia
peligro a la vida, debe estar relacionada con la restriccin o privacin de libertad, y siendo que
en el presente caso, el accionante no se encontraba privado de libertad, este Tribunal no puede
realizar el anlisis de fondo en la problemtica planteada, toda vez que no se encuentra dentro
del mbito de proteccin la accin de libertad.
Por lo que, el Tribunal de garantas al denegar tutela solicitada, ha obrado correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 041/2012 de 27 de abril,
cursante en fs. 157 a 159, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz; y, en consecuencia: DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
2424


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00924-2012-02-AAC
Cochabamba
dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Magaly Leonor Arze Lpez en
representacin del consorcio ESE-HANSA contra Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez de
Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba.
Por memoriales presentados el 26 de abril de 2012, cursante de fs. 283 a 299 y 7 de mayo del
mismo ao, a fs. 309 vta. el accionante, seala que:
a) Antecedentes del caso
Refiere que como emergencia del contrato DDJ 291/2006 para la ejecucin del Proyecto de
Electrificacin Rural FASE IV, adjudicado al consorcio ESE-HANSA por la entonces
Prefectura del Departamento de Cochabamba, hoy Gobierno Autnomo departamental de
Cochabamba, a pesar de los justificativos para la ampliacin del plazo del mentado contrato,
esta entidad, en fecha 12 de enero de 2009, a la sociedad al consorcio que representa con la
resolucin del citado contrato, por lo que la parte ahora accionante, en mrito a la clusula
dcima numeral 10.1 del contrato de obra destinado a la ejecucin del proyecto antes indicado,
acudi a la va arbitral.
Con estos antecedentes, seala que el contrato DDJ 291/2006, en su clusula vigsima segunda,
establece que en caso de no llegarse a una concertacin entre partes, la va de solucin de
conflictos es la judicial bajo la jurisdiccin coactiva fiscal, aspecto que plasma un error de
derecho, mxime cuando esta no es una va de derecho para que el contratista o el contratante
promueva una solucin de controversias, concluyendo que la va coactiva no resulta, en
derecho, aplicable a la solucin de controversias entre partes (sic).
En este marco, el consorcio al cual representa la accionante, en virtud del pliego de
especificaciones y considerando que la va coactiva fiscal no es un medio de solucin de
controversias, acude al proceso arbitral, ante el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara
de Comercio y Servicios de Cochabamba, protestando formalizar demanda una vez que sea
constituido el Tribunal Arbitral para la ulterior declaratoria de nulidad de la clusula vigsima
segunda del contrato de adjudicacin antes referido.
Contina indicando que el 17 de diciembre de 2010, la comisin del Centro de Conciliacin,
comunica al consorcio que representa, el sealamiento de audiencia preparatoria de arbitraje,
2425
cursando invitacin tambin al Gobierno Departamental, convocando a ambas partes a la

audiencia preparatoria para el 13 de enero de 2011; empero, se nos comunica que esta entidad
pblica, por nota de 4 de ese mes y ao en, rechaza asistir a la indicada audiencia.
Refiere adems que posteriormente, dicho Centro requiri al consorcio que representa, la
designacin de rbitros, habindose cumplido con dicha solicitud, sin que el Gobierno
Autnomo Departamental designe su rbitro, habiendo en su lugar, presentado dos memoriales
en los que piden el archivo de obrados y la nulidad de actos preparatorios del arbitraje, por esta
razn, la comisin del Centro de Conciliacin, ante la negativa de designacin de rbitro por
parte del Gobierno Departamental, emite Resolucin CCA 003/10 de 12 de marzo de 2010, por
la cual determina la activacin del auxilio judicial, por la que el 24 del referido mes y ao, el
consorcio al que representa, solicit auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral,
en mrito del cual, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, dict el Auto de 3 de abril
de 2010, mediante el cual, admite el mismo disponiendo que el Centro de Conciliacin y
Arbitraje, remita la Lista de rbitros; empero, seala la parte accionante que Jos Mario
Gandarillas Angulo -autoridad ahora demandada-, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo
Civil y Comercial, concede un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin interpuesto
por el Gobierno Autnomo Departamental, por lo que por Auto antes mencionado modifica un
criterio ya inmodificable por la va de un recurso no admitido por ley, vulnerando derechos y
garantas fundamentales del consorcio al cual representa.
b) Acto denunciado como lesivo a los derechos de la parte accionante
La empresa accionante, mediante la presente accin, denuncia que la Resolucin de 7 de
noviembre de 2011, pronunciada por la autoridad demandada, constituye un acto lesivo a los
derechos de ESE-HANSA, ya que por esta decisin, se repone el Auto de 3 de abril de 2010,
concediendo un recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, en un trmite de auxilio
judicial que no admite sustanciacin ni recurso ulterior, pronuncindose adems sobre la
existencias de clusulas compromisorias de arbitraje, contraviniendo lo dispuesto por los arts.
10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34; y 37 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin (LAC), vulnerando los
derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al juez natural,
contenidos en los arts. 13, 14.1, 115, 119 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
La accionante, alega la vulneracin de los derechos de la entidad representada, al debido
proceso, a la defensa y a ser odos por el juez natural citando al efecto los arts. 13, 14.I, 115.II,
119, 120 y 410 de la CPE; arts.9, 10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34, 37 de la Ley de Arbitraje y
Conciliacin (Ley 1770); 450, 454, 455 y 519 del Cdigo Civil (CC); Ley 1178 y DS 27328-A
de 31 de enero de 2004; y, arts. 3, 90 y 213 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se anule la Resolucin de 7 de noviembre de
2011, ordenando al Juez demandado, ejecutoriado como estuvo el Auto de 3 de abril de 2010,
cumpla con el Auxilio Judicial en estricta aplicacin de la Ley de Arbitraje y conciliacin y
proceda a designar segundo arbitro de la lista de rbitros remitida ante el juez, por el centro de
conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba (sic), con
costas.
2426

Efectuada la audiencia pblica, el 18 de mayo de 2012, segn en el acta cursante de fs. 321 a
La parte accionante ratific ntegramente el tenor de su demanda, y en uso de la rplica, indic:
a) De los informes, se advierte que existe confusin de la actividad jurisdiccional en los trmites
de auxilio judicial; la Ley de Arbitraje y Conciliacin es de naturaleza especial, la premisa de
acudir a disposiciones del Cdigo Civil (CC) y su procedimiento es atribucin de las partes, no
constituye norma aplicable en el trmite de auxilio judicial; b) El criterio del Juez en la
Resolucin de 7 de noviembre de 2011 corresponde a otra instancia, no es aplicable al
procedimiento ordinario en el auxilio judicial; c) La Ley de Arbitraje y Conciliacin, es taxativa
al establecer que no existe recurso alguno en el auxilio judicial; d) Su representado no puede
acudir como parte privada a la va coactiva fiscal que se acciona sobre pliegos de cargo, ESEHANSA no adeuda nada al Gobierno Autnomo Departamental, por lo que habindose
estipulado clusula arbitral en el contrato modelo, este forma parte del contrato definitivo; e) Al
juez no le correspondi analizar la existencia o no de la clausula arbitral, permisin que le
corresponda al Tribunal arbitral; f) El procedimiento arbitral no puede ordinarizarse, las partes
estaban obligadas a someterse a la Ley de Arbitraje y Conciliacin; g) A la autoridad judicial,
slo le competa admitir o rechazar el auxilio judicial, emitiendo pronunciamiento sobre la
clausula arbitral; h) En el trmite de auxilio judicial no interesa que la Prefectura no quiera
someterse a la va arbitral, la accin de amparo constitucional ataca al debido proceso y a la
incompetencia del juez para dirimir la existencia de la clausula arbitral en el trmite de auxilio
judicial; y, i) El Tribunal de garantas constitucionales no puede analizar la existencia de
clausula arbitral.
Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, en su informe
escrito, cursante de fs. 315 a 316, manifest: 1) La accionante indica: cuando las partes
solicitan auxilio judicial conforme a la ley de arbitraje y conciliacin, estas son las normas
procesales obligatorias, no pudiendo el juez asumir ms competencias que las debidas, ni dejar
de asumir las atribuidas, para establecer criterios selectivos para sus actuaciones a la hora de
conceder un recurso expresamente no admitido, o actuar en materia procesal arbitral bajo sana
critica o prudente criterio (sic); 2) Lo referido por la parte accionante es contrario a lo
imperativamente establecido en el art. 178.I de la CPE, que tiene directa relacin con el art. 13
de la misma Norma Suprema; 3) Considerando que la Norma Fundamental de nuestro
ordenamiento jurdico previsto en el art. 410.II, erigida como Norma Suprema, que goza de
primaca frente a cualquier otra disposicin, en el caso, frente a la Ley de Arbitraje y
Conciliacin, es que se dict el Auto de 7 de noviembre de 2011, que no vulner disposiciones
inherentes a la norma especial de arbitraje y conciliacin; 4) En criterio de la accionante, el
contrato del proyecto se perfeccion en el momento en que el proponente consorcio ESEHANSA gan la licitacin, dictndose la RA de adjudicacin, si esto fuera as, el Centro de
Arbitraje de la Cmara Nacional de Comercio de Bolivia, sugerira la inclusin de la clusula
arbitral en sus contratos, insinuacin que guarda directa relacin con lo imperativamente
establecido por el art. 10 de la LAC, lo que contradice el fundamento de la presente accin, al
establecer inequvocamente : I. El convenio arbitral se instrumenta por escrito, sea como
clusula de un contrato principal o por acuerdo separado del mismo, su existencia deriva de la
suscripcin de un contrato principal o de un convenio arbitral especfico o del intercambio de
2427
cartas, tlex, facsmiles o de cualquier otro medio de comunicacin, que deje constancia
documental de ambas partes, deduciendo que la accionante no ha cumplido con la citada
norma; y, 5) El Auto motivado de 7 de noviembre de 2011 ha sido pronunciado sobre la
base de los datos del proceso, garantizando la igualdad jurdica de las partes, conforme el
art. 3 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), tomando en cuenta el principio
rector de igualdad establecido en el art. 2.6 de la LAC, adems sustentado en el art. 22.II y
III de la citada Ley y clusula vigsima segunda de la escritura del contrato de obra
1737/2006 de 22 de diciembre.
Vctor Adn Coca en representacin de Edmundo Novillo Aguilar, Gobernador Departamental
de Cochabamba, indic: i) La accionante refiere que con la emisin del Auto de 11 de
noviembre de 2011 se violaron principios constitucionales, que el Auto de 3 de abril de 2010 no
poda ser recurrido de apelacin; ii) El Auto que al ser observado tena que ser repuesto tal cual
prev el art. 215 del CPC y conforme dispone el art. 97 de la LAC todo ello por imperio de lo
estipulado en la clusula vigsima segunda del contrato definitivo; iii) El precitado Auto de 3 de
abril de 2010, pudo ser objeto de recurso de apelacin; iv) La accin de amparo constitucional
no es sustitutiva de otro recurso ni puede reparar la negligencia procesal; v) La accionante seala
que el documento base forma parte del contrato definitivo, argumento sin sostn jurdico, porque
segn reglamentacin, la prefectura poda apartarse del documento base de contrataciones en
resguardo de los intereses de la sociedad; y, vi) Si el Juez hubiese admitido el trmite de auxilio
judicial, pudo incurrir en la sancin prevista por el art. 122 de la CPE.
En uso de la rplica, dijo: a) El contrato no se cumpli como se estableci, fue resuelto; b) La
resolucin del contrato delimita lo que se debe hacer para la ejecucin de las boletas de garanta,
hecho que pretende entrabar la solicitud de auxilio judicial; y, c) Es en las contrataciones
internacionales en las que se estipulada clusula arbitral y no as en las contrataciones
nacionales.
I.2.4. Resolucin
Por Resolucin de 18 de mayo de 2012 cursante de fs. 323 a 329 vta., la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas,
deneg la accin de amparo constitucional solicitado, con costas a favor del Estado,
argumentando que: 1) Al no haberse incorporado la clausula arbitral en el contrato DDJ
291/2006 suscrito por ambas partes, la autoridad llamada por ley para la solucin de
controversias es la judicial, ms an si no existe ninguna recomendacin mediante informe del
asesor legal y funcionarios jerrquicos del contratante como exige la norma, por la que pudiera
presumirse que las partes hubieran optado por la va del arbitraje; 2) No existiendo compromiso
arbitral alguno que se hubiera insertado en el contrato DDJ 291/2006, la autoridad demandada al
pronunciar el Auto de 7 de noviembre de 2011, consider plenamente esa circunstancia, sin
menoscabar el derecho a la defensa o indefensin de la entidad accionante, habiendo
voluntariamente suscrito el contrato y ejecutado la obra, aceptando y convalidando esa situacin
(SSCC 0025/2010-R, 0160/2010-R, 0206/23010-R, 0455/2010-R, 0984/2010-R, 0865/2010-R,
1380/2010-R, 2148/2010-R), 3) El art. 47 de la Ley de Administracin y Control Gubernamental
(LACG) seala a la jurisdiccin coactiva fiscal como la nica va para la resolucin de
controversias emergentes de contratos administrativos; 4) No es evidente la vulneracin del
derecho a la igualdad jurdica, por cuanto conforme el art. 30.13 de la Ley del rgano Judicial
(LOJ), propicia que las partes gocen del ejercicio de sus derechos y garantas procesales, sin
discriminacin o privilegio de una con relacin a la otra (arts. 14.1 y 109.I de la CPE); 5) La
2428
causa no expresa lo establecido por los arts. 9, 10, 11, 12, 22, 23, 32, 33, 34 y 37 de la LAC, con
el agregado importante de que el art. 13 de la citada norma, establece que la renuncia al
arbitraje ser vlida nicamente cuando concurra la voluntad de las partes(sic), pudiendo la
renuncia ser inclusive, tcita, empero en el caso, la renuncia resulta ser expresa; 6) Estando
consignado en el contrato DDJ 291/2006, la clusula expresa de someterse a la va judicial, la
misma se enmarca dentro del alcance de los arts. 450, 455 y 519 del Cdigo Civil (CC) y que
para someter una controversia al arbitraje es necesario que las partes en conflicto tengan la
intencin y voluntad de acudir a tal procedimiento; y, 7) Al plantear el recurso de reposicin
contra el auto de 3 de abril de 2010, no existi, por parte del Gobierno Autnomo Departamental
de Cochabamba, la intensin de acudir al procedimiento arbitral, siendo un error el emitir el
citado auto, aceptando el auxilio judicial, pese a la oposicin de la prefectura, siendo el medio
legal para enmendarlo el recurso de reposicin planteado por la prefectura conforme el art.
215 del procedimiento adjetivo civil.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Cursa en antecedentes, testimonio 1737/2006 de 22 de diciembre, referente al contrato de
obras para el estacado final, suministro de materiales y equipos, construccin y montaje de
lneas en media y baja tensin, subestaciones de distribucin monofsica y de equipos
complementarios en 442 comunidades de 15 provincias beneficiarias de proyecto de
electrificacin rural fase IV del departamento de Cochabamba, suscrita por la Prefectura y
Comandancia General del Departamento de Cochabamba y el consorcio ESE-HANSA, (fs. 78 a
90). Asimismo, de los antecedentes procesales, se evidencia el pliego de condiciones para la
contratacin de Obras correspondiente a la Licitacin Pblica Internacional 97/2006 CUCE 060353-00-40-454-1-1 (fs. 91 a 93).
II.2. Mediante nota de 15 de diciembre de 2009, Magaly Arze Lpez, en representacin del
consorcio ESE-HANSA, solicita al Presidente de la Comisin del Centro de Conciliacin y
Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, el inicio de proceso arbitral
contra la Prefectura de Cochabamba, por las controversias surgidas en la ejecucin del
Proyecto de Electrificacin Rural FASE IV, protestando formalizar demanda una vez que sea
constituido el Tribunal Arbitral (sic), (fs. 62 a 67).
II.3. Por nota cite:PRE-002/2010 de 4 de enero, el Gobernante y Comandante General a.i. del
departamento de Cochabamba, Jorge Ledezma Cornejo, comunica al Presidente de la Comisin
de Conciliacin y Arbitraje, que para la presente controversia debe aplicarse la clusula
vigsima segunda del contrato, la cual establece que en caso de controversias debe aplicarse la
va coactiva fiscal; asimismo, a travs de esta misiva, se indica que el convenio suscrito no
contempla convenio arbitral que exprese la voluntad de ambas partes de someterse al arbitraje,
por lo que seala de manera expresa que no corresponde el inicio o convocatoria a reuniones
preparatorias de arbitraje en base a los antecedentes antes descritos, por consiguiente sta
entidad pblica no est obligada contractualmente y manifiesta expresamente su voluntad de no
someterse al arbitraje, debiendo ESE-HANSA sujetarse a lo pactado en el contrato suscrito por
ambas partes, y no en un modelo de contrato, por lo cual no se acudir ni asistir a ninguna
reunin o acto preparatorio de arbitraje, convocado por ese Centro u otro, (fs. 216)
II.4. Por cite: PRE-011/2009 de 12 de enero, la entonces Prefectura de Cochabamba, comunica a
la parte ahora accionante la resolucin definitiva del contrato DDJ-291/2006 (fs. 219).
2429
II.5. A travs de nota de 13 de enero de 2010, el Director Ejecutivo del Centro de Conciliacin y
Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, comunica a la parte ahora
accionante, la negativa del Gobierno Autnomo Departamental para participar en el arbitraje (fs.
75).
II.6. Por nota de 16 de enero de 2010, la representante del consorcio ahora accionante alegando
la no existencia de renuncia del contratista a la va arbitral, solicita a la Comisin del Centro de
Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, que en
aplicacin de la Ley de Conciliacin y Arbitraje, se convoque a nueva audiencia preparatoria,
(fs. 68 a 69).
II.7. Por nota de 21 de enero de 2010, dirigida a la Comisin del Centro de Conciliacin y
Arbitraje, la entonces Prefectura de Cochabamba, solicita que con carcter previo, esta instancia
se pronuncie en cuanto a la nota enviada el 16 de enero de 2010, sealando que debe resolverse
la cuestin referente a la presentacin del Convenio o Clausula arbitral de conformidad al art.
14.d) del Reglamento de Arbitraje, sealando que en caso de persistir esta omisin, el arbitraje
sera desarrollado sin el consentimiento de esta entidad (fs. 71).
II.8. Cursa en antecedentes Resolucin CCA 003/10 de 12 de marzo de 2010, pronunciada por
la Comisin del Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de
Cochabamba, mediante la cual, esta instancia resuelve la tramitacin por parte de de ESEHANSA ante la autoridad jurisdiccional competente, la conformacin del Tribunal Arbitral
mediante auxilio judicial (fs. 51 a 59).
II.9. Cursa memorial de 29 de marzo de 2010, mediante el cual, Magaly Leonor Arze Lpez,
solicita al Juez de Partido en lo Civil y Comercial de turno, auxilio judicial para conformacin
de Tribunal Arbitral, (fs. 194 a 198).
II.10. Por providencia de 3 de abril de 2010, Carlos Cadima Romero, en su calidad de Juez
Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, establece lo
siguiente: En mrito al Testimonio de Poder No. 159/2009, tngase por apersonada a la Dra.
Magaly Leonor Arze Lpez en representacin del Ing. Arturo Vera Velasco, representante legal
del consorcio ESE-HANSA, para fines consiguientes de ley. Con la competencia conferida por
los Arts. 9-II y 22-1 de la Ley No. 1770 y los antecedentes acompaados, notifquese al Centro
de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, a fin de que
en el plazo de 24 horas remita ante este despacho la lista de rbitros habilitados (sic) (fs. 199).
II.11. Por nota CCSC/CCA 156/10 de 13 de abril de 2010, el Director Ejecutivo del Centro de
Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, remite al Juez
que conoce la causa, la lista oficial de rbitros requerida, (fs. 203).
II.12. Mediante memorial de 24 de abril de 2010, presentado ante el Juez de la causa por la parte
ahora accionante, se solicita a esta autoridad jurisdiccional, proceder a la designacin del
segundo rbitro de la lista proporcionada por el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara
de Comercio y Servicios de Cochabamba (fs. 204).
II.13. Por memorial de 13 de mayo de 2010, Patricia Mabel Alaniz Rodrguez y Juan Rubn
Velsquez Peredo, formulan ante el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, reposicin
con alternativa de apelacin contra el Auto de 3 de abril de 2010, sealando que la clusula
vigsima segunda del contrato resuelto, establece el mecanismo de solucin de controversias
2430
bajo la jurisdiccin coactiva fiscal, sustentando adems la vulneracin de los arts. 2.1 y 3 de la
LAC que consagran la voluntad de las partes para someterse o no al arbitraje, por lo que de
manera expresa indica lo siguiente: Por lo expuesto, habiendo sido demostrado que el auxilio
judicial a sido solicitado sin que se acompae convenio arbitral suscrito por las partes; que no
existe clusula arbitral en el contrato pactado () constituyen elementos que demuestran que su
autoridad al ordenar se cita al Prefecto de Departamento con dicha solicitud ha incurrido en
error, por lo que advertido del mismo conforme dispone el artculo 215 del Procedimiento Civil,
solicitamos REVOQUE el Auto de 3 de abril de 2010 y la providencia de 26 de abril del ao en
curso () (sic) (fs. 254 a 257).
II.14. Se evidencia tambin que Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo
Civil y Comercial, por Auto de 7 de noviembre de 2010, repone el Auto de 3 de abril dl mismo
ao y el provedo de 26 de ese mes y ao, dejando sin efecto las determinaciones asumidas.
En este estado de cosas, corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la
presente accin; en ese orden, se tiene que el objeto de la activacin de este mecanismo de
defensa, es la peticin de tutela constitucional para el resguardo de los derechos al debido
proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al juez natural, contenidos en los arts.
13, 14.1, 115, 119 y 120 de la CPE; asimismo, la causa, es decir el acto denunciado como lesivo
a los derechos de la parte accionante, constituye en la especie el Auto de 7 de noviembre de
2010, decisin pronunciada por Jos Mario Gandarillas Angulo, en su calidad de Juez Cuarto de
Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba autoridad ahora demandada-,
mediante la cual, segn el accionante, a pesar de no existir mecanismo de impugnacin, se
repone el Auto de 3 de abril de 2010.
Ahora bien, en mrito al objeto y causa de la presente accin de tutela, con la finalidad de
desarrollar una coherente argumentacin jurdico-constitucional, este fallo desarrollar las
siguientes problemticas: i) El control de constitucionalidad en cuanto a resoluciones judiciales;
y, ii) las reglas del debido proceso para el control judicial en la etapa preparatoria de procesos
arbitrales.
En consecuencia, y luego del anlisis dogmtico y jurisprudencial a ser desarrollado, se
analizar si en el presente caso, corresponde conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. El ejercicio del control de constitucionalidad en cuanto a resoluciones judiciales para
el resguardo de derechos fundamentales disciplinados en la parte dogmtica del bloque de
constitucionalidad
La Constitucin Poltica del Estado aprobada mediante referendo constitucional de 2009,
consolida la vigencia de un Estado Constitucional de Derecho, el cual entre sus ejes temticos
esenciales consagra tal como lo disciplina el art. 109.1 de esta Norma Suprema, tres principios
rectores a saber: a) la igualdad jerrquica de derechos fundamentales; b) la aplicacin directa de
derechos fundamentales; y, c) la directa justiciabilidad de todos los derechos fundamentales
igualmente jerrquicos. Sobre la base de estos tres ejes estructurales del Estado Constitucional
de Derecho, debe establecerse que la materializacin o consolidacin del fenmeno de
constitucionalizacin de la parte dogmtica de la Constitucin, solamente estar asegurado en
la medida en la cual, la justicia constitucional ejerza un rol ampliamente garantista que
consagre una validez material de los derechos fundamentales en el Estado Plurinacional de
Bolivia, en ese contexto, esta mxima eficacia de derechos fundamentales, se encontrar
2431
plenamente asegurada a travs de dos mecanismos especficos: 1) La interpretacin

constitucional, sustentada en los principios y criterios propios de interpretacin
constitucional y de los derechos humanos; y, 2) una utilizacin razonable y motivada de
tcnicas de argumentacin jurdica, en correspondencia con la vigencia de una justicia
constitucional que materialice el respeto y vigencia de los derechos fundamentales.
En efecto, la interpretacin constitucional, en el marco de los postulados propios del Estado
Constitucional de Derecho y merced al fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento
jurdico, exige del intrprete la aplicacin de un principio de interpretacin esencial
denominado interpretacin desde y conforme a la Constitucin, el cual hace posible que
a travs de mtodos especficos de interpretacin como ser los criterios sistmicos o
teleolgicos -los cuales constituyen aspectos esenciales de una coherente tcnica adecuada
de argumentacin jurdica-, se realice una labor hermenutica que asegure la vigencia
material del principio de aplicacin directa de los derechos fundamentales y por ende que
se consagre el fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento jurdico.
En ese orden y bajo los postulados tericos antes expuestos, se tiene que los presupuestos
procesales que configuran las reglas de un debido proceso tanto adjetivo como sustantivo
en el mbito jurisdiccional, deben ser interpretadas de acuerdo al principio desde y
conforme a la Constitucin, para que merced a una garantista labor hermenutica, dichos
presupuestos procesales en el marco de pautas sistmicas y teleolgicas, respondan a la
parte dogmtica del bloque de constitucionalidad, asegurndose as un real fenmeno de
constitucionalizacin del ordenamiento jurdico.
En mrito a lo sealado, precisamente al haberse activado en la presente problemtica la justicia
constitucional, a la luz del principio de interpretacin desde y conforme a la Constitucin y de
acuerdo a pautas teleolgicas y sistmicas y en el marco del respeto de un debido proceso
adjetivo y sustantivo en el ejercicio del control jurisdiccional del proceso arbitral en su etapa
preparatoria, corresponde a esta instancia jurisdiccional de control tutelar de constitucionalidad,
realizar una labor hermenutica de los presupuestos procesales vinculados con la reposicin de
providencias en etapa de auxilio judicial, tarea que ser realizada infra.
III.2. Los presupuestos configuradores de las reglas del debido proceso
Tal como se tiene dicho, considerando que el control jurisdiccional de procesos arbitrales
encuentra sustento y lmite en el respeto a las reglas del debido proceso, es pertinente prima
facie determinar los alcances de este derecho fundamental y sus componentes esenciales, en ese
orden, cabe precisar que el debido proceso en su faceta adjetiva, asegura la estricta observancia
de presupuestos que deben ser cumplidos para el establecimiento de cualquier sancin o
consecuencia jurdica, as componen las reglas de un debido proceso adjetivo, entre muchas
otras, verbigracia la garanta del juez natural, en sus tres vertientes, imparcialidad,
independencia y competencia. Asimismo, el juicio previo, constituye otro presupuesto esencial
del debido proceso adjetivo, por tanto, nadie puede sufrir una sancin sin haber sido escuchado
en un proceso o procedimiento contradictorio que asegure de manera extensiva y de la forma
ms amplia posible el derecho irrestricto a la defensa, siguiendo presupuestos procesales
preestablecidos. De igual manera, las reglas de un debido proceso adjetivo, resguardan el
derecho a una decisin motivada y congruente, que adems pueda ser objeto de revisin a travs
de un acceso oportuno y efectivo a una doble instancia.
En ese orden, estos presupuestos del debido proceso en su faceta adjetiva, ya fueron
desarrollados por el Tribunal Constitucional de manera reiterada, as las SSCC 0082/2001-R;
2432
0157/2001-R; 0798/201-R; 0925/2001-R; 1028/2001-R; 1009/2003-R; 1797/2003-R;

0101/2004-R; 1797/2003-R; y 0663/2004-R entre otras, plasman los presupuestos esenciales del
debido proceso adjetivo, entendimientos plasmados de manera uniforme a partir de 2010 y que
deben ser asumidos tambin por este Tribunal Constitucional Plurinacional, por ser plenamente
compatibles con el orden constitucional imperante. Ahora bien, a la luz de la dogmtica directriz
de las reglas del debido proceso, corresponde en este estado de cosas desarrollar las reglas del
debido proceso para el control jurisdiccional del proceso arbitral en etapa preparatoria, tarea que
ser desarrollada infra.
III.3. Las reglas y presupuestos de un debido proceso para el ejercicio del auxilio judicial
destinado a la designacin de rbitros
Como se seal, el control de constitucionalidad en relacin a actos jurisdiccionales ejerce sus
roles de guardin de los derechos fundamentales, en ese orden, toda vez que el derecho al debido
proceso, tal como se seal en el Fundamento Jurdico III.2 del presente fallo, constituye un
derecho fundamental inserto en el bloque de constitucionalidad, corresponde a la luz del objeto y
causa de la presente accin y en mrito a una interpretacin de y conforme a la Constitucin,
establecer sus presupuestos para el ejercicio de los roles jurisdiccionales en relacin a procesos
arbitrales en etapa preparatoria, en este contexto, el anlisis de las reglas de un debido proceso
en esta etapa, debe iniciarse a la luz del principio de separacin de funciones como presupuesto
esencial para entender los mecanismos de salidas alternativas a controversias, como el proceso
arbitral y los roles jurisdiccionales de auxilio judicial con gnesis en la potestad jurisdiccional
encomendada al rgano Judicial.
En ese contexto, el art. 12 de la CPE, consagra en su contenido el principio de separacin de
funciones, a partir del cual, se establece que el Constituyente encomienda al rgano Judicial la
Administracin Plural de Justicia, por lo que el principio de Unidad Jurisdiccional, implica el
ejercicio de la potestad jurisdiccional a travs de la justicia ordinaria, agroambiental e indgena
originario campesina, bajo esta perspectiva, merced a los principios dispositivo y de la
autonoma de la voluntad, existen formas y mecanismos alternativos de solucin de
controversias, entre los cuales inequvocamente se encuentra el arbitraje, cuyos lmites objetivos
estn plasmados en los arts. 3, 4 y 6 de la LAC; en esta visin, en mrito al rol del rgano
Judicial, que responde al principio constitucional de separacin de funciones, precisamente el
control del cumplimiento de estos lmites al ejercicio de mecanismos de salida alternativa a
controversias, en ltima instancia y como control jurisdiccional ulterior, est encomendado al
rgano judicial a travs del control jurisdiccional del proceso arbitral, rol tutelar que debe ser
ejercido en el marco de presupuestos procesales que aseguren la vigencia del derecho a un
debido proceso.
En efecto, en una interpretacin sistmica de la LAC, el proceso de arbitraje, tiene tres fases
esenciales a saber: i) La etapa preparatoria del proceso arbitral; ii) el proceso arbitral
propiamente tal; y, iii) fase de impugnacin jurisdiccional del laudo arbitral. Estas etapas, a la
luz del debido proceso, estn compuestas por presupuestos de activacin, principios y
postulados rectores para su ejercicio, por cuanto, su observancia est encomendada a los
tribunales arbitrales, pero tambin, la tutela para su observancia, est encomendada a los roles
jurisdiccionales en el marco de las competencias disciplinadas por la Ley Arbitraje y
Conciliacin e interpretadas sistmicamente en el marco de presupuestos del Cdigo de
Procedimiento Civil.
As, el art. 9 de la LAC, en su tenor literal seala: En las controversias que se resuelvan con
sujecin a la presente ley, solo tendr competencia el tribunal arbitral correspondiente. Ningn
2433
otro tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, a
partir de una interpretacin literal, enmarcada en una interpretacin sistmica de esta norma, se
establece que en caso de concurrir los presupuestos de activacin de este mecanismo de salida
alternativa de controversias, expresamente disciplinados en los arts. 3, 4 y 6 de la LAC, los
tribunales arbitrales, ejercern roles delegados de resolucin de controversias; empero, la
jurisdiccin ordinaria tendr roles de auxilio judicial, aspecto que tiene una gnesis en el
art. 12 de la CPE y que faculta a las autoridades judiciales a intervenir en ciertos
presupuestos especficos vinculados al desarrollo de procesos arbitrales.
Ahora bien, en la primera etapa, es decir la etapa preliminar al proceso de arbitraje, existen
presupuestos previos a ser cumplidos en instancia extra-judicial, sin perjuicio de los roles a ser
ejercidos por el auxilio judicial, en ese orden, la constitucin de tribunal arbitral, es un
presupuesto propio de esta etapa, que prima facie, debe ser definida en instancia arbitral, a cuyo
efecto se aplicarn las reglas establecidas en los arts. 14 al 16 de la LCA y en particular los
presupuestos insertos en los arts. 17 al 24 de esta Ley, disposiciones destinadas a regular el
procedimiento para la designacin de rbitros.
En este orden, en el marco de las reglas de un debido proceso, el art. 7.III de la LAC establece
en su tenor literal que las autoridades judiciales competentes, designarn rbitros en dos
supuestos especficos: a) Cuando una de las partes no designe su rbitro dentro de los ocho das
siguientes al requerimiento escrito de la otra parte que lo haga; y, b) cuando los dos rbitros
designados por las partes no logren ponerse de acuerdo sobre el tercer rbitro, dentro de los ocho
das siguientes al da de su nombramiento.
En el marco de lo sealado y de acuerdo al objeto y causa de la presente accin, se analizarn
los presupuestos de la etapa preparatoria del proceso arbitral, para supuestos de auxilios
judiciales, en el primer caso desarrollado por el art. 7.III.2 de la LAC, es decir para aquellos
supuestos en los cuales una parte, en sede arbitral, no designe su rbitro en el plazo establecido
por ley; en ese orden, este supuesto normativo que presupone la activacin del auxilio judicial, a
la luz de las reglas de un debido proceso, implica la observancia de presupuestos procesales para
la autoridad jurisdiccional competente, los cuales se traducen en los siguientes:
i) Primer postulado procesal a ser observado en etapa preparatoria de procesos arbitrales
El art. 22 de la LAC, establece un primer presupuesto para el ejercicio del auxilio judicial en
esta fase, as en el marco del objeto y causa de esta accin tutelar, interesa el anlisis del art.
22.II.1, por lo que del tenor literal de esta disposicin, se establece que una de las partes, cuando
la otra no acte conforme al procedimiento pactado para el nombramiento de rbitros (sic),
podr solicitar a la autoridad judicial competente la conformacin del tribunal arbitral, por tanto,
en una interpretacin exegtica y tambin acorde con una interpretacin teleolgica a la
naturaleza jurdica del auxilio judicial, se establece que un presupuesto de activacin de este
mecanismo jurisdiccional en relacin a la designacin de rbitros, est vinculado con la
legitimacin activa, en ese orden, se colige que tiene la legitimacin activa para acudir al
auxilio judicial la parte que haya consentido mediante un convenio arbitral (art. 10 de la
LAC) el sometimiento de sus controversias al arbitraje; asimismo, el segundo presupuesto
para la activacin del auxilio judicial en esta etapa preparatoria, en el marco de una
interpretacin sistmica del art. 22.II.1 y 7.III.2 de la Ley antes citada, se refiere al
supuesto de activacin del auxilio judicial para casos en los cuales una de las partes no
acte conforme al procedimiento pactado para el nombramiento de rbitros.
Adems, el tercer supuesto a ser verificado, ser el disciplinado en el art. 22.III de la LAC, en
mrito del cual y a la luz de las reglas de un debido proceso, se verificar la carga probatoria
2434
y argumentativa establecida para la parte activante del auxilio judicial por la mentada
disposicin legal.
Se debe establecerse que el Juez competente para el auxilio judicial, para el ejercicio de sus roles
jurisdiccionales, en el marco de las reglas de un debido proceso, inequvocamente debe
verificar la observancia de los tres presupuestos antes indicados, luego de lo cual, en el
marco del mandato inserto en el art. 22.IV de la LAC admitir o rechazar la solicitud.
ii) Segundo postulado procesal a ser observado en etapa preparatoria propia de los
procesos arbitrales
En esta primera fase, adems de los presupuestos antes mencionados y para la designacin de
rbitros, la autoridad jurisdiccional, deber aplicar los presupuestos procesales y desarrollar
actos de procedimientos propios de esta etapa, en ese orden, interpretando a partir del tenor
literal y de acuerdo a la teleologa del art. 22.IV de la LAC, se establece que la autoridad
jurisdiccional previa verificacin de la observancia de los presupuestos procesales antes
sealados, debe emitir dos actos procesales esenciales: a) rechazar la solicitud de auxilio, para el
caso de inobservancia de los presupuestos antes citados; y, b) Admitir la solicitud de auxilio
judicial, supuesto en el cual, se desarrollarn de manera necesaria actos ulteriores de
procedimiento.
En ese orden, interpretando sistmicamente el art. 22.VI de la LAC con el art. 189 del CPC, se
establece que la decisin de rechazo, tiene la caracterstica de ser un Auto Interlocutorio
definitivo, puesto que pone fin a todo proceso ulterior de auxilio judicial vinculado a la
designacin de rbitro. Por el contrario, el auto de admisin, no tiene la caracterstica de
ser un Auto Interlocutorio definitivo, toda vez que a partir de esta actuacin se inicia un
procedimiento jurisdiccional disciplinado a partir de los arts. 23 y 24 de la LAC, el cual
concluye con la resolucin jurisdiccional de designacin de rbitro, acto procesal que
pondr fin al auxilio judicial y que procesalmente se configurar como un Auto
Interlocutorio Definitivo.
En el marco de lo sealado, de acuerdo con el objeto y causa de la presente accin de tutela y en
el contexto propio del derecho al debido proceso, corresponde en este estado de cosas, precisar
los postulados y presupuestos procesales a ser seguidos en causas de auxilio judicial dentro de
las cuales, se apertura un procedimiento ulterior destinado a la designacin de rbitros; en ese
contexto, el art. 97.I de la LAC, de manera textual indica que: El Tribunal Arbitral podr
aplicar supletoriamente las normas del Cdigo Civil y del Cdigo de Procedimiento Civil,
cuando las partes, el reglamento institucional adoptado o el propio tribunal no hayan previsto un
tratamiento especfico de esta materia. Del tenor literal de esta disposicin se tiene que la
aplicacin supletoria de las normas civiles adjetiva y sustantiva, regir para el proceso en sede
arbitral, sin embargo, interpretando extensivamente el tenor gramatical de esta disposicin y de
acuerdo a pautas sistmicas y teleolgicas de interpretacin, particularmente en el mbito
adjetivo, se concluye que las normas civiles adjetivas, sern aplicables supletoriamente,
tambin para la sustanciacin de los actos procedimentales que se inicien a partir del auto
de admisin hasta la conclusin del procedimiento con un Auto Interlocutorio definitivo
como es el que decida la conformacin de Tribunal Arbitral.
En este marco, debe precisarse que el art. 188 del CPC, establece los requisitos y presupuestos
validos para los Autos Interlocutorios, los cuales se caracterizan por ser actos procesales
destinados a resolver cuestiones que requieren sustanciacin y que se suscitare durante la
tramitacin de un proceso, en base a este razonamiento y de acuerdo a presupuestos de Teora
2435
Procesal, se tiene que existen dos tipos de Autos Interlocutorios: 1) Los Autos Interlocutorios
Simples; y, 2) Los Autos Interlocutorios Definitivos.
Ahora bien, en el marco de una interpretacin sistmica de la disposicin adjetiva civil antes
referida, se tiene que los Autos Interlocutorios definitivos, al poner fin al procedimiento,
suspenden la competencia de la autoridad jurisdiccional, debiendo aplicarse en este supuesto las
reglas del art. 8.4 del CPC, por cuanto la prdida de competencia evita el saneamiento procesal
de oficio o a instancia de partes.
Por el contrario, los Autos Interlocutorios simples, al no poner fin al procedimiento, por su
naturaleza procesal, facultan a la autoridad jurisdiccional a realizar el saneamiento
procesal de oficio o a peticin de parte, primero porque este supuesto no se encuentra
inserto dentro del presupuesto disciplinado por el art. 8.4 del CPC y adems, en una
interpretacin sistmica, porque en este caso, el juez, de acuerdo con el mandato regulado
en el art. 3.4 del CPC, concordante con el art. 90 del mismo cuerpo normativo adjetivo,
tienen el deber de velar por un desarrollo procesal exentos de vicios procesales que afecten
el orden pblico, por esta razn, precisamente el art. 189 del CPC, de manera taxativa
seala lo siguiente: En las providencias y autos interlocutorios que no prejuzgaren lo
principal del litigio, ni cortaren otro procedimiento ulterior suspendiendo la competencia
del juez, este podr de oficio o a instancia de parte hacer en cualquier estado del proceso
antes de la sentencia, las mutaciones o revocaciones que creyere justas.
La interpretacin antes mencionada, es armnica con el art. 23.III de la LAC, en ese orden, debe
sealarse que esta disposicin de manera textual seala lo siguiente: La decisin que tome la
autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral, no
admitir recurso alguno. En el marco de lo sealado, como se dijo, en el procedimiento de
auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral, luego de la admisin, se
debern desarrollar actos de procedimiento ulteriores que concluyen con una decisin
final que es la de designacin de rbitros, acto que desde un punto de vista procesal,
implica un Auto Interlocutorio Definitivo, al cual, se le aplica el mandato inserto en el art.
23.III de la LAC, concordante con el art. 8 inc.4) y 189 del CPC y tambin con el 189 de la
misma norma adjetiva; empero, al ser el Auto de Admisin, un Auto Interlocutorio simple,
el juez, en el marco de una interpretacin sistmica de los arts. 189, 3.1 y 90 del CPC, est
facultado a realizar saneamiento procesal de oficio o ha pedido de partes.
Adems, es imperante sealar que el art. 91 del CPC, establece las pautas de interpretacin de
normas procesales, las cuales son armnicas con una interpretacin de y conforme a la
Constitucin, en tal sentido, esta disposicin indica: Al interpretar la ley procesal, el juez
deber tener en cuenta que el objeto de los procesos es la efectividad de los derechos
reconocidos por la ley sustantiva. En caso de duda deber atender a los principios
constitucionales as como a los principios generales del derecho procesal; en este contexto, la
interpretacin realizada supra, responde a presupuestos procesales generales que describen la
naturaleza procesal de los Autos Interlocutorios simples y definitivos en relacin a los roles de
las autoridades jurisdiccionales, los cuales, en el marco de la interpretacin realizada, responden
a las reglas de un debido proceso acordes con el objeto del procedimiento de designacin de
rbitros y la efectividad de sus procedimientos, interpretacin que adems responde a postulados
constitucionales enmarcados al derecho al Debido Proceso.
En el caso concreto, la accionante, por memorial de accin de amparo constitucional, denuncia
2436
que la Resolucin de 7 de noviembre de 2011, pronunciada por la autoridad demandada,

constituye un acto lesivo a los derechos de ESE-HANSA, ya que mediante esta decisin, se
repone el Auto de 3 de abril de 2010, concediendo un recurso de reposicin bajo alternativa de
apelacin, en un trmite de auxilio judicial que no admite sustanciacin ni recurso ulterior,
pronuncindose adems sobre la existencias de clusulas compromisorias de arbitraje,
contraviniendo lo dispuesto por los arts. 10,11, 12, 22, 23, 32, 33, 34, y 37 de la LAC,
vulnerando los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad jurdica de las partes, al
juez natural, contenidos en los arts. 13, 14.1, 115, 119 y 120 de la CPE.
En este marco, en la especie, debe analizarse a la luz de las reglas del debido proceso, el alcance
y efectos de la Resolucin de 7 de noviembre de 2011; en ese contexto, en los fundamentos
jurdicos de la presente Sentencia, luego de una interpretacin de y conforme a la Constitucin
y de acuerdo a pautas sistmicas y teleolgicas de interpretacin, se establecieron presupuestos
esenciales a ser observados por la autoridad judicial en esta etapa, entre los cuales en el
Fundamento Jurdico III.3.i) del presente fallo, se seal que el juez que conozca el auxilio
judicial referente a la constitucin de Tribunal, debe asegurar el cumplimiento de los
presupuestos propios de la legitimacin activa, entre los cuales, a la luz del debido proceso, uno
de los postulados vinculados a este presupuesto -es decir la legitimacin activa-, es la
verificacin del consentimiento de la va arbitral mediante un convenio arbitral.
Adems, en el Fundamento Jurdico III.3.ii) del presente fallo, se seal que el Auto de
Admisin, emitido en el procedimiento de auxilio judicial para la designacin de Tribunal
Arbitral, constituye un Auto Interlocutorio Simple, ya que esta decisin no pone fin al
procedimiento, sino ms bien, a partir de ella deben desarrollarse actos ulteriores de
procedimiento que concluyen con la decisin que plasma la designacin de Tribunal Arbitral,
acto que recin constituir un Auto Interlocutorio definitivo; en ese orden, se dijo tambin que
las autoridades jurisdiccionales, frente a Autos Interlocutorios simples, tienen facultades de
saneamiento procesal de oficio o a instancia de parte, siendo el mandato del art. 23.III de
la LAC, aplicable a la decisin final de designacin de Tribunal Arbitral, la cual
efectivamente es irrecurrible.
En el marco de los postulados antes expuestos, de la compulsa de antecedentes se establece lo
siguiente: 1) Por memorial de 29 de marzo de 2010, Magaly Leonor Arze Lpez, solicita ante el
Juez de Partido en lo Civil y Comercial de turno, auxilio judicial para conformacin de Tribunal
Arbitral, (fs. 194 a 198); y, 2) Mediante providencia de 3 de abril de 2010, Carlos Cadima
Romero, en su calidad de Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, establece lo siguiente:
En mrito al Testimonio de Poder No. 159/2009, tngase por apersonada a la Dra. Magaly
Leonor Arze Lpez en representacin del Ing. Arturo Vera Velasco, representante legal del
consorcio ESE-HANSA, para fines consiguientes de ley. Con la competencia conferida por los
Arts. 9-II y 22-1 de la Ley No. 1770 y los antecedentes, notifquese al Centro de Conciliacin y
Arbitraje de la Cmara de Comercio y Servicios de Cochabamba, a fin de que en el plazo de 24
horas remita ante este despacho la lista de rbitros habilitados (fs. 199).
En base a estos dos elementos, se colige que la parte ahora accionante activa el auxilio judicial
para la designacin de Tribunal Arbitral, procedimiento en virtud del cual y en el marco del
supuesto inserto en el art. 22. IV de la LAC, se admite dicha solicitud mediante providencia de 3
de abril de 2010; en ese orden, esta decisin, de acuerdo al razonamiento interpretativo
desarrollado en el Fundamento Jurdico III.3.i) del presente fallo, debe asegurar la observancia
de presupuestos procesales de admisibilidad, uno de ellos es como ya se dijo-, la verificacin
del consentimiento de la va arbitral mediante un convenio arbitral, en ese contexto, tal
como se seal tambin en el Fundamento Jurdico III.3.ii) de la presente Sentencia
2437
Constitucional Plurinacional, la decisin de admisin constituye un Auto Interlocutorio Simple,

por lo que la providencia de 3 de abril de 2010, tiene esta naturaleza procesal, por tanto, frente a
este tipo de decisiones, la autoridad jurisdiccional, en una interpretacin sistmica y
teleolgica de los arts. 3 inc. 1) 90 y 189 del CPC y en el marco de las reglas de un debido
proceso, tiene facultades de saneamiento procesal de oficio o a instancia de parte, por lo
que Jos Mario Gandarillas Angulo, Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Cochabamba, al ejercer mediante Auto de 7 de noviembre de 2010, sus roles
de saneamiento procesal, reponiendo el Auto de 3 de abril de 2010 y el provedo de 26 de
abril de 2010 y dejando sin efecto las determinaciones asumidas no vulnera el derecho al
debido proceso ni ningn otro derecho fundamental, mxime cuando, tal como se dijo en el
Fundamento Jurdico III.3.ii) del presente fallo, el mandato del art. 23.III de la LAC, es
aplicable a la decisin final de designacin de Tribunal Arbitral, la cual efectivamente es
irrecurrible; empero, en la especie, la decisin de admisin en un proceso de auxilio
judicial para designacin de Tribunal Arbitral, constituye un Auto Interlocutorio simple,
que puede ser objeto de saneamiento procesal.
Consecuentemente, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de
garantas, al denegar la accin de amparo constitucional, ha evaluado en forma correcta los
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR, la Resolucin de 18
de mayo 2012, cursante de fs. 323 a 329 vta. pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00871-2012-02- AAC
Departamento:
Potos
En revisin la Resolucin 4 de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 119 a 121 vta., pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Mauricio Aguirre Mendoza y
Carlos Andrs Quezada Gorena, contra Antonio Pardo Guevara, en representacin de la
empresa de Servicios Mineros a Cooperativas (SERMINCO S.A.).
2438

Por memorial de 9 de mayo de 2012, cursante de fs. 84 a 89 vta., los accionantes exponen los
siguientes fundamentos:
Manifestaron que fueron contratados nuevamente desde el 1 de julio de 2011, por la empresa
SERMINCO S.A., en condicin de Supervisores de Minas, habiendo transcurrido ms de siete
meses, la Empresa les sorprendi con la comunicacin de rescisin laboral, que conculc una
vez ms sus derechos al trabajo, ya que ambas partes tuvieron la relacin contractual de contrato
indefinido, siendo que en el caso de Mauricio Aguirre Mendoza, su esposa se encuentra en
gestacin de casi siete meses, por lo que se encontrara amparado por el Decreto Supremo (DS)
0012 de 19 de febrero 2009, que seala sobre la inamovilidad laboral de la madre y/o padre
progenitores; como consecuencia del despido que sufrieron, acudieron a la Jefatura
Departamental del Trabajo, denunciando despido ilegal por SERMINCO S.A, solicitando una
vez cumplidos con los trmites de ley se disponga la restitucin a sus puestos de trabajo, ya que
desde el 22 de febrero de 2012, se encuentran sin acceso a su fuente laboral, privndolos de
llevar el sustento diario a sus hogares; emergente de la denuncia, la Jefatura Departamental del
Trabajo emiti la conminatoria de reincorporacin laboral el 17 de abril del ao sealado, la cual
fue entregada en la misma fecha al Gerente de la empresa demandada; sin embargo, no se dio
cumplimiento a la reincorporacin laboral de los ahora accionantes.
Refieren que, el art. 6 del DS 0012, regula que en casos de incumplimiento de la inamovilidad
laboral por la parte patronal, a solicitud de la madre y/o padre progenitores, el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsin Social, instruir al empleador la reincorporacin del afectado, con
goce de los dems derechos sociales, y haberes que le corresponda, as como al incumplimiento
de la conminatoria, la parte agraviada podr interponer las acciones constitucionales que
correspondan.
Por todo ello, la empresa demandada con el despido injustificado, dio lugar al desconocimiento
de las normas protectoras de la estabilidad laboral como la inamovilidad del puesto de trabajo,
estos aspectos lamentablemente no han sido considerados por la parte patronal, pese a la
conminatoria de la reincorporacin por parte de la Jefatura Departamental de Trabajo,
vulnerndose sus derechos laborales consignados en la Constitucin Poltica del Estado, La Ley
General del Trabajo y los Decretos Supremos (DDSS) 28699 de 1 de mayo de 2006, 0012, y
0496 de 1 de mayo de 2010, los que no se dieron cumplimiento por parte del empleador.
Los accionantes alegan la vulneracin de su derecho al trabajo, y a la inamovilidad laboral,
citando al efecto los arts. 46.I y II; y, 48.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes solicitan se conceda la tutela demandada, disponiendo la inmediata
reincorporacin al puesto laboral que ocupaban en SERMICO S.A, al tiempo de su despido, y
con todos los derechos adquiridos.
2439
I.2..Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

113 a 118 vta., de obrados, en presencia de los accionantes y del demandado acompaados de
sus abogados, as como el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes
actuados:
Los accionantes a travs de su abogado, ratificaron ntegramente los trminos expuestos en la
accin de amparo constitucional; alternativamente, ampliaron sealando que, no se dio
cumplimiento a lo determinado en los arts. 13 y 14 de la CPE, as como a la conminatoria
efectuada por la Jefatura Departamental de Trabajo de 17 de abril de 2012, respecto a la
reincorporacin a sus puestos de trabajo por parte del empleador en el plazo de tres das a partir
de su notificacin legal, a ese efecto, existe constancia de una inspeccin; asimismo, sealan que
cuando empezaron a trabajar en la empresa SERMINCO S.A, suscribieron contratos de carcter
indefinido, aspecto que acreditaron ante la instancia laboral, adems cuando demandaron un
anterior amparo constitucional el 15 de junio de 2011, se acredit que gozaban de estabilidad
laboral, debiendo permanecer en la referida empresa hasta que concluyan los trabajos con la
empresa minera Marquiri, condicin para permanecer en su puesto laboral.
I.2.2. Informe de las personas demandadas
Antonino Torricos, abogado de la parte demandada, seal que el memorial de 7 de mayo de
2012, no es ms que la transcripcin del escrito de amparo constitucional aludida por los
accionantes y presentada el 8 de junio de 2011, la cual fue resuelta mediante Resolucin
Departamental 05/2011 de 15 de junio, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal de
Justicia de Potos, que si bien puede servir de antecedente; empero, no es atingente a los hechos
que se dilucidan; amparados en el principio de objetividad, la empresa SERMINCO S.A.
evidentemente prescindi de los servicios de los ahora accionantes, al efecto presentaron dos
cartas de despido de los trabajadores Quezada y Aguirre de 17 de febrero de 2012,
simplemente con la finalidad de agradecer sus servicios, hacindoles notar que la fecha de
conclusin del presente preaviso terminara el 21 de febrero del ao sealado, los mismos que
fueron emitidos al amparo del art. 12 de la Ley General del Trabajo (LGT), previa intervencin
de la Jefatura Departamental del Trabajo; por otro lado, refiere que Mauricio Aguirre Mendoza,
est protegido por el DS 012/2009, que establece la inamovilidad laboral por paternidad, por lo
que existe la necesidad de separar a ambos ex trabajadores; el segundo, Carlos Andrs Quezada
Gorena, no cumpli con lo establecido en el art. 3 inc. a) del mencionado Decreto Supremo, por
lo que se debe apreciar lo previsto en el art. 12 de la LGT, que reconoce el preaviso como una
forma ms de resolucin de los contratos laborales indefinidos; cumpliendo a cabalidad la
empresa para prescindir los servicios de los ex empleados, los preavisos fueron debidamente
refrendados por autoridad competente de la Jefatura Departamental de Trabajo y entregados
oportunamente a los trabajadores mencionados, por lo que solicita se declare improcedente la
tutela solicitada por los accionantes.
I.2.3 Intervencin del representante del Ministerio Pblico
La autoridad fiscal, manifiesta que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, a travs
de sus regionales tiene una competencia limitada para conocer un determinado asunto y dentro
del trmite sorprende al Ministerio Pblico, toda vez que se emite una Resolucin de
reincorporacin laboral y paralelamente ha intervenido en visar las cartas de preaviso. En cuanto
2440
a Mauricio Aguirre Mendoza debe considerarse el art. 48.II de la CPE, que establece la
continuidad y estabilidad laboral, lo que no debe olvidarse sobre el proteccionismo del indubio
pro operario que beneficia al trabajador, ya que la Ley Fundamental garantiza a las mujeres
embarazadas y esposas de los empleados, que deben tener una inamovilidad funcionaria por el
lapso de un ao; efectivamente la esposa de Mauricio Aguirre Mendoza se encuentra en
gestacin, por lo que corresponde la reincorporacin a su fuente laboral de este, con relacin a
Carlos Andrs Quezada Gorena, se cumple con lo que seala el art. 12 de la LGT, por lo que con
relacin a este ltimo pidi se declare improcedente la tutela solicitada.
I.2.4. Resolucin
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 4 de 11 de mayo de 2012, cursante
de fs. 119 a 121 vta., por la que concedi la presente accin de amparo constitucional, con los
siguientes fundamentos: a) Los accionantes en la litis mencionan que tienen una relacin
contractual de contrato indefinido con el demandado, siendo la vigencia del trabajo hasta que
concluyan los trabajos con la empresa Marquiri; sin embargo, de la prueba presentada por la
parte empleadora no se tiene evidencia de la ltima fundamentacin, ms bien de la primera,
evidencindose que el contrato laboral tiene duracin de carcter indefinido, y entre las causales
de extincin esta el preaviso de acuerdo a lo dispuesto en el art. 12 de la LGT, as como los
memorndum expedidos por la empresa, 008/2011 y 009/2011, ambos del 1 de julio, a favor de
Mauricio Aguirre Mendoza y de Carlos Andrs Quezada Gorena, denotan que se les ha
designado para realizar labores de supervisin de minas a partir de 4 de julio de 2011, y por
tiempo indefinido; y, b) Con relacin a Mauricio Aguirre Mendoza, del certificado de
matrimonio que se adjunta, se evidencia que el 16 de diciembre de 2000, contrajo nupcias con
Mara Hortencia Martnez Cuestas, quien segn el certificado de atencin prenatal, se hallaba en
el quinto mes de embarazo, de donde se establece que durante la vigencia del contrato laboral, el
17 de febrero de 2012, el trabajador hizo conocer a la entidad patronal dicho antecedente, a
efectos de que se respete la inamovilidad laboral; pese a la conminatoria de reincorporacin
emitida por la Jefatura del Trabajo, se evidencia que la entidad patronal no obedeci la
conminatoria conforme se tiene de la conminatoria de 3 de mayo de 2012, establecindose que
la empresa demandada vulner los art. 2 y 6 del DS 0012, por ende su derecho a subvenir las
necesidades del entono familiar.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 3 de noviembre de 2011, la Gerencia General de SERMINCO S.A, curso memorando
009/2011 y 0010/2011 de preaviso, a Carlos Andrs Quezada Gorena y a Mauricio Aguirre
Mendoza, anuncindoles que se rescindir sus contratos de trabajo de acuerdo con el art. 12 de
la LGT (fs. 34 y 35).
II.2. Por oficios de 17 de febrero de 2012, SERMINCO S.A. comunic a Carlos Andrs
Quezada Gorena y Mauricio Aguirre Mendoza, que el plazo de los 90 das de preaviso, se
cumple el 22 de febrero de 2012 (fs. 36 y 37).
II.3. Segn certificado de atencin prenatal de 5 de marzo de 2012, Mara Hortencia Martnez
Cuestas, esposa de Mauricio Aguirre Mendoza, recibe atencin mdica desde el quinto mes de
su embarazo en la Caja Nacional de Salud (fs. 81).
2441
II.4. Por memorial de 29 de marzo de 2012, Mauricio Aguirre Mendoza y Carlos Andrs
Quezada Gorena, denuncian ante la Jefatura Departamental de Trabajo, el despido ilegal y
solicitan la reincorporacin a su fuente de trabajo (fs. 73 a 74 vta.).
II.5. El 4 de abril de 2012, se expidi citacin por la Jefatura Departamental de Trabajo, contra
Ricardo Gonzales, Gerente de SERMINCO S.A., para que responda a la denuncia interpuesta
por Mauricio Aguirre Mendoza y Carlos Quezada Gorena por despido injustificado (fs. 69).
II.6. Por oficio de 17 de abril de 2012, la Jefatura Departamental de Trabajo, conmin e instruy
a SERMINCO S.A., la reincorporacin de los accionantes a sus fuentes laborales (fs. 80 y vta.).
II.7. Los accionantes el 19 de abril de 2012, denunciaron ante la Jefatura Departamental el
incumplimiento de su reincorporacin por parte de SERMINCO S.A., solicitando
alternativamente inspeccin para verificar aquel extremo (fs. 75 y vta.).
II.8. El 3 de mayo de 2012, el Inspector de la Jefatura Departamental del Trabajo, certific que
SERMINCO S.A., no dio cumplimiento a la reincorporacin de los accionantes (fs. 76).
Los accionantes, denuncian la vulneracin de sus derechos al trabajo, y a la inamovilidad
laboral, por cuanto existi una flagrante transgresin a su derecho al trabajo, en cuanto a la
proteccin de la estabilidad laboral, por haberse procedido a un despido sin justa causa por parte
del representante de la empresa SERMINCO S.A, pidiendo su inmediata reincorporacin al
mismo puesto que ocupaban a momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y
dems derechos sociales. Consiguientemente, corresponde a este Tribunal analizar en revisin,
si los hechos denunciados son evidentes y si en el caso concreto se lesionaron los derechos de
los accionantes.
de amparo constitucional instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, a la
naturaleza de la institucin jurdica constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia
constitucional, remarcando, tal como prev la Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las
formas de resolucin en las acciones de amparo constitucional.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin Segunda, del Captulo Segundo (Acciones de
Defensa) del Ttulo Cuarto (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera
Parte (Bases Fundamentales del Estado - Derechos, Deberes y Garantas) ha instituido la accin
de amparo constitucional. En ese marco, el art. 128 establece: La Accin de Amparo
2442

accin de amparo constitucional, seala lo siguiente: La Accin de Amparo Constitucional
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
la Ley Fundamental del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin, cuyo
III.2. En cuanto al derecho al trabajo
Con relacin al derecho al trabajo, el art. 46.I de la CPE, establece que: Toda persona tiene
derecho al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
discriminacin y con remuneracin o salario justo, equitativo, satisfactorio, que le asegure para
s y su familia una existencia digna.
En concordancia con el art. 23 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH), que
establece: Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre eleccin de su trabajo a condiciones
equitativas y satisfactorias de trabajo y a la proteccin contra el desempleo.
Al respecto la jurisprudencia constitucional, precisando el carcter del derecho al trabajo refiri
que: no implica la obligacin del Estado de otorgar a todos los ciudadanos un puesto de
trabajo, sino que lo obliga a adoptar polticas que favorezcan la creacin de puestos de trabajo
tanto en el sector pblico como privado, y a tutelar este derecho fundamental contra actos que
priven o restrinjan el ejercicio de este derecho o actitudes discriminatorias, a fin de garantizar
iguales oportunidades para conseguir y tener estabilidad en un puesto de trabajo, en mrito al
cumplimiento de los requisitos generales exigidos para el mismo. (As la SC 0203/2005-R de 9
de marzo).
III.3. De las reformas legales en materia laboral
De la misma manera, es necesario sealar que ante un posible despido injustificado, se instituy
la posibilidad de que el trabajador recurra ante el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin
Social, para pedir su restitucin, as lo seal el art. 10. I del DS 28699 de 1 de mayo de 2006,
que indica: Cuando el trabajador sea despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la
Ley General del Trabajo, podr optar por el pago de beneficios sociales o por su
reincorporacin; sealando posteriormente el mismo artculo en su pargrafo III: En caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin, podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondr la inmediata
reincorporacin.
En ese sentido, dicha norma permite establecer que un trabajador puede si as lo desea -toda vez
que le es facultativa y potestativa dicha eleccin- acudir ante el Ministerio de Trabajo Empleo y
Previsin Social, a travs de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo para
solicitar su reincorporacin, por la va administrativa. Por otra parte, sin embargo, el art. 10 del
2443
citado DS 28699, seala que ante una posible negativa de reincorporacin por parte del
empleador, el trabajador podra acudir a la va ordinaria.
En este mismo orden, el DS 0495 de 1 de mayo de 2010, establece lo siguiente:
ARTCULO NICO.I. Se modifica el Pargrafo III del Artculo 10 del Decreto Supremo N 28699, de 1 de mayo de
2006, con el siguiente texto:
III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporacin podr recurrir a este efecto ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, donde una vez constatado el despido
injustificado, se conminar al empleador a la reincorporacin inmediata al mismo puesto que
ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, ms el pago de los salarios
devengados y dems derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporacin, a
travs de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo.
II. Se incluyen los Pargrafos IV y V en el Artculo 10 del Decreto Supremo N 28699, de 1 de
mayo de 2006, con los siguientes textos:
IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y nicamente
podr ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin de su
ejecucin.
V. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Pargrafo IV del presente Artculo, la trabajadora o
cuenta la inmediatez de la proteccin del derecho constitucional de estabilidad laboral.
En ese sentido, la SCP 0227/2012 de 24 de mayo, que resolvi el caso de trabajadores que
recibieron sendos memorandos por los que se les comunic que se prescinda de sus servicios, lo
que motiv que stos presentaran denuncia ante el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin
Social, que emiti las respectivas conminatorias para que la entidad empleadora reincorpore a
los accionantes, lo cual fue incumplido, dando lugar incluso a la imposicin de multas,
estableci que en plena concordancia con lo expresado en los fundamentos precedentes y,
primordialmente conforme a lo establecido en el art. 48.II de la CPE, las normas laborales
sern interpretadas y aplicadas bajo los principios de proteccin de las trabajadoras y de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primaca de la relacin
laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminacin y de inversin de la prueba
a favor de la trabajadora y del trabajador. En tal sentido la jurisprudencia constitucional ha
establecido que corresponde aplicar, interpretar y pronunciarse favorablemente respecto a los
derechos laborales que pudieran ser lesionados, ms an, cuando la entidad demandada
incumpli la conminatoria de reincorporacin emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo
(as, la SCP 0227/2012).
III.4. Sobre la inamovilidad laboral de los progenitores
El art. 48.VI de la CPE, determina que: Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en
estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un ao de edad.
En ese entendido, la jurisprudencia constitucional plurinacional, seal que: la inamovilidad
laboral de la que gozan la mujer embarazada y en estado de lactancia, como el progenitor
2444
varn, implica que cualquier sancin a imponrsele, la destitucin u otra que afecte sus
derechos fundamentales y/o garantas constitucionales o los del nuevo ser, debe posponerse a
efectos de garantizar y precautelar los derechos de carcter primario (salud, vida, seguridad
social) que pudieran ser vulnerados de forma irreparable e irremediable (as, la SCP
0272/2012 de 4 de junio).
III.5. Anlisis de caso concreto
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que los ahora
accionantes, ingresaron a trabajar como supervisores de obras en la SERMINCO S.A. de la
ciudad de Potos, estando cumpliendo con su trabajo, recibieron memorandos por los que se les
comunic que se prescinda de sus servicios por los problemas internos que surgieron con los
anteriores Directores y los malos manejos efectuados, lo que determin que stos presentaran
denuncia ante la Jefatura Departamental de Trabajo dependiente del Ministerio de Trabajo
Empleo y Previsin Social, que emiti la conminatoria de reincorporacin 03/12 de 17 de abril
de 2012, para que (la empresa) reincorpore a los accionantes, lo cual fue incumplido, puesto que,
entre otros aspectos, el Gerente de la empresa les comunic que la resolucin emitida por dicha
entidad laboral estara siendo analizado por su asesor, motivo por el que deban esperar hasta
que se les comunique su reincorporacin a sus puestos de trabajo; es ms, luego de haberse
verificado tal incumplimiento por el Inspector de la Jefatura Departamental de Trabajo, quien
realiza la inspeccin, a objeto de establecer el cumplimiento de la conminatoria de
reincorporacin emitida por dicha entidad laboral, se pudo comprobar que la misma no fue
cumplida.
En ese contexto, y tomando en cuenta los hechos puntualizados, en plena coherencia con lo
pronunciado en los Fundamentos Jurdicos III.3 del presente fallo y, fundamentalmente
conforme a lo determinado en el art. 48.II de la CPE, las normas laborales sern interpretadas y
aplicadas bajo los principios de proteccin de las trabajadoras y de los trabajadores como
principal fuerza productiva de la sociedad; de primaca de la relacin laboral; de continuidad y
estabilidad laboral; de no discriminacin y de inversin de la prueba a favor de la trabajadora y
del trabajador. En esa emergencia, corresponde aplicar, interpretar y pronunciarse
favorablemente respecto a los derechos laborales que pudieran ser vulnerados, ms an, cuando
en el presente caso, la empresa SERMINCO S.A. incumpli la conminatoria de reincorporacin
03/12 emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo; proteccin o tutela que, en el caso
examinado se encuentra reforzado con relacin a Mauricio Aguirre Mendoza, que demostr ser
progenitor, situacin que, de acuerdo con lo sealado en el Fundamento Jurdico III.4 de esta
Sentencia, igualmente corresponde tutelar por esta causa.
Por lo fundamentos expuestos, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela invocada,
obr correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 4 de 11 de mayo de 2012,
cursante de fs. 119 a 121 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
2445
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01118-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 019/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 30 a 31, pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Carlos Justino Mariaca Riveros y Sergio Vicente
Rivera Renner contra Nancy Bustillos de Altuzarra y Gilberto Carlos Blanco Quisbert,
Jueces Tcnicos; y, Jos Luis Estvez Averanga y Juan Anival Estrada Medrano, Jueces
Ciudadanos, todos del Tribunal Quinto de Sentencia Penal del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 18 de junio de 2012, cursante de fs. 4 a 6 vta., los accionantes
manifestaron que:
Como abogados defensores de Sal Villarpando Ballesteros, quien se encuentra perseguido por
ms de nueve aos sin que a la fecha se haya definido su situacin jurdica dentro de un proceso
penal, adems, se halla pendiente de resolucin la prescripcin planteada por su parte. En el
proceso referido, la vctima no concurra a las audiencias sealadas, solicitando por ello el
abandono de querella, situacin que era resuelta favorablemente para la querellante por la
presidencia del Tribunal de Sentencia Penal; es ms, en varias oportunidades, el abogado de la
misma pretendi agredirles, sin haber sido sancionado.
Refieren que, ante los reiterados pedidos de abandono de querella presentados, la querellante
opt por nombrar un apoderado; no siendo esto suficiente, a ultranza sin que exista fiscal el
Tribunal Quinto de Sentencia Penal pretendi someterlos a procedimiento, lo que motiv
formulen recusacin en su contra. No obstante ello, la Jueza Tcnica demandada, instal la
audiencia disponiendo se de lectura a la recusacin; empero, se le hizo conocer que no poda
efectuar ningn actuado por estar recusada, lo que no fue tomado en cuenta y por consenso del
pleno del Tribunal se llevaron adelante todos los actuados, mismos que son nulos por mandato
del art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y el Cdigo de Procedimiento Penal,
hechos ilegales que adems, dieron lugar a que sus personas como abogados defensores se
retiren para no convalidar los vicios procesales que realizaban los Jueces, ante lo cual, el pleno
del referido Tribunal, anunci librar los respectivos mandamientos para privarlos de su libertad,
de acuerdo al art. 339 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), cuando ya no tenan
competencia para realizar ningn acto, y sin considerar que no puede sancionarse a un abogado
2446
por el hecho de patrocinar una causa y omitir las garantas de las que goza para el ejercicio de la
profesin, quedando evidente de esta manera el acto ilegal en el que incurrieron los demandados
quienes vulneraron sus derechos fundamentales, encontrndose as perseguidos ilegalmente.
Los accionantes alegan la lesin de sus derechos a la libertad de locomocin y al debido
proceso, citando al efecto los arts. 22, 23.I y III, 115, 116, 117.I y 121.I de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y se restituya el derecho a la libre locomocin, adems del
ejercicio profesional como abogados defensores. Asimismo, como medidas cautelares, piden no
se ejecute ningn mandamiento de aprehensin, ni se realice ningn acto hasta que sea resuelta
Celebrada la audiencia pblica el 19 de junio de 2012, conforme consta del acta cursante de fs.
La parte accionante ratific la accin planteada, reiterando que: a) Al haber advertido la
parcialidad con la que procede el Tribunal Quinto de Sentencia Penal ante la inconcurrencia a
audiencia de la parte querellante, no adopt ninguna medida ni dio curso a los pedidos de
abandono de querella, tampoco sancion al abogado de la vctima que pretendi agredir a uno de
ellos, circunstancia por la que recusaron a las autoridades mencionadas, y no obstante, se realiz
la audiencia sealada para el 15 de junio de 2012, en la cual, sus personas como abogados
defensores, representaron al Tribunal que como efecto de la recusacin no podan realizar
ningn actuado, y a pesar de ello, prosiguieron y dieron lectura a la recusacin en vez de
imprimir el trmite previsto por el art. 320 del CPP, por lo que formularon reposicin reiterando
la recusacin formulada, adems de solicitar que lo reclamado en la audiencia conste en acta,
mereciendo como respuesta que no exista acta y tampoco audiencia, por lo que anunciaron su
retiro, abandonando la Sala; b) Inmediato a su retiro, se libr contra ellos mandamientos para
privarles de su libertad, lo que no es permitido porque cuando adopt esa determinacin, ya
estaba recusado el Tribunal y por tanto suspendida su competencia y mal podan realizar ningn
acto; y, c) Cursa en obrados el acta de la audiencia de 15 de junio de 2012, donde consta el
abandono de ellos de la sala de audiencia, adems de sealar que analizaran la recusacin y
notificaran a las partes con la resolucin, acta que es falsa; reiterando por lo expuesto, se
conceda la tutela solicitada.
Los demandados Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia, Nancy Bustillos de
Altuzarra y Gilberto Carlos Blanco Quisbert, en su informe escrito de fs. 21 a 23, ledo en la
audiencia pblica, sostuvieron: 1) En el Tribunal a su cargo, se tramita el proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico contra Sal Villarpando y otros, por el delito de asesinato, siendo los
ahora accionantes los abogados del primero de los nombrados, proceso iniciado hace tres aos y
que no puede concluir por una serie de factores que tienen que ver esencialmente con la
inasistencia de jueces ciudadanos unas veces y otras, del Fiscal, del acusador particular y
2447
tambin de los acusados; 2) Una vez lograda la presencia de todas las partes, los accionantes
insistieron en la declaratoria de abandono de la acusadora particular porque no asista a las
audiencias, fundamentando su peticin en forma prepotente y fuera de toda tica; no aceptando
la Resolucin del Tribunal, reiteraron su peticin de forma obstinada pretendiendo que el
Tribunal acepte su impertinente pretensin; 3) Ante la negativa del Tribunal de declarar el
abandono de la acusacin, en audiencia de juicio oral, presentaron recusacin contra todo el
Tribunal, por lo que se dispuso su lectura y antes de su conclusin, fue interrumpido por el
abogado Gutirrez con observaciones fuera de lugar, que obligaron a la Presidenta del ente
colegiado aclarar que corresponda considerar la recusacin con todos los miembros sin que
puedan analizar ningn otro aspecto; empero, pretendiendo inducir en error a los juzgadores,
trat de interponer un recurso de reposicin que no poda ser aceptado de manera alguna, lo que
motiv airada protesta por parte de los abogados quienes haciendo gala de falta de educacin y
prepotencia, decidieron abandonar la sala de audiencia, lo que se hizo constar en el acta para
fines de registro, pasando a disponer que luego de la lectura de la recusacin, se suspenda la
audiencia con la advertencia que el pronunciamiento de la resolucin respectiva sera conocida
en el plazo de cuarenta y ocho horas; y, 4) En ningn momento se orden la persecucin ni
sancin alguna contra los accionantes, quienes parece tienen sentimiento de culpa por su
inconducta, pues pretendieron hacerlos incurrir en error realizando observaciones para que las
resuelvan, lo que no corresponda por la recusacin formulada que les impeda realizar acto
alguno. En consecuencia, no es evidente lo sostenido por los accionantes.
Los codemandados Jueces Ciudadanos, Jos Luis Estvez Averanga y Juan Anival Estrada
Medrano, no concurrieron a la audiencia pblica indicada para la consideracin de la accin de
libertad, ni presentaron su informe de rigor, no obstante su legal citacin.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 019/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 30 a 31, el Juez Primero de
Sentencia Penal, en suplencia de su similar Quinto, ambos del departamento de La Paz, deneg
la tutela incoada; con el fundamento de que en el caso, no existe la orden de expedirse
mandamiento de aprehensin ni se ha demostrado que existi tal orden, que tienda a suprimir o
amenace la libertad de locomocin de los dos accionantes y el procedimiento impreso por el
Tribunal compuesto por Jueces Tcnicos y Ciudadanos a momento de resolver la recusacin
planteada, por lo que no se hace viable considerar la presente accin, por no hallarse dentro de
los alcances que protege la accin de libertad.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido contra Sal Villarpando Ballesteros, sus abogados, ahora
accionantes, Carlos Justino Mariaca Riveros y Sergio Vicente Rivera Renner, presentaron
recusacin contra el Tribunal Quinto de Sentencia Penal en pleno, el 15 de junio de 2012 (segn
lo expuesto en la audiencia de consideracin de la accin tutelar y el memorial de demanda).
II.2. El 15 de junio de 2012, instalada la audiencia que se haba fijado con anterioridad dentro
del proceso penal de referencia, se procedi a la lectura de la recusacin, siendo interrumpida
por el abogado de la defensa, Jos Gutirrez, quien represent que no deba realizarse dicho
actuado procesal, aclarando la Presidenta del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, que
nicamente se estaba considerando la recusacin, respecto de lo cual el defensor pidi
2448
reposicin que no se dio curso, procediendo a abandonar la sala de audiencia los abogados de la
defensa (fs. 18 a 19).
II.3. No cursa en obrados ningn mandamiento de aprehensin u orden para que se lo expida, ni
resolucin que disponga sancin alguna contra los accionantes.
Los accionantes, alegan que se han vulnerado sus derechos a la libertad de locomocin y al
debido proceso, pues en su condicin de abogados defensores de Sal Villarpando Ballesteros,
contra quien se sigue un proceso penal, ante las irregularidades y parcialidad del Tribunal
Quinto de Sentencia Penal con la parte querellante, plantearon recusacin contra dicho Tribunal;
y, no obstante ello, se realiz la audiencia sealada para el 15 de junio de 2012, misma que no
debi efectuarse y en la cual, por observar esa ilegalidad, abandonaron la sala de audiencia para
no convalidar los vicios procesales, lo que motiv que los demandados dispongan se libren
mandamientos de privacin de libertad en su contra, encontrndose perseguidos ilegalmente por
patrocinar una causa penal. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos
demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
Est consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: Toda persona que
manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a
su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
conocer y resolver dicha accin constitucional, al Juez en materia penal debido al principio de
especialidad reconocido en la Ley Fundamental(SCP 0003/2012 de 13 de marzo).
2449
III.2. Improcedencia de la accin de libertad, ante la inexistencia de persecucin ilegal o

indebida
La accin de libertad instituida por el art. 125 de la CPE, como una accin de defensa, tiene
como objeto guardar la tutela a la vida, restituir o restablecer de forma inmediata y oportuna, la
libertad personal y de locomocin, y podr interponerla toda persona que considere que su vida
est en peligro, indebidamente perseguida, detenida, procesada o presa, demandando se guarden
las formalidades legales, aclarndose que cualquiera de estas situaciones deben estar
estrechamente vinculadas con el derecho a la libertad individual.
Dentro de este contexto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando un anlisis de los
entendimientos jurisprudenciales sobre la temtica, desarrollndolos conforme y desde el nuevo
orden constitucional, ha establecido en la SCP 0124/2012 de 2 de mayo que:
Bajo esta perspectiva, la SC 0237/2010-R de 31 de mayo, asumiendo el entendimiento
adoptado por la SC 0036/2007-R de 31 de enero, seal que la persecucin ilegal o indebida,
implica la existencia de los siguientes presupuestos: '1) la bsqueda u hostigamiento a una
persona con el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no
competente, y 2) la emisin de una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de lo
previsto por ley'.
Ahora bien, bajo el contexto de la nueva carta constitucional, en la SC 0641/2011-R de 3 de
mayo, se defini la persecucin ilegal a partir de sus dos causes configurativos, los que daran
lugar a la activacin de la accin de libertad restringida y preventiva. 'En efecto, bajo el primer
cauce configurativo de este presupuesto de activacin de la accin de libertad, se establece que
la persecucin ilegal o indebida, debe ser entendida como toda accin ilegal cometida por un
funcionario pblico o un particular, conducta que implica una manifiesta y evidente
persecucin, acoso, bsqueda u hostigamiento, sin que exista una justa causa fundada en
derecho, destinada a suprimir, restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad fsica, la
vida o algn otro derecho estrictamente vinculado a stos dos ltimos; afectaciones que por su
naturaleza, inequvocamente deben ser tuteladas a travs de la accin de libertad, aspecto que a
la luz de la tipologa de la accin de libertad ya desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de
abril, se enmarca dentro de lo que en doctrina se conoce como 'Habeas Corpus' restringido.
Asimismo, debe precisarse que el segundo cauce configurativo de la persecucin ilegal tutelable
a travs de la accin de libertad, est constituido por todo acto que merced a una orden de
detencin, captura o aprehensin, que no cumpla con los presupuestos procesales establecidos
para su legal emisin, est destinada a suprimir, restringir o limitar el derecho a la libertad
fsica o incluso a la vida, supuestos fcticos que deben ser protegidos a travs de la accin de
libertad bajo la figura conocida en doctrina como Habeas Corpus preventivo y desarrollada
por la SC 0044/2010-R de 20 de abril entre otras'.
Finalmente, y siguiendo la doctrina penal, la SC 0021/2011-R de 7 de febrero, dispone que:
'se entiende que la persecucin indebida debe verse materializada en actos o acciones que
permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en consecuencia, si no se
advierte la orden o emisin de ningn mandamiento que disponga la privacin de libertad
personal o de locomocin del actor, no es posible admitir que ste estuviera indebida o
ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podra ejecutarse una
disposicin que no existe ni existi jams, y en los hechos, el accionante nunca pudo ni podr
ser objeto de persecucin ni hostigamiento'.
2450
De lo anotado, se concluye que la persecucin ilegal o indebida como presupuesto de

activacin de la accin de libertad, comprende a su vez, dos supuestos, el primero referido al
hostigamiento sin motivo legal, ni orden de privacin de libertad fsica y/o de locomocin
emitida por autoridad competente; y el segundo relativo a las rdenes de restriccin de
libertad al margen de los casos previstos por ley y sin cumplir con los requisitos y
formalidades legales exigidas. En el primer caso, como indica la jurisprudencia, estamos frente
a lo que la doctrina menciona como, hbeas corpus restringido; y tanto que la segunda forma
est relacionada con el hbeas corpus preventivo.
En conclusin, el hbeas corpus restringido est destinado a la proteccin de la libertad fsica
y/o libertad de locomocin, cuando stas sufren molestias, obstculos, incomodidades,
interrupciones o perturbaciones sin que medie fundamento legal, encuentra su cimiento en los
arts. 125 de la CPE y 66.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), por
tanto, va accin de libertad, se protegern los derechos citados supra, an cuando no se
evidencie una amenaza inminente de privacin de libertad, pero su ejercicio se vea afectado de
alguna manera, en virtud a que la teleologa de este medio de defensa tiende a la proteccin de
bienes jurdicos de carcter primario, como son la vida y la libertad; no obstante ello, a tiempo
de su activacin deber demostrarse que la amenaza es cierta y evidente, y no conjetural o
presuntiva, lo que significa que es un requisito para la procedencia de la accin, la
demostracin de la existencia positiva y material de la amenaza o restriccin de la libertad
De los antecedentes procesales, se constata que los accionantes presentaron esta accin
constitucional aseverando que se encuentran ilegalmente perseguidos por los demandados
Jueces del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, toda vez que en su condicin de abogados
defensores de Sal Villarpando Ballesteros dentro de un proceso penal seguido en su contra, y
en cuyo patrocinio ante la existencia de irregularidades y actuacin parcializada de dicho
Tribunal, solicitaron la recusacin de todas las autoridades jurisdiccionales que conforman el
ente judicial colegiado, quienes ante la recusa formulada no debieron efectuar ningn acto y no
obstante de ello realizaron la audiencia de 15 de junio de 2012, en la que representaron dicha
actuacin, abandonando la sala de audiencias para no validar los vicios procesales, motivando
dispongan se libren los respectivos mandamientos de privacin de libertad contra sus personas.
Al respecto, cabe sealar que en el caso de autos no se dan los supuestos referidos en el
Fundamento Jurdico III.2, del presente fallo, que son los que configuran la persecucin
indebida e ilegal, por cuanto se halla evidenciado que los accionantes no estn siendo hostigados
as como no se ha librado ninguna orden o resolucin judicial a objeto de privarles o restringirles
la libertad de locomocin, pues conforme a lo informado por los Jueces Tcnicos del Tribunal
Quinto de Sentencia Penal, en ningn momento han determinado sancin o privacin de libertad
contra los accionantes, quienes tampoco han demostrado la existencia de bsqueda u
hostigamiento a fin de privarles de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no
competente, ni la emisin de una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de lo
previsto por ley, lo que desvirta que estn siendo objeto de persecucin por parte de los Jueces
del Tribunal Quinto de Sentencia Penal.
Por lo expresado, corresponde reiterar que la accin de libertad tiene como objeto restituir o
restablecer de forma inmediata y oportuna la libertad en los casos en que haya sido ilegal o
arbitrariamente amenazada, restringida o suprimida, lo que no ocurre en autos, toda vez que
2451
conforme a los fundamentos precedentes, las autoridades demandadas, no han vulnerado el

derecho invocado por los accionantes.
la CPE, por lo que el Juez de garantas, al denegar la accin de libertad, efectu una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicacin al citado precepto
constitucional.
POR TANTO
019/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 30 a 31, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia
Penal, en suplencia de su similar Quinto, ambos del departamento de La Paz; y, en
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01098-2012-03-AL
La Paz

la accin de libertad interpuesta por Nelson Fernndez Crdova en representacin sin
mandato de Julio Pedraza Salazar contra Vctor Hugo Vargas Pinell, Juez de Instruccin
cautelar de Quime de la provincia Inquisivi del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 6 de junio de 2012, cursante de fs. 1 a 3, el accionante -por su
representado-, expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra su representado, por el supuesto
delito de violacin, la autoridad jurisdiccional demandada mediante Resolucin 93/2011 de 8 de
2452
diciembre, dispuso su ilegal detencin preventiva en la crcel pblica de Inquisivi, sin valorar
lo estipulado por los arts. 233, 234 y 235 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), al no existir
suficientes elementos de conviccin para sostener la autora de su defendido en el caso de autos.
Asimismo, no consider lo previsto por los arts. 6, 7 y 221 del mismo cuerpo legal; por lo que,
la sealada autoridad no sigui el principio del debido proceso ni las reglas procedimentales
para invalidar la imputacin formulada contra su representado, por cuanto en la declaracin que
prest dentro del mencionado proceso penal, no estuvo presente ninguna institucin de
proteccin a la niez y adolescencia; careciendo este actuado de legalidad.
Finalmente, indic que su representado se encuentra detenido en celdas policiales por ms del
tiempo establecido por ley y, que la detencin preventiva fue determinada por una simple
declaracin que prest la vctima.
El accionante, estima lesionados los derechos de su representado, a la libertad y al debido
proceso, as como el principio de seguridad jurdica; citando al efecto los arts. 116 y 125 de la
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, impetra se declare probada, el presente recurso de accin de libertad
(sic) y se ordene a los recurridos la notificacin inmediata con el auto de admisin del
recurso y sealamiento de audiencia.
Efectuada la audiencia pblica el 7 de junio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 22 a
El accionante, ratific el tenor de la demanda, agregando: a) La declaracin prestada por la
vctima no acredita la existencia de la presunta comisin del delito de violacin; b) La detencin
de su representado fue a partir del 8 de diciembre de 2011, lo que vulnera su derecho al debido
proceso; c) La imputacin formal no lleva firma del representante del Ministerio Pblico ni
fecha de este actuado procesal, extremo que no fue observado por la autoridad jurisdiccional
demandada, contraviniendo lo dispuesto por el art. 54 inc. 1) del CPP; y, d) No se encuentra el
certificado mdico forense que cumpla las exigencias legales para establecer la autora de su
defendido dentro del caso de autos.
Vctor Hugo Vargas Pinell, Juez de Instruccin cautelar de Quime de la provincia Inquisivi, no
present ningn informe, ni asisti a la audiencia de consideracin de la accin de libertad
interpuesta en su contra, pese a su legal citacin.
I.2.3. Resolucin
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de la provincia Inquisivi del departamento de La
Paz, constituido en Juez de garantas, dict la Resolucin 43/2012 de 7 de junio, cursante de fs.
2453
24 a 26, por la cual declar la improcedencia de la accin de libertad. Esta decisin, se

asumi bajo la siguiente fundamentacin: 1) El art. 251 del CPP, otorga a la parte procesal que
se crea agraviada con una resolucin de medida cautelar, impugnarla mediante la apelacin
incidental como recurso impugnativo sumario; y, 2) No es posible acudir a la jurisdiccin
constitucional de forma alternativa.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Cursa de fs. 10 a 11, formulario de declaraciones de 6 de diciembre de 2011, por el que la
vctima dentro del caso de autos NN, manifest que sufri abuso sexual por el representado del
accionante en dos fechas diferentes.
II.2. A fs. 12, cursa imputacin formulada por el Fiscal de Materia Carlos Escalante Quint,
contra Julio Pedraza Salazar, por la supuesta comisin del delito de violacin de nio, nia o
adolescente, en la que solicita la detencin preventiva del imputado. El referido requerimiento
no lleva la firma del Fiscal.
II.3. Mediante Resolucin 93/2011, el Juez cautelar -hoy demandado-, dispuso la detencin
preventiva del representado del accionante, con la siguiente fundamentacin: i) El imputado no
tiene domicilio o residencia habitual, familia ni trabajo; y, ii) Existen riesgos procesales de
obstaculizacin, por ser el imputado mayor que la vctima por lo que podra ejercer presin
sicolgica con el fin de destruir componentes necesarios para la investigacin (fs. 16 y vta.).
El accionante alega la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad y al debido
proceso, as como del principio de seguridad jurdica, por cuanto pese a las irregularidades
cometidas por el Fiscal de Materia asignado al proceso penal que se le sigue por la supuesta
comisin del delito de violacin; la autoridad jurisdiccional demandada no ejerci el control
jurisdiccional que prev el Cdigo de Procedimiento Penal y dispuso su detencin preventiva,
sin valorar los elementos de prueba del caso de autos; encontrndose detenido ms del tiempo
establecido en la norma procesal penal. En consecuencia, corresponde considerar en revisin, si
tales extremos son ciertos y si ameritan o no la proteccin que brinda la presente accin de
defensa.
El art. 125 de la CPE, seala que la accin de libertad tiene por objeto tutelar el derecho a la
vida y a la libertad, en los casos en que aquella se encuentre en peligro y cuando sta sea objeto
de una persecucin ilegal, un indebido procesamiento u objeto de privacin en cualquiera de sus
formas, pudiendo toda persona que considere encontrarse en cualquiera de las situaciones antes
expresadas, acudir ante el juez o tribunal competente y solicitar se guarde tutela a su vida, cese
la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad; sin embargo, para que sta opere, previamente se deben agotar todos los
mecanismos de proteccin especficos de defensa; es decir, antes de activar esta accin
constitucional, se deben utilizar los medios y recursos que sean idneos, eficientes y
oportunos; por lo que solamente opera en caso de no haberse restituido los derechos afectados a
pesar de haberse agotado estas vas especficas.
2454
Entendimiento asumido en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, donde se estableci que la accin

de libertad es el medio idneo y eficaz para restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que
atente al derecho a la vida y a la libertad: empero, en caso de existir mecanismos procesales
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por l
(las negrillas se agregaron).
En ese sentido y ampliando este criterio jurisprudencial, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
estableci tres aspectos que se deben tomar en cuenta, en los cuales de manera excepcional
no es posible ingresar al fondo de la problemtica planteada, a objeto de guardar el
equilibrio y complementariedad entre la jurisdiccin ordinaria y la constitucional, siendo los
siguientes:
Primer supuesto: Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala
cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de locomocin, y
todava no existe aviso de inicio de investigacin, corresponde ser denunciadas ante el juez
cautelar de turno. En los casos en que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir,
con el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es
ante ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De
no ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a
travs del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en
el control de la investigacin.
Segundo Supuesto: Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una
resolucin judicial de medida cautelar, por ende, que afecta al derecho a la libertad fsica o de
procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionadas
a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a travs de la accin de libertad slo en los casos de indefensin
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la
libertad fsica.
Tercer supuesto: Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en
lugar de activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
detencin preventiva, etc., y la misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a la
jurisdiccin constitucional impugnando la primera o anterior resolucin judicial, donde se
emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar
con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas
jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin
tutelar (las negrillas nos pertenecen).
2455
Ahora bien, la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, ha modulado el primer supuesto antes referido,
de la siguiente manera: "tomando en cuenta que el nuevo orden constitucional es
esencialmente garantista de los derechos fundamentales y de manera especial del derecho a la
libertad personal, por lo sealado anteriormente, es necesario y al efecto, se opera un cambio
de lnea jurisprudencial y especficamente del entendimiento expresado en la SC 0080/2010-R
de 3 de mayo, referido a que: 'Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la
Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de
denunciadas ante el Juez Cautelar de turno', en razn a que el Juez cautelar no tiene
competencia al no haber conocido siquiera el inicio de investigacin y bien podra tratarse de
una indebida privacin de libertad originada en una cuestin ajena a un delito, y porque,
adems, constituye un deber de las personas y servidores pblicos, y en especial de las fuerzas
del orden pblico as como de la autoridad fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica del
Estado y respetar en consecuencia, el derecho a la libertad fsica de las personas, derecho que
solo puede limitarse en los casos y formas establecidas por la ley y en virtud de una orden
de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un Juez
legal.
En ese mismo orden, con relacin especficamente a la presunta lesin del derecho a la libertad
personal por causa de un indebida privacin de libertad; es decir, cuando la restriccin se
hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin
embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigacin y,
en su caso, de la imputacin, resulta indispensable recordar que el art. 54.1 del CPP, establece
que entre las competencias del Juez de Instruccin en lo Penal, est el ejercer el control
jurisdiccional de la investigacin, lo que significa, que es la autoridad encargada de resguardar
que la etapa de investigacin se realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de
respeto a los derechos fundamentales y garantas constitucionales de las partes del proceso imputado, querellante y vctima-. En ese contexto, corresponde al juez ejercer el control
jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que sta se desarrolle de manera correcta e
imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o garantas constitucionales; es
decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigacin en
que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal o la Polica Boliviana como
coadyuvante, deber ser denunciado ante el Juez de Instruccin en lo Penal, que tenga a su
cargo el control jurisdiccional de la investigacin.
Queda establecido que cuando la accin de libertad est fundada directamente en la
vulneracin al derecho a la libertad personal por causa de haberse restringido la misma al
margen de los casos y formas establecidas por ley, y no est vinculada a un delito o no se
hubiera dado aviso de la investigacin, la accin es directa contra las autoridades que
violentaron la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
De la revisin de la problemtica planteada, se tiene que el accionante, denuncia, que la
autoridad jurisdiccional demandada no hubiese ejercido el control jurisdiccional de las
actuaciones realizadas por el representante del Ministerio Pblico en el caso de autos; asimismo,
2456
en contravencin de lo previsto por los arts. 233, 234 y 235 del CPP, emiti la Resolucin
93/2011, por la que dispuso la detencin preventiva de su representado; sin que concurran
suficientes elementos de conviccin para sostener que es el autor de la presunta comisin del
delito de violacin.
Ahora bien, del examen de los antecedentes del caso y de la intervencin de las partes en
audiencia, se establece que los extremos denunciados por el accionante, cometidos
supuestamente por el Juez demandado, pudieron haber sido reclamados mediante el recurso de
apelacin incidental conforme a lo previsto en el art. 251 del CPP, que dispone: La resolucin
que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, ser apelable, en el efecto no
suspensivo, en el trmino de setenta y dos horas. Interpuesto el recurso, las actuaciones
pertinentes sern remitidas ante la Corte Superior de Justicia, en el trmino de veinticuatro
horas. El tribunal de apelacin resolver, sin ms trmite y en audiencia, dentro de los tres das
siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior.
De lo desarrollado precedentemente se tiene que, el representado del accionante con carcter
previo a interponer la presente accin de defensa debi haber interpuesto recurso de apelacin
incidental, para que el superior en grado, ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
tenga la posibilidad de corregir los extremos denunciados, por ser ste un medio impugnativo
rpido, idneo y efectivo; que con la mayor celeridad hubiese reparado las supuestas
arbitrariedades cometidas por la autoridad jurisdiccional demandada en esta fase procesal; hecho
que no sucedi, por lo que resulta aplicable al presente caso lo desarrollado en el Fundamento
Jurdico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en cuanto al segundo
supuesto de aplicacin del principio de subsidiariedad excepcional de la accin de libertad,
correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada, sin ingresar al fondo del asunto.
En consecuencia, el Juez de garantas, al declarar la improcedencia de la presente accin
tutelar, efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y un correcto anlisis de
la misma; aunque en uso de la terminologa apropiada concerna denegarla, con la aclaracin
mencionada ut supra.
POR TANTO
de 7 de junio, cursante de fs. 24 a 26, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia
Penal de la provincia Inquisivi del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
2457

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01057-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 51/2012 de 8 de junio, cursante de fs. 56 a 58 vta., pronunciada dentro
de la accin de libertad, interpuesta por Ramiro Pablo Vargas Chuquimia contra Jorge
Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.
El accionante, mediante memorial presentado el 8 de junio de 2012, cursante de fs. 5 a 11 vta.,
aleg lo siguiente:
El 27 de abril de 2012, en el domicilio de su seor padre se practic un allanamiento por
funcionarios de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotrfico (FELCN), fruto de aquel
actuado de carcter investigativo fue detenido y posteriormente imputado por el presunto delito
de encubrimiento previsto en la Ley 1008 y puesto a disposicin del Juzgado Sptimo de
Instruccin en lo Penal a efectos de que resuelva su situacin procesal; la misma, que fue
resuelta por el Juez Octavo en suplencia legal de su similar Sptimo, quien dispuso la aplicacin
de medidas sustitutivas a la detencin preventiva en favor del accionante, previstas en el art. 240
incs. 1, 2, 3, 5 y 6 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
El 15 de mayo de 2012, mediante escrito se puso a conocimiento del Juez demandado quien
asuma la suplencia legal del Juzgado Sptimo, el cumplimiento de las medidas impuestas con
excepcin de los custodios, peticin que fue rechazada por dicha autoridad, ante la falta de
cumplimiento de una de las medidas impuestas.
Con el fin de modificar la medida cautelar -detencin domiciliaria con custodios-, solicit
audiencia de modificacin de medidas cautelares en dos oportunidades las mismas fueron
suspendidas por el Juez demandado, permaneciendo en celdas judiciales de la Corte Superior
de Justicia 40 das desde la aplicacin de las medidas sustitutivas en su favor, sin lograr su
libertad.
I.1.2. Derechos garantas supuestamente vulnerados
El accionante estima que se vulner su derecho a la libertad fsica, debido proceso,
favorabilidad, presuncin de inocencia, legalidad e igualdad jurdica previstos en los arts. 14,
22, 115, 116, y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) as como el art. 8 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela solicitada y se restituya su derecho a la libertad fsica.
2458

Celebrada la audiencia pblica el 8 de junio de 2012, en presencia del abogado del accionante y
la autoridad demandada, segn consta en el acta cursante de fs. 53 a 55 vta., se produjeron los
El abogado del accionante, reiter los antecedentes y fundamentos de la accin de libertad
presentada.
Jorge Castillo Muoz Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, en
audiencia, expres: a) El Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, en suplencia del Juzgado
Sptimo de Instruccin en lo Penal, por Resolucin 325/2012 de 28 de abril, en contra del
accionante adopt medidas sustitutivas a la detencin preventiva consistentes en la detencin
domiciliaria con custodios, una fianza de Bs20 000.- (veinte mil bolivianos), arraigo,
prohibicin de comunicarse con otros participes y la presentacin cada lunes; b) Ante dicha
Resolucin el Fiscal apel la decisin adoptada; c) El 18 de mayo de 2012 asumi la suplencia
del Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal; y, d) Las suspensiones de las audiencias de
modificacin de medidas cautelares se debi a que no se remiti el expediente de apelacin, por
lo que segn dice:se ve impedido de efectuar otorgar, o modificar en el presente caso una
Resolucin apelada por el Ministerio Pblico, en caso de realizarlo de oficio estara faltando al
procedimiento (sic).
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas por Resolucin 51/2012 de 8 de junio, cursante de fs. 56 a 58 vta., deneg la accin
de libertad, con el fundamento, que el accionante no culmin con las instancias procesales
correspondientes para activar la accin de libertad, es decir debi de esperar el resultado de la
apelacin planteada, extremo que impide al Tribunal entrar al fondo del recurso interpuesto,
pues debe observarse el principio de subsidiariedad.
II. CONCLUSIONES
Hecha la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se estableci lo
siguientes:
II.1. El 28 de abril de 2012, el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del
Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, dentro de la
investigacin penal seguido contra el accionante, por la presunta comisin del delito de
encubrimiento y otros, por Resolucin 325/2012 aplic medidas sustitutivas a la detencin
preventiva de conformidad al art. 240 CPP. Consistentes en la detencin domiciliaria con
custodios policiales, la presentacin peridica, arraigo, prohibicin de comunicarse con
determinadas personas y una fianza econmica de Bs20 000.- (fs. 17).
II.2. El Juez Noveno de Instruccin en lo Penal se encuentra en suplencia legal del Juzgado
Sptimo de Instruccin en lo Penal (fs. 54 vta.).
2459

El accionante alega que la autoridad demandada estara lesionando su derecho a la libertad y al
debido proceso, por cuanto el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del
Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal, el cual se ventila la causa, por Resolucin 325/2012
de 28 de abril, aplic medidas sustitutivas a la detencin prevista en el art. 240 del CPP.,
consistentes, en la detencin domiciliaria con custodios policiales, la presentacin peridica,
arraigo, prohibicin de comunicarse con determinadas personas y una fianza econmica de Bs20
000.- las que fueron cumplidas con excepcin de la primera, ante la imposibilidad de cumplir
dicha medida, solicit en dos oportunidades audiencia de modificacin de medidas cautelares las
mismas que fueron suspendidas por el demandado quien asumi la suplencia legal, a
consecuencia de este hecho estara cuarenta das detenido en celdas judiciales del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz. Por consiguiente, corresponde en revisin, establecer si se
debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.1. El Derecho a la libertad personal en la Constitucin Poltica del Estado
otros valores, la dignidad y libertad de las personas, tal como establece el art. 8 de la CPE; la
misma que, adems, en su art. 22, expresamente establece que La dignidad y la libertad de la
Dentro del sin nmero de libertades o derechos -segn se vea- que la teora o doctrina podran
personal, la misma que conforme precisa el art. 23.I de la CPE, refiere que: Toda persona tiene
derecho a la libertad y seguridad personal y que esta libertad personal slo podr ser
persona es aqul derecho fundamental y constitucional que no slo debe ser respetado sino
protegido por el Estado.
Con la salvedad del pargrafo IV del citado art. 23 de la CPE, en el sentido que toda persona que
sea encontrada en delito flagrante podr ser aprehendida por cualquier otra persona, aun sin
mandamiento, con el nico objeto de que sea conducido ante autoridad competente; de
2460
por escrito.
As, la Constitucin Poltica del Estado, a tiempo de sealar en el art. 13.I, que los derechos
reconocidos por ella, entre otros caracteres, son inviolables, establece que el Estado tiene el
deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos.
(Bases Fundamentales del Estado Derechos, Deberes y Garantas) ha instituido la accin de
supresin.
Estado y la ley.
cuanto a la libertad personal se refiere, si la persona est indebidamente privada de libertad o,
personal.
tambin la resolucin que emita el Juez o Tribunal llamado a conocer la accin de libertad,
2461
determinar lo que corresponda; as, el art. 125 de la CPE, seala: Que la persona que considere
que su vida est en peligro, solicitar que se guarde tutela a su vida; la que crea estar ilegalmente
perseguida, que cese la persecucin indebida o la que cree estar indebidamente procesada o
privada de libertad personal, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a
la libertad. Dicho de otro modo, la accin de libertad, al margen de los casos en los que se tutela
el derecho a la vida o de locomocin (por persecucin ilegal en la que est en riesgo el derecho a
la libertad fsica de la persona), el Juez competente, puede disponer la restitucin de la libertad,
o mandar a que se reestablezcan las formalidades, particularmente cuando de las lesiones al
debido proceso se trate en tanto stas estn relacionadas con el derecho a la libertad fsica de las
personas.
III.2. Del efecto no suspensivo de la apelacin incidental de medidas cautelares y la
posibilidad de ejecutar inmediatamente la decisin adoptada sin perjuicio que sea
impugnada
El Cdigo de Procedimiento Penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes
relacionado a medidas cautelares, en su art. 251 seala lo siguiente: La resolucin que
disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, ser apelable, en el efecto no suspensivo,
en el trmino de setenta y dos horas (las negrillas son ilustrativas).
Al respecto la jurisprudencia constitucional ha sealado:III.1 El art. 251 del Cdigo de
procedimiento penal (CPP), modificado segn la Ley 2494 de 4 de agosto de 2003 del Sistema
Nacional de Seguridad Ciudadana (LSNSC), establece que la resolucin que disponga,
modifique o rechace las medidas cautelares, ser apelable, en el efecto no suspensivo, lo que
implica que la competencia del Juez que dict la resolucin no queda suspendida por un
eventual recurso que hubiere sido planteado, la que no obstante podr ser ejecutada (SC
Entendimiento que fue refrendado por las SSCC 1419/2005-R, 0660/2006-R y 0522/2011-R,
entre otras.
III.3. La efectividad de la libertad despus de la aplicacin de medidas cautelares
sustitutivas a la detencin preventiva
La jurisprudencia constitucional refirindose a la efectividad de la libertad despus de la
aplicacin de medidas cautelares sustitutivas a la detencin preventiva seal: lo establecido
en el art. 245, en sentido de que la libertad slo se har efectiva luego de haberse otorgado la
fianza, slo puede ser aplicado a los supuestos en que el imputado hubiera estado detenido
preventivamente en virtud a una resolucin judicial debidamente fundamentada, y en forma
posterior se le concede la cesacin de su detencin, sustituyndola con una fianza real, por
presentarse alguno de los casos establecidos en el art. 239 del CPP.
Cuando no se renen estos supuestos, se ha determinado que lo que corresponde a la
autoridad judicial es ordenar la libertad de quien se encuentra aprehendido por orden fiscal y
concederle un plazo razonable para el cumplimiento de las medidas sustitutivas a la detencin
preventiva que le fueron impuestas.
En el mismo sentido, se han pronunciado las SSCC 0318/2003-R, 0679/2003-R, 1085/2003-R.
2462
III.4. El principio de celeridad en la tramitacin de solicitudes vinculadas con la libertad

Entre los principios que rigen la administracin de justicia y sobre el cual se fundamenta la
jurisdiccin ordinaria, est la celeridad art. -178.I de la CPE-, en virtud al cual, el rgano
jurisdiccional est compelido a imprimir la prontitud debida en la tramitacin de los actos
procesales vinculados con la libertad, con la finalidad de hacer efectivo el mandato
constitucional previsto en el art. 115 de la referida norma, respecto del acceso a una justicia
pronta, oportuna y sin dilaciones, as como brindar tutela jurisdiccional efectiva. En otros
trminos, implica otorgar certeza en la tramitacin de las causas vinculadas con la libertad,
respecto del cumplimiento de los plazos establecidos en el ordenamiento jurdico y
concretamente en la Ley adjetiva penal.
En ese sentido se pronunci la SCP 0024/2012 de 16 de marzo, que reiterando el razonamiento
asumido por la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, sostuvo: toda autoridad jurisdiccional que
conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la misma, con la
mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si estn fijados, y en un plazo razonable,
si no est establecido por ley. De no ser as, tal actuacin procesal provocara efectos dilatorios
sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho
ya est disminuida por la sola privacin de libertad en que se encuentra, sin que este
razonamiento implique que necesariamente se deba deferir a su peticin, sino, se refiere a que
sea escuchado oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa.
De donde resulta, que toda solicitud en la cual se encuentre de por medio la libertad, deber
tramitarse en estricta observancia del principio de celeridad como rector de la administracin de
justicia, a objeto de evitar dilaciones indebidas que tornen la restriccin a dicho bien jurdico en
indebida e ilegal.
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente se evidencia que el Juez
Octavo de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del Juzgado de origen, tras la aprehensin
del accionante que derivo en la imputacin por la presunto comisin de encubrimiento tipificado
a la Ley 1008, el 28 de abril de 2012, celebr audiencia de aplicacin de medidas cautelares,
emitindose la Resolucin 325/2012 de la menciona fecha por la cual se aplic contra el
accionante medidas sustitutivas a la detencin preventiva, previstas en el art. 240 del CPP;
consistente, en la detencin domiciliaria con custodios policiales, la presentacin peridica,
arraigo, prohibicin de comunicarse con determinadas personas y una fianza econmica de Bs20
000.Dichas medidas fueron cumplidas con excepcin de la detencin domiciliaria con custodios,
solicitando en dos oportunidades audiencia de modificacin de medidas cautelares ante el Juez
Noveno de Instruccin en lo Penal hoy demandado quien sumi la suplencia legal, autoridad que
suspendi dichas audiencias con el argumento que se deba de esperar el pronunciamiento de la
apelacin por el Tribunal de alzada.
Ahora bien, el 18 de mayo de 2012, el Juez demandado asumi la suplencia legal y a tiempo de
suspender las audiencias de modificacin de medidas cautelares impetradas por el accionante,
ste tom conocimiento de la situacin procesal en la que se encontraba el mismo; sin embargo
de ello, el Juez demandado bajo el fundamento de que se ve impedido de efectuar, otorgar o
modificar en el presente caso una Resolucin apelada por el Ministerio Pblico, en caso de
realizarlo de oficio estara faltando al procedimiento (sic), razonamiento que no cuenta con
2463
sustento legal, puesto que contraviene con nuestro ordenamiento jurdico contenido en el art.
251 del CPP, que seala: La resolucin que disponga, modifique o rechace las medidas
cautelares, ser apelable, en el efecto no suspensivo, en el trmino de setenta y dos horas, lo
que implica que la competencia del Juez demandado que suspendi la audiencia de modificacin
de medidas cautelares no queda suspendida por un eventual recurso que hubiere sido planteado,
mxime si las caractersticas de las resoluciones que imponen medidas cautelares son
provisionales, temporales, no causan estado y pueden ser revocadas o modificadas aun de oficio;
en consecuencia, el Juez demandado con su conducta demostrada al haber suspendido dichas
audiencias sin fundamento legal, incurri en la vulneracin del derecho al debido proceso en su
elemento de celeridad, porque que toda solicitud en la cual se encuentre de por medio la libertad,
deber tramitarse en estricta observancia del principio de celeridad como rector de la
administracin de justicia, a objeto de evitar dilaciones indebidas que tornen la restriccin de
derechos y garantas de los justiciables.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al denegar la accin tutelar, no evalu correctamente
los datos del proceso.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 51/2012 de 8 de junio, cursante de fs. 56 a 58 vta., pronunciada
por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada, con respecto a la celeridad, sin disponer la libertad.
2 Disponer que el Juez demandado o la autoridad que se encontrare en suplencia legal, seale
audiencia de modificacin de medidas cautelares dentro del plazo de veinticuatro horas, salvo
que la situacin jurdica del accionante ya hubiese sido resuelta en uso de los medios ordinarios
previstos por ley.
Fdo.
2464
Efren Choque Capuma.-Agistrado.


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00879-2012-02-AAC
Oruro
En revisin la Resolucin 001/2012 de 11 de mayo, cursante a fs. 45 y vta., pronunciada dentro

de la accin de amparo constitucional interpuesta por Gustavo Sergio Gngora Veliz contra
Jacqueline Marlene Choque Al, Alcaldesa del Gobierno Autnomo Municipal de Corque
del departamento de Oruro.
Mediante memorial presentado el 8 de mayo de 2012, cursante de fs. 34 a 37 vta., el accionante
expresa los siguiente:
I.1.1. Hechos que la motivan la accin
Prest sus servicios profesionales en calidad de contador a.i. del Gobierno Autnomo Municipal
de Corque, segn el contrato suscrito el 26 de abril de 2010; en ese nterin, el Alcalde de esa
gestin le otorg fondos en avance de diferentes cuentas del Municipio y de los cuales sus
descargos del mes de junio de la gestin 2010, no fueron contabilizados, correspondiendo los
mismos a las siguientes cuentas: a) Coparticipacin Tributaria en la suma de Bs26 739, 56.(veintisis mil setecientos treinta y nueve 56/100) b) Impuesto Directo sobre los Hidrocarburos
(IDH) en la suma de Bs10 569.- (diez mil quinientos sesenta y nueve bolivianos); y, c) Hipic
en la suma de un Bs1 260.- (un mil doscientos sesenta bolivianos).
Alega tambin que present esos descargos en original, y en virtud a que extraoficialmente se
enter que los concernientes al mes de junio de 2010, no se haban contabilizado, pidi a la
autoridad demandada documentacin que le respalde ante la eventualidad de ejercer su derecho
a la defensa, sin embargo su peticin no fue respondida. La aludida documentacin consista en:
1) Fotocopias legalizadas de los descargos realizados mediante nota presentada el 13 de
diciembre de 2011; 2) Certificacin respecto que si fueron registrados y contabilizados en el
sistema SINCON los descargos, en base al informe de 30 de julio, por nota de 9 de diciembre
de 2011; 3) Reiteracin del petitorio de fotocopias legalizadas, a travs de carta de 6 de marzo
de 2012; y, 4) Reiteracin de la solicitud de certificacin de los descargos, presentado mediante
solicitud de la fecha antes referida.
El accionante alega la lesin de su derecho de peticin, citando al efecto el art. 24 de la
2465
I.1.3. Petitorio
Se solicita se conceda la tutela disponiendo que Jacqueline Marlene Choque Al, Alcaldesa del
Gobierno Autnomo Municipal de Corque: i) De una respuesta fundamentada sobre sus
descargos ofrecidos, estableciendo si los mismos fueron registrados y contabilizados, caso
contrario exponga los motivos por los cuales no fueron considerados; ii) Se extienda a su favor
copias legalizadas de todos los descargos presentados a dicha entidad, consistentes en facturas,
recibos, contratos, notas de presentacin de descargos y toda documentacin de respaldo
presentada; y, iii) La condenacin en costas y responsabilidad civil de la autoridad demandada.
Celebrada la audiencia pblica el 11 de mayo de 2012, conforme consta en el acta cursante a fs.
No se registra intervencin por parte del abogado de la parte accionante.
Jacqueline Marlene Choque Al, Alcaldesa del Gobierno Autnomo Municipal de Corque,
mediante memorial de 10 de mayo de 2012, cursante a fs. 42, se aperson ante el Juez de
garantas, pidiendo la suspensin de la audiencia pblica de accin de amparo constitucional,
arguyendo tener que cumplir otros compromisos; por lo que no asisti a la misma a pesar de su
legal citacin, extrandose de igual manera que esta autoridad no emiti informe o
documentacin concerniente al hecho denunciado al Juez de garantas.
I.2.3. Resolucin
El Juez Segundo Mixto y de Sentencia Penal de Corque del departamento de Oruro, constituido
en Juez de garantas, por Resolucin 001/2012 de 11 de mayo, cursante a fs. 45 y vta. de
obrados, concedi la tutela disponiendo se franquee en el plazo de cuarenta y ocho horas
respuesta fundamentada con informes de la seccin que corresponda sobre los descargos
presentados por el accionante, debiendo determinarse si ellos fueron contabilizados; asimismo,
se franquee fotocopias legalizadas exigidas; finalmente, el establecimiento de costas contra la
autoridad demandada. Resolucin dictada en virtud a los siguientes argumentos: 1) Todo
ciudadano que considere que por accin u omisin de autoridades pblicas o de particulares, se
lesione o se amenace vulnerar el derecho constitucional de peticin, puede recurrir a la accin de
tutela, para reclamar proteccin inmediata, para lo que no se considera el agotamiento de otros
medios de defensa o impugnacin; 2) El art. 24 de la CPE, garantiza el derecho a la peticin de
manera individual o colectiva, oral o escrita, para obtener una respuesta formal y pronta, siendo
deber del Estado garantizar el cumplimiento de dicha norma; y, 3) La autoridad demandada
incurri en omisin indebida, vulnerando la previsin del referido art. 24 de la Norma Suprema,
cumpliendo de esta manera el recurso con las previsiones del art. 77 de la Ley del Tribunal
II. CONCLUSIONES
Del atento anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las
2466
II.1. De acuerdo al contrato de trabajo suscrito el 26 de abril de 2010, se tiene que Gustavo
Sergio Gngora Veliz -ahora accionante- fue contratado para desempear funciones como
contador a.i. del Gobierno Autnomo Municipal de Corque, departamento de Oruro (fs. 6).
II.2. Por la nota presentada el 13 de diciembre de 2011, el accionante solicit a la actual
Alcaldesa del Municipio de Corque -autoridad demandada-, se le extienda fotocopias legalizadas
de los descargos realizados ante dicha entidad (fs. 2).
II.3. Mediante nota de 9 de diciembre de 2011 -sin fecha en el cargo de recepcin-, el
accionante pidi a la mencionada autoridad, certificacin respecto de que si sus descargos
presentados fueron registrados y contabilizados en el sistema SINCON (fs. 3).
II.4. A travs de nota, de 6 de marzo de 2012, el accionante inst se le extiendan fotocopias
legalizadas de los descargos realizados (fs. 4).
II.5. De la nota de fecha antes referida, el accionante reiter su pedido, esta vez de certificacin
respecto de los mencionados descargos (fs. 5).
El accionante alega que la autoridad demandada lesion su derecho de peticin en su vertiente
de una respuesta pronta, oportuna, formal y eficaz, debido a que en varias oportunidades exigi
la extensin de fotocopias legalizadas y una certificacin de los descargos que realiz respecto
de unos fondos en avance correspondientes a junio de la gestin 2010, solicitudes que no
tuvieron un pronunciamiento.
En consecuencia, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, dilucidar si
en el presente caso corresponde conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Del derecho de peticin
Este derecho tiene su antecedente en el principio democrtico como sistema de gobierno, el cual
determina cauces de participacin de las personas, sea en poltica, la administracin pblica, en
la economa y en muchos otros mbitos. El instrumento paradigmtico del sistema democrtico
son los procesos electorales, sin embargo existen otros como las iniciativas legislativas
populares, o el derecho de peticin, que tienden a superar o minimizar las limitaciones de la
democracia representativa. Es as que, en esa lgica inclusiva, constitucionalmente se consagr a
este derecho en el art. 24 de la CPE, que establece: Toda persona tiene derecho a la peticin de
manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta formal y pronta.
Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la identificacin del
peticionario.
Asimismo implica la posibilidad de que el solicitante pueda dirigirse al poder pblico con una
peticin concreta o de diversa naturaleza, lo que debe entenderse sin embargo, es que, no
significa que la autoridad o recipiendario, est obligada a dar satisfaccin o una respuesta
positiva, tampoco que deba cumplirla en los propios trminos planteados por el solicitante, lo
que sin duda conlleva la desaparicin de este derecho; pues conforme a lo establecido en la SC
0195/2010-R de 24 de mayo: el ncleo esencial de este derecho radica en la obtencin de
una respuesta formal y pronta a lo que se tiene peticionado () no necesariamente debe ser de
carcter positivo o favorable, () sino tambin de negativa o de rechazo".
2467
Razonamiento acorde con el desarrollo jurisprudencial establecido a travs de la SC 0962/2010R de 17 de agosto, que dispuso: `debe entenderse el mismo como la potestad, capacidad o
facultad que tiene toda persona de formular quejas o reclamos frente a las conductas, actos,
decisiones o resoluciones irregulares de los funcionarios o autoridades pblicas o la suspensin
injustificada o prestacin deficiente de un servicio pblico, as como el de elevar
manifestaciones para hacer conocer su parecer sobre una materia sometida a la actuacin de la
administracin o solicitar a las autoridades informaciones; en s es una facultad o potestad que
tiene toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las autoridades o
funcionarios pblicos, lo que supone el derecho a obtener una pronta resolucin, ya que sin la
posibilidad de exigir una respuesta rpida y oportuna carecera de efectividad el derecho. En
consecuencia, el ejercicio del derecho supone que una vez planteada la peticin, cualquiera sea
el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolucin, lo que
significa que el Estado est obligado a resolver la peticin. Sin embargo, el sentido de la
decisin depender de las circunstancias de cada caso en particular y, en esa medida podr ser
positiva o negativa'.
Bajo ese entendimiento, la vulneracin a este derecho por parte de una autoridad pblica,
conforme entendi la SC 1068/2010-R de 23 de agosto, se produce cuando: a) La respuesta no
se pone en conocimiento del peticionario; b) Se presenta la negativa de recibirla o se
obstaculiza su presentacin; c) Habindose presentado la peticin respetuosa, la autoridad no
la responde dentro de un plazo razonable; y, d) La solicitud no es atendida de manera clara,
precisa, completa y congruente con lo solicitado (el resaltado nos corresponde).
A ms de que, en el presente caso es necesario referirse a la norma especfica que es la Ley de
Municipalidades (LM), en su art. 147 que establece: Toda persona natural o jurdica, individual
o colectivamente, tiene el derecho de formular peticiones a las autoridades municipales, las que
obligatoriamente debern ser atendidas. Al efecto, los Gobiernos Municipales reglamentarn los
procedimientos y precisarn plazos para dictar resoluciones, en consecuencia, existe una
obligacin insoslayable por parte de las autoridades municipales, de responder a las peticiones
de que fueran objeto, dentro de los parmetros establecidos por sus propios procedimientos, y
ante la ausencia de estos dentro de plazos razonables.
En el caso en anlisis, el accionante denuncia la vulneracin a su derecho de peticin, en virtud a
que en su condicin de ex contador a.i. del Gobierno Autnomo Municipal de Corque del
departamento de Oruro, solicit en cuatro oportunidades -notas presentadas el 9 y 13 de
diciembre de 2011 y 6 de marzo de 2012-, se le extienda fotocopias legalizadas y certificaciones
relacionadas a unos fondos en avance correspondientes a junio de la gestin 2010 y no recibi
respuesta afirmativa o negativa a su petitorio por parte de la Alcaldesa del Municipio antes
referido.
De los antecedentes cursantes en obrados, no existe evidencia que demuestre que la autoridad
demandada dio respuesta a las peticiones del accionante, adems que la misma no inform ni
remiti la prueba concerniente al hecho denunciado al Juez de garantas conforme disponen los
arts. 129.III de la CPE y 78.I de la Ley tribunal Constitucin Plurinacional (LTCP).
Tampoco asisti a la audiencia convocada para el efecto, pretendiendo de forma injustificada la
suspensin de la misma, pese a que fue legalmente notificada, por lo que el Juez de garantas
obr de manera correcta al disponer la prosecucin del trmite de la accin, en aplicacin de lo
dispuesto por el art. 129.IV de la CPE, que indica: La resolucin final se pronunciar en
2468
audiencia pblica inmediatamente recibida la informacin de la autoridad o persona demandada

y, a falta de sta, lo har sobre la base de la prueba que ofrezca la persona accionante.
En consecuencia, al no haberse demostrado que se dio respuesta a las solicitudes de fotocopias
legalizadas y certificaciones del accionante, respecto de unos fondos en avance correspondientes
a junio de la gestin 2010, se tiene que se vulner el derecho de peticin del accionante, mxime
si se toma en cuenta que se requiri de aquella documentacin para ejercer eventualmente su
derecho a la defensa y al acceso a la justicia, ante un posible proceso en su contra que le atribuya
responsabilidad por no presentar oportunamente sus descargos, por lo que amerita conceder la
tutela solicitada.
De todo lo expuesto, se colige que el Juez de garantas, al haber concedido la accin amparo
constitucional, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al
mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin
001/2012 de 11 de mayo, cursante a fs. 45 y vta., pronunciada por el Juez Segundo Mixto y de
Sentencia Penal de Corque del departamento de Oruro; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, en los mismos trminos establecidos por el Juez de garantas.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00881-2012-02-AAC
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 004/2012 de 9 de mayo, cursante de fs. 314 a 319 vta., pronunciada
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Juan de la Cruz Vargas Vilte,
Director Departamental de Cochabamba en representacin de Hugo Ral Montero Lara
Procurador General del Estado contra Jos Eddy Meja Montao y Jimy Rudy Siles
Melgar Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia y Juan
Edgar Balderrama Balderrama, Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial,
todos del departamento de Cochabamba.
2469

Mediante memorial presentado el 12 de abril de 2012, cursantes de fs. 113 a 119 vta., el
Seala que previa auditora realizada por la entonces Representacin Distrital del Consejo de la
Judicatura de Cochabamba entre octubre de 2001 a junio de 2007, se evidenci faltantes de
dinero de $us139 258, 77.- (ciento treinta y nueve mil doscientos cincuenta y ocho 77/100
dlares estadounidenses) y Bs.1727, 12.- (mil setecientos veintisiete 12/100 bolivianos), siendo
la principal sospechosa del hecho Jenny Surez Villavicencio, ex encargada de la Unidad de
Depsitos Judiciales. A consecuencia de ello, en septiembre de 2007, la Representante Distrital
del Consejo de la Judicatura present denuncia en su contra -y otros- ante la Fiscala
Departamental, por la presunta comisin de varios delitos de accin pblica, dando lugar a la
imputacin formal en su contra, y, al haber sido declarada rebelde, en la actualidad est prfuga.
Dicho proceso se encuentra en etapa de juicio oral.
El Ministerio Pblico conjuntamente con la Representacin Distrital del Consejo de la
Judicatura, -ahora Consejo de la Magistratura- con la finalidad de precautelar los intereses del
rgano Judicial, solicitaron como medida precautoria la anotacin preventiva y prohibicin de
celebrar actos y contratos sobre el inmueble de propiedad de Jenny Surez Villavicencio, por lo
que el Juez Dcimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial del mencionado distrito, dispuso
en ese sentido dicha medida precautoria. El inmueble indicado fue transferido en calidad de
compraventa mediante escritura de transferencia 270/2007 de 22 de agosto, por los esposos
Edwin Alberto Daz Gmez y Jenny Surez Villavicencio a favor de Luis Santa Cruz Mndez y
Elsa Mercedes Mrida de Santa Cruz; dicha escritura ingres a Derechos Reales (DD.RR.) para
su registro el 23 de agosto de 2007, misma que fue observada el 3 de septiembre del referido
ao.
El 31 de enero de 2008, los esposos Luis Santa Cruz Mndez y Elsa Mercedes Mrida de Santa
Cruz, interpusieron demanda civil de caducidad de anotacin preventiva contra el Representante
Distrital del Consejo de la Judicatura y el Juez Registrador de DD.RR. de Cochabamba,
concluyendo la misma, con el Auto de Vista de 15 de septiembre de 2011, por la que confirm
la Resolucin de primera instancia pronunciada por el Juez Dcimo Segundo de Partido en lo
Civil y Comercial, declarando probada la demanda, notificacin realizada a la parte demandada
el 12 de octubre de 2011.
La Resolucin pronunciada por el Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial,
dictada contra el Estado, omiti, ilegal e indebidamente consultar de oficio dicha Resolucin de
primera instancia al superior en grado, independientemente de la apelacin interpuesta por la
representacin Distrital del Consejo de la Judicatura, conforme al art. 197 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), vulnerando el debido proceso, con afectacin a los intereses del
Estado.
Los Vocales codemandados emitieron el Auto de Vista de 15 de septiembre de 2011,
incurriendo en actividad procesal defectuosa, al circunscribir su Resolucin de segunda instancia
a lo previsto por el art. 236 del CPC, sin percatarse que en el litigio intervenan entidades del
2470
Estado y corresponda aplicar el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ. 1993), que
estaba vigente a momento de dictar el mencionado fallo.
El accionante alega la vulneracin del derecho al debido proceso; citando al efecto, el art. 115.II
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista de 15 de septiembre de 2011 y
disponiendo que los Vocales codemandados pronuncien otra resolucin, o alternativamente, se
anule todo lo actuado del proceso, hasta el vicio ms antiguo, que el Juez a quo emita nueva
resolucin observando el art. 197 del CPC.
Efectuada la audiencia pblica el 9 de mayo de 2012, en presencia de la parte accionante, el
demandado Juan Edgar Balderrama Balderrama, los terceros interesados, el Encargado Distrital
a.i. del Consejo de la Judicatura, el Registrador de DD.RR. y Luis Santa Cruz Mndez como
tercer interesado; ausentes: los Vocales codemandados, la tercera interesada Elsa Mercedes
Mrida de Santa Cruz y el representante del Ministerio Pblico; se produjeron los siguientes
actuados:
El accionante ratific el contenido de la accin interpuesta.
Jos Eddy Meja Montao y Jimy Rudy Siles Melgar, Vocales de la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; presentaron conjuntamente informe escrito,
cursante de fs. 282 a 284 vta., manifestando: a) A tiempo de emitir el Auto de Vista de 15 de
septiembre de 2011, se procedi acorde a derecho y la debida fundamentacin respectiva,
conforme a los datos del proceso sin vulnerar el derecho al debido proceso; b) A travs de la
presente accin, se pretende revisar, regularizar o anular actuaciones procesales, equiparando la
accin de amparo constitucional con el recurso de casacin; y, c) La accin de amparo
constitucional no es un recurso alternativo, sustitutivo, complementario o una instancia adicional
a la que pueden recurrir los litigantes, frente a una determinacin que resultando adversa,
pretenda ser reparada como si se tratara de una instancia ms, pues esta accin tutelar tiene la
finalidad de garantizar los derechos fundamentales y garantas constitucionales.
Juan Edgar Balderrama Balderrama, Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial,
del departamento de Cochabamba; present informe escrito cursante de fs. 285 a 286, sealando:
1) El 31 de enero de 2008, Luis Santa Cruz Mndez y Elsa Mercedes Mrida de Santa Cruz
interpusieron demanda ordinaria contra el Registrador de DD.RR. y la Directora Distrital del
Consejo de la Judicatura pidiendo la caducidad de la anotacin preventiva dispuesta por el Juez
Dcimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial prohibicin de innovar, la imposicin de
responsabilidad funcionaria a Marcos Fernndez Ojopi -Registrador de DD.RR.- la orden de
inscripcin de la escritura de transferencia en el 50% de propiedad de la covendedora Jenny
Suarez Villavicencio y la calificacin de daos y perjuicios que les provoc las permanentes
2471
negativas del Registrador de DD.RR.; 2) El 13 de abril de 2012, pronunci resolucin

declarando probada en parte la demanda de fs. 19 a 20 (del expediente original) e improbadas las
excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de accin y derecho,
opuestas por la Directora Distrital del Consejo de la Judicatura; disponindose la caducidad de la
anotacin preventiva de 15 de agosto de 2007, as como la prohibicin de innovar sobre el
inmueble registrado bajo la matricula computarizada 3.01.1.01.0001015, la inscripcin de la
escritura de transferencia 270/2007 en el 50% de propiedad de la co-vendedora Jenny Suarez
Villavicencio; y, sin lugar a declararse la imposicin de responsabilidad funcionaria de Marco
Antonio Fernndez Ojopi en su condicin de Registrador de DD.RR., as como el pago de daos
y perjuicios; 3) El representante Distrital de entonces Consejo de la Judicatura, el 24 de abril de
2010 formul recurso de apelacin contra dicha resolucin y por Auto de Vista de 15 de
septiembre de 2011, pronunciada por los Vocales de la Sala Civil Segunda, confirmaron la
resolucin apelada, devuelto el expediente al Juzgado de origen se decret cmplase; y, 4) Por
error involuntario y por la excesiva carga procesal, no dispuso elevarse en consulta de oficio el
fallo de 13 de abril de 2010, pero el Representante Distrital de entonces Consejo de la Judicatura
plante recurso de apelacin, la cual fue conocida y resuelta por los Vocales ahora
codemandados, de ninguna manera se vulner el derecho al debido proceso.
Remberto Rivera Gumucio, Encargado Distrital a.i. del Consejo de la Magistratura de
Cochabamba; present memorial cursante de fs. 290 a 295 vta., e indic: i) El art. 197 del CPC,
resulta imperativo y no facultativo, en conformidad al art. 90 del mismo cuerpo legal,
obligatorio sin excepcin alguna, mxime si de por medio se encuentran los intereses del Estado
que son los de la sociedad en su conjunto; ii) Los accionados, no se han percatado de la
obligacin ineludible de disponer la revisin o consulta de oficio al tratarse de intereses del
Estado, omisin que vulneran los procedimientos y constituyen vulneracin de derechos y
garantas; iii) El Juez de instancia y los Vocales codemandados, al no haber dado estricta
aplicacin al art. 197 del CPC, conforme a sus previsiones y determinaciones taxativas y
apartarse de ella sin exponer las razones y motivos jurdicos, han lesionado el derecho a la
seguridad jurdica, a la igualdad como parte del debido proceso en la aplicacin de la ley; y,
iv) Se adhiere a la fundamentacin de la accin de amparo constitucional y pide que se conceda
la misma.
Luis Santa Cruz Mndez, present memorial en audiencia, cursante de fs. 296 a 297 donde
manifest: a) La responsabilidad de la covendedora Jenny Suarez Villavicencio es intuito
personae, que su persona ni su esposa nunca han trabajado para el Estado, la pretensin de la
accin de amparo constitucional es relacionarlos con ellos, que su conducta pudiese afectar su
reputacin al comprar un bien inmueble; b) El Consejo de la Magistratura despus de pedir
medida precautoria de la anotacin preventiva sobre el bien inmueble de co-propiedad de Jenny
Suarez Villavicencio en agosto de 2007, no formaliz demanda alguna hasta mediados de 2011,
por lo que ningn Tribunal va a poder subsanar la negligencia demostrada por los funcionarios
de dicha institucin; c) El accionante intenta convencer con el art. 197 del CPC, que solucionar
las deficiencias y omisiones de funcionarios pblicos que han incurrido en omisin de deberes y
no menciona que normas de fondo o procedimentales, han infringido las autoridades
demandadas al emitir sus respectivos fallos; y, d) Dentro el proceso en cuestin, se evidencia
que existe una apelacin interpuesto por el entonces Consejo de la Judicatura, el 23 de diciembre
de 2011, concedido por Auto de 15 de febrero de 2012, mismo que se halla pendiente de
resolucin; y un incidente de nulidad de obrados planteado el 15 de febrero de 2012 incoado por
el Encargado Distrital del Consejo de la Magistratura, incidente que se halla pendiente de
2472
resolucin, ya que ambos pueden modificar o suprimir parte de lo obrado, por lo cual la presente
accin es improcedente al no haberse agotado las vas procesales indicadas.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 004/2012 de 9 de
mayo, cursante de fs. 314 a 319 vta., concediendo la tutela solicitada, anulando obrados hasta el
Auto de 5 de mayo 2010 inclusive, y que el Juez codemandado dicte uno nuevo, con previsin
contenida en el art. 197 del CPC; con los siguientes fundamentos: 1) En la presente accin se
observa la falta de inclusin de la consulta de oficio prevista en el art. 197 del CPC en el Auto
de 5 de mayo de 2010, pronunciado por el Juez codemandado, que concedi la apelacin
interpuesta contra la Resolucin de 13 de abril de 2010 y la inaplicacin del art. 15 de la
LOJ.1993. En el Auto de Vista 334 de 15 de septiembre de 2011, dictada por los Vocales de la
Sala Civil Segunda ahora codemandados, por haberse limitado a resolver la apelacin en los
trminos del art. 236 del CPC, en lugar de regular el proceso para revisar el fallo en aplicacin
del art. 197 del CPC; 2) La Resolucin de 13 de abril de 2010, que resolvi la caducidad de la
anotacin preventiva que dispuso el Juez Dcimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial
para precautelar los intereses del entonces Consejo de la Judicatura, medida precautoria del
inmueble de propiedad de la ex funcionaria Jenny Surez Villavicencio, registrado en la
matrcula computarizada 3.01.1.01.0001015, Asiento A-3 de 7 de julio de 2007, adems de la
prohibicin de celebrar actos y contratos sobre el mismo, porque la mencionada ex funcionaria
incurri en irregularidades de manejo de dinero, lo cual representa un dao econmico al
entonces Consejo de la Judicatura y por ende al Estado. 3) El Auto de Vista de 15 de septiembre
de 2011, no consider en su fundamentacin que, cuando existe un presunto dao econmico al
Estado, nicamente puede existir responsabilidad civil en el servidor pblico, ex servidor
pblico, tercera persona natural o jurdica, al no mediar en su relacin con el Estado ningn
vnculo de deuda, en el cabal manejo de los recursos que le son confiados; 4) Se demostr que
hubo incumplimiento del art. 197 del CPC, por parte del Juez accionado, quien en su Auto de de
5 de mayo de 2010 debi aplicarlo con la finalidad de lograr que el Tribunal de alzada revise
ntegramente la Resolucin, lo que no hizo, restringiendo de esta manera los intereses del
Estado, consecuentemente quebrant la garanta constitucional al debido proceso del Estado,
representado por la Procuradura General del Estado, al haber inaplicado una regla procesal de
cumplimiento obligatorio prevista en el art. 197 del CPC, y los Vocales codemandados, quienes
debieron mandar a subsanar este yerro procesal aplicando el art. 15 de la LOJ.1993, an
aplicable en ese momento; y, 5) Es evidente la regla de excepcin de subsidiariedad, ante la
existencia del dao inminente, demostrado por la actuacin de los esposos Luis Santa Cruz
Mndez y Elsa Mercedes Mrida de Santa Cruz de registrar en DD.RR. la escritura de
transferencia de 12 de agosto de 2007, en el 50% de las acciones y derechos que efectu a su
favor Jenny Suarez Villavicencio, ex servidora del Consejo de la Judicatura, emergente del
efecto de caducidad de la anotacin preventiva y de la prohibicin de innovar, del inmueble
registrado en DD.RR. tomando en cuenta que el presunto vnculo directo de responsabilidad
civil es del Estado con la ex funcionaria Jenny Suarez Villavicencio y no con los esposos Santa
Cruz-Mrida.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 1 de febrero de 2008, Luis Santa Cruz Mndez y Elsa Mercedes Mrida de Santa Cruz
demandaron un proceso civil de caducidad de anotacin preventiva e imposicin de
2473
responsabilidad funcionaria, inscripcin de escritura de transferencia en la proporcin del 50% y

calificacin de daos y perjuicios contra Marco Fernndez Ojopi, Registrador de DD.RR. e
Ivonne Soria de Ach, Directora Distrital del Consejo de la Judicatura (fs. 96 a 97 vta.).
II.2. Por Auto de 6 de febrero de 2008, el Juez Dcimo Primero de Partido en lo Civil y
Comercial se excusa de conocer la causa de caducidad de anotacin preventiva y otros, porque
en el Juzgado que preside se encuentra radicada una medida precautoria, a solicitud de la
Directora Distrital del entonces Consejo de la Judicatura respecto a Jenny Surez Villavicencio,
Ana Mara Gutirrez, Ruth Espinoza y Orlando Lizarazu Mayorga; donde el Juzgador adopt
determinaciones como anotacin preventiva, retencin de fondos, prohibicin de innovar,
prohibicin de celebrar actos y contratos (fs. 145).
II.3. El 3 de noviembre de 2009, se elabor la auditoria especial interna de la Representacin
Distrital del entonces Consejo de la Judicatura de Cochabamba, desde el 16 de octubre de 2000
hasta el 30 de junio de 2007, concluy que Jenny Surez Villavicencio, no tiene descargo por la
suma de $us130 689, 77.- (ciento treinta mil seiscientos ochenta y nueve 77/100 dlares
estadounidenses) y Bs1727, 12.- (fs. 203 a 277).
II.4. El 13 de abril de 2010 el Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial
pronunci Resolucin, declarando probada la demanda. Interpuesto el recurso de apelacin, por
Auto de Vista 334 de 15 de septiembre de 2011, confirm el fallo de primera instancia (fs. 98 a
109).
II.5. El 21 de octubre de 2011, mediante nota fue devuelto dicho proceso al juzgado de origen, y
por providencia de 22 del mismo mes y ao se decreta cmplase (fs. 111 y vta.).
II.6. El 15 de febrero de 2012, el Encargado Distrital a.i. del Consejo de la Magistratura de
Cochabamba, interpuso nulidad de obrados (fs. 287 a 289 vta.).
El accionante alega la vulneracin del derecho al debido proceso de la entidad que representa,
por cuanto el Auto de Vista 334 de 15 de septiembre de 2011, emitido por los Vocales
codemandados, as como la resolucin de 13 de abril de 2010, pronunciada por el Juez
codemandado no observaron el incumplimiento del art. 197 del CPC. En revisin, corresponde
dilucidar si los hechos expuestos por el accionante son evidentes.
accin de amparo constitucional instituida en el Sistema Constitucional boliviano; as, la
Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin II, del Captulo segundo (Acciones de Defensa)
del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases
fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de amparo
constitucional.
En ese marco, el art. 128 de la CPE establece: La Accin de Amparo Constitucional tendr
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley; a su vez el art. 129.I de la Norma Suprema determina
2474
que: La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada,
por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
amenazados.
En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 73 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de de la accin de amparo
constitucional, tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley y
que, al referirse el art. 76 de la citada Ley, con referencia a la subsidiariedad e inmediatez, La
Accin de Amparo no proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin
inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados.
la Ley Fundamental del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin cuyo
III.2.De la proteccin de los derechos fundamentales en general y del debido proceso en
particular
La Constitucin Poltica del Estado, como Norma Suprema del ordenamiento, seala que
Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, y
define como uno de los fines esenciales del Estado, el garantizar el cumplimiento de los
principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por ella. La voluntad del
constituyente en este sentido, hizo que la Ley Fundamental configure la proteccin de los
derechos fundamentales y garantas constitucionales de las personas y de las naciones y pueblos
indgenas originario campesinos como uno de los ejes ms importantes del Estado.
instituido la accin de amparo constitucional (antes instituida como recurso de amparo
rgano llamado a precautelar el respeto y vigencia de los derechos y garantas constitucionales.
Garantas Jurisdiccionales, del Ttulo IV de la Primera Parte, en el art. 115.II seala que El
Estado garantizar el derecho al debido proceso as como en el art. 117.I prev que: ninguna
persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido
proceso....
III.3. Abstraccin del carcter subsidiario de la accin de amparo constitucional y la
necesidad de demostrar la concurrencia del dao irreparable
De acuerdo a la naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional, su interposicin es
posible slo cuando la parte accionante agot los medios y recursos ordinarios previstos para la
resolucin de su causa, regla que permite, excepcionalmente, su inaplicabilidad en razn a los
supuestos de hecho.
2475
Uno de los supuestos en que la abstraccin del carcter subsidiario es permisible, se da cuando
existe un riesgo claro y evidente de la produccin de un dao eminente irreparable o
irremediable si el accionante agota previamente los mecanismos ordinarios que la ley prev,
permitindose en este caso la interposicin directa de esta garanta constitucional.
Al efecto, la jurisprudencia constitucional estableci: Lo expuesto precedentemente denota la
necesidad de establecer las reglas en virtud de las cuales sin necesidad de agotar previamente
las vas legales establecidas, las personas que se crean afectadas por actos u omisiones que
atenten o amenacen vulnerar sus derechos fundamentales, puedan pedir tutela de manera
directa.
As, la jurisprudencia constitucional a travs de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre entre
otras, ha establecido la excepcin al principio de subsidiariedad cuando exista peligro de
ocasionarse un dao grave e irreparable, al respecto partiendo de esta lnea jurisprudencial, es
necesario desarrollarla y reconducirla al marco del nuevo modelo constitucional y los
postulados esenciales del Estado Plurinacional, para que va excepcin opere la tutela
constitucional directa.
En efecto, aplicando el criterio de interpretacin referente a la 'concordancia prctica', en un
Estado Social y Democrtico de Derecho, cuando exista el riesgo de ocasionarse con un acto u
omisin indebida un dao tan grave que sea irreparable por equivalencia, frente al
cumplimiento de formalidades, debe preferirse la tutela inmediata de bienes jurdicos en grave
riesgo de afectacin, porque de no resguardarse inmediatamente los derechos, se estara
convalidando o consintiendo situaciones irreversibles que atentaran los cimientos propios del
Estado Social y Democrtico de Derecho. En este contexto, la irreparabilidad significa que el
dao que sea ocasionado por no haberse prestado una tutela constitucional pronta convalidado
o consintiendo situaciones irreversibles que atentaran los cimientos propios del Estado Social y
Democrtico de Derecho.
Es imperante establecer que, la parte accionante que solicita tutela alegando la causal antes
descrita, tiene la obligacin de probar mediante medios objetivos el riesgo de dao grave e
irreparable que pueda ocasionarse en caso de no operar la tutela constitucional de manera
inmediata, no siendo suficiente invocar la aplicacin de la excepcin al principio de
subsidiariedad simplemente describiendo hechos que en criterio del accionante puedan
ocasionar daos graves e irreparables (SC 1705/2010-R de 25 de octubre).
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente, se evidencia que el Juez
demandado emiti la Resolucin de 13 de abril de 2010, declarando probada la demanda de
caducidad de anotacin preventiva y otros, segn informe presentado en audiencia no dio una
aplicacin del art. 197 del CPC, aduciendo que evidentemente por un error involuntario de
este juzgador debido a la excesiva carga procesal no dispuso elevarse en consulta de oficio
la sentencia pronunciada en fecha 13 de Abril de 2010(sic). Por otra parte, mediante el Auto
de Vista 334 de 15 de septiembre de 2011, los Vocales ahora codemandados resolvieron
confirmar la Resolucin de 13 de abril de 2010, sin que al efecto hubieran considerado que de
acuerdo al art. 15 de la LOJ.1993 Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de
primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos
de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y
leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos para aplicar en su caso las
sanciones pertinentes; y que, en consecuencia, al ser las normas procesales de orden pblico y
2476
de cumplimiento obligatorio y encontrndose vigente el Cdigo de Procedimiento Civil que

establece en su art. 197 Todas las sentencias dictadas contra el Estado sern consultadas de
oficio al superior en grado sin perjuicio de la apelacin a interponerse, tenan la obligacin de
aplicar la normativa sealada y emitir su fallo tomando en consideracin la misma.
Al respecto, resulta pertinente sealar que la jurisprudencia constitucional en un caso en el que
se impugn un Auto Supremo en el que se incumpli una obligacin procedimental sin sujetarse
a las normas procesales que son, como se dijo de cumplimiento obligatorio y de orden pblico
determin el hecho de que la Jueza a quo incumpli la obligacin procesal establecida en
la norma prevista por el art. 197 del CPC que dispone que todas las Sentencias dictadas contra
el Estado o entidades pblicas en general, sern consultadas de oficio ante el superior en
grado, sin perjuicio de la apelacin que pudiera interponerse, por lo que en el caso presente al
dictarse la sentencia de primera instancia disponiendo que () la Jueza del proceso tena
obligacin de elevar en consulta dicha Sentencia, situacin que no se dio constituyndose en
otro vicio que fue observado, analizado y considerado por el Tribunal de casacin al emitir su
Resolucin. As lo entendi la SC 0854/2005-R de 28 de julio.
En ese mismo sentido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal
Supremo de Justicia-, afirm: Por eso es que, pronunciada una sentencia contra una entidad
pblica como es en la especie la Direccin Distrital de La Paz de la Direccin General de
Impuestos Internos, el juez a quo tiene siempre e invariablemente la obligacin de elevar el
expediente en consulta ante el superior de grado, independientemente de que se haya interpuesto
o no el recurso ordinario de alzada, como dispone el art. 197 del CPC, de ah que, cuando el
tribunal de segunda instancia conoce una sentencia consultada, ejerce su competencia con mayor
amplitud para revisar el proceso.
() empero no tom en cuenta que el juez de mrito no dio aplicacin a lo dispuesto por el art.
197 del Pdto. Civil, consulta que es coactiva e imperativa, impidiendo que por aplicacin del art.
236 abra su competencia para conocer el fondo de la causa, por cuanto, se trata de intereses del
Estado en litigio. (sic). (AS 132 Contencioso Tributario de 27 de abril de 2009, Ministro Relator
Hugo R. Surez Calbimonte).
Por todo lo anotado, toda vez que el Juez de la causa concedi la apelacin interpuesta por el
Consejo de la Magistratura, sin ingresar en la aplicacin del art. 197 del CPC y, por su parte los
Vocales hoy demandados a tiempo de resolver la apelacin, no revisaron si se omiti elevar de
oficio en revisin la Resolucin pronunciada, sin perjuicio de la apelacin interpuesta, actuacin
que va en detrimento de los intereses del Estado, dando lugar inclusive a que dichos intereses
queden subalternizados al arbitrio de quienes en representacin de entidades pblicas, no
resguarden en la debida forma la aplicacin del precepto antes citado.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela invocada, obr
correctamente.
POR TANTO
2477
1 APROBAR la Resolucin 004/2012 de 9 de mayo, cursante de 314 a 319 vta., pronunciada

por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y,
en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
2 Anular obrados hasta el Auto de 5 de mayo de 2010 inclusive, dictando otro nuevo,
aplicando la previsin contenida en el art. 197 del CPC, y consultar de oficio ante el superior en
grado, sin perjuicio de la apelacin interpuesta.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Efren Choque Capuma .-Magistrado.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Magistrada Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01048-2012-03-AL
La Paz
dentro de la accin de libertad interpuesta por la Confederacin Sindical de Trabajadores en
Salud Pblica de Bolivia contra Galo Silvestre Bonifz, Asambleista Nacional, Juan Carlos
Calvimontes Camargo, Ministro de Salud y Deportes, Mario Uribe Melendres Fiscal
General del Estado y Betty Yaiquez Lozano, Fiscal de Distrito de La Paz.
Por memorial presentado el 7 de mayo de 2012, cursante de fs. 77 a 83 vta., el ente sindical
seal que:
A travs de la Presidencia del Estado Plurinacional, se decret la jornada de trabajo de ocho
horas para el sector salud, mediante Decreto Supremo (DS) 1126 de 24 de enero de 2012,
originando que dicho sector, especialmente la Confederacin, convoque al Ampliado Nacional
de Trabajadores en Salud Pblica emitiendo la Resolucin de 31 de enero de igual ao,
determinando se revoque la medida dispuesta por el gobierno de las ocho horas o de lo contrario,
se establezca la incorporacin del sector salud en relacin a sus trabajadores a la Ley General
del Trabajo (LGT), a la vez se solicit al Ministro de Salud y Deportes audiencia de emergencia
para tratar el problema, la que no fue atendida con la solucin que se esperaba, comunicando de
la misma manera a esta autoridad la resolucin adoptada por el Ampliado Nacional, para
posteriormente cursarle invitacin a efectos de reglamentar la jornada de ocho horas de acuerdo
al art. 46 de la LGT. Es as que, el 28 de febrero de 2012, se puso en conocimiento del Ministro
2478
de Salud el estado de emergencia no descartando tomar mayores medidas de presin, sin obtener
respuesta alguna, por lo cual, el 13 de marzo del ao en curso, se le inform del paro nacional de
24 horas decretando luego la huelga nacional indefinida; no obstante las medidas de presin, las
autoridades de salud no dieron solucin ni demostraron inters de tratar el problema en forma
personal y directa, omitiendo dar respuesta a las peticiones.
Sostiene que la controversia naci desde que el diputado por el Movimiento al Socialismo
(MAS), Galo Silvestre Bonifz, autoridad electa del rgano Legislativo, inici la conculcacin
de derechos y garantas que provocaron los efectos que hoy sufre toda la poblacin, no obstante
que dicha autoridad conoce que la norma constitucional reconoce y garantiza la salud de toda la
poblacin y en su condicin de representante nacional especficamente y no nicamente del
MAS, sino como uno de los representantes de todos los bolivianos, debe velar por los intereses
de la poblacin, ms an al tener conocimiento que la primaca constitucional es el orden
estructurado que opera y rige poniendo paz social como principio primordial al frente y al eje de
todo conflicto; sin embargo, a pesar de esto, el demandado diputado Bonifz, ha iniciado una
persecucin solicitando pblicamente a la Fiscala General para que se la ejerza a nombre del
Estado, cuando la disyuntiva en este caso es general, porque los que estn en huelga son
hermanos, hermanas, esposos, madres, padres, hijos, etc., toda vez que no se puede desconocer
que en la actual situacin, la huelga como fenmeno social involucra a todos y cada uno de los
bolivianos.
Expresa que, recibido el referido pedido del diputado Bonifz, el Fiscal General del Estado
Plurinacional, firm una instructiva interna dirigida a todos los Fiscales del Estado, con la cual
se instaur la accin conculcadora por parte del Ministerio Pblico en relacin al derecho de
locomocin y sobre todo, se inici una persecucin indebida e ilegal contra dirigentes de la
Confederacin, entre otros, olvidando esta autoridad que tambin obedece al orden
constitucional y tal vez motivado por el ejercicio poltico, por la circunstancia y la coyuntura,
que la Confederacin y sus dirigentes se encuentran amparados por norma legal, en este caso, el
derecho a la asociacin en la representacin legal, ms an cuando sta persigue las
estratificaciones del procedimiento gradual desde la declaratoria de emergencia hasta la huelga
general indefinida, toda vez que el sector sigui todos los pasos previos para declarar esta
medida, por ello no puede decirse que estn violentando el orden jurdico en materia penal sobre
todo el vinculado a la vanguardia de sus funciones o cargos o habiendo incurrido en tipos
penales, paros o huelgas ilegales; por el contrario, tal vez el Fiscal General del Estado desconoce
que la ilegalidad de la huelga general an se encuentra bajo el rgimen del procedimiento
administrativo revocatorio y que es la materia primigenia que luego podra dar paso a una
posible persecucin, sin embargo, la autoridad fiscal a simple solicitud del diputado Bonifz,
inmediatamente dispuso procesamiento y persecucin ilegal e indebida no solamente de los
miembros del Comit Ejecutivo de la Confederacin, sino de todos los afiliados al ente sindical
a nivel nacional, sometindolos a ese peligro de perder la libertad y ver conculcados su derecho
a la locomocin.
Por su parte, la Fiscal de Distrito de la ciudad de La Paz, Betty Yaiquez Lozano, al recibir la
instructiva del Fiscal General de Estado, dio curso a esta, ingresando en los mismos motivos que
fundan la argumentacin contra el Fiscal General, realizando inclusive declaraciones pblicas
tendientes a obedecer lo dispuesto por la autoridad superior e incurriendo en inobservancia de
garantas y derechos que deben ser velados, ms an cuando la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT), hizo las recomendaciones prudentes, necesarias y suficientes para el resguardo
de las formalidades constitucionales y procesales en la presente disyuntiva.
2479
Con relacin al Ministro de Salud y Deportes, la actual norma de Organizacin del rgano
Ejecutivo, determina sus atribuciones y funciones, estando facultado no solo para atender los
conflictos o problemticas que surjan en esa materia, sino tambin para resolverlos y de ninguna
manera para promover mayores alcances al conflicto; empero, en este caso, ha desconocido las
garantas constitucionales que prevalecen sobre el rgimen sindical, promoviendo el conflicto
procesal penal, pues no negocia las disputas sindicales estatales, sino dilata la solucin poniendo
en previo anlisis la derogacin o abrogacin de los artculos que penalizaran su reclamo, pues
esta autoridad de salud incorpora en su accionar un real peligro tanto para el derecho a la
locomocin como involucra el riesgo y el peligro de prdidas de vidas humanas. As, las
autoridades nombradas y ahora demandadas en la presente accin constitucional, han promovido
una mayor concentracin del conflicto y por ende una inviabilidad de la solucin ya que no
reconocen que este es un tratamiento que merece la atencin del Estado y no del inicio de una
investigacin penal, tampoco la acreditacin de la instauracin de persecuciones ilegales e
indebidas, ni el procesamiento o la detencin de personas, por el contrario, requieren de la
adopcin de medidas de mayor envergadura de alcance general.
El ente sindical alega la vulneracin de los derechos de sus afiliados a la vida y a la libertad de
locomocin por persecucin y procesamiento ilegal e indebido, sin citar ningn precepto
constitucional.
I.1.3. Petitorio
La parte accionante solicita se conceda la tutela incoada, ordenndose: a) La tutela a la vida; y,
b) Se reparen los defectos invocados y cese la persecucin indebida.
122 a 135 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratific la accin planteada, sealando: 1) Aclarar previamente que esta
accin constitucional fue presentada hace dos semanas, en la ciudad de El Alto, de donde la
remitieron a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, instancia
que nuevamente remiti al juzgado de origen para el conocimiento y resolucin de la misma,
circunstancia por la que se seal esta audiencia para el da de hoy, teniendo ahora una realidad
diferente a la del momento en que se interpuso la accin en que se encontraba en pleno
desarrollo la huelga indefinida, ya que el da de ayer se ha firmado entre el gobierno y la COB
un acuerdo de entendimiento sobre el conflicto del sector salud, que consiste en suspender la
aplicabilidad del DS 1126 de 24 de enero de 2012, que origin el conflicto por el que se quera
imponer e incorporar la jornada laboral de ocho horas y se determin en ese convenio la
despenalizacin de las acciones que se hubieren producido en las protestas pblicas y privadas,
pidiendo se compulse esta realidad a la del momento de haberse declarado la huelga indefinida;
2) No se acudi en un primer momento a la huelga, sino fue gradual y el eje del conflicto fue
determinado por una medida administrativa del demandado Ministro de Salud, Juan Carlos
Calvimontes Camargo, quien reglament la medida determinando el ejercicio de las ocho horas
para los trabajadores de salud, violentando el principio constitucional de la primaca
constitucional, por el cual la Constitucin Poltica del Estado est en primer orden, adems de
2480
que los Convenios y Tratados Internacionales intervienen en una segunda instancia, teniendo
presente que este conflicto es conocido a nivel internacional y en ese orden, la OIT ya dio su
opinin que debe ser obedecida porque es en estricto apego a la estructura constitucional
normativa, como es la Resolucin Administrativa 064/12, que declaraba que la huelga era
indefinida e ilegal, que est firmada por un funcionario de gobierno, por lo cual la Resolucin
que declaraba la ilegalidad de la huelga firmada el 16 de abril de 2012, fue objeto de un recurso
de revocatoria, instancia que la ratific, pues primero declaran la ilegalidad de la huelga para
luego ir detrs de los dirigentes y de los que estaban en reclamo social, es decir que dict las
medidas y provoc un eje de conflictos, momento desde el cual pone en riesgo la libertad, libre
locomocin de las personas; 3) Mediante esta accin solicitan tutela a la vida, toda vez que al
determinarse la persecucin contra los dirigentes, se pone en riesgo no solo la vida de ellos, sino
de todos aquellos que estn sujetos al rgimen de salubridad pblica. Por otra parte, se ha
instruido persecucin penal sin que exista un cuaderno de investigaciones ni denunciante con
acreditacin de vctima, tampoco hay querella ni existe caso abierto para la Confederacin ni un
Fiscal asignado; y, 4) El Ministro de Salud no tiene facultades de persecucin y en ese orden los
que no tienen potestad tampoco pueden realizarla. Comunican al Juez de garantas que el da de
hoy se ha puesto en libertad a muchos trabajadores que estaban detenidos en el momento de
interposicin de la accin, lo que no es bice para su concesin no obstante de haber cesado la
persecucin, o detencin ilegal, por ello piden que se conceda la tutela a los trabajadores de
salud, disponiendo: i) Si van a ser procesados penalmente, primero se verifique la penalizacin
de sus acciones; y, ii) Se reconozca uno de los tipos penales que en este caso es la adecuacin de
la huelga indefinida denominada ilegal que hasta la fecha no ha sido resuelta por el Ministerio
de Trabajo.
Galo Silvestre Bonifz, Diputado Nacional de la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia,
en su informe escrito de fs. 92 a 94, manifest: a) El 28 de marzo de 2012, los representantes del
Colegio Mdico de Bolivia instruyeron la ejecucin del paro mdico definitivo exigiendo la
abrogatoria del DS 1126 de 24 de enero de 2012, emitido con la finalidad de optimizar los
servicios de atencin al pueblo boliviano, no solo en cantidad sino en calidad, brindar un trato
humanitario, adems de otras finalidades y el restablecimiento de la jornada laboral a ocho
horas; sin embargo, dicho paro fue declarado ilegal mediante las Resoluciones Administrativas
046/12 y 049/12, dictadas por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social; b) El paro
mdico provoc daos a la integridad corporal y a la salud de los asegurados, poniendo en grave
riesgo la vida de los mismos, pues inclusive se han suspendido intervenciones quirrgicas de
urgencia programadas con anterioridad, adems de tener conocimiento que algunos mdicos
buscando beneficios indebidos hubieren derivado pacientes a hospitales, centros de salud
pblica y consultorios privados, asimismo que muchos pacientes estaran siendo obligados a
movilizarse y que menores de edad perdieron la vida en tres hospitales, hechos que atentan
contra el derecho a la vida que es el ms importante de los derechos humanos y que se encuentra
protegido por el art. 15.1 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); c) Al tratarse de derechos
y garantas constitucionales que estn siendo vulnerados y puestos en peligro por los mdicos
del Sistema Nacional de Salud Pblica, es innegable que como resultado del paro mdico se ha
lesionado la CPE en sus arts. 9, 5, 18.I, 35.I, 36.I, 37, 38.I y II, 39. I. II; y, 123 del Cdigo Penal
(CP), ante lo cual el Ministerio Pblico por mandato constitucional tiene la obligacin de
defender los intereses de la sociedad, as como ejercer la accin penal pblica de oficio,
circunstancia que como representante nacional, solamente solicit su intervencin en
cumplimiento de lo dispuesto por la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano, sin que
haya vulnerado derecho alguno; d) Se constata que la parte accionante no demostr la existencia
de un proceso penal en el que hubieran sido imputados por la comisin de algn delito; y en
2481
caso de haber sido as, de acuerdo al CPP, podan haber acudido ante el Juez cautelar para hacer
valer sus derechos; e) En el presente caso, no existe peligro a la vida, tampoco a la locomocin y
ms an, inexistencia de persecucin indebida, toda vez que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional, no se dan los supuestos que los establecen. Asimismo, cuando se invoca tutela
por un procesamiento ilegal, debe estar vinculado al derecho a la libertad porque de lo contrario
esta lesin puede ser reparada por otro mecanismo de defensa y en su caso por los jueces y
tribunales ordinarios. Por lo expuesto, al haber demostrado que la accin de libertad planteada
no cumple con los presupuestos legales para su viabilidad o concesin, piden sea denegada en
cuanto a la tutela solicitada, por carecer de todo fundamento de hecho y de derecho.
El Fiscal General del Estado Plurinacional, en su informe escrito de fs. 112 a 120 vta., y
mediante su apoderado, en audiencia expres: 1) El 2 de abril de 2012, emiti el Instructivo
243/2012, dirigido a todos los Fiscales de Distrito del pas, de conformidad con el art. 225 de la
CPE y art. 6 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), referido al cumplimiento de
deberes constitucionales por parte de todos los fiscales del pas, transcribindolo cuya parte
pertinente sealaba: se instruye a los Fiscales de Distrito del Estado Plurinacional de Bolivia,
para que en estricto cumplimiento a sus funciones legales, dispongan de oficio el inicio de la
investigacin penal en contra de autor o autores y partcipes conforme previene el art. 289 del
CPP. Es as que, como mxima autoridad del Ministerio Pblico, no actu a solicitud menos
a instruccin del Diputado Galo Silvestre Bonifz, por cuanto la nota por l enviada es de 9 de
abril de 2012, lo que acredita por la fotocopia legalizada que adjunta, y su instructivo es de 2 de
abril; 2) Por mandato constitucional, el Ministerio Pblico es el defensor de la legalidad, por lo
que no se puede soslayar la defensa de los derechos constitucionales y garantas procesales de la
que se encuentra investido todo ciudadano boliviano, debiendo responder por sus actos. En
materia penal, la responsabilidad es enteramente personal y nadie goza de fuero alguno para no
ser investigado penalmente si existen suficientes indicios de participacin; en lo administrativo,
relativo a paros, huelgas y su legalidad, no corresponde al Ministerio Pblico su conocimiento;
3) Considera un exceso de los accionantes indicar que existe persecucin indebida contra los
miembros del ente sindical y sus afiliados, lo que es falso, pues por una parte no han demostrado
los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional que configuran una persecucin y
por otra su autoridad en ningn momento conculc derecho alguno, menos incurri en
persecucin, por el contrario, conforme al deber de administrador pblico, instruy el accionar
de los fiscales ejerciendo sus competencias en el marco de la ley y principalmente del respeto de
derechos y garantas de las personas; 4) Emiti el Instructivo en uso de las facultades y
atribuciones otorgadas por la Constitucin Poltica del Estado y la Ley de Organizacin del
Ministerio Pblico, mismo que est investido de legalidad y constitucionalidad, puesto que a
travs de el se dispuso que los Fiscales de Distrito en el marco de sus atribuciones inicien
investigaciones penales cuando conozcan de hechos de connotacin penal y no as la apertura de
investigacin penal por los ilcitos referidos por el diputado Bonifz ni contra las personas que
menciona, menos an se dispuso la apertura de accin penal contra los accionantes; y, 5)
Aplicando la jurisprudencia constitucional y las subreglas, resulta ser evidente que no existe acto
u omisin atribuidos a su autoridad vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restriccin o supresin, toda vez que el instructivo por s, no constituye una amenaza
directa a la libertad de los accionantes, ya que no se instruye aprehensin o solicitud de medidas
cautelares personales; adems, de existir procesos penales abiertos contra los accionantes,
corresponde ser denunciados ante el Juez cautelar de turno; por otra parte, dicho instructivo ha
calificado de ilegal el paro o huelga que vienen ejerciendo los accionantes, constituyendo lo
expresado causales de improcedencia de la accin planteada.
Los representantes legales del Ministro de Salud y Deportes, Juan Carlos Calvimontes Camargo,
dieron lectura en audiencia al informe escrito cursante a fs. 96 y vta., manifestando: i) Los
2482
accionantes no demostraron de manera clara y objetiva, las conductas de las autoridades

demandadas, mediante las cuales se puso en peligro la vida de los bolivianos, por qu, cmo,
cundo y dnde; por el contrario, ellos con sus petardos y hasta dinamita que hicieron explotar
en las avenidas, calles y hasta carreteras de nuestro pas, pusieron en peligro la vida de los
estantes y habitantes del Estado; ii) No es evidente que se viol su derecho de locomocin, sin
demostrar con qu acto y en qu momento; por el contrario, estos dirigentes pretenden solapar
sus actos con la presente accin constitucional, toda vez que en este tiempo del conflicto han
estado viajando de un lugar a otro para articular sus movilizaciones, as como paros y huelgas
que han sido declarados ilegales y tampoco demuestran que la Fiscala les hubiere abierto un
caso, para sostener que estn siendo perseguidos; y, iii) Los accionantes son quienes han privado
del derecho a la salud a la poblacin al cortar servicios de salud en los nosocomios de propiedad
del Estado Boliviano, pretendiendo ahora que las consecuencias de sus acciones recaigan sobre
las autoridades demandadas, en vez de asumir que estamos en un Estado de derecho y que el DS
1126 de 24 de enero de 2012, ha sido dictado por el gobierno en estricta observancia de su
competencia; y su persona, como Ministro de Salud, no tiene competencia para dictar Decretos
Supremos ni para dirimir conflictos sindicales.
Por otra parte, las Resoluciones Administrativas que declararon ilegal la huelga, fueron dictadas
por el Ministerio de Trabajo que no ha sido demandado, no siendo tampoco cierto que hubiere
sido el promotor del conflicto, adems que no se mencion que en caso de no suspender la
huelga van a ser perseguidos, ms al contrario se los invit a dialogar en igualdad de
condiciones; por lo tanto, solicitan no se conceda la tutela.
La Fiscal Departamental de La Paz, Rosario Vanegas Miranda, en suplencia legal de la titular, a
travs del informe escrito de fs. 102 a 104, seal: a) El Instructivo 243/2012 de 2 de abril,
emitido por el Fiscal General del Estado Plurinacional fue recepcionado por la Fiscal de Distrito
de La Paz, quien con la atribucin que le confiere la Ley de Orgnica del Ministerio Pblico, lo
puso en conocimiento de los Fiscales de Materia que se encuentran a su cargo, en aras de
preservar los derechos y garantas de las personas y en estricto apego a la ley; y, b) El Ministerio
Pblico, por imperio del art. 225 de la CPE, tiene como atribucin constitucional defender la
legalidad, los intereses generales y comunes de la sociedad y ejercer la accin penal pblica de
acuerdo a los principios plasmados en los arts. 6 y 8 de la LOMP; por ende, el cumplimiento de
dicha labor no puede ser malinterpretada como contraria a derechos y garantas como en el
presente caso, ms an tomando en cuenta que con el cumplimiento estricto de un mandato
constitucional, no se ha vulnerado ningn derecho o garanta de los accionantes, pidiendo por lo
manifestado se declare la improcedencia de la accin de libertad por no ajustarse a derecho.
I.2.3.Resolucin
Mediante Resolucin 109/2012 de 16 de mayo, cursante de fs. 136 a 138 vta., el Juez Tercero de
Partido y Sentencia Penal, en suplencia legal del Juzgado Segundo de El Alto del departamento
de La Paz, deneg la tutela incoada; con los siguientes fundamentos: 1) El Instructivo 243/2012
de 24 de enero, emitido por el Fiscal General del Estado Plurinacional, es un recordatorio
dirigido a los Fiscales de Distrito, y no una orden orientada a conculcar derechos o garantas de
los trabajadores de salud pblica a consecuencia del conflicto surgido, el mismo que se ajusta a
la normativa constitucional y legal, respecto a las atribuciones de dicha autoridad quien no ha
promovido persecuciones penales contra los trabajadores en salud sus dirigentes o menoscabar
los derechos sociales como el derecho a la huelga y reunin, por encontrarse vigentes e
inclumes por mandato de la Constitucin Poltica del Estado y Tratados Internacionales.
Asimismo, tampoco se ha iniciado investigacin contra los accionantes; 2) No se advierte que el
Ministro de Salud y Deportes haya vulnerado el derecho a la vida o a la libertad de locomocin
2483
de los accionantes, pues una vez surgido el conflicto se limit a buscar un acercamiento con los
sectores en conflicto dentro de sus atribuciones, sin emanar ninguna orden contra los dirigentes
de la Confederacin o los trabajadores del rea salud; 3) Con relacin al Diputado Nacional, ms
all de la nota dirigida y remitida que fue con posterioridad a la determinacin asumida por el
Fiscal General del Estado Plurinacional en su instructivo, no logr generar ningn efecto
positivo o negativo en el devenir del conflicto y menos en una eventual vulneracin de derechos
o garantas de los accionantes o terceras personas; y, 4) No corresponde al Juez de garantas
analizar los motivos por los cuales el Ministerio de Trabajo y Previsin Social declar ilegales el
paro y la huelga general indefinida, ms an cuando este Ministerio no ha sido demandado. Por
consiguiente, no se ha llegado a establecer la existencia de vulneraciones al derecho a la libertad
de locomocin o el derecho a la vida de los accionantes, no siendo evidente que se haya
penalizado los derechos o libertades sociales de los accionantes.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante DS 1126 de 24 de enero de 2012, la Presidencia del Estado Plurinacional decret
la jornada de trabajo de ocho horas para el sector salud, originando que dicho sector
especialmente la Confederacin, convoque al Ampliado Nacional de los trabajadores en salud
pblica emitiendo la Resolucin 001/2012 de 31 de enero del mismo ao, determinando se
revoque la medida dispuesta por el gobierno de las ocho horas o de lo contrario, se establezca la
incorporacin del sector salud en relacin a sus trabajadores a la LGT (fs. 11 a 16).
II.2. Por nota de 24 de enero de 2012, el ente sindical solicit al Ministro de Salud y Deportes
audiencia de emergencia para tratar el problema que no fue atendida con la solucin que se
esperaba, comunicando de la misma manera a dicha autoridad la Resolucin adoptada por el
Ampliado Nacional; para posteriormente, cursarle invitacin para reglamentar la jornada de
ocho horas de acuerdo al art. 46 de la LGT (fs. 17 a 20 y 25 a 26).
II.3. El 28 de febrero de 2012, por nota 055/2012, se puso en conocimiento del Ministro de
Salud la declaratoria de estado de emergencia no descartando tomar mayores medidas de
presin, sin obtener respuesta; por lo cual, el 13 de marzo del ao en curso se le inform del
paro nacional de veinticuatro horas, decretando luego la huelga nacional indefinida, y no
obstante las medidas de presin, las autoridades de salud omitieron dar respuesta a las reiteradas
peticiones (fs. 27 a 29 y 36 a 37).
II.4. El 2 de marzo de 2012, a travs de la nota 073/2012, se hizo conocer al Ministro de Salud y
Deportes la Resolucin del Primer Ampliado Nacional de la Central Obrera Boliviana (COB),
que determin la inmediata abrogacin del DS 1126, por ser lesivo a los derechos laborales de la
clase trabajadora en salud, exigindole respuesta a sus peticiones por nota de 5 del mismo mes y
ao, prosiguiendo el conflicto sin solucin (fs. 30 a 33).
II.5. El Ministro de Salud y Deportes, el 20 de marzo de 2012, comunic al ente sindical que
dicho Ministerio vena trabajando en la reglamentacin de las ocho horas aceptando de forma
determinada y concreta la incorporacin del sector salud a la Ley General del Trabajo,
mereciendo la respuesta de la Confederacin que la referida contestacin era totalmente
desatinada y fuera de contenido (fs. 40 a 43).
2484
II.6. El 2 de abril de 2012, el Fiscal General del Estado emiti el Instructivo 243/2012, dirigido
a todos los Fiscales de Distrito, de conformidad con el art. 225 de la CPE y art. 6 de la LOMP,
referido al cumplimiento de deberes constitucionales por parte de todos los fiscales del pas, para
que en estricto cumplimiento a sus funciones legales, dispongan de oficio el inicio de la
investigacin penal en contra de autor o autores y partcipes, conforme previene el art. 289 del
CPP (fs. 109 a 111).
II.7. Por Cite de 9 de abril de 2012, recepcionado en la misma fecha por la Fiscala General del
Estado Plurinacional, el Diputado Nacional Galo Silvestre Bonifz, pidi a la autoridad fiscal
que cumpla de su mandato constitucional de defender los intereses de la sociedad as como
ejercer la accin penal pblica de oficio, solicitando por ello el inicio de proceso penal y
consiguiente sancin contra el o los autores intelectuales y materiales, as como de los cmplices
y encubridores responsables de los ilcitos contra la seguridad interna del Estado, la tranquilidad
pblica, integridad corporal y la salud de la poblacin boliviana, en razn del ilegal paro mdico
en el servicio de salud pblica (fs. 107 a 108).
II.8. Mediante las Resoluciones Administrativas 064-12 de 16 de abril y 072-12 de 16 de abril,
ambas de 2012, la Directora General de Trabajo, Higiene y Seguridad Ocupacional declar
ilegal la huelga general e indefinida dispuesta por el Colegio Mdico, SEDES, Hospitales y
Centros de Salud y de la Confederacin Sindical de Trabajadores en Salud Pblica (fs. 2 a 4).
II.9. No cursa en obrados, ninguna orden de aprehensin o detencin preventiva, tampoco
citacin para la apertura de proceso investigativo contra los accionantes ni otro miembro de la
confederacin de Trabajadores en Salud.
La accionante Confederacin Sindical de Trabajadores en Salud Pblica de Bolivia, alega que
dentro del conflicto surgido por la emisin del DS 1126 de 24 de enero de 2012, por parte de la
Presidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, restableciendo la jornada laboral de ocho horas
para el sector salud pblica del pas, se vulneraron los derechos a la vida y a la libertad de
locomocin por persecucin y procesamiento ilegal e indebidos, no solo de los miembros del
Comit Ejecutivo de dicha Confederacin, sino de todos los afiliados al ente sindical por las
siguientes autoridades: i) El Diputado Nacional, Galo Silvestre Bonifz, inici la persecucin
indebida solicitndola pblicamente a la Fiscala General para que se la ejerza a nombre del
Estado; ii) El Fiscal General del Estado Plurinacional, a solicitud del representante nacional,
mediante Instructivo dispuso procesamiento y persecucin ilegal e indebida no solamente de los
miembros del Comit Ejecutivo de la Confederacin sino de todos los afiliados al ente sindical;
iii) El Ministro de Salud y Deportes tena facultades para dar solucin al conflicto; empero, fue
el promotor de mayores alcances al mismo, desconociendo las garantas constitucionales que
prevalecen sobre el rgimen sindical, promoviendo el conflicto procesal penal; y, iv) La Fiscal
de Distrito de La Paz, recibido el Instructivo dio cumplimiento al mismo, incurriendo en
inobservancia de garantas y derechos constitucionales. En consecuencia, corresponde
determinar si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela
solicitada.
Previo a ingresar al anlisis del caso concreto, es necesario referirnos a la naturaleza jurdica de
la accin de libertad. En ese marco y conforme al nuevo orden constitucional, la SCP 0037/2012
de 26 de marzo, seal que: Se trata de un mecanismo de defensa constitucional
2485

peligro.
antes referida.
III.2. Inaplicabilidad de la subsidiaridad excepcional de la accin de libertad
La SC 0080/2010-R de 3 de mayo, estableci que cuando no exista una denuncia ni imputacin
formal contra una persona supuestamente aprehendida en forma indebida, antes de acudir a la
jurisdiccin constitucional debe efectuar su reclamo ante el Juez cautelar de turno,
entendimiento jurisprudencial que ha sido modulado por la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, que
seal:
En este orden, en cuanto a la presunta indebida privacin de libertad, deber tenerse en
cuenta que la misma puede producirse, ya por hechos y circunstancias eventualmente no
vinculadas a la presunta comisin de un delito y otras veces, s vinculadas a dicha presunta
2486
As, tomando en cuenta que el nuevo orden constitucional es esencialmente garantista de los
derechos fundamentales y de manera especial del derecho a la libertad personal, por lo
sealado anteriormente, es necesario y al efecto, se opera un cambio de lnea jurisprudencial y
especficamente del entendimiento expresado en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, referido a
que: "Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron
turno, en razn a que el Juez cautelar no tiene competencia al no haber conocido siquiera el
inicio de investigacin y bien podra tratarse de una indebida privacin de libertad originada
en una cuestin ajena a un delito, y porque, adems, constituye un deber de las personas y
servidores pblicos, y en especial de las fuerzas del orden pblico as como de la autoridad
fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica del Estado y respetar en consecuencia, el derecho a
la libertad fsica de las personas, derecho que solo puede limitarse en los casos y formas
establecidas por la ley y en virtud de una orden emanada por escrito de autoridad competente;
consecuentemente, no puede considerarse, de ninguna manera, excepto en los casos en los que
se haya dado aviso de una investigacin, o si no se dio aviso, que exista vinculacin con la
presunta comisin de un delito que la pretensin de tutela al derecho a la libertad personal sea
conocida y resuelta previamente por un Juez cautelar de turno, asignndole a la accin de
libertad un carcter subsidiario que no corresponde a su naturaleza y que, en el caso descrito,
carece de fundamento constitucional y legal.
III.3. Improcedencia de la accin de libertad, ante la inexistencia de persecucin ilegal o
indebida
La accin de libertad instituida por el art. 125 de la CPE, como una accin de defensa, tiene
como objeto guardar la tutela a la vida, restituir o restablecer de forma inmediata y oportuna la
libertad personal y de locomocin, y podr interponerla toda persona que considere que su vida
est en peligro, est indebidamente perseguida, detenida, procesada o presa, demandando se
guarden las formalidades legales; aclarndose que cualquiera de estas situaciones, deben estar
estrechamente vinculadas con el derecho a la libertad individual.
Dentro de este contexto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando un anlisis de los
entendimientos jurisprudenciales sobre la temtica, desarrollndolos conforme y desde el nuevo
orden constitucional, ha establecido en la SCP 0124/2012 de 2 de mayo, que:
Bajo esta perspectiva, la SC 0237/2010-R de 31 de mayo, asumiendo el entendimiento
adoptado por la SC 0036/2007-R de 31 de enero, seal que la persecucin ilegal o indebida,
implica la existencia de los siguientes presupuestos: 1) la bsqueda u hostigamiento a una
persona con el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no
competente, y 2) la emisin de una orden de detencin, captura o aprehensin al margen de lo
previsto por ley.
Ahora bien, bajo el contexto de la nueva carta constitucional, en la SC 0641/2011-R de 3 de
mayo, se defini la persecucin ilegal a partir de sus dos causes configurativos, los que daran
lugar a la activacin de la accin de libertad restringida y preventiva. En efecto, bajo el
primer cauce configurativo de este presupuesto de activacin de la accin de libertad, se
establece que la persecucin ilegal o indebida, debe ser entendida como toda accin ilegal
cometida por un funcionario pblico o un particular, conducta que implica una manifiesta y
evidente persecucin, acoso, bsqueda u hostigamiento, sin que exista una justa causa fundada
en derecho, destinada a suprimir, restringir, perturbar o limitar el derecho a la libertad fsica,
la vida o algn otro derecho estrictamente vinculado a stos dos ltimos; afectaciones que por
2487
su naturaleza, inequvocamente deben ser tuteladas a travs de la accin de libertad, aspecto

que a la luz de la tipologa de la accin de libertad ya desarrollada por la SC 0044/2010-R de
20 de abril, se enmarca dentro de lo que en doctrina se conoce como 'Habeas Corpus'
restringido. Asimismo, debe precisarse que el segundo cauce configurativo de la persecucin
ilegal tutelable a travs de la accin de libertad, est constituido por todo acto que merced a
una orden de detencin, captura o aprehensin, que no cumpla con los presupuestos procesales
establecidos para su legal emisin, est destinada a suprimir, restringir o limitar el derecho a la
libertad fsica o incluso a la vida, supuestos fcticos que deben ser protegidos a travs de la
accin de libertad bajo la figura conocida en doctrina como 'Habeas Corpus preventivo' y
desarrollada por la SC 0044/2010-R de 20 de abril entre otras.
Finalmente, y siguiendo la doctrina penal, la SC 0021/2011-R de 7 de febrero, dispone que:
se entiende que la persecucin indebida debe verse materializada en actos o acciones que
permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en consecuencia, si no se
advierte la orden o emisin de ningn mandamiento que disponga la privacin de libertad
personal o de locomocin del actor, no es posible admitir que ste estuviera indebida o
ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podra ejecutarse una
disposicin que no existe ni existi jams, y en los hechos, el accionante nunca pudo ni podr
ser objeto de persecucin ni hostigamiento.
De lo anotado, se concluye que la persecucin ilegal o indebida como presupuesto de
activacin de la accin de libertad, comprende a su vez, dos supuestos, el primero referido al
hostigamiento sin motivo legal, ni orden de privacin de libertad fsica y/o de locomocin
emitida por autoridad competente; y el segundo relativo a las rdenes de restriccin de
libertad al margen de los casos previstos por ley y sin cumplir con los requisitos y
formalidades legales exigidas. En el primer caso, como indica la jurisprudencia, estamos frente
a lo que la doctrina menciona como, hbeas corpus restringido; y tanto que la segunda forma
est relacionada con el hbeas corpus preventivo.
En conclusin, el hbeas corpus restringido est destinado a la proteccin de la libertad fsica
y/o libertad de locomocin, cuando stas sufren molestias, obstculos, incomodidades,
interrupciones o perturbaciones sin que medie fundamento legal, encuentra su cimiento en los
arts. 125 de la CPE y 66.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), por
tanto, va accin de libertad, se protegern los derechos citados supra, an cuando no se
evidencie una amenaza inminente de privacin de libertad, pero su ejercicio se vea afectado de
alguna manera, en virtud a que la teleologa de este medio de defensa tiende a la proteccin de
bienes jurdicos de carcter primario, como son la vida y la libertad; no obstante ello, a tiempo
de su activacin deber demostrarse que la amenaza es cierta y evidente, y no conjetural o
presuntiva, lo que significa que es un requisito para la procedencia de la accin, la
demostracin de la existencia positiva y material de la amenaza o restriccin de la libertad
Entre otras, la SCP 0037/2012, seal:
De la delimitacin de la naturaleza jurdica de la accin de libertad, se desprenden los
siguientes presupuestos de activacin de este mecanismo de defensa: 1) Cuando considere que
su vida est en peligro; 2) Que es ilegalmente perseguida; 3) Que es indebidamente procesada;
y, 4) O privada de libertad personal o de locomocin.
2488
Respecto a las denuncias referidas a procesamiento indebido, la jurisprudencia constitucional

ha sido uniforme al sealar que la va idnea para su impugnacin es el amparo constitucional;
sin embargo, cuando se demuestre que esas vulneraciones afectaron directamente al derecho a
la libertad fsica o libertad de locomocin del accionante, dicha proteccin se ver
materializada a travs de la accin de libertad, en aquellos casos en los cuales, el
procesamiento indebido constituya la causa directa que origin la restriccin o supresin de los
antes citados derechos previo cumplimiento de la subsidiariedad excepcional que rige a este
tipo de acciones.
Con relacin a este tema, la doctrina desarrollada por este Tribunal Constitucional, estableci
que la proteccin otorgada por la accin de libertad cuando se refiere al debido proceso, no
abarca a todas las formas que puede ser vulnerado, sino, queda reservada para aquellos
entornos que conciernen directamente al derecho a la libertad fsica y de locomocin; caso
contrario, deber ser tutelado mediante la accin de amparo constitucional, dado que mediante
sta no es posible analizar actos o decisiones demandados como ilegales que no guarden
vinculacin con los derechos citados. Adems de este requisito, debe tenerse presente que opera
igualmente el principio de subsidiariedad, de modo que previo a su interposicin, debern
agotarse los medios idneos dentro de la jurisdiccin ordinaria donde se tramita la causa, y no
pretender su tutela en el mbito constitucional, cuando los reclamos no fueron activados
oportunamente, habida cuenta que no puede utilizarse para salvar la negligencia de la parte
demandante. En similar sentido se pronunci este Tribunal en las SSCC 0200/2002-R,
0414/2002-R, 1865/2004-R, 0619/2005-R y 0057/2010-R, entre otras.
En esa lnea, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, asumiendo los entendimientos contenidos en la
SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, precis lo siguiente: en los procesos instaurados de
acuerdo al ordenamiento jurdico boliviano, en el sentido del orden constitucional, las lesiones
al debido proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales que
conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesin, debe pedir la
reparacin a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del
proceso, a travs de los medios y recursos que prev la ley, y slo agotados stos, se podr
acudir ante la jurisdiccin constitucional a travs del recurso de amparo constitucional, que,
como se ha sealado, es el recurso idneo para precautelar las lesiones a la garanta del
debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido
proceso invocadas, se coloc al recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que no le
permiti impugnar los supuestos actos ilegales y que recin tuvo conocimiento del proceso al
Un entendimiento contrario, determinara que los jueces y tribunales de hbeas corpus, y el
propio Tribunal Constitucional, asuman una atribucin que el orden constitucional no les
otorga, posibilitando que toda reclamacin por supuestas lesiones al debido proceso por quien
se encuentre privado de libertad, prospere a travs del recurso de hbeas corpus,
desnaturalizando la actuacin de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen
competencia, primariamente, para ejercer el control del proceso, y slo si la infraccin no es
reparada se abre la tutela constitucional () para que la garanta de la libertad personal o de
2489
persecucin o la privacin de la libertad.
III.5. De la legitimacin pasiva en la accin de libertad
Sobre esta temtica, la SC 1424/2011-R 10 de octubre, expres:
La legitimacin pasiva, se constituye en el requisito esencial mediante el cual, la accin de
libertad deber ser dirigida contra la autoridad que cometi el acto ilegal u omisin indebida,
que ocasion la lesin del derecho fundamental relacionado con la libertad fsica o la vida,
cuando se encuentre ligada a dicho derecho fundamental.
Conforme el entendimiento desarrollado por la jurisprudencia constitucional, respecto a la falta
de legitimacin pasiva, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al sealar que: Para la
procedencia del recurso de hbeas corpus, actualmente accin de libertad, se debe observar la
legitimacin pasiva; es decir, que la accin sea dirigida contra la autoridad, funcionario o
persona que cometi el acto ilegal u omisin indebida que atenta contra el derecho a la
libertad, o a la vida, ya sea a travs de una persecucin, procesamiento o detencin ilegales o
indebidas; vale decir, que se deber demandar a quien imparti la orden que dio lugar a la
persecucin, aprehensin, detencin, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, o en
su caso, a la que directamente incurri en los actos u omisiones que derivaron en que la
aprehensin o detencin sea ilegal o indebida, como por ejemplo pueden darse casos de la
ejecucin de una orden pero con notoria arbitrariedad al margen de lo encomendado. De lo
contrario la accin carecera de falta de legitimacin pasiva; es decir, en la no coincidencia o
correspondencia entre la persona, autoridad o funcionario contra quien se interpuso la accin
de defensa de derechos fundamentales, con quien efectivamente caus la supuesta lesin a
derechos que se denuncia y que motiva la interposicin de la misma.
En el caso, es imperioso de manera previa remitirse a la SCP 0185/2012, que modul el
entendimiento jurisprudencial contenido en la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, que en armona
con el orden constitucional vigente, ha establecido que en aquellas acciones de libertad donde se
invoque una presunta indebida privacin de libertad, en las que no exista inicio de investigacin
y tampoco presunta comisin de delito alguno, corresponder a la justicia constitucional conocer
directamente la accin de libertad, no siendo aplicable la subsidiaridad excepcional ante el Juez
cautelar de turno, razn por la cual se ingresa en el caso presente a la consideracin de la accin
constitucional.
Efectuada la precisin precedente, se constata de los antecedentes procesales que como
emergencia de la emisin por parte de la Presidencia del Estado Plurinacional de Bolivia del DS
1126 de 24 de enero de 2012, que restablece la jornada laboral de ocho horas para el sector salud
pblica del pas, la accionante Confederacin Sindical de Trabajadores en Salud Pblica de
Bolivia, alega se han vulnerado los derechos a la vida y a la libertad de locomocin por
persecucin y procesamiento ilegal e indebidos no solo de los miembros del Comit Ejecutivo
de dicha Confederacin, sino de todos los afiliados al ente sindical, lesin que est vinculada y
es atribuida a la actuacin de las autoridades demandadas, que en este caso, son cuatro con
diferentes funciones, circunstancia que hace imprescindible referirse a cada una de ellas.
a) Actuacin del Diputado Nacional
2490
La parte accionante, sostiene en su memorial de demanda que la conculcacin de los derechos

constitucionales invocados, se inici con la intervencin de Galo Silvestre Bonifz, Diputado
Nacional, quien en conocimiento del conflicto del sector salud, surgido para reivindicar los
derechos laborales de los trabajadores en salud pblica del pas y que deriv en la adopcin de
medidas de presin, declarando inicialmente un paro de veinticuatro horas y posteriormente la
huelga general e indefinida, en pos de lograr la abrogatoria del DS 1126 de 24 de enero de 2012,
que restableca la jornada laboral de ocho horas para ese sector, con desconocimiento de su rol
de representante nacional y asumiendo nicamente la representacin del MAS, olvidando que
una huelga indefinida como fenmeno social involucra y convoca a todos y cada uno de los
bolivianos, solicit al Fiscal General del Estado su intervencin para que en nombre del Estado,
inicie la persecucin y procesamiento no solo a los dirigentes de la Confederacin sino a los
afiliados del ente sindical.
En efecto, cursa de fs. 17 a 18 de obrados, nota con el Cite: CD/GSB/26/2012-2013 de 9 de
abril, dirigido al Fiscal General del Estado Plurinacional de Bolivia, recepcionado en la misma
fecha, mediante el cual pidi el inicio de proceso penal por delitos contra la seguridad interna
del Estado, la tranquilidad pblica, la integridad corporal y la salud de la poblacin boliviana, en
razn del ilegal paro mdico en el servicio de salud pblica de Bolivia, identificando entre otros,
al Presidente del Colegio Mdico de Bolivia, Vicepresidente y los Presidentes de los Colegios
Mdicos Departamentales como a los supuestos responsables. Empero, si bien el representante
nacional pidi el procesamiento penal, de los supuestos autores, encubridores, etc., su
participacin en el conflicto se limit nicamente a esa peticin por los ilcitos que enunci, no
siendo evidente que por su solicitud se encuentren perseguidos o procesados los accionantes,
ms an si el Instructivo emitido por el Fiscal General del Estado Plurinacional fue de fecha
anterior a su comunicacin, como se ver ms adelante; por lo cual, la autoridad nacional
demandada, carece de legitimacin pasiva en la presente accin tutelar, lo que conlleva se
deniegue la tutela impetrada.
b) Actuacin del Fiscal General del Estado
El orden constitucional establece en su art. 225.I y II, que el Ministerio Pblico defender la
legalidad y los intereses generales de la sociedad, y ejercer la accin penal pblica. El
Ministerio Pblico tiene autonoma funcional, administrativa y financiera. Asimismo ejercer
sus funciones de acuerdo con los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, autonoma,
unidad y jerarqua. Entidad que est representada por el Fiscal General del Estado que constituye
la autoridad jerrquica superior.
En armona con la Constitucin Poltica del Estado, la Ley Orgnica del Ministerio Pblico en
su art. 6, estatuye la obligatoriedad del Ministerio Pblico de promover de oficio la accin penal
pblica toda vez que tenga conocimiento de un hecho punible y existan suficientes elementos
fcticos para verificar su comisin, referido al cumplimiento de deberes constitucionales. Por su
parte, el art. 53 del mismo cuerpo legal, prescribe que con el objeto de establecer criterios para
la aplicacin de las Leyes y de establecer la unidad de accin del Ministerio Pblico, el Fiscal
General y los Fiscales de Distrito, impartirn a los fiscales a su cargo las instrucciones
inherentes al ejercicio de sus funciones, las que pueden ser de carcter general o particular.
Ahora bien, de conformidad con el mandato constitucional y la Ley de Organizacin del
Ministerio Pblico, el Fiscal General del Estado Plurinacional, como autoridad mxima
jerrquica del Ministerio Pblico, dentro del marco de sus funciones, en cumplimiento de su
deber, en uso de sus facultades legales, y en conocimiento del conflicto del sector salud, emiti
el Instructivo 243/2012 de 2 de abril, por el cual instruye a los Fiscales de Distrito del Estado
2491
Plurinacional de Bolivia, para que en estricto cumplimiento a sus funciones legales, de existir
noticia fehaciente sobre la comisin de hechos de connotacin penal, dispongan de oficio el
inicio de investigacin penal contra el autor o autores y partcipes, conforme previene el art. 289
del CPP, y tomen las previsiones y acciones necesarias para preservar los derechos y garantas
de las personas, adems de sealarles que deben ejercer sus funciones de acuerdo a
procedimiento y normativa legal vigente, lo que no constituye un acto ilegal vulneratorio del
derecho a la libertad de locomocin ni persecucin ilegal e indebida de los accionantes, toda vez
que el instructivo emitido es de carcter general sin que hubiere dirigido expresamente contra
ellos, quienes tampoco han acreditado que existe efectivamente una persecucin, al no haberse
librado ninguna orden de aprehensin en su contra, menos que se hubiera abierto una
investigacin, aspectos que determinan se deniegue la tutela impetrada con relacin al ahora
demandado Fiscal General del Estado Plurinacional, quien actu correctamente en cumplimiento
de sus deberes, sin vulnerar derechos y garantas fundamentales de los accionantes, quedando
desvirtuado lo aseverado en la presente accin tutelar que a solicitud del Diputado Nacional
codemandado se haya instruido la persecucin y procesamiento ilegal e indebidos, por cuanto el
Instructivo cuestionado es de 2 de abril de 2012, fecha anterior a la nota enviada por el
representante nacional de 9 de abril del mismo ao.
c) Actuacin del Ministro de Salud y Deportes
Consta en antecedentes, que se cuestiona la participacin del Ministro de Salud y Deportes, por
promover mayores alcances al conflicto, desconociendo las garantas constitucionales que
prevalecen sobre el rgimen sindical, promoviendo el conflicto procesal penal, pues no negocia
las disputas sindicales estatales, sino dilata la solucin; es decir -segn sostienen la parte
accionante- no obstante de tener facultades, no resolvi el conflicto, sino contrariamente lo
dilat. Al respecto, cabe sealar que la participacin del Ministro de Estado, estuvo encaminada
a mediar entre el sector salud y el gobierno para lograr una solucin al conflicto, pues por una
parte en forma unilateral no tena el poder de decisin ni solucin del mismo, y por otra como
Ministro de esa cartera, no poda abrogar el DS 16126 de 4 de enero de 2012, sin la intervencin
del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, actuacin que no vulner el derecho a la
libertad de locomocin a travs de una supuesta persecucin menos procesamiento ilegal e
indebidos contra los miembros y afiliados del ente sindical que no ha demostrado la
coincidencia entre la lesin de derechos denunciada y la autoridad ministerial demandada, quien
carece de legitimacin pasiva en esta accin, lo que determina se deniegue la tutela respecto a
dicha autoridad de Estado, siendo de aplicacin el entendimiento jurisprudencial citado en el
Fundamento Jurdico III.5 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
d) Actuacin de la Fiscal de Distrito
Con relacin a la denuncia contra la Fiscal de Distrito de La Paz, Betty Yaiquez Lozano, en
sentido de que al recibir la instructiva del Fiscal General de Estado, dio curso a esta ingresando
en los mismos motivos que fundan la argumentacin contra el Fiscal General, realizando
inclusive declaraciones pblicas tendientes a obedecer lo dispuesto por la autoridad superior
incurriendo en inobservancia de garantas y derechos que deben ser velados, ello no es cierto,
por cuanto de acuerdo al art. 38 de la LOMP, los Fiscales de Distrito son los representantes de
mayor jerarqua del Ministerio Pblico en su distrito; por su parte, el art. 40.2 de la misma,
prescribe que debe cumplir y hacer cumplir las circulares e instrucciones del Fiscal General, por
lo cual este cumplimiento de las instrucciones impartidas por el Fiscal no constituyen actos
vulneratorios, sino la observancia de sus funciones y deberes como Fiscal de Distrito, que
emergen de la Constitucin Poltica del Estado y de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico. Por
consiguiente, no es evidente que la autoridad Fiscal demandada hubiese incurrido en actos
2492
restrictivos de libertad de locomocin de la parte accionante ni en persecuciones o

procesamientos ilegales e indebidos, toda vez que no se evidencia la apertura de investigacin
penal, menos rdenes de privacin de libertad que hubieren sido dispuestas o ejecutadas contra
los miembros y afiliados de la Confederacin Sindical de Trabadores en Salud, circunstancia
que determinan sea inviable se otorgue la tutela solicita mediante esta accin tutelar.
Por lo precedentemente expuesto, se concluye no ser evidente que las autoridades demandadas
vulneraron los derechos a la vida de la Confederacin antes sealada, toda vez que de los
antecedentes procesales se establece que en la presente accin, no han demostrado que exista un
riesgo real e inminente para su vida.
En consecuencia, el Juez de garantas, al haber denegado la accin de libertad, ha evaluado en
POR TANTO
109/2012 de 16 de mayo, cursante de fs. 136 a 138 vta., pronunciada por el Juez Tercero de
Partido y Sentencia Penal en suplencia legal del Juzgado Segundo de El Alto del departamento
de La Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que la
denegatoria de la accin con relacin al Representante Nacional y el Ministro de Salud, es por
falta de legitimacin pasiva, sin haber ingresado al fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00856-2012-02-AAC
Pando
de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Jaime Enrique Rojas Garca en
representacin de la Industria Maderera Pando Sociedad Annima (IMAPA S.A.) contra
Ramiro Germn Villarreal Daz y Eloy Eligio Tola Cala, Gerente Distrital y Jefe de
Recaudaciones, respectivamente, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) de la Gerencia
Distrital de Pando.
2493

Mediante memorial presentado el 11 de abril de 2012, cursante de fs. 40 a 42, el accionante
seala que:
a) Antecedentes fcticos
La empresa IMAPA S.A. con el propsito de honrar sus obligaciones tributarias ante el SIN, se
acogi a un plan de facilidades de pago, conforme lo dispone la Resolucin Administrativa (RA)
23-000002-11 de 5 de enero de 2011, cumpliendo el mismo con absoluta regularidad, salvo la
cuota correspondiente al mes de diciembre de 2011, que fue cancelada el 18 de enero de 2012,
debido a las cargas sociales empresariales existentes por las fiestas de fin de ao.
Seala que, el lmite de tolerancia por parte de la Administracin Tributaria para la cancelacin
de cada cuota es de dieciocho das hbiles, tal cual lo determina el numeral 9 del Manual para
Procedimientos de Facilidades de Pago; sin embargo, en el mes de febrero de 2012, el Jefe de
Recaudaciones del SIN de Pando, les comunic que su plan de facilidades haba sido declarado
incumplido, debido a que en el pago correspondiente al mes de enero existira un retraso de dos
das hbiles, derivando en la emisin de un informe en ese sentido, exponindose las
instrucciones administrativas para materializar la ejecucin de las acciones establecidas a dicho
efecto.
Indica que, el 10 de abril de 2012, se les notific con el provedo de inicio de ejecucin
tributaria GDP/DJCC/PIET 042/2012 de 1 de marzo, por el cual se dispone la cancelacin de la
totalidad de la deuda tributaria a tercer da de la notificacin realizada.
Agrega que, la ejecucin dispuesta por el SIN de Pando, tienen su origen en el supuesto retraso
de dos das hbiles; es decir, que la cuota que debi cancelarse el 31 de enero de 2011, fue
pagada el 2 de febrero del mismo ao, sin considerar la Resolucin Normativa de Directorio
10.0002.11 de 25 de enero de 2011, del SIN que resuelve: prorrogar hasta el 03 de febrero de
2011 el cumplimiento de las obligaciones tributarias efectuadas a travs de declaraciones juradas
y boleta de pago de impuestos, de los sujetos pasivos o terceros responsables cuyos
vencimientos se encuentran comprendidos entre los das 31 de enero y 2 de febrero (sic).
b) Actos denunciados como lesivos
Indica que, lo acontecido en autos, da lugar a afirmar la concurrencia de actos ilegales en su
contra, situacin inaceptable a la luz de la normativa imperante, por cuanto, el informe de 6 de
febrero de 2012, no toma en cuenta la prrroga establecida por la Resolucin Normativa de
Directorio 10.0002.11., pronunciada por el SIN.
El accionante, alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la defensa, y de los
principios de legalidad y seguridad jurdica, sin citar las normas constitucionales que los
contienen.
2494
I.1.3. Petitorio
De acuerdo a lo expuesto, el accionante pide se admita la accin incoada, y a su vez se disponga:
a) La continuidad del plan de facilidades de pago acordado con la Administracin Tributaria; y,
b) La suspensin de la ejecucin tributaria iniciada contra la empresa a la cual representa.
Efectuada la audiencia pblica el 17 de abril de 2012, encontrndose presentes tanto el
accionante como las autoridades demandadas, asistidos de sus abogados, conforme consta en
acta de fs. 170 a 172 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Incidente previo
Con carcter previo, la parte demandada observ la prueba documental presentada por el
accionante, por encontrarse en fotocopias simples; sin embargo, al haber admitido que las
Resoluciones presentadas fueron emitidas por el SIN, el Tribunal de garantas de manera
unnime decidi por la prosecucin de la audiencia.
La parte demandante, a travs de su abogado ratific ntegramente el contenido de su accin, sin
aportar elementos nuevos a los detallados en la misma.
En el informe realizado en audiencia, las autoridades demandadas, manifestaron que: 1) El
Cdigo Tributario Boliviano en su art. 4.2, establece que los plazos son en das corridos y no as
en das hbiles, lo que lleva a concluir que los das de retraso en la cancelacin de las
obligaciones tributarias son ms de veintin das y no dos das como errneamente quiere hacer
ver el accionante; 2) La empresa demandada inclusive fue favorecida por el informe de 6 de
febrero de 2011 (sic), en el que se le otorg seis das adicionales de prrroga para pagar la
cuota en mora; y, 3) La ejecucin tributaria y cobro de lo adeudado, es legalmente procedente y
se enmarca dentro de lo establecido en los procedimientos vigentes.
En uso de la rplica y dplica, ambas partes tuvieron opiniones contrarias respecto al nmero de
das de retraso de la obligacin tributaria y si ste efectivamente puede ser considerado como tal,
por los argumentos de cargo y de descargo ya expuestos anteriormente.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil, Social, de Familia, de la Niez y Adolescencia del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando, mediante Resolucin 10/2012 de 17 de abril, cursante de fs. 173 a 175,
deneg la tutela, bajo el argumento de orden legal relacionado con que la parte demandante no
ha agotado el uso de los medios de impugnacin en sede tributaria, razn por la cual dispuso no
ingresar a analizar el fondo de la problemtica planteada.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
2495
II.1. El 5 de enero de 2011, la Gerencia Distrital de Pando del SIN, a travs de la RA 23000002-11 de 5 de enero de 2011, determin aceptar la solicitud de facilidades de pago
formulada por IMAPA S.A., en el plazo de treinta y seis meses, mediante cuotas mensuales
consecutivas; considerndose el mismo como incumplido, si el contribuyente incurre en alguna
de las causales establecidas en el Art. 17, disposicin final segunda, Num. 1 de la RND 100004-09 (fs. 12 a 13).
II.2. Mediante Resolucin Normativa de Directorio 10.0002.11 de 25 de enero de 2011, el SIN,
prorrog hasta el 3 de febrero de 2011, los vencimientos de pago del 31 de enero al 2 de febrero
del mismo ao (fs. 24).
II.3. El 6 de febrero de 2012, emitido el informe con la referencia, Plan de Facilidades de Pago
Incumplido IMAPA S.A. -NIT 1016015020 (sic), se concluye que: En cumplimiento con lo
establecido en el artculo 17 (Incumplimiento y Tolerancias), numeral 2 de la R.N.D. N
10.0004.09 de 02/04/2009, se declara INCUMPLIDA LA FACILIDAD DE PAGO DEL
CONTRIBUYENTE: IMAPA S.A. con NIT 1016015020, debido a que:
La cuota 13 fue pagada fuera de plazo y de tolerancia mxima establecida (sic) (fs. 18 a 21).
II.4. El 10 de abril de 2012, la Gerencia Distrital Pando del SIN, notific a IMAPA S.A., con la
conminatoria de pago relacionada al provedo de inicio de ejecucin tributaria GDP/DJCC/PIET
042/2012 de 1 de marzo (fs. 22 y fs. 23).
El accionante considera vulnerados los derechos al debido proceso y a la defensa de la Industria
Maderera Pando Sociedad Annima (IMAPA S.A.) a la cual representa, as como los principios
de legalidad y seguridad jurdica, por cuanto seala que en febrero de 2012, el Jefe de
Recaudaciones del SIN-Pando, les comunic que su plan de facilidades haba sido declarado
incumplido, debido a que en el pago correspondiente al mes de enero, existira un retraso de dos
das hbiles, por lo cual el 10 de abril del mismo ao, se les notific con el provedo de inicio de
ejecucin tributaria GDP/DJCC/PIET 042/2012 de 1 de marzo, por el cual se dispuso la
cancelacin de la totalidad de la deuda tributaria a tercer da de la notificacin realizada, sin
considerar la Resolucin Normativa de Directorio 10.0002.11 de 25 de enero de 2011, del SIN
que resuelve: prorrogar hasta el 03 de febrero de 2011, el cumplimiento de las obligaciones
tributarias efectuadas a travs de declaraciones juradas y boleta de pago de impuestos, de los
sujetos pasivos o terceros responsables cuyos vencimientos se encuentran comprendidos entre
los das 31 de enero y 2 de febrero (sic). En consecuencia, se proceder en revisin a analizar si
en el presente caso corresponde la concesin o no de la tutela solicitada.
La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha sealado: El orden constitucional boliviano, dentro de
las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la accin de amparo constitucional como un
mecanismo de defensa que tendr lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley'.
Del contenido del texto constitucional de referencia puede inferirse que la accin de amparo
2496

proteccin.
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales, (frente a
los actos) u omisiones ilegales provenientes de los servidores pblicos o particulares.
propio.
colectiva.
Finalmente cabe sealar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
I del art. 129 de la Constitucin que esta accin '() se interpondr siempre que no exista otro
suprimidos o amenazados'.
III.2. La subsidiariedad en las acciones de amparo constitucional
El amparo constitucional establecido en el art. 128 de la CPE, ha sido instituido como una
accin de defensa: contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o
de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la misma Constitucin y la ley.
2497
La accin de amparo constitucional, es de naturaleza esencialmente subsidiaria, en virtud de lo

dispuesto por el art. 129.I de la CPE, cuando seala que podr ser interpuesta: siempre que
no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados
Al respecto, la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, determin: el amparo constitucional se
constituye en un instrumento subsidiario y supletorio de proteccin; subsidiario porque no
puede ser utilizado si previamente no se agotaron la vas ordinarias de defensa, y supletorio
porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria. En consecuencia, para
que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el
fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales
idneos para la tutela de sus derechos sea en la va jurisdiccional o administrativa, pues donde
se deben reparar los derechos y garantas lesionados es en el mismo proceso, y si a pesar de
ello persiste la lesin porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recin se
abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un
mecanismo alternativo o sustitutivo de proteccin, pues ello desnaturalizara su esencia.
En ese sentido, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estipul las siguientes reglas y
subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, cuando: 1) las autoridades
cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin ;
y, b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las
equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un
derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y
tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y
de defensa y recursos pendientes de resolucin.
Hecha la valoracin de antecedentes y considerando que el art. 128 de la CPE, dispone que la
accin de amparo constitucional ha sido instituida como una accin tutelar de defensa contra
por la misma Constitucin y la ley (sic), se concluye lo siguiente:
El art. 131 del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), determina que: Contra los actos de la
Administracin Tributaria de alcance particular podr interponerse Recurso de Alzada en los
casos, forma y plazo que se establece en el presente Ttulo. Contra la resolucin que resuelve el
Recurso de Alzada solamente cabe el Recurso Jerrquico, que se tramitar conforme al
procedimiento que establece este Cdigo.
El art. 143 de la misma norma, seala que: El Recurso de alzada ser admisible slo contra los
siguientes actos definitivos:
1. Las resoluciones determinativas.
2498
2. Las resoluciones sancionatorias.

3. Las resoluciones que denieguen solicitudes de exencin, compensacin, repeticin o
devolucin de impuestos.
4. Las resoluciones que exijan restitucin de lo indebidamente devuelto en los casos de
devoluciones impositivas.
5. Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de obligaciones
tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo (sic).
Por su parte, el art. 4 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005, que incorpora al Cdigo Tributario
Boliviano, establece que el recurso de alzada ante la Superintendencia Tributaria, ahora
Autoridad de Impugnacin Tributaria, ser admisible tambin contra:
1. Acto administrativo que rechaza la solicitud de presentacin de Declaraciones Juradas
Rectificatorias.
2. Acto administrativo que rechaza la solicitud de planes de facilidades de pago.
3. Acto administrativo que rechaza la extincin de la obligacin tributaria por prescripcin, pago
o condonacin.
4. Todo otro acto administrativo definitivo de carcter particular emitido por la
Administracin Tributaria (sic) (las negrillas y el subrayado son nuestros).
Ahora bien, una vez resuelto el recurso de alzada, el contribuyente puede presentar tambin
recurso jerrquico que a su vez, ser resuelto por la Autoridad de Impugnacin Tributaria
General en sede administrativa.
En el caso presente, el accionante no ha agotado la fase administrativa de impugnacin en sede
tributaria, por cuanto no efectu ningn reclamo ante la propia Administracin Tributaria a
travs de los recursos de carcter administrativo que le faculta el Cdigo Tributario Boliviano,
respecto al provedo de inicio de ejecucin tributaria GDP/DJCC/PIET 042/2012 de 1 de marzo,
emitido por la Gerencia Distrital Pando del SIN; por tanto, este Tribunal no puede manifestarse
en cuanto al fondo de la denuncia interpuesta, debiendo en todo caso, IMAPA S.A., agotar los
medios de impugnacin previos a la apertura de la jurisdiccin constitucional, a efectos de que
sean las autoridades administrativas del SIN las que previamente conozcan y resuelvan las
pretensiones de la parte ahora accionante. Consiguientemente, por la naturaleza jurdica del
amparo constitucional, el accionante antes de activar una accin extraordinaria como es la
presente, debe utilizar los mecanismos previstos en el ordenamiento jurdico de carcter
administrativo y acudir ante la autoridad competente para que se pronuncie respecto a su
pretensin, por tanto al no haber actuado en este marco, corresponde denegar la tutela al no
cumplirse con el principio de subsidiariedad, conforme la interpretacin de la jurisprudencia
citada en el Fundamento Jurdico III.2.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantas, aunque con otros fundamentos,
evalu de manera correcta y completa los datos del proceso y las normas aplicables al mismo, en
razn a que no se poda ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
2499
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: APROBAR la Resolucin 10/2012 de 17 de
abril, cursante de fs. 173 a 175, pronunciada por la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niez y
Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; y en consecuencia, DENEGAR
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00945-2012-02-AAC
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 2/12 de 21 de mayo de 2012, cursante de fs. 126 a 130 vta.,
pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Hugo Henry
Apahaza Jimnez, Jos Lambertn Molina, Oscar Galarza y Nelly Moscoso Cruz contra
Juan Freddy Gonzles Gonzles, Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Villa Serrano
provincia Belisario Boeto del departamento de Chuquisaca.
Mediante memorial presentado el 17 de mayo de 2012, cursante de fs. 88 a 96, los accionantes
manifestaron que:
Dentro de la proceso penal seguido a querella del entonces Alcalde Municipal de Villa Serrano,
Pablo Vladimir Ovando Cosso contra Javier Enrique Cervantes por la presunta comisin del
delito de incumplimiento de contratos y otros, se ampli la imputacin formal contra sus
personas por la supuesta comisin de los delitos de uso indebido de influencias, resoluciones
contrarias a la constitucin y a las leyes e incumplimiento de deberes, de la que al asumir
conocimiento plantearon incidente impugnatorio contra la referida ampliacin, que fue resuelta
por el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Villa Serrano, por Auto Interlocutorio 001/2012
de 8 de enero, rechazando y declarando improbado el incidente contra el que interpusieron
recurso de apelacin incidental, instancia en la cual los Vocales de la Sala Penal del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Auto 28/12 de 5 de marzo de 2012, dejaron
2500
sin efecto el Auto apelado ordenando al Juez a quo emita uno nuevo debidamente fundamentado
resolviendo todos los puntos apelados, en cuyo cumplimiento la autoridad jurisdiccional -ahora
demandada- dict el Auto Interlocutorio 007/12 de 20 de marzo del ao en curso, contra el que
plantearon apelacin incidental, que fue rechazado por inadmisible por cambio de lnea
jurisprudencial al no encontrarse dentro de las Resoluciones apelables previstas por el art. 403
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), mediante Auto de Vista 79/12 de 20 de abril de 2012.
Refieren que en el citado Auto Interlocutorio 007/12, se ha incurrido en omisiones legales que
vulneran derechos constitucionales, que se traducen en los siguientes hechos ilegales: a) El Auto
Interlocutorio impugnado se limita a dejar firme la ampliacin de la imputacin formal en
contra de sus personas, sin referirse si admite o rechaza el incidente, si declara probado o
improbado el incidente; b) La autoridad jurisdiccional demandada incumpli con lo ordenado
por el Tribunal ad quem de resolver todos los puntos impugnados en el incidente contra la
ampliacin de la imputacin que plantearon, adems de no haber citado las disposiciones legales
que sustentan su decisin; c) El Juez demandado no se pronunci ni resolvi el incidente de
impugnacin por defectos absolutos; as la falta de descripcin de hechos imputados, la carencia
de fundamentacin y la calificacin provisional de los mismos por inadecuada y arbitraria,
sucediendo ello con todos los delitos sindicados en la ampliacin de la imputacin; y, d) El Juez
omiti la obligacin legal de advertir en la resolucin impugnada, si la misma era recurrible o
no, por quienes y en qu plazo, omisin con la que conculc su derecho a la defensa, por lo cual
en mrito a lo fundamentado piden se conceda la tutela y se deje sin efecto el Auto
Interlocutorio 007/2012, dictado por la autoridad hoy demandada, ordenando pronuncie uno
nuevo, resolviendo el incidente de impugnacin.
Los accionantes denuncian la vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la defensa,
citando al efecto los arts. 115.II y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela impetrada, y en consecuencia: 1) Se deje sin efecto el Auto
Interlocutorio 007/2012; y, 2) Ordene a la autoridad demandada, pronuncie nueva resolucin en
la que se resuelva de manera fundamentada todos los puntos reclamados en el incidente
impugnatorio.
El abogado de los accionantes ratific in extenso los trminos de la accin presentada, y los
ampliaron indicando que: i) La parte final del Auto Interlocutorio impugnado, no determina que
peticin o qu incidente resuelve el Juez, pues parece que resolvi el recurso de apelacin y no
as el incidente apelado puesto que en ste solicitaron que una vez admitido se declare la nulidad
de la ampliacin de la imputacin formal; sin embargo, la referida Resolucin no seala si
admiti o no el incidente, no declara probado o improbado el incidente, directamente mantiene
firme la ampliacin de la imputacin formal; ii) Carece de fundamentacin y no ha resuelto los
puntos reclamados en el incidente impugnatorio, que estaban referidos a defectos absolutos, la
2501
vulneracin de sus derechos y garantas constitucionales, que no han merecido ningn

pronunciamiento, extremos por los que reiteran se les conceda tutela y se deje sin efecto el Auto
Interlocutorio 007/2012, emitido por el Juez demandado, ordenando que pronuncie otro en los
trminos contenidos en el memorial de accin de amparo constitucional.
El Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Villa Serrano, Juan Freddy Gonzles Gonzles, en su
informe escrito de fs. 120 a 121 vta. y en audiencia, seal: a) La presente accin debe ser
rechazada in lmine, teniendo en cuenta que no se han agotado todos los recursos ordinarios o
contra las resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el accionante; b)
En cumplimiento al Auto de Vista 28/2012 dictado por el Tribunal ad quem, procedi a dictar
un nuevo Auto Interlocutorio de 20 de marzo de 2012, debidamente fundamentado y en el cual
en forma precisa y clara dispone sobre lo reclamado en la apelacin del incidente, y sobre los
otros puntos reclamados debern ser de conocimiento o ventilado en el juicio oral, contra esa
determinacin, los accionantes nuevamente plantearon recurso de apelacin incidental con los
mismos fundamentos que las anteriores apelaciones, que ha sido concedida mediante Auto de 4
de abril del mencionado ao, que se encuentra en trmite ante el Tribunal ad quem; y, c) El
abogado de los accionantes con las mismas argucias, en el ao 2008, present otra accin de
amparo constitucional que si bien le fue concedida por este mismo Tribunal de garantas, en
revisin el Tribunal Constitucional la revoc y deneg, por no haber agotado los recursos
previstos por ley.
Jos Lus Canizares Mita, Alcalde Municipal de Villa Serrano -como tercero interesado-, no
concurri a la audiencia pblica para la consideracin de la accin tutelar, no obstante su legal
citacin, ni present memorial alguno de fundamentacin.
I.2.4. Resolucin
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de las provincias Tomina y Belisario Boeto del
departamento de Chuquisaca, constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin 2/12 de 21
de mayo de 2012, cursante de fs. 126 a 130 vta., concedi la tutela solicitada, y por
consiguiente: dej sin efecto el Auto Interlocutorio 007/2012 de 20 de marzo, dictado por el
Juez demandado, disponiendo dicte uno nuevo en forma inmediata, resolviendo todos y cada
uno de los puntos impugnados mediante el incidente impugnatorio, con costas; con los
siguientes fundamentos: 1) En el Auto Interlocutorio impugnado, la autoridad demandada us de
manera imprecisa el trmino deja firme, por corresponder el mismo a un acto jurisdiccional y
no de investigacin, dejando en incertidumbre si el incidente impugnatorio fue probado o
improbado; 2) En la parte resolutiva del auto Interlocutorio impugnado, sobre otros extremos
reclamados, que segn criterio de la autoridad demandada deberan ser resueltos por el
Tribunal de Sentencia Penal, debi exponer los fundamentos del por qu lleg a esa decisin, es
decir, carece de fundamentacin; 3) Respecto a la descripcin de los tipos penales, en la
resolucin cuestionada, se evidencia que realiz una valoracin e interpretacin que corresponde
a un Tribunal de Sentencia Penal; 4) Se omiti una parte esencial, el de advertencia; es decir,
sealar si la resolucin emitida era o no recurrible, y el plazo; y, 5) Se concluye, que la autoridad
demandada, al omitir en el Auto Interlocutorio, la fundamentacin, no advertir de si el mismo
es recurrible o no y en que plazos y falta de especificidad de la parte dispositiva, ha vulnerado
los derechos fundamentales garantizados, (sic) protegidos e invocados por el accionante.
2502
II. CONCLUSIONES
II.1. Dentro del proceso penal seguido a querella del entonces Alcalde Municipal de Villa
Serrano, Pablo Vladimir Ovando Cosso contra Javier Enrique Rivera Cervantes, el 25 de
noviembre de 2011, se ampli la imputacin formal contra los ahora accionantes Hugo Henry
Apahaza Jimnez, Jos Lambertn Molina, Oscar Galarza y Nelly Moscoso Cruz, por la presunta
comisin de los delitos de uso indebido de influencias, resoluciones contrarias a la constitucin
y a las leyes e incumplimiento de deberes (fs. 11 a 14 vta.).
II.2. Por memorial presentado el 15 de diciembre de 2011, los accionantes plantearon incidente
impugnatorio contra la ampliacin de la imputacin formal por defectos absolutos, que fue
resuelto por Auto Interlocutorio de 9 de enero de 2012, que rechaz y declar improbado el
incidente impugnatorio, manteniendo firme el mismo, resolucin dejada sin efecto en apelacin
mediante Auto de Vista 28/12 de 5 de marzo de 2012, dictado por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, disponiendo que el Juez a quo dicte nueva
resolucin debidamente fundamentada en la cual resuelva todos y cada uno de los puntos
impugnados (fs.18 a 31; 33 a 40 vta.; 44 a 49; 53 a 58).
II.3. En cumplimiento al citado Auto de Vista de 5 de marzo de 2012, el Juez de Instruccin
Mixto cautelar de Villa Serrano, dict nuevo Auto Interlocutorio 007/12 de 20 de marzo del
mencionado ao, que dej firme y con todas las consecuencias legales la ampliacin de la
imputacin formal, sealando que los otros extremos reclamados en el recurso de apelacin,
corresponden a la defensa de fondo de los imputados que ser de conocimiento del Tribunal de
Sentencia Penal, determinacin que fue apelada por los accionantes, instancia en la cual la Sala
Penal Segunda, pronunci el Auto de Vista 79/12 de 20 de abril de 2012, rechazando el recurso
por inadmisible, cuya explicacin y complementacin, fue declarada no ha lugar (fs. 61 a 64; 67
a 73 vta.; 80 a 83).
Los accionantes alegan que la autoridad jurisdiccional demandada vulner sus derechos al
debido proceso y a la defensa, toda vez que dentro del proceso penal que a querella del Alcalde
de Villa Serrano inici contra otra persona, se ampli la imputacin formal contra ellos, por la
presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias, resoluciones contrarias a la
constitucin y a las leyes e incumplimiento de deberes, contra la que plantearon incidente
impugnatorio por defectos absolutos, que fue rechazado, resolucin que fue objeto de apelacin
incidental, instancia en la cual se anul obrados disponiendo que el Juez a quo dicte una nueva
resolucin debidamente fundamentada y pronuncindose sobre todos los puntos apelados, fallo
en cuyo cumplimiento se emiti Auto Interlocutorio rechazando el incidente contra el que
interpusieron apelacin incidental que fue declarada inadmisible por cambio de la lnea
jurisprudencial, mediante Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca. De esta manera la Resolucin del Juez a quo, vulner
sus derechos fundamentales invocados. En consecuencia, corresponde determinar si los
extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La accin de amparo constitucional. Su configuracin constitucional
El Tribunal Constitucional Plurinacional a travs de su SCP 0002/2012 de 13 de marzo,
2503
estableci: El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el

art. 128 la accin de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendr lugar
contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona
reconocidos por la Constitucin y la ley'.
proteccin se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantas, que no se
proteccin.
diferente, cual es la proteccin y restitucin de derechos fundamentales con una causa distinta
fundamentales a raz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un rgimen jurdico procesal
propio.
colectiva.
Finalmente cabe sealar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
I del art. 129 de la CPE, que esta accin '() se interpondr siempre que no exista otro medio o
o amenazados'.
vigencia y respeto de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, siempre que no
exista otro medio de proteccin o cuando las vas idneas pertinentes una vez agotadas no han
2504
III.2. De la legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional
Respecto a la legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional, la jurisprudencia
constitucional a travs de numerosos y uniformes fallos, entre otros, en la SC 1910/2011-R de 7
de noviembre, ha establecido:
Con carcter previo al anlisis de la denuncia de vulneracin de los derechos invocados por
el accionante, es necesario referir que el art. 128 de la CPE establece que la accin de amparo
constitucional se interpondr contra los actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
As tambin, el art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), en forma taxativa ha
establecido los requisitos de forma y contenido que deben ser observados en forma inexcusable
en la presentacin de todo recurso de amparo constitucional, contemplando como requisito de
admisibilidad de forma, sealar el nombre y domicilio de la parte recurrida o de su
representante legal; precepto que permite determinar quin o quines son las personas que el
accionante considera lesionaron sus derechos fundamentales o garantas constitucionales,
puesto que de su cumplimiento: '...depende que tanto el Juez o Tribunal de amparo as como el
Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimacin
de las partes, as como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos lesionados, para
en definitiva otorgar o negar el amparo expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar
tambin que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida forma'
(SC 0365/2005-R de 13 de abril).
Por otra parte, este Tribunal con relacin a la legitimacin pasiva ha establecido que: 'la
legitimacin pasiva debe ser entendida como la coincidencia entre la autoridad que
presuntamente caus la violacin de los derechos y aquella contra quien se dirige la accin
(SSCC 0255/2001-R, 0829/2001-R, 1349/2001-R, entre otras); de lo que se establece que para
que el recurso sea admitido es imprescindible que el recurso sea dirigido contra la persona que
cometi el acto ilegal o la omisin indebida, es decir el agraviante' (SSCC 0325/2001-R y
0863/2001-R).
Partiendo de esta lgica, la SC 0979/2010-R de 17 de agosto, concluy: 'la legitimacin
pasiva es un requisito de procedencia de la accin de amparo, en la que el accionante debe
demostrar esa vinculacin entre la autoridad o particular demandado y el acto que impugna y,
claro est, su derecho supuestamente vulnerado, es decir, que especifique e identifique
claramente a los actores que vulneraron sus derechos y la relacin directa entre los
demandados y el acto que haya menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo
que deber dirigir esta accin contra todos aquellos que hayan participado de tales actos, de no
hacerlo as, o al no identificar a todos los que cometieron tales actos, o de slo darse una
identificacin parcial a pesar de que pudo identificarse a todos, o al no ser claros tales
elementos; entonces la accin de amparo deber ser declarada improcedente y se deber
denegar la tutela solicitada'.
2505
III.3. Los incidentes de nulidad son susceptibles del recurso de apelacin incidental
Las resoluciones que resuelven incidentes, entre ellos, el de nulidad por actividad procesal
defectuosa, pueden ser impugnadas mediante el recurso de apelacin, habindolo establecido as
la jurisprudencia constitucional, en la SC 0636/2010-R de 19 de julio, al establecer:
El derecho a recurrir se halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos
limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra subjetiva. Por la primera, no todas las
resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los casos expresamente establecidos'. Por la
segunda el 'El derecho a recurrir corresponder a quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la vctima aunque no se hubiera constituido en querellante'. No obstante lo anotado, en
relacin a la primera cabe precisar que el art. 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos, ms conocida como 'Pacto de San Jos de Costa Rica', lo incluye como un derecho
fundamental, que ahora es recogido por la Constitucin Poltica del Estado vigente en su art.
180.II que seala: 'Se garantiza el principio de impugnacin en los procesos judiciales', de
donde se deduce que la limitacin objetiva a su vez no es absoluta.
De otro lado el Captulo IV del Ttulo I del Libro Primero de la Segunda Parte del Cdigo de
Procedimiento Penal, tiene como nomen juris 'Excepciones e incidentes', cuyo procedimiento se
rige por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las excepciones y las peticiones o
planteamientos de las partes', por ello dentro un sentido amplio de interpretacin de las
normas analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo legal, el derecho a
impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trmite dentro de las
excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciacin que hace dicho precepto,
correspondera a una interpretacin restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la
propia Constitucin. Este razonamiento implica un cambio de la lnea asumida al respecto por
las SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras).
Sin embargo, como todos los derechos, el de recurrir est sujeto a las normas generales que lo
rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresin de agravios y la forma en
que deban formularse. En cuanto a la apelacin incidental se la debe presentar y tramitar en
sujecin a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deducindose la imposibilidad de
plantearla directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguacin de los hechos, no
permite su sustanciacin durante la celebracin del mismo, correspondiendo en su caso hacer
reserva de apelacin restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional, entre
otras la SC 0522/2005-R, que al respecto precisa:
'Consecuentemente, la correccin de la actividad procesal defectuosa dentro de los procesos
penales puede hacrsela por la va incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o
ante el Juez o Tribunal de Sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a travs del recurso de
apelacin restringida'. Lnea jurisprudencial aplicable a los casos en que se apela contra una
resolucin que resuelve incidentes.
De los antecedentes procesales que cursan en obrados, se constata que los ahora accionantes, a
travs de esta accin tutelar denuncian que dentro de la accin penal seguida a querella del
entonces Alcalde Municipal de Villa Serrano contra otra persona, el Fiscal ampli la imputacin
formal contra ellos, por la presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias,
resoluciones contrarias a la constitucin y a las leyes e incumplimiento de deberes. Ante esta
situacin, plantearon incidente impugnatorio por defectos absolutos que al ser rechazado,
2506
apelaron ante el superior en grado, instancia que anul obrados disponiendo que el inferior dicte
un nuevo Auto Interlocutorio debidamente fundamentado y se pronuncie sobre todos los puntos
apelados. Es as que devueltos los antecedentes al juzgado de origen, su titular emiti nueva
Resolucin que tambin rechaz el incidente, por Auto Interlocutorio de 20 de marzo de 2012,
que dej firme y con todas las consecuencias legales la ampliacin de la imputacin formal,
sealando que los otros extremos reclamados en el recurso de apelacin, corresponde a la
defensa de fondo de los imputados y que sera de conocimiento del Tribunal de Sentencia Penal,
determinacin que fue apelada por ellos, y que mereci el Auto de Vista 79/12 de 20 de abril de
2012, por el cual la Sala Penal Segunda, rechaz el recurso por inadmisible, argumentando
cambio de la lnea jurisprudencial.
Por ello, al ver afectados sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, por la
emisin del Auto Interlocutorio de 20 de marzo de 2012, dictado por el Juez de Instruccin
Mixto y cautelar de Villa Serrano, ahora demandado, autoridad que omiti -segn su criterio- la
ineludible fundamentacin, la obligacin legal de advertir en la resolucin impugnada, si la
misma era recurrible o no, por quienes y en qu plazo, mediante esta accin tutelar solicitan se
deje sin efecto dicha Resolucin.
Planteada la problemtica, cabe sealar que las resoluciones que resuelven incidentes, entre
ellos, el de nulidad por actividad procesal defectuosa, pueden ser impugnadas mediante el
recurso de apelacin incidental, habindolo establecido as la jurisprudencia constitucional,
mediante la SC 0636/2010-R de 19 de julio, lnea que no ha sufrido cambio y que es aplicable
con carcter obligatorio en el mbito judicial, en consideracin a estar reconocido el carcter
vinculante de las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional por los arts.
203 del orden constitucional y 8 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
obligatoriedad de la que no pueden sustraerse los operadores de justicia en general.
Efectuada la precisin se evidencia que los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Auto de Vista de 79/12, rechazaron por
inadmisible el recurso de apelacin incidental planteado por los accionantes contra el Auto
Interlocutorio 007/12 de 20 de marzo de 2012, que rechaz el incidente impugnatorio por
defectos absolutos.
Ahora bien el art. 77.2 de la LTCP, establece como requisito para la procedencia de la accin de
amparo constitucional: Indicar el nombre y el domicilio de la persona demandada, lo que
constituye un requisito de admisibilidad de forma, ya que este precepto permite determinar
quin o quines son las personas que el accionante considera lesionaron sus derechos
fundamentales o garantas constitucionales. Al respecto, la legitimacin pasiva ha sido definida
por la jurisprudencia constitucional como la: calidad que se adquiere por la coincidencia
que se da entre la autoridad que presuntamente caus la violacin a los derechos y aqulla
contra quien se dirige la accin (SC 0691/2001-R de 9 de julio). En ese sentido, de los
antecedentes procesales y lo expuesto precedentemente, se constata que los citados Vocales de
la Sala Penal, fueron los que dictaron la ltima resolucin declarando la inadmisibilidad del
recurso de apelacin y que no han sido demandados en la presente accin constitucional,
omisin que determina no se conceda la tutela solicitada, de acuerdo al art. 77.2 de la LTCP y a
la lnea jurisprudencial vinculante sealada en el Fundamento Jurdico III.2 del presente fallo,
por haberse incumplido un requisito esencial de admisibilidad cual es la legitimacin pasiva,
condicin que se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente
caus la vulneracin a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin circunstancia que
impide al Tribunal Constitucional Plurinacional entrar al anlisis de cualquier otra cuestin de
fondo de la problemtica, al haber sido demandado nicamente el Juez a quo.
2507
Finalmente es necesario referirse a la Resolucin emitida por el Juez de garantas, que se

pronunci en el fondo de la accin, omitiendo de esta manera el cumplimiento de la
jurisprudencia enunciada en el Fundamento Jurdico III.3 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, debiendo en lo futuro observar que los incidentes de nulidad son susceptibles del
recurso de apelacin incidental.
Por lo precedentemente sealado, el Juez de garantas al haber concedido la accin de amparo
constitucional, no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y
aplicado debidamente los alcances de esta accin tutelar.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 2/12 de
21 de mayo de 2012, cursante de fs. 126 a 130 vta., pronunciada por el Juez de Partido Mixto y
de Sentencia Penal de las provincias Tomina y Belisario Boeto del departamento de Chuquisaca;
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00884-2012-02-AL
La Paz

la accin de libertad interpuesta por Guillermo Lacsa Vargas en representacin sin mandato
de Carlos Leonardo Meza Choque contra Orlando Rojas Alarcn, Juez Octavo de
Instruccin en lo Penal, en suplencia legal de su similar Sptimo del departamento de La
Paz.
Mediante memorial presentado el 2 de mayo de 2012, cursante a fs. 1 y vta., el accionante
manifiesta que:
2508

A raz de una denuncia falsa, durante una batida policial (sic), su representado fue detenido el
28 de abril de 2012, siendo remitido con la correspondiente imputacin formal ante el juzgado
de turno atendido en suplencia legal por el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, Orlando
Rojas Alarcn, sin haber sido notificado con la querella y el sealamiento de audiencia,
omisiones que fueron denunciadas ante la autoridad jurisdiccional que, no obstante el reclamo
efectuado, dispuso su detencin preventiva por existir supuestamente elementos de conviccin
respecto a la comisin del delito de cohecho activo, sin que exista prueba material, por lo que
considera encontrarse ilegalmente procesado e indebidamente detenido, adems, manifiesta
sentirse vctima de la Resolucin 51-A emitida por la Fiscala de Distrito que determina la
detencin preventiva de personas que ya tuvieran antecedentes.
Aade que, conforme ha establecido el Tribunal Constitucional, las solicitudes relacionadas con
la libertad deben ser atendidas en el plazo de veinticuatro horas; sin embargo, la juez quinto de
instruccin en lo penal cautelar ha incumplido lo dispuesto (por) el Art. 226 del cdigo de
procedimiento penal (sic) al no haber puesto su caso en conocimiento de autoridad
competente a efectos de que resuelva su situacin jurdica, vulnerando los derechos
constitucionales del ahora representado.
El accionante por su representado seala que existe un indebido como ilegal procesamiento,
que a la fecha derivan en la prolongada detencin (sic), citando al efecto los arts. 180.I y 185
I.1.3. Petitorio
En el memorial no se especifica el petitum; sin embargo, en audiencia el accionante solicit se
disponga la libertad de Carlos Leonardo Meza Choque.
Efectuada la audiencia pblica el 3 de mayo de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
El accionante se ratific en el contenido de su demanda y ampliando la misma, manifest que se
increp a su representado por el simple hecho de ser sbdito peruano; adems, por disposicin
de la Resolucin 51-A de la Fiscala debe ser detenido aqul que cuente con antecedentes y en el
presente caso su cliente los tiene por rias conyugales, por lo cual, se le aplicaron medidas
severas, por lo que acuden a la presente accin tutelar a efectos de que se celebre nueva
2509
audiencia de medidas cautelares y le sean impuestas a su representado medidas sustitutivas a la

El Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, Orlando Rojas Alarcn, en suplencia legal de su
similar Sptimo, en audiencia seal que determin la detencin preventiva del ahora
representado en consideracin a los riesgos procesales, toda vez que el imputado pretendi
ofrecer la suma de Bs4000 (cuatro mil bolivianos) a los policas que lo detuvieron y encontraron
uniformes policiales y armas de fuego en su vehculo; adems, durante la audiencia de medidas
cautelares no se observ la ilegalidad de la aprehensin, por lo que la accin de libertad no
cumple con la subsidiariedad.
El representante del Ministerio Pblico, haciendo uso de la palabra manifest que Carlos
Leonardo Meza Choque y otro fueron detenidos por efectivos policiales a denuncia de
transentes en la Av. Buenos Aires en poder de un automvil, en el que se encontraron
uniformes policiales similares a los de la Polica Boliviana y un arma de fuego, habiendo los
acusados ofrecido un soborno a los policas a efectos de evitar ser conducidos a la Fuerza
Especial de Lucha Contra de Crimen (FELCC), motivo por el cual, en mrito a lo dispuesto por
los arts. 230 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y 23.IV de la CPE, fueron detenidos en
accin directa y en flagrancia por la comisin del delito de cohecho activo y ejercicio indebido
de la profesin, habindoselos remitido ante la autoridad jurisdiccional en el plazo de
veinticuatro horas con la correspondiente imputacin formal amparada en los arts. 301.1, 302 y
306 del CPP, por lo que no puede alegarse detencin indebida; por otra parte, si el representado
del accionante consider que las medidas cautelares aplicadas en su contra lesionaban sus
derechos constitucionales, debi interponer recurso de apelacin; en consecuencia, al no haberse
agotado las vas legales debe declararse improcedente la accin de libertad.
I.2.4. Resolucin
garantas, mediante Resolucin 06/2012 de 3 de mayo, cursante de fs. 14 a 15, deneg la accin
de libertad argumentando que Carlos Leonardo Meza Choque fue imputado ante el Juzgado
Octavo de Instruccin Penal en suplencia legal de su similar Sptimo, por la comisin de los
delitos de cohecho activo y ejercicio indebido de la profesin el 27 de abril de 2012, por lo que
dentro del plazo legal se seal audiencia de consideracin de medidas cautelares para el 28 de
igual mes y ao, ocasin en la que, la autoridad jurisdiccional se pronunci respecto a la
legalidad de la aprehensin e impuso la medida cautelar de detencin preventiva contra el
imputado, determinacin que pudo ser apelada en el plazo de setenta y dos horas; sin embargo,
la parte interesada nicamente manifest en audiencia su intencin de presentar accin de
libertad en el plazo de cuarenta y ocho horas; en consecuencia, no se ha hecho uso de los
2510
recursos ordinarios previstos en el Cdigo de Procedimiento Penal, inobservndose el carcter

subsidiario de la presente accin tutelar.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
Habindose procedido al sorteo de la presente causa el 4 de julio de 2012, y en consideracin
que los datos contenidos en el cuaderno procesal no eran suficientes para sustentar el fallo,
mediante Decreto de 13 de julio de 2012, se solicit la remisin de documentacin al Juez
Octavo de Instruccin en lo Penal de la ciudad de La Paz, as como se dispuso la suspensin del
plazo establecido para dictar Sentencia.
Habindose recibido la documental requerida, mediante Decreto de 24 de julio de 2012,
notificada a las partes, se dispuso el reinicio del cmputo, por lo que, la presente Sentencia, es
pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 27 de abril de 2012, el representado del accionante fue detenido en la Av. Buenos Aires
por efectivos policiales y trasladado a la FELCC, remitindoselo ante la autoridad jurisdiccional
con imputacin formal por la supuesta comisin de los delitos de cohecho activo y ejercicio
indebido de la profesin (fs. 13)
II.2. En audiencia de medidas cautelares, el Juez Octavo de Instruccin Penal en suplencia legal
de su similar Sptimo, impuso contra Carlos Leonardo Meza Choque, medida cautelar de
detencin preventiva (fs. 12 a 13).
II.3. Mediante memorial presentado el 2 de mayo de 2012, la parte accionante present accin
de libertad denunciando privacin de libertad a causa de procesamiento indebido (fs. 1 a vta.).
El accionante por su representado manifiesta que su representado se encuentra ilegalmente
detenido e indebidamente procesado toda vez que, fue aprehendido por efectivos policiales y
que al tener antecedentes por rias conyugales, existiendo la Resolucin 51-A, fue imputado y le
fue impuesta la detencin preventiva sin que existan elementos de prueba materiales que
demuestren su participacin en los ilcitos que se le atribuyen y sin que se le hubiese notificado
con la querella y sealamiento de audiencia de medidas cautelares.
Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la problemtica
planteada.
2511

De acuerdo a lo expresado por la SCP 0003/2012 de 13 de marzo: La accin de libertad, es un
mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter preventivo, correctivo y
libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
particulares; as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o amenazada por la
restriccin o supresin de la libertad.
Est consagrada por el art. art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), cuando
dispone que: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'.
conocer y resolver dicha accin constitucional, al juez en materia penal debido al principio de
impugnacin especficos e idneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de
su proteccin, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico, es decir, tanto en la va constitucional como en la ordinaria (las
negrillas nos corresponden).
En funcin a la naturaleza jurdica de esta accin tutelar y su alcance, glosados en el
Fundamento Jurdico precedente, a partir de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, se
2512
establecieron los supuestos de subsidiariedad excepcional de la accin de libertad,

entendimiento modulado a partir de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que en lo pertinente
seal: en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos,
eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos
casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse restituido los
derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas (las negrillas son
nuestras); en consecuencia, toda persona sometida a proceso que considere que en la
sustanciacin del mismo las autoridades encargadas incurren en actos que ocasionan lesin a sus
derechos y garantas constitucionales o cuando se ha omitido aplicar la norma o se la ha aplicado
incorrectamente, se encuentra plenamente facultada para activar los mecanismos intra procesales
que el ordenamiento jurdico prev como medio idneo para la proteccin de sus bienes
jurdicos, y si, aun despus de haber agotado los medios en la va ordinaria, el accionante
considera que su pretensin no ha sido debidamente atendida y su derecho restituido, recin se
abre la competencia de la jurisdiccin constitucional.
Por otra parte, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, en el segundo supuesto desarrollado, determin
que no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada cuando:existe
imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin judicial de medida cautelar
que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin, con carcter previo a
interponer la accin de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga
la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha
previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a travs de un recurso rpido, idneo,
efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o
errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal' (las negrillas son
aadidas).
III.3. Impugnacin de las resoluciones que impongan, rechacen o modifiquen medidas
cautelares mediante el recurso de apelacin
El recurso de apelacin es un medio de carcter procesal que la ley confiere a los intervinientes
agraviados por una resolucin judicial para solicitar ante el tribunal que la dict, dentro de plazo
y con fundamento escrito, que su superior jerrquico queda facultado para revisar los hechos y el
derecho y para decidir la cuestin en alzada en aquello que concretamente se coloca bajo la
esfera de su competencia, segn el acto de su interposicin- la revoque o enmiende.
En este sentido, la SC 0160/2005-R, citada en el Fundamento Jurdico anterior, manifest: El
Cdigo de Procedimiento Penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes, prev
el de apelacin contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas
cautelares, que se muestra como un recurso sumario, pronto y efectivo, dado que conforme
establece el art. 251 del CPP, una vez interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes
deben ser remitidas ante el Tribunal Departamental de Justicia en el trmino de veinticuatro
2513
horas, debiendo el tribunal de apelacin resolver el recurso, sin ms trmite y en audiencia

dentro de los tres das siguientes de recibidas las actuaciones.
No cabe duda que el recurso de apelacin aludido, dada su configuracin procesal, es un
recurso idneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la
libertad de los imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su
caso, los errores del inferior invocados en el recurso. Es idneo, porque es el recurso
adecuado, apropiado, establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares
que vulneren el derecho a la libertad del imputado, en ocasin de la aplicacin de las medidas
lapso brevsimo para su Resolucin (tres das) (las negrillas nos corresponden).
De lo expresado, se concluye que el Cdigo de Procedimiento Penal, ha previsto un recurso
expedito en resguardo del derecho a la libertad del imputado. En consecuencia, se es el recurso
que debe utilizarse para impugnar las decisiones del juez que impongan, rechacen o modifiquen
medidas cautelares y que se consideren lesivas al derecho aludido, y no acudir directamente o de
manera simultnea a la justicia constitucional a travs de la presente accin tutelar, garanta que
podr ser utilizada slo cuando el tribunal superior en grado no haya reparado las lesiones
denunciadas.
El ahora representado, mediante la presente accin tutelar manifiesta que habiendo sido detenido
por efectivos policiales fue imputado por la supuesta comisin de los delitos de cohecho activo y
ejercicio indebido de la profesin, habiendo la autoridad jurisdiccional dispuesto su detencin
preventiva en el penal de San Pedro; sin que, a su criterio, existan elementos de prueba
materiales que demuestren su participacin en los ilcitos imputados.
De la atenta lectura y anlisis de la documentacin que conforma el cuaderno procesal, se tiene
que Carlos Leonardo Meza Choque y otro fueron aprehendidos por efectivos policiales en
inmediaciones de Av. Buenos Aires de La Paz a denuncia de los transentes por portar en su
vehculo uniformes policiales y un arma de fuego, funcionarios a quienes intent sobornar con la
suma de Bs4000 (cuatro mil bolivianos) a efectos de evitar ser trasladado a dependencias de la
FELCC, motivo por el cual fueron imputados y remitidos ante la autoridad jurisdiccional ahora
demandada quien, valorando los elementos probatorios aportados por la Fiscala y considerando
la existencia de indicios suficientes que hicieran presumir la concurrencia de riesgos procesales,
dispuso su detencin preventiva en el penal de San Pedro, como medida cautelar de carcter
personal, extremos que no fueron desvirtuados por el accionante.
Por otra parte, si bien el ahora representado alega en su demanda no haber sido notificado con la
querella y el sealamiento de audiencia de consideracin de medidas cautelares, la autoridad
demandada en el informe vertido en audiencia de accin de libertad, y que no fue contrariado
por el encausado, asever que el imputado no observ la supuesta ilegalidad en la aprehensin
2514
que ahora denuncia, misma que pudo tambin reclamar a travs de la interposicin del recurso
de apelacin que no fue activado.
En este contexto, conforme menciona la jurisprudencia citada en los Fundamentos Jurdicos III.2
y III.3 del presente fallo y que es de aplicacin al caso de autos, el Tribunal Constitucional
Plurinacional reconoce la subsidiaridad excepcional de la accin de libertad, en aquellos
supuestos en que existe otro medio o mecanismo legal previsto por la ley ordinaria para la
defensa de derechos y garantas fundamentales, como el caso en anlisis, en que el accionante
debi interponer el recurso de apelacin incidental previsto por el art. 251 del CPP, contra la
resolucin que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, que es, como se ha
sealado, el medio idneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al
derecho a la libertad antes de acudir a la presente accin tutelar, cuya subsidiariedad
excepcional, determina, en este caso, se deba denegar la tutela que brinda esta accin
extraordinaria.
En consecuencia, la Jueza de garantas, al denegar la accin de libertad, ha evaluado en forma
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR, la Resolucin
06/2012 de 3 de mayo, cursante de fs. 14 a 15, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia
Penal del departamento de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.- Magistrada.

2515

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00976-2012-02-AAC
La Paz

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Primitivo Lucio Caravedo
representante de la Comunidad Santiago de Sura Sura contra Pedro Espinoza Mamani,
Presidente; Daniel Cos Callisaya, Roxana Soria de Garca, Caty Cauna Villasante y Julio
Huacatati Valencia, miembros del Consejo Municipal de Coroico; provincia Nor Yungas
del departamento de La Paz; y, Pascual Machaca, Secretario General del Sindicato
Agrario La Glorieta.
Mediante memorial de 14 de mayo de 2012, cursante de fs. 72 a 77, el accionante expresa los
En su calidad de Secretario General de la Comunidad Santiago de Sura Sura, del cantn
Mururata, Primera Seccin Municipal de Coroico, provincia Nor Yungas del departamento de
La Paz, en representacin de su Comunidad y en instalaciones de la Alcalda Municipal de
Coroico, el 2 de diciembre de 2010, suscribi un Acta de Entendimiento, con los concejales, la
Federacin Sindical nica Tupac Katari, representantes de la Gobernacin de La Paz, el
Defensor del Pueblo, el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), la Asamblea
Permanente de Derechos Humanos (APDH) y representantes de la Comunidad La Glorieta; para
que la Comunidad de Sura Sura proceda a tramitar su personalidad jurdica, y para que ambas
comunidades soliciten proceso de saneamiento al INRA.
En virtud a ese acuerdo, la Comunidad de Sura Sura obtuvo la calidad de Organizacin
Territorial de Base (OTB), siendo por ello que de conformidad con las normas del art. 7 del
Decreto Supremo (DS) 23858 de 9 de septiembre de 1994, se iniciaron los trmites ante el
Concejo Municipal de Coroico, emitindose la Ordenanza Municipal (OM) 024/2011 de 9 de
septiembre, que resolvi autorizar el registro de la Personalidad Jurdica del Sindicato Agrario
de la Comunidad de Santiago de Sura Sura; habindose cumplido con todos los requisitos
exigidos, de conformidad con el art. 300.12 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE),
mediante Resolucin 1160/2011 de 14 de diciembre, la Gobernacin del departamento de La
Paz, dispuso otorgar personalidad jurdica a favor de la comunidad solicitante.
Afirma que no obstante haberse concluido con el trmite, en forma posterior y a solicitud de la
Comunidad La Glorieta, el Concejo Municipal de Coroico, sancion la OM 009/2012 de 8 de
marzo, instrumento jurdico que resolvi abrogar su similar 024/2011 dejando sin efecto el
2516
Registro de la Personalidad Jurdica de la Comunidad Santiago de Sura Sura; restringiendo su

derecho a la asociacin sindical, consagrada por las normas del art. 51.IV de la CPE.
Informa que interpuso recurso de reconsideracin de la lesiva Ordenanza, el cual fue respondido
por la nota CITE: HCM 164/2012 de 20 de abril, en la que se afirm que para la abrogatoria de
la OM 024/2011, se valor el informe de 2 de diciembre de 2011, emitido por el Secretario
General de la Central Agraria Coroico, quien inform que la Comunidad de Santiago de Sura
Sura no estara afiliada a la sub Central de Suapi; lo que no es evidente, puesto que dicha
Comunidad se afili el 24 de mayo de 2009, a la Sub Central Suapi, conforme consta en acta
expresa levantada al efecto y presentada como prueba, por lo que adems es a esta Sub Central a
la que le corresponda certificar sobre sus afiliados.
Otro de los argumentos informados para la abrogatoria de la OM 024/2011; es el supuesto
incumplimiento del Acta de Entendimiento por parte suya, acusndoseles de no haber procedido
al proceso de saneamiento de tierras, lo que no es posible por el requisito impuesto por el art. 75
del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), que manda tener
personalidad jurdica para ser sujetos de ese proceso.
Concluye los argumentos afirmando que las normas del art. 14.III de la CPE, ordenan al Estado
garantizar a todas las personas y colectividades, sin discriminacin, el libre y eficaz ejercicio de
los derechos fundamentales y que los mandatos del art. 21.4 de la misma Ley Fundamental
consagran la libertad de asociacin de la misma forma que el art. 51.IV del documento
constitutivo del Estado Plurinacional de Bolivia.
I.1.2. Derechos y garantas vulnerados
El accionante seala como lesionados el derecho a la libertad de asociacin, citando al efecto los
arts. 21.4 y 51.IV de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la restitucin a plena vigencia de la OM 024/2011,
anulndose la OM 009/2012.
El abogado del accionante ratific los argumentos del memorial de demanda; y amplindolo
manifest que se organizaron en una nueva OTB, para poder acceder a los servicios bsicos,
como lo demuestran las peticiones efectuadas al Directorio del Sindicato agrario La Glorieta; y
que existe el desmentido por parte del seor Pedro Maheego, quien aclar ante el Concejo
Municipal de Coroico, que Pedro Sacaticona le hizo firmar un documento en blanco, que utiliz
para pedir la anulacin de la OM 024/2011.
Los coaccionados Pedro Espinoza Mamani y Daniel Cos Callisaya, mediante nota CITE: HCMC
2517
195/2012 de 23 de mayo de 2012 (fs. 81 a 86), ampliado en audiencia; informaron lo siguiente:

a) Durante la gestin 2009 ya fue solicitada la personalidad jurdica de la Comunidad de
Santiago de Sura Sura, pero segn Resolucin Administrativa (RA) Sub Prefectural 08/2009 de
23 de junio, esa entidad dej sin efecto un anterior instrumento similar 002/2009 de 10 de
marzo, por la inexistencia de la OM 37-B/2008 de 9 de diciembre; b) Mediante la OM
024/2011, se otorg personalidad jurdica a la Comunidad Santiago de Sura Sura, lo que fue
cuestionado por la Comunidad de La Glorieta, que en fecha 11 de noviembre de 2011,
solicitaron la paralizacin del trmite a que dio lugar, ya que existira conflictos territoriales
entre ambas Organizaciones Territoriales de Base (OTBs); c) Existiendo ese conflicto, en
diferentes oportunidades se intent arribar a una solucin, siendo uno de ellos, el Acta de
Entendimiento de 2 de diciembre de 2010, tal como explic el demandante; d) Habindose
comprometido la comunidad demandante al saneamiento de tierras, no honraron esa obligacin,
por lo que incumplieron el requisito contenido en las normas del art. 8 del DS 23858 de 9 de
septiembre de 1994, que exige delimitar el mbito territorial de la OTB, por lo que la Comisin
Tierra y Territorio recomend la abrogacin la OM 024/2011; e) Las normas del art. 10 del DS
23858, determinan que se emitir resolucin denegatoria, cuando dos organizaciones se disputen
la representacin de un mismo mbito territorial; f) Actuaron para evitar enfrentamientos entre
los pobladores; g) No agotaron las vas ordinarias antes de interponer la presente accin, pues
conforme al art. 11.4 del referido Decreto Supremo, debe acudir a la va ordinaria; y, h) No
hicieron entrega formal de la OM 024/2011, por lo que ignoran como se procedi a la
tramitacin ante la Gobernacin Departamental de la personalidad jurdica de la Comunidad de
Santiago de Sura Sura. Finalizan solicitando la vigencia de la OM 009/2012.
Pascual Machaca, en representacin de la Comunidad La Glorieta, por medio de su abogado y
en audiencia, manifest lo siguiente: 1) Mediante Resolucin Suprema (RS) 06/1997 ha sido
reconocida la personalidad jurdica de la Comunidad de La Glorieta, siendo por ello y otros
motivos que se oponen a la personalidad jurdica de la Comunidad de Santiago de Sura Sura,
pues conforme a certificacin emitida por la Central Agraria de Coroico, no existe comunidad
con ese nombre afiliada a este ente sindical; informe coincidente con el evacuado por la Sub
Central de Suapi; 2) existen problemas de limitacin de territorios, conforme el informe del
Instituto Geogrfico Militar, mientras que el plano presentado por ellos no es legal; y, 3) Existe
un convenio de 18 de septiembre de 2008, suscrito entre varios Ministros de Estado,
Viceministros, representantes del Consejo de Federaciones Campesinas, de la Asociacin
Departamental de Productores de Coca de La Paz (ADEPCOCA), federaciones provinciales,
centrales agrarias y las regionales productoras de coca, que posibilitan denunciar la creacin
irregular de nuevas comunidades en el rea de tradicional de cultivo de hoja de coca; luego, la
Resolucin 009 de la Asociacin antes referida, asumi esa determinacin asumida para evitar la
creacin de nuevas comunidades, para no dividir a la familia cocalera; convenio que piden sea
aplicado conforme al art. 410 de la CPE. Finaliza solicitando que se declare improcedente la
I.2.5. Resolucin
El Juez de Partido Mixto y Sentencia Penal de Coroico de la provincia Nor Yungas del
departamento de La Paz, constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin 069/2012 de 23
de mayo, cursante de fs. 120 a 122, deneg la tutela solicitada; con el argumento de no haberse
agotado el trmite administrativo de delimitacin de territorios entre las comunidades en disputa,
aplicando por ello el principio de subsidiariedad.
2518
II. CONCLUSIONES
II.1. En magno ampliado de la Central Agraria de Trabajadores Campesinos de Coroico, de 6 de
diciembre de 2008, esa entidad ratific, reconoci y certific la inscripcin y reconocimiento del
nuevo Sindicato Agrario de la Comunidad de Santiago de Sura Sura (fs. 19).
II.2. Existe acta de reunin ordinaria de la Sub Central de Suapi de 24 de mayo de 2009, evento
en el cual, por mayora de votos de los secretarios generales, se inscribi a la Comunidad
Santiago de Sura Sura, como miembro de la Sub Central Suapi (fs. 11 a 13).
II.3. El 2 de diciembre de 2010, los Concejales, los dirigentes de la Federacin Sindical nica
Tupak Katari, representantes de la Gobernacin de La Paz, del Defensor del Pueblo, del INRA y
de las comunidades de La Glorieta y de Santiago de Sura Sura, suscribieron un Acta de
Reunin (sic); que exterioriza el acuerdo de permitir a la Comunidad de Santiago de Sura Sura
tramitar su personera jurdica (fs. 3 a 4).
II.4. Por medio de certificacin emitida el 17 de diciembre de 2010, la Federacin Provincial
nica de Trabajadores Campesinos de Nor Yungas, certific que la Comunidad de Santiago de
Sura Sura se encuentra afiliada a esa organizacin sindical (fs. 17). Similar certificacin fue
emitida el 3 de diciembre de 2010, por la Federacin Departamental nica de Trabajadores
Campesinos de La Paz Tupac Katari, informando adems del registro en la partida 556, folio
116 de la Comunidad Santiago de Sura Sura (fs. 18).
II.5. Mediante la OM 024/2011 de 9 de septiembre, el Concejo Municipal de Coroico resolvi
autorizar el registro de personalidad jurdica del Sindicato Agrario de la Comunidad de Santiago
de Sura Sura, manifestando haberse cumplido los requisitos exigidos por ley (fs. 26 y 27).
II.6. Segn la RA Departamental 1160/2011 de 14 de diciembre, el Gobernador del
Departamento de La Paz, resolvi otorgar personalidad jurdica al Sindicato Agrario de la
Comunidad Santiago de Sura Sura (fs. 29 a 30); emitindose el certificado correspondiente el 15
de diciembre (fs. 28).
II.7. El 8 de marzo de 2012, por medio de OM 009/2012 el Concejo Municipal de Coroico
determin abrogar la OM 024/11, por incumplimiento del acuerdo de 2 de diciembre de 2010
(fs. 54 y 55).
II.8. Por medio de memorial presentado el 23 de marzo de 2012, el representante de la
Comunidad de Santiago de Sura Sura, solicit la reconsideracin de la OM 009/2012 (fs. 56 a
58); peticin reiterada por escrito presentado el 16 de abril de 2012 (fs. 59).
II.9. El 20 de abril de 2012, por medio de nota CITE: HCMC 164/2012, el Concejo Municipal
de Coroico comunic a la Comunidad ahora representada, que su peticin de reconsideracin ha
sido rechazada (fs. 60 a 61).
El accionante alega que las autoridades demandadas lesionaron el derecho a la libertad de
asociacin, citando al efecto los arts. 21.4 y 51.IV de la CPE, ya que luego de emitir Ordenanza
2519
Municipal para el registro de la personera jurdica del Sindicato Agrario Santiago de Sura Sura,
y que sta les fue extendida por la Gobernacin de La Paz, luego procedieron a emitir una
nueva, abrogando la primera, que provoca la reversin de un derecho ya concedido. En
consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por el Juez de garantas, corresponde
dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos
fundamentales o garantas constitucionales de los accionantes, a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
III.1. Antes de ingresar a analizar los argumentos del accionante, corresponde explicar a los
ahora demandados que en el presente caso no se ha incumplido el principio de subsidiariedad
que provoque la improcedencia de la tutela solicitada, ya que la va ordinaria a que hacen
referencia no es un medio idneo para la proteccin inmediata de los derechos reclamados por la
parte accionante.
En ese orden de ideas, conviene recordar que los demandados refieren a las normas del art. 11.4
del DS 23858; pues bien, esas normas en su contexto normativo previsto por los arts. 10 y 11 del
citado Decreto Supremo, establecen los siguientes supuestos:
ARTICULO 9. (Procedimiento para el registro)
I. El Gobierno Municipal una vez conocida la solicitud de registro, tendr un plazo de 15 das
para darle publicidad. Para el efecto, la solicitud ser fijada en la puerta principal del Gobierno
Municipal y en lugares visibles de la comunidad o barrio respectivo por un lapso de 15 das.
Vencido este trmino, dentro de los 10 das hbiles siguientes, el Concejo Municipal respectivo
emitir la correspondiente resolucin, que podr ser afirmativa o denegatoria de la solicitud.
Artculo 10. (Resolucin municipal denegatoria)
La resolucin municipal denegatoria proceder en los siguientes casos:
a) Cuando dos o ms organizaciones se disputen la representacin en un mismo mbito
territorial.
b) Cuando dos o ms personas se disputen la representacin de la organizacin solicitante.
c) Cuando los documentos acompaados a la solicitud, no observen lo establecido en el artculo
7 del presente reglamento. En este caso, la organizacin solicitante, una vez rectificadas o
subsanadas las observaciones continuar el procedimiento establecido en este reglamento.
Artculo 11. (Solucin del conflicto)
I. En los casos sealados en los inc. a) y b) del artculo anterior, el conflicto deber ser
solucionado mediante consenso o segn sus usos, costumbres o normas estatutarias en las
propias organizaciones en conflicto, ya sea por voto de los comunarios o vecinos, por decisin
de fusin de las organizaciones en controversia, por arbitraje de su asociacin superior u otras
formas establecidas por la comunidad, en un plazo mximo de 30 das de conocido el conflicto
por el Gobierno Municipal.
II. Agotado este proceso y persistiendo el conflicto, el Concejo Municipal competente, pasado el
trmino fijado, convocar a las partes llamndolas a una solucin consensuada, aplicando el
plazo de la distancia establecido en el artculo 146 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn
corresponda.
III. En caso de no llegar a una solucin consensuada, dentro de los diez das de convocadas las
partes por la autoridad municipal competente, el Concejo Municipal estudiar los documentos
2520
acompaados, verificando el cumplimiento de lo establecido en los artculos 7 y 8 del presente

reglamento, y resolver dentro de los diez das hbiles siguientes.
IV. La Resolucin Municipal no admitir ningn otro recurso administrativo, quedando abierta
la va legal ordinaria.
Ahora bien, de la lectura de las normas descritas, se tiene que la solicitud de registro de
personalidad jurdica que efecta una OTB, podr ser aceptada o denegada, conforme al
cumplimiento o no de los requisitos exigidos para el acceso a ese derecho, segn posibilita el art.
10 del DS 23858.
En ese orden de ideas, dado el caso de denegatoria, motivada en conflictos territoriales o de
representacin, incs. a) y b) del art. 10 DS 23858, el problema debe ser resuelto conforme a las
previsiones del art. 11 del mismo Decreto, que obliga a tres etapas, una primera de conciliacin
entre partes y ante sus entes superiores; la segunda, etapa de mediacin del Concejo Municipal
respectivo, el que emitir resolucin que dirima el conflicto; y una tercera etapa, prevista para la
impugnacin de la resolucin emanada del referido Concejo; vale decir que la impugnacin a
que se refiere la ltima parte del art. 11.IV se refiere a la resolucin municipal que se emite
luego del procedimiento seguido por el Concejo Municipal, no para cualquier otra resolucin
que emita el rgano legislativo municipal.
Explicando la afirmacin anterior, la va procesal de resolucin de conflictos de representacin o
territoriales que se originen en la solicitud de registro de personalidad jurdica de una OTB, se
abre en ocasin de la peticin de registro de una nueva OTB, y puede ser ejercida por los
Concejos Municipales, para resolver los conflictos referidos a la representacin o al territorio
referidos a la nueva OTB; ello sujeta esta atribucin al principio de oportunidad, vale decir que
slo se puede hacer uso de la potestad concedida a los Concejos Municipales, cuando se
efectiviza una peticin de registro de OTB; oportunidad en la que se resolver los conflictos
territoriales o de representacin existentes; pasada esa etapa, la potestad precluye, por la
razonable necesidad de otorgar firmeza a la resolucin municipal, misma que slo podr ser
reclamada en proceso ordinario posterior, llevado a cabo entre las partes en conflicto.
Ahora bien, cuando las normas del art. 11.IV del DS 23858 se refieren a la va legal ordinaria,
como adecuada para la impugnacin de la resolucin municipal, asume todos los antecedentes
materiales y formales que asisten a esa etapa de la controversia en la OTB; vale decir, toma en
cuenta que la resolucin municipal ha sido emitida para resolver un problema emergente de dos
situaciones, conflicto territorial o de representacin, ningn otro tipo de evento adicional; luego,
asume que esos dos tipos de contrariedades, son entre dos o ms personas particulares; por tanto,
de no estar acordes o alguno de ellos no aceptar la decisin municipal, le queda la va ordinaria
para resolver el conflicto de territorio, o la tensin en la representacin que genera controversia.
Como ha sido expuesto, la va ordinaria aludida por el art. 11.IV del DS 23858, como no poda
ser de otra manera, es para solucionar el conflicto entre los miembros de la OTB discordes por
razones de territorio o de representacin; ms no es adecuada para que una OTB, que ya tiene
personalidad jurdica reconocida, impugne la decisin de revocar esa personera, pues para
cuestionar resoluciones municipales u otras emergentes de la voluntad administrativa, la va
ordinaria no es competente, ya que slo es apta para resolver controversias entre particulares.
En el caso presente, se impugna la OM 009/2012 de 8 de marzo, y no se plantea un problema
entre los miembros de la OTB Santiago de Sura Sura, por ello la va ordinaria no es la adecuada
para resolverla, por lo tanto, no es una va que no se hubiera utilizado, para dar lugar a la
2521
improcedencia de la accin de amparo constitucional por subsidiariedad, debiendo analizarse los

argumentos del accionante.
III.2. Ahora bien, ingresando al fondo del asunto denunciado; es necesario conocer la lnea
jurisprudencial trazada por la jurisdiccin constitucional, respecto a la revocacin de actos
administrativos por parte del propio rgano de gobierno que lo emiti; y tambin analizar la
naturaleza del derecho a la organizacin poltica, proclamado por las normas del art. 26.II.1 de la
CPE.
A ese efecto, es necesario referirse de forma previa a los antecedentes que informan a la norma
constitutiva de nuestro Estado Plurinacional, respecto a la organizacin poltica de sus
habitantes.
En esa retrospectiva, se tiene que mediante la Ley de Participacin Popular, ahora abrogada, el
Estado desarroll a favor de sus habitantes el derecho a la organizacin poltica en nuevos
mbitos, superando la dependencia de los partidos polticos como nica va de encauce de la
participacin poltica de los ciudadanos; para lograr ese efecto, el art. 2 inc. a) de la Ley de
Participacin Popular (LPP), reconoci personalidad jurdica a las OTBs, para por medio de esa
organizacin garantizar la participacin de las personas en la vida jurdica, poltica y econmica
del pas. Normas que aunque abrogadas, por su trascendencia son necesarios antecedentes del
desarrollo de la participacin y organizacin poltica en nuestro pas.
En ese mbito informador, proyectando la trascendencia de la filosofa de la Ley de
Participacin Popular, tenemos que las normas del art. 146.1 de la Ley de Municipalidades
(LM), a tiempo de estipular los derechos de los habitantes de la jurisdiccin municipal, disponen
que el primero de ellos es: Asociarse en Organizaciones Territoriales de Base: Comunidades
Campesinas, Comunidades Indgenas, Pueblos Indgenas y Juntas Vecinales; luego,
desarrollando el derecho primario del control social y la participacin popular, en el art. 149 de
la LM, ahora derogado, se establecieron las caractersticas de esa organizacin y el
reconocimiento de la personalidad jurdica de los entes territoriales:
De esas normas informadoras de la Constitucin Poltica del Estado, se infiere que existen en
Bolivia OTBs, mismas que se constituyen en mecanismos de participacin en la vida jurdica,
poltica y econmica de nuestro pas, por lo que esas instituciones encontraron reverberacin en
la nueva Constitucin Poltica del Estado.
As, tenemos que el sistema democrtico boliviano, por mandato de las normas del art. 11 de la
CPE, es participativo, representativo y comunitario; lo que implica la progresin hacia un estado
en el que los ciudadanos tienen activa participacin en la toma de acciones polticas, en el
impulso de decisiones normativas, as como en el control del ejercicio del poder poltico y el
manejo de los recursos pblicos; participacin que encontr dinamismo en el mbito municipal.
De la misma forma en que la participacin poltica encontr nuevos cauces a partir de la Ley de
Participacin Popular, el control ciudadano fue tambin proyectado como elemento de los
derechos polticos desde la vigencia de la misma Ley.
De lo anteriormente expuesto, se concluye que los elementos participar, fiscalizar y controlar del
derecho a la participacin poltica, tiene como precursor normativo la Ley de Participacin
Popular.
2522
Ahora bien, el sistema incorporado por la Ley de Participacin Popular para materializar la
participacin y el control por parte de la ciudadana, fue el reconocimiento de la organizacin
territorial de los ciudadanos en OTBs, asumiendo sta como la unidad poltica primaria; as, las
normas del art. 1.I del DS 23858, las conceptualiza de la siguiente manera:
A los efectos de la Ley 1551 de Participacin Popular, se entiende por Organizacin Territorial
de Base, la unidad bsica de carcter comunitario o vecinal que ocupa un espacio territorial
determinado, comprende una poblacin sin diferenciacin de grado de instruccin, ocupacin,
edad, sexo o religin y guarda una relacin principal con los rganos pblicos del Estado a
travs del Gobierno Municipal de la jurisdiccin donde est ubicada.
De la normativa precedente, se concluye que una OTB, es la unidad poblacional bsica, asentada
en un territorio con fines de relacionar con el Estado a su poblacin; teniendo personera jurdica
inmanente; es decir, se reconoce su carcter jurdico sin necesidad de otro trmite que no sea su
reconocimiento, as lo prescriba el art. 149 de la LPP (ahora derogado).
Artculo 149. (Reconocimiento, Registro o Certificacin de las OTBs).
El reconocimiento, registro o certificacin de la personalidad jurdica de las Organizaciones
Territoriales de Base y de las Asociaciones Comunitarias, se regir por lo dispuesto en la Ley de
Participacin Popular y sus Decretos Reglamentarios.
En sntesis, la Ley de Participacin Popular es un elemento indispensable a tiempo de encontrar
el contenido material de los derechos a la participacin poltica, lo que haremos a continuacin.
III.3. Las normas previstas por el art. 26 de la CPE, consagran el derecho a la participacin
poltica, disponiendo lo siguiente:
Artculo 26.
I. Todas las ciudadanas y los ciudadanos tienen derecho a participar libremente en la formacin,
ejercicio y control del poder poltico, directamente o por medio de sus representantes, y de
manera individual o colectiva. La participacin ser equitativa y en igualdad de condiciones
entre hombres y mujeres.
II. El derecho a la participacin comprende:
1. La organizacin con fines de participacin poltica, conforme a la Constitucin y a la ley.
2. El sufragio, mediante voto igual, universal, directo, individual, secreto, libre y obligatorio,
escrutado pblicamente. El sufragio se ejercer a partir de los dieciocho aos cumplidos.
3. Donde se practique la democracia comunitaria, los procesos electorales se ejercern segn
normas y procedimientos propios, supervisados por el rgano Electoral, siempre y cuando el
acto electoral no est sujeto al voto igual, universal, directo, secreto, libre y obligatorio.
4. La eleccin, designacin y nominacin directa de los representantes de las naciones y pueblos
indgena originario campesinos, de acuerdo con sus normas y procedimientos propios.
5. La fiscalizacin de los actos de la funcin pblica.
El texto literal del derecho a la participacin poltica, contiene como sus elementos: la
participacin en la formacin, ejercicio y control del poder poltico, de forma directa, o por
medio de representantes; y de manera individual o colectiva; nomenclatura de la que se extrae
que los dispositivos implantados por la Ley de Participacin Popular de: participacin y
2523
control son vitales a tiempo de dotar de contenido a los derechos polticos, pues son
considerados como parte de esos derechos.
Adems de la participacin y el control, la Ley Fundamental, proclama a la organizacin con
fines de participacin poltica, como otro de los nuevos elementos de los derechos polticos;
organizacin que como ya se analiz, ha merecido tambin regulacin por el sistema de
participacin popular implantado a fines del siglo XX en Bolivia.
Conforme a lo expuesto, para conferir un contenido compatible con la voluntad constituyente al
derecho a la participacin poltica, es necesario reconocer la reverberacin que encuentran en las
normas constitucionales, los postulados filosficos del proceso de inclusin poltica denominado
participacin popular, implantado en Bolivia por medio de la Ley de Participacin Popular y sus
inherentes reglamentos.
En ese orden de ideas, la organizacin ciudadana elemental o bsica en Bolivia es la OTB, por
ello cuando las normas del art. 26.II.1 de la CPE, consagran a la organizacin como uno de los
elementos del derecho a la participacin poltica, cobijan tambin, entre otras formas de
organizacin incorporadas por el texto constitucional, a las OTBs, proyectando su funcin como
parte del nuevo sistema constitucional, siendo por ello que merecen proteccin por parte del
Estado y por este Tribunal Constitucional Plurinacional.
III.4. Desde otra perspectiva necesaria, es necesario analizar la doctrina constitucional de
prohibicin de anulacin de actos administrativos que generaron derechos; ya que a efectos de
resolver la problemtica suscitada en la presente accin, es ineludible precisar que la
jurisdiccin constitucional boliviana ya ha tomado conocimiento de casos similares, en los
cuales, las autoridades de los gobiernos municipales, revocaron sus propios actos
administrativos, afectando la seguridad jurdica y el principio de buena fe, legalidad y
presuncin de legitimidad del Estado, declarando que esa actitud es lesiva de derechos
fundamentales y principios constitucionales, por lo que no son admisibles por el sistema
constitucional.
As, la SC 0086/2010-R de 4 de mayo, ha expuesto la siguiente doctrina constitucional:
III.4.Principio de seguridad jurdica en la Constitucin Poltica del Estado
Un Estado Democrtico de Derecho se organiza y rige por los principios fundamentales, entre
ellos, el de seguridad jurdica, buena fe y la presuncin de legitimidad del acto administrativo.
La seguridad segn el Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas,
implica: 'exencin de peligro o dao, solidez, certeza plena, firme conviccin' y, la seguridad
jurdica, conforme ensea la doctrina es: 'condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento
de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin
objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cules son sus
derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los
gobernantes pueda causarles perjuicio' concepto que fue asumido por este Tribunal en su
jurisprudencia cuando se encontraba vigente la anterior Constitucin Poltica del Estado.
Ahora bien, conforme al entendimiento de la Constitucin Poltica del Estado promulgada el 7
de febrero de 2009, la seguridad jurdica constituye uno de los principios que sustenta la
potestad de impartir justicia conforme al mandato contenido en el art. 178 de la misma norma;
en consonancia con ello, se entiende que la interpretacin constitucional debe orientarse a
mantener la seguridad jurdica y la vigencia del Estado de Derecho, pues las normas
constitucionales constituyen la base del resto del ordenamiento jurdico.
2524
Como principio general informador de la potestad de impartir justicia, otorga una importancia
fundamental, como orientacin axiolgica para la comprensin del sistema jurdico nacional,
condiciona la actividad discrecional de la administracin y de la jurisdiccin, y constituye
adems, el sentido teleolgico para la interpretacin, integracin y aplicacin de las normas
jurdicas.
De lo manifestado se desprende que la administracin municipal, conforme al art. 3 de la LM,
es la entidad autnoma de derecho pblico, con personalidad jurdica y patrimonio propio que
representa institucionalmente al Municipio, forma parte del Estado y contribuye a la
realizacin de sus fines. En consecuencia, es deber del municipio, como parte integrante del
Estado, proveer seguridad jurdica a los ciudadanos asegurando a todas las personas el
efectivo ejercicio de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales proclamados por
la Constitucin Poltica del Estado, los Tratados, Convenios y Convenciones suscritos y
ratificados por el Estado como parte del bloque de constitucionalidad, as como las leyes
ordinarias.
III.5.Principios de buena fe, legalidad y presuncin de legitimidad en la Administracin
Entre los principios generales a los que debe regirse la actividad administrativa en la relacin
entre los particulares y la Administracin Pblica, se encuentra el de buena fe, citado por el
art. 4 inc. e) de la LPA, el que expresa que se presume el principio de buena fe y concluye en
que la confianza, la cooperacin y la lealtad en la actuacin de los servidores pblicos y de los
ciudadanos, orientarn el procedimiento administrativo.
La SC 0095/2001 de 21 de diciembre, con relacin a este principio expresa que: 'es la
confianza expresada a los actos y decisiones del Estado y el servidor pblico, as como a las
actuaciones del particular en las relaciones con las autoridades pblicas. De manera que
aplicado este principio a las relaciones entre las autoridades pblicas y los particulares, exige
que la actividad pblica se realice en un clima de mutua confianza que permita a stos
mantener una razonable certidumbre en torno a lo que hacen, segn elementos de juicio
obtenidos a partir de decisiones y precedentes emanados de la propia administracin, asimismo
certeza respecto a las decisiones o resoluciones obtenidas de las autoridades pblicas'.
El art. 4 inc. g) de la LPA, se refiere al principio de legalidad y presuncin de legitimidad,
como las actuaciones de la Administracin Pblica por estar sometidas plenamente a la ley y se
presumen legtimas, salvo expresa declaracin judicial en contrario.
Vinculado a ello, en la SC 0998/2002-R de 16 de agosto se precisa lo siguiente: 'tal
entendimiento, queda plenamente sustentado en un razonamiento lgico y elemental, pues
habindose basado el acto administrativo en el principio de la buena fe y culminado su proceso
en una resolucin, no puede el administrado y menos la Administracin, por voluntad
unilateral, dejarlo sin efecto, sea cual fuere la razn para ello, pues un actuar as,
desnaturalizara por completo los principios fundamentales en los que se asienta un Estado
democrtico de derecho () y por lo tanto () se presume la buena fe del profesional que
realiza la gestin y del administrador pblico que emite la resolucin, por lo mismo se presume
su legitimidad y legalidad; en esa circunstancia, los ciudadanos deben tener confianza y
seguridad no slo del ordenamiento jurdico, sino de las actuaciones que han realizado ante las
autoridades que ostentan el Poder Pblico, quienes deben asegurarles una convivencia pacfica
y principalmente, permanencia y estabilidad de sus actos administrativos.
2525
III.6.El acto administrativo, sus efectos y la nulidad

Conforme a las normas del art. 27 de la LPA, el acto administrativo es: '() toda declaracin,
disposicin o decisin de la Administracin Pblica, de alcance general o particular, emitida en
ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y
formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurdicos sobre el
administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legtimo'.
Concordante a ello, el art. 34 del Decreto Supremo (DS) 27113 de 23 de julio de 2003,
Reglamento a la LAP, se refiere a los efectos de los actos administrativos de alcance individual,
expresando que producirn efectos a partir del da siguiente hbil al de su notificacin a los
interesados.
El art. 51 del mismo Reglamento dispone sobre la estabilidad e impugnacin del acto
administrativo, expresando lo siguiente:
'I. El acto administrativo individual que otorga o reconoce un derecho al administrado, una vez
notificado, no podr ser revocado en sede administrativa, salvo que:
a) La revocacin sea consecuencia de un recurso administrativo interpuesto en trmino por un
administrado.
b) El administrado, de mala fe, que teniendo conocimiento no hubiera informado del vicio que
afectaba al acto administrativo.
c) La revocacin favorezca al interesado y no cause perjuicio a terceros.
d) El derecho hubiese sido otorgado vlida y expresamente a ttulo precario.
e) Se trate de un permiso de uso de bienes de dominio pblico.
II. El acto administrativo individual, firme en sede administrativa, podr ser impugnado ante el
rgano judicial competente por el rgano administrativo que lo emiti o el superior jerrquico,
cuando est afectado de vicios y sea contrario a un inters pblico actual y concreto'.
Y el art. 59.II del citado cuerpo legal, dispone que: 'No procede la revocacin de oficio de los
actos administrativos estables que adquieran esta calidad de conformidad a lo establecido en el
presente Reglamento. La contravencin de esta restriccin obligar a la autoridad emisora del
acto ilegal o a la superior jerrquica a revocarlo'.
Luego, aplicando un razonamiento similar, la SC 1074/2010-R de 23 de agosto, expuso la
siguiente argumentacin:
Al respecto y para poder entender la problemtica planteada en el caso concreto, es imperante
sealar que todo acto administrativo es una declaracin unilaterial de la administracin en
cualquiera de sus niveles y que al emerger del ejercicio de una potestad administrativa, plasma
una decisin que genera efectos o consecuencias jurdico-administrativas directas e inmediatas,
razn por la cual, se caracterizan por su ejecutoriedad para la consecucin de los fines
pblicos perseguidos y por su presuncin de legalidad y legitimidad.
Para el tratadista Hugo Caldera, el acto administrativo constituye una exteriorizacin
unilateral de competencia por parte de un rgano administrativo en ejercicio de potestades
jurdicas administrativas destinadas a alcanzar fines pblicos encomendados a este rgano,
opinin acorde con la vertida precedentemente y armonizable al ordenamiento jurdico
boliviano.
2526
En este contexto, el art. 27 de la LPA, seala que: 'se considera acto administrativo a toda
declaracin, disposicin o decisin de la Administracin Pblica, de alcance general o
particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional '.
Asimismo, esta disposicin en la ltima parte seala que el acto administrativo 'es
obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legtimo, caractersticas que coinciden
plenamente con los principios de legalidad y presuncin de legitimidad disciplinados por el
inciso g) del art. 4 de de la sealada ley.
En este contexto, a partir de las caractersticas antes sealadas, se tiene que los actos
administrativos, una vez agotada la instancia administrativa, adquieren la calidad de 'firmeza',
en virtud de la cual, adquieren estabilidad y en caso de crear derechos a favor de los
administrados, solamente podran ser modificados merced a un control jurisdiccional ulterior
de los actos administrativos, aspecto que deviene del contenido del principio de 'autotutela',
disciplinado por el art. 4 inc. b) de la LPA.
III.4.3. La prohibicin de anular de 'oficio' actos administrativos
Como se ha sealado supra y a partir de la estructuracin del principio de 'autotutela' de la
administracin pblica y en virtud a la caracterstica de firmeza de los actos administrativos, se
configura una garanta constitucional a favor del administrado, en virtud de la cual, ningn
nivel de la administracin pblica, puede modificar, alterar o anular 'de oficio' un acto
administrativo estable, cuya presuncin de legitimidad y legalidad, solamente puede ser
desvirtuada a travs del control jurisdiccional de actos administrativos.
Ahora bien, es imperante sealar tambin, que un acto administrativo, puede ser anulado de
acuerdo a las causales establecidas taxativamente en el art. 35 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, en ese contexto, interpretando teleolgica y sistmicamente el pargrafo II de
esta disposicin, se tiene que la nulidad de actos administrativos es procedente a travs de los
recursos administrativos disciplinados en la propia LPA, empero, para el supuesto en el cual, la
propia administracin pblica, pretenda anular un acto administrativo estable en virtud del
cual se generaron efectos jurdicos a favor del administrado, sta no puede alegar la nulidad de
oficio, sino debe acudir al control jurisdiccional ulterior de los actos administrativos, a
travs del proceso contencioso administrativo.
Desarrollando an ms los lmites de la potestad administrativa, la SC 1464/2004-R de 13 de
septiembre, ha expresado lo siguiente:
... tanto la nulidad como la anulabilidad de los actos administrativos, slo pueden ser
invocadas mediante la interposicin de los recursos administrativos previstos en la ley y dentro
del plazo por ella establecido; en consecuencia, en virtud a los principios de legalidad,
presuncin de legitimidad, y buena fe, no es posible que fuera de los recursos y del trmino
previsto por ley se anulen los actos administrativos, an cuando se aleguen errores de
procedimiento cometidos por la propia administracin, pues la Ley, en defensa del particular,
ha establecido expresamente los mecanismos que se deben utilizar para corregir la
equivocacin; por ende, fuera del procedimiento previsto y los recursos sealados por la ley, un
mismo rgano no podr anular su propio acto administrativo (conocido en la doctrina como
acto propio), por cuanto una vez definida una controversia y emitida la Resolucin, sta ingresa
al trfico jurdico y por lo tanto ya no est bajo la competencia de la autoridad que la dict,
sino a la comunidad, como lo ha reconocido este Tribunal en la SC 1173/2003-R, de 19 de
agosto.
2527
Adems de la jurisprudencia transcrita, la SC 0055/2005, de 12 de septiembre, ha dispuesto que

existen actos administrativos no susceptibles de revocacin por la propia administracin
municipal o de otra institucin, pues afectan derechos fundamentales e incluso la esfera de las
competencias otorgadas a los entes pblicos.
Con esas premisas es que corresponde analizar la problemtica planteada, para ello, se debe
precisar que el accionante delata que el Concejo Municipal de Coroico, mediante la OM
024/2011 de 9 de septiembre, resolvi autorizar el registro de personalidad jurdica del Sindicato
Agrario de la Comunidad de Santiago de Sura Sura, manifestando haberse cumplido los
requisitos exigidos por ley para acceder a esa autorizacin; acto administrativo que posibilit la
extensin de personalidad jurdica por parte de la Gobernacin del departamento de La Paz, a
travs de la RA Departamental 1160/2011 de 14 de diciembre.
Ahora bien, la aplicacin de los principios de seguridad jurdica y legalidad proclamados por las
normas de los arts. 178.I y 180.I de la CPE, as como los de autotutela, legalidad y presuncin
de legitimidad y buena fe previstos por el art. 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo
(LPA), a la concesin a favor de la OTB Comunidad de Santiago de Sura Sura del
reconocimiento de su personera jurdica, es un acto administrativo definitivo que ha generado
derechos a favor de sus destinatarios, siendo por ello que es un acto administrativo que se ha
marginado de la competencia de las autoridades demandadas, transfirindose a la comunidad, tal
y como ha dispuesto esta jurisdiccin constitucional en la SC 1173/2003-R y otras aludidas en el
Fundamento Jurdico III.3.
Adems, el accionante relata que en forma posterior, por medio de OM 009/2012 el Concejo
Municipal de Coroico determin abrogar la OM 024/2011, por un supuesto incumplimiento de
compromisos asumidos en un acta suscrita el 2 de diciembre de 2010, entre el accionante y los
demandados.
Lo precedentemente sealado conviene ser analizado, ya que es evidente que en la fecha antes
mencionada, los representantes de la Comunidad de Santiago de Sura Sura, los Concejales, los
dirigentes de la Federacin Sindical nica Tupac Katari, representantes de la Gobernacin de La
Paz, del Defensor del Pueblo, del INRA y de la Comunidad de La Glorieta, suscribieron un
Acta de Reunin (sic); documento en el cual se resume que la comunidad ahora accionante
tramitar su personera jurdica; luego, que ambas comunidades Santiago de Sura Sura y La
Glorieta, deben solicitar saneamiento ante el INRA.
En un primer examen y tal como se verifica en una relacin cronolgica de los hechos relatados,
se puede verificar que el supuesto compromiso de la Comunidad Santiago de Sura Sura, ha sido
suscrito en diciembre de 2010; luego, el 9 de septiembre de 2011, fue emitida la OM 024/2011,
admitindose de forma innegable en el citado instrumento jurdico, por parte de las autoridades
demandadas, que se haban cumplido todos los requisitos exigidos por las normas jurdicas
aplicables al caso para el registro de la personalidad jurdica de la OTB antes referida.
Ahora bien, tal como ya se ha sealado, la admisin de que se cumpli con la presentacin de
todos los requisitos exigidos legalmente para la emisin de la OM 024/2011, por parte del ente
deliberante Municipal de Coroico, es un hecho que luego de merecer formalizacin mediante
una ordenanza, adquiere calidad de comprobacin por parte de las autoridades de no existir
motivo o razn legal alguna para rechazar la peticin efectuada, lo que permite al acto
administrativo alcanzar la categora de definitivo, en este caso a la OM 024/2011, pudiendo ser
2528
impugnada, cuestionada y anulada slo en los casos de nulidad expresamente establecidos por
las normas del art. 35 de la LPA y slo por medio de los recursos previsto por ley, y en su
oportunidad.
Conforme a lo expuesto, el argumento posterior de incumplimiento a un compromiso trasuntado
en un acta, por parte de la Comunidad de Santiago de Sura Sura, no tiene relevancia jurdica,
puesto que de forma previa a la OM 024/2011, los demandados tenan la obligacin de verificar
el cumplimiento de los requisitos exigidos para su emisin, en especial los relativos al territorio
y a la representacin; siendo que slo en caso de haberse satisfecho es admisible la emisin del
instrumento jurdico de registro de personalidad jurdico, el cual una vez emitido es irreversible
por decisin de las autoridades municipales, quedando slo el proceso ordinario que corresponde
a los particulares u otras OTBs que se crean afectados; en consecuencia la causal alegada por los
demandados no es atendible.
En base a todas las anteriores proposiciones, es que esta Sala del Tribunal Constitucional
Plurinacional, arriba a la firme conviccin de que al abrogar la OM 024/2011, los demandados
infringieron el principio de seguridad jurdica, que desde el AC 287/99-R de 28 de octubre de
1999, se comprende como una: "condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las
naciones y de los individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin objetiva de
la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cules son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda
causarles perjuicio"; ya que los accionantes, desde la emisin de la OM 024/2011, asumen la
vigencia del derecho poltico a la organizacin y participacin, con pleno conocimiento de que
no tienen ningna obligacin adicional para mantener su vigencia; de ello se deduce que la
posterior OM 009/2012 es un acto supresor de los derechos a la organizacin y participacin
poltica, consagrados por las normas del art. 26 de la CPE, y causa perjuicio a la Comunidad de
Santiago de Sura Sura.
Para despejar dudas en los demandados, se tiene que mediante la supresin de la personalidad
jurdica de la Comunidad de Santiago de Sura Sura, sus habitantes se encuentran impedidos de
ejercer el derecho a la organizacin poltica, a la participacin en los procesos de planificacin,
control y fiscalizacin del municipio, lo que repercute en la consecucin de otros derechos
fundamentales, como a la salud, a la educacin, a los servicios bsicos y otros, pues estn
impedidos de participar en la distribucin equitativa de los recursos pblicos con representantes
propios; lo que sin duda impulsa a esta jurisdiccin constitucional a conceder la tutela solicitada.
Adems de lo expuesto, ya se ha sealado que la trascendencia de la organizacin con fines
polticos, proclamada por las normas del art. 26.II.1 de la CPE, desde la perspectiva de la Ley
Fundamental, se encuentra ntimamente ligada a los principios de la democracia participativa,
representativa y comunitaria; por ello es deber de este Tribunal Constitucional Plurinacional,
preservar la efectiva vigencia del derecho a la organizacin poltica de los ciudadanos, ya que
sta es requisito y permite ejercer la democracia participativa principios regulador de la forma
de convivencia en el Estado Plurinacional de Bolivia.
Por lo precedentemente sealado, el Tribunal de garantas al haber denegado la accin de
amparo constitucional, no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y
aplicado debidamente los alcances de esta accin tutelar.
2529
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: REVOCAR, la Resolucin 069/2012 de 23 de
mayo, cursante de fs. 120 a 122, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y Sentencia Penal de
Coroico provincia Nor Yungas del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, disponiendo la nulidad de la OM 009/2012 de 8 de marzo. Con costas.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
01033-2012-03- AAC
Departamento:
Pando
En revisin la Resolucin 11/2012 de 22 de mayo, cursante de fs. 54 a 55, pronunciada dentro la
accin la accin de amparo constitucional interpuesta por Germn Aranibar Ledezma en
representacin de Raimunda Melo contra Ximena Katty Joaniquina Bustillos y David
Zeballos Burgoa, Jueces Tcnicos, y Guillermo Yhaensel Lurici y Juan Melgar Martnez,
Jueces ciudadanos del Tribunal Primero de Sentencia Penal de Cobija del departamento
de Pando.
Mediante memoriales de 15 y 16 de mayo de 2012, cursantes de fs. 11 a 14 y 13 y vta., el
I.1.1. Fundamentos de hecho que la motivan la accin
Manifiesta que en el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Pando, dentro del
proceso penal seguido contra Luciano Alvez Ferreira por el presunto delito de asesinato, la
audiencia se procedi al sorteo de los jueces ciudadanos as como la constitucin del Tribunal,
quedando conformado por Guillermo Yhaensel Lurici y Juan Melgar Martnez como Jueces
ciudadanos, habiendo presentado contra del segundo de los nombrados, recusacin sobreviniente
en la va incidental, por las causales previstas en el art. 316 inc. 1) y 11) del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) con el fundamento de tener amistad Jess Mamani Ventura quien
fue su Abogado y hoy patrocinarte del acusado.
2530
Los miembros del Tribunal Primero de Sentencia rechazaron el incidente de recusacin

interpuesta, omitiendo aplicar el procedimiento previsto en el art. 320 del CPP., toda vez que no
se remiti al Tribunal superior la resolucin para su revisin.
I.I.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneracin al debido proceso, citando al efecto los arts. 13.II, 115, 117,
119.I y II y 129.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.I.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela a favor de su representado y ordenar la remisin de la causa a la
jurisdiccin ms prxima (sic).
I.2. Audiencia y resolucin del Tribunal de garantas
Efectuada la audiencia pblica el 22 de mayo de 2012, en presencia de la parte accionante el
tercer interesado, ambos asistidos por sus respectivos abogados, ante la inasistencia de los
demandados, segn acta cursante de fs. 51 a 53, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante ratific el contenido de la demanda.
Ximena Katty Joaniquina Bustillos, David Zeballos Burgoa Jueces Tcnicos y Guillermo
Yhaensei Lurici Juez ciudadano, que conforman el Tribunal Primero de Sentencia Penal de
Pando, por informe escrito de fs. 40 y vta., que se dio lectura en audiencia, sealan que: a) Juan
Melgar Martnez Juez ciudadano, fue recusado por las causales previstas en el art. 316 inc. 1) y
11) del CPP., adjuntando para el efecto documentos que respaldan su petitorio; b) La Resolucin
por el que se rechaz la recusacin planteada, basa sus fundamentos en que no concurriran la
causales previstas en dicha norma, toda vez que de la documental presentada as como de la
revisin del expediente, se estableci que el juez ciudadano recusado no intervino en este
proceso como juez, fiscal, abogado, mandatario, denunciante, querellante, perito o testigo y
tampoco se demostr con documentos suficientes que dicho juez ciudadano tendra amistad
ntima, con alguna de las partes; y, c) El apoderado de la vctima hoy accionante, al momento de
la audiencia de constitucin el tribunal de jueces ciudadanos, no hizo uso de su derecho de
recusar con o sin fundamento.
Jess Mamani Ventura, Abogado del acusado se constituy como tercer interesado en audiencia
sealando, que la Resolucin que emiti aquel Tribunal no es apelable y que el nico medio para
hacer valer su derecho sera mediante la apelacin restringida.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la
Resolucin 11/2012 de 22 de mayo cursante a fs. 54 a 55, por la que deneg la accin de
2531
amparo constitucional, con el fundamento, que una recusacin por causal sobreviniente
procedera si sta fuera presentada en el desarrollo de una determinada etapa del proceso, hecho
que no se demostr porque la prueba aparejada es del ao 2008; al efecto cita las SSCC
0742/2010 y 0030/2012.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se llega a las
II.1. El 4 de mayo de 2012, el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Pando
en audiencia de constitucin del tribunal de jueces ciudadanos eligiendo a Guillermo Yhaensel
Lurici y Juan Melgar Martnez como integrantes de dicho Tribunal, notificndolos con
sealamiento de la audiencia de juicio oral para el da 8 de mayo de 2012 (fs. 42 y vta.).
II.2. El 8 de mayo de 2012, German Aranibar Ledezma apoderado de la vctima Raymunda
Melo, en la va incidental present el incidente de recusacin sobreviniente en contra de Juan
Melgar Martnez Juez ciudadano miembro del Tribunal Primero de Sentencia de Cobija, por las
causales previstas en el art. 316 inc. 1) y 11) del CPP., y pidi la suspensin de la audiencia del
juicio oral (fs.49 a 50).
II.3. El Tribunal de Primero de Sentencia Penal dicta Auto el 7 de mayo de 2012, en audiencia
de juicio oral donde rechaza la recusacin planteada por el presentante del accionante (fs. 41 y
vta.).
El accionante alega la vulneracin al debido proceso, por cuanto el Tribunal Primero de
Sentencia Penal de Cobija, dentro del proceso penal seguido contra Luciano Alvez Ferreira por
la presunta comisin del ilcito de asesinato, rechaz la recusacin planteada por su representado
contra Juan Melgar Martnez juez ciudadano por las causales previstas en el art. 316 incs. 1) y
11) del CPP., disponiendo la prosecucin del juicio oral, lo que resultara ilegal toda vez que
aquella Resolucin debi ser remitida ante el Tribunal superior, como seala la norma legal
establecida en el art. 320 del CPP. En revisin, corresponde dilucidar si los hechos expuestos
por el accionante son evidentes y si estos constituyen actos que lesionan los derechos invocados
por el mismo, determinando si se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
tutelar elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha solicitud
instituida en el sistema constitucional boliviano; as, la Constitucin Poltica del Estado, en la
Seccin II, del Captulo segundo (Acciones de Defensa) del Ttulo IV (Garantas
Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases fundamentales del Estado derechos, deberes y garantas).
En ese marco, el art. 128 de la CPE, establece: La Accin de Amparo Constitucional tendr
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona
reconocidos por la Constitucin y la ley; a su vez el art. 129.I de la CPE, determina que: La
Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a
2532
su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la

Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
amenazados.
En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 73 de la Ley N 027, del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de de la accin de amparo
constitucional, tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley y
que, al referirse el art. 76 de la citada Ley, con referencia a la subsidiariedad e inmediatez, La
Accin de Amparo no proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin
inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados.
la Norma Suprema del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin cuyo
III.2. El derecho y garanta del debido proceso
La Constitucin Poltica del Estado, del ordenamiento Jurdico, seala que Bolivia se constituye
en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, y define como uno de los
fines esenciales del Estado, el garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y
deberes reconocidos y consagrados por ella. La voluntad del constituyente en este sentido, hizo
que la Constitucin Poltica del Estado configure la proteccin de los derechos fundamentales y
garantas constitucionales de las personas y de las naciones y pueblos indgenas originario
campesinos como uno de los ejes ms importantes del Estado.
En este orden constitucional, la garanta al debido proceso, ha sido consagrado en forma
autnoma, en el art. 115.II de la CPE, sealando:El Estado garantiza el derecho al debido
dilaciones, y con el fin de que este derecho sea considerada en una dimensin que agrupe a los
sujetos procesales que interviene en una causa, el art. 119.I de la CPE, prev que Las partes en
conflicto gozarn de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y
los derechos que les asistan, sea por la va ordinaria o por la indgena originaria campesina, lo
que implica que la garanta del debido proceso debe ser entendida en su aplicacin en un
equilibrio, respecto a los derechos que le asisten al imputado y su derecho de acceso a la justicia
para la vctima o querellante.
III.3. Las reglas de recusacin a un miembro que integra un Tribunal de Sentencia Penal
El rgimen de la recusacin a los jueces y miembros de un tribunal de sentencia en materia
penal, est normado en los arts. 316 al 321 del CPP. Refirindose al trmite especfico del
incidente de recusacin el art. 320 del CPP., dispone lo siguiente:
2533
Artculo 320.- (Trmite y resolucin de la recusacin).- La recusacin se presentar ante el

juez o tribunal que conozca el proceso, mediante escrito fundamentado, ofreciendo prueba y
acompaando la documentacin correspondiente.
Si el juez recusado admite la recusacin promovida, se seguir el trmite establecido para la
excusa. En caso de rechazo se aplicar el siguiente procedimiento:
1) Cuando se trate de un juez unipersonal, elevar antecedentes al tribunal superior dentro
de las veinticuatro horas de promovida la recusacin, acompaando el escrito de
interposicin junto con su decisin fundamentada de rechazo. El tribunal superior, previa
audiencia en la que se recibir la prueba e informe de las partes, se pronunciar dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes sobre la aceptacin o rechazo de la recusacin, sin recurso
ulterior. Si acepta la recusacin, reemplazar al juez recusado conforme a lo previsto en las
disposiciones orgnicas; si la rechaza ordenar al juez que contine con la sustanciacin del
proceso, el que ya no podr ser recusado por las mismas causales;
2) Cuando se trate de un juez que integre un tribunal el rechazo se formular ante el
mismo tribunal, quien resolver en el plazo y forma establecidos en el numeral anterior.
Cuando el nmero de recusaciones impida la existencia de qurum o se acepte la recusacin de
uno de sus miembros, el tribunal se completar de acuerdo con lo establecido en las
disposiciones orgnicas (las negrillas son ilustrativas).
III.4. Del anlisis de caso concreto
De la documentacin que informa los antecedentes del expediente se evidencia que el 18 de
mayo de 2012, el Tribunal Primero de Sentencia Penal de de Pando, dentro del proceso penal
seguido contra Luciano Alvez Ferreira por la presunto comisin del delito de asesinato, rechaz
la solicitud de recusacin sobreviniente, presentada por el apoderado que representa a la vctima
accionante.
En efecto, el Tribunal Primero de Sentencia Penal de Pando por Resolucin de 7 de mayo de
2012, resolvi la recusacin de la siguiente manera: POR TANTO El Tribunal de Sentencia
Primero de la capital de conformidad al Art. 320 del Cdigo de Procedimiento Penal, Resuelve:
RECHAZAR la recusacin planteada a tal efecto el juez ciudadano recusado sigue siendo
competente en la sustanciacin del presente proceso. Sin embargo, tal como se evidencia de la
propia Resolucin y los antecedentes, no existe decreto alguno por la cual los miembros del
Tribunal, hubieran dispuesto la remisin antecedentes ante el Tribunal correspondiente, pues, de
acuerdo con lo previsto por el art. 320 del CPP., que en el marco de las reglas de un debido
proceso, estableci el procedimiento que concluye con elevar los antecedentes ante el Tribunal
superior dentro de las veinticuatro horas, acompaando el escrito de interposicin junto con la
Resolucin fundamentada de rechazo.
Por otra parte, toda vez que los demandados a pesar de la obligacin que tenan de remitir los
antecedentes al Tribunal correspondiente, si bien no se cuenta con los datos del proceso, se
evidencia que el juicio prosigui dada su caracterstica de ser en forma continua, soslayando el
hecho que la Resolucin del Tribunal superior, podra cambiar el curso normal de la
sustanciacin del juicio oral pblico, en todo caso no hay la menor duda que al haber ignorando
la norma procesal los demandados lesionaron el debido proceso de la victima representada por el
accionante. En ese contexto lo que corresponde es que los miembros del Tribunal Primero de
Sentencia Penal de Pando, remita la Resolucin de 7 de mayo de 2012, que resolvi la
recusacin, conforme los alcances del art. 320 del CPP.
2534
En consecuencia el Tribunal de garantas, al denegar la accin tutelar, no evalu correctamente

los datos del proceso.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 11/2012 de 22 de mayo,
cursante a fs. 54 a 55, pronunciada por la Sala Penal Administrativa Coactivo Fiscal y Tributaria
del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; y, en consecuencia CONCEDER la tutela
solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Expediente:
01037-2012-03-AAC
Departamento:
La Paz
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Gabino Hugo Gamarra Kap Ke-Ki
contra Mario Alberto Garca Lpez.
Por memorial presentado el 11 de mayo de 2012, corriente de fs. 25 a 26 vta. y subsanado el 16
del mismo mes y ao, cursante de fs. 31 a 32, el accionante expresa los siguientes fundamentos
de hecho y derecho:
Refiere que el 30 de agosto de 1978, adquiri acciones y derechos de un inmueble ubicado en la
calle Colombia de la ciudad de La Paz, cuya entrada principal tiene la numeracin 163 de
propiedad de Jos Eduardo Garca, transferencia que fue protocolizada mediante escritura
pblica 92/2000, ante Notario de Fe Pblica, al fallecimiento del vendedor el contrato fue
reconocido por su esposa Lucila Lpez Vda. de Garca, con quien se hizo un contrato mixto de
anticresis y alquiler del local comercial ubicado en el mismo inmueble, con acceso a la calle y
signado con el 161, pactando en una clusula su compromiso de no registrar el contrato de
compra venta, en razn a que se le iba a reembolsar los dineros entregados como precio,
2535
abonando las obligaciones estipuladas en el contrato hasta el fallecimiento de la propietaria, sin

embargo los hijos de la extinta pretenden desconocer la venta.
Seal que, ejerce la profesin de fotgrafo en un pequeo local comercial denominado Fotos
Hugo ubicado en la calle Colombia 161, y los hijos de Jos Eduardo Garca y Lucila Lpez
Vda. de Garca, desconociendo la transferencia de sus padres, pretendieron cobrarle alquileres
supuestamente devengados; adems, instauraron un proceso de desalojo que se tramita en el
Juzgado Noveno de Instruccin en lo Civil, el cual no concluy al no existir sentencia
ejecutoriada.
Con esos antecedentes, refiere que el 2 de mayo de 2012, se produce una medida de hecho, pues
le cortan el suministro de energa elctrica; ante esa medida, solicit el restablecimiento del
servicio a Electricidad de La Paz (ELECTROPAZ) S.A. y el mismo da el demandado Mario
Alberto Garca Lpez, le envi una carta notariada exigindole el pago de los supuestos
alquileres devengados, y manifestndole que mientras no cancele los alquileres no tendra
servicio de electricidad.
Al da siguiente, 3 de mayo de 2012, al abrir su estudio fotogrfico, nuevamente advirti que se
volvi a cortar el servicio de electricidad, denunciando este hecho a ELECTROPAZ S.A.,
quienes volvieron a restablecerlo, similar hecho aconteci el 4 del mismo mes y ao.
Posteriormente, el 7 del referido mes y ao, encontr serruchados los cables de energa.
El accionante alega como derecho lesionado el goce del servicio bsico de energa elctrica y
el derecho al trabajo, citando al efecto los arts. 20.I, 46.I.II y 47.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare la procedencia de la accin, y se ordene: a) La restitucin del servicio
bsico de energa elctrica; b) Se determine la responsabilidad civil, condenando al pago de
daos y perjuicios equivalente a siete das de ingreso no percibidos de Bs.2 100.- (dos mil cien
bolivianos); y, c) El pago de costas y honorario profesional.
Celebrada la audiencia pblica el 4 de junio de 2012, en presencia del accionante, el demandado
y tercero interesado, todos ellos asistidos por sus abogados, segn consta en el acta cursante de
fs. 191 a 199 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, ratific y ampli la accin de amparo constitucional de la siguiente
manera:
Debido a los cortes de energas elctrica, lleva 29 das trabajando en penumbras, lo cual implica
perjuicios econmicos contra su actividad de fotgrafo que desarrolla hace ms de 20 aos, ya
que requiere de reflectores para desenvolverse en su trabajo.
2536
Reiter su solicitud de declarar procedente la accin bajo el costo del demandado, con costas
y honorarios profesionales conforme a iguala.
Mario Alberto Garca Lpez, a travs de su abogado manifest en audiencia: 1) Que el
accionante adjunt la cartula notarial 92/2000, que fue protocolizada el 22 de mayo de 2000,
relativo a la transferencia de parte de la casa que hered de sus padres; adems, pero segn los
certificados de defuncin de sus progenitores Jos Eduardo Garca falleci el ao de 1984 y su
madre Lucila Lpez de Garca falleci el ao 1993, refiriendo que el documento es fraudulento
y sin valor legal; 2) Respecto al contrato de alquiler que present el ahora accionante en calidad
de prueba, existe la firma de Ren Guillermo Quiroga Pando como Juez de Mnima Cuanta 25
de la ciudad de La Paz, quien reconoci las firmas, empero no se divisa su sello; asimismo,
adjunt la pericia cientfica efectuada por la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC), que concluy que la firma de su madre en ese documento fue falsificada, iniciando
una querella criminal por el delito de uso de instrumento falsificado en base al documento de
alquiler de 19 de mayo de 1992, contra el accionante; 3) Indic que en la factura de luz que
present Hugo Gabino Gamarra Kap Ke-Ki, no figura su nombre; 4) Refiri que existen varios
reportes de la empresa ELECTROPAZ S.A. y que concurrira falta de legitimacin activa o
pasiva debido a que no se identific de que se le acusa al demandado; y, 5) Finalmente, solicito
denegar la tutela (fs. 192 vta. a 195).
I.2.3. Informe del tercero interesado
Miguel Arduz Aylln, Gerente Comercial de ELECTROPAZ S.A., present informe escrito de
fs. 181 a 183 vta., y en audiencia su abogada, puntualizo: i) Que el accionante present
formularios a la Oficina de Defensa al Consumidor (ODECO), ante los constantes cortes de
servicio que sufri los das 2, 3 y 4 de mayo de 2012, reclamando la falta de energa en una
instalacin interna de su domicilio, ELECTROPAZ S.A. hizo una inspeccin y declar
improcedentes los reclamos, en virtud de que ninguno de los cortes fue ocasionado por dicha
empresa; ii) En el primer y segundo caso, coadyuvaron al reclamante restituyndole el servicio;
iii) En el tercer caso, al evidenciar que el medidor fue daado en el block de bornes de conexin
y no contaba con el precinto, fue retirado, empero se normaliz el suministro a travs de una
conexin directa; iv) El Jefe del Departamento de Medicin y Eficiencia, inform que el tablero
del servicio que corresponde al accionante no se encontraba en condiciones adecuadas para
realizar la conexin del medidor, igualmente, el 10 de mayo de 2012, intentaron instalar el
servicio, pero no se pudo por la falta de chicotillo, posteriormente el 11 del mismo mes y ao,
volvieron los tcnicos para colocar el medidor, empero, el dueo de casa no permiti la
instalacin, finalmente, el tcnico de ELECTROPAZ S.A. solicit la suspensin del trabajo
porque el tablero no cumpla con las condiciones tcnicas; y, v) El accionante solicit que su
medidor sea trasladado a la tienda que ocupa, empero, en la inspeccin preparatoria para la
instalacin del nuevo medidor se evidenci que tampoco cumpla con los requisitos tcnicos,
siendo imposible tener otra acometida en el mismo predio conforme lo prohben las normas
legales, reiterando que los tres cortes de servicio de suministro de electricidad no fueron
atribuibles a ELECTROPAZ S.A. (fs. 195 a 197).
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida
en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 016/2012 de 4 de junio, cursante de fs. 200 a
204, concediendo la tutela impetrada por el accionante, disponiendo que el demandado bajo su
2537
costo, restablezca de manera inmediata los cables elctricos para instalar el medidor de energa
elctrica por parte de ELECTROPAZ S.A.
La Resolucin dictada se basa en los siguientes fundamentos: a) Que el accionante es de
profesin fotgrafo, que desarrolla sus actividades laborales en el local comercial denominado
Estudio Fotogrfico Fotos Color Hugo, ubicado en calle Colombia 163, conforme la factura
de luz, estableciendo que en dicho inmueble poseera un medidor registrado a su nombre con el
nmero 485854, al cual le habran cortado 3 veces los cables elctricos conectados al medidor
los das 2, 3 y 4 de mayo del ao en curso. Y en la cuarta oportunidad los funcionarios de
ELECTROPAZ S.A. retiraron el medidor como medida de resguardo; b) Sealaron que la SC
0148/2010-R de 17 de mayo, respecto a la proteccin que otorga la accin de amparo
constitucional cuando operan medidas de hecho, estableciendo ciertos requisitos, entre ellos el
accionante se encuentre en desventaja frente al demandado, que debe existir un inminente dao
irreversible o irreparable, ya sea agravando la lesin consumada, que los derechos reclamados
deben estar acreditados en su titularidad y en los casos en que se evidencie que existi
consentimiento no corresponde ingresar al anlisis de la problemtica; c) El art. 20 de la CPE,
incorpor como derechos fundamentales el derecho al acceso universal y equitativo a los
servicios bsicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas, domiciliario, postal y
telecomunicaciones, responsabilizando al Estado a su provisin a travs de sus entidades, as que
cualquier acto arbitrario que suspenda o interrumpa la provisin o uso de los servicios bsicos,
constituyen actos vulneratorios a derechos fundamentales, refiriendo as, a la SC 1898/2010-R
de 25 de octubre; d) Respecto a los cortes de energa elctrica como medida de presin ejercida
por el propietario sobre su inquilino, a objeto de cobrar alquileres, seal que la SC 0517/2003R de 22 de abril, estableci que los servicios bsicos, slo pueden ser suspendidos por los
proveedores en los casos previstos por ley, por lo que los propietarios de inmuebles o terceras
personas no pueden utilizar estos mecanismos y el art. 1282.I del Cdigo Civil (CC), establece
que nadie puede hacer justicia por si mismo sin incurrir en las sanciones que la ley establece; y,
e) Establecieron que el demandado, propietario del inmueble impidi la provisin de energa
elctrica al accionante, quien denunci a ELECTROPAZ S.A. conforme los formularios y
finalmente retiraron el medidor, establecindose que han sido lesionados los derechos
constitucionales de acceso de los servicios bsicos y el derecho al trabajo sealados en los arts.
20, 46 y 47 de la CPE.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo
siguiente:
II.1. Factura de la Compaa Boliviana de Energa Elctrica S.A. de 30 de abril de 1990, donde
figura el nombre de Gamarra Gamarra, Hugo, con la direccin de calle Colombia 163 (fs. 2).
II.2. Asimismo, cursa la factura del mes de febrero de ELECTROPAZ S.A., con fecha de
emisin 6 de febrero de 2012, a nombre de Gamarra Gamarra, Hugo, figurando la direccin de
Colombia 163, con medidor 485854 (fs. 3).
II.3. Formularios de recepcin de reclamaciones directas ante la oficina de ODECO
ELECTROPAZ S.A. (fs. 4, 5, 30, y 162 a 164 vta.).
II.4. Carta notariada de 20 de abril de 2012, dirigida a Gamarra Kap Ke-Ki, suscrito por Mario
Alberto Garca Lpez y Juan Marcelo Lpez Terceros, relativo al pago de alquileres devengados
de una tienda ubicada en el inmueble de los propietarios de la familia Garca, de la calle
Colombia 163, que en su parte principal refiere que el ahora accionante adeuda por ms de diez
2538
aos los alquileres del Estudio fotogrfico, debiendo depositar en la cuenta bancaria 00-00114476-6 de la Mutual de Ahorro y Prstamos la Primera, la cual se encuentra refrendada por la
Notaria de Fe Pblica de Primera Clase 1 (fs. 6 y vta.).
II.5. Fotocopias simples del testimonio 92/2000, relativo a la protocolizacin de una
compraventa de derechos y acciones en un inmueble que fue elevado a la categora de
instrumento pblico mediante reconocimiento de firmas y rbricas, suscrito por Jos Garca a
favor de Hugo Gamarra Kap Ke-Ki y Mara Rosala Cano de Gamarra (fs. 7 a 13 vta.).
II.6. Licencia de funcionamiento emitido por el Gobierno Municipal de La Paz, con la
denominacin Foto Color HUGO, a favor de Gabino Hugo Gamarra Kap Ke-Ki, direccin
Colombia 161, con fecha de emisin 9 de septiembre de 2009 (fs. 14).
II.7. Fotocopias simples del documento privado de contrato alquiler, Sentencia dictada por el
Juzgado Noveno de Instruccin en lo Civil del departamento de La Paz, dentro el proceso de
desalojo seguido por Juan Jos Garca Lpez, Mario Alberto Garca Lpez y Lidia Remedios
Garca de Soria contra Hugo Gamarra Kap Ke-Ki y Nmero de Identificacin Tributaria (NIT)
(fs. 15 y vta., 16 a 18 y 20).
II.8. Acta de verificacin suscrito por Mara Rene Paz Crdova, Notara de Fe Pblica de
Primera Clase 048 de 9 de mayo de 2012, que se hizo presente en el domicilio ubicado en calle
Colombia 161 Fotos Hugo, verificando que no contaba con energa elctrica, y fotografas (fs.
19 y 21 a 24).
II.9. Certificados de defuncin de Jos Eduardo Garca y Lucila Lpez Vda. de Garca y
fotocopia legalizada de la Resolucin judicial de declaratoria de herederos (fs. 38 a 40 vta.).
II.10.Certificacin emitido por Miguel Arduz Aylln, Gerente Comercial de ELECTROPAZ
S.A., que seala que su empresa no cort el servicio de suministro de electricidad en el inmueble
in sito Colombia 163, los das 2, 3 y 4 de mayo de 2012; adems, que fue retirado el medidor
485854, debido a que se da el block de bornes de conexin; asimismo, cuando el personal
tcnico visit el inmueble para instalar un medidor nuevo, hubo oposicin del propietario del
inmueble, quien no permiti la ejecucin del trabajo de instalacin del medidor (fs. 53 a 54).
II.11.Iguala profesional (fs. 55).
II.12.Informes de ELECTROPAZ S.A. del estado del medidor 485854 (fs. 165 a 176).
El accionante, alega la vulneracin de su derecho al trabajo, por las medidas de hecho que
ejerci el propietario del inmueble, donde posee una tienda que funciona su Estudio Fotogrfico
Fotos Hugo, al habrsele cortado el suministro del servicio bsico de energa elctrica. En
revisin, corresponde analizar, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela impetrada.
La accin de amparo constitucional prevista en el art. 128 de la CPE, establece que: La Accin
de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
2539

restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
A su vez, el art. 129.I de la Norma Fundamental, refiere que sta accin se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos sean restringidos,
pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que la
presente accin se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela
solicitada.
III.2. La accin de amparo constitucional y la excepcin al carcter subsidiario
La accin de amparo constitucional se configura como una garanta jurisdiccional
extraordinaria, que hace posible la materializacin de los derechos fundamentales consagrados
en la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, cuando stos son restringidos, suprimidos o
amenazados de restriccin y supresin por parte de particulares o funcionarios pblicos y
siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que esta accin
se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela solicitada.
Lo que denota su carcter subsidiario, empero la SC 0413/2011-R de 14 de abril, haciendo
referencia a la SC 0832/2005-R de 25 de julio, sobre los supuestos excepcionales, en los que el
amparo entra a tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo inclusive de su carcter
subsidiario, indico: Dentro de esos supuestos excepcionales, en los que el amparo entre a
tutelar de manera directa e inmediata, prescindiendo inclusive de su carcter subsidiario, est
la tutela contra acciones o medidas de hecho cometidas por autoridades pblicas o por
particulares, entendidas stas como los actos ilegales arbitrarios que desconocen y prescinden
de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento jurdico brinda, realizando
justicia directa, con abuso de poder que detentan frente al agraviado, actos que resultan
ilegtimos por no tener respaldo legal alguno y que por el dao ocasionado y la gravedad de los
mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar derechos
fundamentales.
En la problemtica planteada, se acusa la supuesta existencia de medidas para la procedencia de
la presente accin, motivo por el cual, antes de ingresar a la Resolucin de la causa, debemos
precisar que para que se consideren la existencia de medidas de hecho, deben concurrir ciertos
requisitos, as la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, ha establecido que: "1) Debe existir una
debida fundamentacin y acreditacin objetiva de que efectivamente se est frente a una
medida de hecho o justicia a mano propia, donde el agraviado o accionante se encuentre ante
una situacin de desproteccin o desventaja frente al demandado, o agresor, sea autoridad,
funcionario o particular o grupo de personas, por la desproporcionalidad de los medios o
accin; la presentacin de la accin de amparo constitucional debe ser de manera oportuna e
inmediata, haciendo abstraccin de la subsidiariedad. De lo contrario no justificara la
premura ni gravedad y deber agotar las instancias jurisdiccionales o administrativas
pertinentes segn sea el caso, y agotadas las mismas, acudir a la jurisdiccin constitucional; 2)
Necesariamente se debe estar ante un inminente dao irreversible o irreparable, ya sea
2540
agravando la lesin ya consumada, o que ello provoque la amenaza de restriccin o supresin a

otros derechos fundamentales. Situaciones que deben ser fundamentadas y acreditadas; 3) El o
los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad; es decir, no se puede
invocar derechos controvertidos o que estn en disputa, atendiendo claro est, a la naturaleza
de los mismos; 4) En los casos en que a travs de medios objetivos se ponga en evidencia que
existi consentimiento de los actos denunciados y acusados como medidas de hecho, no
corresponde ingresar al anlisis de la problemtica, por cuanto esta accin de defensa no
puede estar a merced del cambio o volatilidad de los intereses del accionante. Sin embargo,
cuando el agraviado o accionante seale que existen actos de aparente aceptacin, pero que
son producto de la presin o violencia que vici su voluntad, sta situacin debe ser
fundamentada y acreditada de manera objetiva, en ese caso, ser considerada una prueba de la
presin o medida de hecho, inclusive" (las negrillas son nuestras).
III.3. Los servicios bsicos, derechos fundamentales
El art. 20 de la CPE, ha incorporado como derechos fundamentales; I. Toda persona tiene
derecho al acceso universal y equitativo a los servicios bsicos de agua potable, alcantarillado,
electricidad, gas domiciliario, postal y telecomunicaciones. II. Es responsabilidad del Estado,
en todos sus niveles de gobierno la provisin de los servicios bsicos a travs de entidades
pblicas, mixtas, cooperativas o comunitarias,() debe responder a los criterios de
universalidad, responsabilidad, accesibilidad, continuidad, calidad, eficiencia, eficacia, tarifas
equitativas y cobertura necesaria, con participacin y control social. De lo que se colige que
cualquier acto arbitrario que suspenda o interrumpa la provisin o uso de dichos servicios
bsicos de manera abusiva, constituyen actos vulneratorios a derechos fundamentales,
susceptibles de ser protegidos a travs de la accin tutelar que prev la Norma Fundamental.
El derecho de acceso al agua, alcantarillado y electricidad es uno de los derechos humanos
inherentes a toda persona por el solo hecho de existir, reconocido por el art. 20. I y II de la
CPE; por tanto, de rango constitucional, al estar previsto en el catlogo de derechos
fundamentales; y que establece que toda persona tiene acceso universal y equitativo a los
servicios bsicos de agua potable, alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y
telecomunicaciones, por lo que el corte arbitrario de los servicios constituye una violacin a
esos derechos fundamentales. (SC 1898/2010-R de 25 de octubre).
Igualmente, antes de la promulgacin de la Constitucin Poltica del Estado vigente el Tribunal
anterior ha establecido en cuanto a los cortes de energa elctrica o suministro de agua potable
como medida de presin ejercida por el propietario sobre su inquilino, a los efectos del cobro de
alquileres o el desalojo de este ltimo, as en la SC 0517/2003-R de 22 de abril, se seal: La
energa elctrica y el suministro de agua potable, al ser servicios esenciales, slo pueden ser
suspendidos por los proveedores en los casos previstos por Ley, conforme expresa el art. 24.c)
de La Ley de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario, modificada por la Ley 2066, y
el art. 59 LEC; en consecuencia, los propietarios de inmuebles u otras terceras personas no
pueden cortar o amenazar cortar dichos servicios, menos utilizarlos como mecanismo de
presin para obtener la ejecucin de algn acto, as lo ha establecido este Tribunal en su
uniforme jurisprudencia sentada en las Sentencias Constitucionales 797/2000-R, 607/2001-R,
980/2001-R y 170/2002-R.
III.4. Proteccin directa e inmediata prescindiendo de su carcter subsidiario
La jurisprudencia constitucional, a travs de SC 1898/2010-R de 25 de octubre, que a la vez
hace referencia a la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, ha establecido que: Tratndose de la
2541
accin de amparo constitucional como medio reparador ante dichas situaciones excepcionales
de medidas de hecho, se debe tener presente que tanto en la configuracin de la abrogada como
de la vigente Constitucin, ha tenido y tiene una naturaleza subsidiaria, puesto que la tutela que
brinda est sujeta a la no existencia de otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata
de los derechos y garantas presuntamente vulnerados, los que deben ser utilizados previamente
hasta ser agotados. No obstante, existen situaciones excepcionales en las que el agotamiento de
tales vas implicara la consumacin irreversible de la vulneracin del derecho, con el
consiguiente dao irremediable, en cuyo caso la tutela resultara ineficaz, en el que por la
existencia de acciones de hecho o justicia directa o a mano propia, que puede ser proveniente
de parte de autoridades o funcionarios pblicos, o de particulares, se hace urgente la tutela
inmediata, prescindiendo de las vas legales que pudiesen existir, a efectos de que cesen las
ilegalidades y actos hostiles, con la consiguiente afectacin inclusive de otros derechos
fundamentales, por tanto en esos casos corresponde ingresar al anlisis de fondo de la
Correspondiendo en el presente caso, aplicar esta excepcin, al haberse constatado la
vulneracin del derecho alegado por el accionante, a fin de que se pueda restablecer
inmediatamente sus derechos lesionados.
III.5. Respecto a las costas procesales, del dao emergente y el lucro cesante
Se evidencia que en el memorial de accin de amparo constitucional, en el Otros 1, el
accionante refiri que los suscritos profesionales se atenan al Arancel del Ilustre Colegio de
Abogados de La Paz y posteriormente, en la audiencia pblica su patrocinante indic que los
honorarios serian conforme a iguala, arguyendo la existencia de lucro cesante y dao emergente
en un valor de Bs.2 100.- (dos mil cien bolivianos), sin adjuntar ninguna prueba que respalde
dicha pretensin.
Se entiende que una lesin denunciada y demostrada, siempre ocasionar una prdida
patrimonial y otros gastos, los cuales deben ser demandados expresamente por la parte
accionante. En este entendido, slo deber someter la demanda de calificacin de daos y
perjuicios a los siguientes criterios: i) La prdida o disminucin patrimonial que haya sufrido la
parte damnificada como consecuencia del acto ilegal cometido en su contra; y, ii) Los gastos que
la parte accionante ha tenido que efectuar para lograr la reposicin del derecho conculcado, pues
as lo ha asumido el entonces Tribunal Constitucional en firme y uniforme lnea jurisprudencial,
que fue desarrollada en el AC 011/2004-CDP de 2 abril.
El primer criterio responde al efecto inmediato que podra emerger de la lesin constatada del
derecho fundamental o garanta constitucional; es decir, aquel efecto material directo que se
constata y percibe sin necesidad de un proceso controversial, ello significa que en la
sustanciacin de la accin amparo constitucional, el dao civil no puede ser determinado o
calificado sobre la base de los parmetros previstos por el art. 994 del CC, es decir, el dao
emergente y el lucro cesante, pues la determinacin de un resarcimiento de daos y perjuicios
con dichos criterios requiere de un proceso controversial en el que las partes, en igualdad de
condiciones, puedan hacer valer sus pretensiones; hecho que no es posible realizar con la accin
de amparo constitucional, primero, porque su finalidad es la de otorgar una tutela inmediata,
efectiva e idnea, restableciendo o restituyendo el derecho restringido o suprimido, y no el
resarcimiento de los daos civiles; y, segundo, porque dado su carcter sumarsimo no es
posible desarrollar un verdadero proceso contradictorio.
2542
En consecuencia, el accionante que considere haber sufrido daos y perjuicios que requieren ser
reparados, previa calificacin sobre la base de los criterios del dao emergente y lucro cesante,
tendr la va civil ordinaria", razonamiento que tambin fue referido en el AC 042/2004-CDP
de 29 de octubre.
Respecto a los honorarios profesionales, en acciones constitucionales, los mismos deben ser
considerados, conforme al arancel mnimo del Colegio de Abogados del departamento o ciudad
en el que se encuentra suscrito el abogado patrocinante, o en su caso, tomar dicho arancel como
base; asimismo, el art. 79.5 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala
que dentro el contenido y forma de la Resolucin, sta contendr entre otros: La imposicin de
costas y multa si corresponde, toda vez que en la presente accin la misma fue solicitada de
manera expresa y reiterada, siendo pertinente atender dicha solicitud.
En el caso analizado, el accionante refiere que posee un contrato mixto, suscrito con la
propietaria que falleci el ao de 1993, a quien le cancelaba dineros por el alquiler de una
pequea tienda comercial donde funciona su Estudio fotogrfico Fotos Hugo.
El 2 de mayo de 2012, su estudio fotogrfico no contaba con energa elctrica, pese a ser
reinstalado el servicio, los das siguientes tambin se le cort la luz, para posteriormente retirar
el medidor que se encontraba registrado a su nombre, al haber sido daado ste, solicit la
instalacin de un nuevo medidor, empero, el propietario del inmueble impidi que sea instalado,
refiriendo que fue el propio demandado quien le indic que si no pagaba los alquileres
devengados no tendra el servicio.
De la prueba descrita en los puntos II.8, 10 y 12 de las Conclusiones, se evidenci el corte del
servicio elctrico, utilizando medidas de hecho, es decir, se cortaron los cables de la conexin
del medidor que generaba luz al estudio fotogrfico del accionante; adems, que el demandado
no permiti que funcionarios de ELECTROPAZ S.A. instalen un nuevo medidor, lesionando de
este modo, el derecho de acceso a los servicios bsicos como es la energa elctrica,
consiguientemente a su fuente laboral, derechos consagrados en nuestra Norma Fundamental.
Asimismo, se demostr la lesin del derecho al goce del servicio bsico de energa elctrica al
accionante, toda vez se le impidi continuar con el desarrollo de su actividad laboral.
Consiguientemente, la titularidad sobre un bien inmueble no le otorga al propietario a ejercer
justicia por mano propia, pues en el caso de incumplimiento del pago de alquileres devengados,
el demandado tiene expedita la va ordinaria civil para conseguir el pago por parte de su
inquilino, o en su caso, su desalojo, conforme se desarroll en el Fundamento Jurdico III.2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
De manera reiterada, se seala respecto a las costas procesales; que las mismas deben
comprender: a) Honorarios profesionales conforme arancel del Colegio de Abogados o tomando
como base sta; y, b) Gastos efectuados en el trmite de la accin de amparo constitucional, es
decir timbres, valorados, etc.; aspectos que debern ser evaluados en ejecucin de Sentencia por
el Tribunal de garantas constitucionales.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al conceder la accin tutelar, ha actuado
correctamente.
2543
POR TANTO
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la
Resolucin 016/2012 de 4 de junio, cursante de fs. 200 a 204, pronunciada por la Sala Civil y
Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, con costas.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin amparo constitucional
00947-2012-02-AAC
Cochabamba

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Antonio Cardozo Ortega contra
Javier Rodrigo Celiz Ortuo y Gualberto Terrazas Ibez, Presidente y Vocal,
respectivamente, de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 2 de abril de 2012, cursante de fs. 13 a 14 vta., el accionante seal
que:
Dentro el proceso ejecutivo seguido por Mara Lourdes Terrazas de Leao en su contra y el de
su difunta esposa, ahora representada por su hijo Jos Antonio Cardozo Miranda, se demand en
la va incidental la nulidad de obrados, la cual fue rechazada por Auto de 16 de mayo de 2001, y
en apelacin radic ante la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.
Manifiesta que, habindose apersonado ante la citada Sala, solicit que con carcter prioritario
se resuelva su recurso de apelacin formulado, en consideracin a su avanzada edad de ochenta
y tres aos y en amparo de la Resolucin de Sala Plena de 21 de noviembre de 2006.
2544
Refiere que, ante dicho pedido, la Sala mencionada supra, mediante Auto de 10 de noviembre de
2011, rechaz su petitorio de prioridad para resolver el recurso, desconociendo sus derechos
como persona de la tercera edad reconocido por la Ley 1886 de 14 de agosto de 1998, el Decreto
Supremo (DS) 24355 de 23 de agosto de 1996 y fundamentalmente las disposiciones contenidas
en los arts. 67 y 68 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
El accionante, alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, de acceso a la justicia, a
la peticin y a la tutela pronta, oportuna, efectiva y sin dilaciones, citando al efecto los arts. 14.I
y III, 24, 67, 68 y 115 de la CPE; y, 24 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
(Pacto de San Jos de Costa Rica).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin de amparo formulada, disponiendo en consecuencia, que
las Autoridades demandadas, de manera excepcional resuelvan el recurso de apelacin
incidental planteado, anticipando su turno regular de sorteo.
Efectuada la audiencia pblica el 23 de mayo de 2012, tal cual consta de fs. 27 y vta. del
expediente, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante ampliando su demanda, en audiencia refiri: a) En su condicin de anciano,
no quiere morir sin que se restablezcan sus derechos y garantas constitucionales, al presente,
encontrndose en riesgo su vivienda, situacin que le impide gozar de una vejez con calidad y
calidez humana; b) Existiendo nuevas autoridades con vocacin de servicio, podrn resolver su
recurso oportunamente; y, c) Se considere una anterior accin de amparo constitucional
interpuesta por su persona, la cual le otorg la tutela por Resolucin de 19 de febrero de 2010.
Javier Rodrigo Celiz Ortuo y Gualberto Terrazas Ibaez, Presidente y Vocal de la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en su informe escrito cursante
de fs. 25 a 26, manifestaron: 1) El Auto de denegatoria, fue dictado por los entonces Vocales
Virginia Rocabado Ayaviri y Renn Jimnez Sempertegui, argumentando que el art. 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), establece que semanalmente y de acuerdo a lo dispuesto
por el art. 72 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ1993), se proceder a la distribucin de
causas mediante sorteo, cindose estrictamente a su fecha de ingreso (), norma legal que es
de aplicacin obligatoria conforme dispone el art. 90 del citado cuerpo legal, implicando su
vulneracin y perjuicio inminente a la expectativa y situacin jurdica de otros trmites
judiciales radicados con anterioridad; 2) Como nuevos Vocales, recibieron peticiones de
litigantes en delicado estado de salud, en silla de ruedas, avanzada edad y en las que se
encuentran involucrados nios, nias y adolescentes, que tambin deben ser priorizados; 3) Si
bien a travs de Resolucin de Sala Plena de 21 de noviembre de 2006, se autoriz de manera
excepcional se anticipe el sorteo semanal de causas, el Vocal Renn Jimnez Sempertegui fue de
voto disidente al considerar que esa Resolucin no era de aplicacin preferente a la LOJ1993,
sino una simple recomendacin; 4) Si dicha circular tuvo la mejor intencin de favorecer a
2545
personas de la tercera edad y otros que se encuentran en situacin especial, su aplicacin origin
reclamos, quejas y denuncias ante el Consejo de la Judicatura, situacin que determin su
inaplicacin; 5) El anticipo de sorteo, vulnera la norma que es de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio; 6) De la prueba aportada por el accionante, se infiere que el 19 de
febrero de 2010, se plante una anterior accin de amparo constitucional por la misma causa
contra los Vocales Renn Jimnez Sempertegui y Mara del Carmen Ponce de Rocha; y, 7) No
tienen legitimacin para ser demandados.
I.2.3. Intervencin de terceros interesados
Los terceros interesados fueron legalmente notificados con la accin de amparo constitucional
interpuesta (fs. 24 vta.); empero, no se constat su presencia en audiencia.
I.2.4. Resolucin
Por Resolucin de 23 de mayo de 2012, cursante de fs. 28 a 31 vta., la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba deneg la tutela solicitada; argumentando
que: i) Contra el Auto de 10 de noviembre de 2011, el ahora accionante no interpuso el recurso
de reposicin previsto en el art. 215 del CPC, conforme al principio de impugnacin referido por
el art. 180.I de la CPE, como mecanismo ordinario e inmediato para la restitucin de sus
derechos; ii) Los Vocales demandados, quienes emitieron el Auto de 10 de noviembre de 2011,
carecen de legitimacin pasiva para ser demandados; iii) El accionante tiene la va directa e
inmediata para realizar una nueva peticin fundamentada de sorteo anticipado; y, iv) El
accionante incumpli el principio de subsidiariedad que exige el agotamiento previo de todos los
mecanismos ordinarios de defensa a su alcance, mxime si aun no acudi en peticin ante los
actuales Vocales de la Sala Civil Primera, contra quienes directamente se plante la presente
accin.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante Resolucin de 19 de febrero de 2010, dentro de la accin de amparo
constitucional interpuesta por Antonio Cardozo Ortega contra Renn Jimenez Sempertegui y
Mara del Carmen Ponce de Rocha, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Cochabamba, la Sala Penal Primera del mismo Tribunal, teniendo en cuenta
los mismos fundamentos fcticos y coincidencia en el petitorio, determinaron declarar
parcialmente procedente una primera accin interpuesta, por el ahora accionante (fs. 9 a 11).
II.2. De los datos insertos en el Sistema de Gestin Procesal de este Tribunal Constitucional
Plurinacional, se advierte el registro del expediente 2010-21428-43-AAC consignando como
sujetos procesales a Antonio Cardozo Ortega, accionante; y Renn Jimnez Sempertegui y otra,
Vocales demandados de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba.
II.3. Por memorial de 9 de noviembre de 2011, Antonio Ortega Cardozo, ahora accionante,
solicit a la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial, ahora Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, prioridad para resolver su recurso de apelacin
formulado dentro el proceso ejecutivo seguido Mara Lourdes Terrazas de Leao en su contra y
otros (fs. 5).
2546
II.4. La Sala Civil citada en el punto anterior, considerando el art. 267 del CPC, por Auto de 10
de noviembre de 2011 y de acuerdo al art. 72 de la LOJ1993, de aplicacin obligatoria conforme
el art. 90 del Procedimiento adjetivo civil, rechaz la solicitud impetrada a objeto de resolver el
recurso de apelacin interpuesto por el ejecutado, ahora accionante (5 vta.).
En este orden, corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la peticin de
tutela; as, se tiene que el objeto de la presente accin de amparo, es la peticin de tutela
constitucional para el resguardo de sus derechos al debido proceso, de acceso a la justicia, a la
peticin y a la tutela pronta, oportuna, efectiva y sin dilaciones; la causa, constituye el rechazo a
su petitorio de adelantar el sorteo prioritariamente, debido a su avanzada edad. En consecuencia,
en revisin de la Resolucin dictada por el Tribunal de garantas, corresponde dilucidar si tales
extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o
garantas constitucionales de la accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
accin de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendr lugar contra los
por la Constitucin y la ley.
colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantas objeto de su proteccin.
El trmino de accin, no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no
fundamentales; dada su configuracin, el amparo constitucional se constituye en un proceso
fundamentales a raz de actos y omisiones ilegales o indebidos y con un rgimen jurdico
procesal propio.
2547

ritualismos dilatorios. A estas caractersticas, se aade la de generalidad, a travs de la cual la
colectiva.
Finalmente, cabe precisar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al indicar en el art. 129.I
de la CPE que esta accin () se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso legal
amenazados.
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantas, al constituirse en un mecanismo
medio de proteccin o cuando las vas idneas pertinentes, una vez agotadas, no han
III.2. Sobre la identidad de sujeto, objeto y causa en la interposicin de la accin de
amparo constitucional
El art. 74.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), establece como una de
las causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional, cuando se hubiera
interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto, objeto y
causa (las negrillas nos pertenecen).
Por su parte, el Tribunal Constitucional en el desarrollo de su jurisprudencia sobre el particular,
mediante la SC 0776/2011-R de 20 de mayo, con referencia a la causal citada precedentemente,
asumiendo la orientacin contenida en la SC 0115/2003-R de 28 de enero, seal que: debe
existir necesariamente la concurrencia de las tres identidades indicadas; es decir: a) de sujetos:
que sean las mismas personas que presentan el recurso y lo dirigen contra la misma autoridad o
personas particulares contra las que recurrieron antes; b) de causa: que el motivo (acto o
resolucin), que da origen al amparo, sea el mismo en ambos casos; y c) de objeto: que el
propsito del recurso, sea el mismo tanto en el primer como en el segundo amparo.
()
La interpretacin constitucional de dicha normativa efectuada a travs de la SC 0304/2003-R
de 12 de marzo, ha establecido al respecto, que: si bien dicha causal no podra ser aplicable
en su sentido netamente literal al caso planteado por cuanto no hay identidad de sujeto dado
que los recurridos del presente amparo no son los mismos que los del anterior, si lo es en su
sentido teleolgico, pues los fundamentos del recurso son idnticos a otro amparo anterior que
plante el recurrente (las negrillas nos corresponden). Tomando dicho razonamiento, la SC
0259/2006-R de 22 de marzo, aadi que tambin es aplicable esta causal:en los casos en
que exista identidad parcial de sujetos, esto es que el sujeto activo o pasivo sean diferentes,
pero que el motivo y el propsito del recurso sea el mismo respecto a una problemtica
anteriormente planteada y sobre la cual la justicia constitucional ya emiti pronunciamiento
en el fondo, puesto que conforme a lo sostenido en la Sentencia Constitucional en ltimo
trmino citada, la disposicin responde al fin de optimizar la operatividad de los administradores
2548
de justicia y a evitar la duplicidad de fallos en causas ya resueltas(las negrillas nos

corresponden).
De lo anterior se extrae que, ante la existencia de identidad parcial de sujetos; pero que el
motivo (causa) y el propsito de la accin planteada sean idnticos a un caso que con
anterioridad fue formulado y la Jurisdiccin constitucional ya emiti un fallo resolviendo el
fondo de la problemtica planteada, resulta evidente que, sobre los hechos ilegales o indebidos
que restringen o amenazan restringir derechos fundamentales o garantas constitucionales que se
denuncian mediante la accin de amparo constitucional, ya existe pronunciamiento del juez o
tribunal de garantas, no procede la interposicin de una nueva, aclarando que esta causal slo se
activa si en la anterior accin de amparo constitucional formulada, el juez o tribunal de amparo
se pronunci sobre el fondo de la problemtica planteada.
El accionante dentro del proceso ejecutivo seguido por Mara Lourdes Terrazas de Leao en su
contra y el de su difunta esposa, demand en la va incidental la nulidad de obrados, que al ser
rechazada, apel de la misma, recurso que fue radicado ante la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; en cuyo antecedente, solicit a la citada Sala, la
prioridad para resolver el recurso formulado, en consideracin a su avanzada edad de 83 aos y
en amparo de la Resolucin de Sala Plena de 21 de noviembre de 2006.
Conforme a los datos de la presente accin y el entendimiento normativo y jurisprudencial
precedentemente citado en el Fundamento Jurdico III.2., corresponde su aplicacin a la
problemtica planteada, por cuanto el accionante con anterioridad a la accin que se revisa,
plante otra accin de defensa que de acuerdo al Sistema de Gestin Procesal de este Tribunal
Constitucional Plurinacional, corresponde al expediente 2010-21428-43-AAC, con el que si bien
no existe identidad total de sujeto pasivo, pues fue dirigido contra las nuevas autoridades que
conforman la misma Sala y que conoce la apelacin formulada en el proceso ejecutivo del cual
deriv, la presente accin tutelar; empero, se ha establecido que s existe identidad de sujeto
activo, objeto y causa, habindose dictado en aquella oportunidad la Resolucin de 19 de febrero
de 2010, en la que se declar PARCIALMENTE PROCEDENTE la accin de amparo
constitucional(sic), misma que se encuentra radicada en grado de revisin en este Tribunal
Constitucional Plurinacional en su Sala Liquidadora.
Asimismo, se constat que efectivamente existe identidad de causa pues en ambas acciones se
denuncia como acto ilegal la inobservancia de la Resolucin de Sala Plena de 21 de noviembre
de 2006, que determin Autorizar, que las Salas Civiles Primera y Segunda, las Salas Penales,
Primera, Segunda y Tercera y la Sala Social y Administrativa, excepcionalmente anticipe el
sorteo semanal de todas aquellas causas que, a juicio de los seores Vocales, deben ser resueltas
con prescindencia del orden cronolgico de su radicatoria y que merezcan un tratamiento
prioritario por razones justificadas (sic); concurriendo tambin identidad de objeto, en vista
que en ambas acciones, se exige la estricta observancia de la aludida Resolucin de Sala Plena y
que las autoridades demandadas, de manera excepcional resuelvan el recurso de apelacin
incidental formulado por el accionante, anticipando su turno regular de sorteo, por lo que no
amerita reiteradamente ingresar al anlisis de problemtica expuesta en la presente accin,
hechos que en definitiva no pueden volver a ser estudiados por esta jurisdiccin constitucional,
pues fueron demandados y analizados con anterioridad, situacin que dara lugar a la duplicidad
de fallos, ocasionando una disfuncin procesal contraria al orden jurdico y dando lugar a la
emisin de dos resoluciones relacionadas a la misma problemtica, mxime si tomamos en
cuenta que conforme a lo establecido por el art. 203 de la CPE, por el carcter vinculante de las
2549
decisiones de este Tribunal Constitucional Plurinacional, sus fallos revisten este carcter y son
de cumplimiento obligatorio.
En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de
garantas, al denegar la accin de amparo constitucional, aunque con otros fundamentos, ha
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley 027
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de
23 de mayo de 2012, cursante de fs. 28 a 31 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00996-2012-02-AAC
Cochabamba

la accin de amparo constitucional, interpuesta por Wilson Jalil Jimnez contra Martha
Janeth Saavedra Gmez, Jueza Tercero de Partido de Familia; y, Tania Roxana Peralta
Uriona, Jueza Cuarto de Instruccin de Familia, ambas del departamento de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 8 de mayo de 2012, cursante de fs. 15 a 17, el accionante manifiesta
que:
Susy Sandra Renfijo de La Zerda, le inici una demanda de asistencia familiar, radicada en el
Juzgado Cuarto de Instruccin de Familia del departamento de Cochabamba, en la cual seal
como su domicilio la Urbanizacin PIL, calle Delfn Crdova sin nmero, y como el de su
2550
persona, la oficina de la calle Sucre 540 ubicada entre Lanza y San Martn, ambos
completamente falsos.
Sostiene que, habiendo sido citado con la referida demanda, plante declinatoria de competencia
por razn de territorio, puesto que viviendo la demandante en la jurisdiccin de Colcapirhua,
quinta seccin municipal de Quillacollo, avenida Pantalen Dalence de la zona de Capacachi y
l en la avenida Gualberto Villarroel frente a la Unidad Educativa Sausalito, la autoridad
competente resulta ser el Juez Instructor de Quillacollo; no obstante, la Jueza Cuarto de
Instruccin de Familia, por Auto de 30 de noviembre de 2011, rechaz su solicitud,
considerando los domicilios sealados en la demanda, sin haberle dado la oportunidad de probar
lo contrario, peor an, declarndolo rebelde y ordenando su notificacin mediante cdula y
fijando audiencia preliminar, cuando lo que corresponda era abrir trmino incidental a objeto de
probar los domicilios.
Alega que la Jueza Tercero de Partido de Familia, cometi un error al manifestar que, el hecho
de haber recibido la citacin con la demanda y estampando su firma y sello se hubiera sometido
a la competencia de la citada Jueza Cuarto de Instruccin de Familia.
Puntualiza que, al interpretar el art. 10 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), la
Jueza de Instruccin de Familia hizo lo que la actora le impone y no lo que refiere la norma.
Finalmente seala que, en ningn momento su persona suscribi un contrato mediante el cual se
comprometa a cumplir obligacin alguna en una jurisdiccin distinta a su domicilio, por lo que
apel el Auto apelado, mismo que fue concedido en rebelda de la demandante.
La Jueza Tercero de Partido de Familia, donde radic su apelacin, con iguales fundamentos de
la inferior, mediante Auto de Vista de 19 de abril de 2012, confirm el auto apelado, no obstante
que la demandada no respondi al traslado corrido, violando el art. 69 del CPC, que establece
que la rebelda constituye presuncin de verdad respecto a los hechos lcitos afirmados por quien
obtuvo que se la declare.
El accionante, alega la vulneracin de sus derechos a la defensa, al debido proceso, al juez
competente y los principios de imparcialidad y seguridad jurdica, citando al efecto los arts.
115, 119 y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); y, 13 inc. iv) de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin de amparo constitucional, disponindose en
consecuencia, la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo.
I.2. Audiencia y Resolucion del Tribunal de garantas
Efectuada la audiencia pblica el 30 de abril de 2012, tal cual consta a fs. 38, se produjeron los
siguientes hechos:
2551

La parte accionante ratific el tenor ntegro de la accin planteada y ampliando la misma,
seal: a) El domicilio de la persona individual est en el lugar donde uno tiene su residencia
habitual; b) Cuando la residencia no puede establecerse con certeza, el domicilio est en el lugar
donde la persona ejerce su actividad principal; y, c) No se tom en cuenta lo establecido por el
art. 387 del Cdigo de Familia (CF) y menos considerado por la Jueza de la causa ahora
demandada antes de rechazar su solicitud de declinatoria, tampoco se valor las pruebas
aportadas para el efecto.
Martha Janeth Saavedra Gmez, Jueza Tercera de Partido de Familia, a travs de informe de 29
de mayo, cursante de fs. 36 a 37 vta., sostuvo: 1) Los antecedentes muestran que el accionante,
dentro el sumario alimenticio, como sujeto procesal demandado, tuvo la oportunidad del
planteamiento de la declinatoria de competencia ante la Jueza a quo, donde se conoci los
argumentos y razones de su solicitud; en ningn momento, se le priv de ejercitar sus derechos
en la forma que refiere su recurso; 2) El accionante fue citado con la demanda de asistencia
familiar en forma personal, se le entreg copia de la misma y su providencia, refrendado con su
sello; acto que se llev a cabo en el domicilio sealado por la demandante y no en otro distinto,
lo que permiti la apertura de competencia de la Jueza de Instruccin, donde tuvo la obligacin
procesal de plantear la excepcin de incompetencia conforme el art. 15 del CPC, en relacin al
art. 336 inc. 1) de la norma citada; empero, la formul de manera directa, acompaando recibos
de servicio de luz y agua, impuestos de pago de inmueble y no el registro domiciliario, y/o en su
caso, el ltimo domicilio registrado en el padrn biomtrico; 3) Al plantear la declinatoria por
razn de territorio, afect el derecho fundamental de su hija que es la litigante beneficiaria de la
asistencia familiar, representada por su madre; 4) El accionante afirma que la suscrita al haber
confirmado el Auto de 30 de noviembre de 2011, viol el art. 69 del CPC; sin embargo, esa
disposicin legal, en su segunda parte, fue declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional mediante la SC 0003/2007 de 17 de enero; y, 5) As tambin, seala que al
confirmar la Resolucin de la a quo, se ha atentado contra el derecho de gozar del juez
competente; sin embargo, el planteamiento resulta equivocado cuando la va no es la accin de
amparo constitucional, sino el recurso directo de nulidad, segn se encuentra asentado en la SC
0099/2010-R de 10 de mayo.
Por su parte, Tania Roxana Peralta Uriona, Jueza Cuarta de Instruccin de Familia, en su
informe de fs. 32 a 35, manifest: i) El art. 77 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), establece los requisitos de admisin de la presente accin extraordinaria;
ii) La accin carece de una mnima coherencia, por cuanto hace una relacin de hechos en los
que se determina la vulneracin de derechos emergentes del rechazo de la declinatoria de
competencia y la inadecuada valoracin de la prueba documental acompaada; iii) Plantea la
nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, cuando debi solicitar se dejen sin efecto los
supuestos actos ilegales; iv) En cuanto al derecho a la defensa alegado, el accionante tuvo
oportunidad de hacer valer sus derechos, presentando la declinatoria de competencia en la forma
y condicin que l mismo consider pertinente; en el caso, no acompa la prueba documental
idnea para que su autoridad pueda considerar su pedido; v) El accionante al haber sido citado
con la demanda formul su pedido en la forma que consider necesario y al haber sido
rechazado, fue motivo de apelacin; entonces, no existi vulneracin al derecho a la defensa; vi)
El derecho al juez natural no es tutelable por la va de la accin de amparo constitucional, sino
por la va del recurso directo de nulidad, conforme la SC 0099/2010-R de 10 de mayo; vii) Con
relacin a la supuesta vulneracin del derecho al debido proceso, la autoridad jurisdiccional
2552
tiene la obligacin de creer en las afirmaciones que efecta la demandante, en tanto las mismas
no sean desvirtuadas con pruebas fehacientes y con valor probatorio que la norma procesal
exige, por lo que el accionante no puede por la va de la accin de amparo constitucional
pretender salvar su negligencia y descuido, pues esta va extraordinaria no forma parte de los
recursos ordinarios, por cuanto la apreciacin de la prueba le corresponde al juez ordinario,
conforme lo ha establecido la SC 0330/2010-R de 15 de junio; viii) Sobre la valoracin de la
prueba, la accin de amparo constitucional no es una instancia procesal ms de revisin de
resoluciones, no examina la valoracin de la prueba (SC 1370/2002-R); ix) La accin de amparo
constitucional establecida para la proteccin de derechos y garantas, en ningn momento
alcanza a tutelar principios (SC 0096/2012-R de 4 de mayo); as, el art. 3 inc.8) de la LTCP,
defini la seguridad jurdica como un principio y no como un derecho; y, x) La declinatoria de
competencia planteada por el accionante no fue en el marco de lo previsto por el art. 336 inc. 1
del CPC, es decir, como una excepcin previa de incompetencia, simplemente la plante de
manera directa, sin enmarcarse en las normas procesales que rigen este tipo de procesos (SC
1167/2010-R de 6 de septiembre).
La tercera interesada no se hizo presente en audiencia.
I.2.4. Resolucin
Por Resolucin de 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 39 a 43, la Sala Civil y Comercial
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, deneg la tutela incoada,
argumentando que: a) El accionante fue legalmente citado con la demanda de asistencia familiar
seguida en su contra, abrindose la competencia de la Jueza Cuarta de Instruccin de Familia,
para conocerla y resolverla; y, b) No es posible deferir por esta va la nulidad de obrados hasta el
vicio ms antiguo, pues no se encuentran ante una instancia casacional, sino ante un Tribunal de
garantas.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Por memorial de 30 de agosto de 2011, Susy Sandra Renfijo de La Zerda, demand
asistencia familiar contra el ahora accionante, solicitando fijar la misma a favor de su hija menor
AA en la suma de Bs2 500.-(dos mil quinientos bolivianos), causa radicada ante el Juzgado
Cuarto de Instruccin de Familia del departamento de Cochabamba (fs. 2 y 3).
II.2. Wilson Jalil Jimenez, ahora accionante, por memorial de 7 de septiembre de 2011, solicit
la declinatoria de competencia con el argumento que su domicilio no se encuentra ubicado en la
calle Sucre 540, sino en el Km. 6 de la avenida Blanco Galindo, al norte cuatro cuadras,
Urbanizacin Sausalito, avenida Gualberto Villarroel, frente a la Unidad Educativa Sausalito,
que corresponde a la jurisdiccin de Colcapirhua, quinta Seccin de Quillacollo, amparando su
solicitud en los arts. 3 inc. 1), 9, 10 y 13 del CPC; y, 12 y 13 de la Ley Organizacin Judicial
abrogada (LOJabrg.), por lo que pidi la declinatoria de competencia por razn de territorio y se
remita el proceso ante el juez competente de la ciudad de Quillacollo (fs. 4 y vta.).
II.3. La Jueza Cuarta de Instruccin de Familia, por Resolucin de 30 de noviembre de 2011,
rechaz la declinatoria de competencia interpuesta por el ahora accionante, declarando al mismo
2553
tiempo su rebelda y sealando audiencia preliminar en cumplimiento al art. 63 de la Ley de

Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF) (fs. 5 a 6), fallo que fue objeto
de recurso del apelacin, por parte del obligado ahora accionante (fs. 7 y vta.).
II.4. Radicada la causa ante el Juzgado Tercero de Partido de Familia, la autoridad jurisdiccional
a cargo, mediante Auto de Vista de 19 de abril de 2012, confirm el Auto apelado de 30 de
noviembre de 2011, con costas en ambas instancias, conforme el art. 237 del CPC (fs. 9 a 10
vta.).
Corresponde precisar con claridad el objeto y la causa de la peticin de tutela; en ese orden, se
tiene que el objeto de la presente accin de amparo, es la peticin de tutela constitucional para
el resguardo de sus derechos a la defensa, al debido proceso, al juez competente y los principios
de imparcialidad y seguridad; la causa, constituye el rechazo de la Jueza Cuarta de Instruccin
de Familia, a la solicitud de declinatoria de competencia por razn de territorio, sin haber
considerado la prueba acompaada en el incidente; fallo que fue confirmado por la superior en
grado, violando el art. 69 del CPC. En consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por el
Tribunal de garantas, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen
actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantas constitucionales de la
accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La accin de amparo constitucional y su configuracin
Con carcter previo, cabe precisar que: El orden constitucional boliviano, dentro de las
acciones de defensa, instituye en el art. 128 la accin de amparo constitucional como un
mecanismo de defensa que tendr lugar contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
proteccin.
2554
propio.
ritualismos dilatorios. A estas caractersticas, se aade la de generalidad, a travs de la cual la
accin puede ser presentada sin excepcin contra todo servidor pblico o persona invididual o
colectiva.
Finalmente, cabe sealar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al sealar en el art. 129.I
de la CPE que esta accin se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso legal
amenazados.
puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela (SCP
0031/2012 de 18 de junio).
III.2. El debido proceso
El art. 115.II de la CPE, consagra al debido proceso como una garanta constitucional, sealando
que: El estado garantiza el debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional desarrollada en las distintas etapas de progresin
de la jurisdiccin constitucional boliviana, indica que el debido proceso es un derecho
fundamental consagrado constitucionalmente en varias normas de nuestro texto constitucional, y
contiene un alcance expansivo idneo para resguardar los derechos fundamentales de hechos y
actuaciones contingentes que pretendan instaurar actos contrarios al orden constitucional, por
medio de la actuacin del rgano Judicial.
Contexto en el cual, la SC 1491/2010-R de 6 de octubre, exterioriz: Respecto al debido
proceso consagrado como garanta constitucional en el art. 16 de la CPEabrg y art. 115.II de la
CPE; este Tribunal en la SC 0981/2010-R de 17 de agosto, refirindose al debido proceso
determin que "En el mbito normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple
dimensin, pues por una parte, se encuentra reconocido como un derecho humano por
instrumentos internacionales en la materia como el Pacto de San Jos de Costa Rica (art. 8) y el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14), que conforme al art. 410.II de la
Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE) forman parte del bloque de constitucionalidad, y
tambin se establece como un derecho en el art. 115.II; por otra, al mismo tiempo en el mbito
constitucional, se le reconoce como derecho fundamental y como garanta jurisdiccional:
configuracin jurdica contemplada ya por el art. 16 de la CPEabrg, que se ha mantenido y
2555
precisado en el art. 117.I de la CPE que dispone: 'Ninguna persona puede ser condenada sin
haber sido oda y juzgada previamente en un debido proceso'.
En consonancia con los Tratados Internacionales citados, a travs de la jurisprudencia
constitucional se ha establecido que los elementos que componen al debido proceso son el
derecho a un proceso pblico; derecho al juez natural; derecho a la igualdad procesal de las
partes; derecho a no declarar contra si mismo; garanta de presuncin de inocencia; derecho a
la comunicacin previa de la acusacin; derecho a la defensa material y tcnica; concesin al
inculpado del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho a la congruencia entre acusacin y condena; la garanta del non bis in
idem; derecho a la valoracin razonable de la prueba; derecho a la motivacin y congruencia
de las decisiones (SSCC 0082/2001-R, 0157/2001-R, 0798/2001-R, 0925/2001-R, 1028/2001-R,
1009/2003-R, 1797/2003-R, 0101/2004-R, 0663/2004-R, 0022/2006-R, entre otras); sin
embargo, esta lista en el marco del principio de progresividad no es limitativa, sino ms bien
enunciativa, pues a ella se agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garanta
general y que derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial de este como medio para
asegurar la realizacin del valor justicia, en ese sentido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en la Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, ha manifestado: 'En
opinin de esta Corte, para que exista' debido proceso legal' es preciso que un justiciable pueda
hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de
igualdad procesal con otros justiciables. Al efecto, es til recordar que el proceso es un medio
para asegurar, en la mayor medida posible, la solucin justa de una controversia. A ese fin
atiende el conjunto de actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el concepto
de debido proceso legal. El desarrollo histrico del proceso, consecuente con la proteccin del
individuo y la realizacin de la justicia, ha trado consigo la incorporacin de nuevos derechos
procesales. () Es as como se ha establecido, en forma progresiva, el aparato de las garantas
judiciales que recoge el artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, al
que pueden y deben agregarse, bajo el mismo concepto, otras garantas aportadas por diversos
instrumentos del Derecho Internacional'.
As configurado, es preciso recordar que el derecho y garanta genrica del debido proceso no
se restringe en su aplicacin al mbito jurisdiccional solamente, sino que es extensiva a
cualquier procedimiento en el que deba determinarse una responsabilidad (SSCC 0042/2004 y
1234/2000-R entre otras).
Resumiendo, podemos decir que el debido proceso ha sufrido una transformacin de un
concepto abstracto que persegua la perfeccin de los procedimientos, es decir que daba
preeminencia a la justicia formal, a un ideal moderno que destaca su rol como nica garanta
fundamental para la proteccin de los derechos humanos. El debido proceso constitucional no
se concreta en las afirmaciones positivizadas en normas legales codificadas, sino que se
proyecta hacia los derechos, hacia los deberes jurisdiccionales que se han de preservar con la
aspiracin de conseguir un orden objetivo ms justo, el debido proceso es el derecho a la
justicia lograda de un procedimiento que supere las grietas que otra lo postergaban a una
simple cobertura del derecho a la defensa en un proceso.
()
Concluyendo este punto, se debe remarcar que, como se aprecia de las citas de los arts. 115.II y
117.I efectuadas anteriormente, la Constitucin Poltica del Estado, en el marco de las
tendencias actuales del Derecho Constitucional ha plasmado de manera expresa el
reconocimiento del debido proceso; derecho-garanta respecto al que existe consenso en la
doctrina y la jurisprudencia en cuanto al contenido e implicaciones referidos por la
2556
jurisprudencia glosada, la que por ello guarda estrecha congruencia con la carta fundamental
vigente y es plenamente aplicable, a pesar de haber sido desarrollada en el marco de la
abrogada, resaltando que su carcter de derecho fundamental lo hace exigible ante cualquier
procedimiento, sea pblico o privado".
III.3. El debido proceso y el juez natural
Bajo un amplio entendimiento y habindose constatado que el derecho fundamental al debido
proceso es un interminable terreno comprensivo de muchas garantas, congregacin que se
constituye en el ncleo esencial del derecho, siendo algunas de ellas trascedentes a tal magnitud
de constituirse derechos fundamentales por s mismo; as el derecho al juez natural, conforme a
las normas previstas por el art. 120 de nuestra Constitucin, constituye un derecho fundamental
por s mismo, pero tambin se le reconoce como parte del debido proceso'.
En esa orientacin, la SC 0491/2003-R de 15 de abril, estableci lo siguiente: "Uno de los
elementos esenciales de la garanta del debido proceso es el derecho al Juez natural
competente, independiente e imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de
acuerdo a las normas jurdicas previamente establecidas, conforme criterios de territorio,
materia y cuanta, es el llamado para conocer y resolver una controversia judicial; Juez
independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la controversia exenta de toda
ingerencia o intromisin de otras autoridades o poderes del Estado; y Juez imparcial aquel que
decida la controversia judicial sometida a su conocimiento exento de todo inters o relacin
personal con el problema, manteniendo una posicin objetiva al momento de adoptar su
decisin y emitir la Resolucin. Dogma jurisprudencial que ha sido aplicado tambin en la SC
0759/2011-R de 20 de mayo'.
La Constitucin Poltica del Estado, como norma suprema del ordenamiento, seala que Bolivia
se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, y define
como uno de los fines esenciales del Estado, el garantizar el cumplimiento de los principios,
valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por ella. La voluntad del constituyente
en este sentido, hizo que la Constitucin configure la proteccin de los derechos fundamentales
y garantas constitucionales de las personas y de las naciones y pueblos indgenas originario
campesinos como uno de los ejes ms importantes del Estado'.
instituido la accin de amparo constitucional (antes reconocida como recurso de amparo
rgano llamado a precautelar el respeto y vigencia de los derechos y garantas constitucionales'.
Igualmente, es necesario sealar que la Constitucin Poltica del Estado, adems de establecer
que ella goza de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, de acuerdo con lo
previsto por el art. 410.II de la CPE, determina que el bloque de constitucionalidad est
integrado por los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos Humanos
(adems de las normas de Derecho Comunitario). En ese mismo contexto, de acuerdo al art. 13
de la Ley Fundamental, insert en el Captulo relativo a los Derechos Fundamentales y
Garantas; los tratados y convenios internacionales ratificados por la Asamblea Legislativa
Plurinacional, reconociendo que los derechos humanos prevalecen en el orden interno y,
adems, que los derechos y deberes consagrados en la Constitucin se interpretaran de
conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Bolivia'.
2557
Garantas Jurisdiccionales, del Ttulo IV de la Primera Parte, en el art. 115.II, seala que El
Estado garantizar el derecho al debido proceso as como en el art. 117.I, prev que:
ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada previamente en un debido
proceso....
En lo que concierne a instrumentos internacionales, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, de 22 de noviembre de 1969, ratificada por Bolivia
mediante Ley 1430 de 11 de febrero de 1993, en su art. 8, sobre las garantas judiciales indica
entre otros puntos, que: 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
Del mismo modo, el art. 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos
(PIDCP), seala que: Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier
acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u
obligaciones de carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte
de los juicios por consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad
democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la medida
estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto
la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia
penal o contenciosa ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija
lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
Sin perjuicio del sealamiento de otras garantas mnimas que deben tenerse en cuenta en la
sustanciacin de un proceso; lo transcrito, de un modo general, trata precisamente del derecho
de las personas a ser sometido a un proceso antes de ser sancionado, el mismo que debe
estar revestido de una serie de garantas jurisdiccionales, entre las cuales est la de ser
juzgado por un Juez competente, independiente e imparcial.
Los Estados partes de las convenciones e instrumentos internacionales aludidas tienen el
compromiso, y as lo establece la Constitucin, de respetar los derechos y libertades, y
garantizar su libre y pleno ejercicio. Como se ha sealado, la Constitucin consagra al debido
proceso, como un derecho fundamental constitucional y naturalmente a uno de sus elementos
constitutivos esenciales: el derecho al Juez natural que comprende el derecho de las
personas a que la causa a las que estn sujetas, sea sustanciada por la autoridad, investida
de jurisdiccin y competencia con anterioridad al hecho que motiva el proceso.
De la exposicin precedente, es imperativo concluir que el debido proceso y el juez competente,
independiente e imparcial, constituyen un derecho humano fundamental consagrado y
proclamado con vehemencia por el sistema internacional de derechos humanos y por nuestro
sistema constitucional; siendo por ello que su proteccin corresponde a la accin de amparo
constitucional, cuyo mbito protector comprende todos los derechos fundamentales no
protegidos de forma expresa por otra accin tutelar, no siendo compatible con la Constitucin
sustraer de su alcance, alguna de las garantas o derechos que lo conforman, como el juez natural
competente.
2558
A mayor abundamiento, se debe sealar que la inasistencia de competencia en el juzgador, es

conocido en otras jurisdicciones como defecto orgnico, tal el caso de Colombia, siendo una de
las causales para la concesin de tutela constitucional.
Adems de lo expuesto, si bien la accin de amparo constitucional tiene entre sus
caractersticas la subsidiariedad, entendiendo por ella el agotamiento previo de otras
instancias ordinarias al alcance de las personas, el que, sin embargo, no implica acudir a
un otro recurso ante el rgano de control de constitucionalidad; es decir, a un recurso no
ordinario, como es el recurso directo de nulidad.
Por otra parte, no hay que perder de perspectiva que el Recurso Directo de Nulidad busca
declarar la nulidad de aquellos actos de las personas que usurpan funciones que no les competen
as como los actos de las que ejercen jurisdiccin o potestad que no emane de la ley, lo que
difiere de una determinacin de tutela en el que se busca reparar un derecho conculcado.
Ahora bien, siendo el derecho a un juez competente, independiente e imparcial, un derecho
protegido por el debido proceso y por ello su garanta jurisdiccional por excelencia la
accin de amparo constitucional; no es pertinente la remisin de la proteccin del juez
competente al recurso directo de nulidad por la naturaleza de esta accin; para demostrar
esta afirmacin, conviene referir que el recurso directo de nulidad constituye un proceso
constitucional de resguardo de funciones y no de control de mera legalidad o tutelar de derechos
fundamentales, pues protege a cada rgano constitucional al que la Norma Fundamental le
asigna funciones, evitando que alguna persona u otra autoridad se arrogue las mismas; tal como
ha sido explicado en la SC 0265/2012 de 4 de junio.
La conclusin de defensa del derecho al debido proceso y al juez natural por medio del amparo
constitucional, importa la superacin e los razonamientos expuestos en la SC 0099/2010-R de 10
de mayo, que estableci que el elemento competencia del derecho al juez natural se descifra por
medio del recurso directo de nulidad, por todas las disquisiciones expuestas precedentemente.
En ese orden de ideas, en el tratamiento de una excepcin de incompetencia dentro de un
proceso judicial, las autoridades jurisdiccionales se encuentran obligadas a su debida
tramitacin y resolucin, en sumisin al derecho a un debido proceso y al juez natural;
caso contrario, cuando la excepcin no ha sido debidamente tramitada y resuelta,
importar un indebido procesamiento y la vulneracin del derecho al debido proceso.
Cobijados por esa premisa, dado el caso de una lesin al debido proceso por indebida
tramitacin o resolucin de una excepcin de incompetencia, se abre la tutela que brinda el
amparo constitucional, para proteger el derecho al debido proceso (las negrillas fueron
adheridas).
De lo ampliamente expuesto, se concluye que las vulneraciones al derecho a un juez
competente, independiente e imparcial, el cual se encuentra bajo el resguardo del debido proceso
la garanta jurisdiccional por excelencia, para su proteccin se encuentra en la accin de amparo
constitucional; no siendo entonces acertado la remisin de la proteccin del derecho al juez
competente al recurso directo de nulidad debido a la naturaleza propia de esta accin,
entendiendo que las autoridades jurisdiccionales dentro el trmite de una excepcin de
incompetencia, se encuentran obligadas a tramitar y resolver la misma en obediencia al derecho
a un debido proceso y al juez natural.
2559
III.4. En cuanto a la interpretacin de la legalidad ordinaria

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha establecido que no puede analizar la
interpretacin de la legalidad efectuada por jueces y tribunales ordinarios, sino cuando se
evidencie que esa labor interpretativa resultare insuficientemente motivada, arbitraria,
incongruente, absurda e ilgica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de
interpretacin que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo, adems se precise los
derechos o garantas constitucionales lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de
causalidad entre stos y la interpretacin impugnada; en ese sentido, la SC 1846/2004-R de 30
de noviembre, seal el deber de los administradores de justicia de no quebrantar los principios
constitucionales informadores del ordenamiento jurdico, refiriendo:Si bien la interpretacin
de la legalidad ordinaria debe ser labor de la jurisdiccin comn, corresponde a la justicia
constitucional verificar si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los principios
constitucionales informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos, los de legalidad,
seguridad jurdica, igualdad, proporcionalidad, jerarqua normativa y debido proceso;
principios a los que se hallan vinculados todos los operadores jurdicos de la nacin; dado que
compete a la jurisdiccin constitucional otorgar la proteccin requerida, a travs de las
acciones de tutela establecidas en los arts. 18 y 19 de la Constitucin, ante violaciones a los
derechos y garantas constitucionales, ocasionadas por una interpretacin que tenga su origen
en la jurisdiccin ordinaria, que vulnere principios y valores constitucionales.
()
Si bien, es posible, analizar la interpretacin de la legalidad ordinaria; empero, de conformidad
a la SC 0085/2006-R de 25 de enero, el recurrente debe fundamentar en su recurso, ahora
accin, los siguientes aspecto:1. () por qu la labor interpretativa impugnada resulta
insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilgica o con error evidente,
identificando, en su caso, las reglas de interpretacin que fueron omitidas por el rgano
judicial o administrativo, y 2. Precise los derechos o garantas constitucionales que fueron
lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de causalidad entre stos y la interpretacin
impugnada; dado que slo de esta manera la problemtica planteada por el recurrente, tendr
relevancia constitucional.
()
En ese entendido, el accionante no debe limitarse a hacer un relato de los hechos, sino que
debe explicar no slo por qu considera que la interpretacin no es razonable, sino tambin
cmo esa labor interpretativa vulner sus derechos y garantas. Este entendimiento ha sido
adoptado por la SC 0083/2010-R de 4 de mayo, al sealar que la interpretacin de la
legalidad ordinaria corresponde a la jurisdiccin comn y que si bien a la jurisdiccin
constitucional le corresponde verificar si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los
principios constitucionales informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos, los de
legalidad, seguridad jurdica, igualdad, proporcionalidad, jerarqua normativa y debido
proceso; no es menos cierto que el demandante o accionante debe invocar y fundamentar
cules fueron las infracciones a las reglas de la interpretacin admitidas por el derecho; ()
pues no ha expresado con precisin las razones que sustentan su posicin, ni identific con
claridad qu criterios o principios interpretativos no fueron empleados o fueron desconocidos
por las autoridades judiciales demandadas (las negrillas nos pertenecen).
En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional Alemn, estableci que si en el marco de una
interpretacin conforme con la Constitucin de una norma del derecho ordinario, el Tribunal
Constitucional considera que ciertas interpretaciones posibles de una norma no son compatibles
2560
con la Constitucin, los dems tribunales no podrn considerar constitucionales esas posibles
interpretaciones (Sentencia de 10 de junio de 1975, BvR 1018/74).
Por su parte, el Tribunal Constitucional de Espaa, ha dispuesto que la interpretacin de la
legalidad ordinaria no puede ser analizada por la jurisdiccin constitucional, salvo que la misma
se funde en una interpretacin arbitraria o manifiestamente irrazonable (STC 133/2000, de 16 de
mayo), cuando esa interpretacin carezca de la debida motivacin (SSTC 214/1988 de 14 de
noviembre, 63/1992 de 29 de abril), se apoye en una causa legal inexistente (SSTC 69/1984 de
11 de junio, 57/1988, de 5 de abril), o sea el resultado de un error patente (SSTC 295/2000, de
11 de diciembre).
En consecuencia, excepcionalmente puede analizarse la interpretacin efectuada por los
jueces y tribunales ordinarios; empero, es necesario que el accionante a tiempo de cuestionar la
interpretacin de la legalidad ordinaria cumpla ciertas exigencias, a objeto de que la situacin
planteada adquiera relevancia constitucional, como ser:
1) Explique por qu la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada,
arbitraria, incongruente, absurda o ilgica o con error evidente, identificando, en su caso, las
reglas de interpretacin que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo,
2) Precise los derechos o garantas constitucionales que fueron lesionados por el intrprete, con
dicha interpretacin, y
3) Establezca el nexo de causalidad entre la ausencia de motivacin, arbitrariedad u otra
situacin absurda, por no aplicar la interpretacin que considera debi efectuarse, y los
derechos y/o garantas que conforman el bloque de constitucionalidad, y que han sido
lesionados con dicha interpretacin, explicando s el resultado, cul la relevancia
constitucional (SC 1718/2011-R de 7 de noviembre).
Deducindose que la labor interpretativa de la ley corresponde a la jurisdiccin ordinaria, salvo
ciertas excepciones que importen lesin a derechos fundamentales, mismos que deben ser
acreditados, la jurisdiccin constitucional mediante la accin de amparo constitucional no puede
dejar de lado esa atribucin, ya que de hacerlo ocasionara un desequilibrio entre jurisdicciones.
III.5. La valoracin de la prueba, atribucin exclusiva de los tribunales ordinarios
La SC 0939/2011-R de 22 de junio, en cuanto a la valoracin de la prueba, sostuvo: La
jurisprudencia del Tribunal Constitucional seal que cuando se impugnen actos y
resoluciones de los jueces y tribunales ordinarios, la jurisdiccin constitucional no puede
ingresar a valorar la prueba producida durante el proceso, por cuanto esa labor corresponde
exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales ordinarias y no as al Tribunal
Constitucional dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de instancia de
apelacin o casacin. Consecuentemente, la accin de amparo constitucional no puede
constituirse en una instancia ms de revisin de resoluciones, a menos que dentro de esa
valoracin exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible
para decidir o cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lgica
consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales.
Entendimiento asumido en la SC 0083/2010-R de 4 de mayo, que en lo pertinente seal que:
existe lnea jurisprudencial en sentido de que: 'la facultad de valoracin de la prueba
aportada corresponde privativamente a los rganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el
Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva
2561
competencia de los jueces y tribunales ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la

valoracin de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes' SSCC
577/2002-R y 0977/2003-R, entre otras' (las negrillas y el subrayado nos corresponden).
III.6. El derecho a la defensa
En el orden constitucional, el derecho a la defensa como instituto integrante de la garanta del
debido proceso, se encuentra consignado de manera autnoma en la Constitucin Poltica del
Estado en los arts. 115.II citado en el Fundamento Jurdico III.2, y 119.II, determinando: Que
toda persona tiene derecho inviolable a la defensa
Al respecto, la SC 1842/2003-R de 12 de diciembre, identific dos connotaciones: La
primera, es el derecho que tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a un proceso
con formalidades especficas, a tener una persona idnea que pueda patrocinarle y defenderle
oportunamente, mientras que la segunda, es el derecho que precautela a las personas para que
en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los
mismos en igualdad de condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo
es inviolable por las personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio (SC
1053/2010-R 23 de agosto de 2010).
Dentro de la presente accin de defensa sujeta a esta jurisdiccin constitucional que ahora
corresponde analizar, el accionante denuncia el indebido rechazo a su solicitud de declinatoria
de competencia planteada dentro el proceso de asistencia familiar interpuesto en su contra por
Susy Sandra Renfijo de la Zerda, considerando que la Jueza del Juzgado Cuarto de Instruccin
de Familia, ahora demandada, no le dio oportunidad de demostrar fehacientemente que el
domicilio de ambas partes -demandante y obligado-, se encuentran en la localidad de
Colcapirhua, siendo el juez competente el de Instruccin de Quillacollo, pues, cuyo rechazo lo
habra realizado afirmando que la demandante junto a sus hijos vive en la Urbanizacin PIL
(sic), situacin que la jueza ad quem, confirm manifestando que, a momento de haber recibido
la citacin con la demanda, estampando su firma y sello, se someti a la competencia de la
citada Jueza Cuarto de Instruccin de Familia.
Dentro de este contexto, previamente a determinar los aspectos de fondo de la problemtica
planteada, en observancia al Fundamento Jurdico III.3, se ha establecido que el derecho a un
juez competente, independiente e imparcial, comprende un derecho protegido por el
debido proceso y en consecuencia su garanta jurisdiccional por excelencia la accin de
amparo constitucional, entendimiento mediante el cual a este Tribunal Constitucional
Plurinacional, le corresponde asumir en revisin si efectivamente la tutela solicitada, debe ser o
no concedida.
En ese sentido, ingresando al anlisis concreto de la problemtica planteada, corresponde
determinar si los actos de las autoridades jurisdiccionales demandadas, vulneraron los derechos
y garantas constitucionales denunciadas por el accionante.
Ahora bien, conforme lo referido por el accionante y lo expuesto en el Fundamento Jurdico
III.7, la autoridad jurisdiccional a quo, al haber resuelto la solicitud de declinatoria de
competencia, mediante el Auto de 30 de noviembre de 2011, sin haber dado la oportunidad a
que el ahora accionante pueda demostrar fehacientemente el domicilio de ambas partes, con el
objeto de la declinatoria de competencia, debemos considerar que (Fundamento Jurdico III.5) la
2562
facultad de valoracin de la prueba aportada en los procesos tramitados dentro de la jurisdiccin

ordinaria, corresponde exclusivamente a esa instancia ordinaria, no pudiendo el Tribunal
Constitucional Plurinacional pronunciarse acerca de cuestiones de su exclusiva competencia,
menos atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba que hubieren realizado las
autoridades jurisdiccionales dentro de esa su competencia; convirtiendo la presente accin
tutelar en una instancia ordinaria ms de revisin de resoluciones.
Por otro lado, el accionante cuestiona procedimientos y normas legales aplicables en el trmite
de la solicitud de declinatoria de competencia interpuesta; sin embargo, en coherencia con el
Fundamento Jurdico III.4. la justicia constitucional no puede ingresar a analizar la
interpretacin de la legalidad efectuada por jueces y tribunales ordinarios, sino nicamente
cuando se advierta que esa labor fuere escasamente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o
ilgica o con error evidente; identificando, en su caso, las reglas de interpretacin que fueron
omitidas por el rgano judicial o administrativo; situacin que en el presente caso no ocurre,
pues en todo caso, el accionante nicamente se limit a hacer una apreciacin de cmo y de qu
forma debi haber procedido la autoridad a momento de tramitar su solicitud; empero, no
explica el por qu considera que la interpretacin no es razonable, y cmo esa labor
interpretativa vulner sus derechos y garantas; aspectos que imposibilitan que este Tribunal
ingrese a considerar tales alegaciones.
Finalmente, de todos los antecedentes esgrimidos en la presente accin, se concluye que el
derecho a la defensa (Fundamento Jurdico III.6.) alegado por el accionante, no ha sido
quebrantado, advirtiendo que durante la tramitacin del proceso, el accionante tuvo la
oportunidad de ser escuchado en juicio, presentando las pruebas que estim convenientes en su
descargo y haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea; mxime, si tomo
conocimiento efectivo de la demanda en su contra, tal cual lo afirma la Jueza Tercero de Partido
de Familia en su informe, glosado a la presente accin.
Por otra parte, afirma el accionante que la Jueza ad quem, confirm el Auto apelado con los
mismos fundamentos de la inferior, no obstante que la demandada no respondi al traslado
corrido violando el art. 69 del CPC; al respecto, cabe sealar que es impreciso entrar en anlisis
de tal argumento, pues, conforme estableci la SC 0003/2007 de 17 de enero, el Tribunal
Constitucional declar inconstitucional la parte in fine del citado artculo del procedimiento
adjetivo civil, por lo que no existe relevancia constitucional para el efecto, razn por la cual no
es necesario ingresar a otros aspectos respecto a esta autoridad demandada.
En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de
garantas, al denegar la accin de amparo constitucional, aunque con otros fundamentos, ha
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin de 30 de
mayo de 2012, cursante de fs. 39 a 43, dictada por la Sala Civil y Comercial Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas; y en
2563
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00978-2012-02-AAC
Departamento:
Cochabamba
la accin de amparo constitucional interpuesta por Emiliano Ayala Bretn y Rosa Martnez
Aguilar contra Abel Amurrio Fernndez, ex Juez Evangelina Condori Valencia actual
Jueza Primera de Instruccin en lo Civil de Sacaba y Juan Carlos Claros Sandoval, ex
Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de Sacaba, todos del departamento de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 9 de abril de 2012, cursante de fs. 1 a 9, los accionantes expusieron
los siguientes fundamentos:
El 30 de noviembre de 2009, Mara Nancy Ferrier Vda. de Ribera mediante su apoderado
Severino Flores Cosio interpuso demanda de interdicto de recobrar la posesin contra los
accionantes y otra, una vez notificados con dicha demanda mediante memorial de 15 de
diciembre de 2009, solicitaron la declinatoria por incompetencia en razn de materia
considerando que el inmueble en litigio se encuentra en zona rural y no urbana, pedido que
realizaron durante todo el proceso a Abel Amurrio Fernndez, Juez demandado de Instruccin
en lo Civil Comercial de Sacaba del departamento de Cochabamba, en un caso similar contra
Severino Flores Cosio con relacin al mismo inmueble, competencia asumida por el juez agrario
de Cochabamba, situacin que los deja en un estado de inseguridad jurdica. Posteriormente, el
referido Juez dict la Sentencia de 22 de febrero de 2010 declarando probada la demanda, la
cual fue confirmada en apelacin mediante Auto de Vista de 30 de enero de 2012, por el Juez de
Partido Sentencia Penal de Sacaba.
En ejecucin de Sentencia la actual Juez titular del Juzgado Primero de Instruccin Civil
Comercial de Sacaba, Evangelina Condori Valencia, expidi mandamiento de lanzamiento o
desapoderamiento con facultades de allanamiento, mismo que se pretende ejecutar.
2564

Los accionantes alegan la vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva, citando al efecto los arts. 115.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Los accionantes piden se declare procedente la presente accin, que se determine la
revocatoria o se deje sin efecto el Auto de 9 de enero de 2010, que rechazo la declinatoria
planteada, as como tambin la Sentencia de 22 de febrero del mismo ao, y el Auto de Vista de
30 de enero de 2012, en consecuencia se deje sin efecto el proceso judicial tramitado de manera
ilegal y sea con expresa condenacin de costas procesales.
a 53 de obrados, presentes los accionantes, la demandada y el abogado apoderado de la tercera
interesada, ausentes los codemandados, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes, ratific el contenido de la accin, sealando adems que si bien
los accionantes no reclamaron oportunamente es porque carecen de conocimiento jurdico para
saber cuando apelar.
Evangelina Condori Valencia, Jueza Primera de Instruccin en lo Civil de Sacaba del
departamento de Cochabamba, remiti el informe escrito, cursante a fs. 34 y vta., y en audiencia
seal: a) El 30 de noviembre de 2009, Severino Flores Cosio en representacin de Mara
Nancy Ferrier Vda. de Ribera inici demanda de interdicto de recobrar la posesin contra los
accionantes y otra, quienes plantearon la declinatoria en razn de materia la cual que fue
rechazada mediante Auto de Vista de 9 de enero de 2010, Resolucin que no fue impugnada por
los ahora accionantes; b) Contra la Sentencia de 22 de febrero de 2010, los accionantes
interpusieron Recurso de apelacin sin hacer mencin alguna sobre la declinatoria planteada; c)
Por Auto de Vista de 30 de enero de 2012, se confirm la Sentencia apelada, siendo devuelto el
expediente al Juzgado de origen el 13 de febrero del mismo ao, sin que los accionantes
interpusieran memorial alguno; y, d) En ejecucin de Sentencia orden se expida mandamiento
de lanzamiento contra los accionantes, el mismo que ya fue ejecutado sobre una parte del
inmueble motivo del interdicto, de acuerdo a los arts. 635, 514 y 517 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) y 593 del Cdigo Civil (CC), que sealan las sentencias dictadas en
los procesos interdictos no impedirn el ejercicio de las acciones reales que pudieran
corresponder a las partes, por lo que solita se declare improcedente la accin.
Juan Carlos Claros Sandoval, Juez de Partido de Sentencia Penal de Sacaba del departamento de
Cochabamba, present informe escrito cursante de fs. 55 a 56, en el cual refiri que la presente
accin debe ser rechazada por subsidiariedad dado que los ahora accionantes no apelaron el
Auto que rechaz la declinatoria de competencia a pesar de haber sido legalmente notificados
2565
segn diligencias a fs. 160 y vta. (del expediente original), por lo tanto ya en ejecucin de
Sentencia los accionantes pretenden mediante la va constitucional enmendar tal situacin.
Severino Flores Cosio, apoderado de Maria Nancy Ferrier Vda. de Rivera (tercera interesada),
present en audiencia el memorial de 28 de mayo de 2012, ratificando que los accionantes piden
la revocatoria del Auto de 9 de enero de 2010 sin considerar que ellos tenan el plazo de diez
das para apelar el mismo y no lo hicieron, en ese sentido ya caduc su derecho, adems que
siendo la Resolucin que se pretende anular de 9 de enero de 2010, fenecido el plazo de los seis
meses para presentar la accin.
I.2.4. Resolucin
La Jueza de Partido de Familia, de la Niez y Adolescencia de Sacaba del departamento de
Cochabamba, por Resolucin de 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 52 a 53, deneg la tutela,
argumentando que en el caso de autos se trata de un procedimiento sumario de recobrar la
posesin, el cual no se halla agotado, toda vez que el art. 593 del CPC, establece de forma clara
que las Sentencias que se dictaren en los interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesin
no impedirn el ejercicio de las acciones reales que pudieran corresponder a las partes, en tal
sentido dichas sentencias pueden ser modificadas mediante un juicio ordinario solemne y
controvertido posterior, de esta manera los accionantes no agotaron su defensa en la va legal
indicada.
II. CONCLUSIONES
II.1. Severino Flores Cosio en representacin de Maria Nancy Ferrier Vda. de Ribera, el 2 de
diciembre de 2009, formul demanda de interdicto de recobrar la posesin contra Carla Noemy
Martnez y los ahora accionantes (fs. 69 a 73 del anexo 1), quienes mediante memorial de 19 del
citado mes y ao, solicitaron se decline competencia en razn de materia (fs. 85 a 86 vta. del
anexo 1).
II.2. Mediante Auto de 9 de enero de 2010, Abel Amurrio Fernndez, Juez Primero de
Instruccin en lo Civil de Sacaba, rechaz la declinatoria de competencia planteada por razn de
territorio y materia por los accionantes y otra. Resolucin con la cual fueron notificados el
jueves 14 de enero de 2010 (fs. 153 a 154 vta. del anexo 1).
II.3. El Juez Primero de Instruccin en lo Civil de Sacaba, mediante la Sentencia de 22 de
febrero de 2010, declar probada la demanda de interdicto de recobrar la posesin (fs. 237 a
238).
II.4. Mediante Auto de Vista de 30 de enero de 2012, emitido por Juan Carlos Claros Sandoval,
Juez Primero de Partido, Mixto y Liquidador de Sentencia de Sacaba, en grado de apelacin, se
confirm en su totalidad la Sentencia de 22 de febrero de 2010 (fs. 230 a 242 del anexo 2).
2566

Los accionantes alegan que las autoridades demandas lesionaron sus derechos al debido proceso
y a la tutela judicial efectiva, puesto que dentro de una demanda de interdicto de recobrar la
posesin interpuesta en su contra, rechazaron la declinatoria de competencia que stos
plantearon por razn de territorio y materia, finalizando el proceso con la correspondiente
Sentencia que declar probada la demanda, la cual fue confirmada en apelacin, expidindose
consecuentemente mandamiento de lanzamiento con facultades de allanamiento contra los
accionantes. Por consiguiente, corresponde en revisin, establecer si se debe otorgar o no la
tutela solicitada.
de amparo constitucional instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin a la
naturaleza de la institucin jurdica constitucional.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin II, del Captulo Segundo (Acciones de
(Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son nuestras).
El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de
esta accin, seala lo siguiente: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos
u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
Esta accin de defensa en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la Norma
Suprema del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin cuyo objeto es el
restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados, a travs de un procedimiento judicial sencillo, rpido y expedito, frente a
situaciones de lesin provenientes de la accin u omisin de servidores pblicos o particulares;
siempre que el ordenamiento jurdico ordinario no prevea un medio idneo y expedito
para reparar la lesin producida.
2567
III.3. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional

La Constitucin Poltica del Estado en su art. 129, establece que la accin de amparo
constitucional deber ser interpuesta siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados. Por su
parte el art. 74 de la LTCP, y la jurisprudencia constitucional, establecen la subsidiariedad de
sta accin, sealando al efecto en la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, que: el amparo
constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio de proteccin;
subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se agotaron la vas ordinarias de
defensa, y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria. En
consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser
analizados en el fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y
recursos legales idneos para la tutela de sus derechos sea en la va jurisdiccional o
administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantas lesionados es en el mismo
proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante
la misma autoridad que incurri en la presunta lesin y luego a las superiores a sta, y si a
pesar de ello persiste la lesin porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces,
recin se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado
como un mecanismo alternativo o sustitutivo de proteccin, pues ello desnaturalizara su
esencia.
Asimismo, del entonces Tribunal Constitucional a travs de la SC 1035/2010-R de 23 de agosto,
reiterando el entendimiento asumido por la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, determin las
siguientes reglas y subreglas de improcedencia en atencin al principio de subsidiariedad en la
accin de amparo constitucional, al indicar: "1) las autoridades judiciales o administrativas
no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un
medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su oportunidad y en plazo
legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de
defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas
pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos
y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se
dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio
de defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se
agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de
resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da
cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados,
ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional,
procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolucin ( las negrillas son agregadas).
III.4. En cuanto a la impugnacin en procesos interdictos
Sobre el tema la jurisprudencia constitucional estableci:los procesos interdictos admiten
dos instancias en su tramitacin, la primera en el juzgado de instruccin en lo civil, y la
segunda, en el juzgado de partido en lo civil. La primera instancia concluye con la sentencia
definitiva, y contra esta resolucin procede el recurso ordinario de apelacin en el efecto
devolutivo () La segunda instancia concluye con auto de vista, y contra dicha resolucin
judicial, no se admite ningn otro recurso, ni menos el de casacin (Gonzalo Castellanos
Trigo, Cdigo de Procedimiento Civil Tomo III Comentado y Concordado, Ed. Alexander,
Cochabamba, 2004, pg. 249); en ese sentido, se concluye que en caso de impugnarse la
2568
sentencia pronunciada en dicho proceso, agotada la va ordinaria con el pronunciamiento

respectivo en apelacin, y en caso de considerar que el fallo de fondo vulnera derechos
fundamentales y/o garantas constitucionales no es necesario que la interesada acuda, a un
proceso ordinario ulterior para la revisin del proceso interdicto, ya sea de adquirir, retener,
recobrar la posesin, o de obra nueva perjudicial o dao temido, con carcter previo a la
presente accin tutelar, por cuanto constituye otro proceso diferente al principal y dada la
naturaleza de los hechos discutidos, como es la posesin; en consecuencia, si bien an existe la
posibilidad de revisar lo actuado en el proceso de interdicto a travs de la activacin del
proceso ordinario posterior, no se podr alegar la misma para justificar la inobservancia del
principio de subsidiariedad en la accin de amparo constitucional, entendido como el
agotamiento de todas las instancias dentro del proceso judicial o administrativo.
De los antecedentes que informan el expediente se evidencia que contra los accionantes
interpusieron una demandada de interdicto de recobrar la posesin ante el Juez de Instruccin en
lo Civil de Sacaba, pero los mismos al considerar que el inmueble en cuestin se encontraba
fuera del rea urbana, interpusieron declinatoria de competencia, la cual fue rechazada mediante
Auto de 9 de enero de 2010, notificando a los accionantes con dicha Resolucin el jueves 14 de
enero del mismo ao. El referido proceso finaliz con Sentencia declarando probada la
demanda, la cual fue confirmada en va de apelacin.
Antes de ingresar propiamente al anlisis del caso, es preciso referirnos al Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual en su Libro Primero Del proceso en general, Ttulo V De los
recursos en su art. 213, establece la recurribilidad de las resoluciones judiciales, sealando al
efecto que las resoluciones judiciales sern recurribles mediante impugnacin de la parte
perjudicada, constituyendo para ello entre otros, los recursos de reposicin (que procedern
contra las providencias y los autos interlocutorios, con el fin de que el juez o tribunal que los
hubiere dictado, advertido de su error, pudiere modificarlos o dejarlos sin efecto); el recurso de
apelacin en favor de todo litigante que habiendo sufrido algn agravio en la resolucin del
inferior, solicitare que el juez o tribunal superior lo repare art. 214 del CPC.
Ahora bien, frente a los hechos descritos, de acuerdo a lo establecido en el art 74.3 de la LTCP,
la accin de amparo constitucional no proceder contra las resoluciones judiciales que por
cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso
oportuno de dicho recurso, circunstancias que se presentan en el caso de autos, puesto que los
accionantes si bien apelaron la Sentencia dictada dentro del proceso conforme a lo establecido
en la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurdico III.4 de la presente Resolucin, no
consideraron que en el proceso de interdicto inherente a la posesin, tambin se expresa la
decisin de la autoridad jurisdiccional a travs de providencias y autos interlocutorios, mismos
que pueden ser impugnados por las partes que intervienen en el proceso a travs de los recursos
de reposicin bajo alternativa de apelacin o apelacin directa, segn corresponda, previstos en
los arts. 215 y 219 del CPC (AC 154/2011-RCA), puesto que los mismos si bien
consideraban que el Auto de 9 de enero de 2010, que rechaz la declinatoria de competencia
planteada por los accionantes afectaba sus derechos debieron impugnarlo en su momento, ms al
contrario, lo accionantes esperaron que el proceso transcurra y finalice, tratando que mediante la
presente accin se pueda subsanar la omisin de los mismos al no haber impugnado dicha
Resolucin.
2569
Consecuentemente, al evidenciarse que los accionantes, no agotaron los recursos que la ley les
confera, en el momento procesal establecido al efecto, trataron de enmendar tal omisin
acudiendo a la va constitucional, contradiciendo la naturaleza subsidiaria de la accin de
amparo constitucional. Por tales circunstancias, la situacin planteada no se encuentra dentro las
previsiones y alcances de la accin de amparo constitucional, correspondiendo por ello denegar
la tutela solicitada sin ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada, circunstancia
que permite que los accionantes puedan nuevamente interponer la accin tutelar, siempre y
cuando, cumplan con los requisitos de admisibilidad.
Por otra parte, en cuanto al fundamento de la Jueza de garantas para denegar la tutela es preciso
aclarar que una vez finalizado un proceso de interdicto no es necesario ordinarizar el mismo
antes de acudir a la va constitucional conforme a lo desarrollado en el Fundamento Jurdico
III.4.
En consecuencia, la Jueza de garantas al haber denegado la tutela, aunque con otros
argumentos, efectu un correcto anlisis de esta accin tutelar.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 28 de mayo de 2012,
cursante de fs. 52 a 53, pronunciada por la Jueza de Partido de Familia, de la Niez y
Adolescencia de Sacaba del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia DENEGAR la
tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica
planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01002-2012-03-AL
Departamento:
Tarija
En revisin la Resolucin 01/12 de 31 de mayo, cursante a fs. 57 vta. a 59 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Juan Fisher Duran Alejandro contra
Bernardino Rubn Conde Limachi ex Juez y Johonn Rogelio Vela Ramos, Juez en
suplencia legal del Juzgado Primero de Instruccin Mixto de Bermejo del departamento de
Tarija.
2570

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2012, cursante de fs. 5 a 10 vta. de obrados, el
I.1.1.Hechos que motivan la accin
El accionante refiere que, se ha iniciado un proceso penal en su contra y la de su familia por la
supuesta comisin del delito de transporte de sustancias controladas asociacin delictuosa y
confabulacin, y por Auto Interlocutorio de 29 de octubre de 2011, el Juez Primero de
Instruccin Mixto de Bermejo, dispone su detencin preventiva, con el argumento de la
concurrencia de los peligros procesales de fuga y de obstaculizacin.
Seala tambin que se ha realizado una primera audiencia de cesacin a la detencin preventiva
el 31 de diciembre del 2011, en la que no se le concedi la misma, al haber acreditado tener
familia, trabajo, domicilio, y que a pesar de existir reiteradas solicitudes de sealamiento de
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, no se seal la misma; uno de los memoriales
fue presentada el 20 de enero de 2012, donde el Juez dispuso que esta solicitud sea considerada
por el Juez titular y con relacin a las solicitudes del 7 de febrero y 22 de marzo del presente
ao, hasta la fecha, no tiene respuesta alguna.
Considera que por lo sealado existe una clara dilacin indebida para la resolucin de su
situacin jurdica, encontrndose indebidamente e ilegalmente privado de libertad.
I.1.2. Derechos garantas supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneracin de los derechos a la libertad fsica y de locomocin, a la defensa, a la
igualdad procesal de las partes, al debido proceso y a la presuncin de inocencia, sin citar los
preceptos constitucionales que los contienen.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y se repare la violacin de los derecho y garantas constitucionales,
disponiendo la libertad inmediata, la reparacin de daos y perjuicios.
Celebrada la audiencia pblica el 31 de mayo del 2012, segn consta del acta cursante de fs. 56
a 57 vta., de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
2571

El abogado de los accionantes ratific los trminos expuestos en la accin de libertad
interpuesta.
El Juez Segundo de Instruccin Cautelar de Bermejo, Johonn Rogelio Vela Ramos, demandado,
remiti informe escrito cursante a fs. 16, puntualizando: a) Es evidente que ha tenido
conocimiento de los procesos del Juzgado de Instruccin Primero Cautelar, en ocasin de ser
Juez de turno durante las ltimas vacaciones judiciales en el mes de enero, ya que el Juez titular
present renuncia al cargo.; b) En suplencia legal, se han desarrollado actividades en la medida
en que material y humanamente fue posible, por la recarga procesal existente en los Juzgados de
Instruccin Mixtos de Bermejo en esta ciudad.; c) La suplencia concluy con la designacin de
la titular Teresa Villena Sucre, posesionada el 23 de mayo de este ao; d) Habiendo concluido la
suplencia, se encuentra imposibilitado y sin competencia para dar mayores datos del proceso del
accionante, menos cumplir la orden de remisin del expediente o cuaderno de control
jurisdiccional, tampoco se encuentra con la legitimacin pasiva para conocer la presente accin.
I.2.3. Resolucin
El Juez Segundo de Partido y Sentencia Penal de Bermejo del departamento de Tarija,
constituido en Juez de Garantas, pronunci la Resolucin de 31 de mayo, cursante a fs. 57 vta. a
59 vta., por la que deneg la accin de libertad formulada por Juan Fisher Duran Alejandro
contra Bernardino Rubn Conde Limachi y Johonn Rogelio Vela Ramos, con los siguientes
argumentos: 1) El accionante, al igual que sus familiares coimputados fueron encontrados en
posesin de sustancias controladas en flagrancia, y detenidos preventivamente con el
fundamento jurdico previsto en los arts. 233 incs.1), 2); 234 numerales 1, 2, 10; y 235 inc. 2)
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), sin que se haya revertido la principal causal,
contenida en el art. 233 inc.1), existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener
que el imputado es, con probabilidad, autor o participe del hecho que le imputa y ahora acusa; 2)
El hecho que no se haya atendido oportunamente todas sus peticiones de cesacin no implica
dilacin para resolver su situacin jurdica, tampoco mora procesal injustificada, menos una
indebida e ilegal detencin, por cuanto no cumpli con todos los requisitos previstos por el Art.
233 y en especial no desvirtu el numeral 1) del referido artculo del CPP, por lo tanto su
situacin jurdica est definida; 3) El accionante no ha presentado prueba suficiente que
demuestre la vulneracin de sus derechos al debido proceso, como una solicitud rechazada, un
recurso de apelacin sin resolver, una falta de ejecucin de su libertad ya dispuesta; 4) De la
literal examinada incluyendo el informe de la autoridad demanda, se concluye que el Juez
Segundo de Instruccin Cautelar de Bermejo (suplente)no ha dilatado ni atentado contra la
situacin jurdica del accionante, mucho menos vulner su derecho a la libertad personal y
debido proceso; 5) En cuanto al demandado Bernardino Rubn Conde Limachi, al haber
renunciado en el mes de enero de este ao, carece de legitimacin pasiva, calidad que se
adquiere con la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente caus la violacin
de derechos y aquella contra quin se dirige la accin; y, 6) El accionante no demostr con
prueba suficiente la ilegal e indebida privacin de libertad, por consiguiente la violacin de los
2572
derechos y garantas denunciados consagrados y protegidos por el art. 125 de la CPE, por el
contrario se constata descuido y negligencia al no activar el recurso de apelacin incidental
previsto por el art. 250 y 251 del CPP, acudiendo directamente a la va constitucional
extraordinaria.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia lo siguiente:
II.1. Cursa copia de solicitud de sealamiento de audiencia, presentado por el accionante, el 20
de enero de 2012, providenciado el 24 de enero del mismo ao, por Johonn Rogelio Vela
Ramos, quien en suplencia legal dispone: Para su consideracin por el Juez Titular a cargo,
segn la agenda del Juzgado, tomando en cuenta que en los das de la semana se tienen
programadas audiencias en el Juzgado de Turno (fs. 1 a 1 vta); y memoriales de solicitud de
cesacin a la detencin preventiva de 07 de febrero y 23 de marzo de 2012 (fs. 2 y 3).
II.2. De la verificacin del cuaderno de antecedentes por el Juez de Garantas, el mismo
evidenci, que mediante memorial de 19 de enero de 2012, el accionante solicita audiencia de
cesacin a la detencin preventiva, el mismo providenciado el 24 de enero de 2012 por el Juez
suplente, ahora demandado, Para su consideracin por el juez titular; que el accionante,
mediante memorial de 30 de enero de 2012, reitera la solicitud de cesacin a la detencin
preventiva, la misma es providenciada el 29 de mayo, sealando audiencia para la consideracin
de la cesacin a la detencin preventiva para el 14 de junio de 2012 (fs. 57 vta. a 59 vta.).
El accionante, manifiesta que se han vulnerado sus derechos a la libertad, fsica y de
locomocin, a la defensa, a la igualdad procesal de las partes, al debido proceso y a la
presuncin de inocencia, toda vez que habiendo solicitado en reiteradas oportunidades el
sealamiento de audiencia de cesacin a la detencin preventiva, hasta la fecha no existe
respuesta alguna.
En consecuencia, corresponde en revisin verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
instancias jurisdiccionales; y, el art. 13.I del texto constitucional, dispone que: Los derechos
2573
De lo mencionado, se establece, que la accin de libertad ha sido instituida como un proceso
constitucional de naturaleza tutelar, que tiene la finalidad de brindar proteccin inmediata y
efectiva a derechos fundamentales como a la vida y a la libertad, los mismos consagrados por la
Norma Fundamental instrumentos internacionales, que forman parte del bloque de
constitucionalidad, en los casos en que estos derechos, sean ilegal, indebidamente restringidos,
suprimidos o amenazados de restriccin o supresin por actos u omisiones ilegales o indebidas
de autoridades pblicas o particulares.
Esta accin puede ser interpuesta ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal
solicitando que se guarde tutela a la vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya el derecho a la libertad.
De igual forma la SCP 0031/2012 del 16 de marzo, siguiendo el entendimiento de las SSCC
0040/ 2011-R de 7 de febrero y 0100/2011-R de 21 de febrero entre otras sealo: se
constituye en una garanta jurisdiccional esencial, pues su mbito de proteccin ahora
incorpora al derecho a la vida -bien jurdico primario y fuente de los dems derechos del ser
humano- junto a la clsica proteccin al derecho a la libertad fsica o personal, la garanta del
debido proceso en los supuestos en que exista vinculacin directa con el derecho a la libertad
fsica y absoluto estado de indefensin (SC 1865/2004) y el derecho a la libertad de locomocin,
cuando exista vinculacin de este derecho con la libertad fsica o personal, el derecho a la vida
o a la salud (SC0023/2010-R).
Asimismo, la Constitucin vigente mantiene las caractersticas esenciales del hbeas corpus: El
informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentacin; la inmediatez, por la
inmunidad o prerrogativa, y la inmediacin, porque se requiere que la autoridad judicial tenga
contacto con la persona privada de libertad.(las negrillas son nuestras).
Es importante resaltar que la Constitucin Poltica del Estado vigente, en el marco ms amplio
que implica la concepcin de "accin de libertad"` y acorde al principio de progresividad,
2574
acenta algunas de las caractersticas anotadas; as por ejemplo, en el caso del informalismo,
contempla la posibilidad de presentacin oral de la accin de libertad, antes reservada slo a
los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente
pobre; en el caso de la inmediacin, adems de establecer que la autoridad judicial dispondr
que el accionante sea conducido a su presencia, prev la posibilidad de que sta acuda al lugar
de detencin; asimismo, como ya se ha referido, ampla el mbito de proteccin, pues la ahora
accin de libertad no se limita a la proteccin de ese derecho, sino que alcanza al derecho a la
vida, adems de la posibilidad de presentarla tambin contra particulares (art. 126 CPE).
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional con relacin a la tipologa de la
accin de libertad, a travs de las SSCC 0231/2012 de 24 de mayo y la 0017/2012 de 16 de
marzo, las cuales reiterando el entendimiento de la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, ha
sealado que: ...que el recurso de hbeas corpus -actualmente accin de libertad- 'por
violaciones a la libertad individual y/o locomocin, puede ser reparador si ataca una lesin ya
consumada, preventivo si procura impedir una lesin a producirse o correctivo si intenta evitar
que se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida'.
Fundamento Jurdico III.3 concluy que:'los tipos de hbeas corpus precedentemente
hbeas corpus traslativo o de pronto despacho' (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
Conforme la doctrina constitucional sentada por este Tribunal, por medio del hbeas corpus
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trmites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situacin jurdica de la persona que se
encuentra privada de libertad' .
La accin de libertad- traslativa o de pronto despacho, constituye parte de la tipologa
desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional y por tanto es un
mecanismo procesal idneo, que busca acelerar los trmites judiciales o administrativos, cuando
existen dilaciones indebidas, concretando as, el principio de celeridad, cuando est se encuentre
vinculado al derecho de la libertad, y el mismo sea vulnerado por actos dilatorios, que eviten
considerar la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
III.3.El principio de celeridad debe concretarse en los trmites de solicitud de cesacin a la
detencin preventiva
La jurisprudencia Constitucional con relacin al principio de celeridad, en la SCP 0231/2012 de
24 de mayo ha referido: El principio de celeridad, est contenido en la Constitucin Poltica
del Estado, en su art. 178.I el cual seala: La potestad de impartir justicia emana del pueblo
2575

publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurdico.
Asimismo el art. 115.II de la CPE en concordancia con la norma sealada, dispone: El estado
gratuita, transparente y sin dilaciones. En este entendido, el principio de celeridad, rige para
la tramitacin de todas las causas, las mismas que deben ser tramitadas conforme a este
principio a efectos de una administracin de justicia pronta y oportuna.
La SCP 0024/2012 de 16 de marzo, con respecto al principio de celeridad ha sealado: Èl art.
178.I de la Ley Fundamental, establece como uno de los principios que rigen la administracin
de justicia a la celeridad, como componente del debido proceso, entendido como la prontitud
debida en los actos procesales a objeto de brindar la tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la
justicia (art. 115 de la CPE) y no colocar a las partes en incertidumbre jurdica durante el
desarrollo del proceso. Cuando la celeridad est vinculada con el derecho a la libertad, el
rgano jurisdiccional tiene la obligacin de tramitar la solicitud sin dilaciones indebidas, an
cuando no hubiere un trmino establecido por la ley; al respecto, la SC 0900/2010-R de 10 de
agosto, recogiendo el razonamiento de la SC 0224/2004-R de 16 de febrero, indic: 'toda
autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad fsica, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podra provocar una restriccin indebida
del citado derecho, lo que no significa, que siempre tendr que otorgar o dar curso a la
solicitud en forma positiva, pues esto depender de las circunstancias y las pruebas que se
aporten en cada caso, dado que se reitera la lesin del derecho a la libertad fsica, est en la
demora o dilacin indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es
negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la
resuelva con la celeridad que exige la solicitud'
Con relacin a la dilacin en los trmites de cesacin a la detencin preventiva, se ha establecido
subreglas en las que se considera la existencia de actos dilatorios, a este efecto la SCP 231/2012
ya sealada, reiterando el entendimiento de la SCP 0110/2012 de 27 de abril, moduladora en
cuanto a la segunda subregla contenida en el inc. b) del Fundamento Jurdico III.3, de la SC
0078/2010-R de 3 de mayo, ha sealado:tratndose de sealamientos de plazo para fijar
audiencia, debe ser conceptuada como un trmino brevsimo, de tres das hbiles como
beneficio de la cesacin a la detencin preventiva, ser el termino mximo antes sealado,
incluidas las notificaciones pertinentes es necesario establecer que el memorial se
solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su
presentacin, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de
mero trmite ( las negrillas son nuestros).
Este entendimiento, conlleva a que ante una solicitud de cesacin a la detencin preventiva, el
Juez cautelar debe providenciar dicho memorial en el trmino de veinticuatro horas,
computables desde su presentacin y efectivizar la audiencia a efectos de la consideracin y
resolucin del beneficio de la cesacin a la detencin preventiva en el plazo de tres das hbiles,
2576
considerando que el trmino referido incluye las notificaciones.

33
Por lo que en estos casos de dilacin indebida corresponde otorgar la tutela solicitada, por
evidente vulneracin del derecho a la libertad fsica del agraviado, vinculado con el debido
proceso.
Del anlisis del caso se evidencia que, existiendo un proceso penal, instaurado por el Ministerio
Pblico, en contra del ahora accionante, por el delito de transporte de sustancias controladas
asociacin delictuosa y confabulacin, en audiencia de aplicacin de medidas cautelares de
fecha 29 de octubre de 2011 se ha dispuesto su detencin preventiva, por lo que el 24 de
noviembre del mencionado ao, el accionante solicita audiencia de cesacin a la detencin
preventiva, celebrndose la misma el 31 de diciembre del mismo ao, audiencia en la que se
rechaza su solicitud, mas el accionante nuevamente solicita la referida audiencia en fecha 19 de
enero de 2012, misma que fue providenciada en fecha 24 de enero de 2012, por el Juez
demandado, quin en esos momentos funga como suplente, quien dispuso que la solicitud sera
considerada por el Juez titular segn la agenda del juzgado, corroborndose de estos extremos
que dicha solicitud no es providenciada dentro las veinticuatro horas, mas an el Juez suplente
elude una de sus obligaciones, la de sealar la audiencia en el plazo de tres das conforme el
fundamento III.3, toda vez que de acuerdo a la copias de memoriales, que han sido adjuntas por
el accionante en fs. 1 y 3 as como lo evidenciado por el Juez de garantas de la revisin del
cuaderno de antecedentes, ante la existencia de solicitudes de sealamiento de audiencia por el
accionante de 30 de enero y 22 de marzo de 2012, las mismas, no son providenciadas por la
autoridad demandada, sino por la Jueza nombrada posteriormente, quien segn informe del
propio demandado hubiese sido designada el 23 de mayo de 2013, por lo que el demandado hace
inferir que la providencia del 29 de mayo de 2012, y sealamiento de la audiencia para la
consideracin de la cesacin a la detencin preventiva para el 14 de junio de 2012, corresponde
a la ahora Jueza titular de la causa; lo que hace evidente que esta autoridad demandada, quien
ejerca suplencia, no imprimi la debida celeridad en tramitacin de las solicitudes que realizo el
accionante, es mas no se pronunci con respecto a las referidas, generando dilacin evidente, y
negando el acceso a una justicia pronta y oportuna al accionante, puesto que entre la fecha de
formulada la peticin y la fecha sealada para la audiencia, el accionante tuvo que esperar ms
de dos meses para que su memorial sea providenciado y casi tres meses para que se lleve a cabo
su audiencia, constituyendo estos actos dilatorios por omisin, ejercidos por el ahora
demandado, Johonn Rogelio Vela Ramos, quien funga como Juez en suplencia legal del Juez
Primero de Instruccin Cautelar de Bermejo, por lo que concurre el segundo supuesto sealado
por las SC 0078/2010-R, 0384/2011-12, y la 0005/2012 en el fundamento jurdico III.3, y siendo
que en el presente caso no exista complejidad, ni por la naturaleza propia, ni por la relevancia
del proceso, no justifican estos actos dilatorios que van en contra de una administracin de
justicia pronta y oportuna, la misma que est regida por el principio de celeridad, componente
del debido proceso, provocndose la restriccin indebida de este derecho, as como de los
derechos a la igualdad, a la defensa y a la presuncin de inocencia alegado por el accionante, los
mismos que se encuentran vinculados con el debido proceso.
Respecto a la legitimacin pasiva de la autoridades demandadas, cabe referir que la presente
accin fue interpuesta contra Rubn Conde Limachi y Johonn Rogelio Vela Ramos, ex Juez
titular y en suplencia respectivamente; denotndose que al haber renunciado el titular, el juez en
suplencia fue quien conoci de las solicitudes incoadas por el accionante y quin eludi su
responsabilidad, con los actos ya descritos.
2577
Por otro lado del Acta de audiencia y del informe cursante a fs. 12 vta, se evidencia que a tiempo
de plantearse la presente accin, el juzgado en el cual radica la causa, ya tena un nueva titular,
siendo la misma Teresa Villena Sucre, Jueza Primera de Instruccin Cautelar de Bermejo, a
quien se le hizo conocer la presente accin, no acudi a la audiencia y tampoco present
informe; empero, no habiendo sido demandada, y siendo que a la fecha se constituye en la Jueza
titular de la causa, la sentencia le es vinculante, a efecto de que haga efectiva la presente
sentencia.
Por lo expuesto el Juez de garantas, al haber denegado la accin de libertad, no realizo una
valoracin adecuada de los antecedentes.
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y de
conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin,
resuelve: REVOCAR la Resolucin 01/12 de 31 de mayo cursante a fs. 57 vta. a 59 vta.,
pronunciada por el Juez Segundo de Partido y Sentencia Penal de Bermejo del departamento de
Tarija, y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela con relacin al demandado Johonn
Rogelio Vela Ramos, Juez Suplente, y no as con relacin a Bernardino Rubn Conde Limachi,
ex Juez Primero de Instruccin Mixto de Bermejo del departamento de Tarija, por los
argumentos expuestos, sin disponer la libertad del accionante, toda vez que la misma debe ser
considerada en audiencia de cesacin a la detencin preventiva por el Juez de la causa, misma
que debe desarrollarse dentro de los plazos fijados en los fundamentos del presente fallo.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Soraida Rosario Chanez Chire.-Magistrada.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01012-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 12 de 3 de abril de 2012, cursante de fs. 85 vta. a 91, pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Enrique Fernndez Hurtado contra Mara
Roxana Encinas Castedo, Jueza de Instruccin Mixta de La Guardia del departamento de
Santa Cruz y Consuelo Deysi Severiche Saravia, Fiscal de Materia.
2578

Mediante memorial presentado el 2 de abril de 2012, cursante de fs. 44 a 50, el accionante
refiere que:
Se encuentra indebidamente procesado y privado de libertad en el penal de Palmasola, ello a
raz de la comisin de dilaciones ilegales por parte de las autoridades ahora demandadas, ya que
no han cumplido con las disposiciones legales vigentes que son de aplicacin preferente y
cumplimiento obligatorio al no compulsar y valorar su nueva situacin jurdico procesal,
atentando sus derechos y garantas procesales.
Refiere que dentro del proceso penal seguido en su contra a denuncia de Asunta Aracely Moreno
de Saucedo por la camisn del ilcito previsto en el art. 252 del Cdigo Penal (CP), el 11 de
junio de 2011, fue imputado formalmente por Jorge Marcelo Tamayo Antezana, Fiscal de
Materia asignado inicialmente al caso, el 12 del mismo mes y ao, la Jueza de Instruccin Mixta
de la localidad de La Guardia, dispuso la aplicacin de la medida cautelar de carcter personal
de detencin preventiva; el 2 de febrero de 2012, en cumplimiento a los arts. 45.7 de la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico (LOMPabrg) y 323. inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), el Fiscal de Materia referido, emiti la Resolucin de sobreseimiento en su favor, siendo
notificado con dicho actuado el 27 del referido mes y ao; posteriormente el 6 de marzo de
2012, el accionante mediante memorial, puso en conocimiento de la autoridad judicial
demandada, la Resolucin de sobreseimiento, solicitando adems la emisin de mandamiento de
libertad, peticin que fue respondida por la Jueza demandada mediante decreto de 7 del mes y
ao mencionado, que textualmente sealaba: A SUS ANTECEDENTES Y ESTESE A
PROCEDIMIENTO (sic). Contra ese provedo el accionante present el 9 de marzo de 2012,
recurso de reposicin de conformidad a los arts. 401 y 402 del CPP, siendo resuelto por la Jueza
demandada, mediante Auto de 12 del mismo mes y ao, que rechaz el recurso de reposicin,
manteniendo firme el decreto de 7 de marzo de 2012, con el fundamento de que su autoridad en
ningn momento fue puesta en conocimiento del sobreseimiento dispuesto por parte del
Ministerio Pblico, conforme lo establecido por el art. 134 del CPP, haciendo notar adems que
sta Resolucin poda ser objeto de impugnacin por parte de la vctima segn lo determinado
por el art. 66 de la LOMPabrg.
Seala el accionante, que mediante memorial de 27 de marzo de 2012, puso en conocimiento de
la Jueza, que la parte querellante haba impugnado la Resolucin de sobreseimiento el 2 de igual
mes y ao y que la misma pas a conocimiento del Fiscal Departamental de Santa Cruz,
Isabelino Gmez, mediante oficio emitido por la Fiscal de Materia el 6 del mismo mes y ao; sin
embargo, desde esa fecha transcurrieron veintitrs das sin que al presente exista resolucin, por
2579
lo que el 29 del mes y ao citado, present memorial ante el Juzgado, denunciando esa situacin,
reiterando adems su solicitud mandamiento de libertad.
Denuncia la vulneracin de sus derechos a la libertad de locomocin, la igualdad, la libertad y la
igualdad de oportunidades, citando al efecto los arts. 8.II, 13.I y II, 14.I y IV, 22, 23.I, 24,
109.II, 115.I y II, 116.I, 125, 126, y 127 de la Constitucin poltica del Estado (CPE) y 2, 3, 7, 8,
9 y 10 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda tutela efectiva de su derecho a la libertad de locomocin y dems derechos
afectados, ordenndose la cesacin de la detencin preventiva y su inmediata libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 3 de abril de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 78 a
El abogado del accionante en audiencia, ratific todo lo expuesto en el memorial de accin de
libertad y ampli la misma expresando lo siguiente: a) La finalidad de un proceso penal, es
determinar si el hecho denunciado, se encuentra debidamente tipificado como un delito dentro
del Cdigo Penal; b) En el orden de la etapa preparatoria, el Ministerio pblico tiene la
responsabilidad de ejercer la direccin funcional de la investigacin, determinar si esa persona
sindicada, como probable autor, tiene algn grado de participacin criminal en el ilcito que se le
denuncia, siendo esa la finalidad de la etapa preparatoria; c) En el caso presente, la autoridad
encargada de hacer la persecucin penal, como es el Ministerio Pblico, ha concluido con la
investigacin, determinando el sobreseimiento, habindose puesto en conocimiento de la
autoridad jurisdiccional, esto en razn de que desaparecieron los presupuestos de la detencin
preventiva al existir un sobreseimiento, consecuentemente ya no corresponde la aplicabilidad o
la subsistencia de las medidas cautelares; d) Es necesario puntualizar que la autoridad
jurisdiccional tiene la obligacin imperativa de cumplir la Ley de Organizacin Judicial de 1993
(LOJ.1993), que en su art. 3 refiere que uno de los principios del rgano Judicial es la
imparcialidad, as tambin la seguridad jurdica, celeridad; sin embargo, estos principios no han
sido cumplidos por la autoridad jurisdiccional; y, e) Por ltimo de conformidad al art. 54.1 del
CPP, la autoridad judicial demandada, tiene la obligacin de constituirse en juez de garantas de
los derechos y garantas constitucionales de la persona imputada de la cual ejerce el control
jurisdiccional.
2580

Mara Roxana Encinas Castedo, Jueza de Instruccin Mixta de La Guardia present informe
cursante de fs. 76 a 77, expresando que: 1) Mediante Auto de 12 de marzo de 2012, debidamente
fundamentado se determin que no corresponda la otorgacin de la libertad al accionante,
debido a que el requerimiento conclusivo de sobreseimiento es pasible de impugnacin por parte
de la vctima, segn lo determinado por el art. 66 de la LOMPabrg; 2) El requerimiento
conclusivo dictado por el Fiscal asignado al caso, no fue puesto a su conocimiento, sino que fue
presentado por el accionante a travs de una fotocopia legalizada adjuntada en un memorial, por
lo que orden al Ministerio Pblico informe sobre el avance y ltimas actuaciones de la
investigacin por el delito de asesinato; 3) El imputado intent sorprenderla con dicha solicitud
sin adjuntar la confirmacin o rechazo del sobreseimiento por parte del Fiscal Departamental, en
base a la impugnacin de la vctima ;y, 4) En todo caso, tal como seala el accionante, al haber
transcurrido veinticinco das sin emitirse la resolucin del Fiscal Departamental, corresponde
que sea contra esa autoridad, la accin de libertad interpuesta.
Consuelo Deysi Severiche Saravia, Fiscal de Materia codemandada, no se hizo presente en la
audiencia de accin de libertad, tampoco present informe, a pesar de su legal citacin.
3
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 12 de 3 de abril de 2012, cursante de fs. 85 vta. a
91, denegando la tutela solicitada por el accionante con los siguientes fundamentos: i) En el
presente caso, de la revisin de la documental adjuntada, se concluye que mediante Resolucin
de 2 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia, como Director Funcional de la investigacin, dict
Resolucin conclusiva de sobreseimiento en favor del accionante, toda vez que en la etapa de
investigacin preliminar no encontr los elementos constitutivos que den la certeza de su autora
o participacin; ii) Se evidencia que el Fiscal de Materia remiti el 6 de marzo de igual ao, los
antecedentes ante la autoridad jerrquica superior (Fiscal Departamental), para que dictamine si
el sobreseimiento emitido a favor del accionante, estaba acorde a procedimiento, Resolucin que
debi ser emitida dentro de los cinco das; sin embargo hasta la fecha el Fiscal Departamental no
se pronunci al respecto, incurriendo en el delito de incumplimiento de deberes; iii) La Jueza
demandada, menciona en su informe que al no haber emitido el Fiscal Departamental, la
resolucin sobre la confirmacin o rechazo del sobreseimiento hace ya 25 das, es contra esa
autoridad que se debe presentar la accin de libertad; iv) Como Tribunal de garantas, es
pertinente considerar el razonamiento de la autoridad judicial demandada, en el sentido de que
se debe contar con una evidencia real y concreta del Ministerio Pblico respecto al
sobreseimiento a favor del accionante; y, v) Se denota un error del accionante, al haber
interpuesto la accin de libertad, toda vez que la misma debi ser contra el Fiscal
Departamental, solicitando que dicha autoridad, resuelva la controversia respecto al
sobreseimiento, emitido por el Fiscal de Materia.
2581
II. CONCLUSIONES
II.1. El 11 de junio de 2011, el Fiscal de Materia, Jorge Marcelo Tamayo Antezana, present
imputacin formal contra Enrique Fernndez Hurtado (hoy accionante), por la supuesta
comisin del delito de asesinato, tipificado en el art. 252 incs. 2), 3) y 7) del CP, solicitando la
aplicacin de la detencin preventiva del accionante, en el Centro de Rehabilitacin de Santa
Cruz Palmasola (fs. 2 a 4).
II.2. Mediante Auto de 12 de junio de 2011, la Jueza de Instruccin Mixta de La Guardia, Mara
Roxana Encinas Castedo, dispuso la medida excepcional de detencin preventiva de Enrique
Fernndez Hurtado en el Centro de Rehabilitacin de Santa Cruz Palmasola, al concurrir todas
las condiciones previstas en los arts. 233 y 234 del CPP (fs. 12 vta. a 15 vta.).
II.3. El 2 de febrero de 2012, el Fiscal de Materia, Jorge Marcelo Tamayo Antezana, emiti
Resolucin fiscal de sobreseimiento a favor del imputado, Enrique Fernndez Hurtado, por el
ilcito previsto en el art. 252. incs. 2), 3) y 7) del CP, al estimar que los elementos de prueba son
insuficientes para sostener una acusacin pblica en juicio oral (fs. 21 a 29 vta.).
II.4. Enrique Fernndez Hurtado, mediante memorial presentado el 15 de febrero de 2012,
solicit a la representante del Ministerio Pblico, adscrita a la Divisin Homicidios de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), la notificacin de la Resolucin de
sobreseimiento de 2 de febrero del mismo ao, al no haberse realizado dicho actuado,
denotndose una demora innecesaria (fs. 17).
II.5. El 22 de febrero de 2012, el accionante present memorial dirigido a la Fiscal de Materia,
Consuelo Deysi Severiche Saravia, solicitando que en su condicin de Directora Funcional de la
investigacin, presente el requerimiento de sobreseimiento de 2 de febrero del mismo ao,
emitido por el fiscal de materia Jorge Marcelo Tamayo Antezana, a la autoridad jurisdiccional
correspondiente, adems de notificar a las partes con dicho actuado (fs. 18 a 21 vta.).
II.6. El 6 de marzo de 2012, Enrique Fernndez Hurtado, present ante el Juzgado de
Instruccin Mixto de La Guardia, memorial adjuntando la Resolucin de sobreseimiento de 2 de
febrero del mismo ao, solicitando adems, que esa autoridad jurisdiccional, disponga y ordene
su inmediata libertad, emitiendo el respectivo mandamiento de excarcelacin; requerimiento,
que fue respondida mediante provedo de 7 de marzo de 2012, mediante el cual la Jueza
demandada, decret A sus antecedentes y estese a procedimiento (fs. 30 a 32 vta.).
II.7. El 9 de marzo de 2012, el accionante plante recurso de reposicin contra la providencia de
7 del mismo mes y ao, para que la Jueza demandada advertida de su error, revoque dicha
providencia, y disponga de forma inmediata su excarcelacin (fs. 33 a 34 vta.).
II.8. Por Auto de 12 de marzo de 2012, la Jueza demandada, rechaz el recurso de reposicin
planteado contra la providencia de 7 del mismo mes y ao, manteniendo firme la misma en todas
2582
sus partes, con el fundamento de que si bien el imputado adjunt una fotocopia legalizada del
requerimiento conclusivo de 2 de febrero de 2012, el mismo no fue puesto a conocimiento o
informado por el Ministerio Pblico, tal como establece el art. 134 del CPP, pudiendo el mismo
ser impugnado por la victima segn lo establecido por el art. 66 de la LOMPabrg, reiterando que
su autoridad no tiene ms conocimiento, que lo que hace conocer la parte imputada (fs. 35).
II.9. Mediante memorial de 6 de marzo de 2012, presentado ante la Fiscal de Materia asignada a
la Divisin Homicidios de la FELCC, la esposa de la vctima, Asunta Aracely Moreno Saucedo
(denunciante), impugn la Resolucin de sobreseimiento de 2 de febrero de igual ao,
solicitando al Fiscal Departamental de Santa Cruz, revoque dicha Resolucin, presentando
acusacin formal y se lleve a juicio al sobresedo (fs. 37 a 38 vta.); impugnacin, que fue
remitida a conocimiento del Fiscal Departamental para su pronunciamiento mediante oficio de 6
de marzo del mismo ao (fs. 36).
II.10. El accionante Enrique Fernndez Hurtado, mediante memorial presentado el 30 de marzo
de 2012, ante el Juzgado de Instruccin Mixto de La Guardia, reiter su solicitud de
mandamiento de libertad, al haber transcurrido veintitrs das, sin que el Fiscal Departamental
haya emitido resolucin ya sea ratificando o revocando el requerimiento de sobreseimiento (fs.
43 y vta.).
El accionante denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad de locomocin, debido a que
dentro del proceso penal instaurado por el Ministerio Pblico en su contra por la supuesta
comisin del delito de asesinato, fue beneficiado con una Resolucin de sobreseimiento, emitido
por el Fiscal de Materia, por considerar ste, que los elementos de prueba no eran suficientes
para sostener una acusacin pblica en juicio oral en su contra, por lo que solicit a la Jueza
demandada el mandamiento de libertad correspondiente; sin embargo, dicha autoridad respondi
textualmente a su solicitud estese a procedimiento, debido a que el Ministerio Pblico no puso
en conocimiento de la autoridad judicial demandada el referido sobreseimiento; empero, el
accionante ante esa observacin hizo conocer a la Jueza demandada mediante memorial, que la
Fiscal de Materia asignada, remiti antecedentes al Fiscal Departamental de Santa Cruz; sin
embargo, transcurrieron veintitrs das sin que la autoridad referida haya emitido la resolucin
correspondiente, sea ratificando o rechazando la Resolucin de sobreseimiento, por lo que
reiter su solicitud de emisin de mandamiento de libertad. Corresponde en revisin establecer
si se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
2583
Complementando los alcances de esta accin tutelar, el entonces Tribunal Constitucional a
travs de la SC 0023/2010-R de 13 de abril, seal que: la nueva Constitucin Poltica del
fsica o personal.
De acuerdo a la doctrina constitucional desarrollada anteriormente por el Tribunal
Constitucional de Bolivia, a travs del hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, se procura
acelerar los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para
resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
En ese sentido, la SC 0337/2010-R de 15 de junio, seal que el hbeas corpus traslativo, ahora
accin de libertad: se constituye en el mecanismo procesal idneo para operar en caso de
existir vulneracin a la celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga de dilaciones
indebidas, que retardan o evitan resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra
privada de libertad.
Bajo las premisas antedichas, cuando exista privacin de libertad, las autoridades judiciales al
realizar sus actuados procesales, deben aplicar los valores y principios constitucionales citados
supra, en consecuencia, para el caso en los cuales las autoridades jurisdiccionales reciban una
peticin de la persona detenida o privada de libertad, tienen la obligacin de tramitarla con
celeridad, sin necesidad de esperar al ltimo da del cumplimiento de los plazos legalmente
previstos; y, para el supuesto en los cuales no se tenga un plazo previsto, la absolucin de la
peticin debe realizarse dentro de un plazo razonable. Actuar de manera distinta a la descrita,
provoca dilaciones indebidas y dilatorias sobre la definicin jurdica de las personas privadas
de libertad y corresponde activar el hbeas corpus traslativo o de pronto despacho.
2584
Sobre el tema, la SC 1940/2011-R de 28 de noviembre, siguiendo el entendimiento establecido

en la SC 0044/2010-R de 20 de abril, ha establecido lo siguiente: el mbito de proteccin del
hbeas corpus, ahora accin de libertad, alcanza a los supuestos en que:
a) El acto ilegal provoca la restriccin del derecho a la libertad fsica (hbeas corpus
reparador);
b) El acto ilegal amenaza o perturba al derecho a la libertad fsica personal (hbeas corpus
restringido y preventivo);
c) Se agravan las condiciones de la libertad (hbeas corpus correctivo):
d) Existe amenaza al derecho a la vida vinculada al derecho a la libertad (hbeas corpus
instructivo), y,
e) Existe una dilacin indebida para resolver la situacin jurdica de una persona respecto a
su derecho a la libertad fsica o personal (habeas corpus traslativo o de pronto despacho)
Este ltimo supuesto, de acuerdo a la SC 0044/2010-R, 'implcito en el art. 125 de la CPE,
emerge directamente del art. 89 de la LTC, que establece que, tambin procede el hbeas
corpus cuando se aleguen 'otras violaciones que tengan relacin con la libertad personal en
cualquiera de sus formas, y los hechos fueron conexos con el acto motivante del recurso, por
constituir su causa o finalidad', e implcitamente fue reconocido por la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, cuando tutel los supuestos de demora en la celebracin de la
audiencia de medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R)'.
Conforme a lo anotado, es posible ingresar al anlisis de aquellos asuntos en los que existe
demora por parte de las autoridades judiciales, sin considerar la naturaleza del derecho que
est en discusin, como es la libertad fsica (las negrillas son nuestras).
III.3. El Juez cautelar como contralor de la investigacin
De acuerdo a lo determinado por los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, los jueces de instruccin en
lo penal ejercen el control jurisdiccional durante el desarrollo de la investigacin respecto a la
Fiscala y a la Polica Nacional, normativa legal que en sus arts. 289 y 298 in fine, constrie al
fiscal a dar aviso al juez cautelar sobre el inicio de la investigacin dentro de las veinticuatro
horas de iniciada la misma, en el entendido de que es sta ltima la encargada de velar que la
fase de la investigacin se desarrolle dentro del marco establecido por la Constitucin Poltica
del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes -que forman parte del llamado
bloque de constitucionalidad- y las normas del Cdigo de Procedimiento Penal; en tal sentido,
toda persona involucrada en una investigacin que considere la existencia de una accin u
omisin que vulnera sus derechos y garantas, entre las cuales se encuentra el derecho a la
libertad debe acudir ante esa autoridad, as lo ha sealado el entonces Tribunal Constitucional,
cuando en la SC 0097/2010-R de 10 de mayo, dispuso:
2585
en el caso de la etapa preparatoria, los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, atribuyen al Juez de
Instruccin en lo Penal, la funcin de ejercer control jurisdiccional respecto a las actuaciones
de la Fiscala y la Polica Nacional, es por eso que la misma norma legal en sus arts. 289 y en
la parte in fine del art. 298 obliga al Fiscal a dar aviso de la investigacin dentro de las
veinticuatro horas de iniciada la misma, pues es el Juez el encargado de precautelar que la fase
de la investigacin se desarrolle en correspondencia con el sistema de garantas reconocido por
la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y las
normas del Cdigo de Procedimiento Penal pudiendo asumir las medidas que el caso aconseje;
de manera que el Juez cautelar tiene plena facultad para disponer por ejemplo la libertad del
imputado e incluso la nulidad de obrados cuando existen defectos absolutos (art. 169 del CPP);
en coherencia con esa disposicin el art. 5 del mismo cuerpo legal dispone que: 'El imputado
desde el primer momento de su detencin podr ejercer todos los derechos y garantas que la
Constitucin, las Convenciones y los Tratados Internacionales vigentes le reconozcan, desde el
primer acto del proceso hasta su finalizacin.
De lo anterior se extrae que todo imputado que considere que en el curso del proceso
investigativo ha sufrido una lesin de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la
libertad en cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal
conducta ante el juez instructor, que es el rgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control
de la investigacin, desde los actos iniciales hasta la conclusin de la etapa preparatoria. As,
el Cdigo de procedimiento penal al prever la existencia de un rgano jurisdiccional
competente para conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a
los derechos y garantas que pudieran tener origen en los rganos encargados de la
persecucin penal; no resulta compatible con el sistema de garantas previsto en el
ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera simultnea a la justicia constitucional,
intentando activar la garanta establecida por el art. 18 de la CPEabrg, ignorando los canales
normales establecidos.
sea reparada por los rganos competentes de la jurisdiccin ordinaria aludidos". Conforme a
lo glosado precedentemente, se establece con claridad absoluta que el llamado a ejercer el
control jurisdiccional de la investigacin, as como velar por el cumplimiento y respeto de los
derechos y garantas constitucionales es el juez cautelar, quin con jurisdiccin y competencia
privativa propias reconocidas por los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, podr ejercer el control
efectivo de los actos investigativos tanto del fiscal como de los funcionarios policiales desde el
primer acto del proceso hasta la conclusin de la etapa preparatoria cual prev la norma del art.
323 del CPP.
En el presente caso se tiene que el accionante Enrique Fernndez Hurtado, fue beneficiado con
la Resolucin de sobreseimiento de 2 de febrero de 2012, emitido por el que hasta ese momento
era el Fiscal asignado al caso, Jorge Marcelo Tamayo Antezana, al no existir indicios suficientes
2586
de que el accionante fuera autor del delito de asesinato por el que fue en un principio imputado y
detenido preventivamente y realizar una acusacin formal para juicio oral en su contra, siendo
notificado con esa Resolucin el 27 del mismo mes y ao, razn por la cual el accionante el 6 de
marzo del referido ao, puso en conocimiento de la Jueza demandada la Resolucin de
sobreseimiento referida, solicitndole expida el correspondiente mandamiento de libertad; sin
embargo, esta autoridad respondi a su solicitud simplemente con un decreto, mediante el cual
orden: A SUS ANTECEDENTES Y ESTESE A PROCEDIMIENTO (sic), lo que motiv al
accionante a plantear recurso de reposicin contra ese provedo, que fue rechazado por la Jueza
demandada por Auto de 12 de marzo de 2012, que decidi mantener firme el referido decreto,
con el fundamento de que su autoridad en ningn momento fue puesta a conocimiento del
sobreseimiento por parte del Ministerio Pblico, conforme lo establecido por el art 134 del CPP,
haciendo notar adems que la Resolucin de sobreseimiento poda ser objeto de impugnacin
por parte de la vctima segn lo determinado por el art 66 de la LOMPabrg; ante la observacin
realizada por la Jueza, el accionante por memorial de 27 de marzo del mismo ao, le inform
que la parte querellante haba presentado el 6 de marzo de 2012, la impugnacin respectiva y
sta haba sido remitida junto al sobreseimiento a conocimiento del Fiscal Departamental, para
que ste revoque o confirme la Resolucin; empero, desde esa fecha y al momento de la
presentacin de la accin de libertad han transcurrido 27 das sin que el Fiscal Departamental
emita resolucin alguna, razn por la que al haber transcurrido el plazo de 5 das para que dicha
autoridad se pronuncie, la Jueza demandada debera haber dispuesto su libertad, situacin que no
se ha producido.
Del anlisis y revisin de los datos que cursan en el expediente se puede evidenciar que el
accionante fue beneficiado con la Resolucin de sobreseimiento emitida por el Fiscal de
Materia, Jorge Marcelo Tamayo Antezana, que hasta ese momento era el asignado al caso y que
en su parte resolutiva dispuso la notificacin a las partes y la remisin de copias tanto a la Jueza
cautelar como al Fiscal Departamental (fs. 29 y vta.), disposicin que no fue cumplida en su
debido momento, razn por la cual el accionante solicit a la Fiscal de Materia demandada,
cumpla con la notificaciones correspondientes. Hasta esta parte es evidente el desconocimiento
que tena la Jueza demandada sobre el sobreseimiento; sin embargo, el accionante motivado por
la inactividad del Ministerio Pblico en cuanto a poner en conocimiento del sobreseimiento a la
autoridad judicial, present mediante memorial fotocopias legalizadas del referido
sobreseimiento al Juzgado donde se tramitaba su caso, es a partir de este momento donde se
puede advertir que la Jueza demandada indirectamente ya tuvo conocimiento sobre la
Resolucin de sobreseimiento del accionante; empero esta autoridad en su informe presentado al
Tribunal de garantas manifest que no corresponda se otorgue la inmediata libertad al
imputado, debido a la posibilidad de impugnacin que tena la vctima segn lo dispuesto por el
art. 66 de la LOMPabrg, hecho que no tiene discusin, pero a continuacin, seala textualmente:
considero que el requerimiento conclusivo dictado por el Fiscal asignado al caso no fue puesto
a conocimiento de la suscrita juzgadora, sino tuvo conocimiento a travs de una fotocopia
legalizada adjuntada a un memorial presentado por el imputado (sic), afirmacin que implica
un conocimiento tcito del sobreseimiento, a partir del cual la Jueza demandada, en su calidad
de contralora de la investigacin debi velar por el cumplimiento de los derechos y garantas del
imputado tal como se tiene explicado el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, ya que el imputado denunci en su momento que el
sobreseimiento y la impugnacin haban sido remitidos a conocimiento del Fiscal Departamental
hace ms de veintitrs das; autoridad que no dio cumplimiento al plazo establecido por el art
2587
324 del CPP, ya que hasta la fecha de presentacin de la accin de libertad no exista una
resolucin del Fiscal Departamental que confirme o revoque el sobreseimiento, dicha situacin
debi impulsar a la Jueza a conminar a la referida autoridad fiscal para que proceda a la emisin
de la resolucin, evitando de esa forma que se siga dilatando la situacin jurdica del imputado,
ya que como se tiene desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2, al haber una dilacin en la
resolucin sobre la libertad de una persona respecto a su libertad fsica o personal se habilita el
alcance de la accin de libertad de pronto despacho respecto a este supuesto, que en el caso
presente se identifica en la demora injustificada del Fiscal Departamental, situacin que como ya
se dijo debi ser controlada por la autoridad jurisdiccional demandada, correspondiendo
consecuentemente conceder la tutela respecto a esta autoridad.
En cuanto a la actuacin de la Fiscal de Materia codemandada, se evidencia que la misma
cumpli con su obligacin de remitir los antecedentes del sobreseimiento y la impugnacin al
Fiscal superior, por lo que corresponde denegar la tutela en cuanto a sta.
Por los fundamentos anotados precedentemente se confirma que el presente caso se encuentra
parcialmente dentro de las previsiones y alcances de la accin de libertad, por lo que el Tribunal
de garantas al haber denegado la tutela impetrada, a travs de la presente accin de defensa, ha
evaluado correctamente en parte los datos del proceso.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve:
1 REVOCAR en parte la Resolucin 12 de 3 de abril de 2012, cursante de fs. 85 vta. a 91,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y,
en consecuencia: CONCEDER en parte la tutela solicitada respecto de la Jueza demandada,
sin determinar la libertad del accionante; y,
2 DENEGAR la tutela respecto a la Fiscal de Materia codemandada, Consuelo Deysi
Severiche Saravia.
3 Se dispone que la autoridad jurisdiccional, conmine al Fiscal Departamental de Santa Cruz,
para que dentro de las veinticuatro horas de notificado con la conminatoria, emita resolucin, ya
sea confirmando o revocando la Resolucin de sobreseimiento de 2 de febrero de 2012, con la
advertencia de que en caso de incumplimiento, por parte del conminado, se remitirn
antecedentes a la Direccin de Rgimen Disciplinario.
Regstrese, notifquese y publques e en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
2588


INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01027-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 016/2012 de 5 de junio, cursante de fs. 55 a 56, dentro de la accin de

libertad interpuesta por Ivn Perales Fonseca en representacin sin mandato de Bertha
Quispe Aguilar contra Rubn Ramrez Conde, Juez Tcnico del Tribunal Sexto de
Sentencia Penal del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 4 de junio de 2012, cursante a fs. 8 y vta. de obrados, el
representante sin mandato, por la accionante, manifest que dentro del proceso penal que sigue
el Ministerio Pblico contra Bertha Quispe Aguilar, el 26 de abril de 2012, se realiz la
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, disponindose medidas sustitutivas de arraigo,
pago de una fianza y que seale domicilio para su posterior verificacin, las cuales fueron
cumplidas, solicitndose mandamiento de libertad; sin embargo, el Juez demandado indic que
se emita, previa notificacin de dichas medidas, lo cual fue efectuado.
En el decreto de 22 de mayo de 2012, no se mencion ningn otro requisito y ante la demora y
su reclamo se le inform verbalmente que no se firmar el mandamiento de libertad mientras no
se lleve la orden instruida a Desaguadero, lo que implica que deba realizar a su costo un acto
propio del poder judicial, como es remitir ordenes instruidas, agravando su situacin jurdica
al establecerle una obligacin que no se encuentra en la Resolucin de medidas sustitutivas.
El representante sin mandato, estima como vulnerados los derechos de su representada a la
libertad de locomocin, al debido proceso, a la legalidad, certidumbre jurdica e igualdad,
citando al efecto los arts. 22, 23, 115, 116, 117, 179 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I.1.3.Petitorio
Solicita se conceda la presente accin y se ordene la firma y entrega inmediata del
mandamiento de libertad y sea con la imposicin de la reparacin de daos y perjuicios.
Celebrada la audiencia pblica el 5 de junio de 2012, segn consta en el acta de fs. 49 a 54 de
obrados, ausente el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante, en audiencia ratific in extenso los trminos expuestos en su
demanda de accin de libertad y ampli la misma sealando lo siguiente: a) Que paulatinamente
fue cumpliendo las medidas sustitutivas dispuestas, realizando el pago de la fianza, el trmite en
2589
el servicio de Migracin para el arraigo y la verificacin del domicilio con todos los requisitos
exigidos, pidiendo el mandamiento de libertad, aunque la autoridad demandada observ por no
acompaar el contrato de alquiler, subsanndose la observacin solicit nuevamente
mandamiento de libertad a lo cual el decreto de 23 de mayo orden se libre el mismo previas las
formalidades de ley, librndose tres mandamientos que la autoridad demandada no firm,
porque los observ y se neg a firmarlos pese a que ya estaban notificadas las partes; b) Por
decreto de 31 de mayo de 2012, se dej en suspenso la orden de librarse el mandamiento de
libertad provisional y que la parte acusada a travs del abogado patrocinate, haga cumplir el
diligenciamiento, mediante orden instruida que cursa en el cuaderno para el cumplimiento de la
Resolucin cautelar. Por informe de la misma fecha, la Secretaria del Juzgado, dijo que la orden
instruida fue realizada de oficio y enviada a la Central de Notificaciones para su
diligenciamiento, siendo los nicos que pueden realizar la notificacin y no las partes; y c) Ante
la imposicin de medidas sustitutivas y una vez cubierta la fianza impuesta, debe expedirse
inmediatamente mandamiento de libertad sin supeditarse a otro requisito y la Central de
Notificaciones seal que no puede realizar la notificacin, porque sale fuera de la provincia
Murillo y su competencia es slo en sta, que el requisito de que deba practicarse esa diligencia
por la acusada, su familia o su abogado, est fuera de la Resolucin 050/2012.
La autoridad demandada, en audiencia, inform lo siguiente: 1) Que cursa la Sentencia Penal
02/2012, por la que se declara culpable a la acusada y se le impuso una pena de presidio por
delitos previstos en la Ley del Rgimen de la Coca y sustanciad Controladas (L1008), los Jueces
ciudadanos, concedieron medidas sustitutivas de la detencin preventiva, a lo que su autoridad
fue disidente; 2) La parte acusada fue cumpliendo paulatinamente, con el arraigo, la fianza
econmica; pero, el numeral dos en la parte resolutiva dice con conocimiento a las oficinas
fronterizas de Desaguadero, por su condicin de ciudadana extranjera y la facilidad que se tiene
en cruzar la frontera; y, 3) El Tribunal de oficio realiz la orden instruida para que cualquier
funcionario policial o administrativo, haga conocer la restriccin y no es su autoridad quien deba
llevar la orden instruida o dar peculio para que lleve el Secretario o el personal, ya que es el
abogado, su procuradora o la persona que le colabora, quien debe recoger la orden instruida y
hacer constar el sello de la Polica, una vez cumplida inmediatamente se firma; sin embargo, no
quieren cumplir.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar
Quinto, constituido en Juez de Garantas, pronunci Resolucin 016/2012 de 5 de junio,
cursante de fs. 55 a 56, deneg la accin de libertad, con el fundamento que la accionante no
agot los recursos ordinarios que la ley prev, teniendo la va expedita para interponer el recurso
de reposicin al decreto de 31 de mayo, y ante el informe de la Central de Notificaciones, en
sentido de no tener competencia para diligenciar fuera de la provincia Murillo, el Tribunal que
conoce la causa y la beneficiaria deben buscar la forma de hacer efectiva la entrega de la orden
instruida.
II. CONCLUSIONES
II.1. Segn la Resolucin 02/2012 de 9 de febrero, el Juzgado Sexto de Sentencia Penal del
departamento de La Paz, fall declarando a la acusada Bertha Quispe Aguilar, autora y culpable
del delito de transporte de sustancias controladas, imponindole una pena mnima de ocho aos
de reclusin, ms el pago de quinientos das multa (fs. 22 a 25).
II.2. Por el acta de audiencia pblica de consideracin de cesacin a la detencin preventiva,
2590
celebrada el 26 de abril de 2012 en el Juzgado Sexto de Sentencia Penal del departamento de La

Paz (fs. 31 y vta.), mediante Resolucin 50/2012 de la misma fecha, se concedi la cesacin a la
detencin preventiva bajo las medidas de sustitucin a la detencin (fs. 32 a 33).
II.3. Se realiz el Verificativo domiciliario el 2 de mayo de 2012, memorial de solicitud de
emisin de mandamiento de libertad de 15 del citado mes y ao; adems, informe de la
Secretaria Abogada del Tribunal Quinto de Sentencia, sobre haberse expedido el
correspondiente mandamiento de arraigo para la detenida Bertha Quispe Aguilar (fs. 36 a 38).
II.4. A travs del Decreto emitido el de 21 de mayo de 2012, por el cual la autoridad demandada
dispuso ample el informe (fs. 38 y vta.). La Secretaria Abogada del Juzgado Quinto de
Sentencia, el 23 de mayo del referido ao, inform que no cursa contrato de alquiler y que no se
acompa el mismo al verificativo domiciliario (fs. 39).
II.5. Cursa contrato de alquiler de 30 de abril de 2012, memorial de 22 de mayo del mismo ao,
de subsanacin de lo extraado y solicitud de mandamiento de libertad; adems, decreto de 23
de igual mes y ao, de lbrese previas las formalidades de ley (fs.40 a 41 vta.).
II.6. La Secretaria Abogada del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, represent que la Central
de Notificaciones, slo es competente en la provincia Murillo (fs. 42), cursa orden instruida (fs.
43 a 46).
II.7. Memorial de mandamiento de libertad de 31 de mayo de 2012, y decreto de la misma
fecha, dejando en suspenso la orden de librarse el mandamiento de libertad provisional,
disponiendo que la parte a travs de su abogado haga cumplir el diligenciamiento de la orden
instruida (fs. 47 y vta.).
II.8. El 31 de mayo de 2012, la Secretaria Abogada del Juzgado Quinto de Sentencia Penal,
inform que la orden instruida con objeto de hacer conocer a la Polica Fronteriza de
Desaguadero, para que la acusada no salga de nuestra frontera a la Repblica del Per, por tener
arraigo, fue realizada de oficio por el Tribunal y enviada a la Central de Notificaciones para su
diligenciamiento, el mismo fue representado en sentido de no tener competencia para
practicarla, no cumplindose con el numeral dos de la Resolucin 50/12, a lo cual la autoridad
hoy demandada decret tngase presente (fs. 48 y vta.).
El representante sin mandato, estima como vulnerados los derechos de la accionante, a la
libertad de locomocin, al debido proceso, a la legalidad, a la certidumbre jurdica e igualdad,
por cuanto en el proceso penal que se le sigue, habiendo impetrado cesacin a la detencin
preventiva, se dispuso medidas sustitutivas y pese a que se cumpli paulatinamente stas, el Juez
demandado no libr mandamiento de libertad provisional, con el fundamento que previamente
debe cumplirse con el diligenciamiento de la orden instruida emitida de oficio, en la que se
dispuso su arraigo. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son
La jurisprudencia constitucional a travs de la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, estableci que
el recurso de hbeas corpus -actualmente accin de libertad-: puede ser reparador, si ataca
una lesin ya consumada, preventivo si procura impedir una lesin a producirse o correctivo si
intenta evitar que se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida.
Fundamento Jurdico III.3, concluy que: los tipos de hbeas corpus precedentemente
2591
hbeas corpus traslativo o de pronto despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
Conforme la doctrina constitucional sentada por este Tribunal, por medio del hbeas corpus
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trmites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situacin jurdica de la persona que se
encuentra privada de libertad (las negrillas son nuestras).
En ese sentido, en el mismo Fundamento Jurdico citado en el prrafo anterior agreg a la
tipologa, el hbeas corpus -ahora accin de libertad- traslativo o de pronto despacho: el cual
se constituye en el mecanismo procesal idneo para operar en caso de existir vulneracin a la
celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan
o evitan resolver la situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
III.2. Cumplimiento de resoluciones judiciales
Conforme a lo dispuesto por el art. 122 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), el juez o
tribunal: para el cumplimiento de los actos que ordenen en el ejercicio de sus funciones
dispondrn la intervencin de la fuerza pblica y las medidas que sean necesarias, por lo que
toda autoridad judicial, debe tomar las medidas necesarias para efectivizar sus decisiones, as
tenemos que la SC 1100/2005-R de 12 de septiembre, que refiri: ante la negativa del
cumplimiento de una determinacin judicial, el recurrente debi haber acudido ante la misma
autoridad que determin la devolucin de los documentos personales y la extensin de las
fotocopias del cuaderno de investigaciones para que haga cumplir su Resolucin, an en forma
coercitiva si el caso ameritare, o adoptar las medidas que sean necesarias.
La SC 0855/2005-R de 27 de julio, sostuvo: frente a la supuesta negativa de los recurridos
para cumplir lo establecido en las Resoluciones dictadas por la Jueza cautelar, corresponda a
los recurrentes acudir ante la misma autoridad judicial para que sea sta quien haga cumplir
sus propias determinaciones, puesto que como se vio, no corresponde por va del amparo
constitucional hacer cumplir resoluciones firmes emanadas de otros rganos de la jurisdiccin
comn, pues la ejecucin de una resolucin ejecutoriada corresponde al rgano que la dict,
siendo que para ello, en virtud a la jurisdiccin y competencia que invisten, la ley ha puesto a
su disposicin una serie de mecanismos para ese objeto y adems en virtud a la autoridad que
ejercen, ostentan tambin poder coercitivo, como el reconocido por el art. 122 del CPP a
fiscales, jueces o tribunales, para el cumplimiento de los actos que ordenen en el ejercicio de
sus funciones, pudiendo inclusive disponer la intervencin de la fuerza pblica y las medidas
que sean necesarias.
Y en otro caso en el que se impuso una medida sustitutiva a la detencin preventiva, la
jurisprudencia constitucional a travs de la SC 0176/2005-R de 1 de marzo, concluy que:
no es posible privar de libertad al imputado en forma indefinida, en espera del cumplimiento
de los requisitos o condiciones de la medida sustitutiva impuesta; pues sta slo podr
ejecutarse cuando esas condiciones hayan sido provistas, siendo obligacin del juez, velar por
la eficacia de sus resoluciones, adoptando las medidas urgentes que considere pertinentes, sin
vulnerar los derechos de los imputados.
III.3. Anlisis del caso denunciado
El representante de la accionante considera que se vulneraron los derechos de su representada, a
la libertad de locomocin, al debido proceso, a la legalidad, a la certidumbre jurdica e igualdad,
debido a que en el proceso penal que se le sigue, luego de que solicit la cesacin a la detencin
2592
preventiva y se dispuso medidas sustitutivas, a pesar de que cumpli paulatinamente con ellas, el
Juez demandado no libr el mandamiento de libertad provisional, con el fundamento de que
previamente debe cumplirse con el diligenciamiento de la orden instruida emitida de oficio, en la
que se dispuso su arraigo, provocando de esta forma en su criterio dilacin y retardacin.
Por su parte alude tambin que se le inform verbalmente que no se firmar el mandamiento de
libertad, mientras no lleve la orden instruida a provincia Desaguadero, ya que la Central de
Notificaciones represent no poder notificar fuera de la ciudad de La Paz, por lo que deber
realizar a su costo esa diligencia, agravando su situacin jurdica al establecer una obligacin
que no se encuentra en la Resolucin de medidas sustitutivas.
III.3.1. Respecto a la no emisin de mandamiento de libertad
Con relacin a la denuncia referida a que la autoridad demanda debi librar mandamiento de
libertad a favor de Bertha Quispe Aguilar, en la Resolucin 50/2012 de 26 de abril, a travs de la
que se concedi la cesacin a la detencin preventiva contemplaba entre las medidas sustitutivas
impuestas, la prohibicin de que la acusada salga o abandone el pas, disponindose el arraigo
con conocimiento a las oficinas Fronterizas Policiales de Desaguadero por su calidad de
ciudadana peruana; cabe dejar sentado que si la misma no se encontraba de acuerdo con aquella
decisin, debi haber interpuesto el recurso de apelacin incidental contra dicho
fallo o en su caso solicitar su modificacin, por lo que al no haber actuado de esa forma se
someti a dicha determinacin, no pudiendo en consecuencia reprocharse a la autoridad judicial
demandada el no haber librado dicho mandamiento.
En ese sentido y al no haberse impugnado la mencionada Resolucin, implica que para
efectivizarse la cesacin a la detencin preventiva, la parte imputada y afectada en su libertad
impulsada por su propio inters, debe acreditar el cumplimiento de las medidas sustitutivas
dispuestas por la autoridad judicial.
Por ejemplo, en un caso en el que el actor de un hbeas corpus -ahora accin de libertad- sostuvo
que pese a haber sido beneficiado con la aplicacin de medidas sustitutivas no recuper todava
su libertad, el Tribunal Constitucional concluy que el procesado deba demostrar que cumpli
las medidas sustitutivas y que tratndose de un arraigo, no se satisfaca con la entrega de la
orden a la Oficina correspondiente de Migracin sino que resulta razonable exigir una
certificacin en sentido que se procedi al registro; de tal forma, que en esos casos dicha
exigencia no puede implicar que la autoridad jurisdiccional est trabando u obstaculizando la
libertad del imputado, as se tiene la SC 1096/2003-R de 7 de agosto: si bien puede expedirse
la orden de arraigo y entregarse a la Oficina correspondiente de Migracin, con este nico acto
no basta para que la autoridad responsable del control jurisdiccional de una investigacin d
como cumplida su orden, pues es razonable que exija una certificacin de que se ha procedido
al registro, de modo que no se deje posibilidad alguna de que el procesado pueda salir del pas,
ya que la medida se constituye de mxima importancia para evitar la fuga del imputado o
procesado, pues de existir tal posibilidad sera de responsabilidad del juzgador por no haberse
cerciorado de que el imputado o procesado realmente estaba arraigado, de manera que, cuando
el Juez Cautelar exige la certificacin de ningn modo est trabando u obstaculizando la
libertad, sino que simplemente est cumpliendo con su deber de asegurarse que las medidas que
ha impuesto han sido efectivamente cumplidas por el imputado. En el mismo sentido la SC
0835/2004-R de 1 de junio.
III.3.2. Sobre el tiempo transcurrido
Para este Tribunal no puede pasar desapercibido que desde la emisin de la Resolucin 50/2012
de 26 de abril, pronunciada por el Juzgado Sexto de Sentencia Penal, hasta la fecha de
2593
presentacin de la presente accin de libertad -4 de junio de 2012- transcurri ms de un mes sin

que la libertad de la accionante se haga efectiva.
Al respecto, el Juez demandado luego de ser informado de la imposibilidad de la Central de
Notificaciones de diligenciar con el arraigo respectivo a las oficinas Fronterizas Policiales de
Desaguadero y considerando que la accionante se encontraba todava privada de libertad, no
poda adoptar una actitud pasiva, pues todo juez cuenta con las facultades necesarias para hacer
cumplir sus propias determinaciones, asumiendo para ello una actitud diligente, ms an si se
encuentra comprometido el derecho a la libertad.
As lo entendi este Tribunal en la SCP 0247/2012 de 29 de mayo, cuando al resolver un caso en
el que la autoridad judicial incurri en dilacin indebida en la tramitacin de medidas cautelares,
cuando deba tomar las medidas necesarias para impedir que el hecho dilatorio subsista,
concluyendo que:siendo que los jueces y tribunales en conocimiento de una causa penal,
tienen la competencia para ejecutar sus decisiones, conforme al art. 44 del CPP, pese a ello
adopt una posicin pasiva, conformndose con slo sealar audiencias de medidas cautelares,
aunque de manera reiterada, pero sin hacer efectiva la misma, afectando de esta forma el
desarrollo de un debido proceso penal, repercutiendo en una lesin al derecho a la libertad del
accionante.
Es decir, la inactividad de la autoridad demandada por las particularidades del presente caso
lesion la tutela judicial efectiva en su elemento efectivizacin de las resoluciones judiciales que
se encuentra directamente vinculado a la celeridad y en definitiva a la expectativa legitima de
libertad que tena la accionante, por lo que corresponde a la jurisdiccin constitucional conceder
la tutela solicitada a fin en el marco de la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurdico III.1
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se acelere el trmite correspondiente al
evidenciarse una dilacin indebida por parte del Juez demandado, quien debi tomar las medidas
necesarias para hacer efectiva la Resolucin dictada por el Juzgado Sexto de Sentencia Penal del
departamento de La Paz, con referencia a poner en conocimiento del arraigo a las oficinas
Fronterizas Policiales de Desaguadero.
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, no ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin 016/2012 de 5 de junio, cursante de fs. 55 a 56, pronunciada por el
Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar
Quinto, y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela solicitada, nicamente con relacin
a la efectivizacin de la Resolucin 50/2012 de 26 de abril, dictada por el Juez Tcnico del
Tribunal Sexto de Sentencia Penal.
2 EXHORTAR al Consejo de la Magistratura, para que prevea este tipo de situaciones y
provea de los medios necesarios y recaudos correspondientes para que las autoridades judiciales
hagan efectivas sus resoluciones.
Fdo.
2594


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01110-2012-03-AL
La Paz

la accin de libertad interpuesta por Asunta Nina Alaja contra Dina Jenny Larrea Lpez y
Karina Barea Mrquez, Jueza y ex Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal de El Alto del
departamento de La Paz, respectivamente; y, Ricardo Condori Machicado, Fiscal de
Materia asignado a la Divisin Econmicos y Financieros.
Por memorial presentado el 5 de junio de 2012, cursante de fs. 10 a 11 vta., la accionante seala
que:
El 30 de marzo de 2012, un funcionario que se identific como Investigador asignado al caso,
le entreg una citacin faltando pocas horas para que se presentara en el lugar y a la hora
indicada en el documento, sin que en ste constara en qu calidad haba sido convocada; motivo
por el cual, por memorial de la misma fecha, devolvi la mencionada diligencia al Fiscal de
Materia codemandado, hacindole conocer tal irregularidad y solicitando fotocopias simples del
cuaderno de investigaciones; sin embargo, la autoridad fiscal, rechaz el pedido.
Manifiesta que, a consecuencia de aquella denegatoria, el 20 de abril de 2012, haciendo conocer
lo sucedido a la ex Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal, Karina Barea Mrquez -hoy
codemandada-, solicit control jurisdiccional que no fue atendido, por lo que, por escrito de 11
de mayo del citado ao, reiter su petitorio, causndole extraeza que el cuaderno de control
jurisdiccional no se encontraba en archivos, ocasionndole indefensin.
Aade tambin que el 31 de mayo de 2012, volvi a requerir a la Jueza de la causa, ejerza el
control jurisdiccional; sin embargo, el 24 del indicado mes y ao, el Fiscal de Materia haba
impetrado a la autoridad jurisdiccional la emisin de mandamiento de aprehensin en contra de
la ahora accionante y otros, que con una extraa celeridad (sic), fueron dispuestos el 25 de
igual mes y ao, sin considerar que se encontraban pendientes de atencin las reiteradas
solicitudes de control jurisdiccional y que, adems, es atribucin del Fiscal emitir dichos
mandamientos en la etapa preliminar, mxime si no fue declarada en rebelda.
Finaliza sealando que, a consecuencia de estas irregularidades, el 1 de junio de 2012 a horas
18:40, fue arbitrariamente detenida en celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de El Alto, no obstante de que el mandamiento de aprehensin dispona que su
persona deba ser puesta a disposicin de la Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal, Dina
2595
Jenny Larrea Lpez -codemandada-, situacin que recin aconteci el 2 de mayo de 2012
(sic), habindose en consecuencia, vulnerado su libertad de locomocin con el pretexto de
haberla citado personalmente.
La accionante, alega la vulneracin de su derecho a la libertad de manera arbitraria, sin citar la
norma constitucional que lo contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se repare la ilegalidad procesal referida y se restituya su derecho a la libertad de
locomocin, disponiendo la reparacin del dao econmico.
Efectuada la audiencia pblica el 6 de junio de 2012, cursante de fs. 21 a 24 vta., se produjeron
los siguientes hechos:
El abogado de la parte accionante, ratific el contenido de su demanda, aadiendo que de
conformidad a la SC 0064/2006-R de 18 de enero, el mandamiento de citacin o notificacin
debe consignar de manera clara los datos de la persona a quien se dirige y la calidad en la cual se
la cita a efectos de que pueda ejercer su derecho a la defensa o preparar sus declaraciones
cuando fuere convocada como testigo.
Aade que, no obstante de conocer la actual autoridad respecto a los pedidos de control
jurisdiccional pendientes de resolucin, firm el mandamiento de aprehensin contra su
mandante, sin que conste en el cuaderno de investigaciones quin fue la persona que lo recogi;
adems, el mandamiento no fue ejecutado por funcionarios del Ministerio Pblico ni por el
Investigador asignado al caso, sino por un funcionario de la FELCC.
I.2.2. Informe de las autoridades demandas
La Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal, Dina Jenny Larrea Lpez, codemandada, mediante
informe escrito cursante a fs. 20 y vta. y en audiencia, sostuvo que de acuerdo con el informe del
investigador asignado al caso, la imputada fue personalmente citada para comparecer a efectos
de prestar declaracin informativa, por lo que no puede alegar desconocer el proceso que se
sigue en su contra; adems, la interesada pudo pedir el cuaderno de control jurisdiccional
conforme a los memoriales que a presentado (sic), y que en todo caso, debi recurrir ante el
rgano jurisdiccional competente denunciando la actividad procesal defectuosa que denuncia a
travs de la presente accin de libertad; es ms, la ahora accionante, hizo devolucin de la
citacin al Fiscal de Materia, quien solicit mandamiento de aprehensin, de conformidad al art.
224 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), mismo que fue emitido a efectos de que la
accionante preste declaracin.
Finaliza manifestando que, el Fiscal de Materia codemandado a efectos del art. 228 del CPP,
remiti ante su autoridad a la imputada, habindose dispuesto, el 31 de mayo de 2012, su
libertad, por lo que no existe la supuesta persecucin indebida demandada por la justiciable,
debindose denegar la tutela.
2596
Karina Barea Mrquez, ex Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal, no asisti a la audiencia y

tampoco present informe escrito.
Haciendo uso de la palabra, el Fiscal de Materia codemandado, Ricardo Condori Machicado, en
audiencia indic que, la citacin expedida y entregada personalmente a la imputada a efectos de
que comparezca a prestar declaracin informativa, fue elaborada de conformidad a lo estipulado
por el art. 164 del CPP; por lo que, en base al informe emitido por el investigador asignado al
caso, se solicit a la autoridad jurisdiccional expida mandamiento de aprehensin de
conformidad al art. 224 del mismo compilado legal, que fue ejecutado el 1 de junio de 2012,
habindose recepcionado la declaracin de la imputada a horas 19:30 del mismo da, ponindose
posteriormente a la encausada, a disposicin del Juez de turno para que d cumplimiento al
art. 228 del CPP; por otra parte, si la imputada consider la existencia de errores respecto a las
notificaciones efectuadas, debi acudir a la autoridad jurisdiccional a travs del incidente de
nulidad de notificacin, extremo que le fue sealado al abogado de la parte accionante.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 128/2012 de 6 de junio, cursante de fs. 25 a 26, la Jueza Segunda de
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, deneg la tutela solicitada, citando la
SC 0619/2005-R de 7 de junio, que determina que las lesiones al debido proceso deben ser
reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales a travs de los medios que la ley prev, a no
ser que sea evidente que el agravio coloc al accionante en indefensin absoluta y que dicha
vulneracin al debido proceso se encuentra en directa relacin con la privacin de su derecho a
la libertad.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. A denuncia de Beatrz Aliaga y otra, contra Asunta Nina Alaja -hoy accionante- y otra, por
la presunta comisin del delito de atentados contra la libertad de trabajo, el Fiscal de Materia,
orden al investigador asignado al caso proceda a citar a las denunciadas a efectos de que
presten declaracin informativa el 30 de marzo de 2012 a horas 14:30 y 16:00, respectivamente,
diligencia que habiendo sido entregada personalmente, fue devuelta por las interesadas,
mediante escrito de la misma fecha, con el argumento de que no cumpla los requisitos exigidos
por ley, solicitando se deje sin efecto la citacin y se disponga nueva diligencia personal (fs. 2 a
4 vta.).
II.2. Por memoriales de 19 de abril, 11 y 31 de mayo de 2012, respectivamente, las denunciadas
solicitaron al Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal, ejerza el control normativo respecto a
las supuestas irregularidades cometidas por el Fiscal de Materia en las citaciones emitidas por
dicha autoridad, denunciando encontrarse ilegalmente perseguidas con mandamientos de
aprehensin (fs. 5 a 9 vta.).
II.3. En el memorial de 24 de abril de 2012, Ricardo Condori Machicado, Fiscal de Materia
codemandado, solicit a la Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal de El Alto, expida
mandamiento de aprehensin contra Asunta Nina Alaja y otros, por no haber comparecido a
efectos de prestar su declaracin informativa, no obstante de haber sido citados personalmente
2597
(fs. 17 y vta.).
II.4. El 25 de mayo de 2012, la Jueza Tercera de Instruccin de El Alto, libr mandamiento de
aprehensin contra Asunta Nina Alaja facultando en su ejecucin al investigador asignado al
caso y/o cualquier funcionario policial, a efectos de que aprehendan y conduzcan a la
denunciada ante la autoridad jurisdiccional (fs. 15).
II.5. El Fiscal de Materia, por escrito de 2 de junio de 2012, seal que habiendo sido ejecutado
el mandamiento de aprehensin contra Asunta Nina Alaja, pona a disposicin de la autoridad
jurisdiccional a la aprehendida a efectos de que defina su situacin procesal, mencionando la
inexistencia de elementos suficientes que pudieran determinar la imputacin de la denunciada
(fs. 16 y vta.).
La accionante manifiesta que, habiendo sido citada a efectos de presentarse el 30 de marzo de
2012 a prestar declaracin, devolvi la diligencia al Fiscal de Materia porque la misma no
cumpla con las formalidades exigidas por ley, poniendo esta situacin, en conocimiento del
Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal de El Alto y solicitando control jurisdiccional en
reiteradas ocasiones; sin embargo, la Jueza de la causa, a solicitud de la autoridad fiscal, emiti
mandamiento de aprehensin que fue ejecutado el 1 de junio de 2012, siendo puesta a
disposicin de la Jueza de Instruccin en lo Penal de turno al da siguiente.
De lo expuesto por la accionante se pueden identificar los siguientes problemas jurdicos:
a) La falta de control jurisdiccional de parte de la Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal de El
Alto, frente a la reiterada denuncia de incumplimiento de formalidades legales en la citacin
dispuesta por el Fiscal de Materia.
b) La emisin del mandamiento de aprehensin cuando se encontraba pendiente el control
jurisdiccional reclamado por la hoy accionante a la Jueza de la causa en reiteradas ocasiones.
c) A decir de la accionante, el mandamiento de aprehensin debi ser emitido por el Fiscal y no
por el Juez al encontrarse el proceso en la etapa preliminar.
En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad; materializa la existencia de un
mecanismo constitucional extraordinario de defensa, cuya funcin esencial se traduce en la
proteccin inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad fsica como de
locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o
indebidos por parte de servidores pblicos o de personas particulares, as como a la vida, cuando
sta se encuentra afectada o amenazada por la restriccin o supresin de la libertad.
2598
De conformidad a la disposicin constitucional citada y en aplicacin y vigencia de la

Constitucin Poltica del Estado, esta accin procede contra cualquier autoridad pblica, pues no
reconoce fueros ni privilegios y se encuentra destinada a la defensa de los derechos a la vida y a
la libertad personal; es una accin de carcter extraordinario, de tramitacin especial y
sumarsima, a travs de la cual, se busca preservar el derecho a la vida, evitar una detencin
ilegal, o reparar la ilegal restriccin de la libertad o el procesamiento indebido,
manteniendo las caractersticas de inmediatez de la proteccin, informalismo, generalidad e
inmediacin.
Esta accin tutelar, se halla dotada de un triple carcter: preventivo, correctivo y reparador:
preventivo: por cuanto persigue frenar una lesin ante una inminente detencin indebida o
ilegal, impidiendo que se materialice la privacin o restriccin de libertad; correctivo, dado que
su objetivo es evitar que se agraven las condiciones de una persona detenida, ya sea en virtud de
una medida cautelar o en cumplimiento de una pena impuesta en su contra; finalmente,
reparador, en el entendido de que pretende reparar una lesin ya consumada; es decir, opera
ante la verificacin de una detencin ilegal o indebida, como consecuencia de la inobservancia
de las formalidades legales (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
La SC 0451/2010-R de 28 de junio, respecto al momento en que debe plantearse la accin de
libertad, puntualiz: la accin de libertad debe ser interpuesta cuando la lesin al derecho a
la libertad existe; de no ser as, se desnaturalizara la esencia de la presente accin de defensa,
dado que el petitorio de que 'se restituyan sus derechos', ya no tendra sentido si se est en
libertad ; es decir, de acuerdo a este razonamiento, esta accin tutelar debe formularse estando
en privacin o restriccin de la libertad fsica, no despus de que sta haya cesado; sin embargo,
en la perspectiva de permitir el anlisis particular de cada caso concreto, la SC 0895/2010-R de
10 de agosto, aadi que este mecanismo extraordinario de defensa, puede ser activado, si se
evidencia que: durante la privacin de libertad no le fue posible interponer la accin de
libertad, sino inmediatamente despus de haber cesado la misma, lo cual no hace desparecer el
acto ilegal y amerita un pronunciamiento de fondo a objeto de establecer las responsabilidades
que correspondan, sean civiles, penales, u otras, dependiendo de la gravedad y del sujeto pasivo
o causante de la lesin de derechos.
III.2. La tutela al debido proceso mediante la accin de libertad
La jurisprudencia construida por el Tribunal Constitucional, respecto a la tutela que otorga la
accin de libertad ante un procesamiento indebido o vulneracin al debido proceso, ha sufrido
varias transformaciones en los razonamientos planteados, esto en virtud al cambio de la realidad
social y las necesidades que el avance cultural genera; as, inicialmente el AC 289/99-R de 29 de
octubre de 1999, al describir al procesamiento ilegal o indebido, seal: "respecto al
procesamiento ilegal o indebido se entiende que se produce, por una parte, en los casos en que
un juez o tribunal judicial, a tiempo de substanciar un proceso penal, lesiona la garanta
constitucional del debido proceso, el mismo que exige que los litigantes tengan el beneficio de
un juicio imparcial ante los tribunales y que sus derechos se acomoden a lo establecido por
similar, es decir, implica el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, lo que
importa a su vez el derecho a la defensa, el emplazamiento personal, el derecho de ser asistido
por un intrprete, el derecho a un juez imparcial; y por otra parte, se produce tambin por la
infraccin de las disposiciones legales procesales, es decir, los procedimientos y formalidades
establecidas por Ley" (negrillas aadidas).
2599
Posteriormente, el Tribunal Constitucional en la SC 1149/2000-R de 6 de diciembre, emitiendo

criterio con referencia a la proteccin al debido proceso a travs de la accin de libertad,
determin lo siguiente:"el Hbeas Corpus (ahora accin de libertad) procede con relacin a
esta causal (procesamiento ilegal o indebido) cuando, como consecuencia del procesamiento
ilegal o indebido, se priva materialmente la libertad, pues en caso de no ser as, las deficiencias
procesales que desconocen la garanta del debido proceso deben ser corregidas mediante los
procedimientos ordinarios establecidos por Ley", razonamiento que fuera ampliado por la SC
0024/2001-R de 16 de enero, cuando seal que: "la proteccin que brinda el art. 18 de la
Constitucin Poltica en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas en
que el mismo puede ser infringido, sino slo a aquellos supuestos en los que est directamente
vinculado al derecho a la libertad personal o de locomocin, por operar como causa para su
restriccin o supresin, quedando por tanto las dems bajo la tutela que brinda el art. 19
constitucional, que a diferencia del Hbeas Corpus (ahora accin de libertad), exige para su
procedencia el agotamiento de otras vas o recursos idneos para lograr la reparacin
inmediata del acto o la omisin ilegal", razonamiento reafirmado por la SC 1176/2011-R de 7
de noviembre efectuando una interpretacin extensiva de la SC 0023/2010-R de 13 de abril, al
sealar: la nueva Constitucin Poltica del Estado es ms amplia en cuanto a su mbito de
proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido
proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, sta ltima
dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica.
Por su parte, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, sintetizando los razonamientos precitados,
desentra tres elementos esenciales que hacen posible el anlisis del procesamiento indebido a
travs de la accin de libertad, los cuales son: 1) La proteccin a las reglas del debido proceso
cuando estas estn directamente vinculadas a la libertad; 2) El agotamiento previo de
mecanismos de defensa para la proteccin de las reglas del debido proceso; y, 3) La tutela de
manera excepcional de las reglas del debido proceso directamente vinculadas a la libertad, en
caso de encontrarse el afectado en absoluto estado de indefensin y por ende impedido de agotar
las vas idneas de impugnacin; esta Sentencia Constitucional indic: "las lesiones al debido
proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales que conocen
la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesin, debe pedir la reparacin a los
recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que no le permiti impugnar los supuestos
actos ilegales y que recin tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecucin o la
privacin de la libertad" (resaltado nuestro), razonamiento a partir del cual, la SC 0619/2005-R
de 7 de junio, indic lo siguiente:"para que la garanta de la libertad personal o de
persecucin o la privacin de la libertad" (negrillas aadidas); as se manifest la SC
0604/2011-R, que citando a la SC 0044/2010-R de 3 de mayo, estableci lo siguiente: el
mbito de proteccin del hbeas corpus, ahora accin de libertad, alcanza a los supuestos en
2600
que: a. El acto ilegal provoca la restriccin del derecho a la libertad fsica (hbeas corpus
reparador); de donde se infiere que en los casos en que el procesamiento indebido es la causa
directa de la supresin o restriccin del derecho a la libertad fsica o a la vida, es exigible su
tutela a travs de esta accin de defensa extraordinaria siempre y cuando se hayan agotado
previamente los medios o recursos que el orden legal prev.
As manifest la SC 0699/2010-R de 26 de julio, al precisar que: podr otorgarse la tutela
cuando sea evidente que el derecho a la libertad fue restringido, suprimido o amenazado, o
cuando se constate que la inobservancia al debido proceso es la causa directa para restringir,
suprimir o amenazar dicho derecho (negrillas aadidas).
III.3. Actividad procesal defectuosa
Los actos procesales que sean ejecutados en inobservancia de las normas procedimentales y que
como consecuencia generen vulneracin a derechos y garantas reconocidas en la Constitucin
Poltica del Estado y Tratados y Convenciones Internacionales ratificados por el pas, se
constituyen en actividad procesal defectuosa susceptible de nulidad; as por ejemplo, la
notificacin defectuosa cuando ocasione indefensin, pues, en este caso, la notificacin no slo
busca cumplir una formalidad procesal sino principalmente, poner en conocimiento del
destinatario la resolucin judicial, es decir, asegurar el derecho a la defensa del justiciable, a
travs del conocimiento real y efectivo de las resoluciones emergentes en todo proceso.
El Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0522/2005-R de 12 de mayo, al respecto seal:
la correccin de la actividad procesal defectuosa dentro de los procesos penales puede
hacrsela por la va incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria, ante el juez o
Tribunal de sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a travs del recurso de apelacin
restringida, recursos que debern ser interpuestos con carcter previo, puesto que slo ante el
agotamiento de los mismos la jurisdiccin constitucional a travs del amparo, quedar abierta
para el anlisis y consideracin de lis actos u omisiones que impliquen lesin de los derechos y
garantas constitucionales (resaltado fuera del texto original); de donde se infiere que existen
medios de defensa especficos para impugnar errores, defectos o anormalidades cometidas por el
juez o el Ministerio Pblico y que hubieran sido detectadas por las partes procesales y que deben
corregirse precautelando el debido proceso y el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales.
III.3.1. Los incidentes como medio idneo para reclamar las vulneraciones al debido
proceso (actividad procesal defectuosa)
Para la doctrina, los incidentes son las cuestiones que surgen y/o sobrevienen entre los litigantes
durante la tramitacin de la accin principal; as, De Santo, concibe al incidente como: "...litigio
accesorio suscitado como ocasin de un juicio, normalmente sobre circunstancias de orden
procesal y que se decide mediante una sentencia interlocutoria. Para nosotros auto
interlocutorio".
Por su parte, Guillermo Cabanellas en su Diccionario de Derecho Usual, seala que el incidente:
"...constituye la cuestin distinta del principal asunto del juicio, relacionada directamente con l,
que se ventila y decide por separado, a veces sin suspender el curso de aquel, y otras
suspendindolo, caso ste en que se denomina de previo y especial pronunciamiento".
De lo expuesto supra, podemos inferir que los incidentes se constituyen en mecanismos de
defensa que han sido previstos por el ordenamiento jurdico a efecto de que las partes puedan
2601
solicitar el saneamiento del proceso cuando consideren que durante la tramitacin del mismo se
ha incurrido en actos u omisiones que se constituyen en defectos relativos y absolutos que
ocasionan lesin a los derechos y garantas del imputado; es decir, el incidente es un proceso
accesorio que surge y se sustancia dentro del proceso principal y cuya resolucin es
independiente pero necesaria para resolver aquel.
As, la SC 0804/2010-R de 2 de agosto, analizando el adjetivo penal, puntualiza el concepto de
incidente sealando: "El Captulo VIII del Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil, en
su art. 149, establece a la figura de incidentes como: 'Toda cuestin accesoria que surgiere en
relacin con el objeto principal de un litigio, se tramitar por la va incidental'. Asimismo, el
art. 150 del mismo cuerpo legal, menciona que: 'Los incidentes no suspendern la tramitacin
del proceso principal, a menos que hubiere disposicin expresa de la ley o que, en casos
excepcionales, as lo resolviere el Juez cuando fuere indispensable por la naturaleza de la
cuestin planteada'"
En conclusin, los incidentes son medios de defensa destinados a reparar defectos
procedimentales durante la sustanciacin de un litigio sin que su tramitacin detenga el
desenvolvimiento del juicio, pero que s es necesario resolver, de manera paralela a ste.
III.4. El Juez cautelar como contralor de la investigacin
De acuerdo a lo determinado por los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, los jueces de instruccin
ejercen el control jurisdiccional durante el desarrollo de la investigacin respecto a la Fiscala y
a la Polica Nacional hasta la conclusin de la etapa preparatoria cual prev la norma del art. 323
del CPP, cuidando de velar que la fase de la investigacin se desarrolle dentro del marco
establecido por la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales
vigentes y las normas del Cdigo de Procedimiento Penal que forman parte del llamado bloque
de constitucionalidad establecido en el art. 410.II de la CPE; en tal sentido, toda persona
involucrada en una investigacin que considere que la existencia de una accin u omisin
vulnera sus derechos y garantas, debe acudir ante esa autoridad a efectos de que corrija los
errores o en su caso los subsane.
Ahora bien, el hecho de que el art. 54. inc. 2) del CPP, citado precedentemente, otorgue
competencia al Juez instructor para emitir resoluciones jurisdiccionales durante la etapa
preparatoria, necesariamente implica el hecho de que no slo deba abocarse a conocer y resolver
los casos descritos en este artculo, sino tambin lo obliga a pronunciarse respecto a cualquier
incidente, excepcin o planteamiento que pudiera surgir durante la etapa preparatoria,
garantizando el ejercicio de los derechos de las partes en conflicto a la defensa y a la tutela
judicial efectiva, que nutren en su esencia al principio pro actione que persigue garantizar el
acceso a los recursos y medios impugnativos a efectos de obtener un pronunciamiento judicial
respectos a las pretensiones o agravios invocados por las partes en litigio.
III.5. Falta de pronunciamiento de la autoridad jurisdiccional respecto a la actividad
procesal defectuosa demandada
Conforme se ha establecido precedentemente, existe la posibilidad de recurrir ante la autoridad
competente contra un acto, omisin o decisin que las partes consideren lesivas a sus derechos, a
travs de los medios y recursos previstos por ley a objeto de que la autoridad competente se
pronuncie al respecto, pues la omisin de anlisis de los argumentos esgrimidos por los
2602
litigantes, planteados durante la tramitacin del proceso, pueden llegar a configurar una
vulneracin al debido proceso, toda vez que puede suceder que de haber sido analizados, se
hubiese llegado a una decisin o trmite distintos, o si por la importancia que revesta en
trminos constitucionales para la proteccin de derechos fundamentales, entre ellos el derecho a
la libertad, el acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva, su estudio no poda dejarse de
lado.
En aplicacin de los entendimientos expuestos en los Fundamentos Jurdicos precedentes, cabe
sealar que respecto al incidente de actividad procesal defectuosa, la autoridad encargada del
control jurisdiccional o la autoridad superior en grado deber resolver, de oficio o a peticin de
parte, sobre la presunta lesin y en su caso, advertido del defecto, subsanarlo inmediatamente,
renovando el acto, rectificando el error o dando cumplimiento al acto omitido, conforme
establece el art. 168 del CPP; es decir, el incidente de actividad procesal defectuosa, ha sido
concebido para dar solucin eficiente a cuestiones emergentes durante la tramitacin del proceso
penal que se generan en los actos u omisiones de los administradores de justicia y de los rganos
de persecucin penal que implican la trasgresin o la amenaza de un derecho fundamental y
respecto a las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser
invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin que haga efectivos los mandatos
constitucionales y el derecho a la defensa de la persona, pues los jueces son autoridades pblicas
y sus resoluciones constituyen su principal forma de accin.
En este contexto, los funcionarios judiciales, no pueden rechazar la tramitacin de los incidentes
planteados por las partes dentro de los plazos legalmente establecidos, en observancia del
principio de celeridad, sin que esto implique que necesariamente aquellas pretensiones deban ser
atendidas favorablemente pues, mal puede el juez negarse a evaluar los planteamientos de los
litigantes, ms an cuando se encuentra de por medio el derecho a la libertad, dado que esto
conducira a que en la prctica el procesado que presente excepciones o incidentes, est en las
mismas condiciones que aqul que no las presenta o lo hace extemporneamente, situacin que
conducira a que estos medios de defensa intra procesal pierdan su objetivo dentro del proceso
penal y que adicionalmente, se quiebre el equilibrio entre las partes procesales; as tambin, el
art. 314 del CPP dispone que las excepciones y peticiones o planteamientos de las partes que por
su naturaleza deban ser debatidas o requieran produccin de prueba, debern tramitarse en la va
incidental sin interrumpir la investigacin, debiendo el juez de la causa correr en traslado a las
otras partes para que se pronuncien dentro de los tres das siguientes a su notificacin,
determinado en el art. 315 del mismo compilado que, si no existe respuesta dentro del plazo
establecido, el juez deber dictar resolucin fundamentada dentro de los siguientes tres das,
normativa legal de la cual puede inferirse que, el juez instructor, ante el planteamiento de un
incidente, excepcin o cualquier tipo de peticin emanada de las partes procesales, se encuentra
inexcusablemente compelido a dar una respuesta oportuna y fundamentada, razonamiento que
condice con el contenido del art. 115 de la CPE, en relacin al 13.I de la misma Norma
Suprema.
En este sentido, el derecho fundamental de acceso a la justicia no se satisface si el juez deja
de pronunciarse sobre el asunto sometido a su decisin, quedando ste imprejuzgado , por lo
que es un principio general, en materia de procedimiento, por estar directamente
relacionado con el debido proceso y el derecho de defensa, que exista la debida coherencia, en
todas las sentencias, entre los hechos, las pretensiones y la decisin. Es decir, el juez debe
resolver todos los aspectos ante l expuestos (el resaltado no forma parte del texto original).
2603
Del anlisis y compulsa de la documental adjunta a la presente accin tutelar, se observa que la
accionante fue citada por el Fiscal de Materia, ahora codemandado, con el objetivo de que se
haga presente ante dependencias del Ministerio Pblico a efecto de prestar declaracin
informativa ante denuncia interpuesta en su contra.
Por su parte, la accionante, por considerar que la diligencia no cumpla con los requisitos
legales, la devolvi a la autoridad fiscal, hacindole conocer este extremo y, de esta forma, puso
esta situacin en conocimiento de la Jueza Tercera de Instruccin solicitando adems ejerza el
control jurisdiccional, pedido que reiter en varias oportunidades, sin que dicha autoridad se
hubiera pronunciado; sin embargo, a solicitud del Fiscal de Materia, libr mandamiento de
aprehensin contra la denunciada, ordenando su conduccin ante su presencia, a efectos de que
preste su declaracin informativa, misma que fue recabada por la autoridad fiscal, quien
posteriormente puso a la justiciable a disposicin de la Jueza de la causa para que defina su
situacin procesal.
III.6.1. Respecto a Karina Barea Mrquez, ex Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal y
Dina Jenny Larrea Lpez, Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal
Ahora bien, en base a los Fundamentos Jurdicos desarrollados y que sustentan la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, es menester establecer que en el presente caso, no se
aplica el carcter excepcionalmente subsidiario de la accin de libertad para proteger el derecho
al debido proceso, pues como se ha observado, las vulneraciones ocasionadas por la autoridad
jurisdiccional generadas en la omisin de manifestar criterio y resolver los planteamientos
efectuados por la accionante que daban cuenta de la existencia de actividad procesal defectuosa,
han derivado en la privacin de su derecho a la libertad, privacin que an cuando ha sido
temporal y a la fecha de interposicin de la presente accin tutelar ha cesado, ha existido, por lo
que, la supresin de aquel derecho ha sido efectivizada.
De acuerdo a las razones ampliamente expuestas en el Fundamento Jurdico III.5, el juez est
llamado a analizar las excepciones o incidentes planteadas durante el proceso, aplicando en su
resolucin los preceptos constitucionales, las normas procedimentales y los Tratados y
Convenios Internacionales, toda vez la falta de pronunciamiento de la autoridad judicial, fuera
del plazo establecido en la norma, puede derivar en la efectiva vulneracin del derecho
fundamental del debido proceso.
En el caso objeto del presente anlisis, la Sala Tercera del Tribunal Constitucional Plurinacional,
considera que la accin de libertad instaurada por Asunta Nina Alaja contra Karina Barea
Mrquez, ex Jueza y Dina Jenny Larrea Lpez, Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal; y,
Ricardo Condori Machicado, Fiscal de Materia asignado a la Divisin Econmicos y
Financieros, es viable respecto a las primeras, pues se cumplen para el caso los requisitos
especiales y generales de procedencia de la misma cuando a travs de ella se reclama
vulneracin al debido proceso; es decir, la accionante ha sido diligente en la defensa de sus
intereses y al haber agotado la va ordinaria a travs del incidente de actividad procesal
defectuosa, que no ha merecido respuesta por parte de la Jueza Tercera de Instruccin en lo
Penal de El Alto, no existe otro mecanismo de defensa judicial, pues, de los memoriales
presentados por la accionante ante la autoridad jurisdiccional, se demuestra que sta ha intentado
defender sus derechos fundamentales a travs de los mecanismos procesales ordinarios, sin
ningn xito. Adems, la Sala considera que la jueza de la causa, al no darle valor alguno a los
escritos de incidente y a las pruebas aportadas por la accionante, desconoci el derecho de
defensa de la ciudadana Asunta Nina Alaja, al impedir -sin que existiera fundamento para ello-
2604
que las razones expuestas por la denunciada en forma oportuna fueran siquiera valoradas, en
absoluta inobservancia de las normas procesales que rigen el proceso penal.
Es decir, la falta de atencin de la Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal respecto a los
reclamos efectuados por la accionante ante la autoridad jurisdiccional, referidos al
incumplimiento de requisitos legales en la citacin emitida por el Fiscal de Materia, coloc a la
justiciable en un estado de incertidumbre que deriv, al momento de su aprehensin, en una total
indefensin, pues de haberse pronunciado la autoridad judicial respecto a la actividad procesal
defectuosa demandada por la accionante, sta pudo con posterioridad, de ser conveniente a sus
intereses, acudir a la apelacin incidental para impugnar la decisin de considerarla contraria a
sus pretensiones; en consecuencia, las codemandadas, al no haber atendido de manera oportuna
las reclamaciones efectuadas por una de las partes procesales, omitiendo pronunciarse respecto a
ellas e inobservando disposiciones legales contenidas en el adjetivo penal, han lesionado el
derecho al debido proceso de la accionante, que en el presente caso, se halla directamente
vinculado con el derecho a la libertad; por lo que, respecto a ellas, corresponde conceder la
tutela solicitada.
Finalmente, respecto a que el mandamiento de aprehensin debi ser emitido por el Fiscal y no
por la autoridad jurisdiccional por encontrarse el proceso en etapa preliminar, debe sealarse que
de acuerdo a las previsiones legales contenidas en los arts. 224 con relacin al 226 del CPP, es
competencia de la autoridad fiscal emitir el mandamiento de aprehensin, por lo que, la
autoridad jurisdiccional al haberlo hecho, ha actuado de manera ilegal, correspondiendo en
consecuencia, tambin respecto a este extremo, conceder la tutela, entendimiento asumido por la
SC 0038/2006-R de 11 de enero.
III.6.2. Sobre la actuacin de Ricardo Condori Machicado, Fiscal de Materia asignado a la
Divisin Econmicos y Financieros
Por otra parte, si bien la accionante denunci inicialmente ante esta autoridad los supuestos
defectos en la citacin, tanto el Fiscal como la Polica, por disposicin de los arts. 54.1 y 279
con referencia al 323 del CPP, se encuentran bajo el control jurisdiccional del juez de
instruccin en materia penal desde el inicio de la etapa preparatoria hasta la conclusin de la
misma; en consecuencia, corresponda a la autoridad jurisdiccional ejercer su rol contralor
respecto a las actuaciones del Ministerio Pblico, motivo por el cual, no es viable otorgar la
tutela contra Ricardo Condori Machicado, Fiscal de Materia asignado a la Divisin Econmicos
y Financieros.
Finalmente se llama severamente la atencin a la Jueza Segunda de Sentencia Penal de El Alto
del departamental de La Paz, por la falta de fundamentacin y motivacin de la Resolucin
128/2012 de 6 de junio que se revisa, pues la misma, se ha limitado a efectuar una copia textual
de la jurisprudencia generada por el Tribunal Constitucional, sin determinar de manera clara,
fundada y motivada cmo la SC 0619/2005-R de 7 de junio, se aplica a la problemtica
analizada; consecuentemente, cabe recordar a dicha autoridad que en su calidad de Jueza de
garantas, se encuentra compelida a dar efectividad a los derechos y garantas establecidos por el
texto constitucional y que si bien la jurisprudencia emanada de esta jurisdiccin es vinculante y
2605
de carcter obligatorio, no puede ignorar su obligacin de precautelar el derecho de las partes

procesales a la debida fundamentacin y motivacin de las resoluciones constitucionales.
III.6.3. Otras consideraciones
Cabe manifestar que, si bien la privacin de libertad persisti del 1 al 2 de junio de 2012,
habindose interpuesto la presente accin tutelar el 5 de igual mes y ao; es decir despus de tres
das, este Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando un anlisis de las circunstancias, a la
luz de los principios de racionalidad y proporcionalidad, ha podido concluir que la demanda
constitucional que se revisa, ha sido presentada dentro de un plazo por dems razonable,
conclusin a la que se arriba tomando en cuenta que a la accionante le fue restituido su derecho
a la libertad de locomocin el sbado 2 del mes y ao antes referidos, entendindose que por
tratarse de un fin de semana resulta difcil acceder a los servicios de un profesional abogado,
deducindose que recin el da lunes 4 de ese mes y ao, pudo consultar con un jurista, el cual
elabor el memorial de accin de libertad que hoy se dilucida, presentndolo al da siguiente,
martes 5 del indicado mes y ao; en consecuencia y atendiendo a los principios previamente
citados y vinculados en el caso concreto a los derechos a la defensa y al debido proceso con
incidencia en el derecho a la libertad de la accionante, el retraso en la presentacin de este
mecanismo extraordinario de defensa, es justificado, mxime si se considera que las lesiones
alegadas por la accionante han sido evidentes.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado en forma incorrecta los
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin 128/2012 de 6 de junio, cursante de fs. 25 a 26, pronunciada por la
Jueza Segunda de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, nicamente, respecto a Dina Jenny Larrea Lpez y Karina
Barea Mrquez, Jueza y ex Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal de El Alto del departamento
de La Paz, con costas.
2 Disponer que la Jueza de la causa se pronuncie respecto al control jurisdiccional solicitado
por la accionante, en estricto cumplimiento a los Fundamentos Jurdicos que sustentan la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo.
2606


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01336-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 57/2012 de 25 de julio, cursante de fs. 94 a 97 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Lindon Vctor Chambi Yujra contra David
Rivas Gradin y Celia Medrano Quevedo, Jueces Tcnicos; y, Marleny Huanca Quito y
Lidia Yujra Roque, Juezas Ciudadanas, todos del Tribunal de Sentencia Penal de
Achacachi, provincia Omasuyos del departamento de La Paz; y Javier Claros Chvez,
Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 24 de julio de 2012, cursante de fs. 36 a 40 vta., el accionante seal
que:
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico en su contra, por la presunta
comisin del delito de falsedad y otros, al haber sido acusado, en la audiencia de juicio el 20 de
julio del ao en curso, se procedi a la lectura de la resolucin que lo conden a seis aos de
privacin de libertad, para posteriormente en dicho actuado procesal y conforme a
procedimiento, ceder la palabra a la parte querellante que pidi la revocatoria de las medidas
sustitutivas de las que vena gozando y se ordene su detencin preventiva, la que en efecto fue
dispuesta por las autoridades jurisdiccionales demandadas con argumentaciones legales que
deben ser debatidas en el recurso de apelacin incidental que ha planteado. Sin embargo, es
pertinente esta accin constitucional para restablecer las formalidades que debieron cumplirse en
la solicitud de revocatoria de las medidas sustitutivas.
Refiere que en la audiencia de 20 de julio de 2012, fue asistido por una abogada que recin en
dicho acto se aperson asumiendo su patrocinio, y por no conocer el proceso, la citada
profesional impetr que en cumplimiento del art. 314 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
se le otorguen tres das para contestar la peticin de la parte querellante, toda vez que se
presentaron documentos nuevos, adems de argumentar que durante el desarrollo del proceso se
identificaron otras acciones penales; es decir, probabilidad de reincidencia, lo que debe ser
tomado en cuenta para la decisin de la apelacin incidental; empero, este pedido fue rechazado
por el Tribunal de Sentencia Penal demandado, que omiti cumplir con el procedimiento que se
aplica a los incidentes, negativa que atenta contra su derecho constitucional al debido proceso y
a la proteccin de garantas judiciales internacionalmente protegidas y conculcan el derecho a la
inviolabilidad de la defensa, por cuanto al negarle a su defensa tcnica el plazo correspondiente,
no permitieron y obstruyeron la misma, reiterando que su intencin no es discutir sobre
preceptos legales sino determinar cmo se han utilizado elementos inexistentes, ya que ahora se
determina que dos acusaciones existentes en su contra ya no tienen los mismos efectos legales
para sustentar una revocatoria, por decisin del control jurisdiccional del Juez Instructor del
asiento judicial de Achacachi.
2607
Con relacin al codemandado Fiscal de Materia, la Ley Orgnica del Ministerio Pblico
(LOMP), determina en su criterio un principio de objetividad y legalidad, por el cual el Fiscal de
Materia de cualquier asiento judicial debe velar no nicamente por el ejercicio de la acusacin,
sino tambin en forma efectiva porque se respeten los derechos del imputado. Reitera que la
vulneracin de sus derechos radica en la negativa de otorgarle los tres das solicitados por su
defensa tcnica para contestar la peticin de revocatoria de las medidas sustitutivas que le fueron
impuestas, ante el reciente patrocinio de su abogada, lo que constituye una violacin a su
derecho constitucional a la defensa en juicio, que debe ser reparado inmediatamente por el
Tribunal de garantas, disponiendo se repongan actuados y se permita el ejercicio de la defensa
con un plazo razonable, legal de tres das a partir de la notificacin con el fallo.
El accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la defensa vinculados
con su libertad, sin citar ningn precepto constitucional.
I.1.3. Petitorio
La parte accionante solicita se conceda la tutela; disponindose: a) La cesacin de la accin
promovida por la incidencia de la revocatoria de las medidas cautelares; y, b) Se ordene al
Tribunal de alzada en su oportunidad disponga la reposicin de todo el acto pblico de la
revocatoria referida o se le otorgue la posibilidad de responder al incidente como corresponde y
en el trmino legal, la que sea ejercida en libertad.
Celebrada la audiencia pblica el 25 de julio de 2012, conforme consta del acta cursante de fs.
90 a 93 de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
La parte accionante ratific la accin planteada, reiterando se conceda la tutela solicitada y que
en resguardo de sus derechos, determine que el Tribunal de alzada que va conocer la apelacin,
tenga presente la violacin del derecho a la defensa y disponga que llegado el acto de compulsa,
el Tribunal revoque esa decisin concedindosele la tutela.
David Rivas Gradin, Juez Tcnico del Tribunal de Sentencia Penal de Achacachi del
departamento de La Paz, en audiencia inform: 1) El 20 de julio de este ao, en la audiencia en
la que se dio lectura a la resolucin, concurri como abogada de la parte acusada, Paola Aguirre
Calani, quien present un pase profesional y memorial de apersonamiento, se sujet y allan a la
audiencia en la cual manifest al Tribunal pblicamente que el profesional que se encuentra
presente en esta audiencia constitucional, hubo expresado anteriormente que renunciaba a toda
intervencin de las conclusiones y que en forma expresa lo haca tambin ella, dejando
constancia que no reconocan la competencia del Tribunal, y no obstante de lo expresado, se
quedaron en el acto procesal; 2) Prosiguiendo con la audiencia, se dio lectura a la resolucin a
cuya conclusin el acusador particular con el uso de la palabra fundament su pedido de
revocatoria de las medidas cautelares de las que vena gozando el acusado. Al respecto, la
abogada del ahora accionante en ningn momento del desarrollo de la audiencia y de la peticin
de la parte acusadora particular solicit ni diez ni tres das para que pueda responder, solo
manifest que se estaba violando sus derechos al no habrselos notificado con esa peticin por
2608
lo que no deba llevarse a efecto; y, al mismo tiempo reiter que no reconoca la competencia
del Tribunal de Sentencia; posteriormente el Ministerio Pblico tambin pidi la revocatoria y la
parte acusada se qued en la audiencia hasta su conclusin donde revocaron las medidas
cautelares, previa valoracin de los elementos y antecedentes procesales; 3) La SC 0012/2006-R
de 4 de enero, seala que dictado un fallo ya sea en su parte resolutiva o en su integridad y
solicitada la revocatoria sea por el Fiscal, la parte acusadora o por ambos, el Juez o Tribunal
tiene plena competencia para poder llevar adelante esta peticin y resolver concediendo o
negando el mismo, ya que esta resolucin es clara y expresa por cuanto da cabida a si se debe
llevar a cabo la audiencia, por lo que no han vulnerado ninguna norma legal; pidiendo por lo
expuesto se rechace la peticin efectuada por la parte accionante.
La codemandada Jueza Tcnica Celia Medrano Quevedo, manifest que en el expediente
original consta la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad, toda vez que el accionante
present cuatro recusaciones a sabiendas que no se puede recusar a los jueces por las mismas
causales, paralizando el juicio por lo menos un mes, ha solicitado en varias ocasiones la
suspensin del mismo, adems de la inasistencia de sus abogados de los cuales tres han estado
sancionados. Asimismo, el da que se impetr la revocatoria de las medidas cautelares, el
acusado plante proceso penal contra el tribunal por difamacin, injurias y otros aspectos.
Las Juezas Ciudadanas demandadas, Marleny Huanca Quito, y Lidia Yujra Roque, y el Fiscal de
Materia, Javier Claros Chvez, no concurrieron a la audiencia pblica sealada, ni remitieron su
informe de rigor, no obstante su legal citacin.
I.2.3.Resolucin
Mediante Resolucin 57/2012 de 25 de julio, cursante de fs. 94 a 97 vta., la Sala Penal Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, deneg la tutela impetrada; con los siguientes
fundamentos: i) Esta accin de defensa, por la urgencia de la situacin, se configura como el
medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en casos de existir mecanismos
procesales especficos de defensa, que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el
derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados
previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar cuando
no se hubiere restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas;
y, ii) El imputado accionante Lindn Vctor Chambi Yujra, present el recurso de apelacin
incidental; consiguientemente, hasta que el Tribunal de alzada que conozca dicho recurso no lo
resuelva, no es viable, ni admisible e improcedente ingresar a considerar el fondo de los
argumentos de la presente accin de libertad, sino que corresponde hacer hincapi a la
subsidiariedad excepcional.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y el acusador particular
Bernab Quispe Aruquipa contra el accionante, por la presunta comisin del delito de falsedad
material y otros, se le impuso medidas sustitutivas a la detencin preventiva (no cursa en
obrados la Resolucin que las aplic, nicamente lo manifestado por el accionante de haber sido
beneficiado con medidas cautelares sin especificar cules de las previstas por el art. 240 del
CPP).
2609
II.2. El accionante fue acusado por los delitos mencionados, y en la audiencia de juicio oral
realizada el 20 de julio de 2012, luego de darse lectura a la resolucin que lo conden a seis aos
de privacin del libertad, a solicitud expresa de la parte querellante y del Ministerio Pblico, el
Tribunal de Sentencia Penal de la provincia Omasuyos del departamento de La Paz, emiti el
Auto Interlocutorio de la misma fecha, a travs del cual revoc las medidas sustitutivas de las
que vena gozando, disponiendo su detencin preventiva, con los siguientes fundamentos:
a) De la prueba aportada por la parte acusadora particular, est demostrado el modus operandi
del acusado para con otros casos similares contra las vctimas, las que le han iniciado procesos.
b) Se tiene demostrado que el accionante no tiene voluntad de someterse a proceso; es decir,
estn probados los presupuestos de fuga y obstaculizacin, as como entorpecer el juicio a travs
de la presentacin de incidentes, inclusive copia de querella penal contra los Jueces del Tribunal
de Sentencia (fs. 54 a 57).
II.3. Contra la resolucin revocatoria de las medidas cautelares, el accionante interpuso recurso
de apelacin incidental, argumentando que el Tribunal de Sentencia Penal a momento de la
consideracin y resolucin del incidente de la revocatoria de sus medidas sustitutivas, no le
otorg el tiempo suficiente y necesario establecido en el art. 314 del CPP, para enervar la prueba
presentada por la parte acusadora, adjuntando prueba al efecto e impugnando los riesgos
procesales de peligro de fuga y obstaculizacin (fs. 48 a 50 vta.).
II.4. Cursa en antecedentes lo manifestado por la abogada del accionante en la audiencia de
revocatoria de medidas cautelares, que recalcaba la incompetencia del Tribunal de Sentencia y
que no responderan a la solicitud de revocatoria de medidas cautelares, anunciando amparo
constitucional por la vulneracin de los derechos de su defendido (fs. 54).
El accionante, alega que dentro del proceso penal que se sigue en su contra, en la audiencia de
juicio oral, luego de la lectura de la resolucin que lo conden a seis aos de privacin de
libertad, el acusador particular y el Ministerio Pblico solicitaron la revocatoria de las medidas
cautelares de las que vena gozando, por lo cual su defensa tcnica pidi se le conceda tres das
para contestar lo peticionado por la parte querellante, solicitud que no fue otorgada, vulnerando
de esta manera sus derechos al debido proceso, a la defensa, vinculados a su libertad, aclarando
que las argumentaciones legales de la revocatoria referida, sern debatidas en el recurso de
apelacin incidental que plante. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos
demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela incoada.
Previo a ingresar al anlisis del caso concreto, es necesario referirnos a la naturaleza jurdica de
la accin de libertad. En ese marco y conforme al nuevo orden constitucional, la SCP 0037/2012
de 26 de marzo, seal que: Se trata de un mecanismo de defensa constitucional
peligro.
2610

antes referida.
III.2. Subsidiaridad excepcional de la accin de libertad
Sobre la subsidiaridad excepcional de la ahora accin de libertad, la jurisprudencia
constitucional ha establecido en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que modul la SC 0160/2005R de 23 de febrero, que:
I. El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda atentar al derecho a la
vida, la libertad o constituir una persecucin o procesamiento indebido que atente o ponga en
peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de
existir mecanismos de proteccin especficos y establecidos por la ley procesal vigente, stos
persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados;
en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse
restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas.
En el mismo sentido, tambin se ha pronunciado la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
estableciendo la improcedencia de la accin constitucional, cuando alternativamente se activan
la va ordinaria y la constitucional, para evitar la duplicidad de fallos, al sealar:
2611
Es decir, que de manera paralela ha activado esta accin de defensa, lo cual al margen de
desnaturalizar la esencia y naturaleza jurdica de esta accin tutelar, como se tiene explicado
anteriormente, provocara un conflicto entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin
ordinaria, lo cual neutraliza e impide ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
denunciada, y tampoco se ha constatado que est en peligro su vida a raz de esa situacin, y si
bien est privado de libertad, no es menos evidente que ha provocado una situacin irregular y
la dualidad de medios de defensa tendientes al mismo fin, y que en base a su pedido voluntario
ante la autoridad de la jurisdiccin ordinaria a cargo del control jurisdiccional de la
investigacin, -al menos hasta el momento de la interposicin de la accin-, es a ella a quien le
corresponde dilucidar su situacin jurdica, no as al Tribunal Constitucional.
El accionante, denuncia que dentro del proceso penal seguido por la presunta comisin del delito
de falsedad material y otros, fue acusado y en audiencia de juicio oral, luego de la lectura de la
resolucin que lo conden a seis aos de privacin de libertad, el Ministerio Pblico y el
acusador particular, solicitaron la revocatoria de las medidas cautelares de las que vena
gozando, circunstancia por la cual su defensa tcnica solicit se le conceda tres das para
desvirtuar lo argumentado por la parte querellante, plazo que no le fue otorgado -segn sostieneen la demanda de la presente accin constitucional.
As, de los antecedentes procesales se constata que en el actuado procesal realizado el 20 de
julio de 2012, a cuya conclusin se emiti la Resolucin 27/2012 de la misma fecha, por la cual
se revocaron las medidas cautelares que le fueron impuestas al accionante y se dispuso su
detencin preventiva, se transcribe lo manifestado por la defensa tcnica del acusado que seal:
Con el uso de la palabra la abogada del acusado Paula Aguirre Calani, por su defendido Lindn
Vctor Chambi Yujra, para efectos de responder a las anteriores fundamentaciones, en forma
expresa y en plena audiencia refiere: En atencin a la vulneracin de todos los derechos
constitucionales que le amparan las normas a mi defendido, recalcando tambin la
incompetencia de su autoridad y miembros de este Tribunal, no vamos responder a esa solicitud
de la revocatoria de medidas cautelares; anunciando al mismo tiempo, al amparo del art. 128 de
la Constitucin Poltica del Estado, amparo constitucional, en atencin a la vulneracin de los
derechos de mi defendido, eso es todo seor Presidente, seores miembros del Tribunal; sin
que se consigne en dicha resolucin que se hubiere solicitado el plazo de tres das para la
contestacin a la solicitud de revocatoria de las medidas cautelares supuesta negativa- que
motiva la presente accin, que fue presentada el 23 de julio de 2012 a horas 18:20; y no obstante
de ello, el accionante alternativamente el 24 de julio del mismo ao, a horas 14:45 interpuso
recurso de apelacin incidental contra la resolucin que dispuso su detencin preventiva, en el
que impugna precisamente que el Tribunal de Sentencia Penal, ahora demandado, no le otorg el
tiempo suficiente y necesario establecido en el art. 314 del CPP, para enervar la prueba
presentada por la parte acusadora, adjuntando prueba al efecto e impugnando los riesgos
procesales de peligro de fuga y obstaculizacin; es decir, activando de esta manera dos vas de
reclamacin, cuando, conforme a la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento
Jurdico III.2 del presente fallo, la activacin paralela de esta accin de defensa provocara un
conflicto entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria, lo cual impide ingresar
al anlisis de fondo de la problemtica denunciada para evitar la duplicidad de fallos sobre el
mismo hecho, lo que est corroborado por el petitorio del accionante en sentido de que la
jurisdiccin constitucional disponga la cesacin de la accin promovida por la incidencia de la
revocatoria de las medidas cautelares; y, se ordene al Tribunal de alzada que en su oportunidad
disponga la reposicin de todo el acto pblico de las revocatoria referida o se le otorgue la
posibilidad de responder al incidente revocatorio como corresponde y en el trmino legal, la que
sea ejercida en libertad, aspectos que en esa instancia judicial, merecern pronunciamiento por
2612
parte del Tribunal de alzada y en la que el accionante tiene la oportunidad de responder y

presentar la prueba para desvirtuar la revocatoria de medidas cautelares, como en efecto lo ha
hecho de acuerdo al memorial de apelacin incidental presentado. Por consiguiente, lo expuesto,
determina se deniegue la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber denegado la accin de libertad, ha evaluado
en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
de 25 de julio, cursante de fs. 94 a 97 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
01203-2012-03-AAC
Departamento:
Potos
En revisin la Resolucin 5/2012 de 28 de junio, cursante de fs. 46 a 48 vta., pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Jimmy Cabrera Flores contra Efrain
Wter Alba Cuenca representante legal de la empresa Seguros y Reaseguros
CREDINFORM International S.A..
Por memorial presentado el 18 de junio de 2012, cursante de fs. 22 a 25 vta., el accionante
expone los siguientes fundamentos: (y el de subsanacin de fs. 30 a 31).
I.1.1. Hecho que motivan la accin
Fue contratado, para desempear el cargo de Inspector de reclamos por la empresa Seguros y
Reaseguros CREDINFORM International S.A.; empero, por memorndum de 7 de mayo de
2012, el Gerente Regional de dicha empresa, sin que exista de por medio aviso o causa legal
2613
alguna, prescindi de sus servicios, sin considerar su condicin de padre progenitor de una nia
que cuenta con dos meses de edad.
Ante tal situacin, denunci esta situacin ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Potos,
la misma que concluy, emitiendo la conminatoria de reincorporacin caso AT 03/12 de 22 de
mayo de 2012, la cual fue notificada el 29 de mismo mes y ao; sin embargo, desde aquella
fecha el demandado se resiste a dar cumplimiento la reincorporacin a su fuente laboral.
El accionante alega la vulneracin de su derecho al trabajo, empleo y estabilidad laboral, citando
al efecto los arts. 47, 48. I, III y V, 49. II y III de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela demandada, disponiendo la inmediata reincorporacin
a su fuente laboral en el puesto que ocupaba antes del despido as como la cancelacin de los
salarios devengados y la restitucin de sus derechos laborales.
I.2..Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
a 45 vta., en presencia del accionante y demandado acompaados de sus respectivos abogados,
as como la asistencia del representante del Ministerio Pblico, se produjeron los siguientes
actuados:
El accionante a travs de su abogado, ratific ntegramente los trminos expuestos en la accin
de amparo constitucional, puntualizando que el memorndum de despido no seala causal de
despido previsto en el art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT), o el art. 9 de su Decreto
Reglamentario (DR), y que es padre de la menor que responde a Valentina Milenka Cabrera
Montero, nacida el 27 de marzo de 2012, que a la fecha cuenta con 2 meses de edad, motivo por
el cual se encuentra protegido por el art. 48 de la CPE.
Jos Rodrguez abogado de la parte demandada, manifest: a) Al momento de ser contratado el
accionante, no refiri que en su contra se realizaba una investigacin, por un presunto delito de
falsificacin de documento privado, que ocurri en la compaa de seguros 24 de septiembre
donde trabajaba anteriormente y que dicha investigacin concluy con la solicitud de
procedimiento abreviado; b) Con el accionante se acord responsabilidad, honestidad, confianza
y buena f, en el contrato verbal, pero el hecho de no referir la investigacin que pesaba en su
contra, gener la mala imagen de la empresa, lo que hace a la causal de despido previsto en el
art. 16 inc. e) de la LGT, que seala el incumplimiento total o parcial del convenio; y, c) Que el
Decreto Supremo 0012 de 19 de febrero de 2009, en el art. 5.1 seala que no gozaran del
beneficio de inamovilidad laboral la madre o padre progenitor que incurran en las causales de
conclusin de la relacin laboral atribuible a su persona, lo que implica que la relacin laboral
que exista con el accionante, por abuso de confianza e incumplimiento de las normas legales,
2614
hace que la causal de ruptura es responsabilidad del accionante, motivo por el cual se obr en
ese sentido.
I.2.3. Intervencin del representante del Ministerio Pblico
La autoridad fiscal, manifiesta que al existir una controversia laboral, la ley ha creado diferentes
instituciones ante las cuales la persona afectada puede acudir, en el presente caso el accionante
acudi ante la Jefatura de Trabajo y es precisamente esta institucin, previo tramite, emiti la
Resolucin por el cual dispone la restitucin a su fuente laboral; Por otro lado respecto al
proceso penal que tena el accionante antes de ser contratado, consider que la obligacin y el
cuidado debi ser observado por la institucin contratante al exigir en su caso el certificado de
antecedentes correspondiente, respecto al hecho de ser padre progenitor de una nia menor de un
ao, por la documentacin que se adjunt resulta ser evidente aquel extremo, en consecuencia se
encontrara protegido por el art. 48 de la CPE, por lo que pidi se declare procedente la tutela
solicitada.
I.2.4. Resolucin
constituida en Tribunal de garantas, pronuncio la Resolucin 5/2012 de 28 de junio, cursante de
fs. 46 a 48 vta., por el cual concede la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) Se
estableci la existencia de una relacin laboral entre el accionante y la empresa Seguros y
Reaseguros CREDINFORM International S.A. desde el 7 de julio de 2011; y la identificacin
de Valentina Milenka Cabrera Montero, como hija del accionante, nacida el 27 de marzo de
2012. Que contra la conminatoria de reincorporacin existe recurso de revocatoria que fue
presentado por el demandado mismo que fue rechazado; 2) Partiendo del criterio interpretativo
pro homine, respecto a la indivisibilidad de los derechos fundamentales denunciados,
trasversalizados por el derecho a la dignidad y la existencia de una nia menor de un ao, en lo
substancial es deber de la sociedad y del Estado garantizar el inters superior de dicha nia; y, 3)
El hecho que el memorndum de 7 de mayo de 2012, por el que se despide al accionante sin
mayores antecedentes u otorgarle la posibilidad de explicacin o defensa, no tiene elementos de
juicio para establecer la concurrencia de alguna causal inmersa en el art. 16 de la LGT, ya que
no se demostr que dicha empresa contratante tuviese polticas o lineamientos por las cuales se
rige, al momento de determinar la admisin o causales de despido de sus empleados.
II. CONCLUSIONES
II.1. El accionante, fue contratado por la empresa Seguros y Reaseguros CREDINFORM
S.A., y desde el 7 de julio de 2011, desempe el cargo de Inspector de Reclamos (fs. 10).
II.2. Por memorndum de 7 de mayo de 2012, se le comunic que prescinden de sus servicios
(fs. 1).
II.3. La Jefatura Departamental de Trabajo de Potos, emiti la conminatoria de reincorporacin
del accionante, caso AT 03/12 de 22 de mayo de 2012, contra Efran Wlter Alba Cuenca,
Gerente Regional de Seguros y Reaseguros CREDINFOM International S.A. (fs. 4 y vta.).
II.4. Por el certificado de nacimiento 1747588, se establece que Valentina Milenka Cabrera
Montero, naci el 27 de marzo de 2012, hija menor de un ao del accionante (fs. 9).
2615

El accionante, denuncia la vulneracin de su derecho al trabajo, empleo y estabilidad laboral,
por haberse procedido a su despido sin justa causa y sin considerar su condicin de padre
progenitor de una nia menor de un ao, por parte del Gerente Regional de la empresa Seguros
y Reaseguros CREDINFORM S.A., pidiendo su inmediata reincorporacin al puesto que
ocupaba, ms el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales. Consiguientemente,
corresponde a este Tribunal analizar en revisin, si los hechos denunciados son evidentes y s en
el caso concreto se vulneraron los derechos del accionante.
Antes de entrar a la consideracin la Resolucin y antecedentes de la presente accin tutelar
elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha accin de
amparo constitucional instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, a la
naturaleza de la institucin jurdica constitucional y el entendimiento de la jurisprudencia
constitucional, remarcando, tal como prev la Norma Suprema, el enunciado normativo sobre las
formas de resolucin en las acciones de amparo constitucional.
La Constitucin Poltica del Estado, en la Seccin segunda, del Captulo segundo (Acciones de
Defensa) del Ttulo cuatro (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera
Parte (Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantas) ha instituido la accin de
accin de amparo constitucional, seala lo siguiente: La Accin de Amparo Constitucional
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
la Ley Fundamental del ordenamiento jurdico constituye un procedimiento de proteccin, cuyo
III.2. En cuanto al derecho al trabajo
Con relacin al derecho al trabajo, el art. 46.I de la CPE, establece que: Toda persona tiene
derecho al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin
2616
discriminacin y con remuneracin o salario justo, equitativo, satisfactorio, que le asegure para
s y su familia una existencia digna.
En concordancia con el art 23 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH),
establece que: Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre eleccin de su trabajo a
condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la proteccin contra el desempleo.
Al respecto la jurisprudencia constitucional, precisando el carcter del derecho al trabajo refiri
que: "no implica la obligacin del Estado de otorgar a todos los ciudadanos un puesto de
trabajo, sino que lo obliga a adoptar polticas que favorezcan la creacin de puestos de trabajo
tanto en el sector pblico como privado, y a tutelar este derecho fundamental contra actos que
priven o restrinjan el ejercicio de este derecho o actitudes discriminatorias, a fin de garantizar
iguales oportunidades para conseguir y tener estabilidad en un puesto de trabajo, en mrito al
cumplimiento de los requisitos generales exigidos para el mismo (as la SC 0203/2005-R de 9
de marzo).
III.3. El derecho y garanta del debido proceso
En el orden constitucional, la garanta al debido proceso, ha sido consagrado en forma
autnoma, en el art. 115.II de la CPE, sealando:El Estado garantiza el derecho al debido
dilaciones (las negrillas son nuestras), preceptos que fueron desarrollados por la jurisprudencia
constitucional, estableciendo que: El debido proceso, est reconocido constitucionalmente
como derecho y garanta jurisdiccional a la vez, por los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin
Poltica del Estado vigente (CPE) (), y como derecho humano por los arts. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y ya fue desarrollado y entendido por este
Tribunal como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situacin similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos
derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado, as como los Convenios y
Tratados Internacionales (SC 0160/2010-R de 17 de mayo).
III.4. La inamovilidad laboral del padre progenitor de su descendiente menor de un ao
La Constitucin Poltica del Estado, establece en su art. 48.VI, que prescribe: Las mujeres no
podrn ser discriminadas o despedidas por su estado civil, situacin de embarazo, edad, rasgos
fsicos o nmero de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado
de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un ao de edad,
entendimiento que fue refrendado por el art. 2, del DS 0012 de 19 de febrero de 2009, que
seala: La madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarn de
inamovilidad laboral desde la gestacin hasta que su hijo o hija cumpla un (1) ao de edad, no
pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicacin en su puesto de trabajo.
Respecto a esta temtica, la jurisprudencia constitucional se ha pronunciado, sealando: el
constituyente boliviano dise polticas afirmativas a favor de la mujer trabajadora en estado
de gestacin y lactancia, como de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumplan un ao
de edad (SCP 0086/2012 de 16 de abril).
2617
Bajo este criterio, se procura, garantizar la estabilidad laboral del progenitor varn, en resguardo
de la hija o hijo nacido y hasta su primer ao de edad, desde el momento de su concepcin,
como sujeto de derechos en todo lo que pudiera favorecerle, de lo que se concluye que, la
inamovilidad laboral de la que goza el progenitor, implica que cualquier sancin a imponrsele,
la destitucin u otra que afecte sus derechos fundamentales y/o garantas constitucionales o los
del nuevo ser, debe posponerse a efectos de garantizar y precautelar los derechos de carcter
primario (salud, vida, seguridad social) que pudieran ser vulnerados de forma irreparable.
III.5. Del anlisis de caso concreto
De la documentacin que informan los antecedentes del expediente, se evidencia que el ahora
accionante, desempe las funciones de Inspector de Reclamos en la empresa de Seguros y
Reaseguros CREDINFORM International S.A. desde el 7 de julio de 2011, empero, el 7 de
mayo de 2012, fue despedido por memorndum de la misma fecha, mes y ao, lo que determin
que denuncie esta situacin a la Jefatura Departamental de Trabajo de Potos, misma que
concluye el trmite administrativo, emitiendo la conminatoria de reincorporacin caso AT
03/12, de 22 de mayo de 2012, disponiendo que dicha empresa reincorpore al accionante; sin
embargo, pese a su notificacin no se cumple con dicha Resolucin.
Respecto al despido se establece, que contra el accionante no se realiz ningn proceso interno,
regulado por un reglamento, mediante el cual definan reglas de admisin o sanciones del
personal, en el que respalden la decisin de la empresa al momento de emitir el memorndum de
7 de mayo de 2012, por el que prescinden de los servicios del accionante, por otro lado al ser
una empresa privada, sta se encuentra regulada por la Ley General del Trabajo, y por lo mismo
tampoco se demuestra, la concurrencia de las causales de despido inmersas en el art. 16 de dicha
Ley, por que el hecho de sostener, que al momento de celebrar el contrato verbal con el
accionante se acord responsabilidad, honestidad, confianza y buena f, y el hecho de no referir
la investigacin que pesaba en su contra, este hubiese incumplido dicho contrato resultara
suficiente para establecer una causal de despido previsto en el art. 16 de la LGT, afirmacin que
resulta ser subjetiva, porque no se demuestra de manera objetiva plasmado en algn documento,
violando de esta manera el debido proceso, al no instaurar un proceso previo antes de emitir
resoluciones por el que prescinde los servicios de los trabajadores, limitando su derecho de
ejercer su defensa, mxime si no se consider su condicin de padre progenitor de una nia
menor de un ao.
Por ello, la conminatoria de reincorporacin AT 03/12 de 22 de mayo de 2012, emitida por la
Jefatura Departamental de Potos, constat el despido injustificado del accionante, y al estar
notificado la empresa el 29 de mayo de 2012, no da cumplimento a la misma, contraviniendo el
art. 2.IX de la Resolucin Ministerial 0868/2010 de 26 de octubre, que reglament el
procedimiento del DS 0495 de 1 de mayo de 2010, que seala: La conminatoria es obligatoria
en su cumplimiento a partir de su notificacin y no admite recurso ulterior alguno, pudiendo
nicamente ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin de la
reincorporacin, lo que implica que el demandado acta de manera irresponsable.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantas, aunque con otros fundamentos, al
haber concedido la tutela solicitada, obr correctamente.
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el
2618
art.12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 5/2012 de 28 de junio,

cursante de fs. 46 a 48 vta., dictada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Potos; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Soaraida Rosario Chnez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00915-2012-02-AAC
Chuquisaca

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Juan Quispe Flores contra Vernica
Berros Vergara, ex Alcadesa Municipal de Sucre, Sebastin Lenny Bravo Martnez Claudia
Montao Iriarte y Dayler Dimas Zeballos Burgoa, ex - Autoridades Sumariantes y Moiss
Rosendo. Trres Chiv, Alcalde y William Marcelo Sols Valencia, actual Autoridad Sumariante
del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre.
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
El accionante mediante memoriales de 26 de abril de 2012, y de subsanacin de 2 y 7 de mayo
del mismo ao, cursantes de fs.2 a 10 y 304 a 307, manifest que:
Seala que dentro del proceso administrativo disciplinario interno seguido en su contra en su
calidad de Director de Desarrollo Productivo a.i. y otros por la supuesta contravencin de los
arts. 3, prrafo segundo del 4 y 13 del Decreto Supremo (DS) 23318-A, modificado por el DS
26237, 17 inc. a), b), c) y f), 69 y 71 del Reglamento Interno del Gobierno Autnomo Municipal
de Sucre, aprobado por Resolucin Municipal 096/06 de 27 de marzo de 2006, a raz del caso
Feria del Barrio Villa Urcupia Distrito 3, la que se denomin Feria fantasma, el Juez
sumariante de la Alcalda Gobierno Autnomo Municipal Autnomo de Sucre Sebastin
Lenny Bravo Martnez -ahora demandado- mediante Resolucin final 33/2011 de 17 de
agosto, resolvi declarar su destitucin del cargo en aplicacin del art. 73 inc. d) del Reglamento
Interno de la municipalidad de Sucre.
Contra dicha Resolucin interpuso recurso de revocatoria el 12 de septiembre de 2011,
memorial que fue recibido el mismo da a horas 16:00, siendo presentado dentro del trmino de
ley de los tres das hbiles, debido a que tratndose de materia administrativa los plazos se
computan solamente los das y horas hbiles de trabajo conforme disponen los arts. 19, 20 y 21
2619
de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA); sin embargo, el Juez Sumariante, Dayler

Dimas Zeballos Burgoa -codemandado- rechaz el memorial de revocatoria a travs de la
Resolucin 02/2011 de 16 de septiembre, aduciendo que fue interpuesto fuera de plazo, citando
al efecto la SC 0419/2011 de 14 de abril, que resolvi un caso emergente dentro de un proceso
civil, sin tener en cuenta las SSCC 276/2007-R y 0488/2011-R, refieren que de acuerdo al art.
21.II de la LPA, los trminos y plazos comienzan a correr a partir del da siguiente hbil, a aquel
en que tenga lugar la notificacin o publicacin del acto y concluye al final de la ltima hora del
da a su vencimiento. Ante esa situacin, plante recurso jerrquico el 26 de septiembre, que no
mereci tampoco resolucin alguna respecto de todos los motivos y los argumentos fcticos y
jurdicos expresados en el mismo.
Seala que su recurso de revocatoria interpuesto dentro del plazo establecido en la ley, debi ser
resuelto de manera fundamentada sobre cada uno de los motivos de impugnacin y sus
argumentos esgrimidos conforme dispone la Constitucin Poltica del Estado, la jurisprudencia
constitucional y los arts. 27, 28 inc. b) y 30 de la Ley LPA.
Aclara que debe tenerse en cuenta que el Oficial Mayor de Desarrollo Econmico, sin cumplir
con el procedimiento para hacer comunicaciones internas previsto en el art. 20 del Reglamento
Interno de la Municipalidad de Sucre, que refiere que toda suplencia en el orden jerrquico
deber efectuarse necesariamente por el funcionario inmediato inferior, previa instruccin
expresa del Alcalde Municipal, ste usurpando funciones, le comunic que fue designado para
desempear el cargo de Director de Desarrollo Productivo mediante memorando de designacin
de funciones de 25 de marzo, slo por ese da, debido a que cumpla las funciones de Encargado
de Infraestructura y apoyo a la produccin.
Esos actos ilegales se cometieron sin tener en cuenta que es una persona con motora en un
porcentaje de treinta por ciento, desconociendo los derechos de la persona con capacidades
diferentes previstos en el art. 70 y ss de la Constitucin Poltica del Estado, la Ley 1678 de 15 de
diciembre de 1995 y los Decretos Supremos 24774 y 29608.
El accionante estima lesionados sus derechos a la salud, a la vida, al trabajo y a una
remuneracin justa, al debido proceso, a la defensa, a la doble instancia, a una resolucin
motivada de las resoluciones de instancia y al acceso a la justicia, consagrados en los arts. 46.I.
incs. 1) y 2), 115.II, 116.I, 117.I, 119.II y 180.II, de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la accin de amparo y se disponga la nulidad de obrados hasta la
Resolucin de inicio del proceso administrativo 28/2011 de 25 de julio, es decir, hasta la
emisin de una nueva Resolucin del recurso de revocatoria, que resuelva todos los motivos y
agravios de hecho y derechos planteados en forma motivada con expresa restitucin a su fuente
laboral, con reposicin de su salario del que fue arbitrariamente privado desde su injusta
destitucin.
No obstante su legal notificacin, el resto de las autoridades demandadas no asistieron a la
audiencia ni presentaron el informe de ley.
2620
327 a 330 vta. de obrados, el Fiscal de Materia Hctor Llave Poquechoque, puso en
consideracin su participacin en la audiencia de amparo, sealando que el art. 229 de la CPE,
otorgaba a la Procuradora General del Estado la atribucin para precautelar los bienes del
Estado, criterio que fue rechazado por el Tribunal de garantas en forma unnime solicitando al
representante del Ministerio Pblico continuar en la audiencia hasta su finalizacin. Asimismo,
se produjeron los actuados que a continuacin se detallan:
El abogado de la accionante ratific y ampli la accin de amparo constitucional presentada en
los siguientes trminos: a) Ofreci prueba documental referida a la incompetencia de la
autoridad sumariante Lenny Sebastin Bravo Martnez, consistente en planillas del personal
de planta y el memorando de designacin de dicho funcionario; y, b) Ampli su petitorio e
impetr la revocatoria de las resoluciones de iniciacin de proceso disciplinario interno.
28/2011, de la resolucin de la autoridad sumariante 33/2011, de la Resolucin de rechazo de
recurso de revocatoria 02/2011 de 16 de septiembre, y la Resolucin del recurso jerrquico de
10 de octubre de 2011, todos emitidas por las Autoridades Sumariantes y la mxima autoridad
del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, anteriores. Tambin, se revoque los actos de
ejecucin como la resolucin del 28 de febrero de 2012 y el memorndum de destitucin del
cargo de 12 de marzo de 2012, emitidos por las actuales autoridades del Gobierno Autnomo
Municipal de Sucre, al ser contrarias a los principios constitucionales del debido proceso,
seguridad jurdica y legtima defensa. Se disponga la restitucin a su fuente laboral del
accionante, se respete el tem 291 y se cancelen los sueldos devengados arbitrariamente privados
desde el injusto proceso disciplinario del que fue vctima.
El abogado de Moiss Trres Chiv, Alcalde Municipal de Sucre, en la audiencia a tiempo de
presentar su informe de fs. 327 a 330, pidi se deniegue la accin planteada, manifestando lo
siguiente: 1) No particip en el proceso administrativo, se limit a ejecutar el mismo, emitiendo
el respectivo memorando de destitucin, por lo que las omisiones o vulneraciones no le eran
atribuibles; 2) No obstante lo indicado, precautelando los derechos del municipio, expres que
revisado el proceso disciplinario seguido contra el accionante, concluy que no se vulneraron los
derechos del accionante a la defensa y a la fundamentacin de las resoluciones, debido a que el
proceso fue justo, la resolucin jerrquica impugnada refiri que el accionante no ofreci
ninguna prueba sobre la mala fe de la autoridad sumariante; 3) La destitucin del accionante,
como persona con capacidades diferentes, no fue en forma intempestiva sino producto de un
proceso disciplinario en el que se cumplieron todos los plazos y se respetaron sus derechos; y, 4)
Sobre la supuesta falta de competencia de la autoridad sumariante, en cuanto a Sebastin Lenny
Bravo Martnez, su competencia fue convalidada al haber presentado memoriales ante dicha
autoridad, adems de tener la va idnea para cuestionar su incompetencia.
Por su parte, el abogado de Vernica Berros Vergara, ex Alcaldesa Municipal de Sucre, en la
audiencia solicit se deniegue la tutela manifestando que: i) La cuestionada incompetencia de la
autoridad sumariante fue validada en el momento en que la accionante interpuso recurso de
revocatoria ante dicha autoridad; ii) Sobre la proteccin de las personas con capacidades
diferentes, se tiene que la SC 2312/2010-R de 19 de noviembre, establece que pueden ser
sancionadas y destituidas pero previo proceso administrativo; y, iii) El petitorio del accionante
en sentido de que se revoque todo el proceso disciplinario es incongruente, debido a que el
2621
mismo excede las atribuciones del Tribunal de garantas constitucionales, que no puede ingresar
al fondo del proceso y valorar la prueba.
I.2.3 Resolucin
La Sala Familiar de la Niez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Resolucin 092/2012 de 18 de mayo, cursante de
fs. 331 a 332, concedi parcialmente la tutela peticionada y, por ende, dispuso dejar sin efecto la
Resolucin 02/2011 de 16 de septiembre y la Resolucin de 10 de octubre de 2011, que
confirm dicha Resolucin de rechazo in lmine del Recurso de revocatoria, con los siguientes
fundamentos jurdicos: a) El accionante alega el ilegal rechazo de su recurso de revocatoria con
el argumento de que fue planteado extemporneamente no obstante que lo present dentro de
plazo, debido a que tomaron en cuenta para el cmputo el Cdigo de Procedimiento Civil,
cuando en materia administrativa rige la Ley de Procedimiento Administrativo, extremo que es
evidente por cuanto fue notificado con la Resolucin final de la autoridad sumariante el 7 de
septiembre de 2011, presentando su Recurso de revocatoria el 12 de septiembre, es decir, dentro
del plazo previsto por el art. 19 y ss de la LPA, situacin que vulner el debido proceso, el
derecho a la segunda instancia y su derecho a la defensa; b) No es posible ordenar la restitucin
a su cargo, debido a que existe un trmite pendiente de revocatoria, instancia en la que existe la
posibilidad de que se corrijan todas las vulneraciones a los derechos reclamados si los hubiera;
y, c) La Ley 027 ya no establece la posibilidad de modificacin de las acciones de amparo
constitucional, consiguientemente toda la exposicin con relacin a la discapacidad, convenios
internacionales, y modificacin de las acciones de amparo tampoco corresponde entrar a
consideracin a este presente Tribunal (fs. 329), con cuya premisa concluy que el accionante
ampli su demanda en la audiencia en la que seal que se vulneraron adems sus derechos al
trabajo, a la inamovilidad funcionaria por ser discapacitado, a la vida, a la salud, a la seguridad
social al respecto, se tiene que la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional no contempla la
posibilidad de ampliar la demanda en audiencia, por lo que no es posible analizar otros derechos
que el accionante considera vulnerados.
II. CONCLUSIONES
seguidamente:
II.1. El proceso disciplinario interno seguido contra Juan Quispe Flores -ahora accionante- y
otros, emergente de la Comunicacin Interna cite 1104/11, de 11 de julio de 2011, emitida por
Vernica Berrios Vergara, ex Alcaldesa Municipal de Sucre a.i., por la que instruy a Sebastin
Bravo Martnez, como autoridad sumariante iniciar las acciones correspondientes contra los
responsables por el caso Feria productiva en el barrio de Villa Urkupia (fs. 98).
II.2. En dicho proceso disciplinario se dict la Resolucin de Autoridad Sumariante del
Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, de inicio de proceso administrativo interno 28/2011 de
25 de julio, contra el accionante en su condicin de Encargado de Infraestructura de Apoyo a la
Produccin por la presunta contravencin al ordenamiento jurdico administrativo previsto en
los arts. 3, 4.II y 13 del DS 23318-A, modificado por el DS 26237, 17 incs. a), c), d) y f), 69 y
71 del Reglamento Interno de Municipalidades, y dems funciones, disponiendo su citacin a
efecto de que preste su declaracin informativa, la apertura del trmino de prueba por el lapso de
diez das y la medida precautoria de suspensin del cargo con goce de haberes (fs. 107 a 110).
2622
II.3. Despus de que por Resolucin de 12 de agosto de 2011, se orden el cierre del plazo
probatorio (fs. 116), por Resolucin final de la autoridad sumariante 33/2011 de 17 de agosto,
Sebastin Lenny Bravo Martnez en su condicin de sumariante resolvi la destitucin del cargo
del accionante y otros, se remitan antecedentes a la Direccin Jurdica del Gobierno Autnomo
Municipal de Sucre, a efectos de que en la va ordinaria se sancione los ilcitos de falsedad
material, dao econmico ocasionado a la municipalidad de Sucre, se instruya al Jefe de
Recursos Humanos, d estricto cumplimiento a la resolucin una vez sea ejecutoriada y la
cesacin de la medida precautoria dispuesta en el inicio del proceso por haber acomodado sus
actos a los presupuestos sealados en el art. 78. 2, 4 y 5 del RIM (fs. 126 a 129).
II.4. Notificado el accionante con la Resolucin sancionatoria el 7 de septiembre de 2011, a
horas 9:45 (fs. 130), interpuso recurso de revocatoria el 12 de septiembre de 2011, ante la
autoridad sumariante -Dayler Dimas Zeballos Burgoa- impugnando falta de motivacin
suficiente, sancin de destitucin por otras causales no acusadas en la Resolucin de inicio del
proceso y su condicin de persona con discapacidad y de proteccin de inamovilidad de su
puesto de trabajo (fs. 141 a 142).
II.5. Dicho recurso de revocatoria fue rechazado por Resolucin 02/2011 de 16 de septiembre,
por la autoridad Sumariante Dayler Dimas Zeballos Burgoa, con el argumento que fue
presentado fuera de plazo, debido a que el 12 de septiembre de 2011, a horas 16:00 cuando
debi ser interpuesto hasta horas 09:41 del mismo da, sustentando su decisin en la SC
0419/2011-R de 14 abril que seala que los plazos para plantear los recursos en general se
computan de momento a momento y de minuto a minuto y corren desde el momento de su
notificacin y vencen el mismo instante una vez transcurrido el tiempo fijado en la ley procesal
(fs. 143).
II.6. El 22 de septiembre de 2011, el accionante interpuso recurso de revocatoria y recurso
jerrquico contra las Resoluciones 02/2011, 28/2011 y 33/2011, impugnando, entre otros
motivos, que el rechazo de su recurso de revocatoria fue indebido, porque el mismo fue
planteado dentro del trmino previsto en el art. 21.II de la LPA (fs. 152 a 155); que fue resuelto
por Dayler Dimas Zeballos Burgoa, autoridad sumariante, por Resolucin de 27 de septiembre
de 2011, declarndolo improcedente con el argumento de que el recurso de revocatoria de 12 de
septiembre, fue interpuesto extemporneamente, conforme lo dispuesto por el art. 24 del DS
26237, remitiendo el expediente a la mxima autoridad del Ejecutivo Municipal de acuerdo a lo
dispuesto por el art. 25 del referido Decreto, para que se pronuncie sobre el recurso jerrquico
(fs. 169).
II.7. Por Resolucin a recurso jerrquico de 10 de octubre de 2011, Vernica Berros Vergara,
ex Alcaldesa Municipal de Sucre, resolvi confirmar las Resoluciones 28/2011, 33/2011 y
02/2011, de, emitidas por la autoridad sumariante. (fs. 170 a 172).
II.8. Mediante Resolucin de 28 de febrero de 2012, William Marcelo Sols Valencia, autoridad
sumariante, declar ejecutoriada la Resolucin Administrativa 301/2011, de 19 de diciembre de
2011 (fs. 200), a la misma que ratific la Resolucin 33/2011 de 17 y la Resolucin 03/2011,
referida a Luis Rojas Banegas (fs. 193).
II.9. Por memorando Cite 314/012 de 12 de marzo de 2012, Moiss Rosendo Torres Chiv,
Alcalde Municipal de Sucre, destituy al accionante del cargo de Encargado del rea de
Infraestructura de Apoyo a la Produccin con el tem 292, sin derecho al goce de beneficios
sociales, en virtud de la Resolucin de 28 de febrero de 2012 (Conclusin II.8) (fs. 202).
2623
II.10. El accionante es una persona con capacidades diferentes, tal como se evidencia en el
carnet emitido por CONALPEDIS, con el tipo de discapacidad fsica motora del treinta por
ciento (fs. 140), extremo que se hizo constar en su memorial de amparo constitucional, en el que
resalt que se desconocieron los derechos de la persona con discapacidad previstos en los arts.
70 y siguientes de la CPE, la Ley 1678 de 15 de diciembre de 1995 y los DDSS 24774 y 29608
(fs.9). De donde resulta que la conclusin a la que arriba el Tribunal de garantas para no
ingresar a analizar los derechos invocados por el accionante en su condicin de persona con
capacidades diferentes, porque a decir suyo recin fueron invocados en la audiencia no son
correctos.
As, el Tribunal de garantas seal que La Ley 027 ya no establece la posibilidad de
modificacin de las acciones de amparo constitucional, consiguientemente toda la exposicin
con relacin a la discapacidad, convenios internacionales, y modificacin de las acciones de
amparo tampoco corresponde entrar a consideracin a este presente Tribunal (fs. 329), con
cuya premisa concluy que el accionante ampli su demanda en la audiencia en la que indic
que se vulneraron adems sus derechos al trabajo, a la inamovilidad funcionaria por ser
discapacitado, a la vida, a la salud, a la seguridad social, se tiene que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional no contempla la posibilidad de ampliar la demanda en audiencia,
por lo que no es posible analizar otros derechos que el accionante considera vulnerados (fs. 331
vta.).
El accionante, en su condicin de persona con capacidades diferentes, alega la vulneracin de
sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la doble instancia, a una resolucin motivada de
las resoluciones de instancia, al acceso a la justicia, al trabajo y a una remuneracin justa, a la
seguridad social, a la salud y a la vida, por cuanto dentro del proceso disciplinario interno
seguido en su contra, el Juez Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo Sucre por
Resolucin Final 33/2011 de 17 de agosto resolvi declarar su destitucin del cargo en
aplicacin del art. 73 inc. d) del Reglamento Interno de Municipalidades de Sucre, contra cuya
Resolucin interpuso recurso de revocatoria el 12 de septiembre, que fue rechazado a travs de
la Resolucin 02/2011 de 16 del mismo mes, con el argumento de haberse interpuesto fuera de
plazo, computando el trmino de acuerdo a la jurisprudencia contenida en la SC 0419/2011-R de
14 de abril, dentro de un caso emergente de un proceso civil y no as conforme el art. 21.II de la
LPA y las SSCC 0276/2007-R y 0488/2011-R, adems de no tener en cuenta su condicin de
persona con capacidades diferentes. En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si se
concede o no la tutela solicitada.
En ese orden, antes de desarrollar los fundamentos que sostendrn la decisin de esta Sentencia
Constitucional, corresponde manifestar que para el Tribunal Constitucional Plurinacional, de
acuerdo a la Conclusin II.10, que recoge la documental contenida en fs. 9, 140, 329 y 331 del
expediente de amparo, es claro que: 1) En la tutela solicitada por el accionante Juan Quispe
Flores, ste hizo prevalecer y demostr su condicin de persona con capacidad diferente, por lo
que, lo afirmado por el Tribunal de garantas en sentido de que esta su condicin de especial
vulnerabilidad recin hizo valer en la audiencia de amparo carece de veracidad; y, 2) El
accionante invoc la lesin a sus derechos a la seguridad social, a la salud y a la vida, recin en
la audiencia de amparo constitucional, empero, lo hizo vinculando estos a la lesin de sus
derechos al debido proceso, a la defensa, a la doble instancia y a una resolucin motivada de las
resoluciones de instancia, dentro del proceso disciplinario interno seguido en su contra.
2624
En cuyo mrito, siguiendo la SCP 0367/2012 de 22 de junio (Fundamento Jurdico III.1), -que
delimit los elementos constitutivos de un problema jurdico- este Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolver los siguientes problemas jurdicos:
Un problema jurdico de carcter material: El despido del accionante en su condicin de
persona con capacidades diferentes fue consecuencia de un proceso disciplinario interno en el
que se respet los derechos al debido proceso y a recurrir ante un tribunal superior, a efecto de
conceder o denegar la tutela solicitada, referente a la restitucin a su fuente laboral con pago de
sueldos devengados, previa nulidad de obrados?
En correspondencia, el siguiente problema jurdico: Los derechos fundamentales a la seguridad
social, a la salud y a la vida invocados por el accionante, en su condicin de persona con
capacidades diferentes, recin en la audiencia de amparo, empero, vinculados y en conexitud
con la lesin a sus derechos al debido proceso y sus elementos constitutivos, implica una
modificacin de la demanda, que impida a la justicia constitucional a travs de la accin de
amparo a pronunciarse sobre los mismos?
Un problema jurdico de Derecho Jurisprudencial: La jurisprudencia constitucional, contenida
en la SC 0419/2011-R, pronunciada dentro de un caso emergente de un proceso civil, respecto al
cmputo del plazo para interponer recurso de revocatoria dentro de un proceso administrativo
disciplinario interno, fue aplicada correctamente por la autoridad sumariante despus de hacer
una anlisis tcnico de dicha sentencia constitucional?
III.1. La proteccin constitucional reforzada de los derechos de las personas pertenecientes
a sectores en condiciones de vulnerabilidad: Fundamento
III.1.1. La complementacin, compatibilizacin y conciliacin constitucional de la igualdad
en sus dos vertientes: La igualdad formal y la igualdad material
El fundamento de la proteccin constitucional reforzada de los derechos de las personas
pertenecientes a sectores en condiciones de vulnerabilidad es la igualdad en su mltiple
dimensin, valor-principio-derecho, fuertemente proclamada en el nuevo orden constitucional,
que debe ser comprendida en sus dos vertientes: La igualdad formal y la igualdad material, que
se hallan complementadas, compatibilizadas y conciliadas en el texto constitucional.
En efecto, cuando la Constitucin Poltica del Estado, desde su
Prembulo declara que el Estado Plurinacional se basa en la igualdad entre todos, prohibiendo y
sancionando conforme dispone el art. 14.II de dicho cuerpo legal toda forma de discriminacin
fundada en razn de sexo, color, edad, orientacin sexual, identidad de gnero, origen, cultura,
nacionalidad, ciudadana, idioma, credo religioso, ideologa, filiacin poltica o filosfica,
estado civil, condicin econmica o social, tipo de ocupacin, grado de instruccin,
discapacidad, embarazo, u otras que tengan por objetivo o resultado anular o menoscabar el
reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos de toda persona,
debido a que como afirma el art. 8.II del la CPE, el Estado se sustenta entre otros valores en el
de igualdad, lo que hace la Ley Fundamental es consagrar la igualdad formal entre todas las
personas, a travs de diversas concreciones, como por ejemplo la igualdad entre el hombre y la
mujer o prohibicin de discriminacin fundada en razn de sexo, la prohibicin de
discriminacin por el estado de embarazo, o la igualdad entre las personas independientemente
de sus capacidades fsicas, mentales, psicomotoras, etc., o prohibicin de discriminacin
fundada en razn de discapacidad, etc.
2625
Ahora bien, el principio de igualdad formal que nos recuerda el aforismo de que Todas las
personas son iguales ante la ley, propio del Estado Liberal de Derecho, es conciliado,
compatibilizado y complementado con el principio de igualdad material afianzado a partir del
Estado Social de Derecho, cuando la propia Constitucin Poltica del Estado contiene normas
para conseguir la igualdad efectiva entre todas las personas. Normas constitucionales
aparentemente desigualitarias para favorecer a ciertos sectores en situacin de inferioridad,
reconociendo por ejemplo, que sectores en condiciones de vulnerabilidad, como son las mujeres,
las personas adultas mayores, las personas con capacidades diferentes, los nios o nias, etc. son
formalmente iguales respecto del resto de las otras personas pero al encontrarse materialmente
en desventaja dentro de nuestra realidad social, es decir, tener otra posicin social, econmica o
de otra ndole requieren de disposiciones constitucionales especficas para una proteccin
reforzada por parte del Estado a travs de diversas concreciones para ser coherentes con el valor
justicia consagrado como principio, valor y fin del Estado (art. 8.II de la CPE).
La igualdad material est constitucionalizada a travs de una normativa de discriminacin
positiva o que disciplina polticas o acciones afirmativas, que implica tratar desigualdad a los
desiguales, es decir a aqullos grupos o sectores que se encuentran en desventaja y, por tanto, en
una situacin desigual y desfavorable, para equilibrar la balanza y dar oportunidades a los
grupos menos favorecidos para que puedan estar en igualdad de condiciones a travs de normas
jurdicas que busquen ese equilibrio tratando de evitar as detrimentos a grupos que se
encuentran en desventaja.
Se trata de aquellas normas constitucionales que reconocen la proteccin constitucional
reforzada de algunos sectores en condiciones de vulnerabilidad, que buscan ese equilibrio de
personas que se encuentran en desventaja con el conjunto en general, como ser, entre otros
ejemplos: a) La mujer trabajadora en estado de gestacin y lactancia. As el art. 48.VI de la CPE,
establece que: Las mujeres no podrn ser discriminadas o despedidas por su estado civil,
situacin de embarazo, edad, rasgos fsicos o nmero de hijas o hijos, se garantiza la
inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la
hija o el hijo cumpla un ao de edad y el art. 45.V, prescribe que: Las mujeres tienen derecho
a la maternidad segura, con una visin y prctica intercultural; gozarn de especial asistencia y
proteccin del Estado durante el embarazo, parto y en los periodos prenatal y posnatal; y, b)
Las personas con capacidades diferentes. El art. 71.II y III de la CPE, establece que el Estado
adoptar medidas de accin positiva para promover la efectiva integracin de las personas con
discapacidad en el mbito productivo, econmico, poltico, social y cultural, sin discriminacin
alguna.
En ese orden, tambin los tratados internacionales sobre derechos humanos que forman parte del
bloque de constitucionalidad (art. 410.II de la CPE), reconocen normas jurdicas de
discriminacin positiva especiales en aras de la proteccin reforzada de los sectores en situacin
de vulnerabilidad, respecto de los nios, la mujer, adultos mayores, personas con capacidades
diferentes, etc.; bloque de constitucionalidad que segn la SC 0110/2010-R, de 10 de mayo,
comprende tambin a la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
Ahora bien, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinin Consultiva (OC)
16/1999, ha precisado que El corpus juris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos
est formado por un conjunto de instrumentos internacionales de contenido y efectos jurdicos
variados (tratados, convenios, resoluciones y declaraciones) (prr. 115). Esto significa, que
segn esta Opinin Consultiva, el conjunto de instrumentos internacionales o corpus iuris de los
derechos humanos, comprende: 1) Los tratados que contienen disposiciones vinculantes para los
Estados que los han suscrito; y, 2) Las resoluciones, declaraciones y otros instrumentos
2626
adoptados o reconocidos por rganos internacionales que si bien no han sido suscritos por los
Estados y, por ende, a prima facie, no tienen fuerza vinculante; empero, al contribuir a la
determinacin de su contenido, alcance, as como a su interpretacin y aplicacin; su utilizacin
es imprescindible en la labor interpretativa de los tribunales internacionales y nacionales, es
decir, que por su uso, como costumbre internacional, adquieren fuerza vinculante.
Esta tesis ya fue adoptada implcitamente por el Tribunal Constitucional anterior que estableci
que no slo los Tratados Internacionales ratificados por Bolivia son parte del bloque de
constitucionalidad y, por ende, de cumplimiento obligatorio, sino tambin la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos, la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre y otros, como la Declaracin de las Naciones Unidas sobre la Eliminacin de la
Violencia contra la Mujer (SC 1015/2004-R de 2 de julio) y todas las declaraciones sobre
derechos humanos (SC 045/2006-RDI de 2 de junio).
Del mismo modo, el Tribunal Constitucional Transitorio, en la SC 0061/2010-R de 27 de abril,
seal que las reglas, principios y directrices sobre diferentes temas de derechos humanos, son:
instrumentos internacionales tienen una importancia fundamental para la aplicacin de las
normas contenidas en tratados internacionales sobre derechos humanos y en la Constitucin
Poltica del Estado, pues se constituyen en las directrices para la interpretacin de las mismas.
En ese sentido todas las normas antes sealadas se encuentran enlazadas entre s, debiendo ser
entendidas de manera integral, acudiendo a los diferentes instrumentos internacionales para
precisar los alcances y el contenido de los derechos y garantas. En resumen es posible sostener
que el corpus iuris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos debe ser entendido de
manera integral y, en ese sentido, si bien, tcnicamente, los instrumentos convencionales no son
vinculantes; empero, por su funcin en la interpretacin de las normas contenidas en tratados,
llegan a integrarse a sta, y en la medida en que han sido asumidas por los tribunales
internacionales y nacionales llegan a formar parte del bloque de constitucionalidad.
De la misma forma que las normas constitucionales y las que integran el bloque de
constitucionalidad, la ley tambin tiene contiene normas de igualdad material. Ello se puede
verificar a travs del desarrollo legislativo pre y post constitucional amplio respecto a las normas
jurdicas de discriminacin positiva a favor de los sectores en situacin de vulnerabilidad, como
son, respecto de los nios, de la mujer los adultos mayores, las personas con capacidades
diferentes, etc.
III.1.2. Las dos funciones que nacen de la complementacin, compatibilizacin y
conciliacin constitucional de la igualdad en sus dos vertientes: La igualdad formal y la
igualdad material
i) La legitimacin de las medidas que adopte el Estado a travs de sus rganos en sus respectivos
roles (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) para establecer trato jurdico desigual sin que sean
consideradas contrarias al principio de igualdad formal
La complementacin y conciliacin de ambas vertientes del principio de igualdad: formal y
material constitucionalizados y reconocidos en el bloque de constitucionalidad tiene dos
funciones: La primera, obliga al Estado a travs de sus rganos en sus respectivos roles a
otorgar un trato diferente a personas cuyas situaciones son sensiblemente diferentes, debido a
que los derechos fundamentales son vinculantes para el legislador, al ejecutivo y los jueces, a
estos ltimos dado su rol preponderante en el Estado Constitucional de Derecho. Al legislador
ordinario a dictar normas de desarrollo de discriminacin positiva, al ejecutivo a realizar
polticas pblicas a travs de acciones afirmativas o acciones positivas y a los jueces a proferir
2627
jurisprudencia que potencie el principio de igualdad material a travs de un interpretacin

progresista, extensiva, libre de formalismos, a partir de los criterios y mtodos de interpretacin
constitucionalizados como los de favorabilidad, favor debilis, pro hmine, en los arts. 13.IV y
256 de la CPE, entre otros.
ii)El derecho subjetivo a un trato desigual de las personas pertenecientes a sectores de
vulnerabilidad.
La segunda funcin que cumple la complementacin y conciliacin de ambas vertientes del
principio de igualdad: formal y material es configurar un autntico derecho subjetivo de las
personas pertenecientes a estos colectivos tradicionalmente discriminados a recibir un trato
jurdico desigual y favorable en determinados casos, con la finalidad de conseguir su
equiparacin social, precisamente a travs de medidas normativas, polticas pblicas y
jurisprudenciales. Su configuracin nace a partir de la reconstruccin de las normas
constitucionales que consagran y reconocen la igualdad formal (art. 14.II de la CPE), y la
igualdad material a travs de normas jurdicas especficas de discriminacin positiva de estos
sectores (por ejemplo las normas constitucionales de proteccin de la mujer trabajadora en
estado de gestacin y lactancia (arts. 48.VI y 45.V de la CPE entre otras), las normas
constitucionales de proteccin reforzada de las personas con discapacidad o capacidades
diferentes (art. 71.II de la CPE) y as, en lo conducente, otras normas respecto de otros grupos de
especial vulnerabilidad.
Existen varios ejemplos del reconocimiento del derecho subjetivo a un trato desigual de las
personas pertenecientes a sectores de vulnerabilidad por la jurisprudencia constitucional. Esto
debido a que la Constitucin Poltica del Estado, es una norma jurdica que obliga a todos a
someterse a ella, a sus principios, valores derechos y garantas constitucionales (normas
constitucionales-principios), en especial a los jueces dada su labor preponderante a partir de la
configuracin del Estado Constitucional de Derecho y debido a que en sus manos estn la
pluralidad de fuentes del Derecho, el desarrollo jurisprudencial tambin debe ser coherente con
la compatibilizacin y conciliacin que declara la Constitucin Poltica del Estado respecto a la
igualdad en su mltiple dimensin valor-principio-derecho y en sus dos vertientes: la igualdad
formal y la igualdad material.
Ello se puede verificar en las lneas jurisprudenciales de la proteccin reforzada de los sectores
de especial vulnerabilidad, que ha tenido su efecto irradiador no slo en los derechos
fundamentales sustantivos, sino asimismo, en los derechos procesales de stos, como el
siguiente ejemplo, entre otros:
La excepcin al principio de subsidiariedad que rige la accin de amparo: (SSCC 0610/2010-R,
1650/2010-R y 2860/2010-R, entre otras, en proteccin de la mujer gestante o hasta el ao de
nacido el hijo); (SC 1422/2004-R, que recondujo el entendimiento contenido en la SC
0338/2004-R, en proteccin a las personas con capacidades diferentes) y la SC 2695/2010-R de
6 de diciembre, en un caso en el que una persona con capacidades diferentes fue destituida de su
fuente laboral por la Alcalda Municipal de El Alto, sin que previamente se le hubiere seguido
un debido proceso disciplinario interno. En este caso, el Tribunal Constitucional Transitorio
realiz una excepcin al principio de subsidiariedad del amparo constitucional al tratarse de
derechos fundamentales, como el derecho a la seguridad social de las personas con capacidades
diferentes, justificando la falta de agotamiento de recursos administrativos, en aplicacin del
principio de prevalencia del derecho sustancial respecto al derecho formal, que como interpret
dicho precedente constitucional, se desprende de la interrelacin de las normas constitucionales
contenidas en los arts. 8.II de la CPE, referida al valor-principio justicia y el 180.I de la misma
2628
Norma Fundamental que declara el principio de verdad material, sentencia constitucional que
adems en su funcin creadora del Derecho interpret que si bien el principio de verdad material
est contenido en los principios de la justicia ordinaria, es extensivo a todas las jurisdicciones,
incluida la justicia constitucional.
III.2. Los derechos fundamentales de las personas con capacidades diferentes
Como se tiene desarrollado en el Fundamento Jurdico III.1, en lo conducente a las personas con
capacidades diferentes, la Constitucin Poltica del Estado compatibiliza, concilia y
complementa la igualdad en sus dos vertientes: La igualdad formal y la igualdad material.
Por una parte, declara la igualdad formal entre todos, cuando en el Prembulo seala que el
Estado Plurinacional, se basa en la igualdad entre todos, prohibiendo y sancionando conforme
dispone el art. 14.II toda forma de discriminacin fundada en razn de discapacidad que
tengan por objetivo o resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en
condiciones de igualdad, de los derechos de toda persona; pero luego, al constitucionalizar
especficamente a travs de una proteccin reforzada los derechos de las personas con
capacidades diferentes en los arts. 70, 71 y 72 de la CPE, especialmente en el art. 71.II y III, del
referido cuerpo legal que establece que el Estado adoptar medidas de accin positiva para
promover la efectiva integracin de las personas con discapacidad en el mbito productivo,
econmico, poltico, social y cultural, sin discriminacin alguna; lo que hace, la Ley
Fundamental es constitucionalizar la igualdad material de este sector de especial vulnerabilidad,
precisamente para equilibrar la balanza y dar oportunidades a los grupos menos favorecidos para
que puedan estar en igualdad de condiciones a travs de normas jurdicas que busquen ese
equilibrio tratando de evitar as detrimentos a grupos que se encuentran en desventaja (las
La igualdad material de las personas con capacidades diferentes adems de estar
constitucionalizada en los arts. 70, 71 y 72 de la CPE, tambin lo est en el bloque de
constitucionalidad, que comprende, segn el art. 410 de la CPE, la Opinin Consultiva 06/1999
(prr. 115), la SC 0061/2010-R de 27 de abril, los Tratados Internacionales sobre Derechos
Humanos, los convenios, las resoluciones, las declaraciones y otros instrumentos que forman el
corpus juris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, adems de la jurisprudencia
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, conforme lo entendi la SC
0110/2010-R de 10 de mayo.
La igual material de las personas con capacidades diferentes, tambin se puede encontrar en las
leyes de desarrollo y sus disposiciones reglamentarias, que, en lo conducente al problema
jurdico a resolverse en esta sentencia sern desarrollados.
III.2.1. El derecho a la estabilidad laboral reforzada de las personas con capacidades
diferentes
En la Constitucin Poltica del Estado
La configuracin del derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de las personas con
capacidades diferentes, como una concrecin especfica del derecho genrico a un trato desigual
de las personas de sectores en condiciones de vulnerabilidad, se desprende, de la interrelacin de
las normas constitucionales contenidas en los arts. 48.II de la CPE, refiere que las normas
laborales se interpretarn y aplicarn bajo los principios, entre otros, de estabilidad laboral y de
no discriminacin a favor de la trabajadora y del trabajador, obligando al Estado a proteger la
2629
estabilidad laboral y prohibiendo el despido injustificado y toda forma de acoso laboral, bajo
sanciones de ley, estipulado en el art. 49. II de la CPE, normas constitucionales que bajo el
influjo de una igualdad formal, prevn la estabilidad laboral para todos los trabajadores, como
principio general que rige todas las relaciones laborales (art. 14.II de la CPE); empero,
interrelacionando con el valor-principio justicia reconocido en el art. 8.II de la CPE, con los
derechos especficos de las personas con capacidades diferentes (igualdad material) establece
declara el art. 70 de la Referida Norma Suprema, y especficamente en su art. 71.II, seala que el
Estado adoptar medidas de accin positiva para promover la efectiva integracin de las
personas con discapacidad en el mbito productivo, econmico, poltico, social y cultural, sin
discriminacin alguna; el derecho a la estabilidad de los trabajadores y trabajadoras en general,
se refuerza cuando se trata de personas con capacidades diferentes.
En las normas del bloque de constitucionalidad
Este derecho tambin est reconocido en las normas del bloque de constitucionalidad, sobre
Derechos de las Personas con Discapacidad, que deben ser interpretados en su integridad, como
son:
La Convencin sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad adoptada el 13 de
diciembre de 2006 (arts. 1 y 27. inc. a) sobre el objeto de la Convencin y especficamente
referente al trabajo, empleo y la continuidad de ste). En efecto, en materia de acceso y
continuidad a un puesto de trabajo, la Convencin determina el compromiso de los Estados parte
de adoptar medidas para eliminar la discriminacin y promover la integracin laboral de las
personas con discapacidad, en particular, respecto de la prestacin de bienes o servicios tales
como el empleo pblico o privado.
La Convencin Interamericana para la Eliminacin de todas las formas de discriminacin contra
las personas con discapacidad, adoptada por la Asamblea General de la OEA el 8 de junio de
1999 (art. III, sobre la integracin de las personas con capacidades diferentes en la sociedad, en
varios mbitos, entre otros, el laboral, eliminando todo tipo de discriminacin).
La Observacin General 5 emitida por el Comit de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales como rgano supranacional que interpreta el Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales, sobre la obligacin de los Estados de adoptar acciones
afirmativas tendentes a lograr el acceso al trabajo, entre otros, en igualdad de condiciones que el
resto de la poblacin.
Asimismo, la Declaracin de los Derechos de los Impedidos proclamada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas mediante Resolucin 3447 del 9 de diciembre de 1975. Esta
Declaracin, tiene como propsito que las personas que sufren de una discapacidad fsica o
sensorial no sean discriminadas y ser objeto de una proteccin reforzada que promueva la
posibilidad de gozar de sus derechos fundamentales y su adecuada inclusin social.
Finalmente se tiene el Convenio 159 de la OIT; sobre readaptacin profesional y el empleo de
personas invlidas, adoptada ante la persistente evidencia de situaciones discriminatorias contra
las personas con capacidades diferentes en razn a su situacin fsica, psquica o sensorial. Esta
norma compromete al Estado a remover la discriminacin existente contra las personas con
capacidades diferentes; promover estas oportunidades de trabajo, garantizar la readaptacin
profesional; y adoptar medidas de diferenciacin positiva en el campo laboral.
2630
De igual forma, si bien en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, aprobada por el
Estado mediante Ley 1430 de 11 de febrero de 1993, no se menciona expresamente la
obligacin, sobre el reconocimiento de los derechos de las personas con capacidades diferentes,
ocurriendo lo propio con el Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos en materia de derechos econmicos, sociales y culturales (Protocolo de San Salvador)
de 1988, ratificado por Ley 3293, de 12 de diciembre de 2005; sin embargo, este Protocolo,
enumera una serie de compromisos que deben asumir los Estados parte con el propsito de que
las personas en situacin de discapacidad alcancen el mximo de desarrollo de su personalidad
mediante la atencin especial que requieran. Entre otras medidas, este instrumento hace
referencia a programas laborales especficos; formacin para los familiares con el fin de que
cooperen activamente en el desarrollo fsico, mental y emocional de las personas con
limitaciones de alguna ndole; y soluciones a los requerimientos especficos de esta poblacin en
el mbito del desarrollo urbano.
En las leyes y disposiciones reglamentarias
Del mismo modo las leyes de desarrollo, pre y post constitucionales regulan el derecho a la
estabilidad laboral reforzada de las personas con capacidades diferentes; como ser:
La Ley 1678 de 15 de diciembre de 1995, desde el Captulo de las Definiciones (Equiparacin
de Oportunidades y Discriminacin), as como los arts. 2, 3, 4, 5, 6 muestran el propsito del
Estado de hacer efectiva la proteccin de los derechos y garantas de las personas con
capacidades diferentes del Estado.
El DS 24807 de 4 de agosto de 1997, que reglamenta la Ley 1678, en su art. 1.II, dispone que
ste regula los derechos, deberes y garantas de las personas con discapacidad, as como la
participacin y las obligaciones de las instituciones pblicas y privadas para la integracin de las
personas con discapacidad. Por su parte, el art. 9 inc. e), establece la obligatoriedad de aplicar el
Convenio 159 de la OIT., Recomendaciones 99, 168 y 169, entre la Organizacin Internacional
del Trabajo y los Estados miembros, en apoyo para la ejecucin de la Ley 1678 de la Persona
con Discapacidad y su Decreto Reglamentario, Convencin que como se seal compromete al
Estado a remover la discriminacin existente contra las personas con discapacidad; promover
oportunidades de trabajo; garantizar la readaptacin profesional; y adoptar medidas de
diferenciacin positiva en el campo laboral a favor de las personas con discapacidad.
Por su parte, el DS 27477 de 6 de mayo de 2004, en su art. 1 referida al objeto de su
promulgacin refiere: El presente Decreto Supremo tiene por objeto promover, reglamentar y
proteger la incorporacin, ascenso y estabilidad de personas con discapacidad en el mercado
laboral, en la prestacin de servicios en tareas manuales, tcnicas o profesionales en las que sean
aptas, en el marco de la Ley 1678 de 15 de diciembre de 1995 - Ley de la Persona con
Discapacidad. Asimismo, promover el surgimiento de iniciativas productivas por cuenta propia
de las personas con discapacidad. A su vez, el art 3 inc. c) referida a los principios rectores,
bajo el rtulo principio de estabilidad laboral, seala que: las personas con discapacidad no
pueden ser retiradas de sus fuentes de trabajo, salvo por las causales legalmente establecidas,
previo proceso interno.
Finalmente, el art. 5.I y II, del referido Decreto Supremo bajo el nomen juris de inamobilidad,
establece que: I. Las personas con discapacidad que presten servicios en los sectores pblico o
privado, gozarn de inamovilidad en su puesto de trabajo, excepto por las causales establecidas
por Ley; II. Los trabajadores o funcionarios que tengan bajo su dependencia personas con
discapacidad, en 1 (primer grado) en lnea directa y hasta el 2 (segundo grado) en lnea
2631
colateral, gozarn tambin de inamovilidad funcionaria en los trminos establecidos en el

pargrafo precedente.
En la jurisprudencia constitucional
La jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la estabilidad laboral reforzada de las
personas con capacidades diferentes y su excepcin, ha sido profusa distinguiendo, al menos,
dos supuestos:
d.1) Despidos intempestivos
En este grupo de casos resueltos por la justicia constitucional, estn como ejemplos las
siguientes: SSCC 1550/2004-R, 0988/2006-R, 0479/2010-R, 0571/2010-R y 2695/2010-R, entre
otras, en las que el despido, destitucin o desvinculacin laboral de la persona con capacidades
diferentes se produjo sin previo debido proceso y, por el contrario, como emergencia de
decisiones unilaterales a travs de un memorando de destitucin u otros actos administrativos.
d.2) Despidos como consecuencia de procesos administrativos disciplinarios internos donde no
se respet el debido proceso
El derecho a la estabilidad reforzada de las personas con capacidades diferentes, implica el
derecho que tienen estas personas a permanecer en el cargo pblico o privado hasta que se
configure una justa causa de despido, destitucin o desvinculacin laboral como resultado de un
previo debido proceso disciplinario interno.
Ello se refleja en la conservacin del cargo por parte del
servidor pblico o trabajador con capacidades diferentes, sin perjuicio de que el empleador
pueda dar por terminada la relacin laboral al verificar que se ha configurado alguna de las
causales contempladas en la ley como justas para proceder de tal manera a travs de un debido
proceso reforzado.
En este supuesto de despidos en los que se analiz si se respet el derecho al debido proceso o
cualesquier de sus derechos fundamentales constitutivos, se tienen como ejemplo las siguientes
SSCC 0974/2001-R, y 0434/2010-R, entre otras.
III.2.2. El derecho al debido proceso reforzado en el ejercicio de la actividad sancionadora del
Estado respecto de las personas con capacidades diferentes
El derecho al debido proceso reforzado en el ejercicio de la actividad sancionadora del Estado
respecto de las personas con capacidades diferentes es un presupuesto sine quanon de su
desvinculacin laboral o funcionaria y una excepcin al derecho a la estabilidad laboral
reforzada que tienen, adems de ser tambin una concrecin del derecho genrico a un trato
desigual de las personas de sectores en condiciones de vulnerabilidad.
El ejercicio de la potestad sancionadora de la administracin pblica, cuando se aplica a todas
las personas sin distincin, encuentra lmites en el respeto de las garantas mnimas que tiene el
servidor pblico sometido a un proceso disciplinario sancionador, siendo una de ellas, el respeto
al debido proceso y los derechos fundamentales constitutivos de ste.
As, la SCP 0140/2012 de 9 de mayo, reiterada por la SCP 0142/2012 de 14 de mayo, ambos
casos -que servirn para resolver la problemtica jurdica de este amparo constitucional- en los
2632
que este Tribunal Constitucional Plurinacional verific que las entidades pblicas a tiempo de
imponer sanciones disciplinarias a servidores pblicos, rebasaron los lmites del ejercicio de la
potestad sancionadora, precisamente porque lesionando los derechos al debido proceso, a
recurrir ante un tribunal superior y a la defensa, la misma autoridad administrativa pblica que
resolvi el recurso de revocatoria pronunci tambin el recurso jerrquico, procesando y
sancionando por ende, al servidor pblico en nica instancia, concedi la tutela, anul obrados y
dispuso la inmediata correccin del procedimiento administrativo disciplinario, con los
siguientes argumentos jurdicos relevantes:
El ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria del Estado debe respetar, entre otras
garantas, la garanta del debido proceso, siendo este el lmite de su ejercicio.
Debido proceso, que est reconocido como derecho fundamental, garanta jurisdiccional y
derecho humano en las normas contenidas en los arts. 115.II y 117.I de la CPE, 8 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos (PIDCP).
Este derecho ha sido interpretado por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos a partir del art. 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y
ha entendido que el respeto y proteccin del debido proceso es tambin aplicable en el mbito de
la potestad sancionadora de la administracin pblica: Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam
(Sentencia de 2 de febrero de 2001, Fondo, Reparaciones y Costas). Adems en el caso del
Tribunal Constitucional Vs. Per (Sentencia de 31 de enero de 2001, Fondo, Reparaciones y
Costas) a partir de la interpretacin del art. 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (prrafos 68, 69, 70 y 71), ha sealado que el respeto a los derechos humanos
constituye un lmite al Estado cuando ejerce su poder sancionatorio, que si bien el art. 8 se titula
Garantas Judiciales, su aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto sino
ante todo tipo de acto emanado del Estado, concluyendo que cualquier rgano del Estado que
ejerza funciones de carcter material jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones
apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del citado art. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
La jurisprudencia constitucional, del mismo modo, interpretando el contenido del debido
proceso, entendi que este se aplica a toda actividad sancionadora del Estado sea en el mbito
jurisdiccional o administrativo. En ese sentido, est la SC0042/2004-R de 22 de abril,
pronunciada por el Tribunal Constitucional anterior. Asimismo, la SC 0022/2006 de 18 de abril,
entendimiento que aplic a infinidad de casos que fueron resueltos en su jurisdiccin
entendiendo que todos los principios y garantas propias del derecho penal se aplican tambin
extensivamente en el mbito administrativo sancionador.
b) El recurso de revocatoria y el recurso jerrquico como medios de impugnacin en la va
administrativa disciplinaria sancionadora (formas procesales) tienen la finalidad de asegurar la
eficacia material del derecho a la doble instancia o de recurrir ante un tribunal superior y el
derecho a la defensa en la fase impugnativa.
En efecto, el Tribunal Constitucional en la SCP 0140/2012 de 9 de mayo, que se analiza,
entendi lo siguiente:
Desde la concepcin del Estado Constitucional de Derecho, la tramitacin de los procesos
judiciales o administrativos no debe constituirse en simples enunciados formales (justicia
formal, como mera constatacin de cumplimiento de las formas procesales), sino debe asegurar
2633
la plena eficacia material de los derechos fundamentales procesales y sustantivos (justicia

material, debido proceso y sus derechos fundamentales constitutivos y sustantivos) ().
De ah que es posible concluir que el reconocimiento de los tpicos medios de impugnacin de
los actos administrativos, reconocidos en el orden legal (Ley de Procedimiento Administrativo),
a travs de dos instancias: el recurso de revocatoria y el recurso jerrquico, son formas
procesales de impugnacin en sede administrativa, instituidas por el legislador, con base en las
cuales debe procederse en la va de impugnacin, es decir, es el procedimiento del ordenamiento
interno del Estado que prev dos instancias, las que no estn dirigidas a cumplir una formalidad
procesal en s misma, sino que tienen valor en la medida que aseguren la eficacia material de los
siguientes derechos fundamentales y garantas constitucionales: i) Derecho a la doble instancia o
de recurrir ante un tribunal superior en el mbito disciplinario sancionador y, su nexo con ii) El
derecho a la defensa en la fase impugnativa.
Es decir, en el caso, las formas del procedimiento administrativo sancionador en sus diferentes
fases, guardarn correspondencia y coherencia con el derecho al debido proceso en la medida en
que se aseguren su eficacia.
Dado el carcter sancionador del proceso disciplinario, este -en todas sus fases o instanciastiene que sustanciarse y resolverse garantizando el debido proceso, que tiene como componente
esencial el derecho a la defensa. En efecto si se analiza la fase de impugnacin del proceso
disciplinario en sede administrativa, es posible concluir que slo puede predicarse la eficacia
material del derecho a la defensa (art. 115.II de la CPE y 8.2 inc. f) de la CADH) cuando se
otorga a las servidoras y servidores pblicos la oportunidad de ejercer un otro derecho
fundamental, este es: el derecho a la doble instancia o de recurrir ante un tribunal superior art.
8.2 inc. h) de la CADH y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
()
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica
(Sentencia de 2 de julio de 2004, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)
precisando el alcance del derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior, estableci, en
lo que en el caso interesa, las siguientes afirmaciones, cuyo subrayado es aadido:
El derecho de recurrir el fallo es una garanta primordial que se debe respetar en el marco del
debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un
juez o tribunal distinto y de superior jerarqua orgnica (prrafo 158) (las negrillas y el
subrayado nos pertenecen)
El derecho de recurrir ` busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la
posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisin que fue adoptada
con vicios y que contiene errores que ocasionarn un perjuicio indebido a los intereses de una
persona (prrafo 158).
Independientemente de la denominacin que se le de al recurso existente para recurrir un fallo,
lo importante es que dicho recurso garantice un examen integral de la decisin recurrida (prrafo
165).
En el caso de un proceso administrativo disciplinario sancionador, el derecho a la doble
instancia o de recurrir ante una instancia superior, permite que esta ltima, conozca y revise la
resolucin pronunciada por el tribunal de primera grado. Instancia superior que debe ser
2634
diferente a la que emiti la decisin administrativa sancionadora en primera instancia, a efectos

de que, la servidora o el servidor pblico, impugnando o controvirtiendo una decisin
sancionatoria, obtengan la revisin de la decisin ante la instancia superior.
Ahora bien, la garanta del debido proceso, como exigencia previa a la desvinculacin laboral
cuando se verifican justas causas, est reconocida a todas las personas sin discriminacin, en lo
conducente, independientemente de sus capacidades fsicas, mentales, psicomotoras, sensoriales,
etc., por lo que este Tribunal Constitucional Plurinacional, encuentra fundado por todo lo
expuesto en los Fundamentos Jurdicos precedentes, reconocer que las personas con capacidades
diferentes, al igual que otros grupos de especial vulnerabilidad, tienen derecho a un debido
proceso reforzado cuando la administracin pblica ejerza su potestad sancionadora.
III.3. El anlisis tcnico jurdico de la jurisprudencia constitucional para su aplicacin e
invocacin
El Derecho jurisprudencial est positivado en el art. 203 de la CPE, cuando seala: Las
decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno, norma que
ha sido reproducida en el art. 8 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, referida a la
obligatoriedad y vinculatoriedad de la jurisprudencia.
Es ms contundente an el Cdigo Procesal Constitucional, aprobado mediante Ley 254 de 5 de
julio de 2012, -que si bien an no est vigente, empero es ilustrativo- debido a que en su art. 15
bajo el nomen juris de carcter obligatorio, vinculante y valor jurisprudencial de las sentencias,
refiere que: I Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal Constitucional Plurinacional
son de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en un proceso constitucional;
excepto las dictadas en las acciones de inconstitucionalidad y recurso contra tributos que tienen
efecto general; II. Las razones jurdicas de la decisin, en las resoluciones emitidas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen jurisprudencia y tiene carcter vinculante para
los rganos del poder pblico, legisladores, autoridades, tribunales y particulares.
Esta norma regula el valor de la jurisprudencia constitucional como fuente directa del Derecho;
asimismo, la diferencia entre vinculatoriedad y los efectos de la parte resolutiva (pargrafo I y
II), para precisar qu parte de las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, tienen carcter vinculante para los rganos del poder pblico, legisladores,
autoridades tribunales y particulares.
El Derecho jurisprudencial positivado, en la Constitucin (art. 203), la LTCP (art. 8) y el Cdigo
Procesal Constitucional (CPCo), Ley 254 de 5 de julio de 2012 (art. 15), deber ser
complementado con los precedentes constitucionales que emiti y emitir el Tribunal
Constitucional anterior, el Transitorio y el Plurinacional a travs de su labor hermenutica
cotidiana, debido a que el Derecho jurisprudencial no se agota en las normas constitucionales ni
legales sealadas. En efecto, si realizamos un recorrido de la jurisprudencia constitucional
emitida por el Tribunal Constitucional anterior, el Tribunal Constitucional transitorio y este
Tribunal Constitucional Plurinacional, podramos concluir en las siguientes subreglas, normas
adscritas o concretas normas de la sentencia que desarrollaron el Derecho jurisprudencial, en sus
diversas comprensiones:
2635
III.3.1. Sobre el valor de la jurisprudencia constitucional

La jurisprudencia constitucional tiene valor de fuente directa del Derecho, de ah que se
reconoce su carcter vinculante para los rganos del poder pblico y particulares (SC
1781/2004-R y SC 1369/2010-R).
El respeto y aplicacin del precedente constitucional est vinculado al respeto del derecho a la
igualdad en la aplicacin de la ley (arts. 8.II y 14.III de la CPE) y la garanta de seguridad
jurdica (art. 178.I de la CPE) (SC 0493/2004-R y SC 1781/2004-R).
La importancia del precedente vinculante es que da coherencia y unidad al sistema jurdico (SC
0457/2004-R y SC 1369/2010-R).
El respeto a los precedentes constitucionales, no implica que el Tribunal Constitucional
Plurinacional petrifique su jurisprudencia, impidiendo el replanteamiento de problemas jurdicos
aparentemente ya resueltos; por el contrario, puede cambiarla, mutarla, siempre que sea con
motivacin suficiente (SC 1781/2004-R). Sobre este punto, se tiene que uno de los criterios para
cambiar la jurisprudencia constitucional: En la medida que los precedentes sean ms acordes con
los principios, valores, derechos fundamentales, garantas constitucionales de la Constitucin
Poltica del Estado y del bloque de constitucionalidad, el Tribunal Constitucional Plurinacional
preferir su fijeza. A contrario sensu, ste Tribunal aperturar su capacidad de cambio cuando
no est acorde a ellos.
III.3.2. Anlisis esttico de una sentencia constitucional: La ratio decidendi, el obiter
dictum y el decisum
III.3.2.1. Diferencia entre vinculatoriedad y los efectos de la parte resolutiva
Efectos de la parte resolutiva
Cuando seala el art. 15.I del CPCo, que: Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal
Constitucional Plurinacional son de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en
un proceso constitucional; excepto las dictadas en las acciones de inconstitucionalidad y recurso
contra tributos que tienen efecto general, se est refiriendo a los efectos de la parte resolutiva
de la sentencia, es decir, a los efectos del decisin, es decir, del Por Tanto, de la resolucin.
Estos efectos de la parte resolutiva son dos: 1) inter partes, que implica la obligatoriedad para
las partes intervinientes, es decir, solo afecta a ellas, como ocurre en las sentencias de acciones
de defensa (accin de libertad, accin de amparo constitucional, accin de proteccin a la
privacidad, accin popular y accin de cumplimiento), declaraciones y autos del Tribunal
Constitucional Plurinacional; y, 2) erga omnes, que implica la obligatoriedad para todos, es
decir, tiene efecto general, como ocurre en el caso de las acciones de inconstitucionalidad y el
recurso contra tributos.
La SC 1310/2002-R de 28 de Octubre, ya seal que: Si bien todo fallo que emite este
Tribunal en recursos de amparo constitucional y hbeas corpus, tiene efectos inter partes (slo
afecta a las partes), los fundamentos determinantes del fallo o rationes decidendi, son
vinculantes y, por tanto, de obligatoria aplicacin para los Poderes del Estado, legisladores,
autoridades, tribunales y jueces (en todos sus niveles jerrquicos), as lo determina el art. 44 de
la Ley del Tribunal Constitucional.
2636
Carcter vinculante de las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional

En ese orden, de razonamiento, cuando el art. 15.II del del CPCo, refiere que: Las razones
jurdicas de la decisin, en las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional constituyen jurisprudencia y tiene carcter vinculante para los rganos del poder
pblico, legisladores, autoridades, tribunales y particulares; no se est refiriendo a los efectos
de la sentencia constitucional, sino por el contrario a qu parte de la sentencia constitucional
tiene carcter vinculante. Segn el artculo mencionado el carcter vinculante recae sobre las
razones jurdicas de la decisin, es decir, sobre la ratio decidendi; sin embargo al respecto, debe
realizarse la siguiente precisin que distingue entre el precedente constitucional y la ratio
decidendi.
III.3.2.2. Distincin entre precedente constitucional y la ratio decidendi
En efecto, si nos preguntamos qu parte de las resoluciones constitucionales es vinculante?, no
podramos concluir simple y llanamente que es la ratio decidendi, debido a que todas las
resoluciones tienen una o varias razones jurdicas de la decisin, empero, no todas crean
Derecho, Derecho de origen jurisprudencial, a travs de la interpretacin, integracin e
interrelacin de las normas. Por ello, que existe diferencia entre ratio decidendi y precedente
constitucional.
Entonces, se puede llamar precedente constitucional vinculante cuando ste es el fruto, el
resultado de la interpretacin y argumentacin jurdica realizada por el Tribunal Constitucional
Plurinacional. Como ocurri en las siguientes resoluciones: La interpretacin de una norma
jurdica Declaracin Constitucional 003/2005-R de 8 de junio, (interpretacin del art. 118.5
CPE); SC 0101/2004-R, interpretacin del art. 133 y de la Disposicin Transitoria Tercera del
Cdigo de Procedimiento Penal. La integracin SC 1351/2003-R de 16 de septiembre, e
interrelacin, SC 0421/2007-R de 22 de mayo, de las normas jurdicas.
Por lo que, el precedente constitucional es una parte de toda la Sentencia emitida por el Tribunal
o Corte Constitucional, donde se concreta el alcance de una disposicin constitucional, es decir,
en donde se explicita qu es aquello que la Constitucin Poltica del Estado prohbe, permite,
ordena o habilita para un tipo concreto de supuesto de hecho, a partir de una de sus
indeterminadas y generales clusulas.
Entonces, es posible afirmar que es vinculante el precedente constitucional contenido en la ratio
decidendi. Es decir, en la ratio decidendi se encuentra el precedente constitucional. El
precedente constitucional es vinculante siempre que exista un supuesto fctico anlogo (AC
004/2005-ECA y SC 186/2005-R).
Entonces Qu es el precedente constitucional vinculante? Para responder a esta cuestionante, es
preciso redundar en que: No es el texto ntegro de la sentencia, no es slo la parte resolutiva de
la sentencia (decisum), no es el obiter dictum, no es toda la ratio decidendi.
Los precedentes constitucionales estn slo en las sentencias relevantes. Se identifican a las
sentencias relevantes porque son sentencias fundadoras, moduladoras, que reconducen o
cambian una lnea jurisprudencial expresamente o tcitamente. En el precedente constitucional
se consignan: las subreglas de Derecho, normas adscritas o concreta norma de la
sentencia, resultantes de la interpretacin, interrelacin o integracin de las normas de la
Constitucin Poltica del Estado o de las disposiciones legales. Estas tienen ms jerarqua y
fuerza jurdica que las propias leyes, porque el Tribunal Constitucional es el ltimo aplicador del
2637
Derecho. El profesor Cifuentes, seal que la sub-regla, Es el corazn de la decisin, de la cosa

decidida.
III.3.3. Anlisis dinmico de la jurisprudencia constitucional: Las lneas jurisprudenciales
No es suficiente la identificacin del precedente constitucional, a travs del anlisis esttico de
la jurisprudencia, se debe analizar la jurisprudencia constitucional tambin a travs de un estudio
dinmico, es decir, se debe apreciar de manera sistemtica el desarrollo de la jurisprudencia,
para ubicar el precedente constitucional en vigor en la lnea jurisprudencial.
Las lneas jurisprudenciales, son la tcnica para hacer el anlisis dinmico de la jurisprudencia
constitucional. Son las respuestas o soluciones que la jurisprudencia ha dado a determinado
problema jurdico, est conformada por un conjunto de sentencias que abordaron determinada
temtica.
La jurisprudencia constitucional al ser en esencia evolutiva, se va modulando, ya sea
extendiendo, o en su caso, restringiendo sus alcances, de ah que es preciso hacer un recorrido
entre las sentencias bsicas o creadoras de lneas, sentencias moduladoras de lneas, sentencias
confirmadoras o reiteradoras de lnea, sentencias mutadoras o cambiadoras de lnea y sentencias
reconductoras de lnea, porque slo con este anlisis dinmico de las sentencias que conforman
la lnea jurisprudencial se identifica el precendente constitucional en vigor.
III.3.4. La jurisprudencia constitucional en el tiempo
Jurisprudencia constitucional retrospectiva
Un precedente constitucional, al constituirse en un medio por el cual la Constitucin Poltica del
Estado desplaza su eficacia general, tiene validez plena en el tiempo y, por ende, no est regido
por el principio de irretroactividad, lo que significa que puede ser aplicado a hechos pasados en
forma retrospectiva, sin importar que los hechos a los que ha de aplicarse el entendimiento
jurisprudencial hubieren acaecido con anterioridad al precedente constitucional.
Sin embargo de ello, la aplicacin restrospectiva tiene lmites, estos son: 1) La cosa juzgada, en
la medida en que los nuevos entendimientos jurisprudenciales no pueden afectar los asuntos ya
resueltos y que se encuentran firmes o inimpugnables, esto es, que tenga la calidad de cosa
juzgada formal y material, por lo mismo, slo puede aplicarse retrospectivamente a procesos en
curso; y, 2) La jurisprudencia que perjudica al imputado en materia de derecho penal sustantivo;
lo que implica que, en este ltimo caso, no se pueden aplicar en forma retrospectiva los
entendimientos jurisprudenciales que afecten o desmejoren las esferas de libertad del imputado o
condenado (SC 0076/2005-R de 13 de octubre); (SC 1426/2005-R de 8 de noviembre, sobre el
tema del garante hipotecario, se aplic la SC 0136/2003-R, cuando el proceso haba adquirido la
calidad de cosa juzgada).
Se puede aplicar retrospectivamente un precedente constitucional a procesos en curso,
nicamente cuando no perjudique o restrinja derechos consolidados por un anterior
entendimiento jurisprudencial (SC 0494/2007-R de 13 de junio, mujer embarazada con beca
trabajo).
Ahora bien, a dichos lmites, se aade la prohibicin de aplicar retroactivamente un precedente
que podra restringir el derecho de acceso a la justicia constitucional, ya sea porque con dicha
jurisprudencia se imponen o se endurecen los requisitos para la presentacin de las acciones
2638
constitucionales, o se generan nuevas causales de improcedencia o, en su caso, el nuevo

precedente, pese a efectuar una interpretacin favorable del derecho -por ejemplo derecho a
recurrir- podra dar lugar a que en su aplicacin resulte desfavorable para el acceso a la justicia
constitucional, conforme precis el voto disidente a la SC 2461/2010-R de 19 de noviembre.
Jurisprudencia constitucional prospectiva: El overruling prospectivo
El Tribunal Constitucional Plurinacional, a partir de la SCP 0032/2012 de 16 de marzo, en una
accin de libertad, aplic el overruling prospectivo, es decir a futuro, en un caso en el que
interpret las reglas de competencia material para conocer acciones de libertad. Esta sentencia,
seal que: la eficacia prospectiva de la jurisprudencia o conocida como prospective
overruling, referida al cambio de un precedente vinculante o la sustitucin por otro que a partir
de la introduccin de un nuevo razonamiento adquiere carcter vinculante en casos posteriores;
dicho de otro modo, el cambio o reemplazo del precedente vinculante, es aplicable en lo
sucesivo y conforme a los criterios asumidos en el nuevo fallo. En ese sentido, la presente
Sentencia Constitucional, a partir de su publicacin tendr carcter vinculante por mandato del
art. 203 de la norma fundamental y del art. 8 de la LTCP, por cuanto resulta aplicable a todos los
casos posteriores.
III.3.5. Reglas bsicas para la aplicacin o invocacin del precedente constitucional
Del anlisis, esttico y dinmico de la jurisprudencia constitucional, es posible concluir que la
aplicacin o invocacin del precedente constitucional tiene reglas bsicas que debe seguir el
justiciable a tiempo de invocar un precedente, como el juez o cualesquier autoridad pblica o
particular a tiempo de aplicarlo, como son:
Lo que se debe hacer a tiempo de aplicar o invocar un precedente constitucional, lo que la
doctrina llama citas tcnicas o de buena aplicacin o uso de los precedentes
Cita del precedente que tenga analoga en los supuestos fcticos (SC 0502/2003-R y SC
0186/2005-R).
Cita del precedente identificando previamente el precedente constitucional en vigor. Para ello,
debe compararse el precedente constitucional a aplicarse con la lnea jurisprudencial.
Lo que NO se debe hacer a tiempo de aplicar o invocar un precedente constitucional, lo que la
doctrina llama citas antitcnicas o de mala aplicacin o uso de los precedentes
Cita de un precedente constitucional sin que exista analoga en los supuestos fcticos.
Cita del obiter dictum (cuestiones incidentales, referencias doctrinales, citas de derecho
comparado, mencin a disposiciones jurdicas aplicables al asunto pero no decisivas de la
resolucin) como si fuera el precedente.
Cita de fundamentos jurdicos conclusivos o relacionales.
Cita de la Sentencia Constitucional confirmadora/reiteradora de lnea sin hacer mencin a la
Sentencia Constitucional fundadora, moduladora o reconductora de lnea.
Cita incompleta del precedente y solo de la parte que nos favorece para el caso.
2639
Cita del precedente que no est en vigor sin haber realizado previamente anlisis de la lnea
jurisprudencial.
El uso incorrecto de la aplicacin de la jurisprudencia en el tiempo.
III.4. El caso de examen
Del cuaderno procesal remitido a este Tribunal, se tiene que dentro del proceso disciplinario
interno seguido contra Juan Quispe Flores, persona con capacidades diferentes, emergente de la
Comunicacin Interna cite 1104/11 de 11 de julio de 2011, emitida por Vernica Berros
Vergara, ex Alcaldesa Municipal de Sucre a.i., por la que instruy a la Autoridad Sumariante
iniciar las acciones correspondientes contra los responsables por el caso Feria productiva en el
barrio de Villa Urkupia (Conclusin II.1), el Juez Sumariante, Sebastin Lenny Bravo
Martnez del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre, por Resolucin Final 33/2011 de 17 de
agosto resolvi declarar su destitucin del cargo en aplicacin del art. 73 inc. d) del Reglamento
Interno de la Municipalidad; disponiendo se remitan antecedentes a la Direccin Jurdica del
Gobierno Autnomo Municipal de Sucre, a efectos de que en la va ordinaria se sancione los
ilcitos de falsedad material, dao econmico ocasionado a la municipalidad de Sucre, se
instruya al Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Municipal de Sucre, d estricto
cumplimiento a la resolucin una vez sea ejecutoriada y, la cesacin de la medida precautoria
dispuesta en el inicio del proceso por haber acomodado sus actos a los presupuestos sealados
en el art. 78. 2, 4 y 5 del referido Reglamento (Conclusin II.3).
Contra dicha Resolucin sancionatoria, el accionante interpuso recurso de revocatoria ante la
autoridad sumariante, Dayler Dimas Zeballos Burgoa, el 12 de septiembre de 2012, a horas
17:00, debido a que fue notificado con la misma el 7 de septiembre de 2011 a horas 9:45
(Conclusin II.4), impugnando falta de motivacin suficiente en la Resolucin que le impuso la
sancin de destitucin, adems falta de congruencia entre la Resolucin de Inicio del Proceso y
la Resolucin sancionatoria, la omisin de su condicin de persona con capacidades diferentes
respecto a la proteccin de inamovilidad de su puesto de trabajo. Recurso de revocatoria que fue
rechazado por Resolucin 02/2011 de 16 de septiembre por la autoridad Sumariante Dayler
Dimas Zeballos Burgoa, con el argumento que fue presentado fuera del plazo, (el 12 de
septiembre de 2011, a horas 16:00) cuando debi ser hasta horas 9:41 del mismo da,
sustentando su decisin en la SC 0419/2011-R, que seala que los plazos para interponer los
recursos en general se computan de momento a momento y de minuto a minuto y corren desde el
momento de su notificacin y vencen el mismo instante una vez transcurrido el tiempo fijado en
la ley procesal (Conclusin II.5).
Finalmente, por Resolucin de 28 de febrero de 2012, William Marcelo Sols Valencia,
autoridad sumariante, declar ejecutoriada la Resolucin Administrativa 301/2011 de fecha 19
de diciembre de 2011, la misma Resolucin que confirm la Resolucin 33/2011 y la
Resolucin 03/2011, referida a Luis Rojas Banegas; ejecutoria que dio lugar al memorando cite
314/012 de 12 de marzo de 2012, por el cual, el Alcalde Municipal de Sucre, Moiss Rosendo
Torres Chiv, destituy al accionante del cargo de Encargado del rea de Infraestructura de
Apoyo a la Produccin con el tem 292, sin derecho al goce de beneficios sociales, en virtud de
la Resolucin de 28 de febrero de 2012 (Conclusiones II.8 y II.9).
Adems, la ejecutoria de la Resolucin sancionatoria y el consiguiente memorando de
destitucin, fueron dictados no obstante que el 22 de septiembre de 2011, el accionante
interpuso recurso de revocatoria y recurso jerrquico contra varias resoluciones, entre ellas, la
Resolucin 02/2011, que rechaz su recurso de revocatoria por supuesta extemporaneidad,
2640
impugnando, entre otros motivos, que el rechazo de su recurso de revocatoria fue indebido ya
que el mismo fue presentado dentro del trmino previsto en el art. 21.II de la LPA; el que fue
resuelto por Dayler Dimas Zeballos Burgoa, autoridad sumariante, por Resolucin de 27 de
septiembre de 2011, declarndolo improcedente con el argumento de que el recurso de
revocatoria de 12 de septiembre fue interpuesto extemporneamente, conforme lo dispuesto por
el art. 24 del DS 26237, remitiendo el expediente a la mxima autoridad del Ejecutivo Municipal
conforme lo dispuesto por el art. 25 del Referido Decreto Supremo para que se pronuncie sobre
el recurso jerrquico. Por Resolucin a recurso jerrquico de 10 de octubre de 2011, Vernica
Berros Vergara, ex Alcaldesa Municipal de Sucre, resolvi confirmar las Resoluciones 28/2011
de 25 de julio, 33/2011 y 02/2011 emitidas por la autoridad sumariante (Conclusiones II.6 y II7).
De lo sealado se tiene lo siguiente:
El despido del accionante, mediante memorando cite 314/012 de 12 de marzo de 2012,
emergente de la Resolucin de 28 de febrero de 2012, que declar la ejecutoria de la resolucin
final sancionatoria 33/2011, ltima Resolucin que resolvi declarar su destitucin del cargo, no
fue consecuencia de un proceso disciplinario interno en el que se respet los derechos reforzados
del accionante en su condicin de persona con capacidades diferentes, por las siguientes
razones:
Se lesionaron el derecho a la estabilidad laboral reforzada y el derecho al debido proceso
reforzado y sus derechos fundamentales constitutivos como son el derecho a recurrir a un
tribunal superior y a la defensa en el ejercicio de la actividad sancionadora del Estado, derecho
fundamentales que se configuran como reforzados debido a que son las concreciones especficas
del derecho genrico a un trato desigual de los sectores en condiciones de vulnerabilidad -ltimo
derecho fundamental reconstruido a partir de la concepcin de la igualdad en sus dos vertientes
compatibilizadas, complementadas y conciliadas: la igualdad formal y la igualdad materialreconocidos en la Constitucin Poltica del Estado, en las normas del Bloque de
constitucionalidad, en la ley y en disposiciones reglamentarias, por cuanto como se seal en los
Fundamento Jurdicos III.1 y III.2, en ningn caso una persona con capacidades diferentes,
podr ser sujeto de desvinculacin laboral en el mbito pblico o privado (derecho a la
estabilidad laboral reforzada) as no sea por su condicin de especial vulnerabilidad, salvo se
demuestre que dicha decisin es consecuencia de un previo debido proceso interno (derecho al
debido proceso reforzado en el ejercicio de la actividad sancionadora del Estado).
Dicha lesin a los derechos fundamentales del accionante se produjo, como consecuencia de que
el recurso de revocatoria interpuesto por el accionante contra Resolucin final sancionatoria
33/2011, que resolvi declarar su destitucin del cargo, fue rechazado indebidamente por la
Resolucin 02/2011, por la autoridad sumariante, Dayler Dimas Zeballos Burgoa, con el
argumento que fue presentado fuera del plazo, el 12 de septiembre de 2011, a horas 16:00
cuando debi ser presentado hasta horas 09:41 del mismo da, sustentando su decisin en la SC
0419/2011-R, que en un caso emergente de un proceso civil seala que los plazos para presentar
los recursos en general se computan de momento a momento de minuto a minuto y corren desde
el momento de su notificacin y, vencen el mismo instante una vez transcurrido el tiempo fijado
en la ley procesal.
Es decir, la lesin a los derechos sealados fue como emergencia del rechazo indebido del
recurso de revocatoria por el errneo cmputo del plazo para la interposicin del recurso de
revocatoria, en aplicacin errnea de la Ley y de los precedentes constitucionales vinculantes.
2641
Al respecto, corresponde indicar en principio, que las normas aplicables a los procesos
administrativos internos, que tienen por objeto establecer responsabilidad administrativa por la
funcin pblica de los servidores pblicos son las previstas por el DS 23318-A modificado
mediante el DS 26237, y no as las normas supletorias establecidas para el procedimiento
sancionador correctivo por la Ley de Procedimiento Administrativo.
El DS 23318-A de 3 de noviembre de 1992 (Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin
Pblica), modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001, en su art. 22 inc. d) fija el plazo
para la presentacin del recurso de revocatoria, sealando que los plazos a los que debe sujetarse
el proceso interno son: Tres das hbiles a partir de su notificacin, para que el procesado
interponga recursos de revocatoria en contra de la resolucin emitida por el sumariante;
sancionando dicha norma en el prrafo final con la ejecutoria de la resolucin del sumariante en
caso de no ser interpuesto el recurso de revocatoria en el plazo citado y, por ende, la sancin
establecida entrar en vigencia y las medidas precautorias sern levantadas.
Por su parte, el DS 26319 de 15 de septiembre de 2001, que establece el procedimiento
administrativo para la sustanciacin de los recursos de revocatoria y jerrquico (art. 1)
claramente determina, respecto al cmputo de plazos en su art. 14 donde dispone que toda
actuacin administrativa que se deba realizar en aplicacin de dicho Decreto, se efectuarn en
das y horas hbiles administrativos, entendindose por tales, los dispuestos en la
reglamentacin horaria vigente para la Superintendencia o entidad pblica, segn corresponda la
instancia donde se desarrolla el recurso administrativo. Salvo lo anterior, para el cmputo de
plazos determinados en das, solamente se computarn los das hbiles administrativos. Por su
parte, el art. 15.I del mismo Decreto Supremo, establece que los trminos y plazos previstos para
la tramitacin de los recursos de revocatoria y jerrquico se entienden, como mximos y son de
cumplimiento obligatorio; y conforme el pargrafo II del mismo artculo comenzarn a
correr a partir del da siguiente a aquel en que tenga lugar la notificacin del acto de que se trate
y concluyen al comienzo de la primera hora del da siguiente a su vencimiento (El subrayado es
nuestro).
De la normativa aplicable glosada se tiene que el plazo que rige para la interposicin del recurso
de revocatoria es de tres das hbiles (art. 22 inc. d) del DS 26237; cuyo cmputo empieza a
correr a partir del siguiente da hbil a la notificacin con la resolucin impugnada y concluye al
inicio de la primera hora del siguiente da hbil a su vencimiento (art. 15.II del DS 26319). En el
caso que se examina, el accionante fue notificado con la Resolucin sancionatoria 33/2011, de
17 de agosto, el 7 de septiembre de 2011, a horas 9:45, y present el recurso de revocatoria el 12
de igual mes y ao, a horas 16:00, es decir, dentro del plazo de tres das hbiles para recurrir,
debido a que empez a correr el plazo desde el 7 de septiembre de 2011, y venca a horas 8:00
del 13 de ese mes y ao. Por lo que la presentacin del recurso fue efectuada dentro de trmino y
que al haberlo rechazado, la autoridad sumariante Dayler Dimas Zeballos Burgoa, vulner los
derechos reforzados del accionante en su condicin de persona con capacidades diferentes.
A mayor abundamiento, se tiene que sobre el cmputo de plazos, la SC 0276/2007-R de 17 de
abril, en un caso en el que se denunci como acto lesivo el rechazo indebido del recurso
jerrquico y consiguiente indebida ejecutoria de la resolucin impugnada el Tribunal
Constitucional, aplicando las normas arriba mencionadas, concedi la tutela. por lesin al
derecho al debido proceso, a la defensa y a recurrir ante un tribunal superior, ello, a que verific
que la notificacin con la resolucin impugnada se produjo el 5 de octubre de 2005, a horas
10:08 y present el recurso jerrquico a horas 16:36 del 10 de octubre de 2005, es decir, que el
plazo de tres das hbiles para recurrir empez a correr desde el jueves 6 de octubre de 2005 y
venci a horas 8:30 del da martes 11 del mes y ao indicados.
2642
En el mismo sentido, la SC 0488/2011-R de 25 de abril, citando la SC 0276/2007-R, tambin

realiz idntico cmputo, basndose en las normas glosadas, en un caso en el que se denunci
como acto lesivo el rechazo indebido del recurso de revocatoria y consiguiente indebida
ejecutoria de la resolucin sancionatoria, el Tribunal Constitucional, concedi la tutela, por
lesin al derecho al debido proceso, a la defensa y a recurrir ante un tribunal superior, debido a
que verific que el accionante fue notificado con la Resolucin sumarial el 20 de febrero de
2009, y del 21 y 24 al eran das hbiles, el recurso revocatorio fue presentado a horas 19:00 del
27 de febrero de 2009, de donde resulta que el siguiente da hbil a la fecha de notificacin,
corresponde al 25 de febrero de 2009, y es a partir de esa fecha que empieza el cmputo del
plazo de los tres das hbiles, que de acuerdo a la jurisprudencia del Fundamento Jurdico III.2
de la presente Sentencia, el plazo para impugnar venca a la primera hora del 2 de marzo del ao
indicado; consiguientemente, la presentacin del recurso fue efectuada dentro de trmino, toda
vez se evidencia que el accionante al encontrarse con las puertas cerradas de la oficina de
Ventanilla nica dependiente del municipio de Cochabamba opt por presentar el 27 de febrero
de 2009, a horas 19:00 ante Notaria de Fe Pblica, el mismo que fue entregado a primera hora
en oficinas de la Autoridad Sumariante del 2 de marzo de igual ao.
Ahora bien, como se seal en el Fundamento Jurdico III.2.2, la garanta del debido proceso,
como exigencia previa a la desvinculacin laboral cuando se verifican justas causas, est
reconocido a todas las personas sin discriminacin, en lo conducente, independientemente de sus
capacidades fsicas, mentales, psicomotoras, sensoriales, etc., por lo que este Tribunal
Constitucional Plurinacional, encuentra fundado por todo lo expuesto en los Fundamentos
Jurdicos precedentes, reconocer a las personas con capacidades diferentes, como lo es el
accionante, el derecho a un debido proceso reforzado cuando la administracin pblica ejerza su
potestad sancionadora, al ser un presupuesto sine quanon de su desvinculacin laboral o
funcionaria y una excepcin al derecho a la estabilidad laboral reforzada que tiene, adems de
ser tambin una concrecin del derecho genrico a un trato desigual de las personas de sectores
en condiciones de vulnerabilidad, que implica la obligacin de la autoridad sumariante hacer una
anlisis cuidadoso, exhaustivo y diligente tratndose de una persona con capacidades diferentes,
extremo que no ocurri, debido a que como se tiene referido no se aplic la normativa vigente
para el cmputo del plazo del recurso de revocatoria.
A ello se suma que, la lesin a los derechos del accionante, tambin deviene de la errnea
aplicacin de la SC 0419/2011-R de 14 de abril, que sustent la Resolucin 02/2011 de 16 de
septiembre, que rechaz el recurso de revocatoria, por lo siguiente:
La SC 0419/2011-R de 14 de abril, fue dictada en un caso emergente de un proceso civil,
interdicto de recobrar la posesin, en el que el Tribunal Constitucional deneg la tutela
interpuesta por cuanto constat que la accionante fue notificada con el auto de concesin del
recurso de alzada contra la sentencia recurrida en apelacin el 24 de octubre de 2008, sin
embargo sta dej los recaudos de ley para la elaboracin del testimonio y remisin del
expediente el 29 de octubre de 2008, concluyendo que dicha provisin, fue extempornea y
fuera de los dos das sealados por el art. 242 del CPC, en consecuencia, se dio aplicacin a lo
previsto por el art. 245 del ya referido Cdigo declarndose la ejecutoria de la Sentencia
recurrida de alzada.
De donde resulta, conforme se desarroll en el Fundamento Jurdico III.2, la autoridad
sumariante al momento de rechazar el recurso de revocatoria, sustentando su decisin en la SC
0419/2011-R de 14 de abril, no realiz un anlisis tcnico de la jurisprudencia constitucional,
por cuanto aplic en forma negligente y descuidada dicha sentencia constitucional, sin cumplir
las reglas bsicas para las citas de un precedente constitucional, debido a que hizo cita de un
2643
precedente sin que tenga analoga en los supuestos fcticos, debido a que como se explic fue
emitido en proceso civil, adems de realizar una cita incompleta del precedente constitucional,
situacin que se decant en la ejecutoria de la Resolucin Administrativa sancionatoria del
accionante y su despido.
De todo lo sealado, se desprende los siguientes razonamientos:
a. Que en el proceso disciplinario sustanciado contra el accionante, se suprimi la posibilidad de
que la Resolucin Administrativa sancionatoria 33/2011, que resolvi aplicarle la sancin de
destitucin del cargo y todas las dems incidencias dispuestas (Conclusin II.3) pueda ser
revisada por un tribunal distinto y de superior jerarqua orgnica (Convencin Interamericana de
Derechos Humanos, caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004,
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), debido al rechazo indebido del
recurso de revocatoria por errnea aplicacin de la normativa aplicable (arts. 22 inc. d). del DS
26237 y 15.II del DS 26319) y del precedente constitucional contenido en la SC0 0419/2011-R,
referido al cmputo de los plazos en un proceso civil.
Que el accionante, en los hechos, fue procesado y sancionado disciplinariamente en nica
instancia, precisamente por la supresin de la posibilidad de impugnar la decisin sancionatoria
cuestionada de adversa por un tribunal distinto y de superior jerarqua orgnica, debido a que
como efecto del rechazo indebido del recurso de revocatoria, se ejecutori la resolucin
sancionatoria y se dispuso su despido. Sin tener en cuenta, que el accionante tena derecho a un
debido proceso reforzado por su condicin de vulnerabilidad, lo que no ocurri debido a que se
le neg a recurrir ante un tribunal superior en el mbito disciplinario sancionador y el derecho a
la defensa en la fase impugnativa.
Ahora bien, como efecto de la supresin de los derechos fundamentales sealados, tambin
fueron suprimidos el derecho fundamental a la seguridad social del accionante en su condicin
de persona con capacidades diferentes, dado que si bien el debido proceso y sus derechos
constitutivos son derechos de proteccin autnoma, empero, tambin tiene carcter instrumental,
en tanto permiten el disfrute de otros derechos sustantivos, es decir, el debido proceso es una
garanta para el respeto de los mismos.
En efecto, la situacin referida repercuti en el goce de derecho fundamental a la seguridad
social a corto plazo del accionante (art. 45 de la CPE), por cuanto por Resolucin de 28 de
febrero de 2012, la autoridad sumariante declar ejecutoriada la Resolucin Administrativa
sancionadora 33/2011 de 17 de agosto, que resolvi aplicar la sancin de destitucin del cargo
del accionante. Esto significa que la sancin disciplinaria, priv al accionante seguir gozando de
seguridad social a corto plazo. Sin embargo de lo sealado, no fue demostrado por el accionante,
de qu manera se hubiera lesionado o puesto en peligro sus derechos a la salud o la vida.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantas, al conceder parcialmente la
tutela, no evalu de manera correcta el caso de autos.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional en revisin, resuelve:
2644
1 APROBAR la Resolucin 092/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 331 a 332 pronunciada

por la Sala de Familia de la Niez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada
en cuanto a la vulneracin al debido proceso, al derecho a la doble instancia o de recurrir ante un
tribunal superior, y el derecho a la defensa en la fase impugnativa reforzada que tiene derecho el
accionante en su condicin de persona con capacidades diferentes, as como respecto al derecho
a la seguridad social a corto plazo y no as con relacin a sus derechos a la salud o la vida.
2 Anular obrados, hasta la Resolucin 02/2011 de 16 de septiembre, por la cual se rechaz
indebidamente el recurso de revocatoria y, por ende, disponer la inmediata correccin del
procedimiento administrativo disciplinario, a efectos de que se asegure el derecho a la doble
instancia o de recurrir ante un tribunal superior, y el derecho a la defensa en la fase impugnativa.
Asimismo, la reincorporacin del accionante y pago de sueldos devengados en proteccin a sus
derechos reforzados a la estabilidad laboral mientras no se compruebe en un debido proceso su
responsabilidad administrativa (Fundamento Jurdico III.2.1 y III.2.2) y su derecho a la
seguridad social a corto plazo vulnerado como consecuencia de la lesin de los derechos
fundamentales mencionados.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-MAGISTRADA.

Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos.-MAGISTRADA.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01082-2012-03-AL
La Paz

la accin de libertad interpuesta por Lucio Barra Sarzuri contra, Margoth Prez Montao,
Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz y Jos Luis Rosas
Salazar, Fiscal de Materia adscrito a la Aduana Nacional.
Jos Luis Rosas Salazar, Fiscal de Materia adscrito a la Aduana Nacional, present Resolucin
de imputacin formal 12/2011 de 11 de julio, sobre el caso JLRS 11/11, ESTRUCTURANTE,
2645
realizndose la audiencia de medidas cautelares en el Juzgado Octavo de Instruccin en lo Penal,

en la que se dispuso su detencin preventiva en el Penal de San Pedro donde se encuentra
detenido, pese a que los datos consignados en la Resolucin de la imputacin no eran correctos,
motivo por el cual present ante la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, incidente de
actividad procesal defectuosa absoluta; quien mediante Auto interlocutorio de 22 de septiembre
de 2011, acept el incidente planteado conforme lo establecido por el art. 169 inc. 3) del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP), determinando la nulidad de la imputacin; empero, no dispuso
su libertad inmediata, mantenindolo en calidad de aprehendido, dejndolo en completa
indefensin y sin saber cul es su situacin jurdica, no obstante de haber solicitado en reiteradas
oportunidades que se pronuncie sobre este aspecto.
A la fecha, se encuentra aprehendido como errneamente dispuso la Jueza referida,
vulnerndose sus derechos constitucionales, razn por la cual apel dicho Fallo, siendo sorteado
a la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, misma que a travs de
la Resolucin 14/2012 de 3 de febrero, dispuso reponer obrados hasta fs. 278, determinando que
la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, emita nueva resolucin debidamente fundamentada,
empero hasta la fecha no fue cumplido; cometindose arbitrariedades por ambas autoridades
demandadas, ya que tanto el Fiscal como la Jueza dictaron Resoluciones contrarias a la
Constitucin y dems normas de procedimiento, descritas en el Cdigo de Procedimiento Penal,
Constitucin Poltica del Estado, Tratados Internacionales como Convenio de Derechos
Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, mantenindolo con detencin preventiva desde el
11 de julio de 2011; es decir, por ms de once meses, sin que exista imputacin formal en su
contra.
El accionante, denuncia la lesin de su derecho a la libertad de locomocin y de la garanta del
debido proceso, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela, se fije da y hora de audiencia de acuerdo a procedimiento,
disponiendo su inmediata libertad.
El accionante a travs de su abogado, en audiencia manifest que: a) El 12 de julio de 2011, se
llev a cabo la audiencia de medidas cautelares, encentrndose detenido por ms de once meses,
debido a errores insertos en la imputacin de la referida fecha, as como en las actas de
audiencia, mismas que correspondan al allanamiento de otro caso; razn por la cual, plante
ante el Juzgado Cuarto de Instruccin en lo Penal, incidente de actividad procesal defectuosa,
por lo que, la Jueza codemandada, mediante Resolucin 494/2011 de 22 de septiembre, decidi
aceptar dicho incidente, en aplicacin del art. 169 inc. 3) del CPP, ponindolo a conocimiento
del Fiscal, para que dicha Autoridad determine si correspondera una nueva imputacin o no,
disponiendo la nulidad de la imputacin, Fallo que lo dej en calidad de aprehendido; b)
Interpuesto el recurso, mediante Resolucin 14/2012, dictada por la Sala Penal Tercera, dispuso
2646
la reposicin de obrados hasta fs. 276 inclusive; es decir, hasta la Resolucin que anul la
acusacin formal contra el accionante, determinando que la Jueza codemandada, emita nueva
resolucin debidamente fundamentada, llamndose la atencin a la misma, en cuanto a su
actitud, debido a que caus perjuicio a las partes y vulner el principio de celeridad; c) Volvi a
solicitar cesacin a la detencin preventiva, ante el Juez a cargo del control jurisdiccional,
empero posteriormente decidi renunciar a sta, porque no existe de manera expresa, ya que la
Resolucin antes citada, anul obrados e incluso la misma imputacin formal, por lo que
considera que el Fiscal codemandado, debi volver a imputar o tomarle la declaracin
correspondiente, ya que desde hace once meses sigue detenido o aprehendido, la ley es clara
cuando se refiere a la aprehensin y as como indicaba la Resolucin, el Fiscal tena veinticuatro
horas para ponerlo a disposicin de la autoridad competente; d) Tiene la calidad de aprehendido
y que renunci a pedir cesacin a la detencin preventiva porque no existe una resolucin donde
diga de manera expresa que est en el Penal de San Pedro con detencin preventiva; y, e) En
varias oportunidades, solicit a la Jueza codemandada, que se pronuncie sobre su libertad y
situacin jurdica, ya que se encuentra ilegalmente aprehendido.
Jos Luis Rosas Salazar, Fiscal de Materia adscrito a la Aduana Nacional, en audiencia, refiri
que: 1) No determin la aprehensin del accionante, quien fue detenido por la Polica Nacional,
de acuerdo al art. 227 del CPP, en su domicilio de av. Estructurante esq. calle La Paz 4482 de
El Alto, en poder de mercadera de contrabando; 2) Que existe acta de intervencin
COALPZ011-11 en el cual se establece la flagrancia del delito, firmada por los agentes del
Control Operativo Aduanero (COA), as como, el cuadro de valoracin preliminar, que seala en
forma detallada toda la mercadera decomisada, la cual superaba las UFVs 50 000.- (cincuenta
mil unidades de fomento a la vivienda); 3) En la imputacin formal hubo un error de
transcripcin en una fecha, lo cual no implica que se haya vulnerado derechos, cuyo aspecto
ataa a la Jueza codemandada, adems que segn el informe suscrito por el investigador
policial, existen fotografas de la flagrancia, as como de la mercadera requisada; 4) Antes de
llevarse a cabo las audiencias, fue sujeto de recusaciones planteadas por el imputado, para no
asistir a las mismas; 5) No se debi llevar a cabo la audiencia de accin de libertad, porque se
encuentra en trmite la audiencia de cesacin a la detencin preventiva solicitada por el
accionante, ante el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal, la cual esta sealada para el 14 de
junio del ao en curso; 6) No se ha demostrado la supuesta nulidad de la imputacin, la Jueza
codemandada, en la Resolucin referida, acept el incidente de nulidad y dispuso que ponga en
conocimiento del accionante, en calidad de aprehendido, decisin que fue apelada por el
Ministerio Pblico y ante lo cual la Sala Penal Tercera, orden la reposicin de obrados,
disponiendo que se emita una nueva resolucin, por lo que la imputacin formal del Ministerio
Pblico segua vigente, al igual que la Resolucin pronunciada por el Juez Octavo de Instruccin
en lo Penal, que dispuso la detencin preventiva del accionante; y, 7) Al estar pendiente la
audiencia de cesacin a la detencin preventiva, sealada para el 14 de junio del ao en curso,
ante el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Penal, corresponde que se deniegue la accin tutelar
solicitada.
I.2.3. Resolucin
El Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, Delfor Emmanuel Ros Arrueta,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 022/2012 de 08 de junio, cursante de
fs. 63 a 66, denegando la tutela solicitada; bajo los siguientes fundamentos: i) El accionante,
interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, el cual fue aceptado y acogido por la Jueza
Cuarta de Instruccin en lo Penal, cuya Resolucin fue apelada por el Ministerio Pblico,
2647
habiendo la Sala Penal Tercera, dictado el Auto de Vista 14/2012 de 3 de febrero, ordenando
que la Jueza codemandada, emita una nueva resolucin debidamente fundamentada, coligiendo
que evidentemente la imputacin formal presentada por el Ministerio Pblico se mantuvo firme;
debiendo tenerse presente que la Resolucin pronunciada por el Juzgado Octavo de Instruccin
en lo Penal, que en su momento dispuso la detencin preventiva del accionante, tambin se
encuentra vigente; ii) El caso sub-lite se encuentra radicado en el Juzgado Quinto de Instruccin
en lo Penal, toda vez que el imputado, present una demanda de recusacin contra la Jueza
ahora codemandada, lo que en alguna medida inviabiliz que dicha Autoridad de cumplimiento
al Auto de Vista emitido por la Sala Penal Tercera; iii) Mediante el cuaderno original remitido
por el Juzgado Quinto de Instruccin en lo Penal, se establece que el accionante, solicit la
cesacin a la detencin preventiva, habindose sealado audiencia para el mencionado efecto, la
misma que fue suspendida por diferentes circunstancias; empero, existe un ltimo sealamiento
efectuado por el Juez Quinto de Instruccin en lo Penal, para el 14 de junio del ao en curso, a
horas 16:00, actuado donde se resolvera la situacin jurdica del accionante; iv) La accin de
libertad, no es sustitutiva de los recursos ordinarios que franquea la ley, por lo que con carcter
previo la accionante debi agotar la va ordinaria; es decir, llevarse a cabo la audiencia de
cesacin a la detencin preventiva, puesto que no se puede acudir de manera paralela a la
justicia constitucional cuando en la va ordinaria existen mecanismos idneos y expeditos para
restablecer el derecho a la libertad, como es el caso de la cesacin a la detencin preventiva; y,
v) La accin interpuesta por el accionante no se ajusta al espritu del art. 125 de la CPE, por lo
que no corresponde otorgar la tutela que brinda dicha Norma Fundamental.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 11 de julio de 2011, mediante informe de allanamiento en flagrancia denominado
ESTRUCTURANTE, emitido por el investigador del COA La Paz (fs. 36 a 37), se tiene que:
a) A horas 13:20 del domingo 10 de julio de 2011, se procedi al allanamiento en flagrancia a
requerimiento y en presencia de Jos Luis Rosas Salazar, Fiscal de Materia adscrito a la Aduana
Nacional, en el inmueble sito en la av. Estructurante y Esq. La Paz 4482 de la ciudad de El
Alto; b) Los dos camiones que se encontraban con mercadera presumiblemente de contrabando
ms el camin Nissan Cndor de alquiler que fueron posteriormente conducidos a depsitos
aduaneros; tenindose como resultado del operativo dos aprehendidos policiales, sindicados por
el supuesto delito de contrabando, Jorge Pablo Fernndez Fernndez, propietario del inmueble y
Lucio Barra Sarzuri; c) Existe una valoracin preliminar emitida por Ramn Quispe Quispe,
Tcnico Aduanero I, que sobrepasa los UFVs 50 000.-, por lo que posteriormente fueron
conducidos a la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) de El Alto, por orden del
Fiscal de Materia codemandado; y, d) Muestrario fotogrfico del caso ESTRUCTURANTE,
en el que se observa la mercadera decomisada, por la autoridad Fiscal codemandada y el
investigador policial asignado al caso (fs. 37 a 44).
II.2. Por acta de aprehensin, de 10 de julio de 2011, suscrita por los funcionarios del COA, se
tiene que los mismos se constituyeron en la fecha referida, al domicilio ubicado en la av.
Estructurante 4482 y calle La Paz, donde procedieron a la aprehensin de Lucio Barra Sarzuri,
conforme el art. 230 del CPP, por la comisin flagrante del ilcito aduanero tipificado como
contrabando (fs. 32).
II.3. El 11 de julio de 2011, el Fiscal de Materia ahora codemandado, present imputacin
formal 12/2011, contra el accionante, por la supuesta comisin del delito de contrabando (fs. 2 a
3), Asimismo, cursa a fs. 3 vta., nota suscrita por el investigador de la Polica Judicial,
2648
sealando el registro de ingreso a horas 12:40, a la oficina y celdas de la Polica Judicial del
accionante, por el supuesto delito de contrabando (fs. 3 vta.).
II.4. Por Resolucin 494/2011, de 22 de septiembre, pronunciada por la Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, dentro del caso JLRS-11/2011, por la
presunta comisin del delito de contrabando, resolvi aceptar el incidente de actividad procesal
defectuosa, planteada por el accionante, poniendo a ste en conocimiento del Fiscal en calidad
de aprehendido, as como la nulidad de la imputacin formal (fs. 14 a 15).
II.5 Segn Resolucin BYL-582/2011 de 4 de octubre, la Fiscal Departamental de La Paz,
pronunci Resolucin DESESTIMANDO la recusacin planteada por el accionante, contra el
Fiscal de Materia codemandado, disponiendo que el Director Funcional de la investigacin
contine con el conocimiento de la causa. De los fundamentos de la mencionada Resolucin,
basada en la revisin del cuaderno de investigacin, se tiene que, el accionante habra recusado
en dos ocasiones a la autoridad jurisdiccional demandada; las cuales fueron resueltas mediante
Resoluciones BYL-465/2011 de 11 de agosto y BYL-582/2011 de 4 de octubre (fs. 33 a 34).
II.6. Mediante Auto de Vista 14/2012 de 3 de febrero, pronunciado por la Sala Penal Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, se dispuso la reposicin de obrados hasta fs. 278
inclusive, determinando que la Jueza codemandada, emita nueva resolucin debidamente
fundamentada, basada en el petitorio de las partes y subsanando todas las observaciones y
llamndose la atencin a la autoridad judicial codemandada, por cuanto su actitud caus
perjuicio a las partes y vulner el principio de celeridad consagrado en los arts. 178 y 180 de la
CPE (fs. 16 a 19).
II.7. Por memorial presentado el 14 de mayo de 2012, el accionante, solicit al Juez Quinto de
instruccin en lo Penal, seale da y hora para consideracin de cesacin a la detencin
preventiva. Mediante decreto de 15 de mayo de 2012, emitido por el Juez de dicho Juzgado,
seal la audiencia solicitada para el 25 de mayo de 2012, a horas 15:00 (fs. 56 y vta.)
II.8. De los antecedentes del proceso, as como del acta de audiencia de accin libertad se
establece que el accionante solicit audiencia de cesacin a la detencin preventiva, la cual fue
suspendida por diferentes circunstancias, empero existe un ltimo sealamiento efectuado por el
Juez Quinto de Instruccin en lo Penal, para el 14 de junio del ao en curso (fs. 57 a 62).
El accionante denuncia que se ha vulnerado su derecho a la libertad de forma ilegal e indebida,
toda vez que las autoridades demandadas: 1) Lo mantienen con detencin preventiva por ms de
once meses sin que exista una imputacin formal en su contra; 2) La Jueza demandada, a pesar
de haber aceptado el incidente de actividad procesal defectuosa que interpuso y haber
pronunciado el Auto interlocutorio, mediante el cual determin la nulidad de la imputacin, no
dispuso su libertad inmediata, dejndolo en calidad de aprehendido y sin saber cul era su
situacin jurdica, no obstante de haber solicitado en reiteradas oportunidades que se pronuncie
sobre este aspecto; 3) Hasta la fecha de la interposicin de la presente accin tutelar, la
mencionada autoridad judicial, no ha cumplido con la Resolucin emitida por la Sala Penal
Tercera, que al resolver la apelacin contra el Auto interlocutorio referido, dispuso la reposicin
de obrados hasta fs. 278 inclusive; es decir, hasta el fallo que anulaba la imputacin formal en su
contra, determinando que la Jueza demandada emita nueva resolucin debidamente
fundamentada. Corresponde establecer en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de
2649

El Tribunal Constitucional Plurinacional, con relacin a la subsidiariedad excepcional de la
accin de libertad, a travs de la SCP 0106/2012 de 23 de abril, seal que: El art. 125 de la
CPE establece que la accin de libertad tiene por objeto garantizar la tutela de los derechos
fundamentales a la vida y a la libertad personal o de locomocin, cuando sean restringidos o
suprimidos ilegalmente o amenazados de serlo, por actos u omisiones indebidas de autoridades
o particulares; permitiendo en tales casos a los afectados, acudir inmediatamente ante el juez o
tribunal competente en materia penal, con la finalidad de que se guarde tutela a la vida y a la
libertad en los casos de persecucin indebida, procesamiento ilegal y detencin indebida.
Del mismo modo, los convenios y tratados internacionales en materia de derechos humanos que
conforman el bloque de constitucionalidad, promueven que esta accin se constituya en un
mecanismo breve y sumario destinado a resguardar el derecho a la libertad fsica o de
locomocin en los supuestos anotados anteriormente. Sin embargo, para que prospere la accin
de libertad en la va constitucional, previamente debe haberse agotado por el accionante todos
los mecanismos de defensa que franquea el ordenamiento procesal ordinario, haciendo uso
adecuado de los medios y recursos legales que sean idneos, eficientes y oportunos para el
efectivo restablecimiento de este derecho fundamental, de donde se concluye que la va
constitucional opera solamente en aquellos casos en que, a pesar de haberse impugnado y
agotado los mencionados medios o recursos ordinarios, no se haya reparado efectivamente la
vulneracin denunciada.
En este sentido, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, modul tres supuestos en los que no es
posible ingresar de manera excepcional al anlisis de fondo de la problemtica planteada, a
objeto de preservar el justo equilibro y complementariedad entre la jurisdiccin ordinaria y
constitucional, siendo tales supuestos los siguientes:
Primer supuesto: Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala
todava no existe aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez
Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es
decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad
jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a
sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que
el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez
constitucional en el control de la investigacin.
Segundo Supuesto: Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una
resolucin judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de
procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados
a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a travs de la accin de libertad, slo en los casos de indefensin
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la
libertad fsica.
2650
Tercer supuesto: Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero,

en lugar de activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una
nueva peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de
su situacin jurdica, sea mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de
emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de
actuar con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en
ambas jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la
accin tutelar.
Especficamente, la subsidiariedad excepcional de la accin de libertad referente a la
aplicacin de la medida cautelar de detencin preventiva, fue resuelta por la SC 0160/2005-R
de 23 de febrero, citada a su vez en la SC 0578/2010-R de 10 de julio, donde se precis lo
siguiente: El Cdigo de procedimiento penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a
las partes, prev el de apelacin contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen
las medidas cautelares, que se muestra como un recurso sumario, pronto y efectivo, dado que
conforme lo establece el art. 251 del CPP, una vez interpuesto este recurso, las actuaciones
pertinentes deben ser remitidas ante la Corte Superior de Justicia, en el trmino de veinticuatro
horas, debiendo el tribunal de apelacin resolver el recurso, sin ms trmite y en audiencia
dentro de los tres das siguientes de recibidas las actuaciones.
No cabe duda que el recurso de apelacin aludido, dada su configuracin procesal, es un
recurso idneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la
libertad de los imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su
caso, los errores del inferior invocados en el recurso. Es idneo, porque es un recurso
adecuado, apropiado, establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares
que vulneren el derecho a la libertad del imputado, en ocasin de la aplicacin de las medidas
lapso brevsimo para su resolucin (tres das) -las negrillas fueron agregadas-.
El Tribunal Constitucional Plurinacional a travs del entendimiento jurisprudencial asumido en
la SCP 0003/2012 de 13 de marzo, referido a que no es admisible activar dos jurisdicciones
simultneamente, estableci que: Conforme prev el art. 179.III de la CPE, la justicia
constitucional ser ejercida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, institucin que por
mandato de lo establecido por el art. 196 de la Norma Suprema, velar por la supremaca de la
Constitucin Poltica del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y precautelar el
respeto y la vigencia de los derechos y las garantas constitucionales; en este sentido, el
Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene un estatus de rgano constitucional independiente
y distinto al de los dems, de manera que, en el ejercicio de su funcin jurisdiccional, no est
subordinado ni sometido sino a la Ley Fundamental y a las leyes; razn por la cual, todo
ciudadano que pretenda acudir y activar a un rgano tan importante como es este Tribunal,
debe hacerlo previamente acudiendo a instancias legales reconocidas y previstas por ley como
sucedi en el presente caso; sin embargo, es deber del sujeto legitimado, el exigir la respuesta
de su solicitud a la autoridad de la jurisdiccin distinta a la constitucional, la cual en su efecto
jurdico, puede restituir o restablecer el derecho presuntamente cuestionado y vulnerado.
Con la misma lgica, y considerando los nuevos retos de un Tribunal Constitucional
Plurinacional, es importante no activar innecesariamente esta jurisdiccin, en la nueva
2651
coyuntura constitucional plurinacional, se ve la necesidad de fortalecer otros aspectos

inherentes al nuevo modelo de Estado plasmado en la Norma Fundamental; por eso mismo, es
imperioso que las controversias que podran conllevar a suscitar una accin constitucional,
previamente sean resueltas y respondidas en las instancias establecidas en nuestro
ordenamiento jurdico, ya sea un vocal, un juez y el propio Ministerio Pblico, pero claro
est, antes de activar una accin tutelar.
Bajo la misma coherencia constitucional, la SC 0608/2012-R de 19 de julio, en un caso
anlogo, cual se encuentra acorde y compatible a la Constitucin Poltica del Estado, seal:
'...para que se abra la tutela que brinda esta accin, es preciso que previamente se determine si
existen los medios de impugnacin especficos e idneos para restituir el derecho a la libertad
en forma inmediata, pero adems de ello, se debe considerar tambin que cuando quien recurre
de hbeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurdico, an en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el ms idneo, eficaz o
inmediato, es lgico suponer que tampoco procede esta accin tutelar en aplicacin de la
excepcin de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede
activar dos jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible
dicha situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar, pues al activar en forma simultnea
la jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan
las irregularidades denunciadas, se creara una disfuncin procesal contraria al orden
jurdico'.
()
En este sentido, la trascendencia fundacional, moral, jurdica, poltica, institucional de
derechos y del sistema de justicia, deber constituir como punto de partida de la nueva doctrina
y jurisprudencia constitucional, que d solidez al nuevo ambiente constitucional, misma que
ser necesariamente de forma progresiva y segn las controversias jurdicas y polticas que
lleguen a este Tribunal Constitucional Plurinacional, aclarando nuevamente que, la
jurisprudencia del anterior Tribunal, ser aplicable nicamente cuando sea compatible y
coherente con la Constitucin (las negrillas nos pertenecen).
En el caso en anlisis, el accionante, denuncia que las autoridades demandadas, lo mantienen
con detencin preventiva por ms de once meses en el Penal de San Pedro, sin que exista una
imputacin formal en su contra, toda vez que la mencionada autoridad judicial a pesar de haber
aceptado el incidente de actividad procesal defectuosa que interpuso, y pronunciado la
Resolucin, mediante la cual determin la nulidad de la mencionada imputacin, no dispuso su
libertad inmediata, dejndolo en calidad de aprehendido sin saber cul era su situacin
jurdica, que incluso hasta la fecha de la interposicin de la presente accin tutelar, la Jueza
demandada, no ha cumplido con la disposicin emitida por la Sala Penal Tercera, que mediante
Auto de Vista, dispuso que se reponga obrados hasta fs. 278 inclusive, determinando que sta
autoridad judicial emita nueva resolucin debidamente fundamentada.
De los datos del proceso, se concluye que si bien el accionante interpuso incidente de actividad
procesal defectuosa, mismo que fue aceptado, por la Jueza demandada, quien dispuso la nulidad
de la imputacin en su contra, decisin que fue apelada por el Ministerio Pblico, siendo la Sala
Penal Tercera que en conocimiento de la referida apelacin, dict el Auto de Vista 14/2012 de 3
de febrero, mediante el cual orden la reposicin de obrados hasta fs. 278 inclusive, es decir
hasta la Resolucin pronunciada por la Jueza demandada, que anulaba la mencionada
imputacin formal y disponiendo que la autoridad judicial, emita una nueva resolucin
2652
debidamente fundamentada, quedando vigentes tanto la imputacin formal como la detencin

del accionante.
Asimismo, de los informes de las autoridades demandadas, se establece que el accionante,
solicit una nueva audiencia de cesacin a la detencin preventiva, ante el Juzgado Quinto de
Instruccin en lo Penal, la misma que fue suspendida por diversas circunstancias, as como las
recusaciones planteadas por ste contra el Fiscal de Materia codemandado, teniendo como
ltimo sealamiento el 14 de junio del ao en curso, actuado en el que se resolvera la situacin
jurdica del accionante; en tal sentido se concluye que siendo de aplicacin a la problemtica
planteada, los Fundamentos Jurdicos I y II desarrollados en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, corresponda que con carcter previo a plantear la presente accin
tutelar, el accionante deba agotar la va ordinaria; es decir, llevar a efecto la audiencia de
cesacin a la detencin preventiva, por cuanto no se puede acudir de manera paralela a la justicia
constitucional cuando en la va ordinaria existen mecanismos idneos y expeditos para
restablecer el derecho a la libertad, como es el caso de la cesacin a la detencin preventiva, de
lo cual se concluye que el presente caso se encuentra inmerso dentro de las causales de
improcedencia determinadas por el principio de subsidiariedad excepcional para la accin de
libertad; bajo ste entendimiento corresponde denegar la tutela sin ingresar al fondo de la
problemtica.
En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela, aunque con otros fundamentos ha
realizado una adecuada evaluacin de los datos del proceso y de las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve; APROBAR la Resolucin
022/2012 de 08 de junio, cursante de fs. 63 a 66, pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia
Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaracin de que no se ingres en el fondo de la problemtica planteada.
Fdo.

2653

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE
GENERAL
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01108-2012-03-AL
Departamento:
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 1/2012 de 16 de junio, cursante de fs. 21 vta. a 23 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Aquiles Vlez Rojas contra Maritza Suntura
Juaniquina y Pastor Segundo Mamani Villca Presidenta y Magistrados de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.
Manifiesta que fue imputado por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, previsto y
sancionado por el art. 312 del Cdigo Penal (CP), en el que fue sentenciado, cuya Resolucin
fue apelada y la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando
emiti el Auto de Vista de 7 de marzo de 2012; mismo que fue recurrido en casacin por su
abogado patrocinante en previsin del art. 400 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Mediante Auto Supremo 093/2012-RA de 9 de mayo, las autoridades hoy demandadas
declararon inadmisible el recurso de casacin, con el argumento de que su abogado defensor no
tiene legitimacin para poder recurrir de casacin, a la fecha la Resolucin que fue dictada en su
contra, segn este criterio se encontrara ejecutoriada, y consiguientemente su derecho a la
libertad est afectado, esto en razn a que su persona se encuentra con medidas sustitutivas a la
I.1.2. Derecho y garanta supuestamente vulnerada
El accionante estima vulnerado su derecho al debido proceso, citando al efecto el art. 115.II y
117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se anule el Auto Supremo 093/2012-RA de 9 de mayo, ordenando
conforme a procedimiento la reparacin de los defectos legales observados en el referido fallo.
2654

El abogado del accionante no se present a la audiencia.
Maritza Suntura Juaniquina y Pastor Segundo Mamani Villca, Magistrados de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe escrito cursante de fs. 19 a 20,
sealaron lo siguiente: 1) El reclamo de rechazo del recurso de casacin por falta de la firma del
accionante, implicara procesamiento indebido y la va de impugnacin corresponde a la accin
de amparo constitucional y no a la accin de libertad, esto porque no concurren los presupuestos
de procedencia, pues el accionante particip como sujeto procesal desde el inicio de la
investigacin hasta la Resolucin; misma que impugn personalmente mediante el recurso de
apelacin restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 7 de marzo de 2012, con el que fue
notificado para que haga uso del recurso de casacin, entonces no puede acusar que estuvo en
estado de indefensin; 2) El abogado particular no tiene legitimacin para interponer recurso de
casacin a nombre de su patrocinado, emerge de la interpretacin del art. 180.II de la CPE, que
reconoce el principio de impugnacin en los procesos judiciales, derecho que conforme se
entiende a lo dispuesto por el primer prrafo del art. 394 del CPP, corresponde a quien le sea
expresamente permitido por ley y respecto al cual tanto el Tribunal Constitucional como el
Tribunal Supremo de Justicia, han sentado jurisprudencia; en el primer caso con la SC
0134/2002-R de 20 de febrero; y, 3) Sobre la base de las normas y la jurisprudencia citada,
corresponde ratificar que, el derecho a recurrir le corresponde a quien le sea expresamente
permitido por ley, conforme seala el art. 394 del CPP; si bien el art. 109 de la norma citada
establece que los defensores estatales podrn representar a su defendido en todas las instancias
del proceso sin necesidad de poder expreso; sin embargo, esta disposicin se encuentra limitada
a los abogados estatales, es decir a los defensores de oficio y defensores pblicos, pero no as a
los defensores particulares.
En audiencia el representante del Ministerio Publico manifest que: no se ha vulnerado el
derecho a la libertad fsica, como a la libertad de locomocin del accionante.
I.2.4. Resolucin
Ximena Mendizbal Hurtado, Jueza Tercera de Instruccin en lo Penal del departamento de
Chuquisaca, constituida en Jueza de garantas, pronunci la Resolucin 1/2012 de 16 de junio,
cursante de fs. 21 vta. a 23 vta. denegando la accin de libertad con los siguientes fundamentos:
i) El supuesto acto lesivo se originara en la notificacin con el Auto de Vista practicada
mediante cdula en el domicilio del ahora accionante, sin que l se encuentre en la ciudad de
Cobija, situacin que le hubiese impedido al accionante ejercer su derecho a recurrir de casacin
personalmente; sin embargo, la parte accionante, no ha hecho uso de los mecanismos procesales
ordinarios para subsanar este supuesto error; y, ii) Por tanto de conformidad a las SSCC
0619/2005-R y 1865/2004-R, no ha existido total estado de indefensin ya que el accionante
tuvo la oportunidad de impugnar mediante un incidente de nulidad de notificacin el acto lesivo.
II. CONCLUSIONES
2655
II.1. Del informe emitido por las autoridades demandadas se extrae que el recurso de casacin
planteado slo fue suscrito y presentado por el abogado Jess Mamani Ventura (fs. 19 a 20).
II.2. Por Auto Supremo 093/2012-RA de 9 de mayo, la Sala Penal Segunda del Tribunal
Supremo de Justicia declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el hoy
accionante, bajo el argumento de que el defensor particular no tiene facultad, menos
legitimacin activa para recurrir de una Resolucin judicial dictada en proceso penal (fs. 9 y
vta.).
El accionante, alega que las autoridades demandadas vulneraron su derecho al debido proceso
toda vez que declararon INADMISIBLE el recurso de casacin, bajo el argumento de que su
abogado defensor no poda presentar dicho recurso, por carecer de legitimacin activa. En
consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de
As tambin ha establecido la SC 0011/2010-R de 6 de abril, donde seala los siguiente: es
III.2. Sobre la tutela de vulneracin del debido proceso por la va de la accin de libertad
Al respecto la SC 0619/2005-R de 7 de junio, ha establecido lo siguiente: a partir de la
doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, para que la garanta
de la libertad personal o de locomocin pueda ejercerse mediante el recurso de hbeas corpus
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente,
los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones
indebidas o las amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben estar vinculados con la
2656
libertad por operar como causa directa para su restriccin o supresin; b) debe existir absoluto
estado de indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento del mismo al
A su vez la SC 0577/2010-R, de 12 de julio, respecto al debido proceso y la accin de libertad
estableci lo siguiente: Respecto a las lesiones al debido proceso, la jurisprudencia
constitucional ha sido reiterada y uniforme al sealar que la proteccin que brinda el hbeas
corpus, ahora accin de libertad, no comprende todas las forma en que el mismo puede ser
infringido, sino slo aquellos supuestos en los que est directamente vinculado al derecho a la
libertad personal o de locomocin, por operar como causa directa para su restriccin o
supresin, quedando los dems supuestos bajo la proteccin del recurso de amparo
constitucional, hoy amparo constitucional".
De la Jurisprudencia constitucional citada precedentemente, se concluye que, las supuestas
lesiones al debido proceso o procesamiento indebido proceden cuando el acto lesivo, opera
como causa directa para la restriccin o supresin de la libertad y cuando el accionante se halle
en absoluto estado de indefensin; en consecuencia, en los dems casos al no estar vinculados al
derecho a la libertad, corresponde ser tratado por la va de la accin de amparo constitucional.
En el caso planteado, la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, por Auto
Supremo 093/2012-RA de 9 de mayo, declar inadmisible el recurso de casacin interpuesto por
Aquiles Vlez Rojas, suscrito por Jess Mamani Ventura, abogado particular del imputado, con
el argumento de que el abogado, no tiene facultad, menos legitimacin activa para recurrir de
una Resolucin judicial dictada en proceso penal, en desconocimiento del art. 394 del CPP.
Del anlisis de la Resolucin emitida por los Magistrados demandados, que conformaron la Sala
Penal Segunda, se extrae que aquella Resolucin declar inadmisible el recurso de casacin
suscrito por el abogado del ahora accionante, porque este ltimo no firm el memorial referido;
sin embargo, se extrae que ese rechazo del recurso de casacin, no incide de manera directa en
su situacin de libertad, dado que de hecho se encuentra con medidas sustitutivas y tampoco
estuvo en absoluto estado de indefensin, por lo que no es posible, a travs de la presente accin
de libertad, ingresar al anlisis de los argumentos del accionante y menos conceder la tutela
solicita, toda vez que segn lo establecido en el Fundamento Jurdico III.2 de presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, corresponde ser tratado por la va de la accin de amparo
constitucional.
Consiguientemente la Jueza de garantas, al haber denegado, la accin tutelar aunque con
fundamentos diferentes, ha efectuado una adecuada compulsa.
POR TANTO
Resolucin 1/2012 de 16 de junio, cursante de fs. 21 vta. a 23 vta., pronunciada por la Jueza
Tercera de Instruccin en lo Penal del departamento de Chuquisaca, y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingreso al anlisis de fondo.
2657
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, 20 de agosto de 2012.
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00906-2012-02-AAC
La Paz
En revisin, la Resolucin 34/2012 de 16 de abril, cursante de fs. 82 a 83, pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional interpuesta por Jorge Mauricio Galindo Canedo contra
Ral Vicente Miranda Chvez Gerente a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) del
Por memorial presentado el 5 de abril de 2012, cursante de fs. 9 a 11 vta., el accionante refiere
que:
La entidad demandada inicio en su contra una injusta e ilegal fiscalizacin signada con el
nmero 00100FE00120 correspondiente a la gestin 2008, en la que se emiti el Auto
administrativo SIN/GDLP/DF/FVE-I/AA/00033/2012 de 14 de marzo, en consideracin a que
obtuvieron informacin de terceros que incide en la determinacin de una supuesta deuda
tributaria, anulando el proceso hasta las notificaciones con la finalizacin del proceso de
fiscalizacin iniciado en su contra; as como con la Vista de Cargo SIN/GDLP/DF/FVEI/VC/742/2011; con el que notificaron al accionante el 20 de marzo de 2012; razn por la cual,
ese mismo da solicit en tres ocasiones a Ral Vicente Miranda Chvez, Gerente Distrital La
Paz a.i. del SIN, fotocopias simples y legalizadas de la documentacin adicional presentada
presuntamente por terceros, con la finalidad de conocer la informacin proporcionada por esas
personas de acuerdo a la Resolucin y con el objeto de asumir su sagrado derecho a la defensa;
sin embargo, a pesar de haberse reiterado este petitorio el 26 de marzo y 3 abril de 2012,
suprimiendo y restringiendo su legtimo derecho a la peticin consagrado en el art. 24 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), la autoridad demandada, no defiri hasta el presente su
solicitud, bajo el pretexto de vulvase maana, pese a tratarse de una peticin de mero trmite
que deba ser despachada en plazo mximo e improrrogable de veinticuatro horas, vulnerando de
esa forma su derecho a la peticin garantizado por el precepto constitucional sealado
concordante con los arts. 16 y 18 de la Ley del Procedimiento Administrativo (LPA).
Finalmente agrega que, el 3 de enero de 2012, requiri a la referida autoridad demandada, la
remocin del Fiscalizador asignado al proceso iniciado en su contra, solicitud que hasta la fecha
no mereci respuesta alguna, pese haber sido reiterada el 21 de marzo del mismo ao; razn por
2658
la que siendo evidente que se estn violando y vulnerando sus derechos y garantas
fundamentales, provocndole daos y perjuicios irreparables, al no existir otro medio o recurso
para la proteccin inmediata de sus derechos, restringidos, suprimidos y lesionados injusta e
ilegalmente por la referida negativa interpone accin de amparo constitucional.
Considera lesionado su derecho a la peticin, citando al efecto el art. 24 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda la tutela ordenando a la autoridad demandada, a) Extienda en su favor las
fotocopias simples y legalizadas requeridas en tres oportunidades, sea en el plazo de veinticuatro
horas; y, b) Se pronuncie sobre la solicitud de remocin del Fiscalizador. Sea con costas y
multas de ley.
En la audiencia pblica efectuada el 16 de abril de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
72 a 81 se produjeron los siguientes actuados:
El accionante como interesado y abogado, ratific y ampli la demanda, indicando que, es
lamentable tener que acudir a este extraordinario recurso a efecto de que las autoridades
pblicas tengan que cumplir con su trabajo, ya que las leyes son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio por todas las autoridades. En ese sentido, el Cdigo Tributario
Boliviano establece que a falta de norma expresa, se debe aplicar el Cdigo de Procedimiento
Civil, que claramente seala que para atender dentro de un proceso, un petitorio de solicitud de
fotocopias legalizadas o simples, la autoridad tiene el plazo de veinticuatro horas para expedir lo
que en derecho corresponda, empero, el presente caso de acuerdo a lo manifestado por la
autoridad demandada existira prueba y declaraciones de terceros que hacen presumir que existe
un dao econmico mayor al Estado, lo cual no esta acorde con el principio constitucional de
presuncin de inocencia, por lo que el SIN tendr que demostrar que el accionante, gener
ingresos que no fueron facturados.
Asimismo, seala que la entidad demandada no tiene ningn derecho de ocultar la prueba con la
que se le acusa, ya que personalmente, el accionante, se entrevist con los asesores legales del
SIN, quienes manifestaron su negativa de dar curso a su requerimiento con el argumento de que
son pruebas de terceros y la misma no puede ser divulgada a ninguna persona, criterio que
sorprende debido a que ninguna persona puede ser juzgado a sus espaldas, no pudindose
sorprender a nadie con prueba, en materia civil, penal, ni tributaria; puesto que el derecho a la
defensa es irrestricto y es un derecho constitucional que todo ciudadano tiene, por lo que
vulnerar esos derechos, trae consigo una responsabilidad civil y penal, no siendo posible que una
persona tenga que reiterar varias veces su solicitud de extensin de fotocopias dentro de un
proceso en el que en base a esa prueba se determinar un mayor tributo, teniendo la entidad
demandada el derecho pero tambin la obligacin de hacerle conocer de qu documentacin de
prueba se trata. Existiendo flagrante vulneracin a su derecho constitucional a la peticin,
solicita se declare probada la presente accin de amparo constitucional y en consecuencia, se
ordene que la autoridad demandada le entregue las copias y declaraciones a las que hace
2659
referencia en el Auto administrativo que dio lugar a la anulacin del proceso administrativo
seguido en su contra.
Ral Vicente Miranda Chvez, Gerente Distrital La Paz a.i. del SIN, present informe escrito,
cursante de fs. 17 a 23 vta., en el que refiere: 1) La Gerencia Distrital de La Paz, en ejercicio de
las facultades que le confieren los arts. 66 y 100 del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), emiti
una orden de fiscalizacin contra el accionante, con al alcance al Impuesto al Valor Agregado
(IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) e Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE) por
los periodos fiscales de enero a diciembre de la gestin 2008; es decir, que la administracin
tributaria inici un proceso de determinacin tributaria para establecer la existencia de una
deuda tributaria; 2) Concluido el trabajo de campo, el 30 de noviembre de 2011, emiti la Vista
de Cargo SIN/GDLP/DF/FVEI/VC/742/2011, la que le fue notificada a Jorge Mauricio Galindo
Canedo, en la forma prevista por el art. 85 del CTB; sin embargo en virtud a que la citada Vista
de Cargo, omita cargos respecto a notas fiscales observadas y en consideracin a que esta
omisin lesionaba intereses de orden pblico, la administracin en ejercicio de sus facultades a
travs de Auto administrativo de 14 de marzo 2012, anul obrados hasta fs. 1623 inclusive, vale
decir, hasta la notificacin de la finalizacin de la orden de fiscalizacin, lo que implica que
dentro del procedimiento determinativo debe notificarse nuevamente la finalizacin de la
fiscalizacin y emitirse una nueva Vista de Cargo conforme prev la ley, lo que significa que el
procedimiento administrativo an se encuentra en curso; 3) Durante el desarrollo del
procedimiento el contribuyente, efectu la solicitud de fotocopias simples y legalizadas, as
como la remocin del servidor pblico a cargo de la fiscalizacin, solicitudes que fueron
respondidas y/o atendidas fundada y oportunamente, otra cosa es que el mismo no haya
efectuado el seguimiento a sus requerimientos, ya que si bien la administracin tributaria tiene la
obligacin de orientar a los contribuyentes, no tiene el deber de oficiar de abogado o tramitador
de los mismos, porque en el presente caso el ahora accionante no recogi las fotocopias
solicitadas pese a que la Gerencia Distrital de La Paz accedi a sus solicitudes, notificando al
efecto los provedos correspondientes en la secretara de la Administracin; en consecuencia
esta omisin o negligencia no es responsabilidad de la administracin tributaria, razn por la
cual, no puede hablarse de violacin del derecho de peticin; y, 4) Por su parte el art. 129 de la
CPE, establece con absoluta claridad como presupuesto de procedencia del amparo
constitucional que la persona afectada agote todos los procedimientos legales antes de acudir a
la jurisdiccional constitucional; al respecto del propio memorial presentado por el accionante, se
evidencia que aun el proceso de determinacin tributaria, se encuentra en curso; es decir,
pendiente de resolucin que ante una eventual obligacin tributaria a establecerse en la
correspondiente resolucin determinativa al contribuyente le asiste el derecho de impugnacin,
ya sea a travs de un recurso de alzada o una demanda contencioso tributaria, consiguientemente
no puede afirmarse que no existen medios o recursos para la proteccin de los derechos del
accionante cuando no se ha emitido acto administrativo definitivo, vale decir, en el presente caso
el accionante no ha hecho uso de ningn recurso o medio legal, lo que implica que no se han
agotado los procedimientos y vas legales que legitimen la interposicin de la accin de amparo,
por lo tanto corresponde en derecho declarar su improcedencia.
I.2.3. Resolucin
de garantas, pronunci la Resolucin 34/2012 de 16 de abril, cursante de fs. 82 a 83, por la que
concedi la tutela solicitada, disponiendo que dentro de las cuarenta y ocho horas hbiles se
otorgue todas las fotocopias simples que se relacionen de una u otra manera con la situacin del
2660
accionante Jorge Mauricio Galindo Canedo. Fundando su Resolucin en lo siguiente: i) Que la

Constitucin Poltica del Estado en forma clara establece que se encuentra resguardado el
derecho a peticin, derecho fundamental que protege a todo ciudadano, no solamente a nivel
nacional, sino inclusive a todo estante que habita el territorio del Estado Plurinacional; ii) Se ha
demostrado en cierta medida el no cumplimiento a lo establecido en el art. 24 de la CPE, sobre
el derecho a peticin, mas an cuando se trata de trmites que pueden de una u otra manera
modificar o cambiar la situacin jurdica del accionante, entre los principios constitucionales de
la Norma Fundamental, se encuentra el de la igualdad de condiciones, entonces si bien los
trmites de impuestos internos son estrictamente patrimoniales que pueden afectar al Estado; sin
embargo, en stos se debe respetar los derechos fundamentales de las personas; y, iii) Con
respecto a la remocin de un servidor pblico, esta debe ceirse en forma estricta a
procedimiento cumpliendo la reglamentacin interna vigente en cada entidad pblica.
II. CONCLUSIONES
II.1. De fs. 1 a 2, cursa Auto Administrativo SIN/GDLP/DF/FVE-I/AA/00033/2012 de 14 de
marzo, pronunciado por el Gerente Distrital La Paz a.i. del SIN, dentro el proceso de
fiscalizacin seguido contra el ahora accionante, Resolucin que anula el proceso hasta fs. 1623
del expediente de fiscalizacin 00100FE00120, disponindose se proceda a realizar la
modificacin de la determinacin en el proceso de fiscalizacin, considerando los nuevos
elementos presentados, para proceder a emitir una nueva Vista de Cargo y su respectiva
notificacin.
II.2. Cursa a fs. 3, memorial de 20 de marzo de 2012, mediante el cual el ahora accionante
solicita al Gerente Distrital de La Paz a.i. del SIN, se extienda fotocopias simples y legalizadas
de todo lo obrado incluyendo la informacin de terceros que motivo la nulidad del proceso de
fiscalizacin.
II.3. A fs. 4, cursa memorial de 26 de marzo de 2012, mediante el cual Jorge Mauricio Galindo
Canedo, reitera la solicitud de fotocopias simples y legalizadas de 20 de marzo del mismo ao.
II.4. Mediante memorial de 3 de abril de 2012, en el cual el accionante por segunda vez reitera
respuesta a su requerimiento de fotocopias simples y legalizadas de 20 de marzo (fs. 5).
II.5. De fs. 6 a 7, cursa memorial de 3 de enero de 2010, mediante el cual Jorge Mauricio
Galindo Canedo, impetra al Gerente Distrital La Paz a.i. del SIN, la remocin del fiscalizador
asignado a su caso alegando la vulneracin a sus derechos fundamentales, en razn de una serie
de irregularidades y excesos que viene cometiendo este funcionario.
II.6. A fs. 8, cursa memorial de 21 de marzo de 2012, mediante el cual el accionante reitera la
solicitud de remocin de fiscalizador, formulado por memorial de 3 de enero del mencionado
ao.
II.7. A fs. 38, cursa acta de entrega de fotocopias simples de 20 de marzo de 2012; de cuyo tenor
se establece que la Entidad ahora demandada hace entrega de fotocopias simples a Jorge
Mauricio Galindo Canedo relativas al proceso de fiscalizacin seguido en su contra, solicitadas
mediante memoriales de 13 de octubre de 2011 y 22 de diciembre del mismo ao.
2661

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho constitucional de peticin, alegando que
mediante memoriales de 20 y 26 de marzo y 3 de abril de 2012, requiri al Gerente Distrital La
Paz a. i. del SIN se le otorguen fotocopias simples y legalizadas del proceso de fiscalizacin que
sigue en su contra; as como impetr la remocin del fiscalizador asignado a su caso, en razn a
las irregularidades y excesos que viene cometiendo el citado funcionario en el ejercicio de sus
funciones; solicitudes que no fueron respondidas en ningn sentido por la referida autoridad
hasta la presentacin de la accin de amparo constitucional. En revisin, corresponde analizar si
los actos denunciados ameritan conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.Naturaleza jurdica del amparo constitucional
La accin de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, es instituida como una
accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
En cuanto a su viabilidad, el art. 129.I de la CPE, precisa que esta accin tutelar se interpondr:
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, conocido como el carcter
subsidiario de la accin tutelar en anlisis. La segunda de sus caractersticas es la inmediatez,
establecida en el pargrafo II de la citada norma constitucional que determina que esta accin:
podr interponerse en el plazo mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de
la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.
De los preceptos constitucionales precedentes, concluimos que la accin de amparo
constitucional, es una accin de defensa de todas las garantas y derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado y en los Pactos y Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos ratificados por el Estado conforme se infiere de la previsin contenida
en el art. 410 de la CPE exceptuando los derechos a la libertad y a la vida, que estn tutelados
por la accin de libertad; los tutelados por la accin de privacidad como son los derechos a la
intimidad, privacidad personal o familiar, a la imagen, honra y reputacin cuando se impida de
alguna forma, conocer, objetar u obtener la eliminacin o rectificacin de estos datos registrados
en un archivo o banco de datos pblicos o privados; as como los derechos colectivos que por su
naturaleza estn tutelados por la accin popular.
III.2. Sobre el derecho de peticin y su desarrollo constitucional
La previsin contenida en el art. 24 de la CPE, establece imperativamente que: Toda persona
tiene derecho a la peticin de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin
de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigir ms requisito que la
identificacin del peticionario; en el mismo sentido la Declaracin de los Derechos y Deberes
del Hombre, en su art. XXIV previene: Toda persona tiene derecho de presentar peticiones
respetuosas a cualquier autoridad competente, ya sea por motivo de inters general, ya de inters
particular, y el de obtener pronta resolucin.
Respecto a este derecho la jurisprudencia constitucional asentada por el extinto Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0090/2011-R de 21 de febrero, determin que: La
Constitucin Poltica del Estado actual ha ubicado a este derecho en el art. 24, dentro de la
categora de los derechos civiles, pues se entiende que parten de la dignidad de las persona
2662
entendiendo que cuando se aduzca el derecho de peticin la autoridad peticionada, ya sea

dentro de cualquier trmite o proceso, ste tiene el deber respecto al u otros individuos de
responder en el menor tiempo y de forma clara. En resumen las autoridades vulneran el
derecho de peticin cuando: a) La respuesta no se pone en conocimiento del peticionario; b) Se
presenta la negativa de recibirla o se obstaculiza su presentacin; c) Habindose presentado la
peticin respetuosa, la autoridad no la responde dentro de un plazo razonable; y, d) La
solicitud no es atendida de manera clara, precisa, completa y congruente con lo solicitado.
Bajo ese mismo razonamiento la SC 0195/2010-R de 24 de mayo, seal: el ncleo esencial
de este derecho radica en la obtencin de una respuesta formal y pronta a lo que se tiene
peticionado' y refirindose a la respuesta agreg que: 'no necesariamente debe ser de
carcter positivo o favorable, sino tambin negativa o de rechazo, siempre y cuando sea
fundamentada'.
Siguiendo este criterio uniforme, la SC 0810/2010-R de 2 de agosto, expres que: 'las SSCC
1541/2002-R, 1121/2003-R, entre otras, han determinado la obligacin por parte de los
funcionarios pblicos de informar sobre el estado de un trmite a efectos de observar el
derecho de peticin, sealando que la respuesta por parte del funcionario 'no puede quedar en
la psiquis de la autoridad requerida para resolver la peticin, ni al interior de la entidad a su
cargo, sino que debe ser manifestada al peticionante, de modo que este conozca los motivos de
la negativa a su peticin, los acepte o busque impugnarlos en otra instancia que le franquee la
Ley''.
En concordancia con los criterios precedentes, el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante
la SCP 0143/2012 de 14 de mayo, concluyo que: El derecho de peticin es uno de los derechos
esenciales para el acercamiento del Estado al administrado, permitiendo un relacionamiento
eficaz en igualdad de condiciones, contribuyendo de esta manera a un mejor servicio pblico
inclinado a favor del ciudadano, Ahora bien, la respuesta que proporcione, no necesariamente
debe ser satisfactoria para el administrado, habrn situaciones que ameriten una respuesta
negativa, sin que por aquellas se haya vulnerado este derecho.
Consiste tambin en el hecho que no solamente se obtenga una pronta respuesta, sea sta
positiva o negativa, sino tambin que la misma debe contener una decisin de fondo respecto a
lo peticionado, proporcionando certeza respecto a lo que se le responde.
Por lo expuesto, se concluye que el derecho de peticin implica el derecho de toda persona sea
de manera individual o colectiva a obtener una respuesta pronta y fundamentada, en base a los
extremos exigidos por el requirente, ya sea en forma negativa o positiva, por cuanto no se puede
pretender que ante las solicitudes de los individuos la autoridad pblica deba responder siempre
en forma positiva lo que se le solicita; circunscribindose en consecuencia esta obligacin solo a
absolver los requerimientos planteados de manera formal, oportuna y fundamentada.
En el caso presente el accionante denunci que el Gerente Distrital La Paz a.i. del SIN, a pesar
de haberle solicitado en tres ocasiones se le otorguen fotocopias simples y legalizadas de la
documentacin adicional presentada presuntamente por terceros dentro el proceso administrativo
de fiscalizacin iniciado en su contra, no ha respondido en ningn sentido; tomando la misma
actitud en cuanto a su requerimiento de remocin del Fiscalizador asignado a su caso
restringiendo y suprimiendo su legitimo derecho de peticin consagrado en el art. 24 de la CPE.
2663
Haciendo un anlisis de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece que el

accionante impetr en tres ocasiones a la autoridad demandada se le extienda fotocopias simples
y legalizadas de una documentacin adicional presentada por terceros dentro el proceso de
fiscalizacin que se viene substanciando en su contra; la primera vez el 20 de marzo de 2012, la
segunda vez el 26 de igual mes y ao y la tercera el 3 de abril del mismo ao, las dos ltimas en
va de reiteracin. Denuncia que la autoridad demandada rechaz su peticin, afirmando que
estas solicitudes hubieran sido deferidas oportunamente adjuntando a este efecto detalle de
memoriales presentados por el accionante y acta de entrega de fotocopias simples de 20 de
marzo de 2012, que cursa a fs. 38, de cuyo tenor se tiene; que si bien el accionante recepcion
fotocopias simples de actuados relativos al proceso de fiscalizacin seguido en su contra,
empero esta entrega corresponde a las solicitudes de 13 de octubre y 22 de diciembre de 2011 y
no de a las peticiones de 20, 26 de marzo y 3 de abril de 2012, motivo de la presente accin
tutelar.
De lo expuesto se comprueba que ha existido una actitud negligente por parte de la autoridad
demandada frente a las solicitudes del ahora accionante, cuando no respondi en ningn sentido
a sus requerimientos actuando contrariamente a lo preceptuado por el art. 24 de la CPE, que
claramente seala que: Toda persona tiene derecho a la peticin de manera individual o
colectiva, sea oral o escrita, y a la obtencin de respuesta formal y pronta; mxime si se
considera que la extensin de fotocopias que solicit el accionante estaban destinadas a preparar
su defensa dentro el citado proceso administrativo, actitud que permite colegir que
efectivamente se ha vulnerado el derecho de peticin establecido en el art. 24 de la CPE;
consecuentemente en virtud al marco constitucional y jurisprudencial; desarrollado en el
Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde
conceder la tutela impetrada por el accionante respecto del derecho de peticin.
En cuanto a la denuncia de que la autoridad demandada de igual forma no se pronunci sobre la
solicitud de remocin de fiscalizador asignado al proceso de fiscalizacin que se viene
substanciando contra el ahora accionante; corresponde precisar que este aspecto no puede ser
analizado en la presente accin tutelar, por cuanto la remocin de un funcionario pblico que
constituya parte en un proceso administrativo est sujeto a las causales previstas en la norma
adjetiva aplicable a esta materia; consecuentemente, este petitorio debe ser dilucidado y resuelto
en sede administrativa.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantas al haber concedido la tutela solicitada, evalu
correctamente los datos del proceso y dio una cabal aplicacin a esta accin tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le
Tribunal Constitucional Plurinacional en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 34/2012
de 16 de abril, cursante de fs. 82 a 83, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Fdo.
2664


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

01014-2012-03-AAC
Cochabamba

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Giovanni Valentino Saavedra
Muoz, Nelson Remmy Cceres Barrionuevo, Royer Edson Terrazas Flor y Hugo lvaro
Escobar Rocha contra Lucio Gonzales Cartagena, Rector de la Universidad Mayor de San
Simn (UMSS).
Los accionantes mediante memoriales presentados el 5 de abril de 2012 y de subsanacin de 26
del mismo mes y ao, cursantes de fs. 93 a 103 y 105 a 106, refieren que:
La UMSS, con actos indebidos e ilegales dict Resoluciones Rectorales mediante las cuales dej
sin efecto contratos indefinidos y dispuso nuevamente la vigencia de contratos a plazo fijo que
anteriormente haban sido firmados. Giovanni Valentino Saavedra Muoz, tiene cuatro contratos
a plazo fijo firmados con la referida Universidad, que son: 007/2008 de 25 de noviembre de
2007; 072/2009 de 12 de enero; 093/2010 de 2 de abril; y, 052/2011 de 17 de marzo, firmados
por Juan Ros del Prado, en ese entonces Rector de la indicada Universidad; Nelson Remmy
Cceres Barrionuevo, quien firm el contrato DL. 002-S-1272/09 de 13 de agosto de 2009,
como vigilante de predios que se encuentran a cargo de la UMSS, posteriormente antes de que
finalice dicho contrato, fue nuevamente contratado para que cumpla funciones administrativas
en vigilancia dependiente de la Secretara General de la referida institucin, que se pueden
acreditar con los contratos a plazo fijo 097/2010 de 2 de abril y 050/2011 de 17 de marzo, que
fueron firmados por la autoridad universitaria mencionada supra; Royer Edson Terrazas Flor,
empez a trabajar en la casa superior de estudios, cumpliendo las funciones administrativas de
vigilante en Secretara General mediante el contrato a plazo fijo 098/2010 de 2 de abril y
posteriormente mediante contrato indefinido de 28 de febrero de 2011, empez a percibir
sueldos como personal de planta a partir del 1 de marzo del mismo ao; sin embargo, de forma
anmala, se hizo aparecer otro contrato a plazo fijo 078/2011 de 31 de octubre, firmado por el
entonces Rector, Lucio Gonzales Cartagena y los personeros legales; contrato que su persona no
firm y mucho menos consinti. Por ltimo, Hugo lvaro Escobar Rocha empez a trabajar en
la UMSS, cumpliendo tambin las funciones de vigilante en Secretara General, a partir del 15
de enero de 2009, bajo los contratos a plazo fijo 121/2009 de 12 de enero; 086/2010 de 2 de
abril; y, 051/2011 de 17 de marzo, que fueron firmados por Juan Ros del Prado y los personeros
legales de la citada Universidad.
Indican los accionantes que, si bien en forma nominal existen interrupciones entre uno y otro
contrato a plazo fijo, siguieron trabajando en la institucin de forma continua y permanente
2665
cumpliendo las mismas funciones de vigilantes; sin embargo, mediante Resoluciones Rectorales
arbitrarias e ilegales, el 1 de enero de 2012, los retiraron injustificadamente sin cursarles
memorndum o carta de agradecimiento, que indique que hayan incurrido en alguna de las
causales sealadas por los arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Reglamento.
Sealan que sus contratos a plazo indefinido, como Auxiliares de Servicio dependiente de la
Secretara General de la Universidad Mayor de San Simn, tienen validez y respaldo legal, ya
que prestaron sus servicios en forma continua y permanente, siendo los contratos a plazo
indefinido firmados legalmente por el Rector, el Director Administrativo Financiero, el Asesor
Legal y el Jefe del Departamento de Personal Administrativo de la Universidad sealada; es
decir, que intervinieron las autoridades que tienen representacin legal en dicha Universidad,
debiendo tomarse en cuenta que al momento de la suscripcin de los contratos, las autoridades
mencionadas se encontraban en ejercicio de funciones, ya que an no haban sido sustituidas por
las nuevas autoridades universitarias; sin embargo, pese a la proteccin constitucional de la que
gozan los trabajadores el actual Rector de la UMSS, en forma unilateral y en franca violacin a
las leyes y normas que protegen al trabajador, dej sin efectos los contratos a plazo indefinido
mediante las Resoluciones Rectorales (RRRR) 489/11 de 21 de noviembre; 575/11 de 12 de
octubre; y, 600/11 de 21 de octubre todos del 2011, declarando vigentes los contratos a plazo
fijo.
Consecuentemente los accionantes, pensando que sus contratos a plazo indefinido seguan
vigentes, acudieron a trabajar de manera normal al turno que les corresponda y el 30 de
diciembre de 2012, fueron informados por personeros de la Universidad que sus contratos
fenecan el 1 de enero de 2012, y ante su reclamo les indicaron que los contratos indefinidos
haban sido dejados sin efecto mediante las Resoluciones Rectorales sealadas supra.
Ante los actos arbitrarios e ilegalidades consumadas por el Rector de la Universidad, los
accionantes denunciaron las Resoluciones ilegales y su despido al Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsin Social solicitando su reincorporacin por estabilidad laboral; es as que el 3
de enero de 2012, se cit al Rector de la UMSS, quien mediante su apoderada, se limit a
sealar que los contratos a plazo fijo fenecan el 1 de igual mes y ao y que los contratos a plazo
indefinido no haban sido procesados por la Unidad de Recursos Humanos de la Universidad,
debiendo los afectados presentar sus papeletas donde se exprese que tienen contratos
indefinidos. Posteriormente, el Jefe Departamental de Cochabamba del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Prevencin Social, dentro de las atribuciones conferidas por el ordenamiento jurdico,
mediante conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, orden a la UMSS, dejar sin
efecto las RRRR 489/11, 575/11 y 600/11, debiendo proceder a la reincorporacin inmediata de
los accionantes, a los puestos que ocupaban al momento de su despido, ms el pago de salarios
devengados y derechos sociales, laborales que corresponden de acuerdo a ley, en el plazo de
cuarenta y ocho horas desde su notificacin. Dicha conminatoria sealan los accionantes, fue
notificada el 6 de febrero de 2012; empero, la Universidad no dio cumplimiento a sta, por
consiguiente no fueron reincorporados a sus fuentes de trabajo.
Los accionantes consideran vulnerados su derecho a la estabilidad laboral y la garanta del
debido proceso, citando al efecto los arts. 49 y 115.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
2666
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la presente accin, disponiendo su inmediata reincorporacin al mismo
puesto que ocupaban al momento del despido, el pago de sus salarios devengados y dems
derechos que les corresponden de acuerdo a ley.
113 a 115, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de los accionantes, ratific in extenso el memorial de accin de amparo
constitucional.
I.2.2. Informe del servidor pblico demandado
Roberto Alfonso Gutirrez Montero, abogado apoderado de Lucio Gonzales Cartagena, Rector
de la UMSS, seal en audiencia lo siguiente: a) La presente accin de amparo constitucional no
obedece a la realidad, toda vez que el funcionario pblico a quien representa, ha actuado en el
caso con total y absoluta legalidad, en atencin a lo establecido por el art. 92 de la CPE, que
reconoce la autonoma de las universidades pblicas, as como el art 51 incs. a) y r) del Estatuto
Orgnico de la UMSS; b) La parte accionante ha equivocado el camino en razn de que esta
accin de amparo no es la va idnea, porque previamente debi cumplirse con el agotamiento
de las acciones pertinentes que la ley y la norma universitaria como tambin la norma positiva
prevn; c) En el caso del accionante Giovanni Valentino Saavedra Muoz, en el ltimo contrato
de 17 de marzo de 2011, se establece en su clusula cuarta que tendr vigencia hasta el 31 de
diciembre del mismo ao, dejando claramente establecido que el funcionario a partir de la
suscripcin del referido contrato, recibi el preaviso de ley, no siendo procedente la tcita
reconduccin, por otro lado la clusula quinta refiere que el contrato se encuentra regulado por
la Ley General del Trabajo y las reglamentaciones internas de la UMSS; d) Las anteriores
autoridades, firmaron el contrato indefinido del accionante mencionado el 31 de agosto de 2011;
es decir, antes del cumplimiento del contrato a plazo fijo que tena vigencia hasta el 31 de
diciembre de ese ao, que de manera sintomtica y extraa y que en ninguna de sus clusulas
dej sin efecto el mismo, por lo que los accionantes hasta esa fecha seguan siendo trabajadores
de la citada Universidad en base a ese contrato a plazo fijo; e) El punto ocho del contrato
indefinido de 31 de agosto de 2011, establece que todas las divergencias entre las partes
contractuales emergentes de la aplicacin del presente contrato, sern sometidas a la va
conciliatoria en la jurisdiccin del Departamento Jurdico de la Universidad; sin embargo, esa
va inicial primaria que deban haber tomado los accionantes no se ha ejecutado; es decir, que es
esa instancia donde se debieron ejercitar sus derechos y ante la no conciliacin recurrir ante las
oficinas del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, tal como establece el referido
contrato y que de igual manera est establecido en todos los contratos de los otros accionantes;
f) Por consiguiente no se han agotado las instancias pertinentes, al no cumplir la parte
accionante con el principio rector que habilita la sustanciacin del amparo constitucional, tal
cual es el principio de subsidiariedad; g) Es preciso sealar que el art. 18 del Reglamento de
Personal de la UMSS, establece que: Para adquirir la calidad de funcionario permanente ser
necesario que antes del vencimiento del indicado trmino de prueba el postulante haya obtenido
un informe escrito calificado de su jefe inmediato superior, dicho trmite no consta en
antecedentes y de manera obligatoria debi cumplirse, empero de manera ilegal, a travs del
2667
contrato a plazo indefinido, se realiz la contratacin de los accionantes, sin observar que an
tenan un contrato a plazo fijo vigente, dejando de lado el mandato del Reglamento de Personal
en que se consideran diversos factores, tales como la aptitud, competencia, disciplina y otros
propios del cargo; y, h) El art. 21 del referido Reglamento, dispone que: sern nulos los
nombramientos que se hicieran contraviniendo sus disposiciones, cualquier derivacin
econmica jurdica que se originare de tales nombramientos sern de entera responsabilidad del
jefe que hubiere intervenido en ellos, en este caso no hubo la intervencin de ninguna persona
de la Universidad, menos algn jefe de los accionantes.
I.2.3. Resolucin
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 005/2012 de 30 de mayo, cursante de fs.
116 a 123, concedi la accin de amparo constitucional y dispuso que el Rector de la
Universidad deje sin efecto las Resoluciones Rectorales impugnadas y reincorpore a los
accionantes a sus cargos, ms el pago de salarios devengados y dems derechos sociales y
laborales que correspondan de acuerdo a ley con los siguientes fundamentos: 1) Por Resolucin
de 2 de febrero de 2012, el Jefe Departamental del Trabajo de Cochabamba, conmin a la
UMSS, proceder a la reincorporacin inmediata de los accionantes; sin embargo, de acuerdo al
informe de verificacin emitido por el Inspector de la Oficina del Trabajo, Rodrigo Daniel
Arandia Tejerina, se refiere que el Rector de la Universidad no dio cumplimiento a la
conminatoria, aspecto con el cual se agot la va administrativa, advirtindose que tal situacin
no fue observada y menos impugnada en la va judicial por la autoridad demandada, que son
actos consentidos ante la legal conminatoria efectuada por la Jefatura Departamental de Trabajo;
2) La UMSS, mediante su apoderado, pretende hace valer una posible subsidiariedad, ya que no
se habra agotado la va conciliatoria de la jurisdiccin del Departamento Jurdico tal cual
sealan los contratos a plazo indefinido de los accionantes; al respecto, debe tomarse en cuenta
los principios rectores de la materia expresados en el Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de
mayo de 2006, que en su art 4. en lo referente al principio de la realidad entre otros y en relacin
al art. 5 establece que: Cualquier forma de contrato civil, comercial que tienda a encubrir la
relacin laboral, no surtir efectos de ninguna naturaleza, debiendo prevalecer el principio de la
realidad sobre la relacin aparente, es decir, que en el caso presente de ninguna manera puede
anteponerse a esta realidad los Estatutos y Reglamentos Internos universitarios, que el
demandado pretende que se apliquen; 3) El art. 12 de la LGT, establece que el contrato de
trabajo puede pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realizacin de obra o servicio, por
lo que los contratos a plazo fijo no implican que una vez vencido el trmino pactado, el
trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, ya que podra suceder alguna de las
situaciones que las diferentes disposiciones legales prevn, como por ejemplo: a) El art. 21 de la
LGT, indica que: en los contratos a plazo fijo se produce reconduccin cuando el trabajador
continua sirviendo vencido el termino del convenio, b) La Resolucin Ministerial (RM) 193/72
de 15 de mayo de 1972, seala que el contrato de trabajo, podr ser limitado en su duracin si
as lo impone la naturaleza; y, c) Si bien la RM 193/72, estableca que los contratos de trabajo
pactados sucesivamente por un lapso menor al trmino de prueba o por plazo fijo, que sean
renovados peridicamente, adquirirn la calidad de contratos a plazo indefinido a partir de la
segunda contratacin y siempre que se trate de realizacin de labores propias del giro de
empresa, no es menos cierto que el art. 2 del Decreto Ley (DL) 16187 de 16 de febrero de 1979,
establece que no est permitido ms de dos contratos sucesivos a plazo fijo, como tampoco los
contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la empresa, en caso de evidenciarse la
infraccin de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondr que el contrato se
convierta en uno por tiempo indefinido. Cabe advertir que prevalece lo dispuesto por el DL
16187 -que prohbe ms de dos contrataciones a plazo fijo- al tratarse de una norma de superior
2668
jerarqua que la RM 193/72, que determinaba que desde la segunda contratacin los contratos a
plazo fijo adquieren la calidad de indefinidos; empero, subsiste la ltima parte de dicha
Resolucin Ministerial, referida a que en todo caso debe tratarse de la realizacin de labores
propias del giro de la empresa; y, 4) Los contratos referidos en la demanda de amparo, cumplen
a cabalidad con lo referido supra, ya que Giovanni Valentino Saavedra Muoz, cuenta con
cuatro contratos a plazo fijo (007/2008 de 5 de noviembre; 072/2009 de 12 de enero; 095/2010
de 2 de abril; y, 052/2011 de 17 de marzo) y contrato indefinido de 31 de agosto de 2011;
Nelson Remmy Cceres Barrionuevo, cuenta con dos contratos a plazo fijo (097/2010 de 2 de
abril y 050/2011 de 17 de marzo) y contrato indefinido 059/2011; Royer Edson Terrazas Flor,
cuenta con contrato a plazo fijo 098/2010 de 2 de abril y contrato a plazo indefinido de 28 de
febrero de 2011; y por ltimo, Hugo lvaro Escobar Rocha, cuenta con tres contratos a plazo
fijo (121/2009 de 12 de enero, 86/2010 de 2 de abril; y, 051/2011 de 17 de marzo) y contrato
indefinido 058/2011; y, 5) Se debe dejar claramente establecido que de ninguna manera se
impide a los empleadores efectuar contratos indefinidos, sin que se haya cumplido el trmino del
contrato a plazo fijo, ms an si se considera que son derechos adquiridos de los trabajadores,
conforme dispone el DL 16187.
II. CONCLUSIONES
II.1. De fs. 18 a 24, cursan los cuatro contratos de trabajo a plazo fijo que se suscribieron entre
la UMSS representado por el entonces Rector, Juan Ros del Prado y Giovanni Valentino
Saavedra Muoz y que se detallan de la siguiente forma: contrato a plazo fijo 007/2008 de 5 de
noviembre, por el que se contrat al funcionario referido en el cargo de trabajador manual,
dependiente de la Secretara General de la Universidad, con vigencia a partir del 1 de enero de
2008 hasta el 1 de enero de 2009, sin lugar a la reconduccin; contrato 072/2009 de 12 de enero,
que se efectu con las mismas funciones y lugar de dependencia, vigente a partir 15 de enero de
2009 hasta el 31 de diciembre del mismo ao; contrato 093/2010 de 2 de abril, con las mismas
funciones y dependencia, vigente a partir del 5 de abril de 2010 hasta 1 de enero de 2011; y,
contrato 052/2011, con las mismas funciones, vigente a partir del 18 de marzo hasta el 1 de
enero de 2012; y, de fs. 27 a 28, cursa el contrato indefinido 057/2011 de 31 de agosto, entre la
aludida Universidad y el accionante mencionado, en el que se obliga a prestar sus servicios en la
Universidad referida en el cargo de Auxiliar de Servicios, dependiente de Secretara General de
la Institucin contratante.
II.2. Cursa de fs. 33 a 37, los dos contratos a plazo fijo y el contrato indefinido, suscritos entre
Nelson Remmy Cceres Barrionuevo y el Rector de la UMSS, con el siguiente detalle: contrato
097/2010 de 2 de abril, por el que se contrata al accionante en las funciones de Trabajador
Manual, dependiente de Secretara General, vigente a partir del 5 de abril de 2010, hasta el 1 de
enero de 2011; contrato 050/2011 de 17 de marzo de 2011, por el que se recontrat nuevamente
al accionante en las mismas funciones y dependencia, el cual tena vigencia desde el 18 de
marzo de 2011, hasta el 31 de diciembre del mismo ao; y, mediante el contrato indefinido
059/2011 de 31 de agosto, se procedi a contratar al accionante en el cargo de Auxiliar de
Servicios, dependiente de la Secretara General de la Universidad.
II.3. Se tiene de fs. 38 a 45, dos contratos a plazo fijo y un contrato indefinido suscrito entre el
accionante Royer Edson Terrazas Flor y el Rector de la referida institucin acadmica, que se
detalla de la siguiente forma: contrato a plazo fijo 098/2010 de 2 de abril, asignndole funciones
de Trabajador manual dependiente de Secretara General, contrato vigente a partir del 5 de abril
de 2010, debiendo dejar sus funciones el 1 de enero de 2011; contrato a plazo fijo 078/2011 de
2669
31 de octubre, mediante el cual se volvi a contratar al referido accionante en las mismas

funciones, a partir del 1 de noviembre de 2011 hasta el 31 de diciembre del mismo ao; a travs
del contrato indefinido 045/2011 de 28 de febrero, se procedi a la contratacin del accionante,
en el cargo de Auxiliar de Servicios dependiente de la Secretara General de la Universidad.
II.4. Cursante de fs. 43 a 56, se evidencian tres contratos de trabajo a plazo fijo y un contrato
indefinido que suscribi el accionante, Hugo lvaro Escobar Rocha con Rector de la UMSS,
Juan Ros del Prado, contratos que se detallan de la siguiente manera: contrato a plazo fijo
121/2009 de 12 de enero, que design al accionante en las funciones de trabajador manual
dependiente de Secretara General de la Universidad, vigente desde el 15 de enero de 2009,
debiendo dejar sus funciones el 1 de enero de 2010; contrato a plazo fijo 086/2010 de 2 de abril,
por el que se volvi a contratar al accionante en el puesto de trabajador manual desde el 5 de
abril de 2010 hasta el 1 de enero de 2011; contrato a plazo fijo 051/2010 de 17 de marzo, por el
que se realiz nuevamente la contratacin del demandante en las mismas funciones y
dependencia, contrato que entr en vigencia desde 18 de marzo de 2011 hasta el 1 de enero de
2012; y por ltimo cursa el contrato indefinido 058/2011 de 31 de agosto, mediante el cual se
contrat a Hugo lvaro Escobar Rocha en el cargo de Auxiliar de Servicios de la Secretara
General de la UMSS.
II.5. Mediante Resolucin Rectoral (RR) 489/11 de 21 de septiembre de 2011, el Rector de la
UMSS, en el artculo primero de su parte resolutiva, dej sin efecto todos los contratos a plazo
indefinido, que no estn avalados por al menos cuatro contratos a plazo fijo y en su artculo
segundo, restituy los contratos a plazo fijo de todos los funcionarios comprendidos dentro de
los artculos mencionados (fs. 54).
II.6. Por Resolucin 575/2011 de 12 de octubre, el Rector demandado dej sin efecto los
contratos a plazo indefinido de diferentes funcionarios de la Universidad, entre ellos lo de los
accionantes y declar vigentes los contratos a plazo fijo (fs. 56 a 57).
II.7. Los accionantes mediante memorial de 3 de enero de 2012, dirigido a la Jefatura
Departamental de Trabajo de Cochabamba, denunciaron la vulneracin de sus garantas
constitucionales, laborales y sociales debido a que fueron despedidos del plantel administrativo
de la Universidad Mayor de San Simn, a pesar de tener firmados contratos indefinidos entre la
institucin y sus personas y sin haber infringido ninguna causal sealada en los art. 16 de la
LGT y art. 9 de su Reglamento, por lo que al no existir una causal legalmente justificada y al no
tener otra fuente laboral de ingreso econmico para el sustento de sus familias, solicitaron se
notifique al Rector demandado, con el fin de que se cumpla la normativa legal, haciendo
prevalecer y respetar sus derechos como trabajadores administrativos de la UMSS (fs. 63 a 64
vta.).
II.8 El 30 de enero de 2012, el Inspector Departamental de Trabajo de Cochabamba, Rodrigo
Daniel Arandia Tejerina, mediante informe elevado a la Jefatura de Trabajo, determin que al
haberse evidenciado la vulneracin de normas laborales vigentes de los accionantes y al haber
trabajado de manera continua y sin interrupcin, firmaron contratos indefinidos, siendo stos
una conquista y derechos consolidados obtenidos a travs del tiempo, por lo que recomienda se
dejen sin efecto las Resoluciones Rectorales demandadas, al ser contrarias a la Constitucin
Poltica del Estado y los principios y derechos de los accionantes y se disponga su
reincorporacin inmediata en el mismo cargo y con igual remuneracin a la que perciban en la
UMSS (fs. 66 a 73).
2670
II.9. Rubn Cortez Gutirrez, Jefe Departamental del Trabajo de Cochabamba, mediante
Conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, conmin a la UMSS, dejar sin efecto
la RRRR 489/2011 de 21 de septiembre; 575/2011 de 12 de octubre; y, 600/11 de 21 de octubre,
debiendo proceder a la reincorporacin inmediata de los accionantes a los mismos puestos que
ocupaban al momento de su despido, ms el pago de salarios devengados y dems derechos
laborales (fs. 74 a 75 vta.).
II.10. Los accionantes mediante memorial de 17 de febrero de 2012, dirigido al Jefe
Departamental de Trabajo, solicitaron la verificacin de reincorporacin, debido a que la UMSS
no dio cumplimiento a la conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, que ordenaba
su reincorporacin a su fuente de trabajo, siendo que sta haba sido notificada el 6 de febrero de
2012 (fs. 76).
II.11. El Inspector de la Jefatura del Trabajo, Rodrigo Daniel Arandia Tejerina, mediante
informe de verificacin de 1 de marzo de 2012, dirigido al Jefe Departamental de Trabajo,
inform que despus de haberse apersonado a las dependencias de la Universidad de San Simn,
confirm el incumplimiento de la Conminatoria JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, ya
que hasta esa fecha los accionantes no fueron reincorporados a su fuente laboral (fs. 78 a 79).
II.12. Mediante Auto de 2 de marzo de 2012, el Jefe Departamental del Trabajo de
Cochabamba, de acuerdo al informe de verificacin elevado por el Inspector asignado al caso,
en base al art. 69 inc. b), declar agotada la va administrativa (fs. 83).
Los accionantes denuncian que fueron despedidos como funcionarios de la planta administrativa
de la UMSS, por el Rector de la casa superior de estudios mencionada, a pesar de que tenan
firmados contratos indefinidos que fueron suscritos con el anterior Rector de dicha institucin,
despus de haber cumplido diferentes contratos a plazo fijo; sin embargo, la actual autoridad
universitaria demandada, mediante ilegales Resoluciones Rectorales, dej sin efecto los
contratos indefinidos de los accionantes y dispuso la vigencia nuevamente de los contratos a
plazo fijo, razn por la cual y ante el despido intempestivo denunciaron su caso a la Jefatura
Departamental de Trabajo de Cochabamba, institucin que conmin a la Universidad, la
reincorporacin inmediata de los accionantes, misma que no fue acatada por la Autoridad
universitaria demandada, vulnerando de esa forma, su derecho a la estabilidad laboral y la
garanta constitucional del debido proceso. Corresponde en revisin, establecer si los actos
denunciados son evidentes y si ameritan otorgar la tutela que brinda la accin de amparo
constitucional.
reconocidos por la Constitucin y la ley (las negrillas nos pertenecen), y siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados; disposiciones que expresamente establecen que las
supuestas lesiones a los derechos fundamentales y garantas constitucionales deben ser reparadas
en la jurisdiccin ordinaria, y slo en defecto de sta, de ser evidente la lesin al derecho
2671
invocado e irreparable el dao emergente de la accin u omisin o de la amenaza de restriccin

de los derechos, se otorgue la jurisdiccin constitucional.
III.2. Excepcin a la subsidiariedad de la accin de amparo constitucional en materia de
estabilidad laboral
Conforme lo establecen los arts. 129.I de la CPE y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), la accin de amparo constitucional se rige por el principio de
subsidiaridad, que dispone su procedencia slo en aquellos supuestos en los que no exista otro
suprimidos o amenazados. No obstante, este principio reconoce ciertas excepciones, que en
materia de estabilidad laboral, ha sido modulado por la SCP 0177/2012 de 14 de mayo,
sealando que: la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya vulneracin afecta a
otros derechos elementales, a este efecto consideramos que se debe abstraer el principio de
subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora o un trabajador demande la
reincorporacin a su fuente trabajo ante un despido sin causa legal justificada; con el nico
requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo denunciando este
hecho, a objeto de que estas entidades una vez establecido el retiro injustificado conmine al
empleador a la reincorporacin inmediata en los trminos previstos por el DS 0495, y ante su
incumplimiento se hace viable la tutela constitucional a travs de la accin de amparo
constitucional. Entendimiento asumido en virtud a que en estos casos no slo se halla
involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos elementales como la subsistencia y a la
vida misma de la persona, ya que cuando se afecta el derecho al trabajo a travs de una
despido injustificado, no slo se afecta a la persona individual, sino a todo el grupo familiar
que depende de un trabajador o trabajadora por cuanto implcitamente se atenta contra la
subsistencia de sus hijos o dependientes, de ah que el derecho al trabajo constituye uno de los
principales derechos humanos.
Sin embargo, a efecto de consolidar la proteccin de la estabilidad laboral que rige en el
Estado Plurinacional de Bolivia, a partir de la vigencia de la Constitucin, se hace necesaria la
modulacin sobre el tema:
En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se
debe considerar los siguientes supuestos:
1) En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro intempestivo sin
causa legal justificada opte por su reincorporacin, deber denunciar este hecho ante las
Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que debern asumir el trmite previsto por el
DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporacin en los trminos
previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador
o trabajadora podr interponer la accin de amparo constitucional, misma que resulta ms
idnea en estos casos por las razones antes expuestas.
2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin
Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolucin que defina la situacin
laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar sta
determinacin en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale
decir interponiendo una accin laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del
Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de
constituirse en parte demandante en una accin social, instancia en la que en definitiva se
establecer si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia constitucional slo
2672
viabiliza la tutela inmediata ante la decisin unilateral del empleador que opta por un despido
intempestivo sin causa legal justificada.
3) En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un proceso interno
dentro el cual se determine su despido por una de las causales establecidas en el art. 16 de la
LGT y art. 9 del DR, en su caso por vulneracin a su Reglamento Interno, el procedimiento
previsto por el DS 0495, no ser aplicable; debiendo la trabajadora o trabajador, que estime
que su destitucin fue ilegal o injustificada, incoar la correspondiente demanda de
reincorporacin ante la judicatura laboral.
III.3. Marco constitucional y normativo sobre la estabilidad laboral
La citada SCP 0177/2012, con relacin a la estabilidad laboral, ha establecido que: El Derecho
del Trabajo tiene caractersticas particulares que hacen que se diferencie de otras ramas del
Derecho; es as que contiene normas de orden pblico y normas tutelares o protectivas a favor
de las trabajadoras y trabajadores, se estructura fundamentalmente sobre el reconocimiento de
ciertos principios de carcter normativo que surgen con los nuevos conceptos sociales cuya
tendencia, es la de preservar las garantas de los derechos laborales reconocidos en la
Constitucin Poltica del Estado y disposiciones conexas.
()
El principio de la estabilidad laboral. Denominado tambin como principio de la continuidad
de la relacin laboral, que manifiesta el derecho que tiene el trabajador de conservar su empleo
durante su vida laboral, salvo que existan causas legales que justifiquen el despido.
Constituyen causas legales que justifican el despido segn nuestra legislacin vigente, las
establecidas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo y el art. 9 de su Decreto
Reglamentario (DR). Este principio encuentra su fundamento en que la estabilidad de la
relacin laboral da seguridad y confianza al trabajador al permitirle continuar con su trabajo
que le genera un salario para la satisfaccin de sus necesidades bsicas, al mismo tiempo
beneficia a la parte empleadora porque contribuye al mayor rendimiento del trabajador como
resultado de su experiencia laboral. Finalmente beneficia a la sociedad mejorando el
bienestar social, ya que la inestabilidad en el trabajo crea problemas sociales colaterales como
la desocupacin, pobreza, delincuencia y otros.
()
En este contexto de carcter doctrinario, nuestra legislacin con el objeto de otorgar una
efectiva proteccin jurdica al trabajador, ha incorporado los referidos principios en el art.
48.II de la CPE, que establece: 'Las normas laborales se interpretarn y aplicarn bajo los
trabajador' (). En este mismo sentido el DS en su art. 4 ratifica la vigencia plena en las
relaciones laborales del principio protector con sus reglas del in dubio pro operario y de la
condicin mas beneficiosa, as como los principios de continuidad o estabilidad de la relacin
laboral, de primaca de la realidad y de no discriminacin. Por su parte el art. 11.I del citado
precepto establece: Se reconoce la estabilidad laboral a favor de todos los trabajadores
asalariados de acuerdo a la naturaleza de la relacin laboral, en los marcos sealados por la
Ley General del Trabajo y sus disposiciones reglamentarias (las negrillas son agregadas).
2673
III.3.1. El DS 28699 de 1 de mayo de 2006 y su ulterior modificacin por el DS 0495 de 1 de

mayo de 2010
El DS 28699, que fue modificado por el DS 0495, tambin la SCP 0177/2012, glosada
precedentemente ha sealado que: La nueva estructura constitucional faculta al rgano
Ejecutivo, disear su estructura y funcionamiento, con el objeto de garantizar la correcta
implementacin de los principios, valores y disposiciones de la Ley Fundamental; as el art. 50
de la CPE, previene: 'El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos
especializados, resolver todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre
empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad
social'. En este cometido, se estructura el nuevo rgano ejecutivo a travs del DS 29894 de 7 de
febrero de 2009 cuyo art. 86 inc. g), confiere atribuciones al Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsin Social a prevenir y resolver los conflictos individuales y colectivos emergentes de las
relaciones laborales; asimismo; el art. 11.II del DS 28699, determina: 'Mediante Decreto
Supremo, el Poder Ejecutivo reglamentar la forma y alcances de la Estabilidad Laboral'.
En este mbito el art. 10.I del Decreto antes sealado, establece: 'Cuando el trabajador sea
despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo, podr
optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporacin'.
Precepto, cuyo pargrafo III es modificado por el DS 0495 con el siguiente texto: 'En caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsin Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se
conminar al empleador a la reincorporacin inmediata al mismo puesto que ocupaba la
trabajadora o trabajador al momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y
dems derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporacin, a travs de las
Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo'. Incluyendo a su vez los pargrafos IV y
V en el art. 10 de la citada norma, con los siguientes textos:
IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y
nicamente podr ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la
suspensin de su ejecucin.
V. Sin perjuicio de los dispuesto en el pargrafo IV del presente artculo, la trabajadora o
cuenta la inmediatez de la proteccin del derecho constitucional de estabilidad laboral (las
negrillas nos pertenecen).
III.3.2. La estabilidad laboral en el Convenio 158 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT) de junio de 1982
Con relacin a la estabilidad laboral, los alcances del Convenio 158 de la OIT, fueron
desarrollados tambin por la SCP 0177/2012, expresando que: Este instrumento de carcter
internacional, considerando los graves problemas que se plantean en esta esfera como efecto de
las dificultades econmicas que tiene cada Estado, norma el tema de manera general
comprendiendo en sus alcances a todas las ramas de la actividad econmica y a todas las
personas empleadas; en su art. 4, establece que: 'No se pondr trmino a la relacin de trabajo
de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su
capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa,
establecimiento o servicio'.
()
2674
Por otra parte este Convenio en su art. 8, establece el derecho del trabajador a recurrir ante la
autoridad competente cuando considere que la terminacin de su relacin de trabajo es
injustificada. En este caso segn el art. 10: 'Si los organismos encargados de la verificacin
llegan a la conclusin de que la terminacin es arbitraria e intempestiva, el Convenio prev
conforme a la legislacin y la prctica nacional la anulacin de la terminacin, o sea, la
readmisin del trabajador, o el pago de una indemnizacin adecuada'.
Del desarrollo normativo precedente, podemos concluir que a partir de la nueva visin de un
Estado Social de Derecho; la estructura normativa en sus diferentes mbitos est dirigida en lo
fundamental a proteger a las trabajadoras y trabajadores del pas contra el despedido
arbitrario del empleador sin que medie circunstancias atribuidas a su conducta o desempeo
laboral, que de acuerdo a nuestra legislacin se las denomina causas legales de retiro,
prevaleciendo el principio de la continuidad de la relacin laboral, viabilizando la
reincorporacin de la trabajadora o trabajador a su fuente de trabajo o el pago de una
indemnizacin, conforme nuestra legislacin vigente. Es decir, entre la estabilidad absoluta y la
estabilidad relativa. La primera entendida como el derecho del trabajador a reincorporarse a
su fuente de trabajo cuando ste fue objeto de un despido intempestivo y sin una causa legal
justificada y la segunda, como el derecho del trabajador a ser indemnizado por la ruptura
injustificada de la relacin laboral. A este objeto se crea un procedimiento administrativo
sumarsimo otorgndole facultades al Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social, para
establecer si el retiro es justificado o no para luego proceder a una conminatoria de
reincorporacin y finalmente recurrir a la jurisdiccin constitucional en caso de resistencia
del empleador a su observancia (las negrillas son aadidas).
Dentro del presente caso, los accionantes sealan que ingresaron a trabajar a la UMSS mediante
diferentes contratos a plazo fijo que fueron suscritos con el anterior Rector de dicha
Universidad, Juan Ros del Prado, contratos que posteriormente se convirtieron en indefinidos;
sin embargo, mediante arbitrarias e ilegales Resoluciones Rectorales, el actual Rector de esa
Universidad, Lucio Gonzales Cartagena, dej sin efecto sus referidos contratos indefinidos y
declar vigentes los contratos a plazo fijo. Los accionantes, pensando que sus contratos a plazo
indefinido seguan vigentes, acudieron a trabajar de manera normal al turno que les corresponda
y el 30 de diciembre de 2011, fueron informados por personeros de la Universidad que sus
contratos fenecan el 1 de enero de 2012, por lo que reclamaron respecto a sus contratos
indefinidos, indicndoles que los mismos haban sido dejados sin efecto mediante las
Resoluciones Rectorales sealadas, por lo que el 1 de enero de 2012, los retiraron
injustificadamente sin memorndum o carta de agradecimiento, que indique que hayan incurrido
en alguna de las causales sealadas por los arts. 16 de la LGT y art. 9 de su Reglamento. Ante
esos actos arbitrarios, los accionantes denunciaron las Resoluciones ilegales y su despido al
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, solicitando su reincorporacin por estabilidad
laboral, donde el Jefe Departamental de Trabajo de Cochabamba, Rubn Cortez Gutirrez,
dentro de las atribuciones conferidas por el ordenamiento jurdico, mediante conminatoria
JDT/CBBA/RCG/07/2012 de 2 de febrero, orden a la Universidad Mayor de San Simn, dejar
sin efecto las RRRR 489/11; 575/11; y, 600/11, debiendo proceder a la reincorporacin
inmediata de los accionantes, a los puestos que ocupaban al momento de su despido, ms el
pago de salarios devengados y derechos sociales, laborales que corresponden de acuerdo a ley,
en el plazo de cuarenta y ocho horas desde su notificacin; sin embargo, sealan los accionantes
que dicha conminatoria, fue notificada el 6 de febrero de 2012, pero no fue cumplida por la
autoridad demandada, ya que no fueron reincorporados a sus fuentes laborales hasta la fecha.
2675
De lo expuesto precedentemente, y en base a lo expresado en el Fundamento Jurdico III.2

respecto a la subsidiariedad excepcional del amparo constitucional en materia laboral, se verifica
que en el presente caso, estn agotados los medios para poder ingresar al fondo de la
problemtica de la presente accin tutelar, en razn a que los accionantes una vez que fueron
retirados de sus fuentes de trabajo, procedieron a denunciar este hecho ante la Jefatura
Departamental de Trabajo, institucin que con la atribucin conferida procedi con el trmite
establecido por el art. 1 del DS 0495, conminando a la parte demandada con la reincorporacin
de los accionantes; sin embargo, la institucin demandada, incumpli con la conminatoria
dispuesta, ante cuya denuncia dicha autoridad mediante Auto de 2 de marzo del ao en curso,
declar agotada la va administrativa, propiciando de esta forma la apertura directa del amparo
constitucional, situacin que como ya se dijo permite ingresar al anlisis de fondo.
El Fundamento Jurdico III.3, ha desarrollado en cuanto a la estabilidad laboral, que es el
derecho que tiene todo trabajador de poder conservar su empleo durante toda su vida laboral,
salvo que existan causales justificadas para el despido; en el caso presente, se tiene que los
accionantes en diferentes fechas, firmaron con el anterior Rector de la casa de estudios contratos
a plazo fijo y luego contratos indefinidos, empero, la nueva autoridad universitaria ahora
demandada, mediante Resoluciones Rectorales, procedi a dejar sin efecto los contratos
referidos y declar vigentes los contratos a plazo fijo anteriores, los cuales se cumplieron el 1 de
enero de 2012, con lo que se procedi con el retiro de los accionantes, sin que haya mediado una
causal establecida por el art 16 de la LGT, actuacin por parte de la autoridad demandada, que
se traduce en una transgresin de los arts. 46 y 49.II de la CPE, referidos al derecho al trabajo y
la estabilidad laboral de los accionantes, por lo que se hace necesarios conceder la tutela en el
presente caso.
Por lo expresado precedentemente, la situacin planteada se encuentra dentro las previsiones y
alcances de la accin de amparo constitucional, por lo el Tribunal de garantas al haber
concedido la accin, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 005/2012 de 30 de mayo, cursante de fs. 116 a
123, pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los trminos dispuestos
por el Tribunal de garantas
Fdo.
2676


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Tata Gualberto Cusi Mamani

Accin de libertad
01008-2012-03-AL
Santa Cruz

de la accin de libertad interpuesta por Fabio Joffre Calasich en representacin sin mandato
de Moiss Fuentes Acero y Frank Lecaro Ziga contra Fernando Orellana Medina, Juez
Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz.
Por memorial presentado el 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 2 a 3 vta., el accionante -por sus
representados-, expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Dentro del proceso penal que se sigue a instancias del Ministerio Pblico contra sus defendidos,
por supuestos delitos inmersos en la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, se
encuentran detenidos por ms de cinco meses, luego que se hubiera determinado su detencin
preventiva en el establecimiento penitenciario Centro de Rehabilitacin Santa Cruz, tiempo en
el que han recolectado pruebas para que se les conceda el beneficio de cesacin a la detencin
preventiva y han coadyuvado en la investigacin, y sin dar muestras de fuga u obstaculizacin
del proceso.
A travs de varios memoriales, sus representados solicitaron y reiteraron al Juez Tercero de
Instruccin en lo Penal, hoy demandado, fije da y hora de audiencia para considerar la cesacin
de la detencin preventiva; sin embargo, la mencionada autoridad ha eludido considerar la
cesacin referida, suspendiendo por motivos injustificados la realizacin de ese acto procesal; al
extremo de exigir la notificacin de la parte civil, con el decreto de sealamiento de audiencia,
con setenta y dos horas de anticipacin como mnimo, atentando de ese modo lo preceptuado
por el ordenamiento procesal penal y la propia Constitucin Poltica del Estado.
Agrega que, habiendo requerido se fije da y hora de audiencia para el mencionado objeto, el
Juez demandado seal la misma para el 28 de junio del mismo ao; es decir dentro de un
plazo de mas de dos meses (sic), de su petitorio, lo cual vulnera el principio de celeridad, el
debido proceso, y ante todo, el derecho a la libertad de sus defendidos, por lo que ante este acto
ilegal solicitaron la revocatoria de ese provedo; empero, el Juez mantuvo la fecha de audiencia,
ratificando una vez ms su conducta ilegal y, al mismo tiempo, lesiva a sus derechos
constitucionales.
El accionante estima lesionados los derechos de sus representados a la libertad fsica y de
2677
locomocin y, al debido proceso; as como el principio de celeridad, citando al efecto los arts.
14, 21.7, 109, 113, 115, 116, 117, 119, 125, 126, y 410 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela invocada, determinando: a) Se declare procedente la presente
accin de libertad; y, b) Se disponga que el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal demandado,
rectifique la fecha de audiencia, fijando nuevo da y hora dentro de un plazo no mayor a cinco
das.
Celebrada la audiencia pblica el 29 de mayo de 2012, con la asistencia del accionante, de sus
representados y de la autoridad demandada; segn acta cursante de fs. 19 a 20 vta. de obrados,
se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, ratific el tenor ntegro de la accin presentada, adicionando que: Como
consecuencia de un proceso penal iniciado por el Ministerio Pblico por supuestos delitos
inmersos en la Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas, sus representados se
encuentran con detencin preventiva en el penal de Palmasola por ms de cinco meses, donde
pese haber acreditado y demostrado hechos que ayudan a esclarecer las investigaciones; que en
ningn momento obstaculizaron ni pretenden entorpecer la realizacin de los diversos actos
procesales, as como tampoco tienen la intencin de fugarse; sin embargo, el Juez de la causa
impide la realizacin de la audiencia donde se debe considerar la cesacin a su detencin
preventiva, requeriendo el cumplimiento de requisitos que no se encuentran estatuidos en la ley,
tal el caso de hacer notificar a la parte contraria con un mnimo de setenta y dos horas de
anticipacin; o va sealando la audiencia para una fecha exageradamente larga, como acontece
en el caso reciente, donde habiendo solicitado da y hora de audiencia el 5 de mayo, el Juez fij
para el 28 de junio de 2012, lo cual les impuls a pedir la revocatoria de dicho provedo; sin
embargo, por decreto de 6 de mayo del mismo ao, el Juez demandado mantuvo la fecha
determinada, vulnerando de ese modo la Constitucin Poltica del Estado y el propio Cdigo de
Procedimiento Penal.
El Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, en su informe
cursante de fs. 17 a 18, en sus partes ms sobresalientes, expres: 1) Le causa extraeza que la
parte accionante haga tal absurdo comentario al afirmar que el plazo de setenta y dos horas no
se encuentra estatuido en el ordenamiento jurdico; 2) Se suspendieron las audiencias
programadas para cumplir justamente con las formalidades exigidas por ley y que si se fij
audiencia para el 28 de junio de 2012, fue porque tiene excesiva carga procesal en su Despacho;
y, 3) Pidi se deniegue la tutela impetrada por que su autoridad no vulner derecho ni principio
constitucional alguno y todos sus actos se hallan dentro del marco de la ley.
I.2.3. Resolucin
garantas, mediante Resolucin 18/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 21 a 23, declar
2678
procedente y concedi la tutela impetrada, con los siguientes fundamentos: i) Los

representados del accionante efectivamente solicitaron mediante memorial de 5 de mayo de
2012, audiencia para la consideracin de la cesacin a su detencin preventiva, sealando el
Juez demandado para el 28 de junio de 2012 la realizacin de dicho acto procesal; por lo que los
impetrantes plantearon la reposicin del referido provedo, ante lo cual el Juez de la causa
mediante provedo de 6 de mayo de igual ao mantuvo la fecha; y, ii) Tomndose en cuenta el
triple carcter tutelar, preventivo, correctivo y reparador, al que hace referencia el art. 125 de la
CPE, y considerando que ante la inexistencia de un plazo mximo en el que debe realizarse la
audiencia de consideracin de la cesacin a la detencin preventiva, corresponde aplicar los
valores y principios constitucionales previstos en los arts. 8.II y 180.I de la CPE, que prescriben
que la jurisdiccin ordinaria que conozca una solicitud de un detenido privado de libertad, debe
imprimir el trmite con la mayor celeridad posible y dentro de un plazo razonable, si no est
determinado por ley. De no ser as, -dice el Juez de garantas- tal actuacin procesal provocara
efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su
libertad que de hecho ya est disminuida por la sola privacin de libertad en que se encuentra
(sic).
CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Cursa a fs. 12, el memorial de 7 de mayo de 2012, presentado por los hoy representados del
accionante al Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, pidiendo
se les seale audiencia para considerar la cesacin de su detencin preventiva.
II.2. Asimismo, a fs. 13, se adjunt el memorial de 10 del mismo mes y ao, solicitando
revocatoria de la Resolucin donde se fija la fecha 28 de junio de ese ao, para la realizacin de
la audiencia impetrada.
II.3. A fs. 14, cursa el acta de la audiencia realizada el 23 de abril de 2012, a objeto de
considerar la cesacin a la detencin preventiva, que fue suspendida por no encontrarse en ese
acto los imputados.
II.4. A fs. 15, se halla adjuntada otra acta de audiencia de 4 de mayo de 2012, donde la Agencia
Regional de Hidrocarburos de Santa Cruz, solicit el 2 del citado mes y ao, la suspensin de la
audiencia por estar notificados con menos de setenta y dos horas; petitorio que fue deferido por
el Juez de la causa.
II.5. A fs. 16, consta acta de audiencia realizada el 22 de marzo de 2012, suspendida por no
haberse notificado a la parte civil con un mnimo de setenta y dos horas.
El accionante considera lesionados los derechos de sus representados a la libertad fsica y de
locomocin y, al debido proceso, as como el principio de celeridad; alegando que la autoridad
demandada va suspendiendo sin justificacin alguna las audiencias de cesacin a la detencin
preventiva; as como por otra parte sostiene que habiendo solicitado el 5 de mayo de 2012, da y
hora de audiencia para el mencionado objeto, el Juez seal para el 28 de junio del citado ao,
dicho acto procesal y, cuando pidi la reposicin del referido provedo, rechaz lo impetrado
manteniendo el sealamiento mediante provedo de 6 de mayo de 2012, lo cual vulnera los
2679
derechos y principio antes citados. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales

argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Naturaleza, finalidad y caracteres de la accin de libertad
La Declaracin Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del bloque de
constitucionalidad, en su art. 8 establece el derecho de toda persona a contar con un recurso
efectivo ante los tribunales competentes para resguardar sus derechos, criterio tambin recogido
por el art. 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; es por ello que, nuestra
Constitucin Poltica del Estado protege estos valores, sealando en su art. 125, que: Toda
La accin de libertad garantiza y tutela de un modo eficaz y urgente los derechos a la vida, a la
libertad fsica y a la locomocin, reestableciendo en forma inmediata y efectiva estos derechos,
en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin; y, es
por ello que, el Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, ha
establecido que: la accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir
la libertad.
En ese mismo sentido, la SC 0011/2010-R de 6 de abril, estableci el siguiente entendimiento:
La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger
y/o restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es
que se halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea
disponiendo el cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de las formalidades legales
y/o la remisin del caso al juez competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la
proteccin de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una accin tutelar preventiva,
correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica,
la libertad; derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE.
De lo anotado, se deduce que la accin de libertad conlleva principalmente los siguientes
caracteres: a) Preventivo; por cuanto, tiende a evitar la consumacin de una lesin a producirse;
b) Correctivo, porque intenta evitarse que se agraven las condiciones en que se mantiene a una
persona detenida; y, c) Reparador, si ataca una lesin ya consumada; caracteres stos que se
encuentran reconocidos por la doctrina y mencionados en las SSCC 1579/2004-R y 0044/2010R, respectivamente.
Acorde al principio de progresividad, la merituada accin de libertad, tambin se caracteriza por
ser: 1) Proteccionista; por cuanto, por un lado tutela la libertad de las personas y por otro
extiende su accionar a la locomocin y a la vida misma; 2) Informal, por el hecho de no exigir
que se presente en forma escrita, mediante memorial, con firma de abogado, o que otorgue un
poder suficiente y bastante a favor de segundas o terceras personas, para que en su
representacin asuman su defensa e interponga esta accin, sino al contrario pueden demandar
sin cumplir ninguna formalidad ni requisito y en forma oral, que en otrora estaba reservada slo
a los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente
2680
pobre; y, 3) Inmediatez, por la urgente proteccin de los derechos que resguarda,

proporcionando una defensa oportuna y eficaz, obligando a que la autoridad judicial intervenga
en forma inmediata y sin mayor dilacin.
III.2. De la celeridad en la tramitacin de solicitudes de cesacin a la detencin preventiva
El art. 115 de la CPE, determina la proteccin oportuna y efectiva de las partes por el rgano
jurisdiccional en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, y garantiza los derechos al
debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones; precepto constitucional que se sustenta en el principio de celeridad, previsto por el
art. 180.I cuando seala: La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales
de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad,
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las
partes ante el juez; en consecuencia, la celeridad, es entre otros requisitos, la exigencia esencial
de la administracin de justicia y, es por ello, que la Ley del rgano Judicial, en su art. 3.7,
adopta este principio el cual comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la
La SCP 0110/2012 de 27 de abril, seala: En el entendido que el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas constituye una garanta, el Tribunal Constitucional Plurinacional
considera que una demora injustificada e irrazonable en la tramitacin del proceso penal,
implica el desconocimiento de la garanta del debido proceso y la violacin del principio de
celeridad procesal, que puede dar lugar incluso, a la conclusin del proceso cuando los jueces
y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su tramitacin hacia su conclusin dentro de un
plazo razonable; toda vez que ellos tienen la obligacin de dirigir el proceso y concluir el
mismo en tiempo oportuno y conforme a ley, pues obrar en forma tarda o lenta en contra de las
normas estatuidas no es administrar justicia; por lo que el impulso procesal, entendido como la
accin de llevar adelante el proceso hacia la sentencia definitiva, no es de responsabilidad
exclusiva de las partes litigantes, sino principalmente de los propios rganos jurisdiccionales,
cuyo incumplimiento da lugar a la retardacin de justicia, lo cual amerita se adopten las
medidas necesarias encaminadas a evitar la paralizacin del proceso o su dilacin indebida a
travs de la ejecucin de actuados procesales en plazos demasiados prolongados, cuando, por
ejemplo, no estn expresamente normados en nuestra economa procesal, tal como ocurre en
los sealamientos de audiencias para considerar el beneficio de la cesacin de la detencin
preventiva.
Bajo el argumento de la existencia de carga procesal, algunos jueces olvidndose del deber
que tienen de administrar justicia en tiempo oportuno, van ocasionando una retardacin de
justicia al fijar audiencias en fechas muy alejadas a las requeridas por los impetrantes, tal es as
que, habindose solicitado el 5 de mayo de 2012, sealamiento de da y hora de audiencia para
considerar la cesacin a la detencin preventiva de los representados del accionante; por
ejemplo, el Juez seal para el 28 de junio de ese ao, por lo que el interesado tendra que
esperar otros cincuenta y cinco das, lo cual evidencia desconocimiento de la ley, de la
jurisprudencia constitucional emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, la no
actualizacin de sus conocimientos; y, una arbitrariedad que atenta contra el derecho a la
libertad de las personas, a su vida y su propia locomocin; cuando en su condicin de juez, deba
ser el primero en dar cumplimiento a las normas y trminos prescritos por ley y, para el caso de
no haberse estipulado un plazo para la realizacin de un determinado acto procesal, debe
analizarse la frase trmino razonable e investigar su interpretacin y alcance en la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional y no darse a la cmoda tarea de sealar
2681
audiencia en la fecha que l estime conveniente con el habitual argumento de existir carga
procesal, incumpliendo de ese modo sus deberes y responsabilidad; pues, no es suficiente que
el juzgador emita su provedo dentro del trmino de ley, sino que sus futuros actos procesales
los desarrolle acorde al principio de celeridad. Es por ello, que su condicin de administrador de
justicia le obliga a estar permanentemente actualizado y a revisar las sentencias constitucionales
emitidas por este rgano de constitucionalidad.
La retardacin de justicia sigue causando impacto en el contexto socio-jurdico nacional vigente,
cuyos actores principales no slo dilatan el proceso a travs de la interposicin de incidentes,
sino que a sabiendas que sus petitorios no van a prosperar, plantean dichas acciones, lo cual
importa una retardacin en la solucin del fondo de la problemtica; a lo que se suma la actitud
de los jueces, que si bien emiten sus provedos y cumplen sus funciones, ms no lo realizan
dentro del plazo estipulado por ley y conforme a derecho; justificando su desidia con la
sobrecarga procesal, tal vez en unos casos sea as, en tanto que en otros no; pero, lo cierto y
evidente es que el pueblo va perdiendo fe en la administracin de justicia, por la tardanza en la
resolucin de sus problemas opuestos ante tribunales, que resignados se conformaron con la
mxima: la justicia tarda, pero llega; sin comprender que, la justicia que tarda no es justicia,
pues resolver los petitorios y la causa misma con holganza, no es administrar justicia.
Nuestras culturas ancestrales no admitan la indolencia -flojera- en el campo laboral y,
establecieron el ama qhilla, al igual que el ama suwa y el ama llulla, que formaron la triloga
milenaria, conocindolo con el nombre de ama kella o ama khella, palabra que fue objeto de
anlisis desde el punto de vista lingstico a partir de 1990, en oportunidad de efectuar la
normativizacin lxica, cuyo resultado dio lugar al empleo del denominativo de AMA
QUILLA, el cual es incorporado a la Constitucin Poltica del Estado en su art. 8.I, en los
trminos siguientes: El Estado asume y promueve como principios tico-morales de la sociedad
plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrn;
como tambin el: suma qamaa (vivir bien), andereko (vida armoniosa), teko kavi (vida
buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj an (camino o vida noble); no as el ama llunk'o
(no seas servil).
Bajo esa concepcin filosfica, tica y moral que se guiaron los habitantes de aquel perodo
histrico, en la construccin de un Imperio, erigido con esfuerzo y trabajo para orgullo de las
generaciones del territorio andino; pues, ellos entendan que la palabra trabajo no es sinnimo
de sacrificio u obligacin, sino es anlogo a felicidad y dicha y haba que trabajar sin
pereza, haba que tener en mente el AMA QUILLA.
Al presente, habindose heredado aquellos valores tico morales que se encuentran enraizados
en las nacionalidades quechua, aymara, guaran y todas las mencionadas en el art. 5 de la CPE,
como en las que habitan en los pases del Ecuador, Per y Colombia, es que la Ley Avelino
Siani y Elizardo Prez, en materia de educacin promocion la enseanza de estos valores tico
morales y la incorpor en su art. 6 y, por estos antecedentes es que el Tribunal Constitucional
Plurinacional, tomando en cuenta que sus sentencias tienen el carcter vinculante y son de
cumplimiento obligatorio, establece que los magistrados y jueces deben ejercer sus labores bajo
esa ptica; pues la justicia no puede esperar y las aspiraciones del mundo litigante, impresas en
sus petitorios, deben ser colmadas en tiempo oportuno y, si para lograr ese objetivo existe la
necesidad de aumentar el nmero de juzgados en las capitales y provincias, en vista del
crecimiento demogrfico, es menester que el Consejo de la Magistratura proceda a la creacin
de ms tems y a la designacin de jueces, especialmente donde hay acefalas, pues es su deber
cumplir esta funcin, para evitar que por exceso de carga procesal se vulneren los derechos
2682
fundamentales de las personas, en especial la libertad, el de locomocin y la vida misma,

conforme lo prev el ordenamiento jurdico nacional e internacional.
La SCP 0110/2012, antes nombrada, establece lo siguiente: El art. 178.I de la CPE, seala que
la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en el
principio de celeridad; por lo que, ante la ausencia de una disposicin legal que fije un plazo en
el que debe realizarse la audiencia de cesacin de la detencin preventiva, se debe aplicar los
arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE, relativas a la libertad y celeridad. Asimismo, la mencionada
Sentencia expresa: Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R,
entre otras, coinciden en sealar que las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin
de la detencin preventiva, tienen la obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o
En consecuencia, los operadores de justicia tienen la obligacin de respetar y cumplir con la
precitada jurisprudencia constitucional, toda vez que las sentencias constitucionales tienen
carcter vinculante y son de cumplimiento obligatorio.
III.4. Del carcter vinculante y cumplimiento obligatorio de las sentencias constitucionales
El art. 203 de la CPE, estatuye que: Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional
Plurinacional son de carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe
recurso ordinario ulterior alguno"; por lo que la jurisprudencia glosada guarda coherencia con el
orden constitucional y es por ello aplicable en las resoluciones de este Tribunal guardin de la
supremaca constitucional. En ese orden, el entonces Tribunal Constitucional, mediante SC
1039/2011-R de 29 de junio, estableci lo siguiente: Conforme al art. 44.I de la Ley del
Tribunal Constitucional las sentencias pronunciadas por este Tribunal Constitucional son
vinculantes y de cumplimiento obligatorio; as el referido precepto dispone: 'Los poderes
pblicos estn obligados al cumplimiento de las resoluciones pronunciadas por el Tribunal
Constitucional. Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal Constitucional, son
obligatorias y vinculantes para los Poderes del Estado, legisladores, autoridades y tribunales'.
En el plano especifico del recurso de hbeas corpus, hoy accin de libertad, prevista por los
arts. 125 al 127 de la CPE, el art. 104 de la LTC establece que: 'Los funcionarios pblicos y
personas particulares que recibieren una orden judicial dictada en recurso de hbeas corpus o
amparo constitucional y no la cumplieren y no la hicieren cumplir, sern sometidos a proceso
penal, a cuyo efecto se remitirn antecedentes al Ministerio Pblico'.
De lo anotado se advierte que toda Sentencia Constitucional emitida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, es vinculante y de cumplimiento obligatorio, por lo que
corresponde a los jueces y administradores de justicia, dar cumplimiento y, para el caso de
negativa y consiguiente incumplimiento sern sometidos a proceso.
2683

En el caso presente, se advierte que la autoridad demandada incurri en incumplimiento de
normas procesales en materia penal, dilatando indebidamente ciertos actos procesales y, con esa
actitud ha lesionado los derechos constitucionales de los hoy representados del accionante, como
ser: El derecho a la libertad, de locomocin y al debido proceso, as como el principio de
celeridad, conforme denotan los siguientes actuados procesales.
El memorial cursante a fs. 12, evidencia que efectivamente los representados del accionante
reiteraron una vez ms la realizacin de la audiencia donde deba considerarse la cesacin a su
libertad preventiva; as como las actas de fs. 14 a 16, prueban que las anteriores audiencias
fueron suspendidas por diversas razones, en especial, a criterio del juzgador, por no haberse
notificado con setenta y dos horas de anticipacin como mnimo a la parte civil; y, por ltimo, se
acredita que habindose solicitado el 5 de mayo de 2012, nuevo da y hora para el mencionado
acto procesal, el Juez de la causa la fij para el 28 de junio de dicho ao.
Del anlisis de estas actuaciones procesales, se advierte que la autoridad demandada no ha dado
estricto cumplimiento a determinados preceptos constitucionales, legales y jurisprudenciales,
como el art. 115 de la CPE, que garantiza una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones; sustentada en el principio de celeridad, previsto por el art. 180.I de
la Norma Suprema y adoptado por la Ley del rgano Judicial, en su art. 3.7, el cual:
Asimismo, no ha considerado la citada
SCP 0110/2012, donde se expresa: El Tribunal Constitucional Plurinacional considera que
una demora injustificada e irrazonable en la tramitacin del proceso penal, implica el
desconocimiento de la garanta del debido proceso y la violacin del principio de celeridad
procesal', -ms adelante menciona que:- 'obrar en forma tarda o lenta en contra de las normas
estatuidas no es administrar justicia; por lo que el impulso procesal, entendido como la accin
de llevar adelante el proceso hacia la sentencia definitiva, no es de responsabilidad exclusiva
de las partes litigantes, sino principalmente de los propios rganos jurisdiccionales, cuyo
incumplimiento da lugar a la retardacin de justicia, lo cual amerita se adopten las medidas
necesarias encaminadas a evitar la paralizacin del proceso o su dilacin indebida a travs de
la ejecucin de actuados procesales en plazos demasiados prolongados, cuando, por ejemplo,
no estn expresamente normados en nuestra economa procesal, tal como ocurre en los
sealamientos de audiencias para considerar el beneficio de la cesacin de la detencin
preventiva.
Por lo sealado precedentemente, explica la referida SCP 0110/2012: la exigencia de sealar
audiencia dentro del plazo de tres das, se hace ms apremiante en aquellos casos vinculados a
la libertad personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas y resueltas de forma
inmediata, puesto que si bien no existe una norma que establezca un plazo, se ha establecido
que ste debe ser 'razonable', no obstante a ello, ste no es cumplido por los operadores de
justicia, dilatando indebidamente la tramitacin de la solicitudes a la cesacin de la detencin
preventiva, lesionado con ello el derecho a la libertad personal del detenido.
En atencin al carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio de dicho precepto
constitucional, y a los argumentos legales expuestos en los Fundamentos Jurdicos III.1, 2, 3 y 4
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional y la jurisprudencia mencionada, se
concluye que el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, ahora
demandado, al haber sealado audiencia en un plazo demasiado largo (cincuenta y cinco das del
2684
petitorio), no ha dado cumplimiento a la SCP 0110/2012, incumpliendo de ese modo su deber,

el cual amerita una llamada de atencin, instruyndole actualice sus conocimientos y aplique la
ley conforme a derecho.
Consiguientemente, el Juez de garantas, al declarar procedente o conceder la tutela
impetrada, obr correctamente y conforme a derecho; aunque en uso de la terminologa
adecuada, concerna nicamente concederla.
POR TANTO
1 APROBAR la Resolucin 18/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 21 a 23, pronunciada por
el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, en los trminos expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
2 Llamar la atencin al Juez Tercero de Instruccin en lo Penal del mismo Departamento, por
su actitud negligente, advirtindole que de reiterarse su inadecuado proceder, se remitirn
antecedentes al Consejo de la Magistratura, para su consideracin y tratamiento respectivo.
3 Exhortar al rgano Judicial del Estado Plurinacional de Bolivia, proceda al nombramiento
de jueces en los juzgados donde existen acefalias, otorgando al juzgador medios tecnolgicos
(internet, computadoras, textos legales, etc.) en las capitales de departamento y provincias;
evitando la sobrecarga procesal; y por ende, la vulneracin de los derechos fundamentales de las
personas.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Tata Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
Departamento:
01039-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 13 de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 13 a 15, pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Arminda Daniz Morales Ocampo en representacin
de Luis Omar Copa Morales contra Fernando Orellana Medina, Juez Tercero de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz y Pura Cuellar, Fiscal de Materia
de la Unidad de Vctimas Especiales del Plan tres Mil.
2685

La accionante, por escrito presentado el 17 de abril de 2012, cursante de fs. 7 a 8 vta., manifest
que:
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisin del delito de violacin;
su representado se encuentra detenido preventivamente desde hace ms de un ao y cuarto
meses, habiendo solicitado la cesacin de la misma; lejos de considerarla y estudiar pedido, este
fue negado con la explicacin que debi apelar la Resolucin que determin la medida cautelar,
motivo por el que plante un incidente de retardacin de justicia, que no fue resuelto y se hizo
odos sordos al mismo.
Por otro lado, se rechaz el pedido de criterios de oportunidad y proposicin de pruebas que se
hizo ante la Fiscal ahora demandada, sin que se sustancie en derecho y de manera objetiva lo
solicitado, justificando el rechazo con la existencia de una acusacin, pero como el Juez no dijo
ni permiti decir nada; ella abandona su lugar de trabajo; como denuncia la Fiscal que la
reemplaza (sic).
En ese contexto, el Juez demandado tramit el proceso prescindiendo de todo tipo de
formalismos, tal como sucedi el 20 de marzo de 2012, fecha en la que inici una audiencia sin
convocar a las partes y estando prohibido por el art. 325 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), penltimo prrafo, en una audiencia conclusiva, dio lectura al memorial presentado por
el imputado correspondiente al incidente planteado y da la palabra al acusador y fiscal,
finalmente deniega sin ms trmite mi solicitud de cesacin de la detencin preventiva y
excepcin previa contenida en el art. 308 numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, no
obstante salta a la vista que la detencin preventiva mediante accin directa que cursa en
antecedentes, es ilegal e indebida (sic).
Asimismo, en dicha audiencia conclusiva, el Juez demandado, se opuso malintencionadamente a
la intervencin del abogado defensor de su representado, quitndole la palabra, viciando de
nulidad la cualquier actuacin, por previsin contenida en el art. 169.1 del CPP, puesto que no
permiti acreditar el domicilio, familia, trabajo y estudios con los que siempre cont su hijo,
acto que ultraja la legalidad del proceso, consolidando indebidamente los vicios del proceso.
Se seal como lesionados los derechos a la libertad fsica y al debido proceso, sin citar
preceptos y normas constitucionales que las contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita que una vez concedida la tutela, se disponga: a) La nulidad del acto de audiencia
conclusiva; y, b) Se d curso a la sustanciacin del memorial de solicitud de cesacin de la
detencin preventiva, sin dilaciones, en el cual se valore la existencia de prueba que acredita
domicilio, trabajo, familia y estudios.
2686

La accionante, su abogado y tampoco su representado se hicieron presentes en la audiencia de
consideracin de la accin de libertad.
Fernando Orellana Medina, Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, mediante informe
presentado en audiencia, indic que: La audiencia conclusiva se llev a cabo sin la presencia del
imputado, estando presentes el Ministerio Pblico y la parte querellante, desarrollndose con las
formalidades del caso, y como existan incidentes presentados, se puso a conocimiento del
Ministerio Pblico y la parte querellante a travs de la lectura realizada en audiencia; se declar
improcedente improbados los incidentes porque no tenan fundamento y a momento de dictar
Resolucin, lleg el imputado y fue interrumpido por el abogado de la defensa, llamndole la
atencin por su comportamiento.
En resumen, debido a la poca fundamentacin y objetividad de la presenta accin de libertad, al
solicitar la nulidad del acto conclusivo, lo que en realidad corresponde al debido proceso es la
presentacin de una accin de amparo constitucional y no de una accin de libertad. Tambin
manifest que el cuaderno procesal en cuestin, fue remitido al Tribunal Sexto de Sentencia, por
lo que su autoridad ya no tiene competencia respecto a actos conclusivos.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, mediante Resolucin 13 de 18 de abril de 2012, cursante de fs. 13 a 15, deneg la tutela
de la accin de libertad, con los fundamentos siguientes: 1) Que a pesar de ser esta una accin
garantista que no se apega a un procedimiento, resulta ambiguo, incoherente y sin objetividad
tanto en su peticin como en los elementos fcticos y objetivos establecidos en el art. 125 de la
CPE; ya que si fuese una accin va procedimental de carcter jurisdiccional, esta pretensin
constitucional debera rechazarse in lmine; y, 2) La pretensin de declarar la nulidad de los
actos conclusivos, tendra que ser analizada va accin de amparo constitucional previamente
agotando las instancias ordinarias como la apelacin, en ese sentido, este Tribunal no puede
resolver actos que pueden ser analizados por los jueces ordinarios, que en el presente caso,
existe el recurso de apelacin que debi ser agotado previamente.
II. CONCLUSIONES
II.1. A fs. 4, cursa el incidente de 16 de marzo de 2012, presentado ante la Fiscal demandada,
mediante el que denuncia defectos absolutos y se libre requerimiento para obtener certificados
como de registro domiciliario, de trabajo, de matrimonio, de nacimiento de sus hijos, de no
propiedad de automotores, de propiedad de inmueble, de estudios y otros.
2687
II.2. A fs. 5 vta., cursa el memorial de 19 de marzo de 2012, por el cual, solicit al Juez
demandado el control jurisdiccional, denunci defectos absolutos, ofreci pruebas y solicit la
cesacin de la detencin preventiva, esta ltima que fue reiterada el 17 de abril del mismo ao
(fs. 6).
II.3. A fs. 3, cursa el recurso de apelacin incidental de 23 de marzo de 2012 contra la
Resolucin emitida en la audiencia conclusiva, solicitando su nulidad.
La accionante, manifest que las autoridades demandadas lesionaron los derechos a la libertad
fsica y al debido proceso de su representado, puesto que: i) Se deneg la solicitud de cesacin
de la detencin preventiva, sin fundamento legal; ii) Luego de solicitar la aplicacin de criterios
de oportunidad y proposicin de pruebas, este tambin fue denegado bajo el pretexto de existir
acusacin en su contra; y, iii) El 20 de marzo de 2012, se dio inici la audiencia de actos
conclusivos en la que prescindiendo de todo tipo de formalismos consecuentemente se resolvi
los incidentes y la cesacin de la detencin preventiva solicitada por el imputado, sin permitir al
intervencin del abogado defensor, lo que ocasion el impedimento de acreditar el domicilio,
familia, trabajo y estudios con los que siempre cont el imputado y representado.
ilegales lesivos al derecho a la libertad del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela
solicitada.
Poltica del Estado
2688

por escrito.
La Constitucin Poltica del Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo segundo (Acciones
de Defensa) del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera
Parte (Bases fundamentales del Estado Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la Accin
de libertad. En ese marco, el art. 125 de la CPE establece: Toda persona que considere que su
s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
supresin.
Fundamental del ordenamiento jurdico establece un procedimiento de proteccin inmediata
tanto del derecho a la vida as como de aquellas situaciones en las que el derecho a la libertad
fsica de las personas se encuentra lesionada por causa de una ilegal persecucin, indebido
Estado y la ley.
2689

fsica.
III.2. Sobre las lesiones al debido proceso y la accin de libertad
El razonamiento de la SC 0480/2010-R de 5 de julio, dej establecido que: La accin de libertad
instituida en el art. 125 de la CPE, tiene la finalidad de proteger el derecho a la vida y a la
libertad fsica o personal cuando la persona creyere estar ilegalmente perseguida, indebidamente
procesada o privada de su libertad, o considere que su vida est en peligro.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional en relacin al procesamiento indebido, estableci
que: "la proteccin que brinda el art. 18 de la Constitucin Poltica en cuanto al debido
proceso se refiere, no abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino slo a
aquellos supuestos en los que est directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de
locomocin, por operar como causa para su restriccin o supresin, quedando por tanto las
dems bajo la tutela que brinda el art. 19 constitucional, que a diferencia del Hbeas Corpus,
exige para su procedencia el agotamiento de otras vas o recursos idneos para lograr la
reparacin inmediata del acto o la omisin ilegal" (SC 0024/2001-R de 16 de enero).
Bajo esa ptica, la SC 1668/2004-R, de 14 de octubre, expres que a travs del recurso de
habeas corpus, ahora accin de libertad, no se pueden examinar "actos o decisiones del
recurrido que no estn vinculados a los derechos a la libertad fsica como a la libertad de
locomocin, como tampoco supuestas irregularidades que impliquen procesamiento indebido
que no hubieran sido reclamadas oportunamente ante la autoridad judicial competente, pues si
bien este recurso no es subsidiario, no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte
recurrente".
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional en relacin al procedimiento indebido, estableci
que: el recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, no es el medio que brinda la
proteccin a las infracciones de la garanta del debido proceso, siendo los mismos rganos que
conocen la causa, los llamados a reparar las infracciones a la garanta sealada y una vez
agotados los recursos e instancias ordinarias, recin se podr acudir a la justicia constitucional,
2690
correspondiendo dicha tutela a la accin de amparo constitucional instituido en el art. 128 de la

CPE.
En ese sentido, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, manifest que: las lesiones al debido
proceso estn llamadas a ser reparadas por los mismos rganos jurisdiccionales que conocen la
causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesin, debe pedir la reparacin a los
recurrente en absoluto estado de indefensin, lo que no le permiti impugnar los supuestos actos
ilegales y que recin tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecucin o la privacin
de la libertad.
Por otro lado, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, en referencia a lesiones del debido proceso,
expres que: a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R de 1 de
diciembre, para que la garanta de la libertad personal o de locomocin pueda ejercerse mediante
el recurso de hbeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben
presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como
los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pblica, denunciados,
deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restriccin o
supresin; b) debe existir absoluto estado de indefensin, es decir, que el recurrente no
tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que
recin tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecucin o la privacin de la
libertad (se aadieron negrillas). En consecuencia, todos esos parmetros jurisprudenciales son
los que establecieron ciertos requisitos o supuestos que el accionante debe necesariamente
cumplir a efecto de ser objeto de anlisis alguna lesin al debido proceso va accin de libertad,
pues en caso de no demostrar la concurrencia de ambos presupuestos, no podr ser viable un
estudio de fondo de la problemtica planteada.
En el caso de autos, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada,

puesto que por los antecedentes del caso, es evidente que la accionante busca a travs de la va
constitucional se ingrese a analizar lesiones al debido proceso, tales como supuestas
irregularidades en la audiencia conclusiva donde se consider los incidentes presentados por
parte de su representado, as como la solicitud de cesacin de la detencin preventiva y el
impedimento de poder insertar prueba a valorarse para dicho efecto; y, otros que seala que
fueron llevados a cabo en el proceso penal en perjuicio del imputado.
En ese entendido, tomando en cuenta los argumentos del accionante y los antecedentes del caso,
es evidente que no cumplen con los presupuestos jurisprudenciales que hacen viable el estudio
de la problemtica planteada por lesiones al debido proceso va accin de libertad, los cuales
manifiestan: a) que el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o
las amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por
operar como causa directa para su restriccin o supresin; b) debe existir absoluto estado
de indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento del mismo al
2691
momento de la persecucin o la privacin de la libertad (las negrillas son nuestras) (SC

0619/2015-R de 7 de junio).
De acuerdo a ese contexto de hechos y a la jurisprudencia citada, no es posible su estudio a
travs de esta accin tutelar; sin embargo, una vez agotados los medios legales ordinarios
establecidos en el procedimiento penal para el restablecimiento de sus derechos, toda lesin al
debido proceso podr ser demandada activando la justicia constitucional por medio de la accin
de amparo constitucional, en el que haciendo uso de la jurisprudencia constitucional, podr
ejercer un control de la falta de valoracin de la prueba que ahora manifiesta.
En tal sentido, se concluye que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, al denegar la tutela en la accin de libertad, aunque con otros argumentos, ha
evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 13 de 18 de abril de 2012,
cursante de fs. 13 a 15, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela, con la aclaracin que no se
ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01069-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 08/12, de 12 de junio de 2012, cursante de fs. 61 a 64, pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Jos Enrique Parada Salazar en representacin
sin mandato de Ronald Rodas Echalar contra Edgar Carrasco Sequeiros y Williams Trrez
Tordoya, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz; y, Eneas Ftima Gentili lvarez, Ex -Jueza Primera de Instruccin en lo
Penal de Camiri del mismo departamento.
2692

El accionante, por su representado, mediante memorial de 11 de junio de 2012, cursante de fs.
43 a 49 vta., manifest que:
Alega que interpone la accin de libertad por procesamiento indebido, debido a que dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra su representado a querella de Lola
Gutirrez por la presunta comisin de los delitos de robo agravado, allanamiento de domicilio y
asociacin delictuosa, la Jueza Primero de Instruccin en lo Penal de Camiri ahora demandada
por Auto de 20 de enero de 2012, deneg la solicitud de cesacin a su detencin preventiva sin
fundamento alguno aduciendo nuevos riesgos procesales a los establecidos en la detencin
preventiva, agravando con ello la situacin jurdica del imputado. En efecto, seal que exista
riesgo de fuga y peligro de obstaculizacin, no obstante encontrarse con detencin preventiva
desde el 22 de diciembre de 2011, sin tener en cuenta que debi limitarse a verificar si persistan
los riesgos procesales que determinaron su detencin preventiva, o por el contrario, si los nuevos
elementos de conviccin presentados por el imputado enervaban los riesgos determinados al
momento de disponer su detencin preventiva.
Contra el Auto de 20 de enero de 2012, en aplicacin del art. 125 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP). el da hbil posterior a la notificacin, es decir, el 24 de enero -en virtud a que el
da sbado 21 y domingo 22 de enero de 2012, eran das inhbiles y el lunes 23 de ese mes y
ao, fue declarado feriado nacional-, pidi complementacin y enmienda, que fue resuelta por
decreto de 25 de enero de 2012, que le fue notificado el 26 de mes y ao sealados, a horas
15:30, por lo que el viernes 27 de ese mes y ao a horas 16:00 present recurso de apelacin
incidental.
La Jueza demanda mediante decreto de 27 de enero de 2012, dispuso el traslado del recurso de
apelacin para que los dems sujetos procesales respondan en el plazo de tres das, imprimiendo
un trmite diferente al establecido en el art. 251 CPP, que seala que Interpuesto el recurso, las
actuaciones pertinentes sern remitidas ante la Corte Superior de Justicia, en el trmino de
veinticuatro (24) horas, es decir, aplicando errneamente lo dispuesto en el art. 405 del CPP,
que dispone que se debe correr traslado de la apelacin para que las partes contesten en el plazo
de tres das y despus de un trmite que suscit por Auto de 7 de febrero de ese ao, concedi el
recurso y orden la remisin del testimonio de apelacin al tribunal de alzada, que se efecto
recin el 28 de mes y ao referidos, despus de treinta y un das de haber planteado el recurso de
apelacin.
Por su parte, los Vocales codemandados emitieron el Auto de Vista 42 de 4 de marzo, notificado
recin el 12 de abril de 2012, que rechaz el recurso de apelacin confirmando el Auto apelado,
con el argumento que la apelacin incidental fue interpuesta fuera del plazo establecido por ley,
debido que -a juicio de los Vocales- la complementacin y enmienda fue presentada fuera de las
veinticuatro horas establecidas en el art. 125 del CPP. Ante cuya situacin pidi
complementacin y enmienda y la correccin de procedimiento que fue resuelta por Auto de
Vista 43 de 16 de abril, que ratific los argumentos y la decisin, debido a lo dispuesto en los
arts. 125 y 130 del CPP, de aplicacin preferente al ser norma especial con relacin a las normas
de la Ley del rgano Judicial.
2693
Alega que los actos denunciados de ilegales, al haber desarrollado un proceso sin que se
acomode a las normas procesales penales establecidas, lesionaron el derecho al debido proceso
por vulneracin al principio de seguridad jurdica, contenido en el art. 178.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), y al principio de celeridad, as como vulneracin del derecho a la
tutela judicial efectiva o acceso a la justicia con afectacin directa del derecho a la libertad
fsica, provocando indefensin absoluta. Asimismo desconocieron la jurisprudencia
constitucional vinculante conforme al art. 203 de la CPE, contenida en las SSCC 0714/2007-R,
0753/2003-R, 1780/2003-R, 0227/2004-R, 0968/2010-R, y 1044/2003-R.
El accionante estima como vulnerados los derechos al debido proceso por violacin al principio
de seguridad jurdica de su representado, contenido en el art. 178.I de la CPE y al principio de
celeridad, as como la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia
con afectacin directa del derecho a la libertad fsica, al haberle provocado indefensin absoluta.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, por procesamiento indebido, disponiendo se deje sin efecto los
Autos de Vista 42 de 5 de marzo de 2012 y 43 de 16 de abril del mismo ao, pronunciados por
la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, as como el Auto de
20 de enero de ese ao, dictado por la Jueza Primero de Instruccin en lo Penal de Camiri.
Celebrada la audiencia pblica el 12 de junio de 2012, segn consta el acta cursante de fs. 59 a
60 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
El accionante, ratific el contenido de la demanda y la ampli, invocando lo dispuesto en el art.
69 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), pidi que el Juez de garantas,
se pronuncie en el fondo con la prueba presentada en fotocopias simples, haciendo conocer que
un da antes de la celebracin de la audiencia -con una orden emitida por el Juez de garantasintent pedir a la Jueza Mixta de Instruccin en lo Penal de Camiri remita los cuadernos de
control jurisdiccional, empero le fue imposible realizar dicha diligencia en razn a la distancia.
Ante cuya situacin el Juez de garantas, respondi indicando que la SC 1255/2010-R de 13 de
septiembre, entendi que es deber de las partes adjuntar las pruebas que vayan a respaldar el
petitorio, por lo que si bien en su condicin de Juez constitucional orden se remita el cuaderno
procesal para la verificacin de los actos denunciados de ilegales, empero result materialmente
imposible de efectivizar esa diligencia en razn a que el juzgado est en provincia; por lo que se
pronunciar con la prueba presentada en fotocopias simples del proceso y de acuerdo a la
exposicin que se realice en audiencia se le otorgar el valor que corresponda.
Eneas Ftima Gentili lvarez, ex Jueza Primera de Instruccin en lo Penal de Camiri, en su
informe escrito de 11 de junio de 2012, cursante a fs. 56, seal -de manera general- que en todo
proceso sometido a su conocimiento simple y llanamente se circunscribi a lo que la ley
establece, dictando resoluciones debidamente fundamentadas y dentro de los plazos
correspondientes. Que el cargo de Jueza Primera de Instruccin en lo Penal de Camiri lo
2694
desempe hasta el 17 de abril de 2012 -anterior a la fecha de presentacin de la accin de

libertad de 11 de junio de 2012- por lo que no puede elevar ningn informe, ya que el expediente
en el cual el representado del accionante se encuentra imputado, est en Camiri.
Por su parte, Edgar Carrasco Sequeiros y Williams Trrez Tordoya, Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal departamental de Santa Cruz, en su informe escrito cursante de fs. 57 a 58,
manifestaron lo siguiente: a) Contra la Resolucin de 20 de enero de 2012, que neg la solicitud
de cesacin a la detencin preventiva, el imputado pidi explicacin, complementacin y
enmienda fuera del primer da hbil al que se refiere el art. 125 del CPP, sin tener en cuenta lo
dispuesto en el art. 130 prrafo cuarto de la normativa antes citada, de preferente aplicacin
respecto de la Ley del rgano Judicial, por lo que ratific el Auto de 5 de marzo del referido
ao, y confirm el Auto apelado de 20 de enero de ese ao, debido a que el recurso de apelacin
fue presentado extemporneamente, por lo que no se lesionaron los derechos del representado
del accionante, mxime si los actuados procesales ya fueron devueltos al juzgado de origen; y,
b) La accin de libertad no puede ser un medio supletorio para alterar el resultado del
procedimientos judiciales.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de
garantas, mediante Resolucin 08/12, de 12 de junio de 2012, cursante de fs. 61 a 64, resolvi
denegar la accin de libertad. Asimismo, llam severamente la atencin a la ex Jueza Primero
de Instruccin en lo Penal, para que en los casos sometidos a su conocimiento advierta a las
partes sobre los plazos para recurrir en medidas cautelares conforme a la ley y a la
jurisprudencia constitucional.
Los argumentos de la resolucin denegatoria son los siguientes:
a) Respecto a los actos de la Jueza demandada
Contra el Auto de 20 de enero de 2012, emitido por la ex Jueza Primera de Instruccin en lo
Penal, el imputado opt por el recurso de apelacin incidental conforme al art. 251 del CPP,
no obstante que de acuerdo a la jurisprudencia contenida en la SC 0109/2010-R de 13 de
septiembre, poda interponer directamente la accin de libertad al tratarse de una resolucin
de un Juzgado de provincia, por lo que sus actos debieron ser revisados por los Vocales ahora
codemandados, no pudiendo ser objeto de compulsa directa a travs de esta accin de
libertad; sin embargo, dicho recurso de apelacin fue denegado por presentacin
extempornea. Aclara que no niega la posibilidad de que hubiesen existido actos
vulneratorios a los derechos del imputado, empero no pueden ser considerados en razn a que
estos deban ser revisados en apelacin, recurso que fue interpuesto fuera del plazo de ley,
porque se generara una duplicidad de fallos con lo dispuesto en la SC 0542/2010-R de 12 de
julio; y
b) Con relacin a los actos de los Vocales demandados
La apelacin incidental fue presentada extemporneamente en razn a que el art. 251 del
CPP, establece la forma de computar el trmino de la apelacin de medidas cautelares,
sealando que la resolucin que disponga o rechace las medidas cautelares debe ser apelable
en el trmino de setenta y dos horas. De otro lado, el art. 130 del CPP, respecto a los das que
se deben computar, en su prrafo cuarto refiere que: Al efecto, se computar slo los das
hbiles salvo que la ley disponga lo contrario o que se refiera a medidas cautelares, caso en el
2695
cual se computar das corridos. Por lo que para cualquier impugnacin de resoluciones de
medidas cautelares, los das se computarn en das corridos (sean estos hbiles o inhbiles).
Si bien el art. 125 del CPP, seala que la complementacin y enmienda se plantear el primer
da hbil de dictada la resolucin, no es menos cierto que la SC 0172/2010-R de 24 de mayo,
ha establecido que en el caso de resoluciones de medidas cautelares, el cmputo de plazos no
se interrumpe por los das feriados. En cuyo mrito, el Auto de 20 de enero de 2012, que
rechaz la solicitud de cesacin a la detencin preventiva del representante del ahora
accionante, no poda haber sido revisada, y por lo mismo, los Autos 42 de 5 de marzo y 43 de
16 de abril ambos de 2012, son correctos, en razn a que el 24 de enero de ese ao, dicha
resolucin ya estaba ejecutoriada conforme al art. 126 del CPP, debido a que el plazo para
impugnar dicha resolucin era de setenta y dos horas, que se vencieron el 23 del citado mes y
ao, la complementacin y enmienda recin se plante el 24 del mismo mes y ao, la
apelacin fue interpuesta el 24 de igual mes y ao, Si bien la peticin de complementacin y
enmienda, segn la SC 1111/2004-R de 14 de julio, corta los plazos procesales para recurrir
de apelacin, sin embargo, en el caso, el plazo para apelar otorgado de acuerdo a Ley ya
haba fenecido, es decir que el mismo ya no exista procesalmente.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el representado del
accionante -Ronald Rodas Echalar- por la presunta comisin de los delitos de robo agravado,
allanamiento y asociacin delictuosa, por Auto de 20 de enero de 2012, la ex Jueza Primera de
Instruccin en lo Penal, rechaz el pedido de cesacin a la detencin preventiva y mantuvo la
detencin preventiva del imputado. Consta en dicho Auto expresamente lo siguiente: Se
considera que el plazo para el recurso corre a partir de las 8 hrs. del da martes 24 de los
corrientes en atencin a que no se trabaja los das sbado y domingo y el feriado del da lunes
(fs. 12 a 13); habiendo sido notificado el mismo da (fs. 14).
II.2. Contra el Auto de 20 de enero, el imputado plante explicacin, complementacin y
enmienda el 24 de enero de 2012, cuestionando aspectos de fondo de la resolucin (fs. 15), que
fue rechazada por la Jueza ahora codemandada por decreto de 25 de enero de 2012 (fs. 16).
II.3. El 27 de enero de 2012, el ahora representado del accionante, interpuso apelacin
incidental contra el Auto de 20 de enero de 2012, que rechaz su peticin de cesacin a la
detencin preventiva (fs. 17 a 22), que mereci el decreto de 27 de enero de 2012, por el cual
corri traslado para que sea contestado en el plazo de tres das de acuerdo al art. 405 del CPP,
(fs. 23); contra cuya decisin interpuso recurso de reposicin en virtud de los arts. 402 y 403 del
CPP, el 30 de enero de 2012, cuestionando la errnea tramitacin de la apelacin incidental de
una resolucin de medida cautelar asumida por la Jueza codemandada respecto a la aplicacin
del art. 404 del CPP, en lugar del art. 251 (fs. 24), que fue resuelta por decreto de 31 de mes y
ao referidos (fs. 25), rechazando la reposicin indicando que no exista nada que reponer.
Ante cuya situacin el imputado por memorial de 1 de febrero de 2012, plante correccin de
procedimiento en aplicacin del art. 168 del CPP, sealando nuevamente que el procedimiento a
seguir contra una resolucin de medidas cautelares est regulado en el art. 251 del CPP (fs. 26),
que fue resuelto por decreto de 6 de febrero de 2012 (fs. 27 vta.) denegando con el argumento de
que no exista ningn defecto que subsanar.
2696
Finalmente por Auto de 7 de febrero (fs. 30), la jueza demandada concede el recurso de
apelacin en el efecto no suspensivo y ordena la remisin de fotocopias legalizadas ante el
tribunal ad quem, habiendo sido remitido el cuaderno de investigaciones y la apelacin
planteada por nota oficio 45/2012 de 24 de febrero (fs. 33); sin embargo recin se hizo efectivo
el envi el 28 de febrero de 2012 (fs. 34).
II.4. Una vez radicado el recurso de apelacin incidental en la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Santa Cruz, por Auto de Vista 42 de 5 de marzo de 2012, confirm el Auto
apelacin de 20 de enero del sealado ao, al haber sido planteado fuera del trmino establecido
por ley, debido a que el memorial de apelacin incidental fue presentado el 27 de enero de 2012,
debido a la complementacin y enmienda fue presentada despus de las veinticuatro horas
conforme refiere el art. 125 del CPP, concordante con los arts. 251 y 130 prrafo segundo del
mismo cuerpo normativo (fs. 37).
II.5. Por memorial de 26 de abril de 2012 (fs. 41 y vta.), el imputado, invocando su derecho a la
libertad personal y el derecho a la justicia pronta y oportuna prevista en el art. 115.II del CPE,
impetr cumplimiento del principio de celeridad en el proceso y tramitacin de su apelacin
incidental contra la medida cautelar, que fue resuelta por Auto de Vista 43 de 16 de abril de
2012, que ratific el Auto de 5 de marzo de 2012 y confirm el Auto venido en apelacin de 20
de enero de 2012, por haber sido planteado fuera de trmino, con el argumento de que -en
aplicacin de los arts. 125 y 130 del CPP, al ser normas especiales respecto de las previstas en la
Ley de Organizacin Judicial que son generales- la solicitud de explicacin, complementacin y
enmienda fue presentada fuera del primer da hbil.
El accionante por su representado, alega procesamiento indebido, lesin de los principios de
seguridad jurdica, celeridad procesal, vulneracin de los derechos a la tutela judicial efectiva y
libertad personal, alegando como actos lesivos que: 1) La ex Jueza Primera de Instruccin en lo
Penal, tramit indebidamente su apelacin incidental de medidas cautelares contra la resolucin
que rechaz su solicitud de cesacin a la detencin preventiva presentada el 27 de enero de
2012, debido a que, en lugar de remitir su apelacin en el trmino que estipula el art. 251 del
CPP, corri traslado a los dems sujetos procesales en aplicacin de lo dispuesto en el art. 405
del CPP y despus de un trmite que suscit recin por Auto de 7 de febrero de 2012, concedi
el recurso y orden la remisin del testimonio al tribunal ad quem que recin se hizo efectivo el
28 del referido mes y ao, es decir, treinta y un das de haber planteado el recurso de apelacin;
y, 2) Los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, por Auto de Vista 42 de 5 de marzo del mismo ao y Auto de Vista 43 de 16 de abril del
citado ao, rechazaron su apelacin incidental aduciendo que fue presentado
extemporneamente. Corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si
constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad y si corresponde su tutela a travs de
III.1.Jurisprudencia reiterada y consolidada
La accin de libertad traslativa o de pronto despacho y la base principista que sustenta la
lnea jurisprudencial que afirma que las decisiones judiciales vinculadas al derecho a la
libertad personal sean 1) tramitadas; 2) resueltas; y, 3) efectivizadas con la mayor
celeridad
2697

finalidad de la accin de libertad (art. 125 de la CPE) cuya comprensin se encuentra recogida
en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0017/2012 y 0112/2012, entre otras, en razn
al desarrollo que hicieron las SSCC 1579/2004-R, 0465/2010-R y 0044/2010-R; busca acelerar
los trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad, precisamente para la
concrecin del valor libertad, el principio celeridad y el respeto a los derechos.
Esta lnea jurisprudencial si bien fue recogida en innumerables sentencias constitucionales tanto
del Tribunal Constitucional anterior, como del Tribunal Constitucional transitorio, es la SCP
0112/2012 de 27 de abril, la que sistematiza todas las reglas procesales penales en medidas
cautelares, sobre el tema. Asimismo, a partir del desarrollo del principio de aplicacin directa de
la Constitucin Poltica del Estado, las caractersticas del nuevo modelo de Estado que se
configura como un Estado Constitucional de Derecho Plurinacional Comunitario e Intercultural
traspasado por la Unidad del Estado y la concepcin de las normas constitucionales-principios,
que: son la pluralidad de valores, principios, derechos fundamentales no slo individuales
(liberales y sociales) sino un amplio catlogo de derechos y garantas, principios y valores
plurales y colectivos que la Constitucin representa como un pacto de postulados distintos y
hasta veces contradictorios, pero que al final deben coexistir (Fundamento Jurdico III.1.1),
entendi que los jueces, en su razonamiento jurdico, a efectos de dar concrecin a este modelo
de Estado, deben tener en cuenta la siguiente base principista:
1) El derecho fundamental a la libertad personal, ahora consagrado en los arts. 23.I de la
CPE, 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), y 7.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
2) La dignidad humana de la persona [como individuo], en su doble dimensin, como derecho
fundamental y valor supremo, consagrado en el art. 22 de la CPE.
()
3) Los principios tico-morales de la sociedad plural
El art. 8.I de la CPE, refiere que: El Estado asume y promueve como principios tico-morales
de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni
seas ladrn), suma qamaa (vivir bien), andereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi
marei (tierra sin mal) y qhapaj an (camino o vida noble).
Los principios tico-morales, antes de ser incorporados a la Constitucin, tenan valor
nicamente para el Derecho Indgena, es decir, eran estimados como valiosos por la cultura y
el Derecho de las naciones y pueblos indgena originario, campesinos. Despus de efectuada
su incorporacin en el texto constitucional tienen valor de derecho, es decir se convierten en
normas y, por tanto, comparten la eficacia jurdica de la propia Constitucin, es decir, tienen
carcter normativo, lo que implica que no son meras declaraciones retricas, por lo mismo,
imponen a todos, esto es, al poder pblico y los particulares en la convivencia social, con
mayor razn a todos los jueces de la pluralidad de jurisdicciones, la obligacin de observarlos,
desarrollarlos y aplicarlos en su labor decisoria cotidiana.
2698
()
4) Los principios procesales de celeridad y de respeto a losderechos, previstos en el art. 178.I
de la CPE.
4.1. El principio de celeridad procesal, previsto en el art. 178.I concordante con el art. 180.I,
ambos de la CPE, que segn el desarrollo legal (art. 3.7, Ley 025 de 24 de junio de 2010),
4.2. El principio de respeto a los derechos, que segn el desarrollo legal (art. 3. 12 de la Ley
025, de 24 de junio), es la base de la administracin de justicia, que se concreta en el respeto al
ejercicio de derechos del pueblo boliviano, basados en principios tico-morales propios de la
sociedad plural que promueve el Estado Plurinacional y los valores que sustenta ste (las
negrillas son aadidas).
En este contexto, en cuanto al parmetro objetivo para celebrar la audiencia de cesacin a la
detencin preventiva la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que entendi que: la frase 'plazo
razonable', tratndose de sealamientos de da y hora de audiencia para considerar este
pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable
para la realizacin de la audiencia de anlisis, consideracin y resolucin del beneficio de la
cesacin de la detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado, incluidas las
notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del derecho a la libertad, en el
entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas
privadas de libertad, contndose entonces con un plazo objetivo, es decir, tres das para
medir justamente la razonabilidad del sealamiento de la audiencia de cesacin a la detencin
preventiva.
III.2 Anlisis del caso concreto
En la problemtica planteada, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra
Ronald Rodas Echalar -ahora representado, por Auto de 20 de enero de 2012, el Tribunal
Constitucional Plurinacional ha evidenciado que la demora en la tramitacin y resolucin de la
apelacin incidental contra la resolucin que rechaz la solicitud de cesacin a la detencin
preventiva es atribuible tanto a la ex Jueza Primera de Instruccin en lo Penal, como a los
Vocales de la Sala Penal Primera, extremos que se analizarn a continuacin.
III.2.1. Sobre los actos lesivos en los que incurri la ex Jueza Primera de Instruccin en lo
Penal de Camiri
Como se puede advertir de la Conclusin II.1, la Jueza demandada en el Auto de 20 de enero de
2012, que rechaz la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, indujo en error al imputado
respecto del plazo para la interposicin del recurso de apelacin incidental, sealando: que el
plazo para el recurso corre a partir de las 8 hrs. del da martes veinticuatro de los corrientes en
atencin a que no se trabaja los das sbado y domingo y el feriado del da lunes; inobservando
la norma contenida en el art. 123 del CPP, conforme a la cual el juez tiene el deber jurdico de
advertir si su resolucin es recurrible, por quines y en qu plazo. Al respecto, el Cdigo de
Procedimiento Penal es claro al indicar que la resolucin que disponga, modifique o rechace las
medidas cautelares, ser apelable, en el efecto no suspensivo, en el trmino de setenta y dos
horas, conforme lo previene el art. 251 del CPP, cuyo plazo es perentorio y corre de momento
a momento y se computa desde la notificacin legal de la que fue objeto el imputado, en
previsin del art. 130 del CPP y las SSCC 0847/2006-R y 0172/2010-R. En cuyo mrito este es
2699
el primer acto lesivo que gener dilacin indebida en la tramitacin de cesacin a la detencin
preventiva del imputado.
Otra actuacin al margen del procedimiento previsto por ley que ocasion dilacin indebida fue
que el hecho de que el imputado interpuso apelacin incidental el 27 de enero de 2012, y la
Jueza demandada en lugar de dictar el decreto correspondiente, ordenando la remisin de
actuados pertinentes ante el tribunal de alzada en el plazo de veinticuatro horas, conforme
establece la norma contenida en el art. 251 del CPP, claramente manda que Interpuesto el
recurso, las actuaciones pertinentes sern remitidas ante la Corte Superior de Justicia, en
el trmino de veinticuatro horas, emiti el decreto de la misma fecha corriendo traslado a las
partes procesales para que contesten en el plazo de tres das, aplicando errneamente el art. 405
del CPP, sobre la apelacin incidental que no corresponde al procedimiento de apelacin de las
medidas cautelares, debido a que tienen regulacin especfica (Conclusin II.3).
Esa decisin que no obstante haber sido objeto de recurso de reposicin que otorgaba a la jueza
la posibilidad de, advertida de su error, revoque o modifique su decisin, fue rechazado por
decreto de 31 de enero de 2012, porque a juicio de la juzgadora no haba nada que reponer;
situacin que ocasion que el imputado solicite nuevamente correccin del procedimiento
(actividad procesal defectuosa) el 1 de febrero de ese ao, insistiendo en la aplicacin del art.
251 del CPP, sobre el procedimiento a seguir en la tramitacin de medidas cautelares, que
nuevamente fue resuelta por decreto de 6 de mismo mes y ao, denegando su peticin sealando
que no exista ningn defecto que subsanar. Extremo, que demuestra fehacientemente que la
jueza demandada en total desconocimiento del procedimiento a seguir en la tramitacin de
medidas cautelares, se empecin en su criterio, dilatando innecesariamente dicho
procedimiento que al estar vinculado a la libertad, merece la tutela configurada en el art.
125 de la CPE, a travs de la proteccin de la accin de libertad traslativa o de pronto despacho
cuya comprensin, alcance y contenido estn desarrollados en el Fundamento Jurdico III.1 de
esta Sentencia Constitucional Plurinacional.
Sumado a estos actos ilegales, que como se indic generaron dilaciones injustificadas en la
tramitacin de la solicitud de cesacin a la detencin preventiva del imputado, se tiene que la
jueza demandada de la ciudad de Camiri si bien, luego de esa errnea tramitacin, por Auto de 7
de febrero de 2012, concedi el recurso de apelacin -interpuesto el 27 de enero del referido
ao- y orden la remisin de fotocopias legalizadas ante el tribunal ad quem, recin el 24 de
febrero de 2011, remiti el cuaderno de investigaciones y la apelacin planteada por nota
oficio 45/2012; haciendo efectivo el envo pasados das despus (el 28 de febrero de 2012),
incumpliendo nuevamente lo dispuesto en el art. 251 del CPP, que claramente manda que una
vez interpuesto el recurso de apelacin, las actuaciones pertinentes sern remitidas ante la
entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de Justicia, en el trmino de
veinticuatro horas (Conclusin II.3).
III.2.2. Sobre los actos lesivos en los que incurrieron los Vocales de la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Santa Cruz, que no corrigieron la dilacin indebida en la
tramitacin de cesacin a la detencin preventiva en la que incurri la jueza demandada
Los Vocales codemandados en los dos Autos de Vista emitidos (42 de 5 de marzo y 43 de 16 de
abril de 2012) en los que resuelven la apelacin incidental planteada por el imputado son
coincidentes en afirmar que la apelacin de 27 de enero de 2012, contra el Auto de 20 de enero
del mismo ao, fue presentada extemporneamente, razn por la cual no se ingres a la
compulsa de fondo, es decir, a la revisin de la resolucin de rechazo de la cesacin de
2700
En efecto, conforme se tiene de las Conclusiones II.4 y II.5, una vez radicado el recurso de
apelacin incidental, los Vocales de la Sala Penal Primera por Auto de Vista 42 de 5 de marzo
de 2012, confirmaron el Auto de 20 de enero de 2012, con el argumento de que la apelacin fue
planteada fuera del trmino establecido por ley, debido a que la complementacin y enmienda
fue planteada despus de las veinticuatro horas inobservando el art. 125 del CPP, concordante
con los arts. 251 y 130 segundo prrafo del referido Cdigo.
Dicha resolucin ocasion que el imputado por memorial de 26 de abril de 2012, invocando su
derecho a la libertad personal y a la justicia pronta y oportuna prevista en el art. 115.II del CPE,
solicitara expresamente cumplimiento del principio de celeridad en la tramitacin de su
apelacin incidental contra la resolucin que rechaz su pedido de cesacin a la detencin
preventiva, que nuevamente fue resuelta por Auto de Vista 43 de 16 de abril de 2012, ratificando
el Auto de 5 de marzo del mismo ao y confirmando el Auto apelado de 20 de enero de ese ao,
con iguales fundamentos, a los que se aadi que las normas aplicables eran las contenidas en
los arts. 125 y 130 del CPP, por ser especiales y no as las de la Ley de Organizacin Judicial y
que la peticin de explicacin, complementacin y enmienda fue presentada fuera del primer da
hbil.
Ahora bien, las resoluciones impugnadas (Autos de Vista 42 de 5 de marzo y 43 de 16 de abril
de 2012), a efectos de computar el plazo para la interposicin del recurso de apelacin y, por
ende, justificar la confirmacin del auto apelado de 20 de enero de 2012, parten de una premisa
de razonamiento errnea, debido a que consideran que el plazo para apelar, ocurrido el 27 del
mismo mes y ao, se venci porque el imputado pidi complementacin y enmienda incluso en
da ya vencido, sin tener en cuenta que precisamente esa situacin de interposicin en trmino
vencido fue debido a que la jueza demandada indujo en error al imputado a tiempo de advertir el
plazo que tena para impugnar.
Adems ntese que si bien el Tribunal Constitucional Plurinacional, no puede dejar de
visibilizar que tambin el imputado incurri en un error cuando inst complementacin y
enmienda contra la resolucin de rechazo de solicitud de cesacin a la detencin preventiva, que
como se dijo anteriormente fue en plazo inhbil debido al error en el que fue inducido por la
propia Jueza codemandada; sin embargo, no es menos evidente que resulta contrario al principio
y criterio de interpretacin pro homine previsto en el art. 256 del CPE, a la base principista
configurada en el respeto al derecho fundamental a la libertad personal (arts. 23.I de la CPE, 91
del PIDCP y 71 de la CADH), la dignidad humana (art. 22 de la CPE), los principios ticomorales de la sociedad plural (art. 8.I CPE), los principios procesales de celeridad y de respeto a
los derechos (arts. 178.I y 180.I de la CPE), imperativos en el ejercicio de la potestad de
administrar justicia, pretender responsabilizar finalmente al imputado de errores groseros
cometidos por la jueza demandada a tiempo de tramitar y resolver la apelacin de la resolucin
que rechaz la solicitud de cesacin de detencin preventiva.
En cuyo mrito, los Vocales atendiendo y verificando el cmulo de irregularidades en dicho
procedimiento en los que incurri la Jueza codemandada, conforme se analiz en el Fundamento
Jurdico III.2.1, en lugar de decantarse por la extemporaneidad, debieron resolver, en va de
apelacin, el fondo de la resolucin de cesacin de la detencin preventiva, es decir, del Auto de
20 de enero de 2012, a efectos de pronunciarse precisamente sobre: La falta de fundamentacin
de dicha resolucin en la que -a decir del representado del accionante- se incluyen nuevos
riesgos procesales a los establecidos en la detencin preventiva, agravando su situacin jurdica.
Y si bien estos extremos, tambin fueron denunciados en esta accin de libertad; sin embargo,
no podrn ser resueltos por la justicia constitucional directamente en razn a la subsidiariedad
2701
excepcional que rige en materia de medidas cautelares, de acuerdo a lo entendi la SC

0160/2005-R de 23 de febrero.
Tambin debe tenerse en cuenta, que cuando el Tribunal Constitucional, en una comprensin
integral del recurso de apelacin contra medidas cautelares previsto en el art. 251 del CPP,
seal a partir de la SC 0160/2005-R, que no se abre el mbito de proteccin de la accin de
libertad directamente, debido a que bajo un principio de subsidiariedad excepcional que rige a
esta accin tutelar primero debe interponerse apelacin incidental, lo hizo precisamente porque
este recurso, conforme a su configuracin en el Cdigo de Procedimiento Penal es un medio
oportuno y eficaz que tiene el imputado contra las decisiones del juez cautelar que
eventualmente lesion sus derechos o ante una instancia superior a la misma, es decir, tiene las
caractersticas de ser oportuno y eficaz. De ah que, resulta obvio, que si se desnaturaliza esas
caractersticas, debido a trmites irregulares lesivos a los derechos fundamentales del imputado,
que dilatan injustificadamente dicho trmite, por estar al margen de las normas procesales
penales, en una aplicacin errnea de las disposiciones contenidas en los arts. 396 inc. 3), 399,
403, 404 y 405 del CPP, que no son aplicables al recurso de apelacin en el rgimen de medidas
cautelares, es decir, referido a impugnar las resoluciones en esta materia que estn reguladas por
el art. 251 del CPP, norma especfica contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o
sustituyan medidas cautelares de carcter personal, es posible concluir, que este tipo de
dilaciones tambin encuentran proteccin dentro del mbito de la accin de libertad de pronto
despacho.
III.2.3. Incongruencia en la parte de los fundamentos jurdicos y resolutiva de la
Resolucin del Tribunal de garantas que resolvi la presente accin de libertad.
La SCP 0747/2012 de 13 de agosto, respecto a la exigencia de que las resoluciones emitidas por
los jueces guarden coherencia, entre los fundamentos jurdicos y la decisin o parte resolutiva,
as como en la propia decisin seal:
Las resoluciones emitidas por los jueces no pueden ser contradictorias, por el contrario deben
estar regidas por el principio de congruencia. Uno de los casos ms frecuentes de contradiccin
que se presenta es cuando la parte resolutiva de una resolucin dice una cosa y la parte de
fundamentos jurdicos o motivacin dice lo contrario. Por ejemplo, en tratndose de
resoluciones que resuelven acciones de libertad, la parte resolutiva deniegue la tutela y de la
parte de los fundamentos jurdicos se deduzca lgica y jurdicamente la concesin; situacin
que ciertamente genera incertidumbre sobre el alcance de la decisin emitida. Contradiccin
que puede ser aclarada, a solicitud de parte o de oficio va aclaracin, enmienda y
complementacin conforme dispone el art. 45 de la Ley 027 del TCP.
En el caso, la parte resolutiva de la Resolucin de 7 de mayo pronunciada por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de
garantas, que declar IMPROCEDENTE la accin de libertad no guarda congruencia con
los fundamentos jurdicos conclusivos a los que arrib. En efecto, por una parte, afirm que si
bien en consideracin al informe de la Jueza demandada corresponde ser anuentes con su
posicin respecto a la sobrecarga procesal, y no solamente a ella sino a todos los Jueces de
Instruccin en lo Penal de la Capital, Jueces de Provincia, porque no es a propsito que se
comete retardacin de justicia, incumplimiento de deberes, sino que la realidad material supera
la realidad ideal o legal que establece el ordenamiento jurdico; sin embargo, ms adelante
fundament que siguiendo la lnea jurisprudencial respecto a la celeridad sobre la
consideracin de solicitudes de cesacin a la detencin preventiva, debe dar la prioridad
2702
respectiva a la solicitada por el accionante teniendo en cuenta que la solicit ms de diez veces
(fs. 23 y vta.).
A lo que se suma que, la propia parte resolutiva tambin es incongruente, porque a tiempo de
declarar IMPROCEDENTE la accin de libertad, afirma que no se lesion ninguno de los
derechos del representado del accionante; sin embargo, contrariamente y -advirtiendo en los
hechos lesin a derechos- orden en la misma parte resolutiva a la Jueza Quinto de Instruccin
en lo Penal de la Capital -ahora demandada- que restableciendo las formalidades legales del
proceso, seale fecha y hora para definir la situacin jurdica del imputado en el plazo no
mayor a cinco das. Es decir, la incongruencia se verifica cuando los efectos de la decisin
(orden de que la Jueza atienda solicitud de cesacin a la detencin preventiva con la mayor
celeridad) son contrarios a la propia decisin, que declar su improcedencia, en
inobservancia de lo dispuesto en el art. 71 de la LTCP.
Esa situacin genera: i) Incertidumbre sobre el alcance de la decisin emitida; ii) No se apega
a las formas de resolucin de una accin de libertad segn lo previsto por el art. 69.II de la
LTCP, que son: conceder o denegar, sin que exista la forma de resolucin de improcedencia,
as como tampoco observa el contenido y forma de resolucin regulado en el art. 70 de la
LTCP; y, iii) Resta la efectividad en la proteccin constitucional.
En el caso, la parte resolutiva de la Resolucin del Juez de garantas resolvi: DENEGAR la
accin de libertad; sin embargo, contrariamente e inobservando el principio de
congruencia que rigen las resoluciones judiciales, llam severamente la atencin a la Ex
Jueza Primero de Instruccin de la ciudad de Camiri -ahora Jueza novena de Instruccin en lo
Penal de la Capital- para que en los casos sometidos a su conocimiento advierta a las partes
sobre los plazos para recurrir en medidas cautelares conforme a la ley y a la jurisprudencia
constitucional, lo que ciertamente demuestra que el Juez de garantas constat los actos lesivos
a los derechos del representante del accionante en lo que incurri la jueza demandada de esta
accin de libertad, empero, no obstante ello, decidi denegar la tutela. Decisin que genera: i)
Incertidumbre sobre el alcance de la decisin emitida; ii) No se apega a las formas de resolucin
de una accin de libertad segn lo previsto por el art. 69.II de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), que son: conceder o denegar, sin que exista la forma de resolucin de
improcedencia, as como tampoco observa el contenido y forma de resolucin regulado en el
art. 70 de la LTCP; y, iii) Resta la efectividad en la proteccin constitucional.
En consecuencia el Juez de garantas, al haber denegado la tutela solicitada y haber emitido una
resolucin resolviendo la accin de libertad sin observar el principio de congruencia que deben
tener las resoluciones, no actu correctamente.
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin de 08/12 de junio de 2012, cursante de fs. 61 a 64, pronunciado
por el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, y en consecuencia
CONCEDER la tutela solicitada, respecto a: a) La dilacin injustificada en la consideracin y
resolucin de la peticin de cesacin a la detencin preventiva del representado del accionante,
atribuible a la Jueza y Vocales demandados; y, b) La falta de resolucin del fondo de la
apelacin incidental, atribuible a los Vocales codemandados sobre el fallo que neg la cesacin
2703
a la detencin preventiva mediante Auto de 20 de enero de 2012, que deber pronunciarse en el

trmino de cuarenta y ocho horas de su legal citacin con la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
2 Se llama la atencin al Juez Primero de Sentencia Penal, debido a que la Resolucin de 12
de junio de 2012, no fue dictada atendiendo el principio de congruencia que deben que tener los
fallos, conforme se concluy en el Fundamento Jurdico III.2.3.
Fdo.
INDICE
GENERAL

Dra. Mnica Ligia Velsquez Castaos.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
01117-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
de la accin de libertad interpuesta por Carlos Ignacio Rodolfo Ballivin Valdez contra
Jorge Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de
La Paz.
El accionante, mediante memorial de 18 de junio de 2012, cursante de fs. 80 a 89, aleg lo
siguiente:
El accionante manifiesta que interpuso un incidente de actividad procesal defectuosa el 13 de
enero de 2012, corrido en traslado el mismo, el 26 del citado mes y ao, el Fiscal y Vctor Hugo
Calizaya Choque contestaron de manera extempornea de acuerdo a lo dispuesto por el art. 315
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), mientras que el Banco Unin SA, contest dentro del
trmino legal, pero sin la firma del supuesto representante legal, por tanto, tal respuesta tambin
resulta nula de acuerdo a lo establecido por el art. 139.I del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC).
Asimismo, refiere que el Juez demandado, debi resolver el incidente y dictar resolucin de
acuerdo al art. 132 del CPP, hasta el 1 de febrero de 2012; sin embargo, fij audiencias para el 7
de febrero, 25 de marzo, 12 y 26 de abril, 8 de mayo de 2012, las cuales fueron suspendidas por
distintos motivos, finalmente seal audiencia para el 17 de mayo del mencionado ao, que
2704
tambin se suspendi, porque que el Juez demandado fue recusado por el representante del
Banco Unin SA, recusacin que fue rechazada por la autoridad demandada sin embargo, dej
transcurrir veintisiete das, para remitir el cuaderno jurisdiccional ante la Corte Superior y al
Juzgado siguiente en nmero, cuando el plazo establecido es de veinticuatro horas, probando
con ello la manifiesta retardacin de justicia.
Por otra parte, seal la falta de atencin de sus pedidos de investigacin que formul al Fiscal,
puesto que hace siete meses pidi una inspeccin tcnico ocular, la cual an no se llev a cabo.
El accionante estima que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurdica,
a la libertad de locomocin y al trabajo sin citar disposiciones constitucionales.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se ordene: a) al Juez Dcimo de Instruccin en lo Penal, donde
supuestamente radica ahora el caso, que radique el expediente en su tribunal y dicte resolucin
en el plazo no mayor a 24 horas, del memorial de 13 de enero de 2012 sin audiencia y en forma
inmediata, sin tomar en consideracin las respuestas de los contrarios por ser fuera de plazo o
sin firma (sic); y, b) al juez que atiende la causa ejercer el debido control investigativo
ordenando al fiscal se realicen todos los actos de investigacin demandados en un plazo no
mayor a 48 horas y se informe al tribunal a su cargo para la efectiva verificacin de los mismos,
debiendo notificarse al accionante personalmente en el trmino de 72 horas como prueba de
haberse realizado efectivamente los actos investigativos (sic).
Celebrada la audiencia pblica el 19 de junio de 2012, habindose notificado a las partes segn
consta en el acta cursante de fs. 109 a 110, se produjeron los siguientes actuados:
Ausente el accionante como su abogado, no hubo ratificacin ni ampliacin de la demanda.
Jorge Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal, mediante informe escrito,
cursante a fs. 96, seal que conforme se infiere de la demanda de la accin de libertad al haber
sido recusado, el proceso fue radicado en el Juzgado Dcimo de Instruccin en lo Penal de La
Paz, por lo cual, perdi competencia dentro del referido proceso, no pudiendo emitir
conduccin alguna para la audiencia sealada debiendo ser el juzgado dcimo de instruccin
cautelar quien debera proceder a la conduccin del detenido (sic).
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, por
Resolucin 17/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 109 a 111, deneg la accin de libertad,
sealando que la autoridad demandada carece de legitimacin pasiva al encontrarse el caso en
conocimiento del Juez Dcimo de Instruccin en lo Penal y no as del Juez demandado, toda vez
que el mismo ya no conoce la causa al haber remitido la misma al Juzgado antes nombrado, y
2705
porque adems en el petitorio de la demanda pide que se ordene al Juez Dcimo de Instruccin
en lo Penal dictar la resolucin en el plazo no mayor de veinticuatro horas sin audiencia y en
forma inmediata, lo que procedimentalmente no corresponde.
II. CONCLUSIONES
II.1. Carlos Ignacio Rodolfo Ballivin Valdez, mediante memorial de 13 de enero de 2012,
formul incidente de actividad procesal defectuosa ante el Juez Noveno de Instruccin en lo
Penal (fs. 2 a 5 vta.).
II.2. El 27 de enero de 2012, el Juez demandado mediante decreto seal audiencia para el 7 de
febrero de 2012 (fs. 61 vta.), misma que fue suspendida porque el cuaderno procesal fue
remitido con anterioridad a la Sala Penal Primera por haberse interpuesto una accin de libertad
y devuelto despus de la fecha de sustanciacin, solicitando por ello el accionante nueva
audiencia mediante memorial de 10 de febrero de 2012 (fs. 66).
II.3. Por decreto de 13 de febrero de 2012, se seal audiencia para el 8 de marzo de 2012 (fs.
66 vta.), la cual fue suspendida por haberse tenido que tratar audiencia de caso con detenido en
la misma fecha y hora que deba celebrarse la audiencia pblica de incidente de actividad
procesal defectuosa, reprogramando la misma para el 27 de marzo de 2012, mediante decreto de
9 de marzo de 2012 (fs. 77).
II.4. El 27 de marzo de 2012, a horas 17:00, instalada la audiencia pblica para considerar el
incidente de actividad procesal defectuosa, fue suspendida para el jueves 26 de abril de 2012
(fs. 37). Audiencia que fue reprogramada para el martes 8 de mayo de 2012, por decreto de 26
de abril de 2012, por cuanto a esa hora y da se llevo a cabo una audiencia de medidas cautelares
con detenido (fs. 7).
II.5. Instalada la audiencia de incidente de actividad procesal defectuosa, el 8 de mayo de 2012,
fue suspendida para el 17 del citado mes y ao (fs. 13).
II.6. Por memoriales de 14 y 15 de mayo de 2012, el accionante nuevamente solicit se dicte
resolucin del incidente de actividad procesal defectuosa (fs. 14 a 17). Mereciendo la
Resolucin de 16 de mayo de 2012, dictada por el Juez demandado indicando que habindose
planteado un incidente de actividad procesal defectuosa acompaando y ofreciendo prueba,
pidiendo inclusive el traslado del mismo, se dio lugar a que dicho incidente se resuelva
necesariamente en audiencia de acuerdo al prrafo segundo del art. 315 del CPP (fs. 18).
II.7. Juan Manuel Campos Pasquier, en representacin del Banco Unin SA, mediante memorial
de 17 de mayo de 2012, dentro del proceso penal seguido contra el accionante, recus al Juez
demandado (fs. 25 y vta.), quien mediante Auto de 18 de mayo de 2012, rechaz tal recusacin,
disponiendo de conformidad al art. 320 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), que dentro
del plazo de veinticuatro horas se remitan ante la Corte Superior la Resolucin y el respectivo
memorial de recusacin y al estar suspendida su competencia a efectos de continuar el proceso
dispuso que los antecedentes se remitan al Juzgado siguiente en nmero (fs. 25 a 27).
II.8. El Juez demandado mediante oficios cite 380/2012 y 381/2012 ambos de 1 de julio,
remiti obrados por recusacin al Juez Dcimo de Instruccin en lo Penal, recepcionado el 8 de
2706
junio de 2012 a horas 18:15 (fs. 95) y al Presidente de la Sala Penal de Turno de la Corte
Superior del Distrito de La Paz (fs. 94).
El accionante denuncia que la autoridad demandada lesion sus derechos al debido proceso, a la
seguridad jurdica, a la libertad de locomocin y al trabajo, toda vez que la referida autoridad
no sustanci el incidente de actividad procesal defectuosa planteado, y cuando finalmente,
despus de varias semanas, se instal la misma con ese objeto, resolvi nicamente la solicitud
de recusacin planteada en audiencia por el representante de la entidad querellante, sin haberse
resuelto el incidente y, en consecuencia, su situacin jurdica, dando lugar a que lo obrado sea
remitido a la Sala Penal de Turno para que se pronuncie sobre el rechazo de la recusacin, as
como al Juez Dcimo de Instruccin de La Paz, para que este ltimo contine el proceso,
remisiones que igualmente fueron realizadas fuera del plazo previsto por ley. Por consiguiente,
corresponde en revisin, establecer si se debe otorgar o no la tutela solicitada.
libertad elevada en revisin, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a sta accin
instituida en la Constitucin Poltica del Estado, con relacin, particularmente a los derechos a la
vida y a la libertad personal, as como a la naturaleza de la institucin jurdica constitucional y el
entendimiento de la jurisprudencia constitucional, remarcando, tal como prev la Ley
Fundamental, el enunciado normativo sobre las formas de resolucin en las acciones de libertad.
supresin.
2707
derecho al debido proceso, en cuanto est restringido el derecho a la libertad personal; y, 4)
derecho a la libertad personal, por haberse privado al margen de la Constitucin Poltica del
Estado y la ley.
personal.
determinar lo que corresponda. As, el art 125 de la CPE, nos seala que la persona que
restitucin de la libertad o mandar a que se reestablezcan las formalidades, particularmente
III.2. Respecto al indebido procesamiento
Se considera que existe indebido o ilegal procesamiento, cuando la accin realizada por una
autoridad jurisdiccional o administrativa al momento de sustanciar un proceso ya sea penal o
interno, vulnere la garanta constitucional del debido proceso, garanta que exige que
necesariamente todas las personas: tengan el beneficio a un proceso justo, equitativo, e
imparcial y que sus derechos se acomoden a lo establecido por las disposiciones jurdicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar. Establecindose
que el procesamiento ilegal e indebido se produce por la infraccin de las disposiciones legales
procesales y formalidades establecidas por Ley, en ese entendido la SCP 0496/2012 de 6 de
julio.
Sobre la garanta del debido proceso y su tutela mediante la accin de libertad, la SC 0378/2011R de 7 de abril, citada tambin por la ya mencionada SCP 0496/2012, seal que: Cuando se
denuncie su vulneracin en cualquiera de sus componentes, corresponder su impugnacin a
travs de la accin de libertad, cuando est directamente relacionada con la restriccin de la
libertad del accionante y se constate la existencia de absoluto estado de indefensin; caso
contrario, la denuncia por irregularidades cometidas en el proceso (entendidas como violacin
al debido proceso), debern ser reclamadas a travs de los medios ordinarios que el
ordenamiento jurdico procesal penal prev, agotada la jurisdiccin ordinaria y en el supuesto
de persistir la lesin, se activa la tutela de la accin de amparo constitucional (las negrillas
son agregadas).
2708

De la documentacin que informan los antecedentes del proceso se establece que dentro de la
accin penal instaurada contra el accionante por la presunta comisin de los delitos de estafa y
estelionato, estando detenido preventivamente el accionante sustanci incidente de actividad
procesal defectuosa el 13 de enero de 2012, pero el Juez demandado si bien seal fecha para la
respectiva audiencia, la misma se fue postergando y reprogramando por diversos motivos
conforme se establece en las Conclusiones II.2. a II.4 del presente fallo, pero en la ltima
audiencia fijada al efecto, la autoridad demandada en lugar de atender su solicitud rechaz la
solicitud de recusacin interpuesta en su contra, razn por la que dispuso se remitan obrados a la
Sala Penal de turno como al Juez Dcimo de Instruccin de La Paz, remisin que fue realizada
despus de vencido el plazo previsto por ley. Por tales razones considerando que se lesionaron
sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurdica, a la libertad de locomocin y al trabajo
el accionante acudi a la justicia constitucional.
En el caso de examen es preciso referirnos a la jurisprudencia establecida en el Fundamento
Jurdico III.2, puesto que la misma instituye que las lesiones al debido proceso nicamente sern
tuteladas mediante esta va tutelar cuando se presenten dos condiciones, la primera cuando est
directamente relacionada con la restriccin de la libertad del accionante y la segunda cuando se
constate la existencia de absoluto estado de indefensin, situaciones que no acontecen en la
presente accin puesto que conforme consta en el incidente formulado por Carlos Ignacio
Rodolfo Ballivin Valdez dentro del proceso penal instaurado en su contra, mediante Resolucin
496/2011 de 22 de agosto, el Juez cautelar siendo la autoridad competente al efecto, dispuso su
detencin preventiva; asimismo, en cuanto a la segunda condicin referida a un supuesto estado
de indefensin absoluto, tampoco se cumple la misma, por ende es evidente que la defensa del
imputado reiteradamente pidi se lleve a cabo la referida audiencia, por tales circunstancias
habindose constatado que los actos demandados en la presente accin no ocasionaron ni estn
directamente vinculados con el derecho a la libertad, ni que ocasionaron su restriccin o
supresin y que en ningn momento el accionante estuvo en estado absoluto de indefensin,
corresponder que la presente accin sea denegada, por cuanto no se cumplieron las exigencias
jurisprudenciales que permiten la tutela del debido proceso en las acciones de libertad, lo que
conlleva a no poder realizarse el correspondiente anlisis de fondo de la problemtica planteada.
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, aunque con otros
fundamentos obr correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 17/2012 de 19 de junio,
cursante de fs. 109 a 111, dictada por el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La
Paz; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se ingres al
anlisis de fondo de la problemtica planteada
Fdo.

2709

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01092-2012-03-AL
Oruro
En revisin la Resolucin 003/2012 de 13 de junio, cursante de fs. 24 a 29 pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Rosario Quispe Bustamante en representacin sin
mandato de Gerardo Garnica Quispe contra Jos Romero Soliz y Gregorio Orozco Itamari,
Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
La accionante por su representado mediante memorial de accin de libertad de 12 de junio de
2012, cursante de fs. 3 a 7, seala lo siguiente:
En el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal de Oruro, se viene desarrollando la etapa
preparatoria, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio pblico contra su representado,
por la presunta comisin del delito de robo agravado, habindosele aplicado detencin
preventiva a travs de Auto Interlocutorio 753/2011 de 9 de octubre, medida que se encuentra
cumpliendo en el Penal de San Pedro, desde la fecha indicada; posteriormente, solicit cesacin
de la detencin preventiva de su representado y en audiencia de 19 de enero de 2012, el Juez
Segundo de Instruccin en lo Penal del departamento de Oruro, emiti la Resolucin 69/2012 de
igual fecha, concediendo la libertad mediante medidas sustitutivas a la detencin preventiva,
entre ellas la detencin domiciliaria con autorizacin para el cumplimiento de jornada laboral,
presentacin personal ante el Ministerio Pblico, arraigo en territorio nacional, prohibicin de
comunicarse con otras personas involucradas con el hecho delictivo y fianza de carcter
personal, medidas que se efectuaron a cabalidad; sin embargo, el Ministerio Pblico present
recurso de apelacin ante la Sala Penal Segunda, donde los Vocales -hoy demandados- mediante
Auto de Vista de 19 de enero de 2012, declararon procedente la apelacin mencionada y
revocaron el Auto impugnado, manteniendo inclume la Resolucin 753/2011 de detencin
preventiva, disponiendo que el Juez de Instruccin Segundo en lo Penal expida el
correspondiente mandamiento de aprehensin sin considerar que el Fiscal de Materia, Aldo
Morales, prcticamente vulner el derecho del imputado a guardar silencio, cuando manifest en
su apelacin textualmente que: el investigador asignado al caso, present un certificado en el
que indica que su representado, estara incurriendo en obstaculizacin en el sentido de que no
estara brindando datos a efectos de la averiguacin de la verdad, toda vez que se tendra
conocimiento de que el imputado habra sido contratado por personas para el traslado del
vehculo robado, pero no refiere ni el aspecto fsico, ni los nombres de esas personas o donde se
les puede encontrar, por lo que en este caso existen suficientes indicios de que el imputado sera
presunto integrante de esta banda criminal de auteros (sic), argumentos que valoraron los
Vocales demandados, al sealar que los certificados presentados por el representado de la
2710
accionante son insuficientes para desvirtuar la obstaculizacin del proceso, habida cuenta que no
existe una certificacin expedida por el investigador asignado al caso, donde se seale que el
imputado no realiza actividades tendientes a obstaculizar el proceso, existiendo otra certificacin
que indica lo contrario, siendo los dems documentos poco relevantes para enervar el riesgo de
obstaculizacin del proceso.
Segn la accionante, los argumentos expuestos por las autoridades demandadas, que sirvieron
para revocar las medidas sustitutivas de su representado, son lesivas a la garanta constitucional
de la presuncin de inocencia, ya que segn lo establecido por el art. 121 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), en materia penal, ninguna persona podr ser obligada a declarar
contra si misma, ni contra sus parientes consanguneos, hasta el cuarto grado o sus afines hasta
el segundo grado, as como el art. 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
(DUDH) y el art 8.II del Pacto de San Jos de Costa Rica que sealan que: Toda persona
inculpada de delito, tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena igualdad a
las siguientes garantas mnimas () g) Derecho a no ser obligado a declarar contra s
mismo ni a declararse culpable; reiterando que las autoridades demandadas, han lesionado la
garanta de presuncin de inocencia de su representado al haber manifestado textualmente: este
es un comportamiento reticente y que esta forma evasiva de soslayar el esclarecimiento de
un hecho implcitamente constituye una obstaculizacin a la averiguacin de la verdad
(sic), con estos argumentos pretenden obligar al imputado arrancar una declaracin bajo
presin (sic).
Seala la accionante, que los Vocales demandados revocaron la libertad de su representado sin
cumplir con la fundamentacin necesaria y simplemente se limitaron a transcribir en forma
textual los arts. 235 inc. 2) y 239.1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), con el agregado
de que para mantener el peligro de obstaculizacin inclusive realizaron un prejuzgamiento
altamente subjetivo cuando sealan que: dependiendo del grado de participacin criminal que
tuviera, como tambin la gravedad del evento crimingeno, remarcndose que resulta un
delito un tanto complejo de robo de vehculos, una existencia probablemente de coautores o de
una especie de organizacin que ser motivo de averiguacin en la etapa de investigacin en la
etapa preparatoria en que se encuentra el caso, corresponde declarar la procedencia de la
apelacin formulada por el representante del Ministerio Pblico y obrar en consecuencia (sic),
haciendo notar que las autoridades demandadas hacen mencin a la gravedad del hecho cuando
en realidad se puede establecer que la vctima ni siquiera se ha constituido en querellante, ya que
el motorizado fue devuelto el mismo da que ocurri el supuesto delito, por lo que no puede
sostenerse ste argumento como presupuesto para mantener la detencin y menos cuando en este
caso no existe; asimismo, se hace mencin a una organizacin que en la realidad tampoco existe,
ya que si se da lectura a la imputacin formal se puede establecer que la investigacin se basa en
un presunto hecho de robo, que tambin se encuentra mal calificado dada la situacin de que el
vehculo motorizado se encuentra en manos del propietario, por lo que los Vocales demandados
incurrieron en indebida privacin de libertad, al revocar la Resolucin 69/2012, que conceda
dicho derecho.
La accionante, denuncia la vulneracin del derecho a la libertad y la presuncin de inocencia de
su representado, citando los arts. 121.I de la CPE, 11 de la DUDH, y 8.II del Pacto de San Jos
de Costa Rica.
2711
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 25/2012 de 26 de abril y
consiguientemente se disponga la ratificacin de la Resolucin 69/2012, que declar procedente
la cesacin de la detencin preventiva de su representado.
La accionante por su representado en audiencia ratific y ampli todo lo expuesto en su
memorial de demanda cursante de fs. 3 a 6 expresando lo siguiente: a) Tiene conocimiento de
que la autoridad fiscal recogi el mandamiento de aprehensin, debido a que las autoridades
demandadas dispusieron su emisin, sin embargo por cuestin procedimental no corresponde el
mismo ante la procedencia de un recurso de tal magnitud, sino que por tecnicismo jurdico
corresponde la emisin de un mandamiento de detencin preventiva; dicho mandamiento de
aprehensin fue entregada al fiscal de materia asignado el 12 de mayo de 2012, por lo que en
cualquier momento podra ser ejecutado; b) El Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, a cargo
del control jurisdiccional dispuso las medidas sustitutivas del imputado, al valorar que en el caso
de autos no existe querellante; sin embargo, se lo sindic por un presunto robo que en realidad
no llegara a ser tal delito, sino una tentativa, porque actualmente la vctima recuper su
vehculo el mismo da del operativo; c) La autoridad jurisdiccional que conoci en un primer
momento el caso, manifest que no se poda obligar al imputado a prestar una declaracin
porque estaba revestido de la garanta constitucional de presuncin de inocencia y derecho de
guardar silencio, respecto a la certificacin emitida por el investigador asignado al caso, que
detalla que el imputado se niega a dar los nombres de los coautores intelectuales que operan en
una banda organizada que sustrae vehculos en la ciudad de Oruro, se traducira en una
obstaculizacin de la averiguacin de la verdad; d) El tratadista Binder, respecto al peligro de
obstaculizacin refiere que, este no es un peligro legtimo, dada la situacin de que no se puede
concebir que una persona pueda obstaculizar todo un aparato de investigacin; y, e) Los Vocales
demandados, debieron valorar la prueba en forma integral como lo hizo el Juez cautelar; mxime
cuando el Tribunal Constitucional, en varias de sus sentencias constitucionales estableci que la
valoracin de las pruebas tiene que ser en forma integral, debiendo realizar un test de anlisis de
cules son los aspectos positivos y cuales los negativos que el imputado tiene y si los unos
superan a los otros, adecuando el mandato del art. 7 del CPP, que refiere que ante la duda se
debe estar a lo que es ms favorable al imputado.
Los demandados, Jos Romero Soliz y Gregorio Orozco Itamari, Vocales de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante informe escrito cursante de
fs. 20 a 23, expresaron lo siguiente: 1) El representante del Ministerio Pblico solicit la
revocatoria de la Resolucin de 19 de enero de 2012, pronunciado por el Juez a quo, toda vez
que dicha autoridad dio por enervado, sin prueba alguna, el riesgo de obstaculizacin de
proceso, que fue el argumento para la libertad del imputado; 2) La Sala penal Segunda revoc la
Resolucin mencionada, debido a que el imputado no present prueba documental fehaciente e
idnea para desvirtuar o enervar el riesgo procesal de obstaculizacin de proceso, que motivo su
2712
detencin y conforme al art. 239.1 del CPP y en consideracin a que en la solicitud de cesacin
de la detencin preventiva y aplicacin de medidas sustitutivas, la carga de la prueba se invierte
para el imputado se esgrimi la actitud reticente del representado del accionante; 3) Se cit la
SC 1147/2007 de 16 de noviembre, que en su parte pertinente indica que debe tomarse en
cuenta toda circunstancia que permita sostener fundadamente, que el imputado con su
comportamiento entorpecer la averiguacin de la verdad, evaluando en forma objetiva los
elementos de conviccin que determinaron su concurrencia, a cuyo efecto deben ser valorados
conforme a la conducta o comportamiento del imputado durante la investigacin del hecho o el
proceso mismo, pero de ningn modo relacionarlos con la conducta que se encuentre
directamente vinculada con los elementos constitutivos del delito de constituir el elemento que
hacen al tipo penal (sic); en el caso presente, se consider el comportamiento del imputado
habida cuenta que el solicit garantas porque reciba amenazas de los otros presuntos autores; y,
4) En el caso de la accin planteada, el petitorio resulta incompleto e incongruente, nada claro y
preciso, cuando solicita se deje sin efecto, cuando el Tribunal de garantas no tiene
atribuciones ni competencia para dejar sin efecto la apelacin del Ministerio Pblico y la
ratificacin de la resolucin 69/2012, dictado por el Juez cautelar.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de Oruro, constituida en Jueza de
garantas pronunci la Resolucin 003/2012 de 13 de junio, cursante de fs. 24 a 29, denegando
la tutela solicitada por la representante del imputado, con los siguientes fundamentos: i) En
materia penal, los casos en los que una persona puede ser privada de su libertad estn
expresamente previstos en el Cdigo Penal tratndose de sanciones penales y en el Cdigo de
Procedimiento Penal, de medidas cautelares, entre ellas la detencin preventiva; en el presente
caso los requisitos tanto material como formal estn presentes, pues existe la norma procesal
penal emitida por el rgano Legislativo a la que se ha dado cumplimiento, siendo emitida por
autoridad competente y por escrito, en tal virtud el derecho a la libertad reclamado como
vulnerado por una indebida privacin del mismo, no concurre, pues para que una restriccin al
derecho a la libertad sea constitucional y valida se deben cumplir con los requisitos materiales y
formales; ii) El art. 239.1 del CPP, determina que: la detencin preventiva cesar cuando
nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen
conveniente que sea sustituida por otra medida, es as que el Tribunal Constitucional ha
sealado que el juez en materia penal a momento de resolver una solicitud de cesacin de la
detencin preventiva, debe efectuar una ponderacin de los motivos que fundaron la detencin
preventiva y los nuevos elementos de conviccin aportados por el imputado en su solicitud; iii)
De la lectura de la Resolucin motivo de la presente accin, se advierte que las autoridades
demandadas, realizaron una evaluacin integral de los riesgos procesales, que en un momento
concurrieron para la imposicin de la detencin y los nuevos elementos que hubiera acreditado
el imputado en la audiencia de cesacin de la detencin preventiva, al sealar en su fundamento
que las certificaciones presentadas al momento de celebrarse la audiencia de cesacin, son
insuficientes para desvirtuar la obstaculizacin del proceso y que al tenor del art 239.1 del CPP,
Gerardo Garnica Quispe, hoy representado, no desvirtu el referido riesgo, permaneciendo
latente; iv) La expresin evaluacin integral, implica que el rgano jurisdiccional debe hacer
un balance sobre los aspectos favorables y desfavorables que informan el caso concreto, para
medir tanto el riesgo de fuga como el de obstaculizacin; de tal modo que de esa compulsa se
llegue a la conclusin razonada sobre si existe o no riesgo de fuga u obstaculizacin; v) La
presuncin de inocencia es un postulado bsico de todo ordenamiento jurdico procesal,
instituido generalmente como garanta constitucional en diversos pases; la vigencia de este
principio determina que un procesado no puede ser considerado ni tratado como culpable, menos
como delincuente, mientras no exista una sentencia condenatoria que adquiera la calidad de cosa
2713
juzgada formal y material ; vi) En el Auto de Vista 25/2012, las autoridades denunciadas
extraan la presentacin de documentacin que no hubiera cumplido el representado de la
accionante, al momento de impetrar la cesacin a la detencin preventiva para demostrar que ya
no concurrira ese riesgo procesal; sin embargo, no es el fundamento base para revocar su
libertad, sino el hecho de que la documentacin presentada en esa ocasin no es suficiente para
desvirtuar la obstaculizacin del proceso, en estricta observancia de lo que manifiesta el art
239.1 del CPP, no fue fundamento jurdico ni fctico de la resolucin el hecho de negarse a
brindar declaracin, por lo tanto no hubo vulneracin a la garanta constitucional de la
presuncin de inocencia; y, vii) Finalmente el argumento de la carencia de fundamentacin del
Auto de Vista 25/2012 de 26 de abril, contiene una descripcin de las motivaciones que llevaron
a las autoridades hoy demandadas a tomar la decisin de revocar la resolucin que concedi la
cesacin de la detencin preventiva del representado de la accionante de forma lgica y
consecuente, exponiendo del porqu persiste aun el riesgo procesal de obstaculizacin en el
imputado, no siendo necesario que la resolucin tenga un contenido ampuloso con
argumentacin retrica intrascendente, sino mas bien la adecuacin de los hechos a la norma
jurdica de tal forma que las partes conozcan las razones en que se funda la decisin del rgano
jurisdiccional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante memorial de 8 de junio de 2012, Aldo ngel Morales Alconini, Fiscal de
Materia, present ante el Juzgado de Instruccin en lo Penal de turno de Oruro, Resolucin de
imputacin formal de la misma fecha, contra el representado de la accionante, por la presente
comisin del delito de robo agravado, solicitando adems la aplicacin de medidas cautelares
(fs. 35 a 37).
II.2. Por Auto Interlocutorio 753/2011 de 9 de octubre, Sergio Vsquez Jimnez Juez Segundo
de Instruccin en lo Penal, declar procedente la solicitud de detencin preventiva solicitada por
el Fiscal de Materia, ordenando como medida cautelar la detencin preventiva de Gerardo
Garnica Quispe -hoy representado- en el Centro Penitenciario de San Pedro de Oruro (fs. 38 a
39).
II.3. Ren Huanca Mamani, investigador asignado al caso mediante informe de 18 de enero de
2012, solicitado por requerimiento fiscal emitido por el Fiscal de Materia, puso en conocimiento
de dicha autoridad, que el imputado se niega a dar los nombres de los coautores intelectuales del
hecho, haciendo notar el encubrimiento de personas que se encuentran involucradas en el acto
ilcito (fs. 45).
II.4. Mediante Auto de 19 de enero de 2012, el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal,
dispuso la cesacin de la detencin preventiva del representado de la accionante, resolucin que
fue apelada en audiencia por el representante del Ministerio Publico, ordenando el Juez la
remisin de antecedentes ante el Tribunal Departamental de Justicia dentro de la veinticuatro
horas (fs. 42 a 44).
II.5. La Sala Penal Segunda, mediante Auto de Vista 25/2012 de 26 de abril, declar procedente
el recurso de apelacin formulado por el Ministerio Publico contra la resolucin de 19 de enero
de 2012, revocando la misma y manteniendo firme el Auto de detencin preventiva de 9 de
octubre de 2011, disponiendo asimismo que el Juez Segundo de Instruccin en lo Penal, expida
el correspondiente mandamiento de aprehensin contra el imputado (fs. 46 a 50 vta.).
2714

La accionante denuncia que el 19 de enero de 2012, su representado, fue beneficiado, con la
cesacin de la detencin preventiva, dentro de la denuncia penal interpuesta por el Ministerio
Pblico por la presunta comisin del delito de robo agravado; sin embargo, dicho fallo fue
apelado por el Fiscal de Materia asignado al caso, pasando a conocimiento de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, donde los Vocales demandados,
revocaron la referida Resolucin, mediante Auto de Vista 25/2012 de 26 de abril, disponiendo
que el Juez cautelar emita el correspondiente mandamiento de aprehensin, argumentos que
sirvieron para revocar las medidas sustitutivas de su representado, los cuales son lesivas a la
garanta constitucional de la presuncin de inocencia de su representado, ya que no se cumpli
con la fundamentacin necesaria y simplemente se limitaron a transcribir en forma textual los
arts. 235 inc. 2) y 239.1 del CPP, por lo que incurrieron en indebida privacin de libertad.
Corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos al derecho a la libertad, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
libertad, precisando que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
Asimismo la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que: Este mecanismo extraordinario
de proteccin, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una accin jurisdiccional de
rango constitucional que est destinada a la defensa y proteccin del derecho a la vida y a la
libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una accin tutelar preventiva,
correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el derecho a la
libertad personal y ampliando su ncleo esencial y otorgando un paraguas ms amplio,
protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando sta est relacionada con el derecho a la
libertad; asimismo, restablece lesiones a la garanta del debido proceso cuando existe un nexo
directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, est interconectado con la
amenaza o restriccin o supresin de este derecho.
III.2. La accin de libertad en cuanto a la valoracin de la prueba
A travs de la jurisprudencia constitucional, se ha establecido ciertos lmites respecto al recurso
de hbeas corpus, ahora accin de libertad, dentro de los que se encuentra la valoracin de la
prueba realizada por la justicia ordinaria, razonamiento que de acuerdo a la SC 1085/2005-R de
12 de septiembre, se indic que: la recurrente estima como acto ilegal restrictivo de los
derechos invocados, entre los cuales est el derecho a la libertad, la revocatoria que en
2715
apelacin dispusieron los vocales demandados de la cesacin de la detencin preventiva a favor

de su representado, decisin que conforme se evidencia de los antecedentes que cursan en
obrados, fue motivada fundamentalmente en la valoracin de los elementos probatorios
aportados por las partes, valoracin que conforme a lo sostenido por el art. 173 del CPP
corresponde al juez o tribunal en base a las reglas de la sana crtica, por lo que al respecto
resulta pertinente remitirse a lo sealado por la jurisprudencia de este Tribunal en la SC
0162/2000-R, de 25 de febrero, en la que refirindose al hbeas corpus se expres que este
recurso '(...) no puede ser utilizado para revisar resoluciones dictadas por autoridades
judiciales en pleno y legal ejercicio de sus atribuciones jurisdiccionales y menos para
establecer si efectuaron una correcta valoracin de las pruebas destinadas a determinar la
existencia o no de materia justiciable (...)'. Asimismo, dicha jurisprudencia en la SC 0873/2004R, de 8 de junio, determin que: 'la compulsa de las pruebas que se aporten con el fin de
obtener la cesacin de la detencin preventiva, es facultad exclusiva del Juez Cautelar que est
a cargo del control de la investigacin, pues en los nicos casos que este Tribunal puede
intervenir en la revisin de dicho anlisis ser cuando el juzgador se hubiera apartado de las
previsiones legales que rigen el acto procesal como de los marcos de razonabilidad y equidad
previsibles para decidir, si estos casos no se dan, esta jurisdiccin no puede intervenir para
dejar sin efecto la resolucin que conceda la cesacin o la rechace, ya que ello importara una
doble valoracin de la prueba'. Finalmente, en la SC 0651/2005-R, de 14 de junio se estableci
que: '(...) los vocales recurridos al dictar el Auto de Vista 37/2004, han obrado conforme a sus
facultades jurisdiccionales valorando la prueba aportada por el actor, toda vez que la misma
debe cumplir con los requisitos de forma y contenido, ms an cuando por determinacin del
art. 250 del CPP, el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace es revocable o
modificable, an de oficio, es decir no causa estado, el recurrente puede volver a solicitar la
cesacin de su detencin preventiva cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no
concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida
como seala el art. 239.1 del CPP' (las negrillas son aadidas).
III.3. De la obligacin del juzgador a fundamentar y motivar las resoluciones
Sobre este aspecto el Tribunal Constitucional determin a travs de la SC 1093/2011-R de 16 de
agosto, que: Las resoluciones que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una
motivacin coherente con el ordenamiento jurdico, exponiendo de forma clara y precisa los
fundamentos que llevaron a la autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo
todos los aspectos demandados; caso contrario, se estara vulnerando el derecho y garanta del
debido proceso.
Cabe aclarar, no obstante, que no se puede exigir como fundamentacin una argumentacin
retrica intrascendente, sino ms bien la adecuacin de los hechos a la norma jurdica.
Asimismo la SC 0089/2010-R de 4 de mayo, en relacin a la obligacin de fundamentar la
resoluciones refiere que: En los casos en que un Tribunal de apelacin decida revocar las
medidas sustitutivas y a la par disponer la aplicacin de la detencin preventiva de un
imputado, est obligado igualmente a dictar una resolucin debidamente fundamentada sobre
la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carcter personal, explicando la concurrencia
de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que
el Tribunal de apelacin, est obligado a motivar y fundamentar su resolucin, precisando los
elementos de conviccin que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; a cuyo efecto, debe tambin justificar la
concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de
las circunstancias sealadas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolucin
2716
debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que slo cuando se
han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detencin
preventiva.
Asimismo, la fundamentacin de las resoluciones judiciales no slo es exigible al momento de
imponer la detencin preventiva, sino tambin cuando se rechaza la solicitud de cesacin de la
detencin preventiva, se dispone la sustitucin o modificacin de esa medida o, finalmente,
cuando se la revoca; aclarndose que la fundamentacin se exige tanto en las resoluciones
pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelacin y en toda decisin
judicial.
Ahora bien, por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelacin, en virtud a lo
establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la
resolucin. Sin embargo, esta limitacin no significa que las autoridades judiciales, en
apelacin, deban abstenerse de realizar el anlisis sobre los supuestos previstos en el art. 233
del CPP, pues esa obligacin les es exigible cuando tengan que revocar la resolucin del
inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de
conviccin que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detencin preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos
jurdicos exigidos en el art. 233 del CPP (las negrillas son nuestras).
En el caso presente la accionante, seala que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Pblico contra su representado por la presunta comisin del delito de robo agravado, se
encuentra recluido en el Penal de San Pedro, por Auto Interlocutorio 753/2011 de 9 de octubre,
que dispuso su detencin preventiva; luego de haber solicitado en reiteradas oportunidades la
cesacin a la detencin preventiva, ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Penal, por
Resolucin 69/2012 de 19 de enero, el Juez cautelar, declar la cesacin de la detencin
preventiva del representado de la accionante, disponiendo medidas sustitutivas, tales como la
detencin domiciliaria, presentacin ante el Ministerio Pblico y rgano Judicial, arraigo en
territorio nacional, prohibicin de comunicarse con otras personas relacionadas al hecho
delictivo y fianza de carcter personal, que se cumplieron a cabalidad; sin embargo, seala la
accionante que, ante la apelacin interpuesta por el representante del Ministerio Pblico, los
Vocales hoy demandados de la Sala Penal Segunda, mediante Auto de Vista 25/2012, declararon
procedente la apelacin y revocaron la Resolucin que dispuso la cesacin de la detencin
preventiva de su representado, ordenando al Juez cautelar que conoci en primera instancia el
caso, emita mandamiento de aprehensin, por lo que las autoridades judiciales demandadas,
incurrieron en privacin de libertad indebida, al revocar la libertad de su representado, ya que
dichas autoridades no fundamentaron de manera adecuada su resolucin, limitndose a
transcribir de forma textual los arts. 235 inc. 2) y 239.1 del CPP y sealar que todos los
certificados presentados no son suficientes para desvirtuar el riesgo de obstaculizacin del
proceso.
De todo lo expuesto, y en base al Fundamento Jurdico III.2 es necesario hacer alusin a la
actuacin de los Vocales de Sala Penal Segunda ahora demandados, los mismos que al haber
revocado la Resolucin 69/2012 de 19 de enero, que otorgaba la cesacin de la detencin
preventiva del representado de la accionante, actuaron dentro de las facultades que la ley les
otorga, ya que el art. 173 del CPP, faculta a los jueces o tribunales asignar el valor
correspondiente a los elementos de prueba presentados con aplicacin a las reglas de la sana
crtica, es decir, que los certificados presentados como elementos de prueba, para los Vocales
2717
demandados, no fueron suficientes para desvirtuar los motivos que fundaron la detencin
preventiva dentro de las medidas cautelares, esto no implica que dichos Vocales se hayan
apartado del criterio de la razonabilidad y de la equidad al valorar los elementos aportados por la
parte accionante; a su vez, es necesario hacer notar que al haberse revocado las medidas
sustitutivas del representado de la accionante, no significa que el mismo no pueda volver a
solicitar la cesacin de la detencin preventiva, ya que como reza el art. 250 del CPP: El auto
que imponga una medida cautelar o la rechace es modificable, aun de oficio; es decir, que no
causan estado, reiterando que la parte demandante en su momento puede volver a solicitar la
referida cesacin, aportando nuevos elementos que desvirten los riesgos procesales.
En cuanto a la falta de fundamentacin de la Resolucin que revoca la cesacin de la detencin
preventiva del imputado, el Fundamento Jurdico III.3 seala que: el Tribunal de apelacin,
est obligado a motivar y fundamentar su resolucin, precisando los elementos de
conviccin que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detencin preventiva; a cuyo efecto, debe tambin justificar la concurrencia de
los presupuestos jurdicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las
circunstancias sealadas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolucin
debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que slo cuando se
han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detencin
preventiva, en el caso presente se puede observar que el Auto de Vista 25/2012 (fs. 46 a 50
vta.), ha cumplido con los requisitos exigidos por el art. 236 del CPP, ya que los Vocales
explicaron debidamente, de forma clara y sencilla y punto por punto, para el entendimiento de
las partes, cules eran los motivos que les impulsaron a revocar la resolucin del Juez a quo,
considerando especficamente que los certificados presentados no eran suficientes para
demostrar que los riesgos procesales haban desaparecido; en esta parte es necesario reiterar, que
dependiendo de la nueva prueba que aporte el imputado para desvirtuar dichos riesgos, ste
podr volver a solicitar la cesacin de la detencin preventiva
correctamente.
POR TANTO
003/2012 de 13 de junio, cursante de fs. 24 a 29, pronunciada por la Jueza Segunda de Sentencia
Penal del departamento de Oruro, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
2718


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. relatora:
Accin de Cumplimiento
Expediente:
00869-2012-02-ACU
Departamento:
Cochabamba
la accin de cumplimiento interpuesta por Desideria Escalera Coca contra Sissy Dayanna
Gutirrez Moscoso e Ivonne Cardona Vargas, Jefa Distrital e Inspectora de Juzgados de la
Direccin de Registro, Control y Direccin de Administracin de Bienes Incautados
(DIRCABI), respectivamente.
Por memorial de 23 de abril de 2012, cursante de fs. 23 a 26 de obrados, la accionante
Sostiene que el 19 de diciembre de 2011, se dict Resolucin absolutoria a su favor y
disponiendo en la misma la devolucin de los dineros que se le haban incautado en la suma de
$us11 700.- (once mil setecientos dlares estadounidenses) y Bs18 923.- (dieciocho mil
novecientos veintitrs bolivianos), y que para el cumplimiento de dicha orden se notific a
DIRCABI, el 30 de igual mes y ao.
Ante sus reclamos se entrevistaron con la Asesora Jurdica, Ivonne Cardona Vargas quien le
habra manifestado que previamente deba verificarse dicha orden judicial, por lo que, la misma
fue conducida el 24 de enero de 2012, a Villa Tunari, lugar en el que lamentablemente no
encontraron al Presidente del Tribunal de Sentencia Penal, ni al Secretario y, para no incurrir en
mayores gastos, va telfono convinieron con ste ltimo nombrado encontrarse en la localidad
de Sacaba, y una vez reunidos el mismo coment a la referida abogada que la orden exista y era
de inmediato cumplimiento.
Posteriormente, sostiene que se dirigi ante el Juez del Tribunal de Sentencia Penal de Villa
Tunari, quien nuevamente habra notificado el 6 de febrero del ao en curso, al titular de
DIRCABI para el cumplimiento inmediato de la Resolucin, pero las autoridades demandadas
negaron efectivizar la orden judicial, manifiestan que dependen del Ministerio de Gobierno.
Asimismo alega que su peticin no ser remitida a La Paz, que nicamente existe a su pedido
una negativa sin fundamento jurdico ni respaldo legal, justificando su requerimiento en la
vulneracin de la seguridad jurdica.
I.1.2. Normas Constitucional o legal supuestamente incumplida
La accionante considera incumplidos los arts. 5, 122 y 123 de la Ley 1970 (L1970), 154, 160, y
177 del Cdigo Penal (CP), 110, 113 y 115 inc. 1) y 2) de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
2719
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente su recurso de accin de cumplimiento y, asimismo: a) Se
restituyan sus derechos conculcados; b) Se disponga que la Directora de DIRCABI, cumpla el
despacho instruido emitido por el Tribunal Segundo de Sentencia de Villa Tunari, remitiendo la
orden de devolucin de dineros de forma inmediata; y, c) Se determine responsabilidad civil y
penal.
Celebrada la audiencia pblica de accin de cumplimiento el 11 de mayo de 2012, segn consta
el acta cursante de fs. 41 a 42, se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la parte accionante, se ratific ntegramente en la accin de cumplimiento.
I.2.2. Informe de las funcionarias demandadas
Mediante Cite DIRCABI/CBBA/JDC/02/2012 de 11 de mayo, Sissy Dayanna Gutirrez
Moscoso e Ivonne Cardona Vargas, en calidad de Jefa Distrital e Inspectora de Juzgados de
DIRCABI, respectivamente, cursante de fs. 33 a 40, sostuvieron que el 24 de enero de 2012, se
notific a Jaime Basco Abasto asistente del, abogado de la accionante, con los requisitos para el
inicio del trmite de devolucin ante la Jefatura Distrital de DIRCABI. El 26 de igual mes y ao,
Ivonne Cardona Vargas en su calidad de Inspectora de Juzgados de la Jefatura Distrital de
DIRCABI, se traslad a la localidad de Villa Tunari para confirmar la ejecutoria de la
Resolucin 07/11, pero el Secretario del Tribunal de Sentencia no se encontraba, trasladndose a
Sacaba donde tuvo acceso al cuaderno procesal y se le inform que exista una apelacin
restringida contra la accionante pendiente de resolucin, procediendo a presentarse ante el
Tribunal Segundo de Sentencia Penal de Villa Tunari el 9 de febrero de 2012, explicndose que
no poda devolverse los dineros mientras no exista una resolucin absolutoria ejecutoriada,
disponiendo el Presidente de dicho Tribunal que previamente se remita las normativas referidas
al DS 26146 y el Instructivo 26/2007 (sic).
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin de 11 de mayo de 2012, cursante de fs. 43 a 45, la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, deneg la tutela impetrada, bajo el
argumento de que la accin de cumplimiento puede activarse para la proteccin de derechos
individuales mxime cuando se denuncia la negativa de dar cumplimiento a una resolucin
judicial del Tribunal Segundo de Sentencia penal, que dispuso la restitucin de dineros
incautados en un proceso penal, cuyo fallo no se encuentra ejecutoriado, por lo que la situacin
no se caracteriza como el incumplimiento a un texto constitucional o legal aspecto que impide el
anlisis de fondo.
II. CONCLUSIONES
II.1. La Resolucin 7/11 de 19 de diciembre de 2011, del Tribunal Segundo de Sentencia de
Villa Tunari, absuelve a la accionante consignndole con el nombre de Desideria Flores
2720
Escalera y dispone la devolucin de $us11 700 (once mil setecientos dlares estadounidenses)
y Bs18 923 (dieciocho mil novecientos veinte tres bolivianos), a la accionante (fs. 3 a 9).
II.2. Cursa Despacho Instruido emitido por Eduardo Arze Len, en calidad de Presidente del
Tribunal de Sentencia de Villa Tunari, para que se notifique a DIRCABI, con la resolucin de
19, memorial de 27, y auto de 28 de diciembre de 2011, y se proceda a la devolucin de los
dineros incautados (fs. 2).
II.3. Por memorial de 1 de febrero de 2012, Desideria Escalera Coca, solicit la aclaracin y
conminatoria respecto a que si la orden de devolucin de dineros es inmediata (fs. 15) y, por
decreto se dispuso una nueva notificacin a DIRCABI (fs. 15 vta.).
La accionante considera que las autoridades demandadas en su calidad de Jefa Distrital y
Asesora de DIRCABI, respectivamente, incumplieron el despacho instruido emitido por el
Tribunal Segundo de Sentencia de Villa Tunari, a cuyo efecto cita los arts. 122 y 123 de la CPP,
154, 160 y 177 del CP; y 110, 113 y 115.I y II de la CPE, correspondiendo a este Tribunal en
revisin, analizar si tales argumentos son evidentes, y si corresponde a la justicia constitucional
conceder la tutela a travs de la accin de cumplimiento.
III.1. La accin de cumplimiento su naturaleza jurdica
El art. 134.I de la CPE, establece que: La accin de cumplimiento proceder en caso de
incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores pblicos,
con el objeto de garantizar la ejecucin de la norma omitida encontrndose en el Ttulo de
Acciones de Defensa. Por su parte, la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional en su art 87,
dispona que: Tiene por objeto la defensa de los derechos constitucionales de las personas
naturales o jurdicas, garantizando el cumplimiento del deber omitido por parte de los
funcionarios o autoridades pblicas, a lo ordenado por la Constitucin Poltica del Estado o la
ley y el art. 64 del Cdigo Procesal Constitucional siguiendo al art. 134.I de la CPE, establece
que: La Accin de Cumplimiento tiene por objeto garantizar la ejecucin de la norma
constitucional o legal, cuando es omitida por parte de Servidoras o Servidores Pblicos u
rganos del Estado; al igual que sucede con la Constitucin Poltica del Estado no hace
referencia a la tutela de derechos subjetivos.
La jurisprudencia constitucional boliviana por su parte sostiene que: la accin de cumplimiento
puede estar directa o indirectamente vinculado a la lesin de derechos fundamentales o
garantas constitucionales (SC 258/2011-R de 16 de marzo), en este sentido, si bien la
realizacin y efectivo cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales se constituye
en una condicin necesaria para el ejercicio de los derechos, no por ello podra concluirse que la
accin de cumplimiento tenga como propsito la tutela de derechos subjetivos, sino en todo
caso, el derecho objetivo de defender la eficacia de las normas conforme lo dedujo el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia 0168-2005-PC/TC.
Si bien la accin de cumplimiento posibilita la realizacin del principio de igualdad ante la ley y
de la seguridad jurdica, adems de permitir la efectivizacin de los deberes fundamentales y la
concrecin del Estado de Derecho entre otros, no es posible sostener que su objeto sea la tutela
de derechos subjetivos, ello contrariara a su ratio essendi, que es sin duda la efectivizacin de
los mandatos constitucionales y de orden legal e implicara una interpretacin que reducira el
2721
contenido constitucional del art. 134.I de la CPE y confundira la tutela de la accin de

cumplimiento con la de amparo constitucional por omisin.
Este entendimiento, en sentido de que la accin de cumplimiento no tiene por propsito la tutela
de derechos subjetivos, tambin es compartido por la Corte Constitucional de Colombia en la
sentencia SU-476/97 de 28 de enero 1997 y el Tribunal Constitucional peruano en la sentencia
2763-2003-AC/TC.
Sin embargo, debe aclararse que los derechos fundamentales estn desarrollados por la ley, por
lo que al cumplirse sta tambin es posible que pueda tutelarse derechos pero no en su
dimensin subjetiva sino en su dimensin objetiva, es decir, que la accin de cumplimiento
puede otorgar la tutela de un derecho en su dimensin objetiva de manera directa o indirecta,
pero la tutela que puede conceder a un derecho en su dimensin subjetiva siempre es indirecta,
aspecto que permite diferenciar a la accin de cumplimiento del amparo constitucional por
omisin.
Dicho razonamiento puede extraerse de la SC 1765/2011-R de 7 de noviembre, que diferenci
entre la accin de cumplimiento y el amparo constitucional por omisin sosteniendo que la
garanta del cumplimiento de la normativa: responde precisamente a una visin de
`construccin colectiva del Estado' De lo expresado precedentemente, puede establecerse una
diferencia esencial entre la accin en anlisis y las acciones de libertad, amparo y proteccin
de privacidad, toda vez que estas ltimas, son acciones tutelares cuyo objetivo es el resguardo a
derechos fundamentales pero sin una afectacin o incidencia directa en la colectividad,
aspecto que en este marco resulta sin duda plenamente lgico.
III.2. Reiteracin de jurisprudencia: la accin de cumplimiento no procede para el
cumplimiento de resoluciones judiciales
Partiendo de que el art. 134.I de la CPE, establece que: La accin de cumplimiento proceder
en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores
pblicos, con el objeto de garantizar la ejecucin de la norma omitida no resulta extrao que
una de las causales de improcedencia conforme al art. 66.3 del Cdigo Procesal Constitucional
se produzca cuando se utiliza a esta accin Para el cumplimiento de sentencias judiciales que
tengan autoridad de cosa juzgada.
As la SC 258/2011-R, sostuvo que: la accin de cumplimiento no procede para exigir la
realizacin de normas, y tampoco de resoluciones, dentro de los procesos judiciales, por
cuanto, por una parte, dicha labor es propia del rgano jurisdiccional y, por otra, porque el
cumplimiento de las normas puede ser exigido por los procedimientos o mecanismos previstos
por las mismas leyes, dependiendo del tipo de proceso del que se trate entendimiento
reiterado por las SSCC 1294/2011-R y SC 1312/2011-R.
La accionante sostiene que las autoridades demandadas en su calidad de Jefa Distrital y Asesora
de DIRCABI, respectivamente, incumplieron el despacho instruido emitido por el Tribunal
Segundo de Sentencia Penal de Villa Tunari, a cuyo efecto cita los arts. 122 y 123 del CPP, 154,
160 y 177 del CP; y 110, 113 y 115.I y II de la CPE.
De la lectura de la demanda de accin de cumplimiento, si bien se tiene que se cita los preceptos
legales mencionados, la misma es contextual, pues la pretensin procesal recae sobre el supuesto
2722
incumplimiento del despacho instruido emitido por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal de
Villa Tunari, as el petitorio de demanda puede resumirse en que: Se disponga que la Directora
de DIRCABI de cumplimiento al despacho instruido emitido por el Tribunal Segundo de
Sentencia de Villa Tunari, procediendo a la remisin de la orden de devolucin inmediata de los
dineros a la brevedad posible; aspecto que refiere a una situacin subjetiva y al
cumplimiento de una resolucin judicial, inviabilizando ab initio el anlisis de fondo de la
problemtica y provocando deba denegarse la tutela solicitada por falta de un supuesto que d
lugar a un pronunciamiento de mrito, conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2
de esta Sentencia.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, ha valorado en
forma correcta los antecedentes del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que el
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR la Resolucin de 11 de
mayo de 2012, cursante de fs. 43 a 45, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada,
sin ingresar al anlisis de fondo en funcin a la existencia de una causal de improcedencia de la
accin de cumplimiento.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Expediente:
00958-2012-02-AAC
Departamento:
Cochabamba
dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Ronald Medrano Chambi
contra Luis Bazn Arteaga, representante legal y Administrador Regional de Cochabamba
de la Caja Nacional de Salud (CNS).
El accionante, por escrito presentado el 28 de marzo de 2012, cursante de fs. 37 a 40, manifest
que:
2723

Desde el 7 de enero de 2009, viene prestando servicios profesionales en la CNS Regional
Cochabamba, a travs de la firma de contratos de suplencia temporal. Sin embargo, la
denominacin de dichos contratos, pretende vulnerar normas laborales respecto a la estabilidad
del trabajador en su fuente de laboral; puesto que en realidad lleg a cumplir funciones regulares
en la institucin, tal como si fuese un trabajador a plazo fijo en la Unidad de Pediatra como
empleado manual, motivo por el cual, la propia institucin decidi reconocer su funcin,
hacindole firmar varios contratos de similar contenido; empero, todos con el mismo fondo; es
decir, una supuesta suplencia temporal con intervalos de seis das de contrato a contrato, siendo
que de acuerdo al principio de primaca de la realidad, todos ellos fueron en forma continua e
ininterrumpida sin que haya paralizado su actividad laboral.
En ese sentido, tomando en cuenta la jurisprudencia, el intervalo debe mantener un mnimo de
treinta das para considerarse interrupcin de contrato a contrato, pese a ello, a la continuidad de
contratos firmados y a la estabilidad laboral que contaba, respetuoso de las normas internas de la
CNS, se present a la convocatoria realizada por dicha institucin en cumplimiento de la
Resolucin de Directorio 200/2011 de 29 de septiembre, proceso que fue realizado en diciembre
del mismo ao, en el que obtuvo el cargo correspondiente a trabajador manual, con el tem 4169,
nivel 02, para el Hospital Obrero 2, seccin Laboratorio Clnico; cargo que no lleg a ejercer,
desconociendo los motivos. No obstante aquello, teniendo el contrato firmado hasta el 30 de
diciembre de 2011, y trabajado hasta el 31 del mismo mes y ao, recibi la visita del Jefe de
Personal del Hospital Obrero 2 de la CNS, para comunicarle que No te voy a renovar el
contrato porque tienes que ir a hablar con Pedro Mndez, Jefe de Recursos Humanos de la Caja
Nacional de Salud (sic).
Una vez realizada la visita a dicha autoridad, sta le manifest que no era posible su
recontratacin, debido a que aparentemente cometi actos de nepotismo, al ser yerno de Jhonny
Calani Plata, y ante dicha aseveracin, solicit se le formalizara la denuncia, situacin que no
lleg a realizarse. Empero, a partir del 1 de enero de 2012, qued cesante en su fuente laboral sin
explicacin fundamentada en derecho, aspecto que le motiv a acudir ante el Ministerio de
Trabajo Empleo y Previsin Social, a efecto de obtener una citacin y tratar el tema de su
despido intempestivo, audiencia que fue llevada a cabo el 9 de igual mes y ao, en la que Luis
Bazn Arteaga, como representante de la CNS, manifest que la denuncia de nepotismo, se
encuentra en investigacin y con relacin a una supuesta estabilidad laboral de la que gozara el
trabajador, ahora accionante, simplemente se oper la conclusin de su ltimo contrato. Una vez
transcurrido el tiempo de un cuarto intermedio sealado en la audiencia, no pudieron reunirse el
27 de enero del mismo ao, fecha que fue sealada para dar continuidad a la audiencia; en ese
sentido, se seal una nueva, a la que tampoco se hizo presente el representante de la CNS,
aspecto que motivo la conminatoria a la audiencia a llevarse a cabo el 7 de febrero del ao
referido, a la que acudieron el Jefe de Recursos Humanos y el Asesor Legal de la citada
institucin, quienes no tomaron en cuenta la supuesta denuncia de nepotismo y slo
fundamentaron el despido en la aparente conclusin del contrato suscrito el 27 de octubre de
2011. Fundamento que origin el pedido de reincorporacin laboral y ante todo, el respeto a la
obtencin del tem 4169 obtenido mediante concurso de mritos.
Concluida la exposicin de los antecedentes de cada una de las partes, el Jefe Departamental del
Trabajo, determin su reincorporacin inmedita a su fuente de trabajo, puesto que goza de
estabilidad laboral y tomando en cuenta el concurso de mritos que gan, debiendo entregrsele
el memorando 139, con tem 4169, nivel 2 del Hospital Obrero 2, seccin Laboratorio Clnico,
con todos sus salarios devengados y derechos que le corresponden, inclusive las asignaciones
2724
familiares de lactancia de su hija que se le priv. Determinacin administrativa con la que se

notific a la CNS el 24 de febrero de 2012, y habindose hecho presente en la institucin debido
a las circunstancias sealadas, acudiendo ante el Jefe de Personal como ante el Asesor Legal, y
pese a presentar un memorial el 8 de marzo del citado ao, este fue respondido negativamente
mediante carta de 12 de igual mes y ao, argumentando que no daran cumplimiento a la
Resolucin emitida por el Ministerio del Trabajo Empleo y Previsin Social, debido a que su
postura se encontraba sustentada en un Decreto Supremo inexistente 0012 de 1 de mayo de
2010, pretendiendo hacer entender que el ltimo contrato es temporal, termino de contrato que
se refiere a la zafra, situacin muy diferente a los trece contratos suscritos; negativa que
origin tenga nuevamente que acudir ante el Ministerio del Trabajo Empleo y Previsin Social, a
efecto de denunciar el incumplimiento de la referida Resolucin, motivo por el que la referida
institucin, emiti la nota de 14 de marzo del 2012, que no fue objetada por la CNS ni tampoco
cumplida.
Se seal como lesionados los derechos al trabajo, a la estabilidad laboral y a una remuneracin
justa, comprendidos en los arts. 46, 48 y 49.III de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accinate solicito a) Se d cumplimiento a la Resolucin Ministerial (RM)
JDT/CBBA/RCG/12/2012 de 23 de febrero de 2012, que determin su reincorporacin
inmediata a su fuente laboral; a la entrega del memorndum 1239 como trabajador manual con
fecha de inicio de actividades del 12 de diciembre de 2011, asignndole el tem 4169 con nivel
02, correspondiente al Hospital Obrero 2, seccin Laboratorio Clnico, con el reconocimiento de
todos sus salarios devengados desde el cese de sus actividades y a la cancelacin de todos sus
dems derechos sociales y laborales que le fueron privados durante todo el tiempo de su cese
injustificado; y, b) A la cancelacin de costas procesales y multas al personal de la CNS que
incurri en el cese de sus servicios.
El abogado del accionante, ratific ntegramente los trminos de la accin tutelar presentada;
aclarando que si bien tiene una hija con una trabajadora de la CNS, ellos no estn casados ni
conviven, lo que desvirta situaciones de nepotismo, es ms, l paga asistencia familiar a la
menor, la que fue suspendida por falta de trabajo.
I.2.2. Informe de las personas demandadas
Luis Bazn Arteaga, representante legal y Administrador Regional de la CNS de Cochabamba,
mediante informe escrito cursante de fs. 87 a 91 vta., ledo en audiencia y asistido de su
abogado, manifest:
Que la CNS al ser una institucin que presta servicios en materia de salud, suscribe contratos de
esa naturaleza por la necesidad de prestar servicios a la poblacin, y en el presente caso, se
2725
suscribi doce contratos con el accionante por suplencia temporal, habiendo concluido el ltimo
el 30 de diciembre de 2011, contratos que no son ininterrumpidos, al contrario, se han vuelto a
suscribir luego de un tiempo entre contrato y contrato de acuerdo a las necesidades a ser
cubiertas en la institucin, por lo que es perfectamente aplicable lo establecido en el DS 0012 de
1 de mayo de 2010, que textualmente dice: la inamovilidad laboral no se aplicara en contratos
de trabajo que por su naturaleza sean temporales. Adems que, el propio accionante afirm
en la presente accin de amparo constitucional que el ltimo contrato tena una fecha de
conclusin de actividades el 30 de diciembre de 2011, firmado el 27 de octubre del mismo ao;
es decir, que admite que sus contratos tenan un principio y un fin.
Por otro lado, respecto a la afirmacin que particip en concurso de mritos y result ganador de
un tem como trabajador manual, es evidente que existi dicha convocatoria; sin embargo, pese
a que se postul, no result ganador, aspecto que se demuestra con la nmina de los
participantes ganadores del proceso de seleccin emitida por la administracin, documento en el
que no figura el accionante.
Asimismo, ante la Resolucin emitida por el Ministerio del Trabajo Empleo y Previsin Social,
que ahora se pide se d cumplimiento, el 29 de febrero de 2012, dentro del plazo legal, como
Administrador Regional de la CNS, formul recurso de revocatoria ante la conminatoria
administrativa emitida por la Direccin Departamental del Trabajo, la misma que recibi como
respuesta mediante nota JDTCBBA/C- 05/12 de 15 de marzo del ao referido, que declar la
improcedencia de su recurso en la instancia administrativa, disponiendo que las partes acudan a
la va llamada por ley quedando agotada la va administrativa, de conformidad al art. 69 inc. b)
de la Ley de Procedimiento Administrativo (LCA), y al DS 0495 de 1 de mayo de 2010, que
modific al art. 10 del DS 28699 de 1 de mayo del 2006. Es decir, que el accionante debi
acudir a la judicatura laboral antes de la va constitucional, pese a estar vigente el DS 28669
modificado por el DS 0495.
Manifiesta tambin, que surgi una denuncia, realizada por el Comit Ejecutivo de la Federacin
Nacional de Trabajadores de Seguridad Social de Bolivia, indicando que en esa institucin
existe nepotismo, relacionado al ahora accionante, aspecto que fue encomendado al
Departamento Nacional de Recursos Humanos en su esclarecimiento y revisin de acuerdo a
normas internas de la institucin, habindose evidenciado que ste tiene una hija con Jenny
Calani Velsquez, hija de nuestro trabajador de planta, Jhonny Calani Plata, evidencia que no
acompaa a la declaracin jurada que Ronald Medrano Chambi present a la institucin, al
mencionar que no existe ningn vnculo de parentesco con ningn funcionario de la institucin.
En ese entendido, tomando en cuenta el principio de subsidiariedad que rige en la accin de
amparo constitucional, el accionante debi acudir previamente a la judicatura laboral, por lo que
solicit se deniegue la tutela.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, mediante Resolucin de 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 102 a 106 vta.,
concedi la tutela de la accin de amparo constitucional, con los fundamentos siguientes: a) Que
existiendo una Resolucin Administrativa que ordena la restitucin del trabajador, sta se funda
en atribuciones que la ley le reconoce y en aplicacin del principio in dubio pro operario;
Resolucin que es de cumplimiento obligatorio conforme establece el DS 0495, modificando al
DS 28669, pudiendo ser impugnada en la va administrativa, sin que ello implique la suspensin
de su ejecucin; y, b) La Resolucin de 23 de febrero de 2012, emitida por el Jefe
2726
Departamental del Trabajo, no se ha fundado en la continuidad de la relacin laboral emergente

de los contratos de trabajo eventuales, sino en una designacin para un cargo con tem; motivo
por el cual la Resolucin Administrativa debe ser ineludiblemente cumplida por imperativo
legal, ya que de no hacerlo, se constituye en un acto indebido que restringe y suprime los
derechos al trabajo y a la estabilidad laboral del accionante.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
II.1. De fs. 3 a 14, cursan trece contratos de trabajo de suplencia temporal suscritos entre la CNS
y el accionante, desde el 16 de enero de 2009 hasta el ltimo de 27 de octubre de 2011.
II.2. A fs. 20, cursa el certificado de 6 de diciembre de 2011, emitido por el Jefe Regional de
Recursos Humanos de la CNS de Cochabamba, mediante el que se certifica que el trabajador
presta servicios a la institucin por dos aos, nueve meses y catorce das, mediante la
suscripcin de contratos de necesidad de servicio.
II.3. A fs. 21, cursa la declaracin jurada de parentesco suscrita y firmada por el accionante el 7
de diciembre de 2011.
II.4. De fs. 23 a 26, cursa la convocatoria interna institucional para tems acfalos de la CNS de
diciembre de 2011, en cumplimiento de la Resolucin de Directorio 200/2011 de 29 de
septiembre, en la que se encuentra el tem 4169 nivel 02 con cargo de trabajador manual del
Hospital Obrero 2 en el Laboratorio Clnico. Asimismo, cursa la nmina de los ganadores de la
convocatoria, en la que se encuentra el accionante, quien accedi al cargo de trabajador manual
a partir del 12 de diciembre de 2011, con el tem 4169, nivel 02 del Hospital Obrero, seccin
Laboratorio Clnico.
II.5. De fs. 27 a 28, cursan la segunda citacin emitida por el Inspector Departamental del
Trabajo, y el acta de conciliacin de 9 de enero de 2012, mediante la que se declar cuarto
intermedio para reanudar la audiencia el 27 del mismo mes y ao.
II.6. De fs. 29 a 30, cursan el memorndum de 3 de febrero de 2012, por el cual se conmin al
empleador a presentarse el 7 del mismo mes ao, a dar continuidad a la audiencia de
conciliacin; que llevada a cabo, el 7 de febrero de 2012, se determin mediante Resolucin
Conminatoria JDT/CBBA/RCG/12/2012 de 23 de febrero, la reincorporacin inmediata del
ahora accionante, debiendo entregar el memorndum 139 correspondiente al trabajador manual a
partir del 12 de diciembre de 2011, designado en el tem 4169, nivel 02 del Hospital Obrero 2,
seccin Laboratorio Clnico. Que ante el incumplimiento del empleador, el ahora accionante
present memorial de 8 de marzo de 2012, ante el Administrador Regional de la CNS,
solicitando el cumplimiento de la Resolucin de reincorporacin; que fue respondido mediante
carta 112/2012 de 12 de marzo, en la que el Jefe Regional de Recursos Humanos y el
Administrador Regional a.i. de la CNS, manifestaron que esta institucin se sujeta a lo dispuesto
por la Ley de Administracin y Control Gubernamental (LACG), y al DS 26115 de 16 de marzo
de 2001, que regulan la carrera administrativa en el marco de la Constitucin Poltica Estado y el
rgimen laboral, en ese entendido, no es posible el cumplimiento de la referida Resolucin de
reincorporacin.
2727
II.7. A fs. 35, cursa la carta de 14 de marzo de 2012, JDTCBBA/C-04/12, por la que la Jefa
Departamental del Trabajo respondi al memorial de 13 de igual mes y ao, presentado por el
accionante, referido a la reincorporacin incumplida por parte del empleador; y, mediante la cual
seala que agotada la va administrativa, las partes deben acudir a la va llamada por ley.
El accionante manifest que la autoridad demandada lesion sus derechos al trabajo, a la
estabilidad laboral y a una remuneracin justa, puesto que: i) Fue despedido intempestivamente
de su fuente laboral, luego de la suscripcin de ms de doce contratos de trabajo de suplencia
temporal; y, ii) Asimismo, pese a presentarse a la convocatoria interna institucional para tems
acfalos de la CNS Regional Cochabamba, y a resultar ganador del cargo de trabajador manual a
partir del 12 de diciembre de 2011, con el tem 4169, nivel 02 del Hospital Obrero, seccin
Laboratorio Clnico, de acuerdo a la nmina emitida por la misma institucin, no se le asign el
referido tem y contrariamente fue despedido bajo el pretexto que su contrato de trabajo haba
concluido. Correspondiendo analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si
constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad del accionante, a fin de otorgar o
Tomando en cuenta lo sealado por la SC 1366/2011-R de 30 de septiembre, la accin de
amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, es instituida contra los actos u
que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitucin y la ley; constituye un medio de tutela de carcter extraordinario, regido por los
principios de subsidiariedad e inmediatez.
La naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional se encuentra establecida en el
art. 129.I de la CPE, que seala que se interpondr siempre que no exista otro medio o
o amenazados por lo que el amparo constitucional se constituye en un instrumento
esencialmente subsidiario y supletorio de proteccin; subsidiario porque no puede ser utilizado
si previamente no se agotaron los medios ordinarios de defensa que se tuviesen expeditos, sea
en la va judicial o administrativa, y supletorio, porque viene a reparar y reponer las
deficiencias de esa va ordinaria. En consecuencia, para que los fundamentos expresados en
una accin de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte accionante
debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idneos para la tutela de
sus derechos que tenga expeditos en la va administrativa o jurisdiccional, pues donde se deben
reparar los derechos lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron
vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurri en la
presunta lesin y luego a las superiores a sta, y si a pesar de ello persiste la lesin porque los
medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recin se abre la posibilidad de acudir a la
accin de amparo constitucional, la que no puede ser utilizada como mecanismo alternativo o
sustitutivo de proteccin, ni como instancia adicional en el proceso, pues ello desnaturalizara
su esencia. SC 0624/2011-R 3 de mayo (las negrillas son nuestras).
2728
III.2. De la presuncin de constitucionalidad y el derecho al trabajo respecto a la

resistencia de resoluciones administrativas
Asumiendo el entendimiento del art. 5 de la LTCP, se debe establecer que: se presume la
constitucionalidad de toda ley, decreto, resolucin y actos de los rganos del Estado en todos
sus niveles, hasta tanto el Tribunal Constitucional Plurinacional resuelva y declare su
inconstitucionalidad.
En consecuencia, corresponde aplicar el entendimiento realizado por la SCP 0138/2012 de 4 de
mayo, que en relacin a la constitucionalidad y al ejercicio de normas jurdicas seala: en lo
que respecta a la aplicacin de los decretos antes citados que ordenan la reincorporacin de un
trabajador despedido por causas no previstas en la ley, cabe mencionar que la antes citada SC
0002/2010, indica lo siguiente: en consecuencia, el Ministerio de Trabajo y sus jefaturas
departamentales, tenan plena competencia para tramitar y resolver la solicitud de
reincorporacin, ahora cuestionado, de acuerdo con en el DS 28699 y la RM 551/06, quedando
las autoridades recurridas facultadas para emitir resoluciones de reincorporacin del
trabajador, en el mbito de la competencia ya sealada, jurisprudencia que fue ampliada
mediante la SC 1354/2011-R que seal El DS 28699 de 1 de mayo de 2006, en su art. 10.III
vigente al momento de la problemtica, ahora modificado por el DS 0495 de 1 de mayo de
2010, reconoce al Ministerio de Trabajo como instancia a la que los trabajadores despedidos
pueden acudir para solicitar su reincorporacin, que una vez probada puede ser ordenada por
ese despacho ministerial, advirtindose en el presente caso que la trabajadora no utiliz ningn
medio impugnativo al interior de la entidad o instancias superiores como ya se ha referido
precedentemente, en el caso de autos corresponda al Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsin Social; en consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo
constitucional puedan ser analizados en el fondo,`la parte accionante debe haber utilizado
hasta agotar todos los medios y recursos legales idneos para la tutela de sus derechos sea en
la va jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantas
lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en
principio haya acudido ante la misma autoridad que incurri en la presunta lesin y luego a las
superiores a sta, y si a pesar de ello persiste la lesin porque los medios o recursos utilizados
resultaron ineficaces, recin se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que
no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de proteccin, pues ello
desnaturalizara su esencia.
En ese sentido, y tomando en cuenta la modulacin jurisprudencial que efectu la SCP
0138/2012, al razonamiento establecido en las SSCC 0354/2003-R, 0889/2004-R, 1613/2010-R,
entre otras; debemos sealar que la Sentencia Constitucional citada, en su ratio decidendi
establece: que el accionante acudi ante la Direccin Departamental del Trabajo,
dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social, la misma que emiti la
conminatoria de reincorporacin de 24 de enero de 2012, para que la Universidad Autnoma
del Beni reincorpore al accionante, lo cual fue incumplido, situacin que, de acuerdo a lo
expresado en los fundamentos precedentes y, fundamentalmente, porque de acuerdo con lo
previsto por el art. 48.II de la CPE, las normas laborales se interpretarn y aplicarn bajo los
trabajador, resulta imperativo aplicar, interpretar y pronunciarse favorablemente respecto los
derechos laborales que pudieran ser vulnerados, ms aun cuando la parte demandada
incumpli la conminatoria de reincorporacin emitida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsin Social (las negrillas fueron aadidas).
2729

En el caso de autos, el accionante manifest que se lesionaron sus derechos al trabajo, a la
estabilidad laboral y a una remuneracin justa, toda vez que fue despedido intempestivamente de
su fuente laboral, pese a haber suscrito con el empleador ms de doce contratos de trabajo bajo
el denominativo de suplencia temporal que pretenda burlar los efectos y el cumplimiento de
derechos laborales y de seguridad social.
Por otro lado, una vez que particip en la convocatoria interna institucional para tems acfalos
de la Regional Cochabamba de la CNS, se percat que su nombre fue publicado en las listas
emitidas por la propia institucin de ganadores a determinados tems y puestos de trabajo,
nmina en la que result ganador del tem 4169, nivel 02 del Hospital Obrero, seccin
Laboratorio Clnico, correspondiente al cargo de trabajador manual, a ejercer a partir del 12 de
diciembre de 2011; sin embargo, no se le asign el tem obtenido en el concurso que particip,
sin brindar ninguna justificacin que fundamente el incumplimiento de otorgarle el tem
sealado y lejos de hacer efectivo el resultado de la convocatoria interna institucional para tems
acfalos, fue despedido injustificadamente bajo el pretexto que su contrato de trabajo al ser a
plazo fijo, concluy de acuerdo al tiempo establecido en el mismo.
Ante dicha situacin y luego de acudir ante la Direccin Departamental del Trabajo, el
accionante result beneficiado con la Resolucin Conminatoria JDT/CBBA/RCG/12/2012 de 23
de febrero, que en la va administrativa orden al empleador, ahora demandado, la
reincorporacin inmediata del trabajador y la entrega del memorndum 139, correspondiente al
trabajador manual a partir del 12 de diciembre de 2011, designado en el tem 4169, nivel 02 del
Hospital Obrero 2, seccin Laboratorio Clnico.
En ese sentido, y tomando en cuenta que el incumplimiento de la citada Resolucin dictada por
la Direccin Departamental del Trabajo, lesiona el derecho al trabajo, corresponde analizar la
problemtica planteada partiendo de los principios, valores y fines del estado contenidos en la
Constitucin Poltica del Estado, en relacin al derecho al trabajo y su proteccin; de ah que
resulta imperante asumir el entendimiento contenido en el art. 46.I. y II de la CPE y otras
normas internacionales que a partir de los arts. 13.I. y IV, y 410 de la CPE, hagan prioritaria la
defensa y resguardo del derecho al trabajo, tales como el art. 23 de la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos (DUDH) entre otros. Asumiendo dicho entendimiento, corresponde dar
viabilidad al cumplimiento de la referida Resolucin Administrativa que no fue asumida por el
empleador, consiguientemente, garantizar el resguardo y proteccin al derecho al trabajo que
hace parte de los fines y funciones del Estado contenidos en el art. 9 de la CPE.
En tal sentido, se concluye que la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, al conceder la tutela, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las
normas aplicables al mismo.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 18 de mayo de 2012,
cursante de fs. 102 a 106 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia CONCEDER la tutela.
2730
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01006-2012-03-AL
Departamento:
Santa Cruz
dentro de la accin de libertad interpuesta por Otto Andres Ritter Mendez en representacin
sin mandato de Ali Marcelo Limon Camacho contra Erwin Jimenez Paredes, Juez Cuarto
de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar Dcimo del departamento de
Santa Cruz.
Por memorial presentado el 3 de abril de 2012, cursante de fs. 2 a 5, el accionante por su
representado Ali Marcelo Limn Camacho, expone los siguientes fundamentos:
Solicit audiencia de cesacin a la detencin preventiva ante el Juez Cuarto de Instruccin en lo
Penal en suplencia legal de su similar Dcimo, la misma que no fue sealada en el plazo de tres
a cinco das, como establece la jurisprudencia constitucional.
Adems, fundament su petitorio en mrito a los preceptos enmarcados en la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), haciendo mencin al art. 410.II que refiere a los tratados
internacionales sobre Derechos Humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad,
asimismo la misma norma fundamental garantiza el cumplimiento de los principios, valores,
derechos y deberes, como tambin establece que la libertad de las personas solo podrn ser
restringidas en los lmites sealados por ley, as tambin los derechos reconocidos por nuestra
constitucin son inviolables y el estado tiene el deber de protegerlos, garantizando el debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta y oportuna; asimismo, refiere la vulneracin
del principio de celeridad procesal en la solicitud de cesacin a la detencin preventiva,
sealando al efecto la jurisprudencia de las SSCC 0571/2006-R y 0078/2010-R.
El accionante considera como vulnerados sus derechos al debido proceso, a la celeridad, citando
al efecto los arts. 9, 13, 22, 23, 115, 120, 178 y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), y el art. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH).
2731
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita, se seale da y hora de audiencia para considerar la cesacin a su
detencin preventiva de su representado, dentro los plazos establecidos por la jurisprudencia
constitucional y se declare procedente la accin planteada.
Celebrada la audiencia pblica el 4 de abril de 2012, en presencia del abogado accionante, la
autoridad demandada, segn consta en el acta cursante de fs. 11 a 13, se produjeron los
Segn informe del Secretario de Cmara, se interpuso la accin de libertad por Otto Andres
Ritter Mendez en representacin sin mandato de Ali Marcelo Limn Camacho, el cual no se
encuentra presente, estando presente en sala Luis Andres Ritter Zamora que manifest
representar al accionante.
El accionante en representacin sin mandato, reiter los fundamentos contenidos en el memorial
presentado, ampliando el mismo, seal que la presente accin tiene por finalidad restablecer las
formalidades legales y no as restablecer el derecho a la libertad; haciendo alusin a la SC
1595/2011-R, misma que refiere el hecho de encontrarse en suplencia no es causal justificable
para sealar audiencia dentro de un plazo no razonable, concordante con la SC 0022/2012-R,
por lo que considera que existe una demora injustificada en el trmite de cesacin de la
Erwin Jimenez Paredes, Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar
Dcimo, como autoridad demandada en audiencia, present informe escrito, manifestando: a)
Que los memoriales presentados por el accionante, han sido providenciados en tiempo oportuno,
pese a estar en suplencia legal y considera no haber causado agravio alguno; b) Indic que las
audiencias se sealan de acuerdo a la fecha que han sido presentadas las solicitudes, llevando a
cabo audiencias en la maana en el juzgado a su cargo y por la tarde en el despacho judicial en
suplencia; y, c) Por ltimo seala, que los recursos constitucionales no son sustitutivos de otros
que la ley franquea, por lo que, el accionante, debi peticionar nuevamente y fundamentar el
motivo por el cual se debera realizar con prontitud la audiencia.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituido en
Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 09 de 4 de abril de 2012, cursante de fs. 13 a 15
vta., por la cual, declar improcedente la tutela solicitada, basndose en los siguientes
argumentos: 1) La Constitucin Poltica del Estado, Norma Suprema y rectora del ordenamiento
jurdico, dispone en su art. 125 la accin de libertad, concordante con el art. 23 del mismo
compilado, por el que se busca la proteccin de los derechos a la vida y a la libertad, por otro
lado, lo dispuesto por el art. 239 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), se extrae que
cualquier imputado puede solicitar audiencia para la consideracin de la cesacin a la detencin
preventiva; 2) Del expediente coligen, que el Juez a quo seal audiencia para el 16 de abril de
2012, posteriormente el accionante reiter en varias oportunidades se seale audiencia,
2732
providencindose los mismos estese a lo provedo en fecha 16 de marzo del ao en curso

(sic), por lo que se considera que la autoridad demandada cumpli con la responsabilidad de
decretar; y, 3) Con respecto a la SC 0078/2010-R, manifest que esta, expresa el sealamiento
de audiencias en un plazo razonable de tres a cinco das; al respecto consideran que su
tribunal tiene que dejar bien establecido y en claro que la realidad material supera la
realidad ideal o legal (sic). Consiguientemente, valorando los antecedentes, refieren que el
Juez a quo demostr que seal la audiencia para el 16 de abril, no pudiendo establecer otra
antes de dicha fecha, porque estaba establecida en su agenda conforme llegan las solicitudes, por
lo que consideran que no se ha vulnerado ningn derecho, ni existe retardacin de justicia, ni
incumplimiento de deberes.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes se advierte que el representante de Ali
Marcelo Limon Camacho, no present ningn tipo de pruebas, para que sean valoradas por el
Juez de garantas.
El representante sin mandato, alega la vulneracin del derecho al debido proceso, a la celeridad
y la lnea jurisprudencial, la cual expresa que el tiempo razonable en el cual se deben sealar las
audiencias tratndose de la libertad de las personas, por lo que solicita se seale audiencia de
cesacin a la detencin preventiva en el plazo razonable de tres a cinco das como establece la
SC 0078/2010-R, siendo que el Juez demandado, seal audiencia para el 16 de abril del
presente ao, evidencindose una dilacin en el sealamiento de audiencia. En consecuencia,
corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar
la tutela impetrada.
Ley Fundamental, determina: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La
As, la SCP 0216/2012 de 24 de mayo, establece que: La accin de libertad, ha sido instituida
como un medio de defensa, para resguardar y proteger los derechos fundamentales que tiene
toda persona, como es el derecho a la libertad, as lo contextualiza nuestra Constitucin
Poltica del Estado Plurinacional en su art. 125 que establece: 'Toda persona que considere que
su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
2733
libertad'.
()
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado es ms amplia y garantista en cuanto a su
mbito de proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el
debido proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, esta
ltima dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica.
III.2. El principio de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin preventiva
de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin preventiva, sealando al respecto que:
para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a
la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deber
fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias
que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades
judiciales, fiscales u otras autoridades administrativas, deben atender las solicitudes y trmites
en los que est de por medio el derecho a la libertad, con la mayor celeridad posible, con la
finalidad de que la situacin jurdica de las personas, dado el derecho primario que se
encuentra amenazado o restringido, pueda ser definida sin dilaciones indebidas (SC
0570/2006-R de 19 de junio).
En ese contexto el jurisprudencia constitucional , ha sealado mediante la SCP 0110/2012 de 27
de abril, que: las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la detencin
preventiva tienen la obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de
cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase plazo razonable,
tratndose de sealamiento de da y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de sobrecarga procesal,
Por otra parte, ante la inexistencia de un plazo especifico determinado por ley para que el juez
disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de incumplimiento (las negrillas nos
pertenecen).
2734
De lo precedentemente manifestado se colige que toda autoridad jurisdiccional que tiene

conocimiento de una peticin de cesacin a la detencin preventiva que involucra el derecho a la
derecho est ntimamente vinculado con el principio de celeridad, consagrado por el art. 178.I de
la CPE, debiendo actuar los juzgadores enmarcados en los preceptos constitucionales y la
jurisprudencia de este Tribunal, siendo las Sentencias Constitucionales de carcter vinculante y
obligatorio.
de libertad de pronto despacho sealo que: se debe hacer referencia al hbeas corpus
jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad....
Este tipo de hbeas corpus, implcito en el art. 125 de la CPE () establece que, tambin
procede el hbeas corpus cuando se aleguen 'otras violaciones que tengan relacin con la
libertad personal en cualquiera de sus formas, y los hechos fueron conexos con el acto
motivante del recurso, por constituir su causa o finalidad', e implcitamente fue reconocido
por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, cuando tutel los supuestos de demora en la
celebracin de la audiencia de medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R) (las
En consecuencia, queda claro que el mecanismo procesal idneo frente a una vulneracin al
principio de celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga en una dilacin indebida
en el conocimiento y resolucin de una solicitud de cesacin a la detencin preventiva, es la
accin de libertad de pronto despacho la que restituir sus derechos ante las dilaciones en el
sealamiento de audiencia.
Analizando el presente caso, se evidencia que el accionante no refiere la relacin de los hechos
que motivan la accin de libertad, ni presenta prueba alguna que demuestren lo aseverado,
manifiesta que solicit la audiencia de cesacin a la detencin preventiva, la misma no fue
sealada, por lo que considera que se vulner su derecho al debido proceso y a la celeridad en el
Si bien la accin de libertad es una accin de proteccin a los derechos fundamentales; adems,
su presentacin es de carcter informal, pero eso no implica que no deba hacerse una relacin de
los hechos que motivan la accin, y de esta manera tener mejor conviccin de los antecedentes y
actos, los cuales considera habrsele vulnerado, por el Juez que tuvo conocimiento de la causa.
Por otra parte de la Resolucin del Tribunal de garantas, se establece que, el accionante habra
solicitado audiencia de cesacin a la detencin preventiva en el mes de marzo, sealndose
audiencia por el Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal para el 16 de abril de 2012, de lo que se
establece que el Juez demandado, incumpli con los deberes y obligaciones que le franquea la
ley, existiendo una clara dilacin en el sealamiento de audiencia, en contraposicin a lo que
establece la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que expresa: el sealamiento de audiencia para la
consideracin de la cesacin a la detencin preventiva debe realizarse en el plazo mximo de
tres das, mxime tratndose de la libertad fsica de las personas, asimismo la sentencia
2735
sealada supra nos expresa que, el memorial de solicitud de audiencia debe ser providenciado en
veinticuatro horas como establece el art. 132.I del CPP, lo contrario vulnera el derecho a la
libertad cuando existe demora o dilacin indebida al no emitirse el decreto pertinente de
sealamiento de este actuado procesal dentro del referido plazo, bajo sancin disciplinaria a
imponerse al juzgador en caso de incumplimiento.
Consiguientemente podemos sealar que la medida cautelar de detencin preventiva, no puede
agravar la situacin jurdica del accionante, entendindose que dicha medida resultara una
suerte de pena anticipada; atentando contra el principio procesal de celeridad, previsto en el art.
180.I de la CPE, adems de afectar el derecho a la libertad fsica reconocida por el art. 22 de la
Norma Fundamental y los arts. 3 y 8 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos que
forman parte del bloque de constitucionalidad, ratificados por nuestro pas y establecidos en la
Constitucin en el art. 410.II.
Por lo que se establece que el Tribunal de garantas no ha hecho una correcta aplicacin de las
normas constitucionales, ya que no se justifica que el tener sobrecarga procesal, vaya a vulnerar
los derechos fundamentales del accionante, tomando en cuenta los principios y valores que se
encuentran plasmados en nuestro ordenamiento jurdico constitucional como es el ama qhilla
(no seas flojo), debiendo pues la autoridad judicial, poner el mximo esfuerzo para atender la
administracin de justicia de una manera pronta y oportuna sin dilaciones que restrinjan los
derechos de las personas.
III.4.1. Respecto a la vinculatoriedad de las Sentencias del Tribunal Constitucional
Plurinacional, del accionar del Tribunal de garantas y del Juez demandado
Se debe hacer mencin a un tema que llama la atencin en la presente accin, el cual es, el
fundamento utilizado por el Tribunal de garantas conformado por los Vocales, Victoriano
Morn Cuellar y Sigfrido Soleto Gualoa, quienes declararon improcedente la tutela solicitada,
justificando el accionar del Juez demandado, quien seal en una fecha alejada la audiencia de
cesacin a la detencin preventiva solicitada por el accionante, incumpliendo as la
jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 0110/2012 de 27 de abril, emergente de una
accin de libertad interpuesta contra el mismo Juez, es decir, contra el ahora demandado Erwin
Jimenez Paredes, Sentencia la cual estableci que el plazo para fijar audiencia de cesacin a la
detencin preventiva es de tres das, y que obviamente no poda ser desconocida por el
reincidente Juez demandado; argumentando los miembros del Tribunal de garantas, quienes
justificaron la actitud del demandado con el siguiente argumento: Que, en el presente caso de
autos este Tribunal tiene que dejar bien establecido y en claro que la realidad material
supera la realidad ideal o legal (sic) haciendo alusin directa a la jurisprudencia emanada
por el Tribunal Constitucional Plurinacional.
Al respecto cabe recordar que el art. 203 de la CPE seala: Las decisiones y sentencias del
Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de cumplimiento
obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno. De igual forma,
respecto a la obligatoriedad y vinculatoriedad de las Sentencias del Tribunal Constitucional
Plurinacional y por ende de su jurisprudencia, el art. 8 de la LTCP, determin: Las decisiones
y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno (las
En tal sentido, el Tribunal de garantas, al haberse no slo apartado de la jurisprudencia
constitucional, sino al cuestionar su aplicacin, olvidando que al constituirse en Tribunal de
2736
garantas, deben velar con mayor razn por los derechos supuestamente vulnerados de quienes
acuden ante la justicia constitucional, habiendo obrado de una forma incorrecta, aspectos que
debern ser corregidos.
Por otra parte, se debe establecer que el Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal del departamento
de Santa Cruz, Erwin Jimnez Paredes, es reiterativo en su mala conducta y reticencia al
cumplimiento de la justicia constitucional, habindosele llamado la atencin en reiteradas
oportunidades e incluso remitido antecedentes ante el Consejo de la Magistratura para su
procesamiento.
Sobre la vinculatoriedad de las Sentencias del Tribunal Constitucional, se ha ido desarrollando
por la vasta jurisprudencia es as que en la SC 1369/2010-R de 20 de septiembre, respecto a los
efectos vinculantes de las Sentencias Constitucionales, que en su Fundamento Jurdico III.4
expres lo siguiente: La SC 1781/2004-R, realiz un resumen del valor del precedente
constitucional, en los siguientes trminos: 'El respeto a los precedentes por parte del propio
juez o tribunal, como por los dems jueces y tribunales inferiores, que preserva la seguridad
jurdica y la coherencia del orden jurdico; protege los derechos fundamentales y las libertades
ciudadanas evitando variaciones injustificadas o caprichosas de los criterios de interpretacin;
precautela el valor supremo de la igualdad, impidiendo que casos iguales, con identidad de los
supuestos fcticos, sean resueltos de manera distinta; ejerce control de la propia actividad
judicial, imponiendo a los jueces y tribunales mnima racionalidad y universalidad, ya que los
obliga a decidir el problema que les es planteado de una manera que estaran dispuestos a
aceptar en otro caso diferente pero que presente caracteres anlogos. Empero, cabe advertir
que esta obligatoriedad de los precedentes no es un valor absoluto, pudiendo los jueces y
tribunales apartarse de sus propios precedentes sin importar discrecionalidad, sino con la
limitacin de la debida y adecuada fundamentacin de las razones que llevan a distanciarse de
sus decisiones previas, por lo que el principio del stare decisis o estarse a lo resuelto en casos
anteriores, no es absoluto'.
De lo antes referido, se deber realizar acciones correctivas y preventivas de conductas, a fin de
que los jueces ordinarios e incluso los Jueces o Tribunales de garantas obren en apego a la
Constitucin, las leyes, y se sometan a las mismas.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela solicitada, no ha evaluado en
POR TANTO
1 REVOCAR la Resolucin 09 de 4 de abril de 2012, cursante de fs. 13 a 15 vta., pronunciada
por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, disponiendo que el Juez Cuarto de Instruccin
en lo Penal en suplencia legal de su similar Dcimo, seale y celebre audiencia de cesacin a la
detencin preventiva en un plazo no mayor a tres das hbiles, siempre y cuando no se hubiese
celebrado ya la audiencia de cesacin, resolviendo la situacin jurdica del accionante.
2737
2 Se ordena: Se remitan antecedentes ante el Consejo de la Magistratura de Erwin Jimenez

Paredes, Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal, como tambin de los Vocales Victoriano Morn
Cuellar y Sigfrido Soleto Gualoa.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

00914-2012-02-AAC
Chuquisaca

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Rolando Plaza Urquizu contra
Rita Susana Nava Duran y Rmulo Calle Mamani, ambos Magistrados de la Sala Civil del
Tribunal Supremo de Justicia; ngel Irusta Prez, Tefilo Tarquino Mujica y Amelia
Mujica Santalla, ex Ministros y ex Secretaria de Cmara, respectivamente, de la Sala Civil
de la entonces Corte Suprema de Justicia.
Por memorial presentado el 28 de febrero de 2012, cursante de fs. 57 a 64 vta., subsanado el 7 de
marzo del mismo ao (fs. 68 y vta.) y el 15 del mismo mes y ao (fs. 71 y vta.), el accionante
expone los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
El accionante seala que, Beatriz Plaza Daza, demand la nulidad del contrato de venta del
inmueble ubicado en la calle Punta Brava 120, radicando la causa en el Juzgado Quinto de
Partido en lo Civil y Comercial del entonces Distrito Judicial de Chuquisaca, pronuncindose
Resolucin el 8 de noviembre de 2005, declarando, improbada la demanda y probadas las
excepciones, disponiendo no ha lugar la nulidad del indicado contrato (sic), por lo que la parte
perdidosa, apel y acudi en casacin. As, mediante Auto Supremo 59/2010 de 30 de marzo, la
antes Corte Suprema de Justicia, dispuso la nulidad de obrados; posteriormente, la Sala Civil
Primera de la entonces Corte Superior, mediante Auto de Vista 196/2010 de 20 de julio, revoc
el fallo de primera instancia, declarndola nula y resolviendo en el fondo.
2738
En ese sentido, el 6 de agosto de 2010, present recurso de casacin en el fondo, en el domicilio

de Elena Espinoza, Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa, dentro del plazo de
los ocho das, conforme establece el art. 97 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC); y siendo
regularizado el 9 del mismo mes y ao, mediante Plataforma de Atencin al Usuario Externo
(PAUE), -timbre electrnico-; sin embargo, la Sala Civil de la entonces Corte Suprema de
Justicia, dict el Auto Supremo 339 de 21 de octubre de 2011, declarando improcedente por
extemporneo, agotando las instancias ordinarias y abriendo la competencia a la va
constitucional.
I.1.2. Derechos, garanta y principio supuestamente vulnerados
Alega haber sido lesionados sus derechos a la defensa y a la seguridad jurdica, la garanta al
debido proceso y el principio de legalidad, citando al efecto los arts. 115.II y 117.I de la
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia, se revoque el Auto Supremo 339 de 21 de
octubre de 2011.
Luego que se suspendiera la audiencia de 25 de abril de 2012 (fs. 162 a 163), se realiz el 18 de
mayo del mismo ao, en presencia del accionante y de los terceros interesados (Floriana, Tefila
y Jos Daza Plaza; Ronald y Wilma Larrazabal Plaza), asistidos por sus abogados patrocinantes,
ausentes las autoridades demandadas y el representante del Ministerio Pblico, segn consta en
el acta cursante de fs. 180 a 182 vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado del accionante ratific el tenor ntegro de la demanda.
Rita Susana Nava Durn y Rmulo Calle Mamani, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, no se presentaron a la audiencia; sin embargo, mediante informe escrito
cursante a fs. 85 y vta., sealaron: a) El Auto Supremo 339, fue dictado por los ex Ministros de
la entonces Corte Suprema de Justicia, refirindose al incumplimiento del art. 97 del CPC;
evidencindose que los Magistrados titulares de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
no emitieron dicha accin de amparo constitucional; y, b) En ese sentido, las SSCC
0112/2010-R y 0763/2010-R, sealan que, debe recurrirse contra la autoridad que ocupa el
cargo actualmente, quien tiene la posibilidad de corregir el supuesto acto o resolucin ilegal, sin
que pueda determinarse responsabilidad.
Los codemandados ngel Irusta Prez, Tefilo Tarquino Mujica y Amelia Mujica Santalla, ex
Ministros y ex Secretaria de Cmara, respectivamente, de la Sala Civil de la entonces Corte
Suprema de Justicia, no presentaron informe escrito ni asistieron a la audiencia.
Los terceros interesados, Floriana, Tefila y Jos Plaza Daza; Ronald y Wilma Larrazabal Plaza
2739
presentaron informe escrito corriente de fs. 154 a 161 vta., y en audiencia, su abogado seal: 1)
Hace ocho aos, que se plante una demanda de nulidad, contra el ahora accionante y su
progenitor; por hechos dolosos y conductas anmalas sobre el inmueble de propiedad de Sofa
Plaza Daza (fallecida), pretendiendo sorprender a los juzgadores, con un poder extinguido; y, 2)
La Secretaria de Cmara de la Sala Civil Primera, Roxana Saavedra Silva, tena la competencia
de recepcionar el recurso de casacin y no as, la Secretaria de Cmara de la Sala Civil Social y
Administrativa; asimismo, pidi denegar la tutela, debiendo quedarse inclume el Auto
Supremo 339.
I.2.4. Resolucin
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 146/2012 de 18 de mayo, cursante
de fs. 183 a 186, por la que concedi parcialmente la tutela impetrada, disponiendo la nulidad
del Auto Supremo 339, en cuanto a los criterios de plazo de presentacin, correspondindole al
Tribunal de casacin determinar, si corresponde ingresar al fondo o no de dicha accin
extraordinaria, teniendo en cuenta, para ello el cumplimiento de los requisitos relictos a su
interposicin. Sin responsabilidad por ser excusable; asimismo, conforme a la SC 107 de 23 de
abril de 2012, que dispuso que sean los liquidadores del Tribunal Supremo de Justicia, quienes
resuelvan el recurso de casacin del accionante. En base a los siguientes fundamentos: i)
Conforme a lo previsto, por el art. 257 del CPC, con relacin al plazo para la presentacin del
recurso de casacin -que es de ocho das-, desde su notificacin, plazo que venca el 6 de agosto
de 2011. En ese sentido el Auto Supremo 339 de 21 de octubre del ao sealado, declar
improcedente el recurso por extemporneo; ii) La jurisprudencia constitucional y el AC
0001/2011 de 24 de enero, sealan en cuanto a las formalidades de presentacin de memoriales,
y encontrndose previsto en el art. 97 del CPC, que ante un vencimiento de plazo perentorio y la
imposibilidad material de su presentacin en estrados judiciales, se debe acudir ante el domicilio
del secretario o actuario, del juez o tribunal, en el que se sustancia la causa, siempre que se
conozca su domicilio y si no es habido, ese hecho se debe hacer constar y recin se habilita, ante
un funcionario de otro juzgado o Notario de Fe Pblica; iii) Por lo que, acudi a la Secretaria de
Cmara de la Sala Social y Administrativa, quien debi verificar y acreditar que el ahora
accionante, concurri ante la Secretaria de Cmara de la Sala Civil (donde se tramita el proceso),
omisin que desde ningn punto de vista puede afectar los intereses del accionante entendindose que por lealtad procesal s acudi, previamente ante la Secretaria de Cmara
titular-; y, iv) En cualquier proceso debe primar el criterio de fondo sobre el de la forma,
prevaleciendo el principio pro actione.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se concluye
lo siguiente:
II.1. Elena Espinoza, Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa de la entonces
Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, el 6 de agosto de 2010, recibi en su
domicilio, memorial de recurso de casacin interpuesto por Rolando Plaza Urquizu, fotocopias
legalizadas, protocolizacin de documento y testimonio del poder notarial (fs. 22).
II.2. Por el timbre electrnico, se evidencia que, Rolando Plaza Urquizu interpuso recurso de
casacin en el fondo, presentado el 9 de agosto de ese ao, a horas 10:55 (fs. 18).
II.3. La Sala Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, a travs del Auto Supremo 339 de
2740
21 de octubre de 2011, declar improcedente por extemporneo el recurso de casacin en el

fondo (fs. 26 a 27).
El accionante, alega la vulneracin de sus derechos a la defensa y a la seguridad jurdica, la
garanta al debido proceso y el principio de legalidad, justificando que el recurso de casacin en
el fondo, fue presentado en circunstancias extremas, -en el domicilio- de una funcionaria de otra
Sala de la antes Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del plazo hbil,
previsto por ley, para luego ser regularizada en la PAUE a travs del timbre electrnico; sin
embargo, fue declarado improcedente el recurso, bajo el argumento de haber sido presentado
extemporneamente; en consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son
La accin de amparo constitucional, instituida por el art. 128 de la CPE, constituye un medio de
defensa de los derechos fundamentales, contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los
restringir o suprimir derechos reconocidos por la Constitucin y la ley; es un medio de tutela de
carcter extraordinario, regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez, que tiene por
objeto el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantas restringidos,
particulares, precisin que se advierte del contenido del art. 73 de la Ley del Tribunal
III.2. Sobre la legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional
La SC 0377/2011-R de 7 de abril, citando a su vez a la SC 1601/2010-R de 15 de octubre,
seala: 'un recurrido carece de legitimacin pasiva cuando no se da esta coincidencia, ()
no se presenta la coincidencia que tiene que darse entre la autoridad que presuntamente
caus la violacin a los derechos y aquella contra quin se dirige la accin, luego aadi que:
'Modulando este entendimiento, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido las
excepciones a la regla antes aludida, as cuando el funcionario o autoridad ya no ocupa el
cargo en el que se encontraba cuando ocasion la lesin al derecho o garanta; en estos
casos, la demanda debe dirigirse contra la persona que en el momento de la presentacin de
la accin, se encuentra desempeando esa funcin, a quien slo le alcanzarn las
responsabilidades institucionales, ms no as las personales, si las hubiere' (las negrillas nos
corresponden).
En ese sentido la SC 1557/2010-R de 11 de octubre, estableci que: La legitimacin pasiva es
la calidad que se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que caus la
violacin a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin; empero, debe entenderse
que la demanda debe estar dirigida contra la 'autoridad' que ostente el cargo desde el cual se
realiz el acto ilegal o se incurri en la omisin indebida, sin que ello implique que, en caso de
existir responsabilidades personalsimas, como la penal, el funcionario que haya accedido al
cargo con posterioridad al acto lesivo de derechos, tenga que asumir las consecuencias
nicamente por encontrarse en funciones al momento de iniciarse la demanda y porque sta
haya sido dirigida en su contra.
2741
III.3. Los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia y la legitimacin pasiva en la

El soberano eligi mediante votacin directa, a sus nuevas autoridades del rgano Judicial y del
Tribunal Constitucional Plurinacional, posesionndose el 3 de enero de 2012. As, la Ley de
Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la
Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional, defini los alcances de las Salas
Liquidadoras; en su art. 8.II, que indica: Todas las causas pendientes de resolucin que se
encuentren en la Corte Suprema de Justicia al 31 de diciembre de 2011, sern resueltas por las
Magistradas y Magistrados suplentes, hasta su liquidacin final en el plazo de treinta y seis
meses, pudiendo la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de manera excepcional, ampliar
este plazo hasta un mximo de doce meses adicionales y el art. 9, hace referencia a las causas
nuevas sealando: Las causas ingresadas al Tribunal Supremo de Justicia a partir del 3 de enero
de 2012, sern conocidas y resueltas por las Magistradas y los Magistrados titulares.
Asimismo, la SCP 0107/2012 de 23 de abril, refiere: De las normas antes referidas, resulta
imperioso establecer dos situaciones: una relacionada con un periodo de transicin a efecto de
liquidar las causas pendientes de resolucin que ya no pueden ser resueltas por las nuevas
autoridades del rgano Judicial de acuerdo a Ley; y otra, la expresa delegacin de la
liquidacin de causas a las magistradas y los magistrados suplentes de todas las causas
ingresas hasta el 31 de diciembre de 2011. En ese marco, de acuerdo con una interpretacin
coherente con el espritu de la Ley de Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia,
Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional,
cualquier trmite que est circunscrito a resolver aspectos relacionados con las causas
ingresadas hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser conocidas y resueltas por los
magistrados suplentes, quienes tienen competencia reconocida por Ley, resultando legalmente
impropio que cualquier trmite emergente de una causa anterior y que corresponda al periodo
de liquidacin, sea de conocimiento de las autoridades titulares (las negrillas son nuestras).
El accionante interpuso la presente accin tutelar contra los Magistrados de la Sala Civil del
Tribunal Supremo de Justicia y los ex Ministros y ex Secretaria de Cmara de la Sala Civil de la
entonces Corte Suprema de Justicia; en razn a que se present un recurso de casacin, el 6 de
agosto de 2010, en el domicilio de una funcionaria del rgano jurisdiccional, quien no precis
lo establecido en el art. 97 de la CPC; por esa circunstancia, la Sala Civil de la antes Corte
Suprema de Justicia, tom como vlida la presentacin en la PAUE, -el 9 de ese mismo mes y
ao- dictando el Auto Supremo 339 de 21 de octubre de 2011, declarando improcedente el
sealado recurso de casacin por extemporneo.
Como se desarroll en el Fundamento Jurdico III.3, la Ley de Transicin para el Tribunal
Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal
Constitucional Plurinacional, defini sus alcances, sealando que las causas ingresadas al
Tribunal Supremo de Justicia a partir del 3 de enero de 2012, sern conocidas y resueltas por las
Magistradas y los Magistrados titulares, mientras que las causas pendientes de resolucin, que se
encuentren en la Corte Suprema de Justicia, hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser
resueltas por las Magistradas y Magistrados suplentes. De lo relacionado, se establece que el
presente proceso fue conocido antes del 31 de ese mismo mes y ao, determinando la
2742
competencia exclusiva que tienen los Magistrados liquidadores; careciendo de legitimacin

pasiva para ser demandados en la presente accin de amparo constitucional (los Magistrados
titulares), conforme desarroll la SCP 0107/2012 de 23 de abril, sealando expresamente
cualquier trmite que est circunscrito a resolver aspectos relacionados con las causas
ingresadas hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser conocidas y resueltas por los
magistrados suplentes, quienes tienen competencia reconocida por Ley.
En ese sentido, debe dirigirse la accin contra el funcionario que ocasion la lesin al derecho o
garanta, que se encuentre desempeando esa funcin, siendo as, que la legitimacin pasiva,
debe ser contra la autoridad, que pueda subsanar o enmendar el supuesto acto ilegal. Por otro
lado, se salva su derecho de instaurar la accin de amparo constitucional, contra los tribunales
idneos, llamados por ley, aplicando para ello la normativa vigente.
Por lo expuesto precedentemente, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica
planteada, como tampoco es viable otorgar la tutela solicitada, porque el actor debi dirigir su
accin contra los Magistrados liquidadores del Tribunal Supremo de Justicia y no as contra los
Magistrados titulares de dicho rgano Judicial, siendo incorrecta la actuacin del Tribunal de
garantas, al haber concedido parcialmente la accin de amparo constitucional, debiendo
denegarse la tutela impetrada.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP en
revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin 146/2012 de 18 de mayo, cursante de fs. 183 a
186, pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin de que no se
ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada. Sin perjuicio de que el accionante
pueda dirigir su accin contra las autoridades, conforme a los Fundamentos Jurdicos de este
fallo, que ostentan legitimacin pasiva y acudir nuevamente a la jurisdiccin constitucional.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01105-2012-03-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisin la Resolucin 1 de 18 de junio de 2012, cursante de fs. 31 a 33 vta., pronunciada
dentro de la accin de libertad interpuesta por Diego Simn Mamani y Javier Cabezas
Mancilla contra Mabel Leonor Gutirrez Vallejos, Jueza Segunda de Instruccin Mixta y
cautelar de Cliza, del departamento de Cochabamba.
2743

Por memorial de 15 junio de 2012, cursante de fs. 10 a 14, los accionantes expusieron los
Refieren que fueron detenidos por la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) el 8
de junio de 2012, Javier Cabezas Mancilla, con una orden de allanamiento emanada por la Jueza
cautelar, y Diego Simn Mamani fue aprehendido en su domicilio sin ninguna orden judicial de
allanamiento.
El 10 de junio de 2012, se llev a cabo la audiencia de medidas cautelares, en dicho acto judicial
plantearon el incidente de actividad procesal defectuosa, ante la vulneracin de sus derechos por
la actuacin irregular de Victor Hermo Salinas Fiscal de Materia, en compaa de policas.
Evidenciando tal vulneracin de derechos, la Jueza Segundo de Instruccin en lo Penal de Cliza
dict resolucin dando curso al incidente planteado, disponiendo su inmediata libertad.
Posteriormente, se prosigui con la audiencia de medidas cautelares, en la que se dispuso
nuestra la detencin preventiva, disponiendo nuestro envi a la crcel de San Antonio.
Los accionantes alegan la lesin de sus derechos a la libertad y a la seguridad jurdica, citando
al efecto los arts. 110, 115, 116, 119, 120 y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Por lo expuesto, solicitan: a) Se declare procedente la accin de libertad; b) Se restituyan los
derechos conculcados; c) Se disponga su libertad inmediata y sea a la brevedad posible; y, d) Se
determine la responsabilidad civil y penal, as como las costas procesales.
Celebrada la audiencia pblica el 18 de junio de 2012, en presencia de los accionantes, asistidos
de sus abogados, estando ausente la autoridad demandada, segn consta en el acta cursante de fs.
El abogado de los accionantes, ratific el contenido de la accin de libertad, manifestando que
segn el acta de medidas cautelares de 10 de junio de 2012, emitido por la Jueza demandada; el
fiscal Vctor Hermo Salinas, emiti una imputacin formal contra los ahora representados,
atribuyndoles el delito de robo, disponiendo la Jueza referida su detencin preventiva, pese a
que se le hizo notar a esta, Javier Cabezas Mancilla, fue ilegalmente aprehendido con orden
judicial de allanamiento y Diego Simn Mamani, fue detenido tambin de forma ilegal en su
domicilio sin ninguna orden judicial; posteriormente, recepcionaron sus declaraciones sin
cumplir los requisitos formales que exige la ley, violando el debido proceso, las mismas que
2744
fueron tomadas bajo presin porque los imputados no gozaban de libertad, lo que corresponda
hacer al Fiscal, era darles la libertad inmediata y luego someterlos a proceso, antecedentes que
fueron considerados por la Jueza demandada, quien declar ilegal la aprehensin y el
allanamiento de los accionantes, disponiendo su libertad inmediata, sin embargo, luego de dictar
su Resolucin, dispuso la detencin preventiva de ambos, afectando su derecho a la libertad y a
la seguridad jurdica.
En uso de la palabra, el otro abogado defensor, ratific el memorial de demanda, reiterando su
solicitud de declarar procedente el recurso y se disponga la libertad de los accionantes.
Mabel Leonor Gutirrez Vallejos, Jueza Segunda de Instruccin Mixa y cautelar de Cliza,
present informe escrito a fs. 28 y vta., sealando que: 1) Celebr la audiencia el 10 de junio de
2012, en razn de una imputacin formal del 9 del mismo mes y ao, emitida por Vctor Hermo
Salinas, Fiscal de Materia de la Provincia de Punata, contra Diego Simn Mamani y Javier
Cabezas Mancilla, por la presunta comisin del delito de robo; 2) En cumplimiento al art. 54.I
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y a la SC 1331/2006-R, se pronunci sobre la
aprehensin y allanamiento de domicilio realizado contra los accionantes; 3) De igual forma,
segn la jurisprudencia constitucional sentada en las SSCC 0356/2005-R y 1229/2004-R,
procedi a resolver la situacin procesal de los imputados; 4) Ante la concurrencia del art. 233
del CPP, determin la detencin preventiva de ambos accionantes; 5) La Resolucin objeto de la
presente accin fue impugnada; y, 6) Finalmente, solicit denegar la tutela.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia Penal de Cliza del
departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantas, por Resolucin 1 de 18 de
junio de 2012, cursante de fs. 31 a 33 y vta., deneg la tutela solicitada en base a los siguientes
fundamentos: 1) Sobre el derecho a la libertad fsica o de locomocin, refiri que la
jurisprudencia constitucional establecida en la SC 1236/2005-R de 10 de octubre, indic que la
libertad fsica es un derecho fundamental de carcter primario; 2) Acerca de la seguridad
jurdica, seal los arts. 14.I y 23.I de la CPE, refiriendo que todo ser humano tiene personalidad
y capacidad jurdica con arreglo a las leyes, gozando de los derechos reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado, sin distincin alguna y el derecho que tiene toda persona a la
libertad y seguridad personal, aspectos desarrollados en las SSCC 0287/1999-R y 0493/2002-R;
3) Constat que los accionantes se encontraban detenidos en mrito al Auto de 10 de junio de
2012, dictado por la Jueza Segunda de Instruccin en lo Penal de Cliza, que dispuso la detencin
preventiva por la concurrencia de los presupuestos procesales de fuga y obstaculizacin,
resolucin que fue apelada por los imputados, no existiendo elementos de conviccin sobre el
resultado del recurso de apelacin, por lo que no estaran agotadas todas las vas, antes de la
interposicin del recurso; 4) La accin de libertad no es un recurso subsidiario, tal como fue
establecido por la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, que refiere que el Cdigo de Procedimiento
Penal, dentro del sistema de recursos prev la apelacin contra las resoluciones que dispongan,
modifiquen o rechacen las medidas cautelares, recurso que es idneo en defensa de supuestas
lesiones o restricciones del derecho a la libertad, el mismo que debe ser utilizado para impugnar
los actos del Juez cautelar, antes de recurrir al Tribunal de garantas; 5) Adems, existe una
interpretacin errnea del concepto de flagrancia, puesto que no significa que necesariamente al
momento de cometerse el delito se tenga que detener al imputado, sino, puede detenerse das
despus de la comisin del ilcito, en razn a los indicios que se encontraren en el lugar de los
hechos y los testigos presenciales, siendo evidente que los accionantes fueron detenidos en
2745
flagrancia, debiendo entender ese concepto conforme el art. 230 del CPP; 6) No se advirti que
la autoridad demandada haya incurrido en vulneracin alguna, y; 7) Finalmente, respecto a la
audiencia cautelar celebrada despus de haber resuelto el incidente planteado y dispuesto su
libertad, el Tribunal de garantas no es el idneo (sic) para satisfacer dicha demanda, la misma
que al haber sido interpuesta como incidente ante la autoridad judicial que conoci la
imputacin, tena la va expedita de la apelacin incidental.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de antecedentes, se llega a la siguiente conclusin:
II.1. Auto Interlocutorio Motivado, de 10 de junio de 2012, emitido por Mabel Leonor Gutirrez
Vallejos, Jueza Segunda de Instruccin Mixta y cautelar de Cliza, dictad dentro de la
investigacin preliminar seguido por el Ministerio Pblico contra los accionantes, por la
presunta comisin del delito de Robo, que en la parte resolutiva dispuso la detencin preventiva
de Javier Cabezas Mancilla y Diego Simn Mamani, a cumplirse en el centro penitenciario de
San Antonio de la ciudad de Cochabamba (fs. 5 a 9).
Los accionantes refieren que fueron ilegalmente aprehendidos por el Fiscal de Punata, Javier
Cabezas Mancilla fue detenido con una orden allanamiento emanada por la Jueza demandada y,
a Diego Simn Mamani, sin ninguna orden judicial ni de allanamiento, posteriormente fueron
trasladados a la FELCC y remitidos a la audiencia cautelar, donde denunciaron las vulneraciones
de sus derechos mediante el incidente de actividad procesal defectuosa, y al evidenciarse tal
extremo disponiendo, la Jueza de la causa dict Resolucin a su libertad.
Posteriormente con el objeto de la audiencia de medidas cautelares, con el argumento de no
haber cumplido los requisitos presupuestarios de domicilio, trabajo y familia, dispuso la
detencin preventiva de ambos, por lo que solicit al Tribunal de garantas se subsanen las
arbitrariedades y se anule hasta el vicio mas antiguo de la aprehensin ilegal y se les ponga en
libertad, al haber vulneracin a sus derechos a la libertad y la seguridad jurdica. En
consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de
III.1.Naturaleza jurdica de la accin de libertad
El art. 23.I de la CPE, determina que: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personal. La libertad personal slo podr ser restringida en los lmites sealados por ley, para
asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias
jurisdiccionales; y, el art. 13.I del referido texto constitucional, dispone que: Los derechos
la libertad y a la seguridad de su persona. El art. 8 de la misma Declaracin establece: Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o
por la ley.
2746
La Constitucin Poltica del Estado en su art. 125 establece: Toda persona que considere que su
si o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
As tambin, el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) refirindose
al objeto de la accin de libertad, ha sealado: Es una accin constitucional extraordinaria de
supresin.
Concluyendo que, la accin de libertad se constituye en una garanta jurisdiccional cuyo objeto
es restaurar o restablecer los derechos fundamentales a la vida y a la libertad fsica en aquellos
casos que sean restringidos o vulnerados por acciones u omisiones ilegales o indebidas de los
funcionarios pblicos.
III.2. La subsidiariedad excepcional en la accin de libertad
La accin de libertad, al proteger los derechos primarios como son la vida y la libertad fsica, no
se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; no siendo imprescindible para su
activacin, el previo agotamiento de las vas legales ordinarias. Sin embargo, de manera
excepcional opera el principio de subsidiariedad ante la existencia de medios de impugnacin
especficos e idneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su proteccin, o
bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurdico tanto en la va constitucional como en la ordinaria.
Es decir que, si bien se configura la accin de libertad, como el medio eficaz para restituir los
derechos afectados en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa para
restituir el derecho a la libertad vulnerado o el cese de la persecucin o procesamiento indebido,
estos deben ser activados previamente por l o los interesados. Por lo que, la accin de libertad
operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos vulnerados a pesar de haberse
agotado estas vas especficas, aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en
los arts. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH) y 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
As lo ha definido la jurisprudencia constitucional en la SC 0008/2010-R de 6 de abril,
moduladora de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero estableciendo: la accin de libertad, es el
medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda
procesal vigente, estos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal
especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho la
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido deben ser utilizados previamente por l o
los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no
2747
(las negrillas son agregadas).
En el Cdigo de Procedimiento Penal, se encuentra previsto el recurso de apelacin incidental
como un medio de impugnacin, contra de las resoluciones judiciales que resuelven medidas
cautelares, considerndose este un mecanismo idneo y eficaz que busca corregir o enmendar
errores o arbitrariedades cometidas por las autoridades judiciales.
Asimismo, la SC 1492/2011-R de 10 de octubre, determin: que el accionante activ la
justicia constitucional, cuando an se encontraba pendiente de resolucin de apelacin
incidental interpuesta por el accionante, pues conforme ha establecido este Tribunal, reiterando
en la SC 0072/2011 de 7 de febrero, entre otras, no es posible activar simultneamente dos
jurisdicciones, para que ambas al mismo tiempo se pronuncien sobre hechos denunciados como
ilegales; por lo que, conllevara a una disfuncin procesal contraria al orden jurdico; con la
posibilidad de que existan dos resoluciones paralelas tanto de la justicia ordinaria como de la
justicia constitucional, situacin que ratifica la denegatoria de la tutela.
En el caso concreto, los accionantes refieren que fueron ilegalmente aprehendidos por el Fiscal
de Punata, que luego de asistir a la audiencia de medidas cautelares se dispuso su libertad al
haber planteado un incidente por actividad procesal defectuosa; empero, la autoridad
demandada, llev adelante la audiencia de aplicacin de medidas cautelares, disponiendo la
medida de extrema ratio, es decir, la detencin preventiva.
De los antecedentes, se evidencia que la autoridad demandada dict Auto Interlocutorio
Motivado el 10 de junio de 2012, dentro la investigacin preliminar seguido por el Ministerio
Pblico contra los accionantes, por la presunta comisin del delito de robo, declarando ilegal la
aprehensin de estos, posteriormente, en el mismo actuado procesal, llev adelante la aplicacin
de medidas cautelares, disponiendo la detencin preventiva de Javier Cabezas Mancilla y Diego
Simn Mamani, conforme se desarroll en el punto II.1 de las Conclusiones, donde hizo su
primer considerando una relacin detallada de los hechos sucedidos dentro de la investigacin
preliminar contra los accionantes.
Conforme el informe presentado por la autoridad demandada, el Fiscal de Materia present a su
despacho judicial una imputacin formal en contra de los accionantes, por la presunta comisin
del delito de robo, determinando la detencin preventiva de ambos, Resolucin que fue objeto
del recurso de apelacin conforme se evidencia a fs. 8.
De igual forma, en el art. 251 del CPP, se encuentra previsto el recurso de apelacin incidental
como un medio de impugnacin a las resoluciones judiciales que resuelven medidas cautelares,
considerndose este un mecanismo idneo y eficaz que busca corregir o enmendar errores o
arbitrariedades cometidas por las autoridades judiciales.
Consiguientemente, la Jueza de garantas, al haber denegado la accin tutelar, ha obrado
correctamente.
POR TANTO
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la LTCP, en
2748
revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 1 de 18 de junio de 2012, cursante de fs. 31 a 33

vta., pronunciada por la Jueza de Partido Mixta y de Sentencia Penal de Cliza del departamento
de Cochabamba; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin que no se
ingres al anlisis de fondo.
Fdo.
INDICE
GENERAL
Soraida Rosario Chnez Chire .-MAGiSTRADA.

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01271-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 14/2012 de 20 de junio, cursante de fs. 25 a 27, dentro de la accin de
libertad interpuesta por Ponciano Huanca Achocalla contra Carlos Guerrero Arraya, Juez
Primero de Instruccin en lo penal, en suplencia legal de su similar Dcimo del
Por memorial presentado el 19 de junio de 2012, a horas 16:50, cursante de fs.2 a 4 vta., el
Refiere que el 6 de marzo de 2012, ha sido detenido por miembros de la Fuerza Especial Lucha
contra el Crimen FELCC y puesto a conocimiento del rgano jurisdiccional el 7 del mes y ao
antes referido, por la presunta comisin del Trfico de sustancias controladas delito de la Ley
1008; agrega que en audiencia de medidas cautelares, se dispuso su detencin preventiva en el
recinto Penitenciario de San Pedro de La Paz; estando detenido por ms de cuatro meses, el 11
de abril de ese ao la representante del Ministerio Publico present acusacin formal. Indica el
accionante, que se le impuso un abogado del Servicio Nacional de Defensa Pblica (SENADEP)
sin su consentimiento, quien en audiencia de medidas cautelares, no le otorg una adecuada
defensa, vulnerado su derecho a la defensa.
Seala que mediante memorial de 13 de junio de 2012, solicit al Juez Dcimo de Instruccin en
lo Penal, la cesacin a su detencin preventiva, misma que no fue decretada, considerando dicho
aspecto como retardacin de justicia por no haber providenciado una respuesta a dicha solicitud,
cometindose un acto ilegal que atenta el principio de celeridad, como se puede establecer en el
2749
certificado emitido por Ana Mara Iturralde de Portugal Notaria de Fe Pblica de Primera Clase
58, despus de hacer conocer a los funcionarios de dicho juzgado la retardacin que exista, les
indicaron que reitere su solicitud de cesacin; motivo por el cual por segunda vez reiter la
solicitud de cesacin a su detencin preventiva el 18 del referido mes y ao, hasta que el
momento, no fue atendida dicha solicitud.
El accionante alega la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la defensa y principio de
celeridad, citando los arts. 21.7, 23 y 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y que el Juez ahora demandado ordene su inmediata libertad.
La audiencia pblica se realiz el 20 de junio de 2012, a horas 9:45, segn consta en el acta
cursante de fs. 23 a 24, producindose los siguientes actuados:
El accionante, en audiencia, asistido de su abogado ratific los fundamentos de su demanda,
asimismo, los amplio en los siguientes trminos: a) Fue detenido preventivamente por el Juez
Primero de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar Dcimo, disponindose su
detencin preventiva; b) Para realizar la accin cautelar se le impuso un abogado de oficio que
no asumi una correcta defensa y no tuvo comunicacin con el imputado; c) En la etapa
preparatoria se le dio cuarenta y cinco das para concluir el proceso, no realizando ningn
actuado el defensor de oficio del SENADEP; y, d) Se reiter en tres oportunidades audiencia de
cesacin a su detencin preventiva, si bien se registr en el libro diario hasta el presente no se
dispuso da y hora de audiencia, motivo por el que pidieron a la Notaria de Fe Pblica se
apersone y de certificacin idnea de lo mencionado.
Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar
Dcimo, en su informe seal: 1) El accionante fue detenido en audiencia de medida cautelar el
7 de junio del presente ao, por flagrancia, a solicitud del Ministerio Pblico ingres a
procedimiento inmediato ya que cuenta con acusacin formal, por la presunta comisin del
delito de trfico de sustancias controladas con un total de 36,300 kg de cocana; es falso que se
ingres en retardacin de justicia, a partir de marzo ya exista acusacin formal, las solicitudes
de detencin preventiva se sealaron conjuntamente con la audiencia de preparacin de juicio
conforme lo sealado por la Ley de Modificacin al Sistema Normativo Penal-Ley 007 de 18 de
mayo de 2010-; 2) Una audiencia se suspendi porque el imputado solicit dicha suspensin; el
5 de junio de 2012,se dispuso realizar audiencia para el 26 de junio del mismo ao, tiempo que
es relativamente breve.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Segunda de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Jueza de
garantas, pronunci la Resolucin 14/2012 de 20 de junio, cursante de fs. 25 a 27, por la que
2750
concede parcialmente la accin de libertad sin disponer la libertad del ahora accionante,
disponiendo que se seale audiencia en el plazo de 48 horas siguientes a su notificacin,
debiendo resolver la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva(sic), con los
siguientes argumentos: i) El accionante mediante memorial de 13 de junio de 2012 solicito
audiencia de cesacin a su detencin preventiva ante el Juez ahora demandado, quien por
providencia de 14 del mes y ao referido dispuso su consideracin en audiencia conclusiva para
de 26 de junio de 2012; ii) Del certificado emitido por Ana Mara Iturralde de Portugal, Notaria
de Fe Pblica de Primera Clase 58 se tiene que el 18 ese mes y ao a horas 17:30, la misma
constat que en el proceso caratulado Ministerio Pblico contra Ponciano Huanca Achocalla,
por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, el memorial no se
encontraba en dicho expediente; y, iii) El Juez demandado al haber sealado audiencia para el
26 de junio de 2012 mediante providencia de 14 del mismo mes y ao, no seal el mismo,
dentro el plazo razonable de tres a cinco das establecido por la lnea jurisprudencial emitida por
el Tribunal Constitucional.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por certificacin expedido el 18 de junio de 2012 por Ana Mara Iturralde de Portugal
Notaria de Fe Pblica de Primera Clase 58, se certifica que dentro el proceso que sigue el
Ministerio Pblico contra Ponciano Huanca Achocalla, por la presunta comisin del delito de
sustancias controladas trfico inmenso en la ley 1008, el memorial de cesacin de detencin
no se encuentra en dicho expediente (fs.11)
II.2. Por memorial de 18 de junio de 2012, el accionante reitera su solicitud de cesacin a su
detencin preventiva (fs.12).
II.3. Por memorial de 13 de junio de 2012, dirigido al Juez Dcimo de Instruccin cautelar, el
accionante solicit audiencia de cesacin a su detencin preventiva y, por acta de audiencia de la
misma fecha, Carlos Guerrero Arraya Juez ahora demandado, seal audiencia para el 26 de
junio de 2012 a horas 10:00, donde se design abogado de oficio para el accionante a Jos
Alfredo Mendoza Delgado. (fs.13 y 19).
II.4. En fotocopia simple cursa mandamiento de detencin preventiva de 8 de marzo de 2012,
contra el ahora accionante, por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias
controladas, expedido por el Juez Primero de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su
similar Decimo del departamento de La Paz (fs.18).
El accionante sostiene que la autoridad judicial demandada, al no haber considerado su solicitud
de cesacin a su detencin preventiva dentro un plazo razonable, vulner el derecho al debido
proceso relacionado con el principio de celeridad, toda vez que, ha influido en la prolongacin
de la privacin de libertad. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales
argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
2751
La accin de libertad, instituida por el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE),
como un medio de defensa con un triple carcter: preventivo, correctivo y reparador, tiene la
finalidad de proteger la libertad personal frente a una persecucin, detencin, procesamiento o
prisin ilegal o indebida, ampliando su mbito de proteccin al derecho a la vida, cuando su
riesgo o amenaza se vincula a la libertad, precisando: Toda persona que considere que su vida
o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal
Al respecto la SC 0011/2010-R de 6 de abril, estableci que: La accin de libertad, es una
accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la
libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, () sea disponiendo el cese de la
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado es ms amplia en cuanto a su mbito de
proteccin, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal, el debido proceso,
en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomocin, esta ltima dada la
ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica.
Por su parte el art. 23 de la CPE, consagra el derecho a la libertad y seguridad personal; es decir,
el derecho a la libertad fsica; previniendo adems, las diferentes garantas para la proteccin de
ese derecho; entre otros, que la libertad personal slo puede ser restringido en los lmites
sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las
instancias jurisdiccionales, la prohibicin de que las personas sean detenidas, aprehendidas, o
privadas de su libertad fuera de los casos y las formas establecidas por ley.
III.2.El principio de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin preventiva
Con relacin a la aplicacin del principio de celeridad en audiencias de cesacin a la detencin
preventiva, la jurisprudencia indica que: () para resolver y compulsar cualquier solicitud que
se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional
o el juez o tribunal del juicio, deber fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o
en su caso, dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable. En
ese contexto, tanto autoridades judiciales, fiscales u otras autoridades administrativas, deben
atender las solicitudes y trmites en los que est de por medio el derecho a la libertad, con la
mayor celeridad posible, con la finalidad de que la situacin jurdica de las personas, dado el
derecho primario que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser definida sin dilaciones
indebidas (SC 0570/2006-R de 19 de junio).
La jurisprudencia constitucional Plurinacional ha establecido mediante la SCP0110/2012, de 27
de abril, que: Tratndose de sealamiento de da y hora de audiencia para considerar este
pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable
para la realizacin de la audiencia de anlisis, consideracin y resolucin del beneficio de la
cesacin de la detencin preventiva, ser el trmino mximo antes sealado, incluidas las
2752
notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneracin del derecho a la libertad, en el

entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas
privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de sobrecarga
procesal, para justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la
sociedad.
que queda determinado segn lo sealado supra; vale decir tres das hbiles (negrillas
aadidas)
En consecuencia, cuando una autoridad conoce de una peticin que involucra el derecho a la
derecho que est ntimamente vinculado con el principio de celeridad, est consagrado por la
El Tribunal Constitucional en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, concluy que el recurso de
hbeas corpus -actualmente accin de libertad- por violaciones a la libertad individual y/o
locomocin, puede ser reparador si ataca una lesin ya consumada, preventivo si procura
impedir una lesin a producirse o correctivo si intenta evitar que se agraven las condiciones en
que se mantiene a una persona detenida.
Perfeccionando la jurisprudencia anterior, la SC 0044/2010-R de 20 de abril, con relacin a la
accin de libertad de pronto despacho sealo que: () se debe hacer referencia al hbeas
corpus traslativo o de pronto despacho, a travs del cual lo que se busca es acelerar los
trmites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
procede el hbeas corpus cuando se aleguen otras violaciones que tengan relacin con la
motivante del recurso, por constituir su causa o finalidad, e implcitamente fue reconocido
celebracin de la audiencia de medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R),o
cuando existieron notificaciones ilegales con las resoluciones de medidas cautelares que
lesionan el derecho a la defensa, concretamente el derecho a recurrir, impidiendo que el
tribunal superior revise la resolucin del inferior (SC 826/2004-R), o en los casos en que se ha
demorado la efectividad de la libertad, pese a que el imputado ha cumplido con las medidas
sustitutivas impuestas (SSCC 1477/2004-R, 046/2007-R). En consecuencia, queda claro que el
mecanismo procesal idneo frente a una vulneracin al principio de celeridad cuando est
2753
relacionada a la libertad y devenga en una dilacin indebida en el conocimiento y resolucin de

una solicitud de cesacin a la detencin preventiva, es la accin de libertad de carcter
correctivo.
De los antecedentes del caso se tiene queel accionante solicit mediante memorial, la cesacin
de su detencin preventiva, pero el juez demandado actu con negligencia, no fij audiencia
dentro de un plazo razonable, actuacin con la que vulner el debido proceso ya que el
demandante contina detenido preventivamente por ms de cuatro meses, sin que hubiese
llevado a cabo dicha audiencia, vulnerando as su derecho al debido proceso, transgrediendo su
derecho a la libertad fsica, dilatando la misma; los fundamentos expuesto en las Conclusiones
II.1, 2 y 3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional no pueden servir de sustento
legal para vulnerar el derecho a la libertad de las personas y principio de celeridad consagrados
por nuestra Ley Fundamental.
En consecuencia, el Juez ahora demandado tena el deber de tramitar y resolver con la mayor
celeridad posible la situacin jurdica del detenido, ya que la medida precautoria de detencin
preventiva, no puede agravar an ms la situacin jurdica del imputado, de otro modo se
entiende que dicha medida resulta una suerte de pena anticipada; asimismo el art. 180.I de la
CPE, seala: La jurisdiccin ordinaria se funda en los principios procesales de gratuidad,
publicidad, trasparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia,
accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez;
adems de afectar el derecho a la libertad fsica del imputado, no sirviendo de justificativo que el
Juez ahora demandado suple a su similar Dcimo, como una forma de dilatar la audiencia de
consideracin de cesacin de detencin preventiva, solicitada por el accionante.
Por consiguiente, la Jueza de garantas al conceder parcialmente respecto a lo solicitado
disponiendo que se seale audiencia en el plazo de cuarenta y ocho horas a fin de resolver las
medidas sustitutivas a la detencin preventiva, ha efectuado una correcta compulsa de los
antecedentes procesales, que rigen a esta accin tutelar.
POR TANTO
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la
Resolucin 14/2012 de 20 de junio, cursante de fs. 25a 27, pronunciada por la Jueza Segundo de
Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER en parte la
tutela solicitada, en los mismos trminos que la Jueza de garantas.
Fdo.
2754
Soraida Rosario Chnez Chire .-Magistrada.


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01329-2012-03-AL
Departamento:
Tarija
En revisin la Resolucin 16/2012 de 12 de julio, cursante de fs. 46 a 48, pronunciada dentro de
la accin de libertad interpuesta por Wilson Huarachi Puchuli contra Narda Dorado Romero
de Vaca, Fiscal de Materia.
Por memorial presentado el 11 de julio de 2012, a horas 15:11, cursante de fs. 10 a 11, el
En su condicin de chofer, trabaja con un motorizado con placa de control 1533-PNS de
propiedad de Eduardo Sulca Fernndez, prestando servicios de transporte de mercaderas desde
la frontera de Yacuiba y/o San Jos de Pocitos hasta Tarija, Santa Cruz de la Sierra o viceversa,
vehculo en el que la aguja que marca el nivel del combustible no tiene funcionamiento.
Agrega, que el vehculo como funciona a diesel y como los surtidores en las fronteras prestan
servicios de horas 6:00 a 20:00, para no perjudicarse y no perjudicar a los clientes, llevaba un
tanque adicional con diesel, y cuando se trasladaba desde Yacuiba hasta San Jos de Pocitos, fue
interceptado por funcionarios de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y una
persona que responde al nombre de Luis Fras, quien manifest ser Fiscal de Yacuiba, sujetos
que a momento de hacerle conocer el art. 6 del Decreto Supremo (DS) 29753 de 22 de octubre
de 2008, le decomisaron el tanque adicional ms el diesel ol, suscribiendo el acta de recepcin
de sustancias controladas 006/12 de 10 de julio de 2012.
Complementa que, despus de suscribir el acta de recepcin, cuando le entregaban el vehculo,
lleg Narda Dorado Romero de Vaca, Fiscal de Materia de Yacuiba, quien llamo a funcionarios
de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotrfico (FELCN) e inmediatamente le
detuvieron, trasladndolo hasta celdas de la Unidad Mvil DE Patrullaje Rural (UMOPAR)
2755
SUR de la localidad de Palmar Chico, donde se encuentra detenido por el delito de transporte de
sustancias controladas, sin considerar que si bien el diesel es una sustancia controlada, es
tambin una sustancia permitida siempre que no est destinada a fines ilcitos.
Seala, que no cometi delito alguno, slo por desconocimiento cometi una contravencin
administrativa, hecho por el cual fue detenido como si fuera el peor delincuente o asesino, por lo
que denuncia que la autoridad fiscal vulnero sus derechos a la libertad y al debido proceso
proclamados en los arts. 115.II y 119.II de la CPE, el art.5 de la Ley Orgnica del Ministerio
Pblico.
El accionante denuncia la vulneracin de sus derechos a la libertad y al debido proceso,
consagrados en los arts. 115.II y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita se conceda la tutela, se disponga su libertad y se remita antecedentes al
Ministerio Pblico para que se proceda a la investigacin de la demandada y a quienes han
intervenido en la restriccin de su libertad por el delito de privacin de libertad y otros.
Celebrada la audiencia pblica el 12 de julio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 44
a 45, se realizaron los siguientes actuados:
El accionante mediante su abogado ratific los trminos de su demanda.
Narda Dorado Romero de Vaca, Fiscal de Materia de Yacuiba, present informe escrito cursante
a fs. 43 y vta., as tambin en audiencia, manifest que: a) El 10 de julio de 2012, Julio Csar
Flores, Tcnico Operativo de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH), cuando realizaba
control rutinario por todos los surtidores de Yacuiba, al promediar las 16:20, observo un triler
de color azul con placa de control 1533-PNS, conducido por el ahora accionante, que cargaba
diesel en tanque adicional (mochila), y pese a hacerle seas, ste se dio a la fuga y
posteriormente fue interceptado a la altura de Las Delicias, verificando la existencia de la
mochila adicional; b) Posteriormente, en dependencias de YPFB, Jorge Rocha, Director del
puesto policial de San Jos de Pocitos, orden al funcionario policial Ramrez coopere con el
funcionario de la ANH, quien realiz la respectiva acta de accin directa, de secuestro de
motorizado y de la mochila adicional con 250 litros de diesel as como la aprehensin del
accionante por existir un hecho delictivo en flagrancia y trasladado a la FELCC; c) Luis Fras en
2756
representacin del Ministerio Pblico, convoc al personal de UMOPAR, al existir un hecho

flagrante de transporte de sustancias controladas, convoc a un abogado de oficio, se recepcion
su declaracin y posteriormente el 11 de julio de 2012 a horas 16:00, present la imputacin
formal contra Wilson Huarachi Pochuli por el delito de transporte de sustancias controladas; d)
La audiencia cautelar para el ahora accionante, se encuentra sealada para el 12 del sealado
mes y ao a horas 16:00 en el Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal de Yacuiba, autoridad
que definir su situacin procesal; y, e) En el caso, el accionante no agot las vas legales, toda
vez que al existir un proceso penal pendiente a cargo del Juez cautelar de Yacuiba, sta es la
autoridad competente para analizar y resolver la denuncia de violacin de derechos y garantas.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Primera de Sentencia en lo Penal de Yacuiba del departamento de Tarija, constituido
en Jueza de garantas, pronunci la Resolucin 16/2012 de 12 de julio, cursante de fs. 46 a 48,
denegando la tutela demandada.
La Resolucin se basa en los siguientes fundamentos:1) La accin de libertad, se configura
como el medio ms eficaz para restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso de existir
restituir el derecho a la libertad, deben ser activados previamente por el interesado, aspecto que
se encuentran insertos en los arts. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y 25 de
la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos; 2) La SC 0080/2010-R de 3 de mayo, ha
establecido tres situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de libertad, no es
posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada a efectos de evitar que la
accin de libertad se convierta en un medio alternativo o paralelo que provoque confrontacin
jurdica con la jurisdiccin ordinaria; y, 3) Consecuentemente, en el caso de autos, existiendo un
inicio de investigacin y consecuentemente una imputacin formal ante el Juez Primero de
Instruccin en lo Penal, corresponde denunciar estos actos a la autoridad jurisdiccional que ya
asumi el conocimiento del inicio de investigacin, para que en ejercicio de sus facultades
conferidas por los arts. 54 inc. 1) y 279 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), realice el
correspondiente control jurisdiccional y se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de la
restriccin al derecho a la libertad.
II. CONCLUSIONES
II.1. Por memorial de 11 de julio de 2012, dirigido al Juez de Instruccin de turno de Yacuiba,
la autoridad demandada, inform inicio de investigacin e imput formalmente Wilson Huarachi
Pochuli por el delito de transporte de sustancias controladas previsto en el art. 55 de la Ley 1008
(L1008), en relacin al art. 8 del DS 28511 y art. 6.II.IV del DS 29753, pidiendo adems que
contra el imputado se imponga la detencin preventiva en la carceleta de Yacuiba (fs. 41 a 42).
2757
II.2. Mediante informe de 12 de julio de 2012, la autoridad demandada hizo conocer, que el
Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal de la localidad de Yacuiba, donde radica la causa,
seal audiencia para definir la situacin procesal del imputado para ese mismo da 12 de julio a
horas 16:00 (fs. 42 y vta.).
El accionante sostiene que la Fiscal demandada, orden su detencin en celdas de UMOPAR
SUR, por la supuesta comisin del delito de transporte de sustancias controladas, sin considerar,
que si bien el diesel es una sustancia controlada, es tambin una sustancia permitida siempre que
no est destinada a fines ilcitos ms an siendo su trabajo el del transporte, por lo que se
vulner su derecho a la libertad y al debido proceso consagrados en los arts. 115.II y 119.II de la
CPE. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin
de conceder o denegar la tutela solicitada.
As tambin lo ha establecido la SC 0011/2010-R de 6 de abril, donde seala lo siguiente: es
III.2. Alcance de la accin de libertad
2758
Respecto al alcance de la accin de libertad, la jurisprudencia constitucional mediante la SC

0011/2010-R, ha establecido: La accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa
las formalidades legales y/o la remisin del caso al Juez competente, la restitucin del derecho
Dicha jurisprudencia, fue complementada respecto a los alcances de la accin de libertad, a
travs de la SC 0023/2010-R de 13 de abril, que seal: la nueva Constitucin Poltica del
fsica o personal, aclarndose que el Tribunal Constitucional extendi la proteccin en el
hbeas corpus a la libertad de locomocin, en algunos supuestos como los contenidos en las
SSCC 0823/2001-R, 1034/2001-R, 1336/2001-R y 0316/2002-R.
Si bien el art. 125 de la CPE, se podra concluir que el objeto de tutela de la accin de libertad
es el derecho a la libertad fsica, a la vida, y al debido proceso, cuando existe vinculacin con
el derecho a la libertad y excluir de su mbito de proteccin al derecho de locomocin; sin
embargo, dada la ntima relacin que existe entre esos derechos, es posible tutelar tambin al
ltimo de los nombrados, en aquellos casos en los que el derecho de locomocin est vinculado
directamente con la libertad fsica o personal, o con el derecho a la vida o la salud.
Consecuentemente, sobre la base de los principios de favorabilidad, e interpretacin
progresiva, el derecho a la libertad de locomocin, se encontrara bajo la tutela de la accin de
libertad prevista en el art. 125 y ss., de la CPE en los supuestos anotados precedentemente; por
tanto, todas aquellas restricciones a la libertad de circulacin-locomocin con las
puntualizaciones supra mencionadas, deben ser protegidas a travs de la accin de libertad.
III.3. Situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de libertad, no es posible
ingresar al anlisis de la problemtica denunciada
Al respecto, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, ha establecido tres situaciones en las que de
manera excepcional no puede ingresarse al anlisis del fondo en la accin de libertad, con el
objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre la jurisdiccin ordinaria y la
jurisdiccin constitucional: Bajo la premisa expuesta, los medios de defensa, y en este caso la
accin de libertad, no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad, debiendo evitarse
que se convierta en un medio alternativo o paralelo que provoque confrontacin jurdica con la
jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una restriccin a sus alcances, ni
desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no pierda su esencia misma de ser
un recurso heroico, se ha establecido que en los casos, que en materia penal se impugnen
2759
actuaciones no judiciales -antes de la imputacin formal- y judiciales -posteriores a la

imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los
cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto
de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes
supuestos:
Primer supuesto:
de la investigacin.
Segundo Supuesto:
fsica.
Tercer supuesto:
2760

incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar.
Sin embargo la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, emitida por este Tribunal modul la SC
0080/2010-R, citada precedentemente, en la primera parte de su primer supuesto y estableci lo
siguiente: As, tomando en cuenta que el nuevo orden constitucional es esencialmente
garantista de los derechos fundamentales y de manera especial del derecho a la libertad
personal, por lo sealado anteriormente, es necesario y al efecto, se opera un cambio de lnea
jurisprudencial y especficamente del entendimiento expresado en la SC 0080/2010-R de 3 de
mayo, referido a que: 'Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala
todava no existe aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el
Juez Cautelar de turno', en razn a que el Juez cautelar no tiene competencia al no haber
conocido siquiera el inicio de investigacin y bien podra tratarse de una indebida privacin de
libertad originada en una cuestin ajena a un delito, y porque, adems, constituye un deber de
las personas y servidores pblicos, y en especial de las fuerzas del orden pblico as como de la
autoridad fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica del Estado y respetar en consecuencia, el
derecho a la libertad fsica de las personas, derecho que solo puede limitarse en los casos y
formas establecidas por la ley y en virtud de una orden emanada por escrito de autoridad
competente; consecuentemente, no puede considerarse, de ninguna manera, excepto en los
casos en los que se haya dado aviso de una investigacin, o si no se dio aviso, que exista
vinculacin con la presunta comisin de un delito que la pretensin de tutela al derecho a la
libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un Juez cautelar de turno,
asignndole a la accin de libertad un carcter subsidiario que no corresponde a su
naturaleza y que, en el caso descrito, carece de fundamento constitucional y legal.
En ese mismo orden, con relacin especficamente a la presunta lesin del derecho a la
libertad personal por causa de un indebida privacin de libertad; es decir, cuando la
restriccin se hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas
por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de
la investigacin y, en su caso, de la imputacin, resulta indispensable recordar que el art. 54.1
del CPP, establece que entre las competencias del Juez de Instruccin en lo Penal, est el
ejercer el control jurisdiccional de la investigacin, lo que significa, que es la autoridad
encargada de resguardar que la etapa de investigacin se realice conforme a procedimiento y
en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y garantas constitucionales
de las partes del proceso -imputado, querellante y vctima-. En ese contexto, corresponde al
juez ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que sta se desarrolle
de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o
garantas constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario
durante la investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin
penal o la Polica Boliviana como coadyuvante, deber ser denunciado ante el Juez de
Instruccin en lo Penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la investigacin.
2761

violentaron la Constitucin Poltica del Estado y la ley (las negrillas son nuestras).
Conforme a esta ltima Sentencia, que modula la primera parte del primer supuesto de la SC
0080/2010-R, se establece que cuando exista restriccin a la libertad personal al margen de los
casos y formas establecidas por ley y cuando dicha restriccin no est vinculada a un delito y no
se hubiese dado aviso de inicio de investigacin, la accin de libertad puede ser presentada
directamente contra la autoridad que restringio el derecho a la libertad, no siendo necesario
dirigirse previamente al juez cautelar de turno; sin embargo, mantiene la segunda parte del
primer supuesto establecido en la SC 0080/2010-R, donde se seala que en aquellos caso donde
exista aviso de inicio de investigacin corresponde denunciar cualquier acto ilegal y/o arbitrario
durante la investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal o
la Polica Boliviana como coadyuvante, ante el juez de instruccin en lo penal, que tenga a su
cargo el control jurisdiccional de la investigacin.
En el presente caso, se tiene que la Fiscal demandada, procedi a la detencin del ahora
accionante en flagrancia transportando diesel, en una cantidad de 250 litros en un tanque
adicional del camin que conduca, tomada su declaracin informativa, mediante memorial de
11 de julio de 2012, dirigido al Juez cautelar de turno de Yacuiba, dio aviso de inicio de
investigacin e imputo formalmente por el delito de transporte de sustancias controladas
previsto en el art. 55 de la Ley 1008 en relacin a los arts. 8 del DS 28511 y 6.II y IV del DS
29753.
De lo anotado precedentemente, se establece, que al haber comunicado la Fiscal demandada el
inicio de investigacin y presentado imputacin formal ante el Juez Instructor cautelar de turno
de Yacuiba contra el ahora accionante, que en este caso es el Juez de Instruccin Cautelar
Primero de Yacuiba, existe un Juez que conforme al art. 54.1 del CPP, que establece que entre
las competencias del Juez de Instruccin en lo Penal, est el ejercer el control jurisdiccional de
la investigacin, es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigacin se realice
conforme a procedimiento y en estricta observancia a los derechos fundamentales y garantas
constitucionales de las partes del proceso -imputado, querellante y vctima-. En ese contexto,
corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que sta
se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales
o garantas constitucionales, es decir, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigacin
en que haya incurrido la Fiscal demandada, como titular de la accin penal, corresponda ser
denunciado por el ahora accionante ante el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de Yacuiba,
que tiene a su cargo el control jurisdiccional de la investigacin y agotar todas las vas legales, y,
2762
no as presentar directamente la presente accin de libertad, por lo que no corresponde ingresar

al anlisis del fondo de la problemtica planteada por los razonamientos sealados.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que la Jueza de garantas al denegar la accin,
actu en forma correcta.
POR TANTO
autoridad que le confiere el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en
revisin resuelve: APROBAR la Resolucin 16/2012 de 12 de julio, cursante de fs. 46 a 48,
pronunciada por la Jueza Primera de Sentencia Penal de Yacuiba del departamento de Tarija; y,
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada sin haber ingresado al anlisis del fondo.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

01030-2012-03-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 197 a 204, pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Victoria Salazar Guzmn de Zurita
en representacin de Carmen Rosa Salazar Guzmn contra Edwin Arturo Castellanos
Mendoza, Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba.
La accionante por su representada mediante memorial presentado el 22 de febrero de 2012,
cursante de fs. 89 a 105 y vta., refiere que:
De acuerdo al testimonio 1378/2011 de escritura pblica de transferencia de 4 de junio de 2003,
es nica y legtima propietaria de un lote de terreno de 533,53 m 2 registrado en Derechos Reales
2763
(DD.RR.) con la matrcula 3011990007261 Asiento A-2 de 6 de junio de 2001. Asimismo, de

acuerdo a la documentacin tcnica ste cuenta con plano de lote aprobado por la Alcalda
Municipal de Cochabamba de 3 de noviembre de 1999 y posteriormente el plano de
construccin de vivienda y comercio de 8 de noviembre de 2002, teniendo adems al da la
cancelacin de los impuestos de bienes inmuebles.
Arguye, que en cumplimiento del mandato otorgado al anterior apoderado Oscar Julio Zurita
Pereira, sta se aperson ante la entonces Alcalda Municipal de Cochabamba a objeto de
responder a la boleta de notificacin y/ paralizacin de construccin 000457/2007 de 27 de
febrero por contravenir la Ordenanza Municipal (OM) 2252/98 como el Captulo V, Art. 32
Pargrafo II Inciso a) y por denuncia interpuesta de Ruth Fanny Tapia ante la comuna Adela
Zamudio dependiente de la alcalda de Cochabamba, por una supuesta infraccin en el retiro de
fondo en la construccin del edificio Vivienda Comercio, que en el momento de la
notificacin sta se encontraba concluida con los departamentos de vivienda habitados, lo que
hace suponer que desde la iniciacin de construccin del edificio que data del 2002 la Alcalda
no present ni realiz inspecciones de rutina a dicha construccin, sin considerar la existencia
del plano aprobado de construccin dejaron una segunda boleta de multa de Bs5000.- (cinco mil
bolivianos) el 8 de marzo de 2007 supuestamente por no haber paralizado las obras cuando sta
ya estaba concluida y habitada, vulnerando de esta forma los derechos al debido proceso y
dejndole en consecuencia en estado de indefensin.
Aade, que la infraccin a la norma tcnica observada por la comuna Adela Zamudio radica en
que no se respet el retiro de fondo de 3 m 2 como seala el Reglamento General de
Edificaciones que fue aprobado por OM 1061/91 de 20 de diciembre de 1991. Sin embargo, por
el Informe Tcnico 303/05 de 3 de mayo de 2005, relacionada a la existencia de otros dos
edificios colindantes a la de su representada que a pesar de no haber cumplido con las normas en
su construccin, no se tom ninguna accin al respecto; por lo que, considera que existe
discriminacin en su contra, ya que no se aplic el Reglamento antes sealado como las
sanciones de forma equitativa para los tres edificios que fueron construidos. Adems que no se
consider que la denunciante cuenta con un departamento de vivienda ubicado en el quinto piso
del edificio Caprice no tiene personera jurdica para representar a la Asociacin de
Copropietarios de dicho edificio, por lo que carece de legitimacin activa, siendo su accionar el
resultado de la negativa de entrega de $us5000.- (cinco mil dlares estadounidenses) solicitados
como condicin para retirar su denuncia.
Con esas observaciones que no fueron respondidas oportunamente por la comuna Adela
Zamudio, el Alcalde dict la Resolucin ejecutiva 153/2007 de 29 de marzo sobre la base del
Informe Tcnico 296/2007 de 8 de marzo, por lo que interpuso recurso de revocatoria conforme
al art. 140 de la Ley de Municipalidades (LM), que al ser denegado por Auto de 11 de abril de
2007, plante recurso jerrquico ante el Concejo Municipal el 19 de julio del mismo ao,
teniendo como respuesta la Resolucin Municipal 4905/2007 de 21 de agosto. Por otro lado, el
abogado de la Unidad Legal del rgano deliberante Fidel Salazar, present el informe 309/07 de
20 de agosto del ao referido, donde observ el procedimiento seguido por el ejecutivo
Municipal de la siguiente forma: Por lo expuesto y como se tiene expresado, sin ingresar al
anlisis de fondo se recomienda a la comisin, dictamine porque de conformidad al art. 55 del
Reglamento de Procedimiento Administrativo se anulen obrados, hasta el estado de emitirse una
nueva boleta de multa (sic) Siendo as, que el pleno del Concejo Municipal dict la Resolucin
2764
4905/2007 disponiendo la anulacin de obrados en cumplimiento al art. 55 del Reglamento al

Procedimiento Administrativa, hasta el estado de emitirse una nueva boleta de multa contra
Carmen Salazar Guzmn, siendo as que se devolvi el expediente al ejecutivo Municipal de
Cochabamba para que la comuna Adela Zamudio subsane la observacin y cumpla con la
recomendacin. A pesar de ello persisti la irregularidad notificando a Oscar Julio Zurita Pereira
y no as de manera personal a Carmen Rosa Salazar Guzmn como propietaria del edificio; en
consecuencia, esta accin vici de nulidad las posteriores diligencias y notificaciones que
realizaron los funcionarios municipales.
Arguye adems, que la comuna Adela Zamudio, respald sus actuaciones en la Resolucin
ejecutiva 426/2009 de 13 de julio, dictada por el anterior Alcalde Municipal, emitiendo la
Resolucin Tcnica Administrativa 110/2011 de 16 de marzo, imponiendo la sancin mxima
de demolicin de los ambientes construidos -sin especificar a qu ambientes se refera- ya que el
resto de la construccin se encontraba dentro la norma, mxime si se considera que durante la
tramitacin del caso no se efectu informes tcnicos por la Sub Alcalda Municipal referida,
para determinar la procedencia o improcedencia de la demolicin de los ambientes no
identificados en dicha Resolucin y que sin embargo de ello; al intentar la demolicin por los
funcionarios municipales dependientes de la Direccin de Obras Pblicas, stos elaboraron el
informe 1839/11 de 5 de diciembre de 2011, sealando que si se demolera ste afectara la
estructura del edificio y que el rea se encontraba habitada. Siendo as, que en la misma fecha se
dict la Resolucin Tcnico Administrativa 111/2011 determinando la sancin de una multa de
Bs5000.- por no paralizar la construccin, ambas firmadas por el Sub Alcalde de la comuna de
Adela Zamudio y que la Resolucin Municipal 4905/2007 se encontrara pendiente de fallo final
en el rgano deliberante y a la espera de que se subsane la observacin legal de Fidel Salazar
para luego remitir obrados al Concejo Municipal hasta seguir con el recurso. Sin embargo, la
comuna Adela Zamudio continu su propio procedimiento ilegal, que obligados por las
circunstancias para no quedar en estado de indefensin se habra interpuesto al margen de la
Ley de Municipalidades los recursos de revocatoria y jerrquico, primero a la Sub Alcalda y
luego ante el Alcalde Municipal violando de esta manera la Ley 2028 de municipalidades, por
tratarse de una norma inferior a esta ley (sic) por lo que mediante Auto de 15 de abril de 2011,
la Sub Alcalda confirm las Resoluciones Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 ambas
del 16 de marzo.
Por otra parte indica que por memorial de 20 de mayo de 2011, pidi enmienda y
complementacin, mismo que por decreto de 30 de mayo del mismo ao fue rechazado
contraviniendo as el art. 24 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Posteriormente
interpuso recurso jerrquico, mismo que al ser aceptado se dispuso la remisin de obrados ante
el Alcalde Municipal quien confirm las Resoluciones Tcnicas Administrativas 110/2011 y
111/2011 a travs de la Resolucin 299/2011 de 3 de agosto, recurso que de acuerdo a su
representada deba ser dirigido ante el Consejo Municipal de conformidad a la Ley de
Municipalidades.
La accionante denuncia la vulneracin de los derechos a la propiedad privada, al debido proceso,
juez natural, hacer odo y juzgado con las debidas garantas, a la seguridad jurdica y de
peticin; principio de legalidad, prohibicin de hacer justicia por mano propia y consiguiente
motivacin de las resoluciones de su representada, citando al efecto los arts. 56 y 122 de la CPE,
8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos.
2765
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia, se deje sin efecto todo el trmite hasta que se
efectu la notificacin personal de la propietaria del edificio Carmen Rosa Salazar Guzmn; la
Resolucin Tcnico Administrativa 110/2011 de 16 de marzo, que impone la mxima sancin
administrativa de demolicin, y la Resolucin Tcnico Administrativa 111/2011 de 16 de marzo,
que asigna la multa de Bs5000.-. Consiguientemente el cese inmediato de los actos y hechos
arbitrarios mientras no estn sujetos a un proceso administrativo o judicial con todas las
garantas constitucionales, como la condenacin en costas y resarcimiento de dao civil
conforme el art. 133 de la CPE.
Celebrada la audiencia pblica el 28 y 30 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de
fs. 195 a 196, se produjeron los siguientes actuados:
La accionante por su representada, en audiencia se ratific en su integridad el memorial de
accin de amparo constitucional presentada.
Jacqueline Lyneth Pozo Rocha y Luis Fernando Boris Flores Orellana en representacin de
Edwin Arturo Castellanos Mendoza, Alcalde de Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba
en el informe escrito cursante de fs. 116 a 122 sealaron: a) La presente accin de amparo
constitucional no amerita tutela alguna porque la parte accionante ha omitido dar estricto
cumplimiento al requisito referido a la legitimacin pasiva, que en el presente caso, se entiende
como la capacidad jurdica que se otorga a la autoridad, funcionario pblico o particular para
comparecer ante los tribunales de garantas constitucionales a responder por los hechos
indebidos que lesionan derechos fundamentales o garantas constitucionales de la persona que
plantea la accin; b) Tanto del texto contenido en los arts. 128 de la CPE como 73 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) y la abundante jurisprudencia constitucional
sobre el presupuesto jurdico de la legitimacin pasiva, seala que es requisito sine qua non que
la accin tutelar, deba estar dirigida contra todas las autoridades y/o personas particulares que se
constituyan en supuestos agraviantes de los actos lesivos denunciados sin que el sealamiento
del sujeto pasivo de la tutela resulte de la libre eleccin del actor, el que necesariamente debe
estar determinado por los hechos que le sirven de causa a su accin, cuyo fundamento jurdico se
sustenta en el hecho de permitirle al juez constitucional verificar si los derechos afectados, lo
son por todas las personas o autoridades denunciadas. (SC 0037/2006-R de 11 de enero); c) La
parte accionante a lo largo de su memorial de 22 de febrero de 2012, acusa no solamente la
vulneracin a sus derechos humanos cometidos supuestamente por el Alcalde Municipal, sino
tambin por la Comuna o Sub Alcalda Adela Zamudio; d) En el punto relativo a su petitorio la
accionante indica por los fundamentos fcticos de hecho y derecho, los funcionarios
municipales han cometido actos ilegales y omisiones indebidas en sntesis el memorial de la
presente accin contiene una infinidad de alusiones a supuestas vulneraciones a derechos
constitucionales aparentemente cometidos por la comuna Adela Zamudio y por funcionarios o
servidores pblicos municipales, por lo que surge las interrogantes: Por qu no se dirigi la
accin contra todos los servidores pblicos de la comuna Adela Zamudio quienes supuestamente
2766
cometieron los actos ilegales u omisiones indebidas denunciados?Por qu se ha identificado

como legitimado pasivo nica y exclusivamente al Alcalde Municipal si de acuerdo con la
propia redaccin de la accin de amparo constitucional habran otros servidores pblicos que
debieron tambin haber sido accionados o demandados? respuestas que llevan a la conclusin de
que la accin tutelar es improcedente al no haberse acatado la jurisprudencia constitucional
referida a la legitimacin pasiva o individualizacin de todas las autoridades o servidores
pblicos que supuestamente habran participado o cometido la lesin de los derechos ahora
denunciados; e) Si la parte accionante consideraba que las reiteradas Resoluciones ejecutivas
398/2008 y 426/2009 de desconcentracin estn en contradiccin con el texto constitucional,
especficamente en la gradacin de normas que responde a la pirmide de Kelsen consagrada en
el principio de jerarqua normativa, debi solicitar en sede administrativa que se promueva la
respectiva accin de inconstitucionalidad concreta -antes denominada recurso indirecto de
inconstitucionalidad- prevista en el art. 101.2 de la LTCP, pues solamente le incumbe a esta
mxima instancia de control de constitucionalidad verificar esas circunstancias, ya que las
Resoluciones ejecutivas referidas a la fecha se hallan plenamente vigentes y son de
cumplimiento obligatorio en todo el territorio de la jurisdiccin del Gobierno Autnomo
Municipal de Cochabamba, presumindose en consecuencia su constitucionalidad en tanto y
cuanto no exista pronunciamiento expreso por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional.
El mismo argumento es aplicable a la supuesta incompatibilidad que habra entre el Reglamento
de Edificaciones del Gobierno Municipal y el art. 124 del Cdigo Civil (CC), con referencia a
que una norma indica que deben existir 3 m en el retiro de fondo y la otra menciona 2 m; y, f) La
accionante tambin seala que la boleta de multa as como otros actuados debieron haber sido
puestos en conocimiento de su representada mediante exhorto suplicatorio al tener domicilio
fuera del Estado Plurinacional de Bolivia y al no haberse procedido as se habra quebrantado
segn ella el derecho de defensa y el debido proceso; nada ms errado, puesto que el apoderado
de Carmen Rosa Salazar Guzmn fue Oscar Julio Zurita Pereira, se aperson en sede
administrativa con el testimonio de poder 104/2005 de 13 abril de 2005 otorgado en los Estados
Unidos, hecho que acredita que dicha seora tuvo pleno conocimiento del trmite administrativo
iniciado en su contra por contravencin a la normativa municipal que regula la construccin del
edificio de su propiedad.
I.2.3. Informe de la tercera interesada
Ruth Fanny Tapia Rojas en su condicin de tercera interesada, a pesar de ser notificada no se
present a la audiencia ni prest informe alguno.
I.2.4.Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin de 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 197 a 204 deneg
la tutela, fundando su Resolucin en los siguientes puntos: 1) Para que proceda la accin de
amparo constitucional, necesariamente sta debe interponerse no slo contra las autoridades que
emitieron la ltima resolucin en revisin, sino tambin, contra el tribunal de origen, donde
naci el acto impugnado, puesto que si no se demanda a la primera autoridad que origin el acto
considerado como vulneratorio de derechos, no procede la presente accin, razn por la cual se
puede afirmar que en el caso presente Edwin Arturo Castellanos Mendoza, Alcalde Gobierno
Autnomo Municipal de Cochabamba no tiene legitimacin pasiva para ser demandado, por
2767
cuanto la accionante alega que las Resoluciones Tcnicos Administrativas 110/2011 y 111/2011,
vulneraron sus derechos fundamentales; sin embargo, no tom en cuenta que dichos Fallos
fueron pronunciadas por funcionarios de la comuna Adela Zamudio, empero, en el caso presente
nicamente plantea la accin de amparo constitucional contra el Alcalde Municipal y no as
contra los mencionados funcionarios (SC 0972/2010-R de 17 de agosto); 2) Por otra parte, la
accionante alega la vulneracin a sus derechos al debido proceso, juez natural, a la peticin, a
ser odo y juzgado con las debidas garantas de juez competente, independiente e imparcial y
principio de legalidad previsto en el art. 122 de la CPE, prohibicin de hacerse justicia por mano
propia y las garantas por la aplicacin deformada de preceptos legales en la especificacin de
los hechos del proceso administrativo, con violacin al derecho a la certeza y la certidumbre de
las personas frente a las decisiones administrativas dentro del marco de la ley y consiguiente
motivacin de las resoluciones, por parte de la autoridad demandada, por lo que a fin de resolver
esta problemtica planteada, corresponde manifestar que el derecho constitucional al debido
proceso previsto en el art. 115 de la CPE, constituye a la vez la garanta de legalidad procesal y
consiste bsicamente en: i) La proteccin de la seguridad jurdica, entendida como la aplicacin
objetiva de la ley; ii) La exigencia de racionalidad jurdica en las decisiones adoptadas; y, iii) La
necesidad de fundamentar las resoluciones. En nuestro caso, conforme al entendimiento integral
del ordenamiento jurdico. As dispone la doctrina legal aplicable a la referencia sobre los
elementos que conforman el derecho al debido proceso, de acuerdo a lo resuelto por el Auto
Supremo 123 de 20 de abril de 2011, dictado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte
Suprema de Justicia (SSCC 163/2005-R y 0269/2010-R). Por lo que aplicando los
entendimientos legales y jurisprudencia citada no se advierte de que forma la autoridad
demandada vulner la garanta al debido proceso, por cuanto de los antecedentes puestos a
consideracin del Tribunal de garantas se evidencia que la autoridad demanda dict Resolucin
ejecutiva 299/2011 de 3 de agosto, no habindose argumentado de qu forma habra vulnerado
la garanta del debido proceso en su elemento motivacin de las resoluciones, tampoco precisa
de que manera la autoridad demandada a momento de emitir el referido Fallo habra vulnerado
la garanta del debido proceso en lo referente al juez natural y sus componentes de imparcialidad
e independencia; 3) La Resolucin ejecutiva 426/2009, no fue dictada por la autoridad
demandada, tampoco se cuestiona que en la Resolucin ejecutiva 299/2011 pronunciada por el
Alcalde Municipal demandado, se haya vulnerado el debido proceso en sus elementos de
imparcialidad e independencia, razn por la cual las observaciones a la Resolucin Ejecutiva
426/2009 no deben ser reclamadas mediante la accin de amparo constitucional, puesto que no
es la va idnea para restituir supuestos de hecho referidos en el art. 122 de la CPE, toda vez que
el recurso directo de nulidad se constituye en un mecanismo especfico para su resguardo, por la
cual no se puede pretender hacer valer presuntas vulneraciones a la jurisdiccin y competencia
de la comuna Adela Zamudio, mediante dicha accin; 4) En lo que corresponde la seguridad
jurdica, incumbe reflexionar que no es tutelable por la va de la accin de amparo
constitucional, por ser considerado principio; entendimiento que fue asumido por el Tribunal
Constitucional en la SC 0096/2010-R de 4 de mayo; y, 5) Por otro lado corresponde reflexionar
que la solicitud de la accionante de que se deje sin efecto todo el trmite hasta que se efectu la
notificacin personal de la propietaria del edificio, Carmen Rosa Salazar Guzmn, no se ajusta a
derecho, en consideracin a que la accin de amparo constitucional no constituye una instancia
ms a la cual la parte perdidosa puede acudir, por lo que mal se puede pretender que este
Tribunal de garantas efectu una revisin y valoracin integral del proceso administrativo que
se sigue contra la accionante, debiendo tener presente que la accin tutelar invocada no se activa
para reparar supuestos actos que vulneran las normas procesales o sustantivas, debiendo a una
2768
incorrecta interpretacin o indebida aplicacin de las misas, puesto que la accin de amparo
constitucional no es un recurso casacional, menos forma parte de las vas legales ordinarias (SC
0660/2010 de 19 de julio).
II. CONCLUSIONES
II.1. El 21 de agosto de 2007, en sesin ordinaria el Concejo Municipal de Cochabamba se
emiti la Resolucin 4905/2007 determinando se anulen obrados de conformidad al art. 55 del
Reglamento al Procedimiento Administrativo, hasta el estado de emitirse una nueva boleta de
multa contra Carmen Rosa Salazar Guzmn, incluida la Resolucin ejecutiva 153/2007 de 29 de
marzo (fs. 7 a 8).
II.2. Mediante Resolucin ejecutiva 426/2009 de 13 de julio, Edwin Castellanos Mendoza,
Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba resolvi modificar el artculo
segundo de la Resolucin ejecutiva 398/08 de 16 de mayo de 2008 (fs. 20 a 21).
II.3. Cursa Resolucin Tcnico Administrativa 110/2011 de 16 de marzo, suscrita por la
Asesora Legal, Gladys Flores de Ramrez, Marco Soliz, Jefe de Divisin de Atencin al
Ciudadano y Trifn Alizares Arando, Sub Alcalde de la comuna Adela Zamudio, por el que
resolvieron la demolicin de los ambientes construidos por Carmen Rosa Salazar Guzmn, por
no contar con ampliacin de plano de construccin aprobado ni autorizacin de trabajos menores
en el inmueble ubicado en la zona Nor Este, distrito 10, Sub distrito 8, Manzano 009, calle
Lanza, por incumplimiento a lo determinado en la OM 2262/98 de 14 de diciembre de 1998 y
art. 8.I.09 LM (fs. 9 a 10).
II.4. Cursa Resolucin Tcnico Administrativa 111/2011 de 16 de marzo, suscrita por la
Asesora Legal, Gladys Flores de Ramrez, Marco Soliz, Jefe de Divisin de Atencin al
Ciudadano y Trifn Alizares Arando, Sub Alcalde de la comuna Adela Zamudio, quienes de
acuerdo al informe 001/09 de 12 de enero de 2009, resolvieron el cobro de la multa de Bs5000.a Carmen Rosa Salazar Guzmn, por contravencin a disposiciones Municipales del Reglamento
Ambiental Municipal (fs. 11 a 12).
II.5. Mediante memoriales del 1 de abril y 15 de junio de 2011 respectivamente Oscar Julio
Zurita Pereira en representacin legal de Carmen Rosa Salazar Guzmn interpuso recurso
revocatorio y jerrquico contra las Resoluciones Tcnicos Administrativas 110/2011 y 111/2011
y los Autos de 15 de abril y 30 del sealado ao, respectivamente emanadas por la comuna
Adela Zamudio (fs. 166 a 185).
II.6. El 3 de agosto de 2011, mediante Resolucin ejecutiva 299/2011, Edwin Castellanos
Mendoza, Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba resolvi confirmar las
Resoluciones Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 en mrito al informe DAL 1098/11
de 25 de julio de ese ao de la Direccin de Asesora Legal y el informe DNUR 230/11 de 27 de
julio de 2011 del Departamento de Normas Urbanas y Rurales dependientes de la Oficiala
Mayor de Planificacin (fs. 16 a 18).
2769
II.7. Por diligencia de notificacin de 22 de agosto de 2011 en Ventanilla nica de Trmites del
Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba se procedi con la notificacin en el tablero a
Oscar Julio Zurita Pereira, representante de Carmen Rosa Salazar Guzmn en mrito al
testimonio poder 104/2005 con la Resolucin ejecutiva 299/2011 de 3 de agosto (fs. 19).
II.8. Cursa Auto de 19 de septiembre de 2011 de la Asesora legal y Alcalde de la comunal Adela
Zamudio por la que resolvi declarar ejecutoriada las Resoluciones Tcnicos Administrativas
110/2011 y 111/2011, ordenando la notificacin a Carmen Rosa Salazar Guzman para que en el
plazo de noventa das proceda a la demolicin de los ambientes construidos por no contar con
ampliacin de plano aprobado ni autorizacin de trabajos menores en el inmueble ubicado en el
zona nor este distrito 10, Sub distrito 09, manzana 009, calle Lanza edificio Vivienda
Comercio (fs. 190).
La accionante considera lesionados sus derechos a la propiedad privada, al debido proceso, juez
natural, a ser odo y juzgado con las debidas garantas, a la seguridad jurdica, principio de
legalidad, prohibicin de hacer justicia por mano propia, derecho de peticin y consiguiente
motivacin de las resoluciones de su representada; toda vez que: a) Mediante las Resoluciones
Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 -ambos del 16 de marzo- resolvieron la
demolicin de los ambientes construidos por no contar con ampliacin de plano de construccin
aprobado, ni autorizacin de trabajos menores en el inmueble ubicado en la zona nor este,
distrito 10, sub distrito 8, manzano 009, calle Lanza; debido a que por incumplimiento a la OM
2262/98 de 14 de diciembre de 1998 y el art. 8.I.9 de la LM y fue sancionada con la multa de
Bs5000.- por contravencin a disposiciones del Reglamento Ambiental Municipal; y, b) A pesar
de haber planteado tanto el recurso de revocatoria como el jerrquico, la autoridad demandada
mediante Resolucin ejecutiva 299/2011 de 3 de agosto resolvi confirmar las Resoluciones
Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 en mrito a los informes: DAL 1098/11 de 25 de
julio de 2011 de la Direccin de Asesora Legal y DNUR 230/11 de 27 del mes y ao referidos
del Departamento de Normas Urbanas y Rurales dependientes de la Oficiala Mayor de
Planificacin, quedando de esta forma en un estado de indefensin. En consecuencia,
corresponde analizar si el problema jurdico planteado puede ser analizado va accin de amparo
constitucional.
La accin de amparo constitucional, consagrada por el art. 128 de la CPE, se instituye como una
suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin Poltica del Estado y la ley.
De conformidad a la disposicin constitucional citada, y en aplicacin y vigencia de la Ley
Fundamental; la accin de amparo constitucional es una accin de defensa de todos los derechos
fundamentales y garantas constitucionales previstos en la Norma Suprema y en los Pactos y
Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el Estado
Plurinacional en el art. 410 de la CPE, salvo los derechos a la libertad y a la vida cuando ste se
2770
encuentre vinculado a la libertad, los que estn bajo la proteccin de una accin especifica cmo
es la accin de libertad.
En ese sentido, la accin de amparo constitucional tiene carcter extraordinario, una tramitacin
especial y sumaria, la inmediatez en la proteccin y no reconoce ningn fuero, privilegio ni
inmunidad con relacin a las autoridades o personas demandadas.
III.2. Sobre la legitimacin pasiva en las acciones de amparo constitucional
La SC 2693/2010-R de 6 de diciembre, en relacin a la legitimacin pasiva dentro de las
acciones de amparo constitucional, estableci lo siguiente: Antes de entrar a considerar el caso
concreto es preciso que previamente se aclare qu criterios se establecieron sobre la
legitimacin pasiva dentro de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en ese sentido la
SC 0711/2005-R de 28 de junio, al referirse a este tema ha establecido el siguiente desarrollo
doctrinal: 'para que sea viable el recurso de amparo, cuando es planteado contra decisiones
judiciales o administrativas pronunciadas por tribunales u rganos colegiados, pblicos o
particulares, sea como emergencia de procesos, o de cualesquier tipo de decisiones o actos, es
de inexcusable cumplimiento que esta accin tutelar est dirigida contra todos los miembros
que asumieron dichas decisiones y, por lo mismo, se constituyan en agraviantes de los
supuestos actos lesivos denunciados; sin que el sealamiento del sujeto pasivo de la tutela
resulte de la libre eleccin del actor, el que necesariamente debe estar determinado por los
hechos que le sirven de causa a su accin, debiendo preguntarse, en cada caso, quienes son
los que asumieron efectivamente la decisin lesiva a sus derechos, no siendo suficiente
identificar slo a los que firmaron dichos actos o resoluciones; cuyo fundamento jurdico se
sustenta en el hecho de permitirle al juez constitucional verificar si los derechos afectados, lo
son por todos los miembros de la entidad pblica o particular a quienes se demanda, sobre los
cuales, en caso de que la Resolucin conceda el amparo, se establecer la existencia o no de
responsabilidad civil y penal (art. 102.II de la LTC), para cuyo efecto el recurrido de amparo
debe ejercer el derecho a la defensa en forma irrestricta'.
Siguiendo tal razonamiento la SC 0918/2005-R de 10 de agosto, estableci el concepto y la
titularidad de la legitimacin pasiva, afirmando que: 'la determinacin de la legitimacin
pasiva del recurrido, adquiere trascendental importancia al momento de calificar la accin u
omisin denunciada y de imponer las responsabilidades emergentes del recurso de amparo
constitucional, pues no se puede analizar actos atribuidos a una persona, sin que los haya
cometido, o sin que aquella que los hubiera realizado tenga la oportunidad de defenderse en
el recurso, conforme consagra el art. 16.II y IV de la CPE al instituir el derecho a la defensa
en un debido proceso; de tal manera, que slo ser posible determinar la existencia o no de un
acto lesivo, cuando el funcionario o persona sealada por el recurrente efectivamente sea la
causante del acto u omisin denunciada; ms, cuando la persona recurrida no es la misma que
aquella que presumiblemente es responsable de los actos u omisiones denunciadas, no ser
posible ingresar al anlisis del fondo de las denuncias, debiendo declararse la improcedencia
del recurso por falta de legitimacin pasiva'.
Mientras que la SC 1197/2005-R de 29 de septiembre, ha establecido claramente que es preciso
para la procedencia del recurso que los actos que vulneren los derechos de los accionantes,
hayan sido cometidos por la autoridad recurrida, estableciendo expresamente que:
2771
'conviene recordar que una condicin esencial del recurso de amparo constitucional, es que
los actos que restrinjan, supriman o amenacen suprimir o restringir derechos fundamentales de
las personas hubiesen sido cometidos por la autoridad o persona particular recurrida, pues lo
contrario impedira conocer el fondo del asunto planteado por falta de legitimacin pasiva, en
ese sentido respecto a la legitimacin procesal en la accin tutelar de amparo, este Tribunal en
la SC 0158/2002-R, de 27 de febrero, seala: (...) en la configuracin procesal prevista por la
Ley 1836 para la tramitacin del Recurso de Amparo Constitucional se establece, como uno de
los requisitos de procedencia, la legitimacin tanto por activa, es decir, la capacidad jurdica
que otorga el Estado a la persona cuyos derechos o garantas son restringidos o suprimidos,
cuanto por pasiva, es decir la capacidad jurdica otorgada al funcionario pblico o persona
particular para ser recurrido en impugnacin de su acto, decisin u omisin que lesiona los
derechos o garantas constitucionales de una persona; de lo que se infiere que la legitimacin
pasiva es la 'calidad que se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que
presuntamente caus la violacin a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin' en
ese sentido se han expresado las SSCC 0984/2002-R, 0455/2004-R, 0657/2004-R y 0038/2005R, entre otras.
Por lo expuesto para que sea viable el amparo constitucional, respecto a la legitimacin pasiva:
'es ineludible que el recurso sea dirigido contra el o los sujetos que cometieron el acto ilegal o
la omisin indebida, es decir el o los agraviantes' (SSCC 0325/2001-R, 0863/2001-R,
1445/2002-R, 0455/2003-R, 0794/2003-R, 0947/2004-R y 0088/2005-R, entre otras), ya que de
no ocurrir esta situacin el amparo resulta improcedente.
De la jurisprudencia citada, se concluye que la legitimacin pasiva es un requisito de
procedencia de la accin de amparo, en la que el accionante debe demostrar esa vinculacin
entre la autoridad o particular demandado y el acto que impugna y, claro est, su derecho
supuestamente vulnerado, es decir, que especifique e identifique claramente a los actores que
vulneraron sus derechos y la relacin directa entre los demandados y el acto que haya
menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que deber dirigir esta accin
contra todos aquellos que hayan participado de tales actos, de no hacerlo as, o al no
identificar a todos los que cometieron tales actos, o de slo darse una identificacin parcial a
pesar de que pudo identificarse a todos, o al no ser claros tales elementos; entonces la accin
de amparo deber ser declarada improcedente y se deber denegar la tutela solicitada (las
En el presente caso, accionante considera lesionados sus derechos a la propiedad privada, al
debido proceso, juez natural, a ser odo y juzgado con las debidas garantas, a la seguridad
jurdica, principio de legalidad, prohibicin de hacer justicia por mano propia, derecho de
peticin y consiguiente motivacin de las resoluciones de su representada; toda vez que: 1)
Mediante las Resoluciones Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 -ambos del 16 de
marzo- resolvieron la demolicin de los ambientes construidos por no contar con ampliacin de
plano de construccin aprobado, ni autorizacin de trabajos menores en el inmueble ubicado en
la zona nor este, distrito 10, sub distrito 8, manzano 009, calle Lanza; debido a que por
incumplimiento a la OM 2262/98 de 14 de diciembre de 1998 y el art. 8.I.9 de la LM y fue
sancionada con la multa de Bs5000.- por contravencin a disposiciones del Reglamento
Ambiental Municipal; y, 2) A pesar de haber planteado tanto el recurso de revocatoria como el
jerrquico, la autoridad demandada mediante Resolucin ejecutiva 299/2011 de 3 de agosto
2772
resolvi confirmar las Resoluciones Tcnico Administrativas 110/2011 y 111/2011 en mrito a

los informes: DAL 1098/11 de 25 de julio de 2011 de la Direccin de Asesora Legal y DNUR
230/11 de 27 del mes y ao referidos del Departamento de Normas Urbanas y Rurales
dependientes de la Oficiala Mayor de Planificacin, quedando de esta forma en un estado de
indefensin.
Del anlisis de los antecedentes y de la documentacin adjunta, se evidencia que, la accionante,
ha demostrado a travs de documentacin pertinente y fehaciente, el derecho propietario del
bien inmueble de propiedad de su representada, los mismos que fueron legalmente transferidos y
se encuentran registrados en oficinas de DD.RR. y por tanto gozan de publicidad. Asimismo, la
accionante en su memorial de amparo constitucional cursante en obrados de fs. 89 a 105 vta.,
presentado el 22 de febrero de 2012, denuncia actos ilegales que se cometieron por parte de los
funcionarios pblicos de la comuna Adela Zamudio, como el incumplimiento a la Resolucin
Municipal 4905/2007, a la usurpacin de funciones al dictar las Resoluciones Tcnico
Administrativas 110/2011 y 111/2011 entre otros. Sin embargo, dirige su accin solamente
contra Edwin Castellanos Mendoza Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba
y no as contra Trifn Alizares Arando, Sub Alcalde de la comuna Adela Zamudio, quien aplic
las sanciones al dictar las Resoluciones Tcnicos Administrativas antes sealadas, toda vez que
de acuerdo a la SC 0275/2005-R de 4 de junio, respecto a las opiniones de los asesores jurdicos
dependientes de las instituciones, seal que stos no generan efectos jurdicos por si solos ni
constituyen expresin de la voluntad de la autoridad.
En consecuencia, considerando que en la presente accin solicita se deje sin efecto la Resolucin
Tcnico Administrativa 110/2011, que impone la mxima sancin administrativa de demolicin,
como la Resolucin Tcnico Administrativa 111/2011, que asigna la multa de Bs5000.consiguientemente el cese inmediato de los actos y hechos arbitrarios mientras no estn sujetos a
un proceso administrativo o judicial con todas las garantas constitucionales; ste Tribunal
Constitucional Plurinacional no puede entrar a considerar el caso por falta de legitimacin
pasiva, en el entendido que no se puede referir a la actuacin del Sub Alcalde de la comuna
Adela Zamudio, por no haber sido demandado en la presente accin. Por lo que de acuerdo a la
Jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2 y considerando la SC 0529/2010-R
de 12 de julio, que seala que: la accin este dirigida contra el o los sujetos que ejecutaron
el acto ilegal o incurrieron en la omisin indebida, ya que la tutela a brindarse en caso de
constatarse la lesin de derechos, est dirigida a restituir y efectivizar los derechos por el
agraviante, ya sea autoridad o particular, situacin que solo procede cuando el mismo est
dirigido contra l, la legitimacin pasiva se constituye en un requisito formal, cuya precisin
o individualizacin es imprescindible para efectivizar la restitucin o restablecimiento del acto
ilegal o lesivo por quien lo haya cometido.
y alcances de la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas, al haber
denegado la accin, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio
correcta aplicacin a esta accin tutelar, con la aclaracin que no se ingreso al fondo de la
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y art. 12.7 de la LTCP; en
revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 197 a 204,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2773

Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren C hoque Capuma
Expediente:
00992-2012-02-AAC
Departamento:
La Paz
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Freddy Castro Oviedo y
Ronald Fernando Saucedo Arzabe en representacin de Otto Edwin Saucedo Arzabe contra
Miryam Aguilar Rodrguez y Fernando Vctor Aranibar Rico, Vocales de la Sala Social y
Administrativa Primera y Segunda, respectivamente; del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.
Mediante memorial presentado el 17 de abril de 2012, cursante de fs. 130 a 134 vta., y
subsanacin de 24 de igual mes y ao, cursante de fs. 185 a 186, los accionantes exponen los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho.
En proceso social sobre pago de beneficios sociales, tramitado en el Juzgado Segundo de
Trabajo y Seguridad Social, seguido por su mandante contra la empresa EMBOC S.R.L.,
representada por Mariano Ernesto Molina Taborga, se dict Resolucin 091/2010 de 23 de
septiembre, declarando probada la demanda, notificada al demandado en el domicilio procesal
fijado en el proceso, no habindose interpuesto recurso de apelacin, qued ejecutoriada,
adquiriendo calidad de cosa juzgada, notificada de igual forma. Siendo el estado de la causa,
solicit conminatoria de cumplimiento del referido fallo, notificada al demandado en el
domicilio constituido y ante el incumplimiento, pidi se emita mandamiento de apremio;
empero, la Jueza de la causa, realiz una ltima conminatoria, tambin notificada. Reiter su
peticin, ordenada y notificada a Mariano Ernesto Molina Taborga; la emisin del primer y
segundo mandamiento de apremio se notificaron en el domicilio fijado en el proceso; ejecutado
el mismo, permaneci detenido por dos meses.
No obstante, el 5 de mayo de 2011, Mariano Ernesto Molina Taborga, plante incidente de
nulidad de notificacin, argumentando que la diligencia de notificacin con la demanda, debi
realizarse de manera personal; transcurridos casi siete meses, resulta aplicable el principio de
preclusin, siendo rechazado por Resolucin de fs. 194, debido a que la empresa demandada
2774
fue legal y debidamente notificada en el domicilio sealado. En apelacin, mediante injusta y

absurda Resolucin 052/2011 de 3 de octubre, desconociendo la calidad de cosa juzgada, los
Vocales de la Sala Social y Administrativa Primera y Segunda, revocaron el fallo impugnada,
poniendo en peligro el pago de los beneficios sociales de su representado y sin considerar los
fundamentos de la Resolucin 019/2011 de 17 de septiembre, pronunciada por el Juzgado
Quinto de Sentencia Penal que deneg la tutela en la accin de libertad interpuesta por Mariano
Ernesto Molina Taborga; solicit complementacin y enmienda, ante la negativa, interpuso
recurso de casacin, negado por la Sala Social y Administrativa Primera y de segunda del
Tribunal de Justicia del departamento de La Paz; finalmente, plante recurso de compulsa,
declarada ilegal.
Agregan, que de acuerdo al art. 251.I del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), la nulidad de
actos debe estar expresamente prevista en la ley y segn el art. 247 de la Ley del Organizacin
Judicial (LOJ), la nulidad y reposicin de obrados slo ser procedente por falta de citacin con
la demanda, notificacin con la apertura del trmino de prueba y notificacin con la sentencia.
La SC 0193/2006-R de 21 de febrero, estableci que una citacin es vlida cuando se cumpli la
finalidad y no provoc indefensin; en el caso concreto, Mariano Ernesto Molina Taborga,
conoca de la demanda, no la contest a tiempo, fue declarado rebelde, seal domicilio procesal
donde le notificaron todas las actuaciones, sin efectuar reclamo alguno, denotando que no existi
indefensin. Al respecto las SSCC 1644/2004-R y 0731/2010-R, sostuvieron que la nulidad
procesal, consiste en la ineficacia de los actos procesales realizados con violacin a requisitos,
formas o procedimientos que la ley procesal prev para su validez y se hubieren conculcado los
principios de especificidad o legalidad, finalidad del acto, de trascendencia y convalidacin.
Finalmente refieren, no existe ninguna norma que establezca la notificacin personal con la
resolucin o con testigo de actuacin, lo contrario significara crear una nueva forma de
notificacin, modificando las normas procesales de orden pblico y de cumplimiento
obligatorio. La revocatoria de la Resolucin que rechaz el incidente de nulidad, provoc que el
demandado salga del penal de San Pedro y no pague los beneficios sociales demandados.
I.1.2. Derecho y principio supuestamente vulnerados
Los accionantes denuncian como vulnerados los derechos de su representado, al debido proceso
y el principio de igualdad de las partes, citando al efecto los arts. 119 y 120 de la Constitucin
I.1.3. Petitorio
Se Solicitaron conceda la tutela, disponiendo: a) Dejar sin efecto la Resolucin 052/2011-SSA-I,
por ser atentatoria y vulneradora del ordenamiento constitucional y procesal; b) Se dicte nueva
resolucin; y, c) Se determine la existencia de responsabilidad civil y penal.
Celebrada la audiencia pblica el 16 de mayo de 2012, concurrieron los abogados accionantes;
ausentes, las autoridades codemandadas, Mariano Ernesto Molina Taborga, representante legal
de EMBOC S.R.L., tercero interesado y el representante del Ministerio Pblico, segn se tiene
del acta cursante de fs. 260 a 261, de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
2775

Ronald Fernando Saucedo Arzabe, accionante, ratific el tenor integro de la accin y la ampli
indicando, no ser evidente que la presente accin se hubiere presentado fuera del trmino legal
de haberse dictado el aberrante Auto de Vista dictado por las autoridades demandadas, que
motiv la interposicin de los recursos de casacin y compulsa, cuyo pronunciamiento se
produjo en noviembre de 2011; por cuanto, la accin se encuentra dentro del trmino previsto,
debiendo ser tramitada conforme a derecho.
I.2.2. Informe de las autoridades codemandadas
Fernando Aranibar Rico y Miryam Aguilar Rodrguez, Vocales de la Sala Social y
Administrativa Segunda y Primera, respectivamente, codemandados, de acuerdo a fs. 260 no
asistieron a la audiencia y en informe escrito cursante de fs. 234 a 238 y en audiencia lo
ampliaron, manifestando: 1) La accin planteada se encuentra fuera del plazo previsto por el art.
129.II de la CPE, para su interposicin; por cuanto, el cmputo de los seis meses no se realiza a
partir del 11 de noviembre de 2011, en que se declar ilegal la compulsa, sino desde la
notificacin con el Auto de Vista 052/2011-SSA-I, practicada el 11 de octubre, debiendo en
consecuencia declararse improcedente; 2) Debido a que la Sala Social y Administrativa
Primera, se encontraba con un solo Vocal, se convoc a Ivn Campero Villalba, Vocal de la Sala
Social y Administrativa Tercera, quien present su proyecto al igual que la Vocal de la Sala
Social y Administrativa Primera, y para dirimir se convoc a Fernando Aranibar Rico Vocal de
la Sala Social y Administrativa Segunda, quien se adhiri al proyecto de la Sala Tercera,
emitindose el Auto de Vista 052/2011 de 3 de octubre; 3) El Cdigo Procesal de Trabajo, no
establece un procedimiento que contemple las formas de notificacin; empero, en el art. 252 de
ese cuerpo legal, prev la aplicacin de la Ley de Organizacin Judicial y del Cdigo de
Procedimiento Civil, en los aspectos no previstos por dicha norma; 4) Bajo ese marco, se dict
el Auto de Vista cuestionado, llegando a la conclusin que las diligencias de notificacin de fs.
56 no renen los requisitos de forma previstos procesalmente y estaran viciadas de nulidad,
con el advertido que esa actuacin permiti la ejecutoria del fallo y consiguiente emisin del
mandamiento de apremio, incumpliendo el art. 137. I inc. 5) del CPC, respecto a que las
resoluciones que contuvieren conminatorias, se harn por cdula en los domicilios sealados por
las partes a menos que hubieren sido notificadas personalmente, disposicin aplicable al caso en
examen, criterio amparado por las SSCC 0763/2006-R, 0264/2005-R y 1250/2001-R; 5) En
grado de apelacin, se observ que la diligencia de notificacin no cumple con las previsiones
contenidas en el art. 121 del CPC, respecto a la intervencin de un testigo de actuacin en la
diligencia de notificacin y otras formalidades. Adems, el art. 137 de ese cuerpo legal, dispone
que las notificaciones con la sentencia deben realizarse por cdula en el domicilio sealado por
la parte a menos que hubieren sido notificadas personalmente; criterio sostenido por el Auto
Supremo 317 de 10 de octubre de 2003; 6) El accionante, pretende se efecte la interpretacin
de los arts. 121 y 137 del CPC, con la permisin del art. 252 del Cdigo Procesal del Trabajo
(CPT), sin exponer las razones de hecho y de derecho en que sustenta su posicin, as como los
criterios de interpretacin no empleados o desconocidos por las autoridades demandadas; labor
que no puede realizarse conforme lo dispusieron las SSCC 1501/2011-R, 1632/2011-R entre
otras; y, 7) El Auto de Vista, se dict con la pertinencia que establece el art. 236 del CPC y no
habiendo vulnerado derechos, ni provocado indefensin, ni lesionado el debido proceso, la
seguridad jurdica e igualdad de partes, solicitan se deniegue la tutela y sea con costas.
2776
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, constituido en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 020/2012 de 16 de
mayo, cursante de fs. 262 a 263, declar improcedente la accin; con los siguientes
fundamentos: i) El Auto de Vista 052/2011-SSA-I, fue pronunciado el 3 de octubre de ese ao,
notificada al accionante el 10 de igual mes y ao y ante la solicitud de complementacin se dict
el Auto complementario de 11 del indicado mes y ao, que declar no ha lugar lo solicitado,
notificado el 14 del mismo mes y ao; y la presente accin se recibi el 17 de abril de 2012,
hasta cuya fecha transcurrieron ms de seis meses del plazo previsto por los arts. 56 y 59 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); ii) Las SSCC 0521/2010-R y 0621/2010R, sostuvieron que el cmputo de los seis meses comienzan a partir de la notificacin con la
resolucin principal, sin considerar la solicitud de aclaracin enmienda, o complementacin; iii)
La presentacin del recurso de compulsa ante la entonces Corte Suprema de Justicia, resuelto
por Auto Supremo 367 de 10 de noviembre de 2011, notificado el 15 de ese mes y ao, no es
idneo para revisar o modificar el fondo de lo resuelto en el Auto de Vista 052/2011-SSA-I. Por
lo tanto, el cmputo de los seis meses no puede efectuarse a partir del Auto Supremo 367,
considerando que contra el citado Auto de Vista no procede recurso alguno, aspecto reiterado
por la SC 0213/2011-R de 11 de marzo; y, v) Se present una anterior accin de amparo
constitucional, conocida por la Sala Civil Tercera, cuyo retiro se decret el 25 de enero de 2012;
tenindose, por no presentada, debiendo en consecuencia concluir el cmputo de los seis meses
hasta la interposicin de la presente accin.
II. CONCLUSIONES
II.1. En proceso social seguido por Freddy Ernesto Castro Oviedo en representacin legal de
Otto Saucedo Arzabe contra la empresa EMBOC S.R.L., representada por Mariano Ernesto
Molina Taborga, por concepto de pago de beneficios sociales, de la Jueza Segundo de Partido de
Trabajo y Seguridad Social del departamento de La Paz, por Resolucin 091/2010 de 23 de
septiembre, declar probada en parte la demanda, ordenando el pago a favor del
representado del accionante de Bs330 238,72.- (Trescientos treinta mil doscientos treinta y
ocho 72/100 bolivianos), notificada a Mariano Ernesto Molina Taborga el 20 de abril de
2010, en edificio Tango quinto piso calle final Snchez Lima y Pinilla (fs. 17 a 22).
Diligencia cedulonaria, en la que no se advierte la participacin de testigo de actuacin.
Determinacin, declarada ejecutoriada por Auto de 28 de octubre de ese ao, notificada al
demandado del proceso laboral el 8 de noviembre de igual ao, por cdula sin la intervencin de
testigo de actuacin (fs. 23 vta. a 24).
II.2. Por Auto de 13 de noviembre de 2010, la Jueza de la causa, conmin a la empresa
EMBOC S.R.L., a hacer efectivo el pago de los beneficios sociales al representado del
accionante, en el plazo de tres das, notificada a Mariano Ernesto Molina Taborga, el 30 de ese
mes y ao, en el mismo domicilio procesal, diligencia en la que consta sello de recepcin de
AUDITA CONSULTING S.R.L. (fs. 141 a 142). Decisin, reiterada por Auto de 7 de
diciembre de igual ao y notificada personalmente al abogado del representante legal de la
indicada empresa, el 9 de igual mes y ao, tambin en el mismo domicilio procesal (fs.143 a
146).
Mediante Resolucin de 15 de diciembre de 2010, se orden la expedicin de mandamiento de
apremio contra Mariano Ernesto Molina Taborga, notificada el 5 de enero de 2011, en su
2777
domicilio procesal, actuado en el que consta sello de recepcin de AUDITA CONSULTING

S.R.L. (fs. 147 vta. a 148). Por Auto 112/2011 de 15 de marzo, se orden la expedicin de
mandamiento de apremio, notificada al representante legal de la empresa el 29 de igual mes y
ao, diligencia en la que consta el sello de recepcin de AUDITA CONSULTING S.R.L. (fs.
150 a 151). Mediante Resolucin 193/2011 de 29 de abril, se dispuso la expedicin de un tercer
mandamiento de apremio contra Mariano Ernesto Molina Taborga con habilitacin de das,
horas extraordinarias y orden de allanamiento, hasta que cancele el monto ordenado en el fallo,
notificada por cdula el 5 de mayo de 2011, constando sello de recepcin de AUDITA
CONSULTING S.R.L. (fs. 25 vta. a 26).
II.3. Por memorial presentado el 5 de mayo de 2011, el demandado en el proceso laboral,
plante incidente de nulidad de obrados y seal nuevo domicilio procesal en Edificio Gundlach
piso 18, oficina 1804, en calles Federico Zuazo y Reyes Ortiz, argumentando que la diligencia
de notificacin de fs. 152 no rene las condiciones formales que establece el art. 137.I inc. 4)
y II del CPC, dado que no lo notificaron personalmente con la resolucin y la diligencia no
reune los requisitos previstos en el art. 122 del CPC. Corrida en traslado por decreto de 6 de
igual mes y ao; memorial en que refiere haber adjuntado pase profesional. Mediante Auto
105/11 de 20 de ese mes y ao, se rechaz el incidente, disponindose la continuacin del
proceso, notificada a Mariano Ernesto Molina Taborga el 30 de ese mes y ao, en el nuevo
domicilio procesal (fs. 27 a 31).
II.4. En apelacin, mediante Auto de Vista 052/2011-SSA-I de 3 de octubre, la Sala Social y
Administrativa Primera, compuesta por los Vocales codemandados, revoc la Resolucin
105/11 de 20 de mayo, declarando probado el incidente de nulidad y anul obrados hasta fs. 56
del Testimonio (152 expediente principal), bajo el fundamento que no se cumplieron con las
formalidades legales previstas en los arts. 121 y 137 del CPC, aplicables por disposicin del art.
252 del CPT, notificada al representado de los accionantes el 10 de octubre de 2011 (fs. 34 a
35 y 218). A la solicitud de complementacin y enmienda, mediante Auto de 11 de ese mes y
ao, se declar no ha lugar, notificada al apoderado legal del representado de los
accionantes el 14 de igual mes y ao (fs. 219 a 224).
Freddy Castro Oviedo, plante recurso de casacin, que por Auto 33/2011 de 18 de octubre, los
Vocales codemandados, dispusieron no ha lugar, bajo el fundamento que de acuerdo al art. 255
inc. 1) a 5) del CPC, no procede dicho medio de impugnacin contra el Auto de Vista 052/2011SSA-I y ordenaron la devolucin de obrados al juzgado de origen (fs. 41). Decisin que Freddy
Castro Oviedo, recurri de compulsa, declarada ilegal por Auto Supremo 367 de 10 de
noviembre de 2011, notificada al representado del accionante el 15 de igual mes y ao (fs. 48 a
50).
II.5. El 21 de diciembre de 2011, los accionantes por su representado presentaron accin de
amparo constitucional, que por Auto 01/2012 de 6 de enero, la Sala Civil Tercera, rechaz sin
ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada y notificada a los mismos, el 24 de
enero de 2012, segn memorial de esa fecha (fs. 53 a 65).
II.6. A fs. 155 de obrados, cursa pase profesional del abogado Marco Antonio Goitia Brn, que
data de 2 de agosto de 2010.
Los accionantes, denuncian que los Vocales ahora demandados, vulneraron los derechos de su
representado al debido proceso y al principio de igualdad de las partes; por cuanto, en proceso
2778
social, en grado de apelacin crearon una nueva forma de notificacin con la sentencia,
modificando las normas procesales de orden pblico y de cumplimiento obligatorio, omitiendo
considerar que no existe norma procesal civil o laboral que disponga que la notificacin con la
sentencia deba realizarse personalmente o con testigo de actuacin; desconociendo a su vez la
calidad de cosa juzgada de la sentencia, que pone en peligro el pago de los beneficios sociales de
su representado. Por consiguiente corresponde analizar en revisin, si tales argumentos son
evidentes y si constituyen actos lesivos a los derechos del hoy representado con la finalidad de
conceder o no la tutela reconocida por este medio de defensa.
III.1. Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional y los principios de
subsidiariedad de inmediatez
La accin de amparo constitucional, instituida por el art. 128 de la Norma Suprema, define su
naturaleza jurdica como una accin de defensa que tiene por finalidad restablecer derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley, que fueren
restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin por actos ilegales y omisiones
indebidas de servidores pblicos, o de persona individual o colectiva. En el mismo sentido, se
refiere el art. 73 de la LTCP, al establecer: La Accin de Amparo, tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
El art. 129 del texto constitucional, previene que en su activacin se rige por los principios de
subsidiariedad e inmediatez; el primero, entendido como la inexistencia de otro medio o recurso
legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados. Por su parte, el art. 76 de la LTCP, establece que: La Accin de Amparo no
proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos
y garantas restringidos, suprimidos o amenazados.
El principio de inmediatez, que diferencia a esta accin de las dems garantas jurisdiccionales,
consiste en que su activacin est supeditada a un plazo de caducidad, fijado en seis meses, en el
entendido que se trata de brindar tutela efectiva e inmediata. Bajo esa comprensin el art. 129.II
de la CPE, dispone: La Accin de Amparo Constitucional podr interponerse en el plazo
mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de
notificada la ltima decisin administrativa o judicial. El establecimiento de un plazo de
caducidad para plantear este medio de defensa, tiene por objeto, a decir de Jos Antonio Rivera
Santivaez: otorgar tutela efectiva, idnea e inmediata a los derechos fundamentales
restringidos o suprimidos de manera ilegal o indebida. Se entiende que uno de los principios que
rigen a esta accin tutelar es la inmediatez. Este principio tiene una doble dimensin.
En primer lugar, implica que el Juez o Tribunal de Amparo debe tramitar el proceso con la
celeridad que el caso requiera, es decir, sin dilaciones indebidas; por ello el legislador ha
previsto una configuracin procesal especial que permita un trmite sumarsimo despojado de
todo incidente dilatorio.
En segundo lugar, significa que el titular del derecho fundamental restringido o suprimido debe
plantear la Accin de Amparo Constitucional de manera inmediata, es decir, una vez que tome
conocimiento del acto o resolucin ilegal, si no cuenta con ningn otro medio legal ordinario o,
en su caso, cuando agote los medios o recursos ordinarios, sean jurisdiccionales o
administrativos, que le franquea el ordenamiento jurdico.
2779
III.2. Interrupcin del cmputo del plazo de inmediatez

Precisada la naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional y los principios que rigen
su activacin, concierne ahora referirnos a aquella situacin excepcional en que el plazo de
inmediatez se suspende y que la jurisprudencia constitucional desarroll al indicar: Este
Tribunal tambin dispuso que en los casos cuando se interpuso con anterioridad una accin
tutelar sobre los mismos hechos que no ingres al fondo de la problemtica, el plazo queda
suspendido durante la sustanciacin; es decir, que el cmputo se corta con la interposicin de
la accin y se reinicia desde la notificacin con la resolucin o sentencia constitucional que
no ingres al fondo. () En ese sentido, la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, sobre el
particular estableci: 'A cuyo efecto, resulta necesario establecer que el cmputo del plazo de
los seis meses para interponer el recurso de amparo constitucional, se inicia desde ocurrido el
acto ilegal vulneratorio de derechos, y si este permite impugnacin se inicia el cmputo desde
la ltima actuacin efectuada en reponer el derecho vulnerado; empero, en los casos en que
como el presente, se interpuso un recurso de amparo constitucional que culmin con una
resolucin constitucional que no ingres al fondo; el plazo se suspende durante ese periodo;
es decir, que el cmputo se corta con la interposicin del recurso de amparo constitucional en
este caso, y luego se reinicia o contina el cmputo desde la notificacin de la resolucin o
sentencia constitucional que no ingres al fondo, -como la presente Sentencia
Constitucional' (SC 2214/2010-R de 19 de noviembre) (el resaltado nos corresponde).
Entonces, los seis meses de caducidad para interponer la presente accin, se interrumpirn slo
cuando, previo al vencimiento del plazo de inmediatez se plant la accin constitucional por la
misma causa, objeto y sujetos y no exista resolucin de fondo por el Juez o Tribunal de
garantas, como sucedera con un rechazo por incumplimiento de aspectos formales o fuere
declarada improcedente.
III.3. La notificacin con la conminatoria de pago en proceso laboral
En materia laboral a diferencia de otras reas del derecho, se pretende el rpido y eficaz
cumplimiento de las disposiciones infringidas u omitidas, con la finalidad de resguardar los
derechos laborales demandados, cuyo fin ltimo es que las y los trabajadores alcancen un nivel
de vida digna, ello en sujecin del principio de proteccionismo previsto en el art. 3 inc. g) del
Cdigo Procesal del Trabajo (CPT). En ese sentido, para la gestin y actos procesales a
desarrollarse en el proceso laboral, el art. 71 del citado cuerpo legal, establece: Son aplicables
en los procesos sociales lo previsto por los artculos 82 al 155 del Cdigo de Procedimiento
Civil, salvo las excepciones expresas que se dirn en la Presente Ley, en coherencia con dicha
disposicin, el art. 252 del CPT, precisa: Los aspectos no previstos en la presente Ley, se
regirn excepcionalmente por las disposiciones de la Ley de Organizacin Judicial y del
Procedimiento Civil y siempre que no signifiquen violacin de los principios generales del
Derecho Procesal Laboral.
De ese contexto, se extrae, todo aquello que no est regulado por el Cdigo Procesal del
Trabajo, se tramitar bajo las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, como sucede con la
notificacin con la sentencia, dado que el art. 203 del CPT, previene: La sentencia ser
notificada primero a la parte afectada por el fallo, para que en los trminos legales pueda hacer
uso de los recursos que le franquea la Ley, sin precisar si se practicar personalmente o por
cdula. Empero, debe considerarse que siendo la sentencia, el actuado procesal que pondr fin al
litigio en primera instancia, ordenando en su caso el cumplimiento de una obligacin de hacer o
no hacer; que en materia laboral, sera de efectuar el pago de un determinado monto demandado
por un asunto relativo a cuestiones laborales, sea por concepto de beneficios sociales u otro,
2780
debe necesariamente notificarse de manera personal en el domicilio sealado por las partes o en
el domicilio procesal fijado para el efecto, previo cumplimiento de las formalidades legales
previstas en el ordenamiento jurdico; ello con la finalidad, que la parte perdidosa haga uso de
los medios o recursos legales de defensa que el instrumento normativo de la materia prev. En
aquellos casos que no se hubiere constituido domicilio procesal y no fuere posible practicar la
misma de forma personal, resulta aplicable la previsin contenida en el art. 77 del CPT, respecto
de la notificacin por edictos.
En ese orden, por efecto del fallo que declare probada la demanda, se expedir -de acuerdo al
procedimiento laboral-, en ejecucin de sentencia, la respectiva conminatoria de pago, as el art.
213 del CPT, dispone: Las sentencias ejecutoriadas se harn cumplir por el Juez de primera
instancia, que conceder a la parte perdidosa un plazo de tres das para el efecto,
establecindose, en el art. 216 del mismo cuerpo legal: Si transcurridos los tres das para la
ejecucin de la sentencia, el litigante perdidoso no cumple su obligacin, el Juez librar
mandamiento de apremio del ejecutado. Al respecto, la jurisprudencia constitucional,
estableci: a) Previo a emitir la orden o mandamiento de apremio como medida compulsiva
contra el obligado, debe procederse a la notificacin con la conminatoria al pago dentro del
plazo previsto por ley, conforme al art. 137.I inc. 5) y II del CPC.
As la SC 0393/2003-R, de 26 de marzo, que reiter el entendimiento asumido en la SC
0239/2003-R, de 27 de febrero, entre otras, expres lo siguiente: '() en ejecucin de sentencia
el litigante perdidoso debe ser notificado con la conminatoria previamente al cumplimiento de
la obligacin en el trmino que le fija, vencido el cual y al no hacer efectiva la misma se
dispone su apremio'; sealando: '() el art. 137.I inc. 5) y II del CPC que establece: cuando
se trate de resoluciones que contuvieren conminatorias, se harn por cdula en los domicilios
sealados por las partes para los efectos del proceso, a menos de que ellas hubieren sido
notificadas personalmente ()' (negrillas aadidas) (SC 0114/2007-R de 7 de marzo).
Del marco legal desarrollado y jurisprudencia constitucional, se concluye que la notificacin con
la conminatoria de pago, en proceso laboral, inexcusablemente debern practicarse conforme a
la previsin contenida en el art. 137.I inc. 5) y II del CPC, en el entendido que se trata de
decisiones judiciales que involucran los derechos laborales del trabajador al pago de sus
beneficios sociales y los derechos del empleador a la libertad que podr restringirse en la medida
en que no cumpla con la obligacin impuesta en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada,
as como el hacer uso de los mecanismos procesales que el orden jurdico prev.
En coherencia con lo vertido y teniendo presente que el segundo pargrafo del art. 137 del CPC,
establece que las notificaciones se harn por cdula en los domicilios sealados por las partes
para los efectos del proceso; no obstante, la misma deber practicarse en la forma prevista por el
art. 121.II del mismo cuerpo legal, a realizarse con la intervencin de la polica judicial o en
su caso de un testigo debidamente identificado, quien tambin firmar la diligencia, pudiendo
dejarse la cdula a una persona mayor de catorce aos, familiares o en la puerta del domicilio,
adems de una copia de la resolucin judicial a efectos que el notificado tome conocimiento de
las actuaciones procesales y asuma defensa. Exigencia que se funda en la naturaleza de los
derechos que se protegen en el proceso laboral, segn se explic en el prrafo anterior y en las
formalidades que se deben guardar a efectos de brindar seguridad a las partes, que la diligencia
se realiz conforme a las normas del Cdigo Procesal Laboral y Cdigo de Procedimiento Civil.
Con relacin a la efectividad de la sentencia que ordene el pago de beneficios sociales a favor de
la trabajadora o trabajador, la citada Sentencia Constitucional, precis: De lo expuesto, se
concluye que los institutos del apremio corporal y las medidas precautorias, entre ellas, el
embargo preventivo, tienen distinta naturaleza jurdica y finalidad, por cuanto, conforme se
analiz, el apremio corporal es una medida compulsiva, que tiene la finalidad de compeler,
2781
obligar al empleador a cancelar la deuda que tiene con el trabajador previo pronunciamiento
de sentencia ejecutoriada, a diferencia de las medidas precautorias, que buscan asegurar el
cumplimiento de una decisin judicial definitiva.
En efecto, las medidas precautorias son mecanismos de proteccin jurdica de carcter
procesal conferidas a los sujetos que al ejercer una accin judicial se consideran titulares de
derechos regidos por el derecho material, razn por la cual el derecho procesal permite
garantizar las pretensiones que se hacen valer con la accin, quedando a las resultas de la
sentencia que resuelva el caso. Por ello, la pretensin cautelar tiene por objeto asegurar el
resultado de un proceso de modo que cuando se dicte sentencia, el derecho reclamado se
encuentre debidamente protegido, evitndose sentencias que no obstante reconocer el derecho
no puedan ser efectivizadas, convirtindose en una declaracin lrica para el demandante; as
cuando los derechos materiales son vulnerados, resistidos, lesionados o violados, pueden ser
adecuadamente protegidos con tales medidas. Ahora bien, la medida precautoria del embargo
preventivo, consiste en la afectacin de bienes del demandado para garantizar pretensiones de
carcter patrimonial (lo resaltado nos corresponde).
III.4. Principios que rigen la nulidad de actos procesales
Finalmente, cabe recordar que la nulidad de los actos procesales se rige por principios que la
jurisprudencia constitucional, a travs de la SC 0731/2010-R de 26 de julio, precis de la
siguiente manera: Ahora bien, los presupuestos o antecedentes necesarios para que opere la
nulidad procesal son: a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal
se haya realizado en violacin de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que
no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su omisin o defecto
origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, especfica,
porque ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no est expresamente
determinada por la ley, en otros trminos 'No hay nulidad, sin ley especfica que la establezca'
(Eduardo Cuoture, 'Fundamentos de Derecho Procesal Civil', p. 386); b) Principio de finalidad
del acto, 'la finalidad del acto no debe interpretarse desde un punto de vista subjetivo, referido
al cumplimiento del acto, sino en su aspecto objetivo, o sea, apuntando a la funcin del acto'
(Palacio, Lino Enrique, 'Derecho Procesal Civil', T. IV p. 145), dando a entender que no
basta la sancin legal especfica para declarar la nulidad de un acto, ya que sta no se podr
declarar, si el acto, no obstante su irregularidad, ha logrado la finalidad a la que estaba
destinada; c) Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede admitirse el
pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer pruritos formales, como
seala Couture (op. cit. p. 390), esto significa que quien solicita nulidad debe probar que la
misma le ocasion perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse mediante la
declaracin de nulidad, es decir demostrar cul es el agravio que le causa el acto
irregularmente cumplido y si ste es cierto e irreparable; y, d) Principio de convalidacin, 'en
principio, en derecho procesal civil, toda nulidad se convalida por el consentimiento'
(Couture op. cit., p. 391), dando a conocer que an en el supuesto de concurrir en un
determinado caso los otros presupuestos de la nulidad, sta no podr ser declarada si es que el
interesado consinti expresa o tcitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que
se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda cuando en
conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna por los medios idneos (incidentes, recursos,
etc.), dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo, 'Nulidades Procesales').
En concordancia con ste ltimo principio se tiene a la impugnacin tarda de las nulidades,
que siguiendo al mismo autor Couture, op. cit. p. 396, se da en cuatro supuestos: 1) Cuando la
parte que tiene en su mano el medio de impugnacin de una sentencia y no lo hace valer en el
2782
tiempo y en la forma adecuada, presta su conformidad a los vicios del procedimiento, y en ese
caso su conformidad trae aparejada la aceptacin; 2) Si tiene conocimiento de la nulidad
durante el juicio y no la impugna mediante recurso, la nulidad queda convalidada; 3) Si
vencido el plazo del recurso y pudindola atacar mediante un incidente, deja concluirse el
juicio sin promoverlo, tambin consiente, y; 4) Pudiendo promover un juicio ordinario, hace
expresa declaracin de que renuncia a l, tambin debe reputarse que con su conformidad
convalida los vicios y errores que pudieran existir en el proceso.
Supuestos relacionados con el principio de preclusin, entendido como la clausura definitiva de
cada una de la etapas procesales, impidindose el regreso a fases y momentos procesales ya
extinguidos o consumados; por lo mismo se encuentra tambin en relacin con el art. 15 de la
Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), que establece: 'Los tribunales y jueces de
alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn
obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y
funcionarios observaron los plazos y las leyes que norma la tramitacin y conclusin de los
procesos para aplicar en su caso las sanciones pertinentes', facultando as a los tribunales de
manera general a declarar nulos los actos procesales en los que se adviertan vicios procesales.
En ese contexto, el art. 251 del CPC dispone que: 'Ningn trmite o acto judicial ser
declarado nulo si la nulidad no estuviera expresamente determinada por ley' cuya previsin como manifestacin legal del principio de especificad- seala el marco al que debe someterse el
tribunal de casacin o nulidad, sin perjuicio de la aplicacin del art. 252 del mismo Cdigo,
que dispone que el juez o tribunal de casacin 'anular de oficio todo proceso en el que se
encontraren infracciones que interesan al orden pblico', norma concordante con el art. 90 del
CPC; en ese mismo sentido, el art. 247 de la LOJabrg, determina que 'la nulidad o reposicin
de obrados slo ser procedente por falta de citacin con la demanda, notificacin con la
apertura del trmino de prueba y notificacin con la sentencia' previsiones normativas
aplicables cuando el perjudicado plantea impugnacin, ya que si bien estos actos pueden ser
invalidados tambin pueden ser convalidados.
De lo que se colige, toda nulidad debe ser reclamada oportunamente a travs de los recursos e
incidentes que la ley procesal establece como medios idneos y validos para dejar sin efecto el
acto procesal afectado de nulidad, ms cuando se tuvo conocimiento del proceso y asumi
defensa utilizando esos medios de defensa al interior del proceso, dicho en otros trminos, un
acto procesal es susceptible de nulidad solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el
litigante no tuvo conocimiento de la existencia del proceso, hecho que le causo indefensin,
afectando su derecho a la defensa, razonando en contrario, no se puede solicitar la nulidad
cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del mismo, no
interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la
autoridad judicial, que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado,
mereciendo en consecuencia su improcedencia (lo resaltado nos pertenece).
De ese razonamiento, se extrae que en la declaratoria de nulidad de actos procesales se debern
observar los principios referidos a objeto que las partes del proceso acten en el marco de la
lealtad procesal y no tenga que dejarse sin efecto o retrotraer el proceso cuando el supuesto
agraviado con el acto defectuoso tuvo la oportunidad de pedir se repare y no lo hizo, dejando
precluir su derecho o consintindolo.
Previo a ingresar al anlisis del caso en examen y en funcin a lo desarrollado en los
Fundamentos Jurdicos III.1 y III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el
2783
principio de inmediatez que rige la activacin del presente medio de defensa, se computa a partir
de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o
judicial. Cuyo cmputo, podr interrumpirse cuando, durante la vigencia de los seis meses se
planteare la accin por los mismos sujetos, con el mismo objeto y causa y no existiere
resolucin o pronunciamiento de fondo por el Juez o Tribunal de garantas.
Bajo esa precisin, en el caso concreto el inicio del cmputo de los seis meses, se realiza a partir
del 10 de octubre de 2011, en que lo notificaron con el Auto de Vista, dado que es la fecha en
que el representado de los accionantes fue notificado con el Auto que declar no ha lugar la
solicitud de aclaracin, enmienda y complementacin, cuyo fenecimiento sera el 10 de abril de
2012. Empero, el 21 de diciembre de 2011, el representado de los accionantes interpuso accin
de amparo constitucional, rechazada por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, mediante Auto 01/2012 de 6 de enero, sin ingresar al anlisis de fondo del
problema jurdico planteado; de cuya determinacin, los accionantes se dieron por notificados
mediante memorial de 24 de enero de 2012.
De donde se concluye, que el plazo de los seis meses se interrumpi conforme se explic en el
Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, dado que no
hubo pronunciamiento de fondo por el Tribunal de garantas; es decir, que durante treinta y
cinco das -computables desde la presentacin de la primera accin de amparo constitucional
hasta la notificacin con la Resolucin que la rechaz- el cmputo del plazo de caducidad para
activar la proteccin que brinda esta garanta jurisdiccional, se interrumpi, debiendo reiniciarse
a partir del 25 de enero de 2012, fecha en la cual los accionantes se dieron por notificados con la
indicada Resolucin. En ese sentido, habindose planteado la presente accin el 17 de abril de
2012, se encuentra dentro del plazo previsto por el art. 129.II de la CPE, dada la interrupcin
referida.
Cabe precisar, en etapa de ejecucin de sentencia, la va de impugnacin se agota con el recurso
de apelacin, que en el caso concreto, los dems recursos planteados por el representado de los
accionantes se constituyen en idneos para efectuar el cmputo del plazo de los seis meses para
interponer la presente accin.
De las Conclusiones formuladas en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
advierte que la diligencia de notificacin con la Resolucin que declar probada en parte la
demanda y que orden el pago de los beneficios sociales demandados por el ahora representado,
se practic en el domicilio procesal sealado por Mariano Ernesto Molina Taborga,
representante legal de EMBOC S.R.L.; empero, en la misma no consta la intervencin de
testigo de actuacin, ni mucho menos que persona alguna hubiere recibido la misma, as como la
entrega de la copia del fallo. Actuacin que conforme se explic en el Fundamento Jurdico III.3
del presente fallo, debe cumplir las formalidades exigidas por las normas del Cdigo de
Procedimiento Civil, aplicables por disposicin del art. 252 del CPT. En consecuencia, no
habindose observado dichas formalidades, se constituye en vulneratoria a los derechos del
demandado en el proceso laboral, dado que impidi que pueda hacer uso de los recursos
ordinarios que el Cdigo Procesal de Trabajo prev para la impugnacin de la resolucin.
Si bien, es cierto que la notificacin con el fallo se realiz sin observar las formalidades
exigidas, no es menos cierto que ante la conminatoria de pago dispuesta en Auto de 13 de
noviembre de 2010, se notific a Mariano Ernesto Molina Taborga, el 30 de ese mes y ao, en el
mismo domicilio procesal, que hasta ese momento no haba sido cambiado; diligencia, que
cumpli con las formalidades exigidas, dado que consta sello de recepcin de la misma,
conforme se describe en la Conclusin II.2 de este fallo. En otros trminos, a travs de esa
actuacin se hizo conocer al representante legal de la empresa demandada, que en sentencia se
2784
declar probada la demanda y la obligacin de pago del monto demandado; entonces, a partir de
ese primer momento el representante legal de EMBOC S.R.L., tom conocimiento de la
irregularidad en la notificacin de la Resolucin, pudiendo plantear el respectivo incidente de
nulidad a efectos de retrotraer el procedimiento y hacer uso de los medios de impugnacin
respectivos. Reiterada la conminatoria de pago por Resolucin de 7 de diciembre de igual ao,
se notific personalmente al abogado de Mariano Ernesto Molina Taborga, sin que hasta esa
etapa se hiciera uso de ningn medio de defensa o se hiciera conocer el cambio de domicilio
procesal.
Ante el incumplimiento a las conminatorias de pago, mediante Resoluciones de 15 de diciembre
de 2010, 112/2011 de 15 de marzo y 193/2011 de 29 de abril, se orden en tres oportunidades la
expedicin de mandamientos de apremio, notificadas al representante legal de EMBOC
S.R.L., el 5 de enero, 29 de abril y 5 de mayo de 2011, respectivamente, en el mismo domicilio
procesal, diligencias en las cuales consta el sello de recepcin -Conclusin II.2-, cumpliendo as
con las formalidades exigidas por las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, desarrolladas
en el Fundamento Jurdico III.4 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional.
En consecuencia, en dos oportunidades Mariano Ernesto Molina Taborga, tuvo la oportunidad
de interponer el respectivo incidente de nulidad contra la notificacin del fallo 091/2010 de 23
de septiembre; empero, no lo hizo, dejando precluir su derecho a hacerlo en el momento
oportuno y que hace entrever su falta de lealtad procesal, principio sobre el cual se sustenta el
procedimiento laboral, que exige a las partes ejerzan su actuacin exenta de dolo o mala fe -art.
3 inc. f) del CPT-, as el art. 60 de dicho cuerpo normativo, dispone: Las partes debern
comportarse con lealtad y probidad durante el proceso, y el Juez har uso de los poderes para
rechazar cualquier solicitud o acto que implique una dilacin manifiesta o ineficaz del litigio, o
cuando se convenza de que cualquiera de las partes o ambas se sirven del proceso para realizar
un acto simulado o para perseguir un fin prohibido por la ley. Lo que implica, que no obstante
la irregularidad en la notificacin con el fallo, en posteriores notificaciones con la conminatoria
de pago y expedicin de mandamientos de apremio, correctamente practicadas, se cumpli la
finalidad de hacer conocer la decisin final del proceso social; la inaccin del representante legal
de EMBOC S.R.L., implica un consentimiento tcito del acto defectuoso, al no haber
impugnado en ese momento a travs del medio idneo, conllevando a su vez su convalidacin.
En obrados no consta la fecha de ejecucin del ltimo mandamiento de apremio; empero, segn
lo manifestado por los accionantes, el incidente de nulidad se plante cuando se ejecut el
mandamiento de apremio; es decir, despus de transcurridos ms de ocho meses de haberse
dictado la resolucin y cuando el representante legal de EMBOC S.R.L., se encontraba
privado de libertad. En memorial de incidente de nulidad, Mariano Ernesto Molina Taborga, fij
nuevo domicilio procesal y manifest que adjunta pase profesional, siendo su abogado hasta esa
actuacin Marco Antonio Goitia Brn, cuyo domicilio procesal estaba constituido en edificio
Tango quinto piso calle final Snchez Lima y Pinilla, el cual no cambi hasta entonces. De lo
referido se advierte conducta desleal de parte del demandado en el proceso laboral, dado que el
pase profesional al cual se hace alusin, data de 2 de agosto de 2010, cuando la resolucin an
no se haba dictado -23 de septiembre de 2010-. Es decir, que Mariano Ernesto Molina Taborga,
provoc su propia indefensin, en el entendido que tena la obligacin de hacer conocer su
nuevo domicilio procesal a efectos que se le notifique con todos los actuados procesales.
En ese sentido, ante la evidente lesin al debido proceso a travs de la declaratoria de nulidad de
los actos procesales en Auto de Vista 052/2011-SSA-I de 3 de octubre, por los Vocales
codemandados, corresponde conceder la tutela invocada, bajo el razonamiento, que dicha
determinacin si bien observ los defectos en la notificacin con la resolucin; empero, tambin
debi considerase que el incidentista en dos oportunidades pudo plantear la nulidad de ese
2785
actuado, al no hacerlo y dejar transcurrir el tiempo con la finalidad de evadir el cumplimiento de

pago de beneficios sociales, consinti y convalid la irregularidad procesal. Consecuentemente,
la nulidad dispuesta por las autoridades codemandadas, lesion el debido proceso, provocando
dilacin en el pago de los beneficios sociales demandados en el proceso laboral, lo que contrara
el precepto contenido en el art. 115.II de la CPE, respecto a la obligacin que tiene el Estado de
garantizar una justicia, pronta oportuna y sin dilaciones indebidas; mandato, reforzado por el art.
9.4 de la Ley Fundamental texto constitucional, relativo a que uno de los fines del Estado es
garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en la Norma Suprema.
Resuelta la problemtica planteada, se recomienda que en los procesos laborales a tiempo de
practicarse la notificacin con la sentencia y dems actuados procesales, se aplique el
razonamiento desarrollado en el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, a efectos de evitar nulidades procesales que tiendan a dilatar el
proceso.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantas, al haberse declarado improcedente
la tutela impetrada, no obr correctamente.
POR TANTO
12.7 de la LTCP; en revisin, resuelve: REVOCAR la Resolucin de 020/2012 de 16 de mayo,
cursante de fs. 262 a 263, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada,
disponiendo dejar sin efecto el Auto de Vista 052/2011-SSA-I de 3 de octubre, dictado por la
Sala Social y Administrativa Primera, compuesta por los Vocales codemandados. Debiendo en
consecuencia, en el proceso laboral, continuar con la respectiva ejecucin del fallo 091/2010 de
23 de septiembre, dictada por la Jueza Segundo de Partido de Trabajo y Seguridad Social.
Fdo.
2786


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00984-2012-02-AAC
Chuquisaca
dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Paul Amilcar Tolavi Soruco,
en representacin de Mario Javier Pereira Montes contra Juan Ricardo Soto Butrn,
Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola Paucara Paco, Magistrados de la Sala Primera
del Tribunal Agroambiental; Antonio Jos Hassenteufel Salazar, ex Vocal, y Mariano
Parra Ramrez, ex Conjuez de la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional; e, Isabel
Ortuo Ibez, Lidia Chipana Chirinos y Mario Pacosillo, Magistrados Suplentes de la
Sala Liquidadora Primera del Tribunal Agroambiental.
Mediante memorial presentado el 6 de enero de 2012, cursante de fs. 140 a 149 vta., ampliado
por memorial de 13 de abril de 2012 cursante a fs. 613, el accionante expresa los siguientes
fundamentos:
El 14 de febrero de 2007, la Superintendencia Agraria plante demanda de nulidad del Ttulo
Ejecutorial 384319 Serie A, emitido a favor de Ral Jordn Velasco el 24 de febrero de 1969,
as como de la partida registral 384, Libro D de 3 de abril de 1970, y la correspondiente
Partida Computarizada 01013850 y todas las partidas de registro que emergen de la misma;
demanda que fue observada por el Tribunal Agrario Nacional mediante provedo de 23 de
febrero de 2007, ordenando que la entidad demandante establezca cul su inters para actuar a
nombre de personas que son plenamente capaces y pueden acudir personalmente; sin embargo,
en lugar de ser subsanada dicha observacin, la demanda fue ratificada el 5 de marzo de igual
ao, en los mismos trminos y con el mismo petitorio, mereciendo nueva observacin del
Tribunal Agrario Nacional, que a travs del decreto de 23 de abril del sealado ao, dispone que
el demandante seale previamente los domicilios de los terceros interesados que podran verse
afectados con la sentencia que emane del proceso de nulidad planteado. As, la entidad
demandante ratific la demanda y solicit la citacin a terceros interesados mediante edictos,
pero los Vocales del Tribunal Agrario, a pesar de no haberse subsanado los defectos procesales
observados, por Auto de 22 de mayo de 2007, admitieron la demanda disponiendo la citacin
mediante edictos de los demandados Ral Jordn Pereda, Juan Carlos Jordn Llantn y Luis
Rolando Jordn Llantn, omitiendo ordenar la citacin de todos los terceros interesados y de
otros perjudicados por la sentencia.
2787
Aunque no se orden la citacin de los terceros interesados, el 8 de junio de 2007, la

Superintendencia Agraria prest juramento de desconocimiento de domicilio y nombres de los
terceros interesados y quienes pudieran tener inters en el proceso, publicndose el edicto el 28
de julio, 3 y 9 de agosto del indicado ao, en el peridico Los Tiempos de la ciudad de
Cochabamba, citando en abstracto a terceros interesados no identificados, sin tomar en cuenta
que los terrenos objeto del proceso de nulidad se encuentran ubicados en la ciudad de La Paz.
Cuando su mandante se enter extraoficialmente del irregular proceso, el 7 de septiembre de
2010, suscit un incidente de nulidad de obrados, argumentando haber sido colocado en total
estado de indefensin, por cuanto no se observ que tena inters directo en el resultado del
mismo y en ningn momento se lo cit legalmente con la demanda, puesto que los edictos
publicados no cumplen los mnimos requisitos de validez, al no haberse identificado a los
terceros interesados o directamente afectados, adems que en la primera oportunidad se
publicaron en medios de comunicacin de otra ciudad; incidente que fue rechazado por
encontrarse el proceso con decreto de autos. Ante tal determinacin, su mandante interpuso
recurso de reposicin, que tambin fue rechazado con el argumento de que venci el plazo para
el apersonamiento de terceros interesados, adems de haber quedado cerrada toda discusin con
el decreto de autos, determinacin que se sustent en una aplicacin literal e incorrecta del art.
396 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).
En contradiccin a lo sostenido en el rechazo al recurso de reposicin, se sorte el expediente
para designar al vocal relator, el 25 de octubre de 2010, y desconociendo los plazos procesales el
22 de febrero de 2011, la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, determin ilegalmente el
reinicio del plazo para dictar sentencia, con el argumento de no contar con el expediente agrario
correspondiente al ex fundo Mallasilla y de existir errores en la foliacin, lo cual es ilegal por
cuanto no se dispuso la suspensin del plazo.
Posteriormente fuera del trmino legal, el 20 de junio de 2011, las autoridades demandadas
emitieron la Sentencia Agraria Nacional 24/2011 de 20 de junio, declarando probada la demanda
y la nulidad absoluta del Ttulo Ejecutorial 384319 Serie A de 24 de febrero de 1969, emitido
a favor de Ral Jordn Velasco, as como el proceso agrario que dio origen a la otorgacin de
dicho ttulo ejecutorial, correspondiente al predio denominado Mallasilla, salvando los
derechos de buena fe y legalmente adquiridos por terceros, que debern hacer valer sus derechos
en las instancias judiciales correspondientes.
Notificado con la referido Sentencia Agraria Nacional, su mandante solicit complementacin y
enmienda sealando que no fue incluido en la misma, desconociendo que se admiti su
personera y por ende, su situacin jurdica es la misma que de los otros terceros, quienes s
fueron considerados en el fallo; recibiendo como respuesta el Auto complementario de 6 de julio
de 2011, por el que las autoridades demandadas sealaron que cuando presentaron su
apersonamiento, el proceso se encontraba con decreto de autos para sentencia, cerrando de esa
manera toda discusin y que su apersonamiento fue admitido fuera del plazo otorgado por ley,
adems que fue citado mediante edictos y que la solicitud de complementacin y enmienda slo
ejercen las partes procesales y que l no tiene esa calidad.
Asimismo, la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Bosques y Tierras (ABT) y Ral
Jordn Pereda, tambin formularon su solicitud de complementacin y enmienda; razn por la
cual, las autoridades ahora demandadas en el referido Auto complementario de 6 de julio de
2011, respecto a la nulidad de las trasferencias posteriores a la emisin del ttulo ejecutorial cuya
nulidad se declar, determinaron que se salvan los derechos de buena fe y legalmente adquiridos
por terceros, quienes debern hacer valer en las instancias judiciales correspondientes,
2788
disponiendo adems la cancelacin de todas las partidas emergentes de la partida registral

primigenia 384 del Libro D de abril de 1970.
En base a los errores fcticos referidos, sostiene que colocaron a su mandante en total estado de
indefensin, porque las autoridades demandadas no tomaron en cuenta que la parte actora
demand la nulidad del Ttulo Ejecutorial 384319 Serie A de 24 de febrero de 1969 y del
proceso agrario que dio origen a la otorgacin del mismo hasta el Auto de Vista de 10 de mayo
de 1966, inclusive y que pidi se disponga la cancelacin definitiva de la Partida Registral 384,
del Libro D de 3 de abril de 1970, la partida computarizada 01225302 de 12 de octubre de
1993, correspondiente a la declaratoria de herederos de Ral Jordn Llantn, Luis Rolando
Jordn Llantn y Ral Jordn Pereda y todas aquellas partidas computarizadas y registradas en
la oficina de Derechos Reales (DD.RR.) de la Paz, que emerjan de las citadas partidas; es decir,
que la finalidad del proceso de nulidad era lograr la nulidad de todos los actos jurdicos
consolidados con posterioridad sobre la base del Ttulo Ejecutorial 384319, lo que implica
alterar la situacin jurdica de las personas que actuaron de buena fe al adquirir lotes de terreno
de Ral Jordn Pereda y sus herederos. En consecuencia, su mandante no es un mero tercer
interesado sino un sujeto principal del proceso, en el que debi ser odo, juzgado y vencido en
un debido proceso, para as poder anular legalmente el registro de su ttulo de propiedad en
DD.RR. y hacerle desocupar el terreno objeto del litigio, toda vez que las disposiciones de la
resolucin comprenden a las partes que intervienen en el proceso y a las que trajeren o derivaren
sus derechos de aquellas; sin embargo, las autoridades demandadas incurrieron en un grave error
fctico al catalogar como terceros interesados voluntarios a todos los propietarios de los lotes de
terreno trasferidos por Ral Jordn Velasco o sus herederos, definiendo su intervencin como
voluntaria, admitiendo la demanda solamente contra los herederos de dicho propietario, sin
siquiera disponer la citacin de los terceros interesados, cuando corresponda que su
intervencin se considere necesaria, debindose antes de admitir la demanda, ordenar a la parte
actora que identifique con nombres y domicilios a las personas inmersas en esta demanda de
nulidad de titulo ejecutorial.
Accin que es ampliada el 13 de abril de 2012, a fs. 613 contra Isabel Ortuo Ibaez, Lidia
Chipana Chirinos y Mario Pacosillo Calsina Magistrados suplentes de la Sala Liquidadora
Primera del Tribunal Agroambiental, alegando que siendo opinin del Vocal Ivn Sandoval que
la legitimacin pasiva en el presente amparo la tienen los Magistrados Suplentes del Tribunal
Agroambiental, para evitar observaciones de forma amplan la accin de amparo contra las
citadas autoridades, solicitando se les cite conforme a ley.
El accionante considera que las autoridades demandadas, lesionaron los derechos y garantas
constitucionales de su representado, al debido proceso, a la igualdad de oportunidades y a la
propiedad privada, citando al efecto los arts. 56, 119.I y II y 120 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP),.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la accin de amparo constitucional y en consecuencia se disponga: a) Dejar
sin efecto la Sentencia Agraria Nacional 24/2011 de 20 de junio y su Auto Complementario de 6
de julio de 2011, as como la nulidad de obrados hasta la instancia de admisin del proceso; y,
b) Se condene al pago de costas procesales.
2789

772 a 773 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
El abogado y apoderado del accionante, no pudo ratificar ni ampliar su demanda por falta de
legitimacin activa; en razn a la insuficiencia de su mandato establecida por el Tribunal de
garantas en audiencia de accin de amparo.
Juan Ricardo Soto Butrn, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola Paucara Paco Magistrados
Titulares de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, mediante informe escrito cursante de
fs. 394 a 395 vta., refieren que: 1) Si bien el art. 129.III y IV de la CPE, hacen referencia a la
presentacin de informe por parte de las autoridades demandadas, sobre los actuados
concernientes al hecho denunciado; dicho mandato es de imposible cumplimiento, en razn de
que no intervinieron en la suscripcin y/o autorizacin de ninguna de las Resoluciones (emitidas
dentro del proceso) en las que el accionante alega se produjo la lesin a sus derechos y garantas;
2) Por otra parte tampoco se halla en su poder los actuados concernientes al supuesto acto
violatorio, por cuanto el Tribunal colegiado que integran no es el mismo al que pertenecieron los
codemandados Antonio Hassenteufel Salazar y Mariano Parra Ramrez, miembros del extinto
Tribunal Agrario Nacional, cuyas causas pendientes de resolucin al 31 de diciembre de 2011,
por mandato de la ley se hallan en manos de los Magistrados Liquidadores y no as en poder de
los Magistrados titulares; y, 3) El caso de autos, por las razones expuestas, los mismos no
causaron los actos u omisiones que habran, causado las supuestas lesiones, menos ostentan los
cargos desde los cuales se habran realizado dichos actos u omisiones, por cuanto el Tribunal
Agrario Nacional se extingui el 31 de diciembre de 2011, y el Tribunal Agroambiental, si bien
nace por mandato constitucional el 7 de febrero de 2009, recin entra en funciones el 3 de enero
de 2012, y no se constituye en sucesora del citado Tribunal; por lo expuesto siendo manifiesta la
ausencia de legitimacin pasiva respecto de sus personas, solicitan se deniegue la tutela.
Antonio Jos Hassenteufel Salazar, ex Vocal del Tribunal Agrario Nacional, present informe
escrito cursante de fs. 697 a 699, sealando que: i) El accionante de acuerdo con las
circunstancias y en merito a los cuestionamientos que se efectuaron en los informes, modifico su
demanda de amparo constitucional a su antojo y amplio contra otras autoridades que en
principio omiti, lo cual resulta un acto irregular violatorio del sealado art. 332 del CPC, ms
aun cuando ya en su oportunidad se dio respuesta a sus pretensiones; ii) El art. 75 de la CPE
concordado con los arts. 77 inc. 5) y 129.I de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), sealan claramente que la accin de amparo podr interponerse por la persona que se
creyera afectada, o por otra a su nombre con poder suficiente, acompaando la prueba en la que
funda su accin. Esto implica que es imprescindible que el accionante acredite legalmente su
legitimacin activa, en el presente caso Paul Amlcar Tolavi Soruco, adjuntando un poder
genrico a su memorial de amparo, se apersona en nombre de su supuesto mandante Mario
Javier Pereira Montes, pero en ningn momento se acredit la legitimacin activa o el inters
directo de este ltimo, no acredita por ningn medio probatorio la relacin que pudiera existir
entre la Resolucin impugnada con una posible violacin a sus derechos, no demuestra tener
accin y derecho para apersonarse y demandar de amparo constitucional; iii) En su memorial de
demanda no existe ninguna referencia siquiera literal, sobre su legitimacin activa. En resumen
Mario Javier Pereira Montes se auto denomina como tercero interesado dentro de la demanda de
2790
nulidad de titulo ejecutorial seguido por la Superintendencia Agraria -hoy ABT-, sin embargo no
demuestra su calidad o condicin de tercero interesado por ningn medio de prueba; es decir,
que no acredit que el supuesto derecho propietario sobre el inmueble que seala es suyo, derive
o tenga tradicin con relacin a los terrenos cuyo ttulo ejecutorial se anulo en la sentencia
impugnada; iv) Por otro lado, dentro de la demanda de nulidad de ttulo ejecutorial tampoco
demostr su condicin de tercero interesado, adems de no haber siquiera intentado su
apersonamiento oportuno, sino al margen de la previsin del art. 309 del CPC, incurriendo en la
causal de improcedencia prevista en el art. 74 inc. 3) del mismo Cdigo, al no haber asumido
defensa pese a su legal citacin conforme a los arts. 124, 125 y 126 del CPC; y, v) El
Testimonio 91/2010 al ser genrico, incompleto y destinado a otras diligencias, resulta un
mandato insuficiente para interponer la presente accin de amparo constitucional.
Por su parte las autoridades co-demandadas Mario Pacosillo Calsina, Isabel Ortuo Ibaez y
Lidia Chipana Chirinos, Magistrados Suplentes del Tribunal Agroambiental, mediante informe
que cursa a fs. 711 y vta., refieren que en el presente caso no tienen legitimacin pasiva, aspecto
que se evidencia claramente en la disposicin transitoria octava de la Ley del rgano Judicial,
que establece que todas las causas pendientes de resolucin que se encuentren en el Tribunal
Agrario de la Nacin, al momento de la posesin de las nuevas autoridades sern resueltas por
las Magistradas y Magistrados suplentes hasta su liquidacin y que a efectos de esta labor, los
suplentes ejercern la titularidad como titulares liquidadores, disposicin concordante con la Ley
212 de 23 de diciembre de 2011 que en su art. 12.I dispone que las Salas Liquidadoras son
responsables de la liquidacin hasta la ltima demanda ingresada hasta el 31 de diciembre de
2011. En el presente caso el expediente 01/2007 al contar con sentencia no es un proceso que se
halle en liquidacin, por lo que se encontrara fuera de la competencia de los Magistrados
Liquidadores y adems, en el caso no participaron o incurrieron en las omisiones que a decir del
accionante produjeron las lesiones denunciadas.
Juanito Flix Tapia Garca, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria
(INRA), en su condicin de tercero interesado mediante memorial que cursa de fs. 424 a 426
manifest: a) Que mediante Sentencia Agraria Nacional 24/2011, la Sala Primera del Tribunal
Agrario Nacional fall declarando probada la demanda de nulidad de titulo ejecutorial 384319
serie A interpuesta por Erwin Galoppo Von Borries Superintendente Agrario interino del
Sistema de Regulacin de Recursos Naturales Renovables (SIRENARE) contra Ral Jordn
Pereda y otros, declarando la nulidad absoluta del Titulo Ejecutorial 384319 serie A; b) La
referida sentencia fue dictada a partir del anlisis del proceso de afectacin del ex fundo
Mallasilla en el cantn Mecapaca provincia Murillo del departamento de La Paz, con
antecedente agrario 1569, donde el Tribunal Agrario Nacional advierte serias contradicciones y
transgresiones al ordenamiento jurdico vigente a tiempo de realizarse la emisin del referido
titulo, estando claro para el referido Tribunal que el titulo ejecutorial individual de consolidacin
no poda haberse extendido a nombre de Ral Jordn Velasco el 24 de febrero de 1969, ya que
su numeracin corresponda al 20 de febrero de 1969, y al ttulo emitido a favor de Vctor
Ticona Castaos; y, c) De lo explicado y analizado se tiene que el Tribunal Agrario Nacional al
declarar la nulidad absoluta del titulo ejecutorial 384319 serie A as como todo el proceso
social agrario que dio origen a su otorgacin, no vulner el derecho al debido proceso, a la
defensa y a la igualdad de oportunidades del accionante; por la que solicita se dicte resolucin
denegando el amparo demandado con imposicin de costas y multa al accionante.
2791
I.2.4. Resolucin
La Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 148/2012 de 22 de mayo,
cursante de fs. 774 a 775 y vta., de obrados, deneg la accin de amparo constitucional, en base
a los siguientes fundamentos: 1) Mario Javier Pereira Montes, otorg poder a favor del abogado
Paul Amlcar Tolavi Soruco, mediante Testimonio 91/2010 de 23 de agosto de 2010, para que se
apersone y averige ante las instancias que corresponda; siendo genrica y si bien faculta
demandar de amparo constitucional, sin embargo no refiere ante qu Tribunal Departamental de
Justicia; tampoco menciona que las autoridades accionadas seran Antonio Jose Hassenteufel
Salazar y Mariano Parra Ramrez, como as lo demand; 2) Tampoco Mario Javier Pereira
Montes (poder-conferente) no ha demostrado cual la relacin existente entre la Resolucin
impugnada y la posible violacin a sus derechos y garantas, no acredit que el inmueble de su
propiedad tenga relacin con el ttulo ejecutorial que se anul mediante la Sentencia Agraria
Nacional 24/2011, por cuanto segn el Testimonio Poder 91/2010 el inmueble de su propiedad
ubicado en la zona Mallasilla registrado en DD.RR. lo habra adquirido de su anterior
propietario de la Empresa Nova Construcciones, quien a su vez limit su derecho propietario
registrado en DD.RR. bajo la partida 01054217, Partida Registrada 01054217, no la vincula con
el titulo ejecutorial 384319. De esta manera el accionante ha incumplido lo establecido en el art.
75 inc. 1) de la LTCP relativo a la exigencia del poder notarial suficiente y no haber demostrado
en qu medida se ha sentido agraviado con la Resolucin confutada; 3) Llama la atencin que a
travs del Poder 91/2010 de 23 de agosto, otorgado a favor de Paul Amilcar Tolavi Soruco, el
accionante haya hecho valer para activar la accin de amparo constitucional, impugnando la
Sentencia Agraria Nacional 24/2011, cuando la referida sentencia no haba salido aun a la vida
jurdica, es decir ni siquiera haba sido pronunciada, sino despus de 10 meses a la extensin del
indicado poder; y, 4) Sobre el particular el entonces Tribunal Constitucional, determin los
efectos del incumplimiento de los requisitos de admisin en la SC 0038/2004-R de 15 de enero,
siendo despus complementado por la SC 0652/2004-R de 4 de mayo, precisando adems que
tampoco correspondera ingresar al fondo del asunto.
II. CONCLUSIONES
II.1. De fs. 1 a 9 vta., cursa demanda de nulidad de titulo ejecutorial 384319 Serie A incoada
el 14 de febrero de 2007 por Erwin Galoppo Von Borries Superintendente Agrario interino del
SIRENARE contra Ral Jordn Pereda, Juan Carlos Jordn Llantn y Luis Rolando Jordn
Llantn. Demanda que mereci el provedo de 23 de febrero de 2007, pronunciado por el
Tribunal Agrario Nacional, en el que se dispone que con carcter previo a su admisin el
demandante acredite su legitimacin activa demostrando el inters legitimo de la Institucin que
representa (fs. 10).
II.2. De fs. 15 a 16 vta., cursa memorial de 30 de abril de 2007, mediante el cual Esther
Ballerstaedt Jimnez de Campen, Superintendente Agrario interina del SIRENARE, ratifica la
demanda de nulidad de titulo ejecutorial, cumpliendo lo observado por el Tribunal Agrario
Nacional; en cuyo merito la citada demanda es admitida por Auto de 22 de mayo de 2007 (17 y
vta.).
II.3. Mediante Auto de 5 de junio de 2009, el Tribunal Agrario Nacional, resuelve un incidente
de nulidad suscitado por Oscar Melchor Pinto Villanueva, disponiendo la citacin de terceros
2792
interesados o posibles afectados con la demanda de nulidad de titulo ejecutorial mediante edictos
(fs. 94 a 95).
II.4. Por memorial de 7 de septiembre de 2010, Paul Amlcar Tolavi Soruco se apersona en
representacin de Mario Javier Pereira Montes, suscitando incidente de nulidad por falta de
citacin en el proceso; petitorio que es desestimado por provedo de 8 de septiembre de 2010, en
razn de encontrarse el proceso con el decreto de autos (fs. 108 a 116).
II.5. Por memorial de 15 de septiembre de 2010, el citado apoderado interpone recurso de
reposicin contra el provedo de 8 de septiembre del mismo ao, el cual es desestimado por
decreto de 16 de septiembre de 2010, bajo el argumento de que se halla vencido
superabundantemente el plazo para que se apersonen terceros interesados y ratificando que el
proceso se encuentra con el decreto de autos (fs. 117 a 119).
II.6. De fs. 123 a 133 vta., cursa Sentencia Agraria Nacional 24/2011 de 20 de junio,
pronunciada por la Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, que declara probada la
demanda de nulidad de ttulo ejecutorial incoada por la Superintendencia Agraria del
SIRENARE, y en su mrito declara la nulidad absoluta del titulo ejecutorial 384319 Serie A
de 24 de febrero de 1969, emitido a favor de Ral Jordn Velasco, as como el proceso social
agrario que dio origen a la otorgacin del referido titulo.
II.7. Por memorial de 22 de junio el ahora accionante, mediante su abogado y apoderado,
solicita la complementacin de la citada Sentencia, refiriendo que el 7 de septiembre de 2010,
suscito un incidente de nulidad de obrados el que no hubiere sido resuelto. Petitorio que es
rechazado por Auto de 6 de julio de 2011 (fs. 134 a 137).
El accionante considera que las autoridades demandas, al sustanciar el proceso de nulidad de
titulo ejecutorial y emitir la Sentencia Agraria Nacional 24/2011 de 20 de junio, sin haber citado
a su mandante con la demanda, en su condicin de sujeto principal del proceso de nulidad,
vulneraron sus derechos al debido proceso, a la igualdad de oportunidades y a la propiedad
privada de su mandante. En consecuencia corresponde establecer si los hechos denunciados
como lesivos constituyen vulneracin de derechos fundamentales, a objeto de conceder o
denegar la tutela demandada.
De conformidad al art. 128 de la CPE, la accin de amparo constitucional es un mecanismo de
defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de servidores pblicos, o de persona
individual o colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y
garantas reconocidos por la misma Constitucin y la ley. mbito de proteccin que alcanza a la
vulneracin de Pactos y Tratados Internacionales en materia de derechos humanos ratificados
por el Estado conforme se establece del tenor del art. 410 de la CPE.
En cuanto a su configuracin procesal, la accin de amparo constitucional se caracteriza por ser
una accin extraordinaria de tramitacin especial y sumaria y fundamentalmente investida del
principio de inmediatez en la proteccin inmediata de los derechos y garantas vulnerados, no
reconoce ningn fuero, privilegio ni inmunidad respecto de las autoridades o personas
demandadas.
2793
Asumiendo este entendimiento la SC 0002/2012-R de 13 de marzo, en su Fundamento Jurdico

III.1. precis que: la accin de amparo forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantas, al constituirse un mecanismo
constitucional inmediato de carcter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia de
los derechos fundamentales y garantas constitucionales , siempre que no exista otro medio de
proteccin o cuando las vas idneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el
derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar
el fondo del problema planteado y, por tanto tampoco otorgar la tutela.
III.2. Sobre la legitimacin activa en la accin de amparo constitucional
De acuerdo al art. 129.I de la CPE La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente
(las negrillas son nuestra); por su parte, el art. 75. inc. 1) de la LTCP, previene que: La accin
de amparo constitucional podr ser interpuesta por toda persona natural o jurdica que se crea
afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente, por
cualquier accin u omisin ilegales o indebidas que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley. A su vez el
art. 77. inc. 1 de citada Ley entre los requisitos de contenido de la accin sostiene que se debe
acreditar la personera del accionante; asimismo el vigente Cdigo Procesal Constitucional con
relaciona a la legitimacin activa el art. 52 inc. 1) determina que: La accin de Amparo
Constitucional podr ser interpuesta por toda persona natural o jurdica cuyos derechos estn
siendo restringidos, suprimidos o amenazados, de serlo, directamente u otra en su nombre con
poder suficiente.
En ese contexto, la SC 1643/2010-R de 15 de octubre, concluy: que, entre los requisitos
formales que se deben cumplir a tiempo de formular los recursos de amparo constitucional se
encuentra la obligacin de acreditar la personera del accionante, lo que tambin contiene la
demostracin de la legitimacin activa; es decir que estos recursos deben interponerse por la
persona agraviada o afectada que demuestra tener inters directo sobre el asunto y contra
quien recaen las consecuencias jurdicas de la resolucin o acto de la autoridad o particulares
que se impugnan. Esta persona puede formular el recurso personalmente o mediante
apoderado con poder especial suficiente y bastante, pues de lo contrario el recurso debe ser
observado por el incumplimiento del aludido requisito de forma previsto en la norma del art.
97.I de la LTC, y en caso de no existir subsanacin en el plazo de cuarenta y ocho horas debe
ser rechazado; empero, si se tramita el recurso sin el cumplimiento de ese requisito, a tiempo de
emitirse la resolucin que corresponda debe denegarse la tutela, con la aclaracin que no se
ingreso al anlisis de fondo de la problemtica planteada (negrillas aadidas).
De los preceptos citados, as como de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, se deduce que, la persona que considere estar directamente afectada por un acto o
resolucin ilegal de autoridad o persona particular, plantear la accin de amparo en busca de
hacer prevalecer sus derechos o garantas constitucionales considerados conculcados;
destacndose tambin que terceras personas podrn actuar a nombre y representacin de la
persona agraviada, siempre y cuando, medie poder especial suficiente y bastante.
En el caso, de antecedentes se tiene que el accionante en oportunidad de incoar la presente
accin tutelar y a objeto de acreditar su legitimacin activa, adjunt el Testimonio de mandato
2794
91/2010 de 23 de agosto de 2010, cursante a fs. 138 vta., a travs del cual Mario Javier Pereira
Montes confiere poder a favor del Abogado Paul Amilcar Tolavi Soruco, para que en su nombre
y representacin se apersone y averige ante la instancia que corresponda sobre la existencia de
una demanda de nulidad de titulo ejecutorial 384319 Serie A expedido a favor de Ral Jordn
Velasco, que afecte su derecho propietario sobre el inmueble ubicado en la zona de Mallasilla
adquirido de la empresa Nova Construcciones; otorgando facultades de plantear la nulidad del
proceso, interponer recursos ordinarios y extraordinarios y demandar de amparo constitucional,
accin de cumplimiento y/o cualquier otro recurso constitucional extraordinario u ordinario y
otros actos inherentes a un proceso de nulidad para evitar que el derecho propietario del
mandante sobre el mencionado inmueble sea afectado.
Al respecto cabe referirse a la previsin contenida en el art. 62.II del CPC; que seala que el
poder tambin comprender la facultad de intervenir en los incidentes y ejercitar todos los actos
procesales, excepto aquellos para los cuales la ley requiere facultad especial o que se hubieren
reservado expresamente en el poder; en este mismo sentido el art. 835.I del Cdigo Civil (CC)
previene que: El poder general, no confiere facultades para los actos judiciales que por su
naturaleza exijan poderes especiales o la presencia personal del interesado. De los alcances de
esta normativa relacionada con la contenida en el art. 129.I de la CPE, as como por la
jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2., se infiere que a los fines de incoar
una accin de amparo mediante apoderado este requiere de un mandato especial, suficiente y
bastante; requisitos que no fueron asumidos en el mandato otorgado en favor del ahora
accionante, cuando de manera genrica le faculta apersonarse ante el tribunal donde se estuviere
sustanciando una demanda de nulidad de titulo ejecutorial y si bien de forma enunciativa le
autoriza a demandar accin de amparo constitucional; empero no se advierte facultades para
apersonarse ante qu Tribunal Departamental de Justicia y contra que autoridades presentar
sta accin tutelar; omisin que permite concluir que el ahora accionante carece de legitimacin
activa para interponer la presente accin de amparo constitucional al no haber acreditado
debidamente su personera en los alcances del art. 77.1 de la LTCP, determinando en
consecuencia la denegar la accin sin ingresar al anlisis de fondo de la problemtica motivo de
la presente accin tutelar.
Por lo expresado precedentemente, el Tribunal de garantas al haber denegado la accin, ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicacin a esta
accin tutelar.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 148/2012 de 22 de mayo, cursante de fs. 774 a
775 vta., pronunciada por la Sala Social Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental
de Justicia de Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada. Con la
aclaracin que no se ingreso al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.

2795

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Sucre, 20 de Agosto de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01081-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 017/2012 de 12 de junio, cursante de fs. 31 y vta., pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Lucia Condori Villca, Mximo Mamani Yanarico y
Juan Vctor Mamani Condori contra Jorge Martn Castillo Muoz, Juez Noveno de
Los accionantes, mediante memorial presentado el 11 de junio de 2012, cursante de fs. 5 a 7,
refirieron que:
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Pblico, el Juez Noveno de
Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, dispuso detencin preventiva el 15 de mayo
de 2012, y su defensa el 17 de mayo del mismo ao, present el recurso de apelacin en contra
de aquella resolucin al amparo del art. 251 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).
Mencionan tambin que la fecha de presentacin de la accin de libertad transcurrieron veinte
cinco das, sin que se remitan obrados al superior en grado, desconociendo que conforme a la
jurisprudencia constitucional, los fiscales y las autoridades judiciales o administrativas deben
atender las solicitudes en los que est comprometido el derecho a la libertad con la inmediatez
necesaria y dentro de un plazo razonable para definir la situacin jurdica de las personas
detenidas, con la finalidad de que el derecho primario amenazado o restringido pueda ser
definido sin dilaciones indebidas, el Cdigo de Procedimiento Penal estableci plazos procesales
cortos que las autoridades judiciales deben acatar; no obstante el juez demandado al no haber
cumplido con la remisin de la apelacin de medidas cautelares de carcter personal incurri en
una demora injustificada que torna en ilegal su privacin de libertad, vulnerando la celeridad y
el debido proceso.
Los accionantes estiman como vulnerados el debido proceso, el derecho a la
libertad y la celeridad, citando al efecto los arts. 125, 178 y 180 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), el art. 1 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art.
7 del Pacto de San Jos de Costa Rica, art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (PIDCP).
2796
I.1.3. Petitorio
Solicitan se declare procedente la accin de libertad planteada, disponiendo la remisin ante el
superior en grado de la apelacin presentada el 17 de mayo de 2012.
El abogado del accionante en audiencia ratific de forma ntegra los trminos expuestos en su
memorial de interposicin de la accin.
El Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, en audiencia inform lo
siguiente: a) Se present la accin de libertad a consecuencia de la no remisin de una apelacin
incidental, dicho accionar no fue por su causa, por lo que correspondi correr con las
notificaciones a las partes intervinientes en el proceso, aspecto que no fue cumplido por la
central de notificaciones, sin embargo, una vez resueltas las diligencias se remitido a Sala; y, b)
La recusacin resuelta y el proceso penal volver al Juzgado Octavo de Instruccin en lo Penal,
por lo que al no existir demora pidi que se deniegue la accin tutelar.
I.2.3. Informe de intervencin del Ministerio Pblico
El Fiscal de Recursos, en audiencia seal que: 1) Se evidenci que contra una resolucin de
medidas cautelares se interpuso un recurso de apelacin incidental el cual segn los accionantes
no fue remitido en tiempo oportuno habiendo transcurrido 25 das; 2) La autoridad demandada
indica que la apelacin mencionada ya fue enviada ante el Tribunal Departamental de Justicia,
por lo tanto no es procedente otorgar la tutela; y, 3) Finalmente manifest que se debe llamar la
atencin al Juez demandado para que cumpla los plazos procesales a efecto de evitar la
retardacin de justicia que perjudica a las partes.
I.2.4. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, en suplencia legal de su similar
Quinto, mediante Resolucin 017/2012 de 12 de junio, cursante a fs. 31 y vta., constituido en
Juez de garantas, deneg la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos: i) Al haber
remitido en el da el cuadernillo de apelacin incidental, recomendando a la autoridad
demandada que cumpla con los plazos establecidos por ley bajo responsabilidad; y, ii) Es cierto
que una vez interpuesto el recurso de apelacin incidental, dentro del plazo legal ante la
autoridad jurisdiccional que conoce la causa, y no habindose remitido el cuadernillo de
apelacin dentro del plazo sealado por ley que no puede exceder ms de tres das, pues se
convierte en un plazo dilatorio y por ende el recurso de apelacin dejara de ser un recurso
idneo y eficaz.
2797
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes se ha llegado a las conclusiones que se
II.1. Mediante Resolucin 233/2012 de 15 de mayo, la autoridad judicial demandada, dispuso la
detencin preventiva de los accionantes en el centro penitenciario de San Pedro de la ciudad
de La Paz (fs.11 a 17).
II.2. Por memorial de 17 de mayo de 2012, los accionantes interpusieron recurso de apelacin
contra la Resolucin 233/2012, que orden su detencin preventiva (fs. 19 a 22 vta.).
II.3. A travs del Auto de 17 de mayo de 2012, la autoridad judicial hoy demandada dispuso la
remisin de las actuaciones pertinentes al Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro
de las veinticuatro, para que resuelva la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso (fs. 23).
II.4. Por escrito de 4 de junio de 2012, los accionantes pidieron se remita la apelacin de
medidas cautelares ante el superior en grado (fs. 3 y vta.).
II.5. Por providencia de 5 de junio de 2012, la autoridad judicial demandada conmin al
Secretario de su Juzgado a remitir actuados ante el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
(fs. 26).
II.6. El 11 de junio de 2012, a travs de oficio Cite Of. 409/2012, el Juez demandado remiti al
superior en grado el recurso de apelacin interpuesto por los ahora accionantes (fs. 28).
Los accionantes, alegan la vulneracin de la garanta del debido proceso y el derecho a la
libertad, as como del principio a la celeridad, en funcin a que el recurso de apelacin
interpuesto contra la resolucin que dispuso su detencin preventiva no fue remitido ante el
superior en grado, transcurriendo hasta la presentacin de su accin de libertad, veinticinco das.
En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si se debe conceder o denegar
III.1. Ratificacin de la jurisprudencia referida a la celeridad que debe imprimirse en la
remisin de la apelacin incidental al Tribunal de apelacin y la accin traslativa o de
pronto despacho
Con carcter general, el Tribunal Constitucional con relacin a la forma de actuar de toda
autoridad que tiene conocimiento de una solicitud realizada por una persona que se encuentra
privada de libertad en la SC 0224/2004-R de 16 de febrero, reiterada por la SC 0900/2010-R de
10 de agosto, estableci lo siguiente: toda autoridad que conozca de una solicitud en la que
se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica, tiene el deber de tramitarla con la
mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo
podra provocar una restriccin indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre
tendr que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto depender de las
circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se reitera la lesin del
derecho a la libertad fsica, est en la demora o dilacin indebida de una solicitud de tal
2798
naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley
no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud".
De manera especifica, con referencia a la remisin de la apelacin incidental interpuesta en
contra una Resolucin que impone la medida cautelar de detencin preventiva, la SC
0076/2010-R de 3 de mayo, seal que: el Cdigo de Procedimiento Penal, dentro del
sistema de recursos que dispensa a las partes, prev el de apelacin contra las resoluciones que
dispongan, modifiquen o rechacen las medidas cautelares, que se muestra como un recurso
sumario, pronto y efectivo, dado que conforme lo establece el art. 251 del CPP, una vez
interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes deben ser remitidas ante la Corte Superior
del Distrito en el trmino de veinticuatro horas, debiendo el tribunal de apelacin resolver el
recurso, sin ms trmite y en audiencia, dentro de los tres das siguientes de recibidas las
actuaciones (las negrillas son aadidas).
Entendimiento que comparte la SC 0387/2010-R de 22 de junio y ratificado por la SC
1181/2011-R de 6 de septiembre, que expresaron:que a toda solicitud relativa o vinculada a
la libertad de las personas, debe imprimrsele celeridad en su resolucin sea positiva o
negativamente para quien la pide, este mismo entendimiento es aplicable para los recursos de
apelacin sobre medidas cautelares, as como tambin para las de cesacin de detencin
preventiva, las que pueden traducirse en la remisin de los antecedentes ante el superior en
grado, para su resolucin, ms an si existe un procedimiento establecido para ello en el que se
fijan plazos para la emisin de la resolucin correspondiente, como se estableci en la SC
0160/2005 de 23 de febrero.
En la SC 0465/2010-R de 5 de julio, ratificada por las SC 1688/2011-R de 21 de octubre, se
estableci que: Para la concrecin del valor libertad, el principio celeridad y el respeto a los
derechos, se ha previsto una accin de defensa especfica que coadyuve para que los mismos no
se vean afectados por actos lesivos y en caso de que as fuera, se puedan restituir a su estado
natural, en especial tratndose de derechos fundamentales
Es por ello que el Tribunal Constitucional, determin en la SC 465/2010-R, que el hbeas
corpus ahora accin traslativa o de pronto despacho: se constituye en el mecanismo
procesal idneo para operar en caso de existir vulneracin a la celeridad cuando est
relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la
situacin jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad (las negrillas son
nuestras)
En similar sentido la SC 0465/2010-R de 5 de julio, tambin refiri que: todas aquellas
solicitudes vinculadas a la libertad del imputado, en especial la cesacin de la detencin
preventiva, deben ser tramitadas con la debida celeridad, puesto que el ingresar en una demora
o dilacin indebida en que incurra una autoridad judicial al resolver una solicitud de tal
naturaleza, implica una lesin a ese derecho fundamental, supuesto ante el cual se activa el
hbeas corpus traslativo o de pronto despacho; empero se deja claramente establecido, que no
existir lesin si la demora o dilacin es promovida por el propio imputado (las negrillas son
aadidas).
Los accionantes denuncian que desde la interposicin del recurso de apelacin contra la
resolucin que dispuso su detencin preventiva, no fue remitida ante el superior en grado y
transcurrieron hasta la presentacin de su accin de libertad, veinticinco das.
2799
En ese sentido y conforme a la revisin de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia
que el 17 de mayo de 2012, los accionantes interpusieron recurso de apelacin contra la
Resolucin que dispuso su detencin preventiva y el Juez por provedo de la misma fecha
orden la remisin de las actuaciones pertinentes al Tribunal Departamental de La Paz, dentro
de las veinticuatro horas; sin embargo, al no realizarse, los ahora accionantes a travs del
memorial de 4 de junio del mismo ao, solicitaron la remisin de la apelacin ante el superior en
grado, que mereci la providencia de 5 de junio de 2012, no obstante la autoridad judicial
demandada conmin al secretario de su Juzgado a remitir actuados ante el Tribunal
Departamental Justicia de La Paz, orden que fue cumplida recin el 11 de junio de 2012, segn
se constata del oficio Cite 409/2012, que se encuentra firmado por el propio Juez demandado; es
decir, el mismo da que se present la accin de libertad objeto de resolucin.
Ahora bien, conforme a lo determinado por el art. 251 del CPP, una vez interpuesto el recurso de
apelacin, corresponde que las actuaciones pertinentes deban ser remitidas ante el Tribunal
Departamental de Justicia en el trmino de veinticuatro horas, debiendo el Tribunal de apelacin
resolver el recurso, sin ms trmite y en audiencia dentro de los tres das siguientes de recibidas
las actuaciones. En el presente caso, como se mencion ya lneas anteriores, se tiene que el
recurso de apelacin fue interpuesto el 17 de mayo de 2012, sin embargo y a pesar del memorial
interpuesto por los accionantes pidiendo la remisin recin se habra operado la misma el 11 de
junio de 2012, segn el oficio antes mencionado, por lo que resulta evidente la demora
injustificada de veinticinco das en el envo de la apelacin ante el superior en grado,
incumplindose con los plazos procesales sealados por ley, ocasionando retardacin en definir
definicin de situacin jurdica de los accionantes, consecuente vulnerar el principio de
celeridad como elemento del debido proceso con incidencia en el derecho a la libertad, as como
la jurisprudencia constitucional glosada por el Fundamento Jurdico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada.
En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la tutela con argumentos incongruentes, actu
incorrectamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, virtud de la autoridad que le
1 REVOCAR la Resolucin 017/2012 de 12 de junio, cursante de fs. 31 y vta., pronunciada
por el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, en suplencia legal de su
similar Quinto; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2 Salvo que como emergencia del oficio Cite 409/2012 de 11 de junio, se hubiese remitido y
tramitado el recurso de apelacin incidental interpuesto, se dispone su inmediata remisin.
3 Se llama la atencin al Juez de garantas por haber emitido una resolucin incongruente, si
bien encontr que exista la demora injustificada luego resolvi denegando la tutela por haberse
supuestamente cumplido los plazos procesales.
4 Se exhorta a la autoridad demandada a que en futuras actuaciones, considere y cumpla con la
normativa legal y la jurisprudencia constitucional citada en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.
2800

Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

00878-2012-02-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin de 4 mayo de 2012, cursante de fs. 430 a 434 vta., pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Francisco Mauricio Ros Antezana en
representacin legal de la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A. contra Orlando
Quiroz Rocha, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Cochabamba.
Por memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 412 a 420 vta., el accionante
El 3 de diciembre de 2008, Fortaleza Seguros y Reaseguros S.A., emiti a favor de Kleber Clara
Lemos, la pliza de seguro de automotor AU2-CBB-000260, con vigencia de un ao, para
asegurar la camioneta marca Dodge Dakota, modelo 2006, color plateado, con placa de
circulacin 2005-EHF; documento que contena las coberturas y obligaciones especficas
aceptadas libremente por el asegurado y que no fueron observadas por ste en su momento.
Posteriormente, el 22 de junio de 2009, el asegurado denunci el siniestro ocurrido con su
motorizado, el que una vez puesto en consideracin de la Compaa, se determin la
improcedencia del mismo, al haberse establecido que el conductor al momento de producirse el
siniestro se encontraba bajo la influencia del alcohol, adems de haber presentado declaraciones
falsas y reticentes, conforme a la prueba acompaada; las cuales no fueron valoradas por el
Tribunal Arbitral dentro de la demanda interpuesta por el asegurado, ante lo cual dicho Tribunal
emiti el Laudo Arbitral 002/11 de 2 de febrero de 2011, declarando probada la demanda
interpuesta por Kleber Clara Lemos, la misma que carece de una debida fundamentacin, por
cuanto, no explica por qu no se valoraron los elementos de juicio legalmente incorporados, as
como no decidi el fondo de la controversia de acuerdo a las estipulaciones del contrato
principal, infringiendo disposiciones legales de orden pblico y cumplimiento obligatorio,
conforme a los arts. 53 y 54.I de la Ley de Arbitraje y Conciliacin (LAC), aspecto que
2801
determin que dentro del plazo previsto por los arts. 62 y 64 de la misma Ley, la empresa que
representa, interpusiera recurso de anulacin de Laudo Arbitral por la causal contenida en los
arts. 63.I.2. de la LAC y 52.I del Reglamento del Centro de Conciliacin y Arbitraje; sin
embargo, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial hoy demandado, evitando ingresar al
anlisis del recurso se limit a establecer que careca de competencia para revisar las
resoluciones emitidas por un Tribunal Arbitral y examinar la valoracin efectuada por ste; lo
que no es evidente; por cuanto, la citada Ley faculta a dicho Tribunal desplegar esa labor cuando
la Resolucin es contraria al orden pblico, por lo que la Resolucin emitida por el referido Juez
carece de total motivacin, al no haber tomado en cuenta que el Tribunal Arbitral no consider
el informe pericial producido en la fase probatoria a fin de sustentar sus conclusiones, adems
que no valor las declaraciones falsas en las que incurri el asegurado, resultando nulos los
Autos de 23 y 28 de agosto de 2011, conforme los alcances de los arts. 62 y 63 de la LAC.
Finalmente, refiere que si bien el art. 64.III de la LAC, reconoce la potestad al Juez de Partido
de turno en lo Civil y Comercial para conocer el recurso de anulacin previsto por el referido
art. 62 de la LAC; sin embargo, ello no significa de manera alguna que al momento de
interponer recurso de anulacin contra el Laudo Arbitral 002/11, se haya pretendido que el Juez
de Partido resuelva la controversia, sino que al evidenciarse que el Tribunal Arbitral no
fundament dicha Resolucin realizando un anlisis de elementos de prueba legalmente
aportados, dio lugar a que esa Resolucin sea contraria al orden pblico.
El accionante, alega la vulneracin del derecho al debido proceso, as como los principios de
seguridad jurdica, legalidad e igualdad; citando al efecto el art. 8 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos (DUDH); empero, no seala norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la nulidad de los Autos de 23 y 28 de agosto de 2011,
debiendo la autoridad demandada emitir un nuevo auto respecto al recurso de anulacin
interpuesto contra el Laudo Arbitral 002/11; con costas, daos y perjuicios.
Instalada la audiencia de consideracin de la accin de amparo constitucional el 4 de mayo de
2012 (fs. 428 a 429), se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la Compaa representada por el accionante ratific el tenor ntegro de la accin
de amparo constitucional y aadiendo seal: a) Denunciado el siniestro por Kleber Clara
Lemos, la cobertura le fue negada ante el informe de alcoholemia donde se estableci que al
momento del siniestro tena influencia alcohlica; b) El asegurado interpuso accin arbitral, en
la cual se present toda la prueba, como las declaraciones de los investigadores asignados al
caso, que establecen que el siniestro no pudo darse en las condiciones descritas por el asegurado;
y, c) El Tribunal Arbitral por Resolucin 002/2011, declar probada la demanda arbitral, ante lo
cual la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A. plante recurso de anulacin,
instancia en la cual el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, no observ que el Laudo
Arbitral careca de la debida fundamentacin, as como el dolo y mala fe del asegurado para
conseguir fraudulentamente la cobertura del siniestro.
2802

Orlando Quiroz Rocha, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Cochabamba, por informe cursante a fs. 426 y vta., y en audiencia, manifest: 1) En el proceso
arbitral interpuesto contra la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., el representante
legal de la referida institucin, Francisco Mauricio Ros Antezana, el 28 de febrero de 2011,
interpuso recurso de anulacin contra el Laudo Arbitral 002/11, por la causal contenida en el art.
63.I.2 de la LAC; 2) Radicada en su Juzgado la impugnacin, se declar infundada la misma
mediante Auto de 23 de agosto de 2011; y por Auto de 28 del mismo mes y ao, sin lugar a la
enmienda y complementacin planteada por dicha Compaa; 3) Respecto a que hubiera
incumplido con la obligacin de fundamentar en derecho el fallo emitido, afectando al debido
proceso y la seguridad jurdica; dicha aseveracin no es evidente, por cuanto de los
Considerandos III y IV del Auto de 23 de agosto, la Resolucin se encuentra clara y
debidamente fundamentada, siendo que en base a esos argumentos que se deneg el recurso de
anulacin presentado por Fortaleza, al no haberse evidenciado que el Laudo recurrido de
anulacin sea contrario al orden pblico; 4) El Laudo Arbitral ha sido debidamente
fundamentado y en su resolucin se ha valorado y analizado todos los elementos y medios
probatorios ofrecidos por las partes, no siendo cierto que se hubiera negado a la institucin
accionante el acceso a la justicia al haberse considerado y resuelto el recurso de anulacin; y, 5)
La institucin ahora representada por el accionante no ha individualizado, menos acreditado de
qu manera los Autos pronunciados han lesionado los principios constitucionales de legalidad,
justicia, igualdad y seguridad jurdica, debiendo por ello denegar la accin impetrada.
El abogado del tercero interesado, Kleber Clara Lemos, en audiencia argument que existe una
mala interpretacin sobre el supuesto grado de alcoholemia de su representado, aspecto que no
obstante fue desvirtuado; la empresa aseguradora contina dando evasivas para no cubrir los
gastos del siniestro.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 430 a 434 vta.,
deneg la accin de amparo constitucional; con los siguientes fundamentos: i) Se impugna
esencialmente la vulneracin del derecho al debido proceso y al principio de seguridad jurdica;
y de manera complementaria, la afectacin del derecho al acceso a la justicia y los principios de
legalidad, justicia e igualdad, los cuales no ameritan consideracin, al no haber merecido la
suficiente motivacin en la accin; ii) A partir de la vigencia de la Constitucin Poltica del
Estado actual, la seguridad jurdica dej de ser considerada como derecho fundamental, ya que
fue asumida como un principio constitucional general del ordenamiento jurdico, y como tal, no
tutelable por medio de la accin de amparo constitucional; por lo que al respecto debe denegarse
la tutela solicitada; iii) En el acta de reunin preparatoria de arbitraje, las partes acordaron que el
Laudo a emitirse dentro de la controversia por el Tribunal Arbitral deba ser en equidad; por lo
que la fundamentacin realizada por dicho Tribunal estuvo dentro del marco normativo
dispuesto por los arts. 54.II de la LAC y 44.II del Reglamento de Arbitraje de la Cmara de
Comercio, quien efectu una compulsa con los elementos y los derechos probatorios aportados
por las partes, no siendo evidente la falta de fundamentacin; iv) En cuanto a las declaraciones
falsas hechas con dolo y mala fe, que segn la Compaa se debera a la influencia alcohlica
del asegurado, el Juez estableci que la aseguradora no aport prueba alguna, contrariamente
2803
con la presentada por la otra parte, que demostr que el asegurado no se encontraba bajo la
influencia del alcohol al momento del siniestro, por lo que el Juez estableci que el Laudo
cumpli todos los requisitos de forma y fondo, entre ellos, la valoracin de los elementos de
prueba; y, v) El Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial no cometi ningn acto u
omisin ilegal o indebida; por cuanto, la Resolucin pronunciada el 23 de agosto de 2011, no
adolece del defecto de falta de fundamentacin, ya que la decisin emana de las pruebas
producidas en el procedimiento de anulacin, as como los razonamientos expuestos no se alejan
de las normas de la sana crtica racional y la motivacin contenida en la Resolucin, explica de
manera suficiente las razones que justificaron la decisin, absolviendo todos los puntos
demandados en el recurso de anulacin.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se concluye
lo siguiente:
II.1. La Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., el 3 de diciembre de 2008, emiti la
pliza de seguro de automotor premiere CBB-AU2-000260, a favor de Kleber Clara Lemos, con
el cdigo de registro 113-910500-2003 08 045 (fs. 93 a 98).
II.2. A consecuencia de que el vehculo asegurado sufri un embarrancamiento (fs. 332), el
propietario solicit a la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., la cobertura del
seguro; ante lo cual la referida aseguradora deslind su responsabilidad rechazando el reclamo
presentado, con el argumento de que el caso se encontraba dentro de las exclusiones previstas en
la Seccin III del Condicionado General de la Pliza contratada, referida a que no podrn ser
amparadas las indemnizaciones que resulten de daos al vehculo asegurado que se produzcan al
ser conducidos por personas que al momento del accidente se hallen bajo efecto de bebidas
alcohlicas o drogas que afecten las facultades de conducir, cualquier sea el grado de dopaje
etlico (fs. 142).
II.3. En mrito a las divergencias relacionadas con la pliza de seguro de automotor AU2-CBB000260, Kleber Clara Lemos suscit controversia ante el Tribunal Arbitral, que por Laudo
002/11 de 2 de febrero de 2011, declar probada la demanda e improbadas las reconvenciones
as como las excepciones de falta de accin y derecho interpuestas, disponiendo que la
Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., pague a favor del actor el importe del seguro
que le corresponde segn la Clusula 3 Seccin III del Condicionado General de la Pliza (fs.
376 a 381).
II.4. Interpuesto el recurso de anulacin por Francisco Mauricio Ros Antezana en
representacin de la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., el 28 de febrero de
2011, contra el Laudo Arbitral dentro de la demanda arbitral planteada por Carlos Heliodoro
Mogro Ramos en representacin de Kleber Clara Lemos (fs. 382 a 388); el Juez Quinto de
Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, mediante Auto de 23 de
agosto de 2011, declar infundado el recurso de anulacin, con los siguientes fundamentos: a)
En el acta de reunin preparatoria de arbitraje de 15 de junio de 2010, las partes acordaron que
el tipo de laudo a emitir por el Tribunal Arbitral deba ser en equidad, acuerdo con fuerza de ley
entre partes, conforme a los arts. 519 del Cdigo Civil (CC), concordante con los arts. 6 y 8 del
Reglamento de Arbitraje de la Cmara de Comercio y 10 de la LAC; b) Respecto a que el laudo
arbitral realiz una incompleta y equivocada valoracin de la prueba, se debe hacer constar
que las partes otorgaron al Tribunal Arbitral la facultad de decidir la controversia segn la
equidad, conforme a sus conocimientos y leal saber y entender, de acuerdo a los arts. 54.II de la
2804
LAC y 44.II del Reglamento de Arbitraje de la Cmara de Comercio, siendo dicho fallo
pronunciado dentro de ese marco normativo, donde los rbitros realizaron una compulsa de
todos los hechos suscitados y los elementos probatorios aportados por las partes; por lo que, no
es evidente la falta de fundamentacin del laudo arbitral; c) Se consider el contenido ntegro
del contrato de pliza de seguro; es decir, las causales por las que procede la cobertura a favor
del titular de la pliza, as como las circunstancias por las que la aseguradora se encuentra
relevada de toda responsabilidad; d) Respecto a que el Tribunal Arbitral no hubiera realizado
valoracin de la prueba pericial producida, ni se pronunci respecto a las declaraciones falsas y
reticentes en las que incurri el asegurado, el Tribunal s valor y se pronunci expresamente
sobre el informe pericial producido por la compaa aseguradora, el cual fue desestimado por
referirse a aspectos tcnicos que fueron objeto de prueba al no haber sido argumentados por la
aseguradora al momento de negar o rechazar el pago de la indemnizacin; e) Sobre la afirmacin
de que no se valoraron las declaraciones falsas y reticentes hechas con dolo y mala fe por el
titular del seguro, que segn la Compaa se debi a la influencia alcohlica, la compaa no
aport prueba alguna que demuestre que el demandante se encontraba bajo el efecto de bebidas
alcohlicas, contrariamente, con la prueba de cargo producida y valorada, como los informe
periciales de SERVITOX y el rgano Operativo de Trnsito, y las declaraciones testificales; y,
f) El laudo arbitral cuestionado, fue pronunciado dentro del marco dispuesto por el art. 56 de la
LAC, contando dicha resolucin con todos los requisitos de forma y de fondo, entre ellos, la
valoracin de todos los medios probatorios aportados por las partes, no siendo evidente que
carezca de fundamentacin o motivacin.
II.5. El Auto de 23 de agosto de 2011, fue notificado a Francisco Mauricio Ros Antezana, por
la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., el 25 del mismo mes y ao (fs. 392);
quien por memorial presentado el 27 del referido mes y ao, solicit aclaracin y
complementacin (fs. 393 vta.); que fue resuelto por Auto de 28 de agosto de 2011, sealando
que al ser claros y precisos los trminos del Auto del cual se solicita la complementacin, sin
lugar a lo solicitado (fs. 394).
El accionante por la compaa que representa, alega la vulneracin del derecho al debido
proceso, as como los principios de seguridad jurdica, legalidad e igualdad; por cuanto, dentro
del proceso de arbitraje suscitado por el beneficiario ante la controversia de no pago del seguro
por parte de Compaa ahora representada, el Juez ahora demandado omiti fundamentar los
Autos de 23 y 28 de agosto de 2011, de acuerdo a lo previsto por los arts. 62 y 63 de la LAC, al
no haber realizado ninguna argumentacin respecto al recurso de anulacin interpuesto contra el
Laudo Arbitral que declar probada la demanda disponiendo que se pague a favor del actor el
importe del seguro que corresponde, cuando en dicha Resolucin no se tomaron en cuenta las
pruebas que demostraban las declaraciones falsas en las que incurri el asegurado, as como no
dijo nada respecto a la omisin de valoracin del informe pericial y las declaraciones de los
testigos, que acreditaban la nulidad del contrato de seguro, siendo evidente que el Laudo
Arbitral era contrario al orden pblico. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si
tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
La accin de amparo constitucional, prevista por el art. 128 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), se instituye como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales
o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitucin
2805
y la ley; previsin constitucional desarrollada por el art. 73 y ss. de la Ley del Tribunal
La accin de amparo constitucional tiene por objeto el restablecimiento inmediato y efectivo
de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, a travs de un
procedimiento judicial sencillo, rpido y expedito, frente a situaciones de lesin provenientes de
la accin u omisin de servidores pblicos o particulares que acten contra lo establecido por
la ley, por lo que para que se otorgue la tutela del amparo, debe producirse una necesaria
relacin de causalidad entre el acto que se estima lesivo y el derecho o derechos invocados
como presuntamente vulnerados, esto es, que la vulneracin que se alegue debe provenir de una
conducta ilegal del agente, de modo tal que no habr lesin de derechos, cuando el demandado
adopte una determinacin conforme o en estricta observancia de la ley, an as resulte
perjudicial a los intereses de su titular (SC 0152/2010-R de 21 de febrero).
La SC 0896/2010-R de 10 de agosto, respecto a la naturaleza de esta accin, seal que: La
Accin de amparo constitucional, constituye una garanta jurisdiccional extraordinaria, que
hace posible la materializacin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes, cuando stos son restringidos, suprimidos o amenazados de
restriccin y supresin por parte de particulares o funcionarios pblicos...".
III.2. El principio de inmediatez en la accin de amparo constitucional y el inicio del
cmputo de plazo cuando se impugnan resoluciones judiciales o administrativas
El principio de inmediatez, ha sido constitucionalizado dentro del nuevo orden normativo
constitucional, as el art. 129.II de la CPE, refiere que la accin de amparo constitucional podr
interponerse en el plazo mximo de seis meses, computables a partir de la comisin de la
vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial; por su parte, el
art. 74.5 de la LTCP, prev que dicha accin tutelar no proceder, cuando haya transcurrido el
plazo para interponerlo; aspecto que est relacionado con la presentacin extempornea de la
accin; es decir, fuera del plazo mximo de seis meses, trmino que se encuentra sustentado en
el principio de preclusin; por cuanto, las partes no pueden pretender que el rgano
jurisdiccional constitucional de manera irrestricta se encuentre a su disposicin para otorgar
proteccin; por ello, dentro de ese nuevo orden constitucional, el constituyente ha establecido el
plazo mximo de seis meses para que la persona afectada por una accin u omisin ilegales o
indebidas que supriman o amenacen restringir o suprimir derechos, pueda acudir ante la
jurisdiccin constitucional, a fin de obtener el restablecimiento de sus derechos y garantas
supuestamente vulnerados; as la SC 1157/2003-R de 15 de agosto, respecto al principio de
inmediatez seal que: "est sustentado bsicamente en el principio de preclusin de los
derechos para accionar, pues por principio general del derecho ningn actor procesal puede
pretender que el rgano jurisdiccional est a su disposicin en forma indefinida, sino que slo
podr estarlo dentro de un tiempo razonable, pues tambin es importante sealar que si en ese
tiempo el agraviado no presenta ningn reclamo implica que no tiene inters alguno en que sus
derechos y garantas le sean restituidos".
Ahora bien, respecto a la aplicacin del principio de inmediatez de la accin de amparo
constitucional cuando se impugnan resoluciones judiciales o administrativas, el inicio del
cmputo del plazo de los seis meses debe ser, como se seal, a partir de la comisin de los
actos denunciados o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial, cuando existan
medios idneos y especficos, ya que:cuando se reclama ante instancias no competentes o
por medios no idneos, stos no pueden interrumpir el plazo de seis meses de caducidad del
recurso de amparo, ya que al no ser mecanismos legales, no pueden generar una consecuencia
2806
jurdica habilitante para impedir la prescripcin del derecho a acceder a dicho recurso; en tal
sentido, slo las vas legales e idneas interrumpen el plazo de seis meses determinado como
mximo para acceder al recurso de amparo constitucional (las negrillas fueron aadidas) (SC
En ese contexto, la SC 0521/2010-R de 5 de julio, seal que: A efectos de un correcto
cmputo del plazo de seis meses para la interposicin de la accin de amparo constitucional,
teniendo en cuenta el plazo prudencial para la interposicin del amparo y su naturaleza
subsidiaria -que encarna el agotamiento en la misma va de medios idneos- debe ser modulado
en los siguientes trminos:
1. El cmputo del plazo de los seis meses para la interposicin de la accin de amparo, es
desde la notificacin con la resolucin o auto de vista que agota la va, dado que ha sido el
ltimo actuado idneo. Sin considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por
ley, o presentados extemporneamente, an en los casos de equivocacin o error en su
presentacin, los cuales se consideran inidneos.
2. Si es que se hubiese solicitado enmienda, aclaracin o complementacin de la resolucin
principal o auto de vista, que se constituye en el medio idneo y que agota la va, y no
hubiesen sido consideradas, por extemporaneidad o el motivo que fuere; al no tener
trascendencia ni efecto en la resolucin principal, el plazo de los seis meses corre desde la
notificacin con la resolucin principal o auto de vista, sin considerar la solicitud de
aclaracin, complementacin o enmienda.
3. En los casos en que la solicitud hubiese sido considerada dando lugar a la enmienda,
aclaracin o complementacin, la misma pasa a formar parte del contenido de la resolucin
principal, conformando un todo; en consecuencia, por los efectos o trascendencia, slo en
estos casos, el plazo de los seis meses corre desde la notificacin con la resolucin que da
lugar a la complementacin, enmienda o aclaracin (las negrillas nos corresponden).
Consiguientemente, el cmputo del plazo de los seis meses a efecto de establecer si la accin de
amparo constitucional ha sido planteada conforme al principio de inmediatez, en los casos en los
cuales se impugna de ilegales resoluciones judiciales o administrativas, ste debe ser computado
a partir de la notificacin con la resolucin principal, y slo en los casos en los que a
consecuencia de la solicitud de aclaracin enmienda y complementacin de la resolucin
principal, se hubiera dado lugar a la misma, esa resolucin pasa a ser parte de la resolucin
principal, debiendo contarse los seis meses a partir de la notificacin con ese actuado procesal.
En el presente caso, a consecuencia de divergencias relacionadas con la pliza de seguro de
automotor AU2-CBB-000260, emitida a favor Kleber Clara Lemos por la Compaa de Seguros
y Reaseguros Fortaleza S.A., se suscit un proceso arbitral, en el cual mediante Laudo 002/11 de
2 de febrero de 2011, se declar probada la demanda e improbadas las reconvenciones as como
las excepciones de falta de accin y derecho interpuestas, disponiendo que la Compaa de
Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., pague a favor del actor el importe del seguro que le
corresponde conforme a la Clusula 3 Seccin III del Condicionado General de la Pliza.
Presentado el recurso de anulacin contra el Laudo Arbitral por Francisco Mauricio Ros
Antezana en representacin legal de la Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A., el
Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba -ahora
2807
demandado-, mediante Auto de 23 de agosto de 2011, declar infundado el recurso de anulacin

de laudo, Resolucin que fue notificada a las partes el 25 del mes y ao referidos (fs. 392); si
bien, el 27 del sealado mes y ao, el accionante solicit aclaracin y complementacin respecto
del Auto impugnado, fue resuelto por Auto de 28 de ese mes y ao, en sentido de que al ser
claros y precisos los trminos del Auto del cual se solicita la complementacin, sin lugar a lo
solicitado (fs. 394); actuado procesal notificado a Francisco Mauricio Ros Antezana, el 7 de
septiembre del sealado ao (fs. 395).
Conforme a lo relacionado precedentemente, se evidencia que si bien la parte accionante solicit
se aclare o complemente la Resolucin principal, dicha solicitud no fue considerada por el Juez
demandado; por cuanto, a criterio suyo los trminos del Auto de 23 de agosto eran claros y
precisos; consecuentemente, al no haber merecido pronunciamiento alguno la enmienda y
complementacin que modifique o altere el fondo o lo sustancial del Auto ahora impugnado, ese
actuado procesal no puede ser considerado a efecto de realizar a partir de ste el computo de los
seis meses.
En el caso de estudio, el Auto impugnado de ilegal, fue notificado a la parte el 25 de agosto de
2011 y la presente accin tutelar interpuesta el 2 de marzo de 2012; es decir, fuera del plazo de
los seis meses, aspecto que deviene en la inobservancia del principio de inmediatez en la
interposicin de la presente accin de amparo constitucional, mxime, si como ya se seal,
dicho plazo no puede contarse a partir de la notificacin del Auto que resolvi la solicitud de
enmienda y complementacin, cuando no ha modificado lo sustancial de la resolucin principal;
consecuentemente, al no haberse cumplido con el precepto constitucional previsto por el art.
129.II de la CPE, impide a esta jurisdiccin constitucional ingresar al anlisis de la problemtica
planteada, debiendo por ello denegar la tutela solicitada.
planteada, como tampoco es viable otorgar la tutela solicitada, por lo que el Tribunal de
garantas, al haber denegado la tutela, aunque con otro fundamento, efectu una debida
compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin de 4 de mayo de 2012, cursante de fs. 430 a
434 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada en los trminos expuestos en la
presente Sentencia, haciendo constar que no se ingres al anlisis de fondo de la causa.
Fdo.
2808


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

00934-2012-02-AAC
La Paz

de la accin de amparo constitucional interpuesta por Mxima Baltazar Quispe contra Lilian
Yovana Surez Jimnez, Jueza Cuarta de Partido de Familia en suplencia legal de su
similar Primero, ambos de El Alto del departamento de La Paz.
Producto de una relacin de concubinato con Octavio Choque Quispe, naci NN, quien a la
fecha de interposicin de esta accin tena trece aos de edad. Cuando se encontraba en estado
de gestacin, el 23 de septiembre de 1998, suscribieron ambos progenitores un documento
(fijacin de asistencia familiar), por cuyo tenor el padre de la menor se comprometi a cancelar
la suma de Bs60.- (sesenta bolivianos), mensualmente; sin embargo, a los nueve meses de
gravidez fue abandonada, no habindose cumplido lo acordado en el documento hasta la fecha
de interposicin de esta accin; fue as que, el 6 de diciembre de 2011, plante demanda de
homologacin de asistencia familiar ante el Juez Segundo de Instruccin de Familia de El Alto,
autoridad que por Resolucin 017/2012 de 20 de enero, dispuso la homologacin y efectividad
del precitado documento de asistencia familiar, conforme prescriben los arts. 519 y 945 del
Cdigo Civil (CC); 314 y 315 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC); 4, 5 y 255 del Cdigo
de Familia (CF); y, 64 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); asimismo, la circular
04/2009 de 17 de marzo, del actual Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cuyo
contenido seala que la asistencia familiar corre desde la suscripcin del documento.
Pronunciada la Resolucin de primera instancia, Octavio Choque Quispe, plante recurso de
apelacin, el cual mereci el Auto de Vista 09/2012 de 25 de abril, pronunciado por el Juez
Primero de Partido de Familia de El Alto, autoridad judicial ahora demandada -en suplencia
legal de su similar Primero-, que revoc totalmente la Resolucin de primera instancia, con el
argumento de que la circular no es jurisprudencia ni tiene carcter vinculante y slo es una
recomendacin; adems que, imponer una asistencia familiar despus de catorce aos, sera
causar dao econmico al demandado, provocando incertidumbre e inseguridad jurdica en la
Finalmente, alude que, en el plazo previsto por los arts. 239 y 196 inc. 2) del CPC, solicit a la
misma autoridad explicacin y complementacin del Auto de Vista, peticin que fue rechazada
2809
mediante Resolucin de 9 de mayo de igual ao, arguyendo que la asistencia familiar debe
cumplirse desde la citacin con la demanda.
La accionante estima lesionados los derechos constitucionales de su hija; y, sin precisar
ninguno, cita los arts. 60, 64, 108.9, 109 y 110 de la CPE y la circular 04/2009.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la accin planteada, disponiendo la restitucin de los derechos
vulnerados, confirmando por ende la Resolucin 017/2012, pronunciada por el Juez de primera
instancia.
El abogado de la accionante ratific la demanda y la ampli refiriendo que la autoridad
demandada incumpli la circular 04/2009, emitida por el Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz, dejando de lado las SSCC 1550/2005-R, 0172/2006-R, 0027/2011-R y 0989/2011-R,
cuyos razonamientos sealan que la asistencia familiar corre desde la suscripcin del
documento.
Lilian Yovana Surez Jimnez, Jueza Cuarta de Partido de Familia en suplencia legal de su
similar Primero, ambos de El Alto del departamento de La Paz, present informe escrito
cursante de fs. 40 a 41, arguyendo que: a) Al haberse presentado la accin de amparo
constitucional como recurso extraordinario, no corresponde su admisin, por no existir en la
vigencia de la nueva Constitucin Poltica del Estado, esta figura para hacer valer los derechos y
garantas constitucionales; b) Conforme a la Ley Fundamental y a la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, esta accin de defensa tutela derechos y garantas. Si bien los
contratos son derechos establecidos para las partes, ellos se circunscriben slo a los alcances y
lmites previstos en el propio acuerdo. En el caso en cuestin, la obligacin se encuentra
limitada al pago de asistencia prenatal, ms los gastos de alumbramiento en el hospital; y no as,
a la asignacin de una asistencia familiar como se pretende hacer ver; c) El art. 60 de la CPE,
hace referencia a un deber, lo cual no ingresa a los alcances de la accin de amparo
constitucional, por ser sta tuteladora de derechos y garantas constitucionales. De conformidad
con lo establecido por los arts. 108.9 y 64 de la Ley Fundamental, la asistencia familiar es un
deber y derecho, por lo que corresponde demandarla ante la jurisdiccin pertinente; y, d) Los
arts. 109 y 110 de la Norma Suprema, hacen referencia a las garantas jurisdiccionales, que en
definitiva no son objeto de proteccin de la accin de amparo constitucional.
En audiencia, Octavio Choque Quispe, en su condicin de tercero interesado, a travs de su
patrocinante, precis: 1) Con la demandante mantuvo una relacin circunstancial y no as un
2810
concubinato como se pretende hacer creer, fue as que suscribi un documento ante una
autoridad, que en su segunda clausula claramente seala el progenitor a su vez pasar asistencia
de pre-natal a favor de la embarazada de 60 Bs. El citado texto no hace referencia a una
asistencia familiar. La Jueza demandada, al haber emitido el Auto de Vista, tom objetivamente
esta clusula; y, 2) No se vulneraron derechos ni garantas constitucionales, la accionante
confundi lo que es un derecho y un deber.
I.2.4. Resolucin
constituido en Juez de garantas, dict la Resolucin 11/2012 de 22 de mayo, cursante de fs. 77 a
81, por la cual deneg la tutela, con los siguientes fundamentos: i) Al existir dos Resoluciones
dictadas por diferentes autoridades que ameritan la presente accin constitucional, la
jurisprudencia constitucional referente a la accin de amparo constitucional contra resoluciones
judiciales, en la SC 740/2004-R (sic), precis: en aquellos casos en los que el acto
denunciado como ilegal es ejecutado por una autoridad y es otra la competente para revisar esa
actuacin a efecto de modificar, confirmar o revocar el acto puesto en su conocimiento, el
recurso debe ser interpuesto contra ambas autoridades al tener legitimacin pasiva,
entendimiento ratificado por la SC 0384/2010-R de 22 de junio, que seala: para aquellos
casos en los que los actos o decisiones denunciados de lesivos a los derechos fundamentales del
recurrente, ahora accionante, hubiesen sido cometidos en la substanciacin de un proceso
judicial la legitimacin pasiva le corresponde al juez o tribunal que inicialmente ejecut el acto
o asumi la decisin, as como el juez o tribunal que tiene competencia para revisar y corregir
esa actuacin; ii) En el caso en examen, la accin se plante slo contra la Jueza Cuarta de
Partido de Familia de El Alto, quien pronunci el Auto de Vista 09/2012, y no as, contra el Juez
Segundo de Instruccin de Familia de la misma ciudad, quien homolog el acta de fijacin de
asistencia familiar. En consecuencia, existen dos Resoluciones jurisdiccionales, siendo por
consiguiente ambas decisiones motivadoras de la presente demanda; y, iii) La accionante debi
interponer accin de amparo constitucional contra las dos autoridades, ms an si el tercero
interesado seala que el Juez Segundo de Instruccin de Familia vulner sus derechos
fundamentales, pues conforme a la jurisprudencia citada, las referidas autoridades tienen
legitimacin pasiva, por lo que es inviable la tutela.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Cursa en obrados, acta de fijacin de asistencia familiar, suscrita entre Mxima Baltazar
Quispe y Octavio Choque Quispe, ante el Agente Fiscal de la entonces Fiscala del Distrito de
La Paz, el 23 de septiembre de 1998, por cuyo tenor el progenitor se comprometi a cancelar en
favor de Mxima Baltazar Quispe, la suma de Bs60.-, mensuales por concepto de asistencia
prenatal y los gastos de alumbramiento en un hospital (fs. 23).
II.2. Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2011, la hoy accionante, plante ante el Juez
de Instruccin de Familia de turno, demanda de homologacin del precitado documento (fs. 14 y
vta.).
II.3. La Resolucin 017/2012 de 20 de enero, dictada por el Juez Segundo de Instruccin de
Familia de El Alto, homolog el acuerdo transaccional, ordenando que la obligacin establecida
2811
en el acta de fijacin de asistencia familiar se haga exigible a partir de la fecha de suscripcin

del documento (fs. 2 a 3).
II.4. Consta el Auto de Vista 09/2012 de 25 de abril, dictado por la Jueza ahora demandada -en
suplencia legal de su similar del Juzgado Primero-, mediante el cual revoc en forma total la
Resolucin 017/2012, y ordenando se tramite la fijacin de asistencia familiar conforme al
procedimiento (fs. 6 a 8).
La accionante denuncia la vulneracin de los derechos fundamentales de su hija, aduciendo que,
promovida la demanda de homologacin de documento de asistencia familiar ante el Juez
Segundo de Instruccin de Familia de El Alto, ste obr conforme a lo solicitado, disponiendo
que de acuerdo a la circular 04/2009, emitida por el Tribunal Departamental de Justicia, se
cumpla la obligacin desde la fecha de suscripcin del documento; sin embargo, en apelacin, la
Jueza demandada revoc totalmente la precitada Resolucin, aduciendo que la circular no es
jurisprudencia ni tiene carcter vinculante, siendo nicamente una recomendacin y que
imponerse una asistencia familiar despus de catorce aos causara dao econmico al
demandado. En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son evidentes,
a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional
El art. 128 de la CPE, seala: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley (las negrillas son nuestras).
La legitimacin pasiva se entiende, como la coincidencia que se da entre el sujeto infractor de
los derechos fundamentales y contra quien se dirige la accin, calidad que poseen los servidores
pblicos o personas particulares, quienes con sus acciones u omisiones restringieron,
amenazaron o suprimieron derechos reconocidos en la Norma Suprema y la ley. La
jurisprudencia establecida por el entonces Tribunal Constitucional, en sus diferentes y uniformes
fallos desarroll ampliamente la legitimacin pasiva; as, la SC 0536/2010-R de 12 de julio,
citando a su vez a la SC 0371/2006-R de 18 de abril, precis: Conforme a las normas legales
glosadas y la jurisprudencia sentada por este Tribunal se puede afirmar que la legitimacin
pasiva corresponde exclusivamente a la persona o personas naturales o individuales, sea
funcionario, autoridad o particular que hubieran restringido, suprimido o amenazado
restringir o suprimir los derechos y garantas de las personas reconocidos por la Constitucin
y las leyes, por lo que corresponde dirigir el recurso de amparo constitucional contra la
persona individual o personas individuales que cometieron el acto ilegal () en todo caso la
exigencia legal es de individualizar a las personas naturales que cometieron la accin y omisin
ilegal (las negrillas son nuestras).
De la jurisprudencia citada, que armoniza con el rgimen constitucional vigente, se tiene que la
accin debe dirigirse exclusivamente contra la persona, autoridad o servidor pblico que lesion
derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
III.2. De la revisin de las resoluciones judiciales va accin de amparo constitucional
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su condicin de guardin de la Constitucin
2812
Poltica del Estado, encargado del control de constitucionalidad y celador de los derechos
fundamentales, tiene la exclusiva funcin de garantizar la plena vigencia y ejercicio de los
derechos y garantas constitucionales. Para este fin, el constituyente estableci los institutos de
carcter jurisdiccional. As, la accin de amparo constitucional es un mecanismo idneo para
tutelar todos los derechos reconocidos en la Norma Suprema, salvo aqullos expresamente
protegidos a travs de otras acciones y recursos.
Mucho se ha debatido sobre si la jurisdiccin constitucional est facultada para revisar los fallos
o resoluciones pronunciadas por las autoridades del rgano judicial; al respecto, la doctrina
constitucional desarrollada por el extinto Tribunal Constitucional, al referirse al control de
constitucionalidad de las resoluciones judiciales adopt la tesis que permite su control va accin
de amparo constitucional. As, la SC 0307/2010-R de 7 de junio, desarroll el siguiente
entendimiento: La accin de amparo constitucional, como medio de restitucin de derechos
fundamentales vulnerados en sede judicial, es el mecanismo idneo para restituir tales derechos
afectados por sentencias judiciales, siempre y cuando, los mecanismos internos para el
cuestionamiento de las mismas no hayan brindado la tutela debida, en ese contexto y antes de
entrar al anlisis de la problemtica concreta, es menester sealar que la doctrina
constitucional ha desarrollado varias posiciones tericas, que apoyan y objetan la procedencia
del amparo constitucional contra decisiones judiciales, posturas que se traducen en las
siguientes:
a) La tesis restrictiva, que rechaza la posibilidad de pedir tutela constitucional contra
sentencias judiciales que vulneran el debido proceso.
b) La tesis permisiva, en virtud de la cual, cuando est de por medio la defensa de garantas
constitucionales, debe proceder el amparo constitucional contra resoluciones judiciales, ya que
ms importante que cualquier principio funcional o estrictamente organizativo de la
magistratura, es la vigencia y respeto de los derechos fundamentales.
En el marco de las posturas descritas, definitivamente el Estado Plurinacional de Bolivia, al
cimentar su estructura en el respeto a los derechos fundamentales reconocidos en el nuevo
modelo constitucional y al estar regido por un rgano contralor de constitucionalidad cuyo rol
es ser el ltimo y mximo garante tanto de la constitucin como del respeto a los derechos
fundamentales, debe adoptar la segunda postura, es decir la tesis permisiva, razn por la cual,
se tiene que es plenamente viable activar el amparo constitucional contra decisiones
judiciales, para que mediante este proceso constitucional, se verifique y en su caso
resguarden derechos posiblemente afectados en la esfera jurisdiccional (las negrillas nos
pertenecen).
La sealada jurisprudencia lleva a razonar que, la justicia constitucional no tendra que adoptar
una conducta inactiva e indiferente ante las lesiones de los derechos fundamentales, pues es su
vocacin principal velar, proteger y resguardar a fin de garantizar su plena vigencia y ejercicio,
aunque las vulneraciones surgiesen de las propias resoluciones pronunciadas por las autoridades
judiciales; de modo que, est claramente justificada la activacin de la accin de amparo
constitucional como un mecanismo idneo para ejercer el control sobre las resoluciones
judiciales.
No obstante del entendimiento jurisprudencial citado, la misma Sentencia Constitucional
estableci los requisitos a cumplirse para acudir a la justicia constitucional en procura de
restituir los derechos lesionados por las resoluciones judiciales; as se precis: La procedencia
2813
del recurso de amparo constitucional contra sentencias judiciales operar siempre y cuando se
cumplan los siguientes requisitos especficos:
a) Que el afectado agote todos los mecanismos internos idneos para el cuestionamiento a
decisiones judiciales establecidos por ley, observando de forma precisa la vulneracin a los
derechos o garantas fundamentales alegados como vulnerados.
b) La vulneracin a los derechos o garantas fundamentales denunciadas como vulneradas, no
deben ser provocadas ni consentidas por el afectado, ya que la justicia constitucional no puede
reparar la negligencia o dejadez de la parte afectada. Los razonamientos desarrollados en la
jurisprudencia citada, no contravienen al rgimen constitucional, de modo que su aplicacin es
factible para el caso en examen.
III.3. La proteccin de los derechos de los nios, nias y adolescentes en la Constitucin
Poltica del Estado
Para tener una aproximacin a los derechos de los nios, nias y adolescentes y su singular
importancia en la Norma Suprema, previamente es importante sealar los valores en los cuales
se sustenta el Estado Boliviano, para ello es pertinente acudir al art. 8.II de la CPE, cuyo texto
seala: El Estado se sustenta en los valores de unidad, igualdad, inclusin, dignidad,
libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armona, transparencia,
equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de gnero en la participacin, bienestar
comn, responsabilidad, justicia social, distribucin y redistribucin de los productos y bienes
sociales, para vivir bien (las negrillas fueron aadidas).
Los valores cumplen el rol de orientar la conducta y el comportamiento de todos los estantes y
habitantes dentro del territorio nacional, tienen el propsito fundamental de implantar el vivir
bien. De no aplicarse stos y al quedar slo en el texto de la Constitucin, sin que sean patrones
y paradigmas de comportamiento para sus destinatarios y gua de los actos jurisdiccionales para
los administradores de la justicia, correran el riesgo de quedar en el simple enunciado; por
cuanto, su existencia sera meramente formal. En consecuencia, la vida cotidiana de los
habitantes y fundamentalmente los actos ejercidos por los rganos encargados de administrar la
justicia, deben estar inclinados tambin a los principios de la sociedad plural.
Por otro lado, conforme prescribe el art. 9 numerales 1, 2, 4 y 5 de la CPE, el Estado asume
como fines esenciales, entre otros:
1. Constituir una sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonizacin, sin
discriminacin ni explotacin, con plena justicia social, para consolidar las identidades
plurinacionales.
2. Garantizar el bienestar, el desarrollo, la seguridad y la proteccin e igual dignidad de las
personas, las naciones, los pueblos y las comunidades, y fomentar el respeto mutuo y el dilogo
intracultural, intercultural y plurilinge.
()
4. Garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en esta Constitucin.
5. Garantizar el acceso de las personas a la educacin, a la salud y al trabajo.
2814
Los fines y funciones esenciales sealados, comprometen al Estado a garantizar e implantar la

justicia, armona, no discriminacin, no explotacin, desarrollo, seguridad, respeto e igualdad,
entre otros, cuyo propsito es tambin establecer el vivir bien entre los habitantes del territorio
nacional.
De manera genrica, es menester precisar algunos derechos fundamentales previstos en la
Seccin Primera, Captulo Segundo de la Constitucin Poltica del Estado; as, los artculos que
se citan a continuacin hacen referencia a los siguientes derechos: 15.I, derecho a la vida; 16.I,
derecho al agua y a la alimentacin; 17, derecho a la educacin; 18.I, derecho a la salud; 19.I,
derecho a un hbitat y vivienda; entre otros.
Los nios, nias y adolescentes conforme prev el art. 58 de la CPE, son titulares de todos estos
y otros derechos; es decir, el constituyente instituy que con carcter preferente los menores
sean privilegiados en la aplicacin de ellos, tal argumentacin permite sostener que,
principalmente los administradores de la justicia, a momento de aplicar e interpretar las normas en aquellos casos donde estn comprometidos intereses de menores- deben hacerlo en la medida
que les sea lo ms favorable y menos gravoso posible para ellos; dicha comprensin se extrae de
la misma Norma Suprema, cuando el art. 60, instituye: Es deber del Estado, la sociedad y la
familia garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, que
especializado (las negrillas nos corresponden).
En concreto, los valores, principios y derechos reconocidos en la Norma Suprema, deben
aplicarse con preferencia en favor de los nios, nias y adolescentes. El Estado debe tomar
mecanismos apropiados que signifiquen una efectiva garanta para el vivir bien de los
menores. En ese sentido, los administradores de la justicia inexcusablemente deben velar y
proteger los intereses de los menores, ello significa que a momento de interpretar o aplicar la
norma, deben inclinarse por lo ms favorable para la garanta de los derechos reconocidos a
favor de los nios, nias y adolescentes.
III.4. De la asistencia familiar y la solidaridad de los progenitores en su cumplimiento
La asistencia familiar se define como la prestacin a la que estn obligadas determinadas
personas, en favor de sus parientes o afines, para que con ella puedan subvenir o socorrer al
sustento y otras necesidades importantes que garanticen la existencia digna de una persona. El
art. 14 del CF, prescribe: (Extensin de la asistencia). La asistencia familiar comprende todo lo
indispensable para el sustento, la habitacin, el vestido y la atencin mdica.
Si el beneficiario es menor de edad, esta asistencia tambin comprende los gastos de educacin
y los necesarios para que adquiera una profesin u oficio.
Cobra singular importancia precisar que, la asistencia familiar compromete diferentes derechos,
entre ellos la vida, la habitacin, la salud, la educacin y el desarrollo integral, entre otros. Al
cumplirse esta obligacin, directamente se est garantizando su vigencia plena en favor de los
beneficiarios; en el caso particular, los menores. Haciendo una interpretacin a contrario sensu
se tendra que, el incumplimiento de la asistencia familiar, significa una franca vulneracin de
los derechos ya citados.
2815
Para la problemtica en cuestin, corresponde referir el contenido del art. 15 del CF, cuyo texto
dispone: (Personas obligadas a la asistencia y orden de prestarla). Las personas que a
continuacin se indican estn obligadas a prestar asistencia a quienes corresponda, en el orden
siguiente:
()
2. Los padres, y, en su defecto, los ascendientes ms prximos de stos.
La citada norma, con meridiana claridad precisa que, los padres no tienen la posibilidad de
soslayar ni excusarse del cumplimiento de la asistencia a favor de los hijos, como se dijo
anteriormente, la asistencia familiar compromete consigo diferentes derechos, de tal manera que
de su observancia depender la materializacin y el ejercicio de stos. A este fin, tiene vital
importancia citar el art. 64.I de CPE, cuya norma a la letra prescribe: Los cnyuges o
convivientes tienen el deber de atender, en igualdad de condiciones y mediante el esfuerzo
comn, el mantenimiento y responsabilidad del hogar, la educacin y formacin integral
de las hijas e hijos mientras sean menores o tengan alguna discapacidad (las negrillas fueron
agregadas). Como podr advertirse, la citada disposicin tiene como sustento los valores a los
cuales se hizo alusin en los prrafos anteriores, de modo que estn obligados en asistir los
padres a favor de los hijos de manera igualitaria, solidaria y recproca, con ello se pretende
garantizar la preeminencia y la titularidad especial de los derechos inherentes a los menores.
De la compulsa de los antecedentes que cursan en obrados se establece que, el Juez de garantas
deneg la tutela impetrada por una supuesta falta de legitimacin pasiva, al considerar que el
Juez Segundo de Instruccin de Familia de El Alto, fue quien origin el acto presuntamente
ilegal; por lo que segn su entender, la accin debi dirigirse contra ambas autoridades
judiciales y no nicamente contra la Jueza Cuarta de Partido de Familia de la misma ciudad.
Los fundamentos vertidos y la jurisprudencia aludida al efecto, permiten sostener que la
legitimacin pasiva adquiere la persona (sea individual o colectiva), autoridad o servidor pblico
que con sus acciones u omisiones vulneren derechos reconocidos en la Constitucin Poltica del
Estado y la ley, siendo inviable que se promueva contra personas o autoridades que no
lesionaron derecho alguno. El Juez de garantas fund su decisin en el razonamiento emitido
por el Tribunal Constitucional de Bolivia, en sentido que la legitimacin pasiva corresponde al
juez o tribunal que inicialmente ejecut el acto y al que tiene competencia para revisar y corregir
esa actuacin; sin embargo, este entendimiento es aplicable en los casos donde el acto
cuestionado de ilegal se origina ante la autoridad de primera instancia y pese a su revisin por el
superior, persiste aquello; aspecto en el cual es plenamente coherente con el razonamiento
asumido por el Juez de garantas. En el presente caso, el presunto acto ilegal no se origin ante
el Juez Segundo de Instruccin de Familia; por cuanto, la legitimacin pasiva no alcanza a dicha
autoridad, de modo que los argumentos del Juez de garantas no condicen con la jurisprudencia
citada; es decir, la accin debe dirigirse nicamente contra la autoridad o persona que con sus
acciones u omisiones lesione derechos fundamentales; y, en el caso en examen, la accionante
consider que el acto ilegal fue cometido por la Jueza Cuarta de Partido de Familia de El Alto,
por haber emitido una Resolucin contraria a los derechos de su hija.
En coherencia con el entendimiento desarrollado en los Fundamentos Jurdicos III.3 y III.4,
existen derechos fundamentales cuya materializacin y vigencia se encuentra condicionada a
ciertos aspectos; as, los derechos de los menores como es la vida, la salud, la educacin, la
2816
vivienda y el desarrollo integral, entre otros, dependen del cumplimiento de la asistencia

familiar, cuando corresponda exigirse de sus progenitores.
Por solidaridad, igualdad y reciprocidad, entendidos como valores del Estado Plurinacional y tal
como prescribe el art. 64 de la CPE, los padres no tienen la posibilidad de excusarse frente a esta
obligacin, pues de ella depende el ejercicio pleno de los derechos reconocidos en favor de sus
descendientes; mxime, si los nios, nias, y adolescentes, son titulares privilegiados y tienen
carcter preeminente a momento de ejercerlos.
La autoridad judicial demandada, consider que el contenido del acta de fijacin de asistencia
familiar, rige nicamente a la asistencia prenatal a favor de la madre en estado de gestacin tal
cual refiere el texto literal de dicho documento, que segn su entender no tendra alcance a la
asistencia familiar propiamente dicha. Esta apreciacin es tpica de una manifestacin de la
justicia sustentada en el formalismo y colonizada; con este razonamiento, la Jueza demandada
dej de lado la preeminencia de los derechos de la minoridad y la solidaridad de la asistencia
familiar a la que estn comprometidos los padres; comprometindose as, derechos
fundamentales como la vida, la salud, la educacin, la vivienda y el desarrollo integral de la
menor representada.
En el momento de la suscripcin del documento titulado fijacin de asistencia familiar, el
padre de la menor era consciente de su condicin de progenitor de un ser humano, ello le
comprometa a brindarle asistencia durante su desarrollo y no slo en la etapa prenatal, como
burdamente se pretende hacer creer a las instancias judiciales. El extinto Tribunal Constitucional
a travs de la SC 1553/2011-R de 11 de octubre, emiti el siguiente entendimiento:
tratndose de un proceso instaurado por asistencia familiar, donde prevalecen los derechos
que asisten a los nios, nias y adolescentes; se tiene que el accionante al suscribir el
documento transaccional, mediante el cual de manera voluntaria se oblig a cancelar cada mes
cierto monto de dinero a favor de sus tres hijos, dicha obligacin debi cumplirla
sagradamente, sin esperar proceso o intimacin judicial alguno, por cuanto ello ira a cubrir
las necesidades vitales de los beneficiarios menores de edad, imprescindibles para su
desarrollo integral, cuyos derechos se encuentran especialmente protegidos en la
Constitucin Poltica del Estado, por estar considerados como un grupo social vulnerable,
prevaleciendo en todo caso su inters superior, por encima de formalismos de carcter
procedimental de los que pudiera valerse, como en este caso, quien tiene el deber fundamental
de asistir, alimentar y educar a sus hijas e hijos (art. 108.9 de la CPE) (las negrillas fueron
adicionadas).
La citada jurisprudencia condice claramente con los postulados de la justica material; sin
embargo, la Resolucin emitida por la autoridad demandada, tiene caractersticas tpicas de una
justicia formal y por ende colonial, siendo insostenible persistir en que el padre a sabiendas de
ser progenitor, pretenda asistir slo la prenatalidad y gastos hospitalarios, olvidndose de por
vida de la alimentacin, educacin, vivienda y otros derechos inherentes a su propia hija; y al
mismo tiempo, inadmisible que en el caso de autos, el pago de la asistencia familiar corra desde
la citacin con la demanda, soslayando todo el tiempo transcurrido desde la suscripcin del
documento, en el que el obligado no demostr haber provedo para el sostenimiento de su hija;
no obstante, el compromiso por l mismo adquirido.
En consecuencia, el Juez de garantas al denegar la tutela impetrada, hizo una incorrecta
compulsa de los antecedentes del proceso, de la jurisprudencia y fundamentalmente de la
2817
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud a la autoridad que le
1 REVOCAR la Resolucin 11/2012 de 22 de mayo, cursante de fs. 77 a 81, pronunciada por
el Juez Primero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz; y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2 Anular el Auto de Vista 09/2012 de 25 de abril, emitido por la Jueza Cuarta de Partido de
Familia en suplencia legal del Juez Primero de Partido de Familia de El Alto del sealado
departamento, por vulnerar derechos fundamentales de la minoridad.
3 Ordenar a la autoridad judicial demandada, emitir un nuevo auto de vista, en el plazo
mximo de cinco das hbiles a su notificacin, en estricta observancia de los fundamentos
desarrollados en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Accin de libertad
Expediente:
00971-2012-02-AL
Departamento:
La Paz
dentro de la accin de libertad, interpuesta por Odn Fernando Mendoza Soto contra Ramiro
Eloy Lpez Guzmn, Virginia Janeth Crespo Ibez, Presidente y Vocal de la Sala Penal
Primera y Tercera respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia y ngel Ren
Salazar Choque, Juez Tercero de Partido en lo Penal Liquidador, todos del departamento
de La Paz.
El accionante, por memorial presentado el 14 de mayo de 2012, cursante de fs. 16 a 19,
manifest que:
Las autoridades demandadas, vulneraron sus derechos a la libertad y al debido proceso, toda vez
2818
que por Resolucin 10/2012 de 23 de marzo, el Juez Tercero de Partido Liquidador, luego de
anular obrados, fij audiencia de consideracin de medidas cautelares, para luego ser detenido
preventivamente, a ms de 13 aos de iniciado el proceso penal seguido en su contra por la
presunta comisin del delito de asesinato. Contra dicha determinacin, interpuso recurso de
apelacin, del cual emergi el Auto de Vista de 10 de mayo de 2012, dictada por la
Sala Penal Tercera, misma que confirm la Resolucin impugnada la cual resolvi su detencin
preventiva, pese a que esta ltima no cumple con la debida fundamentacin y motivacin al
realizar una recopilacin de lo requerido por el fiscal, el querellante y su defensa; existe
inobservancia de los requisitos contenidos en los arts. 124, 233, 234, 235 y 236 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP); y valoracin inadecuada de la prueba de cargo y descargo.
Por otro lado, no se debi fijar audiencia de consideracin de medidas cautelares, puesto que ya
fueron consideradas, existiendo Resoluciones que determinaron la cesacin de su detencin
preventiva, bajo una fianza econmica de Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos), que al ser de
imposible cumplimiento se acudi a la va constitucional, determinando mediante la SC
408/2011-R, la procedencia del entonces recurso de hbeas corpus y disponiendo medidas
sustitutivas a la detencin preventiva sin lugar a fianza econmica. Es decir, que al fijar nueva
audiencia de consideracin de medidas cautelares, el Juez codemandado al parecer tiene la idea
de estar frente a un nuevo proceso penal, violando as la prohibicin del principio del nom bis in
idem, contemplado en el art, 117.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), aspectos que
fueron convalidados por el Tribunal de Alzada.
Asimismo, el 20 de abril de 2011, es decir hace ms de un ao, present recurso de apelacin
incidental contra el Auto de Procesamiento, que hasta la fecha de presentacin de la presente
accin, no fue resuelto, aspecto que constituye una lesin a su derecho a ser odo, como
establece el art. 117.I de la CPE.
Se seal como vulnerados sus derechos a la libertad fsica y al debido proceso contenidos en
los arts. 15, 21.7, 23.I, 114, 115, 116.I, 117 y 180.I de la CPE, arts. 3, 11.1, 13, 25.1 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos (CADH) y arts. 7, 8, 11.1, 22 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicit que una vez concedida la tutela, se disponga la revocatoria de la Resolucin 10/2012 y
consiguientemente su libertad inmediata y sin condiciones.
El accionante sin la asistencia de un abogado defensor, ratific el contenido de la accin de
libertad.
2819

ngel Ren Salazar Choque, Juez Tercero de Partido en lo Penal Liquidador, codemandado, no
present informe escrito y en la audiencia, indic: En cumplimiento de la Resolucin 903/09 de
16 de diciembre, emitido por la Sala Penal Primera, se dispuso anular obrados hasta fs. 1603,
amplindose la presente accin contra Jos Luis Flores Lpez, para posteriormente, en
cumplimiento del Auto de Vista sealado, el Juez Primero de Instruccin de El Alto, dict la
ampliacin del auto inicial de instruccin Resolucin 178/2012 de 11 de mayo, disponindose
posteriormente el procesamiento de Odn Mendoza Soto, Reinaldo Prez Barrera y Jos Luis
Flores Lpez, por los delitos de asesinato y violacin; y, Margarita Uzeda Porcel, Amparo Dora
Mara Rosario de Villarroel por el delito de incumplimiento de deberes. Es decir, a tiempo de
anularse obrados hasta la fase instructiva, etapa en la que se dudaba de la situacin jurdica del
imputado, era su obligacin definir la misma, en atencin a los arts. 233, 234 y 235 del CPP, con
la debida fundamentacin que permita la aplicacin de la medida cautelar de detencin
preventiva.
Ramiro Eloy Lpez Guzmn y Virginia Janeth Crespo Ibez, Presidente y Vocal de la Sala
Penal Tercera y Primera respectivamente, no asistieron a la audiencia y en informe escrito
cursante a fs. 32 vta., ledo en audiencia, manifestaron: Ante la emisin de la Resolucin
10/2012 de 23 de marzo que dispuso la detencin preventiva del accionante, este recurri de
apelacin contra la sealada Resolucin, que una vez resuelto mediante Auto de Vista 166/2012
de 10 de mayo, confirm la Resolucin impugnada con fundamentos de derecho que no
vulneran ningn derecho ni garanta del accionante, por lo que solicitaron denegar la tutela
impetrada por Odn Fernando Mendoza Soto
El Fiscal de materia Felipe Rodrguez manifest: la determinacin de aplicar la medida cautelar
de detencin preventiva, cuenta con la fundamentacin pertinente, existiendo a su vez la
motivacin correspondiente que establece la jurisprudencia. Por otro lado, las pretensiones del
accionante mediante la presente accin de libertad, no corresponde a la finalidad de la presente
accin tutelar, por lo que solicit la declaratoria de improcedencia.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante
Resolucin 32/2012 de 17 de mayo, cursante de fs. 38 a 39 vta., deneg la tutela de la accin
de libertad, con los fundamentos siguientes: a) Que de acuerdo al alcance y parmetros que
establece el art. 125 de la CPE, el accionante no se encuentra en una situacin que ponga en
riesgo su vida, tampoco est ilegalmente perseguido o indebidamente procesado o privado de
libertad; y, b) En todo caso, el accionante tiene modos procesales ordinarios para lograr la
cesacin de la detencin preventiva como bien l mismo ha referido; en ese sentido
corresponde acudir ante el Juez a quo a efectos que valore y considere los argumentos para
lograr la cesacin de la detencin preventiva.
II. CONCLUSIONES
2820
II.1. En proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a instancia de Martha Velsquez de
Flores contra Odn Fernando Mendoza Soto y otros, por la presunta comisin de los delitos de
asesinato, violacin y otros; en audiencia de consideracin de medidas cautelares, el Juez
Tercero de Partido en lo Penal Liquidador, mediante Resolucin 10/2012 de 23 de marzo,
orden su detencin preventiva en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz. En funcin a
los siguientes fundamentos: 1) Si bien la causa se sustancia bajo el rgimen procesal de 1972;
empero, es pertinente aplicar lo previsto en el art. 221 y siguientes del CPP, relativo a medidas
cautelares; 2) Con referencia a los requisitos para la detencin preventiva, al tenor del art. 221 y
ss. del mencionado cuerpo legal, lo manifestado por el representante del Ministerio Pblico y
parte querellante, as como se evidencia de la revisin de antecedentes de las diligencias de
polica judicial que cursan a fs. 1 a 299 y su respectiva ampliacin con las investigaciones
realizadas en la fase instructiva y de las conclusiones realizadas en el Auto Final de la
Instruccin, permiten sostener que existen los suficientes elementos que con probabilidad es
autor o partcipe del hecho punible, conforme determina el art. 233 incs. 1) y 2) del CPP; 3) El
Ministerio Pblico, fundament ampliamente que existen los suficientes elementos de
conviccin para sostener que el imputado no se someter al proceso y obstaculizar la
averiguacin de la verdad, por lo que solicita su detencin preventiva, al igual que la parte
querellante, Defensora de la Niez y Adolescencia; existiendo esas voluntades y los
antecedentes del proceso, hace viable la aplicacin de la medida cautelar solicitada (fs. 7 a 15).
II.2. Segn refiere el accionante en su memorial de demanda que, el 20 de abril de 2011, plante
recurso de apelacin contra el Auto de Procesamiento, que hasta la fecha de interposicin de la
presente accin, no fue resuelto (fs. 16).
II.3. Cursa a fs. 43, el memorial de 1 de junio de 2012, por el cual, Brigitte Gertrud Brodman de
Mendoza, cnyuge del accionante, solicit que la presente accin de libertad, sea resuelta
conjuntamente el expediente 00731-2012-02-AL, tomando en cuenta el principio de economa
procesal.
El accionante, denuncia encontrarse indebidamente procesado y perseguido, la vulneracin de
sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la seguridad jurdica, dado que: i) Despus de
trece aos de iniciado el proceso penal en su contra, el Juez Tercero de Partido en lo Penal
Liquidador, orden su detencin preventiva, sin fundamentar ni motivar debidamente su
decisin, incumpliendo los requisitos contenidos en los arts. 124, 233, 234, 235 y 236 del CPP,
adems de no haber valorado adecuadamente la prueba de cargo y de descargo; ii) En grado de
apelacin, el Tribunal de Alzada no efectu una adecuada valoracin de las pruebas ni de las
circunstancias, ya que confirm la Resolucin impugnada pese a existir suficientes elementos
que impiden se lleve a cabo la audiencia de consideracin de medidas cautelares; y, iii) Desde
hace ms de un ao, que plante recurso de apelacin contra el Auto de Procesamiento; empero,
hasta la fecha de interposicin de la presente accin, an no se resolvi. Correspondiendo,
analizar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos a
los derechos del accionante, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
2821
Poltica del Estado
por escrito.
La Constitucin Poltica del Poltica del Estado, en la Seccin I, del Captulo segundo (Acciones
de Defensa) del Ttulo IV (Garantas Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera
Parte (Bases fundamentales del Estado - Derechos, deberes y Garantas) ha instituido la Accin
de libertad. En ese marco, el art. 125 establece: Toda persona que considere que su vida est en
2822
El art. 65 de la Ley, del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), al referirse al objeto de la
supresin.
fsica.
III.2. Procesamiento indebido
No todas las lesiones al debido proceso, pueden ser reclamadas y reparadas por este medio de
defensa, sino slo aquellas que cumplan los presupuestos fijados por la jurisprudencia
constitucional; por cuanto, las infracciones al debido proceso en cualquiera de sus elementos,
necesariamente debern ser reparadas por los medios legales que el orden jurdico penal prev,
2823
ante la persistencia de la vulneracin, recin podr acudirse a esta jurisdiccin a travs de la

accin de amparo constitucional, por ser la accin de defensa que tiene por finalidad restablecer
derechos fundamentales y garantas constitucionales previstos en la Norma Fundamental y la
Ley.
Bajo la comprensin que la accin de libertad, tiene por finalidad restablecer las formalidades
legales, cuando se advierta la existencia de procesamiento indebido, la SC 1902/2011-R de 7 de
noviembre, reiterando el razonamiento asumido por la SC 0619/2005-R de 7 de junio, sostuvo:
para que la garanta de la libertad personal o de locomocin pueda ejercerse mediante el
recurso de hbeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben
presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido
como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pblica,
denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su
restriccin o supresin; b) debe existir absoluto estado de indefensin, es decir, que el
recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso
y que recin tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecucin o la privacin de la
libertad (negrillas agregadas).
Los actos ilegales u omisiones indebidas, en que incurra el rgano jurisdiccional, traducidas en
lesin al debido proceso, como garanta y derecho, que tengan como consecuencia la limitacin
del derecho a la libertad y sea evidente el estado de indefensin que no permiti el ejercicio de
medios de defensa, la tutela que brinda esta accin se activa directamente, en el entendido, que
de acuerdo a su configuracin constitucional, la accin de libertad es el medio oportuno, eficaz e
inmediato para restablecer las formalidades legales que hubieren sido inobservadas y en su caso
restituir la libertad del agraviado.
III.3. Acerca de la obligacin de fundamentar y motivar la resolucin que disponga la
aplicacin de una medida cautelar personal
El debido proceso, como principio, garanta jurisdiccional y derecho fundamental, se encuentra
reconocido en el texto constitucional en los arts. 115.II, 117.I, 137 y 180.I, advirtiendo su triple
dimensin, cuya finalidad es garantizar la sujecin estricta a las reglas procesales establecidas en
el orden jurdico de la materia, a cuyo efecto busca la materializacin de los valores justicia e
igualdad en la labor de impartir justicia. As, resulta importante recordar que el debido proceso
en su faceta adjetiva se pronunci la SC 1521/2011-R de 11 de octubre comprende cuatro
elementos, el Juez natural, que a su vez tiene tres componentes, competencia, imparcialidad e
independencia; la fase del juicio previo que nadie puede ser sancionado sino en la forma
establecida por la ley, para ello deber observarse el respeto del derecho a la defensa -tcnica
y material-, principio de contradiccin, publicidad, presuncin de inocencia y otros; la tercera
fase es la relativa a la decisin, que contiene elementos especficos como la motivacin, la
congruencia y la sentencia justa; y, finalmente el derecho a la doble instancia, (las negrillas
son nuestras).
En ese orden, en materia procesal penal, para el caso de la imposicin, modificacin, sustitucin,
ratificatoria y revocatoria de medidas cautelares, el art. 328 del CPP, previene que la resolucin
que disponga, la imposicin, modificacin, sustitucin, ratificacin y revocatoria de una medida
cautelar, sea personal o real, deber ser fundamentada, que implica, la obligacin de parte del
rgano jurisdiccional, siguiendo una estructura de forma y de fondo, explicar las razones en las
que sustenta su decisin, exponiendo la adecuacin de los hechos al derecho o norma jurdica,
que conlleva a su vez la cita de las normas legales en que se funda el fallo.
2824
Con relacin a la obligacin de fundamentacin y motivacin de las resoluciones que impongan

medidas cautelares personales -como elemento del debido proceso-, la SC 0856/2011-R de 6 de
junio, recogiendo anteriores pronunciamientos de esta jurisdiccin, sostuvo: la SC 1141/2003-R
de 12 de agosto, en su Fundamento Jurdico III.1 ha determinado que: "La aplicacin de una
medida cautelar de carcter personal en el mbito procesal penal debe cumplir con las
condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para
adoptar la decisin de aplicar la detencin preventiva, de una parte, est obligado a verificar y
determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deber
contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Pblico con los elementos de prueba
presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por
los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deber fundamentar en derecho la decisin de aplicar
la medida cautelar de carcter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios
fundamentales inherentes al Estado Democrtico de Derecho es la motivacin de las decisiones
de las autoridades pblicas, el juez est obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho
en que se basa su conviccin determinativa de la concurrencia de los requisitos, as como el
valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentacin no puede ser reemplazada por la
simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimientos de las partes; de modo
que est obligado a expresar los presupuestos jurdicos que motivan la medida, con cita de las
normas legales aplicables y la descripcin clara y objetiva de los elementos de conviccin
concurrentes.
Especficamente, la citada Sentencia Constitucional, estableci la importancia de la
fundamentacin y motivacin, como elementos del debido proceso, en la resolucin que
imponga una medida cautelar personal, al indicar: Asimismo, la SC 0012/2006-R de 4 de enero,
en su Fundamento Jurdico III.1.7, ha sealado que: "La motivacin de los fallos judiciales
est vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, consagrados en
el art. 16.IV Constitucional, y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer
las razones en que se funda la decisin del rgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible
a travs de su anlisis, constatar si la misma est fundada en derecho o por el contrario es fruto
de una decisin arbitraria; sin embargo, ello no supone que las decisiones jurisdiccionales
tengan que ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular estructura; pues se
tendr por satisfecho este requisito aun cuando de manera breve, pero concisa y razonable,
permita conocer de forma indubitable las razones que llevaron al Juez a tomar la decisin; de
tal modo que las partes sepan las razones en que se fundament la resolucin; y as, dada esa
comprensin, puedan tambin ser revisados esos fundamentos a travs de los medios
impugnativos establecidos en el ordenamiento; resulta claro que la fundamentacin es
exigible tanto para la imposicin de la detencin preventiva como para rechazarla,
modificarla, sustituirla o revocarla" (lo resaltado nos corresponde).
III.4. De la valoracin de prueba y ponderacin de los elementos o indicios en accin de
libertad
La Constitucin Poltica del Estado, asigna al Tribunal Constitucional Plurinacional, la labor de
precautelar por la vigencia y respeto de los derechos fundamentales art. 196.I, correspondindole
a travs de su labor interpretativa, efectivizar y/o materializar los derechos y garantas
contenidos en la Ley Fundamental. De ah, que no le compete efectuar la labor de valoracin de
medios de prueba en etapa de juicio, ni la ponderacin de elementos o indicios en etapa
preparatoria para fundar su decisin, dado que esa funcin, le corresponde a la jurisdiccin
ordinaria, en el entendido que sus actos se rigen por los principios de contradiccin e
inmediacin.
2825
En ese entendido y teniendo presente que la labor de ponderacin de los suficientes elementos
de conviccin que motiven la imposicin de una medida cautelar -personal o real-, le atae nica
y exclusivamente al Juez o Tribunal que tiene a su cargo el control jurisdiccional de la
investigacin. Empero, cuando se acuse la falta o insuficiencia de ponderacin de los elementos
que dieron lugar a la imposicin, modificacin, ratificacin y revocatoria de una medida
cautelar, a efectos de efectuar esa labor, en consideracin a la naturaleza de los derechos que
tutela esta accin constitucional y previa constatacin de la grosera y evidente lesin al debido
proceso, resulta aplicable el razonamiento asumido por la uniforme lnea jurisprudencial de este
Tribunal, respecto de la falta de valoracin de prueba; debiendo, el agraviado, expresar
conforme la SC 1521/2011-R de 11 de octubre, los siguientes presupuestos a saber: a)
Exista un apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y
objetividad; b) La autoridad jurisdiccional o administrativa, incurra en una conducta
omisiva, que se traduzca en dos aspectos concretos a saber: i) No recibir los medios
probatorios ofrecidos, ii) No compulsar los medios probatorios producidos, entonces,
siguiendo el razonamiento ya plasmado en las SSCC 0873/2004-R, 0106/2005-R, 0129/2004-R,
0797/2007-R y 0965/2006-R entre otras, se tiene que solamente en el caso de cumplirse los
presupuestos antes citados puede operar el control de constitucionalidad para restituir as los
derechos fundamentales afectados, en consecuencia, el incumplimiento de los parmetros
establecidos supra, generara que el rgano contralor de constitucional adquiera una
disfuncin tal que lo convertira en una instancia casacional, situacin que no podra ser
tolerada en un Estado Constitucional (lo resaltado nos corresponde).
Cabe precisar, que la falta o insuficiencia en la ponderacin de los suficientes elementos que
motiven la imposicin, modificacin, ratificacin y revocatoria de una medida cautelar -en etapa
preparatoria-, se encuentra directamente relacionado con la restriccin o limitacin del derecho a
la libertad.
III.5. Sobre el caso analizado
Previo a efectuar el examen del caso concreto, cabe recordar que la accin de libertad, es el
medio idneo, directo y eficaz para tutelar los derechos a la libertad -fsica y de locomocin- y
la vida, segn previene el art. 125 de la CPE; por cuanto, esta accin defensa es el mecanismo
efectivo para resguardar la vida cuando se encuentre en peligro y restituir el derecho a la libertad
y en su caso restablecer las formalidades legales y el cese de persecucin ilegal o indebida. Bajo
esa comprensin y dado que el accionante impetra la revocatoria de la Resolucin 10/2012 de 23
de marzo y su inmediata libertad, corresponde efectuar el siguiente anlisis:
III.5.1. Respecto de la falta de fundamentacin y motivacin de la Resolucin que dispuso
la detencin preventiva del accionante
En la Conclusin II.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se describen los
fundamentos en funcin a los cuales el Juez Tercero de Partido en lo Penal Liquidador,
codemandado, dict la Resolucin 10/2012 de 23 de marzo, disponiendo la detencin preventiva
del accionante. De donde, se desprende que si bien, dicha determinacin, en su fundamentacin
jurdica no es ampulosa; no obstante, cumple con las exigencias descritas en el Fundamento
Jurdico III.3 de la presente Sentencia, dado que expresa en forma concisa las razones en que
funda su decisin de aplicacin de la medida cautelar de ltima ratio. Adems, de exponer a
manera concreta los motivos de hecho y de derecho, citando al efecto las disposiciones legales
pertinentes para la aplicacin de la medida cautelar personal de la detencin preventiva; en ese
sentido y dada la existencia de motivacin en la indicada Resolucin, Odn Fernando Mendoza
2826
Soto, expres los agravios que sustentaron su recurso de apelacin incidental y que reiter en
memorial de la presente accin constitucional.
En consecuencia, estando cumplida la obligacin del Juez codemandado, de fundamentar y
motivar la resolucin que dispuso la aplicacin de la medida cautelar personal de la detencin
preventiva, corresponde denegar la tutela solicitada con relacin a esa problemtica. Aclarando,
que siendo la motivacin un elemento del debido proceso en su faceta adjetiva, en el caso
concreto, no se advierte lesin alguna; por cuanto, no concurren los presupuestos para activar la
proteccin que brinda esta garanta jurisdiccional por lesin al debido proceso, dado que no
existe la directa vinculacin entre la presunta vulneracin a un componente del debido proceso motivacin- como causa para la restriccin del derecho a la libertad del accionante y absoluto
estado de indefensin, considerando que recurri de apelacin incidental.
III.5.2. Con relacin a la inadecuada valoracin de prueba por los Vocales de la Sala Penal
Tercera
El accionante, acusa a los Vocales codemandados, de no efectuar una adecuada valoracin de la
prueba, ni las circunstancias que motivaron la aplicacin de la medida cautelar de ltima ratio; al
respecto, cabe recordar que el proceso penal se divide en tres etapas, la preparatoria -integrada
por tres fases, de actos iniciales, desarrollo de la etapa preparatoria y su conclusin-, intermedia
y de juicio propiamente dicho, estando cada etapa compuesta por sub etapas. A efectos de
resolver la problemtica planteada, nos referiremos a la primera etapa, cuyo inicio se marca con
la imputacin formal, donde la aplicacin o imposicin de una medida cautelar personal o real,
depende de la concurrencia simultnea de la existencia de los elementos de conviccin
suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o partcipe de un
hecho punible y la existencia de elementos de conviccin suficientes de que no se someter
al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad -art. 233 del CPP, modificado por la
Ley 007 de 18 de mayo de 2010-, adems de observarse que el delito tenga una pena privativa
de libertad igual o superior a tres aos.
De donde se concluye, que en esa etapa del proceso penal, los elementos recolectados por el
Ministerio Pblico o parte querellante, se constituyen en elementos o indicios de conviccin y
no as en prueba, dada su distinta finalidad; los primeros, estn destinados a sostener o fundar la
existencia del hecho, la participacin o autora del imputado y la aplicacin de una medida
cautelar; en cambio, la prueba est reservada a demostrar o desvirtuar el hecho atribuido en
etapa de juicio, siguiendo un procedimiento para su proposicin, produccin y consiguiente
valoracin.
Efectuada esa aclaracin, en el caso concreto no es posible ingresar a analizar la adecuada o
inadecuada ponderacin de los suficientes elementos de conviccin para disponer la aplicacin
de la medida cautelar de ltima ratio, por los Vocales codemandados, dado que Odn Fernando
Mendoza Soto, no cumpli con los presupuestos que la jurisprudencia constitucional seal para
que este Tribunal de manera excepcional efecte esa labor -Fundamento Jurdico III.4 de la
presente Sentencia Constitucional-, en el caso de advertirse, que dicha lesin al debido proceso
opera como causa directa para restriccin a la libertad. Por cuanto, corresponde denegar la tutela
solicitada, respecto de esa problemtica.
III.5.3. Con relacin a la dilacin en la remisin del recurso de apelacin del Auto de
Procesamiento
La Constitucin Poltica del Estado, establece que la potestad de impartir justicia se funda en
2827
principios constitucionales a ser observados por los operadores de justicia, entre los cuales se
tiene a la celeridad, entendida como la prontitud debida en los actos procesales, cuya finalidad es
brindar tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la justicia -arts. 115 y 178 de la CPE-; por su
parte la Ley del rgano Judicial, en el art. 3.7, reconoce a la celeridad como un principio en el
que se sustenta el rgano Judicial, al establecer: Comprende el ejercicio oportuno y sin
dilaciones en la administracin de justicia. Empero, segn se explic en el Fundamento
Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no todas las lesiones al
debido proceso pueden ser reclamadas o tuteladas por esta garanta jurisdiccional, sino, cuando
la vulneracin a alguno de los elementos del debido proceso sea la causa directa para la
restriccin a la libertad y exista absoluto estado de indefensin que no permiti al agraviado
ejercer medios de defensa o mecanismos de impugnacin.
En ese entendido, la demora en la remisin del recurso de apelacin que refiere el accionante, no
est vinculado directamente con la medida adoptada por el Juez Tercero de Partido en lo Penal
Liquidador, consiguientemente, no amerita su anlisis a travs de la presente accin, por no
encontrarse dentro de sus alcances, correspondiendo denegar la tutela invocada.
III.6. Otras consideraciones
Resuelta la problemtica planteada, a efectos de dar respuesta a la solicitud formulada por
Brigitte Gertrud Brodman de Mendoza -Conclusin II.3 de esta Sentencia-, cabe referir que el
expediente 00731-2012-AL, fue resuelto segn SCP 0372/2012 de 22 de junio; por cuanto, no
amerita mayor pronunciamiento al respecto.
En tal sentido, se concluye que el Tribunal de Garantas, al denegar la tutela en la accin de
libertad, aunque con distinto fundamento, obr correctamente.
POR TANTO
cursante de fs. 38 a 39 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
2828


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01056-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 45/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 66 a 67 vta. pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Nils Simbrn Rivadeneira en representacin
sin mandato de Karina del Carmen Troche Palacios contra Orlando Rojas Alcn, Juez
Octavo de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz y Fabiana Azero
Mendizbal, Fiscal de materia.
Mediante memorial presentado el 23 de mayo de 2012, cursante de fs. 1 a 2 y vta., el accionante
seala que:
Dentro de una denuncia penal interpuesta contra su representada -adems del esposo e hija de la
misma-, por la presunta comisin del delito de estafa, en febrero de 2012, fue citada por
funcionarios policiales para prestar su declaracin informativa en las dependencias de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), de la zona sur de La Paz, ante la Fiscal de
Materia, Fabiana Azero Mendizbal -hoy codemanda-, habiendo realizado su declaracin sobre
todos los aspectos relativos a la referida denuncia; sin embargo, la denunciante -Nayda Janeth
Cspedes-, present posteriormente otra querella ampliando su denuncia al delito de estelionato,
por el que la mencionada Fiscal, requiri que se la cite nuevamente para que declare con
relacin a esa nueva denuncia.
Ante dicha situacin present un memorial ante esa Fiscal, con el objeto de que se deje sin
efecto dicha citacin, al considerar que ya haba declarado lo suficiente sobre los hechos
denunciados, por lo que no se justificaba que se la cite para tal finalidad; no obstante de lo
solicitado, la Fiscal de Materia emiti mandamientos de aprehensin respaldada en los arts. 224
y 226 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), siendo aprehendida el 15 de mayo de 2012, en
la puerta de su domicilio.
A las 17:00 horas de ese da, recin se le recibi su nueva declaracin informativa, en la que
simplemente se ratific en lo que ya haba declarado en la primera denuncia de estafa dos meses
atrs, sin que la Fiscal ni el investigador asignado al caso le cuestionen aspectos relativos a la
querella de estelionato posteriormente presentada y que fue motivo de su aprehensin; terminada
su declaracin, la Fiscal demandada determin su imputacin formal, ponindola a disposicin
2829
del Juez cautelar de turno, solicitando su detencin domiciliaria, debido a la existencia de

suficientes indicios de que su persona seria autora de la presunta comisin del delito de
estelionato, existiendo en los hechos el riesgo de fuga y obstaculizacin de la investigacin.
Segn el accionante, en la audiencia de medidas cautelares realizada el 16 de mayo de 2012,
demostr la inexistencia de indicios de que la hoy representada sea la autora del ltimo delito
que se le atribua, as como la falta de riesgos procesales, haciendo notar adems que la
aprehensin realizada por el Ministerio Pblico no cumpla con lo dispuesto por los arts. 224 y
226 del CPP, toda vez que el delito de estelionato por el que se la imput, tiene un mnimo legal
de un ao; empero, a pesar de todo lo alegado por su parte en la audiencia celebrada en el
Juzgado Octavo de Instruccin en lo Penal, el Juez de esa reparticin, determin su detencin
domiciliaria, previo el empoce de la suma de Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos), la
verificacin de su domicilio y el arraigo de su persona, motivo por el cual, el 18 del mismo mes
y ao, present dentro de plazo, recurso de apelacin contra esa Resolucin segn lo dispuesto
por el art. 251 del CPP; sin embargo, transcurrieron siete das desde que present el recurso
mencionado, sin que se haya cumplido con lo establecido por el artculo mencionado, al no
haber remitido su apelacin al Tribunal ad quem dentro de las veinticuatro horas, por lo que
continua indebidamente detenida y privada de su libertad.
El accionante, denuncia la conculcacin de los derechos a la vida, la libertad personal, el debido
proceso, la legtima defensa y la seguridad jurdica, de su representada sin mencionar los
artculos ni la norma que los contiene.
I.1.3. Petitorio
Solicita se determine su libertad simple y llana para asumir defensa en esa condicin, debiendo
sealarse audiencia pblica para su consideracin.
Celebrada la audiencia pblica de 24 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 60
a 65 vta. se produjeron los siguientes actuados:
El accionante por su representada ratific en audiencia lo expuesto en su memorial de demanda
de accin de libertad.
Jorge Castillo Muoz, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del su similar
Octavo demandado, mediante informe escrito cursante a fs. 59, seal que el Juez demandado,
estara declarado en comisin en la localidad de Guayaramerin, situacin que le imposibilita
presentar informe sobre la accin planteada en su contra; sin embargo, hace conocer que la
apelacin interpuesta por el accionante, fue notificada a la fecha; asimismo, cursa una solicitud
de revocatoria de medidas sustitutivas otorgada a la imputada, habindose sealado audiencia de
revocatoria, que est pendiente.
2830
Fabiana Azero Mendizbal, Fiscal de Materia demandada, en audiencia inform lo siguiente: a)

En el cuaderno de investigaciones cursa una denuncia presentada por Nayda Janeth Cspedes
contra Karina del Carmen Troche Palacios, para lo cual se cit a la ahora representada para que
preste su declaracin el 28 de febrero de 2012, pero posteriormente en la misma fecha, la
denunciante, formaliz su denuncia por la presunta comisin del delito de estafa, amplindola a
estelionato; b) De acuerdo a la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y el Cdigo de
Procedimiento Penal, cuando existe una denuncia o ampliacin, se debe hacer conocer en
primera instancia a la autoridad jurisdiccional, y citar a la persona contra quien se presenta la
denuncia, para que la misma asuma defensa, no pudiendo investigar en el caso presente a la
ahora imputada, si no se le hace conocer que hay una denuncia en su contra por otro delito; c) El
ahora accionante manifiesta que no habra el decreto correspondiente, por el cual se ampla la
denuncia presentada en contra de su representada; sin embargo, el decreto si figura en el
expediente de 28 del mes y ao referidos, mediante el cual se ampli la denuncia por el delito de
estelionato a la representada, su ex esposo e hija; d) El 26 de abril de 2012, se cit a la
representada para que preste su declaracin, la que no se hizo presente ante su autoridad, por lo
que mediante resolucin fundamentada, el 9 de mayo del mismo ao, se emiti orden de
aprehensin en su contra, que fue ejecutada el 15 del mismo mes y ao; e) El encabezado de la
orden de aprehensin evidentemente tiene los arts. 224 y 226 del CPP, debido a que la imputada
no se hizo presente y no justific su inasistencia, situacin que se acomoda al mencionado art.
226, que refiere que el Fiscal podr ordenar la aprehensin del imputado cuando sea necesaria su
presencia y existan suficientes indicios de que sea autora y elementos para considerarla como
posible autora de un delito; y, e) Su autoridad puso en conocimiento del Juez que conoce la
causa, la resolucin de imputacin de 15 de mayo de 2012, habiendo conducido a la ahora
representada a celdas judiciales el 16 del mismo mes y ao, dentro de las veinticuatro horas tal
cual establece el art. 226 del CPP, razn por la cual no poda ordenar su libertad.
I.2.3. Resolucin
de garantas, pronunci la Resolucin 045/2012 de 24 de mayo, cursante de fs. 66 a 67 vta.,
denegando la tutela solicitada por el accionante con los siguientes fundamentos: 1) Por mandato
del art. 228 del CPP, se establece que el Ministerio Pblico ni la Polica, podrn disponer la
libertad de las personas aprehendidas, debiendo ser puestas a conocimiento de un Juez que
definir su situacin procesal; 2) En el caso presente, la Fiscal de Materia demandada, Fabiana
Azero Mendizbal, dio cumplimiento estricto de la norma procesal, que posterior a la toma de
declaracin con una ampliacin de denuncia contra la accionante, la puso a disposicin del Juez
Octavo de Instruccin en lo Penal para que este defina su situacin legal; 3) La SC 1191/2010-R
de 6 de septiembre, ha establecido la existencia del principio de subsidiariedad, ya que para
establecer la tutela solicitada, se tiene que probar por medios objetivos el riesgo del dao grave e
irreparable que pueda ocasionar en caso de no plantear la tutela constitucional de manera
inmediata, no siendo suficiente invocar la aplicacin de la excepcin del principio de
subsidiariedad, describiendo hechos que pueden ser reparados por el Tribunal ad quem tal cual
ha manifestado el abogado de la accionante, en el sentido de que este proceso se encuentra en
etapa de apelacin, siendo dicho tribunal el que va a disponer sobre la libertad o no de la ahora
representada, tomando en cuenta que dicha apelacin ha sido interpuesta por la excesiva carga
econmica que hubiese impuesto el Juez demandado.
II. CONCLUSIONES
2831
II.1. Mediante memorial de 27 de febrero de 2012, dirigido a la Fiscal de Materia Fabiana Azero
Mendizabal, la querellante Nayda Janeth Cspedes, formaliz querella dentro del proceso penal
interpuesto por su persona contra Karina del Carmen Troche Palacios -hoy representada- por la
presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato, que fue decretado mediante provedo de
28 del mismo mes y ao, por la Fiscal mencionada, que dispuso la notificacin de la querellada,
para que asuma defensa en el presente caso (fs. 7 a 9).
II.2. El 15 de mayo de 2012, la Fiscal de Materia, Fabiana Azero Mendizbal, present
Resolucin de Imputacin Formal contra Karina del Carmen Troche Palacios, solicitando da y
hora de audiencia de medidas cautelares y aplicacin de detencin domiciliaria, al concurrir el
art. 234.1, 2, 4 y 5 del CPP (peligro de fuga), ya que la representada no habra demostrado con
documentacin idnea, una residencia habitual, familia constituida o negocio o trabajo lcito, por
lo que al no contar con un arraigo natural seria evidente que puede abandonar el pas,
demostrando adems renuencia que se ha hecho evidente en el transcurso de la investigacin; y,
235.1 y 2 (peligro de obstaculizacin), considerando que la representada es con probabilidad
autora del delito querellado en su contra, sta podra intentar destruir, modificar, ocultar,
suprimir o falsificar documentos y elementos de prueba y habiendo dos personas ms
involucradas en el proceso, la imputada podra influir negativamente en ellos; implicando todo
ello, en obstaculizacin a la averiguacin de la verdad (fs. 17 a 18 vta.).
II.3 Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, mediante provedo de 16 de
mayo de 2012, dispuso la notificacin de la ahora representada, para audiencia de consideracin
de medidas cautelares a realizarse en la misma fecha a horas 16:00 (fs. 20).
II.4. Karina del Carmen Troche Palacios, mediante memorial de 18 de mayo de de 2012,
present recurso de apelacin contra la resolucin emergente de la audiencia de medidas
cautelares que se celebr el 16 del mismo mes y ao, en la que se dispuso segn la representada,
su detencin domiciliaria previo empoce de la suma de Bs50 000.- fianza de imposible
cumplimiento (fs. 24 a 28).
II.5. El Juez demandado, mediante decreto de 18 de mayo de 2012, dispuso el traslado a las
partes con el recurso de apelacin, de acuerdo a lo previsto por el art. 251 del CPP,
determinando adems, la remisin de las actuaciones procesales ante el Tribunal Departamental
de Justicia para su resolucin, emplazando a los sujetos procesales, apersonarse ante esa
instancia superior, a los efectos procesales del recurso de apelacin (fs. 29).
El accionante denuncia, que dentro del proceso penal interpuesto en contra de su representada
por la presunta comisin del delito de estafa, procedi a realizar su correspondiente declaracin
en febrero de 2012, ante la Fiscal de Materia, codemandada; sin embargo, Nayda Janeth
Cspedes, posteriormente present otra querella contra su persona ampliando su denuncia al
delito de estelionato, por lo que la Fiscal de Materia mencionada la imput formalmente el 15 de
mayo de 2012, solicitando ante el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal codemandado,
audiencia de consideracin de medidas cautelares y la aplicacin de la detencin domiciliaria;
celebrada la audiencia, la autoridad judicial referida, mediante Resolucin de 16 de mayo de
2012, determin la detencin domiciliaria de la accionante, previo empoce de la suma de Bs50
000.- Resolucin que la representada decidi apelar el 18 del mismo mes y ao; sin embargo,
hasta el presente han transcurrido siete das, sin que se haya cumplido lo dispuesto por el art.
251 del CPP, ya que no se remiti el recurso de apelacin ante el Tribunal ad quem respectivo.
2832
Corresponde en revisin, establecer si los actos denunciados son evidentes y si ameritan otorgar
la tutela que brinda la accin de libertad.
III.1 De la finalidad y los alcances de la accin de libertad
del Estado vigente, la proteccin est destinada al derecho a la libertad fsica o personal
III.2. Equilibrio entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria
La SC 1559/2011-R de 11 de octubre, seal que:La accin de libertad prevista como garanta
constitucional por el art. 125 de la CPE, tiene naturaleza no subsidiaria; es decir, no requiere
del agotamiento previo de medios o recursos, para acudir ante la autoridad competente que
acta como tribunal de garantas, en busca de la tutela al derecho a la libertad fsica y/o de
locomocin y hasta la vida misma, si est afectada por la amenaza, restriccin o supresin a la
libertad
En ese sentido la SC 0080/2010-R de 3 de mayo estableci que la: Garanta que se operativiza
como un instrumento procesal constitucional, que brinda una solucin oportuna y con efecto
inmediato, al alcance de todo ser humano que habita, permanece o circula en el territorio
boliviano, sea nacional o extranjero, de ah que, el constituyente la denomin accin de
defensa, no slo contra la lesin proveniente de los funcionarios o autoridades que conforman
el Estado, sino tambin contra la arbitrariedad de los particulares, de ah su trascendental
importancia, simplicidad, agilidad e idoneidad, y la necesidad de su difusin, de tal manera que
todos conozcan cul es el medio idneo para exigir el respeto y la tutela a sus derechos
atinentes a su condicin de seres humanos libres.
Empero, as como los derechos no son absolutos, el ejercicio de los mecanismos de defensa
tampoco son ilimitados, y en el caso nuestro, al ser Bolivia un Estado Unitario Social de
2833
Derecho, con sus propias caractersticas como lo reconoce el art. 1 de la CPE; entre otros, se
rige por los valores del respeto, complementariedad, armona, transparencia y equilibrio, tal
cual previene el art. 8.II de la CPE, en consecuencia, todo acto de las entidades que
administran justicia, deben sujetarse a los principios y valores constitucionales, a los que
tambin est sujeto este Tribunal Constitucional Plurinacional, de tal manera que debe evitar
cualquier intromisin, pero tambin conflicto o tensin con otras jurisdicciones, como es la
ordinaria, debiendo en todo caso actuar dentro de los mrgenes de razonabilidad y equilibrio
III.3. Situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de libertad, no es posible
ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada
Al respecto la SC 080/2010-R ha establecido lo siguiente: Bajo la premisa expuesta, los
medios de defensa, y en este caso la accin de libertad, no puede ser desnaturalizada en su
esencia y finalidad, debiendo evitarse que se convierta en un medio alternativo o paralelo que
provoque confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una
restriccin a sus alcances, ni desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no
pierda su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que en los casos, que en
materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputacin formal- y
judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se
deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de
la accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas
jurisdicciones, en los siguientes supuestos:
Primer supuesto:
aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno
(modulado por la SCP 185/2012 de 18 de mayo). En los casos en los que ya se cumpli con
dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al estar
identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la
reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las
atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario
que se desempea como juez constitucional en el control de la investigacin.
Segundo Supuesto:
fsica.
2834
Tercer supuesto:
Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en lugar de
activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de
actuar con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en
ambas jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la
accin tutelar (las negrillas son nuestras).
Dentro de la problemtica planteada, el accionante expresa que, dentro de la denuncia penal
interpuesta contra su representada en febrero de 2012 por la presunta comisin del delito de
estafa; por el cual, se present a declarar ante la Fiscal de Materia codemandada, Fabiana Azero
Mendizbal; sin embargo posteriormente la querellante (Nayda Janeth Cspedes), ampli su
denuncia al delito de estelionato, por lo que fue citada nuevamente por la Fiscal antes referida
para que declare en relacin a esa denuncia, razn por la cual present memorial solicitando se
deje sin efecto la citacin, ya que considera que declar lo suficiente y sobre los mismos hechos
en la primera denuncia del mes y ao antes sealados; empero, la Fiscal codemandada procedi
a su aprehensin el 15 de mayo de ese ao y la imput formalmente ante el Juzgado Octavo de
Instruccin en lo Penal, donde el Juez de dicho juzgado emiti la Resolucin de 16 del mes y
ao antes sealados, disponiendo la detencin domiciliaria de la imputada previo empoce de la
suma de Bs50 000.- que a criterio de la hoy representada es de difcil cumplimiento, razn que le
motiv apelar dicha Resolucin el 18 del mismo mes y ao; sin embargo, Karina del Carmen
Troche Palacios denuncia que hasta el presente han transcurrido siete das sin que se haya
cumplido lo dispuesto por el art. 251 del CPP, ya que no se remiti el recurso de apelacin ante
el Tribunal de alzada correspondiente.
De la revisin del expediente se observa, que contra la Resolucin de 16 de mayo de 2012,
evidentemente cursa de fs. 24 a 28 el memorial de recurso de apelacin de 18 de ese mes y ao,
interpuesto por la accionante; dicha apelacin, fue respondida por el Juez codemandado
mediante provedo de la fecha antes referida (fs. 29), en la que dispuso la remisin de las
actuaciones procesales dentro de la veinticuatro horas al Tribunal Departamental de Justicia,
debiendo las partes procesales apersonarse a esa instancia superior, lo que significa que la
apelacin se encuentra en trmite, aspecto que se confirma por el informe presentado al Tribunal
de garantas, por el Juez noveno de Instruccin en lo Penal en suplencia de su similar -ahora
demandado- (fs. 59), que en su parte ltima hace conocer que la apelacin interpuesta fue
notificada a la fecha, asimismo la solicitud de revocatoria de las medidas sustitutivas otorgadas
al imputado, fue concedida mediante sealamiento de audiencia de revocatoria, que est
pendiente a la fecha (sic); la situacin sealada precedentemente, implica que no se agotaron
todos los mecanismos existentes al estar todava en trmite la apelacin, acomodndose en el
tercer supuesto que establece el Fundamento Jurdico III.3, de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, referida a las situaciones excepcionales en las que no se puede
ingresar a analizar el fondo de la problemtica planteada y que como se tiene explicado en el
Fundamento Jurdico III.2, el Tribunal Constitucional Plurinacional, debe actuar dentro de los
mrgenes de razonabilidad y equilibrio, ya que al ser una institucin que administra justicia,
tambin esta compelida a actuar respetando los principios y valores constitucionales, que en el
2835
caso presente, de no hacerlo implicara una intromisin y creara un conflicto con la justicia
ordinaria, reiterando que al estar pendiente el trmite de la apelacin, es en esta va en la que se
definir la situacin procesal de la accionante.
dentro de las previsiones y alcances de la accin de libertad, por lo que el Tribunal de garantas
al haber denegado la tutela impetrada, a travs de la presente accin de defensa, obr
correctamente.
POR TANTO
de 24 de mayo, cursante de fs. 66 a 67 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01100-2012-03-AL
La Paz
En revisin la Resolucin 013/2012 de 15 de junio, cursante de fs. 18 a 21 pronunciada dentro

de la accin de libertad interpuesta por Rger Valverde Prez en representacin sin mandato
de Miguel Molina Villegas, Ariel Vaca Andrade, Roberto Carlos Soria Rosales, Michel
Jos Camacho Sekeiros, Carlos Rosales Saravia, ngela Roco Baptista, Clavel Soliz
Miranda, Carlos Rodrguez Rivera, Edgar Xavier Zoboneta Gallardo, Marco Antonio
lvarez Huarachi, Fidel Lpez Guzmn, Augusto Rivero Snchez, Rolando lvarez
Crespo, Alejandro Meja Cumara y Sergio Michael Gmez Silva contra Elena Palomeque
Rivera, Fiscal de Materia y Jorge Enrique Bedregal Guzmn.
Mediante memoriales presentados el 14 y 15 de junio de 2012, cursante a fs. 2 y vta. y 13,
respectivamente el accionante por sus representados refiere que:
2836

El 12 de junio de 2012 a horas 11:00, sus representados fueron detenidos por funcionarios de
Radio Patrullas 110 y llevados a la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de La
Paz, donde permanecieron detenidos por ms de cuarenta y ocho horas, sin que su situacin
jurdica y su derecho constitucional a la libertad de locomocin se esclarezca.
Denuncia la lesin del derecho a la libertad personal y la detencin ilegal e indebida de sus
representados, sin mencionar precepto constitucional alguno.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela a sus representados al encontrarse indebida e ilegalmente detenidos,
disponindose su libertad inmediata y se libre los correspondientes mandamientos de libertad.
a 17 de obrados, sin la presencia de la Fiscal de Materia demandada, se produjeron los siguientes
actuados:
El accionante en audiencia, ratific todo lo expuesto en el memorial de accin de libertad;
asimismo seal que: a) La Fiscal demandada, inici un proceso penal por allanamiento y robo
en contra de sus representados, a pesar de que uno de ellos, Michell Gmez Silva, adquiri el
inmueble por venta judicial, quien luego de haber realizado los trmites correspondientes,
mediante orden de desapoderamiento, ocup el mismo; de igual forma hasta antes del
cumplimiento de la referida orden el inmueble estuvo siendo habitado por el querellante, quien
inescrupulosamente ingres al inmueble y llam a la Polica, a pesar de que el registro de
Direccin Departamental de Derechos Reales (DD.RR.), seala quin es el ltimo propietario;
pese a ello, los verdaderos dueos fueron aprehendidos; b) Se imput a diecinueve personas por
allanamiento y robo, sin hacer una fundamentacin, se escuch una versin con documentos
maosamente presentados, sin ninguna investigacin, razn por la cual, amplan la accin tutelar
contra el investigador, porque ste tena la obligacin de llevar adelante toda la investigacin,
existiendo procesamiento indebido por cuanto la imputacin debi cumplir con lo establecido
por el art. 302 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), vulnerndose el debido proceso, ya
que las partes no pueden defenderse; y, c) El querellante plante una recusacin, que deba
tratarse en audiencia de 14 de junio del ao en curso, bajo el fundamento de que el Juez cautelar
tena un inters en el proceso, al amparo del art. 316 inc. 5) del CPP, la misma que fue rechazada
por no tener un fundamento legal, constituyendo una obstruccin a la administracin de la
justicia, aspecto que les impide hacer uso de los recursos que les franquea la ley, por lo que
solicita se conceda la tutela a favor de sus representados.
I.2.2. Informe del Fiscal y del particular demandado
La Fiscal de Materia demandada, no asisti a la audiencia pblica de consideracin de la accin
de libertad y tampoco present informe escrito.
2837
Por su parte, Jorge Enrique Bedregal Gzman, codemandado, a travs de su abogado, en

audiencia inform lo siguiente: 1) La aprehensin de los imputados ha sido realizada en
flagrancia, tal como el Cdigo de Procedimiento Penal lo establece; debido a que stos
ingresaron violentamente en el mencionado inmueble con maquinaria pesada y pudiendo el
Fiscal tambin disponer la aprehensin; empero, el Juez cautelar, es quien debe pronunciarse
sobre la legalidad o ilegalidad de la aprehensin, de acuerdo a lo prescrito en el art. 233 del
CPP; y, 2) La accin de libertad se aplica cuando la lesin no sea reparada por los rganos
jurisdiccionales ordinarios, sin embargo existen medios eficaces que debieron ser utilizados
previamente por los accionantes, ya que de evidenciarse defectos absolutos quien se debe
recurrir ante el Juez cautelar; asimismo, tanto Jorge enrique Bedregal Gzman como la Fiscal
demandada no cuentan con legitimacin pasiva, porque no tienen detenidos a los imputados y
menos pueden disponer su libertad, por lo que solicita se deniegue la accin tutelar.
I.2.3. Resolucin
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas, pronunci la Resolucin 013/2012 de 15 de junio, cursante de fs. 18 a 21, denegando
la tutela solicitada por el accionante con los siguientes fundamentos: i) El caso tena un inicio de
investigaciones y estuvo bajo el control jurisdiccional del Juez Dcimo de Instruccin en lo
Penal, quien tena la competencia para definir la situacin procesal de los ahora representados;
ii) Los defectos absolutos deben ser reclamados en la va incidental ante el Juez cautelar que
conoce la causa de acuerdo a la norma establecida para el efecto, razn por la cual, no es posible
acudir a la accin de libertad cuando el ordenamiento jurdico prev medios de impugnacin
especficos y aptos para restituir el derecho a la libertad en forma inmediata, iii) La participacin
del particular codemandado, no se encuentra dentro de los alcances del art. 125 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), por no tener legitimacin pasiva, quien enmarc su
actuacin de acuerdo a lo previsto en el procedimiento; y, iv) No se ingres a consideraciones
legales respecto a la ampliacin de la accin de tutelar contra el investigador demandado, porque
no existe presupuestos ni elementos para determinar su grado de participacin en los hechos
denunciados.
II. CONCLUSIONES
II.1. Mediante imputacin formal presentada el 13 junio de 2012, ante el Juzgado Dcimo de
Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, la Fiscal de Materia demandada, dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Jorge Enrique Bedregal Guzmn,
contra Sergio Michael Gmez Silva y otros, por el supuesto delito de robo agravado, asociacin
delictuosa, allanamiento de domicilio o sus dependencias y concurso real, ante la existencia de
la probabilidad de autora y la existencia de riesgos procesales de fuga y obstaculizacin, solicit
la aplicacin de medida cautelar de detencin preventiva, para los varones en el recinto
penitenciario de San Pedro y para las mujeres en el Centro de Orientacin Femenina de
Obrajes (fs. 8 a 12).
II.2. Por el informe de novedades de 13 de junio de 2012, suscrito por la Secretaria de la Polica
Tcnica Judicial (PTJ) de La Paz, se estableci que el ingreso a esas dependencias, de los
representados del accionante fue a horas 16:00, en calidad de aprehendidos (fs. 12 vta.).
II.3. Del acta de audiencia de accin de libertad, de 15 de junio de 2012, se establece que dentro
del proceso penal seguido por el Ministerio Publico y otro contra los representados del
accionante, el particular codemandado interpuso incidente de recusacin contra el Juez Quinto
2838
de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz, el mismo que se encuentra pendiente de

resolucin, por cuanto fue rechazado por la mencionada autoridad jurisdiccional (fs. 14 a 17).
El accionante denuncia la vulneracin el derecho a la libertad de locomocin de sus
representados, a consecuencia de la detencin ilegal e indebida de que fueron objeto, por cuanto
fueron aprehendidos y llevados a dependencias de la FELCC de La Paz por funcionarios de
Radio Patrullas 110, desde el 12 de junio de 2012 a horas 11:00, hasta la interposicin de la
presente accin tutelar, habiendo transcurrido ms de cuarenta y ocho horas, privados de su
libertad, sin que su situacin jurdica se esclarezca, debido a que la Fiscal de Materia y el
particular demandando provocaron la detencin ilegal e indebida de los ahora representados.
Correspondiendo en revisin establecer si estos extremos son ciertos a efecto de conceder o
denegar la tutela.
libertad, precisando que Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
Con relacin a los alcances de esta accin tutelar, la jurisprudencia constitucional ha dejado
establecido a travs de la SC 0023/2010-R de 13 de abril que: la nueva Constitucin
Poltica del Estado, es ms amplia en cuanto a su mbito de proteccin, pues ste se extiende al
derecho a la vida, y en cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en
la Constitucin Poltica del Estado vigente, la proteccin est destinada al derecho a la libertad
fsica o persona.
Asimismo, la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expres que: Este mecanismo
III.2. La accin de libertad y la aplicacin excepcional del principio de subsidiariedad
Con relacin a la aplicacin excepcional del principio de subsidiariedad en las acciones de
libertad, en la cuales no es posible ingresar al fondo de la problemtica en anlisis, la
jurisprudencia glosada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha establecido a travs de la
SCP 0287/2012 de 6 de junio que: La accin de libertad, en atencin a la finalidad y objetivo
que persigue est instituida para brindar proteccin oportuna, inmediata y urgente a todos las
personas, cuando se creyeren ilegalmente perseguidas o indebidamente procesadas o privadas
2839
de su libertad, por funcionarios pblicos o personas particulares; dando lugar a que recurran
ante las autoridades llamadas al efecto, a fin de que se restablezcan sus derechos lesionados; si
bien, dado los derechos que protege, a esta accin le sera inaplicable el principio de
subsidiariedad; sin embargo, con el fin de evitar confrontacin con la jurisdiccin ordinaria,
de manera excepcional y en los casos en los cuales existan medios idneos de impugnacin y
reclamo para la reparacin de los derechos supuestamente lesionados se deben acudir a stos.
As, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, seal: 'Bajo la premisa () los medios de defensa, y
en este caso la accin de libertad, no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad,
debiendo evitarse que se convierta en un medio alternativo o paralelo que provoque
confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una
restriccin a sus alcances, ni desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no
pierda su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que en los casos, que en
materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputacin formal- y
judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se
deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo
de la accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas
jurisdicciones, '.
As se hace referencia al primer supuesto, que seala que: 'Si antes de existir imputacin
formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a
la libertad fsica o de locomocin, y todava no existe aviso del inicio de la investigacin,
corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se
cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al
estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de
la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las
atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario
que se desempea como juez constitucional en el control de la investigacin'.
No obstante, cabe precisar que este Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de la SCP
0185/2012 de 12 de mayo, modul el entendimiento asumido por la precitada SC 0080/2010-R,
respecto a la primera parte del primer supuesto; es decir, referida a que tanto las
arbitrariedades cometidas por la Polica como por la Fiscala, relacionadas al derecho a la
libertad fsica o de locomocin de las personas, deban ser denunciadas al juez cautelar de
turno; entendimiento jurisprudencial que fue cambiado, puesto que ahora no es necesario
acudir previamente ante esta autoridad, por cuanto, ella no tiene competencia al no haber
conocido an del inicio de la investigacin. En ese sentido, dicha Sentencia estableci: 'el
juez cautelar no tiene competencia al no haber conocido siquiera el inicio de investigacin y
bien podra tratarse de una indebida privacin de libertad originada en una cuestin ajena a un
delito, y porque, adems, constituye un deber de las personas y servidores pblicos, y en
especial de las fuerzas del orden pblico as como de la autoridad fiscal, cumplir con la
Constitucin Poltica del Estado y respetar en consecuencia, el derecho a la libertad fsica de
las personas, derecho que slo puede limitarse en los casos y formas establecidas por la ley y en
virtud de una orden emanada por escrito de autoridad competente; consecuentemente, no puede
considerarse, de ninguna manera, excepto en los casos en los que se haya dado aviso de una
investigacin, o si no se dio aviso, que exista vinculacin con la presunta comisin de un delito
que la pretensin de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y resuelta
previamente por un juez cautelar de turno, asignndole a la accin de libertad un carcter
subsidiario que no corresponde a su naturaleza y que, en el caso descrito, carece de
fundamento constitucional y legal.
2840
En ese mismo orden, con relacin especficamente a la presunta lesin del derecho a la libertad
personal por causa de un indebida privacin de libertad; es decir, cuando la restriccin se
hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin
embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigacin y,
en su caso, de la imputacin, resulta indispensable recordar que el art. 54 inc. 1) del CPP,
establece que entre las competencias del juez de instruccin en lo penal, est el ejercer el
control jurisdiccional de la investigacin, lo que significa, que es la autoridad encargada de
resguardar que la etapa de investigacin se realice conforme a procedimiento y en estricta
observancia de respeto a los derechos fundamentales y garantas constitucionales de las partes
del proceso -imputado, querellante y vctima-. En ese contexto, corresponde al juez ejercer el
control jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que sta se desarrolle de manera
correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o garantas
constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la
investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal o la
Polica Boliviana como coadyuvante, deber ser denunciado ante el juez de instruccin en lo
penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la investigacin.
violentaron la Constitucin Poltica del Estado y la ley' (las negrillas fueron aadidas).
El accionante denuncia que sus representados se encuentran indebida e ilegalmente detenidos,
debido a que el 12 de junio de 2012, a horas 11:00, fueron aprehendidos y trasladados a
dependencias de la FELCC, por funcionarios de Radio Patrullas 110, donde se encuentran
privados de su libertad por ms de cuarenta y ocho horas, sin que se haya establecido su
situacin jurdica, por cuanto la Fiscal y el particular codemandados fueron los responsables de
su privacin de libertad.
De la revisin de antecedentes que cursan en obrados, se establece que, en 12 del mes y ao
sealados, los accionantes, luego de haber ingresado con ayuda de maquinaria pesada, al
domicilio del particular codemandado, donde ocasionaron daos y lo golpearon, fueron
detenidos y conducidos por funcionarios policiales de Radio Patrulla 110, a dependencias de la
FELCC, circunstancias por las cuales, la Fiscal de Materia demandada, present imputacin
formal contra stos ante el Juez de Instruccin en lo Penal de turno, el 13 de junio de 2012, por
la presunta comisin de los delitos de robo agravado, asociacin delictuosa, allanamiento de
domicilio o de sus dependencias y concurso real, contra los ahora representados, solicitando la
aplicacin de medida cautelar de detencin preventiva de los aprehendidos.
Asimismo, de los datos del proceso, se advierte que una vez interpuesta la imputacin formal
contra los aprendidos, el caso fue sorteado al Juzgado Dcimo de Instruccin en lo Penal, el 13
del mes y ao sealados, autoridad contra la cual el particular codemandado interpuso incidente
de reacusacin, el mismo se halla pendiente de resolucin, por lo que corresponda al
accionante, acudir ante el Juez de la causa a efecto de denunciar la vulneraciones invocadas por
sus representados, para que dicha autoridad ejerza el control jurisdiccional, es decir denunciar la
supuesta ilegal aprehensin, efectuado por los funcionarios policiales como por la Fiscal
demandada, al ser este el medio ms efectivo, inmediato e idneo par el resguardo y respeto de
sus derechos y no as activar la jurisdiccin constitucional, sin antes haber agotado las vas que
2841
la justicia ordinaria prev conforme se ha expuesto en los Fundamentos Jurdicos III.2 de sta
Sentencia , por lo que al encontrarse el presente caso, dentro de la aplicacin excepcional del
principio de subsidiariedad, no es viable otorgar la tutela que se pretende.
dentro de las previsiones y alcances de la accin de libertad, por lo que el Juez de garantas al
correctamente.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 013/2012 de 15
de junio, cursante de fs. 18 a 21, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia Penal del
departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

01127-2012-03-AAC
Oruro

la accin de amparo constitucional interpuesta por Janeth Ancasi Mamani contra Beatriz
Cortez Vsquez y Virginia Colque Calle, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro.
La accionante mediante memorial presentado el 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 10 a 14 de
obrados, y de subsanacin de 4 de junio del mismo ao, corriente a fs. 23 y vta. refiere que:
El 22 de diciembre de 2011, tras varias suspensiones de audiencia y una recusacin interpuesta
contra el Juez de Instruccin cautelar de Huanuni, se llev a cabo audiencia oral de medidas
2842
cautelares en el Juzgado de Instruccin en lo Penal de Poop contra Jhovana Vsquez Alave,

Israel Vsquez Alave y Teresa Alave Romero de Vsquez, por la presunta comisin del ilcito
de aborto preterintencional, lesiones graves y leves, en el cual la accionante como vctima apoy
la imputacin formal del Ministerio Pblico, pero refut el requerimiento de medidas
sustitutivas al ser totalmente contrario, porque no se halla protegido por el art. 232 del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP), al existir el riesgo de fuga y obstaculizacin; as tambin, en
audiencia observ la documentacin presentada por los imputados, al no ser stos idneos para
acreditar la inexistencia de los riesgos procesales mencionados supra y que sirvieron para que el
Juez de Instruccin Penal y Liquidador de Poop, mediante Resolucin 38/2011 de 22 de
diciembre dispusiera la aplicacin de medidas sustitutivas a favor de los imputados, con las
siguientes condiciones: a) La presentacin quincenal de los imputados; b) Prohibicin de
comunicarse con la vctima; y, c) Presentacin de un garante fiable y abonable en derecho por
cada uno de ellos; condiciones que segn la accionante, son contrarios a la ley, ya que en las
reglas referidas, no se impuso arraigo y tampoco se cumpli con el art. 243 del citado Cdigo
(fianza personal), lo que motiv a la accionante plantear recurso de apelacin incidental contra
la Resolucin mencionada.
Indica que el 6 de febrero de 2012, en audiencia oral se expusieron los fundamentos de la
apelacin incidental y mediante Auto de Vista 13/2012, las Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, ahora demandadas, declararon procedente el
recurso presentado y anularon la Resolucin 38/2011, disponiendo que el Juez a quo pronuncie
una nueva resolucin en el plazo de cuarenta y ocho horas, dando observancia a los preceptos
legales cuya vulneracin se establece; sin embargo, el 6 de marzo de 2012, en cumplimiento a la
Resolucin emanada por el Tribunal de apelacin, el Juez a quo emiti una nuevo Fallo sin
haber llamado a audiencia, misma que fue notificada legalmente en la oficina de la abogada
patrocinante de la accionante en la ciudad de Oruro el 9 del mismo mes y ao a horas 17:04, por
el Actuario del Juzgado de Poop, momento en que recin la accionante tuvo conocimiento de la
Resolucin 12/2012 de 6 de marzo; la cual fue apelada incidentalmente el 12 de marzo del ao
en curso, dentro de las setenta y dos horas, siendo remitidas las piezas procesales en testimonio a
la Sala Penal Primera, donde se le notific con el Auto de 27 de marzo de 2012, que rechaz in
limine el recurso de apelacin incidental, debido a que ste fue presentado extemporneamente,
ya que segn las Vocales de esa Sala, la parte recurrente (accionante), conoci el contenido de
la resolucin en audiencia de fecha 06 de marzo de 2012, para luego ser impugnada en fecha 12
de marzo del 2012 a horas 14:30, mediante recurso de apelacin transcurriendo ms de setenta y
dos horas, dando lugar al precepto del art. 399 ltima parte del Pdto. Penal (sic).
Finalmente indica que las autoridades demandas, se remitieron a observar nicamente la ltima
parte de la Resolucin de 6 de marzo de 2012, y no tomaron en cuenta que no exista un acta
para verificar si se realiz una audiencia en la que puedan ser notificadas las partes en el acto
con el Fallo, ms an si se toma en cuenta que en el memorial de apelacin de 12 de marzo del
referido ao, se denunci que el Juez de Instruccin de Poop, emiti la Resolucin 12/2012 de
6 de marzo, sin dar cumplimiento al Auto de Vista 13/2012, ya que copi ntegramente la
Resolucin 38/2011 de 22 de diciembre anulada, afectando el entendimiento de las Vocales, que
interpretaron que su persona hubiese sido notificada en audiencia con la Resolucin de 6 de
marzo, cuando en el cuaderno de control jurisdiccional se puede apreciar que no hubo audiencia
y que fue notificada legalmente el 9 de marzo de 2012 a horas 17:04.
La accionante considera que se lesion sus derechos al debido proceso, la tutela judicial efectiva
y a la impugnacin, citando los arts. 115.I y II, 117.I y 180.II de la Constitucin Poltica del
2843
Estado (CPE); 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, 14 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la presente accin, disponiendo se deje sin efecto el Auto de 27
de marzo de 2012, ordenando que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de Oruro, dicte una nueva resolucin conforme a derecho, sea con costas, daos, perjuicios y
responsabilidad penal y civil, contra las autoridades demandadas.
La abogada del accionante, ratific in extenso el memorial de accin de amparo constitucional.
Las Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
demandas, fueron citadas legalmente, segn se puede evidenciar en el formulario de
notificaciones cursante a fs. 30; sin embargo, no se hicieron presentes en la audiencia de accin
de amparo, como tampoco presentaron informe alguno.
Hugo Rocabado Soto, Fiscal de Materia de Huanuni; Jhovana Vsquez Alave, Israel Vsquez
Alave y Teresa Alave Romero de Vsquez; imputados por el presunto delito de aborto
preterintencional, lesiones graves y leves, fueron citados como terceros interesados (fs. 31 a 33)
dentro de la presente accin de amparo constitucional; sin embargo, no se hicieron presentes en
la audiencia.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, constituida en Tribunal
de garantas, por Resolucin 09/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 37 a 40, concedi la accin
de amparo constitucional, dejando sin efecto el Auto de Vista de 27 de marzo de 2012,
disponiendo que las Vocales de la Sala Penal Primera, pronuncien nueva resolucin en el plazo
de setenta y dos horas, con los siguientes fundamentos: 1) Se advierte que el Auto de 27 de
marzo de 2012, para rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la accionante hizo mencin
al art. 251 del CPP, en referencia al plazo de setenta y dos horas y que la accionante hubiese
interpuesto ste recurso de manera extempornea, por lo que se rechaz de manera in lmine; 2)
Las autoridades judiciales demandadas entendieron y razonaron que el Juez de Instruccin en lo
Penal de Poop, seal audiencia y que en la misma se hubiera pronunciado la Resolucin e
inmediatamente se habra notificado a las partes, por lo que el trmino para interponer el recurso
de apelacin estaba vencido; 3) Conforme a la certificacin evacuada por el Actuario del
Juzgado de Instruccin en lo Penal, cursante a fs. 8, se evidencia que la Resolucin se pronunci
simple y llanamente, sin haberse sealado ninguna audiencia, por lo que definitivamente se
vulner los derechos al debido proceso y la tutela judicial efectiva, ya que no se dio una
respuesta cabal mediante un Auto de Vista, que debi haberse pronunciado, rechazando
2844
directamente de manera in lmine; 4) Los arts. 115.I y II, y 117.II de la CPE, referentes a la
tutela judicial efectiva y el debido proceso respectivamente, dejan el entendimiento de que toda
persona debe tener un proceso justo y equitativo en el que se acomode lo establecido por las
disposiciones jurdicas y que su inobservancia tiene efectos como este amparo constitucional,
debido a que las autoridades demandadas al haber rechazado de manera in lmine el recurso de
apelacin, obraron incorrectamente; 5) El recurso de apelacin incidental interpuesto tiene su
procedimiento establecido en el art. 406 del CPP, cuando dice: Recibidas las actuaciones la
Corte Superior de Justicia, decidir en una sola resolucin la admisibilidad del recurso,
empero no se advierte un decreto de radicatoria, habindose directamente emitido el Auto de
rechazo de manera incorrecta; y, 6) La ausencia de las autoridades demandadas y el hecho de
que no hicieron llegar el correspondiente informe, implica un tcito reconocimiento de los
derechos conculcados denunciados por la parte accionante.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 6 de febrero de 2012, las Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista 13/2012 de 6 de febrero, declararon procedente el
recurso de apelacin interpuesto por la accionante contra la Resolucin 38/2011 de 22 de
diciembre, que benefici a los imputados (hoy terceros interesados), con la aplicacin de
medidas sustitutivas a la detencin preventiva y anularon el referido Auto de Vista, disponiendo
que el Juez de Instruccin en lo Penal de Poop, pronuncie una nueva resolucin dentro del
plazo de cuarenta y ocho horas, debiendo dicha autoridad limitarse a simple y llanamente
basarse en los antecedentes producidos hasta el 22 de diciembre de 2011 (fs. 21 a 22 vta.).
II.2. Javier Aguirre Alanes, Juez de Instruccin y Liquidador en lo Penal de Poop, mediante
Auto motivado 12/2012 de 6 de marzo, pronunciado de acuerdo a lo dispuesto por el Auto de
Vista 13/2012, dispuso nuevamente en su parte resolutiva la aplicacin de medidas sustitutivas a
la detencin preventiva en favor de Jhovana Vsquez Alave, Israel Vsquez Alave y Teresa
Alave Romero de Vsquez, indicando adems en el ltimo prrafo que: Las partes quedan
notificadas con la presente resolucin, pudiendo apelar en el plazo de 72 hrs. a partir de su legal
notificacin conforme al art. 251 del citado compilado legal (sic) (fs. 2 a 5).
II.3. Cursa a fs. 6, la papeleta de citaciones y notificaciones, en la que se verifica que Jhosselyn
Fernndez Cabrera, abogada de la accionante Janeth Ancasi Mamani, fue notificada el 9 de
marzo de 2012 a horas 17:04, con el Auto motivado 12/2012 de 6 de marzo.
II.4. El 12 de marzo de 2012, la accionante present ante Juez de Instruccin en lo Penal y
Liquidador de Poop, recurso de apelacin incidental contra el Auto motivado 12/2012 de 6 de
marzo, debido a que siendo ste consecuencia de una medida cautelar debi llevarse a cabo
mediante una audiencia oral; sin embargo la autoridad apelada, simplemente se limit a emitir
una nueva Resolucin, la cual no lleva ningn fundamento jurdico, vulnerando plenamente el
derecho a la seguridad jurdica, el debido proceso, la defensa y una justicia plural pronta y
oportuna (fs. 19 a 20 vta.).
II.5. Mediante Resolucin de 27 de marzo de 2012, las Vocales demandadas de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, constituido en Tribunal de apelacin,
rechazarn in lmine el recurso de apelacin formulado por la accionante contra el Auto 12/2012
de igual mes y ao, con el fundamento de que la accionante conoci el contenido de la
resolucin apelada en la audiencia realizada el 6 del mismo mes y ao, que posteriormente fue
2845
impugnada el 12 del citado mes y ao, mediante apelacin, transcurriendo ms de setenta y dos
horas, es decir extemporneamente, aplicando lo previsto por el art. 399 parte in fine del CPP
(fs. 1 y vta.).
La accionante denuncia la vulneracin de sus derechos al debido proceso, la tutela judicial
efectiva y a la impugnacin, debido a que las Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, rechazaron in lmine el recurso de apelacin que la
accionante interpuso el 12 de marzo de 2012, contra el Auto motivado 12/2012 de 6 de igual
mes y ao, argumentando de que dicho recurso fue planteado extemporneamente, ya que las
mismas entendieron que la Resolucin de referencia, fue notificado a las partes en audiencia el 6
del mes y ao referidos, sin considerar que para la emisin de ese fallo, el Juez no celebr
audiencia alguna y que por ende la accionante fue notificada legalmente con el Auto
mencionado, el 9 del citado mes y ao. Corresponde en revisin, establecer si los actos
denunciados son evidentes y si ameritan otorgar la tutela que brinda la accin de amparo
constitucional.
reconocidos por la Constitucin y la ley, y siempre que no exista otro medio o recurso legal
para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados
(las negrillas nos pertenecen); disposiciones que expresamente establecen que las supuestas
lesiones a los derechos fundamentales y garantas constitucionales deben ser reparadas en la
jurisdiccin ordinaria, y slo en defecto de sta, de ser evidente la lesin al derecho invocado e
irreparable el dao emergente de la accin u omisin o de la amenaza de restriccin de los
derechos, se otorgue la jurisdiccin constitucional.
III.2. Sobre los derechos supuestamente vulnerados
Respecto a los derechos supuestamente vulnerados la SC 1768/2011-R de 7 de noviembre,
emitida por el entonces Tribunal Constitucional, ha desarrollado lo siguiente:
III.1.1. El debido proceso
Respecto al debido proceso, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, mediante la SC
1877/2010-R, estableci lo que sigue:
'El debido proceso, est reconocido constitucionalmente como derecho y garanta jurisdiccional
a la vez, por los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE) -art.
16.IV de la CPEabrg-, sealando que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda
y juzgada previamente en un debido proceso , de lo que se extrae que estas normas
Constitucionales lo que buscan es evitar que una persona sufra la imposicin de una sancin o
la afectacin de un derecho, sin el cumplimiento de un proceso previo, en el que se observen los
derechos fundamentales y las garantas de naturaleza procesal contenidos en la Constitucin y
las leyes que desarrollan tales derechos'.
2846
Este derecho tambin est reconocido en las normas internacionales de derechos humanos,
como ser el art. 8 de la Convencin Americana sobre derechos humanos o Pacto de San Jos de
Costa Rica, que lo enmarca como una garanta judicial, al igual que el art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
En cuanto a sus alcances, este Tribunal a travs de la SC 0160/2010-R de 17 de mayo,
reiterando la jurisprudencia, seal que el debido proceso: 'ya fue desarrollado y entendido
por este Tribunal como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situacin similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos
derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado as como los Convenios y
Tratados Internacionales'.
En cuanto a la obligatoriedad de su respeto, el Tribunal a travs de la SC 0119/2003-R de 28 de
enero, sostuvo que: 'el derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata, vincula a todas
las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garanta de legalidad procesal que
ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurdica y la
fundamentacin o motivacin de las resoluciones judiciales'.
III.1.2. Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva
Este derecho fundamental, de acuerdo con la doctrina consiste bsicamente en el derecho de
acceso libre a la jurisdiccin, lo que comprende el derecho de toda persona a ser parte de un
proceso y poder promover en el marco de la actividad jurisdiccional, cualquier recurso
ordinario o extraordinario, que el ordenamiento prevea en cada caso con los requisitos
legalmente establecidos, que desemboque en una decisin judicial sobre la pretensiones
deducidas por el litigante, por lo tanto se puede deducir que lo anteriormente desarrollado
implica en sntesis en el derecho de todo actor o demandante a obtener una resolucin o
sentencia jurdicamente fundamentada sobre el fondo de lo peticionado.
Aparte de lo anteriormente sealado, este derecho implica una exigencia de que el fallo judicial
al que se haya arribado, sea cumplido, y en consecuencia, el litigante sea repuesto en su
derecho, o en su caso compensado.
La Constitucin Espaola establece, en su art. 24.1, que la tutela judicial efectiva implica
tambin la prohibicin de que pueda producirse en el proceso la indefensin, por lo que
tambin salvaguarda la defensa contradictoria de las partes litigantes, a travs de la
oportunidad de alegar y probar sus derechos e intereses en el curso del proceso, en el que
imperen los principios de bilateralidad e igualdad de armas procesales.
La jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional, respecto a este derecho fundamental,
mediante su SC 0492/2011-R, estableci lo siguiente: La jurisprudencia constitucional
contendida en la SC 0600/2003-R de 6 de mayo, seal que: 'segn la norma prevista por el
art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, 'toda persona tiene derecho a ser oda, con las
debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecidas con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter', como podr advertirse
la norma transcrita consagra dos derechos humanos de la persona: 1) el derecho de acceso a la
2847
justicia; y 2) el derecho al debido proceso, entendindose por aqulla la potestad, capacidad y

facultad que tiene toda persona para acudir ante la autoridad jurisdiccional competente para
demandar que se preserve o restablezca una situacin jurdica perturbada o violada que lesiona
o desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr, previo proceso, una decisin judicial
que modifique dicha situacin jurdica. Conocido tambin en la legislacin comparada como
derecho a la jurisdiccin (art. 24 de la Constitucin Espaola), es un derecho de prestacin
que se lo ejerce conforme a los procedimientos jurisdiccionales previstos por el legislador, en
los que se establecen los requisitos, condiciones y consecuencias del acceso a la justicia; por lo
mismo, tiene como contenido esencial el libre acceso al proceso, el derecho de defensa, el
derecho al pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensin planteada en la demanda,
el derecho a la ejecucin de las sentencias y resoluciones ejecutoriadas, el derecho de acceso a
los recursos previstos por ley. Finalmente, este derecho est ntimamente relacionado con el
derecho al debido proceso y la igualdad procesal'.
Por su parte, la SC 1044/2003-R de 22 de julio, determin lo siguiente: 'del contenido del art.
16. IV CPE, en conexin con los arts. 14 y 116. VI y X constitucionales, se extrae la garanta del
debido proceso, entendida, en el contexto de las normas constitucionales aludidas, como el
derecho que tiene todo encausado a ser odo y juzgado con las debidas garantas, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y dentro de
los mrgenes de tiempo establecidos por ley. A su vez, del texto de los referidos preceptos
constitucionales, en conexin con el art. 6.I constitucional, se extrae la garanta de la tutela
jurisdiccional eficaz, entendida en el sentido ms amplio, dentro del contexto constitucional
referido, como el derecho que tiene toda persona de acudir ante un juez o tribunal competente e
imparcial, para hacer valer sus derechos o pretensiones, sin dilaciones indebidas. A su vez, de
ambas garantas se deriva el principio pro actione, que tiende a garantizar a toda persona el
acceso a los recursos y medios impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo
excesivo, que impida obtener un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios
invocados'. .
Cabe resaltar que este derecho fundamental est debidamente reconocido por el art. 115.I de
nuestra CPE, en el que textualmente sostiene que: Toda persona ser protegida oportuna y
efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos
En el presente caso, la accionante denuncia que dentro del proceso penal seguido por su persona
en calidad de vctima contra Jhovana Vsquez Alave, Israel Vsquez Alave y Teresa Alave
Romero de Vsquez, (terceros interesados), por el presunto delito de aborto preterintencional,
lesiones graves y leves el 22 de diciembre de 2011, se desarroll en el Juzgado de Instruccin en
lo Penal de Poop del departamento de Oruro, la correspondiente audiencia de medidas
cautelares, que tuvo como resultado la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin
preventiva, que el Juez dispuso en favor de los imputados mediante la Resolucin 38/2011 de 22
de diciembre, misma que fue apelada por la accionante, al no cumplir con lo previsto por el art.
232 del CPP, dicha apelacin, subi a conocimiento de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, que actuando como Tribunal de apelacin, mediante Auto
de Vista 13/2012 de 6 de febrero, declar procedente la apelacin de la accionante y dej sin
efecto la Resolucin 38/2011 de 22 de diciembre disponiendo que el Juez a quo pronuncie una
nueva resolucin dentro del plazo de cuarenta y ocho horas dando observancia a los preceptos
legales cuya vulneracin se establecieron. Es as, que el 6 de marzo de 2012, en cumplimiento a
lo dispuesto por el Tribunal de apelacin, el Juez de Instruccin en lo Penal de Poop, emiti la
2848
Resolucin 12/2012 de la fecha sealada, misma que fue notificada legalmente a la accionante
en el bufete de su abogada el 9 de marzo del ao en curso a horas 17:04.
Seala la accionante, que el 12 del mismo mes y ao, apel la nueva Resolucin emitida por el
Juez mencionado, que subi a conocimiento de las Vocales de la Sala Primera, ahora
demandadas, quienes a travs de Auto de 27 de marzo de 2012, rechazaron in lmine el recurso
de apelacin, indicando que conforme al art. 251 del CPP, ste se habra presentado en tiempo
extemporneo, ya que segn estas autoridades, la parte recurrente habra conocido la Resolucin
12/2012, en la misma audiencia realizada el 6 de marzote 2012, dando lugar a lo establecido por
el art. 399, parte in fine del CPP; sin embargo, la accionante sostiene que las autoridades
judiciales demandadas, interpretaron errneamente que su persona hubiese sido notificada en
audiencia, ya que la misma nunca se llev a cabo, reiterando que fue notificada legalmente el 9
de igual mes y ao, presentando su apelacin dentro del plazo determinado por el art. 250 del
CPP.
De los antecedentes expuestos supra, y de la verificacin del expediente, de fs. 19 a 20 vta. se
observa que evidentemente la accionante impugn mediante recurso de apelacin la Resolucin
12/2012; as tambin, a fs. 6 cursa la papeleta de citaciones y notificaciones donde se confirma
que la accionante fue notificada con la Resolucin impugnada el 9 de marzo de 2012; es decir,
que la accionante plante su apelacin dentro del plazo establecido por el art. 251 del CPP, pero
es necesario verificar donde se origin el error que indujo a las autoridades demandadas a
rechazar in lmine el recurso planteado, llevndonos a ver el contenido del Auto motivado
12/2012, que en el ltimo prrafo de su parte resolutiva seal textualmente: las partes quedan
legalmente notificadas con la presente Resolucin, pudiendo apelarla en el plazo mximo de 72
horas a partir de su legal notificacin conforme al art. 251 del CPP; es por este prrafo que las
Vocales demandadas tomaron en cuenta para interpretar que la audiencia, hubiera concluido con
la notificacin a las partes; sin embargo, en ninguna parte de la Resolucin mencionada, se
establece que se hubiera instalado una audiencia para resolver nuevamente la situacin jurdica
de los imputados, sino ms bien el Juez a quo, procedi simple y llanamente a pronunciar
nuevamente la Resolucin en cumplimiento al Auto de Vista 13/2012. Este error de
interpretacin por parte de las autoridades judiciales demandadas, evidentemente ha provocado
la lesin a los derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva tal como se tiene
desarrollado en los Fundamentos Jurdicos III.2 ninguna persona puede ser condenada sin haber
sido oda y juzgada previamente en un debido proceso, debindose evitar que la persona sufra la
afectacin de algn derecho, que en el caso presente se traduce en el rechazo in lmine que sufri
la accionante situacin que afect directamente su derecho a la impugnacin que fue planteado
correctamente dentro del plazo establecido, lo que se hace necesario conceder la tutela.
En cuanto a la imposicin de costas procesales, es necesario hacer notar a la accionante, que el
error cometido por las Vocales demandadas, conlleva poder ser subsanado por las mismas, con
la admisin del recurso de apelacin, ya que aparte de cumplir el papel de autoridades judiciales,
tambin son personas que no estn libres de cometer errores de apreciacin como cualquier otra
persona, por lo que la imposicin de las referidas costas procesales generaran un exceso por
parte del Tribunal de garantas, siendo por tanto innecesarias.
Por lo expresado precedentemente, la situacin planteada se encuentra dentro las previsiones y
alcances de la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas al haber
concedido la accin, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales.
2849
POR TANTO
1 APROBAR la Resolucin 09/2012 de 19 de junio, cursante de fs. 37 a 40 pronunciada por la
Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, y en consecuencia,
2 Se deja sin efecto la imposicin de costas dispuesta por el Tribunal de garantas, ya que al
haberse dispuesto la concesin de la tutela, se corrigi el trmite del proceso.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00965-2012-02-AAC
La Paz
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Martha Santusa Apaza Siani contra
Juan Ronald Pereira Pea, Oficial Mayor de Promocin Econmica; Miguel ngel Martn
Ayala Zapata y Miguel Bonifaz Moreno, Director titular y Director a.i. de Mercados y
Comercio en Vas Pblicas, respectivamente; todos del Gobierno Autnomo Municipal de
La Paz.
Por memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 67 a 72 vta., la accionante expresa
El 25 de abril de 2007, fueron convocadas las maestras mayores de las Asociaciones de
Comerciantes Minoristas 27 de Marzo y Ciudadela, adems del Presidente de la Junta de
Vecinos de Pampahasi sector Guardia de La Paz, con el objeto de una reubicacin eventual de
sus puestos de venta, en cuya acta la representacin de la Asociacin a la cual perteneca, no
2850
lleg a firmar ni rubricar, por discrepancias en su redaccin con lo acordado; momento desde el
cual comenzaron a suscitarse intentos de reubicacin de sus puestos de venta a otro lugar, sin
considerar la Ordenanza Municipal (OM) 101-102/94, que estableca la inamovilidad de los
mismos; pese a ello, no se consider que stos no perjudicaban ni ponan en riesgo a los
peatones, ya que se encuentran en una avenida amplia de doble va; empero, el 30 de junio de
2009 su Asociacin fue comunicada de su reubicacin, mediante memorndum
OMPE/DMCPVP/UCVP 2908/09 y 2909/09; razn por la cual el 28 de septiembre de ese ao,
fueron suspendidas sus actividades.
Posteriormente, la Asociacin de Comerciantes Minoristas 27 de Marzo fue notificada con
Autos iniciales de proceso administrativo DMCVP 42/09, 43/09 y 44/09, ante el incumplimiento
del acatamiento de la referida reubicacin, lo que dio inicio al proceso administrativo de
validacin de asentamientos en espacio pblico municipal, misma que mediante Resoluciones
Administrativas (RRAA) 55/10, 56/10 y 57/10, todas de 5 de febrero 2010, se dispuso la baja y
suspensin de sus registros as como la reversin del espacio de dominio pblico, proceso
administrativo cuyo Auto inicial era por otra causa diferente, adems segn lo establecido por el
art. 47.IV de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), dispuso el rechazo de la prueba
que presentaron y que en aplicacin del art. 85 de la Ley de Municipalidades (LM), se reverta
sus puestos de venta, cuando el proceso administrativo, estaba referido a una validacin de
asentamientos en espacio pblico, proceso durante el cual, no se les permiti tener acceso al
expediente, ni se les dio las fotocopias que solicitaron, violndose su derecho a la igualdad
jurdica y al debido proceso, consagrados en los arts. 115 y 119 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), as como lo dispuesto por los arts. 16 y 18 de la LPA; razn por la cual, nunca
supieron en qu pruebas se haban fundamentado las mencionadas Resoluciones
Administrativas, y menos pudieron objetarlas, por lo que interpuso recurso de revocatoria, cuyo
fallo, confirm la reubicacin de sus puestos de venta; contra el cual present recurso jerrquico,
mismo que resolvi revocar la RA 82/10 de 18 de marzo de 2010, y confirmar la RA 55/2010,
determinndose la reversin del espacio pblico ubicado en Av. Circunvalacin B y esquina O,
por haberse realizado la reubicacin mediante memorndum OMP/DMCVP/UCVP 2909/09,
anulando el procedimiento hasta el vicio ms antiguo.
Sin embargo, el 18 de febrero de 2011, mediante Auto inicial de proceso administrativo
DMCVP/AL 44/11, se inici otro proceso de reubicacin de puesto de venta ubicado en la Av.
Ciudad del Nio, slo contra su persona, que se bas en el informe
GMLP/OMPE/DMCVP/UCVP 3941/10, por afluencia vehicular y peatonal, mismo que no
conoci porque nunca tuvo acceso al expediente, para lo cual present pruebas que desvirtuaban
que el puesto de venta objeto de reubicacin no se encontraba en la ubicacin indicada por el
Auto inicial del proceso administrativo, documentacin que no fue tomada en cuenta dentro del
proceso que adujo, emitindose la RA 174/11 de 29 de abril de 2011, que determin la
reubicacin de su puesto de venta, sin permitirle ver o exhibir el expediente del proceso, para
tomar conocimiento de las pruebas que se indicaban en dicho fallo, ms an, tampoco le
proporcionaron las fotocopias legalizadas, ni simples que solicit, aspectos que vulneraron sus
derechos a la igualdad jurdica y al debido proceso, la transparencia de la Constitucin Poltica
del Estado y de la Ley del Procedimiento Administrativo, ya que dicha Resolucin no contaba
con una debida fundamentacin, contra la que interpuso recurso de revocatoria, el cual fue
confirmado mediante RA 293/11 de 22 de agosto de 2011, declarando improcedente e infundado
el recurso referido, contra el que present recurso Jerrquico, el que mediante RA 079-A/2011
de 22 de septiembre, emitida por la Oficiala Mayor de Promocin Econmica, confirm la
reubicacin de su puesto de venta, en base a la RA 55/2010, misma que mediante RA 25/2010
de 16 de abril, fue revocada.
2851
Seala tambin, que se evidencia la flagrante restriccin de los derechos fundamentales

mencionados, con las Resoluciones pronunciadas por los demandados, quienes valindose de
una mala interpretacin de las normas del proceso administrativo, vulneraron tambin el
principio de legalidad como garanta de deber de cumplimiento de las leyes que debe regir en un
Estado Constitucional de Derecho.
La accionante, denuncia lesionados sus derechos al trabajo, al comercio, a la seguridad
jurdica y la garanta del debido proceso, as tambin el principio de legalidad como garanta de
deber de cumplimiento de las leyes, citando al efecto los arts. 13.I, 14.III, IV y V; 46, 47.I, 115,
119, 122, 128, 129 y 410 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la tutela y se disponga anular todo lo obrado por el proceso
administrativo que seguido e su contra, el cual fue tramitado ilegalmente por los recurridos.
Celebrada la audiencia pblica el 16 de enero de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
183 a 186, de obrados se produjeron los siguientes actuados:
El abogado de la parte accionante ratific los fundamentos de la demanda.
I.2.2. Informe de los funcionarios demandados
Juan Ronald Pereira Pea, Oficial Mayor de Promocin Econmica y Miguel ngel Martn
Ayala Zapata, Director de Mercados y Comercio en Vas Pblicas del Gobierno Autnomo
Municipal de La Paz y el abogado Miguel Bonifaz, mediante informe escrito, cursante a fs. 173
a 181 vta. de obrados, manifestaron: a) En base al informe GAMLP/OMPE/DMCVP/UCVP
10322/08, se propuso realizar la reubicacin de los puestos que se encontraban asentados en las
avenidas Ciudad del Nio, Circunvalacin B y del Macro distrito San Antonio, pues los
comerciantes de ese sector ocupaban la acera y la calzada, poniendo en riesgo la seguridad fsica
no slo de los transentes sino de los compradores e incluso de los comerciantes; por tales
aspectos, se realiz una reunin de concertacin y socializacin con los comerciantes de los
mencionados sectores, en la cual se determin la reubicacin y ordenamiento de los referidos
puestos de venta; b) Mediante memorndum OMPE/DMCVP/UCVP 2909/09 de 30 de junio de
2009, se dispuso la reubicacin del puesto de venta de la accionante, de la Av. Ciudad del Nio,
a la Av. Circunvalacin, quien persisti en no cumplir con el referido comunicado, ante lo cual
se emitieron los memorndums que disponan la suspensin de sus actividades por cinco y
quince das respectivamente; c) El 8 de diciembre de 2009, se emiti el Auto inicial de
procedimiento administrativo DMCVP 44/09, por incumplimiento a disposiciones
administrativas (reubicacin), por parte de la accionante, y el 5 de febrero de 2010, se expidi la
RA 55/10, que dispona la baja y supresin del registro de Martha Santusa Apaza Siani,
Resolucin contra la que el 18 de igual mes y ao, sta interpuso recurso de revocatoria, mismo
que mediante RA 82/10 de 18 de marzo de 2010 fue declarado improcedente e infundado y
asimismo, confirmaba la Resolucin 55 por lo que sta present recurso jerrquico, en virtud a
lo cual, la Oficiala Mayor de Promocin Econmica, en conocimiento del recurso interpuesto
2852
dispuso la revocatoria de la RA 55/2009; d) Nuevamente, el Gobierno Autnomo Municipal de

La Paz, siguiendo el plan de modernizacin y ordenamiento que se realizaba en esa ciudad, as
como por la afluencia vehicular y peatonal vio la necesidad de realizar el ordenamiento y
reubicacin de puestos de venta que se encuentran en la Av. Ciudad del Nio, emitindose el
Auto inicial del proceso administrativo 44/11, de 18 de febrero, contra la accionante con el fin
de validar los asentamientos en espacio pblico municipal, quien mediante memorial de 11 de
marzo del mismo ao, seal que su puesto de venta no interfiere con el trfico vehicular, por lo
que solicit se deseche la realizacin del ordenamiento y reubicacin de su puesto de venta; e)
Valoradas las pruebas ofrecidas por Martha Santusa Apaza Siani, se emiti la RA 174/11,
disponiendo que se proceda a la mencionada reubicacin, ante lo cual el 5 de mayo del mismo
ao, sta interpuso recurso de revocatoria contra la referida Resolucin, que fue resuelto
mediante RA 293/11, declarndolo improcedente e infundado, mismo que confirmaba la RA
174/11, determinando la reubicacin del puesto mencionado, contra lo cual, la accionante
interpuso recurso jerrquico, denunciando la vulneracin de sus derechos a la igualdad jurdica y
al debido proceso y la falta de valoracin de la prueba bajo el principio de la sana crtica, por lo
que solicit se revoque la decisin de reubicacin del puesto de venta mencionado; f) La
Oficiala Mayor de Promocin Econmica mediante la RA 79-A/2011, dispuso confirmar en
todas sus partes la RA 293/11, emitida por la Direccin de Mercados y Comercio en Vas
Pblicas, debiendo ejecutarse la RA 174/2011, por lo que la accionante present
complementacin, misma que fue negada mediante Auto de 10 de octubre de 2011, por no estar
contemplada en la Ley de Municipalidades; g) La tramitacin de la causa, fue realizada segn lo
dispuesto por el art. 4 inc. a) y b) de la LPA, la RA 011/2005 de 24 de junio de 2005, delega a la
Direccin de Mercados referida, el poder para realizar procesos de reubicacin los cuales se
enmarquen en el proceso administrativo; por otra parte, el art. 47.IV de la citada Ley, dispone
que La autoridad podr rechazar las pruebas que a su juicio sean manifiestamente
improcedentes o innecesarias, las pruebas fueron valoradas de acuerdo al principio de la sana
crtica, empero valorada la apelacin realizada, la documentacin adjuntada no desvirtuaba el
incumplimiento de la reubicacin; h) Respecto a los derechos supuestamente conculcados,
considera que estos no fueron vulnerados por cuanto los mismos fueron ejercidos desde el rea
que segn el plan de ordenamiento territorial le fue asignado, as, la garanta al debido proceso,
no fue lesionada porque la accionante hizo uso de todos los medios de impugnacin previstos
para la tramitacin del proceso administrativo; sobre la valoracin de la prueba, la misma
adems de cumplir con los requisitos de pertenencia y conducencia, su admisibilidad es
atribucin de las instancias pblicas, no siendo la va del amparo constitucional la idnea para el
caso de procesos administrativos; asimismo, el principio de la seguridad jurdica, al ser no ser
considerado como un derecho fundamental, sino como un principio constitucional, no puede ser
objeto de anlisis y consideracin de los alcances de la accin de amparo; i) Debido al
incumplimiento del requisito de subsidiariedad e inobservancia de la norma especial, no
corresponda que la accionante acuda a la presente accin, como va principal cuando no tena
agotada ni la va administrativa, ni la franqueada por ley, pudiendo hacer uso de otros recursos
establecidos, por lo que pudo recurrir a lo preceptuado por el art. 22 (Reconsideracin) de la
LM, la accin de amparo constitucional no es la va judicial para interponer la nulidad de
resoluciones municipales, establecindose sta accin de amparo constitucional, no puede en
virtud de su naturaleza jurdica, asumir conocimiento de ste tipo de vulneraciones, porque la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, tienen
previsto el recurso correspondiente; y, j) Finalmente, las licencias de funcionamiento as como
la concesin de espacios de dominio pblico destinados al ejercicio de diversas actividades
econmicas, son otorgadas a favor de sus beneficiarios con carcter temporal, conforme a las
facultades y competencias del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz contempladas en la Ley
de Municipalidades, la Ley Marco de Autonomas y el art. 302.6 de la CPE; toda vez que se ha
demostrado que no se vulneraron los derechos al trabajo, el negocio, al debido proceso y menos
2853
el principio a la seguridad jurdica, equivocando el planteamiento de la presente accin tutelar,

al no ser la pertinente la misma, por cuanto an quedaban otros recursos por ser agotados
previamente a su presentacin, argumentos con los cuales solicitan se deniegue la tutela
peticionada y sea con costas, daos, perjuicios y multa de ley.
I.2.3. Resolucin
La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 06/2012 de 22 de mayo, cursante
de fs. 187 a 189, denegando la tutela solicitada, fallo que se bas en los siguientes fundamentos:
1) La accionante seala que se habran vulnerado sus derechos al trabajo, al comercio, al debido
proceso y a la seguridad jurdica, toda vez que no se le priv de su derecho a trabajar, sino se
la estaba reubicando; asimismo, no advierten que se estuviere cometiendo vulneracin alguna
contra el derecho al comercio, debido a que la reubicacin de su puesto de venta no significa que
se le este privando del derecho que tiene a dedicarse al comercio, simplemente se le est
cambiando de lugar al establecer que ese punto de venta es conflictivo para los peatones y el
transporte; 2) En lo referente a la garanta del debido proceso y el principio de seguridad
jurdica, la accionante no ha sealado con qu actos de las autoridades demandadas, stos
hubiesen sido vulnerados, garanta que fue interpretada como la exigencia de la motivacin de
las resoluciones, pese a la escueta fundamentacin realizada en audiencia sobre el mismo, as
como de las Resoluciones pronunciadas por las autoridades administrativas, se evidencia que
estas fueron debidamente fundamentadas, sealando el motivo por el cual se debe realizar la
reubicacin, en aplicacin de las normas del caso, por lo que esta garanta supuestamente
lesionada no ha sido vulnerada; y, 3) Con relacin a la seguridad jurdica, aspecto que tampoco
ha sido debidamente fundamentado por la accionante, no se evidenci que el mismo haya sido
vulnerado; consiguientemente, en base a estas conclusiones este Tribunal de garantas, advierte
que no existe vulneracin alguna a los derechos fundamentales enunciados.
II. CONCLUSIONES
II.1. Cursa OM 102/94 de 13 de septiembre de 1994, emitida por el Concejo Municipal de La
Paz, que dispone la inamovilidad de puestos de venta de gremiales, artesanos, comerciantes
minoristas que cuenten con las autorizaciones respectivas, mientras se elabore el Proyecto de
Reglamentacin de Mercados y Asentamientos y se apruebe en el referido Concejo conforme a
nuevas polticas de desarrollo Municipal (fs. 10).
II.2. Mediante acta de compromiso de reubicacin GMLP/OMPE/IM 002/2007 de 25 de abril,
suscrita por la Asociacin de Comerciantes Minoristas en artculos varios Ciudadela, la
Directiva de los Mercados Nuestra Seora de La Paz, San Juan y Junta de vecinos de la zona de
Pampahasi sector Guardia, se acord la reubicacin de forma eventual de todas las vendedoras,
asentadas en la Av. Ciudad del Nio y adyacentes, a la Av. Circunvalacin C, en tanto se
ubique otro espacio fsico para la reubicacin definitiva; establecindose que en caso de
incumplimiento de alguna de las clusulas estipuladas, se procedera a la reversin de sus
puestos de venta al Gobierno Autnomo Municipal de La Paz y baja de sus registros del Sistema
SIGAE (fs. 16 a 17).
II.3. Por Auto Inicial de Proceso Administrativo DMCVP 44/09 de 8 de diciembre de 2009, la
Oficiala de Promocin Econmica del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, a travs de la
Direccin de Mercados y Comercio en Vas Pblicas, dispuso el inicio de proceso
2854
administrativo de validacin de asentamientos en espacio pblico municipal contra la

accionante, conforme lo normado por el art. 47 de la LPA en la cual se observa nota aclaratoria
que la misma no quiso firmar (fs. 23 a 24).
II.4. Mediante RA 55/10 de 5 de febrero de 2010, emitida por el Director de Mercados y
Comercio en Vas Pblicas, con relacin a la RA 011/05 de 24 de junio de 2005, dispuso que se
procese la baja y supresin del registro 124060, de Martha Santusa Apaza Siani, ubicado en
Av. Circunvalacin B, esquina calle O; as como la reversin del espacio de dominio pblico de
la misma (fs. 25 a 27).
II.5. Mediante RA 82/10 de 18 de marzo de 2010, el Director de Mercados y Comercio en Vas
Pblicas, con referencia a la RA 011/05, declar improcedente e infundado el recurso de
revocatoria y confirmando la RA 055/10, que determinaba la reversin del puesto de venta de la
accionante, por incumplimiento de memorndum de reubicacin (fs. 28 a 29).
II.6. Mediante memorial, de 19 de marzo de 2010, dirigido al Director de Mercados y Comercio
en Va Pblica, la accionante y otras, interpusieron recurso de revocatoria, contra las RRAA
55/10, 56/10 y 57/10 de 5 de febrero del 2010, solicitando se conceda el mismo y que la
autoridad superior en grado, analice las pruebas del expediente y resuelva el fondo del asunto
revocando las resoluciones impugnadas sobre la reubicacin de sus puestos de venta (fs. 97 a
98).
II.7. Mediante RA 25/2010 de 16 de abril, dentro del recurso jerrquico interpuesto por Martha
Santusa Apaza Siani contra la RA 82/2010 de 18 de marzo, emitido por el Director de
Mercados y Comercio en Va Pblica, dependiente de la Oficiala Mayor de Promocin
Econmica; el referido Oficial Mayor, resolvi: 1) Revocar en todas sus partes la RA 82/10 que
confirma la RA 55/10 misma que determina la reversin del espacio pblico ubicado en Av.
Circunvalacin B, esquina calle O, a nombre de la accionante, por realizar la reubicacin a
travs de memorndum OMPE/DMCVP/UCVP 2909/09, anulando el procedimiento hasta el
vicio ms antiguo, que es la emisin del memorndum citado; 2) La presente disposicin rige
solamente respecto de la RA 55/10, denegndose el recurso jerrquico contra las RRAA
56/2009 y 57/2009, de la misma fecha, al no haberse cumplido los requisitos legales para su
impugnacin y estar plenamente ejecutoriadas (fs. 33 a 41).
II.8. Por Auto inicial de proceso administrativo DMCVP/AL 44/11 de 18 de febrero de 2011, la
Oficiala Mayor de Promocin Econmica del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, a
travs de la Direccin de Mercados y Comercio en Vas Pblicas, dispuso el inicio de proceso
administrativo de validacin de asentamientos en espacio pblico municipal contra la
accionante, a fin de que sta presente documentacin que acredite que la Av. Ciudad del Nio,
no es transitada, no existe peligro por flujo peatonal y vehicular, que evite la realizacin del
ordenamiento y reubicacin, previsto en el rea, toda vez que su puesto de venta se encuentra en
la calzada (fs. 45 a 46).
II.9. A travs de RA 174/11 de 29 de abril de 2011, emitida por el Director de Mercados y
Comercio en Vas Pblicas, con relacin a la RA 011/05; resolvi se proceda a la reubicacin
del puesto de venta ubicado en Av. Circunvalacin entre Ciudad del Nio y calle F, a la Av.
Circunvalacin B, esquina calle O, cuya titular era la accionante, la misma que fue notificada
con la mencionada Resolucin el 3 de mayo de 2012 a horas 11:30, firmando en constancia al
pie (fs. 47 a 49).
II.10. Cursa recurso de revocatoria, interpuesto por la accionante el 5 de mayo de 2010, contra
2855
la RA 174/11 de 29 de abril de 2011, mediante el cual solicit se le conceda el referido recurso,

por ser sta impugnada, incongruente, tanto en el anlisis de la sana crtica de la valoracin de
las pruebas aportadas como en su fundamentacin y se disponga el rechazo de la reubicacin de
su puesto de venta (fs. 130 a 131 vta.).
II.11. Mediante RA 293/11 de 22 de agosto de 2011, con relacin a la RA 011/05; se declar
improcedente e infundado el recurso de revocatoria y se CONFIRM, la Resolucin 174/11 de
29 de abril de 2011, que determina la reubicacin del puesto de venta ubicado en Av.
Circunvalacin entre Ciudad del Nio y calle F, a la Av. Circunvalacin B, esquina calle O,
cuya titular era la accionante, con la cual fue notificada el 25 de agosto de 2011 (fs. 50 a 52).
II.12. Por RA 079-A/2011 de 22 de septiembre, emitida por el Oficial Mayor de Promocin
Econmica, dentro del recurso jerrquico interpuesto por la accionante contra la RA 293/11,
emitida por el Director de Mercados y Comercio en Vas Pblicas del Gobierno Autnomo
Municipal de La Paz; se CONFIRM esta ltima en todas sus partes (fs. 53 a 57).
FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
En el caso motivo de anlisis, la accionante denuncia que los funcionarios demandados
vulneraron sus derechos al trabajo, al comercio, al debido proceso y a la seguridad jurdica,
dentro del proceso administrativo de reubicacin de puesto de venta que se le sigui, quienes
emitieron la RA 174/11 de 29 de abril de 2011, que determina la reubicacin del mismo, en el
que los demandados al emitir dicho fallo: 1) No tomaron en cuenta y menos valoraron las
pruebas que present, desvirtuando que la ubicacin de su puesto de venta no corresponda al
sealado en el Auto inicial del proceso aludido; 2) Tampoco efectuaron una debida
fundamentacin de las pruebas en las que basaron dicha Resolucin, de las cuales no tuvo
conocimiento porque no tuvo acceso al expediente, como tampoco le fueron otorgadas las
fotocopias que solicit; y, 3) Efectuaron una mala interpretacin de las normas que rigen el
proceso administrativo y vulneraron tambin el principio de legalidad como garanta de deber de
cumplimiento de las leyes que debe regir en un Estado de Derecho. En consecuencia
corresponde analizar si el problema jurdico planteado se encuentra dentro de las previsiones de
la accin de amparo constitucional.
III.1. La valoracin de la prueba corresponde a las autoridades jurisdiccionales ordinarias
Respecto a la valoracin de la prueba en acciones tutelares, la SCP 0039/2012 de 26 de marzo,
estableci que el Tribunal Constitucional Plurinacional, al no ser una instancia adicional
o suplementaria de los procesos, sino ms bien de tutela de los derechos fundamentales; en
los casos de las acciones de defensa, no tiene atribucin para la valoracin de prueba sobre el
fondo del asunto de donde emerge la accin tutelar, puesto que ello es tambin atribucin
exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios, a menos que como resultado de esa valoracin
se hayan lesionado derechos y garantas constitucionales por apartamiento de los marcos
legales de razonabilidad y equidad o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar una
prueba. Sobre el particular, a travs de la SC 0906/2010-R de 10 de agosto, se seal lo
siguiente: 'Respecto a este punto corresponde remitirse a la jurisprudencia de este Tribunal, en
sentido de que la valoracin de la prueba en asuntos de fondo de procesos judiciales o
administrativos, corresponde a la jurisdiccin ordinaria o administrativa competente, no as al
Tribunal Constitucional, dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de
instancia de apelacin o casacional. Una de las tantas Sentencias Constitucionales que en la
presente gestin han asumido este entendimiento, es la SC 0083/2010-R de 4 de mayo, que en lo
pertinente refirindose a la finalidad de la accin tutelar, seal que: '() Ese es el
2856
entendimiento que siempre tuvo y tiene este Tribunal, puesto que existe lnea jurisprudencial en
sentido de que: 'la facultad de valoracin de la prueba aportada corresponde privativamente
a los rganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede
pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales
ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba que hubieran
efectuado las autoridades judiciales competentes' SSCC 577/2002-R y 0977/2003-R, entre otras;
es decir que la competencia en acciones de tutela 'slo alcanza a determinar -siempre que
exista la accin del agraviado-, si han existido violaciones a derechos y garantas
fundamentales dentro de un proceso por inobservancia de normas de orden procesal o
sustantivas, pero no as a determinar si existen elementos de juicio suficientes para someter a
proceso penal a la persona contra la que se hubiere presentado la accin penal...' SC
0938/2005-R de 12 de agosto. Por tanto este Tribunal no puede ingresar a la valoracin de la
prueba. Si bien sta sub regla 'tiene su excepcin, cuando en dicha valoracin: a) Exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir () o b)
Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia sea la
lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales' (SC 0965/2006-R de 2 de
octubre). Tampoco se dan stas situaciones, pues el demandante no apoya, fundamenta ni
prueba ninguna de las dos excepciones (las negrillas son aadidas).
La accionante considera vulnerados sus derechos al trabajo, al comercio, al debido proceso y a la
seguridad jurdica; toda vez que los demandados, emitieron la RA 174/11, que dispona la
reubicacin de su puesto de venta, sin valorar la prueba que present y que tampoco tena una
debida fundamentacin de las pruebas en las que se basaron, de las cuales nunca tuvo
conocimiento, porque no tuvo acceso al expediente, Resolucin que pese a haber interpuesto los
recursos de revocatoria y jerrquico fue confirmada por las RRAA 293/11 de 22 de agosto de
2011 y 079-A/2011 de 22 de septiembre; donde la fundamentacin de las mencionadas
Resoluciones se fund en otras que fueron anuladas; asimismo, denuncia que los demandados,
valindose de una mala interpretacin de las normas procedimentales administrativas,
vulneraron tambin el principio de legalidad como garanta de deber de cumplimiento de las
leyes que debe regir en un Estado Constitucional de Derecho.
De los hechos denunciados por la accionante y sin ingresar a analizar aspectos de fondo, se
establece que la misma, pretende que a travs de la accin de amparo constitucional, este
Tribunal analice y valore la prueba que segn sta, no fue tomada en cuenta por ninguno de los
funcionarios demandados, quienes tampoco hicieron una debida fundamentacin respecto de la
valoracin de cada una de ellas al haberse emitido la RA 174/11, que determin la reubicacin
de su puesto de venta, aspecto que no es posible de realizarlo, por cuanto segn lo establecido en
los Fundamentos Jurdicos III.2 de la presente Sentencia, la facultad de valoracin de la prueba,
es una atribucin privativa de la jurisdiccin ordinaria y administrativa y menos si para el efecto
no cumpli con los presupuestos establecidos por la jurisprudencia constitucional para poder
ingresar a la revisin de dicha valoracin.
Consiguientemente, la situacin planteada no se encuentra dentro de las previsiones y alcances
de la accin de amparo constitucional, por lo que el Tribunal de garantas, al haber denegado la
tutela solicitada, aunque con otros fundamentos, ha efectuado una adecuada compulsa de los
antecedentes procesales y dado una correcta aplicacin a esta accin tutelar.
2857
POR TANTO
de 22 de mayo, cursante de fs. 187 a 189, pronunciada por la Sala Social y Administrativa
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01263-2012-03-AL
Cochabamba
En revisin la Resolucin 8 de 13 de julio de 2012, cursante de fs. 44 vta. a 47, pronunciada

dentro de la accin de libertad, interpuesta por Lucy Orellana Soria en representacin de
Roberto Carlos Bernal Rodrguez contra Alex Antezana Camacho, funcionario policial de
la Estacin Policial Integral (EPI) central, Unidad de la Fuerza Especial de Lucha Contra
el Crimen (FELCC) del departamento de Cochabamba.
Por memorial presentado el 12 de julio de 2012, cursante de fs. 23 a 24, la accionante seala
que:
Su representado, quien es abogado de profesin, el 11 de julio de 2012, recibi una llamada de
uno de sus clientes quien le manifest que un oficial de polica pretenda obligarlo a firmar una
citacin en inmediaciones de calle Junn y Santibez, por lo que, se constituy en el lugar,
desde donde fueron trasladados a la EPI central, lugar en el que por orden del ahora demandado,
el cliente de su defendido fue arrestado.
Aade que cuando su mandante se retiraba de aquellas dependencias, fue agredido fsica y
verbalmente por el Tte. Alex Antezana Camacho y otros policas, quienes lo metieron a las
celdas a golpes, siendo objeto de insultos; no obstante, el ahora accionante, no reaccion contra
sus agresores, limitndose a manifestar que aquella actuacin no era correcta y que los policas
2858
estaban obrando con abuso de autoridad, motivo por el cual, de manera arbitraria, fue
conducido en calidad de aprehendido a dependencias de la FELCC.
La accionante seala que se ha lesionado el derecho a la libertad de su representado, citando al
efecto los arts. 7 inc. 1); 2); y, 3) de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos
(CADH); y los art. 22 y 23.I y III de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se disponga la inmediata libertad de su mandante y la reparacin de daos y perjuicios.
Efectuada la audiencia pblica el 13 de julio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 42 a
44 vta. se produjeron los siguientes hechos:
I.2.1. Ampliacin y ratificacin de la accin
La abogada de la parte accionante, se ratific en el contenido de su demanda y aclar que no
existe caso aperturado contra su defendido y que el mismo nicamente buscaba la prevalencia
del derecho a la defensa de su cliente, motivo que considera insuficiente para que se haya
procedido de manera arbitraria a la aprehensin de su mandante.
En uso del derecho a la rplica, indic que cuando su representado se encontraban en la EPI
central, ste manifest que buscaba conciliar; sin embargo el demandado le seal que se trataba
de una confrontacin entre el Colegio de Abogados y la Polica.
Aade que su defendido cumpli con el ejercicio de su profesin al reclamar las arbitrariedades
que era objeto su cliente; sin embargo luego de sufrir malos tratos, se los puso en celdas de la
EPI, para posteriormente ser trasladado a la FELCC, vulnerando el debido proceso; adems, si
bien su cliente ha sido liberado por orden de la Fiscal (sic), al considerar que su representado
estaba ejerciendo su profesin y que no tena intenciones de perjudicar la labor de la polica; la
presente accin se refiere a la forma y momento en el que fue ilegalmente detenido.
I.2.2. Informe del funcionario policial demando
Alex Antezana Camacho, demandado, en su calidad de encargado del EPI central, en audiencia
seal que recibi el informe de un polica respecto a una agresin de la que fue objeto, por lo
que dispuso se traslade al agresor en calidad de aprehendido a dependencias de la FELCC,
momento en el cual, el ahora accionante manifestando ser su abogado, sin acreditarlo, se
interpuso e intent impedir el traslado de su cliente, profiriendo un sin nmero de amenazas, que
sin embargo de habrsele pedido que no se exaltara, continu vociferando; en consecuencia, se
dispuso su aprehensin y traslado a la FELCC por obstruccin, flagrancia de amenazas (sic) y
resistencia a la autoridad, no siendo evidente que se lo hubiera agredido.
El abogado del demandado, haciendo uso de la palabra, manifest que la prueba presentada se
encontraba en fotocopias simples, motivo por el cual no se constituan en elementos probatorios;
por otro lado, indic que el ahora accionante obstaculiz las funciones de la polica al impedir
que el agresor de un funcionario policial fuera trasladado a dependencias de la FELCC.
2859
En ejercicio del derecho a la dplica, el abogado del demandado, refiri que la parte accionante,
pretende fabricar un seudo enfrentamiento entre una Institucin y otra (sic), cayendo en
contradiccin, reconocen que su defendido advirti al representado de la accionante respecto a
su aprehensin y luego lo niegan; adems, reitera que el accionante, a pesar de haber dicho ser
abogado no lo acredit documentalmente y an cuando lo hubiera hecho, no debi actuar de esa
forma.
Finaliza indicando que existi agresin contra un polica que fue demostrada mediante
certificado mdico forense, motivo por el cual se los traslad a la FELCC y que, de acuerdo a la
SC 1704/, existen casos en los cuales puede procederse al arresto y que en la especie existi
flagrancia al entorpecer la labor policial al generar insultos y actos racistas, que no cesaron
pese a las advertencias efectuadas.
I.2.3. Resolucin
Mediante Resolucin 8 de 13 de julio de 2012, cursante de fs. 44 vta. a 47, la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, deneg la tutela solicitada,
argumentando que dada la naturaleza subsidiaria de la accin de libertad y de acuerdo a la
jurisprudencia constitucional, cuando existe lesin al derecho a la libertad, antes de acudir a la
jurisdiccin constitucional, deben utilizarse los medios de defensa existentes en la va ordinaria;
as frente a una supuesta aprehensin ilegal, corresponda denunciar la misma ante el juez
cautelar, que es la autoridad encargada del control jurisdiccional de la investigacin de los actos
que se desarrollen dentro de un proceso.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Mediante informe de intervencin policial preventiva de accin directa, de 11 de julio de
2012, se da cuenta respecto a la aprehensin de Roberto Carlos Bernal Rodrguez por resistencia
a la autoridad, amenazas y desacato, remitindoselo a la FELCC (fs. 2 y vta.).
II.2. El 11 de julio de 2012, el investigador asignado al caso, por informe de la fecha, puso a
disposicin de la Fiscal de Materia de turno, Sandra Nina Mercado, al aprehendido (fs. 3 a 5).
II.3. La Fiscal de Materia de turno, por memorial de imputacin de 12 de julio de 2012, remiti
al ahora accionante ante el Juez Sptimo de Instruccin en lo Penal a objeto de dicha autoridad
determine su situacin jurdica, dado que no se ha demostrado de manera objetiva las ofensas
vertidas por el sindicado; lo que impidi que la autoridad fiscal, llegue al convencimiento
respecto a los hechos alegados, motivo de la aprehensin (fs. 30 a 32).
II.4. Por memorial presentado el 12 de julio de 2012, la accionante interpuso accin de libertad a
nombre de su representado (fs. 23 a 24).
La accionante alega que su defendido fue aprehendido ilegalmente por el demandado cuando en
ocasin de haberse apersonado a prestar asistencia jurdica a un cliente al que se pretenda
arrestar por negarse a firmar una citacin, sufri una serie de agresiones por parte del
2860
demandado y, ante el reclamo efectuado por su persona, fue aprehendido y remitido a la FELCC
de manera arbitraria.
Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la problemtica
planteada.
En la SCP 0244/2012 de 29 de mayo, seala que: La accin de libertad, consagrada por el art.
125 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que dispone: 'Toda persona que considere
libertad', materializa la existencia de un mecanismo constitucional extraordinario de defensa,
dotado de un carcter preventivo, correctivo y reparador, cuya funcin esencial se traduce en la
proteccin inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad fsica como de
locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o
indebidos por parte de servidores pblicos o de personas particulares, as como a la vida,
cuando sta se encuentra afectada o amenazada por la restriccin o supresin de la libertad.
extraordinaria es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos a la vida, a la
libertad fsica y a la locomocin en los casos en que sean restringidos, suprimidos o
amenazados de restriccin o supresin, entendimiento que, en consideracin a la importancia
de los derechos primarios protegidos como son los previamente nombrados, implica que de
manera general, la accin de libertad no se encuentra regida por el principio de
subsidiariedad; al contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vas legales ordinarias,
es de tramitacin especial y sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la
proteccin, sumariedad, informalismo, generalidad e inmediacin, caractersticas que permiten
colegir que esta accin de defensa extraordinaria, procede contra cualquier servidor pblico o
persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha accin constitucional, al juez en materia penal debido al principio de
se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, es
decir, tanto en la va constitucional como en la ordinaria, de manera excepcional opera el
principio de subsidiariedad (las negrillas nos pertenece).
III.2. Excepcionalidad del principio de subsidiariedad en la accin de libertad
Dada la naturaleza jurdica de esta accin tutelar y su alcance, a partir de la SC 0160/2005-R de
23 de febrero, se establecieron los supuestos de subsidiariedad excepcional del recurso de
hbeas corpus, ahora accin de libertad, cuando existan medios idneos e inmediatos para
impugnar el supuesto acto o resolucin ilegal que vulnera el derecho a la libertad; entendimiento
modulado y precisado por el Tribunal Constitucional en la SC 0008/2010-R de 6 de abril,
sealando lo siguiente:I. El recurso de hbeas corpus, ahora accin de libertad, es el medio
2861
idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o vulneracin que pueda
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el
(las negrillas nos corresponden), asimismo, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, determin:
Primer supuesto:
aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante
ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no
ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs
del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el
control de la investigacin.
Segundo Supuesto:
fsica.
Por su parte y modulando en parte la jurisprudencia que antecede, la SCP 0185/2012 de 18 de
mayo, sealo que: en razn a que el Juez cautelar no tiene competencia al no haber
conocido siquiera el inicio de investigacin y bien podra tratarse de una indebida privacin de
libertad originada en una cuestin ajena a un delito, y porque, adems, constituye un deber de
las personas y servidores pblicos, y en especial de las fuerzas del orden pblico as como de la
autoridad fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica del Estado y respetar en consecuencia, el
derecho a la libertad fsica de las personas, derecho que solo puede limitarse en los casos y
formas establecidas por la ley y en virtud de una orden emanada por escrito de autoridad
competente; consecuentemente, no puede considerarse, de ninguna manera, excepto en los
casos en los que se haya dado aviso de una investigacin, o si no se dio aviso, que exista
2862
vinculacin con la presunta comisin de un delito que la pretensin de tutela al derecho a la

libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un Juez cautelar de turno,
asignndole a la accin de libertad un carcter subsidiario que no corresponde a su naturaleza
y que, en el caso descrito, carece de fundamento constitucional y legal.
Por su parte, la SC 0003/2012 de 13 de marzo, seal: Con la misma lgica, y considerando
los nuevos retos de un Tribunal Constitucional Plurinacional, es importante no activar
innecesariamente esta jurisdiccin, en la nueva coyuntura constitucional plurinacional, se ve la
necesidad de fortalecer otros aspectos inherentes al nuevo modelo de Estado plasmado en la
Norma Fundamental; por eso mismo, es imperioso que las controversias que podran conllevar
a suscitar una accin constitucional, previamente sean resueltas y respondidas en las
instancias establecidas en nuestro ordenamiento jurdico, ya sea un vocal, un juez y el propio
Ministerio Pblico, pero claro est, antes de activar una accin tutelar (las negrillas son
nuestras).
En consecuencia, y de acuerdo con la jurisprudencia constitucional glosada, la accin de libertad
no puede constituirse en un medio adicional o supletorio que pueda ser activado cuando no se
hizo uso oportuno de los mecanismos ordinarios de defensa instituidos por el ordenamiento
jurdico, cuando aquellos fueron activados extemporneamente o cuando se pretende obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el previo agotamiento de las instancias respectivas en la
jurisdiccin ordinaria, pues conforme se ha sostenido, la presente va, se caracteriza por ser un
medio eficaz de defensa de los derechos y garantas de carcter subsidiario, que nicamente
opera cuando no existe otro medio de proteccin judicial.
La accionante, indica que su representado en su condicin de abogado, acudi a dependencias de
la EPI central, a efectos de prestar asistencia tcnica a uno de sus clientes, lugar en el que luego
de recibir malos tratos fsicos y verbales por parte del demandado, fue aprehendido y remitido a
la FELCC de manera arbitraria.
En este sentido y de los antecedentes que informan el expediente, se tiene que, el representado
del accionante fue aprehendido el 11 de julio de 2012, por la comisin de los delitos de desacato
y lesiones graves y leves; posteriormente fue remitido a conocimiento de la Fiscal de Materia de
turno, quien le tomo su declaracin informativa el mismo da para que el 12 de julio del mismo
ao, informe al Juez de Instruccin Sptimo en lo Penal sobre el inicio de la investigacin y la
imputacin formal; as tambin, en dicha actuacin procesal, en aplicacin al art. 228 del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP), dejo la definicin de la situacin jurdica del imputado a la
autoridad jurisdiccional antes referida.
Consiguientemente, se constata que el representado de la accionante, fue puesto a disposicin de
la autoridad fiscal dentro de la investigacin por la comisin de presuntos delitos; como
tambin, se constata que la autoridad jurisdiccional tena conocimiento de la investigacin;
razn por la cual, considerando estos antecedentes, de ninguna manera el imputado poda activar
de manera directa la jurisdiccin constitucional, desconociendo que en el caso concreto,
efectivamente exista una autoridad competente encargada del control jurisdiccional; autoridad
que tiene la atribucin conforme prev el art. 54 inc.1 del CPP., de subsanar o corregir cualquier
restriccin o vulneracin a los derechos y garantas constitucionales en la etapa preparatoria.
En este sentido, el imputado se encontraba frente a una investigacin en la cual, si consideraba
que existi alguna irregularidad e ilegalidad en la actuacin del Polica demandado, debi acudir
2863
ante el Juez cautelar para hacer precautelar sus derechos; adems de ello, debe quedar
claramente establecido que a efectos del registro y precedente respectivo, tambin poda
reclamar sobre la ilegalidad de su aprehensin ante el propio Fiscal de Materia a momento de
prestar su declaracin informativa, como en la prctica forense penal sucede, para este efecto
debemos remitirnos a la interpretacin en el caso concreto- del art. 72 del CPP, que establece:
Los Fiscales velaran por el cumplimiento efectivo de las garantas que reconocen la
Constitucin, las Convenciones y Tratados Internacionales; normativa especial que halla su
concordancia con el art. 225 de la CPE, dado que, el Ministerio Pblico tienen el deber de
defender la legalidad y sus funciones deben obedecer al principio de objetividad; adems, de que
el art. 12.2 de la Ley Orgnica del Ministerio Publico (LOMP), seala que el Ministerio Pblico
ejerce la direccin funcional de las actuaciones de la polica; consiguientemente, si bien el
procedimiento penal le otorga exclusivamente a una autoridad jurisdiccional la atribucin
especfica para que ejerza el control jurisdiccional, no es menos cierto que debemos buscar la
eficacia de los derechos fundamentales, ms an, si de por medio se encuentra el derecho a la
libertad; dejando establecido que el hecho de que no denuncie ante el representante del
Ministerio Pblico, no es causa para aplicar el principio de subsidiaridad.
Se comprende entonces que en el caso que se revisa, la parte accionante ha tenido a su alcance
un medio judicial ordinario de defensa eficaz, idneo, rpido, expedito y sencillo para pedir la
reparacin de las supuestas lesiones causadas a sus derechos por parte de la autoridad ahora
demandada, el cual, no se ha agotado ni activado en dicha jurisdiccin; por ende, la tutela que
brinda la presente accin no es viable en merito a su carcter subsidiario; as la ratio decidendi
de SCP 0055/2012 de 9 de abril, seal que: si se evidencia la existencia de procedimientos aptos- para la efectiva tutela del derecho que se dice vulnerado, bastara para que el Juez o
Tribunal de garantas y en su caso, el Tribunal Constitucional Plurinacional deniegue la accin
de libertad.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela, ha evaluado en forma correcta
los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR, la Resolucin 8 de 13
de julio de 2012, cursante de fs. 44 vta. a 47, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.
2864


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
00981-2012-02-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Guido Guiseppe Zamorano Bustillos contra Daniel
Espinar Molina, Juez Quinto de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar
Cuarto de El Alto del departamento de La Paz; y, Vernica Vizcarra Angulo, Fiscal de
Materia.
Por memorial presentado el 28 de mayo de 2012, cursante de fs. 6 a 9, el accionante seala los
Jhonny Saavedra Melendres Flores fue denunciado por personeros de la Defensora de la Niez
y Adolescencia, por la presunta comisin del delito de abuso deshonesto, habindose
programado audiencia para las declaraciones de sus padres. Por lo que, al apersonarse a la
Fiscala Departamental (Guido Guiseppe Zamorano Bustillos como abogado), le citaron, para
comparecer ante el Ministerio Pblico el 28 de mayo de 2012, en calidad de denunciado y en
caso de incomparecencia se expedira mandamiento de aprehensin; diligencia que no adjunt
la denuncia, que debera establecer cual su grado de participacin y si es as, debera existir una
denuncia en su contra, ya que el ilcito que se le pretende atribuir en su calidad de abogado sera
el de abuso deshonesto, conducta que slo se da a INSTANCIA DE PARTE.
El Ministerio Pblico realiz la investigacin en su contra, sin la ampliacin de la misma ni
considerar que los delitos son intuito persona; desconociendo, que el ejercicio de la defensa, es
inviolable; efectundose un procesamiento ilegal, al no hacerle conocer las razones de la
notificacin; as expresa la SC 327/2004 de 10 marzo.
En este sentido, concurri ante el Juez de control jurisdiccional, extrandose por que no tendra
2865
la calidad de imputado; ya que nunca, la Fiscal de Materia inform de la noticia criminis en su

contra; dndose una persecucin indebida. Por lo que solicit al Juez codemandado, mediante
memorial, que la referida Fiscal reencause la investigacin y cumpla con las reglas; sin
decretarse a tiempo para impedir los actos del Ministerio Pblico.
El accionante alega lesionados sus derechos de locomocin y el debido proceso, citando al
efecto los arts. 22, 23.I y III, 115, 116, 117.I y 121.I de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la tutela, restituyendo su derecho a la libre locomocin y el
ejercicio profesional como abogado, y defensor del imputado Jhonny Saavedra Melendres
Flores; con costas.
Efectuada la audiencia pblica el 29 de mayo de 2012, en ausencia del accionante; presentes sus
abogados; el Juez y Fiscal codemandados y el representante del Ministerio Pblico, segn consta
en el acta cursante de fs. 88 a 97 vta., se produjeron los siguientes actuados:
Los abogados del accionante ratificaron la demanda y ampliaron sus fundamentos, sealando: a)
No se puede juzgar a un abogado por el ejercicio de la defensa, porque una vez citado no podra
apersonarse al Ministerio Pblico, ya que correra el riesgo de perder su libertad y al no tener un
recurso efectivo, por encontrarse en estado de indefensin, acudi a la va constitucional; b) El
Cdigo de tica Profesional en sus arts. 7 y 43, refiere a la inviolabilidad que tiene el
profesional abogado, por sus actuaciones, sean opiniones verbales, escritas; no podrn ser
juzgados por jueces ordinarios civiles y penales por hechos relativos a su trabajo, sin antes no
fue realizado un proceso administrativo disciplinario ante el Tribunal de Honor del Colegio de
Abogados; c) Si bien no se ha expedido mandamiento de aprehensin, por esta razn, se ha
solicitado la accin de libertad, que pretende evitar se cite y ordene la aprehensin, porque no
hay un proceso contra su representado; d) El haber realizado un acuerdo transaccional no se
considera un delito,nullum crimen nulla poena sine lege (sic), al no estar establecido como
ilcito en el Cdigo Penal, no hay delito; y, e) Asimismo, Betzab Melendres Queso neg saber
leer y escribir, lo que sugiere que hubiera habido algn tipo de presin para que firme dicho
acuerdo.
Daniel Espinar Molina, Juez Quinto de Instruccin en lo Penal en suplencia legal de su similar
2866
Cuarto, present informe que cursa de fs. 14 a 15 vta.; en audiencia ratific y ampli afirmando:
1) No se vulner ningn derecho fundamental de Jhonny Saavedra Melendres Flores y a partir
del 31 de enero de 2012, se iniciaron las investigaciones por el Ministerio Pblico, facultando a
citar a los presuntos implicados; 2) El 21 de abril de ese ao, se present un acuerdo
transaccional, razn para que se ample la investigacin contra el ahora accionante; y, 3) El
accionante solicit el control jurisdiccional, sealndose audiencia para tal fin dentro de plazo;
por consiguiente, no se conculc derecho constitucional alguno.
Vernica Vizcarra Angulo, Fiscal de Materia codemandada, no present informe escrito y en
audiencia seal: i) Un menor de edad fue agredido sexualmente cuando tena nueve aos, a la
fecha tiene doce, cometindose el delito de abuso deshonesto, siendo un ilcito de accin
pblica. Sin embargo, tomndose una visin esfrica y un peritaje psicolgico, hubiera sido
violado varias veces; ii) La calificacin del ilcito abuso deshonesto por parte del Ministerio
Pblico fue provisional; empero, cuando se estaba llevando una audiencia cautelar, presentaron
un acuerdo transaccional, con el mismo Jhonny Saavedra Melendres Flores, en el cual reconoce
haber abusado de su primo, recibiendo Betzab Melendres Queso (madre del menor), $us2000.(dos mil dlares estadounidenses), de los cuales $us1000.- (mil dlares estadounidenses), seran
para el tratamiento psicolgico; iii) Por ser un delito de accin pblica, se inici la investigacin
por el delito de encubrimiento contra Betzab Melendres Queso, quien firm el acuerdo
transaccional sin saber leer y escribir, presionada por su hermano; y, iv) Participaron del
indicado acuerdo Eliseo Chavarra y Guido Guiseppe Zamorano Bustillos, en calidad de
abogados, siendo investigados por los ilcitos de encubrimiento y patrocinio infiel, emitindose
notificaciones a Betzab Melendres Queso, a Eliseo Chavarra -quienes prestaron sus
declaraciones no habindose vulnerado ningn derecho constitucional- y se extendi tambin al
ahora accionante.
I.2.3. Resolucin
La Jueza Cuarta de Sentencia Penal y Liquidadora de El Alto del departamento de La Paz,
constituida en Juez de garantas, dict la Resolucin 12/2012 de 29 de mayo, cursante de fs. 98 a
100, por la que deneg la tutela solicitada, sin costas por ser excusable, con los siguientes
fundamentos: a) Se cit al accionante en calidad de denunciado y en caso de incomparecencia,
se anunci la expedicin del mandamiento de aprehensin; sin embargo, dicha diligencia es
incompleta, porque no se adjunta la denuncia; b) La madre de la vctima hubiera sido obligada a
firmar un acuerdo transaccional; adems, se habra citado a los abogados que participaron en ese
acuerdo, porque habran otros delitos que corresponden investigar; c) El accionante debe acudir
a la va idnea, para resolver las irregularidades del proceso, razn para aplicarse
excepcionalmente la subsidiariedad determinada, no pudiendo ingresar al anlisis de fondo; y, d)
El Juez cautelar codemandado, en suplencia legal, al expedir el decreto dentro de las
veinticuatro horas, se enmarc en la norma procesal, de la misma forma no se puede dar validez
a un informe de notario, que no lleva fecha.
2867
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. La Fiscal de Materia codemandada, cit en calidad de denunciado a GUIDO G.
ZAMURANO BUSTILLOS (sic), para prestar su declaracin informativa el 28 de mayo de
2012; estableciendo que en caso de inconcurrencia se aplicara el art. 224 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) (fs. 3).
II.2. El accionante, por memorial presentado el 25 del mes y ao citados, a horas 14:50, solicit
al Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal de El Alto, el control jurisdiccional y se deje sin efecto
los actuados de la Fiscal
-citacin- (fs. 4 y vta.).
II.3. La Notaria de Fe Pblica de Primera Clase nmero 10, certific a horas 11:00, sin sealar
da, mes ni ao, que en el Juzgado Cuarto de Instruccin en lo Penal de El Alto, en el libro
diario correspondiente a la gestin 2011 - 2012, a fs. 112, en la tercera fila se encuentra
registrado el cargo del memorial presentado por el accionante (fs. 5).
II.4. El Juez Quinto de Instruccin en lo Penal de El Alto -codemandado- en suplencia legal de
su similar Cuarto, por provedo de 28 de mayo de 2012, seal audiencia de control
jurisdiccional para el 14 de junio de igual ao, sin referirse a dejar sin efecto la citacin por la
Fiscal de Materia (fs. 85).
El accionante, denuncia la vulneracin de sus derechos a la libre locomocin y al debido
proceso, por la Fiscal y Juez codemandados, porque la Fiscal de Materia sin la ampliacin del
proceso le notific y cit para que preste su declaracin informativa, en calidad de denunciado.
Por lo que present memorial solicitando el control jurisdiccional y se deje sin efecto la
diligencia emitida por la autoridad fiscal; en ese sentido, el Juez Quinto de Instruccin en lo
Penal de El Alto -codemandado, en suplencia legal de su similar Cuarto, fij audiencia a objeto
de considerar lo requerido. En consecuencia, concierne en revisin, certificar si corresponde
Los Tratados y Convenios internacionales son instrumentos que forman parte del bloque de
constitucionalidad (art. 410 de la CPE), igualmente el criterio recogido por el art. 25 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), que establece el derecho de toda
persona a contar con un recurso efectivo. La Constitucin Poltica del Estado vigente es ms
amplia y garantista con referencia a los derechos fundamentales y en su Captulo Segundo
2868
Acciones de Defensa, instituye la accin de libertad, especificando: Toda persona que

derecho a la libertad (art. 125 de la CPE).
Con referencia a la accin de libertad, la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre, expresa que:
Este mecanismo extraordinario de proteccin, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE,
como una accin jurisdiccional de rango constitucional que est destinada a la defensa y
proteccin del derecho a la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual
es, ser una accin tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que
garantiza sobre todo el derecho a la libertad personal y ampliando su ncleo esencial y
otorgando un paraguas ms amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando sta
est relacionada con el derecho a la libertad; asimismo, restablece lesiones a la garanta del
debido proceso cuando existe un nexo directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que
se demanda, est interconectado con la amenaza o restriccin o supresin de este derecho.
As, el antes denominado Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0023/2010-R de 13 de abril,
desarroll y seal que:la nueva Constitucin Poltica del Estado, es ms amplia en cuanto
a su mbito de proteccin, pues ste se extiende al derecho a la vida, y en cuanto al derecho a
la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la Constitucin Poltica del Estado vigente,
la proteccin est destinada al derecho a la libertad fsica o personal.
Por otra parte, el Tribunal Constitucional, en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, estableci: la
accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesin o
vulneracin que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecucin o
procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad. En ese
mismo sentido, la SC 0011/2010-R, de igual fecha, adopt el siguiente entendimiento: La
accin de libertad, es una accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o
restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la vida, si es que se
halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la libertad personal, sea disponiendo el
cese de la persecucin indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin
del caso al juez competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de la
vida misma, motivo por el cual se constituye en una accin tutelar preventiva, correctiva y
reparadora de trascendental importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad;
derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y agotamiento de la va ordinaria
La SC 1163/2011-R de 29 de agosto, recogi el lineamiento de la precitada SC 0008/2010-R,
que preciso: 'la accin de libertad, es el medio idneo y eficaz para conocer y restituir
2869
la libertad, empero para ello, previamente se deben agotar los mecanismos de proteccin
libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, operando la accin de libertad
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vas especficas" (las negrillas nos pertenecen).
En ese sentido, el Tribunal Constitucional en la SC 0199/2010-R de 24 de mayo, seal que:
en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera especfica prevea medios de
defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado,
estos deben ser utilizados con carcter previo, circunstancia en la que excepcionalmente, la
accin de libertad, operar de manera subsidiaria. Es as que ante la denuncia de una
supuesta ilegal aprehensin, arresto u otra forma de restriccin de la libertad afectada, antes
de acudir a la jurisdiccin constitucional, debe en principio denunciar todos los actos
restrictivos de su libertad ante el juez cautelar, an si el fiscal no hubiera dado aviso del inicio
de la investigacin dentro de las veinticuatro horas como es su obligacin, de acuerdo con lo
prescrito en la parte in fine del art. 298 del CPP, en razn de que el juez de instruccin es el
encargado de ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y especficamente de los actos
del Ministerio Pblico y de los funcionarios policiales, conforme prescriben el art. 54 inc. 1) del
CPP y el art. 279 del mismo Cdigo; pues, no es menos evidente que la subsidiariedad
excepcional nicamente es aplicable cuando existe al menos una denuncia o investigacin penal
abierta contra esa persona, o que al momento de su aprehensin se lo haya sorprendido en la
comisin de un delito flagrante" (las negrillas fueron agregadas).
Asimismo, la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, modul a la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
tomando en cuenta que el nuevo orden constitucional es esencialmente garantista de los
derechos fundamentales, sealando: 'Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica
como la Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de
denunciadas ante el Juez Cautelar de turno, en razn a que el Juez cautelar no tiene
competencia al no haber conocido siquiera el inicio de investigacin y bien podra tratarse de
una indebida privacin de libertad originada en una cuestin ajena a un delito, y porque,
adems, constituye un deber de las personas y servidores pblicos, y en especial de las fuerzas
del orden pblico as como de la autoridad fiscal, cumplir con la Constitucin Poltica del
Estado y respetar en consecuencia, el derecho a la libertad fsica de las personas, derecho que
solo puede limitarse en los casos y formas establecidas por la ley y en virtud de una orden
de tutela al derecho a la libertad personal sea conocida y resuelta previamente por un juez
legal.
2870
En ese mismo orden, con relacin especficamente a la presunta lesin del derecho a la
libertad personal por causa de una indebida privacin de libertad; es decir, cuando la
restriccin se hubiera presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas
por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de
la investigacin y, en su caso, de la imputacin, resulta indispensable recordar que el art. 54.1
del CPP, establece que entre las competencias del Juez de Instruccin en lo Penal, est el
ejercer el control jurisdiccional de la investigacin, lo que significa, que es la autoridad
encargada de resguardar que la etapa de investigacin se realice conforme a procedimiento y
en estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y garantas constitucionales
de las partes del proceso -imputado, querellante y vctima. En ese contexto, corresponde al juez
ejercer el control jurisdiccional de la investigacin y, por lo mismo, que sta se desarrolle de
manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o garantas
constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la
investigacin en que incurriere el Ministerio Pblico como titular de la accin penal o la
Polica Boliviana como coadyuvante, deber ser denunciado ante el Juez de Instruccin en lo
Penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la investigacin (las negrillas nos
corresponden).
El accionante al solicitar al Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal de El Alto del departamento
de La Paz, el control jurisdiccional y la anulacin de la citacin expedida por el Ministerio
Publico, adelantndose, sin tomar en consideracin los plazos procesales, acudi tambin a la
va constitucional activando simultneamente ambas jurisdicciones, en ese orden la SC
0608/2010-R de 19 de julio, citando a su vez a la prenombrada SC 0008/2010-R, se encuentra
acorde y compatible a la Constitucin Poltica del Estado, seal: ...para que se abra la tutela
que brinda esta accin, es preciso que previamente se determine si existen los medios de
impugnacin especficos e idneos para restituir el derecho a la libertad en forma inmediata,
pero adems de ello, se debe considerar tambin que cuando quien recurre de hbeas corpus,
acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico, an en el
supuesto de que dicho medio o recurso no sea el ms idneo, eficaz o inmediato, es lgico
suponer que tampoco procede esta accin tutelar en aplicacin de la excepcin de
subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar dos
jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha
situacin que de ocurrir inviabiliza la accin tutelar, pues al activar en forma simultnea la
jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las
irregularidades denunciadas, se creara una disfuncin procesal contraria al orden jurdico".
De la revisin de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece que la Fiscal
codemandada, cit en calidad de denunciado al accionante, para que se presente y preste su
declaracin informativa y en caso de inconcurrencia, sin justificativo alguno, la autoridad
2871
competente emitira mandamiento de aprehensin. Por lo que, el accionante, solicit el control

jurisdiccional al Juez Cuarto de Instruccin en lo Penal; asimismo, pidi se deje sin efecto la
citacin expedida por la Fiscal de Materia. El Juez Quinto de Instruccin en lo Penal en
suplencia legal de su similar Cuarto, seal audiencia dentro de plazo, para la audiencia de
control jurisdiccional.
Con ese propsito, tom conocimiento material del proceso instaurado en su contra, haciendo
uso de su defensa, solicitando se efectu dicho control, ante el Juez cautelar, quien providenci y
seal da y hora dentro de plazo, por lo que corresponda que el accionante espere la
determinacin de la autoridad jurisdiccional, antes de activar la accin de libertad, porque su
Resolucin podra modificar la determinacin de la Fiscal codemandada.
Adems, el actor debi agotar las vas ordinarias, antes de acudir directamente a la jurisdiccin
constitucional; por cuanto, se advierte que el accionante no agot los mecanismos
intraprocesales existentes en la va ordinaria, con un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico, que se encuentra en trmite, en aplicacin de la excepcin de
subsidiariedad; no pudiendo activar dos jurisdicciones en forma simultnea para efectuar sus
reclamos, aspecto que imposibilita a este Tribunal ingresar al anlisis de fondo de la accin
planteada.
Consiguientemente, la Jueza de garantas, al denegar la tutela, aunque con otros fundamentos,
efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y las normas aplicables al
mismo.
POR TANTO
de 29 de mayo, cursante de fs. 98 a 100, pronunciada por la Jueza Cuarta de Sentencia Penal y
Liquidadora de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
Fdo.
2872


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01116-2012-03-AL
La Paz

de la accin de libertad interpuesta por Jaime Carlo en representacin sin mandato de
Cristbal Tola Pacaje contra Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo
Penal de El Alto del departamento de La Paz.
Por memorial presentado el 15 de junio de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., de obrados, el
accionante, asevera lo siguiente:
Desde el 11 de junio de 2011, su representado guarda detencin preventiva en el Penal de San
Pedro, conjuntamente con su concubina Ayda Maruja Cali Sandoval por el presunta comisin
del delito de asesinato en grado de complicidad, hecho del cual no tena conocimiento, pero lo
vincularon como cmplice porque supuestamente maltrataba a su concubina, siendo sta quien
al darle el bibern mezclado con rgano fosforado, produjo el envenenamiento y muerte de su
hija AA.
El 25 de mayo del ao 2012, el Fiscal al considerar que no era partcipe ni cmplice del hecho,
emiti Requerimiento conclusivo de sobreseimiento a su favor, la cual presentada ante el Juez
cautelar el 30 del indicado mes y ao, fecha en que present memorial pidiendo se expida
mandamiento de libertad a su favor, pero la aludida autoridad, sin tomar en cuenta que la
jurisprudencia constitucional seala que una resolucin de sobreseimiento se asemeja a una
sentencia absolutoria, no libr el mandamiento solicitado, al contrario dispuso obre conforme a
procedimiento (sic), haciendo caso omiso a ley y la jurisprudencia, no obstante que una vez
notificadas las partes, el 5 de junio de mismo ao, por segunda vez pidi se extienda dicho
mandamiento, sin embargo hasta la fecha de presentacin de la accin de libertad no fue
providenciado, por lo que por tercera vez, nuevamente el 12 del mes y ao antes citados, bajo el
anunci de interponer accin de libertad, reiter la solicitud, empero el Juez demandado no se
pronunci y menos expidi su mandamiento de libertad.
2873
El accionante alega como lesionado el derecho a la libertad de su representado por encontrarse

indebidamente detenido, citando al efecto el art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente el recurso y se libre el correspondiente mandamiento de
libertad.
Efectuada la audiencia pblica el 18 de junio de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 31
El accionante, a travs de su abogado, ratific los trminos del memorial de la accin interpuesta
y en audiencia ampli la misma indicando que: a) Habiendo transcurrido la etapa preparatoria
por mas de seis meses, el Fiscal asignado al caso, emiti Resolucin 2/2012 de sobreseimiento a
favor de Cristbal Tola Pacaje, al establecer que la investigacin no ha podido recabar
elementos de conviccin para sustentar una acusacin, la cual es firmada el 25 de mayo de 2012
y presentada ante el Juez cautelar a horas 11:59 del 30 del indicado mes y ao; b) Que en tres
oportunidades, el 30 de mayo, y el 5 y 12 de junio del ao en curso, solicit y reiter a la
autoridad jurisdiccional, se expida mandamiento de libertad a su favor, peticin que en la
primera oportunidad se dispuso que se actu conforme a procedimiento y en las dos
posteriores, no se providenci ni se despach su memorial y menos se expidi el referido
mandamiento; y, c) Revisado el cuaderno de investigaciones, se advierte que no hay
impugnacin al sobreseimiento, porque no existe parte querellante, pese a las notificaciones y
remisin de oficio efectuadas a la Fiscala Departamental, que desde la presentacin del
requerimiento conclusivo de 30 de mayo de 2012, a la fecha de presentacin de la accin de
libertad, transcurrieron quince das, sin que el Juez ahora demandado, expida su mandamiento
de libertad, razn por la cual, ratifica y amplia la presente accin por detencin indebida.
Enrique Morales Daz, Juez Primero de Instruccin en lo Penal de El Alto del departamento de
La Paz, en audiencia inform que: 1) Evidentemente el 30 de mayo de 2012, se present la
Resolucin de sobreseimiento a favor del ahora accionante, que fue decretada el 31 del mes y
ao antes citado, tngase presente la Resolucin 2 de sobreseimiento y pngase en
conocimiento de las partes, fecha en la cual el imputado present memorial solicitando
mandamiento de libertad, que al estar mal promovido, dispuso pida conforme a
procedimiento; y, 2) El 5 de junio de 2012, a travs de su abogado reiter se expida el referido
mandamiento, por lo que se volvi a decretar pida conforme a procedimiento ya que no lo
puede liberar a sola peticin efectuada, las libertades son un secuencia de una consideracin de
medida cautelar, en este caso el imputado debi solicitar la cesacin a su detencin preventiva,
porque si bien fue sobresedo podra existir impugnacin y se tendra que enviar en consulta de
oficio al Fiscal Departamental, tenindose que deliberar en audiencia cautelar, siendo ese el
procedimiento a seguir y mientras no requiera de manera correcta y adecuada permanecer
detenido.
2874
I.2.3. Resolucin
El Juez Tercero de Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, constituido en Juez
de garantas, por Resolucin 170/2012 de 18 de junio, cursante de fs. 34 a 35, concedi la
accin de libertad, ordenando que el Juez demandado disponga la libertad del accionante,
expidiendo el respectivo mandamiento de libertad y fund su Resolucin en los siguientes
puntos: i) Queda como cierto que el imputado fue favorecido con una Resolucin de
sobreseimiento emitida el 25 de mayo de 2012, el cual fue puesto a conocimiento del Juez
Primero de Instruccin en lo Penal, el 30 del indicado mes y ao. Tambin es cierto que el
accionante, haciendo referencia al requerimiento conclusivo, solicit en tres oportunidades se
expida el mandamiento de libertad, sin que a la fecha su peticin haya sido atendida
favorablemente por el Juez demandado; ii) La SC 0224/2004, estableci lo siguiente: debe
entenderse que toda autoridad que conozca una solicitud en la que se encuentra involucrado el
derecho a la libertad fsica, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible o cuanto
menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podra provocar una restriccin
indebida del citado derecho, que el Juez que no atienda favorablemente las peticiones en ese
sentido, incurre en detencin indebida porque es obligacin del Juez de la causa cumplir con los
actuados procesales previstos y remitir y/o resolver oportunamente la peticin, ello no implica
que las peticiones deban ser atendidas siempre en forma favorable, sino que deben ser
despachadas con la oportunidad procesal que el Cdigo Procesal Penal establece (sic); iii) Bajo
el anterior fundamento, se llega a la conclusin de que al existir una Resolucin que declara el
sobreseimiento del accionante y no hay impugnacin, corresponde ordenar su libertad, porque el
sobreseimiento implica la cesacin de las medidas cautelares y la cancelacin de todo
antecedente penal; y, iv) La autoridad jurisdiccional no realiz una adecuada ponderacin de las
peticiones efectuadas por el accionante, generando una detencin indebida, toda vez que las
providencias emitidas por el demandado resultan siendo inapropiadas, porque no se encuentran
orientadas a resolver de forma favorable la situacin procesal del imputado; asimismo, llama la
atencin lo manifestado en audiencia en sentido de que el imputado -ahora accionante- va estar
detenido mientras no adecue su solicitud conforme a procedimiento, afirmacin que no puede
servir de argumento bajo ningn concepto, ms an cuando esta peticin debe ser tramitada y
resuelta con la mayor celeridad posible.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. Cursa imputacin formal y Auto 164/11 de 12 de junio de 2011, mediante la cual, el Fiscal
da inicio a la investigacin penal y la Jueza Segundo de Instruccin en lo Penal de ese entonces,
al considerar que concurren los requisitos del art. 233 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
dispuso la detencin preventiva del accionante, por el delito de asesinato en grado de
complicidad (fs. 17 a 22 vta.).
II.2. En fecha 30 de mayo de 2012, el Fiscal de Materia, Edgar Alarcn Laura en acto
conclusivo present ante el Juez ahora demandado, Resolucin de Sobreseimiento 2 a favor de
Cristbal Tola Pacaje, al establecer que el imputado no particip en el hecho (fs. 24 a 26 vta.).
II.3. Mediante memoriales de 30 de mayo y 5 y 12 de junio de 2012, se establece que el
imputado haciendo referencia al sobreseimiento emitido a su favor, solicit en tres
oportunidades al Juez Primero de Instruccin en lo Penal, expida mandamiento de libertad a su
nombre, sin ser atendido favorablemente (fs. 27, 28 y 30).
2875

El accionante alega detencin indebida de su representado, sosteniendo que luego de estar
guardando detencin preventiva por casi un ao y no obstante que el Fiscal como Director de la
investigacin en actos conclusivos, en virtud del art. 323. inc. 3) del CPP, present el 30 de
mayo de 2012, ante el Juez Primero de Instruccin en lo Penal, Resolucin de sobreseimiento a
su favor, al establecer la no participacin del imputado en el hecho, no providenci ni despach
sus memoriales y menos expidi el respectivo mandamiento de libertad que solicit en tres
oportunidades.
En consecuencia, corresponde en revisin verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
III.1. El sobreseimiento como acto conclusivo de la investigacin
El art. 323. inc. 3) del CPP, inmerso en el Capitulo VI (Conclusin de la Etapa Preparatoria), al
respecto establece que el fiscal cuando concluya la investigacin, decretar de manera
fundamentada el sobreseimiento: cuando resulta evidente que el hecho no existi, que no
constituye delito o que el imputado no particip en l y cuando estime que los elementos de
prueba son insuficientes para fundamentar la acusacin.
El art. 40.11 de la Ley Orgnica del Ministerio Publico (LOMP), en armona con la precitada
norma procesal, establece que las y los Fiscales de Materia resolvern de manera fundamentada
la imputacin formal, el rechazo, el sobreseimiento y la acusacin formal en los plazos que
establece la ley.
Las y los Fiscales cuando requieran en actos conclusivos dictar el sobreseimiento como una
forma de conclusin de la etapa preparatoria, debern seguir el procedimiento previsto en el art.
324 del CPP, impugnacin del sobreseimiento, y seala que El fiscal pondr en conocimiento
de las partes el sobreseimiento decretado, el que podr ser impugnado dentro de los cinco das
siguientes a su notificacin. Recibida la impugnacin, o de oficio en el caso de no existir
querellante, el fiscal remitir los antecedentes dentro de las veinticuatro horas siguientes, al
fiscal superior jerrquico para que se pronuncie en el plazo de cinco das. Si el fiscal superior
jerrquico revoca el sobreseimiento, intimar al fiscal inferior o a cualquier otro para que en el
plazo mximo de diez das acuse ante el juez o tribunal de sentencia. Si lo ratifica, dispondr la
conclusin del proceso con relacin al imputado en cuyo favor se dict, la cesacin de las
medidas cautelares y la cancelacin de sus antecedentes penales.
Conforme el art. 34.17 de la LOMP, las y los Fiscales Departamentales, tienen las atribuciones
de Resolver las objeciones de las resoluciones de rechazo e impugnaciones a sobreseimientos
conforme a procedimiento. En principio, queda patente conforme a procedimiento, que el nico
mecanismo idneo y efectivo para atacar una decisin fiscal de sobreseimiento es la
impugnacin, que opera luego de haberse formulado imputacin formal e iniciado el desarrollo
de la etapa preparatoria, a diferencia de la objecin que ataca una Resolucin fiscal de Rechazo,
que por su naturaleza slo opera como un medio idneo y efecto, en la fase o etapa de la
investigacin preliminar. En el mismo sentido, debe entenderse que para que el sobreseimiento
surta los efectos tanto de ratificatoria o revocatoria, necesariamente debe ser resuelto por la o el
Fiscal Departamental como autoridad de mayor jerarqua del Ministerio Pblico en un
departamento, en el plazo establecido de cinco das hbiles, a fin no slo verificar la certeza
2876
jurdica de una resolucin, sino de supervisar el ejercicio de la decisin fiscal adoptada por el
inferior.
III.2. Efectos del sobreseimiento
Impugnado el sobreseimiento, o de oficio en el caso de no existir querellante, la o el fiscal del
caso remitir los antecedentes dentro de las veinticuatro horas siguientes, al Fiscal
Departamental como mximo representante del Ministerio Pblico de un departamento, para que
resuelva el sobreseimiento impugnado, en el plazo de cinco das, en cualesquiera de las dos
formas que establece el art. 324 del CPP.
En caso de revocatoria de la Resolucin de sobreseimiento, la o el Fiscal del caso, estar
impedido a presentar acusacin fiscal ante el Juez o Tribunal de Sentencia segn el caso, en el
plazo mximo de diez das.
De ratificarse sus efectos son: a) La conclusin del proceso con relacin al imputado en cuyo
favor se dict la resolucin de sobreseimiento; b) La cesacin de las medidas cautelares; y, c) La
cancelacin de sus antecedentes penales.
El sobreseimiento no impugnado o el ratificado impedir un nuevo proceso penal por el mismo
hecho, sin perjuicio de que la vctima reclame el resarcimiento del dao en la va civil, salvo que
el sobreseimiento se funde en la inexistencia del hecho o en la no participacin del imputado.
III.3. Sobre la potestad del Juez Cautelar de librar mandamiento de libertad en los casos
de sobreseimiento
La Sentencia Constitucional Plurinacional 0068/2012 de 12 de abril, modul este entendimiento,
sealando que: La aludida SC 1071/2011-R, en otras palabras y en el orden prctico, asume
como una determinacin correcta el que el juez disponga la libertad del imputado al slo
transcurso del tiempo que la ley otorga al Fiscal de Distrito para pronunciarse sobre el
sobreseimiento dispuesto por el fiscal de materia y que se le hubiera dado a conocer
formalmente a la autoridad jurisdiccional; entendimiento que no se explica sino a partir del
entendimiento del precedente de la SC 1230/2006-R, que identifica a la resolucin de
sobreseimiento emitido por el fiscal de materia con una sentencia absolutoria; sin embargo,
este Tribunal con relacin a la aplicacin de las normas relativas al sobreseimiento, en
particular, asume que la ley determina un procedimiento tal, que la determinacin del fiscal de
materia, de ninguna manera puede ser comparada, o peor, asimilada, a una sentencia
absolutoria, pues sta, no slo que es pronunciada por una autoridad jurisdiccional, sino que la
Sentencia que sta pronuncia, es el resultado de un proceso y que por su propia naturaleza,
difiere en mucho de una etapa investigativa en la que, es deber del Ministerio Pblico,
asegurarse que el sobreseimiento al que arribe como conclusin, en algunos casos, debe
imprescindiblemente merecer el pronunciamiento del Fiscal del Distrito, cuyo procedimiento,
dicho sea de paso, exige que el fiscal de materia eleve los actuados dentro de las veinticuatro
horas ante el Fiscal del Distrito quien deber pronunciarse en cinco das.
De esta manera, esta Sala, concluye que es preciso dejar de lado el entendimiento que sobre el
tema fueron expuestos en las SSCC 1071/2011-R y 1230/2006-R y retomar el entendimiento de
la SC 1406/2005-R de 8 de noviembre, en el sentido que la resolucin conclusiva de
sobreseimiento emitida por el fiscal de materia debe de manera imprescindible contar con el
pronunciamiento del Fiscal de Distrito en los casos que dicha resolucin haya sido impugnada
2877
o, de oficio, cuando no exista parte querellante; sin que en esos casos le est permitido al juez
tomar la decisin de disponer la libertad del imputado.
A mayor abundamiento debe entenderse que si el Ministerio Pblico si se demora en su
tramitacin, debe acudirse al juez cautelar para que ste inste al Ministerio Pblico a sujetarse
a los plazos que determina la ley; un entendimiento contrario, impondra ms bien, que el juez
obre la margen de la ley, y que la justicia constitucional soslaye el principio de legalidad y a
ttulo de aplicar el principio de favorabilidad, ignore que una norma se presume constitucional
entre tanto no sea el rgano de control de constitucionalidad el que determine su
inconstitucionalidad.
En cualquier caso, si se tratara de un indebido procesamiento en el que de por medio est la
libertad de la persona, corresponder a este Tribunal disponer que se reparen los
procedimientos y no la libertad, pues, como se ha dicho, no se trata de una indebida privacin
de libertad sino de un presunto indebido procesamiento de una persona que est sometido a un
proceso, sujeta a la ley.
En el caso objeto de anlisis, se tiene que la autoridad jurisdiccional de ese entonces,por Auto
164/2011 de 12 de junio, al considerar que concurran los requisitos previstos en el art. 233 del
CPP, dispuso la detencin preventiva del imputado, transcurrida la etapa preparatoria, el 30 de
mayo de 2012, la Autoridad Fiscal present ante el Juez Primero de Instruccin en lo Penal ahora demandado- Resolucin de sobreseimiento a favor del hoy accionante, por considerar que
el imputado no particip en el hecho, razn por la cual, a pesar de haber solicitado y reiterado en
tres oportunidades, el 30 de mayo y el 5 y el 12 de junio del indicado ao, se expida el
correspondiente mandamiento de libertad, la autoridad jurisdiccional no lo hizo.
Ahora bien, nuestro Cdigo de Procedimiento Penal establece un tringulo de rol y funciones, en
el que el fiscal acusa, el imputado se defiende y el juez decide. En esa labor y de acuerdo a los
antecedentes, la Autoridad Fiscal el 30 de mayo del citado ao, en ejercicio de la accin penal
pblica conforme al art. 323 inc. 3) del CPP y art. 40.11 de la LOMP, que establece: Las y los
fiscales tienen las atribuciones de resolver de manera fundamentada la imputacin formal, el
rechazo, el sobreseimiento, acusacin formal en los plazos que establece la Ley; present en
acto conclusivo Resolucin de sobreseimiento a favor de Cristbal Tola Pacaje, fundando su
resolucin en el supuesto material de que el imputado no particip en el hecho, requerimiento
que fue presentado -segn cargo de recepcin del Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal de
El Alto- el mismo 30 de mayo de 2012, a hrs. 11:59.
Como es lgico, el imputado en resguardo de su derecho a la defensa y libertad, cuando obtuvo
conocimiento de la remisin del sobreseimiento ante el Juez demandado y haciendo referencia a
dicha decisin fiscal emitida a su favor, en tres oportunidades solicit a la autoridad
jurisdiccional, se expida el mandamiento de libertad, pero ste providenci por dos veces
consecutivas pida conforme a procedimiento y la tercera estese a lo dispuesto, negando en
definitiva atender su peticin y generando su detencin indebida, por cuanto de acuerdo al
Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el rgano
Jurisdiccional debe velar por el cumplimiento de las normas y plazos procesales por parte del
Ministerio Pblico.
Ahora bien, en el caso de autos y de acuerdo a los antecedentes, el Juez ahora demandado
formalmente tom conocimiento a travs de su providencia emitida de 31 de mayo de 2012,
sobre el requerimiento conclusivo de sobreseimiento presentado por el Ministerio Pblico en el
despacho judicial a su cargo, a hrs. 11:59 del da anterior, es decir, que tuvo conocimiento real y
2878
efectivo de dicha determinacin fiscal; que adems en su labor de controlador de derechos y

garantas, desde la emisin de su primer decreto de 31 del mes y ao indicados, debi mediante
provedo conminar al Fiscal Departamental, para que se pronuncie sobre el sobreseimiento a
efecto de que ratifique el mismo o conmine al fiscal de materia a formular acusacin, al asumir
una actitud pasiva el Juez hoy recurrido contribuy a la retardacin de la conclusin de la etapa
preparatoria y a la posible detencin indebida del accionante. Consecuentemente, se advierte que
la autoridad jurisdiccional demandada, se apart del entendimiento establecido en la SCP
0068/2012 de 12 de abril.
En consecuencia el Juez de garantas, al haber concedido la accin tutelar, interpuesta por el
accionante, aunque con otros fundamentos ha evaluado correctamente los datos del proceso.
POR TANTO
170/2012 de 18 de junio, cursante de fs. 34 a 35, pronunciada por el Juez Tercero de Sentencia
Penal de El Alto del La Paz del departamento, y en consecuencia, CONCEDER la tutela
solicitada.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

00932-2012-02-AAC
Cochabamba
En revisin la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012 cursante de fs. 184 a 187 pronunciada

dentro la accin de amparo constitucional, interpuesto por Federico Alfonso Martnez
Camacho vila en representacin de Luis Fernando Martnez Camacho vila contra Camilo
Medina Rodrguez Fiscal Departamental de Cochabamba.
Por memorial, presentado el 29 de abril de 2012, cursante de fs. 111 a 1117 el representante del
accionante refiere que:
2879

Mediante imputacin de 16 de noviembre de 2011, se inici investigacin penal contra su
mandante, por la presunta comisin de los delitos de extorsin, concusin y uso indebido de
influencias (los dos ltimos en grado de complicidad) tipificados por los arts. 333, 151 y 146 del
Cdigo Penal (CP), por lo que desde esa fecha el Ministerio Pblico realiz los requerimientos
pertinentes en uso de todas sus facultades investigativas; recolectando el Investigador asignado
al caso, todas las pruebas durante cuatro meses; emitindose, informe complementario
conclusivo por el funcionario policial Ivn Bernal Salazar, que afirm que en relacin a su
mandante no se pudieron obtener los suficientes elementos de conviccin para establecer y
corroborar los hechos denunciados por Eusebio Orlando Canda Romero; razn por la cual el 3
de abril de 2012, en base a los lineamientos de derecho contemplados en la Constitucin Poltica
del Estado; es decir, los principios de legalidad y objetividad, la representante del Ministerio
Pblico, en aplicacin del art. 72 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), emiti Resolucin
de requerimiento conclusivo de sobreseimiento en favor de Luis Fernando Martnez Camacho
vila por el delito de concusin y uso indebido de influencias en grado de complicidad y
extorsin en grado de autora, en virtud de no haberse colectado los suficientes elementos de
conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una acusacin sobre
su presunta participacin en la comisin de los delitos sealados, ya que los elementos de prueba
generados fueron insuficientes para motivar y sustentar un requerimiento acusatorio en su
contra.
Sin embargo, a pesar que la citada Resolucin fue pronunciada dentro de los principios
indicados; el Fiscal Departamental, emiti la Resolucin jerrquica 323/2012 de 20 de abril,
revocando el sobreseimiento pronunciado por la Fiscal codemandada, infringiendo los principios
constitucionales de legalidad y objetividad, por cuanto no indica en que norma legal se basa para
analizar la prueba; siendo el nico fundamento forzado e ilegal la presuncin de la culpabilidad
de su mandante, en lugar de su inocencia, que fue efectuado en base al extracto de llamadas
telefnicas existentes entre su mandante y el denunciante y la declaracin de los librecambistas
que solamente se refirieron al prstamo de dinero que hizo Gerardo Astulla al querellante, sin
establecer el destino de ste (los cuales no tienen ningn valor probatorio) ya que, por el
contrario las comunicaciones son inviolables por mandato constitucional, demostrndose que
esta Resolucin constituye un acto arbitrario e ilegal, con el que se suprimi y lesion el derecho
a la presuncin de inocencia y al debido proceso de su mandante al no haberse respetado los
derechos que engloban los principios constitucionales de legalidad y objetividad establecidos en
los arts. 116.I y 115.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), los cuales fueron obviados y
vulnerados por la referida Resolucin jerrquica, que de acuerdo al art. 109.I de la Ley
Fundamental son derechos directamente aplicables y gozan de iguales garantas para su
proteccin; de acuerdo al art. 13.I de la CPE dispone que: Los derechos reconocidos en la
Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos. En este caso el Ministerio
Pblico tena el deber de respetarlos y promoverlos.
Finalmente sostiene que de acuerdo a la lnea jurisprudencial constitucional, los actos y/o
resoluciones que vulneran garantas y/o derechos constitucionales, son nulos y no nacen a la
vida jurdica; siendo as que la Resolucin jerrquica emitida por el Fiscal Departamental, es
nula y no naci a la vida jurdica, porque esta fue pronunciada omitiendo el derecho
2880
constitucional a la aplicacin de la norma ms favorable al imputado previsto por el art. 116.I de

la CPE, lesionando de igual forma el debido proceso en su elemento de motivacin, en este caso
falta de motivacin dispuesto por el art. 115.II de la CPE, la que es tan evidente por cuanto sta
Resolucin no tiene motivacin fctica, probatoria ni jurdica, no tiene hechos concretos
congruentes porque no se funda en ninguna prueba objetiva existente tangible con calidad de
verdad material, no fundamenta cada supuesto delito, ni describe elementos tpicos de cada
delito como legal y objetivamente debe contener una resolucin jerrquica que revoca un
sobreseimiento.
El accionante considera lesionado el derecho al debido proceso de su representado en sus
elementos de falta de motivacin, legalidad y objetividad y a la presuncin de inocencia citando
al efecto los arts. 116.I, 115.II y 225.II de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita que en mrito a los principios de justicia constitucional, de imparcialidad y seguridad
jurdica establecidos en el art. 3. inc. 7) y 8) de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), se le otorgue la tutela, restableciendo los derechos de su mandante disponiendo se deje
sin efecto la Resolucin jerrquica de 20 de abril de 2012.
El accionante a travs de su abogado, ratific el tenor ntegro de la demanda y una vez efectuada
la lectura del informe escrito presentado por la autoridad demandada con el derecho a la rplica
expres; que le corresponda al Fiscal Departamental regir sus actos en sujecin a lo previsto por
el art. 72 del CPP, por lo que la Resolucin de revocatoria de sobreseimiento es inconstitucional,
ya que su informe versa sobre la valoracin de la prueba que hubiera efectuado, sin embargo en
la Resolucin no se observa dicha valoracin porque la funda slo en presunciones de llamadas
telefnicas y declaracin de testigos; los cuales por si solas no hacen prueba y los testigos no
renen las condiciones para serlos porque declararon no conocer al seor vila, hecho que
vulnera la presuncin de inocencia; por otra parte se sostiene que no se lesion el derecho al
debido proceso y la motivacin, no obstante el Fiscal Departamental no consider en su
Resolucin la SC 0871/2010-R; finalmente hace hincapi en que su defendido no obstruy la
investigacin hecho que refrenda con una certificacin expedida por el encargado de la
investigacin que hace plena prueba conforme dispone el art. 1296 del Cdigo Civil (CC).
El demandado Camilo Medina Rodrguez, Fiscal Departamental de Cochabamba, mediante
informe escrito que cursa de fs. 176 a 181 manifest lo siguiente: a) Ingresando al anlisis de la
accin interpuesta, es preciso recordar que por una praxis judicial deficiente se pretende utilizar
los recursos constitucionales como una instancia ms de apelacin o impugnacin del fondo y
contenido de resoluciones asumidas dentro el espectro de la jurisdiccin penal ordinaria, siendo
as que esta ltima cuenta con mecanismos y canales especficos de resolucin de controversias
que confiere a las autoridades y tribunales ordinarias, incluyendo a las autoridades fiscales la
2881
potestad y facultad privativa y exclusiva de valorar los elementos de conviccin acopiados en el

curso de un proceso penal para arribar a una solucin de un conflicto jurdico; b) Es as que el
Fiscal Departamental en el marco de sus competencias y especificas atribuciones conferidas por
el art. 40.15 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico abrogado (LOMPabrg) y art. 324 del
CPP, se encuentra plenamente facultado para resolver las impugnaciones a sobreseimientos,
determinando si el caso amerita la revocatoria del mismo, sin que esta resolucin pueda
reputarse de ilegal o atentatoria a los derechos y garantas de la parte procesada; debiendo
aclararse que la valoracin de los elementos de conviccin acopiados al proceso penal que
permita dictaminar si es que acaso existe o no base legal para emitir una acusacin, es facultad
privativa del Ministerio Pblico y sus representantes; la jurisdiccin constitucional no puede de
modo alguno inmiscuirse en esta labor de sindresis y valoracin del fondo de una causa que es
exclusiva de la jurisdiccin ordinaria; c) En el presente caso el accionante intenta que el
Tribunal de garantas ingrese a una valoracin de las llamadas telefnicas y declaraciones
testificales que en su criterio fueron efectuados correctamente por la Fiscal encargada de la
investigacin y no as en la Resolucin jerrquica, esta valoracin es exclusiva de la jurisdiccin
ordinaria, este entendimiento lo tiene ampliamente determinado la jurisprudencia constitucional
que estableci que el Tribunal Constitucional al no ser una instancia casacional, sino de tutela de
derechos fundamentales en los casos de acciones de defensa, no tiene atribucin para la
valoracin de prueba sobre el fondo del asunto de donde emerge la accin tutelar. En
consecuencia por lo expuesto impetra se deniegue la accin de amparo interpuesta por el
accionante sin ingresar al fondo; mas si en el presente caso, no ha concluido la jurisdiccin
ordinaria por cuanto si el accionante quiere demostrar su inocencia tiene el juicio oral donde
realmente se establecer este extremo y no en la jurisdiccin constitucional, siendo otra causa
que hace improcedente el amparo por el principio de subsidiariedad; d) A mayor abundamiento
y slo en el hipottico caso en que el Tribunal de garantas considere ingresar al fondo, se deja
constancia que la Resolucin 323/2012 de 20 de abril, emitida por el suscrito Fiscal se encuentra
rigurosamente ceida y ajustada a la normativa vigente, es decir, existe una debida
fundamentacin tanto fctica como jurdica y legal que sustenta la Resolucin cuestionada, no
pudiendo por ende tacharse a la misma como carente de motivacin o violatoria del derecho al
debido proceso.
Por su parte la tercera interesada, Jaquelin Ponce Braez, Fiscal de Materia; en audiencia sealo,
que no har referencia a los aspectos de fondo del trmite de investigacin slo se pronunciara
sobre la supuesta vulneracin de derechos constitucionales, en este sentido refiri que el 3 de
abril de 2012, en sujecin a la ultima parte del art. 323 del CPP, emiti una Resolucin de
sobreseimiento y en cumplimiento de lo previsto por el art. 324 de la citado Cdigo, remiti
antecedentes ante el Fiscal Departamental, quien emiti la Resolucin 323/2012 que contiene
una valoracin particular, integral de elementos con la debida fundamentacin, cuyos elementos
de conviccin trasladan la investigacin a otra etapa, acto que no lesiona derechos
constitucionales porque no declara culpabilidad alguna, por consiguiente esta Resolucin no
vulnera el debido proceso, por ello solicita se deniegue la tutela.
El abogado Patricio Vargas, alegando ser patrocnante del tercer interesado, Eusebio Orlando
Canda Rivero, solicit la suspensin de la audiencia; alegando que se gestion ante el Juzgado
Primero de Instruccin cautelar la salida de su defendido del recinto penitenciario de San
Antonio, para que comparezca a la audiencia; sin embargo por una omisin en el provedo de la
citada autoridad judicial en la que no se consign la fecha y hora de la audiencia, el Gobernador
del nombrado Recinto Penitenciario no permiti su salida. Petitorio que fue rechazado por el
Presidente del Tribunal de garantas as como desestim la participacin del referido abogado en
2882
la audiencia por no contar con un poder extendido por el tercero interesado Eusebio Orlando
Canda Rivero, disponiendo en consecuencia la prosecucin de la audiencia.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012, cursante
de fs. 184 a 187, en la que deniega la tutela solicitada con costas contra el accionante, fundando
su resolucin en lo siguiente: 1) El art. 25 de la CPE seala que el Ministerio Pblico defender
la legalidad y los intereses generales de la sociedad, otorgndole tambin la funcin de ejercer la
accin penal pblica con autonoma funcional, administrativa y financiera; esa doble funcin
debe realizarse observndose los principios de legalidad, oportunidad, objetividad,
responsabilidad, autonoma, unidad y jerarqua; 2) De acuerdo a la misin constitucional del
Ministerio Pblico sta Institucin se encuentra obligada a ejercer la funcin acusadora, dentro
los mrgenes y principios constitucionales legales y doctrinarios mencionados, cuando conoce
por la va legal que corresponda, la comisin de un hecho delictivo. En ese sentido, es
disfuncional con esa labor esperar que el Ministerio Pblico se constituya en un garante de la
presuncin de inocencia, debido a que el rgano jurisdiccional, es quien finalmente determinar,
si el encausado penalmente es inocente o no; 3) La Ley Orgnica del Ministerio Pblico,
establece que el Ministerio Publico es un rgano constitucional que tiene por finalidad promover
la accin de la justicia, gozando de independencia funcional de modo que su ejercicio no est
supeditado a la voluntad de autoridad alguna, estando obligado a ejercer la accin penal pblica,
que no puede suspenderse o cesar sino en los casos sealados por ley. Este ordenamiento legal
exige que la actividad del Ministerio Pblico se la cumpla con objetividad y probidad de acuerdo
a lo sealado por los arts. 5 y 8 de la LOMPabrg; adems que el Fiscal Departamental tiene
como atribucin especfica -segn seala el art. 40.15 de la misma Ley- de resolver las
objeciones de las resoluciones de rechazo o sobreseimiento que pronuncien los fiscales de
materia, norma concordante con el art. 324 del CPP; 4) Analizado el rgimen constitucional y
legal vigente, se tiene que de ninguna forma el Ministerio Pblico tiene como misin, velar por
la proteccin y garantas de los derechos constitucionales de las personas, menos el debido
proceso, derecho a la defensa o cualquier otra garanta jurisdiccional; esta es una tarea que por
su propia naturaleza y por comisin expresa de la ley y la Constitucin es de competencia
privativa del rgano Judicial a travs de la jurisdiccin penal creada especialmente para conocer
los proceso en los que se atribuya a las personas la comisin de hechos delictivos; 5) En el caso
concreto se tiene que pronunciado el requerimiento conclusivo en etapa de impugnacin, el
Fiscal Departamental, en uso de las atribuciones legales otorgadas por el art. 66 de la LOMPabrg
y 324 del CPP, emiti Resolucin jerrquica revocando el sobreseimiento y disponiendo que la
Fiscal de Materia acuse al imputado -ahora accionante- para su procesamiento penal por el delito
incurso en el art. 333 del CP, resultando -lo actuado por la autoridad demandada- la
materializacin de una de las atribuciones conferidas por la ley para revisar los actos de su
inferior, no pudiendo de ninguna forma dejarse sin efecto como pretende el accionante, porque
como efecto de la Resolucin impugnada se emitir un nuevo requerimiento acusatorio, dando
lugar al juicio oral que se realizar sobre la base de la acusacin, tomando en cuenta que el
tribunal o juez que conocer la causa, es quien ejercer la funcin garantista establecida por el
orden constitucional y legal vigente; por lo que se concluye que de ningn modo se afect el
derecho de defensa o garanta al debido proceso del accionante; y, 6) Del anlisis de la
Resolucin jerrquica emitida por el Fiscal Departamental, se tiene que esta tiene una aceptable
fundamentacin fctica y jurdica que explica la razn por la que revoca el inicial
sobreseimiento, no correspondiendo al Tribunal de garantas ingresar en la valoracin de las
pruebas hechas por la autoridad demandada; en consecuencia no se hallaron evidencias de que
2883
las garantas y derechos constitucionales a la presuncin de inocencia y al debido proceso se

hubieren vulnerado.
II. CONCLUSIONES
II.1. De fs. 3 a 6 vta., cursa imputacin formal presentada el 17 de noviembre de 2011,
formulada por Carola Claudia Mancilla Ballesteros, Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas, contra el imputado Luis Fernando Martnez Camacho vila -ahora accionantepor
la presunta comisin de los delitos de extorsin en grado de autora, uso indebido de influencias
y concusin en grado de complicidad.
II.2. De fs. 10 a 17, cursa informe de 19 de marzo de 2012 formulado por el Investigador
policial Ivn Bernal Salazar, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el
ahora accionante por la presunta comisin de los delitos de extorsin, uso indebido de
influencias y concusin; cuya parte conclusiva luego de una descripcin detallada de los actos
de investigacin realizados, refiere que en el caso investigado no se pudieron obtener suficientes
elementos de conviccin fcticos, para establecer y corroborar los hechos denunciados.
II.3. De fs. 18 a 25 vta., cursa requerimiento conclusivo de 5 de abril de 2012, emitido por
Jaquelin Ponce Braez, Fiscal de Materia dentro el proceso penal que sigue el Ministerio
Pblico contra Luis Fernando Martnez Camacho vila, de cuya parte resolutiva se establece
que la citada autoridad fiscal determin el sobreseimiento del imputado Luis Fernando Martnez
Camacho vila por el delito de concusin y uso indebido de influencias en grado de
complicidad y extorsin en grado de autora, en virtud de no haberse colectado los suficientes
elementos de conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una
acusacin sobre su presunta participacin en los delitos investigados.
II.4. De fs. 26 a 28, cursa Resolucin 323/2012 de 20 de abril, pronunciado por Camilo Medina
Rodrguez, Fiscal Departamental de Cochabamba, pronunciada dentro el proceso penal seguido
al accionante; de cuya parte resolutiva se establece que la autoridad fiscal ahora demandada,
revoca la Resolucin de sobreseimiento de 3 de abril de 2012, disponiendo que la Fiscal de
Materia Jaquelin Ponce Braez, pronuncie pliego acusatorio en contra del imputado Luis
Fernando Martnez Camacho vila por la presunta comisin del delito incurso en el art. 333 del
CP, en el plazo de diez das.
El accionante denuncia la vulneracin de garantas y derechos constitucionales de su
representado a la presuncin de inocencia y al debido proceso de su mandante, alegando que
dentro la investigacin penal que le sigue el Ministerio Pblico por la presunta comisin de los
delitos de extorsin, concusin y uso indebido de influencias; a la conclusin de la etapa
preparatoria, la Fiscal de Materia asignada al caso, emite un requerimiento conclusivo de
sobreseimiento en su favor, en virtud de no haberse colectado los suficientes elementos de
conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una acusacin
contra Luis Fernando Martnez Camacho vila sobre su presunta participacin en los delitos
sealados precedentemente; estimando adems que los elementos de prueba generados son
insuficientes para motivar y sustentar un requerimiento acusatorio. En cambio la Resolucin
jerrquica 323/2012 de 20 de abril, pronunciada por el Fiscal Departamental, revoca el
sobreseimiento determinado en su favor, sin respetar derechos y garantas constitucionales ni
2884
principios legales, por cuanto presume la culpabilidad de su mandante antes que su inocencia,
por cuanto esta se funda solo en presunciones de llamadas telefnicas y declaraciones de testigos
que por s solas no constituyen prueba; por lo que dicha Resolucin es un acto ilegal e indebido
que carece de fundamentos legales y se funda en prueba que carece de valor legal. En revisin,
corresponde analizar si los actos denunciados ameritan conceder o denegar la tutela solicitada.
La accin de amparo constitucional, es una accin de defensa de todos los derechos
fundamentales y garantas constitucionales consagrados en la Ley Fundamental y en los Pactos y
Tratados Internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Estado Plurinacional
de Bolivia; salvo los derechos a la libertad y a la vida, a la intimidad, privacidad personal o
familiar, a la imagen, honra y reputacin que estn bajo la tutela de la accin de libertad y
accin de privacidad, as como los derechos colectivos que estn bajo la tutela de la accin
popular; en este entendido el art. 128 de la CPE previene que la accin de amparo tendr lugar
contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual
o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitucin y la ley.
De acuerdo al art. 129.I de la CPE, la accin de amparo constitucional se caracteriza por los
principios de subsidiariedad e inmediatez, en cuya virtud esta accin solo puede ser activada
cuando la persona no cuente con otro medio o recurso para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, lo que implica el agotamiento
previo de todos los medios de impugnacin, sean administrativos o judiciales, antes de acudir a
la proteccin que brinda esta accin tutelar. Respecto al segundo principio, dada la caracterstica
de proteccin inmediata de esta accin tutelar, este principio est vinculado al plazo para su
interposicin que de acuerdo al art. 129.II de la Norma Suprema, es de seis meses.
III.2. La valoracin de la prueba constituye una facultad privativa de la jurisdiccin
ordinaria y administrativa
La uniforme jurisprudencia constitucional sentada por el extinto Tribunal Constitucional,
estableci en la SC 1461/2003-R de 6 de octubre, como regla general que: la facultad de
valoracin de la prueba aportada en cualesquier proceso corresponde privativamente a los
rganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede
pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de aquellos, y menos
atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba que hubieran efectuado las
autoridades judiciales competentes.
Desarrollando este razonamiento, la propia jurisprudencia constitucional tambin determin
excepciones a esta regla, al sealar que existen supuestos en que la jurisdiccin constitucional
puede revisar la valoracin de la prueba por las autoridades jurisdiccionales ordinarias o
administrativas, conforme se tiene de la SC 0285/2010-R de 7 de junio, que concluyo lo
siguiente: el Tribunal Constitucional precautelando los derechos y garantas
constitucionales de los ciudadanos, en cumplimiento de una de las finalidades por las que ha
sido creado este rgano, como es el respeto y vigencia de los derechos y garantas
fundamentales de las personas, ha establecido la SC 873/2004 de 28 de julio, los nicos
supuestos para que la jurisdiccin constitucional ingrese a revisar la valoracin realizada por
dichas autoridades: 1) Cuando en dicha valoracin exista apartamiento de los marcos legales
de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia sea la lesin de derechos
2885
fundamentales y garantas constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor

valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y
en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoracin de la
prueba, por cuya omisin se vulneren derechos y garantas fundamentales.
En el mismo sentido la SC 0965/2006-R de 2 de octubre, ha establecido los presupuestos que
deben ser cumplidos por la parte accionante que pretenda la tutela constitucional va accin de
amparo, relativa a la valoracin de la prueba cuando expres: siendo competencia de la
jurisdiccin constitucional, revisar excepcionalmente la labor de valoracin de la prueba
desarrollada por la jurisdiccin ordinaria, nicamente, se reitera, cuando en dicha valoracin:
a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para
decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no
recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lgica consecuencia sea la
lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales; dicha competencia del Tribunal
Constitucional, se reduce, en ambos casos, a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad
en la labor valorativa o la actitud omisiva en esta tarea, pero en ningn caso a sustituir a la
jurisdiccin ordinaria examinando la misma.
En ese orden de razonamiento para que este Tribunal pueda cumplir con esta tarea, es
necesario que la parte procesal, que se considera agraviada con los resultados de la valoracin
efectuada dentro de un proceso judicial o administrativo, invocando la lesin a sus derechos
fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa en los fundamentos jurdicos que
sustenten su posicin (recurso de amparo) lo siguiente:
Por una parte, qu pruebas (sealando concretamente) fueron valoradas apartndose de los
marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cules no fueron
recibidas, o habindolo sido, no fueron producidas o compulsadas; para ello, ser preciso, que
la prueba no admitida o no practicada, se haya solicitado en la forma y momento legalmente
establecidos, solicitud, que en todo caso, no faculta para exigir la admisin de todas las
pruebas que puedan proponer las partes en el proceso, sino que atribuye nicamente el derecho
a la recepcin y prctica de aquellas que sean pertinentes, correspondiendo a los rganos
judiciales ordinarios, el examen sobre la legalidad y pertinencia de las pruebas solicitadas,
debiendo motivar razonablemente la denegacin de las pruebas propuestas. Por supuesto, una
vez admitidas y practicadas las pruebas propuestas declaradas pertinentes, a los rganos
judiciales, les compete tambin su valoracin conforme a las reglas de la lgica y de la sana
crtica, segn lo alegado y probado.
Asimismo, es imprescindible tambin, que el recurrente seale en qu medida, en lo conducente,
dicha valoracin cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no lleg a practicarse, no
obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolucin final; por
cuanto, no toda irregularidad u omisin procesal en materia de prueba (referida a su admisin,
a su prctica, a su valoracin, etc.) causa por s misma indefensin material
constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia
en la Resolucin final a dictarse, es decir, que la Resolucin final del proceso hubiera podido
ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado correctamente
la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la compulsada; puesto que resulta
insuficiente, para la viabilidad del recurso de amparo, la mera relacin de hechos; porque slo
en la medida en que el recurrente exprese adecuada y suficientemente sus fundamentos
jurdicos, la jurisdiccin constitucional podr realizar la labor de contrastacin, que amerita
este tema de revisin excepcional de la labor de la valoracin de la prueba realizada por la
jurisdiccin ordinaria; mxime si se tiene en cuenta que el art. 97 de la LTC, ha previsto como
2886
un requisito de contenido, el exponer con precisin y claridad los hechos que le sirvan de
fundamento y precisar los derechos o garantas que se consideren restringidos, suprimidos o
amenazados, sealando en qu consiste la restriccin o supresin.
Es de advertir, que esta ltima exigencia de acreditacin de la relevancia de la prueba
denegada, o de la prueba valorada irrazonable o inequitativamente, se proyecta en un doble
plano: por un lado, el recurrente debe demostrar la relacin entre los hechos que se quisieron y
no se pudieron probar y las pruebas inadmitidas o no practicadas, o en su caso de la
interpretacin discrecional o arbitraria de la prueba practicada; y, por otro lado, debe
argumentar el modo en que la admisin y la prctica de la prueba objeto de la controversia,
habran podido tener una incidencia favorable a la estimacin de sus pretensiones; slo en tal
caso -comprobada que la decisin final- pudo, tal vez, haber sido otra si la prueba se hubiera
practicado o hubiese sido valorada conforme a derecho dentro de un marco de razonabilidad,
podr apreciarse tambin el menoscabo efectivo del derecho fundamental invocado de quien
por este motivo solicita el amparo constitucional.
Sintetizando los criterios expuestos, podemos colegir en torno al tema en anlisis; que en todo
proceso judicial o administrativo quien tiene la facultad privativa de compulsar y valorar la
prueba aportada por las partes, es la autoridad encargada de emitir resolucin, potestad que debe
ser efectuada dentro el principio de imparcialidad y las reglas de la sana critica, la cual no puede
ser objeto de revisin por la jurisdiccin constitucional por ser esta labor privativa de la
jurisdiccin ordinaria; excepto cuando concurran vulneraciones a garantas o derechos
fundamentales y exista el cumplimiento por parte del accionante de los supuestos desarrollados
por la jurisprudencia constitucional precedentemente descrita.
III.3. Sobre la motivacin y fundamentacin de las resoluciones
La frondosa jurisprudencia del extinto Tribunal Constitucional, la que se asume por cuanto esta
no contraviene la nueva Ley Fundamental, ha entendido que: La garanta del debido proceso,
comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivacin de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolucin
resolviendo una situacin jurdica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su
decisin, para lo cual, tambin es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemtica lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del
juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolucin tanto en el fondo
como en la forma, dejar pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no slo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambin la decisin
est regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminndose
cualquier inters y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no haba
otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi. Al contrario,
cuando aquella motivacin no existe y se emite nicamente la conclusin a la que se ha
arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron
juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha
actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le
otorga para que en bsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma,
a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantas fundamentales, y as pueda
obtener una resolucin que ordene la restitucin de dichos derechos y garantas, as se ha
entendido en varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio.
Asimismo, cabe sealar que la motivacin no implicar la exposicin ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser
concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debindose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisin en cuyo caso las
2887
normas del debido proceso se tendrn por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolucin an siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una
decisin, dichas normas se tendrn por vulneradas (SC 2023/2010-R de 9 de noviembre
reiterada por la SC 1054/2011-R de 1 de julio).
De lo expuesto, inferimos que la fundamentacin y motivacin de una resolucin que resuelva
cualquier conflicto jurdico, no necesariamente implica que la exposicin deba ser exagerada y
abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario una debida
motivacin conlleva que la resolucin sea concisa, clara e integre en todos los puntos
demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma
clara las razones determinativas que justifican su decisin, exponiendo los hechos, realizando la
fundamentacin legal y citando las normas que sustentan la parte dispositiva de la resolucin; en
suma se exige que exista plena coherencia y concordancia entre la parte motivada y la parte
dispositiva de un fallo.
En el caso presente, se tiene que mediante la presente accin tutelar se impugna la Resolucin
jerrquica 323/2012 de 20 de abril, pronunciada por el Fiscal Departamental de Cochabamba,
que revoca el requerimiento conclusivo de sobreseimiento emitido en favor del hoy
representado. Resolucin jerrquica que es cuestionada por considerarse un acto ilegal e
indebido, pronunciado sin respetar derechos y garantas constitucionales como el debido proceso
en sus elementos de falta de motivacin, legalidad y objetividad, por cuanto este fallo se funda
en prueba que no tiene valor legal probatorio careciendo de la debida fundamentacin y
motivacin, en la que se presume la culpabilidad del imputado en lugar de su inocencia.
Precisados los hechos que motivan la problemtica jurdica, podemos concluir que ingresar al
anlisis de lo demandado por el accionante, implicara examinar los elementos probatorios que
fueron compulsados por el Fiscal Departamental al emitir la Resolucin que revoco el
requerimiento de sobreseimiento pronunciado por su inferior; ponderacin que se constituye en
facultad privativa de la jurisdiccin ordinaria o administrativa conforme se desarrollo en el
Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; en el caso
concreto es una facultad exclusiva del Fiscal Departamental -ahora demandado-, autoridad que
de acuerdo a la previsin contenida en el art. 324 del CPP, tiene la atribucin de revocar un
requerimiento de sobreseimiento emitido por un fiscal inferior, ms si tenemos presente es labor
exclusiva del Ministerio Pblico, la persecucin penal tal como previene el art. 225.I y II de la
CPE, al sealar que esta institucin tiene como funcin esencial defender la legalidad, los
intereses generales de la sociedad y promover la accin penal pblica, ejerciendo esta funcin de
acuerdo a los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad, autonoma,
unidad y jerarqua, precepto concordante con los arts. 6 y 8.I de la Ley Orgnica del Ministerio
Pblico (LOMP), que establece que cuando el Fiscal tenga conocimiento de un hecho punible,
est obligado a ejercitar dicha accin en el marco de los principios de mxima probidad,
objetividad, obligatoriedad, oportunidad, eficiencia y eficacia en el cumplimiento de sus
deberes, que implica la recoleccin de los suficientes elementos de conviccin para verificar la
comisin de un delito, promoviendo a este efecto todas las diligencias que considere
conducentes a la averiguacin de la verdad histrica de los hechos, recolectando todos los
elementos que sirvan para formalizar la acusacin o en su caso eximir de responsabilidad al
imputado.
De lo expuesto concluimos que la autoridad fiscal -hoy demandada-, en uso de sus facultades y
dentro el marco normativo descrito, emiti una Resolucin que revoca el sobreseimiento
2888
dispuesto por la Fiscal de Materia asignada al caso, compulsando y valorando los elementos de
conviccin acopiados en la etapa preparatoria, lo que impide a este Tribunal ingresar a un
anlisis de esa ponderacin que se constituye en una facultad privativa de la autoridad
demandada, lo contrario implicara arrogarse atribuciones de la jurisdiccin ordinaria
desnaturalizando la esencia de la accin de amparo constitucional cuyo objeto es el resguardo y
proteccin de los derechos fundamentales, no as una instancia alternativa de las vas ordinarias;
mxime si en el caso presente, del memorial de demanda no se advierte la posibilidad de ejercer
la excepcin referida en la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2, cuando
el hoy representado, no cumpli con la obligacin establecida en los precedentes
constitucionales descritos, que determinan que la parte accionante que se considera agraviada
por la valoracin probatoria o la interpretacin de la legalidad ordinaria debe necesariamente
explicar porqu la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria,
incongruente, absurda, ilgica o con error evidente, identificando en su caso, las reglas de
interpretacin que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo; y precise los derechos
o garantas constitucionales que fueron lesionados por el interprete, estableciendo el nexo de
causalidad entre estos y la interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera, la
problemtica planteada por el accionante, tendr relevancia constitucional; empero estos
requisitos que no concurren en el caso presente; consecuentemente al no haberse establecido la
vulneracin de los derechos constitucionales alegados por el accionante corresponde denegar la
tutela pretendida.
En cuanto a la denuncia sobre la falta de fundamentacin y motivacin en la Resolucin
jerrquica 323/2012 de 20 de abril, alegada por el accionante de la revisin del citada Fallo, se
tiene que esta afirmacin no es evidente; por cuanto este actuado contiene una fundamentacin
razonable en base a una relacin clara de los antecedentes de la investigacin que motivaron la
revocatoria, se advierte los fundamentos de hecho y derecho as como la cita de disposiciones
pertinentes al caso; vale decir, que en cuanto este aspecto esta Resolucin cumple con las
exigencias de un fallo de esta naturaleza, mxime si consideramos que la referida
fundamentacin de acuerdo a la jurisprudencia descrita en el Fundamento Jurdico III.3 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no implica que la exposicin deba ser ampulosa
y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, sino que puede ser
concisa pero clara y que resuelva todos los aspectos demandados, expresando las razones
determinativas que justifique la decisin, que contenga la exposicin de los hechos con la
fundamentacin legal y citando los preceptos que sustentan la parte dispositiva de la Resolucin.
En consecuencia el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, ha efectuado
una correcta compulsa de los antecedentes y las normas aplicables a esta accin constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le
en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012, cursante de fs. 184 a
187, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Fdo.

2889

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01058-2012-03-AL
La Paz

dentro de la accin de libertad interpuesta por Wilding Alex Panique Rojas en representacin
sin mandato de Remigio Cortez Barradas contra Elas Fernando Ganam Cortez y Flix
Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz.
Por memorial presentado el 4 de mayo de 2012, cursante a fs. 36 a 43 vta., el accionante expone
El Juez de Instruccin del Centro Integrado de Justicia del Distrito No. 2 de El Alto, en
audiencia de aplicacin de medidas cautelares efectuada el 4 de abril de 2012, dispuso la
detencin preventiva de su representado, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Pblico contra Remigio Cortez Barradas, por la supuesta comisin de los delitos de
CONCURSO REAL, Lesiones Leves, Amenazas, Coaccin y Allanamiento de Domicilio o sus
Dependencias (sic), de cuyos tipos penales ninguno tiene una pena privativa de libertad
superior a los dos aos, de modo que en aplicacin del art. 232 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), no proceda dicha medida cautelar; sin embargo, la autoridad judicial entendiendo
que el concurso real tambin es un tipo penal, impuso la detencin preventiva, sin fundamento ni
anlisis alguno.
Contra la citada determinacin, amparado en el art. 251 del CPP, interpuso recurso de apelacin
incidental, peticionando fundamentarlo en audiencia. Al creer que este medio de impugnacin
no era idneo y observando el entendimiento de la SC 1109/2011 de 16 de agosto,
paralelamente acudi a la justicia constitucional a travs de la accin de libertad, contra el citado
Juez de Instruccin y el Fiscal de Materia que promovi la imputacin formal; as, el Juez
Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto, constituido en Juez de garantas, mediante la
Resolucin 104/2012 de 5 de abril, concedi la tutela y dispuso la libertad de su representado,
considerando que el fallo careca de fundamentacin y que el Fiscal no slo debe emitir
mandamiento de aprehensin, sino tambin fundamentar sus requerimientos.
Reparadas como estaban las vulneraciones a los derechos fundamentales de su defendido, el
querellante activ el recurso de apelacin restringida que radic en la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; as, los Vocales de la citada Sala, confirmaron la
2890
Resolucin agravando la situacin jurdica de su representado, con el argumento que las lesiones
leves con el transcurso del tiempo podran convertirse en lesiones graves, teniendo este delito
una pena privativa de libertad superior a dos aos, corrigiendo as, inclusive, la imputacin
formal promovida por el Fiscal, aspecto que infringe el art. 279 del CPP. Este proceder del
Tribunal de apelacin, colisiona con la Resolucin emitida por el Juez de garantas, pues
confirm la Resolucin que fue dejada sin efecto.
La Resolucin 041/2012 de 23 de abril, dictada por los Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituye un acto de inobservancia de la ley que
genera una grave y peligrosa inseguridad jurdica.
El representante del Ministerio Pblico, dispuso la aprehensin de su defendido en aplicacin
del art. 224 del CPP, sin considerar que dicha facultad le asiste al Juez de Instruccin en lo
Penal, y que nicamente la autoridad fiscal puede disponer la aprehensin en apego a lo previsto
por el art. 226 del citado cuerpo legal. En ese sentido, la medida cautelar de detencin
preventiva, fue aplicada en desmedro de los arts. 221 y 233 del citado Cdigo, vulnerando los
derechos y garantas previstos en la Constitucin Poltica del Estado.
El accionante estima lesionados los derechos de su representado, a la libertad fsica, de
locomocin y al debido proceso, citando al efecto el art. 23 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Con esos antecedentes solicita se deje sin efecto la Resolucin 041/12 de 23 de abril de 2012,
y se declare FIRME Y SUBSISTENTE la Resolucin dictada por el Juez 3ro. de Partido y
Sentencia de la Ciudad de El Alto (sic), que orden la libertad de su representado.
Efectuada la audiencia pblica el 4 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 48 a
52 vta., presente el accionante y ausentes las autoridades demandadas, se produjeron los
I.2.1.Ratificacin de la accin
El accionante ratific ntegramente los trminos de la demanda.
I.2.2.Informe de las autoridades demandadas
Elas Fernando Ganam Cortez y Flix Peralta Peralta, Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, presentaron informe escrito cursante a fs. 47 y
vta., con los siguientes fundamentos: a) Como consecuencia de una apelacin incidental
interpuesta por el imputado, contra el Auto de aplicacin de medidas cautelares, el proceso penal
de referencia radic en la Sala que componen, por lo que se fij la respectiva audiencia para su
consideracin; b) El accionante aduce la vulneracin del derecho a la libertad de su
representado, por una persecucin ilegal y procesamiento indebido; sin embargo, en audiencia se
escuch a ambas partes, concluyendo la misma con el pronunciamiento de la Resolucin
41/2012, que confirm el Auto apelado; y, c) En lo concerniente a los otros fundamentos de la
2891
accin de libertad, ratificaron los trminos del Auto de Vista. Respecto a la solicitud de hacer
concurrir al representado del accionante, indicaron que ste se encuentra en libertad.
I.2.3. Resolucin
de garantas, dict la Resolucin 043/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 53 a 54 vta., por la cual
deneg la tutela demandada, con los siguientes fundamentos: 1) El accionante seala que existe
una imputacin contra su representado por el concurso real de diferentes tipos penales, cuyas
penas no superan los dos aos de privacin de libertad, lo cual torna inviable aplicar la detencin
preventiva; sin embargo, la autoridad judicial en audiencia de aplicacin de medidas cautelares,
entendiendo que el concurso real es un tipo penal, dispuso su detencin preventiva, decisin que
mereci una demanda de accin de libertad, en la cual, el Juez de garantas concedi la tutela
impetrada y que en su cumplimiento -actualmente- el imputado goza de libertad pura y simple;
2) Establecer el concurso real es una facultad propia de los tribunales y jueces de sentencia
penal, que ineludiblemente no es un tipo penal; creer lo contrario, es una franca vulneracin al
debido proceso, siendo atribuible dicha responsabilidad al Ministerio Pblico. La Sala Penal no
tiene competencia para enmendar errores de la imputacin formal; y, el Tribunal de apelacin, al
momento de resolverla debi considerar la existencia de una Sentencia pronunciada en la
jurisdiccin constitucional. Por otro lado, el Juez de garantas, a momento de resolver la
demanda de accin de libertad, debi aplicar la excepcin a la subsidiariedad, a fin de no
generar conflictos en las jurisdicciones; 3) Los fundamentos de la parte accionante no son claros
ni precisos, de modo que no es de fcil comprensin para el Tribunal de garantas; y, 4) Es
importante sealar el entendimiento de la SC 0619/2005-R de 7 de junio, que refiere la
subsidiariedad excepcional de la accin de libertad, dicho fundamento seala que las
vulneraciones perpetradas por los jueces y tribunales ordinarios, deben ser reclamadas y
reparadas ante ellos mismos, y slo agotados los recursos o mecanismos establecidos por la ley
es posible acudir a la justicia constitucional, a travs del recurso de amparo constitucional
(sic). En ese sentido, al considerar que existe una sentencia constitucional en grado de revisin
y con la finalidad de evitar mayores confrontaciones entre diferentes fallos, corresponde denegar
la tutela.
II. CONCLUSIONES
siguiente:
II.1. Ral Cuevas Alarcn, Juez de Instruccin del Centro Integrado de Justicia del Distrito No.
2 de El Alto, mediante la Resolucin 119/2012 de 4 de abril, considerando la concurrencia de
la probable autora en los delitos imputados, los riesgos procesales de fuga y de obstaculizacin,
dispuso la detencin preventiva de Remigio Cortez Barradas en el penal de San Pedro de La
Paz (fs. 34 a 35 vta.).
II.2. El accionante, en representacin de Remigio Cortez Barradas, por memorial presentado el 5
de abril de 2012, plante accin de libertad contra Ral Cuevas Alarcn, Juez de Instruccin del
Centro Integrado de Justicia del Distrito No. 2 de El Alto; y, Javier Marcelo Taboada
Rodrguez, Fiscal de Materia (fs. 1 a 4 vta.).
II.3. El Juez Tercero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto, por Resolucin 104/2012 de 5
de abril, concedi la tutela impetrada y dispuso la libertad del representado del accionante (fs. 14
a 16 vta.).
2892

El accionante denuncia la vulneracin de los derechos de su representado, a la libertad fsica, de
locomocin y al debido proceso, al considerar que los Vocales de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, al pronunciar el Auto de Vista 041/2012,
inobservaron la ley y generaron inseguridad jurdica, al haber confirmado mediante dicho fallo
la Resolucin 119/2012, dictada por el Juez de Instruccin del Centro Integrado de Justicia del
Distrito No. 2 de El Alto que le impuso la medida cautelar personal en contravencin del art.
323 del CPP; no obstante que, exista una Sentencia pronunciada por el Juez de garantas en una
demanda de accin de libertad, que ordenaba la libertad de su representado; as, peticiona que a
travs de la presente accin, se deje sin efecto la Resolucin emitida por los Vocales
demandados y subsistente la dictada en la justicia constitucional. En consecuencia, corresponde
en revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
impetrada.
III.1. La naturaleza jurdica de la accin de libertad
El derecho a la vida, la libertad fsica personal y de locomocin, son bienes jurdicos que por su
naturaleza deben tener una proteccin rpida, efectiva y oportuna, ya que de su ejercicio y
vigencia depende la materializacin de otros derechos fundamentales; as, ante una eventual
lesin de uno de ellos, indirectamente se vulneraran otros relacionados con ste. Velando tal
aspecto y con la finalidad de garantizar plenamente su vigencia, la Constitucin Poltica del
Estado, incorpor dentro de las acciones de defensa la accin de libertad, como un mecanismo
procesal que tiene por finalidad brindar una proteccin inmediata de los mismos (derecho a la
vida, la libertad fsica y de locomocin), en caso de que sean suprimidos, restringidos,
amenazados de restriccin o supresin.
El art. 125 de la CPE, seala: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad. Esta garanta jurisdiccional,
tiene su sustento en diferentes cuerpos normativos de orden internacional, como la Declaracin
Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre, la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; disposiciones normativas que
forman parte del bloque de constitucionalidad conforme dispone el art. 410.II.2 de la CPE.
La esencia y el objeto de esta garanta constitucional de orden procesal, estriba bsicamente en
la proteccin y resguardo de los derechos citados anteriormente, cuya finalidad es la de
contrarrestar a las acciones u omisiones tendientes a lesionarlas; en efecto, por su vocacin y
naturaleza, la interposicin o la activacin de esta accin constitucional se sustenta en el
principio del informalismo, con una tramitacin sumarsima y con un efecto inmediato en su
proteccin, basndose adems, en los principios de inmediacin y generalidad. A momento de
brindar proteccin opera desde su triple carcter tutelar; siendo un mecanismo preventivo,
correctivo y reparador.
Por otro lado, es de vital importancia puntualizar que, la existencia de este mecanismo en la
Norma Suprema del ordenamiento jurdico nacional, no implica que todas las lesiones a los
derechos objeto de su proteccin tengan que ser reparadas de manera exclusiva y excluyente; es
decir, no es un mecanismo con la nica funcin de remediar todas las vulneraciones a los
2893
derechos objeto de su tutela; al contrario, su finalidad es la de brindar un mecanismo eficaz,

sencillo, rpido y oportuno.
III.2. Del cumplimiento de las resoluciones de la justicia constitucional y la inviabilidad de
una nueva demanda con el objeto de asegurar lo resuelto en una sentencia anterior
Siguiendo el marco del Fundamento Jurdico desarrollado en el punto anterior, la accin de
libertad tiene una exclusiva funcin de otorgar proteccin efectiva a los derechos a la vida, la
libertad fsica personal y de locomocin; siendo su naturaleza esencial, la de brindar una tutela
inmediata, oportuna, eficaz y sencilla en procura de resguardar los mismos.
A los fines de garantizar la plena vigencia y la eficacia de la accin de libertad, como un
mecanismo apto para la proteccin inmediata de los derechos objeto de su tutela, el
Constituyente y el legislador incorporaron en la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, los dispositivos o mecanismos que permitan
desenvolverse a la justicia constitucional de manera rpida y oportuna, pues est claro que de
por medio se encuentra en riesgo la vigencia plena de los derechos fundamentales como la vida,
la libertad fsica y de locomocin; as, el art. 203 de la CPE, seala: Las decisiones y sentencias
del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de cumplimiento
obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno. En concordancia con la
citada prescripcin constitucional, el art. 8 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), prescribe: (OBLIGATORIEDAD Y VINCULATORIEDAD). Las decisiones y
sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno. En
consecuencia, queda claramente establecido que, las sentencias pronunciadas por los tribunales y
jueces de garantas en las demandas de las acciones tutelares y particularmente en la accin de
libertad, deben ser cumplidas y obedecidas, tan pronto como fueran dictadas; as lo dispone el
art. 126.IV de la CPE, cuyo texto a la letra prev: El fallo judicial ser ejecutado
inmediatamente. Sin perjuicio de ello, la decisin se elevar en revisin, de oficio, ante el
Tribunal Constitucional Plurinacional, en el plazo de las veinticuatro horas siguientes a su
emisin. En ese mismo tenor, el art. 63 de la LTCP, prescribe: (CUMPLIMIENTO). Las
autoridades que resuelvan las acciones de Libertad, Amparo Constitucional, Proteccin de
Privacidad, Cumplimiento y Popular, dispondrn el cumplimiento de la resolucin por parte de
los servidores pblicos o de la persona individual o colectiva. En caso de resistencia ordenarn
que stos sean sometidos a proceso penal, para cuyo efecto remitirn los antecedentes al
Ministerio Pblico.
De las normas citadas precedentemente se colige que, las sentencias emitidas por los jueces y
tribunales de garantas tienen efecto inmediato; es decir, se deben acatar tan pronto como fueron
pronunciadas. No obstante de su caracterstica ligera, ellas deben ser remitidas en el plazo de
veinticuatro horas al Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de su revisin.
Dentro del marco de ese razonamiento, las acciones de defensa
-cualquiera fuesen stas- no pueden ser utilizadas como un mecanismo para hacer cumplir las
resoluciones pronunciadas por los jueces o tribunales de garantas o por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, al considerar que, su naturaleza y objeto de las acciones tutelares
son especficas; es decir, tutelar derechos fundamentales y de ninguna manera se constituyen en
mecanismos de coercin para garantizar el fallo dictado en la jurisdiccin constitucional, por
cuanto es la misma Norma Suprema y la ley que prescriben los mecanismos para viabilizar su
acatamiento.
2894
El entonces Tribunal Constitucional de Bolivia, en sus diferentes y uniformes fallos ha

establecido la lnea jurisprudencial en ese sentido; as, la SC 0129/2010-R de 10 de mayo,
seal: Toda vez que otro de los puntos denunciados por el accionante es que la autoridad
demandada supuestamente se niega a dar cumplimiento a la SC 1077/2006-R de 28 de
noviembre, y seala que por ello, ha adecuado su conducta al ilcito de desobedecimiento a la
resoluciones en procesos de recursos de hbeas corpus y amparo constitucional, por lo que
debe ser puesto a disposicin del Ministerio Pblico y del juez en lo penal; cabe sealar que
por regla general: 'en los casos de desobediencia a las resoluciones dictadas en recursos de
hbeas corpus, as como en los de amparo constitucional, no corresponde la deduccin de
otro recurso extraordinario, sino que se debe acudir al Tribunal que conoci el recurso y que
dio origen a la Sentencia, que ser ante el cual se solicitar se haga cumplir el fallo
constitucional', entendimiento que se puede encontrar en la SC 1198/2006-R de 28 de
noviembre, que a su vez cita como referente a las SSCC 1326/2003-R, 1526/2002-R, 1016/2002R, 1198/2003-R, 1005/2003-R, 0026/2004-R, 0732/2004-R (las negrillas nos pertenecen).
Los antecedentes del razonamiento citado anteriormente se encuentran en la SC 1326/2003-R de
12 de septiembre -entre otras-, cuyo entendimiento precis que: un eventual incumplimiento
de una Sentencia constitucional emitida dentro de una accin tutelar (de amparo o hbeas
corpus), no puede resolverse a travs de la interposicin de otro recurso constitucional. En
efecto, al conocer y resolver casos anlogos este Tribunal ha sostenido que 'en los casos de
desobediencia a las resoluciones dictadas en recursos de hbeas corpus, as como en los de
amparo constitucional, no corresponde la deduccin de otro recurso extraordinario, sino que
se debe acudir al Tribunal que conoci el recurso y que dio origen a la Sentencia, que ser
ante el cual se solicitar se haga cumplir el fallo constitucional y para el caso de resistencia o
incumplimiento, pedir la remisin de antecedentes al Ministerio Pblico para el
procesamiento penal de los demandados por la comisin del delito previsto en el art. 179-bis
del Cdigo Penal (CP)' (las negrillas fueron aadidas).
De la atenta revisin de los antecedentes que cursan en obrados, se advierte que el accionante
por memorial presentado el 5 de abril de 2012, interpuso accin de libertad en representacin sin
mandato de Remigio Cortez Barradas, demanda que fue resuelta por el Juez Tercero de Partido y
de Sentencia Penal de El Alto, mediante la Resolucin 104/2012, en la cual se concedi la tutela
solicitada, disponiendo la libertad de su representado.
En la presente accin constitucional, el accionante solicita la anulacin del Auto de Vista
041/2012, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; y, por otro lado declarar firme y subsistente la Resolucin 104/2012 de 5 de abril; es
decir, el fallo pronunciado por la justicia constitucional en una accin de libertad que fue
interpuesta con anterioridad a la presente demanda.
Conforme con el entendimiento desarrollado en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, la accin de libertad tiene la finalidad de tutelar
derechos fundamentales como la vida, la libertad fsica personal y de locomocin;
consecuentemente, no puede ser utilizada como un mecanismo de coercin para pedir el
cumplimiento de una sentencia pronunciada en la jurisdiccin constitucional.
El accionante plantea la demanda de accin de libertad, sin precisar la forma en la que los
demandados conculcaron el derecho a la libertad de su representado; en consecuencia, no
solicita la tutela de derecho alguno; al contrario, reclama a la justicia constitucional declarar
2895
firme y subsistente una sentencia que concedi la tutela impetrada en una anterior, emergente de
la misma jurisdiccin. Al respecto, es importante precisar que, tal peticin no condice con la
esencia y objeto de esta garanta jurisdiccional; por cuanto, el juez o tribunal de garantas al
momento de emitir pronunciamiento sobre una demanda de esta naturaleza no puede resolverla
en la forma como solicita el accionante; es decir, como ha sostenido la amplia jurisprudencia de
ste y del extinto Tribunal Constitucional de Bolivia, las autoridades que tengan que administrar
justicia constitucional, en sentencia, deben denegar o conceder la tutela y de ninguna manera
cuestionar la validez de una resolucin que surja de la jurisdiccin constitucional con
anterioridad a la nueva demanda, por cuanto los fallos que surgen de dicha instancia y de la
misma accin tutelar tienen el mismo rango y no corresponde su cuestionamiento por una nueva
demanda, al considerar que la firmeza y la subsistencia adquirieron en el momento mismo de su
emisin, al haber emanado de una autoridad competente y por guardar concordancia y
coherencia con la Constitucin Poltica del Estado y la ley. De existir una compulsa inapropiada
de los antecedentes del proceso, la inobservancia de la jurisprudencia establecida o si el juzgador
se aparta manifiestamente de la Norma Suprema y la ley, le corresponde al Tribunal
Constitucional Plurinacional efectuar la revisin de sta y de ser necesario aprobar o confirmar
la sentencia del juez de garantas; sin embargo, una nueva demanda no puede tener el objeto de
cuestionar su validez, de asegurar su cumplimiento o en su caso declarar firme o persistente. En
mrito al efecto inmediato que caracteriza a las sentencias de la jurisdiccin constitucional, stas
quedan firmes, subsistentes, hasta que el mximo intrprete de la Constitucin Poltica del
Estado, efecte la revisin.
En consecuencia, el Tribunal de garantas al denegar la tutela incoada, aunque con diferentes
fundamentos, efecto una correcta compulsa de los antecedentes.
POR TANTO
043/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 53 a 54 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, con la aclaracin que no ingres al anlisis del fondo de la problemtica planteada.
Fdo.
2896


INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

00636-2012-02-AAC
Chuquisaca
En revisin la Resolucin 98/12 de 5 de abril de 2012, cursante de fs. 851 a 856 vta.,
pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Ral Jordn
Pereda contra Juan Ricardo Soto Butrn, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola
Paucara Paco, Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental; y Antonio
Hassenteufel Salazar, Mariano Parra Ramrez y Juan Martn Valdivia Velsquez, ex
Vocal y ex Conjueces, respectivamente, de la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional
ahora Tribunal Agroambiental.
Mediante memorial presentado el 6 de enero de 2012, cursante de fs. 222 a 231, ampliado el 8
de febrero de igual ao, (fs. 429 y vta.), el accionante expresa los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
En la Sala Primera del entonces Tribunal Agrario Nacional, se sustanci un proceso de nulidad
del ttulo ejecutorial 384319 serie A, emitido a favor de Ral Jordn Velasco el 24 de febrero de
1969, y de la partida registral 384, libro D de 3 de abril de 1970; trmite en el cual, se
cometieron una serie de irregularidades ilegales e inconstitucionales, pues los terrenos se
encuentran dentro del radio urbano, pero an as las autoridades demandadas asumieron
conocimiento y sustanciaron el proceso, calificndolo indebidamente como proceso ordinario de
puro derecho, reconociendo legitimacin activa a la autoridad que carece de ella y colocando en
absoluta indefensin a los propietarios de los terrenos adquiridos sobre la base del referido ttulo
ejecutorial, cuya nulidad se demand para finalmente emitir una Resolucin ilegal e injusta que
se basa en errores fcticos y sustantivos, adems de carecer de la suficiente y razonable
fundamentacin jurdica.
La ex Superintendencia Agraria, inici demanda de nulidad del ttulo ejecutorial 384319, serie
A emitido a favor de Ral Jordn Velasco el 24 de febrero de 1969, argumentando que existe
duplicidad del nmero del ttulo ejecutorial y papel valorado, as como error en la serie del ttulo
ejecutorial y en la correlacin de la numeracin, demanda que fue observada por el Tribunal
Agrario Nacional por provedo de 23 de febrero de igual ao, ordenando que la entidad
2897
demandante establezca el inters que tiene para actuar a nombre de personas plenamente capaces
y que pueden acudir personalmente, por lo que la demanda fue ratificada sin subsanar el 5 de
marzo del referido ao, motivando una nueva observacin a travs del decreto de 23 de abril de
2007, ordenando que se sealen los domicilios de los terceros interesados y otros que podran
verse afectados con la resolucin que pudiera emanar del proceso de nulidad planteado, es as
que, la entidad demandante, por memorial de 2 de mayo del citado ao, ratific la demanda y
solicit la citacin a los terceros interesados mediante edictos, demanda que fue admitida por
Auto de 22 de mayo de igual ao, sin que se hubiesen subsanado las observaciones,
calificndose el proceso en la va ordinaria de puro derecho, sin tomar en cuenta que no se
cumplan los requisitos que exige, ordenando que se cite por edictos a los demandados,
omitiendo la orden de citacin a los terceros interesados y otros perjudicados por el fallo a
pronunciarse.
El 24 de agosto de 2007, el accionante se aperson en el proceso oponiendo excepcin de
incompetencia en razn de materia y falta de legitimacin activa, por lo que mediante Auto
Interlocutorio Definitivo S1 20/2008 de 14 de julio, la Sala Primera del entonces Tribunal
Agrario Nacional declar probada la excepcin de incompetencia en razn de materia ordenando
a la entidad demandante, actualmente Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Bosques y
Tierras (ABT), recurra al rgano jurisdiccional competente para dirimir el conflicto; sin
embargo, la entidad demandante a travs del recurso -ahora accin- de amparo constitucional
impugn el fallo sealado, por lo que a travs de Resolucin 29/2009 de 20 de febrero, el
Tribunal de garantas concedi ilegalmente la tutela y dej sin efecto dicho Auto, disponiendo
que las autoridades recurridas reconduzcan y resuelvan la demanda interpuesta en el marco de
su competencia.
Notificadas las autoridades demandadas, prosiguieron con la tramitacin del proceso sin cumplir
lo ordenado por el Tribunal de amparo, puesto que no resolvieron la excepcin de incompetencia
planteada; irregularidad que dio origen al incidente de nulidad que interpuso el accionante, el
mismo que amerit el provedo de 22 de junio de 2011, en sentido de estar a la Sentencia
Agraria Nacional S1 24/2011 de 20 de junio.
Por otra parte, en mrito a la demanda de nulidad del referido ttulo ejecutorial presentada con
anterioridad al proceso motivo de la presente accin, por Ernesto Celestino Vargas Ticona y
Damin Policarpio Blanco Daz en contra suya y de sus hermanos, tramitada en la misma Sala,
plante acumulacin de ambos procesos al existir identidad de sujetos, objeto y causa, solicitud
que tambin amerit que se est a la Sentencia Agraria Nacional S1 24/2011, que resolvi
declarar probada la demanda de nulidad del ttulo ejecutorial mencionado, disponiendo la
cancelacin definitiva de la partida registral 384 del libro D, salvando los derechos de buena
fe y legalmente adquiridos, con relacin a transferencias posteriores a la emisin del ttulo
ejecutorial anulado; la Sentencia Agraria mencionada fue complementada disponiendo la
cancelacin de todas las partidas emergentes de la partida registral primigenia 384.
Manifiesta que, las autoridades demandas cometieron una serie de irregularidades, ilegalidades e
inconstitucionalidades, vulnerando su derecho al debido proceso y el principio de congruencia
debido a que el fallo impugnado recae sobre hechos no planteados en la demanda, puesto que
basan su Resolucin en la supuesta alteracin de la extensin superficial de los terrenos y que el
entonces Consejo Nacional de Reforma Agraria actu sin jurisdiccin, ni competencia
2898
lesionando el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), sin considerar que el ttulo
ejecutorial no contradice el Auto de Vista de 30 de agosto de 1957, aprobado por Resolucin
Suprema (RS) 75265 de 26 de octubre de 1966, ni el Auto de Vista de 10 de mayo de igual ao,
debido a que stos, no definieron la extensin superficial inafectable en 20 ha, mxime cuando
ste Auto de Vista determina que se extienda ttulo ejecutorial a favor de Ral Jordn Velasco
por la extensin de 705,5717 ha, fallo que no modific la Resolucin Suprema ni el Auto de
Vista de 30 de agosto de 1957, sino que se aplic el principio de unidad de predio o unidad de
dominio previsto por el art. 14 del Decreto Ley (DL) 3464 de 2 de agosto de 1953, adems de
que calificaron el proceso de puro derecho; empero, al emitir la Sentencia S1 24/2011,
valoraron hechos controvertidos que desnaturalizan la causa y la misma calificacin de la
demanda.
El fallo pronunciado por las autoridades demandadas, se sustenta en apreciaciones falsas y
errneas, puesto que la superficie que seala el ttulo ejecutorial anulado no contradice las
resoluciones emitidas dentro del proceso de afectacin de la ex hacienda Mallasilla,
incurriendo en una inadecuada, incorrecta e irrazonable valoracin de los antecedentes y
pruebas, desvirtuando la naturaleza del proceso de puro derecho que les impeda valorar prueba
de hechos controvertidos.
Por otra parte, en el proceso de nulidad de ttulo ejecutorial referido, se sustanci con una serie
de defectos procesales, pues se desconoci la Ley 453 de 27 de diciembre de 1968, que declara
parte de los terrenos de la ex hacienda Malasilla como rea urbana; consiguientemente, las
autoridades demandadas actuaron en el proceso sin tener competencia en razn de materia y
admitieron la legitimacin activa de la entonces Superintendencia Agraria Nacional en
representacin del Estado, en tierras urbanas sin funcin econmica social, y peor an en base a
normas que no son aplicables para declarar la nulidad o anulabilidad de ttulos ejecutoriales,
toda vez que el art. 50 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), establece
claramente las causales para su procedencia y el art. 122 de la CPE, prev los presupuestos para
la nulidad de actos o resoluciones de autoridades pblicas que usurpen funciones; pues, si en
criterio de las autoridades demandadas el Consejo Nacional de Reforma Agraria incurri en
usurpacin de funciones al expedir el Auto de Vista de 10 de mayo de 1966, tendra que haberse
impugnado mediante recurso directo de nulidad y al no haber planteado, caduc el derecho de
accin; consiguientemente, el Tribunal Agrario Nacional, por la va del proceso ordinario de
nulidad de ttulo ejecutorial no puede declarar la nulidad del sealado Auto de Vista con el
argumento de usurpacin de funciones, puesto que las normas previstas por los arts. 29 de la
CPE de 1961, 31 de la CPE de 1967 y 123 de la CPE vigente no son aplicables, como causales
para la declaracin de nulidad absoluta del ttulo ejecutorial.
El accionante considera lesionados sus derechos a la propiedad y al debido proceso, en sus
componentes al derecho al juez natural, a la defensa, a la motivacin de las resoluciones
judiciales y al principio de congruencia, citando al efecto los arts. 56 y 115.II de la CPE; 8 y 21
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
2899
Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia se disponga: a) Dejar sin efecto la Sentencia

Agraria Nacional S1 24/2011 de 20 de junio y su Auto Complementario de 6 de julio de 2001,
as como la nulidad de obrados hasta la instancia de admisin del proceso; y, b) Se condene al
pago de costas procesales.
La audiencia pblica instalada el 26 de enero de 2012, segn consta en el acta cursante de fs.
365 a 366 de obrados, fue suspendida por encontrarse pendiente de resolucin la recusacin
formulada contra Sandra Molina Villarroel, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental
de Justicia de Chuquisaca, reinstalndose el 26 de marzo de igual ao, segn acta cursante de fs.
El abogado y apoderado del accionante, se ratific en los trminos de su demanda.
El abogado y apoderado de los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, Juan
Ricardo Soto Butrn, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola Paucara Paco, seal: 1) Las
lesiones a sus derechos fundamentales alegados por el accionante, no pueden ser atribuidas a las
actuales autoridades, puesto que cuando se tramit el proceso agrario de nulidad de ttulo
ejecutorial, no ocupaban cargo alguno en el extinto Tribunal Agrario Nacional; y, 2) Por
disposicin de la Ley 212 de 23 de diciembre, concordante con la Ley del rgano Judicial, las
causas ingresadas hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser resueltas por la Sala Liquidadora
del Tribunal Agroambiental; consiguientemente, carecen de legitimacin pasiva, por cuanto
ninguno de ellos integra dicha Sala; y por ende, en el hipottico caso de ser concedida la tutela
solicitada por el accionante, los ahora demandados, no podrn reparar ninguna vulneracin,
puesto que tienen potestad para resolver nicamente los casos ingresados a partir del 3 de enero
de la presente gestin.
Por su parte, Antonio Jos Hassenteufel Salazar, ex Vocal del Tribunal Agrario Nacional,
present informe escrito cursante de fs. 328 a 334 vta., sealando que: i) La demanda de nulidad
de ttulo ejecutorial tiene por finalidad ejercer control de legalidad de las actuaciones dentro del
proceso social agrario, imponindose al juzgador la obligacin de revisar de oficio las
actuaciones procesales, a pesar de no haber sido solicitado por las partes conforme prev el art.
90 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por lo que no es evidente que se trate de un fallo
ultra petita y que se hubiese vulnerado el principio de congruencia, puesto que el fallo
impugnado, se encuentra adecuadamente fundamentado, existiendo la contrastacin de los
documentos probatorios con la norma aplicable, sealndose en cada caso la infraccin de las
disposiciones legales, razn por la cual, la ley no se discute sino se cumple y ms si se trata de
normas de carcter procesal que revisten carcter obligatorio; ii) No es cierto que se analizaron
cuestiones controvertidas en la Sentencia impugnada, ya que el mismo accionante seala que le
extraa que no se hubiera examinado el memorial presentado por Luis Prez Salmon en
representacin de Ral Jordn Velasco; iii) El accionante junto con otros terceros interesados
interpusieron una serie de incidentes con la intencin de dilatar el proceso, argumentando que se
2900
les coart el derecho al debido proceso, a la defensa y a la propiedad, cuando en su momento

nadie realiz defensa de fondo; iv) La presente accin de defensa tiene la configuracin de un
recurso de casacin en el fondo como en la forma ya que no se limita a la argumentar la
violacin de derecho fundamentales en el marco de lo sealado por el art. 73 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); v) La Disposicin Final Vigsima pargrafo II,
del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007, reconoce a la Superintendencia
Agraria la facultad de interponer demandas de nulidad de ttulos ejecutoriales por las causales
previstas en el art. 50 de la LSNRA que debe ser tramitada de acuerdo a lo estipulado en el art.
78 de la citada Ley, es decir, que al existir vacos en la Ley 1715, se deben aplicar
supletoriamente las normas procesales civiles; vi) En cuanto a la falta de resolucin de la
excepcin formulada, el fallo del Tribunal de garantas seala que el Tribunal Agrario Nacional
tiene competencia para tramitar la nulidad del ttulo ejecutorial, Sentencia que goza del carcter
vinculante conforme establece el art. 8 de la LTCP; vii) Existe contradiccin entre el Auto de
Vista de 10 de mayo de 1966 con el de 30 de agosto de 1957 y la Resolucin Suprema 75265, ya
que el Consejo Nacional de Reforma Agraria, actu sin competencia al emitir el Auto de Vista
de 10 de mayo de 1966, coincidiendo esta actuacin con la causal prevista en el art. 50.I.2.a de
la LSNRA, mxime cuando se omite consignar una serie de datos que hacen a la emisin de los
ttulos ejecutoriales, como ser, extensin, deslindes y colindancias de los terrenos; y, viii) No se
trata de un proceso de reversin sino de nulidad de ttulo ejecutorial, cuya consecuencia legal es
que una vez declarada la nulidad, se tendr como si las tierras nunca hubieron salido del dominio
del Estado, como establece el art. 50.II de la LSNRA, por ello al no haberse incluido en calidad
de demandados a otras autoridades que tramitaron el proceso, la presente accin debi ser
rechazada in lmine, sin embargo, al haber sido admitida, solicita se deniegue la tutela
impetrada.
Mariano Parra Ramrez, ex Conjuez del Tribunal Agrario Nacional, present informe escrito
cursante de fs. 386 a 390 vta., expresando que: a) Conforme establece el art. 36.2 de la LSNRA,
dicho Tribunal tiene la facultad para conocer y resolver la nulidad y anulabilidad de los ttulos
ejecutoriales tramitados ante el Consejo Nacional de Reforma Agraria, no discriminando si la
competencia alcanza o no a los predios que actualmente estn en el radio urbano, por ello no
existe desconocimiento de la Ley 453 de 27 de diciembre de 1968; b) Si bien en un principio se
observ la legitimacin activa de la entidad demandante, sta fue subsanada en su oportunidad
con la presentacin de documentos, mxime cuando el accionante no us los medios previstos
por ley antes de responder a la demanda; y, c) En cuanto a la vulneracin de los derechos de los
terceros interesados, stos deben hacerlos valer por s mismos, no pudiendo arrogarse el
accionante la representacin sin mandato para acusar imaginarios vicios de nulidad, impetrando
se deniegue la tutela, con costas y multa.
Freddy Alex Magarios Eguez, en representacin de Cliver Hugo Rocha Rojo, Director
Ejecutivo de la ABT, en su calidad de tercero interesado, a travs del informe presentado a fs.
337 a 340 vta. expres que: 1) La mxima autoridad del Servicio Nacional de Reforma Agraria
en base al informe de 28 de abril de 1958, reconoci una superficie no slo de 20 ha, sino de
705,5717 ha por Auto de Vista de 10 de mayo de 1966 y en contradiccin evidente de todos los
antecedentes del expediente de 1569, determin consolidar esa superficie a favor de Ral Jordn
Pereda; 2) Existe duplicidad del nmero del ttulo ejecutorial 384319 serie A, que corresponde al
2901
extendido a favor de Vctor Ticona Castao el 20 de febrero de 1969, y duplicidad en el nmero

de papel valorado 02405 que corresponde al ttulo ejecutorial expedido a nombre de Luis
Moreno sobre la propiedad Mineros; 3) Los ttulos ejecutoriales son correlativos en cada
proceso agrario, segn el da de la emisin y el 24 de febrero de 1969, se emitieron del 383946
al 383978, dentro los cuales no se encuentra el ttulo ejecutorial 384319 extendido a favor del
accionante, debido a que la numeracin corresponde al 20 de febrero del mismo ao; y, 4) Las
SSCC 0112/2012-R y 1601/2010-R, establecen que la legitimacin pasiva es la coincidencia
entre la autoridad que presuntamente caus la violacin a los derechos y aquella contra quien se
dirige la accin y, en caso de que la autoridad que efectu el acto lesivo haya dejado el cargo, se
tendr que demandar a la autoridad judicial y administrativa que dej el cargo y a la nueva que
lo asumi, razn por la cual, si bien se cit y emplaz al ex Vocales y los ex Conjueces del
Tribunal Agrario Nacional y la nuevas Autoridades del Tribunal Agroambiental, la Ley 212 de
23 de diciembre de 2011, en su art. 12 claramente prev que los magistrados liquidadores sern
responsables de la liquidacin de las demandas ingresadas hasta el 31 de diciembre de 2011, por
lo que los nuevos Magistrados titulares de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental no son
competentes para conocer y resolver las causas antiguas, careciendo de legitimacin pasiva en la
presente accin de defensa, por ello, solicita se deniegue la tutela solicitada.
Weimar Orlando Len Reynolds, en representacin de Juanito Flix Tapia Garca, Director
Nacional a. i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), en su condicin de tercero
interesado mediante memorial que cursa de fs. 363 a 364 vta. manifest que: i) Mediante
Sentencia Agraria Nacional S1 24/2011, la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional declar
probada la demanda de nulidad de ttulo ejecutorial 384319 serie A interpuesta por Erwin
Galoppo Von Borries, ex Superintendente Agrario a.i. del Sistema de Regulacin de Recursos
Naturales Renovables (SIRENARE) contra Ral Jordn Pereda y otros; ii) El referido fallo fue
dictado a partir del anlisis del proceso de afectacin del ex fundo Mallasilla en el cantn
Mecapaca, provincia Murillo del departamento de La Paz, con antecedente agrario de 1569,
donde el Tribunal Agrario advirti serias contradicciones y transgresiones al ordenamiento
jurdico vigente a tiempo de realizarse la emisin del referido ttulo, estando claro para el
Tribunal que el ttulo ejecutorial individual de consolidacin no poda haberse extendido a
nombre de Ral Jordn Velasco el 24 de febrero de 1969, ya que su numeracin corresponda al
20 de febrero de 1969 y al ttulo emitido a favor de Vctor Ticona Castaos; y, iii) De lo
explicado y analizado se tiene que el Tribunal Agrario Nacional, al declarar la nulidad absoluta
del ttulo ejecutorial 384319 serie A as como todo el proceso social agrario que dio origen a
su otorgacin, no vulner el derecho al debido proceso, a la defensa y a la igualdad de
oportunidades del accionante; por lo que solicita se dicte resolucin denegando el amparo
demandado con imposicin de costas y multa al accionante.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, con la
intervencin de Jorge Balderrani Berros, vocal de la Sala Penal Primera de su similar de Potos,
constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 98/12 de 5 de abril de 2012, cursante de fs.
851 a 856 vta., declar improcedente la accin de amparo constitucional, con el argumento
de que toda demanda debe cumplir con los requisitos de forma contenidos en la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, por ello, si bien el accionante dirigi la demanda contra el ex
Vocal de la Sala Primera y ex Conjueces del Tribunal Agrario Nacional, se equivoc respecto a
2902
las autoridades titulares del Tribunal Agroambiental, ya que tomando en cuenta el periodo de
transicin institucional por mandato del art. 12.I de la Ley 212, corresponda dirigirla contra los
Magistrados liquidadores de la mencionada institucin, quienes por norma expresa, son los que
tienen que resolver la causa en el supuesto caso de concederse la tutela.
II. CONCLUSIONES
II.1. En grado de apelacin, la Sala Primera del Consejo Nacional de Reforma Agraria,
mediante Auto de Vista de 30 de agosto de 1957, revoc el fallo dictado por el a quo y declar
inafectable la hacienda de la Mallasilla en las partes posedas por La Paz Golf Club, Club
Caza y Pesca y Ral Jordn Velasco; el mismo que fue aprobado por Resolucin Suprema
75265 de 26 de octubre de 1957 (fs. 1 a 4).
II.2. La Sala Primera del Consejo Nacional de Reforma Agraria mediante Auto de Vista de de
10 de mayo de 1966, dispuso la extensin de los ttulos ejecutoriales a favor de los campesinos
incluidos en la referida Resolucin Suprema y en base a la operacin de deslinde rectificada (fs.
5 y vta.).
II.3. El 14 de febrero de 2007, el Superintendente Agrario a.i. del Sistema de Regulacin de
Recursos Naturales Renovables (SIRENARE), present demanda de nulidad des ttulo
ejecutorial 384319 serie A contra Ral Jordn Pereda, Juan Carlos Jordn Llantn y Luis
Rolando Jordn Llantn. Demanda que mereci el provedo de 23 de febrero de 2007,
pronunciado por el entonces Tribunal Agrario Nacional, en el que se dispuso que con carcter
previo a su admisin, el demandante acredite su legitimacin activa demostrando el inters
legtimo de la institucin a la que representa (fs. 6 a 15).
II.4. Mediante memorial de 2 de marzo de 2007, la Superintendente Agraria a.i. del
SIRENARE, ratific la demanda de nulidad de ttulo ejecutorial, cumpliendo lo observado por el
Tribunal Agrario Nacional, mereciendo el provedo de 23 de abril, por el cual la Sala Segunda
del Tribunal Agrario Nacional, requiri que con carcter previo a la admisin, se sealen los
domicilios de los terceros interesados (fs. 16 a 19).
II.5. Por memorial de 30 de abril de 2007, la Superintendente Agraria, nuevamente ratific la
demanda de nulidad de ttulo ejecutorial, emitindose el Auto de 22 de mayo de igual ao, a
travs del cual la Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional admiti la demanda en la va
ordinaria de puro derecho, corriendo en traslado a los demandados Ral Jordn Pereda, Juan
Carlos Jordn Llantn y Luis Rolando Jordn Llantn, disponiendo su citacin mediante edictos
(20 a 22 vta.).
II.6. La apoderada del demandado Ral Jordn Pereda, por memorial de 25 de agosto de 2007,
contest la demanda de nulidad de ttulo ejecutorial agrario y opuso excepciones previa de
incompetencia en razn de materia de la Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, as como
la perentoria de falta de legitimacin en la causa del demandante, con cuya respuesta, fue
emitido el Auto de 24 de marzo de 2008, por lo que la Sala Primera del nombrado Tribunal, ante
la excusa declarada legal de los Vocales de la Sala Primera, emiti el Auto Interlocutorio
Definitivo S 1 20/2008 de 14 de julio, declarando probadas las excepciones de incompetencia
en razn de la materia opuestas por los demandados (fs. 23 a 72).
2903
II.7. Por Auto de 5 de junio de 2009, el Tribunal Agrario Nacional, resuelve un incidente de
nulidad suscitado por Oscar Melchor Pinto Villanueva, disponiendo la citacin de terceros
interesados o posibles afectados con la demanda de nulidad del ttulo ejecutorial referido
mediante edictos (fs. 106 a 107).
II.8. Ral Jordn Pereda, a travs de su apoderada, mediante memorial presentado el 26 de
agosto de 2008, solicit la citacin a terceros interesados, la misma que fue rechazada por
providencia de 31 del mismo mes y ao, sealando que la parte demandada debe estar a lo
dispuesto en el Auto de fs. 679 a 680, motivando la presentacin de recurso de reposicin por
la parte demandada que fue rechazado por Auto de 15 de septiembre de 2009 (fs. 108 a 113).
II.9. A travs de los memoriales presentados el 1 y 7 de octubre de 2009, la representante de
Ral Jordn Pereda y Oscar Melchor Pinto Villanueva, interpuso nulidad de obrados, pidiendo
que se disponga la citacin de los terceros interesados con la demanda; incidentes que fueron
rechazados mediante Auto de 20 de octubre del mismo ao (fs. 114 a 123).
II.10.El 20 de junio de 2011, la Sala Primera del entonces Tribunal Agrario Nacional, pronunci
la Sentencia Agraria Nacional S1 24/2011, declarando probada la demanda de nulidad de ttulo
ejecutorial incoada por la Superintendencia Agraria del SIRENARE, y en su mrito, la nulidad
absoluta del ttulo ejecutorial 384319, serie A emitido a favor de Ral Jordn Velasco, as
como el proceso social agrario que dio origen a la otorgacin del referido documento. A travs
de memorial de 23 de junio de 2011, el accionante, mediante su apoderada, solicit la
complementacin del citado fallo, petitorio que fue desestimado por Auto de 6 de julio de 2011
(fs. 176 a 186 y 208 a 212).
El accionante considera que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos al debido
proceso, al juez natural en su componente de independencia e imparcialidad, a la defensa y a la
propiedad, por cuanto dentro del proceso de nulidad de ttulo ejecutorial instaurado en su contra,
se cometieron una serie de irregularidades ilegales e inconstitucionales, pues a pesar que los
terrenos objeto de la nulidad demandada, se encuentran dentro del radio urbano, asumieron
conocimiento y sustanciaron el proceso, calificndolo indebidamente como proceso ordinario de
puro derecho, reconociendo legitimacin activa a la autoridad que carece de ella, colocando en
absoluta indefensin a los propietarios de los terrenos adquiridos sobre la base del ttulo
ejecutorial cuya nulidad se demand, para finalmente emitir una sentencia ilegal e injusta que se
basa en errores fcticos y sustantivos, adems de carecer de la suficiente y razonable
fundamentacin jurdica. En consecuencia, corresponde establecer si los hechos denunciados
como lesivos constituyen vulneracin de derechos fundamentales, a objeto de conceder o
denegar la tutela demandada.
De conformidad al art. 128 de la CPE, la accin de amparo constitucional es un mecanismo de
defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de servidores pblicos, o de persona
individual o colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y
2904
garantas reconocidos por la misma Constitucin y la ley. mbito de proteccin que alcanza a la
vulneracin de Pactos y Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados
por el Estado conforme se establece del tenor del art. 410 de la Ley Suprema.
En cuanto a su configuracin procesal, la accin de amparo constitucional se caracteriza por ser
una accin extraordinaria de tramitacin especial y sumaria y, fundamentalmente investida del
principio de inmediatez en la proteccin inmediata de los derechos y garantas vulnerados, no
reconoce ningn fuero, privilegio ni inmunidad respecto de las autoridades o personas
demandadas.
Asumiendo este entendimiento la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, en su Fundamento Jurdico
III.1. precis que: la accin de amparo forma parte del control reforzado de
vigencia de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, siempre que no exista otro
puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto tampoco otorgar la tutela.
III.2. Legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional
La legitimacin pasiva en la accin de amparo constitucional se define como la calidad
adquirida en virtud a la coincidencia que existe entre una autoridad, servidor pblico o persona
individual o colectiva, que presuntamente con actos u omisiones ilegales o indebidas, hubiere
provocado la restriccin o supresin de derechos y garantas constitucionales, o que amenazare
restringirlos o suprimirlos y contra quien se dirige la accin. As, la jurisprudencia y doctrina
emitida por el extinto Tribunal Constitucional, asumida por este Tribunal, seal que la
legitimacin pasiva es la calidad que: se adquiere por la coincidencia que se da entre la
autoridad que presuntamente caus la violacin a los derechos y aquella contra quien se dirige
la accin (SC 1349/2001-R de 20 de diciembre).
En el mismo sentido, este Tribunal a travs de la SCP 0107/2012 de 23 de abril, seal:
Entonces, la legitimacin pasiva es la capacidad jurdica otorgada al particular, autoridad o
servidor pblico, a efectos de que pueda responder por los supuestos actos ilegales endilgados
en su contra; y en los casos en que los actos denunciados de lesivos a los derechos y garantas
fundamentales sean cometidos dentro de un proceso judicial o administrativo, la legitimacin
pasiva recaer sobre el juez, tribunal u rgano que asumi la decisin, no obstante hubiera
hecho dejacin del cargo, as como contra la nueva autoridad que ejerce el mismo.
Por otra parte, cabe sealar que si bien esa coincidencia se rompe cuando la autoridad o servidor
pblico deja el cargo o la funcin pblica, en cuyo ejercicio hubiese cometido el acto u omisin
que vulnera derechos o garantas fundamentales y es otra persona la que asume en su remplazo,
la jurisprudencia constitucional para ese supuesto, ha establecido que: La legitimacin pasiva
es la calidad que se adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que caus la
violacin a los derechos y aqulla contra quien se dirige la accin; empero, debe entenderse
que la demanda debe estar dirigida contra la 'autoridad' que ostente el cargo desde el cual se
realiz el acto ilegal o se incurri en la omisin indebida, sin que ello implique que, en caso de
2905
existir responsabilidades personalsimas, como la penal, el funcionario que haya accedido al

cargo con posterioridad al acto lesivo de derechos, tenga que asumir las consecuencias
nicamente por encontrarse en funciones al momento de iniciarse la demanda y porque sta
haya sido dirigida en su contra (SC 0264/2004-R de 27 de febrero).
III.3. Legitimacin pasiva de los actuales Magistrados del Tribunal Agroambiental en la
Dada la transformacin de los rganos que eran parte del Poder Judicial, con el fin de adecuarse
al nuevo orden constitucional asumido en Bolivia; el 16 octubre de 2011, se procedi a la
eleccin por voto directo de nuevas autoridades judiciales, tanto para el Tribunal Supremo de
Justicia, como para el Consejo de la Magistratura, el Tribunal Agroambiental y el Tribunal
Constitucional Plurinacional, proceso que de ninguna manera puede desconocer las causas que
se encontraban en trmite antes del 3 de enero de 2012, fecha de posesin de las nuevas
autoridades y que en previsin mediante Ley 212, se estableci un periodo de transicin, con el
objeto de que todos los entes mencionados concluyan las causas, a cuyo efecto fueron creadas
las Salas Liquidadoras.
El art. 12.I de la citada Ley de Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Agroambiental, el Consejo de la Magistratura y el Tribunal Constitucional Plurinacional, con
relacin a la liquidacin de causas pendientes en el Tribunal Agroambiental, estableci que la
Presidenta o el Presidente de ese Tribunal, constituir Salas Liquidadoras, conformadas por las
Magistradas y los Magistrados suplentes, quienes sern los responsables de la liquidacin hasta
la ltima demanda ingresada hasta el 31 de diciembre de 2011, en el plazo no mayor a doce
meses.
Conforme a la norma legal citada, se tiene que al haberse establecido un periodo de transicin
para liquidar las causas pendientes de resolucin que fueron ingresadas al anterior Tribunal
Agrario Nacional, ahora Tribunal Agroambiental, hasta el 31 de diciembre de 2011 y haberse
dispuesto expresamente que sern resueltas por los Magistrados suplentes que conformarn la
Sala Liquidadora, las nuevas autoridades titulares no pueden conocer ni resolver dichas causas,
puesto que existe una expresa delegacin de la liquidacin de las mismas a las Magistradas y los
Magistrados suplentes.
En ese marco, de acuerdo con una interpretacin coherente con el espritu de la Ley 212,
cualquier trmite que est ceido a resolver aspectos relacionados con las causas ingresadas
hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser conocidas y resueltas por los Magistrados suplentes,
quienes tienen competencia reconocida por ley, resultando inadecuado que los trmites o
incidentes emergentes de una causa anterior y que corresponda al periodo de liquidacin, sea de
conocimiento de las autoridades titulares.
En el caso que se examina, la accin de amparo constitucional fue interpuesta por Ral Jordn
Pereda contra Juan Ricardo Soto Butrn, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola Paucara
Paco, Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental; y Antonio Hassenteufel
Salazar, Mariano Parra Ramrez y Juan Martn Valdivia Velsquez, ex Vocal y ex Conjueces de
2906
la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, impugnando la Sentencia Agraria Nacional S1
24/2011 de 20 de junio; es decir contra los actuales Magistrados y contra las ex autoridades que
emitieron dicho fallo, sin embargo, conforme a lo expuesto precedentemente en el Fundamento
Jurdico III.3 de la presente Sentencia, si bien el ex Vocal y ex Conjueces demandados, ostentan
legitimacin pasiva para ser demandados en la presente accin de amparo constitucional; sin
embargo, al tratarse de una causa tramitada antes del 31 de diciembre de 2011, cualquier
eventualidad relacionada a ella deber ser resuelta necesariamente por las actuales autoridades,
concretamente por los Magistrados o Magistradas que conforman la Sala Liquidadora del
Tribunal Agroambiental y de ninguna manera por los Magistrados titulares demandados, por
cuanto carecen de competencia para conocer las causas ingresadas hasta el 31 de diciembre de
2011, as como de las incidencias que podran derivar de ellas.
En consecuencia, los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, carecen de
legitimacin pasiva para ser demandados en la presente accin de amparo constitucional; toda
vez que por imperio de la ley, no pueden sustanciar causas anteriores a la fecha de su posesin,
siendo as que la legitimacin pasiva, no slo consiste en la relacin que debe existir entre la
autoridad que supuestamente ocasion la lesin a los derechos y garantas y aquella contra quien
se dirige la accin, sino reside tambin en que debe estar dirigida, adems, contra la autoridad
que pueda subsanar o enmendar el supuesto acto ilegal.
planteada, como tampoco es viable otorgar la tutela solicitada, por lo que el Tribunal de
garantas, al haber declarado improcedente aunque con otra terminologa realiz una
adecuada compulsa de los antecedentes de la presente accin de amparo constitucional.
POR TANTO
confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve:
APROBAR la Resolucin 98/12 de 5 de abril de 2012, cursante de fs. 851 a 856 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
constituida en Tribunal de garantas, y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaracin que no se ingreso al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
Fdo.

2907

INDICE
GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

Mag. Relatora:
Accin de libertad
Expediente:
01356-2012-03-AL
Departamento:
La Paz
En revisin la Resolucin 018/2012 de 26 de julio, cursante de fs. 37 a 39, pronunciada dentro
de la accin de libertad interpuesta por Sergio Vicente Rivera Renner en representacin de
Julia Mara Fernndez Mamani contra Flix Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de
Por memorial de 24 de julio de 2012, cursante de fs. 13 a 20, el accionante expone los siguientes
fundamentos.
Agotada la va ordinaria, al haber interpuesto recurso de reposicin en la audiencia de 24 de
julio de 2012, que fue instalada para conocer la consideracin de la modificacin a la detencin
domiciliaria, solicit adems que se oficie al Ministerio Pblico a fin de que asigne otro fiscal,
realizando el Juez actos fuera de procedimiento, que inciden en actividad procesal defectuosa,
haciendo gala de prepotencia.
Seala que el 24 del mes y ao mencionado, se dispuso la suspensin de la audiencia en la que
tena que considerarse el incidente de actividad procesal defectuosa y revocatoria a las medidas
cautelares, pero el Juez no hizo referencia a la audiencia de modificacin a las medidas
cautelares, fijndose otra audiencia para el 27 de agosto a horas 09:30, siendo ste objeto del
recurso de reposicin, para que se seale audiencia prxima y razonable en razn de la accin de
libertad traslativa dentro el plazo previsto por el Tribunal Constitucional.
El Juez modific el sealamiento de audiencia, para el 30 de julio del ao en curso, advirtiendo
que si no se encontraban las imputadas, se las declarar en rebelda, bajo una ptica inquisitiva,
por otro lado indica que la suspensin de la audiencia se debi a la inasistencia de la vctima y
del Ministerio Pblico, haciendo constar que ha solicitado la modificacin a la detencin
domiciliaria, porque Julia Fernndez Mamani, no tiene como dar sustento a sus hijos a causa de
la detencin domiciliaria, es mas la misma habra intentado suicidarse, no por coaccin, sino por
la desesperacin de sentirse intil de dar abrigo y alimentacin a sus hijos.
Fundamenta su peticin, en base a conceptos de libertad de filsofos y pensadores polticos,
haciendo referencia tambin a la historia de las Cortes del Reino de Len en 1188, Carta Magna
Inglesa de 1215, Declaracin de Independencia de los Estados Unidos de 1776, Declaracin de
2908
los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, entre otros, refiere que la libertad y dignidad
de las personas, estn consagrados en el art. 22 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
El Juez en su Resolucin no indic qu nmero de Resolucin es, ni hace advertencia, si es
apelable o quien debera apelar, tampoco menciona el plazo para efectivizar el derecho a la
apelacin, siendo elementos esenciales en el contenido de toda Resolucin, indicando los arts.
401 y 402 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) sobre la apelacin y su forma de
Resolucin.
El accionante considera como vulnerados los derechos a la restriccin de la libertad y
violacin del debido proceso de su representada, sin citar norma jurdica alguna.
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita, se conceda la accin impetrada, disponiendo se seale da y hora de
audiencia de consideracin de modificacin a las medidas sustitutivas, previo oficio al
Ministerio Pblico a fin de que se asigne fiscal para la mencionada audiencia.
Celebrada la audiencia pblica el 26 de julio de 2012, en presencia del abogado accionante, no
encontrndose la autoridad demandada, segn consta en el acta cursante de fs. 33 a 36, se
El accionante en representacin de Julia Mara Fernndez Mamani, reiter los fundamentos
contenidos en el memorial presentado, y ampliando el mismo, seal: a) Hace nueve meses que
se viene solicitando la modificacin de medidas cautelares; sin embargo, se ha ido suspendiendo
las audiencias de forma consecutiva, el Juez seal nueva audiencia para considerar el incidente
de actividad procesal defectuosa y la revocatoria de las medidas cautelares, con carcter previo a
su solicitud; b) Indic que su cliente, no ha sido notificada para la presente audiencia, siendo un
procesamiento abusivo que afecta su derecho a la vida, siendo que se encuentra desesperada por
la detencin domiciliaria al no poder dar sustento a sus hijos que se encuentran trabajando a
causa de esta medida restrictiva; c) El Juez confunde lo que es un incidente de actividad procesal
defectuosa, con lo que es una modificacin a las medidas sustitutivas, estando consagrado la
libertad en el art. 22 de la CPE, lo que implica que el Juez debe velar porque los derechos sean
respetados oportunamente; y, 4) El Juez program audiencia para el 27 de agosto de 2012, y
solicitando la reposicin de la misma, reprogram audiencia para el 30 del mismo ao, a siete
das fuera del plazo razonable que el Tribunal Constitucional ha establecido, se ha planteado la
accin de libertad el 24 de julio del ao en curso para que el Juez seale audiencia al da
siguiente, poniendo en riesgo la vida de su cliente por inobservar la celeridad consagrada en el
art. 178 de la CPE.
Flix Orlando Rojas Alcn, Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, como autoridad demandada,
present el informe escrito, refiriendo que: la audiencia de modificacin de medida sustitutiva,
fue sealada para el 30 de julio de 2012, y que el 15 de junio de ese ao, dispuso se oficie a la
2909
Fiscala Departamental con el fin de que informen quien es el Fiscal que actualmente conoce la
causa, para su notificacin, no recibiendo respuesta por parte de esa institucin.
I.2.3. Resolucin
El Juzgado Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantas, pronunci la Resolucin 018/2012 de 26 de julio, cursante de fs. 37 a 39, por la cual,
concede la tutela solicitada, recomendando al Juez demandado desarrolle las audiencias
programadas extremando esfuerzos dentro de los plazos establecidos, debiendo oficiar a la
Fiscala Departamental para la reasignacin de un fiscal de materia.
La Resolucin se basa en los siguientes argumentos: i) Lo establecido en el art. 125 de la CPE,
como norma rectora ha instituido la accin de libertad, en sentido de que toda persona que
considere que est en peligro su vida, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
procesada o privada de libertad, podr interponer la presente accin, hecho que guarda relacin
con la Declaracin Universal de Derechos Humanos en su art. 8 y con la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos art. 25.1; ii) De los actuados se evidenci numerosas suspensiones de
audiencia, por ms de siete meses, sin que sea considerada la solicitud de modificacin de
medidas sustitutivas, siendo que tena que considerarse en audiencia de 24 de julio de 2012,
suspendindose la misma por no cumplir las formalidades respectivas, sealando nueva
audiencia para el 27 de agosto de mismo ao, lo que mereci la interposicin del recurso de
reposicin, solicitando se modifique el sealamiento precedente, debido a que se encuentra fuera
de plazo establecido por la norma; atendiendo el pedido se seal audiencia para el 30 de julio
de 2012 a horas 15:30, en la que se considerara la modificacin de medidas sustitutivas entre
otras; y, iii) La audiencia de modificacin de medidas sustitutivas, sealada no se encuentra
dentro los parmetros que establece la jurisprudencia constitucional, debindose tramitar dicha
audiencia con la mayor celeridad posible o cuando menos dentro los plazos razonables, pues ello
provoca esta clase de acciones, evidencindose las innumerables suspensiones.
II. CONCLUSIONES
II.1. Memorial de solicitud de modificacin de medidas sustitutivas de 11 de noviembre de
2011, presentado por Julia Mara Fernndez Mamani (fs. 11 y vta.).
II.2. Cursa informe mdico, evacuado por el Hospital Arco Iris de 11 de junio de 2012, respecto
a la paciente Julia Mara Fernndez Mamani, por el cual refieren que fue internada el 3 de
febrero del sealado ao, con diagnostico de intoxicacin por rganos fosforados y
atropinizacin (fs. 4).
II.3. Informe mdico de 13 de junio de 2012, indicando que se valor a Mara Fernndez
Mamani el 5 de mayo de ese ao, por la psiquiatra Carola Vsquez, que concluye que las
consecuencias emocionales son a causa de los problemas judiciales y a consecuencia de ellos los
problemas econmicos, diagnosticando que se trata de un trastorno depresivo mayor (fs. 5).
II.4. Reitera mediante memorial de 14 de junio de 2012, solicitud de modificacin de medidas
sustitutivas (fs. 7 a 10).
2910
II.5. Acta de audiencia pblica para consideracin de aplicacin de medidas sustitutivas,

revocatoria de medidas cautelares e incidente de actividad procesal defectuosa de 15 de junio de
2012, misma que fue suspendida (fs. 26 a 27).
II.6. Acta de audiencia pblica para consideracin de aplicacin de medidas sustitutivas,
revocatoria de medidas cautelares e incidente de actividad procesal defectuosa de 24 de julio de
2012, que tambin fue suspendida (fs. 28 a 29).
El representante de Julia Mara Fernndez Mamani, alega la vulneracin del derecho al debido
proceso, al restringirle su libertad de locomocin, encontrndose con detencin domiciliaria y al
no sealarse audiencia de modificacin de las medidas sustitutivas en un plazo razonable, como
seala la jurisprudencia constitucional, pese haber solicitado en reiteradas oportunidades
audiencia las mismas se han ido suspendiendo por ms de nueve meses, consecuentemente este
hecho est afectando a su salud y su vida, al extremo de querer quitarse la vida, por sentirse
incapaz de poder mantener a sus hijos y brindarles alimentacin y abrigo.
En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes a fin de
La accin de libertad, ha sido instituida como un medio de defensa, para resguardar y proteger
los derechos fundamentales que tiene toda persona, como es el derecho a la libertad, as lo
contextualiza nuestra Constitucin Poltica del Estado Plurinacional en su art. 125 que establece:
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad
y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional es ms amplia y garantista en
2911

locomocin, esta ultima dada la ntima relacin que existe con el derecho a la libertad fsica.
III.2. La accin de libertad traslativa o de pronto despacho y el principio de celeridad

Por medio de la accin de libertad traslativa o de pronto despacho, se busca acelerar los trmites
jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad; asimismo, una demora injustificada e
irrazonable en la tramitacin del proceso penal constituye desconocimiento de la garanta del
debido proceso, con la consecuencia inmediata de la restriccin de la libertad fsica en una
especie de condena anticipada.
En ese sentido, la SC 0465/2010-R de 5 de julio, refirindose a la celeridad en las actuaciones
procesales y el hbeas corpus traslativo o de pronto despacho, ahora accin de libertad, dej
establecido que: Por previsin del art. 8.II de la CPE, el Estado se sustenta entre otros valores
en la libertad, cuya concrecin material trasciende en el fin mximo el cual resulta ser el vivir
bien. En este sentido, el constituyente ha previsto no slo los valores generales entre los cuales
figura como se mencion la libertad, sino tambin, principios procesales especficos en los
cuales se fundamenta la jurisdiccin ordinaria entre los cuales se encuentra la celeridad, as se
tiene previsto en el art. 180.I de la CPE; es por ello que precisamente la potestad de impartir
justicia segn el art. 178.I de la CPE, emana del pueblo boliviano y se sustenta en la seguridad
jurdica, en la celeridad y el respeto a los derechos, entre otros no menos importantes.
La jurisprudencia constitucional ha sido contundente al sostener que: el derecho a la libertad
fsica, supone un derecho fundamental de carcter primario para el desarrollo de la persona,
entendimiento que se sustenta en la norma prevista por el art. 6.II CPE, pues en ella el
Constituyente boliviano ha dejado expresamente establecido que la libertad es inviolable y,
respetarla y protegerla es un deber primordial del Estado. Atendiendo esta misma concepcin
de proteccin es que cre un recurso exclusivo, extraordinario y sumarsimo a fin de que el
citado derecho goce de especial proteccin en casos de que se pretenda lesionarlo o est siendo
lesionado (SC 0224/2004-R de 16 de febrero).
La misma Sentencia Constitucional, siguiendo ese entendimiento seal que: toda autoridad
que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad fsica,
tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los
plazos razonables, pues de no hacerlo podra provocar una restriccin indebida del citado
derecho, lo que no significa, que siempre tendr que otorgar o dar curso a la solicitud en forma
positiva, pues esto depender de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso,
dado que se reitera la lesin del derecho a la libertad fsica, est en la demora o dilacin
indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo
a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la
celeridad que exige la solicitud.
de libertad de pronto despacho sealo que: se debe hacer referencia al hbeas corpus
jurdica de la persona que se encuentra privada de libertad.
2912
procede el hbeas corpus cuando se aleguen 'otras violaciones que tengan relacin con la
motivante del recurso, por constituir su causa o finalidad', e implcitamente fue reconocido
celebracin de la audiencia de medidas cautelares (SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R)
Asimismo la jurisprudencia constitucional, ha desarrollado ampliamente sobre la aplicacin del
principio de celeridad, sealando al respecto que: para resolver y compulsar cualquier
solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del control
jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deber fijar la audiencia con la prontitud que el
caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un
plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades judiciales, fiscales u otras autoridades
administrativas, deben atender las solicitudes y trmites en los que est de por medio el derecho
a la libertad, con la mayor celeridad posible, con la finalidad de que la situacin jurdica de las
personas, dado el derecho primario que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser
definida sin dilaciones indebidas (SC 0570/2006-R de 19 de junio).
En consecuencia, queda claro que el mecanismo procesal idneo frente a una vulneracin al
principio de celeridad cuando est relacionada a la libertad y devenga en una dilacin indebida
en el conocimiento y Resolucin de una solicitud de modificacin a la detencin preventiva, es
la accin de libertad de pronto despacho la que restituir sus derechos ante las dilaciones en el
III.3. El principio de celeridad en sealamiento de audiencias
de celeridad en el sealamiento de audiencias, sealando al respecto que: para resolver y
compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez
encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deber fijar la audiencia con
la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias que puedan
presentarse, dentro de un plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades judiciales,
fiscales u otras autoridades administrativas, deben atender las solicitudes y trmites en los que
est de por medio el derecho a la libertad, con la mayor celeridad posible, con la finalidad de
que la situacin jurdica de las personas, dado el derecho primario que se encuentra
amenazado o restringido, pueda ser definida sin dilaciones indebidas (SC 0570/2006-R de 19
de junio).
En ese contexto el jurisprudencia constitucional, ha sealado mediante la SCP 0110/2012 de 27
de abril, que: las autoridades que conozcan las solicitudes de cesacin de la detencin
preventiva tienen la obligacin de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de
cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase plazo razonable,
tratndose de sealamiento de da y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
2913
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal', para

disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de incumplimiento (las negrillas son nuestras).
De lo precedentemente manifestado se colige que toda autoridad jurisdiccional que tiene
conocimiento de una solicitud de modificacin o cesacin a la detencin preventiva que
involucra el derecho a la libertad, est ligada ntimamente a la vida, dicha solicitud debe ser
atendida con la mayor celeridad posible; mxime si este derecho est ntimamente vinculado con
el principio de celeridad, consagrado por el art. 178.I de la CPE, debiendo actuar los
administradores de justicia, dentro de los preceptos constitucionales y la jurisprudencia de este
Tribunal, siendo las Sentencias Constitucionales de carcter vinculante y obligatorio.
Del presente caso, se evidencia que Julia Mara Fernndez Mamani, se encuentra con detencin
domiciliaria, medida sustitutiva impuesta en su contra por el Juez Octavo de Instruccin en lo
Penal, solicitando se seale audiencia para la modificacin de medidas sustitutivas, mismas que
han sido suspendidas, en reiteradas oportunidades por la inconcurrencia de la parte actora y del
Ministerio Pblico.
De los fundamentos expuestos precedentemente, se puede colegir que la libertad de la persona se
encuentra consagrado en nuestra Constitucin Poltica del Estado Plurinacional en su art. 22,
que seala La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es
deber primordial del Estado, relacionado con los art. 115.I y II y 178.I de la misma Norma
Suprema, as como en los arts. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y
14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en tal sentido es deber de los
funcionarios judiciales, administrar justicia con la mayor celeridad posible, tratndose de la
libertad fsica de las personas, existiendo una solicitud de modificacin de medidas sustitutivas,
siendo que sta se encuentra ligada al derecho a locomocin, en ese sentido el Juez debi tomar
en cuenta, no slo la celeridad, para resolver la situacin de la ahora representada, sino tambin
el estado depresivo en el que se encuentra a consecuencia de esta medida impuesta por la
autoridad jurisdiccional, en tal sentido dicha solicitud debe ser sealada en un plazo mximo de
tres das, como ha establecido la jurisprudencia constitucional desarrollado en el Fundamento
Jurdico III.3, para determinar su situacin jurdica y no entrar en una dilacin indebida que
afecte los derechos de la persona y vulnere el debido proceso.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al conceder la tutela solicitada, ha evaluado en forma
POR TANTO
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: APROBAR la
2914
Resolucin 018/2012 de 26 de julio, cursante de fs. 37 a 39, dictada por el Juzgado Primero de
Sentencia Penal del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela
solicitada, disponiendo que el Juez Octavo de Instruccin en lo Penal, seale audiencia en el
plazo mximo de tres das hbiles.
Fdo.
INDICE
GENERAL

INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
AGOSTO 1
INDICE RAMA DEL

DERECHO AGOSTO 1
INDICE
JURISPRUDENCIA
AGOSTO 1

SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:

Accin de libertad
01365-2012-03-AL
Santa Cruz
En revisin la Resolucin 60/2012 de 30 de julio, cursante de fs. 66 a 68 vta., pronunciada

dentro de la accin de libertad interpuesta por Adalberto Canido Salvatierra en
representacin sin mandato de MM contra Marisol Ortiz Hurtado, Jueza del Juzgado
Tercero de Partido de la Niez y Adolescencia del departamento de Santa Cruz.
Mediante memorial presentado el 27 de julio de 2012, cursante de fs. 27 a 28 vta., el accionante
El 24 de julio del ao en curso, su representado MM, de 15 aos y por tanto menor de edad y
por ello inimputable, se encontraba conduciendo un vehculo tipo vagoneta, y en el cual
protagoniz un accidente de trnsito, en el que resultaron heridas dos personas que se hallaban
en estado de ebriedad; habiendo auxiliado a los heridos, luego sus padres, ante requerimiento de
los familiares de los heridos les dieron Bs1000.- (un mil bolivianos) y $us500.- (quinientos
dlares estadounidenses) para cubrir gastos necesarios.
Denuncia que el 25 de julio de 2012, el Ministerio Pblico present imputacin ante el Juez de
la niez y adolescencia, y en audiencia de 26 del mencionado mes y ao, la demandada dispuso
la detencin preventiva del adolescente representado en la presente accin, amparndose en las
normas del art. 232.3 del Cdigo Nio Nia Adolescente (CNNA), lo que lesion su derecho a
la libertad, por lo que se encuentra privado de libertad de modo ilegal, por indebida
interpretacin del mencionado artculo, en el marco del art. 58 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
2915

El accionante considera lesionado el derecho a la libertad de su representado, citando al efecto el
art. 23.II de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la tutela y que se disponga la libertad del adolescente
representado en la accin.
En audiencia pblica celebrada el 30 de julio de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
El accionante, en audiencia reiter y ampli la accin, con los fundamentos siguientes: a) Las
SSCC 0018/2011 de 7 de febrero y 0818/2006 de 21 de agosto, excepcionan de la
subsidiariedad a las acciones que tiene que ver con nios, nias y adolescentes, por lo que no era
necesario en el caso presente acudir en recurso de apelacin; b) Los argumentos utilizados para
justificar la detencin del adolescente representado no son evidentes, ya que no existi la
intencin de fuga, habiendo el adolescente auxiliado a los heridos, esperado que llegue la
polica, se present a la audiencia, vive con sus padres y es estudiante regular, por lo que no
existe riesgo de fuga, ms an existiendo la intencin de reparar el dao ocasionado, como ya se
demostr con la predisposicin de otorgar dinero a los heridos, por lo que no asisten las causales
previstas en el art. 233 del CNNA; c) En audiencia se reclam la aplicacin de las normas de los
arts. 233 del CNNA, que amplan a cinco aos, el mximo de la pena para que sea procedente la
detencin preventiva, lo que se complementa con las argumentaciones de la SC 447/2007 de 6
de junio, aspecto no considerado por la accionada, pues el hecho acusado tiene como mximo
tres aos de prisin; d) Las normas del art. 5.6, 231 y 239 del CNNA, disponen que los nios,
nias y adolescentes tienen derechos adicionales, as como atencin preferente, que deben
tomarse en cuenta para la imposicin de una medida cautelar, la cual debe ser proporcional a la
edad, a la gravedad y a las circunstancias del hecho, como lo especifica la SC 1224/2011 de 13
de septiembre; lo que no fue considerado por la Jueza; e) El adolescente vive con sus padres, y
tiene domicilio y adems ste hecho no tiene nada que ver con la obstaculizacin en la
averiguacin de la verdad, como se argumenta; y, f) Debi imponerse una medida cautelar como
la de orientacin, conforme al art. 237 del CNNA. Finaliza reiterando la solicitud de procedencia
de la accin.
La accionada no asisti a la audiencia; no obstante, mediante informe cursante a fs. 38 y vta.
manifest que dict medida cautelar de detencin preventiva en el Centro Fortaleza, contra el
adolescente MM, por la asistencia de las condiciones previstas por el art. 233.II del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), con los argumentos sealados en la Resolucin pertinente; y que el
accionante debi agotar el recurso de apelacin incidental contra dicha Resolucin, antes de la
presente accin.
2916
I.2.3. Resolucin
El Juez Noveno de Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez
de garantas, mediante Resolucin 60/2012 de 30 de julio, cursante de fs. 66 a 68 vta., concedi
la tutela, ordenando la libertad del detenido, para que se reinserte a su actividad educativa, con
los siguientes argumentos: 1) El delito por el que se acusa al adolescente se encuentra previsto
en el art. 261 del Cdigo Penal (CP) y tiene una pena mxima de tres aos de reclusin, y las
normas del art. 251 del CNNA, disponen que slo cuando la pena tenga un mximo de cinco
aos es procedente la detencin de un nio, nia, adolescente; 2) La SC 0018/2011-R de 7 de
febrero, ha dispuesto que la subsidiariedad excepcional del hbeas corpus -hoy accin de
libertad- no se aplica en el caso de adolescentes infractores; 3) La SC 0447/2007-R de 6 de
junio; ordena aplicar las normas del art. 239 del CNNA, y de igual manera el inters superior de
los adolescentes, obliga a procurar el menor perjuicio a stos en su dignidad y desarrollo
integral; y, 4) La Jueza demandada no tom en cuenta que no se ha demostrado riesgo de fuga ni
de obstaculizacin a la averiguacin de la verdad, dado que el adolescente vive con sus padres y
estudia, por lo que no es adecuado evitar que contine con su actividad educativa, aunque la
Jueza pretenda mantener sta, lo detiene a ms de 60 km de su colegio, siendo una decisin
incongruente.
II. CONCLUSIONES
conclusiones:
II.1. El 25 de julio de 2012, el Ministerio Pblico present imputacin contra el adolescente
MM, por la presunta comisin del delito de lesiones graves y gravsimas en accidente de
trnsito, previsto por las normas del art. 261 del CP, requiriendo adems la internacin en el
Centro de Rehabilitacin Fortaleza del imputado (fs. 3 y 4).
II.2. Mediante Resolucin 156/12 de 26 de julio de 2012, la Jueza demandada determin aplicar
la medida cautelar de detencin preventiva del adolescente representado en la presente accin,
con el argumento de que el mismo no demostr tener domicilio conocido, por lo que existira
peligro de fuga y obstaculizacin de la prueba (sic) (fs. 22 y 23 vta.).
El accionante alega que la autoridad jurisdiccional demandada, ha lesionado el derecho a la
libertad de su representado, citando al efecto el art. 23.II de la CPE, ya que determin la
detencin preventiva de un adolescente, sin tomar en cuenta las normas de proteccin de los
adolescente y que sta slo procede cuando el delito acusado tiene un mximo de cinco aos de
privacin de libertad, lo que no ocurre en el caso presente; y tampoco asisten las causales
previstas legalmente, dado que es un adolescente que tiene familia y estudia en colegio. En
consecuencia, en revisin de la Resolucin dictada por el Juez de garantas, corresponde
dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecucin, aprehensin,
solicitada.
III.1. Antes de ingresar al anlisis de la problemtica encomendada en la presente accin, es
ineludible referirse al argumento de la autoridad demandada, quien afirma que el accionante
debi agotar la instancia de apelacin de la resolucin de detencin preventiva, y slo en forma
posterior activar la accin de libertad ante esta jurisdiccin constitucional. En consecuencia,
2917
corresponde dilucidar esa temtica, para luego si procede resolver el fondo de la tutela
solicitada.
A ese efecto, tenemos que la SC 0818/2006-R de 21 de agosto, dispuso lo siguiente:
III.1.En principio, resulta necesario determinar que la subsidiariedad con carcter
excepcional del recurso de hbeas corpus, instituida en la SC 0160/2005-R, de 23 de febrero,
cuando existen medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad
supuestamente lesionado, a los cuales el afectado deber acudir en forma previa y solamente
agotados tales medios de defensa y ante la persistencia de la lesin, se podr acudir a la
jurisdiccin constitucional, invocando la tutela que brinda el hbeas corpus, no es aplicable a
los supuestos en los que menores de 16 aos, considerados menores infractores, se vean
involucrados en la presunta comisin de delitos, por cuanto en correspondencia con el rgimen
especial de proteccin y atencin que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo nio,
nia y adolescente, stos se hallan bajo la proteccin y regulacin de las disposiciones del
Cdigo Nio, Nia y Adolescencia, cuyas normas son de orden pblico y de aplicacin
preferente; que a diferencia de las normas previstas por el Cdigo de Procedimiento Penal, no
existe un medio de impugnacin expedito e inmediato contra las resoluciones que restrinjan la
libertad del menor detenido (SC 1147/2011-R de 19 de agosto y la SCP 0118/2012 de 2 de
mayo).
En aplicacin de la jurisdiccin precedente, no es atendible la observacin de la autoridad
demandada respecto al incumplimiento de requisitos para acceder a la presente accin de
libertad, como podra ser una eventual apelacin, ya que como ha sido expuesto, la apelacin
prevista por el Cdigo de Procedimiento Penal no es una va de impugnacin expedita e
inmediata, para recurrir la decisin de detencin preventiva de un adolescente infractor, puesto
que la adolescencia es un grupo de atencin preferente que requiere la atencin inmediata de sus
derechos, mxime cuando les ha sido arrebatada la condicin primaria de libertad, pues puede
afectar su desarrollo posterior.
III.2. Regulacin legal en casos de adolescentes infractores
Para resolver de modo adecuado la situacin trada a este Tribunal Constitucional Plurinacional,
corresponde analizar la normativa legal aplicable a procesos penales en los que se vean
involucrados adolescentes infractores, pues es el contexto normativo al que debi regirse la
Jueza demandada.
A ese efecto, partiendo de la Carta Constitutiva del Estado Plurinacional, que como nuevo
diseo constitucional, integra al catlogo de derechos fundamentales, los referidos a la niez y
adolescencia, de manera autnoma; prueba de ello, es que a partir de su art. 58, dedica una
seccin especial a los mismos, denominada, derechos de la niez, adolescencia y juventud,
apartado en el que sostiene que ser considerado nia, nio y adolescente, toda persona menor
de edad, titular de derechos reconocidos en la Constitucin, con los lmites establecidos en ella,
y de los derechos especficos inherentes a un proceso de desarrollo, a su identidad tnica,
sociocultural, de gnero y generacional; y a la satisfaccin de sus necesidades, intereses y
aspiraciones. Agregando ms adelante que es deber del Estado, la sociedad y la familia,
garantizar la prioridad del inters superior de la nia, nio y adolescente, que comprende la
preeminencia de sus derechos, la primaca en recibir proteccin de los servicios pblicos y
privados y el acceso a una administracin de justicia pronta, oportuna y con asistencia de
personal especializado (art. 60 de la CPE).
Al respecto este Tribunal, ha precisado que: La proteccin a los nios, nias y adolescentes se
traduce en una constante que hace a la actividad del Estado como ente jurdico necesario, pues
es trascendental para la preservacin y continuidad de la sociedad para cuyo servicio existe
(SC 0735/2010-R de 26 de julio).
2918
En ese contexto, acudiendo a la normativa especial que rige a la materia, se tiene que segn lo
estipulado por el art. 2 del CNNA, en consonancia con las normas constitucionales glosadas
anteriormente, se considera nio o nia, a todo ser humano desde su concepcin hasta cumplir
los doce aos y adolescentes desde los doce a los dieciocho aos de edad cumplidos. En cuanto
al mbito de su aplicacin, el art. 3 refiere que las disposiciones de dicho Cdigo son de orden
pblico y de aplicacin preferente a todos los nios, nias y adolescentes que se encuentran en el
territorio boliviano sin ninguna forma de discriminacin. El art. 6 del citado Cdigo, agrega que
las normas contenidas en el mismo deben interpretarse velando por el inters superior del nio,
nia y adolescente, de acuerdo con la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones,
Tratados Internacionales vigentes, y las leyes del Estado; y el art. 8 impone que este grupo tiene
derecho a ser atendido con prioridad por las autoridades judiciales y administrativas.
En cuanto a las responsabilidades atribuibles a conductas tipificadas como delitos en la ley
penal, incurridas como autores o partcipes, por adolescentes, el art. 221 del CNNA, las
denomina infracciones, cuya competencia para su conocimiento y tramitacin le corresponde
exclusivamente al juez de la niez y adolescencia; autoridad que conocer y decidir acciones
para lograr la plena vigencia de los derechos individuales del nio, nia y adolescente, an
cuando ste hubiere cumplido dieciocho aos durante la ejecucin de una sancin socioeducativa. Responsabilidad social que se aplicar, conforme a las previsiones del art. 222 del
CNNA; es decir, a los adolescentes comprendidos desde los doce hasta los diecisis aos de
edad, al momento de la comisin del hecho.
Bajo similares perspectivas, la SC 1688/2011-R de 21 de octubre, analiz que: Dentro de la
teora de la proteccin integral de la niez, los nios y adolescentes son considerados sujetos de
derecho progresivos, lo que significa que conforme al paso del tiempo en relacin a su
desarrollo asumen progresivamente sus derechos y obligaciones, en ese contexto es que las
normas del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, hace especial nfasis en garantizar un proceso
justo y respetuoso de los derechos del infractor y el de propender a su resocializacin.
En esa perspectiva, los arts. 5 y 6 del CNNA, disponen que los nios, nias o adolescentes,
como sujetos de derecho, gozan de todos los derechos fundamentales y garantas
constitucionales inherentes a su persona, sin perjuicio de la proteccin integral que instituye
ese Cdigo, cuyas normas deben interpretarse velando por el inters superior del nio, nia y
adolescente, de acuerdo con la Ley Fundamental, las Convenciones, Tratados Internacionales
vigentes y las leyes de la Repblica. En concordancia con lo sealado, a travs de los arts. 214
y 215 del CNNA, el Estado les garantiza el acceso a la justicia en igualdad de condiciones, en
todas sus instancias y al debido proceso, en cuya tramitacin sern tratados con el respeto y
consideracin que se merecen como personas, sujetos de derechos, debiendo prevalecer en
todas las actuaciones, investigaciones tcnicas, periciales, el inters superior de los mismos. A
su vez, el art. 231 del CNNA, seala que la libertad del adolescente y todos los derechos y
garantas que le son reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado, por ese Cdigo y
otros instrumentos internacionales, slo podrn ser restringidos con carcter excepcional,
cuando sean absolutamente indispensables para la averiguacin de la verdad, el desarrollo del
proceso y la aplicacin de la ley.
Por su parte, el art. 66 del Reglamento del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (Decreto Supremo
[DS] 26086 de 2 de marzo de 2001), establece que el juez de la niez y adolescencia aplicar
adems de los principios enunciados en el art. 215 del CNNA, los previstos en los
procedimientos vigentes en materia penal y las Convenciones Internacionales; principios que se
resumen en oralidad, especialidad y celeridad; adems de los sealados por otras disposiciones
legales.
En torno a la naturaleza jurdica del proceso penal juvenil, convergen posiciones encontradas;
algunos autores se muestran de acuerdo en sealar que se trata de un autntico proceso de
2919
naturaleza penal, materialmente sancionador-educativo, tanto en procedimiento como en las

medidas aplicables al menor. No obstante dicha apreciacin, es importante destacar que en
efecto, penal es la causa que da origen al procedimiento, la que emergi de la comisin de
delitos tipificados por el Cdigo Penal, cometidos por ciudadanos mayores de doce y menores
de diecisis aos de edad, y penal, es tambin su consecuencia, porque se materializa en la
imposicin coactiva de medidas privativas o restrictivas de derechos fundamentales; sin
embargo, dicho proceso, al mismo tiempo es especial, habida cuenta que el sujeto, objeto de su
procesamiento, es un adolescente que goza de especfica proteccin de la Constitucin y de las
normas vigentes nacionales como internacionales; y especiales son las medidas penales que
pudieran aplicarse, dado que persiguen la finalidad educativa y resocializadora.
Acerca de ello, los autores Rita Maxera y Arlos Triffer sealan que No obstante su
especialidad, el derecho penal juvenil debe nutrirse de los principios generales del Derecho
Penal de adultos, de ah la importancia de la concepcin de un derecho penal liberal y
democrtico dentro de un Estado de Derecho, en Comentario al proceso de reforma en Costa
Rica. En Garca Mndez Emilio, Beloff Mary (editores), p. 397.
En consecuencia, de conformidad con todo lo relacionado se puede establecer que el derecho
penal juvenil es derecho penal, y por lo tanto, se considerar como fuente supletoria, el derecho
penal comn, y en virtud a ello, se aplicarn todas sus garantas, derechos y principios; entre
ellos, el derecho a ser tratado con la humanidad y respeto que merece la dignidad inherente al
ser humano; el derecho a la presuncin de inocencia; a ser informado de los hechos que se le
atribuyen; a la abstencin de declarar; el de su defensa; a que se le asigne un intrprete gratuito;
a no ser privado arbitrariamente de su libertad, a impugnar y que su causa sea resuelta por un
juez natural, independiente e imparcial, a un juicio contradictorio, a un juicio oral, etc.
En sntesis, las leyes penales son el punto de referencia comn para sancionar conductas
tipificadas por el Cdigo Penal, tanto para adolescentes como para adultos; la diferencia radica
en su juzgamiento, pues para los primeros es ms gil y abreviado que para los segundos; sin
perder de vista, de la necesidad, en ambos casos, del respeto ms riguroso de las garantas
constitucionales y legales; as como en el quantum de las penas, la cuales, para el caso de los
menores se caracterizan por una variedad de medidas, dndose preferencia a las sanciones
alternativas, en lugar de las privativas de libertad, con predominio de los aspectos de carcter
pedaggico, por sobre otros aspectos de corte retributivo.
III.3. Condiciones para la detencin preventiva de adolescentes infractores
Al marco regulador precedente, se articulan las normas del art. 233 del CNNA, emitidas para
regular de modo especfico la aplicacin excepcional de la medida cautelar de detencin
preventiva; y disponen lo siguiente:
ARTCULO 233 (DETENCIN PREVENTIVA).- Medida excepcional que puede ser
determinada por el Juez de la Niez y Adolescencia como una medida cautelar, a partir del
momento en que recibe la acusacin y cuando se presenten cualesquiera de las siguientes
circunstancias:
1. Que el delito tenga prevista pena privativa de libertad, cuyo mximo legal sea de cinco aos o
ms;
2. Exista el riesgo razonable de que el adolescente evada la accin de la justicia;
3. Exista peligro de destruccin u obstaculizacin de la prueba; y,
2920
4. Exista peligro para terceros.

En ningn caso se podr imponer esta medida por ms de cuarenta y cinco das, en todos los
casos el Juez deber analizar si es posible sustituir la detencin preventiva por otra medida ms
favorable.
La norma descrita, en consonancia con los principios de prevencin, proteccin y atencin
integral que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo nio, nia o adolescente, conforme
el art. 1 del CNNA, para asegurarles un desarrollo fsico, mental, moral, espiritual, emocional y
social en condiciones de libertad, respeto, dignidad, equidad y justicia; dispone que la detencin
preventiva en caso de adolescentes infractores es excepcional, con la carga literal que el trmino
impone; es decir siendo una excepcin todo aquello que se aparta de una regla general, la
detencin preventiva de un adolescente, es una situacin no conforme con la actuacin regular y
rutinaria de un juez, estando stos impelidos a respetar el derecho a desarrollarse fsica y
mentalmente en libertad de los adolescentes infractores, an siendo acusados de cometer una
infraccin; estado de libertad del que slo podrn ser apartados, cuando asistan las
circunstancias precisadas en los cuatro supuestos del art. 233 del CNNA.
Ahora bien, el primer supuesto para aplicar la medida excepcional de detencin preventiva a un
adolescente infractor, es que la infraccin por la que se le acusa, tenga una pena con un mximo
de cinco o ms aos de privacin de libertad; ello implica en un razonamiento contrario, que en
todos los casos en los que la infraccin por la que se acusa a un adolescente infractor, tiene una
pena privativa de libertad con un mximo inferior a cinco aos, no es procedente aplicar la
detencin preventiva; en consecuencia, es la condicin primaria para determinar la prdida de
libertad de forma preventiva de un adolescente infractor, misma que de no concurrir, libera a la
autoridad jurisdiccional de todo razonamiento posterior, ello incluye analizar el riesgo de
evasin a la justicia, peligro de destruccin u obstaculizacin de la prueba o peligro para
terceros.
III.4. Ahora, corresponde aplicar la doctrina precedente a la situacin concreta delatada por el
accionante, a ese efecto, se tiene que el accionante denuncia que su representado, siendo
adolescente cometi una infraccin, la que el Ministerio Pblico imput ante la autoridad
especializada, por la posible comisin de la infraccin contenida como delito por las normas del
art. 261 del CP, bajo el nomen juris de: lesiones graves y gravsimas en accidente de trnsito;
sancionado con una pena de reclusin de uno a tres aos, presentando una agravante cuando el
autor hubiere estado bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, supuesto bajo el cual el
mximo ser de cinco aos.
En ese contexto, tenemos que en la misma imputacin, el representante del Ministerio Pblico
reconoci que el infractor se encontraba sobrio, lo que implica que no concurre la agravante
prevista para el delito, transformado en infraccin por la edad del autor, denunciada; no obstante
ello, en un conciso argumento, el representante del Ministerio Pblico solicit la internacin de
adolescente infractor, por no haber certificado el lugar donde desempea su actividad de
formacin, y no ha demostrado tener un domicilio o que existen suficientes elementos de que el
infractor no tendra la intencin de someterse a proceso (sic); finalizando con la afirmacin de
que en libertad, obstaculizara la averiguacin de la verdad.
Realizada la audiencia cautelar, la Jueza demandada mediante el Auto 156/12 de 26 de julio de
2012, dictamin la detencin preventiva del adolescente infractor, argumentando que siendo
evidente que estudiaba, no demostr tener domicilio conocido, existiendo por ello peligro de
fuga y obstaculizacin de la prueba (sic).
2921
Ahora bien, tal como ha sido explicado en el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, el anlisis de la asistencia de las condiciones previstas por el art.
232.2 y 3 del CNNA, referidas al riesgo de fuga y destruccin u obstaculizacin de la prueba, es
un anlisis posterior a la verificacin de la existencia de la condicin primaria para imponer la
medida cautelar de excepcin de privacin de libertad preventiva, ello es analizar la pena
mxima impuesta por el delito imputado, y slo si sta tiene una pena de privacin de libertad de
cinco aos o superior, proceder la detencin preventiva y se podr analizar las cuestiones
posteriores previstas por el art. 233 del CNNA, de riesgo de fuga y destruccin u obstaculizacin
de la prueba; siendo esa una secuencia obligatoria.
Analizando los actos y Resolucin de la Jueza demandada, se tiene que no ha cumplido con la
obligacin emergente del citado art. 233 del CNNA, y con ello ha transgredido el sistema
jurdico de proteccin de la libertad del adolescente infractor, ya que ha privado de su libertad al
adolescente representado en la presente accin, ignorando que el delito por el que se le acusa,
que por su condicin de adolescente adquiere la naturaleza jurdica de infraccin, tiene una pena
de privacin de libertad mxima de tres aos; por lo que no era viable bajo ningn argumento su
detencin preventiva, siendo inadecuado ingresar a analizar el riesgo de fuga o de
obstaculizacin de la prueba, dado que el primer supuesto del art. 233 del CNNA a ser
desentraado, no existe en el caso presente, tal y como ha sido sealado.
Conforme a lo anotado, este Tribunal asume la plena y firme conviccin de que al adolescente
infractor representado en la presente accin, le ha sido arrebatada su libertad de modo marginal
al sistema constitucional vigente, y por ello suprimiendo su derecho a la libertad previsto por las
normas del art. 23.I de la CPE, debiendo por ello concederse la presente accin.
Adems de lo expuesto, corresponde analizar que es tan evidente la inexistencia de la primera
condicin prevista por el art. 233 del CNNA, que el propio representante del Ministerio Pblico
reconoci en la imputacin que el adolescente infractor se encontraba sobrio a momento de la
comisin del hecho, por lo que la causal de agravacin de la pena prevista por el art. 261 del CP,
tampoco existe.
En consecuencia, el Juez de garantas, al conceder la accin de libertad, ha evaluado en forma
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad y
competencia que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin resuelve: APROBAR,
la Resolucin 60/2012 de 30 de julio, cursante de fs. 66 a 68 vta., dictada por el Juez Noveno de
Instruccin en lo Penal del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia CONCEDER la
tutela solicitada.
Fdo.
2922

2923
2924

Tomo2 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tomo2 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

11

GACETA JUL AGOS 2012_________________________________________________DATOS INSTITUCIONALES

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE

Avenida del Maestro N 300

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

GACETA JUL AGO 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

GUA PARA EL USO DE LA

I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y

Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas

1.- Accin de Inconstitucionalidad Abstracta.

Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos

GACETA JUL AGO 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

4.- Recurso contra Resoluciones del rgano Legislativo Plurinacional.

Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de

Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin (ECA)

Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP)

Otros Autos (O)

I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN

Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en

Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin

II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

GACETA JUL AGO 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

Cdigo Civil (Decreto Ley 12760)

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana (Ley 101)

II. Otras disposiciones normativas

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

III. Instituciones que admiten siglas universalmente

Comunidad Andina de Naciones

IV. Abreviaturas ms usuales

GACETA JUL AGOS 2012____________________________CDIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR

TIPO DE ACCIN O RECURSO

Revisin de Amparo Constitucional

GACETA JUL AGOS 2012___________________________CODIGOS DE ACCIONES CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES

Enmienda, Complementacin y Ampliacin

GACETA JUL AGOS 2012__________________________________________________CLASIFICACIN DE NDICES

General de Resoluciones Constitucionales.

GACETA JUL-AGO 2012_________________________________________________________________________NDICES

GACETA JUL-AGO 2012____________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES

GACETA JUL-AGO 2012____________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES

SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

GACETA AGO 2012________________________NDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

GACETA AGO 2012_________________________NDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL

NDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

GACETA AGO 2012__________________________NDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL

RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

Sentencias Constitucionales Pronunciadas

GACETA JUL AGOS 2012____________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

GACETA AGO 2012__________________________NDICE POR CONTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL