JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

URUBAMBA

EXPEDIENTE Nro 00041-2010-0-1015-JR-PE-01

DEMANDANTE : AAAAAAA
BENEFICIARIO : BBBBBBBB
DEMANDADO : CCCCCCCC
: DDDDDDD
: EEEEEEEE
MATERIA : HABEAS CORPUS
ESPECIALISTA : JOHANNA ALEXANDRA ALMANZA CHEVARRIA

Resolución Nro. 04
Urubamba, doce de Abril
del año dos mil diez.-

VISTO el presente proceso, para resolver,

iniciado en merito a la demanda interpuesta por AAAAA, a
favor de su padre BBBBB sobre Habeas Corpus por detención
Arbitraria, dirigida en contra de los señores Jueces Superiores
CCCCC, DDDDD y EEEEE.-

ANTECEDENTES:
Argumentos de la demanda
Con fecha 06 de abril del 2010, la recurrente interpone
demanda de Habeas Corpus a favor de su padre BBBBB
dirigida contra CCCCC, DDDDD y EEEEE. Los argumentos que
sustentan la demanda son los siguientes:
• El padre de la demandante se encuentra privado de su
libertad en el Establecimiento Penal de Quillabamba, por
mandato del Juez de dicha provincia, desde el 30 de
abril del 2009, es decir desde hace once meses.
• El artículo 137 del Código Procesal Penal, ha sido puesto
en vigencia a merito del decreto legislativo 638, el
Decreto Ley 25824, Ley 27553 y la Ley 28105 las que
establecen que la detención no durara mas de nueve
meses en el procedimiento ordinario ni dieciocho en el
especial.
• El Articulo 3° del Decreto Ley 25824 dispone que en
tanto entre en vigencia el Nuevo Código Procesal Penal,
el primer termino (nueve meses de detención) es para
los procesos sumarios y dieciocho meses para los
procesos ordinarios regulados por el Código de
Procedimientos Penales de 1940. La norma referida
 establece que el tratamiento diferenciado esta
condicionado a la entrada en vigencia del Código
Procesal Penal.
• El nuevo Código Procesal Penal ha entrado en vigencia
el uno de octubre del dos mil nueve, en consecuencia no
existe desde entonces el referido proceso sumario por
mandato expreso de la Ley acotada.
• El articulo 272° del Código Procesal Penal dice “1. La
Prisión preventiva no durara mas de nueve meses; 2.
tratándose de procesos complejos el plazo limite de la
prisión preventiva no durará mas de dieciocho meses”,
el articulo 137 del Código Procesal Penal señala que son
procesos complejos los seguidos contra mas de diez
imputados o en agravio del mismo numero de personas
o del estado, referidos a los delitos de terrorismo, trafico
de drogas y espionaje.
• Con fecha veintitrés de febrero del presente año
estando vigente el Código Procesal Penal en aplicación
del párrafo 3 de la tercera disposición derogatoria del
Código Procesal Penal y de conformidad con el articulo
séptimo del titulo preliminar del Código Procesal Penal,
a través del abogado defensor del beneficiario se
solicitó la excarcelación de BBBBB siendo declarado
improcedente lo peticionado aplicando una Ley
derogada, el articulo 3° de la Ley 25824 la que por
interpretación sistemática y temporal el articulo 272 del
Código Procesal Penal ha quedado sin sustento, es decir
invalida jurídicamente.
• El Articulo sétimo del Titulo Preliminar del Código
Procesal Penal señala en forma categórica que “La ley
procesal penal es de aplicación inmediata”, es decir no
procede la aplicación retroactiva de la Ley procesal
penal, por tanto la petición se sustenta en el articulo
272 del Código Procesal Penal concordante con el
articulo 137° del mismo código, esto es que a la fecha
en que fue propuesta la petición de libertad BBBBB ya
había cumplido nueve meses de detención no pudiendo
tampoco aplicarse ultractivamente una Ley derogada
como lo propone la Sala integrada por los demandados.

Argumentos de la contestación de la demanda

Con fecha 09 de abril del 20140, los demandados absuelven el
traslado de la demanda con los siguientes argumentos:
• Efectivamente ante la Sala Mixta de Urubamba se viene
tramitando el expediente numero 2009- 020094-0-1015-
 SP-PE-01 seguido contra XXXXX, YYYYY, BBBBB y
ZZZZZZZZZ por el delito de Homicidio Calificado -
Asesinato en agravio de OOOOOO y otro; habiéndose
dispuesto en el auto de apertura de instrucción de fecha
treinta de abril del dos mil nueve medida coercitiva
personal de detención en contra de dichos procesados,
guardando reclusión en el Establecimiento Penal de
Quillabamba por seis meses y siete días a excepción del
acusado ZZZZZZZZZ a quien se le ha variado el
mandato de detención por comparecencia restringida.
• Mediante escrito del diecisiete de marzo del año en
curso el abogado defensor de BBBBB, XXXXX y YYYYY
solicitaron se disponga la libertad y excarcelación de
dichos procesados por haber transcurrido nueve meses
con veintitrés días de detención.
• Por resolución de fecha veintinueve de marzo del dos
mil diez el colegiado ha declarado improcedente dicha
petición en aplicación de lo dispuesto por el articulo
137° del Código Procesal Penal que prescribe los plazo
máximos de detención preventiva en el procedimiento
regulado por el Código de Procedimientos Penales de
1940.
• Sirvieron de fundamento legal para la expedición de la
resolución el articulo 137° del Código Procesal Penal la
Ley 27553 y el articulo 3 del decreto ley 25824 y que en
el caso de los procesados desde el treinta de abril del
dos mil nueve hasta la fecha no se ha excedido el plazo
máximo de detención, considerando también la
sentencia expedida por el tribunal constitucional en el
expediente Nro. 02238-2009-PHC/TC fundamento
cuarto.
• El proceso penal 2009-224 se viene tramitando bajo los
mecanismos del Código de Procedimientos Penales de
1940 por tanto le son aplicables las disposiciones
contenidas en el decreto legislativo 638 y sus normas
modificatorias.
• Las normas aplicables al proceso de implementación del
Nuevo Código Procesal Penal aprobadas mediante
decreto legislativo numero 958 del 29 de julio del año
dos mil cuatro, aplicables al periodo de transición entre
el régimen procesal penal regulado por el código de
procedimientos penales y el Nuevo Código Procesal
Penal, en su articulo 18 numeral 3 prescriben que los
procesos penales en etapa de investigación iniciados
antes de entrar en vigencia el nuevo Código Procesal
 Penal serán asumido por los jueces y fiscales que se
designe por el Poder Judicial y por el Ministerio Público,
respectivamente, para la conclusión progresiva de estos
bajo las normas del Código de Procedimientos Penales.
• La resolución cuestionada de fecha veintinueve de
marzo del 2010 ha sido notificada a las partes el día
cinco de abril por tanto a la fecha no tiene la condición
de resolución firme, habiéndose deducido inclusive la
nulidad de dicha resolución mediante escrito de fecha
seis de abril del dos mil diez la que se encuentra
pendiente de resolver, siendo de aplicación el segundo
párrafo del articulo 4 del Código Procesal Constitucional,
puesto que contra las resoluciones que expida en
primera instancia el colegiado integrado por los
demandados el Código de Procedimientos Penales
faculta la interposición de recursos para ser revisados
por la corte suprema no habiéndose agotado dicha
instancia y tampoco se hizo uso de dichos recursos por
tanto no es una resolución firme.-

Delimitación de la materia en discusión.

De la demanda de Habeas Corpus y escrito presentado el
ocho de abril del dos mil diez se tiene que se denuncia la
transgresión del derecho a la libertad, por que los
demandados denegaron la libertad del beneficiario, por
exceso de detención fundamentada en que no se aplicó el
articulo 272° del Código Procesal Penal del 2004 que dispone
“que la prisión preventiva no durara mas de nueve meses” al
proceso penal en el que esta siendo procesado el beneficiario,
norma que a decir de la demandante, ha derogado el articulo
137° del Código Procesal Penal de 1991 por interpretación
sistemática, deducida de lo dispuesto por el articulo Sétimo
del Titulo Preliminar del Código Procesal Penal del 2004 y el
artículo 3 de la ley 25824; en consecuencia se debe
determinar si los demandados han afectado el contenido
constitucional del derecho a la libertad al haber emitido la
resolución que deniega la solicitud de libertad por exceso de
detención presentada por el abogado del beneficiario.

V. FUNDAMENTOS

Cuestiones preliminares
1. Efectivamente el articulo 3° de la Ley 25824 dispone que
en tanto entre en vigencia el Código Procesal Penal,
promulgado por decreto legislativo numero 638 el
termino de nueve meses esta referido a los procesos
 penales sumarios y de quince meses a los procesos
penales ordinarios; es de advertir que la norma indicada
no se refiere al Código Procesal Penal del 2004 vigente
en la actualidad en el Distrito Judicial del Cusco desde el
primero de octubre del año dos mil nueve, sino al Código
Procesal Penal de 1991, puesto que la ley 25824 fue
publicado el 09 de noviembre de 1992, cuando aun no
se había promulgado el Código del 2004.

2. La Tercera Disposición Modificatoria y Derogatoria del

Decreto Legislativo N° 957, publicado el 29-07-2004,
norma que promulga el Código Procesal Penal, conocido
como el Nuevo Código Procesal Penal o Código Procesal
Penal del 2004, dispone que “Quedan derogados: 1. El
Código de Procedimientos Penales, promulgado por Ley
Nº 9024 y las demás normas ampliatorias y
modificatorias. 2. El Código Procesal Penal, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 638, y las demás normas
ampliatorias y modificatorias. 3. Todas las leyes y
disposiciones que se opongan a la presente
ley.”(subrayado agregado). Sin embargo conforme con
los Numerales 1 y 2 de la Primera Disposición
Complementaria - Disposición Final del referido Decreto
Legislativo N° 957, se ha dispuesto que el Nuevo Código
Procesal Penal entrará en vigencia progresivamente en
los diferentes Distritos Judiciales según un Calendario
Oficial, aprobado por Decreto Supremo, dictado de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo
que establecerá las normas complementarias y de
implementación del Código Procesal Penal, precisándose
además que, el día 1 de febrero de 2006 se pondrá en
vigencia este Código en el Distrito Judicial designado por
la Comisión Especial de Implementación que al efecto
creará el Decreto Legislativo correspondiente. El Distrito
Judicial de Lima será el Distrito Judicial que culminará la
aplicación progresiva del citado Código.-

3. El decreto legislativo numero 958 del veintinueve de

julio del dos mil cuatro regula el proceso de
implementación y transitoriedad del Código Procesal
Penal del 2004, el articulo 18° del referido decreto
legislativo, en su texto original disponía que los procesos
ordinarios o sumarios que se encuentren en la etapa de
investigación ante el juez penal continuaran
tramitándose con el régimen procesal penal anterior,
hasta el vencimiento del plazo de instrucción o
 investigación y una vez culminada la etapa de
investigación se tramitara de acuerdo con las
disposiciones señaladas por el Código Procesal Penal
para el proceso común, en consecuencia disponía una
adecuación de los procesos anteriores al nuevo proceso.

4. Sin embargo, el referido dispositivo fue modificado por el

articulo uno de la Ley 28994 publicada el uno de abril del
2007, cuyo texto dispone la adecuación de denuncias y
conclusión de procesos en etapa de investigación, en
consecuencia el referido artículo dispone expresamente según
su texto vigente “Artículo 18.- Adecuación de denuncias y
conclusión de procesos en etapa de investigación 18.1
Corresponde al Poder Judicial y al Ministerio Público
implementar una organización de despacho fiscal y judicial
para conocer los nuevos procesos penales bajo el criterio de
la carga cero, es decir, con jueces y fiscales dedicados
exclusivamente a concluir con los procesos penales iniciados
antes de la vigencia del nuevo Código Procesal Penal y
conforme al modelo antiguo. 18.2 Las denuncias que, al
entrar en vigencia el nuevo Código Procesal Penal, se
encuentren en el Ministerio Público, pendientes de calificar o
en investigación preliminar, se adecuarán a sus disposiciones.
Asimismo, las denuncias formalizadas por el Fiscal Provincial,
que aún no han sido calificadas por el Juez, serán devueltas a
la Fiscalía a efecto de que se adecuen a las normas de este
nuevo Código. 18.3 Los procesos penales en etapa de
investigación, iniciados antes de entrar en vigencia el nuevo
Código Procesal Penal, serán asumidos por los jueces y
fiscales que se designen por el Poder Judicial y el Ministerio
Público, respectivamente, para la conclusión progresiva de
estos, bajo las normas del Código de Procedimientos
Penales.” (subrayado agregado); además el articulo 19° del
referido decreto legislativo 958 dispone que en los supuestos
no previstos en los articulo 16, 17 y 18 regirán las normas con
las cuales se inicio el tramite; en consecuencia se ha
dispuesto que los procesos penales iniciados antes de la
vigencia del nuevo Código Procesal Penal, según corresponda
en cada distrito judicial, se tramiten conforme a la norma
procesal anterior y únicamente se adecuen al nuevo proceso
penal aquellos en los que no se ha dictado el auto apertorio
de instrucción.-

5. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante

Resolución Administrativa numero 0188-2009, dispuso la
creación de los órganos jurisdiccionales que se
 encargaran del tramite de los procesos penales bajo los
mecanismos del Nuevo Código Procesal Penal y del
Sistema anterior; es así que el artículo segundo de la
referida resolución administrativa, a partir del día
siguiente de su publicación creo en la PROVINCIA DE LA
CONVENCIÓN, con sede en Quillabamba (Santa Ana) El
Juzgado Especializado en lo Penal Transitorio, con
competencia en la indicada provincia, excepto los
Distritos de Kimbiri y Pichari; así mismo se encargo a la
sala penal de Apelación de Urubamba en forma adicional
a sus funciones el tramite de los procesos en liquidación
regulados por el código de procedimientos penales,
finalmente en su artículo Sétimo, la referida resolución
dispuso que Las Salas Penales y Juzgados Penales
Liquidadores, asumirán la carga procesal de todos los
procesos tramitados bajo el régimen procesal penal
anterior, hasta su culminación.

6. Efectivamente el articulo sétimo del Titulo Prelimar del

Código Procesal Penal, dispone que la Ley procesal penal
es de aplicación inmediata incluso al proceso en tramite,
y es la que rige al tiempo de la actuación procesal. Sin
embargo continuaran rigiéndose por la Ley anterior los
medios impugnatorios ya interpuestos, los actos
procesales con principio de ejecución y los plazo en que
hubieran ingresado. Si bien dicha norma establece la
aplicación inmediata de la Ley procesal penal;
exceptuando de dicha aplicación a determinados casos;
sin embargo, se debe entender que dicha aplicación se
refiere a los procesos penales iniciados o que estuvieron
siendo tramitados bajo las normas del Código Procesal
Penal del dos mil cuatro.

7. Conforme se ha indicado en la demanda, contestación a

la demanda y corroborado con los actuados procesales
presentados tanto por la demandante y los demandados,
el proceso penal numero 2009-294 seguido contra el
beneficiario ha sido iniciado con las normas del Código
de Procedimientos Penales, por lo tanto conforme a las
normas de implementación y transitoriedad del Nuevo
Código Procesal Penal contenidas en el decreto
legislativo numero 958 del veintinueve de julio del dos
mil cuatro deben de seguir siendo tramitadas mediante
los mecanismos del Código de Procedimiento Penales, en
consecuencia es de aplicación al referido proceso el
articulo 137° del Código de Procedimientos Penales,
 conforme lo ha realizado la Sala Mixta integrada por los
demandados.

Análisis del caso materia de controversia constitucional

1. Conforme lo ha indicado el Tribunal Constitucional en

múltiples resoluciones, El derecho a la libertad personal, como
todo derecho fundamental, no es absoluto; el artículo 2º,
inciso 24), ordinales "a” y "b", establece que está sujeto a
regulación, de modo que puede ser restringido o limitado
mediante ley. A tal efecto, los límites que puede imponérsele
son intrínsecos y extrínsecos; los primeros se deducen de la
naturaleza y configuración del derecho en cuestión, mientras
que los segundos provienen del ordenamiento jurídico, cuyo
fundamento se encuentra en la necesidad de proteger o
preservar otros bienes, valores o derechos constitucionales.

2. Al respecto, también el Tribunal ha sostenido en reiterada

jurisprudencia que la detención judicial preventiva es una
medida provisional que limita la libertad física, pero no por
ello es, per se, inconstitucional, en tanto no comporta una
medida punitiva, ni afecta la presunción de inocencia que
asiste a todo procesado y, legalmente, se justifica siempre y
cuando existan motivos razonables y proporcionales para su
dictado; en el presente caso no se cuestiona en si los
fundamentos por los que se impuso la medida restrictiva de
derechos, únicamente se discute si esta es legal o no en la
medida que, la norma legal que la ampara, artículo 137 del
Código Procesal Penal, a decir de la demandante, ha sido
derogada por el artículo 272 del Código Procesal Penal del
2004 vigente en este distrito judicial; sin embargo conforme
se ha explicado anteriormente, las normas de aplicación y
vigencia del Nuevo Código Procesal Penal han dispuesto que
los procesos penales iniciados con el anterior sistema sigan
siendo tramitados conforme a las normas procesales del
sistema procesal con el que se iniciaron, por lo tanto el
artículo 137 del Código de Procedimientos Penales no ha sido
derogado, como indica la demandante, en realidad esta
vigente para los procesos que se iniciaron antes del primero
de octubre del año 2009 en el distrito judicial del Cusco; así
como esta vigente para los demás procesos penales
tramitados en los distritos judiciales donde no ha entrado en
vigencia el nuevo Código Procesal Penal.

3. Finalmente cabe precisar, que el Tribunal Constitucional en

las sentencias recaídas en los expedientes N.os 1379-2007-
PHC/TC y 04749-2007-PHC/TC, entre otras, ha indicado que
cuando se analiza un determinado proceso constitucional de
hábeas corpus, en el que se cuestiona un supuesto agravio a
la libertad personal, configurado con la presunta
inconstitucionalidad de la resolución judicial que deniega la
variación del mandato de detención, la justicia constitucional
es competente para examinar si dicho pronunciamiento
judicial cumple con la exigencia constitucional de una debida
motivación conforme al párrafo final del artículo 135.° del
Código Procesal Penal, y no para determinar la concurrencia
de las circunstancias que legitiman el mantenimiento de dicha
medida cautelar provisional; criterio jurisprudencial que
guarda concordancia con lo señalado en la sentencia recaída
en el caso Vicente Ignacio Silva Checa, expediente N.° 1091-
2002-HC/TC, FJ, 20.

4. En el presente caso, se advierte que el órgano judicial

demandado ha cumplido con la exigencia constitucional de la
motivación de las resoluciones judiciales, adecuada a las
condiciones legales de la materia, al expresar en los
fundamentos de la resolución cuestionada (fojas 9) una
suficiente justificación, descrita de manera objetiva y
razonada a efectos de confirmar la improcedencia del pedido
realizado por el abogado del beneficiario, sustentando su
decisión en la aplicación del artículo 137 del Código Procesal
Penal y el artículo 3 del decreto ley 25824.

5. Por último, es pertinente precisar que, en cuanto a la

vigencia o no del artículo 137 del Código de Procedimientos
Penales, en la presente resolución en realidad no se ha
pretendido revisar el contenido de la resolución emitida por la
Sala Mixta de Urubamba, puesto que el tribunal Constitucional
ha indicado expresamente que la justicia constitucional no es
una instancia de la justicia ordinaria conforme se tiene de las
sentencias STC N.° 00702-2006-PHC/TC y STC 8109-2006-
PHC/TC, entre otras, en realidad se ha detallado la vigencia de
la norma con la finalidad de explicar la legalidad de la
detención.

Así las cosas, en el presente caso se ha llegado a concluir que

no existe vulneración al contenido constitucional del derecho
a la libertad puesto que existen limites legales del derecho a
la libertad y en el presente caso la detención impuesta al
beneficiario es legal por estar sustentada en una norma legal
vigente (art 137 del C.P.P.) para el proceso en el que es
comprendido el beneficiario, por lo tanto se debe declarar la
improcedencia de la demanda interpuesta conforme a lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 5 del Código Procesal
Constitucional.

Por estos fundamentos,

SE RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus
interpuesta por AAAAA, a favor de su padre BBBBB sobre
Habeas Corpus por detención Arbitraria, dirigida en contra de
los señores Jueces Superiores CCCCC, DDDDD y EEEEE. H.S.