Kontrak (2010)- Q7 (winson)

Prinsip am: sek 38(1)

Satu ktk boleh dilepaskan melalui beberapa cara, iaitu kekecewaan, pelaksanaan, dan
pemecahan ktk
Pelepasan oleh kekecewaan
- Sek 57
- 1 ktk dikecewakan apb, selepas ktk itu dibuat, tanpa kemungkiran mana2 pihak,
perubahan keadaan berlaku mengakibatkan ktk itu x dapat dilaksanakan
- kekecewaan ini menyebabkan ktk tamat secara otomatik
- kedua2 pihak dilepaskan drpd obligasi seterusnya
- perkataan kekecewaan x digunakan dlm sek 57 AK
- sek 57 mengkanunkan doktrin kekecewaan di bwh common law
Sek 57(2) merangkumi 2 keadaan: mustahil dan tak sah
Kesan: menjadi batal (Standard Chartered Bank v KL Landmark)
- perkataan mustahil x didefinisikan dlm AK
- maksud mustahil dlm kes Satyabrata Ghose
- Jika suatu kejadian yang tidak diingini
-atau perubahan keadaan benar-benar mengganggu asas ktk pihak-pihak
- maka pembuat janji itu mendapati mustahil untuk melakukan perbuatan yang beliau
berjanji untuk melakukan
Ujian ukt kekecewaan
1. Davis Contractors- kekecewaan berlaku apb undang2 mengiktirafkan bhw tanpa
kemungkiran mana2 pihak, satu obligasi kontraktual telah menjadi x boleh dilaksanakan
kerana keadaan di mana pelaksanaan dikehendaki akan menjadikannya amat berbeza
drpd satu yg tlh dijanjikan di bwh ktk
2. Ramli- Sek 57(2) ialah pengkanunan Ujian Davis Contractors
Aplikasi
- Kayu gagal membekalkan papan lapis krn cuaca buruk dan x dapat memproses papan
lapis yg diperlukan utk Syarikat Vines
- maka, terdapat kekecewaan ktk
To mention kekecewaan because the question said cuaca buruk

Kayu v Vines
Penerimaan pelaksanaan sebahagian dan tuntutan Quantum Meruit/ unjust
enrichment
- Sumpter v Hedges
- tuntutan utk ganjaran munasabah bagi pelaksanaan sebahagian obligasi di bwh ktk
Keperluan penting: 1) ada janji tersirat Df utk bayar pelaksanaan sebahagian
2) Df mesti ada pilihan sama ada terima atau tolak kerja yg dilakukan
Aplikasi:
- Kayu masuk ktk dgn Vines utk membekalkan papan lapis bagi tempoh 4 bulan
- Kayu juga bertanggungan utk membekalkan keseluruhan bekalan 4 bulan sebelum
bayaran dibuat oleh Vines
- walaubagaimanapun, Kayu gagal utk membekalkan papan lapis terakhir krn cuaca
buruk
- Vines x pernah membayar utk papan lapis yg didapat oleh mereka drpd Kayu
- Kayu belanja utk membuat papan lapis dan kos pengangkutan
- kayu masuk satu ktk seluruh dgn Vines di mana Vines hanya akan membayar Kayu
selepas tempoh 4 bulan
- ktk yg dimasuki ialah ktk seluruh
- penerimaan pelaksanaan sebahagian dan tuntutan Quantum Meruit dipakai utk
membolehkan Kayu tuntut bayaran drpd Vines memandangkan dia telah melaksanakan
sebahagian ktk tersebut, iaitu telah membekalkan papan lapis kpd Vines utk 3 bulan
pertama
- maka, Kayu boleh memakai tuntutan quantum meruit utk tuntut bayaran utk 3 bulan
pertama bagi papan lapis yg dibekalkan olehnya
- Vines ada pilihan sama ada utk menggunakan papan lapis yg dihantar oleh Kayu atau
tidak
- maka, Kayu boleh tuntut drpd Vines utk bayaran bagi papan lapis tersebut
Kayu v Bina Rumah
Prinsip am: Sek 38(1)
Bolton v Mahadeva
Ktk boleh bahagi

- Tong Aik
- jika ktk boleh bahagi
- pembayaran terpaksa dibuat secara berperingkat
- ktk boleh bahagi atau ktk seluruh tertakluk kpd niat pihak2 ktk
Aplikasi
- Kayu masuk ktk dgn Bina Rumah bagi tempoh 12 bulan
- bayaran setiap 2 bulan
- ktk ini ialah ktk boleh bahagi
- maka, pembayaran patut dibuat kpd Kayu oleh Bina Rumah
- utk empat bulan itu
- walaupun Kayu tidak dapat membekalkan kayu kpd Bina Rumah lagi utk bulan
seterusnya seperti yg diperuntukkan di bwh ktknya dgn Bina Rumah