Pierre Lagrange

L'affaire Kenneth Arnold

In: Communications, 52, 1990. pp. 283-309.

Citer ce document / Cite this document :

Lagrange Pierre. L'affaire Kenneth Arnold. In: Communications, 52, 1990. pp. 283-309.
doi : 10.3406/comm.1990.1794
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1990_num_52_1_1794

Pierre Lagrange
L'affaire

Kenneth

Arnold

Note sur l'art de construire et de dconstruire

quelques soucoupes volantes *

Introduction.
C'est par une dpche de l'Associated Press que l'affaire des sou
coupes
volantes commence le mercredi 25 juin 1947 l'heure du
djeuner. Nous sommes Pendleton, une petite ville du nord-est de
l'Oregon. Nolan Skiff et William Bequette, deux journalistes du quo
tidien
local, Y East Oregonian, viennent de s'entretenir avec un jeune
pilote, un certain Kenneth Arnold, au sujet d'engins tranges que ce
dernier a observs la veille au-dessus du mont Rainier, dans l'tat
de Washington. Dans le but d'aider le pilote identifier ces engins,
les deux journalistes rdigent, l'un, un court article qui parat dans
YEast Oregonian, l'autre, une dpche de presse, que son auteur,
Bequette, envoie, par le biais de la ligne C , au bureau de l'AP de
Portland \ Voici le texte de la dpche qui en rsultera 2, lourde de
consquences :
Pendleton, Ore., 25 juin (AP) - Kenneth Arnold, un pilote de
Boise dans l'Idaho, a rapport aujourd'hui mme avoir observ
neuf objets brillants en forme de soucoupes qui volaient une
vitesse incroyable et une altitude de 10 000 pieds ; il dit
n'avoir aucune ide de ce dont il pouvait s'agir.
Arnold, un employ des services forestiers des tats-Unis qui
avait pris part la recherche d'un avion disparu, dit qu'il a
observ les mystrieux objets hier 15 heures. Ils volaient,
dclara-t-il, entre le mont Rainier et le mont Adams, dans l'tat
de Washington, et semblaient sortir alternativement de leur for
mation.
Arnold dit les avoir chronomtrs et avoir estim leur
vitesse 1 200 miles l'heure.
* Je tiens i remercier les personnes qui ont comment les versions prcdente de ce texte, et
notamment Vololona Rabeharisoa pour ses prcieuses remarques.
283

Pierre Lagrange
Des recherches effectues Yakima la nuit dernire n'ont rien
donn, dit-il, mais il a ajout s'tre entretenu aujourd'hui avec un
homme de l'Utah, au sud d'ici, qui dclare avoir vu hier des objets
similaires au-dessus des montagnes aux alentours de Ukiah.
Cela peut paratre impossible, a dclar Arnold, mais c'est
ainsi 3
Une importante controverse suit la diffusion de cette dpche. De
nombreux autres tmoins d'observations de ce que Ton va commenc
er
appeler des soucoupes volantes se font connatre. Les jour
nalistes
interrogent les scientifiques. De multiples explications sont
fournies, toutes diffrentes mais qui considrent dans leur crasante
majorit que les soucoupes rsultent de mauvaises interprtations de
phnomnes connus des scientifiques mais non (re)connus par les
tmoins. Dans le but d'expliquer cet engouement public pour les
soucoupes, des psychologues, des sociologues (mais galement des
pilotes ou des porte-parole de l'arme) parlent alors d'illusions
d'optique, de psychose, d'hallucinations de masse 4. Dans les annes
qui suivent, en raction de rejet de ces analyses, des groupes privs
se mettent en place dans le but de montrer qu'il y a l un phno
mne nouveau et intressant. Ils entament une vaste collecte des
rcits en mme temps qu'une discussion des explications scienti
fiques et militaires fournies 5.

Les ovnis comme lgende moderne *.

Pendant de longues annes, le sujet des ovnis restera, pour les
chercheurs en sciences sociales, un simple thme abord dans le
cadre d'tudes quantitatives sur les croyances superstitieuses ou
pseudo-scientifiques 6 . D'autres tudes vocation plus qualitative
ont paru depuis, sans qu'un vritable courant d'analyse se dveloppe
rapidement. Aussi, il pouvait paratre quelque peu exagr d'crire
en 1975, comme le faisait John Keel, que nombre de folkloristes, de
psychologues et de chercheurs en sciences sociales ont pntr le
domaine , puisque, par exemple, comme le notait rcemment
Thomas Bullard 8, les folkloristes ont t plus lents s'intresser
aux ovnis que les ufologues 9 ne l'ont t se pencher sur le folk
lore 10. La situation est en train de changer depuis une dizaine
d'annes. Finalement, les spcialistes anglo-saxons du folklore, sous
l'impulsion de Linda Degh, semblent avoir annex les soucoupes
volantes leurs lgendes modernes . En 1971, Linda Degh dcri
vit
les ovnis en tant que belief legend, en prenant appui sur le petit
284

Uaffaire Kenneth Arnold

livre que Jung consacra la fin de sa vie au sujet !1. Mais c'est sur
tout en 1977 qu'elle exhorta ses collgues s'intresser la question
dans un article intitul prcisment UFOs and How Folklorists
Should Look at Them 12 . Ces articles et d'autres parus depuis, sous
la plume de diffrents folkloristes, anglo-saxons dans leur grande
majorit, permettent Bullard d'crire que les temps changent et
les ovnis commencent recevoir l'attention qui leur est due en tant
que noyau de ce qui est peut-tre le systme de croyance paranormal
le plus tendu, vigoureux et cratif de la culture moderne 13 .
Les ovnis sont donc devenus des lgendes modernes. Mais, lire
la littrature, on constate qu'il n'existe pas de dfinition commun
ment
admise concernant ces lgendes modernes . Une fois passe
la premire intention d'y voir des informations fausses (version
rationaliste) ou de simples rcits, on peut constater, mme aprs un
regard rapide, que certaines de ces lgendes sont par la suite vri
fies (comme le fait remarquer Jean-Nol Kapferer propos de cer
taines
rumeurs 14). Mais, alors que l'on s'interroge abondamment
sur le fait que certains y croient et sur le pourquoi de cette croyance,
on s'interroge rarement sur le fait que d'autres en doutent parfois
au point de les dnoncer. Pourtant, ce moment o nat le doute et
qui fait que l'information transmise va tre nomme, voire dnonc
e
comme rumeur , lgende ou canular est important. C'est
souvent partir de l que le sociologue se sent concern ou qu'il est
interpell (ainsi, comme le note Kapferer, les gens ne contactent
bien souvent All Rumeur que lorsqu'ils se trouvent confronts
une information dont ils doutent de la vracit). Malgr cela, le
sociologue tudie le croyant, pas le sceptique. On retire de cet tat de
fait l'impression suivante : tandis que l'on pourrait faire la sociolo
gie
de celui qui croit au contenu d'une lgende moderne, celui qui
en doute resterait en dehors de l'analyse. Cette asymtrie me semble
avoir un effet pervers sur notre conception des lgendes modernes.
Mme si l'on se dfend de prendre position sur la ralit des phno
mnes qu'elles dcrivent, cette approche revient tout de mme
faire de la sociologie un outil permettant de rduire leur contenu, de
le redfinir (souvent en le ramenant de purs phnomnes psychos
ociologiques).
Ce qui revient entretenir sur les lgendes modernes
les mmes conceptions positivistes que l'on a longtemps entretenues
sur les croyances populaires, avec parfois les consquences que l'on
sait 15. David Hufford critiquait donc bon droit ds 1977, dans un
article largement consacr aux rcits d'observations de Bigfoot (le
Yeti nord-amricain), ce partage qui se forme ds que l'on oppose les
ethno-savoirs aux savoirs scientifiques (par exemple, dans le cas
des savoirs mdicaux) :
285

Pierre Lagrange
Lorsque j'essaie de donner des tudiants en mdecine des
exemples de croyances, d'attitudes et de pratiques qui constituent
notre systme de sant occidental, orthodoxe, l'oppos de sys
tmes
de sant locaux, folkloriques ou populaires, je m'entends
souvent poser des questions comme : Mais, il ne s'agit pas d'une
croyance, n'est-ce pas ? C'est vraiment vrai ? Malheureusement,
nombre de folkloristes font implicitement le mme type de dis
tinction
lorsqu'ils tudient des corps de croyance : Ce que je sais
est un savoir ; ce qu'ils savent est une croyance 16.
II rejoignait dans cette attitude les points de vue devenus clas
siques
d'ethnologues comme Robin Horton 17 ou Jack Goody 18.
Le mme David Hufford (ainsi que Gillian Bennett 19) a galement
montr que l'on peut considrer les arguments contre les
lgendes modernes comme constitutifs de traditions d'incroyance
(traditions of disbelief) exactement de la mme faon que les dis
cours
des croyants forment des traditions de croyance
(traditions of belief). Ainsi le rationaliste qui dnonce la croyance
aux ovnis ou aux monstres de lac peut-il devenir objet d'intrt pour
le sociologue de la mme faon que les nafs qu'il critique.
Cette dmarche a (ou devrait avoir) pour consquence de nous
obliger laborer un discours sociologique qui, afin de rendre
compte de l'ensemble des arguments avancs pour ou contre le
contenu des lgendes, ne fasse pas de partage a priori entre ce qui
est crdible et ce qui ne l'est pas, entre l' information non vri
fie et la ralit . L'intrt du chercheur devrait alors plutt
se porter sur les multiples stratgies rhtoriques mises en place
par les uns et les autres pour, dans le mme mouvement, affirmer
la ralit de leurs assertions et la fausset des arguments de
l'adversaire. Ce qui permettrait de rejoindre la question qui tra
verse
la pratique anthropologique : celle de la production des dif
frences
culturelles.
Pourtant, les rponses apportes par David Hufford ou par
d'autres folkloristes sont dsarmantes. En effet, ils se demandent si
l'on n'a pas class un peu rapidement les ethno-savoirs comme
simples croyances, non pas pour les prendre au srieux dans le cadre
d'une ethnologie mais pour les faire passer dans le champ des objets
scientifiques. Ainsi, dans son article de 1977 sur le Bigfoot, Hufford,
visiblement troubl par les rcits qu'il a patiemment recueillis en
divers lieux des tats-Unis ou de Terre-Neuve et assembls, se
demande tout d'un coup, la vue d'une cohrence qui se dgage de
ses lots de fiches, s'il n'y a pas une crature relle derrire tout cela.
Autrement dit, il quitte l'anthropologie pour la zoologie, ou,
286

Uaffaire Kenneth Arnold

tout le moins, il infode sa pratique folklorique la zoologie. Au
lieu de se demander ce qui fait du Bigfoot un exclu des classifica
tions
zoologiques (et un inclus d'autres classifications), il essaie de
l'y faire rentrer et, cela fait, d'tudier les croyances qui demeurer
aient
malgr tout sur cette crature. Comme il l'crit : l'ide
apparat qu'il puisse s'tre agi d'un phnomne rel quelque peu
obscurci par les traditions l'entourant 20 . Mais, ce faisant, sa ques
tion de dpart est oublie : en effet ds que le Bigfoot intgre la zoo
logie,
Hufford ne voit plus rien expliquer. Soit il s'agit d'une
ancienne tradition concernant de telles cratures qui a t plus per
sistante,
rpandue et durable que personne ne l'a srieusement envi
sag ; ou bien les rcits sont bass sur un rfrent objectif et rel,
parfois ensevelis sous une tradition et parfois non, dpendant peuttre de la frquence des observations en un endroit et un lieu don
ns 21. Quant expliquer les ethno-savoirs et les savoirs scienti
fiques occidentaux dans les mmes termes, on reste sur sa faim.
En construisant ainsi une cohrence scientifique pour ces sujets
(ce qui revient profondment les transformer), Hufford laisse
compltement de ct les faons dont se construisent les cohrences
scientifiques et populaires. Bref, si la tradition populaire, vue ici
comme une gangue qui emprisonnerait les descriptions, appelle une
explication, le Bigfoot scientificis ne ncessite aucune explication
sociologique. On peut donc faire la sociologie des traditions popul
aires, pas celle des traditions scientifiques ; celle de l'ethnozoologie,
pas celle de la zoologie. En transformant le Bigfoot en objet scienti
fique,Hufford ne considre pas un instant qu'il lui fournit une nouv
elle tradition. La tradition reste le lot des tmoins du nord-ouest
des tats-Unis ou de Terre-Neuve. C'est une catgorie populaire.
C'est le domaine de l'-peu-prs, de l'erreur, qu'il faut lorsqu'on
est un scientifique savoir dpasser. Hufford retombe ainsi bien
vite dans le pige qu'il croyait viter, adoptant l'attitude qu'il crit
iquait devant les tudiants en mdecine : les autres savoirs ne sont
rachetables que retraduits dans le langage de la science. Le popul
aire, c'est l'erreur de la tradition plus, parfois, le rel. Mais, pour le
dcanter, il faut le regard scientifique que Hufford croit dgag de
toute contingence (et il est loin d'tre seul partager cette ide).
Pourquoi donc le Bigfoot scientificis serait-il moins abordable par
le sociologue ou le folkloriste que ne l'est le Bigfoot populaire ? L'un
serait-il a priori plus vrai que l'autre 22 ?
Aussi, quand il crit quelques annes plus tard, dans un ouvrage
et plusieurs articles par ailleurs remarquablement bien docu
ments
23, que l'on peut considrer des traditions of disbeliefk ct de
287

Pierre Lagrange
traditions of belief, cette symtrie n'est qu'un nouveau prtexte pour
exclure ces deux traditions comme deux types d'erreurs symtriques
et pour en revenir l'analyse psychophysiologique des expriences
de Old Hag (que l'auteur rapproche des rcits d'incubes et de suc
cubes).
Une fois de plus, on quitte l'anthropologie pour un autre
domaine.
Serait-il donc impossible de faire une anthropologie des lgendes
modernes qui ne passe ni par une rduction de ces lgendes de purs
phnomnes sociopsychologiques ni par une rduction (valorisante,
celle-l) des phnomnes scientifiques ? A voir les tudes consacres
tant aux ovnis qu'aux autres phnomnes controverss, on peut en
douter. Ds qu'il s'agit de parler non plus de croyances non occident
ales
ou passes, mais de phnomnes contemporains et gographiquement proches, le chercheur perd ses moyens et passe sans
s'en apercevoir semble-t-il - de l'anthropologie la zoologie, ou la
biologie, ou la physique. Lorsque Carlo Ginzburg analyse l'univers
de Mennochio
ce dsormais clbre meunier frioulan du
XVIe sicle , il parvient sans problme traiter sur le mme ton les
croyances des Inquisiteurs et celles de ce paysan objecteur de religion.
Ds qu'il s'agit des modernes ovnis ou des diverses objections de
science que l'on peut rencontrer de nos jours, le chercheur ne sait
plus comment faire, qui croire, et que dire. Bref il n'arrive pas
conserver la fois cette proximit et cette distance qui sont requises
l'gard des diffrents discours tudis, qu'ils soient para-, pri-,
meta-, pseudoscientifiques, ou tout simplement scientifiques .
Il existe pourtant, sur la question des controverses scientifiques
concernant la parapsychologie, quelques travaux sociologiques dans
lesquels leurs auteurs ont su prendre avec le mme srieux - ou la
mme lgret, comme on voudra - les diffrents protagonistes,
qu'ils soient parapsychologues ou scientifiques-rationalistes. Il s'agit
des travaux de Harry Collins et Trevor Pinch 26, deux sociologues
des sciences anglais de l'cole de Bath. Ces auteurs ont donc pos la
question de Hufford, mais, au contraire de ce dernier, ils ont su ne
pas se laisser entraner par les donnes recueillies et ont russi
maintenir la mme distance-proximit avec les diffrents protagon
istes.En prime, ils se sont montrs capables de prendre les acteurs
au srieux jusque dans les explications qu'ils fournissaient. Ce que
montre leur tude, c'est qu'il est difficile de maintenir les concep
tionsque l'on avait jusqu'ici des diffrences entre pratique scienti
fiqueet pratique parapsychologique. La question qui dcoule est
celle-ci : est-il possible de produire une analyse semblable des
lgendes modernes ufologiques? Car, dans l'exemple choisi de
288

L'affaire Kenneth Arnold

l'affaire Arnold dont j'ai dcrit l'ouverture au dbut , il ne s'agit
pas de controverses de laboratoires, entre scientifiques. Il s'agit de
l'homme de la rue qui observe des phnomnes ariens et les rap
porte
aux journalistes, aux autorits ou des scientifiques. En ce
sens, Arnold et les autres tmoins d'ovnis sont plus proches de Mennochio que des parapsychologues 27. Le pari est donc le suivant :
poser la question de Hufford, mais tcher d'y rpondre sans faire
passer les soucoupes pour ce qu'elles ne sont pas - pour les acteurs
impliqus - (donc sans les rduire des phnomnes physiques ou
psychosociologiques) et en prenant l'ensemble des acteurs au srieux
jusque dans leurs explications.
Je vais, pour ce faire, prendre l'affaire Arnold au moment o elle
commence intresser, au dbut juillet 1947, les instances gouver
nementales
et militaires. Nous suivrons donc tour tour le tmoin,
des enquteurs militaires et des experts scientifiques. Il s'agira de ne
rien attribuer a priori plus l'un qu'aux autres. Non pas dans un
but simplement et banalement relativiste, mais afin de pouvoir
suivre trs prcisment les faons dont ils vont s'y prendre pour
construire ou dconstruire les soucoupes, leurs particularits, et les
qualits des tmoins ou des enquteurs. Je n'essaierai donc pas
d'expliquer les soucoupes volantes pour, une fois cela fait, tcher de
comprendre qui a tort et qui a raison. Je tenterai de comprendre
comment, dans le mme mouvement, on tablit la ralit des sou
coupes
ou leur irralit et les qualits de ceux qui s'expriment et/ou
contre lesquels d'autres prennent la parole et agissent. Je ne vois pas
a priori en quoi ce qui parat possible des historiens comme Carlo
Ginzburg ou des sociologues comme Collins et Pinch serait imposs
ibledans le cadre des soucoupes ou d'autres phnomnes lgen
daires controverss.

Un rapport crit.
Revenons notre pilote. Retrouvons Kenneth Arnold la veille de
sa rencontre avec les journalistes de YEast Oregonian. Il vient de
voir neuf engins bizarres dans le ciel du mont Rainier. Les sou
coupes
volantes n'existent pas encore. De ses discussions avec des
amis pilotes, rien n'est ressorti. A Yakima, on lui a suggr qu'il
s'agissait de missiles de la base de Moses Lake. Mais cela n'a pas
convaincu Arnold. A l'arodrome de Pendleton, il a recalcul avec
d'autres pilotes la vitesse des engins. Rsultat : 1 700 miles
l'heure. Mme ramene, par le biais de nouveaux calculs,
1 300 miles, cette vitesse est trop importante. Le mur du son est
289

Pierre Lagrange
alors encore pour quelques mois une barrire infranchissable. De
plus en plus persuad qu'il a observ des engins secrets mais sontils russes ou amricains ? -, Arnold dcide d'aller trouver le bureau
du FBI Pendleton. Bureau qu'il trouve ferm.
Lorsque la controverse clate dans la presse, il manifeste son
amertume de ne pas voir les militaires s'intresser son aven
ture. L'arme et le FBI vont finalement s'occuper des soucoupes,
partir de dbut juillet pour la premire et de la fin de ce mois
pour le second. Afin d'apprhender ces nouveaux dveloppements
du rcit d'Arnold, il va nous falloir passer tour tour des
bureaux des agences gouvernementales au domicile de notre
tmoin pour voir comment chacun des acteurs va y reconstruire
les vnements. On dcouvrira ainsi comment Kenneth Arnold
devient Kenneth Arnold dans les bureaux d'expertise militaire
et quelles transformations son rcit devra subir pour devenir
sujet de dbats scientifico-militaires. Au lieu d'attribuer a priori
des caractristiques aux soucoupes ou aux diffrents acteurs
impliqus, nous allons voir comment se construisent les vne
ments.
Qu'est-ce qui va dclencher l'intrt militaire pour ces affaires
de soucoupes ? Si l'on reste Boise, on ne le sait pas trop. On
apprend simplement, par la bouche de David Johnson - un journal
iste
de Boise qui a couvert pour son journal l'affaire Arnold -,
que l'arme dsire un rapport crit de l'observation de notre in
volontaire
hros. Ce dernier s'excute volontiers et envoie vers le
8 juillet neuf pages dactylographies, agrmentes de quelques
notes manuscrites 28, dans lesquelles il reconstruit son aventure
et l'taye en convoquant divers allis. A ce document, il joint
trois pages de biographie 29, occasion pour lui de se prsenter et
de renforcer sa crdibilit. Kenneth Arnold vu par lui-mme
apparat comme un jeune homme d'affaires dynamique : aprs
un dbut de carrire sportive qu'il doit abandonner la suite
d'un problme au genou, le jeune Kenneth entre en 1938 la
compagnie Red Cornet, un fabricant d'appareils automatiques de
lutte contre les incendies * . L'anne suivante, je fus promu
directeur de district pour une partie des tats de l'Ouest et, en
1940, j'tablis ma propre bote de lutte contre les incendies
connue sous le nom de Great Western Fire Control Supply 31 .
Par ailleurs, Kenneth Arnold est pilote :
Mon exprience du vol a commenc Minot dans le Nord-Dakota,
alors que j'tais enfant, quand Earl T. Vance, originaire de Great
Falls, Montana, m'a donn ma premire leon de pilotage. En rai290

L'affaire Kenneth Arnold

son des prix levs cette poque, je ne pus continuer voler et ne
volai pas beaucoup jusqu'en 1943. J'obtins mon certificat de pilote
auprs de Ed Leach, senior instructeur de la CAA de Port
land, Oregon, et je possde mon propre avion depuis trois ans,
couvrant tout mon territoire avec celui-ci et volant depuis lors
entre quarante et cent heures par mois. Comme j'utilise un avion
dans tout mon travail, j'ai acquis, en janvier de cette anne, un
nouvel avion Callair, tudi spcialement pour les dcollages en
haute altitude et les utilisations en pistes rduites 32.
Notre tmoin insiste sur l'exprience du pilotage que ncessite sa
profession :
Dans le type de vols que j'effectue, il faut beaucoup de pratique et
de discernement pour tre capable de se poser dans les nombreux
prs et en dcoller sans abmer son avion; les pistes sont trs
courtes et l'altitude est trs leve dans certains des champs et
endroits o il me faut me rendre pour mon travail. A ce jour, j'ai
atterri sur 823 pturages de montagnes, et, en plus de mille
heures, mon plus grave ppin fut un pneu crev 33.
A travers ces quelques lignes, et comme il l'explique ailleurs dans
le rapport, Arnold veut se fondre dans la masse des pilotes. Rien,
dans son pass, ne le prdestinait voir ce qu'il a vu. Il n'est pas un
visionnaire. A cette biographie est joint le rcit dtaill de l'observa
tion
du 24 juin. L, en neuf pages accompagnes d'un croquis du
type d'engin observ (voir illustration p. 292), Kenneth Arnold
dtaille son aventure : les raisons de son passage aux environs du
mont Rainier, son reprage d'un DC-4 volant vers Seattle, enfin, son
observation des engins, annoncs par un bright flash. Dans son rcit
aucun doute n'est laiss quant ce qu'il a vu : ... j'ai observ une
chane de neuf engins l'aspect trange 34... . S'il s'interroge, c'est
en raison de leur forme : Je trouvais trs trange de ne pouvoir dis
tinguer
leur queue mais supposais qu'il s'agissait de quelque sorte
d'engins raction 35 . Intrigu tout de mme, il se raconte en train
de calculer le temps qu'ils mettent pour passer entre les monts Rai
nier et Adams ( il apparut qu'ils avaient parcouru la distance en
une minute et quarante-deux secondes 36 ), compare leur taille
apparente avec celle du DC-4 ( ils semblaient tre plus petits que la
distance sparant les moteurs les plus extrieurs de chaque ct du
fuselage d'un DC-4 37 ). Son observation apparat ici comme une
suite d'oprations classiques de la part d'un pilote : il vrifie ce qu'il
voit.
291

Pierre Lagrange

On constate galement que, si l'on veut prendre au srieux les

acteurs, il est difficile de sparer description et interprtation dans
leurs rcits, tant Tune et l'autre sont produites au mme moment.
L'observation de Kenneth Arnold apparat comme le moment o a
pris place une srie d'oprations. A travers la ngociation qu'il
engage avec le phnomne vu, Arnold construit une description
indissociable des explications qu'il fournit. Le chercheur ne peut
dpartager les deux aspects qu'en ordonnant d'une nouvelle
manire, en redcoupant selon un nouveau schma les expriencesrcits qu'il recueille. Ds lors, il ne nous parle plus de ce que font
ces informateurs, de leurs oprations, de leurs choix, mais de ce
qu'ils auraient d faire, de ce que lui, le chercheur, fait de mieux,
travers les nouveaux choix, les nouveaux partages qu'il produit.
Si, aprs avoir cout Arnold faire le rcit de son aventure, je le
quitte pour revenir en psychologie de la perception ou pour dgager
une matrialit des phnomnes en comparant son aventure celle
d'autres, je m'interdis de comprendre ce qui va arriver ce rcit, et
par quelles procdures il va pouvoir tenir ou pas face d'autres.
En dtaillant ses choix, leurs raisons, Arnold essaie nouveau
d'intresser les seuls acteurs qui doivent selon lui prendre en
compte son observation : les militaires. Il exprime mme ouverte
ment
ses regrets :
J'irai jusqu' dire que si les Renseignements militaires - vu les
rcits que je fis l'United et l'Associated Press et, en deux occa
sions diffrentes, la radio, et qui ont laiss le pays intrigu n'taient pas au courant de ce que j'ai vu, ils auraient d tre les
tout premiers dont j'aurais d m'attendre recevoir la visite M.
292

L'affaire Kenneth Arnold

Kenneth Arnold dirige donc son rcit vers certains destinataires.
Ce faisant, il construit, dans le mme mouvement, son observation
et le portrait de ceux qui doivent s'y intresser. Ces derniers, il les
met mme en scne, comme il positionne dans son texte d'autres
tmoins qu'il juge dignes de foi. En dfinissant ce qui doit tre le
rle des agences gouvernementales, il met en bote noire son obser
vation. Si l'arme doit faire une enqute, c'est parce que des engins
inconnus - pas des visions ou des phnomnes mtorologiques se
promnent dans notre ciel. Arnold n'attendait, propos de son
observation, ni un dbat journalistique ni une controverse scienti
fique. Il s'agit d'une affaire gouvernementale. S'il est all trouver
des amis pilotes, puis des journalistes, c'tait simplement pour
claircir la question de l'origine des engins. Ses interlocuteurs, en
portant la discussion sur d'autres points et en d'autres lieux notamment sur la place publique -, ont trahi Arnold. Ils ont dral
is
les engins pour mieux raliser leurs soucoupes de papier - qui
vont changer de forme, de sens, chaque fois qu'un nouvel acteur va
s'en emparer.
Pour mieux attirer l'attention, Arnold convoque aussi les opi
nions
d'amis pilotes, qui ont observ des engins semblables aux
siens ou mis un avis sur ce qu'il avait vu. Ainsi, il raconte que des
aviateurs ayant servi durant la guerre lui ont assur qu'il n'avait pas
eu de vision. Eux-mmes taient prvenus, lors des missions, qu'il
pouvait leur arriver de rencontrer de semblables engins. Arnold cite
galement un autre ancien pilote militaire qui lui aurait assur que
ces disques volants sont des engins exprimentaux tests par le gou
vernement
amricain ou par un autre pays. Par ailleurs, il effectue
un tri parmi les nombreuses observations :
Bien que ces objets aient t rapports par de nombreux autres
observateurs travers les tats-Unis, il y a six ou sept autres
rcits crits par certains de ces observateurs dont je peux dire en
toute sincrit qu'ils doivent avoir observ la mme chose que
moi; particulirement, les descriptions des trois employs des
Western Air Lines (Cedar City, Utah), les personnes (pilotes)
d'Oklahoma City et le conducteur de locomotive de l'lllinois.
(galement le Capt. Smith et le copilote Stevens et Marty Morrow
des United Air Lines Seattle, Washington 39.)
Par la dactylographie de cette remise en scne, par le croquis des
engins, l'aventure d'Arnold va parvenir aux enquteurs militaires
sans autre mdiateur que l'crit. Voici donc un rcit qui circule
293

Pierre Lagrange
mieux. Sans se dformer? Voire. La parole s'envole, les crits
restent, dit-on souvent. Mais les destinataires de ce rcit peuvent en
faire diffrents usages. Ils peuvent bien sr prolonger le mouvement
d'Arnold, laisser ses aircraft en bote noire, et faire couvrir le pays
de radars et de postes d'observation destins reprer d'ventuelles
armes secrtes russes 40. Mais, au lieu de dlguer la croyance aux
radars, ils peuvent aussi douter d'Arnold, discuter son observation,
voire l'expliquer d'une autre faon. Quoi qu'ils fassent, les nouveaux
interlocuteurs ne sortent pas de la ralit. Ces feuilles de papier qui
circulent entre diffrents acteurs, et qui essaient de fixer des exp
riences,
des opinions, ne nous font pas quitter le rel. Par la circula
tion
de ces pages, travers leur contenu, c'est la nature des observa
tions
qui est sans cesse redfinie. On ne discute dans les bureaux, on
ne rdige des rapports que pour mieux revenir au-dessus du mont
Rainier le 24 juin vers 15 heures. Si le sociologue doute ici de toutes
ces ralits de papier, prtextant une trop grande profusion de sens,
alors il lui faudra douter des courbes et des articles de chimie et de
physique sur la base desquels on remet chaque anne le Nobel. Si,
au contraire, on tient le pari de suivre les protagonistes, on se per
met, alors, non plus de rduire soi-mme tel ou tel vnement, rcit,
texte dactylographi, mais de voir quelles armes se donnent tous nos
acteurs pour faire tenir leurs ralits, de quelle faon ils s'y
prennent pour retraduire et rduire les propos d'autrui.

Douter des tmoins.

Quand on quitte Boise pour les bureaux militaires, les premiers
acteurs rencontrs sont les porte-parole de l'arme. Et l'on s'aper
oit
alors qu'en matire de soucoupes l'arme a du mal faire tenir
le mme discours ses diffrents attachs de presse. Tandis que les
militaires taient censs, aux alentours des 3-4 juillet, hausser les
paules, d'aprs des dclarations au New York Times, au mme
moment, en Californie, un autre porte-parole de l'Army Air Force
dclarait : Si ces disques volants sont envoys au-dessus des tatsUnis par une puissance trangre, il est de notre devoir de le savoir
et de prendre les mesures appropries 41.
Si nous pntrons maintenant dans les bureaux de l'arme et du
FBI, en suivant les rcits d'observation de soucoupes, nous voyons
quel point le fait de passer une porte peut changer le rel. L, de
nouveaux acteurs vont s'emparer de nos histoires prodigieuses pour
en dplacer lgrement le sens, et du mme coup modifier l'aspect
de la socit.
294

L'affaire Kenneth Arnold

Mais, afin de bien situer ce qui va se passer, il me faut d'abord
prciser que, partir du dbut juillet, des agents de l'Army Air
Force commencent enquter auprs des tmoins d'observation de
soucoupes. De mme, des Office Memoranda commencent circuler
des diffrents bureaux rgionaux vers la direction du Federal Bureau
of Investigation, rapportant des demandes adresses aux agents du
FBI ou des informations qui ont t recueillies. Par exemple, le 2 ou
3 juillet, M. [David N. Johnson] de Y Idaho Daily Statesman de
Boise, Idaho, a contact par tlphone le bureau de Butte pour
demander si le FBI enqutait sur les disques volants rapports avoir
t vus par de nombreux citoyens 42. II s'entend rpondre que ce
bureau ne conduit pas d'investigation 43 . A la Nouvelle-Orlans,
c'est le special agent in charge Weeks qui tlphone, suite un tl
type concernant la dcouverte des restes d'un flying disc prs de Roswell, afin de savoir quelle politique le Bureau suit concernant les
rapports sur ces " disques volants " que l'on reoit u . Le 7 juillet,
c'est un habitant de Stamford qui se prsente au bureau local pour
faire part de sa thorie sur les flying discs 45. Localement, donc, les
agents du FBI sont sollicits par des tmoins, des journalistes, etc.,
ou bien se sentent interpells par des cas qui se sont drouls dans
leur secteur. La haute hirarchie ne va pas tarder ragir.
Le 10 juillet, un document rdig par un certain E. G. Fitch nous
apprend qu'une discussion a eu lieu la veille entre le gnral Schulgen et un special agent du nom de Reynolds. Le premier indique au
second que l'Air Corps Intelligence prend l'affaire au srieux et met
ses scientifiques sur le coup. Puis il met une hypothse nouvelle
pour nous :
Le gnral Schulgen avisa M. [Reynolds] qu'il tait possible que
les premires observations rapportes des prtendus disques
volants aient t fallacieuses et lances par des individus la
recherche de publicit, ou rapports pour des raisons politiques. Il
dclara que, s'il en tait ainsi, les observations suivantes pour
raient rsulter d'une hystrie de masse. Il mit l'ide que les pre
mires
observations rapportes auraient pu l'avoir t par des
individus ayant des sympathies communistes dans le but de
dclencher une hystrie et une peur d'armes secrtes russes 46.
Et voil : il y a quelques paragraphes, nous suivions de Chehalis
Pendleton un jeune homme d'affaires, qui, par patriotisme, rapport
ait
avoir observ des engins tonnants et peut-tre russes; puis,
transports dans le Saint des Saints du FBI, nous apprenons
qu'Arnold et les autres tmoins sont peut-tre des abonns la
295

Pierre Lagrange
Pravda, ou des fabulateurs en mal de publicit. L, nous avions
peut-tre des armes secrtes sovitiques ; ici, nous avons de possibles
agents sovitiques nous faisant croire des soucoupes staliniennes.
Tout cela reste un aspect de la guerre froide, mais les actions
mettre en uvre ne sont plus les mmes. Au lieu de traquer Satan
dans son antre, on va chercher reprer ses agents - ses sorciers chez soi. Arnold attendait des mesures de la part des agences gou
vernementales
; voici ce que le gnral Schulgen suggre :
il dsirait l'assistance du Federal Bureau of Investigation afin de
localiser et d'interroger les individus qui, les premiers, obser
vrent les prtendus disques volants de faon tablir s'ils taient
sincres ou non dans leurs dclarations selon lesquelles ils
auraient vu ces disques, ou si leurs dclarations taient motives
par un dsir personnel ou pour des raisons politiques47.
Schulgen dsire donc que le FBI coopre avec l'Air Corps Intel
ligence.
Aprs quelques ngociations entre le FBI et Schulgen par
l'entremise de Reynolds 48, le principe d'une coopration est arrt
le 30 juillet. L'autorisation d'enquter est donne aux agents locaux
par le biais du Bureau Bulletin 49. D'ores et dj, comme je l'ai
signal plus haut, les enquteurs militaires ont commenc aller
trouver les tmoins. Nous pouvons maintenant retourner Boise et
souponner Kenneth Arnold d'avoir reu de la visite.

Dplacer des enquteurs vers les tmoins...

Le 12 juillet, Kenneth Arnold rencontre deux enquteurs mili
taires de la base de Hamilton Field, en Californie. J'tais trs heu
reux de les voir, se souvient-il. Je ne parvenais pas comprendre
pourquoi un corps aussi efficace que les Renseignements militaires
n'avait pas fait appel moi plus tt 50. Les deux enquteurs, le lie
utenant
Frank M. Brown et le capitaine William Davidson, invitent
les poux Arnold dner. Kenneth apprend que les militaires, dans
le registre des soucoupes volantes, n'en savent pas plus que lui. Ils
dirent, franchement et sans dtour, qu'ils ne savaient pas ce
qu'taient les soucoupes volantes. Ils n'en avaient jamais vu, nous
dirent-ils, mais depuis mon premier rapport, ils avaient pratique
ment
les yeux exorbits \bug-eyed\ force d'observer le ciel .
Aprs le dner, Kenneth Arnold propose aux deux militaires de ren
contrer
le capitaine Emil Jim Smith, un pilote de la United Airlines
tmoin d'une observation dbut juillet, et dont Arnold a fait la
296

L'affaire Kenneth Arnold

connaissance quelques jours plus tt Seattle 52. Les enquteurs sont
enchants de l'opportunit, Smith tant sur leur liste de personnes
interroger 53. Les poux Arnold et les deux enquteurs se rendent
donc au Boise Municipal Airport pour retrouver E. J. Smith M.
Arnold est surpris d'y rencontrer Dave Jonhson, le reporter de
Y Idaho Daily Statesman de Boise. Je me demandais comment
diable il pouvait savoir , remarque-t-il 55. Brown et Davidson vou
laient
galement le rencontrer, puisque celui-ci avait fait une obser
vation de soucoupes le 9 juillet . Aprs la discussion durant
laquelle, raconte Arnold, tout le monde parlait en mme temps ,
et o, par consquent, personne n'apprit grand-chose , Doris et
moi invitmes Davidson et Brown venir chez nous afin de pouvoir
discuter plus tranquillement 57. Notre tmoin rpond aux ques
tions des enquteurs. Je collais scrupuleusement aux faits. Je ne
considrais pas mon opinion importante. Je leur fis des dessins et
leur rappelai mon observation originale du mieux que je pus M.
Avant de partir, les deux enquteurs militaires consultent le cour
rier qu'Arnold a reu. Ils s'attardent particulirement, note Arnold,
sur les lettres de groupes divers demandant ce dernier de leur
adresser le rcit de son observation. J'tais heureux qu'ils
consultent mon courrier, dit-il, parce que je ne me sentais pas
capable d'valuer le contenu de la plupart des lettres reues 59. Et
tandis qu'Arnold ramne les militaires leur htel, ceux-ci lui
disent qu'il peut les appeler s'il a vent d'un quelconque vnement
trange. De mme, ils lui conseillent d'viter de trop parler de son
observation .

... qui ramnent des rapports d'observations.

Laissons Kenneth Arnold pendant quelques paragraphes et sui
vons nos deux enquteurs. Quel est leur dessein? Pourquoi vont-ils
trouver les tmoins? Le but de Brown et Davidson est de ramener
un rcit, une opinion sur l'observateur observ. A cet effet, une fois
rentrs leur base, ils rdigent leur rapport. Qu'y trouve-t-on?
D'abord ceci : avant d'aller voir Arnold, ils ont fait une enqute de
voisinage. Ils ont questionn le journaliste David N. Johnson afin
de savoir s'il connaissait bien [M. Kenneth Arnold] de Boise, Idaho,
et si l'on pouvait accorder quelque crdibilit aux dclarations faites
par [M. Arnold] 61 . Lequel leur rpond que, pour autant qu'il tait
concern, tout ce que disait [M. Arnold] pouvait tre pris trs srieu
sement et que lui, [M. Johnson], croyait vraiment que [M. Arnold]
avait vu les disques volants mentionns plus haut 62 . Nos
297

Pierre Lagrange
enquteurs vont donc trouver Arnold. Le rdacteur, Brown, semble
s'tre fait une bonne opinion de notre hros, qu'il dcrit comme
un homme g de 32 ans, mari et pre de deux enfants 63 . Son
enqute lui a aussi permis d'apprendre qu'Arnold est bien consi
drdans la communaut o il vit, tant un bon pre de famille qui,
selon toute apparence, pourvoit trs bien aux besoins de sa
famille M . Sur l'observation du jeune businessman-pilote, Brown
semble d'accord avec Jonhson :
L'opinion personnelle de l'enquteur est que [M. Arnold] a rell
ement vu ce qu'il dclare avoir vu. Il est difficile de croire qu'un
homme possdant la personnalit et l'intgrit apparente de
[M. Arnold] puisse dclarer avoir vu des objets et rdiger un rap
port tel qu'il le fit s'il ne les avait pas vus. Pour tout dire, si
[M. Arnold] peut crire un rapport d'une telle teneur sans avoir vu
les objets qu'il prtend avoir vus, l'enquteur est d'opinion que
[M. Arnold] s'est tromp de profession et qu'il ferait mieux
d'crire des aventures de Buck Rogers 65.
Exit Kenneth Arnold-possible-agent-communiste. Mais la tche
de notre enquteur se borne mettre un avis. Que se passe-t-il
ensuite? On manque de documents prcis pour le dire. Ce qui est
sr, c'est que l'ensemble des rapports - c'est--dire celui d'Arnold
comme ceux des enquteurs qui ont t dpchs auprs de lui, ou
auprs des nombreux autres tmoins qui feront part de leurs obser
vations
- sera transmis au FBI, tant que la coopration entre les
deux services sera effective.
Pour dire ce qu' Arnold a vu, l'arme paie des experts. C'est vers
eux qu'est dirig maintenant le rapport de notre tmoin. Par ail
leurs,
toutes ces notes, tous ces avis sont usage purement interne.
Rien ne transpire hors des bureaux militaires. Ces memoranda
dont il ignore le contenu, et peut-tre mme l'existence - ne per
mettent
gure Arnold de poursuivre son laboration des aircraft.
Il est difficile de reconstituer les avatars du rapport d'Arnold pen
dant environ un semestre. Il a t redactylographi. Retap, il tient
maintenant sur quatre pages, mais la dactylo qui l'a retranscrit a
vacu quelques notes manuscrites rajoutes par notre tmoin la
relecture de son observation dactylographie. Une copie a t
envoye au FBI, dans le cadre de la coopration entre cet organisme
et l'Air Force ; le rapport en question servira, avec d'autres rapports,
la production de quelque analyse lapidaire sur le phnomne des
soucoupes. Gure plus. Il va prsenter nouveau de l'intrt la
suite d'une srie de dispositions.
298

L'affaire Kenneth Arnold

Project Sign.
Tout d'abord, le 23 septembre 1947, le gnral Nathan F. Twi
ning adresse, la demande de l'AC/AS-2 , au brigadier gnral
Schulgen le point de vue de ce commandement au sujet des prten
dus
" Disques Volants " . Opinion rsultant de la tenue d'une conf
rence entre des spcialistes de divers services scientifiques et tech
niques
de l'arme. Leurs conclusions, impossibles rapporter en
dtail ici, sont notamment que les phnomnes rapports sont
rels et non des visions ou des inventions ; qu' il s'agit d'objets
ayant approximativement la forme d'un disque ; que certaines des
caractristiques rapportes laissent croire que certains de ces
objets sont contrls manuellement, automatiquement ou dis
tance
. La lettre envisage aussi, parmi les possibilits, qu'il s'agisse
d'engins amricains rsultant de quelque projet hautement confi
dentiel
inconnus de l'AC/AS-2 ou de ce Commandement ou
d'engins envoys par une nation trangre qui aurait dvelopp un
type de propulsion peut-tre nuclaire, ce qui est en dehors de nos
connaissances actuelles . Le rapport insiste aussi sur le manque
d'indices - tels que, par exemple, des dbris provenant de soucoupes
crases au sol qui puissent tablir de manire indniable l'exi
stence de ces objets .
Twining recommande que l'tat-major tablisse :
une directive assignant une priorit, une classification scuritaire
et un Nom de Code pour une tude dtaille de ces affaires
incluant la prparation de dossiers complets sur toutes les don
nes pertinentes et disponibles qui seront alors mises disposi
tion
de l'Arme, de la Marine, de l'Atomic Energy Commission,
du JRDB, de l'Air Force Scientific Advisory Group, du NACA, et
des projets RAND et NEPA pour commentaires et recommandat
ions
66.
A la suite de cette lettre et de trois autres memoranda qui lui
seront adresss les semaines suivantes, la direction de l'tat-major
tablit, par une lettre date du 30 dcembre 1947, un projet d'tude
des flying discs. Ce projet se voit assign une priorit 2 A, une clas
sification
scuritaire " restreint " et le Nom de Code de sign 67. La
tche de ce projet est de collecter, collationner, valuer et distri
buer aux agences gouvernementales et aux contractants concerns
toute information ayant trait des observations et des phnomnes
dans l'atmosphre dont on peut penser qu'ils concernent la scurit
nationale M .
299

Pierre Lagrange
L'quipe de ce Project Sign, qui sera plus connu du grand public
sous le nom de Project Saucer, commence travailler le 22 janvier
1948 69.
Le rapport d'Arnold (ou plutt, ce qu'il semble, un rapport sur
Arnold rsumant son observation) ressort alors des tiroirs pour
atterrir sur le bureau de l'astronome Joseph Allen Hynek. Les re
sponsables
du Project Sign dsirent en effet mettre de l'ordre dans les
rapports qui leur parviennent en liminant ceux qui sont dus des
confusions avec des phnomnes astronomiques, mtorologiques
ou des engins volants connus. Le Project tant install la base de
Wright Patterson, prs de Dayton dans l'Ohio, on requiert auprs de
l'universit d'tat un astronome. Hynek y est alors professeur ainsi
que directeur de l'observatoire McMillin. C'est en cette double qual
it d'astronome 70 et de proche voisin 71 qu'il se retrouve enrl.
Auprs de l'arme, son rle est donc d'effectuer un tri parmi les rap
ports
d'observation, afin de dceler ceux qui seraient dus des
mprises avec des phnomnes astronomiques. Sur ce plan, Hynek
conclut rapidement : il semble ne pas y avoir d'explication astr
onomique
pour cet incident classique qui est le prototype de nombre
d'histoires de soucoupes volantes survenues aprs
. Mais il ne
s'en tient pas l. Il ne peut expliquer le phnomne, dit-il, mais il
a relev dans le rapport d'Arnold des incohrences (inconsis
tencies):
Arnold fit des dessins des objets montrant une forme dfinie et
dclara que les objets paraissaient environ 20 fois plus longs
qu'pais, estimant leur longueur 45-50 pieds. Il estima gal
ement la distance 20-25 miles et calcula qu'ils parcoururent
47 miles en 102 secondes (1 700 mph). Si la distance est exacte,
alors les objets auraient d avoir, de faon pouvoir tre visibles,
une taille de l'ordre de 100 par 2 000 pieds. Si nous adoptons une
taille raisonnable, en fait l'estimation propre d'Arnold de 50
pieds de long, ce qui donne 3 pieds d'paisseur, les objets auraient
d se trouver moins de 1 mile, ce qui est bien videmment
contraire sa dclaration. Si nous adoptons une taille limite ra
isonnable
de 20 par 400 pieds, les objets auraient d se trouver
moins de 6 miles pour avoir pu montrer les dtails indiqus par
Arnold. A cette distance, la vitesse angulaire observe correspond
une vitesse maximale de 400 mph. Ds lors, selon toute probabil
it,
les objets taient plus proches qu'il ne semblait et se dpla
aient une vitesse dfinitivement subsonique 73.
En un paragraphe, Hynek dtruit l'argument principal d'Arnold :
la vitesse des engins. Ces engins, selon l'astronome, taient plus
300

L'affaire Kenneth Arnold

proches que ne le pensait notre businessman-, ds lors, leur vitesse
bien plus faible. Il suffit de cette petite variation dans les distances
pour que tout rentre dans l'ordre. Sortez quelques miles et le ciel
redevient vide de soucoupes. Aprs une courte bataille d'inscrip
tions,
les engins d'Arnold vont devenir des avions classiques . La
conclusion qui dcoulera de cela pour les enquteurs militaires, c'est
que 1' incident 17 rsulte d'une confusion avec des avions. Dans
d'autres documents de l'arme, le diagnostic sera quelque peu dif
frent.
Un document de l'Air Force nonce ainsi :
L'opinion de l'Air Force est que les objets de cette observation ont
t dus un mirage. La dclaration de M. Arnold faisant tat d'un
air transparent et cristallin est une indication de conditions trs
stables. Ces conditions stables sont associes avec des inversions
de tempratures qui augmentent l'indice de rfraction de l'atmos
phre(voir la photo jointe d'un mirage de montagne) 74.
Voil une nouvelle explication qui fige d'un seul coup l'tat du
ciel, la rpartition des comptences et des statuts de porte-parole, et
la nature des soucoupes. Les soucoupes-mirages calment la tempte
dclenche par les soucoupes-engins. Nul besoin de changer les sta
tuts de certains acteurs pour obtenir des mirages : les porte-parole
habituels y arrivent trs bien tout seuls. La socit est sauve. Nul
besoin de faire d'Arnold un interlocuteur valable, il suffit comme
simple lment du rcit.
En d'autres occasions, pourtant, l'observation de notre pilote sera
range dans la catgorie inconnus {unknown) 75, mais c'est
l'explication propose par Hynek qui sera prsente dans un memo
randum
remis la presse en 1949 76.

Conclusion.
Voil pour le dtail de l'affaire Arnold dans ses dveloppements
militaires et scientifiques. J'ai essay, dans ce qui prcde, d'viter
un pige : celui qui consisterait un moment donn quitter les
acteurs, cesser d'expliciter les procdures qu'ils mettent en place
afin d'atteindre leurs buts, pour les recouvrir d'une nouvelle expli
cation qui rattribue les torts et les mrites partir de critres
propres l'analyste. J'aurais pu transformer les soucoupes en un
sujet de discussion scientifique sitt qu'Arnold eut donn son rcit
la presse, un peu la faon de Hufford reconstruisant a posteriori
une cohrence aux rcits d'observation de Bigfoot. Mais, ce faisant,
301

Pierre Lagrange
je me serais priv d'une source d'merveillement : celle qui consiste
suivre la faon dont les soucoupes deviennent, la suite d'un long
processus, la suite de changements de main et de nouvelles traduc
tions, un sujet d'expertise scientifique et militaire. De la mme
faon que s'interroger sur les torts de Mennochio ou de ses juges ne
permettrait pas de fournir une explication lorsqu'on s'attache
l'histoire sociale de cette affaire, de mme toute considration sur le
degr de ralit des soucoupes, sur leur statut scientifique ou popul
aire, en dehors de ce qui en est dit par les acteurs de la controverse
analyse, est hors de propos.
Ce qui permettrait de faire la diffrence n'est pas dans le fait que
les soucoupes seraient a priori relles ou pas, que les observateurs ou
les experts seraient comptents ou non; le degr de ralit des sou
coupes
comme les statuts de ceux qui parlent apparaissent tout au
long de l'affaire comme des rsultats. C'est parce que Kenneth
Arnold met en place certaines procdures de vrification que les
engins acquirent, pour un temps et localement, leur matrialit et
leur caractre nigmatique. De la mme faon, c'est la suite de
jeux d'critures, de la circulation de textes entre Boise et les bureaux
de l'arme, que notre tmoin va changer de statut plusieurs
reprises : sous sa plume, simple pilote patriote ; sous la plume des
special agents du FBI, ventuel agent sovitique; sous celle de
l'enquteur d'Hamilton Field, nouveau pilote sincre. Et, dans le
mme mouvement, ce sont les soucoupes qui gagnent ou perdent en
matrialit. Je n'ai pas dcider entre ces diffrentes versions des
soucoupes et du personnage d'Arnold ; mon problme est de reprer
les attributions de qualits. Arnold, les enquteurs Brown et David
son,
Hynek un peu plus tard sont logs a priori la mme enseigne.
Simplement, ils ne font pas la mme chose, et, de ces pratiques dif
frentes,
viennent des soucoupes diverses et varies. Considrer
qu'Arnold construit sa ralit en oubliant que Hynek fait de
mme serait injuste et nous dpossderait de la possibilit d'expli
quer
dans des termes semblables les deux vnements. En oubliant
les dtails de construction - dans un cas ou dans les deux -, ou en
les dtaillant dans une vise rationaliste 77, les sociologues qui
crivent sur le paranormal passent souvent ct des cls qui nous
permettent de comprendre et la construction et la dconstruction de
ces phnomnes.
En tentant une analyse symtrique 78 d'Arnold et des militairesscientifiques, on risque de tomber dans un autre pige, relativiste
cette fois-ci, qui consiste gommer les diffrences. Or, comme les
acteurs font tout pour ne pas s'quivaloir, puisqu'ils ne cessent de
302

L'affaire Kenneth Arnold

crer des diffrences entre eux, les mettre et les laisser sur un pied
d'galit est aussi inutile que les diffrencier selon les critres a
priori de l'analyste. Lorsqu'on a renonc ces deux tentations, on
peut essayer de tirer quelques remarques sur les particularits de ce
dbat soucoupique de 1947. La premire chose est qu'il est imposs
ibled'en savoir beaucoup sur le problme si l'on suit un acteur seu
lement.
Par exemple, si je n'avais suivi que Kenneth Arnold, je
serais pass ct de tout le travail fourni par les experts de l'arme.
Ce n'est qu'en me glissant la suite du lieutenant Brown et du capi
taine Davidson que j'ai pu voir ce que devenaient les soucoupes dans
les bureaux militaires. D'o ce premier constat que les diffrents
groupes qui s'intressent aux soucoupes sont trs diffrencis, ne
poursuivant pas les mmes buts. D'o des soucoupes diffrentes :
engins ici, propagande politique ou canular ailleurs. Mme si des
lments communs circulent entre ces rseaux - les rapports
d'Arnold et d'autres tmoins, des dossiers de presse, des compte ren
dus d'enqutes et d'expertises -, ils ne permettent nullement cer
tains
acteurs d'en enrler d'autres, et les qualits des tmoins, des
enquteurs, des soucoupes elles-mmes s'en trouvent profondment
modifies. A aucun moment, les acteurs suivants ne viennent sim
plement
s'ajouter aux prcdents pour poursuivre la tche amorce ;
toujours ils viennent s'emparer du travail fait pour le faire circuler
ailleurs, le retraduire compltement, dans le cadre de leurs buts
propres. Arnold a beau se lamenter Boise, personne ne l'coute
Washington DC, dans le bureau d'Edgar J. Hoover, ou Wright
Field, dans les locaux du Project Sign. Mieux, il n'est plus ce
moment-l qu'un des lments du rcit que l'on jauge comme les
soucoupes. Arnold existe-t-il comme bon patriote, se demande-t-on,
ou est-il un de ces activistes anti-Amricains? Les soucoupes sontelles des machines volantes ou le rsultat d'hallucinations collec
tives? De mme, l'astronome Hynek n'envisage pas un instant qu'il
puisse envoyer copie de son expertise Arnold pour en discuter avec
lui 79. Chaque fois que le dbat s'amorce ailleurs, la liste des acteurs
est nouvelle. L'Arnoldie, pour employer une mtaphore, est souvent
vue comme une Inde fabuleuse peuple de monstres par nos
modernes Jean de Mandeville-sociologues. Il me semble plutt,
d'une part, que les monstres soucoupiques, comme leurs cousins
mdivaux, ne rsistent pas la multiplication des voyages aux
Indes et, d'autre part, que ces Indes-l affectent plutt la forme d'un
archipel. Selon la mare, des isthmes se forment qui disparaissent
aussitt. Les contacts sont rares. Aussi, une solution aux soucoupes
trouve par l'arme n'en est plus une ds qu'elle et quand elle
arrive Boise, et vice versa.
303

Pierre Lagrange
On voit donc le danger qu'il y a lier entre eux des lments, des
acteurs qui ne le sont pas au moment dont il est trait : on obtient
un tableau des vnements qui ne correspond nullement au tableau
rel. Partant, on ne rend pas compte de la controverse, on
n'explique pas les particularits du dbat. Simplement, on le pro
longe.
Bref, on rate le pari de faire une sociologie du paranormal.
Faire des ovnis un mythe moderne ou y voir le plus grand pro
blme
scientifique du XXe sicle fait peut-tre avancer le sujet, pas
son anthropologie.
Pierre Lagrange
Centre de sociologie de l'innovation
cole nationale suprieure des mines, Paris

APPENDICE
Une anecdote supplmentaire. J'aurais pu introduire un peu plus de
complexit dans l'analyse. En effet, au sein de certaines commissions
d'expertises, l'hypothse de l'arme secrte amricaine ou russe a connu un
certain avenir. Ainsi, en dcembre 1948, un rapport Top Secret de l'Air
Intelligence (groupe qui dpendait du Directorate of Intelligence - USAF et de l'Office of Naval Intelligence) envisage trs srieusement cette hypot
hse. Auscultons rapidement ce document qui contient des informations
concernant la dfense nationale des tats-Unis et dont la transmission
ou rvlation de son contenu sous quelque forme que ce soit une per
sonne
non autorise est interdite par la loi ; il examine les modles
de comportement des " soucoupes volantes " [...] et [...] tire des conclu
sionsquant la possibilit de leur existence . Le document insiste tout
d'abord sur les qualits d'un certain nombre de tmoins (des pilotes civils
et militaires, des mtorologues, etc.). Les rdacteurs mettent ensuite
un peu tfordre dans la quincaillerie rapporte. Ils distinguent trois catgo
ries
d'objets vus : (1) en forme de disque, (2) en forme de cigare ou
(3) de boule de feu . Mais ils prcisent qu'il n'y a peut-tre qu'un type
d'objet, les diffrences pouvant s'expliquer par des variations des condi
tions de visibilit et des diffrences d'angle de vue au moment o les objets
ont t vus . Enfin, il semble que des objets ont t vus , et la suite du
rapport envisage deux hypothses : les engins sont amricains ou russes.
Dans les deux cas, les auteurs du rapport pensent qu'il peut s'agir d'ailes
volantes, telles celles dveloppes par la compagnie Northrop. Afin de per
mettre
d'avancer et puisque l'Air Force est responsable du contrle
arien dans le cadre de la dfense des tats-Unis , le document considre
qu' il est impratif que toutes les autres agences cooprent en confirmant
ou infirmant la possibilit que ces objets puissent avoir une origine
304

L'affaire Kenneth Arnold

domestique . Pour ce qui est de l'hypothse sovitique, le rapport tablit
que les Sovitiques possdent des informations sur de nombreux engins
allemands de type aile volante , puisqu'ils utilisent le Dr Guenther Bock
qui, la fin de la Seconde Guerre mondiale, tait charg du programme
des ailes volantes en Allemagne . Lequel docteur semble jouir d'une
reconnaissance personnelle qui suggre de sa part des ralisations
satisfaisantes aux yeux de l'URSS . Les engins [de type aile volante]
sovitiques [...], propose le rapport, pourraient atteindre des vitesses
proches des vitesses transsoniques attribues certains des objets volants
[c'est--dire des soucoupes]. Les rdacteurs envisagent mme la possibil
it
que les Russes aient mis au point des moyens de propulsion utilisant
l'nergie atomique . Quatre raisons pourraient pousser les Sovitiques
envoyer leurs engins survoler les tats-Unis :
a. Pour branler la confiance des tats-Unis dans la bombe at
omique
en tant qu'arme de guerre la plus avance et efficace.
b. Pour procder des missions de reconnaissance photo
graphique,
c. Pour tester les dfenses ariennes des tats-Unis,
d. Pour effectuer des vols de reconnaissance au-dessus du terri
toire US.
Ces possibilits sont ensuite analyses en dtail. Citons encore un
extrait de la conclusion :
il faut reconnatre que des objets volants ont t observs, bien
que leur origine et leur identification demeurent problmatiques.
Dans l'intrt de la dfense nationale, il serait imprudent de
ngliger la possibilit que certains de ces engins puissent tre
d'origine trangre80.
L'existence d'un tel document a de quoi troubler l'analyste : voil un
texte top secret qui semble confirmer ce qu'exprimait notre infortun
tmoin ds aprs son observation. Arnold aurait-il donc eu raison, peut-on
se demander, plein de remords ? Mais, une fois encore, cette question ne se
pose mme pas. Pour deux raisons bien simples : Kenneth Arnold est
dcd le 16 janvier 1984 Seattle; le rapport top secret n 100-203-79 a
t dclassifi le 5 mars 1985 Washington DC.

NOTES
1. Bill Bequette, communication personnelle, 25 mars 1988. Sur les raisons de cette
dpche, Bill Bequette m'crivait galement : Le rcit fut remis TAP selon l'habitude.
L'AP est une cooprative et tout journal qui en est membre est tenu de lui remettre ses
affaires locales.
305

Pierre Lagrange
2. Bill Bequette, communication personnelle, 4 mars 1988. Le journaliste ne se souvient
pas si le texte de cette dpche est le sien ou bien s'il avait t revu par des journalistes de
TAP de Portland. II a peu prs la longueur du texte que je me souviens d'avoir crit mais
celui que vous avez rsulte peut-tre d'un travail de rcriture de mon rcit par TAP ,
m'crivait-il.
3. Herbert J. Strentz, A Survey of Press Coverage of Unidentified Flying Objects, 19471966, Ph. D. thesis in journalism, Evanston, 111., Northwestern University, 1970; rd.
New York, Arcturus Book Service, 1982, p. 24.
4. The Associated Press, Picture of " 7 Dots " Proves Latest in Flying Disk Case , Ore
gon Journal, Friday, June 27, 1947, p. 8; Tom Caton, Officials Doubt Story of Phantom
Air Fleet , The Oregonian, Friday, June 27, 1947, p. 1 ; Bill Bequette, Experts Reach Deep
into Bag to Explain " Flying Discs " , East Oregonian, June 28, 1947, p. 1. Pour d'autres
explications, voir Ted Bloecher, Report on the UFO Wave of 1947, Washington DC, The
Author, 1967, p. 1-5 et 1-6. Le premier article de psychologie paru dans la presse universi
taire
semble tre celui de Herbert Hackett The Flying Saucer : a Manufactured Concept ,
Sociology and Social Research, vol. 32, 1948, p. 869-873.
5. Les premiers groupes furent, aux tats-Unis, l'Aerial Phenomena Research Organizat
ion
(APRO), fonde en janvier 1952; le National Investigation Committee on Aerial Phe
nomena
(NICAP), fond en octobre 1956; tandis qu'en Europe tait fonde ds 1951,
Londres et Paris, la Commission internationale d'enqute Ouranos.
6. Pour une revue de ces articles et une critique de leur mthodologie, voir Franoise
Askevis-Leherpeux, Les corrlats de la superstition , Archives de sciences sociales des reli
gions,
vol. 45, n 1, 1978, p. 165-176.
7. John Keel, The Flying Saucer Subculture , Journal of Popular Culture, vol. 8, n 4,
Spring 1975, p. 871-896 (pour le passage cit ici, cf. p. 887; c'est moi qui souligne).
8. Thomas E. Bullard, Folklore Scholarship and UFO Reality , International UFO
Reporter, vol. 13, n4, July-August 1988, p. 9-13.
9. De UFO : Unidentified Flying Object, quivalent anglais de ovni.
10. Le premier ouvrage ufologique paru liant soucoupes et folklore est celui de Jacques
Valle, Passport to Magonia, From Folklore to Flying Saucers. Chicago, Henry Regnery,
1969 (trad. fr. Chroniques des apparitions extraterrestres, Paris, Denol, 1972).
11. Linda Degh, The u Belief Legend " in Modern Society : Form, Function, and Rela
tionship
to Other Genres , in Wayland D. Hand (d.), American Folk Legend, a Sympos
ium,Berkeley, Ca., University of California Press, 1971, p. 55-68. Carl Custav Jung, Un
mythe moderne. Des signes du ciel, Paris, Gallimard, 1961, 316p.
n 3/4,
12. Linda
1977, Degh,
p. 242-248.
UFOs and How Folklorists Should Look at Them , Fabula, vol. 18,
13. Thomas E. Bullard, Folklore Scholarship an UFO Reality , art. cit, p. 9. Bullard a
lui-mme consacr sa thse, effectue sous la direction de Linda Degh, une mise en pers
pective
des ovnis avec les thmes du folklore fantastique. Voir Thomas E. Bullard, Myster
iesin the Eye of the Beholder : UFOs and Their Folkloric Theme Past and Present,
Ph. D. Thesis, Indiana University, 1982, Ann Arbor, Mi., University Microfilms Inter
national,
xi-594p.
14. J.-N. Kapferer, Rumeurs. Le plus vieux mdia du monde, Paris, d. du Seuil, 1987.
15. Michel de Certeau, Dominique Julia et Jacques Revel, La beaut du mort , texte
repris in M. de Certeau, La Culture au pluriel, Paris, Christian Bourgois, 1980, p. 49-80
(lred. UGE, 1974).
16. David J. Hufford, Humanoids and Anomalous Lights : Taxonomic and Epistemological Problems , Fabula, vol. 18, n 3/4, 1977, p. 234-241 (ici, p. 234).
17. Robin Horton, African Thought and Western Science , m Bryan R. Wilson (d.),
Rationality, Oxford, Basic Blackwell, 1970, p. 131-171; Tradition and Modernity Revisi
ted
, in Martin Hollis et Steven Lukes (d.), Rationality and Relativism, Cambridge, Mass.,
The MIT Press, 1982, p. 201-260.
18. Jack Goody, La Raison graphique, la domestication de la pense sauvage, Paris,
d. de Minuit, 1979.
19. Gillian Bennett, Traditions ofBelief. Women and the Supernatural, London, Penguin
Books, 1987, p. 15-16.
306

L'affaire Kenneth Arnold

20. D.J. Hufford, Humanoids and Anomalous Lights : Tazonomic and Epistemological
Problems , art. cit, p. 238.
21. Ibid.; c'est moi qui souligne.
22. Sur cette question de la possibilit d'une anthropologie conjugue des ethno-savoirs
et des savoirs, voir Bruno Latour, Comment redistribuer le Grand Partage ? , Revue de
synthse, vol. 104, avril-juin 1983, p. 203-236, et, du mme auteur, La Science en action,
Paris, La Dcouverte, 1989, particulirement le chapitre 5.
23. David J. Hufford, The Terror that Cornes in the Night. An Experience-Centered Study
of Supernatural Assault Traditions, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1982;
Traditions of Disbelief, New York Folklore vol.8, n 3-4, 1982, p. 47-55; Reason,
Rethoric,
n
1-4, 1985,
and p.Religion:
177-194. Academic
Voir aussiVersus
G. Bennett,
Scientific
Traditions
Belief, New
of Belief
York op.
Folklore,
cit. vol. 11,
24. Carlo Ginzburg, Le Frontage et les Vers, l'univers d'un meunier du xvf sicle, Paris,
Flammarion, 1980.
25. On trouve par ailleurs souvent, surtout en France, cette dvalorisation a priori des
savoirs dits populaires que Ginzburg discerne galement chez les historiens : Trop
souvent des ides et des croyances originales sont considres, par dfinition, comme pro
duites par des classes suprieures, et leur diffusion parmi les classes subalternes comme un
fait mcanique d'intrt mdiocre ou nul : tout au plus relve-t-on avec suffisance la
" dgradation " ou la w dformation " subie par ces ides et ces croyances, au cours de leur
transmission (Le Fromage et les Vers, op. cit., p. 9). L'ouvrage, par ailleurs trs docu
ment, de Jean-Nol Kapferer et Bernard Dubois, Echec la science, la survivance des
mythes chez les Franais (Paris, Nouvelles ditions rationalistes, 1981) me semble parfait
ement
illustrer, sur un exemple contemporain, cette attitude.
26. Harry Collins et Trevor Pinch, The Construction of the Paranormal : Nothing
Unscientific Is Happening , in Roy Wallis (d.), On the Margins of Science : the Social
Construction of Rejected Knowledge, Keele, University of Keele (Social Review Monog
raph, 27), 1979, p. 237-270 (trad, fr., En parapsychologie, rien ne se passe qui ne soit
scientifique... , in Michel Callon et Bruno Latour (d.), La Science telle qu'elle se fait,
Paris, Pandore, 1982, p. 249-289); des mmes auteurs, on peut consulter Frames of Mean
ing. The Social Construction of Extraordinary Science, London, Routledge et Kegan Paul,
1982.
27. Cette image est bien sr relativiser. De nombreux tmoins d'ovnis sont aussi des
scientifiques, ce qui permet une fois de plus de remarquer qu'il est dans les faits impossible
de tracer une ligne de dmarcation entre diverses catgories, par exemple entre celle des
tmoins populaires et celle des experts scientifiques .
28. Kenneth Arnold [Rapport Wright Field, Dayton, Ohio], juillet 1947, 9 p.
29. Kenneth Arnold, Some Life Data on Kenneth Arnold, juillet 1947, 3 p. J'ai dcouvert,
grce l'obligeance de George M. Eberhart et de Mark Rodeghier, une copie de ce docu
ment ainsi que du prcdent (voir n. 28), dans les archives de l'astronome J. Allen Hynek
(voir infra dans le texte) conserves au Center for UFO Studies de Chicago. Ces documents,
ainsi que la copie d'une lettre adresse par Kenneth Arnold au commandement gnral de
la base de Wright Field et date du 12 juillet 1947, viennent, semble-t-il, des archives du
Project Blue Book (le programme d'tude des ovnis de l'arme amricaine entre mars 1952
et 1966).
30. Kenneth Arnold, Some Life Data..., op. cit., p. 2.
31. Ibid.
32. Ibid.
33. Ibid., p. 2-3.
34. Kenneth Arnold [Rapport Wright Field...], op. cit., p. 2.
35. Ibid., p. 3.
36. Ibid., p. 5.
37. Ibid., p. 4.
38. Ibid., p. 8.
39. Ibid., p. 6-7. Les passages entre parenthses correspondent des rajouts manuscrits
d'Arnold.
307

Pierre Lagrange
40. L'anne prcdente, lorsqu'on avait rapport l'observation de fuses fantmes audessus de la Sude, les gouvernants avaient pris la chose au srieux et avaient effectivement
utilis leurs radars dans le but de les suivre. Mieux : envisageant une action des Russes, les
Amricains avaient dpch sur place, pour conseiller les autorits sudoises, le lieutenantgnral James Doolittle qualifi par les reporters comme 1' expert le plus rput des tatsUnis en matire de bombardement longue distance (voir Swedes Use Radar in Fight
on Missiles , The New York Times, August 13, 1946, p. 4).
41. Santa Maria Times (UP), July 3, 1947. Cit par Loren Gross, Charles Fort, the Fortean Society & Unidentified Flying Objects, Fremont, Ca., The Author, 1976, p. 82.
42. Office Memorandum du SAC de Butte au directeur du FBI, July 3, 1947 (le sigle SAC
signifie special agent in charge). Les noms entre crochets correspondent mes reconstitu
tions
de l'identit des protagonistes. En effet, lorsque les documents officiels sur les ovnis
ont t rendus publics il y a quelques annes, sous la pression de socits ufologiques amr
icaines,
les noms de la plupart des personnes ont t masqus l'encre.
43. Ibid.
44. Office Memorandum de K. C. Howe D. M. Ladd, July 7, 1947.
45. Office Memorandum du SAC de New Heaven au directeur du FBI, July 18, 1947.
46. Office Memorandum de E. C. Fitch D. M. Ladd (assistant directeur du FBI),
July 10, 1947, p. 1. Reproduit m Lawrence Fawcett et Barry J. Greenwood, Clear Intent.
The Government Coverup of the UFO Experience, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall,
1984, p. 148.
47. Ibid.
48. Voir les conditions poses par Ladd et Hoover notes en addendum l'Office Memo
randum du 7 juillet 1947, op. cit., p. 2, ainsi que les rponses apportes par Schulgen dans
Office Memorandum de E.G. Fitch D.M. Ladd, July 24, 1947.
49. Flying Discs , Bureau Bulletin, n 42, July 30, 1947. Reproduit in L. Fawcett et
B.J. Greenwood, Clear Intent, op. cit., p. 150.
50. Kenneth Arnold et Ray Palmer, The Coming of the Saucers : a Documentary Report
on Sky Objects that Have Mystified the World, Boise, Id. & Amherst, Wi, The Authors,
1952, p. 21.
51. Ibid., p. 21-22.
52. Sur les circonstances de cette rencontre et le contenu de l'observation de Smith, voir
ibid., p. 17-19.
53. Ibid., p. 22.
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Voir le rapport de David N. Johnson (adress aux Renseignements militaires le
12 juillet) in B. Steiger (d.), Project Blue Book, New York, Ballantine Books, 1976,
p. 37-43, ainsi que Dave Johnson, Flying Reporter Finally Sights Black, Darting Disc
High Over Boise , The Idaho Daily Statesman, Thursday July 10, 1947, p. 1, 6.
57. K. Arnold et R. Palmer, The Coming of the Saucers, op. cit., p. 22.
58. Ibid.
59. Ibid., p. 23.
60. Ibid.
61. Frank M. Brown, Memorandum for the Officer in Charge [sur David N. Johnson],
July 16, 1947. Cit in B. Steiger (d.), Project Blue Book, op. cit., p. 36.
62. Ibid., p. 36-37.
63. Frank M. Brown, Memorandum for the Officer in Charge [sur Kenneth Arnold],
July 16, 1947.
64. Ibid.
65. Ibid.
66. Letter from General N. F. Twining to Commanding General, Army Air Forces
23 September 1947 , reproduite in Edward U. Condon (dir.), Scientific Study of Unidenti
fied
Flying Objects, New York, E. P. Dutton & Co., Inc., in association with Colorado Asso
ciated University Press, 1969, p. 894-895.
67. Directive - Major General L. C. Craigie to Commanding General Wright Field
308

Uaffaire Kenneth Arnold

(Wright-Patterson AFB) - Disposition and Security for Project " SIGN ", Dated 30 Decemb
er
1947 , reproduite m Edward U. Condon (dir.), Scientific Study of Unidentified Flying
Objects, op. cit., p. 896-897.
68. Ibid., p. 896.
69. David M. Jacobs, The UFO Controversy in America, Bloomington, Indiana Univers
ity
Press, 1975, p. 44.
70. J. Allen Hynek, Nouveau Rapport sur les OVNI, Paris, Belfond, 1979, p. 15.
71. J. Allen Hynek, Les Objets volants non identifis, mythe ou ralit?, Paris, Belfond,
1974, p. 15. Voir galement J. Allen Hynek et Jacques Valle, The Edge of Reality. A Pro
gress Report on Unidentified Flying Objects, Chicago, Henry Regnery, 1975, p. vm-x (trad,
fr., Aux limites de la ralit, Paris, Albin Michel, 1978, p. 10-12).
72. B. Steiger (d.), Project Blue Book, op. cit., p. 34.
73. Ibid., p. 35-36.
74. UFO Sighting, Mt Rainier, Washington, 24 June 1947 (document non rfrenc
localis aux archives du Center for UFO Studies de Chicago provenant sans doute, comme
ceux cits n. 28 et 29, des dossiers du Blue Book). Cette explication, ainsi que la thse des
avions, sont rapportes toutes deux par le lieutenant-colonel Lawrence J. Tacker dans son
ouvrage Flying Saucers and the US Air Force, Princeton, N.J., D. Van Nostrand Company,
1960, p. 14-15, 58.
75. Ted Bloecher, Report on the UFO Wave of 1947, op. cit., p. 1-3 a.
76. National Military Establishment Office of Public Information (Washington 25, DC),
Memorandum to the Press n" 26-49, 27 April 1949, 22 p.
77. L'attitude habituelle est de considrer que, ds qu'il y a bricolage, facteurs sociaux,
l'irrationalit revient au galop. Ds lors, dtailler les faons dont on construit ou
dconstruit un phnomne ou un adversaire apparat toujours comme une procdure de
liquidation du problme et est souvent utilis comme telle.
78. J'emprunte la notion de symtrie la sociologie des sciences. Voir David Bloor,
Sociologie de la logique, Paris, Pandore, 1983, chap. 1, et, pour une version remanie de
cette notion, Michel Callon, lments pour une sociologie de la traduction. La domesticat
ion
des coquilles Saint- Jacques et des marins-pcheurs dans la baie de Saint-Brieuc ,
L'Anne sociologique, vol. 36, 1986, p. 179-208.
79. Ce n'est, ma connaissance, qu'en juin 1977 que finalement les deux hommes se
rencontreront, mais ils auront chacun fait entre-temps du chemin. Arnold sera devenu une
figure de lgende parmi les ufologues (en tant que premier tmoin, pas en tant qu'expert
sur le sujet) : Hynek sera, lui, devenu tte de file de l'ufologie. Je ne sais ce que leur dis
cussion
a donn, notamment si Hynek a chang ses vues. Mais lorsque parat, en dcembre
de la mme anne, le second ouvrage de Hynek sur le sujet, l'explication de 1948 sert
encore pour le cas (Nouveau Rapport sur les OVNI, op. cit., p. 98-99).
80. Voici les rfrences de ce document ici extrmement rsum : Air Intelligence Divi
sion Study No. 203, Directorate of Intelligence and Office of Naval Intelligence, Analysis of
Flying Object Incidents in the US, Air Intelligence Report No. 100-203-79, Washington DC,
December 10, 1948, p. 1-16.