Organismo: JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N14 - MAR DEL PLATA

Cartula:ASOC. CIVIL DE USUARIOS BANCARIOS ARGENTINOS- ACUBA- C/

ARCOS DORADOS ARGENTINA S.A. S/DAOS Y PERJUICIOS
Expediente N: 20591
Objeto: Se dicta sentencia.
Peticionario: Provedo de oficio.
------------------------------------------------------------------------------------------------------Mar del Plata, 10 de Mayo de 2016
AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados Asociacin Civil de Usuarios Bancarios
Argentinos (Acuba) c/ Arcos Dorados Argentina S.A. s/ Daos y Perjuicios, nro.
20.591, trados a despacho a fin de resolver sobre la admisibilidad de la accin
colectiva interpuesta a fs. 36/60;
Y CONSIDERANDO
I) Antecedentes.Que a fs. 36/60 se presenta el Dr. Ariel Jos Vieira, en calidad de apoderado de
la Asociacin de Usuarios Bancarios Argentinos (Acuba), interponiendo formal
demanda contra la firma Arcos Dorados Argentina S.A., con domicilio en avda.
Constitucin 3950 de esta ciudad, persiguiendo que por la presente se declare la
ilegalidad de la prctica reiterada de imponer la venta conjunta de alimentos y
juguetes a travs de la denominada Cajita Feliz, atento violentar ello lo
normado por el art. 1099 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, y en
consecuencia se imponga la obligacin de ofrecer la venta por separado de los
juguetes y los alimentos, permitiendo a los consumidores acceder a los juguetes
que reclaman los nios a precio de mercado sin necesidad de comprar los
alimentos impuestos por la demandada.
Indica que en la pgina oficial web de la demandada, al 4 de agosto de 2015, al
pie de la misma se consigna que El precio del producto CAJITA FELIZ incluye
un juguete y un men de Cajita Feliz, demostrando ello que la venta es atada y
que slo accediendo a la Cajita Feliz se accede al juguete; por lo cual requiere la
restitucin a los usuarios que hayan adquirido un combo de alimentos y juguete a

partir del 1 de agosto de 2015, de lo abonado en concepto de alimentos como

parte integrante del precio final del producto como condicin para acceder al
juguete.
As, interpone el presente reclamo por la suma de QUINIENTOS MILLONES DE
PESOS ($ 500.000.000), o lo que en ms o en menos resulte de las pruebas a
producirse en autos, con ms sus intereses, costos y costas.
Asimismo solicita, como paso previo a dar inicio a la accin, la correspondiente
certificacin de clase, tal como fuera resuelto por la Exma. Cmara de
Apelaciones Departamental en autos Acuba c/ AMX S.A. s/ Materia a
categorizar, informando sobre los antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios
aplicables al caso.
Tambin, hace mencin a la categora de derechos involucrada (intereses
individuales homogneos) respecto de los usuarios expuestos a la prctica
comercial ilegal; como a la existencia de caso ya que sin su presencia no se
podr admitir una accin que persiga el control de la mera legalidad de una
disposicin.
Precisando que en este caso los afectados son todos los usuarios expuestos a la
prctica comercial prohibida; la causa fctica homognea es la comercializacin
de la denominada Cajita Feliz, que impone para la adquisicin del juguete la
compra de los alimentos, sin permitir su adquisicin por separado imponiendo
as la compra anexa de un bien para el acceso de otro.
Precisa que lo perseguido aqu es el cese del obrar ilegal, mxime a partir de la
entrada en vigencia del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, y la repeticin de
todos los montos obtenidos con la prctica ilegal de continuar vendiendo los
combos de Cajita Feliz una vez entrado en vigencia el texto de la ley 26.994.
Por ello entiende que no hay duda alguna de que aqu existe caso, tal como lo
exigen los antecedentes jurisprudenciales citados; haciendo mencin que en el
presente se hace hincapi exclusivamente en los efectos colectivos, esto es, el
cese del obrar ilegal, la correccin de la prctica hacia el futuro y la devolucin
de lo percibido de manera ilegal a partir del da 1 de agosto de 2015.
Luego hace mencin a los distintos recaudos que hacen a su representacin
para estar en juicio y seguidamente procede a fundamentar el reclamo
impetrado.

As, indica que a partir del 1 de agosto de 2015 se encuentra vigente el art. 1099
que establece: Libertad de contratar: Estn prohibidas las prcticas que limitan
la libertad de contratar del consumidor, en especial, las que subordinan la
provisin de productos o servicios a la adquisicin simultnea de otros y otras
similares que persigan el mismo objetivo.
Destaca distinta doctrina autorizada con vinculacin a dicho artculo, sealando
que en el caso se est frente a la venta de un producto que nada tiene que ver
con el alimento; pero si no se adquiere el alimento no se puede adquirir el
juguete, violentando ello el derecho del consumidor a un trato equitativo, digno, al
libre acceso a los bienes y a la tutela de sus intereses econmicos.
Sostiene que la firma demandada ha sido multada en Brasil por la prctica ilegal
que aqu se denuncia, con fecha 26 de abril de 2013.
Expresa que en la fecha indicada la agencia de Proteccin al Consumidor
(Procon) de la provincia de Sao Paulo en Brasil multa al gran productor de la
Cajita Feliz por incluir en sus mens juguetes y dirigir su publicidad a la
infancia.
Menciona que aqu no se persigue la prohibicin de la comercializacin de la
Cajita Feliz, sino el respeto al derecho del consumidor de comprar el juguete a
precio de mercado, sin verse obligado a adquirir la comida de la empresa
demandada.
Menciona la forma de comercializacin agresiva de la empresa, que recurre a
Noticias de inters general para difundir una prctica publicitaria encubierta, al
sealar que la MINION MANIA es una propuesta atractiva para todos los
clientes; y que en la pgina oficial al 4 de agosto de 2015 se lee que El precio
del producto CAJITA FELIZ incluye un juguete y un men de Cajita Feliz.
Reconociendo con ello que la demandada vende atada la comida al juguete, sin
permitir al consumidor acceder al juguete de manera autnoma, que es lo que en
verdad persiguen los infantes destinatarios de la publicidad, tal como se ve en la
publicidad que se indica.
Ofrece prueba, funda el derecho y pide que en su momento se haga lugar a la
demanda impetrada, con costas.
II) Habindose dado cumplimiento con el trmite de mediacin obligatoria
impuesto a fs. 62/66 (conf. arts. 2, 6, 7 y concs. de la ley 13.951), a fs. 76 se

dispone conferir vista al Ministerio Pblico Fiscal en los trminos del art. 54 de la
ley 26.361.
Cumplimentado dicho acto, a fs. 77/8 luce el dictamen correspondiente, mientras
que a fs. 79 se disponen los autos para resolver sobre la apertura de la accin
colectiva interpuesta.
III) Objeto de la pretensin. Improcedencia de la certificacin de clase.a.- A la luz del objeto de la pretensin en estudio considero que sin resultar
necesario expedirme sobre la certificacin de clase a que se hace mencin en el
punto III de fs. 37, las circunstancias fcticas que se denuncian llevan a
propiciar el adelanto del rechazo de la demanda por la improponibilidadde su
objeto (doc. art. 336 del C.P.C.).
Es decir, son las circunstancias de hecho y de derecho que sustentan el reclamo,
la que llevan al convencimiento de resolver en esta instancia procesal sobre la
inadmisibilidad material del reclamo, sin recurrir a la prosecucin del trmite
propio de toda accin colectiva (v.gr. traslado de demanda, certificacin de clase,
notificaciones, publicidad, etc.) por importar ello un desgaste jurisdiccional intil
al tiempo de conocer ahora sobre tales extremos (art. 34 inc. 5 e del C.P.C.).
Es decir, sin perjuicio que la certificacin de clase es el momento en el cual se
efecta un examen de mrito de la postulacin, evaluando si existe un grupo
cuya actuacin conjunta es impracticable bajo la figura del litisconsorcio; si se
verifican cuestiones de derecho o de hecho comunes a la clase; si las
pretensiones o defensas de los representantes concuerdan con los intereses del
grupo representado; si estas se enfocan en la incidencia colectiva del derecho; si
el legitimado extraordinario rene las condiciones de representante adecuado del
conjunto y est en condiciones de proteger sus intereses vigorosamente (v. J. M.
Salgado Clase, certificacin y registro de procesos colectivos, LL 9/10/2014), en
el subexamen entiendo que se est frente a un estadio anterior a ello que
permite juzgar ante tiempo sobre la admisibilidad material de la demanda
interpuesta.
En el mbito de las acciones de clase estadounidenses, la Federal Rule of Civil
Procedure No. 23 (Regla Federal del Procedimiento No. 23) (FRCP 23) establece
para que el juez cerifique su carcter de accin de clase debe evaluar el
cumplimiento de los siguientes prerrequisitos: a) que la clase sea tan numerosa
que la actuacin bajo la forma de litisconsorcio resulte impracticable; b) que
existan cuestiones de derecho o hecho comunes a los miembros de la clase,

requisitos referido por los juristas anglosajones como commonality; c) que los
reclamos o defensas de las partes representativas son tpicos de los reclamos o
defensas de la clase, supuesto conocido como tipicality; d) que las cuestiones
comunes predominan sobre cualquier cuestin que afecte slo a los miembros
individuales, requisito conocido como regla de la predominancia
(predominance); e) que el representante de la clase pueda proteger
adecuadamente los intereses de los miembros ausentes de la clase, o sea el
examen de la representacin adecuada (Regla 23, a. 1, 2, 3; Regla 23, b. 3 y 4).
Y dicha declaracin, a menos que se trate de una postulacin contraria al
ordenamiento objetivo, debera adoptarse con la previa intervencin de la parte
demandada y en una etapa temprana del pleito; es decir, en el marco de este
complejo anlisis se establece que el grupo tiene sus contornos definidos, que
sus pretensiones o defensas son comunes u pasa a ser reconocido como un
ente jurdicamente capaz de participar en el litigo a efectos de defender sus
derechos (J.M. Salgado, ob. cit.).
Tal es as que recientemente la Corte de Suprema de Justicia de la Nacin dict
la resolucin del 5/IV/2016 del Reglamento de Actuacin en Procesos Colectivos,
donde en el punto VIII se establece que Contestada la demanda o vencido el
plazo para hacerlo, conjuntamente con la resolucin de las excepciones previas
o, en su caso, con anterioridad a la celebracin de la audiencia prevista en el art.
360 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el juez dictar una
resolucin en la que deber: 1. Ratificar o formular las modificaciones necesarias
a la resolucin de inscripcin a que se refiere el punto V y 2. Determinar los
medios ms idneos para hacer saber a los dems integrantes del colectivo la
existencia del proceso, a fin de asegurar la adecuada defensa de sus intereses.
Es decir, una vez contestada o vencido el plazo para hacerlo, juntamente con la
decisin que resuelva las excepciones y antes de convocar a la audiencia
preliminar, el juez debe dictar el auto certificacin, ratificando o modificando lo
dispuesto en el auto de inscripcin (J.M. Salgado La Corte legisla sobre los
procesos colectivos, LL 25/4/2016; Azar-Baud El arte de evitar el escndalo
jurdico, LL 25/4/2016).
Explica Wajntraub que dicha reglamentacin impone al magistrado su dictado
una vez trabada la litis, y con anterioridad a la audiencia del art. 360 del C.P.C. y
tomar simultneamente la medida e hacer saber por medios idneos a los dems
integrantes del colectivo la existencia del proceso; y que este tpico central de
todo proceso colectivo es un aspecto que debe ser analizado por el magistrado,
quien puede reformular la propuesta del postulante redefinindola, ampliando o

reduciendo sus contornos (Un avance concreto hacia el establecimiento de

reglas de juego apropiadas, LL 25/4/2016).
Por lo cual, solo puede hablarse de que un proceso colectivo ha cobrado vida
como a tal a partir de que el tribunal, luego de ponderar si se presentan las
condiciones necesarias que den andamiaje a la propuesta, as lo decida. Para
ello deber efectuar un examen de mrito de aqulla evaluando si existe un
grupo cuya actuacin conjunta es impracticable bajo la figura del litisconsorcio, si
se verifican cuestiones de derecho o de hecho comunes a la clase, si las
pretensiones o defensas de los postulantes son representativas del grupo, si
stas se enfocan en la incidencia colectiva del derecho, si el legitimado es el
representante adecuado del conjunto y est en condiciones de proteger sus
intereses vigorosamente y si el uso de las va colectiva encuentra justificado o
debera preferirse el ejercicio de acciones individuales (J.M. Salgado
Certificacin, notificaciones y opcin de salida en el proceso colectivo. Rub.
Culz. 2011-2, p. 197).
b.- Pero la cuestin a resolver en el presente lleva a entender sobre la
materialidad de la demanda antes de suceder aquella certificacin de clase, al
tiempo de saber si su objeto resulta proponible en su fundabilidad.
Para ello creo necesario conocer acerca de la factibilidad de dicha solucin, en la
oportunidad de no existir todava un rgimen procedimental que informe sobre
los actos a seguir ante una accin colectiva que persiga la tutela de derechos
individuales homognos, ms all de lo dispuesto en los arts. 54 y 55 de la ley de
defensa del consumidor que, al decir de doctrina recibida, no son suficientes para
conformar los contornos adjetivos que requiere dicha actuacin (v. considerando
15 en autos Halabi, Ernesto c/ P.E.N. s/ Amparo, C.S.J.N, 24/II/2009; L.
Giannini Apuntes para el tratamiento de los proyectos de ley sobre procesos
colectivos, Rub. Culz. 2012, p. 15).
c.- Es cierto que el juez debe buscar en cada caso la interpretacin ms
favorable al ejercicio de la accin, eludiendo siempre su rechazo in limine; y que
actuar procesalmente en contrario al principio in dubio pro actione conducira a
una situacin frustratoria del derecho constitucional de defensa (art. 18 CN;
S.C.B.A. B-53.209 S, 3/11/2004; M. Herrn Los procesos colectivos a la luz delk
principio in dubio pro actione, Rub. Culz., p. 101 y ss.).
Criterio que fuera sentado en el Cdigo Modelo de Procesos Colectivos para
Iberoamrica en los siguientes trminos: Art. 10. Objeto y fundamento. En los

procesos colectivos, el pedido y la causa de pedir sern interpretados

extensivamente.
Y que hasta tanto no exista una regulacin integral sobre la materia, ser el juez
quien, del anlisis de la totalidad de todos los elementos del caso particular sobe
el que deba decidir, analizar con justa medida los elementos constituyentes del
proceso colectivo, enalteciendo la operatividad de los derechos fundamentales
en juego, no obstante la ausencia de una legislacin especial en la materia; y
que en caso de duda debe inclinarse por la vida o el progreso de la accin plural
(Silva Redifinicin colectiva).
Pero como ahora se analizar, la accin colectiva aqu propuesta luce a mi
juicio- de un vicio de fundabilidad que la hace inhbil para proseguir con la
instancia judicial correspondiente, sin perjuicio de lo que hubiera dictaminado el
Ministerio Pblico Fiscal en su informe de fs. 77/78 (arts. 54/5 ley 24.240).
IV) Anlisis del mrito de la pretensin.a.- En una trascendente decisin la Corte Suprema norteamericana estableci
que dentro del estudio de los recaudos para certificar una accin de clase no
estaba comprendida la posibilidad de evaluar los mritos del reclamo para
decretar, en base a ello, la procedencia o no del auto de certificacin. Agreg que
una evaluacin preliminar de esa especie perjudicara sustancialmente los
intereses del demandado (Supreme Court of the Unites States, 1974, in re,
Eisen v. Carlisle & Jaqueline 417 U.S. 156.94 S. Ct. 2140 L. Ed. 2d 732).
Sin embargo, explica Salgado que los lmites entre la evaluacin de los recaudos
necesarios para sostener una demanda colectiva y la ponderacin del mrito de
aqulla no suelen, ni pueden, ser muy claros, dado que las consideraciones
preliminares involucran la evaluacin de hechos y cuestiones jurdicas
comprendidas en la causa de la pretensin y a veces es necesario que el tribunal
investigue el mrito de las presentaciones de las partes antes de continuar con el
resto del anlisis de la certificacin (Certificacin..., cit.).
As lo reconoci la Corte Norteamericana en General Tel. Co. V. Falcon, 457
U.S. 160 (1982). Se ha criticado que los jueces carezcan de la posibilidad de
hacer un anlisis preliminar del mrito del reclamo ya que ello evitara el riesgo
exponencial, debido a la magnitud de este tipo de proceso, de generar pleitos
donde no deberan existir (Maguier, Barlett H. The Death Knell for Eisen; Whay
the Class Action Analygis Should Include an Assessment of the Merits, 168

F.R.D. 366, 370-371, 1966, cit. por J. M. Salgado en Certificacin..., Rub. Culz.,
2011).
De tal modo, segn la regla 23 del FRCP de los Estados Unidos el juez debe
determinar si se verifican los prerrequisitos de admisibilidad de la accin. All
debe identificar tanto el inters multisubjetivo afectado, cuando la
representatividad y seriedad de los peticionantes respecto del grupo por el que
peticionan. El juez debe merituar, luego de satisfechos determinados
presupuestos, los siguientes elementos: a) si las acciones individuales por parte
de los miembros del grupo son incosistentes o poco tiles desde el punto de vista
de la economa procesal para el despliegue del rgano jurisdiccional que
necesite de la pluralidad en cantidad de peticiones; b) si la sentencia individual
puede ser de inters y de igual invocabilidad por otros miembros (v. Miller
Development en el law-class action, en Harvard Law Review, 1976, 1318, cit.
por E. Oteiza Procesos Colectivos, Rub. Culz., p. 117).
En Colombia partcipe de la tradicin continental o de civil law- ha seguido una
orientacin similar a la postulada por el ordenamiento norteamericano; el art. 20
determina: Admisibildiad de la demanda. Dentro de los tres (3) das hbiles
siguientes a la presentacin de la demanda o peticin inicial, el juez competente
se pronunciar sobre su admisin. Inadmitir la demanda que no cumpla con los
requisitos sealados en esta ley, precisando los defectos de que adolezca para
que el demandante los subsane en el trmino de tres (3) das. Si ste no lo
hiciere, el juez la rechazar (v. cap. V, Admisin, notificacin, traslado, s/ ley 472
Acciones populares y de grupo; v. J.M. Salgado Una ley de procesos
colectivos, LL 27/5/2014).
Dentro del mbito del Cdigo Modelo de Procesos Colectivos para Iberoamrica,
al que se hiciera referencia ms arriba, el artculo 39 viene a conceder al Juez
una considerable capacidad decisoria, pues establece que las disposiciones
normativas contenidas en esta propuesta iberoamericana sern interpretadas de
forma abierta y flexible, pero no de manera absoluta, sino siempre de manera
compatible con la tutela colectiva de los intereses y derechos de que trata.
Viene a decir esta norma que se configura un Juez preocupado por la proteccin
de los intereses y derechos colectivos e individuales homogneos, y ello debe
traslucirse en la interpretacin de los preceptos del Cdigo. Pero esto no puede
suponer convertir al Juez en un abogado de los intereses de grupos, sino que
debe cuidarse de manera especial su posicin imparcial, para resolver
rectamente los pleitos que se le planteen.

Se encuentra nsita a numerosas normas del Cdigo que fortalecen la posicin

del Juez, la necesidad de proteger suficientemente a aquellos interesados que
han optado por no comparecer y convertirse en partes procesales, pero que
pueden ver afectada su posicin material por las decisiones que resulten de esos
proceso (v. L. Vadell La posicin del juez en el Cdigo Modelo de Procesos
Colectivos para Iberoamrica, Buscalegis.c.cj. ufsc.Br.).
b.- En consecuencia, debe sealarse que la accin colectiva requiere de un
reconocimiento o certificacin por parte del juez interviniente en una etapa
temprana del proceso. Es decir, no posterior a la contestacin de la demanda, a
menos que fuera rechazada in lmine, cuando fuera manifiestamente
improcedente (J.V. Sola La regulacin de las acciones de clase, LL
27/10/2014).
Por ello, se sostuvo que en nuestro medio no se encuentra inconveniente para
que, como ocurre en el proceso individual, las demandas improponiblessean
desestimadas (autor cit., p. 200).
Es decir, la certificacin de la clase atiende al problema de la conformacin de
una accin colectiva y el examen de representatividad de quien pretende litigar
por los miembros de la clase; esto es, que para que la demanda pueda
prosperar, el reclamante debe identificar quines son los miembros del grupo que
pretende representar (J. Carbajales Aportes para la certificacin de clase, LL
26/3/2010).
Pero en modo alguno hace al test de admisibilidad material que el juzgador se
encuentra obligado a realizar previo cumplimentar dicho acto. En otros trminos,
el hecho de que no exista una etapa de certificacin de la clase en nuestra
legislacin no obsta al funcionamiento y plena operatividad; pero siendo evidente
que los jueces deben efectuar un anlisis preliminar lo ms profundo posible para
definir si el proceso es de ndole colectiva, porque de ello depende la aplicacin
de las reglas del trmite colectivo (pautas adjetivas mnimas) que la C.S.J.N. fij
en Halabi y ratificara luego en ulteriores procesos judiciales, v.gr. Cavalieri c/
Swiss Medical S.A."; Padec c/ Swiss Medical S.A.; Unin de Usuarios y
Consumidores c/ Telefnica de Argentina; Consumidores Financieros c/ Banco
Ita; Consumidores Financieros c/ La Meridional, Municipalidad de
Berazategui c/ Cablevisin S.A. s/ Amparo; Defeiber c/ Telefnica de Argentina;
Universidad Nacional de Rosario c/ Entre Ros e/otros. (v. Salgado La Corte
legisla sobre procesos colectivos, LL 25/4/2016; Verbic, La Suprema Corte...,
LL 19/2/2014).

c.- Tales ideas son las que receptan distintos proyectos de ley de procesos
colectivos, como tambin lo que resulta de diferentes ordenamientos procesales
provinciales.
En el expediente S. 1496/09, en el prr. 1 de su art. 25 se observa la mencin del
requisito en los siguientes trminos: Art. 25: El juez desestimar in limine
aquellas presentaciones que no renan los recaudos mnimos para asegurar una
adecuada representacin y defensa de los intereses de la clase (v. JA
10/III/2010, p. 7 y ss.).
Tambin en el nro. S-0204/11 (H. Senado de la Nacin) el art. 6 establece: En
forma previa a resolver el traslado de la demanda, el pedido de informes
respectivo en la accin de amparo o de habilitar la continuacin del
procedimiento de mediacin...el Juez deber resolver fundadamente si
corresponde asignar al proceso el trmite de accin de clase....
En el expte. S-0018/11, H. Senado de la Nacin, el art. 5 dice: Resolucin
acerca de la tramitacin de la accin de clase. Iniciada una accin promovida
como accin de clase, el tribunal determinar, por medio de una resolucin, si la
accin ser entablada como tal. En caso de ser rechazada podr ser objeto de
recurso de apelacin.
A su vez, en la Propuesta de Proyecto de ley de Procesos Colectivos de la
Asociacin Argentina de Derecho Procesal, en el art. 3 se consigna: Pretensin
colectiva: La pretensin colectiva ser admisible si se funda en hechos que den
lugar al trmite de un proceso colectivo y se limita exclusivamente a procurar el
resguardo de las cuestiones comunes cuya titularidad invoque el grupo
involucrado (v. J. M. Salgado Una ley de procesos colectivos, LL 27/5/2014).
Por su lado, el Cdigo Procesal Civil, Comercial, Laboral. Rural y Minero de
Tierra del Fuego, Antrtida e Islas del Atlntico Sur ley 147- en su ttulo X se
ocupa de la regulacin de la proteccin de los intereses colectivos o difusos,
desde el art. 654 al 662; disponiendo el inciso g del art. 654: Admisibilidad.
Finalizado el plazo del artculo anterior y previa vista fiscal, el juez examinar la
demanda y resolver acerca de la viabilidad de la misma para desestimarla in
limine o darle el curso que correspondiere (v. Falcn Tratado de Derecho
Procesal Civil y Comercial, t. II, p. 379).
d.- Lo expuesto significa que no resulta necesario recurrir al instituto de la
certificacin de clase, propio de las acciones colectivas, para decidir sobre la
procedencia de la fundabilidad del reclamo impetrado.

Vlidamente puede hacerse el anlisis del test de admisibilidad del reclamo

antes de disponer tal medida procesal, al tiempo que el juzgador se convenza
sobre la improponibilidad material de la pretensin y evitando con ello un
desgaste jurisdiccional intil y dispendioso en la tramitacin del proceso (art. 34
inc. 5 e del C.P.C.).
Circunstancia que conlleva al anlisis siguiente sobre los alcances de este ltimo
concepto.
V) Improponibilidad objetiva de la demanda
a.- Es bien sabido que las condiciones de fundamentacin o procedencia
(atendibilidad) de la pretensin deben ser verificadas por el juez, como regla, en
la sentencia de mrito. La decisin final que recae sobre la atendibilidad
sustancial de la pretensin accionada determina si en el caso concurren las
condiciones de su acogimiento (legitimacin para obrar de las partes; inters
procesal; derecho protegible; objeto jurdicamente posible; causa lcita;
inexistencia de cosa juzgada) (Morello y Berizonce Improponibilidad objetiva de
la demanda, JA 1981-III-789).
En esta indagacin el juez no se limita a verificar si la norma abstracta ampara el
caso concreto que en litigio se plantea (concurrencia del derecho, calidad e
inters) sino que, adems, debe averiguar, aun oficiosamente, si la admisin de
la pretensin no est excluida (objeto jurdicamente imposible, cosa juzgada) o
prohibida en ese supuesto (objeto o causa ilcita), en cuyo caso se carecera de
un inters legtimo jurdicamente protegido (Berizonce Lineamiento del proceso,
rechazo in limine e improponibilidad objetiva de la demanda, Revista de
Derecho Procesal, nro. 2004-2, p. 81).
Ello no suscita dudas en tanto tal examen se inserte en el marco de la sentencia
sobre el mrito, al cabo de la sustanciacin integral del proceso. Pero la cuestin
se torna compleja en la medida en que esa verificacin pretenda efectuarse en la
antesala de la litis, anticipando el conocimiento y la decisin en torno de la
fundabilidad de la pretensin, y, con mayor razn, si se le confiere efecto de cosa
juzgada material.
La improponibilidad objetiva se da cuando el objeto jurdico perseguido est
excludo de plano por la ley, o cuando sta impide explcitamente cualquier
decisin al respecto; o cuando la improcedencia derive de la inidoneidad,
juzgada en abstracto de los propios hechos en que se funda la demanda (causa

petendi) los que no son aptos para obtener una sentencia favorable (CCCMorn,
sala 2, 27/4/95, 1999-I, snt.).
Como seala Redenti superado el control de los presupuestos procesales,
corresponde al juez "descender al examen de la proponibilidad jurdica y del
fundamento intrnseco de la accin tal como ha sido propuesta". Dicho examen
comprende la proponibilidad objetiva, como tambin la proponibilidad subjetiva
referida a los supuestos en que existe manifiesta falta de legitimacin activa o
pasiva .
En general, resulta objetivamente "improponible" la demanda toda vez que el
objeto jurdico perseguido est excluido de plano por la ley, cuando sta impide
explcitamente cualquier decisin al respecto; o la improcedencia derive de la
inidoneidad, juzgada en abstracto, de los propios hechos en que se funda la
demanda (causa petendi), los que no son aptos para obtener una sentencia
favorable (Derecho Procesal Civil, 1, p. 59).
En estos casos, si el objeto o la causa se exhiben constitutivamente inhbiles
para hacerse audibles, de disponerse su sustanciacin se dara lugar a un
proceso infecundo, que habra nacido frustrado ab origine.
Circunstancias que obstan, todas, a la posibilidad jurdica de obtener siquiera un
pronunciamiento sobre el mrito de la causa, o que por su inatendibilidad
abstracta impiden su acogimiento favorable (Falcn Tratado... cit., t. I, p. 1075).
En estos y similares supuestos en que las aludidas notas aparezcan manifiestas,
el juez tiene el deber de examinar in limine el contenido de la demanda (y, en
general, de los escritos constitutivos del proceso), e igualmente vigilar para que
el resultado de la actividad jurisdiccional resulte til (principio de eficacia), de
modo que el rechazo de tales pretensiones aparece procedente.
Porque aun cuando renan aparentemente las condiciones de procedibilidad, es
evidente que en lo sustancial se muestran como inaudibles o infundadas. Esa
actividad oficiosa del juez es la nica que se corresponde con la finalidad del
servicio, que excluye la prodigabilidad de la gestin infructfera por inconducente
(Berizonce, ob. cit.).
Claro que el punto ms lgido de la cuestin es el que plantea la divisin
fronteriza entre el derecho a la jurisdiccin y sus alcances (el derecho al proceso)
y los poderes del rgano, apoyados en las exigencias del servicio. La
sustanciacin de las pretensiones articuladas por las partes, con constituir de
comn el trmite adecuado, con el correlato del principio de la bilateralidad de la

audiencia, no puede considerarse esencial o insustituible. El derecho a la

jurisdiccin y la garanta constitucional correspondiente (art. 18, Const. Nac.) se
satisfacen en plenitud y agotan a travs del acto jurisdiccional fundamental, cual
es la expedicin de la sentencia en el mrito. No existe un derecho a la
sustanciacin de la pretensin que, en todo caso, constituye exigencia del debido
proceso en relacin al contrario, como forma de posibilitar el ejercicio de su
defensa.
VI) La pretensin perseguida a la luz del art. 1099 del Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin.a.- Como ya fuera adelantado, la asociacin actora instaura el reclamo
indemnizatorio contra la firma comercial Arcos Dorados Argentina Sociedad
Annima, a raz de la comercializacin de sus productos en violacin a lo
dispuesto por el art. 1099 del nuevo ordenamiento civil y comercial; es decir, en
la colisin a la libertad de contratar de los consumidores cuya clase se invoca la
representacin.
Con ms precisin, dicha parte cuestiona la operatoria comercial que efecta la
firma McDonalds respecto de su producto Cajita Feliz, por el cual
idefectiblemente la adquisicin de un producto (alimento) importa la de otro
(juguete), sin que sea factible su compra de manera individual.
Sostuvo que la practica cuestionada como prohibida importa la imposicin de
productos atados, que no guardan relacin directa con la naturaleza de los
productos vinculantes y que por eso aparece como lesiva para los derechos del
consumidor desde que genera un desperdicio de recursos y una distorsin en el
consumo, en tanto obliga al cliente a adquirir productos que no necesita (v. fs.
51).
Precis que en el caso se trata de la venta de un producto que nada tiene que
ver con el alimento; pero que si no se adquiere el alimento no se puede adquirir
el juguete y que ello violenta palmariamente el derecho del consumidor a un
trato equitativo, digno, al libre acceso a los bienes y a la tutela de sus intereses
econmicos (v. fs. 52).
Indic que con la presente demanda no se persigue la prohibicin de la
comercializacin de la Cajita Feliz, sino el respeto al derecho del consumidor de
comprar el juguete al precio de mercado sin verse obligado a adquirir la comida
de la empresa demandada (v. fs. 53).

Afirm que en la pgina web de la demandada, con fecha 4 de agosto de 2015

se comercializ el producto en cuestin en los siguientes trminos: El precio del
producto CAJITA FELIZ incluye un juguete y un men de Cajita Feliz; implicando
ello que la empresa admite que vende atada la comida al juguete, sin permitir al
consumidor acceder al juguete de manera autnoma, que es lo que en verdad
persiguen los infantes destinatarios de la publicidad (v. fs. 54 in fine).
b.- El art. 1099 del Cdigo Civil y Comercial, contemplado dentro de la seccin
de Prcticas abusivas del captulo 2 (Formacin del consentimiento), legislado
dentro del ttulo III de Contratos de Consumo, establece: Libertad de contratar.
Estn prohibidas las prcticas que limitan la libertad de contratar del consumidor,
en especial, las que subordinan la provisin de productos o servicios a la
adquisicin simultnea de otros, y otras similares que persigan el mismo
objetivo.
Desde all corresponde indagar si la prctica comercial que se denuncia violenta
el contenido de dicha norma legal y la doctrina emergente de dicho texto.
Es reconocido que la libertad de contratar es un derecho inalienable que posee el
consumidor, que consiste fundamentamente en no ser obligado a contratar sobre
productos o servicios en los que no recae su eleccin. Al ser obligado el
consumidor a adquirir un bien o servicio como condicin para adquirir otro, se
realiza una verdadera coaccin que desvirta y afecta la voluntad ya que la
adquisicin del bien o servicio no deseado o no conveniente resulta, por
imposicin del proveedor, condicin sine qua non para la adquisicin de deseado
o necesitado (F. Lowenrosen Breve visin acerca de la legitimidad de las
operaciones combo, El Dial. 7 de set. 2007; E. Tambussi El necesario abordaje
interdisciplinario del fenmeno del consumo, Lex).
Bajo dicho lineamiento se ha definido a la contratacin atada como aquella
modalidad en el marco de una relacin de consumo, a travs de la cual, el
proveedor, obliga al usuario a que le adquiera un bien o servicio como condicin
para que pueda adquirir el bien o servicio que desea (F. Lowenrosen, cit.).
Se explica que este tipo de contratacin posiciona al usuario en una situacin de
debilidad manifiesta ante y frente al proveedor extremo que ratifica que el
usuario es un sujeto dbil que merece una tutela y proteccin especial, la cual no
es brindada si se permite que un proveedor pueda imponerle, al usuario, la
obligacin que compre un bien o servicio adicional como condicin esencial para
que adquiera el bien o servicio que desea (ob. cit.).

Es en el campo del derecho de la competencia donde ha tenido ms desarrollo el

estudio de las ventas atadas, al tratarse del condicionamiento de la venta de un
bien, generalmente de alta demanda (bien principal) a la compra de un bien,
generalmente de baja demanda (bien atado) (Martnez-Quintana Contratos de
exclusividad y ventas atadas. Cuando lo atado es la exclusividad, Boletn
Latinoamericano de Competencia, nro. 5, nov. 1998, p. 51 y ss.).
De tal modo, el art. 2 inc. i de la ley 25.156 de Defensa de la Competencia,
incluye entre las conductas que constituyen prcticas restrictivas de la
competencia las que ...subordinan la venta de un bien a la adquisicin de otro o
a la utilizacin de un servicio o subordinar la prestacin de un servicio a la
utilizacin de otro o a la adquisicin de un bien....
La prohibicin de las ventas atadas ha sido establecida en diferentes normas
del derecho del consumidor comparado, con diversos alcances y prescripciones.
En Francia, el Cdigo del Consumo establece que est prohibido al proveedor de
productos o servicios: a) Rehusar a un consumidor la venta de un producto o la
prestacin de un servicio, sin motivo legtimo, o subordinar la venta de un
producto o el suministro de un servicio, a la adquisicin simultnea de otro
producto o de otro servicio.
En el caso de Brasil, el Cdigo de Defensa del Consumidor dispone en su art. 39,
inc. 1, que le est prohibido al proveedor de productos o servicios, entre otras
prcticas abusivas: condicionar su suministro de producto o de servicio al
suministro de otro producto o servicio, as como, sin justa causa, a lmites en
cantidades. Dicha previsin normativa es reproducida de manera idntica por el
art. 22 inc. 1, apartado a de la ley 15/03 de Defensa del Consumidor de
Angola.
En Per, por su parte, el Cdigo de proteccin y defensa del consumidor
aprobado por la ley 29.571 establece en el art. 56, inciso 1, apartado a, como
supuesto de mtodos comerciales coercitivos, prohibiendo a los proveedores
en los contratos de duracin continuada o de tracto sucesivo, condicionar la
venta de un producto o la prestacin de un servicio a la adquisicin de otro, salvo
que, por su naturaleza o con arreglo al uso comercial, sean complementarios. La
oferta de productos o servicios no complementarios debe garantizar que puedan
ofrecerse por separado.
En Chile, por ltimo, la ley 19.496 de Proteccin de los Derechos de los
Consumidores, tras la reforma de la ley 20.555 de 2011, incorpor el art. 17 H

que prescribe: Los proveedores de productos o servicios financieros no podrn

ofrecer o vender productos o servicios de manera atada. Se entiende que un
producto o servicio financiero es vendido en forma atada si el proveedor: a)
impone o condiciona al consumidor la contratacin de otros productos o servicios
adicionales, especiales o conexos, y b) No lo tiene disponible para ser
contratado en forma separada cuando se puede contratar de esa manera con
otros proveedores o tenindolos disponibles de esa forma, esto signifique
adquirirlo en condiciones abiertamente discriminatorias (v. S. Barocelli Libertad
de eleccin del consumidor y ventas atadas en el Proyecto de Cdigo, LL
22/5/2014).
En la jurisprudencia nacional, como comparada, se registran los siguientes
precedentes.
El primer caso que se informa en la Comisin Nacional de Defensa de la
Competencia es Ifrica c/ YPF y ECSAL de 1982 en el que se sancion la
vinculacin de la venta de combustibles lquidos a estaciones de servicios con la
compra de hielo envasado.
Otra serie de casos de ventas atadas que terminaron con sanciones fueron las
de varias cooperativas que prestaban servicios de electricidad y actuaban
tambin en el mercado de servicios fnebres. El primero de ellos fue ASEF c/
Cooperativa de Electricidad de Punta Alta y otras (1982); luego se sucedieron
APESF c/ varias cooperativas eltricas (1984) y La Nueva y otrs. c/
Cooperativa Elctrina de Santa Rosa (1985). No sucedi lo mismo en La Nueva
y ots. c/ Cooperativa Elctrica de General Pico (1988).
Tampoco fueron sancionados supuestos en los que quien realizaba las ventas
atadas no tena posicin de dominio en el mercado (Vassolo c. Cooperativa
Agraria Tres Arroyos de 1983 y O. Queimalios c/ Konex de 1986; o en los que
no se han considerado dos bienes sino partes integrantes de un producto
(Ferrari s/ Supercanal). En Universidad Nacional de Crdoba c/ Duford (1977)
se consider tambin que la venta en bloque de partidos de ftbol a un operador
de TV por cable no era abusiva.
Por ltimo en Movicom y CTI c/ Telecom de 2005, tampoco se consider venta
atada a ventas en bloque en el mercado telefnico.
En el mbito de la jurisprudencia comunitaria Europea han existido diferentes
pronunciamientos sobre el tema, de los cuales corresponde destacar Comisin
Europea c. Microsoft (2004) que concluy con la mayor multa impuesta en

Europa por un abuso de posicin dominante referido a la vinculacin al sistema

operativo Windows con el reproductor de msica y video Windows Media Player.
Se sostuvo que mediante esta prctica Microsoft lograba extender el poder
monoplico que posea en el mercado de sistemas operativos al mercado de
reproductores de msica y video, en el cual enfrentaba competencia (v. Coloma,
G. Defensa de la competencia, Ciudad Argentina, Bs. As. 2 ed. 2009, p. 386;
Barocelli, ob. cit.).
c.- Frente a dicho escenario, corresponde avocarme en conocer cul es la
finalidad del art. 1099 del Cdigo Civil y Comercial, a la luz de lo que disponen
ahora los arts. 1 y 2 del mismo ordenamiento legal.
Recientemente explicaba Vtolo que el cdigo establece la interpretacin ms
adecuada con los efectos que la aplicacin concreta de la norma persigue,
dentro del ordenamiento jurdico (Principios generales del Ttulo Preliminar del
nuevo Cdigo, LL 3/5/2016).
En dicha direccin precisa Lorenzetti que De conformidad con lo que seala la
mayora de la doctrina, la decisin jurdica comienza por las palabras de la ley.
Tambin se incluyen sus finalidades, con lo cual se deja de lado la referencia a la
intencin del legislador. De ese modo la tarea no se limita a la intencin histrica
u originalista, sino que se permite una consideracin de las finalidades objetivas
del texto en el momento de su aplicacin" (Aspectos valorativos y principios
preliminares del Anteproyecto de Cdigo Civil y Comercial, LL 23/4/2012).
Aade Pose que toda interpretacin de la norma jurdica debe tener presente
los presupuestos implcitos de su aplicacin a fin de no llegar a conclusiones
equvocas o aberrantes (El principio de eficacia de la jurisdiccin y el deber de
juzgar en el nuevo Cdigo, LL 4/11/2015).
Entonces, para los autores del Cdigo no se trata de indagar la intencin del
legislador, aunque puedan consultarse las discusiones parlamentarias. Se trata
de desentraar los objetivos y valores para determinar las finalidades
objetivas del texto en el momento de su aplicacin (C. Etala Interpretacin de
las normas del nuevo Cdigo, LL 4/9/2015).
Desde dicha mirada, cul es realmente la finalidad del art. 1099 en cuanto se
prohben aquellas prcticas que limiten la libertad de contratar, en especial ...las
que subordinan la provisin de productos o servicios a la adquisicin simultnea
de otros....

Informando dicha norma, Clusellas resea que uno de los problemas que han
enfrentado la doctrina y la jurisprudencia, tanto nacional como extranjera, es el
reconocimiento de las diferentes realidades o situaciones contractuales; muchas
veces se habla de modalidades o categoras contractuales a fin de poder asir
estas desigualdades que se dan a veces en lo econmico y tambin en el poder
de negociacin (Cdigo Civil y Comercial, t. 4, p. 15, Astrea).
As, indica que frente a la agresiva oferta de productos y servicios por parte de
los proveedores (en general, entidades financieras) que en muchos casos los
promocionan con la condicin de adquirir otro u otros, dicha norma buscar
brindar a los consumidores una adecuada defensa (ob. cit., p. 16).
Afirma Lorenzetti que el texto legal aspira a garantizar que una vez que el
consumidor ha tomado su decisin de contratar, sta pueda ser ejercitada
plenamente sin condicionantes, partiendo de la base de que el proveedor ha
tenido la oportunidad de expresarlas caractersticas de los bienes o servicios
ofrecidos y es sobre ella que el destinatorio final ha formado su conviccin. Se
apunta a evitar que en funcin de una decisin determinada se obtenga una
ventaja adicional injustificada y no querida (Tratado..., cit., t. VI, p. 253).
De tal forma, se trata de que los proveedores acten de manera que cada bien o
servicio que pretendan colocar en el mercado se materialice mediante un
proceso que permita al consumidor conocer acabadamente sus caractersticas y
decidir libremente, evitando que el arrastre que provoca un bien deseado
permita imponer otro no pretendido (ob. cit., p. 253).
En igual direccin, Martn Sigal (v. obra colectiva en Rivera-Medina Cdigo Civil
y Comercial de la Nacin, t. III, p. 740), afirma que dicho artculo establece una
prohibicin genrica de las prcticas que limiten la libertad de contratar del
consumidor; y que dicha libertad puede verse afectada por prcticas
contractuales, que sean reguladas principalmente en la LDC, Cod. Civ. y Com. y
leyes especiales; o por prcticas anticompetitivas o engaosas, reguladas
principalmente en la ley de Defensa de la Competencia y de Lealtad Comercial.
Tambussi refiere que la libertad de contratar es un derecho inalienable que posee
el consumidor, que consiste fundamentalmente en no ser obligado a contratar
sobre productos o servicios en los que no recae su eleccin. Al ser obligado el
consumidor a adquirir un bien o servicio como condicin para adquirir otro, se
realiza una verdadera coaccin que desvirta y afecta la voluntad, ya que la
adquisicin del bien o servicio no deseado o no conveniente resulta, por
imposicin del proveedor, condicin sine qua non para la adquisicin de lo

deseado o necesitado (El necesario abordaje interdisciplinario del fenmeno del

consumo..., Lex, nro. 15, ao XIII, 2015, p. 131).
d.- A la luz de las citas doctrinarias indicadas no hay duda que el art. 1099 del
Codgo Civil y Comercial viene a resguardar el derecho a la libertad de
eleccin tutelado en el art. 42 de la CN.
Pero la comercializacin del producto que aqu se cuestiona est includa en la
prohibicin a que hace referencia dicha norma, como la doctrina aplicable a la
misma?
Favio Lowenrosen, antes citado, precisa que ...es un sistema que se opone a la
libertad de contratacin de los usuarios, y que puede afectar sus derechos
patrimoniales, violentndose as el rgimen constitucional tuitivo del patrimonio,
instaurado por los arts. 16 y 42 de la Carta Magna (ob. cit.).
Barocelli las enuncia en los siguientes trminos: Se trata de aquellas
operaciones mediante las cuales un proveedor condiciona la contratacin de un
bien o un servicio a la adquisicin por parte del consumidor de otro bien o
servicio diferente del principal (Libertad de eleccin del consumidor y ventas
atadas en el Proyecto de Cdigo, LL 22/5/2014).
Y al tiempo de ejemplificar los supuestos que tutela el instituto hace referencia a
la contratacin de un prstamo bancario en las que se impone un contrato de
seguro a contratarse con una compaa impuesta por el proveedor y los servicios
profesionales de un escribano (ob. cit., p. 3).
Recientemente, Ada Kemelmajer de Carlucci en Prcticas abusivas en los
contratos de consumo (Sup. Esp. Nuevo Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.
Contratos 2015, feb. 237), inform que en la prctica prohibida se trata de la
imposicin de productos atados, que no guardan relacin directa con la
naturaleza de los productos vinculantes y que, por eso, aparece como lesiva
para los derechos del consumidor desde que genera un desperdicio de recursos
y una distorsin en el consumo que obligas al cliente a adquirir productos que no
necesita.
Explica la autora que en el derecho norteamericano de la libre competencia, esta
modalidad se conoce con el nombre de tying contracts o full inforcing. Se est
frente a un acuerdo o clusula atada toda vez que el vendedor de un producto A
(tying) condiciona o ata la venta al hecho de que el comprador tambin lleve el
art. B (tied) (Otamendi Las relaciones comerciales y las rerstricciones a la
competencia, Bs. As., A. Perrot, 1978, p. 11).

Refiere que hoy estas clusulas son juzgadas bajo las reglas de la
razonabilidad (rule of reason); son vlidas si existen razones comerciales
apropiadas; o esa, en cada caso, el tribunal debe mirar los hechos y determinar
los efectos econmicos buenos y malos- producidos con el contrato; en ese
anlisis, debe ir ms all del lenguaje del contrato, y tener en cuenta, entre otras
pautas: la fuerza relativa de las partes, el volumen proporcional del comercio en
el rea de mercado relevante, los efectos probables inmediatos y futuros que la
captacin de esa porcin del mercado pueda tener en la competencia efectivo
(ob. cit., p. 18).
Pero luego aade que, an en el derecho de proteccin de los consumidores, el
hecho de que varios productos se vendan en forma conjunta no es suficiente, sin
ms, para que se concluya que medida venta atada ilegal: ...As, por ej, la venta
de combos en las casas de comidas rpidas, est permitida prcticamente en
todos los pases...Lo que se prohbe es la obligada adquisicin de un bien como
condicin para la adquisicin de otro (ob. cits.).
e.- A la luz de orden de ideas expuesto entiendo que la respuesta que debe
darse al interrogante formulado en el punto anterior indicado (considerando VId) es negativa.
Precisamente, la comercializacin del producto identificado por la firma
demandada como Cajita Feliz, donde adems del alimento se adquiere un
juguete infantil, es un nico bien de venta que no encuadra en la prohibicin
enunciada.
Es una forma de comercializar un producto (dentro de los distintos que ofrece el
proveedor de comidas rpidas), donde indefectiblemente se adquieren dos
productos que llevan a un mismo fin: la satisfaccin del consumidor de comidas
rpidas.
Al decir de Kemelmajer, existen razones comerciales apropiadas (rule of
reason) que llevan a entender que no existieron malos efectos econmicos.
No se trata de una prctica lesiva para los derechos del consumidor, ya que no
genera un desperdicio de recursos y una distorsin en el consumo, en tanto
obliga a adquirir productos que no necesita; se est frente a un producto
comercial, que lo ofrece tanto la firma demandada (Arcos Dorados: Mc Donald
s) como cualquier otra multinacional de comidas rpidas (fast food) que realiza
la misma oferta al pblico infantil.

Y es as que la multa que impusiera la Agencia de Proteccin al Consumidor

(Procom) de la provincia de Sao Paulo (Brasil) a la misma firma demanda, sobre
la cual hace referencia el demandante a fs. 52 vta. y siguientes, relativa a la
comercializacin del mismo producto, fue dejada sin efecto por el Tribunal de
Justicia del mismo estado con fecha 25 de junio de 2014 (proceso 001823417.2013.8.26.0053 Arcos Dourados Comrcio de Alimentos Ltda Mc DonaldsPROCON- Fundacin de Proteccin de Defensa del Consumidor).
Es ms, el juzgamiento del caso estuvo limitado a la prctica publicitaria
supuestamente abusivas destinada al pblico infantil, pero no a la vulneracin de
la prohibicin de la libertad de contratar sobre el cual trasunta el presente
reclamo (v. Tribunal de Justicia del Estado de San Pablo, 5 Cmara de Derecho
Pblico, 29/VI/2015).
Sealando, a mayor abundamiento, que el Superior Tribunal del estado de
California (EE.UU) (Superior Court of the State of California) juzg sobre la
misma materia, pero vinculada a los riesgos de la publicidad engaosa y los
peligros aadidos a la salud por la comercializacin del mismo producto al
pblico infantil (Monet Parham, on behalf of herself and those similalarly
situated, Plainfitt, v. McDONALDS CORPORATION ad McDONALDS USA,
LLC, Dedendants, case NO: CGC-10-506178).
VII) Solucin final.En virtud de todos los fundamentos expuestos, al tiempo que entender que la
conducta achacada a la parte demandada no encuentra en el supuesto previsto
por el nuevo art. 1.099 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, no encuentro
mrito, a pesar de lo dictaminado por el Ministerio Pblico Fiscala fs. 77/78, para
abrir la instancia judicial colectiva propuesta y, por lo tanto,
corresponde rechazar in lmine la accin promovida por la Asociacin Civil de
Usuarios Bancarios Argentinos ACUBA- c/ Arcos Dorados Argentina S.A. s/
Daos y Perjuicios, aun sin haberse procedido a certificar la clase tal como fuera
explicado en el considerando "III" (arts. 163 y doc.- 336 del C.P.C.; 54 y 55 ley
24.240 s/ ley 26.361; arts. 26, 27 y concs. ley 13.133).
VIII) Por todo lo expuesto y lo dispuesto en los arts. 163, 336 del C.P.C. y 3 del
Cod. Civ. y Com., FALLO:
1.- Rechazando in limine la accin colectiva interpuesta por la Asociacin Civil
de Usuarios Bancarios Argentinos ACUBA- contra Arcos Dorados
Argentina S.A., con costas (art. 68 del C.P.C.);

2.- Disponiendo, en los trminos de los arts. 2, 3, 6 inc. c y concs. de la

Acordada 3660 y 3 y ss. Acuerdo 3721 de la S.C.B.A., la correspondiente
comunicacin al Registro Pblico de Procesos de Incidencia Colectiva;
3.- Postergando la decisin sobre la regulacin de los honorarios judiciales,
tanto del letrado de la parte actora como de quien interviniera en la mediacin
obligatoria, para el momento de encontrarse firme la presente resolucin (arts. 23
y 51 dec. ley 8904; 55 LDC);
4.- Confiriendo vista al Ministerio Pblico Fiscal (arts. 54 LDC y 135 inc. 12 del
C.P.C.).- REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cdula (art. cit.).

FERNANDO JOSE MENDEZ ACOSTA

JUEZ CIVIL Y COMERCIAL