rgano de Procedencia: Sala 2 del Tribunal Supremo

Recurso casacin 753/2015

Sentencia 192/2016

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

DON JAVIER MARIA ORTIZ ESPAA, Procurador de los Tribunales, en nombre

y representacin de los siguientes afectados socios de las cooperativas Getafe
Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviacin Espaola,
De Getafe Capital del Sur:

Socio

Nombre

Apellido 1

Apellido 2

DNI

De Getafe Cuna de la Aviacin:

Socio

Nombre

Apellido1

Apellido2

DNI

Segn acredito con las escrituras de poder por los mismos a mi favor
otorgadas, que acompao como documento agrupado nmero 1, ante esta
Ilma. Sala comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que de acuerdo con el artculo 44.1 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional en nombre de mis mandantes, vengo a interponer AD CAUTELAM
RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la Sentencia n 192/2016 dictada
en fecha 8 de marzo de 2016 por la Sala 2 del Tribunal Supremo, notificada a
esta parte en

fecha 11 de marzo de 2016, en el Recurso de Casacin n

753/2015, por los siguientes motivos:

PRIMERO.-

VULNERACION DE LOS ARTCULOS 14 Y 24

DE LA

CONSTITUCION ESPAOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR

VULNERACIN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LA APLICACIN DE LA LEY Y
EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA (ARTICULO 9.3 CE).
SEGUNDO.- VULNERACION DEL ARTCULO 24 DE LA CONSTITUCION
ESPAOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DEL
FALLO Y FALTA DE

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE UNO DE

LOS

PEDIMENTOS DEL RECURSO.

TERCERO.- VULNERACION DEL ARTCULO 24 DE LA CONSTITUCION
ESPAOLA EN RELACIN CON EL ARTCULO 120.3 DE LA CE. FALTA DE TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA POR

INCONGRUENCIA DEL FALLO Y FALTA DE

MOTIVACIN DEL FALLO.

Sirven de base a la presente demanda de amparo constitucional

los

siguientes hechos relevantes:

A.-

ANTECEDENTES

1) El procedimiento se inici mediante Auto de Incoacin de Diligencias en

fecha 18 de julio de 2006 en virtud de la denuncia inicial presentada por la
Direccin General del Suelo de la Comunidad de Madrid ante la Consejera de
Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid, habindose iniciado las
Diligencias Previas n 1541/06 del Juzgado de Instruccin n 1 de Getafe.
Seguidas las actuaciones, se celebr juicio oral ante la Seccin 1 de la
Audiencia Provincial de Madrid. Nos remitimos a los hechos probados recogidos
en la sentencia como anlisis pormenorizado de los hechos acontecidos y los
delitos cometidos.
2) Con fecha 16 de enero de 2015 se dict sentencia n 17/2015 por la
Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Madrid por la que se acordaba lo
siguiente;
CONDENAMOS al acusado Don David Moreno Pingarrn como autor
responsable de un delito de estafa, ya definido, con la concurrencia de
la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a las penas de:
siete aos y seis meses de prisin, con las accesorias de inhabilitacin
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y para
cualquier

cargo

de

responsabilidad

en promotoras,

gestoras

cooperativas de viviendas durante la condena, y veintids meses de

multa, con una cuota diaria de diez euros, y al pago de 1/10 parte las
costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares.
Asimismo condenamos al referido acusado a que indemnice a los
cooperativistas de las listas del hecho probado 18 b), o a sus herederos
si hubiesen fallecido, en las cantidades que en el mismo se indican que
aportaron a Getafe Capital del Sur, Sociedad Cooperativa Madrilea o
a Getafe Cuna de la Aviacin Espaola, Sociedad Cooperativa
Madrilea, menos las que hayan recuperado, lo que se determinar en
ejecucin de sentencia, y con los intereses legales del dinero desde la
fecha de entrega de cada anticipo hasta la fecha de esta sentencia,

salvo en casos de pagos o consignaciones parciales en los que el

mencionado inters ser respecto de sus importes hasta cada de uno
de ellos, y a partir de esta sentencia con el inters del art. 576 LEC hasta
su completo pago o consignacin; y en 10.000 euros por dao moral a
cada uno de los referidos perjudicados, entendiendo a este efecto que
lo son una persona por cada contrato de adhesin a las cooperativas,
de modo que en el caso que fueran varias personas quienes lo
suscribieron les corresponder proporcionalmente esa cantidad, y con
el inters del art. 576 LEC .
Se condena solidariamente a Houston Casualty Company Europe
Seguros y Reaseguros S.A. al pago de las anteriores cantidades e
intereses como responsable civil directa, excepto respecto de Don
Fernando Mejas Muoz al haber desistido de las acciones civiles que
pudieran

corresponderle

en

este

procedimiento

contra

ella,

subsidiariamente a Propietarios del Suelo de Getafe, S.L., sin que a sta

le afecte la salvedad del Sr Mejas.
ABSOLVEMOS a los acusados Don Jos Antonio Garca Reyes, Don
Rafael Garca Garca, Don Jorge Ignacio Montn Fernndez y Don
Ricardo Snchez Lancho de todos los delitos que se les acusaba, y
tambin al acusado don David Moreno Pingarrn del delito societario
que se le imputaba, con declaracin de oficio de 9/10 partes restantes
de las costas procesales.
Y se dejan sin efecto cuantas medidas cautelares se hubieran
adoptado en esta causa contra los Sres. Jos Antonio Garca Reyes,
Rafael Garca Garca, Jorge Ignacio Montn Fernndez y Ricardo
Snchez Lancho.

3) Contra la anterior resolucin se presentaron recursos de casacin ante

el Alto Tribunal por varias de las acusaciones particulares y as tambin por las
defensas.

10

Por parte de la defensa de la mercantil aseguradora Houston Casualty

Company Europe, se present recurso solicitando:
Asimismo intereso que, como consecuencia de la estimacin del
recurso de casacin, dicte segunda Sentencia por la que
1. Absuelva a HCCE ntegramente de la prestacin formulada en su
contra.
2. Subsidiariamente, absuelva a HCC E ntegramente de la pretensin
formulada en su contra respecto a los cooperativistas carentes de
certificado individual de garanta.
3. Subsidiariamente respecto del apartado 1, absuelva ntegramente
a HCCE de la pretensin formulada en su contra respecto al pago de
indemnizacin de dao mora.
4. Subsidiariamente respecto al apartado 3, absuelva ntegramente a
HCC E del pago de indemnizacin de dao moral respecto a los
cooperativistas que no han formulado reclamacin en tal concepto y
respecto a los que no ha formulado pretensin el Ministerio Fiscal en
cuanto a este extremo.
Por parte de la representacin procesal de Don scar Augusto Romero y
otros, y por esta misma representacin, de Don Jorge Alejandro Uceda lvarez y
otros se presentaron sendos recursos de casacin en los que se solicitaba, bajo
una argumentacin similar que por parte del Tribunal Supremo se case y anule la
sentencia recurrida, dictando en su lugar resolucin por la que se acuerde no
haber lugar a la aplicacin en este caso de la excepcin contenida en el
artculo 20.8 de la Ley del Contrato de Seguro, debindose calcular las
cantidades a percibir por los perjudicados conforme a lo establecido en el
artculo 20.4 de la misma Ley conforme a los pedimentos de este recurso,
manteniendo el resto de pronunciamientos.

11

Al anterior recurso presentado por la representacin procesal de Don

scar Augusto Romero y otros se adhiri la defensa de las cooperativas Getafe
Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviacin Espaola.
4) La Sentencia del Tribunal Supremo, ha estimado parcialmente el recurso
de casacin formulado por la mercantil aseguradora Houston Casualty Company
Europe, desestimando los presentados por las dems partes. Habiendo resuelto:
Que debemos declarar y declaramos haber lugar a la estimacin
parcial del Recurso de Casacin interpuesto por la Representacin
"HOUSTON

CASUALTY

COMPANY

EUROPE

SEGUROS

de

Y REASEGUROS

S.A." contra la Sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia

Provincial de Madrid, el 16 de Enero de 2015, por delito de Estafa, que casamos
y

anulamos

parcialmente,

debindose

dictar,

en

consecuencia,

la

correspondiente segunda Sentencia.

As como desestimamos ntegramente los Recursos interpuestos contra
dicha Resolucin por el condenado, David Moreno Pingarrn, y las Acusaciones
Particulares, scar Augusto Romero y otros y Jorge Uceda lvarez y otros.
Y en cuanto a la responsabilidad civil:

que debemos excluir de las cantidades correspondientes a la

responsabilidad civil por la que se conden en instancia a HOUSTON CASUALTY
COMPANY EUROPE, SEGUROS Y REASEGUROS, SA las correspondientes a los
daos

morales

sufridos

por

los

perjudicados

por

el

delito

enjuiciado,

manteniendo el resto de los pronunciamientos de la Resolucin de instancia, en

lo relativo a la condena al autor del delitos y restantes responsabilidades civiles y
costas.

12

B.-

FUNDAMENTOS JURIDICOS REQUISITOS FORMALES Y PROCESALES

I.- Resolucin judicial causante de violacin de derechos fundamentales.

Conforme a lo preceptuado en el artculo 41.2 de la LOTC la resolucin
que se impugna y cuya nulidad se interesa, como consecuencia de la violacin
de derechos fundamentales de los perjudicados es la Sentencia de 8 de marzo
de 2016 de la Sala 2 del Tribunal Supremo, recurso casacin 753/2015, por la que
se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los demandantes de
amparo en su manifestacin de derecho a obtener una resolucin que decida
todas las cuestiones oportunamente planteadas en el proceso, congruente,
fundamentada y en condiciones de igualdad, que no vulnere el principio de
igualdad en la aplicacin de la Ley, ni el principio de seguridad jurdica.

II.- Derechos Fundamentales vulnerados.

Los derechos que se entienden violados se encuentran protegidos por este
recurso de amparo constitucional, segn lo dispuesto en el artculo 53.2 de la CE y
en el artculo 41.1 de la LOTC, pues estn incardinados dentro del Captulo
Segundo del Ttulo Primero de la Constitucin, concretamente prevenidos en los
artculos 14 y 24, ambos en relacin con el 9.3 y 120.3 de la misma.
Adems de los ya invocados se entienden vulnerados como consecuencia
de la infraccin de los anteriores:

De la Constitucin Espaola:

Artculo 1.1
Espaa se constituye en un Estado social y democrtico de Derecho, que
propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico la libertad, la
justicia, la igualdad y el pluralismo poltico.

13

Artculo 9
1. Los ciudadanos y los poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y al
resto del ordenamiento jurdico.
2. Corresponde a los poderes pblicos promover las condiciones para que
la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean
reales y efectivas; remover los obstculos que impidan o dificulten su plenitud y
facilitar la participacin de todos los ciudadanos en la vida poltica, econmica,
cultural y social.
3. La Constitucin garantiza el principio de legalidad, la jerarqua
normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones
sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad
jurdica, la responsabilidad y la interdiccin de la arbitrariedad de los poderes
pblicos
Artculo 10.2
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitucin reconoce se interpretarn de conformidad con la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre
las mismas materias ratificados por Espaa.
NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDAS

Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos

y de las

Libertades Fundamentales. Roma, 4 de noviembre de 1950 (BOE

10/10/1979)

Artculo 6. Derecho a un proceso equitativo.

1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa,
pblicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e
imparcial, establecido por la ley, que decidir los litigios sobre sus derechos y
obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin en

14

materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada

pblicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la
prensa y al pblico durante la totalidad o parte del proceso en inters de la
moralidad, del orden pblico o de la seguridad nacional en una sociedad
democrtica, cuando los intereses de los menores o la proteccin de la vida
privada de las partes en el proceso as lo exijan o en la medida considerada
necesaria por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad
pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.
2. Toda persona acusada de una infraccin se presume inocente hasta que
su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
3. Todo acusado tiene, como mnimo, los siguientes derechos:
a) A ser informado en el ms breve plazo, en una lengua que
comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la
acusacin formulada contra l.
b) A disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la
preparacin de su defensa.
c) A defenderse por s mismo o a ser asistido por un defensor de su
eleccin y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente
por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.
d) A interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra l y
a obtener la citacin y el interrogatorio de los testigos que declaren en su
favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.
e) A ser asistido gratuitamente de un intrprete, si no comprende o no
habla la lengua empleada en la audiencia.

15

Artculo 13. Derecho a un recurso efectivo.

Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en el presente
Convenio hayan sido violados tiene derecho a la concesin de un recurso
efectivo ante una instancia nacional, incluso cuando la violacin haya sido
cometida por personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales.

Artculo 14. Prohibicin de discriminacin.

El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio
ha de ser asegurado sin distincin alguna, especialmente por razones de sexo,
raza, color, lengua, religin, opiniones polticas u otras, origen nacional o social,
pertenencia a una minora nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra
situacin.

Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

Estrasburgo 12 de diciembre de 2007

ARTCULO 20.- Igualdad ante la ley

Todas las personas son iguales ante la ley.

ARTCULO 21.- No discriminacin

1. Se prohbe toda discriminacin, y en particular la ejercida por razn de
sexo, raza, color, orgenes tnicos o sociales, caractersticas genticas, lengua,
religin o convicciones, opiniones polticas o de cualquier otro tipo, pertenencia
a una minora nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u
orientacin sexual.
2. Se prohbe toda discriminacin por razn de nacionalidad en el mbito
de aplicacin de la Constitucin y sin perjuicio de sus disposiciones particulares.

16

ARTCULO 47.- Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial

Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de
la Unin hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva
respetando las condiciones establecidas en el presente artculo.
Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa y
pblicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e
imparcial, establecido previamente por la ley. Toda persona podr hacerse
aconsejar, defender y representar.
Se prestar asistencia jurdica gratuita a quienes no dispongan de recursos
suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la
efectividad del acceso a la justicia.

Protocolo nmero 12 al Convenio Para la Proteccin de los Derechos

Humanos y de las Libertades Fundamentales. Roma 4 de noviembre
de 2000

Artculo 1.- Prohibicin general de la discriminacin.

1. El goce de todos los derechos reconocidos por la ley han de ser
asegurados sin discriminacin alguna, en particular por razones de sexo, raza,
color, lengua, religin, opiniones polticas o de otro carcter, origen nacional o
social, pertenencia a una minora nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra
situacin.
2. Nadie podr ser objeto de discriminacin por parte de cualquier
autoridad pblica, basada en particular en los motivos mencionados en el
apartado 1.

Declaracin Universal de los Derechos Humanos. 10 de diciembre de

1948

17

Artculo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distincin, derecho a igual
proteccin de la ley. Todos tienen derecho a igual proteccin contra toda
discriminacin que infrinja esta Declaracin y contra toda provocacin a tal
discriminacin.
Artculo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
Artculo 9
Nadie podr ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artculo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda
pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusacin contra ella en materia penal.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. 16 de diciembre

de 1966

Artculo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas
garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter penal
formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u obligaciones de
carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte
de los juicios por consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional
en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de

18

las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal,

cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar
a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa
ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo
contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores.
III.- Objeto de la presente solicitud de amparo constitucional
De conformidad con lo establecido en el artculo 41.3 de la LOTC, el objeto de la
presente solicitud de amparo constitucional es la de restablecer y preservar los
derechos y libertades fundamentales, por razn de los cuales se formula el
presente recurso.
IV.- Legitimacin
Mis representados se encuentran legitimados en esta causa por haber sido parte
en el proceso judicial anterior (art 46 prrafo 1 apartado b de la LOTC).
V.- Plazo para la interposicin del recurso de amparo
El recurso de amparo se presenta dentro de los 30 das siguientes al de la fecha
en que se notific la Sentencia de 8 de marzo de 2016, notificada el 11 de marzo
de 2016, segn previene el arto 44.2 de la Ley Orgnica 2/ 1979 del Tribunal
Constitucional.

VI.- Agotamiento de la va judicial ordinaria previa

Contra la sentencia impugnada se formul incidente de nulidad de las
actuaciones previa a la formulacin de Recurso de Amparo por violacin del
artculo 24.1 de la Constitucin Espaola en cuanto al derecho a la tutela judicial
efectiva en relacin al

principio de igualdad en la aplicacin de la ley y el

principio de seguridad jurdica en relacin con el 14 de la Constitucin Espaola

y en cuanto a la incongruencia y falta de motivacin del fallo y falta de
pronunciamiento respecto de uno de los pedimentos del recurso, solicitud de
nulidad que se encuentra en tramitacin.

19

Al imputarse la violacin constitucional a un acto procedente de un rgano

judicial, esta parte ha acreditado:

a) Que se han agotado los recursos utilizables en la va judicial (art 44.1. a de

la LOTC) como se razona en los antecedentes de hecho de este escrito. Se
han agotados los recursos previstos y razonablemente tiles y exigibles (STC
8/93)

b) La denuncia de la vulneracin de los Derechos Fundamentales de mis

representados, concretamente el derecho fundamental a la tutela judicial
a obtener una resolucin fundada en Derecho, el derecho a una
resolucin congruente y el principio de igualdad en la aplicacin de la ley
reconocidos en el artculos 14 y 24 de la Constitucin Espaola, el principio
de seguridad jurdica y la vulneracin de la prohibicin de indefensin, la
prohibicin de arbitrariedad o irracionabilidad de las resoluciones
judiciales,

se ha realizado mediante el incidente de nulidad de

actuaciones presentado ante el Tribunal Supremo, por lo que ha quedado

cumplida la exigencia impuesta por el artculo 44.1 c) LOTC. As se puede
comprobar en el citado documento que se acompaa con el nmero 3.

VII.- Documentos que se acompaan al presente recurso

Se acompaan al presente recurso los siguientes documentos:
Documento agrupado n 1.- Escrituras de Poder general para pleitos
Documento n 2.- Copia de la sentencia n 192/2016 dictada por la Sala 2
del Tribunal Supremo en fecha 8 de marzo de 2016.
Documento n 3.- Escrito de Incidente de nulidad presentado en fecha 12
de abril de 2016 ante la Sala 2 del Tribunal Supremo.
Documento n 4.- Diligencia de Notificacin testimoniada por la Ilma. Sra.
Letrada de la Administracin de Justicia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo
de la sentencia n 192/2016 dictada por la Sala 2 del Tribunal Supremo.

20

VIII.- Cumplimiento de los requisitos establecidos en el modo de proponer la

demanda de amparo.
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 49.1 y articulo 85.1
de la LOTC, al exponerse con la debida claridad los hechos, que la
fundamentan, as mismo, se citan los preceptos constitucionales que se estiman
infringidos y se fija con precisin el amparo que se solicita para preservar o
restablecer el derecho o libertad que se considere vulnerado. En todo caso, en
esta demanda, apartado XI, se justifica la especial trascendencia constitucional
del recurso.
Se acompaan los documentos requeridos, en cumplimiento del artculo
49.2.b) de la LOTC, as como tantas copias de la demanda y de los referidos
documentos, como partes hay en el procedimiento
IX.- Postulacin y defensa tcnica
El recurso cumple las exigencias de postulacin y direccin letrada que
previenen los arts. 49.2 y 81 de la Ley Orgnica 2/ 1979 del Tribunal Constitucional
X.- Tramitacin del recurso de amparo
El presente recurso se tramitar conforme a lo dispuesto en los arts. 48 a 52
de la citada Ley Orgnica 2/1979, respecto del que sern de aplicacin
supletoria los preceptos de la Ley Orgnica del Poder Judicial y Ley de
Enjuiciamiento Civil en las materias respecto de las que el artculo 80 LOTC hace
remisin expresa.
XI.- Justificacin de la especial trascendencia constitucional del amparo.
Dando cumplimiento a la exigencia contenida en el artculo 49.1 LOTC se
acredita la concurrencia, en el caso presente, de un inters objetivo o general
que, ms all del inters especfico de los demandantes en obtener la
reparacin de la vulneracin sufrida, justifica, por su especial trascendencia, la
apertura de un proceso de amparo y una decisin del Tribunal Constitucional
sobre el fondo del asunto.

21

Fijacin por parte del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de doctrina sobre los

siguientes extremos:
a) La necesidad de motivacin del cambio en la Jurisprudencia, en
cuanto al alcance de la responsabilidad civil en funcin de un contrato
de seguro de daos al que se aplica la norma de responsabilidad civil y
seguro de caucin, a los efectos de vulneracin del derecho
fundamental de tutela judicial efectiva y del principio de igualdad en
relacin con la seguridad jurdica.
b) La necesidad de motivacin de la exclusin, en todo supuesto, de los
daos

morales

cuando

lo

norma

refiere

literalmente

daos

patrimoniales, a pesar de su valoracin, fijacin y procedencia

dictadas por el Juzgador de Instancia, si con ello se vulnera la tutela
judicial efectiva y el principio de igualdad.
Adems, en cuanto a la especial trascendencia constitucional del recurso
debemos acudir a le enorme repercusin tanto econmica como social por el
nmero de afectados por esta sentencia y otras que pudieran dictarse a su
amparo, tomndola como precedente. Y es que las estafas inmobiliarias,
desgraciadamente, han estado a la orden del da durante los ltimos aos,
siendo cientos de miles los afectados por promociones inmobiliarias que nunca
llegaron a finalizar. Son muy numerosos los casos en los que cientos de humildes
ciudadanos entregaban enormes sumas de dinero a promotoras inmobiliarias,
bajo la ficticia cobertura de las fraudulentas plizas de seguros que a ellos les
servan de empujoncito para depositar sus ahorros en para la adquisicin de una
primera vivienda. Sin la inestimable colaboracin de las aseguradoras (que por
estampar su sello en las plizas las dotaban de un aura de legalidad y seriedad
que ms tarde se descubrira inexistente) muchos de los compradores no habran
dado el importante paso de depositar todos sus ahorros, en muchos casos, en
una cuenta a nombre de la cooperativa o promotora.
La transcendencia constitucional se puede observar desde varias
perspectivas, pues, adems de lo anterior, debemos hacer mencin tambin a la
grave lesin sufrida por todos estos afectados (nos referimos no solo a los
afectados por la sentencia en cuestin sino tambin a aquellos otros que

22

pudieran ver su resolucin condicionada por sta) en un bien de primera

necesidad y constitucionalmente protegido como es la vivienda. Propugna
nuestra Carta Magna que todos los espaoles tienen derecho a disfrutar de una
vivienda digna y adecuada. Los poderes pblicos promovern las condiciones
necesarias y establecern las normas pertinentes para hacer efectivo este
derecho Desde luego, se ha querido dotar de especial proteccin e
importancia a la vivienda y por tal motivo fue incluida por el Constituyente en el
principal texto legal. Por tal motivo (la importancia de la vivienda en nuestra
sociedad) unido al anterior (el gran nmero de afectados) se hace
especialmente transcendente la resolucin de este recurso por parte del Tribunal
Constitucional.
Estos dos motivos, junto con la vulneracin de los artculos 14 y 24 de la CE,
por adolecer la sentencia impugnada de una absoluta falta de motivacin y la
congruencia debida, que llev a Tribunal Supremo a dictar una resolucin
contraria no solo a los preceptos legales de obligado cumplimiento, sino tambin
a

su

propia

doctrina

jurisprudencial,

hacen

que

el

recurso

revista

la

transcendencia a que hace referencia los artculos 49.1 y 50.1 de la LOTC.

Este caso que afecta a dos mil familias con una repercusin econmica
de ms de 25 millones de euros, es el triste reflejo de muchos otros casos que se
estn tramitando en distintos juzgados y de tantos otros que no han llegado a
iniciarse por no haber existido una pacfica doctrina al respecto hasta hace
poco tiempo. Es un asunto de gran relevancia y repercusin social por el bien
jurdico afectado, por la enorme cantidad de afectados y por las altsimas cifras
econmicas de las que se estn tratando.
As, el Tribunal Supremo, en una sentencia sin igual (todas las anteriores
haban reconocido la responsabilidad civil de las compaas aseguradoras a
pagar las indemnizaciones por dao moral) decide que aunque los afectados
tienen derecho a recibir una compensacin o indemnizacin por el dao moral
sufrido, como consecuencia de los 10 aos durante los cuales se han visto
privados de sus ahorros, de sus viviendas, de sus sueos, sta no la debe abonar
la compaa aseguradora porque no consta recogido en la pliza Sin duda, la
relevancia constitucional existe.

23

Son relevantes al objeto del presente recurso los siguientes

MOTIVOS DEL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL

PRIMERO.- VULNERACION DE LOS ARTCULOS 14 Y 24 DE LA CONSTITUCION

ESPAOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR VULNERACIN DEL PRINCIPIO
DE IGUALDAD EN LA APLICACIN DE LA LEY Y EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD
JURIDICA (ARTICULO 9.3).
Considera esta parte que mediante la resolucin que se recurre,

la

Sentencia de 8 de marzo de 2016, la Sala del Tribunal Supremo ha vulnerado la

tutela judicial efectiva y ha producido a esta parte real y efectiva indefensin por
diversos motivos, uno de los ms importantes entendemos que es la vulneracin
del principio de igualdad, concretamente la igualdad ante la Ley y en la
aplicacin de la Ley, principio constitucional que puesto en relacin con el
artculo 24 de la CE, supone un gravsimo quebranto de los derechos
fundamentales de mis representados.
En la sentencia recurrida se viene a reconocer por parte de los
Magistrados que al ser la pliza suscrita por las cooperativas y la aseguradora un
seguro de caucin (reconocimiento que vulnera otros preceptos y del que se
desarrollara ms adelante) no cabe la responsabilidad civil de su pago por parte
de la aseguradora condenada. Ello an cuando existe abundante jurisprudencia
del propio Tribunal Supremo en la que se reconoce expresamente la existencia
del dao moral incluso en los seguros de caucin, por cuanto es un dao incluido
en el dao patrimonial, y todo ello sin necesidad alguna de que el dao moral
conste expresamente recogido en el clausulado de la pliza suscrita.
En materia de responsabilidad civil, cuando en el proceso penal se han
ejercitado tanto las acciones penales como las civiles derivadas del hecho
delictivo (arts. 100 y 108 LECrim. y art. 109.2 C. Penal), hay que tener en cuenta
que en el art. 109 del Cdigo Penal se establece que "la ejecucin de un hecho

24

descrito por la Ley como delito o falta obliga a reparar, en los trminos previstos
en las Leyes, los daos y perjuicios por l causados"; obligacin que comprende
segn dispone el art. 110 del mismo Cdigo:
1. La restitucin.
2. La reparacin del dao.
3. La indemnizacin de perjuicios materiales y morales.
Por su parte, el Acuerdo no Jurisdiccional de fecha 20 de diciembre de
2006, del Pleno de la Sala 2 del Tribunal Supremo en relacin a la indemnizacin
del

dao

moral, manifiesta

que Por

regla

general

no

se

excluye

la

indemnizacin por daos morales en los delitos patrimoniales y es compatible

con el art. 250.1.6 CP.
En el presente asunto, la indemnizacin por dao moral S se reconoci,
tanto en la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid como por la
sentencia dictada por la Sala 2 del Tribunal Supremo, habiendo matizado ste
ltimo que an viniendo condenado el acusado al pago de tal dao moral
causado a los afectados por la estafa inmobiliaria, la compaa aseguradora no
tendra la obligacin del pago como responsable civil subsidiaria, por tratarse la
pliza de un seguro de caucin.
Pues bien, en la sentencia n 1033/2014 de 29 de mayo de la Sala Segunda
del Tribunal Supremo, se menciona expresamente:
Pero esto no impide que el asegurador responda frente a los
terceros perjudicados en el caso de que el dao o perjuicio causados a los
terceros sea debido a la conducta dolosa del primero, que estara sujeto a
la posibilidad de repeticin por la Aseguradora, como expresamente lo
prescribe el artculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro
Son abundantes las sentencias del Tribunal Supremo que han venido en fijar
SIN EXCEPCION ALGUNA- la condena a las compaas aseguradoras a abonar
indemnizaciones en concepto de dao moral sin que as viniera recogido
expresamente en la pliza contratada. Entre ellas, est la sentencia dictada por
la Seccin 1 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 3 de julio de
2013, Sentencia 691/213, Recurso 1159/2012 que condena a la aseguradora a
una indemnizacin por daos morales que ascenda a 50.000 euros:

25

Ello determina un incumplimiento parcial de! contrato de opcin de

compra susceptible de generar una indemnizacin por los daos y
perjuicios causados por ese incumplimiento parcial, indemnizacin que
comprender tanto el menor valor de la vivienda efectivamente
entregada a los denunciantes, como los daos morales sufridos por estos.

Sin embargo, no puede discutirse que el fraude padecido por los

denunciantes, adems de un perjuicio exclusivamente patrimonial, haya
generado un dao moral a los denunciantes, siquiera por la zozobra
causada por la comprobacin de la inhabitabilidad de la vivienda que
haban adquirido al menos en las condiciones y con la superficie que
pactaron con e! acusado, y por el hecho de que, lejos de tratar de
subsanar las infracciones legales cometidas, el acusado continu la
construccin del edificio a sabiendas de su carencia de licencia
dificultando con ello ms aun la solucin del problema y, por tanto, el
acceso de los denunciantes a la vivienda que le adquirieron o, al menos,
a una vivienda que pueda contar con licencia de primera ocupacin y
cdula de habitabilidad.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, as como con
carcter general el tiempo transcurrido desde que la entidad Fomento
de Inversiones percibiera la suma de 321,823,88 euros de los denunciantes
hasta que finalmente se otorg la escritura de compraventa a su favor,
se estima procedente fijar una indemnizacin por ese dao moral
(incluidos todos los conceptos) por importe 50.000 euros, cantidad que se
sumar as a la reconocida por el Juzgado de Mercantil por importe de
100.211,44 euros con la advertencia de que de esta ltima cantidad
deber deducirse todo aquello que los denunciantes puedan haber
percibido en el concurso de acreedores seguido ante el referido Juzgado
de lo Mercantil en pago de esa misma indemnizacin fijada en su favor.

26

Es obvio que las compaas aseguradoras deben hacer frente a las

indemnizaciones acordadas, incluso las fijadas en concepto de dao moral,
independientemente de lo que fija la pliza de seguro, y ello

podemos

encontrarlo en mltiples resoluciones de las que podemos citar algunas que,

aunque no relativas a cuestiones inmobiliarias, no desvirtan el objeto de este
motivo, pues el artculo 110 del Cdigo Penal no hace distinciones de ninguna
clase.
Adems de lo contradictorio e incongruente de la sentencia en relacin a
que el mismo argumento que la pliza se trata de un seguro de caucin del
artculo 68 LCS- sirva para condenar a la aseguradora al pago de la
responsabilidad civil y a exonerarla de la misma por los daos morales, debemos
llamar la atencin sobre el hecho incuestionable de que el citado artculo 68 de
la Ley 50/1980 no dispone en forma alguna que en el seno del seguro de caucin
estn excluidos los daos morales. Debiendo insistir en que el seguro de caucin
no deja de ser un seguro de daos entre los que indudablemente se encuentran
los patrimoniales. Y as lo ha venido reconociendo, hasta esta sentencia, la
doctrina del Tribunal Supremo, quien nunca, repetimos, hasta el momento, ha
excluido el dao moral en cualquiera de los tipos de seguro de daos existentes
en el mercado asegurador.
Y as, por ejemplo, en la Sentencia de la Sala Segunda de 1 de julio de
2002, el Tribunal Supremo casa la sentencia de la Seccin Segunda de la
Audiencia Provincial de Madrid y condena a la compaa aseguradora
Cervantes Helvetia como responsable civil al pago de las indemnizaciones fijadas
en concepto de dao moral. Y en ella se lee lo siguiente:
Del clausulado se deduce que la delimitacin objetiva del riesgo est
constituida por la actividad empresarial de la asegurada con carcter
general, sin perjuicio de la inclusin de riesgos especficos, pero esto no
significa

que

con

ello

se

agote

dicha

delimitacin,

porque

evidentemente dentro del continente sealado slo quedan excluidos

aqullos riesgos que la clusula tercera tambin especfica y donde no
constan las acciones dolosas de los dependientes. Y ello debe ser as

27

entendible no slo en funcin del principio de no lesividad de las

condiciones generales para los asegurados (artculo 3 L.C.S.), sino
igualmente teniendo en cuenta las normas generales de interpretacin
de los contratos (artculo 1288 CC) y especialmente de los de adhesin
(artculo 6.2 de la Ley 07/1998, de 13/04, de Condiciones Generales de la
Contratacin).
Tambin la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 11 de
marzo de 2002 condena a la aseguradora Catalana Occidente al pago de las
indemnizaciones por dao moral (en el que la Audiencia Provincial de Barcelona
Seccin

haba

fijado

el

quantum

indemnizatorio),

con

la

siguiente

argumentacin:
[] Se dice que la tesis que sostiene la negativa absoluta a que el
seguro de responsabilidad civil pueda indemnizar a las vctimas de
siniestros ocasionados en el mbito de la cobertura del seguro, pero
derivados de una accin dolosa del causante del dao (que puede
ser, o no, el asegurado) se fundamenta en el denominado principio de
no asegurabilidad del dolo, que se considera un principio inmanente al
derecho especial de seguros. Este principio no aparece explicitado en
el Ordenamiento positivo espaol, pero los partidarios de su vigencia lo
incardinan en el art. 19 de la Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/80, de
8 de octubre) que establece que "El asegurador estar obligado al
pago de la prestacin, salvo en el supuesto de que el siniestro haya
sido causado por la mala fe del asegurado".
Sin embargo, la Sala Segunda del Tribunal Supremo no interpreta dicho
principio con el carcter absoluto con el que se sostiene por parte de
la doctrina ms favorable a las tesis de las Compaas Aseguradoras,
sino que mantiene una interpretacin alternativa, ms sensible a los
intereses de las vctimas o perjudicados y ms adecuada a la
naturaleza y funcin del seguro de responsabilidad civil.
As la Sala ha sealado reiteradamente (por ejemplo en Sentencias de
29 de mayo y 24 de octubre de 1997, de 11 de febrero y 4 de

28

diciembre de 1998, y de 17 de octubre de 2000, entre otras) que el

seguro de responsabilidad civil constituye tanto un medio de
proteccin del patrimonio del asegurado como un instrumento de
tutela de los terceros perjudicados.
Desde esta perspectiva el principio de no asegurabilidad del dolo,
acogido en el art. 19 de la Ley de Contratos de Seguro, lo que excluye
es que el asegurador est obligado a indemnizar al propio asegurado
por un siniestro ocasionado por la mala fe de ste, pero no impide que
el asegurador responda frente a los terceros perjudicados en el caso
de que el dao o perjuicio causado a los terceros sea debido a la
conducta dolosa del asegurado, disponiendo en este caso el
asegurador de la facultad de repeticin contra el asegurado
reconocida expresamente por el art. 76 de la Ley de Contrato de
Seguro.
Ha de recordarse que el art. 117 del nuevo Cdigo Penal dispone, con
carcter general, que "los aseguradores que hubiesen asumido el
riesgo de las responsabilidades pecuniarias derivadas del uso o
explotacin de cualquier bien, empresa, industria o actividad, cuando
como consecuencia de un hecho previsto en este Cdigo se
produzca el evento que determine el riesgo asegurado, sern
responsables civiles directos hasta el lmite de la indemnizacin
legalmente establecida, sin perjuicio del derecho de repeticin contra
quien legalmente corresponda".
Tales ideas han sido recogidas, como tenemos dicho, en la doctrina de
esta Sala de la que es exponente el fundamento jurdico noveno de la
sentencia n 1574 de 17 de octubre de 2000.
[ ]
6. Dentro de los trminos genricos del art. 73 de la Ley de Contrato de
Seguro que define el seguro de responsabilidad civil, no excluye los
daos provenientes del ilcito penal, ocasionados a terceros, por as
desprenderse del art.76 de la Ley de Contratos de Seguro ("conducta

29

dolosa

del

asegurado")

del

art.

117

del

Cdigo

Penal

("responsabilidades pecuniarias.... consecuencia de un hecho previsto

en este Cdigo").
Y por ltimo, las mismas condiciones generales, a que se contrae la
pliza contratada que en su clusula 22.2 seala: "Repeticin del
asegurador contra el asegurado": "El asegurador podr repetir contra
el asegurado por el importe de las indemnizaciones que haya debido
satisfacer como consecuencia del ejercicio de la accin directa por el
asegurado o sus derechohabientes cuando el dao o perjuicio
causado a tercero sea debido a conducta dolosa del asegurado".
7.

De

todo

cuanto

hemos

dicho

podemos

concluir

que

los

perjudicados recurrentes, como terceros que son, disponen de la

accin directa contra la Compaa (art. 120-4 C.Penal, en relacin al
76 de la Ley de Contrato de Seguro y 117 del C.Penal), debiendo
responder el Seguro de forma directa (por subrogacin) de las
cantidades fijadas en concepto de responsabilidad civil al acusado, y
ello sin perjuicio del derecho de repeticin contra ste, en cuyos
trminos deber expresarse la nueva sentencia, casando y anulando
en este extremo la recurrida.
[]
El fallo dictado por la Sala 2 del Tribunal Supremo en este Recurso de
Casacin fue el siguiente:
Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS responsable directa por
subrogacin a la COMPAA CATALANA DE OCCIDENTE, S.A. de
Seguros y Reaseguros, por las cantidades sealadas en la Sentencia
dictada por la Audiencia Provincial, como responsabilidad civil en
favor de los tres perjudicados, representados legalmente en el recurso
por

sus

respectivos

padres,

mantenindose

el

resto

de

pronunciamientos de la sentencia recurrida.

30

Se debe hacer especial referencia a que en ninguno de estos casos

citados anteriormente figuraba en el clausulado de la pliza que expresamente
se incluyese el dao moral como parte de la indemnizacin a cubrir en el caso
de incurrir en responsabilidad civil. Pues, es evidente, que, en todo caso, slo
valdra la inclusin de la excepcin expresa en la pliza de que ese concepto no
estaba cubierto y, aun as, debera entenderse como clusula abusiva y tenerla
por no puesta. Es por ello que se desprende que se ha dado un trato diferente,
desigual ante la ley, ante un mismo supuesto en los que el Tribunal Supremo ha
mantenido hasta la fecha una doctrina uniforme y acorde con la ley. Y es en este
sentido en el que debe entenderse que se han vulnerado los preceptos 14 y 24
de la Constitucin Espaola. La especial relevancia para necesitar que el Tribunal
Constitucional entre a valorar este asunto reside en varios aspectos:
a) En primer lugar por el ingente nmero de personas que se han visto
afectadas por este hecho y a las que se les priva de un trato igual al
de otros afectados.
b) En segundo lugar porque el objeto del procedimiento ha versado
sobre un bien jurdico protegido de especial relevancia como es la
vivienda. La primera vivienda y calificada de proteccin oficial.
c) En tercer lugar porque fue el propio Tribunal Supremo el que en
determin que el Dao Moral tambin se puede fijar en los delitos
econmicos.

Existe tambin numerosa jurisprudencia en el mismo sentido en el mbito

civil, pudiendo citar la STS de 31 de enero de 2001 (RJ 2001/537) que condena a
la compaa aseguradora UNIN Y FNIX ESPAOL al abono de los daos
morales:
El sexto y ltimo de los motivos de casacin, tambin al amparo del nm.
4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acusa infraccin del artculo
1103 en relacin con el 1902 del Cdigo Civil por razn, como dice literalmente,
error en la valoracin del dao y de sus bases, es decir, se impugna en este
motivo el quantum de la indemnizacin determinada en la sentencia de
instancia.

31

Es reiteradsima tanto que sera ocioso relacionar el sinnmero de

sentencias la jurisprudencia que, desde muchos aos ha, mantiene que el
quantum de la indemnizacin que se acuerda en caso de responsabilidad
extracontractual pertenece a la prudente discrecionalidad del Tribunal de
instancia y que no es revisable en casacin. La nica excepcin es el caso de
que se acredite el error en las bases fcticas o jurdicas en que se ha basado la
sentencia de instancia para fijar aquella indemnizacin.
Y ste no es el caso que se ha dado aqu. En el desarrollo de este motivo
discute el quantum, que considera, desde su punto de vista, excesivo, pese a la
realidad de una muerte del padre de familia y de unas lesiones graves en una
madre viuda joven y en una hija pequea. Pero no plantea porque no la hay
impugnacin de las bases para la determinacin del concreto quantum, que la
sentencia de instancia ha razonado de forma harto detallada (en el largo
fundamento de derecho sptimo) sin acoger totalmente las pretensiones, en la
cuanta exacta reclamada, de la parte actora.
No hay, pues, infraccin de la facultad moderadora del artculo 1103 del
Cdigo Civil cuya moderacin corresponde al Tribunal de instancia, no revisable
en casacin (en este sentido, sentencia de 8 de noviembre de 1985 [ RJ 1985,
5523 , 9 de febrero de 1990 [ RJ 1990, 671] , 26 de julio de 1991 [ RJ 1991,
7856 , 19 de julio de 1996 [ RJ 1996, 5803] y 12 de julio de 1999 [ RJ 1999, 4772] )
ni del artculo 1902 del Cdigo Civil que se ha aplicado correctamente, por lo
que el motivo se desestima.
O la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 11 de noviembre de 2003
(RJ 2003/8289) en la que en virtud de un seguro de daos en la vivienda se
condena a la compaa aseguradora Aegon al abono de los daos morales de
forma solidaria. O tambin la STS de fecha de 23 de octubre de 2008 (Sentencia
nmero 967/2008), en la que se condena a la compaa aseguradora Allianz al
pago de los daos morales derivados de un ilcito civil llevado a cabo por un
profesional del derecho.

32

Toda la jurisprudencia citada, y otra tanta que no hemos trado al recurso

en aras a la economa procesal, evidencian la jurisprudencia sobre el alcance
indemnizatorio de los seguros contra daos en cuanto a los daos morales y la
condena a la compaa aseguradora a abonar las indemnizaciones en tal
concepto.
Es indudable que la doctrina jurisprudencial puede variar pero siempre
respetando los derechos de los justiciables

de modo que no pueda resultar

arbitraria y, por supuesto, con absoluto respeto de la seguridad jurdica. En tal

sentido

el

Tribunal

Constitucional

viene

entendiendo

que

los

cambios

jurisprudenciales han de ser conscientes y justificados, con vocacin de

generalidad suficiente como para impedir su calificacin como irreflexivo,
arbitrario, ocasional e inesperado. (vase la STC 76/2005, de 4 de abril, recurso de
amparo nm. 2182-2002)
En nuestro caso

se hace evidente que el cambio en la doctrina

jurisprudencial del Tribunal Supremo no ha sido motivado ni justificado, sino ms

bien todo lo contrario, por lo que entendemos vulnerados los artculos 9.3 y 14
de la CE.
En cuanto a la vulneracin del artculo 14 podemos citar la reciente
Sentencia Tribunal Constitucional 16/2015 de 16 de febrero de 2015 que en su
Fundamento Jurdico Cuarto dispone:
Finalmente, por lo que se refiere al derecho a la igualdad en la aplicacin
de la ley (art. 14 CE) y en lo que al presente caso importa, este Tribunal ha
reiterado que est vedado a los rganos judiciales el cambio irreflexivo o
arbitrario en la aplicacin de una norma, lo cual equivale a mantener que, por el
contrario, el cambio resulta legtimo cuando es razonado, razonable y con
vocacin de futuro, esto es, destinado a ser mantenido con cierta continuidad,
con fundamento en razones jurdicas objetivas que excluyan todo significado de
resolucin ad personam o de ruptura ocasional en una lnea que se venga
manteniendo con normal uniformidad antes de la decisin divergente o se
contine con posterioridad (por todas, SSTC 105/2009, de 4 de mayo, FJ 4;
y 178/2014, de 3 de noviembre, FJ 4).

33

Y tambin la STC 144/1988 de 12 de julio de 1988 donde se argumenta por

el Tribunal Constitucional el alcance del derecho de igualdad:
El principio de igualdad que garantiza la Constitucin (art. 14) y
que est protegido en ltimo trmino por el recurso constitucional de
amparo (art. 53.2 C.E.) opera, como tantas veces hemos dicho, en dos
planos distintos. De una parte, frente al legislador, o frente al poder
reglamentario, impidiendo que uno u otro puedan configurar los
supuestos de hecho de la norma de modo tal que se d trato distinto a
personas que, desde todos los puntos de vista legtimamente adoptables,
se encuentran en la misma situacin o, dicho de otro modo, impidiendo
que se otorgue relevancia jurdica a circunstancias que, o bien no
pueden ser jams tomadas en consideracin por prohibirlo as
expresamente la propia Constitucin, o bien no guardan relacin alguna
con el sentido de la regulacin que, al incluirlas, incurre en arbitrariedad y
es por eso discriminatoria.
En otro plano, en el de la aplicacin, la igualdad ante la Ley obliga
a que sta sea aplicada efectivamente de modo igual a todos aquellos
que se encuentran en la misma situacin, sin que el aplicador pueda
establecer

diferencia

alguna

en

razn

de

las

personas

de

circunstancias que no sean precisamente las presentes en la norma.

Situados ya en este plano de la aplicacin, es forzoso, claro est, operar
una segunda distincin para tomar en cuenta la diferente situacin en la
que al respecto se encuentran los rganos administrativos, de una parte,
y los rganos judiciales de la otra.
La igualdad ante la Ley que consagra el art. 14 de nuestra
Constitucin exige, como ya se ha dicho, que sta sea aplicada por igual
a todos, sin que en ningn caso puedan ser unos dispensados de su
cumplimiento en atencin a sus condiciones personales o tratados otros
con mayor rigor tambin en consideracin de sus personas. Esta
afirmacin es vlida sea cual fuere el rgano (administrativo o judicial)
que aplica la Ley de modo que, sin duda, infringira el mandato del art. 14

34

de nuestra Constitucin, el rgano judicial que tomara en consideracin

para aplicar con mayor o menor rigor un determinado precepto legal, las
circunstancias personales o sociales de quienes son parte en el proceso y
siempre, claro est, que tales circunstancias no sean en s mismas
relevantes de acuerdo con las propias normas que el Juez ha de aplicar.
Cosa bien distinta es, sin embargo, que del principio de igualdad
se derive la exigencia absoluta de que todos los rganos judiciales
interpreten siempre del mismo modo la Ley, esto es, no ya cada precepto
en concreto, aisladamente considerado, sino en su conexin con la
Constitucin y todo el resto de nuestro ordenamiento. Esta exigencia no
va referida, como la anterior, a la necesidad de no establecer diferencias
entre los justiciables, sino a la de asegurar que todos y cada uno de los
preceptos que integran nuestro Derecho objetivo son entendidos siempre
del mismo modo por todos y cada uno de los mltiples titulares del Poder
Judicial. No tiene como objetivo la igualdad ante la Ley, sino la
univocidad de los preceptos legales.
Que tal univocidad, la homogeneidad en la interpretacin, sea un
objeto a alcanzar en un Estado de Derecho (art. 1.1 C.E.) e incluso una
finalidad que el legislador debe perseguir para dar realidad al principio
de seguridad jurdica que consagra el art. 9.3 de nuestra Constitucin, es,
naturalmente, cosa fuera de toda duda. Pero la consecucin del
objetivo, la obtencin de la finalidad han de conseguirse sin mengua de
la independencia judicial, que es tambin un componente esencial de la
nocin de Estado de Derecho y un principio estructural consagrado (art.
117.1) por nuestra Constitucin. Por eso el Juez no est sujeto a
instrucciones de los Tribunales Superiores o del Tribunal Supremo, que slo
a travs de los recursos previstos en las leyes procesales pueden corregir,
en su caso, la interpretacin de las leyes que juzguen, tambin con
libertad incorrectas.
Cuando a pesar de las instituciones procesales destinadas a
evitarlas o corregirlas se producen divergencias interpretativas, stas no

35

entraan, sin embargo, en s mismas, una quiebra del principio de

igualdad ante la ley, pues la ley diversamente interpretada por los
distintos jueces o incluso por un mismo Juez, en diversos momentos, es
aplicada, sin embargo, por igual siempre que en tal aplicacin no se
tomen en consideracin, como antes se dice, diferencias personales a las
que la ley misma no conceda relevancia.
Por eso la funcin de este Tribunal como Tribunal de amparo no es
la misma cuando el derecho fundamental cuya lesin se imputa al
rgano judicial, es alguno de los comprendidos en la Seccin 1. del
Captulo Segundo del Ttulo I de nuestra Constitucin, que cuando lo que
se supone vulnerado es el principio de igualdad consagrado en su art. 14
y tal vulneracin se dice producida por una diferencia en la
interpretacin. En el primer caso nuestra competencia implica la facultad
de determinar si la interpretacin judicial de la Ley es conforme o no con
la

Constitucin

nuestra

decisin,

excluyendo

interpretaciones

constitucionalmente ilegtimas, es vinculante para todos los Jueces y

Tribunales como expresamente reconoce la Ley Orgnica del Poder
Judicial (art. 4.1). En el segundo, y en cuanto ninguna de las
interpretaciones divergentes resulte contraria a la Constitucin, el
problema que la divergencia plantea, slo puede ser trado ante nosotros
cuando quien se siente vctima de una aplicacin discriminatoria de la
ley pueda ofrecer razones que le autoricen a pensar que la divergencia
interpretativa es simplemente la cobertura formal de una decisin, cuyo
sentido diverso al de otras decisiones anteriores y, eventualmente
posteriores, se debe realmente al hecho de que se han tomado en
consideracin circunstancias personales o sociales de las partes, incluso
simplemente su propia identidad, que no debieron serlo.

En base a todo lo anterior, slo cabe concluir que con la sentencia

dictada por el Tribunal Supremo se ha vulnerado no slo el derecho a la tutela
judicial efectiva reconocido en nuestra Carta Magna, sino que con ello, se ha
quebrantado toda la doctrina Jurisprudencial sentada por el propio Tribunal

36

Supremo produciendo un serio agravio comparativo por el cual se genera un

trato desigual al privar a los ciudadanos afectados por esta estafa del mismo
trato judicial que hasta ahora se ha venido dispensando de forma constante,
reiterada e indubitada. Vulnerndose tambin, como se expresa en nuestro
encabezamiento del presente motivo de amparo, el artculo 14 de la
Constitucin Espaola, al no respetar el principio de igualdad ante la Ley del que
debe gozar todos los ciudadanos, y que consagra nuestra Norma Suprema. Con
la sentencia impugnada se est privando de esa igualdad ante la Ley a mis
representados, quienes se estn viendo despojados de un pronunciamiento
similar al que han tenido otros ciudadanos que han acudido ante el Alto Tribunal
solicitando el amparo de la Justicia y la salvaguarda de sus derechos. Y ello
porque existiendo jurisprudencia previa en la que el citado Tribunal ha concedido
las indemnizaciones por dao moral a los afectados obligando a las
aseguradoras a su pago, mis representados han visto como en su caso la misma
indemnizacin les ha sido negada, sin que exista ningn cambio normativo o
motivacin racional para que el Tribunal Supremo se aparte de la lnea
jurisprudencial

consolidada,

sufriendo

la

vulneracin

de

sus

derechos

fundamentales por parte, precisamente, de quien los deba proteger.

Reiteramos que la sentencia impugnada ha supuesto un cambio de rumbo
en la jurisprudencia mantenida por el Alto Tribunal que vulnera no solo el principio
de seguridad jurdica, sino tambin el principio de igualdad consagrado en el
artculo 14, al dar soluciones totalmente distintas a sacos similares, sin justificacin
o motivacin suficiente que razone este cambio sustancial, lo que lleva a la
vulneracin del artculo 24.1 de la CE, que propugna la tutela judicial efectiva.
Por otro lado podemos afirmar que la Responsabilidad Civil opera EX LEGE,
y que la misma incluye el Dao Moral. Es decir que la sentencia que se recurre
incurre en nulidad de pleno derecho, en cuanto a dicho pronunciamiento,
(dicho sea en trminos de defensa), desde el momento en el que determina que
el dao moral debe ser excluido de la condena a HCC Europe, puesto que con
tal pronunciamiento se est vulnerando no slo el derecho a una tutela judicial
efectiva y al principio de igualdad ante la Ley de todos los Espaoles sino que
adems contraviene el texto del Cdigo penal, e incluso la jurisprudencia del
propio Tribunal Supremo.

37

No slo eso sino que, adems, el Tribunal Supremo al dictar esta sentencia
ha abierto la posibilidad de que todas las compaas aseguradoras queden
automticamente exoneradas de resarcir el dao moral bajo la simple
argumentacin de que el dao moral no est cubierto por la pliza suscrita.
Podrn quedar, de este modo, sin indemnizacin ninguna por daos morales,
todos los accidentes de trfico, todos los delitos en los que quepa la posibilidad
de obtener un resarcimiento econmico y las compaas aseguradoras podrn
actuar de forma discrecional, sin asumir ningn riesgo.
Es evidente que si el Tribunal Supremo lo que pretenda al dictar esta
Sentencia era cambiar el sentido de toda su jurisprudencia anterior, la sentencia
debera estar debidamente fundamentada y argumentada. Fundamentacin de
la que carece la sentencia.
La obligacin legal contenida en el artculo 218 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, de motivar

las resoluciones cobra especial relevancia

cuando la sentencia contiene un fallo radicalmente distinto a toda la

jurisprudencia anterior y, fundamentalmente, cuando contraviene de forma clara
y frontal lo preceptuado en el artculo 110 del Cdigo Penal. No se puede olvidar
que en la sentencia que se recurre se mantiene la existencia del delito y la
condena al pago de una responsabilidad civil tanto al autor material como a la
compaa aseguradora. Es el quantum y el contenido de esa responsabilidad
civil la que modifica sustancialmente la sentencia sin la especial motivacin que
ello merece, y contraviniendo la anterior jurisprudencia del Tribunal Supremo, y
vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva .En el punto 2 del artculo 218
de la LEC dispone que la motivacin en las sentencias incluye la aplicacin e
interpretacin del derecho y que la motivacin deber incidir en los distintos
elementos fcticos y jurdicos del pleito ajustndose siempre a las reglas de la
lgica y la razn.
La sentencia adolece de falta de motivacin que fundamente porqu
este caso es distinto a todos los anteriores juzgados por este Alto Tribunal hasta el
punto de eliminar la obligacin de la aseguradora de indemnizar el dao moral
sufrido por los perjudicados y entrar a valorar la determinacin y el contenido de
la Responsabilidad Civil fijada por el Tribunal A Quo.

38

En este sentido, y en cuanto al respeto del principio de igualdad en la

aplicacin de la Ley, el Tribunal Constitucional en sentencia de fecha 14 de julio,
n 49/1984, establece que:
El artculo 14 de la Constitucin Espaola, al establecer el
principio general de que todos los espaoles son iguales ante la ley,
establece u derecho subjetivo a obtener un trato igual, impone una
obligacin a los poderes pblicos de llevar a cabo este trato igual y, al
mismo tiempo, limita el poder legislativo y los poderes de los rganos
encargados de la aplicacin de las normas jurdicas. La igualdad ante
la ley no comporta necesariamente una igualdad material o igualdad
econmica real y efectiva. Significa que a los supuestos de hecho
iguales deben serle aplicadas unas consecuencias jurdicas que sean
iguales tambin, y que para introducir diferencias entre los supuestos de
hecho tiene que existir una suficiente justificacin de tal diferencia, que
aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable, de acuerdo con
criterios y juicios de valor generalmente aceptados. La regla general de
la igualdad ante la ley contenida en el artculo 14 de la Constitucin,
contempla en primer lugar, la igualdad en el trato dado por la ley o
igualdad en la ley, y constituye, desde este punto de vista. Un lmite
puesto al ejercicio del poder legislativo, pero es asimismo igualdad en la
aplicacin de la ley, lo que impone que un mismo rgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales y que cuando el rgano en cuestin considere
que debe apartarse de sus precedentes tiene que ofrecer para ello una
fundamentacin suficiente y razonable. Distinto es el problema de la
igualdad en la aplicacin de la ley cuando esta no se refiera a un nico
rgano, sino a rganos plurales, para tales casos, la institucin que
realiza el principio de igualada y a travs de la que se busca la
uniformidad

es

la

jurisprudencia,

encomendada

rganos

jurisdiccionales de superior rango, porque le principio de igualada en la

aplicacin de la ley tiene que necesariamente que cohonestarse con el
principio de independencia de los rganos encargados de la
aplicacin de la ley cuando estos son rganos jurisdiccionales.

39

Se aprecia que con claridad, como la sentencia recurrida vulnera

directamente el principio de igualdad en la aplicacin de la ley y el principio de
seguridad jurdica, causando a mis representados un grave indefensin derivada
de la inobservancia y falta de aplicacin en todo su contenido por parte del
Tribunal Supremo de los artculos 110 del Cdigo Penal y sobre todo , y los que es
ms grave, su propia jurisprudencia, resolviendo este caso de forma no solo
diferente,

sino

totalmente

contraria,

casos

IDENTICOS

resueltos

con

anterioridad, vase Sentencia n 691/2013, de la Seccin 1 de la Sala Segunda

del Tribunal Supremo de fecha 3 de julio de 2013, Recurso 1159/2012 .

SEGUNDO.- VULNERACION DEL ARTCULO 24 DE LA CONSTITUCION ESPAOLA.

FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DEL FALLO Y FALTA DE
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE UNO DE LOS PEDIMENTOS DEL RECURSO.

La sentencia recurrida carece de la ms mnima motivacin en cuanto a

hechos y en cuanto al fundamento de la decisin ltima, lo que supone una
grave merma del derecho de defensa, hecho que genera una grave indefensin
a mis representados, habindose omitido pronunciamiento alguno sobre una de
las vulneraciones que esta parte denunci en su Recurso de Casacin.
La Sala 2 del Tribunal Supremo, ha omitido pronunciarse sobre uno de los
motivos del recurso de casacin interpuesto por esta representacin procesal y
ello configura la incongruencia a la que la Ley Orgnica del Poder Judicial se
refiere en el art. 241.1 y supone la vulneracin de lo previsto en el art. 24.1 de la
CE.
En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la
sentencia 250/05 de 10 de octubre de 2005 en que considera idneo el incidente
de nulidad planteado y estima la nulidad de la resolucin en base a la omisin
de pronunciamiento sobre una cuestin planteada en el proceso.

40

No se da, como ya hemos manifestado, una respuesta motivada

nuestro segundo motivo, error en la apreciacin de la prueba. Ni se ofrece,

tampoco una respuesta global o genrica y ello genera a esta parte
indefensin, obviando la tutela judicial efectiva (art. 24.1 de la CE) que se
reclamaba.
Existe una falta de fundamentacin e incongruencia al desestimar el
motivo del recurso de casacin interpuesto por esta parte con respecto a la
correcta aplicacin de los intereses indemnizatorios establecidos en el artculo
20.8 de la LCS, y ello en base a que la Sentencia del Tribunal Supremo se limita a
reproducir la argumentacin dada por la Audiencia Provincial y darla por
correcta sin fundamentar ni argumentar tal decisin, y sin tener en cuenta el
motivo del recurso de casacin sobre el manifiesto error en la apreciacin de la
prueba, y as se expone en la sentencia:
Entendiendo la Audiencia que la causa de justificacin concurre al
apoyarse la obligada en las clusulas de las plizas, en las que no se
aluda a la aplicacin de la Ley 57/68, estableciendo tan slo que la
cobertura del

contrato se limitaba a la garanta de que las sumas

entregadas por los cooperativistas fuesen destinadas en su integridad a

sufragar los gastos ocasionados por el proyecto promotor de las
viviendas, sin incluir la cobertura de las "contingencias empresariales" que
les fueren inherentes.
Es evidente que

la sentencia dictada por la Audiencia Provincial

constata como hecho probado que las cantidades aportadas por los
cooperativistas no fueron destinadas a sufragar el proyecto promotor. Pero lo
ms incongruente del caso es que se use como argumento el dato de que la
propia aseguradora pretendiese eludir as la aplicacin de la Ley 57/1968 de 27
de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construccin y venta de
viviendas. Y as, la exoneracin a la compaa del pago de los intereses
indemnizatorios fijados en el artculo 20.4 de la LCS junto con la exoneracin del
pago de la indemnizacin fijada en concepto de dao moral deja vaca de
contenido la ley 57/1968, en lo que respecta a las garantas que pretenda dotar
a las vctimas de los abusos en estas situaciones.

41

En relacin a la vulneracin del artculo 24 de la CE debido a la omisin de

algn pronunciamiento en la sentencia, podemos citar la STC de 165/2008 de 15
de diciembre de 2008, que establece lo siguiente:
Adems para apreciar que existi denegacin de justicia, la omisin
denunciada debe referirse a las pretensiones formuladas por las partes y
no a las alegaciones aportadas en su defensa. No obstante, la omisin de
toda

consideracin

sobre

una

alegacin

fundamental

planteada

oportunamente por las partes tambin vulnera el art. 24.1 CE. Como pone
de manifiesto la STC 4/2006, de 16 de enero, FJ 3, y as lo ha declarado
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los casos Hiro Balani c.
Espaa y Ruiz Torija c. Espaa de 9 de diciembre de 1994, y lo han
reconocido nuestras SSTC 85/2000, de 27 de marzo; 1/2001, de 15 de
enero; 5/2001, de 15 de enero; 148/2003, de 14 de julio; 8/2004, de 9 de
febrero, entre otras (STC 4/2006, FJ 3); y con posterioridad las SSTC
85/2006, de 27 de marzo, FJ 5; 144/2007, de 18 de junio, FJ 4es cierto
que no puede entenderse vulnerado el derecho a la tutela judicial
efectiva por el hecho de que el rgano judicial no d respuesta explcita y
pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones vertidas en el
proceso, pero el art. 24.1 CE s exige la consideracin de las que sean
sustanciales, de las que vertebran el razonamiento de las partes, al margen
de que pueda darse una respuesta slo genrica, y con independencia
de que pueda omitirse esa respuesta, en cambio, respecto de las
alegaciones de carcter secundario (STC 91/1995, de 19 de junio, FJ 4)
Esa exigencia propia de la efectividad de la tutela judicial, como es obvio,
ofrece cobertura tanto a la parte actora como a la defensa desplegada
por la parte demandada o recurrida (as, STC 8/2004, de 9 de febrero, FJ
5).
En tercer lugar, debe existir, como es obvio, falta de respuesta del
rgano judicial a la cuestin debidamente planteada por una de las
partes en el proceso, que no debe hacerse equivaler a la falta de
respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mnimos de la tutela
judicial pueden satisfacerse con una respuesta tcita, anlisis ste que

42

exigir una cuidadosa y particularizada atencin al tenor de la resolucin

impugnada (por todas SSTC 4/2006, de 16 de enero, FJ 3; 138/2007, de 4 de
junio, FJ 2; y las all citadas). Hemos declarado desde la STC 20/1982, de 5
de mayo, FJ 2, que ante tal denuncia es preciso ponderar las
circunstancias concurrentes en cada caso para determinar si el silencio de
la resolucin judicial representa una autntica lesin del art. 24.1 CE o, por
el

contrario,

pueden

interpretarse

razonablemente

como

una

desestimacin tcita que satisface las exigencias del derecho a la tutela

judicial efectiva (por todas, SSTC 5/2001, de 15 de enero, FJ 4; 167/2007, de
18 de julio; FJ 2; 29/2008, de 20 de febrero; FJ 2; y las por ellas citadas).
Desestimacin tcita que se produce cuando de los razonamientos
contenidos en la resolucin pueda deducirse razonablemente los motivos
fundamentadores de la misma. En tal sentido se ha apreciado que no
existe una incongruencia omisiva cuando la falta de respuesta judicial se
refiere a pretensiones cuyo examen venga subordinado a la decisin que
se adopte respecto de otras tambin planteadas en el proceso que, al ser
de enjuiciamiento preferente por su naturaleza o por conexin
procesal, hacen innecesario un pronunciamiento sobre aqullas otras
(por todas, STC 138/2007, de 4 de junio) (STC 87/2008, de 21 de julio, FJ 5).
Por ltimo, la omisin debe referirse a cuestiones que, de haber sido
consideradas en la decisin, hubieran podido determinar un fallo distinto al
pronunciado (SSTC 35/2002, de 11 de febrero, FJ 2, o 206/1998, de 26 de
octubre, FJ 2, y las all citadas), pues de otro modo la falta de respuesta
carecera de relevancia material (STC 4/2006, de 16 de enero, FJ 3; en el
mismo sentido STC 144/2007, de 18 de junio, FJ 4).
[]
En efecto, a la luz de lo expuesto por la recurrente en su escrito de
oposicin, la excepcin de caducidad no cabe sino calificarla de
alegacin principal y autnoma, de ah que requiriese una respuesta
especfica y adems previa a que el rgano judicial entrara a conocer
sobre la nulidad del laudo arbitral (STC 44/2008, de 10 de marzo, FJ 3). La
falta de respuesta judicial no se refiere a pretensiones cuyo examen venga
subordinado a la decisin que se adopta respecto de otras pretensiones
que, siendo de enjuiciamiento preferente, determinen que su estimacin

43

haga innecesario o improcedente pronunciarse sobre stas, como ocurre

en el ejemplo tpico de estimacin de un defecto formal que impida o
prive de sentido entrar en la resolucin de la cuestin de fondo (SSTC
4/1994, de 17 de enero, FJ 2; 52/2005, de 14 de marzo, FJ 2; STC 138/2007,
FJ 2); sino todo lo contrario. El rgano judicial no ha tutelado los derechos o
intereses legtimos sometidos a su jurisdiccin provocando una lesin del
derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en su dimensin de
derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho, pues, aun
habiendo recibido un pronunciamiento de fondo, lo cierto es que en este
caso la falta de contestacin a la excepcin alegada por la recurrente, le
ha ocasionado una falta de tutela al dejar imprejuzgada una pretensin
oportunamente planteada que hubiera podido determinar, de haberse
conocido, un fallo distinto al pronunciado; de hecho incluso la no
necesidad de entrar en aquel fondo. Sin que dicha falta fuera reparada
por la Seccin Decimoquinta de Audiencia Provincial de Barcelona tras la
pertinente formulacin del incidente de nulidad de actuaciones, que fue
inadmitido a trmite mediante una motivacin estereotipada.
4. Por tanto, concluida la vulneracin del derecho a la tutela judicial
efectiva por la Sentencia de 16 de junio de 2005 y la providencia de 28 de
julio de 2005, resulta procedente su anulacin y la retroaccin de
actuaciones para que se dicte nueva resolucin con respeto al derecho a
la congruencia de las resoluciones judiciales (art. 24.1 CE).
En efecto, la falta de consideracin y resolucin del motivo del recurso de
casacin sobre el error en la valoracin de la prueba, que de haberse estimado
la misma, habra llevado a una resolucin completamente distinta a la tomada
en realidad, pues, se habra reconocido que, en el supuesto enjuiciado, no ha
existido ninguna duda en la obligacin de pago por parte de la compaa
aseguradora al menos (y como mejor fecha para la aseguradora) desde el 13 de
septiembre de 2013, fecha de la sentencia dictada por la Sala 1 del Tribunal
Supremo en la que se vino a despejar cualquier tipo de duda que an pudiese
existir respecto de la calificacin jurdica de las plizas de seguro suscritas, por las
cooperativas de viviendas en garanta de las cantidades entregadas a cuenta, y
sobre las obligaciones de las aseguradoras derivadas de la misma. Y decimos

44

que como mejor fecha para la aseguradora, pero esta parte entiende que ya
mucho tiempo antes, al menos desde el 2012, haba jurisprudencia unnime
suficiente de la Audiencia Provincial de Madrid (e incluso de otras Audiencias)
que daban la misma calificacin a la pliza, teniendo conocimiento la
aseguradora de su obligacin de pago de las indemnizaciones procedentes a los
afectados en este procedimiento. Por ello, entendemos que de haber tenido en
cuenta nuestra alegacin, y de haberla resuelto, la solucin tomada por la
sentencia cuya nulidad se pretende habra sido radicalmente distinta, estimando
las pretensiones de esta parte, sobre la aplicacin del artculo 20.4 de la Ley del
Contrato de Seguro y NO la excepcin del artculo 20.8 de la misma norma,
como ha hecho la Sala, indudablemente por no haber tenido en cuenta.

As pues, con estas bases de jurisprudencia, es evidente que la resolucin

del Tribunal Supremo en dar por buena la decisin de la Audiencia Provincial de
no aplicar en este caso los intereses del artculo 20.4 de la LCS debiera haber sido
no solo resuelta sino tambin fundamentada y motivada, al objeto de justificar
cul es ese motivo por el cual, en este caso, cabe aplicar una excepcin,
contraria a la jurisprudencia existente hasta el momento

con respecto a la

aplicacin del artculo 20.4 LCS, incluso con el contrasentido que pueda ser que,
en este caso, el Tribunal Supremo s puede entrar a revocar la determinacin del
quantum con respecto a los diez mil euros en concepto de dao moral y, sin
embargo, no pueda con respecto a la correcta aplicacin al caso del artculo
20. LCS, mxime cuando son mltiples las resoluciones de la Audiencia Provincial
de Madrid que han ratificado la condena a HCC Europe a abonar los intereses
del artculo 20.4 en las mismas plizas de seguro que aqu se juzgan, las suscritas
con las cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviacin
Espaola. Es sobrada la jurisprudencia que establece la necesidad de motivacin
de las resoluciones judicial y que ya han sido citadas en el cuerpo de este escrito
por lo que por razones de economa procesal nos remitimos a las mismas.

45

TERCERO.- VULNERACION DEL ARTCULO 24 DE LA CONSTITUCION ESPAOLA

EN RELACIN CON EL ARTCULO 120.3 DE LA CE. FALTA DE TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DEL FALLO Y FALTA DE MOTIVACIN DEL FALLO.

Se debe indicar que la sentencia

es de todo punto incoherente e

incongruente, no slo con el fallo sino con la propia jurisprudencia del Tribunal
Supremo el atribuir a esta pliza la naturaleza de pliza de caucin, cuando
este mismo argumento ha sido esgrimido por la compaa aseguradora HCCE en
todas y cada una de sus reclamaciones judiciales habiendo sido sus pretensiones
desestimadas, incluso por el Tribunal Supremo en la conocida Sentencia n
540/2013, de 13 de septiembre de 2013, dictada por el Pleno de la Sala Primera
por entender que la pliza suscrita se trataba de una pliza especial de las
establecidas en la Ley 57/1968. Lo que pone de manifiesto con bastante claridad
en el siguiente prrafo:
DCIMO.- Valoracin de la Sala: estimacin de los motivos.
La regulacin legal anteriormente expuesta, tanto del seguro de caucin
como de la garanta de las cantidades anticipadas para la adquisicin de
una vivienda, determina que los motivos primero al sptimo del recurso
deban ser estimados por haber infringido la sentencia recurrida las normas
citadas en los mismos.
La razn bsica o fundamental es que el contrato de seguro de caucin
documentado en la pliza global de 22 de noviembre de 2007 describa el
tipo de riesgo como "SEGUROS DE CAUCIN EN GARANTA DEL BUEN FIN DE
LOS ANTICIPOS DE LOS COOPERATIVISTAS DE LA PROMOCIN, 120 VRL+ 50
VPP MBITO URBANSTICO VALDEBEBAS US 4.01" (significando "VRL"
viviendas de renta libre y "VPP" viviendas de proteccin pblica), y por
buen fin de los anticipos tan solo cabe entender, tanto en lenguaje jurdico
como en lenguaje vulgar, la compra de los terrenos, el comienzo de las
obras, su terminacin y la entrega de las viviendas a los cooperativistas,
quienes conforme al mismo contrato eran los asegurados, es decir los
titulares del derecho a la indemnizacin, segn el art. 68 LCS , en caso de

46

incumplimiento de sus obligaciones legales o contractuales por el

tomador, es decir la cooperativa.
Hasta tal punto es as que, incluso aunque se prescindiera de la Ley 57/68 y
el seguro litigioso se considerase voluntario y no obligatorio, tambin los
asegurados

tendran

derecho

ser

indemnizados

por

habrseles

garantizado en el contrato, de forma clara, el buen fin de sus anticipos,

buen fin que se reiter por Asefa, como tipo de riesgo, en el suplemento
de aclaracin de la pliza de 15 de diciembre de 2008 (doc. n 72 de la
demanda) que se emiti a causa de una modificacin en el nmero de
viviendas de renta libre y de proteccin pblica de la promocin, que
pasaron a ser 120 de proteccin pblica y 50 de renta libre.
Por otra parte, el que los certificados individuales del seguro entregados a
cada cooperativista dijeran no garantizar "el buen fin de la mencionada
promocin de viviendas, ni la entrega de las mismas" es irrelevante, porque
al ser unos documentos unilaterales, es decir elaborados por Asefa y
carentes de otra parte como contratante, no podan alterar el contrato
bilateral, documentado en la pliza, ni menos an, evidentemente, limitar,
en contra del principio recogido en el art. 3 LCS , los derechos de los
asegurados. La limitacin contenida en los certificados podr ser un simple
error o podr ser una estratagema de la aseguradora en prevencin de un
futuro siniestro, pero resulta ineficaz contractualmente.
A la razn bsica o fundamental expuesta hasta ahora, suficiente por s
sola para casar la sentencia recurrida al desvirtuar sus argumentos de que
el certificado individual "ya es mucho ms preciso" (FJ 3) y de que "las
plizas individuales de los cooperativistas" , en realidad inexistentes porque
no eran plizas sino certificados, no decan que el seguro fuera de los
comprendidos en la Ley 57/68 (FJ 6), se unen las siguientes:
1) No es cierto, pese a que as lo considere la sentencia recurrida, que las
condiciones de la pliza especiales para cooperativas digan "de forma
muy clara" que el objeto del seguro "no es el de la Ley 57/68" (FJ 3). Antes
al contrario, la lectura de esas condiciones especiales, a las que se remiten

47

las condiciones particulares mediante la frmula "VER CONDICIONES

ESPECIALES AL DORSO" , revela por s sola que no hacen alusin alguna a la
Ley 57/68, ni para incluir el seguro en su mbito ni tampoco para excluirlo,
y, adems, que la aseguradora era perfecta conocedora de los contratos
mediante los cuales se fueron incorporando los demandantes a la
cooperativa, pues la condicin especial 4 establece que "[l]a cantidad
mxima garantizada a cada asegurado es la cifra consignada en los
Certificados de Seguro de Caucin, cifra que se obtiene a partir de la
informacin contenida en los contratos de adhesin de los cooperativistas
a la Cooperativa" . Esto ltimo, a su vez, se corresponde con otra
caracterstica ms de los seguros obligatorios de la Ley 57/68, pues la
Orden de 29 de noviembre de 1968 sobre el seguro de afianzamiento de
cantidades anticipadas para viviendas dispuso, en su art. 4 , que en el
condicionado general del contrato de seguro colectivo figurase como
condicin mnima, uniforme para todas las entidades aseguradoras, que:
"a) Formasen parte del seguro los respectivos contratos de cesin de
viviendas, la redaccin de los cuales, as como la de cualquier
modificacin de sus trminos, ha de haberse sometido al propio
conocimiento de la Entidad aseguradora" .
As, con estos antecedentes, sorprende que en el lacnico prrafo que
sirve de base para exonerar a la aseguradora se use como argumentacin que
la pliza se trata de un seguro de caucin:
Baste la lectura del artculo 68 de la Ley 50/1980, de 8 de Octubre, que
la

propia

Sentencia

cita

textualmente,

cuando

describiendo

el

seguro de caucin afirma que por el mismo "el asegurador se obliga, en

caso de incumplimiento por el tomador del seguro de sus obligaciones
legales o contractuales, a indemnizar al asegurado a ttulo de
resarcimiento o penalidad los daos patrimoniales sufridos, dentro de los
lmites establecidos en la Ley o en el contrato.", para comprobar la
improcedencia, en este extremo, delpronunciamiento de la Audiencia.

48

Y mxime cuando, es evidente, que el precepto alegado, no puede

aplicarse contraviniendo una Ley de mayor rango como es el artculo 110 del
Cdigo Penal. Y ello sin entrar en el debate jurdico de si el hecho de que ese
precepto diga que deben indemnizarse los daos patrimoniales significa que
deben ser esos exclusivamente y solo esos, es decir, en ningn momento el
precepto citado excluye expresamente la indemnizacin por dao moral,
mxime cuando esta indemnizacin opera ex lege.
Hay que subrayar la incongruencia del anterior argumento que sirve para
exonerar a la compaa aseguradora del pago de las indemnizaciones por dao
moral, en relacin a la consideracin de la pliza como de caucin, cuando es
precisamente la calificacin de la pliza como de las especiales obligadas por la
Ley 57/1968, de 27 de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la
construccin y venta de viviendas la que ha permitido condenar a la
aseguradora a la devolucin de las aportaciones a los cooperativistas en la
jurisdiccin civil y ha servido de base a la Audiencia Provincial de Madrid en el
presente caso para condenar a la aseguradora como responsable civil
subsidiaria. Resulta altamente absurdo, dicho sea con todos los respetos, adems
de incongruente e incluso irregular, que el mismo argumento que sirve para
condenar a la aseguradora como responsable civil sirva tambin para exonerarla
del pago de la indemnizacin del dao moral.
Esta misma incongruencia interna, que desemboca en la vulneracin de
los artculos 24 y 120.3 de la CE, se ampla con el dato de que la propia sentencia
aqu recurrida utilice como argumento para desestimar el recurso de casacin
interpuesto por esta representacin procesal, sobre la aplicacin de los intereses
indemnizatorios recogidos en el artculo 20.4 de la Ley de Contrato de Seguro el
hecho de que corresponde al Tribunal a quo la competencia de determinar la
indemnizacin y, sin embargo, ese mismo argumento no sea considerado para
mantener la indemnizacin por dao moral fijada por el mismo Tribunal a quo.
Parecera ms lgico pensar que quizs el inters indemnizatorio fijado en el
artculo 20.4 de la LCS viniera determinado por la posibilidad de excluir a las
compaas aseguradoras del concepto de dao moral, en cuyo caso la
exoneracin de la atribucin de la indemnizacin por dao moral debiera
conllevar de forma cuasi automtica la condena al pago de los intereses del

49

dao moral que vienen fijados en el artculo 20.4 de la LCS, el mismo texto legal
en el que figura el artculo 68 mencionado por el Tribunal Supremo en su
resolucin y del que tampoco hace falta que figure expresamente en el
clausulado de la pliza para su debida aplicacin.
Conviene tener en cuenta que la sentencia dictada por el Tribunal
Supremo ha ratificado la sentencia dictada por la Audiencia Provincial

en

relacin a la responsabilidad civil de la compaa aseguradora HCCE y as, pese

a

ser

condenada

al

pago

de

las

indemnizaciones

derivadas

de

la

responsabilidad civil, sin embargo, se da un giro copernicano para poder aplicar

el artculo 68 de la LCS en lugar del artculo 73 del mismo texto legal.

Es decir, se pone de manifiesto que la consideracin de una pliza de

caucin al uso es lo que la compaa aseguradora alega hasta la extenuacin
para intentar exonerarse, y es este argumento el que el Tribunal a quo no
comparte y que el Tribunal Supremo ha mantenido. Y es precisamente desde esa
perspectiva, por lo que no puede sostenerse que el argumento para librar a la
compaa aseguradora del pago de parte de la responsabilidad civil fijada sea
la aplicacin del artculo 68 de la LCS.
Establecido

todo

lo

anterior,

sin

embargo,

existe

una

falta

de

fundamentacin e incongruencia al desestimar el motivo del recurso de

casacin interpuesto por esta parte con respecto a la correcta aplicacin de los
intereses indemnizatorios establecidos en el artculo 20.4 de la LCS, y ello en base
a que la Sentencia del Tribunal Supremo se limita a reproducir la argumentacin
dada por la Audiencia Provincial y darla por buena sin fundamentar ni
argumentar tal decisin y as se dice:
Entendiendo la Audiencia que la causa de justificacin concurre al
apoyarse la obligada en las clusulas de las plizas, en las que no se
aluda a la aplicacin de la Ley 57/68, estableciendo tan slo que la
cobertura del

contrato se limitaba a la garanta de que las sumas

entregadas por los cooperativistas fuesen destinadas en su integridad a

sufragar los gastos ocasionados por el proyecto promotor de las

50

viviendas, sin incluir la cobertura de las "contingencias empresariales" que

les fueren inherentes.
Es evidente que si la sentencia deja algo claro es que las cantidades
aportadas por los cooperativistas no fueron destinadas a sufragar el proyecto
promotor. Pero lo ms incongruente del caso es que se use como argumento el
dato de que la propia aseguradora pretendiese eludir as la aplicacin de la
Ley 57/1968. Y as, la exoneracin a la compaa del pago de los intereses
indemnizatorios fijados en el artculo 20.4 de la LCS junto con la exoneracin del
pago de la indemnizacin fijada en concepto de dao moral deja vaca de
contenido la ley 57/1968 en lo que respecta a las garantas que pretenda dotar
a las vctimas de los abusos en estas situaciones.
La jurisprudencia ha entendido que dado el carcter sancionador o
punitivo y no solo resarcitorio del recargo de los intereses por mora, el mero
hecho de que la determinacin de la cuanta de la indemnizacin deba fijarse
en el proceso, no exonera a la entidad aseguradora del proceder al pago de los
intereses especiales. As ya lo indicaba la Sentencia de la Sala 1 del TS de 14 de
noviembre de 2002 que con un amplio estudio de antecedentes declaraba "...la
jurisprudencia de esta Sala evolucion desde una lnea inicialmente menos
favorable al asegurado, descartando tales intereses si para determinar la suma
indemnizatoria hubiera sido necesario el proceso, hacia una lnea ms rigurosa
para con las compaas de seguros, segn la cual para eliminar la condena de
intereses no bastaba con la mera incertidumbre de la cantidad a pagar por la
aseguradora sino que era preciso valorar, fundamentalmente, si la resistencia de
la aseguradora a abonar lo que, al menos con toda certeza le incumba, estaba
o no justificada o el retraso en el pago le era o no imputable. Puesto que, iniciado
un proceso penal o interpuesta una demanda civil, nunca antes de la sentencia
firme podra calificarse de lquida y exigible la indemnizacin."
Esta jurisprudencia fue evolucionando, debiendo destacarse por su
importancia la Sentencia de la Sala 1 del TS de 10 de diciembre de 2004, intenta
establecer una serie de criterios generales en la materia, respecto a la
interpretacin que la Sala 1 del TS ha venido estableciendo de la mora del
asegurador, equiparando la causa no justificada o que fuera imputable al
asegurador la falta de pago de la indemnizacin, con la culpa de dicha entidad

51

al sealar dicha sentencia: "En virtud de estas consideraciones, la jurisprudencia

de la Sala 1 nos ofrece algunos supuestos en los que estima que concurre una
circunstancia que libera al asegurador del pago de los intereses moratorios:
Cuando la determinacin de la causa del pago del asegurador haya de
efectuarse por el rgano jurisdiccional, en especial cuando es discutible la
pertenencia o realidad del siniestro, como sucede cuando no se han
determinado las causas de un siniestro y esto es determinante de la
indemnizacin o su cuanta. Cuando exista discusin entre las partes, no del
importe exacto de la indemnizacin, sino de la procedencia o no de la cobertura
del siniestro".

La jurisprudencia ha sealado que lo que debe valorarse en cada caso es

la desidia o presteza de la aseguradora en afrontar y cumplir con su deber de
resarcimiento al perjudicado (Sentencia del TS de 23 de enero de 2003.
La Sentencia del TS de 21 de diciembre de 2005, en esta misma lnea viene
a sealar que la aplicacin del art. 20.4 LCS no puede quedar o estar en funcin
de una previa decisin judicial respecto a la obligacin de su abono y su
concrecin, ya que de admitirse lo hara prcticamente inviable, como tambin
la subjetividad del dao moral, una inadecuada redaccin de la cobertura,
responsabilidad de la aseguradora, o la posible iliquidez de la deuda puesto que
no se trata de la respuesta a un incumplimiento de la obligacin cuantificada o
liquidada en la sentencia, sino de una obligacin que es previa a la decisin
jurisdiccional.
La Sentencia del TS de 22 de julio de 2008 manifiesta que "desde la
consideracin de que el recargo o los intereses establecidos en el art. 20 LCS
tienen desde su gnesis un marcado carcter sancionador y una finalidad
claramente preventiva, en la medida en que sirven de acicate y estmulo para el
cumplimiento de la obligacin principal que pesa sobre el asegurador, cual es la
del oportuno pago de la correspondiente indemnizacin capaz de proporcionar
la restitucin ntegra del derecho o inters legtimo del perjudicado. Este carcter

52

y finalidad, junto con la funcin econmica a la que sirven, han propiciado una
interpretacin rigorista del precepto (...) se ha modulado el rigor del brocardo "in
illiquidis non fit mora", que impide declarar la mora en los casos de iliquidez,
habindose considerado que el derecho a la indemnizacin nace con el
siniestro, de forma que la sentencia que finalmente fija la cuanta de la
indemnizacin tiene una naturaleza meramente declarativa, y no constitutiva,
del derecho; esto es, no crea un derecho nuevo, sino que se limita a establecer el
importe de la indemnizacin por el derecho que asiste al perjudicado desde el
momento de producirse el siniestro y nace la responsabilidad civil del asegurado".

En general, la jurisprudencia ha estimado injustificada la demora en el

pago de la indemnizacin cuando resulta ficticia la polmica creada sobre la
cuanta de la indemnizacin, o la oposicin adolece de evidente fragilidad
(Sentencias del TS de 7 de mayo de 2001;5 de abril de 2002; de 8 noviembre
2004; , entre otras), sin que baste como justificacin la mera oposicin al pago o
las maniobras dilatorias por parte de la entidad aseguradora, pues la razn del
mandato legal radica en impedir que se utilice el proceso como excusa para
dificultar o retrasar el pago a los perjudicados (Sentencia del TS de 11 de
diciembre de 2006.
En concreto, se ha venido negando el carcter de causa justificativa del
impago al hecho de negar la existencia del contrato (Sentencia del TS de 3 de
noviembre de 2001); a la simple discrepancia en el clculo y valoracin del
dao personal por la aseguradora, sin acudir a los procedimientos dirimentes
previstos en la LCS -arts. 38 y 104 y concordantes- (Sentencia del TS de 10 de
enero de 1989), la sola discusin acerca de la cuanta de la indemnizacin
pretendida cuando sta se revela justa o razonable (Sentencias del TS de 3 de
octubre de 1991, de 31 de enero de 1992; de 3 de diciembre de 1994; y de 20
de mayo de 2004;), as como la creencia del asegurador de que corresponde
una indemnizacin inferior a la pedida (Sentencia del TS de 6 de abril de 1990),
sin que la mera iliquidez sea por s misma excusa razonable para que el
asegurador pueda demorar el pago (Sentencias del TS de 10 de diciembre de
2004; EDJ 2004/197291 y de 29 de noviembre de 2005 . Tampoco es causa

53

justificada de tal demora la mera existencia de un procedimiento penal abierto

para dilucidar la cuestin (Sentencias del TS de 25 de julio de 1991 y de 11 de julio
de 1995, salvo que su finalidad sea fundamentalmente determinar la causa del
siniestro y slo hasta el momento en que se haya dictado sentencia absolutoria
penal firme (Sentencias del TS de 12 de marzo de 2001, de 28 de noviembre de
2003 y de 11 de diciembre de 2006).
A mayor abundamiento, debemos poner de manifiesto que la motivacin
de las sentencias, que viene recogida en la propia Constitucin, artculo 120.3,
se ha definido y perfilado por diversas resoluciones del Tribunal Supremo,
pudiendo citar la STS de 5 de noviembre de 2009, que establece que
La motivacin de las sentencias es una exigencia constitucional
establecida en el Art. 120.3 CE. Este deber es inherente al ejercicio de la
funcin jurisdiccional forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva,
porque est prohibida la arbitrariedad del juez y la forma de controlar la
razonabilidad de las decisiones se efecta por medio de la motivacin, y
todo ello para evitar que le derecho a la tutela judicial efectiva sufra una
lesin (STS 14 abril 1999). La respuesta a la peticiones formuladas en la
demanda no debe ser ni extensa ni pormenorizada, pero s debe estar
argumentada en derecho, puesto que el juez no puede decidir segn su
leal saber y entender, sino mediante el recurso al sistema de fuentes
establecido , tal y como dispone el art. 1.7 CC, lo que deriva dela
sumisin de los jueces a la ley Esta Sala ha aplicado tambin esta
norma, exigiendo la motivacin suficiente, sobre la base del cumplimiento
de una doble finalidad: la de exteriorizar el fundamento de la decisin
adoptada, haciendo explcito que responde a una determinada
interpretacin del derecho, as como la de permitir su eventual control
jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos
Y que el propio Tribunal Constitucional ha mantenido esta doctrina y as en
su Sentencia 3/2011 de febrero establece lo siguiente:
El derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho,
favorable o adversa, es garanta frente a la arbitrariedad e
irrazonabilidad de los poderes pblicos. Ello implica, en primer lugar,

54

que la resolucin ha de estar motivada, es decir, contener los

elementos o razones de juicio que permitan conocer cules han sido
los criterios jurdicos fundamentadores de la decisin; y en segundo
lugar, que la motivacin debe contener una fundamentacin en
Derecho. Este ltimo aspecto no incluye un pretendido derecho al
acierto judicial en la seleccin, interpretacin y aplicacin de las
disposiciones legales, pero s conlleva la garanta de que el
fundamento de la decisin sea la aplicacin no arbitraria de las
normas que se consideren adecuadas al caso, pues tanto si la
aplicacin de la legalidad es fruto de un error patente, como si fuere
arbitraria,

manifiestamente

irrazonada

irrazonable

no

podra

considerarse fundada en Derecho, dado que la aplicacin de la

legalidad sera tan slo una mera apariencia (por todas, STC 311/2005,
de 12 de diciembre, FJ 4).
Y en la Sentencia 56/2013 de 10 de abril de 2013 contina manteniendo
que:
"Este Tribunal, en una muy reiterada y ya consolidada doctrina,
recogida en sus inicios en las SSTC 61/1983, de 11 de julio, FJ 3, y
13/1987, de 5 de febrero, FJ 3, y confirmada ltimamente en el FJ 4 de
la STC 248/2006, de 24 de julio, ha venido declarando que el derecho
a la tutela judicial efectiva incluye el derecho a obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada, fundada en Derecho y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes, por cuanto la motivacin de las resoluciones judiciales, aparte
de venir impuesta en el art. 120.3 CE, es una exigencia derivada del
art. 24.1 CE que permite conocer las razones de la decisin que
aqullas contienen y que posibilita su control mediante el sistema de
los recursos (entre otras muchas, SSTC 163/2000, de 12 de junio, FJ 3;
187/2000, de 10 de julio, FJ 2; y 214/2000, de 18 de septiembre, FJ 4). La
motivacin debe contener una fundamentacin en Derecho (STC
147/1999, de 4 de agosto, FJ 3).

55

Este ltimo aspecto no incluye un pretendido derecho al acierto

judicial en la seleccin, interpretacin y aplicacin de las disposiciones
legales, salvo que con ellas se afecte al contenido de otros derechos
fundamentales distintos al de tutela judicial efectiva (SSTC 256/2000, de
30 de octubre, FJ 2; 82/2001, de 26 de marzo, FJ 2). Pero la
fundamentacin en Derecho s conlleva la garanta de que la decisin
no sea consecuencia de una aplicacin arbitraria de la legalidad, no
resulte manifiestamente irrazonada o irrazonable, o incurra en un error
patente, ya que, en tal caso, la aplicacin de la legalidad sera tan
slo una mera apariencia (SSTC 147/1999, de 4 de agosto, FJ 3;
25/2000, de 31 de enero, FJ 2; 87/2000,de 27 de marzo, FJ 6; 82/2001,
de 26 de marzo, FJ 2; 221/2001, de 31 de octubre, FJ 6; 55/2003, de 24
de marzo, FJ 6; 213/2003, de 1 de diciembre, FJ 4). El art. 24 CE impone
entonces, a los rganos judiciales, la obligacin de dictar una
resolucin fundada en Derecho que no puede considerarse cumplida
con la mera emisin de una declaracin de voluntad en un sentido u
otro, sino que debe ser consecuencia de una exgesis racional del
ordenamiento, y no fruto de la arbitrariedad (SSTC 61/1983, de 11 de
julio; 5/1986, de 21 de enero; 78/1986, de 13 de junio; 116/1986, de 8 de
octubre, y 75/1988, de 25 de abril, FJ 3). No basta, pues, con obtener
una respuesta motivada, sino que, adems, sta ha tener contenido
jurdico y no resultar arbitraria (por todas, SSTC 22/1994, de 27 de enero,
FJ 2; 324/1994, de 1 de diciembre, FJ 2; 24/1999, 8 de marzo, FJ 3, y
10/2000, de 17 de enero, FJ 2)..."
Como ya expusimos en un momento anterior, existe una vulneracin de
derechos fundamentales tambin en el hecho de que la sentencia ha entrado a
valorar el quantum indemnizatorio, en este caso minorndolo hasta hacerlo
desaparecer, cuando es doctrina consolidada que el Tribunal Supremo NO
puede entrar a valorar la cantidad indemnizatoria ofrecida por el tribunal de
instancia, pues es competencia ponderadamente discrecional del Tribunal de
instancia, dentro de los parmetros mximos determinados por las peticiones
acusatorias y del principio de razonabilidad, es decir, en el presente caso es la
Audiencia Provincial (tribunal a quo) quien tiene la facultad de conceder la

56

indemnizacin por dao moral y sobre todo fijar el quantum indemnizatorio, sin
que le quepa al Alto Tribunal entrar a valorar el mismo.
De este modo el Tribunal Supremo en su Sentencia de 27 de marzo de
2002 que en el Fundamento de Derecho Cuarto recoge el anterior razonamiento
que lo expresa con absoluta claridad:
A la vista del "factum" y del citado fundamento de derecho, es
evidente que las responsabilidades civiles se fijan como consecuencia de
los daos morales, a los que de manera palmariamente subsidiaria por su
escasa entidad, se acumulan los daos fsicos ocasionados a la vctima.
Pues bien, en relacin a la ausencia de las bases para determinar la
cuanta indemnizatoria, debemos reiterar que as como la determinacin
de

la

responsabilidad

econmicamente

civil

evaluables

por

daos

obedece

materiales
criterios

fsicos

compensatorios

concretamente establecidos mediante las correspondientes pericias y

otros elementos valorativos, as como al costo econmico de la asistencia
sanitaria y los perjuicios derivados de la prdida de ingresos, cuando se
trata de daos de ndole moral, que por su propia naturaleza no son
traducibles econmicamente y por ello no pueden utilizarse como
criterios o bases determinantes de la indemnizacin los mencionados
para los daos fsicos y materiales, la nica base para medir la
indemnizacin por esos perjuicios y daos anmicos es el hecho delictivo
mismo del que stos son su consecuencia o resultado causal, de tal
suerte que la propia descripcin del hecho constituye la base que
fundamenta el "quantum" indemnizatorio sealado por el Tribunal
sentenciador

en

el

ejercicio

de

una

prudente

discrecionalidad

nicamente revisable en casacin cuando la valoracin rebase los

lmites mnimos y mximos dentro de los cuales resulta razonable esa
prudente discrecionalidad (vase STS de 10 de abril de 2.000, entre otras)
que en el caso presente no cabe tachar de arbitraria por desmesurada o
extravagante

57

Y en Sentencia de fecha de 23 de octubre de 2008 (Sentencia nmero

967/2008) expone:
Esta Sala viene reiterando que la fijacin de la cuanta de las
indemnizaciones

por

resarcimiento

de

daos

materiales

por

compensacin de daos morales no tiene acceso a la casacin, pues

corresponde a la funcin soberana de los tribunales de instancia sobre
apreciacin de la prueba ( SSTS de 19 de octubre de 1990 [ RJ 1990,
7982] , 18 de julio de 1996 [ RJ 1996, 5892] , 14 de julio de 2000 [ RJ
2000, 6884] , 15 de marzo de 2001 [ RJ 2001, 5979] ), slo susceptible de
revisin por error notorio o arbitrariedad, cuando existe una notoria
desproporcin ( SSTS de 20 de octubre de 1988 [ RJ 1988, 7592] , 19 de
febrero de 1990 [ RJ 1990, 700] , 19 de diciembre de 1991 [ RJ 1991,
9409] , 25 de febrero de 1992, 15 de diciembre de 1994 [ RJ 1994,
10495] , 24 de marzo de 1998, 23 de noviembre de 1999, 5 de
diciembre de 2000 [ RJ 2000, 9887] , 31 de enero de 2001, 25 de enero
de 2002, 10 de junio de 2002, 3 de febrero de 2004, 28 de marzo de 2005,
recurso de casacin nm. 4185/989 de junio de 2005, 21 de abril de
2005 [ RJ 2005, 4133] , 17 de enero de 2006, 27 de febrero de 2006, 5 de
abril de 2006, 9 de junio de 2006, 13 de junio de 2006, 16 de noviembre
de 2006

[ RJ 2006, 8054] ) o se comete una infraccin del

Ordenamiento en la determinacin de las bases tomadas para la

determinacin del quantum [cuanta] ( SSTS de 15 de febrero de 1994 [
RJ 1994, 1308] , 18 de mayo de 1994 [ RJ 1994, 4095] , 21 de diciembre
de 2006 [ RJ 2007, 52] , 30 de julio de 2008, rec. 616/2002 [ RJ 2008,
4640] ).

En este mismo sentido el Tribunal Constitucional tuvo oportunidad de

pronunciarse sobre la revisin del quantum indemnizatorio en Sentencia
178/2014, de 3 de noviembre, en la que conoci de un recurso de amparo por la
revisin del quantum indemnizatorio, habiendo establecido:

58

La demanda de amparo invoca, en primer lugar, la vulneracin

del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 CE), por
incurrir la Sentencia del Tribunal Supremo en errores patentes y
motivacin arbitraria e irrazonable. Aduce que la Sentencia de instancia
aplic el baremo como orientativo, sin someterse a l de forma plena
como errneamente ha entendido la Sentencia del Tribunal Supremo. Tal
error ha inducido a la revisin de la indemnizacin, ocasionando con ello
desigualdad en la aplicacin de la ley (art. 14 CE), por cuanto que la
misma Sala Quinta ha venido considerado en otros casos idnticos que el
quantum indemnizatorio no es revisable. []
Conviene recordar que, segn ha venido declarando este Tribunal,
el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) incluye el derecho a
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada,
fundada en Derecho y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes. La motivacin de las Sentencias est
expresamente prevista en el art. 120.3 CE y es, adems, una exigencia
del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) porque permite
conocer las razones de la decisin que dichas resoluciones contienen y
posibilita su control mediante el sistema de los recursos (entre otras, SSTC
20/1982, de 5 de mayo, FJ 1; 146/1995, de 16 de octubre, FJ 2; 108/2001,
de 23 de abril, FJ 2; 42/2006, de 13 de febrero, FJ 7; 57/2007, de 12 de
marzo, FJ 2). Esta exigencia constitucional entronca con una concepcin
de la legitimidad de la funcin jurisdiccional sustentada esencialmente
en el carcter vinculante que para todo rgano judicial tienen la ley y la
Constitucin (SSTC 55/1987, de 13 de mayo, FJ 1; 203/1997, de 25 de
noviembre, FJ 3; 115/2006, de 24 de abril, FJ 5). Adems, no debe
olvidarse que la razn ltima que sustenta este deber de motivacin, en
tanto que obligacin de exteriorizar el fundamento de la decisin, reside
en la interdiccin de la arbitrariedad y la necesidad de evidenciar que el
fallo de la resolucin no es un simple y arbitrario acto de voluntad del
juzgador, sino una decisin razonada en trminos de Derecho (SSTC
24/1990, de 15 de febrero, FJ 4, 35/2002, de 11 de febrero, FJ 3; 42/2004,
de 23 de marzo, FJ 4; 331/2006, de 20 de noviembre, FJ 2).

59

ntimamente conectado con lo anterior, hay que recordar que en

numerosas ocasiones hemos afirmado que el error en una resolucin
judicial, entendido como consideracin del juzgador no acorde con la
realidad, solo tiene relevancia constitucional cuando se trata de un error
determinante de la decisin adoptada, atribuible al rgano judicial,
predominantemente fctico e inmediatamente verificable de forma
incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales, y que despliegue
efectos negativos en la esfera del justiciable (por todas, STC 47/2009, de
23 de febrero, FJ 4).
En particular, refirindonos en concreto a la motivacin de las
decisiones que fijan la cuanta indemnizatoria en aras de la reparacin
de un derecho fundamental vulnerado, hemos dicho que, aunque la
determinacin del quantum indemnizatorio es cuestin que pertenece al
mbito de la legalidad ordinaria (STC 42/2003, de 3 de marzo, FJ 10), sin
que pueda este Tribunal suplantar al rgano judicial competente en la
labor de su determinacin (SSTC 115/2000, de 5 de mayo, FJ 11, y
127/2003, de 30 de junio, FJ 10), s que nos corresponde controlar la
suficiencia de la motivacin de tal decisin, desde la perspectiva del art.
24.1

CE.

En

ese

sentido,

los

rganos

judiciales

han

de

tener

especialmente en cuenta los datos determinantes del alcance de la

lesin del derecho que hayan resultado acreditados en el procedimiento,
as como los criterios legales establecidos para valorar el dao moral
producido por la intromisin ilegtima declarada (SSTC 186/2001, de 17 de
septiembre, de 23 de octubre, ATC 363/2006, de 23 de octubre).

En conclusin, en el caso que nos ocupa, la falta de motivacin, arbitraria

e irrazonada, en cuanto a la falta de justificacin del rotundo cambio doctrinal
que supone la falta de reconocimiento de la indemnizacin del dao moral y la
revisin del quantum indemnizatorio, suponen la directa vulneracin de los
artculos 9.3, 14 y 120.3 de la CE que conllevan inexorablemente la violacin del
artculo 24.1 de la CE que reconoce el derecho a la tutela judicial efectiva.

60

Por cuanto antecede,

SUPLICO A LA SALA DEL TRIBUNAL tenga por presentado este escrito, juntos
con los documentos que se acompaan y copia de todo ello, teniendo por
realizadas

las manifestaciones que contiene, y por interpuesto en tiempo y

forma, y en la representacin que ostento y dejo acreditada,

RECURSO DE

AMPARO contra la Sentencia de fecha de 8 de marzo de 2016 dictada por la

Sala Segunda del Tribunal Supremo en el Recurso de Casacin 753/2015, se sirva
admitirlo y, previos los trmites pertinentes, en su da dicte sentencia por la que:

1) Declare que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva del

artculo 24.1 de la CE y el derecho a la igualdad del artculo 14 de la CE en
contra de mis representados por cada uno de los motivos que obran en el
expositivo de este recurso.
2) En consecuencia a lo anterior, declare la nulidad de la Segunda
Sentencia de fecha de 8 de marzo de 2016 dictada por la Sala Segunda del
Tribunal Supremo en el Recurso de Casacin 753/2015 a fin de que se dicte
nueva resolucin que restablezca a mis mandantes los derechos fundamentales
vulnerados.
3) En consecuencia a lo anterior, se condene a la compaa aseguradora
Houston Casualty Company Europe Seguros y Reaseguros, S.A. como responsable
civil directo al abono de los daos morales en la cuanta reconocida en la
Sentencia de la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de fecha de 16 de enero
de 2015.
4) Se condene a la compaa aseguradora Houston Casualty Company
Europe, Seguros y Reaseguros, S.A. al pago de los intereses indemnizatorios
calculados conforme el artculo 20.4 de la Ley de contrato de Seguro.
Es Justicia que pido en Madrid a 25 de abril de 2016.

61

OTROS DIGO: que a los efectos procesales exigidos en el artculo 49.1 de la

LOTC, se reitera lo expuesto en el punto IX, dentro del apartado de Fundamentos
Jurdicos; y as
SUPLICO A LA SALA que tenga por efectuada la anterior consideracin a
los efectos procesales de requerimiento de justificacin del recurso de amparo.
Reitero Justicia.

62