Professional Documents
Culture Documents
GNDIRE CRITIC
Micromonografie
GHEORGHE CLITAN
GNDIRE CRITIC
Micromonografie
EDITURA EUROBIT
TIMIOARA, 2003
CLITAN, GHEORGHE
GNDIRE CRITIC / Gheorghe Clitan.
Timioara, EUROBIT, 2003
Bibliogr.
ISBN 973-620-078-7
ISBN 973-620-078-7
Soiei
i fiului meu
10
11
CUVNT NAINTE
Aceast lucrare i propune s evidenieze statutul a dou
dintre disciplinele aflate n dezbaterea filosofic i
pedagogic actual: Gndirea critic i Logica informal.
Ele nu vor fi prezentate ca faete ale uneia i aceleiai
preocupri, cum se ntmpl destul de des n literatura de
specialitate. Prin incursiuni n dezbaterile prilejuite de
reformarea postbelic a nvmntului nord-american, prin
analiza definiiilor date acestor discipline i prin expunerea
problematicii abordate de fiecare dintre ele, se va ncerca
creionarea diferenelor dintre domeniile ce le corespund.
Odat cu luarea n discuie a obstacolelor care le pot
aprea n cale, se argumenteaz pentru o dezvoltare teoretic
separat (sub forma unor abordri psiho-logice, pragmatice,
iar nu didactice ale argumentrii) i pentru complementaritatea aplicrii lor dincolo de curriculum. n susinerea
acestui punct de vedere, se va proceda la o trecere n revist
a deosebirilor de atitudine cu privire la receptarea Gndirii
critice i Logicii informale n spaiul socio-cultural
european, acordndu-se o atenie special promovrii lor n
nvmntul romnesc.
Ca disciplin de nvmnt, Gndirii critice i se
contureaz domeniul de studiu n jurul abilitii de a dezvolta
capacitile intelectuale necesare nelegerii argumentelor
altora, de a le evalua i de a construi argumente proprii,
acceptndu-se ideea potrivit creia n activitatea didactic
aspectul formativ joac un rol deosebit de important, mai
mult c uneori nsi transmiterea informaiilor poate avea
loc ocolind aparent unele din regulile stricte ale logicii,
dar nu i principiile argumentrii sau retoricii (care se
12
13
1.
IMPUNEREA GNDIRII CRITICE
I LOGICII INFORMALE CA PRACTICI DE
ARGUMENTARE1
1.1. Cadrul teoretic al impunerii gndirii critice i logicii
informale ca practici de argumentare
A devenit un loc comun faptul c vocabularul filosofic s-a
mbogit din a doua jumtate a secolului XX cu o serie de
termeni ce indic astzi o mutaie dinspre planul teoretic
nspre cel practic, aplicativ al argumentrii: gndire critic
(critical thinking), raionare critic (critical reasoning),
argumentare critic (critical argumentation), logic nonformal, logic ne-formal sau logic informal (informal logic) .a. Aceti termeni sunt regsibili totodat i n
nomenclatorul pedagogic contemporan, referitor la
reformarea unui curriculum educaional socotit tot mai mult
dup cel de al doilea rzboi mondial nvechit i lipsit de
eficien.
Majoritatea autorilor care iau n discuie aceast mutaie o
leag n special de dou fenomene care au marcat gndirea
pedagogic i nvmntul nord-american: resurecia prac1
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
oamenii
la
un
moment
dat
i
realizeaz
cercetrile/investigaiile.
Detalierea definiiei gndirii arat i mai bine de ce ntre
gndire i cercetare/investigaie se poate pune semnul
identitii: Cercetarea/investigaia este transformarea
controlat sau dirijat a unei situaii nedeterminate ntr-una
care este astfel determinat n distinciile i relaiile ei
constitutive nct convertete elementele situaiei originare
ntr-un tot unificat. Pentru a nelege corect aceast
definiie, se procedeaz la deosebirea operaiilor
cercetrii/investigaiei de elementele din structura sa.
Un prim tip al operaiilor de cercetare/investigaie ar
putea fi numit observaional ntruct, referindu-se la
materialul faptic ca la un obiect de studiu ideaional sau
conceptual (reprezentat prin mijloace i scopuri posibile de
soluio-nare), anticipeaz o soluie i se detaeaz de
fantezie (n msura n care provoac i direcioneaz noi
observaii care produc un nou material faptic).
Un al doilea tip al operaiilor cercetrii/investigaiei este
numit existenial, fiind compus din activiti care implic
folosirea tehnicilor i organelor de observaie, mai bine-zis
din aciuni de evideniere, selecie i aranjament bazate pe
operaiile observaionale. Apelativul existenial e folosit
pentru a desemna acest tip de operaii ntruct ele modific
situaia existenial anterioar, aduc n discuie condiii pn
atunci obscure i ndeprteaz spre fundal aspecte care la
nceput erau evidente.
n fine, al treilea tip al operaiilor de cercetare/investigaie
a fost denumit experimental i apreciat drept central n
tratarea judecii, raionamentului sau discursului raional.
Operaiile experimentale aduc modificri temporale condiiilor cercetrii/investigaiei, elementelor ei constitutive,
24
25
26
nord-american
de
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
l cunoscuse n raport cu elementul central al curriculumului, adic cu coninuturile sau materiile de nvmnt.
Principalul repro era c metodele didactice i obiectivele
educaionale utilizate de obicei las n afara performanei
exact ceea ce este mai important pentru viaa profesional i
de zi cu zi a oamenilor: abilitile, priceperile, capacitile
sau deprinderile de a gndi.
Astzi se apreciaz c dezvoltarea acestor abiliti confer
oricrui individ uman aflat n situaie de instruire sau nu
anse sporite de a gsi rspunsuri la ntrebri, de a lua o bun
decizie ntr-o situaie problematic, de a-i ntemeia
susinerile sau de a nelege argumentele altora. La
fructificarea unor asemenea anse concur de obicei dou
forme de gndire care pot fi apreciate, din punct de vedere al
utilitii lor, ca faete ale aceleiai medalii: gndirea critic i
gndirea creatoare (productiv).
Prin intermediul lor, individul ncearc s identifice
soluii pentru situaiile problematice cu care se confrunt n
viaa zilnic, dar n vreme ce prin gndire creatoare el ajunge
s sfideze uneori logica, prin gndire critic i
fundamenteaz logic deciziile. De fapt, exersarea primei
forme de gndire coincide cu elaborarea ct mai multor
soluii posibile ntr-o situaie dat (dintre care sunt
promovate cele noi, neobinuite), iar a celei de-a doua cu
focalizarea pe testarea i evaluarea soluiilor posibile ntr-o
situaie-problem dat, pe alegerea soluiei adecvate i
respingerea argumentat a celor mai puin adecvate
[Dumitru, I. Al., 2000, p. 13, 27].
n continuarea interpretrilor de mai sus, se susine c
formarea abilitilor de gndire critic nseamn progres
educaional i are loc pe mai multe planuri, constnd n
multiple treceri:
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
2.
RETRASAREA ACTUAL A GRANIELOR
I CIRCUMSCRIEREA DOMENIILOR
GNDIRII CRITICE I LOGICII INFORMALE
2.1. Logica informal i cultivarea abilitilor de gndire
critic
n oricare dintre spaiile socio-culturale amintite anterior,
cele dou discipline au fost concepute sub form de cursuri
universitare ca dependente una de alta. n funcie de
manierele combinrii materiei de curs, exist trei poziii:
1) poziia celor care pun semnul identitii ntre gndirea
critic i logica informal
2) poziia celor care fac din gndirea critic doar o
component sau un instrument de lucru al logicii
informale;
3) poziia celor care fac din logica informal un
instrument sau o component a gndirii critice.
Adepii primelor dou poziii sunt, de obicei, titulari ai
cursurilor de logic informal, pe care o neleg fie ca o
art a raionrii (adepii primei poziii: I. M. Copi, D.
Kelley .a.), fie ca o critic sau analiz neformal a
argumentrii (J. A. Blair, J. Woods, D. Walton, Ch.
Perelman).
Adepii primei poziii consider c Logica informal a
aprut ca o reacie la artificialitatea formalismelor logice,
fiind interesat de investigarea argumentrii concrete i a
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
6) explicitarea premiselor;
7) deducerea logic a concluziilor din premisele asumate.
Asemenea obiective ghideaz nu doar citirea i gndirea
critic. Ele sunt prin excelen argumentative, cluzind i
scrierea critic. Din cauz c jocul argumentelor constituie
esena tuturor acestor activiti, abilitile de argumentare
sunt cele care dobndesc pondere decisiv n demersul
gndirii critice. Abilitile generale pe care gndirea critic
astfel neleas le presupune au fost sistematizate dup cum
urmeaz [Lee, S., 1997, p. 2-5]:
1) a fi capabil s nelegi raionarea i argumentele altora:
cnd i ofer ei argumente (reasons) i ce fel de
argumente i ofer?;
2) a fi capabil s evaluezi raionamentele i argumentele
celorlali: care argumente sunt corecte i care nu?;
3) a fi capabil s raionezi tu nsui i s creezi argumente
proprii: cnd s foloseti argumente puternice i cnd
nu?
Cea de-a doua manier de evideniere a specificului
gndirii critice ar consta n adoptarea uneia dintre atitudinile
posibile cu privire la susinerile (claims) i argumentele de
care te loveti n viaa de zi cu zi [Moore, B. N. & Parker, R.,
1989, p. 3, 12-13]:
1) acceptarea lor: credina (the belief) c sunt adevrate;
2) respingerea lor: credina c sunt false;
3) suspendarea judecii cu privire la ele: abinerea de la
vreo credin privind adevrul sau falsitatea lor.
Suportul unei asemenea concepii este de natur
epistemic, aa cum sunt i credinele la care se refer.
Epistemologic, se consider c un sistem de credin este un
set al propoziiilor sau enunurilor care reprezint starea
doxastic sau starea credal a unei persoane la un moment
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
MP
SM
Deci, Socrate este muritor
SP
pq
p
Deci, nu plou
89
pq
q
pvq
p
sau
n concediu, se merge la munte
sau (se merge) la mare
pvq
n concediu, eu nu merg la mare
q
90
sau
Orice printe este ori tat, ori mam
Eu nu sunt mam
p+q
q
sau
Orice printe este ori tat, ori mam
Eu nu sunt tat
p+q
p
p+q
q
sau
Orice printe este ori tat, ori mam p + q
Eu sunt tat
p
91
Deci, eu nu sunt mam
92
93
deci, Unii A nu sunt E
b) soritul: este un polisilogism n care concluziile
intermediare nu se enun, ci se subneleg:
Nici un D nu este E
Toi C sunt D
Toi B sunt C
Unii A sunt B
94
95
pq
p
sau
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Geamul nu se sparge
pq
q
2) sofisme:
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Geamul se sparge
pq
q
sau
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Piatra nu lovete geamul
pq
p
96
97
98
SP
a2) figura a doua, n care termenul mediu este
predicatul celor dou premise:
PM
SM
SP
a3) figura a treia, n care termenul mediu este
subiectul ambelor premise:
MP
MS
SP
a4) figura a patra, n care termenul mediu este
predicatul majorei i subiectul minorei:
PM
MS
SP
99
100
101
102
c1'''') modurile silogistice valide n figura a IVa: aai-4, aee-4, iai-4, eao-4, eio-4 (tari),
aeo-4 (subaltern);
c2) notarea modurilor silogistice valide, ca i cea
cu vocale a tipurilor de propoziii categorice,
dateaz din timpul scolasticii medievale:
c2') denumirile codificate pe care logicienii
medievali le-au atribuit modurilor silogistice
valide n sens tare (silogismele subalterne
nu au primit denumiri codificate ntruct
erau considerate redundante):
Figura I
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Figura II
Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Figura III
Darapti
Datisi
Disamis
Ferison
Felapton
Bocardo
Figura IV
Fresison
Bramantip
Camenes
Fesapo
Dimaris
103
104
105
106
3.
PROBLEME
ALE ARGUMENTRII
N GNDIREA CRITIC
3.1. Funcia argumentativ a limbajului
Problema funciilor limbajului este o chestiune care a
suscitat ntotdeauna dezbateri aprinse. n literatura de
specialitate s-au conturat dou puncte de vedere cu privire la
aceast problem. Pe de o parte, se susine c funciile
limbajului sunt strns legate de originea lui, n special de
nevoile care l-au fcut s apar sau n satisfacerea crora este
implicat. Pe de alt parte, funciile limbajului sunt explicate
prin scopurile n care este utilizat, mai cu seam prin natura
intereselor care-i confer multiplele utilizri.
Adepii primei poziii cred n mod tradiional c limbajul
ndeplinete o funcie social: de a servi ntririi legturilor
din interiorul grupurilor umane. O alt funcie invocat din
perspectiva tradiiei este cea cognitiv: limbajul ar fi un
instrument de codificare i decodificare, servind la a
reprezenta informaii, la a le stoca i la a le comunica. O
funcie cu totul special a limbajului, neglijat de obicei n
lumina tradiiei, este cea inferenial sau argumentativ.
Aceast neglijare nu mai are loc astzi, ntruct studiul
limbajului fie c este ndreptat spre utilizrile lui obinuite,
din viaa de zi cu zi a indivizilor, fie c vizeaz sistemele de
dialog om-main, de traducere automat etc. n asemenea
situaii, limbajul nu mai poate fi redus la un cod de
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
mai putea ndoi c ...? substituie enunul Nimeni nu sar ndoi c ...);
2) de a evita susinerea unui punct de vedere clar asupra
problemei dezbtute: ntrebrile retorice puse cu acest
scop mimeaz profunzimea pentru a amna formularea
rspunsului asumat.
Utilizrile descriptive, directive i interogative ale
limbajului se aseamn prin faptul c i nva pe oameni s
construiasc propoziii sau fraze i s le confere semnificaie
prin punerea n acord a cuvintelor din alctuirea lor cu
regulile gramaticii. ntrebuinarea argumentativ a limbajului
i nva pe oameni, dup ce au construit deja propoziii i
fraze, s le pun n acord cu regulile logicii. Altfel spus, i
nva pe oameni s construiasc raionamente prin anumite
combinri logice ale propoziiilor i frazelor.
Nu toate combinrile logice de fraze i propoziii conduc
la argumente, la fel cum nu toate combinrile gramaticale
devin propoziii sau fraze (de exemplu, sintagmele). Devin
argumente doar acele combinri n care unele propoziii stau
ca temeiuri pentru altele. Rolul temeiurilor const n a
sprijini concluzia, adic n a aduce probe n favoarea ei.
Dac acest lucru se realizeaz conform regulilor logice, se
spune despre argumentul rezultat c este valid sau corect
(dac nu, el este nevalid sau incorect).
Dac temeiurile sprijin concluzia respectnd doar
regulile gramaticale, combinrile de fraze i propoziii nu
sunt argumente (pot fi expuneri, explicaii, ilustrri sau
expresii cu form aparent de argumente, numite propoziii
condiionale). Tot din punct de vedere gramatical, se mai
apreciaz c unitatea lingvistic tipic utilizrii
argumentative a limbajului este paragraful, un paragraf
putnd s cuprind sau nu un singur argument.
126
Complexitate
Fr
Relaie gramatical
ntre cuvinte
Relaie logic
ntre propoziii/fraze
127
128
129
130
131
132
133
134
Teza 1
Temeiul 1b
Temeiul 1a
Teza 2
Temeiul 2b
Temeiul 2a
Teza 3
Temeiul 3b
135
Temeiul 3a
136
137
138
Deci C
Deoarece
W
Deci Harry
este un cetean
britanic
Deoarece
Un om nscut n Bermude
ar trebui s fie un cetean britanic
139
Deci Q, C
Deoarece
W
140
Deci Q, C
Deoarece
W
Dat fiind
B
Dezvoltarea ntregului argument a fost completat cu
semnificaia lui B astfel:
D: Harry s-a nscut n Bermude;
Q: probabil;
C: Harry este un cetean britanic;
W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie
un cetean britanic;
R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat
american / ...
B: Urmtoarele prevederi statutare i alte dispoziii
legale.
Astzi se apreciaz c modelul de analiz a argumentului
propus de Toulmin n termenii de mai sus [Toulmin, St. E.,
1983, p. 99-105] nu a fcut coal n filosofie i logic, dei
a fost receptat ca o critic constructiv a argumentrii
silogistice [Plantin, C., 1990, p. 23-25]. Impactul cel mai
puternic l-ar fi avut asupra departamentelor de tiine ale
discursului (Speech Departments), dar mai ales asupra
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
A
unde A reprezin concluzia, iar B premisa;
2) argumentul conine premise independente:
B
A
unde A este concluzia, iar B i C premisele
independente;
3) argumentul conine premise dependente, cum e i cazul
n exemplul pe care l-am analizat nainte:
B
A
unde A este concluzia, iar B i C premisele dependente;
4) argumentul conine premise independente, dintre care
unele funcioneaz ca i concluzii intermediare:
155
F
B
A
unde A este concluzia, B, C, D, E, F premisele, dintre
care B i C funcioneaz ca i concluzii intermediare
5) argumentul conine premise dependente i premise
independente, dintre care unele funcioneaz ca i
concluzii intermediare:
D
B
C
E
A
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
pq
p
Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua
2) negarea consecventului:
173
pq
q
Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva nu este o pisic
3) negarea antecedentului:
pq
p
Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva n- ar trebui s doarm toat ziua
4) afirmarea consecventului:
pq
q
174
Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva este o pisic
Dintr-o privire, se poate observa c nu toate argumentele
construite cu condiionali sunt valide. n primele dou
situaii avem de-a face cu forme valide (modus ponendo
ponens i modus tollendo tollens), n vreme ce ultimele dou
situaii doar calchiaz forme valide (modus tollendo-ponens
i modus ponendo tollens), fiind totui nevalide (deoarece
sunt condiionale i nu disjunctive), adic erori.
Pornindu-se de la analiza exemplelor de acest gen, s-a
observat c validitatea relaiei de inferen din cadrul
argumentelor condiionale (drumul acestora de la premise la
concluzie) ine de respectarea a dou reguli [Herrick, J. A.,
1991, p. 141-146]:
1) Este rezonabil s afirmi antecedentul;
2) Este rezonabil s negi consecventul.
S-a precizat c aceste reguli se aplic doar inferenei i n-au
nimic de-a face cu evidena (premisa minor, implicit), cu
condiionalul (premisa major, explicit) sau cu consistena
lingvistic (termenii-cheie ai condiionalului: dac ...
atunci).
Aadar, enunurile condiionale nu funcioneaz
ntotdeauna ca argumente, dar propoziiile din cadrul lor pot
juca rolul de premis sau de concluzie ntr-un argument.
Adesea, relaia redat de expresia dac ... atunci este
confundat cu relaia dintre premisa i concluzia unui
argument i din cauza faptului c exist argumente eliptice n
care premisa este o propoziie condiional, iar elementele
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
BIBLIOGRAFIE
185
186
187
188
189
Temeiul ab
Teza
CUPRINS
CUVNT NAINTE ................................................................... 12
1. IMPUNEREA GNDIRII CRITICE I LOGICII
INFORMALE CA PRACTICI DE ARGUMENTARE .......... 14
1.1. Cadrul teoretic al impunerii gndirii critice i logicii
informale ca practici de argumentare........................................ 14
1.2. Experimentul curricular nord-american de nfptuire
practic a argumentrii ............................................................. 27
1.3. Teoretizarea i practica argumentrii n context european;
promovarea gndirii critice i logicii informale n spaiul sociocultural romnesc ...................................................................... 34
2. RETRASAREA ACTUAL A GRANIELOR I
CIRCUMSCRIEREA DOMENIILOR GNDIRII CRITICE
I LOGICII INFORMALE ....................................................... 57
2.1. Logica informal i cultivarea abilitilor de gndire
critic....57
2.2. Demersul gndirii critice i obstacolele care apar n calea
lui .............................................................................................. 71
2.3. Gndirea critic i analiza logic a argumentelor .............. 86
3. PROBLEME ALE ARGUMENTRII N GNDIREA
CRITIC................................................................................... 107
3.1. Funcia argumentativ a limbajului ................................. 107
3.2. Analiza critic a argumentului ......................................... 127
3.3. Identificarea argumentelor i sursele lor de eroare .......... 164
BIBLIOGRAFIE ...................................................................... 185
190