SOLICITAN SE SINCERE EL OBJETO PROCESAL

EL NECESARIO GIRO QUE IMPONE LA CAUSA

Sr. Juez Federal:
Lzaro Antonio Bez, por mi propio derecho y con el patrocinio
letrado de mis abogados defensores Daniel Rubinovich (IEJ 20294748785) y Rafael
Sal-lari (IEJ 23216571169), en la causa N 3017/2013, manteniendo el domicilio
constituido en autos, a V.S. decimos:

I
INTRODUCCIN
La manera en la cual V.S. viene dirigiendo la pesquisa importa
desconocer, o ms bien ignorar, pruebas y argumentos serios y viables invocados por
la defensa, los cuales se encuentran incorporados al expediente pero que no han sido
valorados sin justificacin.
Existen documentos que han sido directamente ignorados por V.S..
De la misma manera se ha procedido respecto a testimonios calificados incorporados
al legajo, los cuales han sido desodos y/o fragmentados, reparndose solamente en la
parte supuestamente incriminante, pero dejando a un costado extremos decisivos del
mismo relato que i) o bien comprueban que el tenor incriminante no existe; o bien ii)
demuestran la licitud en el obrar de nuestros defendidos.
Pareciera que toda esa prueba simplemente no hubiera existido, no
estuviera incorporada al legajo.
En las actuaciones se ha dado por sentada en forma dogmtica la
existencia de un ilcito precedente, cuando existen sobrados elementos probatorios
que demuestran que ello es slo un ejercicio de retrica sin base en la realidad.
En efecto, existen serias probanzas no evaluadas por V.S. que
descartan la existencia del supuesto hecho precedente. Sin embargo, S.S. contina
utilizando ese imaginario hecho como un comodn en el legajo para realizar
imputaciones caprichosas, direccionadas y sesgadas.
1

Las pruebas de la causa impiden considerar como existente el

supuesto hecho ilcito precedente. Los datos, pruebas, documentos y dems papeles
que se encuentran incorporados al expediente son evadidos por V.S. omitiendo todo
tratamiento.
La ausencia del hecho precedente deja vaco de contenido el tipo
penal de Legitimacin de Activos de Origen Ilcito. Por ello, tanto V.S. como el Sr.
Representante del Ministerio Pblico, dejan entrever como un ethos una inadmisible
ilicitud general del patrimonio de la familia Bez.
Ello encontrara -siempre segn las errneas afirmaciones de los
funcionarios que llevan adelante la pesquisa- un supuesto origen en la obtencin de
contratos de obra pblica a travs de distintas licitaciones pblicas y al presumido
pero nunca probado- sobreprecio de las mismas.
Es manifiestamente errado y sugestivamente tendencioso afirmar,
sugerir, o dar a entender en distintas declaraciones pblicas algo y luego omitir
volcarlo en el expediente. Me refiero a la repetida afirmacin de los funcionarios
intervinientes en la pesquisa de que la participacin del Grupo Austral en distintas
obras pblicas, adjudicadas mediante el sistema de licitacin pblica (y nunca por
contratacin directa) sera sinnimo de corrupcin, de ddivas, o de cohecho.
El hecho de ser adjudicatario de obra pblica no conlleva la
sospecha de ilicitud que V.S. se encarga de sugerir por distintos canales informales de
comunicacin. Para que tales afirmaciones puedan ser realizadas por alguien con
investidura jurisdiccional ello debera ser investigado y probado en un expediente. As
funciona un Estado democrtico de Derecho.
Tanto el fiscal como el juez intervinientes han alegado en
reiteradas oportunidades sin probar nada- que ACSA habra realizado obras en
las cuales habra conjeturales sobreprecios. A partir de all han invocado tambin
sin probar nada- que se habran emitido supuestas facturas apcrifas mediante las
cuales se habran tornado ilcitos esos fondos. Y posteriormente, siempre segn la
absurda y conjetural lgica seguida, se habra vuelto a tornar blancos aqullos fondos
que inicialmente lo eran.
As, a modo de ejemplo, el fiscal interviniente ha alegado en
reiteradas oportunidades en la causa que las supuestas facturas falsas servan para
resguardar o encubrir sobreprecios en la obra pblica (pg. 23 del dictamen de

fecha 15.06.2015; lo propio se afirma en el mismo dictamen a pg. 232 entre otras).
Lo propio ha referido V.S.
Son ya incontables las oportunidades en las cuales se los escuch en
esos trminos por distintos medios, sembrando en la sociedad la duda en torno a la
licitud de los negocios celebrados por las empresas del Grupo Austral.
Ambos actores del proceso han hecho un esfuerzo denodado por
generar la sospecha de ilicitud de todo el patrimonio de la familia Bez. Han
instalado en el imaginario popular (en busca de legitimar sus direccionadas
incursiones punitivas) que la posicin econmica de la familia nicamente se
explicara a partir de distintas maniobras ilcitas sin procurar su acreditacin en el
expediente.
II
EL INEXISTENTE
HECHO PRECEDENTE
1.- La capacidad patrimonial y las explicaciones brindadas fueron
desechadas por los investigadores sin abordar las amplias pruebas aportadas
La investigacin, ceida en su objeto procesal a los supuestos por
los cuales hemos sido indagados, impide sostener -si no fuera por ese ethos del que
venimos hablando- una consideracin de ilicitud en la asignacin de distintos
contratos de obra pblica por medio de licitaciones regidas por la normativa vigente y
sometida a todos los controles propios de esa clase de procesos.
En la causa V.S. nos ha convocado, en el ltimo tiempo, a declarar
por dos supuestos hechos:
(i) Al formular el descargo por el primero de ellos se prob la
disponibilidad de fondos a partir de negocios lcitos llevados adelante por la Empresa
Fiduciaria Edificio Northville SA. Pero ello fue pasado por alto por los funcionarios
que intervienen en la investigacin.
(ii) Respecto al segundo hecho imputado, el ingreso de las sumas a
ACSA fue satisfactoriamente explicada por nosotros y por el resto de personas que
concurrieron en carcter de imputados a prestar declaracin.
No obstante tales explicaciones V.S. contina con una suerte de
barbarie procesal dirigida a eliminar patrimonial y personalmente a nuestra familia.

2. Imposibilidad de sostener fctica y probatoriamente el hecho

precedente de la causa 3215/15
En el auto de procesamiento se sostuvo respecto de la causa 3215/15
lo siguiente:
la Diputada (Stolbizer) apunt a las conductas de Lzaro Bez titular de
Austral Construcciones S.A.-, y quienes resultasen ser titulares y/o directivos,
responsables de las empresas Calvento S.A., Grupo Penta S.A., Iberoamericana de
Servicios S.A., y sobre Ricardo EchegarayMencion que de la acumulacin de
informacinresultaba la sospecha de que la empresa constructora Austral
Construcciones S.A. haba montado junto con al menos tres grupos de empresas de
Baha Blancauna maniobra defraudatoria contra el Estado, siendo el modus
operandi la utilizacin de facturas apcrifas por varios millones de pesos.la
Administracin Federal de Ingresos Pblicos tena conocimientode la estafa
millonaria que Lzaro Bez le haba provocado al Estado Nacional, usando como
punta de lanza la facturacin apcrifa....
Se dio por corroborado el ncleo de la imputacin formulada por
Stolbizer sin ningn fundamento. En sintona con la denunciante, el requerimiento
fiscal de instruccin incorpor, sin pruebas, la participacin de otras empresas:
formul el correspondiente requerimiento de instruccinimput a Lzaro
Antonio Bez y a los titulares y/o directivos de las empresas Calvento S.A., Grupo
Penta S.A., Terrafari S.A., Constructora Patagnica Argentina S.A., Iberoamericana
de Servicios S.A., CVP Industria S.A., M-Magma SA, Attimo B Blanca S.A., E&J
Argentina S.R.L., Baha Acoplar S.A., Scarsur Baha S.A.
Luego sostuvo que su investigacin permiti verificar la vinculacin
de algunas empresas con Juan Ignacio Suris:
Las medidas producidas por el juzgado permitieron verificar que algunas
de las empresas denunciadas por la diputada fueron conformadas o tenan una
vinculacin directa con Juan Ignacio Surisla Administracin Federal de Ingresos
Pblicosefectu una investigacin preliminardonde mencion que: [e]n dicho
listado y como usuario de facturacin presumiblemente apcrifa se encuentra la
firma Constructora Patagnica Argentina S.A. con 1 (una) operacin efectuada con
la firma E Y J ARGENTINA S.A.la firma Constructora Patagnica Argentina S.A. y
determinaron que el principal cliente de la empresa era la firma Austral
Construcciones S.A., y que durante el perodo de agosto de 2009 hasta enero 2011, el
96,51 % de las ventas lo que representara un neto de 15.746.950,60-, se realizaron
a la empresa insignia de Lzaro Bez, Austral Construcciones S.A.
(i) el Caso Suris
Solo atribuible a un acto de mala fe procesal se explica la relacin
de ACSA al grupo de empresas vinculado con Suris. Se pretende desplegar un manto

de sospecha sobre las actividades lcitas de Austral Construcciones, sugiriendo

posibles vinculaciones con personas imputadas por hechos ajenos a esta investigacin.
De la causa se desprende que: (i) no existe vinculacin alguna
con Juan Ignacio Suris; (ii) no existe vinculacin directa entre ACSA y Juan
Ignacio Suris; y (iii) no existe vinculacin indirecta ni de ninguna ndole- entre
ACSA y aquellas empresas por las cuales se remiti la causa a juicio en Baha
Blanca en la cual se encuentra procesado Suris.
A fs. 547/560 de la causa 3215/2015 se incorpor el auto de
elevacin a juicio dictado en los autos FBB 12000018/2011 caratulados Suris, Juan
Ignacio, Ibarra Gutirrez Nicols, Carrano Flavio Rodrigo, Goenaga Domingo
Toms s/Asociacin ilcita Fiscal, de trmite por ante el Juzgado Federal n 1 de
Baha Blanca.
Aunque se omiti toda mencin a este documento, no obstante la
relacin que maliciosamente sugiere entre ACSA y Suris, debe decirse que en ningn
pasaje de la resolucin se hace mencin a Lzaro Antonio Bez o Martn Antonio
Bez ni a las empresas que conforman el grupo.
Ello, aun cuando el objeto procesal en aquella investigacin tiene
directa relacin con la existencia de un grupo de personas que se dedicaban a la
venta de facturas apcrifas, ilegales, comnmente llamado usina de facturas. Es
que no obstante la afirmacin infundada de la existencia de una relacin entre SurisFaria-Bez, lo cierto es que no hay ningn dato de conviccin, referencia o prueba
directa o indirecta- que permita sostener siquiera indiciariamente la relacin
expresada.
A diferencia de lo que sucede con las firmas Calvento S.A., Penta
S.A., Terrafari S.A. y Constructora Patagnica Argentina S.A., en el caso de las
vinculadas a la causa Suris -que reiteramos nada tiene que ver con nosotros o con
ACSA- existe en aquel proceso un auto de elevacin a juicio donde se afirm que el
objeto de la creacin de esas empresas, ms all de estar legalmente constituidas, era
emitir y comercializar facturas apcrifas a travs de operaciones simuladas de
compraventa de bienes y/o servicios de terceros contribuyentes que s ostentaban una
actividad comercial real, quienes a su vez de modo fraudulento mediante la
contabilizacin de las mismas, disminuan su carga tributaria.
Obsrvese la diferencia entre las dos situaciones. En la causa
Suris existe auto de mrito (conocimiento mnimo exigido para la tipicidad de
5

lavado). En esta an no conocemos la realidad fiscal de las empresas mencionadas en

la denuncia.
Es claro que V.S. procura involucrar una causa manifiestamente
extraa sin vinculacin con las empresas o las maniobras aqu denunciadas- porque
necesita imperiosamente dar con un hecho ilcito anterior y no acierta con el camino
de imputacin a travs de las empresas Constructora Patagnica S.A., Calvento S.A.,
Grupo Penta S.A. y Terrafari S.A.
Es importante destacar sobre este extremo lo expresado por la
Inspectora en la Divisin Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha
Blanca de AFIP-DGI, Silvia Graciela Huici, a quien le fue asignada la orden de
intervencin en relacin al Grupo Suris (testimonial del 03/05/2016 en la causa
3215/15) en cuanto seal: en este Grupo de empresas Suris, no encontramos,
hasta que disolvieron la Direccin Regional, que alguna de ellas se encontrara
relacionada con Austral Construcciones S.A.del Grupo Suris no llegamos a
Austral Construcciones S.A. (el resaltado es nuestro).
Por su parte, el actual Supervisor de la Direccin Regional
Baha Blanca de la AFIP, Carlos Mario Blanco, se expres en el mismo sentido
(testimonial del 03/05/2016 en la causa 3215/15). En tal sentido de su declaracin
se lee: Preguntado por S.Sa. para que diga con relacin a la fiscalizacin de las
empresas del Grupo Suris, si stas prestaron servicio a Austral Construcciones
S.A. MANIFEST: Yo no verifiqu ningn caso (el resaltado nos pertenece).
Ambos integran la nmina de funcionarios desplazados y luego
repuestos en sus funciones, de lo cual se colige que no puede alegarse que su palabra
podra encontrarse direccionada a favorecer la situacin de los imputados.
Su superior jerrquico Jaime L. Mecikovsky (testimonial del
04/05/2016 en la causa 3215/15) refiri: Preguntado por S.S. para que diga con
relacin a la fiscalizacin de las empresas del Grupo Suris, si sabe o le consta que
stas le prestaron servicios a Austral Construcciones S.A., dijo: No, no me consta
(el resaltado es propio).
Por su parte Angel Rubn Toninelli en el escrito acompaado a su
declaracin sobre esta falsa relacin manifest: HUICI y BLANCO incurrieron
en falso testimonio contra los imputados en causa criminalReconocen que
tampoco es cierto que las usinas del grupo Suris tengan relacin con empresas de
BAEZ, tratando de construir una especie de vinculacin a travs de
6

Iberoamericana de Servicios, pero que casualmente no haban podido terminar

de comprobar por falta de libros (a pesar de que estas comprobaciones se pueden
hacer por medio de entrecruzamiento sistmico como si hicieron en otros casos). Lo
que le estn ocultando o tratando de maquillar al seor Juez es simplemente que
SURIS y Baez no tienen nada que ver en trminos de facturacin relacionada, y
que esa vinculacin fue puro humo meditico (el resaltado es propio).
Slo arbitrariamente podra establecerse una relacin entre las
empresas consideradas usinas de facturas apcrifas pertenecientes al Grupo Suris y
nosotros o la empresa Austral Construcciones. La prueba agregada a la causa es
concordante y contundente en negar cualquier intento de alegar una relacin en tal
sentido.
La mencin en el auto de procesamiento a estas empresas es un
claro reconocimiento de la orfandad probatoria respecto de la existencia del ilcito
precedente.
Una vez ms se insertan referencias falsas y tendenciosas con el fin
de construir una consideracin general de ilicitud en torno a la actividad comercial de
Austral Construcciones.
(ii) El caso de Constructora Patagnica Argentina S.A.
Se sostuvo en el auto de procesamiento lo siguiente: continuaron
con la investigacin de la firma Constructora Patagnica Argentina S.A. y
determinaron que el principal cliente de la empresa era la firma Austral
Construcciones S.A., y que durante el perodo de agosto de 2009 hasta enero 2011, el
96,51 % de las ventas lo que representara un neto de 15.746.950,60-, se realizaron
a la empresa insignia de Lzaro Bez, Austral Construcciones S.A. Verificaron,
tambin, que el mximo proveedor de Constructora Patagnica S.A. era la firma
Grupo Penta y CIA S.A.
Este extracto constituye toda la referencia respecto de esta empresa
en el auto de procesamiento, esto es: (i) que habra registrado una operacin -una solacon la firma E&J Argentina S.A.; (ii) que el 96,51% de las ventas de CPSA fue a
Austral Construcciones S.A. por un neto de $15.745.950,60; y (iii) que su proveedor
principal era Grupo Penta S.A.
De estas nicas referencias V.S. concluy errneamente en que se
trataba de un hecho plenamente probado que la firma Austral Construcciones, en el
7

marco de las obras que le fueron adjudicadas por el Estado, subcontrat con esta
empresa que podra denominarse fantasma, pese -dice el fallo- a las explicaciones
presentadas por la defensa de Bez. Existe, como puede observarse, una lacnica
referencia a las suficientes y documentadas explicaciones brindadas en el expediente
respecto de los contratos celebrados entre ambas firmas.
Como no puede desor las explicaciones brindadas respecto de lo
negocios celebrados con esta empresa, S.S. directamente las ignora, no sin antes
afirmar que las explicaciones fueron insuficientes. Slo eso.
La situacin examinada en un contexto real es la siguiente de
acuerdo a lo explicado con suficiencia (fs. 464/476):
(a) se acompa prueba documental suficiente (V.S. parece olvidar
que la tiene bajo su poder) para acreditar que Austral Construcciones S.A. no posee ni
una sola factura contabilizada que no se compadezca con una efectiva prestacin de
un servicio o un bien. Y esto se aplica, como regla, para todos los negocios
celebrados con el total de las empresas que tan livianamente consider fantasmas.
Constructora

Patagnica

S.A.

fue

subcontratista

de

obras

adjudicadas va licitacin, cuya actividad estuvo orientada a la ejecucin de caminos

de categora secundaria (ripio).
La empresa Austral Construcciones S.A. celebr varios contratos de
locacin de obra: (i) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado
Ruta Provincial n 12: Tramo Km 245 Pico Truncado en noviembre de 2007; (ii)
Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 9
Seccin I Empalme Ruta Nac. 3 Condor Cliff en noviembre de 2009; (iii)
Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n
1: Tramo ruta 25 pico Truncado en junio de 2011; (iv) Ruta n 49 Santa Cruz Tramo
Bosque Petrificado Seccin II de junio de 2011; (v) Estudio, Proyecto y
Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 12 Tramo empalme
Ruta provincial n 25 Gobernador Moyano de enero de 2012; (vi) Estudio,
Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 2: Tramo
Condor Cliff La Esperanza de enero de 2012; (vii) Estudio, Proyecto y
Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 39: Tramo Ruta
provincial 43 Bajo Caracoles de enero de 2012; (viii) Estudio, Proyecto y
Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 25: Tramo San Julin
Gobernador Gregores de enero de 2012; (ix) Estudio, Proyecto y Construccin de
8

Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 9: Tramo Ruta nacional n 3 de enero

de 2012; (x) Apertura de Nueva Traza Ruta provincial n 49 Tramo Empalme
Ruta nacional n 3 de enero de 2012; (xi) Estudio, Proyecto y Construccin de
Obras Bsicas y Pavimento Ruta Nacional n 40 Tramo Rospentek Puente Blanco
y Ruta Nacional n 293, Tramo Empalme Ruta Nacional n 40 Paso Fronterizo: La
Laurita de noviembre de 2012; y (xii) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras
Bsicas y Pavimento Ruta Nacional n 40 Tramo Rospentek Guer Aike Seccin
Puente Blanco Bella Vista de agosto de 2013.
Todos los contratos fueron aportados y obran como Anexo 1 de la
documentacin adjuntada al escrito MANIFIESTAN ADJUNTAN PRUEBA.
(b) En todos los contratos se estipul que para el pago de los
trabajos ejecutados por la contratista, era condicin excluyente tener la aprobacin de
la obra por parte de la Administracin Gubernamental de Vialidad Provincial
(AGVP). Tal como fuera acordado entre las partes, todas las obras fueron
inspeccionadas por ingenieros de la AGVP. Las efectivas realizaciones de las obras
fueron certificadas por la Provincia.
(c) En su momento se identificaron a las personas que cumplieron la
tarea y se solicit su declaracin. V.S. nunca provey la prueba desatendiendo el fin
procesal del descubrimiento de la verdad pese a las explicaciones presentadas por
la defensa.
(d) La empresa subcontratista trabaja para ACSA desde hace
muchos aos.
(e) Tambin se acompaaron al juzgado copias de los EECC desde
el 2007 al 2013 en los cuales se ve reflejada la situacin patrimonial de Constructora
Patagnica Argentina S.A., lo que fue identificado como Anexo 3.
(f) Se adjunt el Formulario AFIP 931 (Anexo 4). Se inform la
cantidad de empleados en la nmina salarial para acreditar los recursos humanos con
los que cont la sociedad para llevar adelante la actividad y la variacin mensual de la
nmina lo que presenta una lgica irrefutable vinculada a la nota caracterstica del
sector de la construccin (alto nivel de rotacin y estacionalidad de obras). Un buen
investigador, preocupado por conocer los hechos, hubiera escuchado de propia boca
de los empleados si las obras fueron o no ejecutadas. Tiempo tuvo y de sobra.
(g) La empresa CPASA aport los formularios del Impuesto a las
Ganancias (AFIP 713) por los perodos fiscales 2007 a 2012 y el Impuesto al Valor
9

Agregado (AFIP 731) por los perodos fiscales 01/2007 a 09/2014 como medida de
contralor empresarial. Claro que ACSA no es garante de los resultados consignados en
dichas declaraciones. Esto tambin est incorporado a la causa como Anexo 5 y 6.
(h)

Debemos

sealar

que

la

empresa

supuestamente

conjeturalmente fantasma tiene otros clientes, entre los que fueron sealados
Transener S.A., Ypf Gas S.A., y Decavial S.A.I.C.; sin embargo, el inquisidor
tampoco profundiz sobre este aspecto no obstante su equiparacin a una evacuacin
de citas, y ello tambin pese a las explicaciones presentadas por la defensa.
(i) Se le provey para su conocimiento, las facturas A del
proveedor, las rdenes de pago, los cheques, los recibos, los certificados de retencin
en IIBB Santa Cruz. Todo ello demuestra un circuito de pago congruente a la realidad
operacional.
(j) En algunos casos, los pagos fueron efectuados a travs de la
cesin de certificados de la AGVP, es decir que la propia provincia es la que abon
directamente a la empresa subcontratista una vez conformados los trabajos (se
acompaaron esos documentos que acreditaran que el Estado le pag a una empresa
fantasma en la extraa configuracin intelectual de V.S. conjuntamente con el
memorial ante la Alzada).
Esta informacin y la documentacin que la sustenta est a
disposicin de V.S. desde el mes de diciembre del ao 2015.
(k) Una vez ms vamos a recurrir a la palabra de la Inspectora en la
Divisin Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha Blanca de AFIP-DGI,
Silvia Graciela Huici, (testimonial del 03/05/2016 causa 3215/15). Su testimonio
permite conocer, sin mayor esfuerzo, que la calificacin de empresa fantasma
realizada en el auto de procesamiento no es nicamente arbitraria, como sostenemos
desde el principio y respecto de toda la imputacin sino, directamente, un postulado
contrario al resultado que arroja la prueba incorporada al expediente. Es decir, una
afirmacin que entra directamente en contradiccin con las pruebas incorporadas a la
causa.
En este caso, si bien la deponente no actu como inspectora de las
fiscalizaciones (a diferencia del caso Suris), su conocimiento deriva del
relevamiento de los informes de investigacin, del informe de fiscalizacin y de la
observacin de datos obtenidos del Sistema de la Administracin Federal de Ingresos
Pblicos.
10

Del anlisis conglobado de estas empresas se advierte que

Constructora Patagnica Argentina S.A. es una empresa real y con actividad
comprobable. Lejos, muy lejos de ser una empresa fantasma.
Al respecto corresponde resaltar Con relacin a la fiscalizacin
de Constructora Patagnica Argentina S.A., la investigacin comienza por un
informe de investigacin que detall que desde agosto de 2009 a enero de 2011, le
factur ms de quince millones a Austral Construccionesse genera la orden de
fiscalizacin, que es la orden de intervencin 640180, que se inici el 6/7/2011.
Los resultados de esa intervencin arrojaron que respecto de ciertas
empresas CPASA acept la pretensin del fisco y respecto de otras no acept
rectificar. Si bien afirm que la empresa se sirvi de cuatro proveedores que estn
incluidos en la base e-apoc, tambin admiti como posible que empresas con esa
calificacin puedan mantener operaciones ciertas y reales.
Lo concreto es que Constructora Patagnica Argentina S.A. no fue
incluida en la base e-apoc, ni considerada por la declarante como un contribuyente
creado al efecto de vender facturas. La especialista contradice la afirmacin de V.S..
Dicha afirmacin es manifiestamente tendenciosa.
(l) Por su parte, el actual Supervisor de la Direccin Regional Baha
Blanca de la AFIP, Carlos Mario Blanco, se expres en el mismo sentido (testimonial
03/05/2016 en la causa 3215/15) y sobre esta empresa refiri Preguntado por S.Sa.
para que indique si Constructora Patagnica es usuaria de facturas apcrifas y en
cuyo caso qu consecuencia trae aparejado ello MANIFEST: Si, es usuaria de
facturas apcrifas, lo que significa que utiliz servicios de empresas que estn en la
base de E-APOCPreguntado por S.Sa. para que indique qu consecuencias trae a
la empresa que contrata con Constructora Patagnica Argentina S.A. por ser usuaria
de facturas apcrifas MANIFESTO: Ninguna (el resaltado es propio).
Como vimos, la calificacin de la empresa como fantasma es una
afirmacin contraria a la prueba rendida en el expediente. Y adems no hay
consecuencia alguna para las empresas que contratan con otras que utilizan facturas
apcrifas. Nada ilcito puede imputarse a ACSA respecto de la contratacin con esta
empresa. Todas las operaciones fueron reales y documentadas y los presuntos
inconvenientes que pueda tener con el fisco no trascienden a empresas contratantes
con la misma.

11

(m) En adicin a ello fue el testigo Mecikovsky, ms all de la carga

subjetiva que emerge de su declaracin, quien a regaadientes tuvo que reconocer que
No est acreditado que Constructora Patagnica Argentina S.A. no le haya
prestado ningn servicio a Austral Construcciones.
Si bien sugiere que parte de los servicios prestados no seran
verdaderos, interrogado sobre los antecedentes para sostener esta ltima afirmacin
declar Preguntado por S.S. para que indique si Constructora Patagnica
Argentina S.A. fue fiscalizada en algn momento para determinar si corresponda ser
incorporada a la base EAPOC, dijo: Desconozco.
Es claro que su marcada enemistad con el conglomerado Austral
Construcciones S.A. lo lleva a conjeturar hechos que no tienen probados con base
cientfica.
(n) Por ltimo, Angel Rubn Toninelli en el expediente 3215/15
(especficamente en el escrito acompaado) sobre esta empresa manifest ...Las
versiones periodsticas, as como las denuncias que replican esas versiones, decan
que Constructora Patagnica era una usina de facturas apcrifas. Sin embargo,
ello no resultaba conteste con la informacin compilada por el organismo ni con las
pautas directrices emanadas de la Justicia Federal de Baha Blanca. Existe prueba
documental que corrobora lo aqu expuesto, y que explica con grado de detalle el por
qu los funcionarios actuantes asignaron a Constructora Patagnica S.A. el carcter
de empresa en marchaPor lo dems, todos los informes de avance que se fueron
brindando ante los oficios de la justicia Federal de Baha Blanca, siempre
caracterizaron a Constructora Patagnica como una usuaria de facturas truchas y
nunca como una usina. Jams la justicia Federal de baha Blanca formul alguna
objecin al respecto y, antes bien, convalid las tareas que se estaban realizando.
(iii) El caso Grupo Penta y Ca. S.A.
En el auto de procesamiento V.S. sostuvo expresamente:
Respecto de esta firmalos principales clientes de la firma eran Austral
Construcciones S.A. y Constructora Patagnica Argentina S.A. De la nmina
salarial, siempre basndose en los antecedentes auxiliares, Grupo Penta S.A. declara
empleados desde enero de 2010, pero a pesar de ello, los montos son muy
insignificantes. Por su parte, en abril del 2011 declara tener cinco empleados, de
entre los cuales dos de ellos haban sido previamente trabajadores de Austral
12

Construcciones S.A., su principal cliente. Como conclusin, se expuso que: [d]ada

la documentacin aportada por el contribuyente, correspondiente solo a tres meses
de gestin, y la que se pudo recabar de terceros circularizados, conjuntamente con
la tarea efectuada por el actuante se concluye que se esta en presencia de un
contribuyente que no se puede determinar efectivamente que se trate de una usina
de facturas apcrifas, sin embargo, tampoco puede demostrar una capacidad
econmica como para efectuar el nivel de actividad declarado. Es decir que se
tratara de un contribuyente con parte de actividad real y otra parte que no podra
justificar (el resaltado es propio).
En otro pasaje se sostuvo: La investigacin llevada a cabo
contra el contribuyente Grupo Penta fue registrada en el expediente nro. 2360
0059482 2013De all se desprende que la nave insignia del conglomerado de
Bezreconoce operaciones con la firma indicada durante los perodos
comprendidos entre el 01 de enero del ao 2012 al 31 de diciembre del mismo ao, y
que la misma se encuentra detallada en la factura A N 0001-00000516, de fecha 02
de enero de 2012, por el importe bruto de $1.985.726,40, IVA de $ 417.002,54 e
importe total de $ 2.402.728,94, que el pago se efectu con fecha 12 de enero 2012,
mediante orden de pago nmero 7599 de Austral Construcciones S.A., utilizando
cheques diferidos del Banco Nacin y en relacin a trabajos prestados en la Ruta
Provincial n 39, de la Provincia de Santa Cruz. Llaman la atencin dos cuestiones:
la primera es que Austral menciona que pag por los servicios un total de $
2.402.728,94, pero la suma de los importes de los cheques asciende a un total de $
4.521.710,37, el doble de lo que hipotticamente debera aparecer en la factura; la
segunda se relaciona con la factura A n 0001-00000516, mencionada por Austral
Construcciones ante el ente regulador, toda vez que se reconocen trabajos con la
firma Grupo Penta pero no se present copia de la correspondiente factura.
Sobre esta subcontratacin tambin fueron expresadas todas las
explicaciones por parte de Austral Construcciones S.A., igual que en el caso anterior
el inquisidor lleg a la conclusin de que esta empresa tambin mereci la calificacin
de empresa fantasma. Veamos:
(a) En su oportunidad se acompa a la causa como Anexo 13 el
contrato de locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y
Enripiado Ruta Provincial n 39 y su ampliacin, celebrados con esta empresa
subcontratista, por trabajos realizados desde marzo del ao 2010 a diciembre del ao
13

2011, al igual que el caso anterior y los prximos- se estipulaba que para el pago de
los trabajos ejecutados era condicin excluyente tener la aprobacin de la obra por la
AGVP.
Las obras consistan en el Terrapln con compactacin especial,
Enripiado y Excavacin no clasificada, se trataba de tareas que no requieren de mano
de obra importante, sino de la utilizacin de maquinaria vial. Las caractersticas de
estos trabajos es que pueden operarse con escaso personal.
(b) La obra fue inspeccionada por personal de la AGVP, quien
supervis la efectiva realizacin de la misma como condicin para la liberacin de los
pagos a ACSA y sta a su vez a la subcontratista.
(c) Incluso, al brindar las explicaciones pertinentes se aludi a cierta
reticencia por parte de la subcontratista en la entrega de documentacin previsional.
No obstante ello, se acompa a la causa como Anexo 15 del escrito
referido el formulario de AFIP una vez liquidados lo aportes y contribuciones del
personal (AFIP 931), del cual se deduce como probable la regularizacin de la
empresa de su eventual situacin de empleo marginal.
(d) Como Anexo 16, se aport las constancias del Impuesto al Valor
Agregado (AFIP 731) y los papeles de trabajo por los perodos fiscales 02/2011 a
01/2012, que registran en su mayora saldo a pagar a la AFIP cuyo dbito fiscal resulta
consistente con las tareas facturadas a ACSA.
(e) Como Anexo 17 ACSA aport una copia de los EECC al
30/09/2011 de la empresa subcontratista de donde se desprende un crdito con
Constructora Patagnica S.A. y una copia de la Carta Documento reclamando dicho
pago.
Ahora, no obstante el obrar diligente de ACSA procurando obtener
la documentacin respaldatoria de las operaciones, lo cierto es que los presuntos
incumplimientos del Grupo Penta con el fisco trascienden el limitado marco de
control imputable a la empresa. Slo despus de un proceso que determine alguna
responsabilidad de ACSA en torno a esta contratacin donde adems se asegure el
derecho de defensa- podra sostenerse vlidamente algn indicio de enemistad con el
ordenamiento jurdico.
(f) Se mencionaron tambin distintas firmas que fueron, a su vez,
proveedoras del Grupo Penta para llevar adelante el emprendimiento de la tarea
encomendada por ACSA, todas certificadas por la Provincia. Entre las empresas
14

proveedoras se destacaron Trackmar S.A.C.I., Gas Las Heras de Blanchet Mara Rosa,
Vultrack S.A., Eder S.A., Fernndez Insua S.A., Stekli Sarita y Tsuyoi S.A.
Los representantes de estas empresas pudieron ser convocados con
el objeto de corroborar si las explicaciones brindadas por el imputado se ajustaban a la
realidad. Sin embargo, una vez ms, V.S. no atendi el planteo de la defensa y omiti
cualquier medida de investigacin.
(g) Se adjunt como Anexo 14 las correspondientes facturas A,
que juntamente con las rdenes de pago, los cheques, los recibos, los certificados de
retencin de impuestos nacionales y provinciales y la penalidad efectuada por la firma
(por haber empleado personal de ACSA en la operacin de las maquinarias viales a
cargo de la subcontratista), demuestran la existencia efectiva de las obras y el circuito
de pago congruente con la realidad operacional.
(h) En este acto acompaamos la factura la factura A n 000100000516 que fue omitida involuntariamente en la presentacin y que bastaba con el
requerimiento por parte de V.S. como paso previo a conjeturar hiptesis falsas
respecto de irregularidades. (la factura se acompa ante la Alzada conjuntamente con
el memorial).
La documentacin coincide con los pagos denunciados por Austral
Construcciones a la subcontratista, aventando cualquier indicio de ilicitud o sospecha
o de pagos de sumas que no se corresponden con los asientos contables.
(i) Es tambin importante lo expresado por la Inspectora en la
Divisin Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha Blanca de AFIP-DGI,
Silvia Graciela Huici, en cuanto seal Con toda esta situacin la conclusin del
fiscalizador es que no se puede determinar que Grupo Penta S.A. efectivamente se
trate de una usina de factura apcrifa, sin embargo tampoco puede demostrar una
capacidad econmica como para efectuar el nivel de actividad declaradoNo se
efectu calificacin del contribuyente. Despus de toda la documentacin que se
recolect, no se lleg a la conclusin de los lineamientos de la instruccin general
nro. 748/2005 ni se termin cargando a la contribuyente dentro de la base de datos eapoc, como fiscalizacin terminadaa mi entender, habiendo detectado las
cuestiones que detall, entiendo que con la documentacin revelada en la
fiscalizacin, podra haberse ratificado los dichos del investigador y haber concluido
con Grupo Penta S.A. con fiscalizacin terminada en base e-apoc (el resaltado es
propio).
15

Incluso para el tamiz de quien es especialista en la materia, la

consideracin de esta empresa para su incorporacin en base e-apoc no es terminante,
sino que parece como derivado de una apreciacin profesional que admite la
posibilidad de arribar a otras conclusiones.
Tampoco fue asertiva su declaracin en punto a los motivos por los
cuales Grupo Penta S.A., debi ser calificada en base e-apoc, teniendo en
consideracin que conforme sus propios dichos son mltiples las razones para que un
contribuyente sea cargado en esa base.
Podra ser incorporado porque es una usina de venta de facturas (lo
que permitira sostener un principio de corroboracin a la afirmacin de resultar una
empresa fantasma) pero tambin podra suceder que no tenga la capacidad
econmica o que no tenga la capacidad financiera, incluso podra pasar que parte de
sus operaciones sean apcrifas y otras ciertas y reales.
Lo que se desprende de este conjunto de probabilidades enunciadas
es que para calificar la empresa como fantasma o como usina de facturas apcrifas
o determinar si se verifica una mixtura entre operaciones reales y operaciones no
realizadas, se requiere de una investigacin preliminar sometida a reglas del debido
proceso (no al mero hecho de lanzar hiptesis sin correlato convictivo). Sin este paso
previo y esencial slo arbitrariamente puede calificarse a un contribuyente como
empresa fantasma.
(j) La afirmacin en el auto de procesamiento no se deriva,
entonces, del material convictico recolectado en el expediente.
Corresponde agregar que actualmente se est fiscalizando al Grupo
Penta S.A. por haberse dispuesto una reinspeccin. La misma no est concluida. Hasta
que esto no suceda distintos principios de orden procesal y constitucional impiden
construir cualquier indicador de contradiccin con el ordenamiento normativo
respecto de la firma o de los responsables de la misma.
(k) Por su parte Angel Rubn Toninelli en el expediente 3215/15
sobre esta empresa manifest el suscripto no ha encontrado elemento alguno que
le indique algn apartamiento a los protocolos de actuacin que establecen las
normas vigentesse termin de identificar como una empresa usina mixtaEsto
en atencin a las particularidades de Grupo Penta que, como ha quedado
reiteradamente expuesto y probado, se distancia notoriamente del caso de la usina
CALVENTO, ya que se tratara de un contribuyente con una capacidad operativa
16

parcial, que si bien no era suficiente para dar por ciertas todas las prestaciones,
debera investigarse con relacin a cada una de las usuarias para determinar los
alcances de dicha acotada posibilidad prestacionalcatalogando a Penta como una
empresa mixta. Al haberse detectado cierta capacidad operativa lo que exiga
profundizar el anlisis particular usuaria por usuaria.
Y con referencia a los testimonios prestados por Huici y Blanco
sobre esta empresa refiri insisten con el informe de la hiptesis de investigacin
de PENTA, pero no hablan ni una sola palabra de las comprobaciones de campo de
subcontratacin de maquinaria por aproximadamente un poco mas de 1.000.000 de
pesos, detectada con posterioridad por la inspeccin y que le otorga a Penta carcter
mixto, el cual nunca refutan.
(iv) El caso Calvento S.A.
En el auto de procesamiento se afirm lo siguiente: Los
documentos incorporados corroboran que otro proveedor de Constructora
Patagnica Argentina S.A. era la empresa CALVENTO S.A.. En el expediente n O.I.
640180, actuacin n 11575-665- 2011, se lleg a la conclusin de que: [e]n virtud
de todo lo analizado y mencionado en el tem Tareas Realizadas del presente informe
se concluye: #Que no pudo ser ubicado ningn integrante de la firma. # Que no se
contestaron los requerimientos y citaciones enviadas, por lo que no se prest
colaboracin en la fiscalizacin efectuada. # Que no exterioriza un patrimonio que
permita desarrollar las actividades declaradas. # Que no declara empleados en
relacin de dependencia, por lo que mal podran haberse desarrollado todas las
actividades declaradas. # Que present en fecha 02/08/2011 declaraciones juradas de
IVA sin movimiento en cero rectificando los dbitos y crditos originalmente
declarados donde expona actividad gravada, en ddjj aos 2009/2010 y 2011. # Que
actualmente, segn registros de base de datos Sistemas Tributarios, la CUIT de
Calvento S.A., se encuentra cancelada de acuerdo a lo establecido en la RG 3358 y
registra la baja de impuestos con motivo cese de actividades. Por Internet () Por
todo lo mencionado se solicita que se incorpore al contribuyente verificado dentro de
la base E-Apoc, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748 (DI PYNF)
punto 2.2.5, con resistencia pasiva a la fiscalizacin, punto 2.2.6, sin capacidad
econmica....
Respecto al punto deben tenerse en cuenta las siguientes cuestiones:
17

(a) En su oportunidad, se explic que los gastos relacionados con

esta empresa tienen que ver con dos (2) contratos de Locacin de Equipos y
Transporte (fueron adjuntados los contratos como Anexo 18). En el mes de julio del
ao 2009 ACSA contrat dos topadoras Caterpiller, propiedad de Calvento S.A. para
la obra efectuada sobre la Ruta Nacional n 3. El segundo contrato tuvo como objeto
un taller mvil que fue utilizado en la obra de la Ruta Provincial n 39.
nicamente dos locaciones puntuales respecto de bienes que pueden
ser identificados con absoluta precisin por haberse brindado oportunamente todos los
datos (ver fs. 474 y 475 de la causa 3215/15). Estas operaciones fueron documentadas
de acuerdo a las normas que rigen la actividad y la empresa subcontratista emiti
facturas formalmente vlidas.
(b) La incorporacin de la empresa al sistema E-APOC fue con
motivo de una inspeccin dispuesta luego de celebrados los dos nicos contratos con
Austral Construcciones S.A.
(c) Se trataba de un contribuyente cuyo monto de facturacin a
Austral Construcciones era nfimo.
La prueba mencionada para acreditar la real ocurrencia de los
hechos nunca fue materia de investigacin por parte de V.S. no obstante, nuevamente,
al importante lapso transcurrido y el gran dispendio de gastos que ocasiona al Estado
por la gran cantidad de personal que tiene a su disposicin el juzgado actuante. Antes
que evacuar probatoriamente el dato se prioriz un camino ms fcil: violar
arbitrariamente el derecho de defensa.
(v) El caso Terrafari S.A.
Sobre esta empresa el auto de procesamiento sostuvo lo siguiente:
Por su parte, sin perjuicio de la avanzada del ente fiscal sobre la familia
Ficcadenti,

stos

decidieron

continuar

con

sus

negocios

con

Austral

ConstruccionesAs, en el 2011, conformaron Terrafari S.A., integrada por Franco y

Enzo Ficcadenti mismo ncleo familiar que los titulares de las sociedades Calvento
S.A. y Grupo Penta S.A.-. A pesar que la firma cerr el ao 2011 con un patrimonio
neto de $ 40.000, en el lapso de un ao mostr un aumento patrimonial superlativo y
cerr el ejercicio 2012 con un patrimonio neto de ms de $ 3,8 millones. En otras
palabras tuvo un acrecimiento de 9.400% en tan solo 365 das. Otro detalle relevante
de Terrafari S.A. es que, segn la tabla confeccionada por la AFIP, entre las ventas
18

brutas declaradas por la sociedad ante el rgano rector y la sumatoria de las

acreditaciones bancarias de la sociedad existe una diferencia negativa de ocho
millones de pesosEs importante destacar que la firma mencionada tena un crdito
en el ao 2012 con su principal cliente, Austral Construcciones S.A., por una suma
nada despreciable de $ 4 millones de pesos, es decir, casi el 85% del activo de
Terrafari S.A..
Tambin

sobre

esta

empresa

se

brindaron

explicaciones

documentadas que echan por tierra cualquier presuncin de ilicitud que pueda
construirse respecto de la relacin comercial con ACSA:
(a) Con Terrafari S.A. se celebraron tres contratos: (i) Contrato de
locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado
Ruta Provincial n 41 en el mes de noviembre del ao 2011; (ii) Contrato de locacin
de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta
Provincial n 41 Tramo Hiplito Irigoyen Lago Belgrano en el mes de enero de
2013; y (iii) Contrato de locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras
Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 41 Tramo Hiplito Irigoyen Lago Belgrano
en el mes de septiembre de 2013.
Todos los contratos estn incorporados a la causa en el Anexo 8.
(b) Las caractersticas tcnicas y de realizacin de las obras
subcontratadas permitan su ejecucin con un personal reducido, se trata de la
operacin de maquinaria vial.
(c) El sistema de cancelacin de los trabajos era previa aprobacin
de la obra por parte del personal de la AGVP.
(d) La empresa subcontratada brind a ACSA documentacin que
despejaba cualquier duda sobre su real existencia. No haba dato o alerta que
permitiera suponer que se trataba de una empresa fantasma de hecho no lo es-, como
lo afirma arbitrariamente el a quo.
(e) A travs del formulario 931 (AFIP 931) se puede establecer que
la empresa contaba con recursos humanos suficientes para llevar a cabo la actividad
subcontratada.
(f) Por otro lado, como sucede con el total de las empresas del rubro
y principalmente cuando se trata de licitaciones de obra pblica, las contrataciones
son estacionales y a demanda. Es decir, las empresas no mantienen una planta de
personal importante (lo que significara un costo para la empresa imposible de
19

afrontar en pocas en que no hay trabajo) sino que se nutren de personal en forma
puntual y para responder respecto de determinado proyecto. Esto reduce
significativamente los costos fijos de la empresa. Es decir, suelen tener una estructura
administrativa estable y luego se dan de alta y baja a los empleados que ejecutan las
obras conforme la demanda (ver fs. 471 de la causa 3215/15).
(g) Tambin fueron presentados ante ACSA las constancias de pago
del Impuesto al Valor Agregado (AFIP-731) por los perodos abarcados por los
contratos de locacin de obra, estos fueron, a su vez, presentados ante el juzgado
(Anexo 10), el listado con el detalle de las maquinarias y equipos propios y alquilados
que se utilizaban en las obras (en poder del juzgado como Anexo 11) y la informacin
de los vehculos y maquinaria vial afectada a la obra cuya propiedad registral reposa
en Terrafari S.A., datos que tambin fueron puestos en conocimiento del juez
instructor (Anexo 12).
(h) Tambin este este caso, la AGVP certific la realizacin de las
obras lo que permiti el correspondiente pago a ACSA y a sta a su vez cancelar con
la subcontratista Terrafari S.A.
(i) Las facturas, rdenes de pago, cheques, recibos, certificados, de
retencin en el Impuesto a las Ganancias y certificados der retencin en IIBB Santa
Cruz fueron acompaados y estn en poder del juez a quo.
(j) La empresa Terrafari S.A. nunca fue motivo de inspeccin por
parte de la AFIP-DGI, por lo que el a quo, en este caso, enfrenta una indigencia
convictiva an mayor que la verificada respecto de otros contribuyentes sometidos a
fiscalizacin.
***************
Con este grado de detalle y con el aporte de documentacin que
avalan los hechos, fueron brindadas todas las explicaciones en torno a la relacin
entre Austral Construcciones S.A. y las empresas mencionadas en la denuncia.
Todas estas operaciones fueron reales, las obras se llevaron a cabo,
la

documentacin

fue

presentada

ante

las

autoridades

administrativas

correspondientes y luego ante V.S.

No es

una operacin vlida, procesalmente admisible ni

constitucionalmente tolerable que el juez, sin dar respuesta a las explicaciones de la

20

defensa, afirme con absoluta liviandad, en forma arbitraria y con total desaprensin
por la prueba ofrecida que estas probanzas que ha reunido el tribunal en el marco
de la investigacin llevan a concluir que, pese a las explicaciones presentadas por la
defensa de Bez, es un hecho plenamente probado (v.sentencia STC 137/2005, de
fecha 23 de mayo de 2005, del Tribunal Constitucional de Espaa) que la empresa
Austral Construcciones S.A., en el marco de las obras que le fueron adjudicadas por
el Estado, aparece contratando a por lo menos cuatro empresas que podran
denominarse fantasmas 1) Constructora Patagnica S.A 2) Calvento S.A3)
Grupo Penta S.Ay 4) Terrafari S.A (el resaltado es propio y se corresponde con
la nica referencia que el juez ha realizado respecto de la documentacin y las
explicaciones brindadas por la empresa).
Como se observa, en esta investigacin se mezclan promiscuamente
datos extraos a este proceso, con informacin parcializada. Se omite toda
consideracin a las explicaciones brindadas por la defensa, consignando como toda
respuesta pese a las explicaciones presentadas por la defensa de Bez. Ello es
otra demostracin de la manera arbitraria y sesgada con la cual se est llevando
adelante el legajo.
3. El estado incipiente de la investigacin de la causa 3215/15. La
imposibilidad de dar por acreditado un ilcito precedente
La realidad, lo formalmente acreditado en el expediente, es que la
investigacin sobre el posible hecho precedente, sobre la presunta utilizacin de
facturas apcrifas para desangrar el patrimonio blanco de la empresa (y luego de
negrearlo para volverlo a blanquear?) est en estado embrionario y no goza de
buena salud.
As es reconocido por la Sra. Stolbizer a quien, tanto el fiscal -cuyo
requerimiento es una copia casi textual de la denuncia formulada -, como el juez,
acompaan con rigurosa sintona, sin correrse del libreto ni siquiera para proveer la
prueba de la defensa.
La presentacin (MANIFIESTA -fs. 895 de la causa 3215/15-) en su
condicin de amicus curiae pretende indicar cmo debi actuar la AFIP respecto de
las empresas bajo intervencin en la ciudad de Baha Blanca y cmo respecto de
Austral Construcciones. Se seala all una serie de operaciones reconociendo que no
fueron efectuadas del modo en que ella considera que debieron serlo.
21

En tal sentido, alega que las facturas acompaadas a la causa por la

defensa no acreditan fehacientemente la prestacin de servicios ni la entrega de los
bienes consignados en su texto, quedando subordinada su eficacia probatoria a la
concurrencia de otros medios que la respalden. Aludi a que la sola registracin
contable de la factura no acredita la realizacin de las prestaciones.
Esta afirmacin demuestra la visin sesgada que se tiene sobre la
prueba incorporada y sobre la actividad lcita de Austral Construcciones S.A.
Aunque por si sola la factura o su asiento contable no acredita la
realizacin de las prestaciones, ambos fenmenos resultan un buen comienzo para
acreditar estos hechos o cuanto menos para investigar si lo afirmado por la empresa se
corresponde con la realidad.
Si los hechos y las pruebas presentadas por ACSA fueran falsos, ello
debera ser acreditado por la acusacin. Es insuficiente recurrir a meras afirmaciones
de enemistad con el ordenamiento jurdico como que nos encontramos frente a una
compleja defraudacin tributaria; o que se ha descubierto una millonaria
evasin y dems frases carentes de toda fundamentacin y de sustento probatorio,
expuestas slo como alto impacto poltico y meditico.
No slo acompaamos las facturas y su registracin. Sino adems,
entre otras probanzas, lo siguiente: (i) los datos de las personas que pueden dar fe de
la realizacin de la obra; (ii) los certificados de obra emitidos por Vialidad Provincial;
(iii) los contratos de locacin de obra celebrados con cada una de las empresas
mencionadas; (iv) los funcionarios pblicos que constataron la efectiva realizacin del
trabajo; (v) los vehculos, maquinarias viales utilizadas en las obras (con todos los
datos para identificarlos); (vi) la nmina de parte de los proveedores (terceros ajenos a
ACSA y a la empresas vinculadas) que intervinieron de una u otra forma en la
ejecucin de la obra; (vii) los datos del lugar en el cual fueron efectuados los trabajos
en cada caso (bien pudo el juez ordenar una inspeccin en todos los aos que lleva a
cargo del legajo).
Como puede observarse se acompa toda la informacin para que
se vean satisfechas las dudas en torno a la efectiva realizacin de las prestaciones.
Todo este universo de pruebas, este conjunto de datos, fue
despreciado dando muestras, una vez ms, de la impronta que decidi darle al proceso
en violacin al derecho de defensa y al principio de inocencia que rigen como marco
rector del proceso penal.
22

No es que nos sorprenda, todava no se ha expedido respecto del

pedido de evacuacin de citas formulado hace ms de un mes, cuando de su resultado
podra depender la legitimidad del estado para sostener el encierro cautelar.
El estado incipiente de la investigacin es tambin referido por
Jaime Leonardo Mecikovsky, Subdirector General de Operaciones Impositivas del
Interior de Afip-Dgi, en cuanto seal en el caso particular de esta causa, en la
cual empec a trabajar en enero de 2016, la decisin institucional de la AFIP-DGI a
partir de las denuncias presentadas por distintos diputados y a partir de los hechos
que conocamos institucionalmente, como por ejemplo el de Baha Blanca, se dispuso
la reinspeccin de los casos de Austral Construcciones S.A., de Martn y Lzaro Bez
y de todo lo que fue Grupo Penta S.A., Terrafar, Suris, es decir, todo lo que haba sido
la maniobra perpetrada en Baha Blanca.
Tambin alude a este estado embrionario Angel Rubn Toninelli
(expediente 3215/15) al referir A todo evento, quiero manifestar que al 9 de
diciembre de 2015, la fiscalizacin estaba abierta y en pleno trmite de
sustanciacin. Por lo que tengo entendido, a la fecha, sigue abierta con lo que S.S.
debera interrogarse acerca de que si es tan clara la afirmacin de que las facturas
utilizadas por Austral Construcciones, provenientes del Grupo Penta eran apcrifas,
por qu no tardaron en diez, quince, veinte das en as determinarlo? Han pasado
ms de cinco meses de mi retiro del organismo, y el caso sigue abierto y est en
proceso de fiscalizacin. Esto demuestra, a las claras, que contrariamente a lo
manifestado por los que declararon anteriormente, el caso no es tan sencillo como
ellos lo presentanSintetizando, nada de lo que se hizo hasta el momento, respecto
de la contribuyente Austral Construcciones ha tenido un resultado inmodificable o
definitivo. Muy por el contrario, todava, a cinco meses de mi retiro del organismo,
las nuevas autoridades mantienen abierta la fiscalizacin sin haber llegado a una
conclusin definitiva.
No obstante el tiempo que lleva el legajo bajo la direccin de S.S., a
lo nico que hace referencia el procesamiento es a (i) supuestas facturaciones
apcrifas, sin describir ninguna operacin concreta; y (ii) presuntas defraudaciones
fiscales, sin especificarse tampoco en esta presuposicin ninguna circunstancia de
modo, tiempo ni lugar.
A mayor abundamiento, no indica si existe un procedimiento de
determinacin de oficio por parte de la AFIP-DGI a fin de impugnar las declaraciones
23

juradas del impuesto a las ganancias y del impuesto al valor agregado del
contribuyente o los contribuyentes que supuestamente habran permitido la obtencin
de fondos ilcitos a travs de las supuestas facturas apcrifas.
El procedimiento de determinacin de oficio se encuentra regulado
en los arts. 16 y 17, Ley 11.683. Ese procedimiento administrativo es obligatorio a fin
que la AFIP-DGI impugne las declaraciones juradas de los contribuyentes que
computaron fiscalmente dichas supuestas facturas apcrifas (es decir, un mayor gasto
en materia del impuesto a las ganancias y un mayor crdito fiscal en materia del
impuesto al valor agregado) y, que por ende, permita al sujeto emisor erosionar las
bases imponibles impositivas. Ninguna evidencia de la existencia de dichos
procedimientos de determinacin de oficio se encuentra agregada en la causa.
Las circunstancias reseadas no pueden ser seriamente consideradas
como los medios directos aptos para construir la presuncin consistente en que las
operaciones en cuestin son apcrifas y/o inexistentes. El mtodo presuntivo cobra
validez como va subsidiaria para reflejar la realizacin y magnitud del hecho
imponible, pero debe complementarse con otros elementos de juicio razonables y
convincentes adicionales tendientes a demostrar el acierto de la presuncin, lo cual no
ha sucedido en estas actuaciones.
Adicionalmente, V.S. parece desconocer que en materia penal
tributaria tanto la jurisprudencia como la doctrina se pronuncian en forma unnime a
favor del axioma que dice sin hecho imponible no hay hecho punible.
En el plano jurisprudencial, in re Liberman la Sala B Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico ha entendido que la constatacin del
surgimiento de la obligacin tributaria de pago, su antecedente, el acaecimiento del
hecho imponible, y en consecuencia, la determinacin del hecho imponible previsto
legislativamente resulta un examen necesario para afirmar o negar la existencia de un
hecho delictivo de evasin tributaria.1
En conclusin, al no encontrarse todava siquiera verificado el hecho
imponible del supuesto ilcito precedente tampoco se daran las condiciones para el
avance de la punibilidad del precedente y de manera causal, la autorizacin para
tipificar un delito de lavado de activos.

1 Fallo Liberman, Samuel s/infraccin ley 24.769, CNAPE, Sala B, Fecha 31/08/2006.
24

En adicin, en el hipottico caso que dicho procedimiento se

encuentre en curso o haya finalizado, lo cierto es que el acto administrativo a dictarse
o dictado por la AFIP-DGI (denominado acto de determinacin de oficio o
resolucin determinativa de oficio), resulta recurrible por ante el Tribunal Fiscal de
la Nacin y, luego, revisable por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal (conf. arts. 76 inc. b, 159 inc. a, 165, 192 y 193,
Ley 11.683).
En conclusin, hartos de ser reiterativos, es necesario recalcar
que hasta tanto no se verifique el hecho imponible en el impuesto a las ganancias
y el impuesto al valor agregado no podramos estar en condiciones de afirmar la
existencia de un ilcito precedente y por lo tanto la figura de lavado de activos
no encuentra virtualidad jurdica. Nada de todo lo explicado existe o, por lo
menos, no se encuentra agregado en autos.
La manifestacin efectuada por V.S. de tener por plenamente
probado que la empresa Austral Construcciones S.A. en el marco de las obras
que le fueron adjudicadas por el Estado contrat cuatro empresas que podran
denominarse fantasmas, constituye una aventura judicial de inusitada gravedad
por ser manifiestamente contradictoria con los elementos obrantes en la causa.
El juez no prob ningn hecho. Slo afirm arbitrariamente
algo en pos de no ver desvanecida su infundada pretensin de someter a Lzaro
Antonio Bez y a Martn Antonio Bez al escarnio de un proceso penal. Este
proceso es escandaloso para un sistema penal de garantas. Es claro que V.S.
tiene preso a un inocente sabiendo que lo es.
Una actuacin ceida a un comportamiento intelectualmente
constante tendra como correlato -irremediablemente- una decisin desincriminante.
La incidencia de otros factores, ya sealados por esta parte en sus presentaciones,
conspir en contra de ello.

III
EL NECESARIO GIRO DE LA CAUSA HACIA LO QUE DESLIZAN TANTO
EL JUEZ COMO EL FISCAL PUBLICAMENTE SIN CONCRETIZARLO EN
EL EXPEDIENTE

25

La imposibilidad de acreditar algn hecho precedente en base a la

prueba incorporada a la causa 3215/15 abre la necesidad de un panorama imputativo
que debe buscarse en otras causas. Ya se ha advertido que S.S. en un fallo anterior
prcticamente emiti una rogacin a los dems tribunales a fin de que lo socorran
buscando algn hecho precedente.
Ello es una demostracin ms de que primero se decidi
encarcelarme y slo luego de ello se intent justificar hasta el momento
infructuosamente- el apcrifo motivo que sirviera de justificante para proceder
de tal manera.
A fin de aventar cualquier duda que tanto V.S. como el Sr. Fiscal
parecen ostentar en relacin a las actividades lcitas llevadas a cabo por nuestras
empresas, la causa debe girar su objeto hacia lo que parecera justificar slo en la
imaginaria mente de los funcionarios que llevan adelante la pesquisa- el escarnio
procesal al cual se viene sometiendo a la familia Bez: una presuncin de
enriquecimiento a travs de supuestos e inexistentes sobreprecios en los contratos
de obra pblica. De lo contrario V.S. debe liberarme y discontinuar las falsas
imputaciones que desliza sobre mi persona y mi familia.
Es que no puede negarse que en las declaraciones pblicas los
funcionarios actuantes, con absoluta liviandad y con aviesas intenciones, construyen
un inadmisible manto de sospecha en torno a la obra pblica y a supuestos
sobreprecios.
A fin de ilustrar la complejidad que conlleva una licitacin como
paso necesario a fin de ejecutar cualquier obra pblica, se hace necesario enfatizar que
existen innumerables controles de la administracin pblica sobre tal procedimiento y
su ejecucin. Ello est establecido por la Ley Nacional de Obras Pblicas (Ley
13.064), y sus decretos reglamentarios, y debera ser conocido por V.S. y el
representante de la vindicta pblica.
Existen severas exigencias dirigidas a los contratistas, como as
tambin efectivos y amplios controles que llevan a cabo los funcionarios, legisladores,
los ciudadanos en general u otros oferentes. Cabe destacar que el procedimiento de
Licitacin Pblica ha sido la nica modalidad bajo la cual han contratado las empresas
del Grupo Austral.

26

IV
LA LICITACION PBLICA COMO PROCEDIMIENTO
DE CONTRATACIN DE OBRA PBLICA
1. El procedimiento licitatorio que rige las contrataciones con el
Estado elimina la inadmisible presuncin de ilicitud que V.S. parece sostener
La licitacin pblica es en nuestra legislacin el procedimiento
bsico para la contratacin de la Administracin Pblica.2 El derecho positivo
establece a la licitacin pblica como un procedimiento de principio y slo permite
abstraerse del mismo por expresa previsin legal.
La Corte Suprema sostiene que el procedimiento de licitacin
pblica ha sido instituido a fin de que la competencia entre las distintas ofertas
permita a la Administracin obtener los mejores productos al precio ms conveniente
y tiende a evitar la existencia de sobreprecios3.
Mis empresas nunca han contratado con el Estado en ninguno de sus
niveles sin llevar a cabo el ineludible procedimiento licitatorio.
El cumplimiento de la forma establecida busca una publicidad
suficiente estableciendo un amplio y efectivo control pblico. La licitacin pblica es
un procedimiento administrativo que se nutre de normas cada vez ms complejas y de
principios supranacionales. Estas normas estn dadas en garanta del inters pblico,
de las partes contratantes y de los ciudadanos afectados por el gasto del erario pblico.
El contrato de obra pblica al igual que toda contratacin pblica se
encuentra sujeto a los principios supranacionales contenidos especialmente en la
Convencin Interamericana contra la Corrupcin (Ley N 24759, que en su Artculo
III, inc. 5 del Anexo I, establece la publicidad, la equidad y la eficiencia en este tipo
de contrataciones) y en la Convencin de las Naciones Unidas contra la Corrupcin
(Ley N 26097, especialmente Artculos 9 y 10 Captulo II).
A su vez la Ley madre que rige el procedimiento es la N 13.064, la
cual en su artculo 1 detalla el marco de aplicacin y el concepto de obra pblica 4 y
2

La CSJN ha ratificado y enfatizado este principio reiteradamente. Fallos 323:3924, 2000; 324:3019, 2001;
326:1280, 2003 y 327:84, 2004.

3 CSJN, in re Cardiocorp, Fallos, 329:5976, 2006.

4 Considrase obra pblica nacional toda construccin o trabajo o servicio de industria que se ejecute con fondos
del Tesoro de la Nacin, a excepcin de los efectuados con subsidios, que se regirn por Ley especial, y las
construcciones militares, que se regirn por la Ley 12737 y su reglamentacin y supletoriamente por las
disposiciones de la presente.

27

en su artculo 9 establece al procedimiento licitatorio como el principal a los efectos

de adjudicar la misma.5
El fin ltimo del procedimiento es obtener la mejor oferta, la cual se
logra cuando existe la mayor concurrencia de oferentes posible.6

V
PRINCIPIOS DEL PROCESO DE LICITACIN PBLICA:
LA NICA MODALIDAD DE CONTRATACIN EMPLEADA POR EL
GRUPO AUSTRAL
1. Publicidad y transparencia
El art. 10 de la Ley de Obra Pblica establece: La licitacin
pblica se anunciar en el Boletn Oficial de la Nacin y en el rgano anlogo del
gobierno provincial o del territorio donde la obra haya de construirse, sin perjuicio
de anunciarla en rganos privados de publicidad o en cualquier otra forma, en el
pas o en el extranjero, si as se estimare oportuno.

Slo podrn adjudicarse las obras pblicas nacionales en licitacin pblica. Quedan exceptuadas de la
solemnidad de la licitacin pblica y podrn ser licitadas privadamente o contratadas en forma directa, las obras
comprendidas en los siguientes casos:
a) Cuando el costo de la obra no exceda del monto que establezca el Poder Ejecutivo nacional.b) cuando los
trabajos que resulten indispensables en una obra en curso de ejecucin, no hubiesen sido previstos en el proyecto ni
pudieran incluirse en el contrato respectivo. El importe de los trabajos complementarios antedichos no exceder de
los lmites que fije el Poder Ejecutivo nacional.
c) cuando los trabajos de urgencia reconocida o circunstancias imprevistas demandaren una pronta ejecucin que
no d lugar a los trmites de la licitacin pblica, o para la satisfaccin de servicios de orden social de carcter
impostergable.
d) cuando la seguridad del Estado exija garanta especial o gran reserva.
e) cuando para la adjudicacin resulte determinante la capacidad artstica o tcnico-cientfica, la destreza o
habilidad o la experiencia particular del ejecutor del trabajo o cuando ste se halle amparado por patente o
privilegios a los conocimientos para la ejecucin sean posedos por una sola persona o entidad.
f) cuando realizada una licitacin pblica, no haya habido proponente o no se hubiera hecho oferta admisible.g)
Los dems casos previstos en el cap. I del tt. II del rgimen de contrataciones de la Administracin nacional, en
tanto no se opongan a las disposiciones del presente.

6 Decreto N 1023/2001 Principios generales. Los principios generales a los que deber ajustarse la gestin de las
contrataciones, teniendo en cuenta las particularidades de cada una de ellas, sern:
a) Razonabilidad del proyecto y eficiencia de la contratacin para cumplir con el inters pblico comprometido y
el resultado esperado.
b) Promocin de la concurrencia de interesados y de la competencia entre oferentes.
c) Transparencia en los procedimientos.
d) Publicidad y difusin de las actuaciones.
e) Responsabilidad de los agentes y funcionarios pblicos que autoricen, aprueben o gestionen las contrataciones.
f) Igualdad de tratamiento para interesados y para oferentes.
Desde el inicio de las actuaciones hasta la finalizacin de la ejecucin del contrato, toda cuestin vinculada con la
contratacin deber interpretarse sobre la base de una rigurosa observancia de los principios que anteceden.

28

Y el art. 11 prescribe: El aviso de licitacin deber expresar la

obra que se licita, el sitio de ejecucin, el organismo que realiza la licitacin, el lugar
donde pueden consultarse o retirarse las bases de la licitacin pblica , las
condiciones a que debe ajustarse la propuesta, el funcionario a que deben dirigirse o
entregarse las propuestas, el lugar, da y hora en que haya que celebrarse la
licitacin pblica y el importe de la garanta que el proponente deber constituir
para intervenir en ella.
Los dos artculos precedentes son rectores en materia de publicidad,
regulando, de modo claro y preciso, el modo en el cual debe informarse a los
eventuales interesados en la realizacin de la obra.
El adecuado cumplimiento de lo reseado es garanta de la
transparencia que exige el procedimiento. La publicidad y transparencia existe a fin de
permitir la crtica pblica, la participacin ciudadana y el control judicial.
2. Concurrencia e informalismo
Conforme a la publicidad y al procedimiento necesario establecido
en la Ley de Obras Publicas se logra el mayor nmero posible de oferentes
concurrencia-. Ello garantiza la finalidad de que las posibilidades de comparacin
sean ms amplias7 y que la autoridad cuente con mltiples alternativas para elegir la
que proponga las mejores condiciones en el objeto contractual.
El principio de informalismo centra el anlisis comparativo sobre
los aspectos de fondo de cada oferta.8
Los pliegos de bases y condiciones generales establecen con detalle
los requisitos y las formas a las cuales debe sujetarse la oferta para ser admitida,
siendo normalmente harto detallistas en sus exigencias. No obstante, el principio
rector sigue siendo el de evaluar con un criterio amplio las ofertas con el fin de
acrecentar la concurrencia.

VI
7 ESCOLA, HECTOR JORGE, Tratado Integral de los Contratos Administrativos, Buenos Aires, De Palma, 1977,
T. 1, pg. 334.

8 MAIRAL, HECTOR, Licitacin Pblica, pg. 18.

29

LAS ETAPAS INELUDIBLES DE UNA LICITACIN PBLICA: EL

CONTROL DE TODOS LOS ORGANOS DEL ESTADO HACIA LAS
CONTRATACIONES EFECTUADAS POR MIS EMPRESAS
En el procedimiento licitatorio cualquier acto es impugnable. Todo
el procedimiento puede ser cuestionado en cualquier momento.
Toda obra pblica a fin de ser adjudicada y concretada debe
transcurrir los siguientes pasos:
1) Una asignacin presupuestaria por ley (realizada por el Congreso
de la Nacin o el similar en la Provincia de que se trate).
Slo puede convocarse, adjudicar o llevar a cabo una obra pblica,
cuando se cuente con recursos para asignacin especfica en la partida autorizada
dentro del presupuesto aprobado.
2) Aprobacin del llamado al proceso de seleccin (Licitacin
Pblica) y de los pliegos de bases y condiciones generales y particulares y
especificaciones tcnicas por el nivel necesario del organismo licitante (intervencin
previa de reas tcnicas, jurdicas, de administracin, etc.).
En esta instancia se aprueba el presupuesto oficial para la obra
(propuesto y respaldado por la correspondiente rea tcnica del organismo licitante).
La administracin indica con precisin aquello que desea y
normalmente no admite variantes, circunstancia que no sera de buena prctica, pero
que garantiza la transparencia de la formulacin del requerimiento de ofertas y el
respeto a la igualdad de los oferentes. El llamado a licitacin se efecta normalmente
con informes tcnicos pormenorizados que sustentan el pedido y los planos, proyectos
y pliegos que rigen la licitacin en s misma.
Los pliegos de las licitaciones y concursos pblicos contienen un
conjunto de prescripciones que comprenden desde reglas de procedimiento, requisitos
tcnicos y financieros de las ofertas, criterios de seleccin hasta las clusulas de
naturaleza contractual que regirn la futura relacin con el adjudicatario.
3) Difusin del llamado (avisos en diarios, edictos, boletn oficial,
web del organismo). Este paso es muy trascendente pues si se llegara a determinar que
en algn caso la publicidad ha resultado insuficiente, podra procederse a la anulacin
de la licitacin.

30

Los pliegos de condiciones elaborados por la Administracin, que

hasta el llamado posean carcter interno, adquieren naturaleza reglamentaria (con su
consiguiente fuerza externa e impugnabilidad) a partir del respectivo anuncio
licitatorio.
4) Compra de pliegos por empresas interesadas. Consultas sobre
los mismos y sus alcances.
Normalmente adems de la inscripcin del oferente como proveedor
del Estado, debe adjuntarse un certificado fiscal para contratar, acreditando condicin
fiscal y su cumplimiento impositivo y previsional.
Por otra parte la entrega de los sobres debe hacerse bajo sobre
cerrado, firmado y con la constancia de depsito en garanta de mantenimiento de
oferta.
5) Acto Pblico de apertura de ofertas. En ocasiones y dependiendo
de la complejidad de la obra se exigen dos sobres, el primero solo de antecedentes y
requisitos a cumplir por las empresas oferentes. Aprobados los requisitos del mismo
se pasa al segundo sobre que apunta a las ofertas de ejecucin de la obra y
econmicas.
En este acto se abren los sobres y se deja constancia de los
contenidos de los mismos en el acta, todo ello bajo el control de los presentes en el
acto. Todo ello es, adems, pblico.
6) Evaluacin de Ofertas por Comisin Evaluadora (Los
organismos tienen conformada una comisin de expertos en el rea de la licitacin
quienes evalan los alcances de cada propuesta formulada).
La oferta debe ser de precio con condiciones ciertas y concretas, no
indeterminadas.9
7) Dictamen Jurdico (control de legalidad del procedimiento).
Generalmente se confiere un traslado mltiple y recproco de todas
las prestaciones, con acceso irrestricto a las actuaciones, a fin de que cada oferente
tenga una oportunidad formal y simultnea de objetar las dems ofertas. Lo haga o no
la autoridad licitante, el oferente goza de este derecho a partir del acto de apertura de
ofertas sin que pueda concebirse preclusin alguna.
9 Nada impide que se agreguen ofertas alternativas por otras prestaciones y precios: lo principal es que ha de
atender al objeto del requerimiento, de manera inequvoca, a fin de que pueda haber confrontacin objetiva con
todas las dems. (FIGUEIREDO, Direitos dos licitantes, pg. 61)

31

8) Adjudicacin de la obra.
Una vez que se realiz la evaluacin de las propuestas, el contrato se
adjudica al licitante cuya oferta haya resultado solvente, porque cumple con los
requisitos legales, tcnicos y econmicos establecidos en la convocatoria o bases a
licitacin y por lo tanto garantiza el cumplimiento de las obligaciones respectivas.
La decisin de contratar con un determinado oferente se lleva a cabo
a travs de un acto administrativo que viene a perfeccionar el acuerdo de voluntades
con la Administracin. Para el perfeccionamiento contractual, en el caso de la obra
pblica en particular se requiere adicionalmente la suscripcin del contrato de obra
pblica.
9) Observaciones, recursos, impugnaciones por parte de oferentes
(todo segn la normativa que resulte aplicable y lo que dispongan los pliegos en
particular).
La proteccin jurdica del oferente frente a la existencia de vicios en
las etapas previas a la formacin del contrato y an en la adjudicacin misma, que
legitiman como impugnantes por todos los actos no slo a los funcionarios pblicos
sino tambin a los dems oferentes. Todo ello, se concretiza con aplicacin de una
legislacin especfica que impide cualquier concrecin de eventuales favoritismos.
Las impugnaciones y/o vicios sometibles a judicializacin pueden
afectar desde el llamado, el procedimiento previo a la recepcin de ofertas, los del
propio acto de apertura de las propuestas, hasta el acto de adjudicacin, o cualquier
fase de tal procedimiento.
10) Suscripcin del contrato regulatorio de la ejecucin de la obra.
11) Ejecucin de la obra propiamente dicha con todas las
particularidades y controles que sta conlleva.
La obra pblica se va pagando segn se ejecuta a lo largo del
tiempo. Se establece entre las partes una necesaria y fluida corriente financiera
que permite la ejecucin de obras que, de otro modo, difcilmente podran
afrontar los contratistas particulares. En la gran mayora de los casos, los montos
de los trabajos superan varias veces el patrimonio de los empresarios.
Esa corriente de financiacin, que tiene caractersticas jurdicas y
econmicas puntuales, se materializa en el procedimiento de certificacin y pago de la
obra pblica. El procedimiento de certificacin es un conjunto de actos emanados de

32

la Administracin comitente con la participacin del contratista particular, destinados

a inspeccionar, reconocer y avaluar distintos presupuestos de hecho.
Desde esta perspectiva el empresario se encuentra obligado a
ejecutar un trabajo segn determinadas condiciones y a entregar la obra pactada en el
tiempo y condiciones de calidad y caractersticas convenidas.
Todos los pasos aludidos estn sometidos a una publicidad mxima.
Ello implica que la informacin al respecto est disponible para todos los funcionarios
pblicos y ciudadanos en general. Es funcin de los primeros velar por el inters de
los ciudadanos. Si se presumiera mnimamente una irregularidad en alguno de los
pasos mencionados es obligacin de los funcionarios la de denunciarlo ante la justicia
(art. 177 inc. 1 CPPN).

VII
EL GRUPO AUSTRAL EST MUY LEJOS
DE SER LA PRINCIPAL EMPRESA DE OBRA PUBLICA
Sin que ello sea un dato cuestionable para las empresas que han sido
las mayores adjudicatarias de obra pblica en Argentina, es ineludible ilustrar a V.S.
sobre el yerro de concebir que la empresa de Lzaro Bez, supuesto zar de la obra
pblica, sea la mayor adjudicataria en el rubro.
Por el contrario, conforme a los datos aportados por el Gobierno
nacional, en conjunto, todas las empresas que integran el grupo Austral se encuentran
en el puesto n 36. Las compaas que han sido mayores adjudicatarias de obra
pblica son las siguientes:
1) TECHINT, de Paolo Rocca;
2) ELECTROINGENIERIA, de Osvaldo Acosta y Gerardo Ferreyra;
3) IECSA, de Angelo Calcaterra;
4) CORPORACIN AMRICA, de Eduardo Eurnekian;
5) INVAP, de la Provincia de Ro Negro;
6) ODEBRETCH, de Marcelo Odebretch, multinacional de origen
brasilero;
7) ESUCO, de Enrique Wagner;
8) CARTELLONE, de Jos Cartellone;
9) ROVELLA CARRANZA, de Mario Rovella;
10) JCR, de Juan Carlos Relats;
11) GRUPO ROGGIO, de Aldo y Benito Roggio;
33

12) CHEDIACK, de Juan Chediak;

13) CPC, de Cristbal Lpez;
14) SUPERCEMENTO, de Julin Astolfoni;
15) ISOLUX, de Luis Delso,
16) PETERSEN, de Enrique Eskenazi;
17) PANEDILE, de Hugo Dragonetti;
18) GENERAL ELECTRIC, multinacional de origen estadounidense;
19) COARCO, de Patricio Gerbi;
20) SIEMMENS, multinacional de origen alemn;
21) CONTRERA HERMANOS, de Juan Touseda;
22) EQUIMAC, de Silvio Mion;
23) COMSA, multinacional origen espaol
24) GANCEDO, de Felipe Gancedo;
25) DYCASA, de Javier Balseiro;
26) PAOLINI, de Julio Paolini;
27) ECODYMA, de Juan Scaramellini;
28) VIALMANI, de Luis Armani,
29) PIETROBONI, de Vctor Pietroboni;
30) LUIS LOSI SA, de Luis Losi;
31) GREEN, de Carlos Arroyo;
32) GUERECHET SA, de Julio Guerechet;
33) DURO FELGUERAS, multinacional de origen espaol;
34) TEYMA ABENGOA, multinacional de origen espaol;
35) KOPEX, multinacional de origen polaco;
36) GRUPO AUSTRAL, de Lzaro Bez.
El resaltado corresponde a empresas que, adems, realizaron
importantes trabajos de obra pblica en la regin patagnica. Exactamente los mismos
trabajos que llevaran a cabo mis empresas.
Con la impronta que V.S. y el Sr. Fiscal han impuesto a la causa, y
segn lo expresado pblicamente por quienes llevan adelante la pesquisa, todos los
integrantes de esta lista deberan ser investigados. Es que la totalidad de los
integrantes de la referida lista participaron en las licitaciones de obras pblicas en las
mismas condiciones en que el Grupo Austral lo hizo. Ello implica que la impropia
virulencia jurisdiccional desplegada sobre mi persona y mis empresas debera
desplegarse tambin sobre los mismos. O debe admitirse que perseguirme
penalmente es slo un capricho inadmisible en el marco de un Estado de
Derecho.
Lo que queremos decir es que evidentemente en estos casos las
imputaciones unilaterales carentes de respaldo probatorio no fueron suficientes, pues
no alcanzaron para generar un estado de sospecha o al menos un nimo pesquisitivo.
Todo lo contrario ocurri con mi persona y mis empresas. Pareciera que el estndar se
34

modifica radicalmente cuando el nombre que aparece es uno distinto al del Sr. Lzaro
Bez.
En el contexto aludido no se alcanza a concebir en qu basa V.S. la
inadmisible presuncin de ilicitud de mi patrimonio. Tal como lo he manifestado en
presentaciones anteriores, soy un empresario importante del pas. En el camino
empresarial no he realizado ningn negocio ilegtimo ni he sido el principal
empresario dedicado al rubro construccin.
Tampoco se ha cuestionado siquiera que alguna licitacin en las que
hubiera participado no haya seguido los procedimientos establecidos por la Ley de
Obras Pblicas y que conllevan, como vimos, un estricto control de todos los rganos
del Estado. Todo lo expresado se ajusta al Plan de Obras Pblicas que el Estado
Nacional llev adelante a travs de los distintos Ministerios.
El procedimiento de Licitacin pblica cuenta con mltiples
ventajas en beneficio de la comunidad y del bien comn que la ha generalizado como
un instrumento de principio en los contratos administrativos.
En tal sentido, principalmente: (i) Se evita un favoritismo en la
contratacin. La necesidad de respetar el procedimiento y adjudicar la licitacin al
proponente ms beneficioso, obra como un lmite para acuerdos espurios; (ii) la
necesaria concurrencia de los particulares genera un beneficio importante, para la
Administracin licitante, que puede obtener de esa competencia un mejor precio; (iii)
Los licitantes, los funcionarios actuantes y los dems funcionarios pblicos controlan
el procedimiento, pudiendo oponerse mediante los recursos administrativos
pertinentes y/o las denuncias judiciales que correspondan, si la licitacin se
desarrollara en forma anormal.
Y la intervencin no est limitada a los funcionarios pblicos
encargados de llevar a cabo los procedimientos licitatorios. Por el contrario, las
empresas competidoras controlan, en su propio beneficio, la existencia de
eventuales procedimientos anormales. En su caso, ello se convertir en un
proceso sujeto al control jurisdiccional correspondiente.
Adems de los oferentes que participen en la licitacin, las
erogaciones, aprobadas en la asignacin presupuestaria por el Congreso diputados y
Senadores-, son luego analizadas en el momento de aprobarse la ley de aprobacin del
gasto pblico. Ello adems est investido de un anlisis necesario de licitud por parte
de todo el cuerpo de Diputados y Senadores. En efecto, en su calidad de funcionarios
35

en el ejercicio de sus funciones tienen la obligacin de denunciar si advirtieran alguna

ilicitud derivada de los procedimientos que verificaran en el gasto pblico (art. 177
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
Cmo debe analizarse la actuacin de funcionarios pblicos,
empresarios, diputados y senadores en el tiempo que V.S. pone en sospecha bajo
el inadmisible ethos al cual se viene haciendo referencia?
VIII
LAS IRREGULARIDADES CON LAS CUALES
SE VIENE LLEVANDO A CABO LA PESQUISA
Lo expuesto en los captulos precedentes en cuanto al modo
arbitrario en el cual se vienen fundando las imputaciones en nuestra contra y se viene
llevando adelante la pesquisa, se han concretado una serie de hechos que nuestra parte
interpreta como irregularidades en cuanto a la forma en la cual viene siendo llevada
adelante la instruccin.
El catlogo apuntado permite enmarcar de tal suerte mi convocatoria
a proceso y el procesamiento como la culminacin de un derrotero que fue siguiendo
la causa y que slo parece tener por norte comprometer mi situacin procesal.
Las irregularidades en cuestin han permitido proseguir con la
investigacin y direccionarla hasta alcanzar el fin indicado, lo que de haberse actuado
sin irregularidades no se hubiera conseguido pues la causa no debera haber avanzado
con la impronta inconcebible en que lo hizo.
Las referencias de los funcionarios tendientes a justificar mi
arbitraria detencin debe implicar el sinceramiento del objeto procesal de esta
causa, o bien V.S. debe aceptar que est incurriendo en una inaceptable
excursin de pesca cuyo nico objetivo, reitero, es mantenerme preso a como d
lugar.
En tal contexto debe tenerse en cuenta que la Administracin, al
seleccionar a sus contratistas, lo hace segn un procedimiento preestablecido en las
leyes y reglamentos administrativos. Hacer una referencia tan liviana a la supuesta
existencia de sobreprecios, como se vio, es inadmisible. Mucho ms inadmisible lo es
si esa afirmacin proviene de un Magistrado. La misin de un Magistrado es

36

investigar delitos, no aventurar pblicamente hiptesis infundadas mantenindolas

inexplicablemente fuera del expediente.
Es la Administracin quin en definitiva selecciona las empresas
contratistas y para ello se sirve de un proceso pblico, transparente, de competencia
abierta a todos aquellos que quieran presentarse como oferentes y, adems, controlado
por diversos actores tanto privados como pblicos.
Respecto de estos ltimos, los pblicos, el control no se limita a
quienes integran una misma fuerza poltica. Por el contrario, los procesos aludidos son
observados, evaluados y auditados por el conjunto poltico de representantes del
pueblo y las provincias quienes tienen amplias facultades de control y las
herramientas necesarias para interferir en el proceso de erogacin de gastos de
considerarlo necesario (aprobacin del presupuesto Nacional y eventualmente
Provincial, control de los procedimientos de seleccin, adjudicacin, pagos, ejecucin
de la obra, control de las empresas que intervienen en los procesos de licitacin y
adjudicacin, evaluacin de los informes patrimoniales de esa empresa, participacin
de funcionarios pblicos de distintas reas desde la toma de decisin del sistema de
contratacin, el objeto del contrato y el control de su ejecucin, etc.).
No sucedi de un da para otro el mecanismo de obra pblica ni fue
ACSA o las empresas del conglomerado que decidieron volcarse a este sistema de
contratacin espontneamente o por alguna motivacin espuria.
Esta modalidad de contratacin se inscribe en el marco de las
polticas de Estado fijadas por los representantes del Poder Ejecutivo Nacional
en los ltimos perodos de gobierno, en lo que se dio a conocer como el Plan
Federal de Obra Pblica. Esta poltica de Estado fue acompaada por actores de
todos los partidos e ideologas polticas.
El sistema de contratacin de obra a travs de licitacin pblica
asegura transparencia y la posibilidad de control desde su formulacin como proyecto
hasta la culminacin de la obra. Y estos controles deben ser llevados a cabo por la
totalidad del arco poltico nacional y provincial. Las contrataciones del Grupo Austral,
reitero, han sido, todas ellas, realizadas mediante el sistema de licitacin pblica.
En el contexto aludido, parecera que el procesamiento en esta
causa y la prisin preventiva dictada a mi respecto responde a fines vindicativos
o propenden a cuestionar las polticas de Estado y/o de control adoptadas por los
ltimos gobiernos. Sin embargo, los actores centrales de ello no somos nosotros
37

sino los mximos responsables del Poder Ejecutivo Nacional, los funcionarios de
las carteras ms importantes, los distintos actores del Congreso (Diputados y
Senadores, nacionales y provinciales), y los dems funcionarios de la
Administracin Pblica de todos los partidos polticos sobre quienes reposaba el
deber de control.
**************
Es por lo expuesto que vengo a travs del presente libelo a requerir a
V.S. y al Sr. Fiscal que sinceren el objeto del proceso si es que pretenden continuar
con la inadmisible lgica de presuncin de ilicitud general de mi patrimonio. A tal fin
ser un paso ineludible la investigacin a todos los empresarios, como as tambin a
los rganos del Estado que actuaran en la fase ejecutiva y/o de control.
Proveer de conformidad,
Ser justicia

38