INFORME DE RESULTADOS DEL NDICE

NACIONAL DE ORGANISMOS
GARANTES DEL DERECHO DE ACCESO
A LA INFORMACIN
INOGDAI
2016

INFORM E DE RESULTADOS NDICE NACIONAL DE ORGANISM OS

GARANTES DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORM ACIN (INOGDAI)
2016.
Pgina | 1

INFORM E DE RESULTADOS NDICE NACIONAL DE ORGANISM OS

GARANTES DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORM ACIN (INOGDAI)
2016.
ARTICLE 19 y Mxico Infrmate presentan en este apartado los resultados del ndice
Nacional de los Organismos Garantes del Derecho de Acceso a la Informacin
(INOGDAI), con la propuesta de fortalecer el desempeo y la calidad institucional de los
organismos encargados de promover el ejercicio libre y pleno del derecho de acceso a la
informacin. Este derecho es fundamental y transversal en la garanta de otros derechos
humanos, pues dota a la ciudadana de control y certeza respecto a la actuacin pblica,
al mismo tiempo permite acceder al gasto, las acciones, los objetivos y diversas fuentes
de informacin trascendentales para hacer valer diversos derechos, hoy adoptados por la
Constitucin mexicana.
El INOGDAI est seccionado en cuatro categoras, que a su vez integran quince
variables. La primera categora contiene ocho variables, la segunda, cuatro, la tercera,
tres y la cuarta no cuenta con variables intermedias. Cada categora tiene un valor de 100
puntos para un total de 400 puntos, de donde se genera la media de las cuatro para
obtener un resultado final de 100 puntos. La metodologa ofrece la posibilidad de obtener
un resultado por cada variable. Es preciso sealar que el alcance del estudio es limitado a
los criterios y mtodos de evaluacin seleccionados por ambas organizaciones, pero
tambin es un ambicioso estudio, transparente y fundamentado en las respuestas
oficiales, portales de Internet y Leyes de Transparencia que no propone el anlisis
subjetivo de la informacin, sino la sistematizacin de las respuestas presentadas por las
unidades de enlace a nivel nacional, as como de la verificacin de fuentes pblicas y
legislaciones en la materia.
Resultados Nacionales
EL PROMEDIO NACIONAL del INOGDAI 2016 es de 49.74 puntos sobre 100. En total 15
OGDAI obtuvieron una puntuacin general mayor al promedio nacional. Estos son
Campeche, Durango, Ciudad de Mxico, Tlaxcala, Coahuila de Zaragoza, Tamaulipas,
Chihuahua, Jalisco, Veracruz, Michoacn de Ocampo, Estado de Mxico, Morelos,
Oaxaca, Quintan Roo y Yucatn. Vale la pena destacar que en esta ocasin el estado de
Campeche es el que obtuvo la mejor calificacin (68.22 puntos), adems de incrementarla
respecto al INOGDAI 2014.
Por su parte, 17 OGDAI se mantienen por debajo de la media, destacando
particularmente aqullos de las entidades federativas de Chiapas, Quertaro, Baja
California Sur, Nuevo Len, San Luis Potos, Aguascalientes y Guerrero que obtuvieron
un promedio general por debajo de los 40 puntos.
Al respecto, vale la pena destacar que el OGDAI del estado de Guerrero no respondi las
solitudes de informacin realizadas por ARTICLE 19 y Mxico Infrmate para los
propsitos de este ndice. Los puntos que acumul este estado son nicamente los
respectivos a la dimensin 4 Marco Normativo en materia de transparencia.
Pgina | 2

Entidad
Federativa

INOGDAI 2016

Entidad

INOGDAI

Federativa

2016

Campeche

68.22

Sinaloa

48.30

Durango

67.54

Puebla

46.93

66.17

Hidalgo

46.77

65.91

Guanajuato

46.43

65.43

Baja California

46.26

Tamaulipas

64.57

Sonora

45.16

Chihuahua

63.32

Zacatecas

43.85

Jalisco

61.51

Colima

42.70

Veracruz

58.94

Nayarit

41.07

57.37

Chiapas

38.96

56.87

Quertaro

38.91

Ciudad de
Mxico
Tlaxcala
Coahuila de
Zaragoza

Michoacn de
Ocampo
Estado de
Mxico

Baja California

Morelos

55.73

Oaxaca

53.41

Nuevo Len

35.48

Quintana Roo

51.36

San Luis Potos

34.81

Yucatn

51.28

Aguascalientes

27.01

Tabasco

48.98

Guerrero

14.48

Sur

37.88

Los promedios nacionales por categora indican un 63.5 puntos para Transparencia y
Rendicin de Cuentas de los Organism os Garantes, en donde destaca
Campeche que obtuvo 98.7 puntos, mientras que Guerrero obtuvo apenas 3.46 puntos.
En cuanto a la dimensin de Prom ocin del derecho de acceso a la inform acin
las 32 entidades federativas obtuvieron un promedio general de 35.15 puntos -la
calificacin ms baja de las cuatro categoras- destacando Chihuahua y Coahuila con una
calificacin de 91.67 y 87.50 puntos, respectivamente y Aguascalientes, Nuevo Len,
Sonora, Baja California Sur, Colima, Nayarit, Puebla y San Luis Potos con menos de 10
puntos. En la dimensin de Resolucin de Controversias el promedio nacional fue de
44.15 puntos en la cual nicamente Tlaxcala obtuvo una puntuacin por encima de los 90
puntos (96.67), en contraste con Guerrero y Aguascalientes que se encuentran por debajo
de los 20 puntos. Finalmente, en la dimensin M arco Norm ativo en M ateria de
Trasparencia obtuvo un promedio nacional de 56.15 puntos; siendo los estados de
Michoacn, Estado de Mxico y Yucatn, los que obtuvieron mayor puntuacin (80
puntos), mientras que los estados de Aguascalientes, Guanajuato y Sinaloa obtuvieron
una calificacin de 30 puntos. La informacin del marco normativo en materia de
transparencia fue recaba a partir de las respuestas a solicitudes de informacin en abril y
junio 2015, con excepcin del indicador sobre el status de armonizacin de las leyes
Pgina | 3

locales de transparencia donde se realiz el anlisis con fecha de corte al 6 de mayo de

2016.

Grfica 1: Calificacin estatal por dimensin.

INOGDAI
1. TRANSPARENCIA Y RENDICIN DE CUENTAS
2. PROMOCIN DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIN
3. RESOLUCIN DE CONTROVERSIAS

100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00

Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de Mxico
Coahuila de
Colima
Durango
Estado de Mexico
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn de
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas

4. MARCO NORMATIVO EN MATERIA DE TRANSPARENCIA

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de por dim ensin del
INOGDAI 2016.
La promocin del derecho de acceso a la informacin es una de las reas ms relevantes
para garantizar efectivamente el derecho de acceso a la informacin. En esta categora
los puntos vulnerables son la limitada cantidad de programas educativos con un promedio
nacional de 31puntos (nicamente once entidades cuentan con ellos), y la falta de
asignacin presupuestaria con esta finalidad, que indica un promedio nacional de 21.9
puntos.
Adems de la asignacin presupuestaria para programas educativos y capacitaciones,
podemos observar que la variable de Criterios para la resolucin de controversias, la cual
califica los criterios con los que se interpretan las leyes de transparencia en el mbito
estatal y se integra a la categora de resolucin de controversias, tiene una calificacin
menor con un promedio nacional de 17 puntos, la calificacin de esta categora la ms
baja- se debe a que ms de veinte estados obtuvieron el 0.0.

Com parativo INOGDAI 2014 INOGDAI 2016.

Pgina | 4

En 2014, ARTICLE 19 y Mxico Infrmate desarrollaron la primera edicin del INOGDAI.

Un ejercicio indito que buscaba evaluar la gestin de los organismos garantes, desde un
enfoque ciudadano.
Posteriormente, para la segunda edicin, la metodologa retom algunas consideraciones
de distintas personalidades y de los mismos organismos garantes para fortalecer la
evaluacin.
Sin embargo, a dos aos de la publicacin de los resultados de la primera edicin y de
frente a una serie de reformas que buscan fortalecer a estas instituciones de
transparencia, el comparativo del INOGDAI a dos aos nos muestra que lejos de mejorar
las prcticas existentes que limitan el acceso a la informacin, existe una seria regresin.
Los resultados muestran que existe una leve mejora respecto al nivel de transparencia y
rendicin de cuentas de los OGDAI, sin embargo, preocupa que la promocin del derecho
de acceso a la informacin haya cado considerablemente, siendo que la primera edicin
mostraba claramente la necesidad de enfocar la gestin a la generacin de mecanismos
de promocin. Sin promocin, no ser posible aplicar el principio de universalidad de los
derechos humanos y el derecho de acceso a la informacin no alcanzar su potencial
democrtico.

Grca 2. Comparavo por variable INOGDAI 2014 -

INOGDAI 2016
PROMEDIO

3. RESOLUCIN DE CONTROVERSIAS
2. PROMOCIN DEL DERECHO DE ACCESO A LA
1. TRANSPARENCIA Y RENDICIN DE CUENTAS
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
INOGDAI 2014

INOGDAI 2016

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del INOGDAI 2014 y
el INOGDAI 2016.
Asimismo, el anlisis comparativo advierte sobre la mejora importante de OGDAI como el
de Campeche que subi del lugar 9 al lugar 1 (58.4 puntos a 68.22), de Coahuila que
subi del lugar 10 al lugar 5 (52.3 puntos a 65.43) y del Estado de Mxico que subi del
lugar 30 al 11. Asimismo, se reconoce la permanencia, dentro de los primeros lugares, de
los OGDAI de Durango, Ciudad de Mxico y Tlaxcala dentro de los primeros cinco
lugares.

Pgina | 5

En sentido contrario, llama la atencin la cada del estado de Puebla que pasa del primer
lugar en la primera edicin del INOGDAI al 14 (70.2 puntos a 46.93), Nuevo Len que
cay del lugar 6 al 29, Hidalgo del 7 al 19 y Guerrero del 15 al 32.
Tabla 1. Com parativo por puntuacin y posicin en el ranking
INOGDAI 2014 INOGDAI 2016
Entidad Federativa Ranking INOGDAI Ranking
INOGDAI
2014
2014
2016
2016
Cam bio
de
posicin
en el
ranking
Aguascalientes
25
49.6
31
27.01
-6
Baja California

21

52.4

21

46.26

Baja California Sur

29

40.9

28

37.88

-1

Cam peche

58.4

68.22

Chiapas

19

53.2

26

38.96

-7

Chihuahua

62.2

63.32

-2

Ciudad de M xico

57.4

66.17

Coahuila

10

52.3

65.43

Colim a

22

66.1

24

42.7

-2

Durango

63.3

67.54

Estado de M xico

30

39.2

11

56.87

19

Guanajuato

27

46.6

20

46.43

Guerrero

15

55.2

32

14.48

-17

Hidalgo

58.9

19

46.77

-12

Jalisco

17

54.2

61.51

M ichoacn

13

56

10

57.37

M orelos

26

47.3

12

55.73

14

Nayarit

27

46.6

25

41.07

Nuevo Len

60.9

29

35.48

-23

Oaxaca

58.5

13

53.41

-5

Puebla

70.2

18

46.93

-17

Quertaro

20

52.7

27

38.91

-7

Quintana Roo

23

51.7

14

51.36

San Luis Potos

31

20.1

30

34.81

Pgina | 6

Sinaloa

28

46

17

48.3

Sonora

12

57.1

22

45.16

-10

Tabasco

11

57.2

16

48.98

-5

Tam aulipas

14

55.3

64.57

Tlaxcala

66.5

65.91

-2

Veracruz

16

54.6

58.94

Yucatn

18

54.1

15

51.28

Zacatecas

24

51.5

23

43.85

Fuente: Elaboracin propia con base en el INOGDAI 2014 e INOGDAI 2016

80
70
60
50
40
30
20
10
0

Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de Mxico
Coahuila de
Colima
Durango
Estado de Mxico
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn de
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas

Grca 3: Resultados comparaavos 2014-2016 de

la evaluacin a los organismos de transparencia

INOGDAI I

INOGDAI II

Fuente: Elaboracin propia con base en el INOGDAI 2014 e INOGDAI 2016

Resultados desagregados

1. Transparencia y rendicin de cuentas del funcionam iento de los

organism os garantes
Esta categora representa la mayor fortaleza de los OGDAI con 63.50 puntos. Es la nica
en la que el promedio nacional es mayor al 60 puntos. Las entidades que se encuentran
por debajo de los 50 puntos son Nuevo Len (46.90), San Luis Potos (45.94), Quertaro
Pgina | 7

(44.39), Nayarit (36.90) y Guerrero (3.46). Como se puede observar en la grfica 2, los
puntos ms dbiles para esta categora estn relacionados con la asignacin y ejercicio
presupuestario (44.3 puntos) y la publicidad de la actuacin de las y los titulares de los
OGDAI (49.22 puntos). Por su parte la mejor calificacin destac el proceso de acceso a
la informacin ante los OGDAI (95.8 puntos).

Grca 4: Calicacin por variable en la dimensin 1

Zacatecas
Yucatn
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Tabasco
Sonora
Sinaloa
San Luis Potos
Quintana Roo
Quertaro
Puebla
Oaxaca
Nuevo Len
Nayarit
Morelos
Michoacn de
Jalisco
Hidalgo
Guerrero
Guanajuato
Estado de Mexico
Durango
Colima
Coahuila de
Ciudad de Mxico
Chihuahua
Chiapas
Campeche
Baja California Sur
Baja California
Aguascalientes
0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1. Transparencia y Rendicin de Cuentas de rganos Garantes

1.1 Publicidad de la actuacin de las y los atulares de los rganos garantes y OT
1.2 Disponibilidad de los informes de labores de los OG y las revisiones legislaavas
1.3 Sistemas y Procedimientos de Archivos
1.4 Evaluaciones externas y mecanismos de rendicin de cuentas horizontales.

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la dim ensin 1 y

las variables que la integran del INOGDAI 2016.
Pgina | 8

1.1.

Publicidad

de

la

actuacin

de

las

los

titulares

de

los

organism os garantes y Obligaciones de Transparencia

Promedio Nacional 49.21
El promedio general en esta variable es de 49.21 puntos. Es importante destacar que esta
variable subi 20 puntos respecto a la calificacin registrada en el INOGDAI 2014, donde
el promedio nacional fue de 21.9.
En total, trece entidades federativas transmiten va Internet las sesiones del Pleno.
Solamente los OGDAI de Baja California, Campeche, Ciudad de Mxico, Coahuila, Estado
de Mxico, Jalisco, Tabasco y Tamaulipas cuentan con todos los mecanismos para
publicar sus sesiones, en tiempo y ex post. Especialmente preocupantes son los casos
de Aguascalientes, Guerrero e Hidalgo donde los organismos de transparencia no
consideran mecanismos para difundir su toma de decisiones.
1.2.

Disponibilidad de los inform es de labores y las revisiones

legislativas.
Promedio Nacional 85.4
En esta variable se observ que todos los organismos de transparencia de los estados
presentan inform es anuales de labores al poder legislativo como mecanismo de
rendicin de cuentas horizontal.
Para el 2013, todos los organismos de transparencia hicieron llegar sus informes de
labores. En 2014, el organismo garante de Hidalgo fue el nico que no entreg
informacin. Para 2015, los OGDAI de de Chihuahua, Hidalgo, Nuevo Len, Sinaloa,
Sonora y Yucatn no entregaron informacin. El OGDAI de Guerrero, por su parte, no
respondi respecto a los informes anuales de labores.
Es importante destacar que, si bien algunos OGDAI no entregaron el informe
correspondiente, s sealaron el trmino legal para presentarlo, el cul fue posterior al
momento de entregar la respuesta correspondiente. En este sentido, se consider como
una respuesta positiva.
Ahora bien, por lo que hace a las revisiones legislativas, en esta segunda edicin del
INOGDAI se investig si el marco normativo al que est sujeto el organismo de
transparencia prev revisiones legislativas de los informes anuales. Los resultados
arrojaron que slo en los estados de Chihuahua, Coahuila, Durango, Estado de Mxico,
Michoacn, San Luis Potos y Tlaxcala las legislaciones que regulan a los organismos
garantes prevn revisiones legislativas de los informes anuales. En todos los dems
casos se cancel la calificacin de los indicadores relacionados con revisiones
legislativas.
Pgina | 9

De los organismos de transparencia cuyo marco normativo si prev revisiones legislativas,

slo el organismo garante del estado de Durango entreg las revisiones legislativas
correspondientes a 2013, 2014, y 2015. Los organismos garantes de las entidades
federativas de Chihuahua, Coahuila, San Luis Potos y Tlaxcala no enviaron los informes
correspondientes a 2013,2014, y 2015.

1.3.

Sistem a de Archivos

Promedio Nacional 57.7

Las fuentes de informacin sistematizadas y organizadas en los sistemas de archivos, son
el insumo primario para permitir el ejercicio pleno del derecho de acceso a la informacin.
Si la informacin que generan o estn obligados a generar los OGDAI no est
debidamente organizada, se abre la posibilidad de que un gran nmero de informacin
relacionada con las funciones sustantivas que desarrollan los rganos garantes no est
disponible pblicamente.
Los organismos garantes de los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila,
Colima, Jalisco, Nayarit, Nuevo Len, Sonora y Tabasco respondieron que no cuentan
con sistemas de archivos, aun cuando estn obligados a contar con estos. Es decir, el
28% de los OGDAI no cuentan con un sistema que les permita gestionar sus archivos.
Adems, seis OGDAI no cuentan con la obligacin legal de contar con el mismo.
Ms an, el 40% de los OGDAI que deben contar con un sistema de archivos y
procedimientos especficos para el manejo y administracin de la documentacin, carecen
de ellos.
1.4.

Evaluaciones Externas y M ecanism os de Rendicin de Cuentas

Promedio Nacional 51.99

Las evaluaciones externas y auditorias permiten la adecuada revisin en la asignacin de

recursos, de acuerdo con los marcos legales establecidos, para asegurar la efectividad de
las funciones sustantivas de las Instituciones.
Del anlisis del marco normativo en materia de transparencia fue posible identificar que
slo las entidades federativas de Puebla, Quintana Roo y Yucatn prevn la obligacin de
considerar mecanismos de evaluacin externa.
En 2013, ms de la mitad de los OGDAI se sujetaron a evaluaciones externas. En 2014,
el 80% y en 2015 slo los OGDAI de las entidades federativas de Coahuila, Durango, y
Quintana Roo. Estos ltimos tres, tambin, fueron los nicos estados que hicieron
referencia a evaluaciones externas durante los tres aos sujetos de revisin y remitieron
los resultados de las mismas.

Pgina | 10

Vale la pena destacar que Guerrero, Nayarit, Sinaloa, Tabasco y Tlaxcala no reportan
alguna evaluacin externa en los tres aos que se evalan.
Ahora bien, por lo que respecta al desarrollo de auditoras, se destaca que durante los
tres aos casi la mitad de los OGDAI fueron sujetos al desarrollo de auditoras, 14 en
2013, 17 en 2014 y 15 en 2015. Sin embargo, nicamente tres se sometieron a procesos
de auditora durante los 3 aos consecutivos y entregaron, adems, las observaciones,
acciones y resultados de las mismas, es decir, Campeche, Ciudad de Mxico y Yucatn.
Por su parte, estados como Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua, Colima,
Guerrero, Michoacn, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Quinta Roo, San Luis Potos, Sinaloa,
Veracruz y Zacatecas.
Tambin llama la atencin que los OGDAI de los estados de Puebla, Tamaulipas y
Tlaxcala dan cuenta de la realizacin de auditoras, pero no remiten informacin
relacionada con las acciones y los resultados de estas.
1.5.

Presupuesto
Presupuesto Nacional 44.27

El anlisis de esta variable se llev a cabo con base en el presupuesto aprobado por el
poder legislativo y ejercido por los organismos garantes en el ao correspondiente entre la
poblacin del estado de acuerdo al Censo levantado por INEGI en 2010. Para cada ao
se calcul la media nacional con base en la informacin disponible, los OGDAI con un
presupuesto per cpita por debajo de la media nacional obtuvieron 0, aqullos por encima
de la media nacional, obtuvieron 1 (ver tabla 2: medias de presupuesto per cpita
nacional).
Tabla 2 M edias de presupuesto per cpita nacional.
Ao
M edia Presupuesto
M edia Presupuesto
aprobado per cpita
ejercido
2013
7.72
7.60
2014
8.36
8.12
2015
8.71
7.56
Fuente: Elaboracin propia con base en el prom edio del presupuesto
aprobado y ejercido inform ado por los OGDAI entre la poblacin de las
entidades federativas.
En este sentido, se destaca que los OGDAI de Campeche, Chihuahua, Estado de Mxico,
Coahuila, Estado de Mxico, Jalisco, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatn han
contando con un presupuesto por arriba de la media nacional en los tres aos mientras
que estados como Baja California Sur, Chiapas, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo,
Michoacn, Nayarit, Nuevo Len, Puebla, Quertaro, San Luis Potos y Tamaulipas,
Veracruz, se encuentran por debajo.

Pgina | 11

Particularmente llama la atencin que los OGDAI de los estados de Puebla, Chiapas y
Michoacn cuentan con un presupuesto asignado per cpita menor a $3.00 pesos,
mientras que aquellos de Quintana Roo y Campeche cuentan con una asignacin mayor a
los $18.00 pesos.

Grca 5. Presupuesto per cpita

(2013 - 2015)
Zacatecas
Yucatn
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Tabasco
Sonora
Sinaloa
San Luis Potos
Quintana Roo
Quertaro
Puebla
Oaxaca
Nuevo Len
Nayarit
Morelos
Michoacn de Ocampo
Jalisco
Hidalgo
Guerrero
Guanajuato
Estado de Mexico
Durango
Colima
Coahuila de Zaragoza
Ciudad de Mxico
Chihuahua
Chiapas
Campeche
Baja California Sur
Baja California
Aguascalientes
$-

Presupuesto Aprobado Per Capita

2013
Presupuesto Aprobado Per Capita
2014
Presupuesto Aprobado Per Capita
2015
Presupuesto Ejercido Per capita
2013
Presupuesto Ejercido Per capita
2014
Presupuesto Ejercido Per capita
2015

$50.00

$100.00

$150.00

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la variable 1.6 del
INOGDAI 2016.

Bajo los parmetros considerados en el ndice se observa que el desempeo del rgano
no est directamente relacionado con el presupuesto ejercido a los OGDAI, ya que, si
bien Campeche cuenta con un presupuesto per cpita ms alto y tambin es el primer
lugar en el ndice, esta condicin no se refleja en el resto de los casos, principalmente en
el caso de Durango y Tamaulipas, que estando en los primeros diez lugares cuentan con
un presupuesto por debajo de la media nacional.

Pgina | 12

Tabla 3 Posicin en INOGDAI vs. Prom edio de presupuesto ejercido per

cpita.
Ranking
Entidad Federativa
INOGDAI 2016
Prom edio de
presupuesto
ejercido per
capita
1
Campeche
68.22
$19.78
2

Durango

67.54

$6.17

Ciudad de Mxico

66.17

$14.72

Tlaxcala

65.91

$9.31

Coahuila de Zaragoza

65.43

$10.46

Tamaulipas

64.57

$3.97

Chihuahua

63.32

$11.03

Jalisco

61.51

$12.30

Veracruz

58.94

$4.77

10

Michoacn de Ocampo

57.37

$1.68

11

Estado de Mxico

56.87

$10.94

12

Morelos

55.73

$7.17

13

Oaxaca

53.41

$7.33

14

Quintana Roo

51.36

$17.81

15

Yucatn

51.28

$12.70

16

Tabasco

48.98

$14.20

17

Sinaloa

48.30

$5.60

18

Puebla

46.93

$1.66

19

Hidalgo

46.77

$3.31

20

Guanajuato

46.43

$1.68

21

Baja California

46.26

$2.27

22

Sonora

45.16

$7.75

23

Zacatecas

43.85

$8.36

24

Colima

42.70

$8.91

25

Nayarit

41.07

$4.53

26

Chiapas

38.96

$2.60

27

Quertaro

38.91

$6.35

28

Baja California Sur

37.88

$9.46

29

Nuevo Len

35.48

$6.30

30

San Luis Potos

34.81

$6.70

31

Aguascalientes

27.01

$8.45

32

Guerrero

20.73

$-

Fuente: Elaboracin propia con base en la inform acin del INOGDAI 2016 y
el presupuesto ejercido prom edio per cpita de 2013, 2014 y 2015
Pgina | 13

1.6.

Nivel Acadm ico y Nivel de Especializacin de las y los

Titulares

Promedio Nacional 63.54

El 80% de los OGDAI cuenta con un pleno, cuyos integrantes en promedio tienen un
grado acadmico superior a licenciatura. Sin embargo, solo el 40% cuenta con un pleno
especializado en materia de transparencia y acceso a la informacin.
En este sentido, los OGDAI que cuentan con ambas caractersticas son Chiapas, Ciudad
de Mxico, Coahuila, Durango, Jalisco, Oaxaca, Puebla, San Luis Potos, Tamaulipas y
Tlaxcala.
A pesar de lo anterior, es importante sealar que, si bien las respuestas de estos OGDAI
advierten sobre la experiencia y el grado acadmico de los integrantes del Pleno, los
organismos de los estados de Puebla y San Luis Potos no remitieron los documentos que
lo acreditan.
En esta variable se advierte que para muchos organismos, la especializacin de los
integrantes del pleno radica primordialmente en la experiencia en la administracin
pblica y en rganos de auditora. Sin embargo, para ARTICLE 19 y Mxico Infrmate
para hablar de especializacin en materia de transparencia y acceso a la informacin, l o
la integrante del Pleno tendra que tener experiencia dentro los OGDAI, en las unidades
de enlace de los sujetos obligados, en reas relacionadas con la proteccin y promocin
de derechos humanos, entre otras.
1.7.

Quejas
Promedio Nacional 58.33

Se considera que las quejas son un indicador negativo del desempeo de las y los
funcionarios pblicos que integran el organismo. Se asign el cdigo 1 al estado con ms
quejas en el ao y 0 al que menos tuvo; al resto de las identidades se le asign el valor
correspondiente al criterio.
Sumando a lo anterior, es importante sealar que, en esta variable, nicamente se
tomaron en cuenta aquellas entidades federativas que cuentan con un marco normativo
que prev la existencia de un sistema de quejas dentro de los OGDAI.
En este sentido, slo en las entidades federativas de Ciudad de Mxico, Estado de
Mxico, Michoacn y Veracruz las leyes locales de transparencia prevn un sistema de
quejas interno para los organismos garantes.
En los tres aos los resultados para la Ciudad de Mxico se colocaron por encima de la
media nacional por lo que se le asign una calificacin de 0. El organismo garante del
Pgina | 14

estado de Veracruz refiri en todos los aos un nmero de quejas que se situaba por
debajo de la media nacional, por tal razn le fue asignada una calificacin de 1 y; en los
tres aos, el Estado de Mxico y Michoacn reportaron no haber tenido quejas contra los
funcionarios pblicos de los organismos de transparencia.

1.8.

Proceso de Acceso a la Inform acin en el INOGDAI

Promedio nacional 95.8

Este indicador mostr que en lo general los organismos garantes atienden los
procedimientos establecidos para gestionar y responder solicitudes de informacin en las
legislaciones locales.
La mitad de los OGDAI obtuvieron 100 puntos. En contraste, el OGDAI del estado de
Guerrero no atendi las solicitudes de informacin y, finalmente, obtuvo 21 puntos.
2. Prom ocin del Derecho de Acceso a la Inform acin
Promedio Nacional 35.15
El promedio general sobre la promocin del derecho de acceso a la informacin fue de
35.15 puntos, considerando que veintisiete entidades se encuentran por debajo del 60
puntos y siete de las veintisiete mencionadas- obtuvieron entre 10 y el 30 puntos.
La variable mejor calificada en esta categora fue la 2.1 Promocin y capacitacin con
43.74 puntos, sin embargo an son escasos los proyectos de promocin destinados a la
poblacin en situacin de vulnerabilidad. El derecho de acceso a la informacin permite a
las personas hacer exigibles otros derechos, por lo que su promocin es indispensable
entre la poblacin ms vulnerable. Por su parte la variable ms dbil fue la de asignacin
presupuestaria con un promedio general del 21.87 puntos.

Pgina | 15

Grca 6. Calicacin por variable en la dimensin 2

Zacatecas
Yucatn
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Tabasco
Sonora
Sinaloa
San Luis Potos
Quintana Roo
Quertaro
Puebla
Oaxaca
Nuevo Len
Nayarit
Morelos
Michoacn de Ocampo
Jalisco
Hidalgo
Guerrero
Guanajuato
Estado de Mexico
Durango
Colima
Coahuila de Zaragoza
Ciudad de Mxico
Chihuahua
Chiapas
Campeche
Baja California Sur
Baja California
Aguascalientes
0

50

100

150

200

250

300

350

2.1. Promocin y capacitacin

2.2. Programas Educaavos

2.3. Mecanismos de asistencia

2.4 Presupuesto para la promocin DAI

400

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la dim ensin 2 y

variables del INOGDAI 2016.
2.1 Prom ocin y Capacitacin
Promedio nacional 43.74
La evaluacin del desempeo de los rganos garantes en las entidades, se consider
sobre la media nacional del nmero de capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados,
en 2013 con 92.98, en 2014 con 86 y en 2015 con 70.72. Para los organismos garantes

Pgina | 16

situados en la media o sobre la media se asign la calificacin de 1 y para aquellos

estados que se posicionaron bajo la media 0.
2.1.1 Capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados en 2013
M edia: 92.28/28
La media se calcul a partir de 28 organismos garantes. El organismo garante de
Guerrero no fue considerado ya que no respondi a la solicitud de informacin. Tampoco
fueron considerados los OGDAI de los estados de Oaxaca, Quintana Roo y Sinaloa ya
que si bien enviaron los temas de capacitacin y los sujetos obligados capacitados,
omitieron enviar el nmero de eventos.
Para el ao 2013 por encima de la media se sitan los organismos garantes de
transparencia de los estados de Coahuila, Ciudad de Mxico, Estado de Mxico,
Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacn, Tabasco, Tlaxcala y Veracruz lo que indica,
segn el criterio para asignar una calificacin que dichos OGDAI con el mayor nmero de
capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados.
2.1.2 Capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados en 2014
M edia: 86/28
La media se calcul a partir de 28 organismos garantes. El organismo garante de
Guerrero no fue considerado ya que no respondi a la solicitud de informacin. Tampoco
fueron considerados los OGDAI de los estados de Oaxaca, Quintana Roo y Sinaloa ya
que si bien enviaron los temas de capacitacin y los sujetos obligados capacitados,
omitieron enviar el nmero de eventos.
En 2014 se observ que por encima de la media se encuentran los organismos de
transparencia de los estados de Tlaxcala, Ciudad de Mxico, Jalisco, Coahuila, Hidalgo,
Yucatn, Aguascalientes, Zacatecas, Chihuahua, Veracruz, Guanajuato, Sonora y
Morelos lo que indica que para dicho ao fueron los OGDAI con ms nmero de
capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados.
2.1.3 Capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados en 2015
M edia: 70.72/27
La media se calcul a partir de 27 organismos garantes. El organismo garante de
Guerrero no fue considerado ya que no respondi a la solicitud de informacin. Tampoco
fueron considerados los OGDAI de los estados de Michoacn, Oaxaca, Quertaro y
Quintana Roo La media se calcul a partir de 28 organismos garantes. El organismo
garante de Guerrero no fue considerado ya que no respondi a la solicitud de informacin.
Tampoco fueron considerados los OGDAI de los estados de Oaxaca, Quintana Roo y
Sinaloa ya que si bien enviaron los temas de capacitacin y los sujetos obligados
capacitados, omitieron enviar el nmero de eventos.

Pgina | 17

Para el 2015 se observ que slo los siguientes 10 organismos de transparencia: Ciudad
de Mxico, Jalisco, Coahuila, Hidalgo, Chihuahua, Veracruz, Morelos, Nuevo Len,
Tamaulipas y Durango dirigieron ms capacitaciones a los sujetos obligados.
2.2 Program as Educativos
Promedio Nacional 31.25
En la segunda edicin del INOGDAI se observ que una tercera parte de los OGDAI
cuentan con programas, en conjunto con instituciones de educacin en los diversos
niveles, para promover el derecho de acceso la informacin.
Los OGDAI que cuentan con estos programas son: Chihuahua, Ciudad de Mxico,
Coahuila, Durango, Jalisco, Michoacn, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Sinaloa y Tamaulipas
cuentan con programas educativos sobre el derecho de acceso a la informacin
coordinados por los mismos institutos.
2.3 M ecanism os de Asistencia
Promedio Nacional 43.75
Se observ que los OGDAI de las entidades federativas de Tlaxcala, Sonora, Oaxaca,
Nuevo Len, Guanajuato, Campeche y Aguascalientes no consideran mecanismos de
asistencia para que los ciudadanos realicen solicitudes de informacin. Esto significa que
el 25% de los OGDAI no prevn medidas de accesibilidad para que las personas puedan
ejercer el derecho de acceso a la informacin.
En la misma medida se advierte que solo el 25% de los OGDAI cuentan con programas
de promocin del DAI entre grupos en situacin de vulnerabilidad. Durante 2013, 2014 y
2015 los organismos garantes de Chiapas, Chihuahua, Ciudad de Mxico, Estado de
Mxico, Jalisco, Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz desarrollaron una serie de
acciones focalizadas que promueven este derecho.
Por su parte, de los resultados se observa que el nmero de OGDAI que ha desarrollado
este tipo de proyectos ha ido incrementando cada ao. Durante el 2013 fueron nueve, en
2014 once y en 2015 doce. Sin embargo, las acciones no son constantes y ms de la
mitad de los OGDAI no cuenta con ningn programa focalizado a estas poblaciones.

2.4 Presupuesto para la prom ocin del DAI

Prom edio Nacional 21.87
Se estim la proporcin del presupuesto ejercido en programas de capacitacin reportado
por el OGDAI respecto al presupuesto ejercido correspondiente al ao en cuestin
durante 2013, 2014 y 2015. Durante los tres aos por encima de la media se situaron los
OGDAI de las entidades federativas de Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas y Veracruz.

Pgina | 18

Durante los tres aos por debajo de la media se situaron los OGDAI de las entidades
federativas de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Ciudad de Mxico, Colima,
Estado de Mxico, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacn, Morelos, Nayarit, Nuevo
Len, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potos, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala y
Zacatecas. Esto significa que el 65% de los OGDAI no cuenta con un presupuesto
destinado especficamente a las actividades de promocin del derecho de acceso a la
informacin.

60
50
40
30
20
10
0

Aguascalientes
Baja California
Baja California
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de
Coahuila de
Colima
Durango
Estado de
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn de
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas

Grca 9. Proporcin del presupuesto ejercido

en promocin por los OGDAI

Proporcin presupuesto ejercido 2014 Proporcin presupuesto ejercido 2014

Proporcin presupuesto ejercido 2015

Fuente: Elaboracin propia con base en la proporcin del presupuesto

ejercido en los aos 2013, 2014 y 2015 para program as de prom ocin del
derecho de acceso a la inform acin.
Resolucin de Controversias
El promedio general sobre la resolucin de controversias fue de 44.14 puntos. La variable
mejor calificada en esta categora fue la de 3.3 Seguimiento a las resoluciones con 75.1
puntos y, cuenta con la variable ms dbil de todo el INOGDAI, 3.1 Criterios de
Resolucin de Controversia que obtuvo 16.7 puntos como promedio general.

Pgina | 19

Grca 8. Valoracin por variable en la dimensin 3

350

300

250

200

150

100

Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de Mxico
Coahuila de Zaragoza
Colima
Durango
Estado de Mexico
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn de Ocampo
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas

50

3.3 Seguimiento de las resoluciones

3.2 Recursos de Revisin y senado de las resoluciones.
3.1 Criterios para la resolucin de controversias

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de la dim ensin 3 y

variables del INOGDAI 2016.

3.1. Criterios para la resolucin de controversias

Prom edio Nacional 16.67
Durante 2013, 2014 y 2015 solamente seis OGDAI emitieron criterios generales con base
en sus resoluciones para orientar a los sujetos obligados sobre la naturaleza pblica o
privada de la informacin (Campeche, Durango, Guanajuato, Sinaloa y Tlaxcala).
El artculo 74 III de la Ley General de Acceso a la Informacin establece la obligacin de
los organismos garantes del derecho de acceso a la informacin y la proteccin de datos
personales de publicar los criterios orientadores que deriven de las resoluciones. Se
observa que hay un incumplimiento de la Ley General de Transparencia que entr en
vigor el 6 de mayo de 2015.
Pgina | 20

En 2013 slo los estados de Campeche, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Nayarit,
Sinaloa, Tlaxcala sealaron haber emitido criterios generales para orientar a los sujetos
obligados sobre la naturaleza pblica o privada de la informacin.
El 2014 se observaron los mismos resultados para todas las entidades federativas con
excepcin del estado de Nayarit en donde el organismo garante refiri no haber emitido
criterios generales con base a sus resoluciones.
3.2. Recursos de revisin y sentido de las resoluciones
Promedio Nacional 43.99

Aunque tienen la obligacin de publicar las resoluciones de sus recursos de revisin, en

los estados de Baja California Sur, Colima, Estado de Mxico, Hidalgo, Nayarit, Oaxaca,
Quertaro y Yucatn, los organismos de transparencia no publican sus resoluciones.
Los OGDAI de los estados: Baja California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, la Ciudad de
Mxico, Coahuila, Durango Jalisco, Michoacn, Morelos, Nayarit, Nuevo Len, Puebla,
Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas, refirieron que las resoluciones de sus
recursos de revisin pueden ser consultadas va internet.
En relacin a la publicidad de las resoluciones se observ que todava existen estados
como Baja California Sur donde el organismo de transparencia refiri que hasta la fecha
no se han elaborado las versiones electrnicas dictadas por el Consejo del Instituto y por
lo tanto no pueden ser consultadas a travs de internet. Hay otros estados como Hidalgo
donde el vnculo de internet no dio acceso a la informacin y estados como Nayarit donde
nicamente se publicaba la informacin relativa al nmero de resoluciones.
Ahora bien, en cuanto al sentido de las resoluciones se puede observar que durante
2013, 2014 y 2015 hubo una tendencia en la forma en la resolvieron los organismos de
transparencia. Las revocaciones disminuyeron un 14% de 2013 a 2015. La tendencia en
los sobreseimientos se orient a aumentar de un 33% para 2013 a un 40% para 2015 y
para las confirmaciones se observ un aumento del 7% de 2013 a 2015.

Pgina | 21

Grfica 9. Tendencia del sentido de las resoluciones durante 2013, 2014 y 2015

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados de los recursos de

revisin y sentido de las resoluciones durante 2013, 2014 y 2015

Revocaciones
Para asignar una calificacin a las revocaciones se estim la proporcin de revocaciones
respecto al nmero de recursos de revisin interpuestos en 2013, 2014 y 2015. El valor
ms alto se convirti en 1 y el ms bajo en 0; a los dems estados se les asign un valor
correspondiente al criterio.
En el anlisis sobre las revocaciones en proporcin al nmero de los recursos de revisin
interpuestos en 2013, 2014 y 2015 se observ que los organismos garantes de los
estados de Colima, Tamaulipas, Yucatn y Zacatecas mostraron la tendencia a aumentar
el nmero de revocaciones para 2015.
En las entidades de Chiapas, Coahuila, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco,
Nuevo Len, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potos, Tlaxcala y Veracruz se observ
disminuyeron el nmero de revocaciones entre 2013 y 2015.
Pgina | 22

El organismo garante de Aguascalientes fue el nico que durante el 2013 2014 y 2015
que no tuvo revocaciones.
Sobreseim ientos
En el anlisis para los sobreseimientos en proporcin del nmero de recursos de revisin
durante 2013, 2014 y 2015 se observ que durante los tres aos los organismos garantes
de Chiapas, Coahuila, Chihuahua, Guanajuato, Sinaloa y Veracruz son las entidades en
las que el sentido de las resoluciones se orient hacia los sobreseimientos en mayor
proporcin.
Actualmente se asigna una calificacin de 1 porque se parte del supuesto de que la
entrega de informacin en cualquier momento del proceso de acceso a la informacin
significa un hecho positivo. Sin embargo, a veces los sujetos obligados esperan a
entregar la informacin durante la substanciacin del recurso para, por un lado, extender
los plazos de entrega de la informacin y por otro lado evitar las resoluciones de fondo de
los recursos de revisin. El artculo 21 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Informacin establece que todo procedimiento deber sustanciarse de manera sencilla y
expedita [...] por lo que es necesario que OGDAI y sujetos obligados se orienten a
garantizar la entrega de informacin de forma oportuna sin esperar a los procedimientos
de revisin.
Confirm aciones
Para asignar una calificacin a las confirmaciones en se estim la proporcin de
confirmaciones respecto al nmero de recursos de revisin interpuestos en 2013, 2014 y
2015. El valor ms alto se convirti en 0 y el ms bajo en 1; a los dems estados se les
asign un valor correspondiente al criterio.
En el anlisis para las confirmaciones en proporcin del nmero de recursos de revisin
durante 2013, 2014 y 2015 se observ que Baja California Sur, Morelos, Nayarit, Sonora y
Tlaxcala fueron los organismos garantes quienes tuvieron la menor proporcin de
confirmaciones.
3.2.2 Revocaciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2013
M edia: 25.81/31
La media se calcul con la informacin de 31 entidades federativas. El estado de
Michoacn no fue considerado porque de la respuesta que entreg el ITAIMICH no fue
posible identificar la informacin solicitada.
Por encima de la media se sitan slo las siguientes entidades de la repblica: Guerrero,
Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatn. Con base
en la metodologa del INOGDAI esto significa, que nicamente los organismos de
transparencia de estas entidades resuelven ms controversias a favor de las personas
que solicitan informacin.
3.2.3 Sobreseim iento en las resoluciones a los recursos de revisin 2013
Pgina | 23

M edia: 17.27/32
La media se calcul con la informacin de 32 entidades federativas
Se observ que por encima de la media se encuentran las siguientes 13 entidades
federativas: Aguascalientes, Baja California, Durango, Guerrero, Hidalgo, Morelos,
Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatn y Zacatecas.
3.2.4 Confirm aciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2013
M edia: 8.92/31
La media se calcul con la informacin de 31 entidades federativas. El estado de
Michoacn no fue considerado porque de la respuesta que entreg el ITAIMICH no fue
posible identificar la informacin solicitada.
Por encima de la media se sitan los estados de Baja California, Baja California Sur,
Colima, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Oaxaca,
Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatn y Zacatecas De acuerdo con la
metodologa, esto significa que 17 estados resuelven en mayor proporcin a favor del
sujeto obligado que niega la informacin en proporcin a la media nacional.
En los estados de Nuevo Len, Tamaulipas y San Luis Potos se observa que existe una
proporcin mayor de resoluciones que confirman las respuestas de los sujetos obligados
que de resoluciones a favor de las personas que solicitan informacin.

Grfica 10. Sentido de las resoluciones por

estado en 2013

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del sentido de las
resoluciones durante 2013
3.2.5 Revocaciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2014
24.75/29

Pgina | 24

La media se calcul a partir de 29 entidades federativas. El estado de Guerrero no fue

considerado ya que el organismo no contest a la solicitud de informacin. El estado de
Michoacn no fue considerado porque la informacin que entreg el organismo fue poco
clara y no pudo ser interpretada. El estado de Oaxaca no fue considerado ya que no fue
posible acceder a los datos.
Por encima de la media se situaron 14 entidades federativas, Baja California, Baja
California Sur, Campeche, Chiapas, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco,
Puebla, Quertaro, San Luis Potos, Sonora, Tabasco, Tlaxcala.

3.2.6 Sobreseim iento en las resoluciones a los recursos de revisin 2014

M edia 19.91/31
La media se calcul a partir de 31 entidades federativas. El estado de Oaxaca no fue
considerado ya que no fue posible encontrar los datos.
Se observ que por encima de la media se encuentran las siguientes 14 entidades:
Aguascalientes, Colima, Durango, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Puebla, Quertaro.
Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatn y Zacatecas.

3.2.7 Confirm aciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2014

M edia 9.71/30
La media se calcul a partir de 30 entidades federativas. El estado de Michoacn no fue
considerado ya que el organismo entreg informacin poco clara que no pudo ser
interpretada. El estado de Oaxaca tampoco fue considerado ya que no fue posible
encontrar los datos.
En el caso de las confirmaciones se observ que slo 13 organismos no confirman las
respuestas de los sujetos obligados. Las entidades son las siguientes: Aguascalientes,
Baja California, Baja California Sur, Campeche, Colima, Guerrero, Morelos, Nayarit,
Quintana Roo, sonora, Tlaxcala, Yucatn y Zacatecas.

Grfica 11. Sentido de las resoluciones por

estado en 2014

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del sentido de las
resoluciones durante 2014
Pgina | 25

3.2.8 Revocaciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2015

M edia: 19.52/30
La media se calcul a partir de 30 entidades federativas. El estado de Guerrero no fue
considerado ya que el organismo no respondi a la solicitud de informacin. El Estado de
Michoacn tampoco fue considerado ya que la informacin que proporcion el organismo
fue poco clara y no pudo ser interpretada.
Por encima de la media se ubican las siguientes 12 entidades federativas: Campeche,
Chiapas, Colima, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Oaxaca, Quertaro, Sinaloa, Sonora,
Tabasco y Yucatn.
3.2.9 Sobreseim iento en las resoluciones a los recursos de revisin 2015
M edia: 20.75/31
La media fue calculada a partir de 31 entidades federativas. El estado de Guerrero no fue
considerado ya que el organismo de transparencia no respondi a la solicitud de
informacin.
Por encima de la media se sitan las siguientes 11 entidades federativas: Aguascalientes,
Campeche, Durango, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y
Zacatecas.
3.2.10 Confirm aciones en las resoluciones a los recursos de revisin 2015
M edia: 12.98/30
La media se calcul a partir de 30 entidades federativas. El estado de Guerrero no fue
considerado ya que el organismo de transparencia no respondi a la solicitud de
informacin. El estado de Michoacn tampoco fue considerado ya que la informacin que
proporcion el organismo no pudo ser interpretada.
Por encima de la media se observ que 19 organismos de transparencia no confirman las
respuestas de los sujetos obligados. Los estados son Aguascalientes. Baja California,
Baja California Sur, Ciudad de Mxico, Coahuila, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Nuevo
Len, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quertaro, Quintana Roo, Sonora, Tabasco,
Tlaxcala y Yucatn.

Pgina | 26

Grfica 12. Sentido de las resoluciones por

estado en 2015

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del sentido de las
resoluciones durante 2015

3.3 Seguim iento de las resoluciones

Promedio Nacional 75.06
3.3.1 Nm ero de incum plim ientos a las resoluciones dictadas en 2013
M edia: 18.33/27
Para 2013 encontramos que slo los estados de Baja California, Baja California Sur,
Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango, Guanajuato,
Hidalgo, Morelos, Nayarit, Nuevo Len, Quintana Roo, San Luis Potos, Tamaulipas,
Tlaxcala, Veracruz, Yucatn y Zacatecas presentaron un nmero de incumplimientos por
debajo
de
la
media
nacional.
El Estado de Mxico, Oaxaca, Puebla, Sonora, Tabasco y la Ciudad de Mxico tuvieron
incumplimientos a sus resoluciones por encima de la media nacional. Por lo tanto, este
indicador les fue calificado con un valor de 0.
3.3.2 Nm ero de incum plim ientos a las resoluciones dictadas en 2014
M edia: 39.54/24
La media se calcul a partir de 24 entidades federativas. Los OGDAI de Aguascalientes,
Quertaro, Jalisco y Veracruz no fueron considerados pues no informaron sobre el
nmero de incumplimientos tuvieron para 2014. Guerrero no respondi a la solicitud de
informacin. En Oaxaca no se encontraron los datos. Sinaloa inform que la informacin
poda ser consultada en las oficinas de la Comisin. Michoacn entreg informacin poco
clara que no pudo ser interpretada.
Para 2014 se observ que los organismos garantes de las siguientes entidades
federativas obtuvieron una calificacin de 0 por haber tenido un nmero de
Pgina | 27

incumplimientos mayor a la media: Ciudad de Mxico, Puebla, Chiapas, Tabasco,

Morelos, Coahuila, Estado de Mxico y Sonora.
3.3.3 Nm ero de incum plim ientos a las resoluciones dictadas en 2015
M edia: 87.96/25
La media se calcul a partir de 25 entidades federativas. No fueron considerados los
organismos de transparencia de Aguascalientes y, Jalisco no informaron cuantos en
incumplimientos tuvieron para 2015. Guerrero no respondi a la solicitud de informacin.
Michoacn entreg informacin poco clara que no pudo ser interpretada. La Comisin de
Sinaloa inform que la informacin poda ser consultada en las oficinas de la Comisin.
Quertaro no fue No fue posible obtener la informacin La solicitud no fue canalizada al
ente obligado correspondiente. Tabasco en la respuesta no fue posible identificar si hubo
algn incumplimiento.
Para 2015 se observ que los organismos garantes de las siguientes entidades
federativas obtuvieron una calificacin de 0 por haber tenido un nmero de
incumplimientos mayor a la media: Sonora, Estado de Mxico, Yucatn, Veracruz y
Morelos.
3.3.4, 3.3.5 y 3.3.6 Acciones im plem entadas por los organism os garantes
para dism inuir el nm ero de incum plim ientos en 2013, 2014 y 2015.
En un anlisis general se observ que estados como Baja California, Baja California Sur,
Ciudad de Mxico, Estado de Mxico, Michoacn de Ocampo, Morelos, Nuevo Len,
Puebla, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas implementaron durante los
tres aos acciones para la disminucin de incumplimientos en las resoluciones.
Destacan los estados de Campeche, Chihuahua, Colima, Durango, Hidalgo, Nayarit,
Quintana Roo, San Luis Potos y Veracruz ya que durante los tres aos no tuvieron
registros de incumplimientos de resoluciones por tanto no se contabiliz si implementaron
o no acciones.
Para el anlisis de los indicadores 3.3.4, 3.3.5 y 3.3.6 no se cuenta con informacin de los
siguientes estados debido a una situacin particular de cada estado. Chiapas IAIP inform
durante 2013 y 2014 que no fue posible entregar la informacin que se solicit. Coahuila
de Zaragoza durante 2013 no contabiliz incumplimientos, y durante 2015 solicit
aclaracin; no se atendi por lo tanto no se cuenta con la informacin. Guerrero y Jalisco
no respondieron al cuestionamiento. Guanajuato durante 2013 y 2014 solicit aclaracin,
pero no se atendi En Quertaro el organismo para el ao 2015 no se obtuvo informacin
Sin embargo, en 2015 el organismo garante del estado de Colima no implement
acciones para disminuir el nmero de incumplimientos cuando tuvo 4 incumplimientos en
dicho ao.
El organismo garante del estado de Sinaloa no cuenta con la informacin sistematizada
conforme al inters solicitado. Indic que la informacin puede ser consultada en las
instalaciones de la Comisin.
Pgina | 28

Tabla 3 Nm ero de incum plim ientos en relacin con las acciones

im plem entadas para dism inuir los incum plim ientos 1
Acciones
para
disminuir
el nmero
de
incumplim
ientos en
2013
0
EL ITEA
no
inform
sobre el
nmero
de
incumpli
mientos

Acciones
para
disminuir
el nmero
de
incumplim
ientos en
2014
0
EL ITEA
no
inform
sobre el
nmero
de
incumpli
mientos

63

16

75

24

Chihuahua
Ciudad de
Mxico

N/A
0
IAIP
inform
que no
fue
posible
entregar
la
informaci
n que
se
solicit.
N/A

N/A

Chiapas

N/A
0
IAIP
inform
que no
fue
posible
entregar
la
informaci
n que
se
solicit.
1

34

45

53

0
Solicit
aclaracin

Referenc
ia

Aguascalie
ntes

Baja
California
Baja
California
Sur
Campeche

Coahuila de
Zaragoza

Nmero de
incumplimie
ntos a las
resolucione
s dictadas
en 2013.

Nmero de
incumplimien
tos a las
resoluciones
dictadas en
2014.

Nmero de
incumplimien
tos a las
resoluciones
dictadas en
2015.

EL ITEA
no inform
sobre el
nmero de
incumplimi
entos.

EL ITEA no
inform
sobre el
nmero de
incumplimie
ntos.

EL ITEA no
inform
sobre el
nmero de
incumplimie
ntos.

155

69

N/A

Acciones
para
disminuir el
nmero de
incumplimie
ntos en
2015
0
EL ITEA
no inform
sobre el
nmero de
incumplimi
entos.

N/A

Azul: OGDAI que implementaron acciones para disminuir el nmero de incumplimientos. Rosa: OGDAI que no tuvieron
incumplimientos por tanto no se contabiliz si implementaron acciones. Verde: OGDAI que tuvo incumplimientos y no implement
acciones para disminuir el nmero de incumplimientos.
Pgina | 29

Colima
Durango
Estado de
Mxico
Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

Jalisco

0
1

0
0

4
1

N/A
1

N/A
N/A

0
1

162

168

503

0
Solicit
aclaraci
n
0
No
respondi
a
solicitud
1
0
No
contest
al
cuestiona
miento

0
Solicit
aclaraci
n
0
No
respondi
a
solicitud
1
0
No
contest
al
cuestion
amiento

15

0
No
respondi
a solicitud

No
contest
al
cuestiona
miento

No
contest al
cuestionam
iento

No contest
al
cuestionami
ento

Informacin
poco clara

Informacin
poco clara

118
3
10

140
0
3

1
1
1

1
1
1

1
N/A
1

No se
encontraro
n datos
58

Oaxaca

57

Quertaro

No
respondi a
solicitud

Morelos
Nayarit
Nuevo Len

Puebla

32

No
respondi a
solicitud

No
respondi
a solicitud

Informaci
n poco
clara
14
2
8

Michoacn
de Ocampo

21

45

El instituto
no envo
el nmero
de
incumplimi
entos para
2013.

El instituto
no envo el
nmero de
incumplimie
ntos para
2014.

No fue
posible
obtener la
informacin
ya que la
solicitud de
informacin
no fue
Pgina | 30

1
0
No se
contabiliz
porque
el
organism
o no
inform
sobre el
nmero

N/A
0
No
contest
al
cuestiona
miento

1
N/A
1
0
No se
contabiliz
porque
el
organism
o no
inform
sobre el
nmero

1
0
No fue
posible
obtener la
informaci
n ya que
la solicitud
de
informaci
n no fue

Quintana
Roo
San Luis
Potos

canalizada
al ente
obligado
correspondi
ente

de
incumpli
mientos
en 2013

de
incumpli
mientos
en 2014

canalizada
al ente
obligado
correspon
diente

N/A

N/A

N/A

N/A

N/A

Sinaloa

Sonora

Tabasco

La
Comisin
no mand
el nmero
de
incumplimi
entos ya
que no
encontr
la
informaci
n como
fue
solicitada.
Indic que
podra ser
consultad
a en las
oficinas de
la
Comisin

93

22

La
Comisin
no mand
el nmero
de
incumplimie
ntos ya que
no encontr
la
informacin
como fue
solicitada.
Indic que
podra ser
consultada
en las
oficinas de
la Comisin

La
Comisin
no mand
el nmero
de
incumplimie
ntos ya que
no encontr
la
informacin
como fue
solicitada.
Indic que
podra ser
consultada
en las
oficinas de
la Comisin

184

88

94

De la
respuesta
del
organismo
no es
posible
identificar si
hay algn
Pgina | 31

0
0

El
CEAIPE
S
inform
que no
cuenta
con la
informaci
n
sistemati
zada
conforme
al inters
solicitado
. Indic
que la
informaci
n puede
ser
consulta
da en las
instalacio
nes de la
Comisin
.
1

El
CEAIPE
S inform
que no
cuenta
con la
informaci
n
sistemati
zada
conforme
al inters
solicitado
. Indic
que la
informaci
n puede
ser
consultad
a en las
instalacio
nes de la
Comisin
.

El
CEAIPES
inform
que no
cuenta
con la
informaci
n
sistematiz
ada
conforme
al inters
solicitado.
Indic que
la
informaci
n puede
ser
consultad
a en las
instalacion
es de la
Comisin.
1

incumplimie
nto

Tamaulipas
Tlaxcala

2
1

Veracruz

Yucatn
Zacatecas

0
7

1
4

No inform
sobre
incumplimie
ntos en
2014
0
3

2
2

1
1

1
1

1
1

667

N/A

N/A

530
3

N/A
1

N/A
1

1
1

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del nm ero de

incum plim ientos y las acciones im plem entadas para dism inuir los
incum plim ientos.
Proceso al seguim iento a las resoluciones dictadas durante 2013, 2014 y
2015
En trminos generales se observ que los OGDAI de Baja California, Campeche,
Chihuahua, Ciudad de Mxico, Durango, Estado de Mxico, Guanajuato, Michoacn de
Ocampo, Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca, Puebla, Quertaro, San Luis Potos, Sinaloa,
Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz, s cuentan con procedimientos para
dar seguimiento a sus resoluciones para determinar el cumplimiento de las resoluciones
dictadas, para la verificacin de la entrega de la informacin y para verificacin de la
calidad de la informacin despus de emitidas las resoluciones.
Sin embargo, los OGDAI de Aguascalientes, Baja California Sur, Coahuila de Zaragoza,
Hidalgo, Morelos, Quintana Roo, Yucatn y Zacatecas no verifican la calidad de la
informacin por los sujetos obligados en cumplimiento de sus resoluciones.
Los estados de Yucatn y Aguascalientes no cuentan con procedimientos para la
verificacin del derecho al acceso a la informacin pblica.
Para el anlisis de los indicadores 3.3.10., 3.3.11. 3.3.12 y 3.3.13 no fue posible obtener
informacin de los siguientes estados: Guerrero, Jalisco y Quintana Roo, cuyos
organismos de transparencia no respondieron al cuestionamiento.
3.3.10 Procedim ientos para dar seguim iento a las resoluciones
Los OGDAI de las entidades de Baja California, Baja California Sur, Campeche,
Chihuahua, Ciudad de Mxico, Coahuila, Durango, Estado de Mxico. Guanajuato,
Hidalgo, Michoacn, Morelos, Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca, Puebla, Quertaro, San Luis
Pgina | 32

Potos, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas aplicaron

procedimientos para dar seguimiento a sus resoluciones.
Por otro lado, quienes no cuentan con procedimientos para dar seguimiento a sus
resoluciones, son los OGDAI de Aguascalientes, Chiapas, Colima y Yucatn.
3.3.11 Procedim ientos para determ inar el cum plim iento de las resoluciones
dictadas inform acin despus de em itidas las resoluciones
Conforme a los resultados del INOGDAI se identific que los organismos garantes que
cuentan con procedimientos para determinar el cumplimiento de las resoluciones dictadas
son: Baja California, Campeche, Chihuahua, Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza,
Colima, Durango, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Michoacn de Ocampo,
Morelos, Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca, Puebla. Quertaro, Quintana Roo, San Luis
Potos, Sinaloa. Sonora, Tabasco. Tamaulipas. Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.
Los organismos garantes que no implementan procedimientos para determinar el
cumplimiento de las resoluciones dictadas son los OGDAI de las entidades federativas de
Baja California Sur y Chiapas.
3.3.12 Verificacin de la entrega de inform acin despus de em itidas las
resoluciones
Los OGDAI que cuentan con dicho procedimiento son Baja California, Baja California Sur,
Campeche, Chihuahua, Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango
Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Michoacn de Ocampo, Morelos, Nayarit, Nuevo
Len, Oaxaca, Puebla, Quertaro, Quintana Roo, San Luis Potos, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.
Aguascalientes y Yucatn no implementaron procedimientos para la verificacin de la
entrega de informacin.
3.3.13 Verificacin de la calidad de inform acin despus de em itidas las
resoluciones
Los organismos garantes que cuentan con procedimientos de verificacin de la calidad de
informacin despus de emitidas sus resoluciones son Baja California, Campeche,
Chiapas, Chihuahua, Ciudad de Mxico, Colima, Durango, Estado de Mxico,
Guanajuato, Michoacn de Ocampo, Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca, Puebla, Quertaro,
San Luis Potos, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.
Los organismos garantes que no cuentan con dicho procedimiento son Aguascalientes,
Baja California Sur, Coahuila de Zaragoza, Hidalgo, Morelos, Quintana Roo, Yucatn y
Zacatecas.

3. M arco Norm ativo en M ateria de Transparencia

Pgina | 33

Prom edio Nacional 56.14

Esta dimensin obtuvo un promedio general de 56.14 puntos, mientras hay marcos
normativos como el de Estado de Mxico, Michoacn y Yucatn con una puntuacin de
80, existen otros como los de Aguascalientes, Chiapas, Guanajuato, Hidalgo, Sinaloa y
Zacatecas con una puntacin entre 30 y 40 puntos.
En esta dimensin es importante mencionar que se tom en cuenta la ley vigente al
momento de realizar las solicitudes de informacin para no afectar los resultados y los
indicadores condicionales.

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de Mxico
Coahuila de Zaragoza
Colima
Durango
Estado de Mexico
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn de Ocampo
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas

Grca 12 Marco Normaavo en materia de transparencia

Fuente: Elaboracin propia con base en los resultados del m arco norm ativo
de transparencia
4.0.1. Obligaciones especficas en m ateria de
organism o del derecho de acceso a la inform acin

transparencia

para

el

Los organismos garantes de las entidades federativas cuyas leyes de transparencia

prevn la existencia de obligaciones especficas en materia de transparencia son Baja
California, Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango, Nuevo Len,
Puebla, Sonora, Veracruz, Yucatn y Zacatecas. Al momento de llevar a cabo la revisin
de las leyes vigentes veintiuna legislaciones no contaban con obligaciones de
transparencia especficas para los OGDAI.
4.0.2. Publicidad de las sesiones de los rganos colegiados de los OT
Los organismos de transparencia que realizan sesiones pblicas son los de las entidades
federativas de Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua,
Pgina | 34

Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza, Colima, Estado de Mxico, Guanajuato,

Guerrero, Jalisco, Michoacn de Ocampo, Morelos, Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca,
Puebla, Quertaro, Quintana Roo, San Luis Potos, Sinaloa, Sonora, Tabasco,
Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatn y Zacatecas.
Los organismos de transparencia que no realizan sesiones pblicas son Aguascalientes
Durango e Hidalgo. De estos, los dos ltimos contestaron que no existe la obligacin
expresa de para realizar las sesiones pblicas.

4.0. 3. Revisiones legislativas de los inform es anuales

Los organismos de transparencia cuyos marcos normativos prevn revisiones legislativas
de los informes anuales son Chihuahua, Coahuila de Zaragoza, Durango, Estado de
Mxico, Michoacn de Ocampo, San Luis Potos y Tlaxcala.
Por otro lado los organismos de transparencia cuyos marcos normativos no prevn
revisiones legislativas son Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur,
Campeche, Chiapas, Ciudad de Mxico, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Morelos,
Nayarit, Nuevo Len, Oaxaca, Puebla, Quertaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatn y Zacatecas.
Mientras que Guerrero no dio respuesta a la solicitud.
4.0.4. Obligacin de contar con un sistem a de archivos
Este indicador se refiere a la obligacin legal de los organismos garantes de contar con un
sistema de archivos. El 81% de los OGDAI se encuentra obligado a contar con un sistema
de archivos (Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua,
Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango, Estado de Mxico,
Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacn de Ocampo, Morelos, Nayarit, Nuevo Len,
Puebla, Quertaro, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y
Yucatn).
Los organismos garantes que no estn obligados a contar con un sistema de archivos:
Chiapas, Oaxaca, San Luis Potos, Sinaloa y Zacatecas.
Guerrero no respondi a la solicitud de informacin.
4.0.5. Obligacin de contar con m ecanism os de evaluacin externos
Los organismos de transparencia que no estn obligados a mecanismos de evaluacin
externa son: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas,
Chihuahua, Ciudad de Mxico, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango, Estado de
Mxico, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacn de Ocampo, Morelos, Nayarit,
Nuevo Len, Oaxaca, Quertaro, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala,
Veracruz, y Zacatecas
Pgina | 35

Slo los estados de Puebla, Quintana Roo y Yucatn estn obligados a que les sean
realizadas evaluaciones externas.
4.0.6. Sistem a de quejas interno
Se observ que lo organismos de transparencia de las entidades federativas de
Campeche, Ciudad de Mxico, Estado de Mxico, Michoacn y Veracruz prevn un
sistema de quejas interno de acuerdo con su correspondiente ley local en materia de
transparencia.
4.0.7. Arm onizacin de las leyes locales de Transparencia con la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Inform acin
En el presente indicador se evalu si durante el 2014, 2015 y hasta el 5 de mayo de 2016
los organismos garantes de transparencia de las entidades federativas armonizaron la ley
local con la Ley General de Transparencia y Acceso a la Informacin, de acuerdo con lo
establecido en la reforma Constitucional al artculo 6 en 2014.
Los estados que cumplieron con el mandato son: Chihuahua, Jalisco, Coahuila,
Quertaro, Tabasco, Oaxaca, Morelos, Baja California, Sonora, Tamaulipas, Yucatn,
Quintana Roo, Estado de Mxico, Baja California Sur, Hidalgo, Sinaloa, Chiapas,
Tlaxcala, Durango, Nayarit Puebla, Michoacn y San Luis Potos, Aguascalientes,
Guerrero, Ciudad de Mxico y Colima.2
Por otro lado estados que no cumplieron con el mandato en tiempo fueron Guanajuato,
Nuevo Len, Veracruz y Zacatecas. Sin embargo, hasta la fecha de presentacin de
resultados del INOGDAI el nico que mantuvo el incumplimiento fue este ltimo, situacin
por la cual es el nico calificado con 0.
Cabe destacar para el Estado de Quertaro, Tabasco y Oaxaca el INAI present acciones
de inconstitucionalidad por contravenir los principios legales en materia transparencia y de
Acceso a la Informacin.
4.0.8 Obligacin de prom ocionar el derecho de acceso a la inform acin
En este indicador referente al marco normativo se observ que todos los organismos
garantes de transparencia tienen la obligacin de promocionar el derecho de acceso a la
informacin segn lo estipulado en cada ley local en materia de trasparencia de cada una
de las entidades federativas.
4.0.10 Obligacin de publicar los criterios para las resoluciones de los
recursos de revisin
Se observ que de acuerdo con las leyes locales en materia de transparencia los
organismos garantes de las entidades de Campeche, Estado de Mxico, Michoacn,

Pgina | 36

Veracruz, Hidalgo, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potos, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, y
Yucatn estn obligados a publicar los criterios para las resoluciones de los recursos de
revisin.
4.0.11 Obligacin de publicar las resoluciones de los recursos de revisin
Los organismos de transparencia de Hidalgo, San Luis Potos, Tamaulipas,
Aguascalientes, Guanajuato, Sinaloa y Quintana Roo no se encuentran obligados por las
leyes locales de transparencia locales a publicar las resoluciones de los recursos de
revisin.
De los resultados generales de la segunda edicin del INOGDAI se observa que el
promedio de los organismos garantes de transparencia empeor bajando de 53.53 o 50. A
pesar de haber existido mejoras al marco normativo de transparencia, en est ocasin
sobresale el estado de Guerrero cuyo organismo de transparencia no dio trmite o
respondi a las solicitudes de informacin realizadas.
Subsisten los retos de promocin de la utilidad del derecho a la informacin y de fortalecer
las resoluciones de los organismos de transparencia.

CONCLUSIONES
El promedio nacional del INOGDAI 2016 es reprobatorio. La media nacional fue de 49.74
puntos sobre 100. Los resultados del INODAI 2016 muestran claramente las deficiencias y
fortalezas de los OGDAI. Al respecto se advierte que existe certeza sobre su calidad de
sujetos obligados, transparentan informacin adecuadamente y cuentan con las
herramientas suficientes para rendir cuentas a la ciudadana. Sin embargo, preocupa la
falta de promocin del derecho de acceso a la informacin y la falta de emisin de
criterios orientadores para los sujetos obligados al responder solicitudes de informacin,
as como el fortalecimiento de mecanismos y procedimientos para robustecer su funcin
cuasi jurisdiccional para determinar la publicidad o clasificacin de la informacin.
Los resultados del INOGDAI 2016 en relacin con los resultados del INOGDAI 2014
desalientan y trazan una ruta de trabajo que hay que atender. Existen organismos de
transparencia de entidades federativas que cayeron considerablemente respecto a la
evaluacin anterior.
La Ley General de Transparencia y Acceso a la Informacin prev fortalecer los
mecanismos de promocin. Sin embargo, la falta de innovacin de los organismos
garantes para pensar la promocin del acceso a la informacin ms all de los sistemas
electrnicos de solicitudes de informacin, concursos de dibujo y obras de teatro
sorprende y es clara en las respuestas. Es necesario concretar los resultados de las
acciones de promocin con seguimiento especializado y acompaamiento puntual tanto a
beneficiarios como a personal del servicio pblico.

Pgina | 37

La falta de especializacin de los integrantes de los organismos garantes puede ser una
razn que afecta significativamente su concepcin, traducida en un deficiente desempeo.
Bajo los parmetros considerados en el ndice se observa que el desempeo del rgano
no est directamente relacionado con el presupuesto ejercido a los OGDAI, ya que, si
bien Campeche cuenta con el presupuesto per cpita ms alto y tambin es el primer
lugar en el ndice, esta condicin no se refleja en el resto de los casos, principalmente en
el caso de Durango y Tamaulipas, que estando en los primeros diez lugares cuentan con
un presupuesto por debajo de la media nacional.
De 2013 a 2015 se identific una tendencia en la forma en la resolvieron los organismos
de transparencia. Las revocaciones disminuyeron un 14% de 2013 a 2015. La tendencia
en los sobreseimientos se orient a aumentar de un 33% para 2013 a un 40% para 2015 y
para las confirmaciones se observ un aumento del 7% de 2013 a 2015. En las entidades
de Chiapas, Coahuila, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Nuevo Len,
Puebla, Quintana Roo, San Luis Potos, Tlaxcala y Veracruz se observ disminuyeron el
nmero de revocaciones entre 2013 y 2015.Esto muestra una tendencia a favorecer las
posiciones de los sujetos obligados que niegan informacin por encima de las personas
que la solicitan.
Los organismos locales de transparencia tienen una deuda con la sociedad de cumplir
con las obligaciones y funciones que desde su nacimiento les ha otorgado su mandato de
promover y proteger el derecho a la informacin y que ha sido reforzado a partir del nuevo
marco normativo en la materia. Este trabajo ha identificado reiteradamente los espacios
de oportunidad para mejorar el desempeo de los organismos de transparencia.
Reiteramos la importancia de que las instituciones de transparencia se fortalezcan
institucionalmente a travs del cumplimiento de sus funciones.

Pgina | 38