158 K Tun 2014

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
Nomor 158 K/TUN/2014
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara:
DR. BAMBANG SETIAWAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat
tinggal di Jalan Alpukat 8 Sidoarum Blok II Godean Sleman Daerah

Istimewa Yogyakarta, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil;
IR. GANDA PERANGIN ANGIN, kewarganegaraan Indonesia,
ub
lik
ah
tempat tinggal di Jalan Nangka 39 Sidoarum Blok II Godean Sleman
am
Daerah Istimewa Yogyakarta, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri

Sipil;
Dr. S.F. MARBUN, S.H., M.Hum;
Dr. ABD. JAMIL, S.H., M.H.;
AHMAD KHAIRUN H., S.H., M.Hum;
RIZKY RAMADHAN BARIED, S.H.;
AGUNG WIJAYA WARDHANA, S.H.;
In
do
ne
si
ep
A
gu
ng
ah
k
Selanjutnya memberi kuasa kepada:
Para Advokat pada Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum Fakultas
Hukum Universitas Islam Indonesia (LKBH FH-UII), Yogyakarta,

berkantor di Jalan Lawu Nomor 3 Kotabaru, Yogyakarta, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2014;
melawan:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN

KABUPATEN
lik
ah
Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/Para Penggugat;
SLEMAN, tempat kedudukan Jalan Magelang
ub
KM 10 Desa Tridadi, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,
ka
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;
ah
ep
Selanjutnya memberi kuasa kepada:
HERY DWIKURYANTO, S.H.,M.Hum, Kepala Bagian

DEDI WIDIANTO,
S.H.,M.Ec.Dev.,M.Ec.,
Kepala
on
Halaman 1 dari 28 halaman. Putusan Nomor 158 K/TUN/2014
In
d
gu
ng
Subbagian Hukum Setda Kabupaten Sleman;
es
Hukum Setda Kabupaten Sleman;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am

ISHADI ZAYID, S.H, Kepala Subbagian Dokumentasi
In
do
ne
si
a
Hukum Setda Kabupaten Sleman;
gu
ng
II
C. WIBISONO TANGGONO, S.H, Staf Subbagian

Bantuan Hukum Setda Kabupaten Sleman;
ARIS JUNI KURNIAWAN, S.H, Staf Subbagian

Bantuan Hukum Setda Kabupaten Sleman;
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 640/098/2013, tanggal 10

Januari 2013;
1. SRIYONO HADI PUTRO, A.Md., kewarganegaraan Indonesia,
ub
lik
ah
tempat tinggal di Sonosewu Rt 005, Kelurahan Ngestiharjo,

Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul
am
Wiraswasta;
Yogyakarta, pekerjaan
Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat dan

Tergugat II Intervensi;
ah
k
ep
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarang
Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/Para Penggugat telah
A
gu
ng
menggugat sekarang Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Para Terbanding/

Tergugat dan Tergugat II Intervensi di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara
Yogyakarta pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
1
Bahwa Para Penggugat memasukkan gugatannya masih dalam tenggang

waktu, sesuai dengan Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu
tidak lebih dari 90 hari karena berdasarkan tanggal terbitnya IMB Sriyono
Hadi Putro, A.Md tanggal 18 Oktober 2012 dan masuknya gugatan Para
lik
ah
Penggugat adalah tanggal 4 Januari 2013. Dengan demikian, gugatan ini

diajukan sesuai dengan ketentuan dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
ub
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut

UUPTUN) serta sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2
ep
ka
Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ah
bagian V angka 3 menyatakan Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu
on
In
d
gu
ng
maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara
es
Keputusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata

Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut;
Bahwa Para Penggugat adalah para penghuni dan pemilik rumah, yang
ng
mendapatkan rumahnya dengan membeli melalui kredit dari Bank Tabungan
Negara Yogyakarta. Sebelum melakukan akad kredit, kami ditunjukkan oleh
gu
Pengembang Perumahan Sidoarum Blok II, Godean, Sleman, site plan yang
dibuat Pengembang Niti Buana. Pada site plan tersebut terdapat prasarana-
prasarana atau fasum (fasilitas umum) dan fasos (fasilitas sosial) yang berupa
tempat olah raga, Taman Kanak-Kanak, Klinik dan 6 unit kios;
ub
lik
ah
Pada kenyataannya prasarana-prasarana yang tergambar pada site plan
tersebut tidak ada, kecuali lapangan olah raga. Lapangan olah raga itupun
am
sudah diambil sebagian menjadi bangunan milik pribadi. Hal ini

menunjukkan bahwa Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman dan
Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten Sleman lalai melakukan
ep
ah
k
pengawasan pada prasarana-prasarana atau fasum dan fasos yang tidak boleh
didirikan rumah untuk pribadi;
Bahwa site plan yang dibuat Pengembang Niti Buana digambar oleh A.
In
do
ne
si
Soekartono, disetujui oleh Kepala D.P.U Daerah Tingkat II Sleman, Ir.
A
gu
ng
Sugeng K dan diperiksa oleh Kepala Seksi Sempadan Dinas P.U KA 3 DA

TK II Sleman yang bernama Parto Pradopo;
Bahwa adanya prasarana-prasarana atau fasum dan fasos pada site plan yang
dibuat Pengembang Niti Buana sejalan dengan Peraturan Menteri Dalam
Negeri Nomor 5 Tahun 1974 tentang ketentuan-ketentuan mengenai
Penyediaan dan Pemberian Tanah untuk Keperluan Perusahaan, Bab II, Pasal
5, Ayat 6, butir C dan D;
lik
ah
Pada butir C bunyinya: Perusahaan Pengembangan Perumahan berkewajiban

membangun dan memelihara selama waktu yang ditentukan prasarana
yang
dibangun
itu,
seperti
ub
lingkungan dan fasilitas-fasilitas sosial yang diperlukan penghuni lingkungan

jalan-jalan
lingkungan,
saluran-saluran
ep
ka
pembuangan air, persediaan air minum, listrik, telepon, tempat peribadatan,

tempat-tempat rekreasi, olah raga, pasar, pertokoan, sekolah dan sebagainya;
ah
Pada butir D dinyatakan bahwa Pembangun Perumahan berkewajiban
on
In
d
gu
ng
yang telah dibangun itu diserahterimakan kepada Pemerintah/Pemerintah
es
menyerahkan prasarana-prasarana lingkungan dan fasilitas-fasilitas sosial
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Daerah, setelah dipelihara oleh perusahaan selama jangka waktu yang

ditentukan;
Bahwa pada tanggal 11 Juli 2005 telah dilakukan rapat Badan Pertanahan
ng
Nasional dengan Komisi A DPRD Kabupaten Sleman, Dinas Kimpraswil

Kabupaten Sleman, LBH Yogyakarta dan Wakil Perumahan Sidoarum Blok
gu
II, Godean, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta. Pada rapat tersebut kepala
Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman berjanji akan mencari keberadaan PT.
Niti Buana. Untuk itu Dinas Kimpraswil diminta menangguhkan permohonan
IMB, menghentikan pembangunan terhadap objek sengketa dan melakukan
ub
lik
ah
pengecekan TIM terkait. Dinas Kimpraswil Kabupaten Sleman yang diwakili
oleh P. Antono menyatakan bahwa adalah kewajiban pengembang setelah
am
selesai membangun agar menyerahkan fasos/fasum kepada Pemda.

Walaupun sampai saat ini penyerahan tersebut belum ada, tetapi
kenyataannya Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten
pembangunan
ep
ah
k
Sleman telah mengeluarkan IMB atas nama Sriyono Hadi Putro, A.Md untuk
3 unit Toko di Padukuhan Kramat, Desa Sidoarum,
dengan Nomor 02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012;
Bahwa apapun istilah yang digunakan oleh BPN dan Dinas Pekerjaan Umum
A
gu
ng
In
do
ne
si
Kecamatan Godean, di atas tanah seluas 269 m 2 tertanggal 18 Oktober 2012,
dan Perumahan Kabupaten Sleman yaitu tidak punya site plan, tidak ada site
plan, tidak pakai site plan, pada dasarnya tidak bersedia menunjukkan site
plan agar tidak dapat digunakan untuk memverifikasi atau mengecek kondisi
faktual di Perumahan Sidoarum Blok II, Godean, Sleman, Daerah Istimewa
Yogyakarta. Apabila hal ini merupakan sikap dasar BPN Kabupaten Sleman
dan Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten Sleman, betapa besar
lik
ah
kerugian publik pemilik rumah yang membeli melalui kredit pemilikan

rumah dari Bank Tabungan Negara Yogyakarta, karena Fasum dan Fasos
ub
yang dijanjikan tidak sesuai lagi dengan kenyataan karena telah banyak yang
berubah menjadi milik pribadi. Hal tersebut bertentangan dengan Peraturan
ep
ka
Perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

baik. Menurut Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
ng
Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
on
In
d
gu
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
es
berbunyi :
ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, tertera pada pasal 53 ayat 1 yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
ng
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
rehabilitasi;
Dengan demikian keputusan menerbitkan IMB tersebut di atas yang
gu
mementingkan pribadi bertentangan :

a
Asas Penyelenggaraan Kepentingan Umum;
Dalam asas ini disebutkan bahwa Pemerintah dalam menyelenggarakan

tugasnya selalu mengutamakan kepentingan umum. Karena Negara
ub
lik
ah
Indonesia adalah Negara Hukum yang dinamis (welfare state, negara
kesejahteraan) yang menuntut segenap aparat pemerintahnya melakukan
am
kegiatan-kegiatan yang menuju pada penyelenggaraan kepentingan

umum (alinea IV Pembukaan UUD 1945 dan Pasal 33, 34 Batang Tubuh
UUD 1945). Pada alinea ke IV Pembukaan UUD 1945 berbunyi: Negara
ah
k
ep
berdasar atas Ketuhanan Yang Maha Esa menurut dasar Kemanusiaan

yang adil dan beradab. Oleh karena itu UUD mengandung isi yang
In
do
ne
si
mewajibkan pemerintah dan lain-lain penyelenggara negara memelihara

budi pekerti yang luhur dan memegang teguh cita-cita moral yang luhur;
A
gu
ng
Pada Pasal 33 dan 34 UUD 1945 mengatakan bahwa kemakmuran

masyarakat yang diutamakan, bukan kemakmuran orang per orang;
Asas Kebijakan;
Asas ini menghendaki agar dalam melaksanakan tugasnya pemerintah

diberi
kebebasan
untuk
melakukan
kebijakan
menyelenggarakan kepentingan umum;
Asas Keadilan dan Kewajaran;
positif
yaitu
lik
ah
Asas ini menghendaki agar badan-badan pemerintah tidak bertindak

sewenang-wenang atau tidak wajar. Jika ternyata aparat pemerintah
ub
bertindak sewenang-wenang atau tidak wajar maka tindakan demikian

dapat dibatalkan. Keadilan merupakan tuntutan hati nurani yang tiada
ep
ka
henti-hentinya, khususnya keadilan dalam bidang hukum dan dalam

bidang administrasi. Kasus yang Para Penggugat hadapi sekarang, dalam
ah
hal ini Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten Sleman
es
In
d
on
Asas Bertindak Cermat;
gu
ng
per orang;
pemerintah bertindak tidak adil, karena mementingkan kepentingan orang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am

ini
menghendaki
pemerintah
bertindak
Asas
In
do
ne
si
a
hati-hati,
bahkan
mengharuskannya berbuat cermat. Timbulnya kerugian bisa jadi sebagai
ng
akibat perbuatan yang dilakukan oleh pemerintah, atau bisa juga timbul
kerugian akibat pemerintah tidak melakukan suatu perbuatan;
Pada kasus yang Para Penggugat hadapi sekarang pemerintah dalam hal
gu
ini Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten Sleman bertindak

tidak cermat karena menerbitkan IMB atas nama Sriyono Hadi Putro,
A.Md untuk membangun 3 Unit Toko di Padukuhan Kramat, Desa
Sidoarum, Kecamatan Godean, di atas tanah seluas 269 m 2 tertanggal 18
ub
lik
ah
Oktober 2012 Nomor 02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012;
Berdasarkan posita di atas, maka Para Penggugat berpendapat Bahwa
am
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa telah melanggar Peraturan

Perundang-Undangan yang berlaku yaitu Peraturan Menteri Dalam Negeri
Nomor 5 Tahun 1974 Tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Penyediaan dan
ah
k
ep
Pemberian Tanah untuk Keperluan Perusahaan, Pasal 5, ayat 6, butir C dan butir
D, serta melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan yang baik yaitu asas
In
do
ne
si
penyelenggaraan kepentingan umum, asas kebijakan, asas keadilan dan

kewajiban, serta bertindak cermat. Dengan demikian maka IMB yang ditetapkan
A
gu
ng
tanggal 18 Oktober 2012 dengan Nomor 02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012

dinyatakan batal atau tidak sah;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:
1
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor

02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012.
Tentang
Izin
Mendirikan
lik
ah
Bangunan Gedung Fungsi Usaha Saudara Sriyono Hadi Putro, A.Md

untuk pembangunan 3 unit toko di Padukuhan Kramat, Desa Sidoarum,
ub
Kecamatan Godean di atas tanah seluas 269 m 2 tertanggal 18 Oktober
Memerintahkan Tergugat untuk mencabut keputusan Tergugat Nomor
ep
ka
2012;
02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012.
Tentang
Izin
Mendirikan
ah
Bangunan Gedung Fungsi Usaha Saudara Sriyono Hadi Putro, A.Md
es
on
In
d
gu
ng
untuk pembangunan 3 unit toko di Padukuhan Kramat, Desa Sidoarum,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kecamatan Godean di atas tanah seluas 269 m 2 tertanggal 18 Oktober

2012;
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ng
pada perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II
gu
Intervensi mengajukan eksepsi yang masing-masing pada pokoknya atas dalil-dalil

sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat:
Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili perkara ini
ub
lik
ah
karena kompetensi absolut mengadili permasalahan ini menjadi kewenangan

peradilan umum;
am
Bahwa gugatan dilakukan dengan mendasarkan pada dokumen site plan

(dalil Para Penggugat angka 2, 3, dan angka 4);
Bahwa menurut Para Penggugat, sebelum mereka melakukan akad kredit
ah
k
ep
telah ditunjukkan oleh Pengembang Perumahan Sidoarum Blok II site plan

yang dibuat oleh Pengembang Niti Buana. Dalam site plan tersebut terdapat
In
do
ne
si
tanah yang diperuntukkan sebagai prasarana lingkungan dan fasilitas sosial
bagi warga Perumahan Sidoarum Blok II meskipun pada kenyataannya
A
gu
ng
fasilitas tersebut hanya berupa sarana olah raga. Namun Tergugat telah
menerbitkan Izin Mendirikan Bangunan (objek sengketa a quo) atas nama
Sdr. Sriyono Hadi Putro, A.Md. (Tergugat II Intervensi), sehingga atas dasar
site plan tersebut Para Penggugat mendalilkan memiliki kepentingan
terhadap tanah dimana telah diterbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas

nama Tergugat II Intervensi yang menjadi objek sengketa dan Tergugat telah
lik
fasilitas sosial;
c Bahwa dokumen site plan tidak memenuhi persyaratan untuk dapat diajukan
sebagai dasar adanya kepentingan guna mengajukan gugatan melalui
ub
ah
lalai dalam melakukan pengawasan terhadap prasarana fsilitas umum atau
Pengadilan Tata Usaha Negara atas pembatalan atau tidak sahnya objek
ep
ka
sengketa, apalagi dalil Para Penggugat menyatakan bahwa karena adanya

dokumen site plan tersebut timbul lah hak Para Penggugat atas pemilikan
ah
atau setidaknya tersedianya fasilitas umum/fasilitas sosial di lingkungan

Bahwa dengan digunakannya dokumen site plan sebagai dasar kepentingan
ng
on
In
d
gu
Para Penggugat tersebut, jelas bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut
es
Perumahan Sidoarum Blok II;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sengketa yang mungkin timbul adalah sengketa keperdataan berupa

hilangnya hak Para Penggugat atas tersedianya fasilitas umum/fasilitas sosial
ng
yang seharusnya dipenuhi oleh perusahaan pembangun perumahan, karena
ketersediaan fasilitas tersebut merupakan hal yang langsung berhubungan

dengan site plan dimana akibat dari tidak dipenuhinya dokumen site plan
gu
tersebut adalah tidak tersedianya fasilitas umum/fasilitas sosial sebagaimana

dikehendaki oleh Para Penggugat. Dengan demikian gugatan seharusnya
diajukan melalui peradilan umum dan ditujukan kepada perusahaan
pembangun Perumahan Sidoarum Blok II yang telah membuat dan sebagai
ub
lik
ah
pemilik dokumen site plan dan tidak diajukan karena penerbitan Izin
Mendirikan Bangunan (objek sengketa a quo);
am
Bahwa Para Penggugat telah menyatakan Tergugat lalai dalam melakukan

pengawasan terhadap ketersediaan fasilitas umum/fasilitas sosial, dengan
demikian apabila yang menjadi alasan adalah kelalaian/culpa maka ada
ep
ah
k
atau tidaknya kelalaian tersebut menjadi kewenangan pengadilan umum

untuk memeriksanya;
Bahwa demikian pula, mendasarkan dalil Para Penggugat angka 4 yang
In
do
ne
si
menggunakan alasan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1974
A
gu
ng
tentang Ketentuan Mengenai Penyediaan dan Pemberian Tanah Untuk
Keperluan Perusahaan, Pasal 5 dan Pasal 6 huruf c dan huruf d menunjukkan
bahwa permasalahan sebenarnya yang diajukan Para Penggugat adalah

ketiadaan fasilitas umum/fasilitas sosial di lingkungan Perumahan Sidoarum
Blok II yang seharusnya disediakan oleh pihak perusahaan pembangun

perumahan. Jelas berdasarkan peraturan tersebut bahwa akibat langsung
untuk adanya kepentingan mengajukan gugatan adalah tidak dipenuhinya
lik
perumahan dengan pihak pembangun perumahan sebagaimana tercantum

dalam dokumen site plan;
g
ub
ah
apa yang telah disepakati oleh Para Penggugat pada saat membeli
Bahwa dari dalil Para Penggugat (angka 2, 3, dan angka 4) dapat
ep
ka
disimpulkan bahwa dokumen site plan tersebut sebagai petunjuk adanya

hubungan hukum berupa kesepakatan antara Para Penggugat sebagai
ah
pembeli perumahan dengan pihak perusahaan pembangun perumahan.
beli dengan perusahaan pembangun perumahan, sehingga ketiadaan fasilitas
on
In
d
gu
ng
umum/fasilitas sosial yang seharusnya dibangun/disediakan oleh perusahaan
es
Kesepakatan tersebut timbul pada saat Para Penggugat melakukan akad jual
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan menjadi dasar Para Penggugat untuk menuntut haknya atas tanah yang
ditunjuk sebagai fasilitas umum/fasilitas sosial (dalam perkara a quo) adalah
ng
sengketa keperdataan karena adanya janji dari perusahaan pembangunan

Perumahan Sidoarum Blok II kepada Para Penggugat sehingga setidaknya
sengketa yang timbul adalah sengketa karena perusahaan pembangun
gu
perumahan
tersebut
telah
melakukan
wanprestasi.
Kewenangan
pemeriksaan atas sengketa karena wanprestasi ada pada peradilan umum;
Bahwa apabila dicermati lebih teliti, dokumen site plan tersebut adalah milik
pihak lain yang seharusnya tidak diaku sebagai alas hak oleh Para Penggugat
ub
lik
ah
untuk memperjuangkan kepentingannya;
Gugatan Para Penggugat kabur (obscur libel) karena hal-hal sebagai berikut:
am
Bahwa gugatan kabur atas subjeknya:

1
bahwa dengan mendasarkan pada Peraturan Menteri Dalam Negeri

Nomor 5 Tahun 1974 tentang Ketentuan Mengenai Penyediaan Dan
ah
k
ep
Pemberian Tanah Untuk Keperluan Perusahaan, seharusnya yang

dituntut adalah perusahaan karena tidak menyediakan fasilitas
In
do
ne
si
umum/fasilitas sosial karena peraturan Menteri Dalam Negeri

dimaksud jelas berkaitan dengan kewajiban penyediaan fasilitas
A
gu
ng
umum/fasilitas sosial dalam hal dilakukan pembangunan perumahan;
bahwa karena berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri

dimaksud pihak perusahaan pembangun perumahan yang wajib
menyediakan fasilitas yang dituntut keberadaannya oleh Para
Penggugat, maka selain sengketa yang timbul menjadi kewenangan

peradilan umum, subjek Tergugat dalam permasalahan tersebut
seharusnya adalah pihak perusahaan pembangun perumahan;
Gugatan kabur karena Para Penggugat tidak menyebut secara pasti dan
lik
ah
jelas identitas objek berupa tanah yang seharusnya di atasnya berada
ub
fasilitas umum/fasilitas sosial, namun Para Penggugat hanya menyatakan

bahwa berdasarkan dokumen site plan yang seharusnya ada tanah yang
ep
ka
digunakan untuk fasilitas umum/fasilitas sosial, kemudian pada bagian

lain Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah menerbitkan izin
ah
mendirikan bangunan di atas tanah yang seharusnya menjadi fasilitas

Gugatan kabur karena Para Penggugat menguraikan bahwa inti
on
In
d
gu
ng
kepentingan mereka adalah adanya atau tersedianya fasilitas umum/
es
umum/fasilitas sosial. Hal sedemikian jelas menjadikan gugatan kabur;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
fasilitas sosial di lingkungan Perumahan Sidoarum Blok II namun Para

Penggugat tidak menguraikan secara pasti dan jelas dimana seharusnya
ng
letak fasilitas tersebut, apa bentuknya, siapa pemiliknya, siapa yang

wajib menyediakan, dan lain-lain sehingga gugatan menjadi kabur
gu
terhadap
aspek
kepentingan
Penggugat
dihubungkan dengan objek sengketa;
apabila
jelas antara akibat diterbitkannya objek sengketa dengan kepentingan

langsung Para Penggugat;
ub
lik
apalagi
Gugatan kabur karena Para Penggugat tidak menjelaskan kaitan yang
Eksepsi Tergugat:
ah
Para
Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili
am
perkara ini karena kompetensi absolut mengadili permasalahan ini

menjadi kewenangan peradilan umum;
a
Bahwa gugatan dilakukan dengan mendasarkan pada
ep
ah
k
dokumen site plan (dalil para Para Penggugat angka 2

dan angka 4);
In
do
ne
si
Bahwa menurut Para Penggugat dalam site plan
tersebut terdapat tanah yang diperuntukkan sebagai
A
gu
ng
prasarana lingkungan dan fasilitas sosial bagi warga
Perumahan Sidoarum Blok II namun Tergugat

menerbitkan
Izin
Mendirikan
Bangunan
(objek
sengketa a quo) atas nama Sdr. Sriyono Hadi Putro,

A.Md. (Tergugat II Intervensi), sehingga atas dasar
site plan tersebut Para Penggugat mendalilkan
memiliki kepentingan terhadap tanah dimana telah
lik
ah
diterbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas nama

Tergugat II Intervensi yang menjadi objek sengketa;
Bahwa dokumen site plan tidak memenuhi persyaratan
untuk
ub
dapat
diajukan
sebagai
dasar
adanya
ep
ka
kepentingan guna mengajukan gugatan melalui

Pengadilan Tata Usaha Negara atas pembatalan atau
Penggugat
menyatakan
bahwa
karena
adanya
on
Penggugat atas pemilikan atau setidaknya tersedianya
In
d
gu
ng
dokumen site plan tersebut timbul lah hak Para
es
ah
tidak sahnya objek sengketa, apalagi dalil Para
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am

umum/fasilitas
sosial
fasilitas
di
lingkungan
Bahwa dengan digunakannya dokumen site plan
ng
In
do
ne
si
a
sebagai dasar kepentingan Para Penggugat tersebut,

jelas bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut
gu
sengketa yang mungkin timbul adalah sengketa
keperdataan berupa hilangnya hak Para Penggugat atas
tersedianya
fasilitas
umum/fasilitas
sosial
yang
seharusnya dipenuhi oleh perusahaan pembangun
ub
lik
ah
perumahan, karena ketersediaan fasilitas tersebut

merupakan hal yang langsung berhubungan dengan
am
site plan dimana akibat dari tidak dipenuhinya

dokumen site plan tersebut adalah tidak tersedianya
fasilitas
umum/fasilitas
sosial
sebagaimana
ah
k
ep
dikehendaki oleh Para Penggugat. Dengan demikian

gugatan seharusnya diajukan melalui peradilan umum
ditujukan
kepada
perusahaan
pembangun
In
do
ne
si
dan
A
gu
ng
perumahan Sidoarum Blok II yang telah membuat dan
sebagai pemilik dokumen site plan dan tidak diajukan

karena penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (objek
sengketa a quo);
e
Bahwa demikian pula, mendasarkan dalil Para

Penggugat angka
yang menggunakan alasan
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1974

tentang
Ketentuan
mengenai
Penyediaan
dan
lik
ah
Pemberian Tanah Untuk Keperluan Perusahaan Pasal 5

dan Pasal 6 huruf c dan huruf d menunjukkan bahwa
sebenarnya
ub
permasalahan
yang
diajukan
Para
Penggugat adalah ketiadaan fasilitas umum/fasilitas
ep
ka
sosial di lingkungan Perumahan Sidoarum Blok II

yang seharusnya disediakan oleh pihak perusahaan
bahwa
mengajukan
melalui
langsung
gugatan
peraturan
untuk
adalah
adanya
tidak
dipenuhinya apa yang telah disepakati oleh Para
on
gu
ng
kepentingan
akibat
Jelas
es
tersebut
perumahan.
In
d
ah
pembangun
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat pada saat membeli perumahan dengan

pihak pembangun perumahan sebagaimana tercantum
ng
dalam dokumen site plan;
Bahwa dari dalil Para Penggugat (angka 2 dan angka

4) dapat disimpulkan bahwa dokumen site plan
gu
tersebut sebagai petunjuk adanya hubungan hukum
berupa kesepakatan antara Para Penggugat sebagai
pembeli
perumahan
dengan
pihak
perusahaan
pembangun perumahan. Kesepakatan tersebut timbul
ub
lik
ah
pada saat Para Penggugat melakukan akad jual beli
dengan perusahaan pembangun perumahan, sehingga
am
ketiadaan
fasilitas
umum/fasilitas
sosial
yang
seharusnya dibangun/disediakan oleh perusahaan dan

menjadi dasar Para Penggugat untuk menuntut haknya
ah
k
ep
atas tanah yang ditunjuk sebagai fasilitas umum/

fasilitas sosial (dalam perkara a quo) adalah sengketa
In
do
ne
si
keperdataan setidaknya berupa wanprestasi yang
A
gu
ng
kewenangan pemeriksaannya ada pada peradilan
umum;
g
Bahwa apabila dicermati lebih teliti, dokumen site
plan tersebut adalah milik pihak lain yang seharusnya

tidak diaku sebagai alas hak oleh Para Penggugat
untuk memperjuangkan kepentingannya;
Gugatan Para Penggugat kabur (obscur libel) karena hal-hal sebagai

berikut:
Bahwa gugatan kabur atas subjeknya:
lik
ah
bahwa dengan mendasarkan pada Peraturan Menteri Dalam Negeri
ub
Nomor 5 Tahun 1974 tentang Ketentuan Mengenai Penyediaan Dan

Pemberian Tanah Untuk Keperluan Perusahaan, seharusnya yang
ep
ka
dituntut adalah perusahaan karena tidak menyediakan fasilitas

umum/fasilitas sosial karena peraturan Menteri Dalam Negeri
ah
dimaksud jelas berkaitan dengan kewajiban penyediaan fasilitas

bahwa karena berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri
on
In
d
gu
ng
dimaksud pihak perusahaan pembangun perumahan yang wajib
es
umum/fasilitas sosial dalam hal dilakukan pembangunan perumahan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
menyediakan fasilitas yang dituntut keberadaannya oleh Para
Penggugat, maka selain sengketa yang timbul menjadi kewenangan
ng
peradilan umum, subjek Tergugat dalam permasalahan tersebut

seharusnya adalah pihak perusahaan pembangun perumahan;
a
Gugatan kabur karena Para Penggugat tidak menyebut
gu
secara pasti dan jelas identitas objek berupa tanah yang

seharusnya di atasnya berada fasilitas umum/fasilitas
sosial, namun Para Penggugat hanya menyatakan

bahwa
berdasarkan
dokumen
site
plan
yang
ub
lik
ah
seharusnya ada tanah yang digunakan untuk fasilitas
umum/fasilitas sosial, kemudian pada bagian lain Para
am
Penggugat
mendalilkan
bahwa
Tergugat
telah
menerbitkan izin mendirikan bangunan di atas tanah

yang seharusnya menjadi fasilitas umum/fasilitas
ep
sosial. Hal sedemikian jelas menjadikan gugatan
ah
k
kabur;
Gugatan kabur karena Para Penggugat menguraikan
In
do
ne
si
bahwa inti kepentingan mereka adalah adanya atau
A
gu
ng
tersedianya
fasilitas
umum/fasilitas
sosial
di
lingkungan Perumahan Sidoarum Blok II namun Para
Penggugat tidak menguraikan secara pasti dan jelas
dimana seharusnya letak fasilitas tersebut, apa
bentuknya, siapa pemiliknya, siapa yang wajib
menyediakan, dan lain-lain sehingga gugatan menjadi

kabur terhadap aspek kepentingan Para Penggugat
c
Gugatan
kabur
menjelaskan
lik
ah
apalagi apabila dihubungkan dengan objek sengketa;

karena
kaitan
Para
yang
ub
Penggugat
jelas
antara
tidak
akibat
diterbitkannya objek sengketa dengan kepentingan

langsung Para Penggugat;
ep
ka
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta

telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 01/G/2013/PTUN.Yk., tanggal 17 Juni
es
on
In
d
gu
ng
DALAM EKSEPSI :
2013 yang amarnya sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak

diterima
ng
DALAM POKOK SENGKETA :
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk
gu
Verklaard) ;
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara
sebesar
Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugat
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
ub
lik
ah
Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 147/B/2013/PT.TUN.SBY.,

tanggal 9 Desember 2013;
am
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Para

Pembanding/Para Penggugat pada tanggal 30 Desember 2013, kemudian terhadapnya
ep
oleh Para Pembanding/Para Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
ah
k
Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2014 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada
tanggal 6 Januari 2014, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/
In
do
ne
si
G/2013/PTUN.YK., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara

Yogyakarta Permohonan tersebut diikuti dengan Memori Kasasi yang diterima di
A
gu
ng
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut pada tanggal 16

Januari 2014;
Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi I dan II yang pada 18 Januari 2014
telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi, diajukan Jawaban
Memori Kasasi (Kontra Memori Kasasi) yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata
Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 3 Februari 2014;
lik
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ub
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun

2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara
ep
formal dapat diterima;
alasan kasasi
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
on
In
d
gu
ng
es
Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan- alasannya telah
Halaman 14
ep
u
hk
am
Bahwa oleh karena ketentuan Pasal 45 A Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2005 serta Buku Pedoman Teknis
ng
Administrasi dan Teknis Peradilan Tingkat I Edisi 2007, sangat membingungkan pencari
keadilan, utamanya ketentuan yang menyatakan bahwa, Keputusan pejabat daerah yang
jangkauan keputusannya hanya berlaku di wilayah daerah yang bersangkutan,
gu
dinyatakan tidak memenuhi syarat format untuk diajukan kasasi (sesuai dengan
Penjelasan Pasal 45 A);
Bahwa ketentuan Pasal 45 A tersebut nyata-nyata mengandung cacat yuridis, sebab

secara teoritis, setiap keputusan yang melampaui atau di luar ruang lingkup wewenang
ub
lik
ah
wilayah seorang pejabat TUN (onbevoegheid ratione loci) akan berakibat keputusan
menjadi batal (nietig atau vernietigbaar).
am
keputusan
pejabat
TUN
haruslah
Dengan demikian, secara teoritis setiap
sesuai
dengan
wilayah
yang
merupakan
kewenangannya dan tidak boleh melampaui batas wilayah yang menjadi wewenangan
atau onbivoegheid ratione loci (S. F. Marbun, Hukum Administrasi Negara I, UII Press,
ep
ah
k
Yogyakarta, Oktober 2002, halaman 194 dan S. F. Marbun, Peradilan Administrasi
In
do
ne
si
2011, halaman 154);
Negara dan Upaya Administratif di Indonesia, UII Press, Yogyakarta, cetakan ketiga,
Bahwa dalam perkara Nomor Register Perkara: 408.K/TUN/2007 mengenai Penerbitan
A
gu
ng
Kuasa Pertambangan, Mahkamah Agung dalam pertimbangan hukumnya menyatakan
bahwa walaupun objek sengketa (SK Bupati Raja Ampat) berlaku untuk wilayah/ dalam
kabupaten Raja Ampat Jayapura, akan tetapi dasar hukum penerbitannya bersifat
derivatif
yaitu
berdasarkan
Undang-Undang
Pertambangan
dan
menyangkut
pertambangan, maka sengketa tersebut tidak tunduk kepada ketentuan Pasal 45 A ayat
(2) huruf c Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana diubah dengan
lik
memeriksa untuk tingkat kasasi (S. F. Marbun, Peradilan Administrasi Negara dan
Upaya Administratif di Indonesia, UII Press, Yogyakarta, cetakan ketiga, 2011, halaman
ub
308);
Bahwa oleh karena dalam perkara a quo dinyatakan Tergugat dalam menerbitkan
objek sengketa telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu
ep
ka
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004. Oleh karenanya Mahkamah Agung berwenang
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1974 tentang Ketentuan-Ketentuan

mengenai Penyediaan dan Pemberian Tanah untuk Keperluan Perusahaan sebagaimana
Nomor Reg. 147/B/2013/PT.TUN.SBY. halaman 05), maka sejalan dengan Putusan
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung Nomor 408.K/TUN/2007 dimana peraturan perundang-undangan
es
diatur dalam Pasal 5 ayat (6), butir C dan butir D (vide: Putusan PT. TUN Surabaya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang dilanggar oleh Tergugat adalah peraturan perundang-undangan yang bersifat

nasional;
ng
Selain dari itu, Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1974 tersebut
dikeluarkan jauh hari sebelum dikeluarkannya ketentuan Pasal 45 A ayat (2) huruf c
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang
gu
Nomor 5 Tahun 2004 (retroactive), maka dengan demikian sengketa a quo tidak tunduk
kepada ketentuan Pasal 45 A ayat (2) huruf c Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985,
sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004. Oleh karenanya

Mahkamah Agung berwenang memeriksa untuk tingkat kasasi perkara a quo;
ub
lik
ah
Bahwa setelah kami membaca dan memperhatikan amar putusan dan pertimbangan-
pertimbangan hukum, putusan Judex Facti tersebut, maka kami tidak sependapat dan
am
menolak keras serta keberatan terhadap putusan dan pertimbangan hukum Judex Facti
tersebut, karena putusan Judex Facti tidak didasarkan pada pertimbangan hukum dan
dasar hukum yang benar, tidak menerapkan hukum dengan benar atau tidak menerapkan
ah
k
ep
hukum sebagaimana mestinya serta tidak menerapkan cara-cara mengadili yang benar.
Oleh karena itu putusan Judex Facti Putusan PT. TUN Surabaya Nomor Reg. 147/
PTUN.YK. tersebut haruslah dibatalkan;
In
do
ne
si
B/2013/PT.TUN.SBY. Juncto Putusan PTUN Yogyakarta Nomor Reg. 01/G/2013/
A
gu
ng
Bahwa keberatan-keberatan kami terhadap putusan Judex Facti tingkat banding tersebut,
karena Judex Facti tingkat banding nyata-nyata telah keliru dalam pertimbangan
hukumnya sebagaimana diuraikan pada halaman 11 sampai dengan halaman 14, yang
berbunyi :
Menimbang,
mempertimbangkan
bahwa
Majelis
tentang
Hakim
pokok
tingkat
sengketa
pertama
terlebih
sebelum
dahulu
telah
lik
mengajukan gugatan terhadap Keputusan Tergugat Nomor 02.01.2590. IMB/

KPTS/Taba/D/2012 tentang Izin Mendirikan Bangunan Fungsi Usaha Saudara
Sriyono Hadi Putro, A.Md untuk Pembangunan 3 Unit Toko di Padukuhan
ub
ah
mempertimbangkan tentang kepentingan Para Penggugat/ Pembanding untuk
ka
Kramat, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, di atas tanah
seluas 269 m 2
ep
tertanggal 18 Oktober 201 (vide bukti P 2 = bukti T 1 = bukti T2 Int 1),

maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut mengenai materi
Majelis
gu
pertimbangan
Hakim
tingkat
pertama
banding sependapat dengan

tersebut
bahwa
sebagai
es
ng
Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat
on
diterima;
In
d
ah
pokok sengketa dan dengan demikian gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
konsekwensi logis dengan tidak adanya kepentingan Para Penggugat/ Pembanding

untuk mengajukan gugatan maka terhadap pokok
lagi
pembuktiannya
ng
dipertimbangkan
dan
sengketanya tidak perlu
terhadap
gugatan
Penggugat/
Pembanding menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa
pertimbangan tentang tidak adanya kepentingan Para Penggugat/ Pembanding
gu
tersebut,
utamanya
adalah
dengan
pertimbangan
bahwa
sebelum
mempertimbangkan mengenai pokok sengketa Majelis Hakim terlebih dahulu

mempertimbangkan beberapa hal terkait dengan syarat-syarat formal gugatan,
antara lain tentang kepentingan Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap
ub
lik
ah
objek sengketa, terkait adanya syarat formal sesuai dengan ketentuan Pasal 53
ayat 1 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Kedua Atas
am
Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu
keharusan adanya unsur kepentingan yang dirugikan dalam mengajukan gugatan
sengketa tata usaha negara, dengan pertimbangan yang pada pokoknya:
Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah
ep
ah
k
Keputusan Tergugat Nomor 02.01.2590.IMB/KPTS/
In
do
ne
si
Taba/D/2012 tentang Izin Mendirikan Bangunan
untuk pembangunan 3 unit Toko di Pedukuhan
Kramat, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, di atas

tanah seluas 269 m 2 tertanggal 18 Oktober 2012 (vide
bukti P-2 =bukti T-1 = bukti T2Int - 1);
Bahwa didalilkan oleh Para Penggugat dalam
gugatannya sebagaimana diuraika dalam gugatan Para

Penggugat yang pada pooknya Para Penggugat merasa
ah
A
gu
ng
Fungsi Usaha Saudara Sriyono Hadi Putro, A.Md
lik
dirugikan dengan diterbitkannya surat keputusan

objek sengketa karena Tergugat telah meletakkan
ub
lokasi objek sengketa a quo di atas tanah yang diakui
ka
Para Penggugat sebagai fasilitas umum (fasum) dan
ep
fasilitas sosial (fasos) di RW 15 Perumahan Sidoarum

Blok II Godean Sleman Yogyakarta;
pada ketentuan dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-
on
In
d
gu
ng
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
es
Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama berpedoman
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, mempertimbangkan
ng
kepentingan Para Penggugat yang dirugikan sebagai

akibat diterbitkannya Objek Sengketa sehingga ia
mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan;
gu
dalam
ketentuan
Pasal
53
ayat
(1)
tersebut
mensyaratkan bahwa seseorang atau badan hukum
perdata dapat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata

Usaha Negara adalah harus ada kepentingan dari
ub
lik
ah
orang atau badan hukum perdata tersebut yang

dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara
am
yang dijadikan objek gugatannya, hal ini sesuai

dengan Asas Point dinterest point daction;
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang diperoleh
ah
k
ep
dari alat bukti dan keterangan Saksi di atas, Majelis

Hakim berkesimpulan bahwa lokasi objek sengketa
In
do
ne
si
berada di Jalan Bantulan Gamping Padukuhan Kramat
ah
A
gu
ng
Desa Sidoarum Kecamatan Godean depan Perumahan
Sidoarum Blok II dan tidak ada bukti yang

mendukung bahwa lokasi objek sengketa merupakan
bagian dari Perumahan Sidoarum Blok II, sedangkan
Para Penggugat adalah para pemilik rumah di RW 15

Perumahan Sidoarum Blok II Godean Sleman
Yogyakarta yang lokasinya tidak berbatasan langsung
dengan lokasi Objek sengketa dan dipisahkan oleh
lik
jalan; bahwa gugatan yang dilakukan Para Penggugat

sebagai para pemilik dan atau para penghuni
ub
Perumahan Sidoarum Blok II dengan mendasarkan
ka
pada Dokumen Site Plan Perumahan Sidoarum Blok II
ep
(vide bukti P 3 dan bukti P 21) yang dibuat oleh

Pengembang Perumahan Sidoarum Blok II yaitu PT
ah
Niti Buana, didalamnya hanya tertulis Tanah untuk
on
yang disebut dalam objek sengketa sesuai dengan
In
d
gu
ng
bukti T2 Int 1 berupa objek sengketa, peruntukan
es
Prasaran yang bila dikaitkan dengan bukti P 2 =
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang ditunjuk oleh Para Penggugat dalam Site Plan
dengan arsiran hitam berupa Kios ; Para Penggugat
ng
mendalilkan adanya kepentingan yang dirugikan atas
diterbitkan objek sengketa a quo yaitu dibuktikan
dengan fotokopi Dokumen Site Plan Perumahan
gu
Sidoarum Blok II (vide bukti P 3 dan bukti P 21)

tanpa dapat ditunjukkan aslinya oleh Para Penggugat
sehingga Majelis hakim berpendapat bahwa foto copy

Dokumen
Site Plan Perumahan Sidoarum Blok II
ub
lik
ah
(vide bukti P 3 dan P 21) tidak mempunyai nilai

pembuktian
karena
bukti
tersebut
tidak
dapat
am
diverifikasi keabsahan maupun kebenarannya. Foto

copy Dokumen Site Plan Perumahan Sidoarum Blok
II (vide bukti P 3 dan bukti P 21) bukan
ah
k
ep
merupakan bukti kepemilikan seseorang atas suatu

kebendaan berupa tanah dan Para Penggugat bukan
A
gu
ng
Sidoarum Blok II;
Perumahan
In
do
ne
si
sebagai pemilik Dokumen Site Plan
Bahwa oleh karena di dalam surat gugatannya Para
Penggugat telah menggugat objek sengketa didasarkan
peruntukannya yaitu sebagai fasum (fasilitas umum)

dan fasos (fasilitas sosial), sedangkan dari bukti-bukti
yang diajukan Para Penggugat tidak satupun yang
dapat membuktikan Para Penggugat sebagai tanah
peruntukannya yaitu sebagai fasum (fasilitas umum)
lik
ah
dan fasos (fasilitas sosial) yang dimaksud dalam objek

sengketa, oleh karenanya Para Penggugat tidak
ub
memiliki hubungan hukum dengan objek sengketa,
ka
sehingga tidak ada kepentingan Para Penggugat yang
ep
dirugikan akibat ditetapkannya objek sengketa a quo;

Bahwa dengan tidak adanya kepentingan Para
dalam pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
on
In
d
gu
ng
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
es
ah
Penggugat yang dirugikan sebagaimana disyaratkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am

demikian
maka
Para
dengan
In
do
ne
si
a
Penggugat
tidak
mempunyai hak gugat (person standi in judicio)
ng
terhadap objek sengketa yang diterbitkan oleh
Tergugat, oleh karenanya gugatan Para Penggugat

harus dinyatakan tidak diterima;
gu
Bahwa substansi pertimbangan hukum Judex Facti baik dalam tingkat pertama maupun
tingkat banding tersebut memuat 4 (empat) issue hukum, yaitu :
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya menyatakan

tidak ada Kepentingan Para Penggugat yang dirugikan
ub
lik
ah
akibat diterbitkannya KTUN objek sengketa, sehingga

Para Penggugat tidak memiliki legal standing;
am
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya menyatakan

objek sengketa bukan merupakan bagian dari komplek
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak
ep
ah
k
menerapkan ketentuan Hukum Acara PTUN secara
In
do
ne
si
benar dan adil dengan menyatakan Para Penggugat
A
gu
ng
tidak dapat menunjukkan dokumen asli Site Plan
Judex Facti dalam Pertimbangan hukumnya menyatakan
Objek sengketa bukan merupakan fasum (fasilitas

umum dan fasos (fasilitas sosial);
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya nyata-nyata telah keliru dalam

menerapkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
lik
tidak memiliki legal standing;
Bahwa Judex Facti nyata-nyata telah keliru
dalam pertimbangan
hukumnya menyatakan Para Penggugat/ Para Pembanding/ Para Pemohon
ub
ah
mengenai kepentingan penggugat yang dirugikan, sehingga para penggugat
Kasasi tidak mempunyai kepentingan (kualitas) hukum untuk mengajukan
ep
ka
gugatan dalam perkara ini, sehingga Para Pemohon Kasasi tidak memiliki
legal standing;
ah
Bahwa Judex Facti nyata-nyata telah keliru dalam menilai, memahami
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah
on
In
d
gu
ng
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 juncto Undang-Undang
es
dan menafsirkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am

51
Tahun
2009
mengenai
pengertian
Nomor
In
do
ne
si
a
berkepentingan;
Bahwa
yang
sesungguhnya ketentuan Pasal 53 Undang-Undang Nomor 9
ng
pihak
Tahun 2004 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 secara teoritis mengandung
pengertian bahwa yang dapat
gu
menggugat karena kepentingan hukumnya dirugikan adalah : Pertama,
orang atau badan hukum perdata yang dituju langsung oleh KTUN.
Kedua, pihak ketiga yang berkepentingan yang terdiri dari :

a
Individu, yaitu mereka yang kepentingannya berlawanan dengan
ub
lik
ah
kepentingan pihak yang dituju oleh KTUN tersebut;
Individu yang kepentingannya bersifat paralel dengan pihak yang
am
dituju oleh KTUN tetapi ia keberatan, misalnya A dan B tinggal

di lorong yang sama yang akan dilebarkan. A dan B sebagai pihak
yang sama-sama mempunyai kepentingan;
Class action atau legal standing atau hak gugat Organisasi atau
ep
ah
k
Gugatan Perwakilan Kelompok. Selain itu, Badan atau Pejabat
In
do
ne
si
TUN, meskipun secara yuridis tidak dimungkinkan karena telah

dikunci oleh ketentuan Pasal 1 angka 6, menyatakan
A
gu
ng
Tergugat hanyalah Badan/ Pejabat TUN;
bahwa
Bahwa meskipun pengertian kepentingan itu samar-samar dan sulit

dipegang, namun menurut Hukum Acara PTUN, pengertian kepentingan
itu mengandung 2 (dua) arti yaitu, pertama, menunjuk kepada nilai yang
harus dilindungi oleh hukum, baik yang bersifat menguntungkan maupun

yang merugikan yang menurut nalar dapat diharapkan akan timbul oleh
keluarnya suatu KTUN atau suatu penolakan KTUN menurut ketentuan
lik
ah
Pasal 3. Kepentingan yang demikian dapat bersifat material atau

immaterial, individual atau umum (kolektif). Untuk dapat dijadikan dasar
ub
mengajukan gugatan ke PTUN dapat dilihat dari bobot kepentingan yang

bersifat material, atau dapat juga dilihat dari adanya hubungan antara
ep
ka
orang yang bersangkutan dengan KTUN yang dikeluarkan (Indroharto,

Usaha Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha
ah
Negara, Sinar Harapan, Jakarta, 1991, halaman 181-183). Selanjutnya
es
menurut Indroharto, suatu kepentingan yang harus dilindungi oleh
In
d
on
Ada hubungannya dengan penggugat sendiri;
gu
ng
hukum adalah bilamana kepentingan itu jelas :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am

Kepentingan itu harus bersifat pribadi;
Kepentingan itu harus bersifat langsung;
Kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan;
ng
In
do
ne
si
a
Bahwa apabila dilihat dari adanya hubungan antara Para Pemohon Kasasi
gu
dengan KTUN (objek sengketa) yang dikeluarkan oleh Tergugat/

Terbanding/ Termohon Kasasi, maka nyata-nyata terlihat adanya
kepentingan Para Pemohon Kasasi yang harus dilindungi oleh hukum,
karena sangat jelas adanya hubungan Para Pemohon Kasasi dengan
KTUN (objek sengketa), karena KTUN (izin) yang dikeluarkan oleh
ub
lik
ah
Termohon Kasasi adalah Izin Mendirikan Bangunan yang terletak di atas

tanah yang merupakan bagian dari komplek Perumahan Sidoarum Blok
am
II yang letaknya persis diseberang jalan di depan rumah Pemohon Kasasi

I (DR. Bambang Setiawan) yang masih berada di dalam kompleks
ep
Perumahan Sidoarum Blok II. Lahan itu nyata-nyata merupakan fasum
ah
k
(fasilitas umum) dan fasos (fasilitas sosial) yang disediakan oleh PT. Niti
Buana. Namun, sekitar tahun 1982 ke-3 bidang lahan yang merupakan
In
do
ne
si
fasum (fasilitas umum) dan fasos (fasilitas sosial) itu, oleh PT. Niti Buana
A
gu
ng
dihadiahkan kepada Lurah Sidoarum, Kepala BPN Sleman dan Bupati

Sleman. Tanah ini semula berasal dari tanah kas desa. Kemudian, oleh
karena pemberian itu mendapatkan perlawanan dari warga komplek,
akhirnya lahan-lahan itu dijual kepada Pihak Ketiga. Dengan demikian

nyatalah bahwa ada kepentingan Para Pemohon Kasasi yang bersifat
langsung, pribadi dan secara objektif dapat ditentukan dalam sengketa a

quo, sehingga Para Pemohon Kasasi sah dan mempunyai hak (persona
lik
dalam perkara a quo;

1
ah
standi in judicio) terhadap objek sengketa dan memiliki legal standing
Judex Facti Dalam Pertimbangan Hukumnya Menyatakan Obyek Sengketa Bukan
ka
ub
Merupakan Bagian Dari Komplek Perumahan Sidoarum Blok II;

dalam pertimbangan
ep
hukumnya menyatakan objek sengketa bukan merupakan bagian dari

Bahwa oleh karena Judex Facti telah sangat keliru dalam menilai lokasi
tanah yang diperuntukkan sebagai fasum (fasilitas umum) dan fasos
on
In
d
gu
ng
(fasilitas sosial), akibatnya Judex Facti telah pula keliru dalam
es
ah
Kompleks Perumahan Blok II Sidoarum Godean, Sleman;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memberikan pertimbangan hukumnya mengenai kepentingan Para

Penggugat/ Para Pembanding/ Para Pemohon Kasasi yang dirugikan
3
ng
akibat diterbitkannya objek sengketa;
Bahwa sudah menjadi pengetahuan umum masyarakat di sekitar

Perumahan Sidoarum bahwa lokasi tanah yang diperuntukkan sebagai
gu
fasum (fasilitas umum) dan fasos (fasilitas sosial) adalah merupakan
bagian dari Kompleks Perumahan Blok II Sidoarum Godean, Sleman.
Oleh karena itu, Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertama seharusnya
melakukan peninjauan dan melakukan sidang setempat, untuk mengetahui
ub
lik
ah
dengan pasti posisi lokasi tanah yang diperuntukkan sebagai fasum
(fasilitas umum) dan fasos (fasilitas sosial). Dengan demikian, jika Judex
am
Facti melakukan peninjauan dan melakukan sidang setempat, maka Judex

Facti tidak salah dan tidak keliru dalam memberikan pertimbangan
hukumnya;
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak menerapkan hukum acara PTUN
ep
ah
k
secara benar dan adil dengan menyatakan Para Penggugat tidak dapat menunjukkan
In
do
ne
si
dokumen asli site plan Perumahan Sidoarum Blok II;

dalam pertimbangan
A
gu
ng
hukumnya menyatakan Para Penggugat tidak dapat menunjukkan

dokumen asli Site Plan Perumahan Sidoarum Blok II. Hal demikian
terjadi karena Judex Facti tidak menerapkan ketentuan Hukum Acara

PTUN secara benar dan adil, sehingga mengakibatkan penerapan hukum
yang dilakukan oleh Judex Facti menjadi salah atau keliru;
Bahwa sesungguhnya menurut Hukum Acara PTUN beban pembuktian

kecuali merupakan kewajiban para pihak juga merupakan kewajiban
lik
ah
hakim yang memeriksa perkara (Pasal 107 dan penjelasannya). Dalam

Hukum Acara PTUN mencari kebenaran terhadap suatu peristiwa yang
ub
dikemukakan para pihak dalam peradilan adalah merupakan kepentingan

publik dan tidak saja merupakan kepentingan para pihak. Oleh karenanya
ep
ka
diberikannya kebebasan yang lebih besar kepada hakim untuk mencari

dan menemukan kebenaran. Hal ini merupakan konsekuensi logis dari
ah
suatu peradilan yang menganut teori hukum publik;
de techter), karena KTUN yang disengketakan merupakan bagian dari
on
In
d
gu
ng
hukum positif yang harus sesuai dengan tertib hukum (rechtsorde) yang
es
Dalam Hukum Acara PTUN peranan hakim bersifat aktif (nielijkheid van
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
berlaku dan sengketa berada dalam wilayah hukum publik. Karena itu
hakim dibebani tugas untuk mencari kebenaran materiil. Kecuali itu peran
ng
aktif hakim dimaksudkan untuk mengimbangi kedudukan yang tidak
seimbang antara Penggugat dengan Tergugat, dimana kedudukan

Tergugat jauh lebih kuat daripada kedudukan Penggugat, baik berupa
gu
fasilitas dan keuangan maupun kemampuan pengetahuan;
Hakim PTUN bahkan tidak tergantung sepenuhnya kepada dalil dan bukti
yang diajukan para pihak kepadanya (Penjelasan Pasal 107). Bahkan
ah
yang diajukan para pihak;
ub
lik
hakim karena jabatannya dapat mencari sendiri fakta lain selain fakta
Pada saat proses pemeriksaan berlangsung
yang dimulai sejak
am
Pemeriksaan Persiapan hakim telah diwajibkan berperan aktif

memeriksa gugatan dan melengkapinya dengan data yang diperlukan.
Bahkan apabila Pihak Penggugat mengalami kesulitan memperoleh data
ah
k
ep
atau informasi yang diperlukan, hakim dapat meminta penjelasan kepada

badan atau pejabat tata usaha negara. (S. F. Marbun, Peradilan
In
do
ne
si
Administrasi Negara dan Upaya Administratif di Indonesia, UII Press,

Yogyakarta, cetatakan ketiga, 2011, halaman 337-339). Tindakan
A
gu
ng
demikian ini dimaksudkan untuk membantu Penggugat mengatasi

kesulitan yang dihadapinya untuk memperoleh informasi yang diperlukan
sehubungan dengan sengketa yang dihadapinya;
Pada saat proses pemeriksaan dilakukan, hakim diberikan kewenangan

untuk memberikan petunjuk kepada para pihak yang bersengketa, baik
mengenai alat bukti yang dapat dipergunakan dalam pemeriksaan
sengketa yang dihadapinya maupun upaya hukum yang dapat
lik
ah
ditempuhnya (Pasal 80 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986);

Hakim juga dapat meminta penjelasan dan keterangan tentang sesuatu
ub
yang berkaitan dengan sengketa yang sedang diperiksa. Hakim dapat juga
memerintahkan pemeriksaan terhadap surat yang dipegang oleh Pejabat
ep
ka
TUN yang menyimpan surat agar surat-surat yang diperlukan dibawa

untuk diperlihatkan kepada pengadilan, atau meminta penjelasan dan
ah
keterangan tentang sesuatu yang bersangkutan dengan sengketa. Bahkan
dipalsukan, hakim ketua dapat menunda persidangan, kemudian
on
In
d
gu
ng
mengirimkan surat itu kepada penyidik yang berwenang untuk
es
apabila ada persangkaan atau kekhawatiran bahwa surat-surat tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
melakukan penyidikan terlebih dahulu atas surat palsu tersebut (Pasal 85

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986);
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 80 dan Pasal 85 serta Pasal 107
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, jelaslah bahwa Judex Facti
nyata-nyata telah keliru dalam pertimbangan hukumnya, menyatakan
dalam pertimbangan hukumnya menyatakan Para
gu
Judex Facti
Penggugat tidak dapat menunjukkan dokumen asli Site Plan Perumahan
Sidoarum Blok II;
Oleh karena dokumen asli Site Plan Perumahan Sidoarum Blok II berada
ub
lik
ah
ditangan Termohon Kasasi/ Termohon Banding/ Tergugat, seharusnya

Judex facti membantu Para Pemohon Kasasi/ Para Pemohon Banding/
am
Penggugat untuk memperoleh dokumen asli site plan Perumahan

Sidoarum Blok II tersebut. Artinya, beban pembuktian semestinya tidak
sepenuhnya dibebankan kepada Para Pemohon Kasasi/ Para Pemohon
ah
k
ep
Banding/ Penggugat untuk memperoleh dokumen asli site plan

Perumahan Sidoarum Blok II yang pasti dimiliki oleh Termohon Kasasi/
In
do
ne
si
Termohon Banding/ Tergugat. Dengan demikian, Judex Facti nyata-nyata

telah keliru dalam memeriksa dan memutus perkara a quo, karena telah
A
gu
ng
memeriksa dan memutus perkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan

Hukum Acara PTUN. Oleh karenanya putusan Judex Facti haruslah
dinyatakan batal atau setidak-tidaknya dibatalkan;
Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya menyatakan obyek sengketa bukan

merupakan fasilitas umum (fasum) dan fasilitas sosial (fasos);
1
dalam pertimbangan
hukumnya menyatakan objek sengketa bukan merupakan fasum (fasilitas
lik
Judex Facti telah menyimpulkan lokasi objek sengketa berada di Jalan

Bantulan Gamping Padukuhan Kramat Desa Sidoarum Kecamatan
ub
ah
umum) dan fasos (fasilitas sosial). Kekeliruan Judex Facti terjadi karena
Godean depan Perumahan Sidoarum Blok II;
Bahwa terjadinya kekeliruan Judex Facti dalam menarik kesimpulan
ep
ka
mengenai tanah lokasi objek sengketa
karena Judex Facti Tingkat
Karena itu mohon Judex Juris
memerintahkan Judex Facti Tingkat
ng
Pertama untuk melakukan sidang setempat guna mengetahui dengan pasti
on
In
d
gu
dan benar letak lokasi lahan yang menjadi objek sengketa, apakah
es
ah
Pertama tidak melakukan peninjauan ke lokasi tanah objek sengketa.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lokasinya berada di dalam komplek Perumahan Sidoarum Blok II ataukah
di luar komplek Perumahan Sidoarum Blok II. Dengan demikian, akan
ng
diketahui dengan pasti dan benar bahwa lokasi yang menjadi objek
sengketa benar-benar berada dalam kompleks Perumahan Sidoarun Blok
II Godean, Sleman, Yogyakarta dan merupakan fasilitas umum (fasum)
gu
dan fasilitas social (fasos) dari kompleks Perumahan Sidoarun Blok II
Godean yang sejak berdirinya kompleks Perumahan Sidoarun Blok II
Godean tahun 1981 telah sering digunakan untuk kegiatan-kegiatan

penghuni Perumahan Sidoarun Blok II Godean;
Bahwa terjadinya sengketa mengenai status kepemilikan lahan lokasi
ub
lik
ah
fasilitas umum (fasum) dan fasilitas sosial (fasos) tersebut telah
am
berlangsung sejak lama. Upaya penyelesaiannya sudah dilakukan oleh

RT, RW, kelurahan, DPRD Yogyakarta dan Ombudsman. Oleh karena
itu jika saja proses/ prosedur permohonan izin mendirikan bangunan
ep
ah
k
(IMB) dilakukan mulai dari RT, RW dan kelurahan dapat dipastikan IMB
tersebut tidak akan terbit;
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka surat keputusan
In
do
ne
si
Termohon Kasasi/Termohon Banding/Tergugat yang menjadi objek
A
gu
ng
sengketa harus dinyatakan sebagai keputusan TUN yang diterbitkan
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan/ atau asas

umum pemerintahan yang baik. Oleh karena itu keputusan tersebut harus
dinyatakan batal dan Termohon Kasasi/ Termohon Banding/Tergugat
diwajibkan untuk mencabut keputusan yang dibatalkan tersebut;
PERTIMBANGAN HUKUM
lik
berpendapat:
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan
ub
sebagai berikut:
Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya sudah
ep
benar, tidak terdapat kesalahan dalam menerapkan hukum;
Bahwa Para Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan

terhadap objek sengketa, karena tidak terdapat persinggungan atau hubungan hukum
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
es
on
In
d
gu
ng
antara objek sengketa dengan hak-hak Para Penggugat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusan
Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam perkara ini tidak
ng
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang
diajukan Pemohon Kasasi: DR. BAMBANG SETIAWAN, dan kawan-kawan tersebut

harus ditolak;
gu
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, maka Pemohon
Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang dikalahkan, dan karenanya dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ub
lik
ah
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
am
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
ah
k
ep
Undang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;
MENGADILI,
In
do
ne
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1. DR. BAMBANG

SETIAWAN, 2. Ir. GANDA PERANGIN ANGIN tersebut;
A
gu
ng
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
kasasi sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Senin, tanggal 30 Juni 2014, oleh H. Yulius, S.H., M.H., Hakim Agung yang
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Irfan Fachruddin,
S.H., C.N., dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S., Hakim-Hakim Agung sebagai
lik
oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh
ub
Maftuh Effendi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ttd.
Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.
Ketua Majelis,
ttd.
H. Yulius, S.H., M.H.
ttd.
ep
Anggota Majelis:
on
In
d
ng
gu
A
es
Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
Halaman 27
ep
u
hk
am
Rp
6.000,Rp
5.000,Rp 489.000,-
ng
1. Meterai ..
2. Redaksi .
3. Administrasi ...
Biaya-biaya
Rp
Panitera Pengganti,
ttd.
Maftuh Effendi, S.H., M.H.
500.000,-
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
ub
lik
ah
gu
Jumlah .
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
H. ASHADI, S.H.
NIP. 220000754
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28

158 K Tun 2014

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

158 K Tun 2014

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

berikut dalam perkara:

DR. BAMBANG SETIAWAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat

tinggal di Jalan Alpukat 8 Sidoarum Blok II Godean Sleman Daerah

IR. GANDA PERANGIN ANGIN, kewarganegaraan Indonesia,

tempat tinggal di Jalan Nangka 39 Sidoarum Blok II Godean Sleman

Daerah Istimewa Yogyakarta, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri

Dr. S.F. MARBUN, S.H., M.Hum;

Dr. ABD. JAMIL, S.H., M.H.;

AHMAD KHAIRUN H., S.H., M.Hum;

RIZKY RAMADHAN BARIED, S.H.;

AGUNG WIJAYA WARDHANA, S.H.;

Selanjutnya memberi kuasa kepada:

Para Advokat pada Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum Fakultas

Hukum Universitas Islam Indonesia (LKBH FH-UII), Yogyakarta,

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN

Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/Para Penggugat;

SLEMAN, tempat kedudukan Jalan Magelang

KM 10 Desa Tridadi, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;

Selanjutnya memberi kuasa kepada:

HERY DWIKURYANTO, S.H.,M.Hum, Kepala Bagian

Halaman 1 dari 28 halaman. Putusan Nomor 158 K/TUN/2014

Subbagian Hukum Setda Kabupaten Sleman;

Hukum Setda Kabupaten Sleman;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hukum Setda Kabupaten Sleman;

C. WIBISONO TANGGONO, S.H, Staf Subbagian

ARIS JUNI KURNIAWAN, S.H, Staf Subbagian

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 640/098/2013, tanggal 10

1. SRIYONO HADI PUTRO, A.Md., kewarganegaraan Indonesia,

tempat tinggal di Sonosewu Rt 005, Kelurahan Ngestiharjo,

Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat dan

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarang

Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/Para Penggugat telah

menggugat sekarang Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Para Terbanding/

Bahwa Para Penggugat memasukkan gugatannya masih dalam tenggang

Penggugat adalah tanggal 4 Januari 2013. Dengan demikian, gugatan ini

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut

Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam

maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara

Keputusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata

mendapatkan rumahnya dengan membeli melalui kredit dari Bank Tabungan

Negara Yogyakarta. Sebelum melakukan akad kredit, kami ditunjukkan oleh

Pada kenyataannya prasarana-prasarana yang tergambar pada site plan

sudah diambil sebagian menjadi bangunan milik pribadi. Hal ini

Soekartono, disetujui oleh Kepala D.P.U Daerah Tingkat II Sleman, Ir.

Sugeng K dan diperiksa oleh Kepala Seksi Sempadan Dinas P.U KA 3 DA

Pada butir C bunyinya: Perusahaan Pengembangan Perumahan berkewajiban

lingkungan dan fasilitas-fasilitas sosial yang diperlukan penghuni lingkungan

pembuangan air, persediaan air minum, listrik, telepon, tempat peribadatan,

Pada butir D dinyatakan bahwa Pembangun Perumahan berkewajiban

Halaman 3 dari 28 halaman. Putusan Nomor 158 K/TUN/2014

yang telah dibangun itu diserahterimakan kepada Pemerintah/Pemerintah

menyerahkan prasarana-prasarana lingkungan dan fasilitas-fasilitas sosial

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia