Evaluacién del riesgo ambiental del insecticida rotenona sobre cuatro especies de invertebrados José A. Tanmacone Gerardo Lamas? eSUMEN IANNACONE JA, LAMAS G. 2008 Fushacin dl reso ambit del seria rotenena sare cunto especies de tba. Re, por. E43 Se examin el impact ambiental de oteno extrai del basso (Lonchearis con {Guble DC, Fabaceae sobre cantee especies de animales Las cast sos Mina maracas (Sars) (ambiente deeacnseo. [aj y Portis laees (Lael) (ambiente terete) ditero Chonoascaligrapius Goel ambiente acute}, ye himendprero hluscdfies rapes Kogan & Leger (ambveat azo) fuero utllzados como crganissios i destiatar ‘os emplesnfnoeneaycs agus exiticas de cota duracion 9 24 48 de expescign, para daterminar et mpaco toxiclogo dea volenon. Los valores de DI, (Dosis Leta media) para P aeisy de CL, (Cencentacin Leal media} [pea AL aerocpa,C clligplus yh raptors perme caulk coecientes deriago (UGS) par la Evaluacie fe Ricage Aumbienal (ERA) de et nacclcia sree esosistema La secueneia en orden derecents en termina de D (Olgen mg celngratienteActival* foe Me macrocpe> C ligne P la > M.roptralis, Elanatise de Nivel I (GENEEC| del ERA indies un impacto moderado del okenans enc subiznte acuta. Pasabras claves Citomus,Evalues cle Rios Ambientales, Lonharp, Main, Musca, Pwalli, 0 tes. SUMMARY IANNACONE JA, LAMAS G. 203. Enurnoentel rik astm ofthe insert rolenane on four species of nerte rates. Re. pt Et ~The enviromental impact of oso, exacted from Lvhocepes wow (Aube) DC (Fab ‘fae, vas ewamined on four invertebrate species The crstacens Mine maerop (405) (eshvater enizonent) ate Porches tarmite(ecrestial enone), ho dipteran Chivoromnseligraphus Goal (estwatereeiroranen), and the yetenopteran Muster pode Kogan & Legaet (ana environmen) were usa as pon-tagel organs rnpoyig ditterre models of cute Monsey of shor curetion at 26 an 4 hexpasures odetermine ts toxtelogia| Impact of rotenane. Values of LD, Lethal Dose meas) for lr and LC (Lael Concentration mean) foe M, nae ‘op, C.callgrapls and M.rapiorl, llwe cleuation ofthe rk quote (QS) o determine te Environmental Tk Assessment (ERA) of tes botanical productin te ecosystem. Thesequonce in decwasing dey, of {D)q in eens of angl" ofactive ingredient were: ML macrcopu > -callgrphur> E.lets> Maples Level IGENEBO analysis ofthe ERA indeate 2 moderate impact on the aquatic enviort ‘Key words: Chionomus, svironmattal Risk Assessment, Lauchaaryus, Moin, Mascidfvar Preli olenove Introduccion Annanc & LizAneaca (1998) indican que el manejo de plagas es una actividad que ha venido cumpliendo un ol de gran iraportancia ena procuccion agricola delos diversos paises del orbe. Las plagas constituyen uno de los principales problemas en la agricultura frundial, y su control por medio del uso masivo de plaguicidas, ha ocasionado una serie de consecuencias negativas para los, agroecesistemas y la salud de las personas oreo de Bafsclogt, Facultad de Clencas Net- Fle Natemseas, Univeatas Nacnnal Fedo i [era Cale Son Marcor 389, Lime. 2, Por Ema itecmnaccneOnomai som 2 Masco Nacional de Mitra Narr Universidad Naso salNiavorde anMaton, Apetada 1-34, Las Pe Sau gamaomiusnen coupe (r1s0v 2000). FI Manejo Foldgico de Plagas (MEP) es unsistema que regula las poblaciones de plagas, principalmente en forma preventiva, y sin utilizar compuestos 0 rdcticas que pongan en peligro la salud de los agricultores, los consumidores y el ecosistema,evitando los plaguicidas quimicos dle origen sintético (Risser 200), Crsurnos (1992) indica que el MEP tiene tn enfoque ecologico pues toma en cuenta las relaciones que existen entre los diferentes componentes de! ecosistema,en particular, aquellas de la plaga con la planta cultivada (susceptibilidad y resistencia), con sus enemigos naturales (control biolégico}, y con las condiciones fisicas, mecénicas y’ agrondmicas del medio (prdctcas culturales)’ Ademas, manga los estimulos que determinan el comportamiento de los insectos (feromonas, atrayentes, repelentes y otros biocidas boténicos}, por Ioque es considerado un enfoque sustentable (Aine & Lizateace 1998). En accion, para Tae mayoria de los agricultoresen el mundo, los insechicidas sintéticos comerciales son muy cst0s0s 0 no estan disponibles. ‘Asi, dentro de la concepcion del MEP, el uso de sustancias botinicas con propiedactes brocidas es un medio para preven presen cia de organismos daninos y se recomienda incorporat las especies de plantas dentro del agroecosistema, ya sea como repelentes, alra- $Pentes ofefugiog naturales ara a fauna be: insfica (Azaxe & Razv1 2000), bn los Andes del Perit se usa el smarcon (Ambrosia peruviana Wille.) como barrera viva contra algunas pla- a5, 6 ol «nabo silvestre» (Brassica napus L.) como atrayente de pulgones, siendo estas es ppevies solo una pequefta muestra de como las plantas pueden regular las poblaciones de las plagas (Goxeno 200), EI empleo de insectici- das boténicos fue frecuente en el Peri antes ‘de 1950, estando entre ellos la rotenona o bar- basco (Lorchocarpus nicou (Aublet) DC) (Go- ‘eno 2000, Van AND. 2000). Muchos quieni- cos extraidas. de diferentes partes de plantas han sido evaluados como agentes de control (Noosa & Srazivex 1996), En todos fos case Ia eficacia de los tratamientos y ls repeticion se evalué a través de un Analisis de Varian (ANDEVA) de dos vias, previa transformach ellos datos al arcoseno (porcentaje de morta dad de los artrépodos/ 160) *.. En caso de ex tir diferencias significatvas entre las repetici nes y los tratamientos se realiz6 la prueba pc terior de Tukey (Zaz 1996). Las Cl, y DL, calcularon usando el programa computarizax Probit (PA, Environmental Protection Agen de EVA, versiGn 15). Para M. mptorellus sec ‘culo et NOBC (Concentracién de Efectos Observables). El moxielo de regresién fue ve ficado usando el estadistico Chi-cuadrado. ‘empleo ol ANDEVA para determina las di renciasenCLyy DI,,entre los diferentes tet os de exposieiin para cada una de las es} Sen emplendss, Para evaluat las diferench ‘entre los intervalos de las C(D- se us late nica de superposicion de limites fiducial (APH 1995). Se empled el paquete estadisti SPSS, version 7,5 para Window's 95, para el: culo delosestadisticos deseriptivoseinferenc! les. Los datos no transformads se present. ‘en las tablas y figuras.Evaluacin de Riesgo Ambiental (ERA): Se Empled esta tcnicepora determina la net fallra ymagnitad de riesgo de Ia rotenona, sand ens ony de pr exposiion. Se emples Fev como mateo ERGpica terete ML maercope y © caigrs pilus Bora determinor cl reogocr organistres Acs,» raptors como artopodone feo no destinatario del control qufico, Con Ineresultadosde oxcklad agua (ly, 0 Dig) t'ios tempos de exposition rapectivos coh estas cutie eepectes con ls ves de or postcién o Concentracionos Ambientales Es- Peradas pric (CTE), calulados a parti Eoin dels de aplication media dela rtenona 2800 mg iAt' sedeterming loscocientes se Rlesgo () Para chedlculo de a CEE acu Ca se asuimié una profandidad del cuerpo seuatico de 90 cm J para la CEE terrestre se sumo une profundifad delsuclo de Iocmny tina densidad del mismo de 5. Para ls mc. aides de mitigacin, se consider6 un 01% de dpa etna una sist el utapo de agua de 30m. Esto resultados se Comparatoncon elniveleriso des proptes to porla BPA paraensayoeagudos' et pare entayos subagudes con invertebredos. ‘Ademis de emnplear el metodo del cocien- te, Se uso un metdo de Nivel I elandis GENEEC. Ete procedimiento permits ele lode iC utiizandoun modelo matema fig en que incorpord las propiedad fst. tric del plajucida rotenone, y qu pro. eye ln CHE £96 n de expostcion’ Se iy el paguetessadistico GENEEC version 12 (in UiSamental Fate and Eifects Division /Otfice of Pesticide Programs, EPA) SOTENEA Resultados y discusion LaTabla 1 muestra los valores de toxicidad aguida en trminos de Dl en mglA kg para Phneisy CLy on ng Al para i nnsoeop, allgrapiy M repordiag, hasta 872 he exposion. Pata U leos se observ6 dileten- “aselgnificativas ent 6 12h, yentee 6 48 de exposicin Para. macrocopa, el valor de Lue el mie bxico,seguide por C.callgr pen comparacion alas olvas especies. Para MM rprorelie ose observe dforencis signi. fativas entre eatamientos y entre periodos deexposieon. Se obtuvoel siguiente ordende fecolonicidad decreciente en tézminos de GDI gy NOEC a 21h de expastiin: trae ‘soem C ealigrpus laois> M. pre its: Laelacinentrelesdosisoconcentracio~ nes y la mortaldad en ls respectivos perio. dos de exposicin se muestra en Ins fi Para MA nacrocop y Ccaligraphus se obsorv6 diferencias en los porceniajes de mortalidad tenfie al contol y las concentraciones ensaya- das (F = 12397, P< O,WI; x" de la tegresiGn Lineal simple = 036; « 005), Para todos los sticos mastraron gute no hubo diferencias significativas entre las at repeticiones = 0,02 Tabla indica as TL, pata Plcvs cinco diferentes dosis. Los thdices de toxicidad mueatran un elesiolevemente txico a toxieo. Li dosis de2578mg lA kg! de suelo fue love: mente txca,y lade 4285 mg lA kg’ txica Us dosisempleadas son menores que el nivel de exposicin esperade (Tabla 3) Para Mnasocopa yc. calgraphs, una do- sisdde 100 mg IAT” muesia alla toxicidad ig TABLA 1. Toxicidad aguda (CL,/Dl,) ¥ NOEC de a rotenona sobre cuatro organismes. Especie Unidad oh PorceliIenis * mmgkg’ 237628 Mina rexrocepa mr Chironomns calgrapins = mg Musciiferas mplrcies "=o mgh a ence, SNORE = Conse lates inion Tukey in defects no neva iene horizontal ind qu las promedis sn extaditcamene uals sgn Tempodeapancin a hath ah 7h 152962 95,78a> S92 39255 7 = 02 - : ‘4 2 06 : : : 2320023203320 pracba de” ‘SeVISTA PMKJANADEENTEMOLOGIA wn TABLA 2- Tempo letal medio (TL,) enh de retenona sobre acu Tmgla Ke Thanh fihuciales) 26.78 282,41 76,95 >1 00) 53.56 132 687-1853) wre Ble 280-732) 21435 $62.7 -56i)e 335 258(1,29-388)¢ TsoncTL@ wee 2th sarah FIGURA 1.-Tovicidad agua dela rtenona sabre Pores his.2);en adici6n, esta dosis es menor que el nivel de exposicion en el peor de los escenarios, es decir la aplicacion directa en el agua (Tabla 3) Una concentracion de 3 200 mg Ide rotenona fue atSxica para M. raptoreius (Tabla 3). Ta Tabla 3 muestra un resumen de la ERA. En enstyos agudos la rotenona present xo amb ental para B laevis, pero no mostr6 efec- ambiental sobre M.rplordius, Macros pay C.caligraplus mostraron un alto riesgo a nivel acudtico, pues el cociente fue muy alto en comparacidn al nivel eritico. Atin con un depésito de 0,1 %, considerando el cuerpo de agua a una distancia de 30 m del campo agri- cola de aplicacién, el RQ fue de 40, Cuando se temples el modelo matematico GENBEC, la CEE a 96 h fue de 002mg, presentando ries- 0 solo para ML. macrocope (RQ = 1) ‘Van ANO& (2000) seftala que la rotenona e9 un isoflavonoide extremadamente t6xico para animales de sangre {rfa, pero menos acti- Yoenaves y mamiferos. Bs mas téxico cuando se aplica directamente al agua que al ser inge- ido, Debidoasubaja toxicidad por ingestion, tos organiemas acusticos (entre ellos ls pe es) afectados por la rotenona, pueden ser in- ‘getidos por los sores humanos sin reacciones Buiversas. En nuestro estudio, se nots que oF anismos acuaticos como M. macrocop y Ealligraphus fueron altamente sensibles ala ‘i6n dela rotenona (Tabla 3) Lanwacan: 2002} La rotenona tiene dos ventajas, los humanos pueden ingerirlacon seguridad, yes nestable la luzy el calor, perdiendo casi toda su toxie idad después de 2-3 dias (Van Anbet 200), Race al (1988) indican que otra pulga de agua, Daphnia magna Strauss, a48h de exposi- «idn presenté un valor de CLy de 0,0037 mg Nuestros resultados muestfan que M. m= crocopa tuvo menor sensibilidad que D. magna (Tabla 1) (Crsanpurn & Maxine 1982, Brat & ANDERSON 1993) Estudios en adultos y larvas de Coleomegi- lla maculata DeGeer (Coleoptera: Coccinellidae) yy larvas de Chrysoperia camea (Stephens) {Neu- Toptera: Chrysopidae), sobre la accion de la rolenona en ensayos de mortalidad por con tacto a resicuos foliares, aplicaciones tpicas, ¥y ensayos de ingestion de masas de huevos ‘ontaminados, mostraton para adultos y lat- vvas de C, maculata una alta toxicidad luego de 48 h de exposicién, pero C. carmen fue afectada mayormente en Tos ensayos de ingestion. El ‘mismo patrén de alta toxicidad se observ en Ediooumt puttleri Grisell (Hymenoptera: Eulo- phidae} (Oorvcxt eal. 1986, Handirox & Las- how 1997). Nuestros resuliados indican que -M. ruptorelus fue insensible a la accion de la rotenona a las concentraciones evaluadas (Ta bias 1,3) {ANACON, LANAS-RIECO AMBIVTAL OE ROTENONA a Sconr etal, (1991) y Geoen et a. (1992), en un ensayo comparaiivo de insecticidas sobre Muscidfura raptor Girault & Sanders (Hyme- roptera: Pteromalidae), una especie afin a M. ruptorelius, demostraron mayor Sensibilidad en comparacion con su hospedero, Musen domes- fea. Sia embargo, a concentraciones mds altas ‘no hemos observado efectos de mortalicad en M, raplorellus (Tablas 1,3). Aunque los ensayos crénicos para un pes- ticida son muy importantes en la evaluation de BRA Dav (1988) etal para Bre ‘cor lebetor Say (Hymenoptera: Braconidae) que la mortafidad aguda es un buen parsmetzo predictive y sensible parain determinacion de la toxicidad, y por ende de la BRA. Por esta razon, enel presente estudio utlizamos la toxi- tidad aguda/subaguda y Ia mortalidad en los cuatra incertebrados como parémeto detec tua final Conclusiones Mediante el método del cociente dela Eva- luacidn de Rieago Ambiental (ERA), Porelio lacs moss tiesgo a vel terreste para la rotenona Sin embargo, el andisicompleme tario delos Thy inciee solo un efecto levemen: tetScicoa tx Muselfirax raporlis mos {rd ausencia de riesgo a nivel aéreo. Moira tacocopay Cirononitsclligraplas mostraron alto ego ambientalacustico, melasvealeon- Sidorarel escenario menos critica. Flandlisis GENEEC, que incorpora los émetrosfsico-quimicos de la rotenona, in Gelecos solo sbbre M. macrocpa Agralecinientos- Al personal del Programa Nacional ce Control Bioldgico (PNCB) por el apoyolrindadonia presen nverisnion Al fonsejo Nacional Ge Ciencia y Tecnologia {CONCYTEC) por a financiamento de este trabajo su presenta en el XXIV Congres $0 Brnslero de Zoologia, en Rtas, Santa Ca- faring, Bras Literatura Antolin ME, Guertin DS, Petersen JJ. 1996. The o Bin of gregarious Muscidifurax (Hyrmenopte- ra Pleromalidae)in North America: an analy- sis sing molecular markers. Biol, Control 57 Tok APITA (American Public Health Association), AWWA, (American Water Werks Association), WECE (Water Pollution Contro! Federation). 1993. Standard methods for examination of water and wastewater. Ed, 19. Washington DC,[GVISTA PERUANA DE ENTOMOLOGHA woes a= | FIGURA 2.-Toncidad aguda de la rotenona sobre Mone matcrocop. 1 2 8 4 5 6 cece ni") FFIGURA 3. Toxicidad aguda de la rotenons sobre Chinon ealigraphus a 8 ‘xnoeraasen rg A FIGURA 4 Toxicidad aguda de a rotenona sobre Muscdifrar raptors.American Public Health Association, ‘Aming I, Lizarraga A. 1999. Mangjo ecoldgico de plagas. Una propuesta para la agricultura sostenible. Lima, Red de Accion en Altema- tivasal ws de Agroquimicos. 174p. Arrascue A, lannacone JA, Alvarino L, Basilio S, Tazeano C. 2001, Elinsecto Chirononss cal graphs Goeldi y la bacteia Escherichia col como ensayos ezotonicoldgices para evaluat sedimentos elutrindos dulzeacuicolas. Rev. per. Entom, 42: 189-173, ‘Azam KM, RazviSA. 2000. Bificacy ofplantextracts against nymphs of whithefly, Benisin tact Gennadius, p. 651. Abstracts Book Il. Foz do Tass, XXI Taternational Congress of Ento- mology. Beal DL, Anderson RY. 1993. Response of z00- plankton t rotenone in a small pond. Bull environm, Contam. Toxicol 5: 951-555. (alow P1988. Handbook of ecatonicology. Lonson, Blackwell Science Ltd. Vol. 1. 78 pp. Casida JE, Quistad GB, 1998, Golden age oF insect cide research: Past, present, or future? Ann. Rev. Eniom. 42: 1-16 (Chandler JH Marking LL, 1982. Toxicity of rotenone to selected aquatic invertebrates and frog at ae, Frog Fish Culture 4: 78-80, Cisneros F. 1992. Bl Manejo Integrado de Playas Guia delnvestigacién. Lima, Centro interna- ional de Ia Papa. 38 pp. Danta A, Fall B, Van der Valk, 1998. Acute toxici- ty tests with Braconhelvtor Say (Hymenopte- rx: Braconidae), using different focust con- trod insecticides in the Sahel, pp. 117-136. In Everts JW, Mbaye D, Barry O, Mulie W(Eds.), Environmental side-effects oflocustand gras. shopper control. Vol. 3. Dakar, FAQ Locus: ‘Das GP. 1995. Plants used in controlling the potato tuber moth, Pthorimaos opsreuelle.Crop Prot. 14: 631-086. Hloate KD, Fox AS. 1999. Indirect effects ofivermec- tin residues across trophic levels: Musca do- mestcn (Diptera: Muscidae) and Muscidifinax zaraplor (Hymenoptera: Pteromalidae) Bll tentom. Res. 89; 225.229, Gexien C), Rutz DA, Scot JG, Long SJ. 1992 Suscepti- bility offousefles (Diptera Muscidae) and ive pupal parasitoids (Hymenoptera Preromalidae) to abacmectin ard seven com: ‘mercial nsectcices, econ. Entom. 85:495-H0. ‘Gomere LO. 2000, Uso de plantas con propiedacies ‘pelenteseinseticidas, pp. 1326. In: Aming 1, Veldsquez H (Bas), Plantas con potencial bioeida. Meiodologias y expariencias para su sesarroli, Lima, Red de Accion en Alterna tivas al uso de Agroquimicos Gruber AK. 1982. Biologia y ecologia dal drbol del neem (Arudachta ition A. Jusseextracciin, rmedicion, toxicidad y potencial dv crear re- sistencia. Coiba 33: 249-256. Hamilton GC, Lashomb JH. 1987. Effect on insecti- ides on twa predators of the Colorado po- tato beetle (Caleoptera: Chrysomelidae).Fo- ‘ida Entom, 80:10-23, Hattingh V, Ware AB, Grout £C, Moore SD. 2000, ‘Non target effets of pesticides on beneficial insects, p. 658, Abstracts Book IL Foz dokgua- su, X00 International Congress of Entomo- logy. Tannacone JA, 2002, Bvaluacidn de reyes ambien tales de una planta de produccidn deroteno- rng en una Zona amazonica, Bol. Lima (en prensa). Tannacone JA, Alayo M, Abanto M, Sénchez J, Za- ‘pata E2001, Porclliolaeis Lateille, 1808 (s0- poda: Porcellionidae) como biaindicador para evaluacin de plomo, Rev. pee Entorn 2178.88. icone JA, Alvaro L. 1998. Eeotoxicidad agus sda cel insecticida organofosforado temephos sobre Chirononns ealligraphs Goeldi (Dipte- +a: Chironomidae). Acta entom chil, 22°53. 3. 2000. Chironomus elligraphus Goeldi y ‘Moina macrocopa (Sars) como herramientas scotoxicoligicas para la evaluacién del Li ano clorpirifos. Bol So. Biol. Concepcion 71:33. 2001, Evaluacion del riesgo ambiental del cartap sobre tres components de la bio ta animal, p. 207. Resimenes. I Congreso Internacional de Biotemnologia. Arequipa Innaacone A, Alvarit L, Caballero CR, Sanchez } 20a. Cuatro ensayos ecotoxicalogicos para ‘evaluat lindane y clerpirifes. Gayana 64: 139- 146. lannacone A, Alvar L, Gutiérrez A. 1999, Cinco ‘ensayo ecotonicoligicos para evaliar me- tales pesadasen el agua dulce Bol. Soc. quim. Peri 65: 30-45. Janmacone JA, Caballero CR, Alvarifo L. 20000. El cearacol Physa venustula Gould como he- zamienta ecotoxicologica para laevaluacica de riesgos ambientales por plaguicidas de suelo, p. 63, Resimenes. VI Congreso Na- ional dela Ciencia cel Suelo. Arerquipa lannacone JA, Dale W. 1999, Protocolo de bivensa- 'yos ecotoxicoldgicos para evaluar metales pesados contaminantes de agua dulce con Chivononus ealigeaphus (Diptera: Chirono- ridae) y Moina macrocopa (Crustacea: Ca- locera)enel ro Rimac; Lima, Peri. Rev. pet Entom, 41 11-120. lannacone JA, Murrugarra ¥. 20002. Fluctuacién. ‘poblacional del predador Motacantins tene- Iu Stal (Heteroptera: Berytidae) por lo in- seeticidas botinicos rotenona y neem en el cultivo de tomate en el Per. Rew. colomb. Entom, 26: 89.97,” SESTA RUANATS BNTEMLOEA 20000, Dos bivinsecticidas botanicos ‘neem y rotenona para el contol de Tatas uta (Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae) y dedos especies de sfidos (Hemoptera: Api ildae)en el cultivo de tomate en Ica, Per, p. 74, Restimenes. XLII Convencién Nacionalde Entomologia. Tarapoto,Sociestad Entomol6 ica del Pert. Iannacone JA, Reyes M. 2000. Efecto de dos extrac: tosBotinices rotenona y neem sobre dos pla- sas del tomate en el Peri, p. 105, Ressime- ‘es. Vl Congresa Nacional de Botanica. Are- uipa, Sociedad Peruana de Botanica Jepson PC. 2000, Pesticides, ecology and IPM: opti mizing pesticide use within pest manage- ment systems, p. 664, Abstracts Book l Foa do Iguassu, XXI Laternational Congress of Entomology. Kogan M, Legner EF 1970, A biosystematic revision ofthe genus Muscidae (Hymenoptera: Pte omalidac) with description of four new spe- des. Can. Entom, 102: 1268-1290, Landis DA, Wratten SB, Gurr GM. 2000. Habitat ‘management to conservenatural enemies of arthropod pests in agriculture. Ann. Rev Eavom 45: 175-201, Martine SS. 2000. The use of botanical insecticides in Brazil, p. 664. Abstracts Book L Foz do Iguassu, XXUIntexnational Congress of Ento- ology. Molina N. 2001 Uso de extractoshoténicos en con- trol de plagas y enfermedades. Mango inte- i Plagas 99: 76077 Norma GR, Stree DL 1996, Bioetadistes. Bar. elon, Mosby /Dyma Libros. 260 pp. Obeyck J, Tauber M Tinger WM, 1986, Compara- tive toxiity of pesticides to Edun puter (Hymenoptera: Bulophidse) an egg parasitoid ofthe Colorado potato beetle Ley tnnotarstdecmdinete Coleoptera: Ceysorne- dao) econ. Entom, 79: 545.851 Rach Jf Bills TD, Masking LL. 1988, Investigation infish control 92. Acute an chronic toxicity of rotenone to Daplniz magna. Washington Dc, Fish and Wildlife Service. 5 pp. Risser BG 2000, An ecologist view of IPM, p. 660. Abstracts Book. Foz do fguass, XXTinter- national Congress of Entomology. Rodriguez AMT. 196, Efectos del meile (Sehinus ‘rally sus exeactos en el contol de Pt ‘hat epee Zell en almacenes de popa ‘Tosis de Ingenier Foresal Lima, Universi dad Nacional Agraria La Molina 93 pp. Scott JG, Geden C), Rutz DA, Liu N. 1991. Compa- ative toxicity of seven insecticides to lmmaure stages of sca domestia (Diptera: Maseidae)and two of tsimpuortant iological control agents, Muscdfuraxrapor and Spa lengie cameron (Hymenoptera: Peesomali- dae), J-econ Entom. 83: 76-72, ‘TiuoneJE, WeaverDK, Chew V Baker TE. 1998 Pro- bit analysis of comelated dae: multiple ab- servation aver time at one concenttation Ibid. 88 1510-1512. ‘aldivieso 1991, Manual deContro ntegrado de Plagas Agricola. Lima, Centr Internacional de a Pepa, 58 pp. ‘Van Aridot TR. 2000 The diverse uses of fsh-poi- ton plants in Nogthwest Guyana. Econ Bot 54: 500512 ‘Vargas RM, Ubilo AF. 201. Toxicidad de pesticides sobre enemigosnaturals de pagas griolas. ‘Age: en (Suago de Chile) 6: 35-41 Vega MM Urea A, Angulo. 199, Mizu data required for deriving sil quality criteria from invertebrate ecotonicity experiments. Ev ronm, Toxicol. Chem, 16: 1304-1310. ‘ieapoma C2000 Espesisbiocidasen elPers pp 274, ka: Arwing |, VelSquedH1 (E88), Pla tas con potencial biocida. Metodotogiae y experiencia para su destrollo. Lima, Red de Accionen Altemativas al usode Agrogu Wemer I, Beanovie L, Connor AV, Viaming VD, ‘alley HC, HinionDE. 2000 Insecticide sed tonicity to Ceriadaphnia dub (Cladoce- sa) nthe Steramento-Sanjoaguin River Del- ta, California, USA, Environ. Toxicol Chem. 1715227. Za JH_ 1956, Blostatistical analysis. Ed. 3. Upper Saddle River, Prentice-Hall re 682 pp. ZidatP, robe D, Sirus]. 1988, Determination of moult stages of Prcliseaber(Isopoda) for routine use Crustaceana 71 46-654