ADMINISTRACION ‘DE IUSTICNS Pre ano ce ‘ASTURIAS ‘TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS ‘TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo RECURSO: P.O. 498/07 RECURRENTE: EXPLORACIONES MINERAS DEL CANTABRICO, S.L., RIO NARCEA CORPORATIVA, S.L. PROCURADOR: D*. MARIA JOSE PEREZ ALVAREZ DEL VAYO. RECURRIDO: PRINCIPADO DE ASTURIAS REPRESENTANTE: SR. LETRADO DEL PRINCIPADO SEN MA n° 577/10 Timos. Sres: Presidente: D. Julio Gallego Otero Magistrad D. Rafael Fonseca Gonzalez, D. José Manuel Gonzalez Rodriguez 7M ng En Oviedo a catoree de mayo de dos mil diez. La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los mos. Sres. Magistrados resefiados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrative n° 498/07 interpuesto por EXPLOTACIONES MINERAS DEL CANTARBRICO, S.L., y RIO NARCEA CORPORATIVA, S.L. representado por la Procuradora D*, Maria José Pérez Alvarez del Vayo, actuando bajo la direccién Letrada de D. Ramén Vazquez del Rey Villanueva, contra EL PRINCIPADO DEADMINISTRACION DEIUSTICIA Penceano ce ASTURIAS ASTURIAS, representado por el Sr. Letrado del Principado, siendo Ponente el Sr. ‘Magistrado D. JOSE MANUEL GONZALEZ RODRIGUEZ- PRIMERO.- Interpuesto. el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirié traslado al recurrente para que formalizase la demanda, to que efectué en legal forma, en el que hizo una relacién de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimé pertinente y terminé suplicando que, en su dia se dicte sentencia por la que, estimando el recurso interpuesto se anula la resolucién impugnada, con imposicién de costas a la parte contraria. A medio de otrosi, solicité el recibimiento del recurso a prueba. SEGUNDO.- Conferido traslado a 1a parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con Jo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimé pertinente y terminé suplicando que previos los trimites legales se dicte en su dia sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposicién de costas a la parte recurrente. ‘TERCERO.- Por Auto de 18 de febrero de 2009, se recibié el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con cl resultado que obra en autos. CUARTO.- No estiméndose necesaria la celebracién de vista publica, se acordé requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.ADMINISTRACION DEJUSTICIA Paernvo oe ‘ASTURIAS QUINTO.- Se sefialé para Ia votacién y fallo del presente el dia 12 de mayo pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos enlaley. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se interpone por la parte recurrente recurso contencioso administrativo contra la desestimacin presunta por parte del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias de su reclamacién por responsabilidad patrimonial formulada el 21 de julio de 2006 y relativa a la indemnizacién por daiio emergente y luero cesante por la imposibilidad de explotar la mina de oro a cielo abierto ubicada en Salave (Tapia de Casariego), y que se cuantifica en 330.979.220 euros. SEGUNDO.- La recurrente en su prolija demanda funda su pretension, esencialmente, en la consideracién de que a través de la aprobacién del POLA, de la Denegacién de 1a Autorizacion Especifica por el Consejo de Gobiemo, y de la finalizacién del expediente por razones urbanisticas relativo al Plan de Explotacién presentada a la Consejerfa de Industria, se ha evade a cabo una expropiacién encubieria de sus derechos de explotacién que tenfa consolidados desde el afio 1981 y ello pese a que en la memoria del POLA ya se ha hacia referencia a la necesidad de tener en cuenta la indemnizacién que podria derivarse de sus determinaciones, 2 que la negativa de la autorizacién Especifica se produjo pese a no haberse llevado a cabo el exigible tramite ambiental, y a que el Plan de Explotacion cumplia todos los requisitos precisos para su aprobacién por la Consejeria competente; y todo ello con Independencia incluso de que los referidos actos y disposiciones fueran acordes a derecho por derivar la responsabilidad patrimonial de la Administracién tanto de un funcionamiento normal como anormal de la misma. Finalmente, también se pretende derivar la responsabilidad del quebrantamiento del Principado de la Confianza Legitima al haber contado con numerosas actuaciones previas del Principado aprobatorias de trimites relacionados con la actuacién minera de que se trata.ADMINISTRACION DEIUSTICIA Panceano oe ‘ASTURIAS, ‘TERCERO.- El Sr. Letrado del Principado contest6 a la demanda oponiéndose a la misma por entender que concurre la causa de preseripcién de la accién y que, ademés, no concurren los requisites precisos para el nacimiento de la responsabilidad patrimonial ni puede hablarse de vulneracién de la Confianza Legitima, todo ello por las razones que en el escrito de Contestacién se conticnen a los que, en aras de la brevedad, nos remitimos. CUARTO.- El articulo 106.2 de la Constitucién Espafiola establece que “los particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrén derecho a ser indemnizados por toda lesién que sufran en sus bienes y derechos salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesién sea consecuencia del funcionamiento de los servicios piblicos”. Del mismo modo el articulo 139.1 de la Ley 30/92, de Régimen Juridico de las Administraciones Pablicas y del Procedimiento Administrativo Comin establece idéntico derecho, dentro del sistema de responsabilidad de todas las administraciones piblicas. La responsabilidad patrimonial de Ia Administracién, ha sido configurada en nuestro sistema legal y jurisprudencialmente, como de naturaleza objetiva, de modo que cualquier consecuencia dafiosa derivada del funcionamiento de los servicios piblicos, debe ser en principio indemnizada, porque como dice en multiples resoluciones el Tribunal Supremo “de otro modo de produciria un sacrificio individual a favor de una actividad de interés pablico que debe ser soportada por la comunidad”. Para que concurra tal responsabilidad patrimonial de Ia Administracién, se requiere segiin el articulo 139 antes citado, que concurran los siguientes requisitos: ‘A) Un hecho imputable a la Administracién, bastando, por tanto con acreditar que un dafio antijuridico, se ha producido en el desarrollo de una actividad cuya titularidad corresponde a un ente piblico. B) Un dafio antijuridico producido, en cuanto detrimento patrimonial injustificado, 0 lo que es igual, que el que lo sufre no tenga el deber juridico de soportar. El perjuicio patrimonial ha de ser real, no basado en meras esperanzas 0 conjeturas, evaluable cconémicamente, efectivo e individualizado en relacién con una persona o grupo de personas.ADMINISTRACION DEVUSTICIA ASTURIAS, C) Relacién de causalidad directa y eficaz, entre el hecho que se imputa a la Administracién y el daiio producido, asi lo dice la Ley 30/92, en el articulo 139, cuando sefiala que la lesion debe ser consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios pablicos. D) Ausencia de fuerza mayor, como causa extrafia a la organizacién y distinta del Caso Fortuito, supuesto este que si impone la obligacién de indemnizar. QUINTO.- Una vez asi expuestos los términos del debate, lo primero que procede sefialar es que, en virtud de lo acordado en la Providencia dictada por esta Sala con fecha 16 de marzo de 2010 en uso de la facultad prevista en el art. 33.2 de la LJ, aquellos se han ampliado a la cuestidn a que esta resolucién se refiere y que, por su naturaleza, sera la que, con cardcter previo, habra de analizarse. Pues bien, tal y como en aquella se adelantaba, el obstéculo que esta Sala estima que se alza frente a la pretensién que en la demanda se viene a ejercitar por la recurrente lo constituye la circunstancia de que, por una parte, en el supuesto de casar el Tribunal Supremo las Sentencias dictadas en los Recursos de esta Sala n° 1636/2005; 1684/2005 y acumulados; y 634/2006 y, como consecuencia, declarar la nulidad de la Resolucién de Ja conscjeria de Industria denegatoria del Plan de Carbones, de la Reclamacién Denegatoria de la Autorizacién Especifica, y del Plan Especial de Ordenacién del Litoral Asturiano, resultaria que la hoy recurrente no encontrarfa obsticulo alguno para iniciar la explotacién minera a cielo abierto, lo que claramente excluiria la posibilidad de percibir una indemnizacién por responsabilidad patrimonial en los téminos del presente recurso (Daiio Emergente y Lucro Cesante derivados de la absoluta imposibilidad de iniciar la explotacién); y de que, por otra y a mayor abundamiento, cn los recursos 1636/2005 y 634/2006 no solo se solicitaba la declaracién de nulidad del Plan Especial y del Plan de Labores sino que también se solicitaba -bien que ello se hiciera con cardcter subsidiario- la correspondiente indemnizacién por dafios y perjuicios derivados tanto del dafio emergente como del lucro cesante. Y no vale decir que aqui se esté ejercitando una accién de responsabilidad derivada del funcionamiento normal de la Administracién, puesto que, si el TribunalADMINISTRACION DEIUSHIGIA ASTURIAS Supremo Ilegase a declarar la nolidad de aquellas resoluciones y Plan Especial, es claro que no cabria ya hablar de funcionamiento normal ni, por tanto, accionar en base al mismo. En definitiva, pues, la accién aqui ejercitada ha de calificarse como prematura ya que solo cuando las referidas Resoluciones de la Consejeria, Consejo de Gobierno y el Plan Especial de Ordenacién de! literal hayan ganado firmeza, como resultado de la desestimacién por el Tribunal Supremo de los Recursos de Casacién formulados contra las Sentencias de esta Sala recaidas en los recursos mas arriba citados, tendré la parte abierta la posibilidad de ¢jercitar Ia accién de responsabilidad por fancionamiento de normal de la Administracién que es la raz6n o fundamento que esgrime Ia recurrente como base para ejercitar la presente reclamacién, y en tal sentido podemos citar la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 2008 conforme a Ja que, ademés, la consecuencia que de todo ello deriva es la de la desestimacién de la reclamacién efectuada; y sin que a tal conclusién pueda constituir ébice alguno lo argumentado por la recurrente en los apartados y, 2 y 3 del escrito fecha el 8 de abril de 2010 por lo anteriormente indicado, ni constituir Ia base de la decision de esta Sala lo dispuesto en el art. 142, 4 y 5 de la Ley 30/92, y porque lo que no resulta posible es aceptar la tesis de que el particular pueda ostentar un derecho a percibir una indemnizacién por dos clases 0 tipos de responsabilidad que, por su esencia y fundamento, resultan excluyentes entre si, puesto que, o bien los actos administrativos son invalidos, y estonces puede existir un funcionamiento anormal, o bien validos, en cuyo caso serfa cuando podri accionarse por funcionamiento normal de la ‘Administracién, al existir entonces un resultado dafioso que es requisito esencial de tal tipo de responsabilidad y que de momento, como decimos, no se ha producido. SEXTO.- Como resultado de todo lo anteriormente indicado procedera desestimar el recurso interpuesto sin necesidad de entrar en el examen de los restantes argumentos que en el escrito de demanda se contienen; sin que se estiman méritos para efectuar una expresa imposici6n de las costas causadas (art. 139.1 de la Ley 29/98). Vistos los preceptos legales citados y demas de pertinente aplicacién,ADMINISTRACION ‘DEIUSTICIA Pancrnno ne ‘ASTURIAS FALLO En atencién a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del ‘Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Desestimar el presente recurso contencioso administrative interpuesto por la representacién procesal de “Exploraciones Mineras del Cantabrico, S.L.” y “Rio Narcea Corporativa, S.L.” contra la desestimacién presunta por el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias de su reclamacién por responsabilidad patrimonial. Y sin expresa imposicién de las costas procesales. Asi por esta nuestra Sentencia, de la que se levard testimonio a los autos, la pronunciamos, mandamos y firmamos.