DEL “ CASO MARGÜELLO” A LA “ TRAMA

BENGOA”

CAPÍTULO 5

A BENGOA SE LE EMPIEZA A CAER SU CASTILLO DE NAIPES

A lo largo de los capítulos anteriores, hemos ido repasando la obstinada ineptitud de

Bengoa que, a lo largo de todo un año, lleva intentando sin éxito (excepto el mediático)
demostrar su tesis de la existencia de una trama para favorecer a empresas en las que
Margüello tiene alguna participación, por pequeña que ésta sea. Un año de numerosas y
gravísimas acusaciones que, con el tiempo, se están demostrando falsas, a pesar de la
inestimable ayuda que la Comisión de Investigación del Parlamento y el Tribunal
Vasco de Cuentas le están prestando, gracias a la mayoría que ostentan PSE y PP.
Hoy veremos cómo, a pesar de esa ayuda, se desmontan las acusaciones de
«incremento injustificado de tarifas», incompatibilidad, monopolio y prevaricación. Ni
más ni menos.

1.- NUNCA HUBO PREVARICACIÓN

Como es sabido, de todo el gran montaje que Bengoa y su equipo han construido en
torno al “ caso Margüello” , sólo ha sido llevado a la Fiscalía una pequeña parte:
un procedimiento administrativo de autorización a una empresa.

Sin duda, el paso del tiempo y la falta de pruebas empezaban a quemar en las manos
a Bengoa. Por eso, decide (en contra de la opinión del informe jurídico pedido por él
mismo al Departamento de Idoia Mendía, Consejera de Justicia) remitir a la Fiscalía la
autorización sanitaria concedida a Gestión de Servicios Sanitarios XXI (según ellos, el
mismo día que se solicitó), en un desesperado intento de mantener una acusación de
prevaricación que el propio Bengoa sabe mejor que nadie no tiene el más mínimo
fundamento.

Si esto es lo más gordo que tiene, que se tiente el sayo porque más de uno le va a
pasar factura. Aquí veremos porqué. Es el ejemplo más palmario de todo el montaje
de “ la trama Bengoa” : mentiras, manipulaciones y hasta falsificaciones. Alguien va
a tener que explicar muchas cosas…
1
Toda la teoría al respecto montada por el Departamento de Sanidad y Consumo se
resume en un solo párrafo del informe que elaboró, a petición de Bengoa, Cristina
Rodrigo, letrada del Departamento de Sanidad, cerrando el círculo de los errores
cometidos por Sanidad y Consumo a lo largo de todo este proceso, ya que fue también
Secretaria del primer Expediente Informativo que instruyó Elexpe (el de las numerosas
correcciones tanto tiempo ocultadas por Bengoa).

El problema de esta mala interpretación jurídica de Cristina Rodrigo radica en que ha

sido precisamente su mal enfocado informe la base argumental y documental que
Bengoa ha dado tanto al Departamento de Justicia como a la Comisión Jurídica
Asesora, cuando les solicitó sus respectivos informes. Es decir, es Sanidad quien
condiciona enormemente a las demás instancias con el informe de Cristina Rodrigo
que les remite como base para su trabajo y que acaba diciendo que:

Informe de Cristina Rodrigo de 20 de octubre 2009

2
Eso dice Sanidad. Pues bien, toda su teoría se cae desde el inicio porque la empresa
Gestión de Servicios Sanitarios nunca presentó la segunda solicitud del 9 de junio (es
una falsificación de la gente de Bengoa) y la autorización emitida por el Director
Territorial de Bizkaia no es de 9 de junio (con la consabida coletilla de «es decir, el
mismo día de la solicitud»), sino del 19 de junio.

Y si no consta el preceptivo informe y acta de inspección a la empresa es, lisa y

llanamente, porque la autorización que se le dió (otros proveedores sanitarios) no lo
requería.

Ya hemos tratado antes este tema. Para empezar, ya aclaramos que el proceso de
autorización comenzó el 24 de febrero de 2006 y culminó el 19 de junio de ese mismo
año. O sea, que nada de dar la autorización el mismo día que se presentó.

Pero veamos algo muy curioso: la enorme diferencia que hay entre la solicitud original
(la que presentó la empresa) y la “ solicitud fantasma” del 9 de junio que tanto ha
dado que hablar.

Adivinen las diferencias…

3
Esta es la primera solicitud, la del 24 de febrero 2006 que, como se puede observar,
está hecha en un formulario oficial del Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco,

4
con sello de entrada y firma de la solicitante de la autorización. Además, a ésta le
acompaña la hoja de datos del Registro de Entrada de Sanidad, que recoge la
diligencia, identifica la persona interesada, el destinatario y un extracto:

Recibo del Registro de Entrada de Sanidad

Esta es la forma oficial de presentar la solicitud.

Veamos ahora la que esgrime Bengoa para acusar ni más ni menos de prevaricación
al exDirector Territorial de Bizkaia:

5
6
7
Se lo crean o no se lo crean, éste papelucho es en el que se basan la acusación de
prevaricación, el informe del Departamento de Justicia, el de la Comisión Jurídica
Asesora y el recurso a la Fiscalía.

Documento sin firma, con la fecha de registro de entrada manipulada a mano, sin
logotipo de la empresa, sin NIF, sin Nº de Registro Mercantil, sin formato alguno de
formulario, sin nada de nada y, por tanto, sin validez jurídica de ningún tipo.

La empresa no reconoce este papel, nadie lo conocía, dicen que estaba en un cajón
de una letrada de la Dirección Territorial, es una auténtica chapuza y, sin embargo, es
la pieza fundamental en la que desde el Expediente Informativo del instructor Elexpe
hasta ahora se ha sostenido la nulidad de la autorización y su remisión a la Fiscalía
por posible prevaricación.

¿Quién ha preparado este papel? ¿Por qué? ¿Qué pretendía ocultar con él? ¿Por qué
se ha insistido tanto en la concesión de la autorización «el mismo día» de la solicitud si
dicha solicitud es una falsificación?

¿Cómo es posible que toda una pléyade de “ expertos que, en principio, deben
velar por el respeto de los derechos fundamentales y el estricto cumplimiento de la
legalidad hayan dado pábulo a semejante panfleto, sin pararse siquiera un
segundo a plantearse su origen?

Pues, señores, esto es lo que hay: un Gobierno y un Parlamento, con todos los
organismos que los acompañan, bailando al son de esta falacia. Aun así, no pueden
seguir ocultando la realidad:

8
Diario Deia, miércoles 14 de julio de 2010

9
2.- NUNCA HUBO INCREMENTOS INJUSTIFICADOS DE TARIFAS

El Departamento de Sanidad y Consumo, después de 15 meses de venir calificando

de «injustificados y millonarios» los incrementos de tarifas que el anterior equipo
directivo de Sanidad aplicó al concierto de urgencias domiciliarias, de acusarle por ello
de causar un «quebranto económico» a las arcas públicas y de negarse
unilateralmente a aplicar esas tarifas a la empresa adjudicataria -Medical Dom-,
obligándole sin embargo a prestar el servicio (por lo que ha sido denunciado por la
empresa), acaba de publicar en el BOPV el nuevo concurso con unas tarifas un 2,7%
superiores a las que tanto han criticado.

2.1. Análisis del nuevo concurso

Como se recordará, en su momento los actuales responsables del Departamento de

Sanidad, amparándose en el quebranto económico y en irregularidades
administrativas que jamás han existido, se comprometieron a sacar un concurso
nuevo. Se escudaban en que iban a añadirse condiciones nuevas, es decir, una nueva
forma de prestar el servicio exigiendo prestaciones distintas.

Pues bien, 15 meses después, tiempo más que suficiente para hacer todas esas
innovaciones en el servicio, del análisis de los pliegos técnicos de este nuevo
concurso se evidencia que:

No aporta nada nuevo a lo que ya se venía haciendo

No hay diferencias en cuanto a la forma de prestación del servicio y no se incluye nada

que no se estuviera haciendo ya.

Haciendo un resumen de lo más importante:

En las Condiciones Generales

 En concursos anteriores ya se explicitaba que se debía de tener el

equipamiento e instrumental en perfecto estado.
 En concursos anteriores ya se explicitaba que se debía disponer de hojas
de reclamaciones según modelo oficial.
 En concursos anteriores ya se explicitaba que cualquier cambio en los
recursos debía ser comunicada a la Dirección Territorial.

10
 En las Características Técnicas del servicio

 En concursos anteriores ya se explicitaba que se debía de tener un

porcentaje de médicos de familia y/o internistas incluso superior al que se
exige en éste.
 En concursos anteriores ya se explicitaba que el personal debía acudir a
cursos de formación.
 En concursos anteriores ya se explicitaba que se debía disponer de
protocolos de actuación.
 En concursos anteriores ya se explicitaban los mismos recursos materiales
que se exigen en éste.
 En concursos anteriores ya se explicitaba la misma actuación en el
domicilio que exige en éste.
 En concursos anteriores ya se explicitaba que se debían atender servicios
extraordinarios exactamente igual que ahora.

En la Documentación a presentar de forma periódica

No hay nada nuevo que no se estuviera haciendo ya en anteriores concursos. Es más,

la información periódica que se solicita y los indicadores que se publican son enviados
mensualmente por la empresa desde el inicio de sus actividades.

En cuanto al Nº de Horas de Prestación del servicio

Se incluyen respecto a otros contratos los sábados en todas las zonas. Ya se venía
haciendo en Bizkaia y en Araba en Aiala-Laudio pero en este concurso se ha incluido
Vitoria y Gipuzkoa. Ello supone un incremento de 3.380 horas de médico año y de
1.040 de ATS (un 2,7% más que antes).

2.2. Análisis de las nuevas tarifas

Pues bien, el incremento para este concurso respecto a las tarifas publicadas origen
del conflicto es del 2,7%, es decir, se reconoce implícitamente que las Tarifas que
aprobó el anterior equipo eran las correctas.

El origen de este conflicto en la parte más llamativa, la económica, se basó en que se

publicaron en el BOPV, Orden de 18-3-2009, las tarifas para aplicar en el 2009 a
Medical Dom con un incremento respecto al año anterior del 19% y origen del conflicto
constituidas por los importes siguientes:

11
 TARIFAS APROBADAS QUE SANIDAD NO APLICA

TOTAL MES 378.362,26

TOTAL AÑO 4.540.347,12

El importe medio de la hora de trabajo se pretendía con esta orden que se abonara a
27,46€ .

Para el nuevo concurso con Nº Expediente 27/2010 GSP y publicado en BOPV de

fecha 9-7.2010, se anuncian las siguientes tarifas en los siguientes lotes:

TARIFAS NUEVO CONCURSO

TOTAL MES 388.749,97

TOTAL AÑO 4.664.999,64

El importe medio de la hora de trabajo con este nuevo concurso es de 27,48€ ,

más
que el que se han negado a aplicar a lo largo de este último año.

Así, en estos momentos, a Medical Dom no le pagan esas tarifas por hacer el mismo
servicio porque dicen que no eran adecuadas. Sin embargo, en el pliego de
condiciones técnicas hay un apartado para las ofertas anormales o desproporcionadas
que se definen como que se hallan incursas en temeridad y que son aquellas por
debajo del 20% del precio. Es decir, que a Medical Dom le están haciendo en la
actualidad trabajar a un precio que ellos mismos califican de temeridad.

En definitiva, se les ha pasado un año diciendo que van a convocar un concurso nuevo
más económico por el quebranto económico que el anterior producía a la
administración. Sin embargo, respecto a las tarifas del 2007, en este pliego se
propone un incremento del 41,7%.

Por tanto, no ha habido nunca perjuicio económico ya que se demuestra que las
subidas realizadas fueron adecuadas y son las mismas para este concurso.

12
2.3. Las prórrogas: ¿Ahora valen las prórrogas de 10 años?

Otro de los puntos conflictivos ha sido la acusación de que se prorrogaban los

contratos para evitar la concurrencia, a juicio del Departamento con intencionalidad de
crear un monopolio.

Pues bien, independientemente de que aquellas prórrogas se hicieron siempre dentro

de la legalidad vigente y aplicando las condiciones de los pliegos de cada concurso,
con un intervalo siempre menor de 5 años, para este nuevo concurso que se publica
se prevén prórrogas de hasta 10 años.

2.4. El monopolio: quieren evitar que haya concurrencia

Es evidente que en cuantos más lotes se distribuya el objeto del concurso más
probabilidades hay de que concurran empresas. Así, si se divide por territorios es más
fácil que puedan concurrir empresas territoriales y si cada territorio lo subdividimos por
zonas o pacs (constituidos por la suma de varios municipios colindantes) es más fácil
que puedan concurrir empresas locales. Eran los argumentos, además, del nuevo
Departamento de Sanidad.

Sin embargo, los que hablaban de hacer más lotes para propiciar la concurrencia han
hecho todo lo contrario, de tal forma que si antes había 3 lotes ahora solamente hay 2.

Además, quienes hablaban de posibilitar la entrada de empresas locales han hecho

todo lo contrario porque para presentarse al concurso tienen que acreditar un volumen
de negocio similar al del lote o lotes a los que licite con lo que de hecho impiden
presentarse a todas las empresas locales ya que ninguna puede acreditar un volumen
de negocio por valor de casi 5 millones de euros.

3.- INCOMPATIBILIDAD

En relación con la incompatibilidad de las empresas para contratar, ya vimos cómo el 8

de julio de 2009 el Director General de Osakidetza-Servicio Vasco de Salud dictó la
resolución 3368/2009 que concluye que respecto a los facultativos 2 y 3 no se ha
encontrado ninguna actividad susceptible de procedimiento sancionador, dado que
ninguno de ellos percibe Complemento Específico y en ninguno de los dos casos se
detecta una incompatibilidad en sus funciones.

13
Sin embargo, el TVCP, en su afán de dar argumentos que apoyen a Bengoa, en su
informe preliminar analiza este tema desde una perspectiva absolutamente restrictiva
para concluir que «las adjudicaciones y las prórrogas analizadas devienen en nulas
por incurrir en prohibición para contratar», dejando con ello, por cierto, “ con el culo
al aire” a la mayoría de las empresas que mantienen conciertos con Sanidad.

Sin embargo, cuando le interesa, el Departamento de Sanidad y Consumo es capaz,

(como lo ha hecho en un Informe Jurídico en relación a la posible incompatibilidad de
una empresa que licita a un contrato de asistencia técnica, de fecha 16 de marzo de
2010) de analizar el tema desde la perspectiva de la Ley de Contratos del Sector
Público y concluir que dicha empresa no se halla incursa en ninguna de las
prohibiciones para contratar.

En efecto, Pablo Arbeloa López (antes Pablo López de Arbeloa), Director Gerente de
Osatek (empresa 100% de Osakidetza que lleva la alta tecnología de diagnóstico por
imagen y los sistemas de información), resulta que tiene un 4,5% de una empresa
(PLAOLD) que se presenta y a la que se adjudica un contrato para el «análisis de
situación y propuesta de mejoras para cirugía cardiaca».

Pues bien, cuando esto sale a la luz en la mesa de contratación, cunde la alarma:

14
15
Y, para aliviar esa preocupación, llega el informe elaborado por la Dirección de
Fernando Toña que, convenientemente, concluye que

16
O sea, que Margüello sí es incompatible por ser trabajador de Osakidetza y tener
menos de un 10% de Medical Dom y, sin embargo, Pablo Arbeloa no lo es por ser
directivo de Osakidetza y tener menos de un 10% de PLAOLD. A ver quién se lo
explica.

17
4.- Y PARA TERMINAR, HASTA EL ARARTEKO CRITICA A SANIDAD

Que nosotros sepamos, Sanidad todavía hoy ha remitido sólo 10 de los 56

documentos solicitados por la Comisión de Investigación del Parlamento Vasco, y
tanto su Consejero Bengoa como su Viceconsejero Fernández se han permitido decir
en público que «ya es suficiente con eso».

¿Qué ocultan? ¿Por qué mienten? ¿Por qué niegan las evidentes filtraciones a
determinada prensa realizadas desde su Departamento? ¿Por qué, en definitiva, no
lleva Bengoa su propio procedimiento a la Comisión sobre “ el buen gobierno de la
sanidad” que ha creado bajo la presidencia de José Manuel Freire, Consejero de
Sanidad del PSE cuando ocurrió el mayor fraude de la historia de Osakidetza?

Tal vez podría llevar como documentación a analizar la Resolución que ha dictado el
Ararteko sobre este tema, en la que concluye que toda la investigación era un
procedimiento de carácter interno, como así lo constató en su comparecencia en el
parlamento el propio instructor (Elexpe) cuando dice: «....siempre pensamos que - por
sus características y finalidad - estábamos elaborando un informe "interno",
"reservado"». Y añade después: «....entendimos que estábamos haciendo un informe
"previo", "no definitivo", "interno", "reservado"».

Y a este asunto interno le han dado una publicidad exhaustiva desde la primera rueda
de prensa de Bengoa hace un año, hasta la última de las declaraciones del fin de
semana, a lo largo de todo un año, cuando es preceptivo que, por ser "interno" no se
le puede publicitar, cosa que han hecho hasta la saciedad provocando un daño a los
derechos básicos y dando un gran soporte a la posibilidad de llevar al Departamento
de Sanidad a los tribunales...

Declaración de Bengoa en el diario El Correo, 10 de julio 2010

18
Quince meses después, el Consejero siente la necesidad de justificarse. ¿Tendrá algo
que ver la Resolución del Ararteko?

Resolución del Ararteko, de 5 de julio de 2010, por la que se concluye un expediente

de queja sobre la información de los expedientes internos que recogen las actuaciones
realizadas con relación a los hechos investigados.

«En una fase – prolongada en el tiempo- en la que únicamente han

existido diligencias e investigaciones e informes internos, donde no ha
existido proceso contradictorio ni por tanto existe resolución
administrativa ni sentencia condenatoria, la presunción de inocencia y el
derecho al honor del interesado deberían haber merecido una mejor
protección, limitando la información que se ha facilitado.

En lo que se refiere al Gobierno Vasco, siendo cierto como se dice en la

respuesta que en esos expedientes figura el interesado, hemos señalado
que se trata de expedientes de investigación
internos, con la limitación
19
 consustancial que ese carácter debiera suponer a la hora de facilitar
información relativa a las actuaciones realizadas. El hecho de que en ellas
no se haya producido un contraste con el interesado es un factor esencial
para
esta valoración que realizamos en el sentido de que se debió restringir la
información.
Algunas de las declaraciones podrían ser susceptibles de situarse en lo que
se suele llamar debate político. Pero nos parece que parte de las
informaciones publicadas – que sólo si se han facilitado se puede
comprender que los medios hayan tenido acceso a ellos– no han sido
indiferentes para el derecho al honor, al respeto del interesado y a su
presunción de inocencia.

Las informaciones internas son conclusiones no contrastadas en los que

la persona imputada, que incluso pudiera no llegar a serlo, no se ha
beneficiado de las garantías que ofrece el proceso contradictorio. En esa
situación, con más razón si se prolonga en el tiempo, el traslado a la
opinión pública de determinada versión de unos hechos – la de los
informes internos– puede generar la sensación de que se realiza un juicio
paralelo.

En las circunstancias en las que se han desarrollado las actuaciones se

ha corrido el riesgo de haber trasladado a la opinión pública una
determinada versión de los hechos, la de los informes internos, y caído en
juicios que, si no son paralelos por no haberse aún sustanciado éstos,
pueden afectar a la
presunción de inocencia y resultar la persona perjudicada en su honor.

Ha ocurrido que desde su inicio se han difundido las investigaciones

realizadas sin que el interesado haya tenido ocasión de intervenir
defendiéndose, viéndose resignado a aceptar las acusaciones. »

Cualquier parecido con las declaraciones de Bengoa son, a la vista está, pura
coincidencia.

20
Diario Deia, miércoles 14 de julio de 2010

Lamentablemente, y aunque nada nos gustaría más que terminar este serial y todo
quedara aclarado, nos parece que Bengoa y Fernández nos van a obligar a cerrar este
capítulo con un…

…continuará.

21