230 西南民族大学学报 ・人文社科版 第 26 卷

中国世界文化遗产地可持续
发展的外部性问题研究
—
——以四川青城山保护区房地产开发为例

赵晓宁
(西南民族大学 旅游与历史文化学院 ,四川 成都 　610041)

　　摘要 : 世界文化遗产作为世界遗产当中的重要组分 ,其价值特点和权属特点要求缔约国必须对其进行严格保

护 。然而 ,近年来关于世界文化遗产的负面报道多次见之于媒体报刊 , 从而引起国家 、
地方的广泛重视 , 特别是学
界展开了关于世界文化遗产保护 、
开发以及可持续发展等问题的大讨论 。本文正是以世界文化遗产地在其发展过
程中出现的外部性问题为研究对象 ,将世界遗产的真实性 、
完整性原则以及可持续发展等理论运用于研究当中 ,从
而全面认识阻碍世界文化遗产地可持续发展的外部性因素之一 —
——房地产开发 。仅望借本文唤起人们更多的关
注世界文化遗产地的可持续发展问题 。
关键词 : 世界文化遗产地 ; 外部性 ; 可持续发展 ; 房地产开发
中图分类号 : F59013 　　　　文献标识码 : A 　　　　文章编号 : 1004 —3926 ( 2005 ) 09 —0230 —05

　　2004 年 6 月 21 日《华西都市报 》 在其 A5、A6 举行的第 17 界大会上通过了《保护世界文化与自

版刊登了一篇长达万字的深度调查报告《层层蚕食
青城山世遗“喊痛 ”》 。该调查报告揭示了在青城山
申报世界文化遗产成功后 , 10 余家省内外房地产开
发商瞄准“遗产 ” 二字大做山水文章 , 在青城山保护
区域内掀起“圈地狂潮 ”, 纷纷建起豪华的楼堂别
墅 ,蚕食土地高达 4000 多亩 , 致使长期栖息生存于
青城山保护区域内的数千只仙鹤集体“失踪 ”
城山保护区域内出现这样大规模的房地产开发 , 不
仅违反了《保护世界文化与自然遗产公约 》 和《四川
省世界遗产保护条例 》 的有关规定 , 破坏了景观品
质 ,更为重要的是它对世界文化遗产地的可持续发
展构成了严重威胁 。本文正是在此背景下 , 以青城
山保护区房地产开发为背景 , 探讨中国世界文化遗
产地在其发展过程中外部性问题的产生 、 发展及影
响等问题 ,从而试图规避风险 ,推进中国世界文化遗
产地的可持续发展 。
一、
世界文化遗产地与可持续发展
(一 )关于世界文化遗产
世界遗产是目前被国际社会普遍接受的一个概
念 ,它是在人类历史发展过程当中遗留下来的宝贵
的物质财富与精神财富 。因此 , 作为人类的共同遗
产 ,它们需要人类对其进行有效保护与合理利用 。
1972 年 11 月 16 日 ,联合国教科文组织在巴黎总部
然遗产公约 》(以下简称《公约 》) , 使其成为国际保
护遗产的纲领性文件 。作为人类共同财富的世界文
化遗产 ,无论是从历史 、
审美 、
艺术 , 还是社会 、
科学
等角度 ,都具有世界范围内突出的普遍的价值 ,在人
类历史发展过程中具有唯一性和不可再生性 。因
此 ,《公约 》
第四条规定 :“本公约缔约国均承认 , 保
。青 证本国领土内文化和自然遗产的确定 、
保护 、
保存 、
展出和遗传后代 , 主要是有关国家的责任 。该国将
为此目的竭尽全力 ,最大限度的利用本国资源 ,必要
时利用所能获得的国际援助和合作 ,特别是财政 、
艺
术、
科学及技术方面的援助和合作 。”
中国是世界遗
产公约的缔约国 ,理应对世界文化遗产在其发展过
程中承担起上述责任 , 从而保证我国世界文化遗产
享有的公共产权性质 。
(二 )真实性和完整性原则
真实性和完整性 ( Authenticity and Integrity) 是
世界遗产价值的保证 。北京大学世界遗产中心主任
谢凝高教授曾指出 ,《世界遗产公约 》
的核心就是保
持遗产的真实性和完整性 。
事实上 ,真实性和完整性概念并不是独立存在
的 ,二者之间有内在的关联性 。真实性是核心 ,是精
髓 ; 完整性是用来支持和强化真实性的 。中文的
“完整性 ”
一词译为“ integrity”
。“ integrity”
的英文说

收稿日期 : 2005 - 04 - 12
作者简介 : 赵晓宁 ,女 ,西南民族大学旅游与历史文化学院教师 ,四川大学旅游学院 2003 级旅游管理研究生 ,研究方向 : 世
界遗产保护与开发 、 旅游规划 。
第 9期 赵晓宁 　中国世界文化遗产地可持续发展的外部性问题研究 　
231

明是“ inact and original condition ”(意为“完整的原 二、

文化遗产地内房地产开发的外部性问题
初状态 ”) ,也就是说 ,它已包含着“真实性 ”( authen2 (一 )外部性理论
ticity) 。真实性与完整性的结合 , 意味着不仅要部
外部性产生于 20 世纪初的经济学领域 ,是经济
分真实 ,同时要全部真实 ; 不仅要总体真实 , 同时要 学中一个带有根本性的概念 ,按照一般说法 ,外部性
细节真实 ; 不仅要遗产本身真实 ,而且要遗产的环境 指的是私人收益与社会收益 、
私人成本与社会成本
[1]
和氛围真实 。 张成渝在其《“真实性与完整性 ”
原 [3]
不一致的现象 。 笔者认为 , 外部性问题实际上就
则与世界遗产保护 》
一文中认为 , 完整性原则既保 是经济主体的某些行为或决策不通过市场机制 , 而
证了世界遗产的价值 , 同时也为遗产的保护划定了 对其他经济主体强加了成本或赋予了利益 , 从而影
原则性范围 。因此 , 包括中国在内的世界上任何一 响其他经济主体的福利 。
个文化遗产地在其存在和发展过程中 , 都应当有意 若经济主体从其活动中得到的私人收益小于该
识的保护好那些和遗产地在时间和空间上有着内在 经济主体所带来的社会收益 , 这种性质的外部影响
联系的文化资源和信息符号 。具体对文化遗产来 [4]
就称为外部经济 。 例如 , 在世界文化遗产的申报
说 ,张成渝认为一是范围上的完整 (有形的 ) 。建 问题上 ,遗产地政府往往投入人力 、
物力 、
财力 ,积极
筑、
城镇 、
工程或者考古遗址等应当尽可能保持自身 投身到申报过程当中去 。申报成功后 , 所获得的综
组分和结构的完整 , 及其与所在环境的和谐 、 完整 合效益远远超过申报过程当中所投入的成本 。不仅
性 。二是文化概念上的完整性 (无形的 ) 。只有这 大大提高了所在地的知名度 ,增强了居民自豪感 ,推
样 ,文化遗产保护的真实性原则才能真正被体现 ,从 动了东道社区精神文明建设 , 而且创造了可观的经
而才有可能实现文化遗产地的可持续发展并流传给 济效益 。例如 ,四川都江堰 —
——青城山 2000 年申报
[2]
后世永续利用 。 投入 2106 亿元 , 当年旅游综合收入即达到 911 亿
(三 )世界文化遗产地的可持续发展 元,
[5]
而且目前根本不愁偿还银行贷款 。
“可持续发展是即满足当前人类的需要 , 又不 若经济主体为其活动所付出的私人成本小于该
危害其子孙后代为满足他们的要求而进行发展的能 活动所造成的社会成本 , 则这种性质的外部性叫外
力”
这是世界环境和发展委员会在其署名为《我们 [4]
部不经济 (负的外部影响 ) 。 中国目前正在经历一
共同的未来 》
报告中所提出的一个定义 。可持续发 场社会转型的巨变 ,对于世界文化遗产地来说 ,由于
展的核心是发展 ,即要做到经济 、
社会 、
环境的共同 一方面中国现行的条块分割的管理体制使管理权不
发展 ,但发展不是无所节制的 , 而是有条件的 , 即要 到位 ,另一方面有关世界文化遗产地的立法滞后 ,有
做到发展方式的可持续性 。 法不依 ,执法不严 ,从而导致世界文化遗产地的外部
世界文化遗产作为人类的共同财富 , 其发展需 不经济现象时有发生 。例如 , 庐山脚下的房地产开
要强调“代际均等性 ”,即后代有权利享受与当代同 发、
泰山缆车的破坏性建设 ,黄山核心区炸山修建宾
样的真实完整的遗产 , 因此当代就有责任完好的把 馆、
布达拉宫周边的现代化 ……这些行为虽然在一
遗产保存下去 。对于当代人来说 , 上至国家及相关 定层面上带来了经济效益 , 但是却改变了遗产地地
管理部门 ,下至地方政府在保护好这些珍贵的遗产 形地貌的“原状 ”, 破坏了遗产地的环境质量 , 使环
资源的同时 ,必须协调好旅游者 、
遗产地的开发企业 境成本 、
社会成本远远高于一时的经济效益 。更为
以及遗产地居民之间的关系 , 不得以牺牲一方权利 重要的是它使一些可以反映遗产地价值的真实信息
(尤其是遗产地居民的利益 ) 换取一方或多方的效 受到了严重干扰甚至破坏 , 人为的阻碍了文化遗产
益 ,违背“代内均等性 ”
原则 。就我国现有国情来 地的可持续发展 。
说 ,只有遗产地经济得到发展 ,当地老百姓摆脱了贫 (二 )外部性制约文化遗产地的可持续发展
困 ,才会逐渐认识到保护文化遗产价值的重要性 ,才 众所周知 ,世界文化遗产资源不是一般的经济
会更积极的投身到文化遗产保护事业中去 。但是 , 资源 ,而是保护性资源 , 具有公共产权的性质 , 这在
经济发展不应只重视经济增长的数量 , 更应关注经 《公约 》
当中有明确反映 。公共物品的特性之一就
济发展的质量 。如果为了片面的经济效益 , 或者为 是非排他性 ,即指产品一旦生产出来无法排除一些
了眼前局部的直接经济利益 , 而对文化遗产不分范 人或法人不付费便消费 , 经济学上把这种不支付费
围的进行任意的开发和利用 ,甚至任意的损坏 ,可能 用但可以消费 、
享受好处的现象叫做“免费搭车 ”
。
会换得一地 、
一时的经济利益 ,但必定会把文化遗产 文化遗产的所有权虽然隶属于国家 , 但是真正
的生态效益 、
综合社会效益和长远经济利益牺牲掉 。 具有实质内容的是由所有权派生出来的支配权 、 使

232 西南民族大学学报 ・人文社科版
用权 、
开发权和收益权 。和上述四权联系密切的能
动主体主要有地方政府 、
遗产开发企业 、
旅游者和遗
产地普通居民 。对于遗产地政府 , 除了代理国家行
使对遗产地的管理权之外 ,还负有发展地方经济 ,解
决地方就业压力等任务 , 而且在申遗过程中形成的
经济负担 、
还贷压力都需要尽快通过遗产地的“贴
现”
来解决 。
遗产地开发企业清楚地知道 , 虽然世界文化遗
产是一种公共资源 , 但是中国国情决定了中国世界
遗产地的管理不可能完全依靠政府 , 企业的介入成
为必然 。更何况文化遗产本身具有超强的“溢出效
应 ”,垄断性的市场地位使这块金字招牌蕴涵了无
法复制 、
无法估量的商业价值 。因此 ,争取获得遗产
地的开发权 、
使用权以及收益权 ,也就成为开发商在
“逐利 ”
道路上的必然选择 。于是 , 遗产地政府与开
发商在使遗产尽快“变现 ”
问题上就具有了天然的
“共生 ”
关系 。遗产地政府提供给开发商各种优惠
条件以换取经济效益 , 各类开发商则在地方政府有
关部门的支持下 ,无视遗产地的发展规划 ,大肆地在
遗产地核心区 、
保护区和缓冲区进行破坏性的商业
开发 ,借着遗产地的超强市场号召力 , 大发遗产财 。
其结果是 :
1、
文化遗产公共产权出现私人化倾向 。文化遗
产权属性质的转变使文化遗产逐渐具有排他性 , 文
化遗产地被少部分人占有 、
使用 , 大部分人 (包括部
分旅游者和当地居民 ) 的权利被边缘化 ,长期下去 ,
可持续发展观所倡导的代内公平不仅不能实现 , 而
且会殃及到后代子孙的利益 。
2、
文化遗产地本身的价值受到破坏 。文化遗产
可持续发展要求必须保持文化遗产的真实性和完整
性 ,而众多以“营利 ”
为目的的开发商是不会顾及到
这一点的 。他们开荒破土 ,破坏植被 ,各种现代建筑
设施的出现不仅改变遗产地地形地貌原状 , 还影响
到遗产区生物的生存环境 , 而且使那些能够反映文
化遗产价值的信息受到干扰甚至破坏 , 最终使文化
遗产价值丧失 ,从而导致文化遗产地走向退化消失
的边缘 。
3、
文化遗产地所在区域的经济效益不会具有长
期性 。一方面地方政府将遗产地的土地使用权出让
30 到 70 年不等 ,从中获得丰厚的土地出让金 , 但是
在随后的漫长岁月中 , 这种具有特殊内涵的土地所
带来的增殖利润却落进了开发商的口袋中 。另外 ,
在开发期内 ,开发商不会主动承担其开发行为所引
发的社会成本的增加 , 诸如环境 、
植被 、
景观等的破
坏以及当地社区居民因生存状态的改变而引发的各
第 26 卷
种社会问题 。由于这些问题的出现具有滞后性 , 为
解决这些问题 ,未来政府不得不承担巨额的财政支
出 。这样算来 , 一时较为高额的财政收入不过是
“表面的繁荣 ”,繁荣背后是以牺牲未来当地经济的
可持续增长为代价的 。
可见 ,正是由于文化遗产地经济活动存在外部
性 ,才使得遗产地的开发商过度使用遗产资源 ,从而
制约了文化遗产的可持续发展 。
(三 )文化遗产地的房地产开发
中国风景名胜区进行房地产开发的问题由来已
久 ,有学者将这种房地产定义为“旅游房地产 ”, 而
魏小安进一步将其细化为“休闲房产 、
景观地产 ; 文
化房产 、
主题地产 、
生产房产 、
乡村地产 ”
。不管名
称如何变化 ,其本质都是凭借风景名胜区得天独厚
的生态环境和文态环境 , 进行的一项以经济效益为
杠杆的投资活动 。目前 , 这种房地产项目的建筑类
型按项目用途性质可分为三种 : 即居住型项目 、
经营
[6]
性项目和居住与经营相结合的综合性项目 。
中国的世界文化遗产地作为特殊的风景名胜
区 ,传统上是可以接受人居建筑的 。例如文化景观
地庐山 ,在 20 世纪初修建的各种风格的别墅 , 由于
其反映的文化氛围与景区景观相协调 , 已经成为庐
山必不可少的人文建筑 。但是 ,“人工建筑 ”
并不一
定等于“人文建筑 ”
。目前在一些文化遗产地出现
大量反映现代都市化消费方式的房产建筑 , 他们借
着“遗产 ”的金字招牌 , 掠夺性占用周围自然资源
(土地 、
水源 、
植被等 ) ,排放与处理大量的人类废弃
物 ,不仅造成对生态环境的破坏 ,而且威胁着遗产地
的空间保护格局 。
按照《公约 》
的有关规定 , 遗产地的保护与管理
需要在空间上进行一个圈层结构的划分 , 一般划分
为三个区 : 遗产核心区 、
遗产保护区 、
遗产缓冲区 。
根据遗产管理的要求 , 至少在文化遗产地保护区以
内 (包括核心区 ) ,禁止进行以投资为目的的房地产
开发 。
实际上 ,文化遗产地的房地产开发不仅违反了
《公约 》
的有关规定 ,而且威胁到了文化遗产地土地
的可持续利用 。世界粮农组织为土地的可持续利用
确定了五大基本原则 : ( 1 ) 保持 、
提高生产和服务
(生产性 ) ; ( 2 )降低生产风险 (安全性 ) ; ( 3 ) 保持自
然资源潜力和防止土壤 、 水质退化 (保护性 ) ; ( 4 ) 经
济上可行 (可行性 ) ; ( 5 ) 社会可接受 (认同性 ) 。这
五大原则形成了土地可持续利用的基本框架 , 成为
评价 、
检验和监测土地利用可持续性与否的标准 。
对照上述原则可以发现 , 在文化遗产地保护区以内
第 9期 赵晓宁 　中国世界文化遗产地可持续发展的外部性问题研究
进行房地产开发 ,一方面改变了土地利用原状 ,破坏
了原生植被 ,干扰了保护区内种群结构 ,使生态环境
退化 ,不符合土地可持续利用的生产性 、安全性和保
护性要求 。另一方面 , 在经济上也不具有可行性 。
因为土地价值不仅仅反映出现在的用途 , 而且反映
出将来可能的用途 。因此 , 今天的人们无论如何也
无法对文化遗产地土地的未来价值进行准确评估 。
在保护区以内大肆进行房地产开发 , 实际上就是以
牺牲遗产地土地在未来所能创造的无穷效益为代
价 ,来换取短期的经济利润 ,而且这些经济利润当中
的大部分都流进了外来的开发商的囊中 , 遗产地当
地政府和社区居民受益有限 。另外 , 从社会认同性
角度来讲 ,为了“申遗 ”
成功 , 地方政府在整治环境
过程中将遗产地三区以内的村民全部迁出 , 等到申
遗成功后 ,又将这些空出的土地长期出让给开发商
进行房地产开发 。由于处置不公 ,在当地农民 、
房地
产开发商和地方政府之间就出现了利益之争 , 当地
农民很难认可开发商的开发行径 。
三、
实证分析 : 青城山遗产保护区以内房地产开
发 的建筑物和构筑物 , 从环保角度负面影响主要有四
青城山与都江堰按照遗产保护的要求 , 青城山
进行了保护区域的划分 : 环山渠以内为遗产核心区 ,
渠外至外山门及外环山公路以内是保护区 , 公路以
外是外围保护区 。前山文物较多 ,是重点保护区域 。
众所周知 ,“青城天下幽 ”, 青城山贵不在高而
在幽深 。这里青山绿水 ,仙鹤云集 ,所蕴涵的山水文
化、
养生文化使这里成为中国的“绝版 ”,世界的“唯
一”。当文化遗产地青城山众多价值当中的一部分
开始成为社会型消费需求时 ,即当社会普遍以观赏 、
体验 、
休憩等方式享用这些价值时 , 青城山的历史 、
文化和生态价值就派生出经济价值 。“申遗 ”成功
后 ,省内外众多的房地产开发商瞄准青城山绝佳的
生态环境和文态环境大肆圈地 , 修建各种房地产项
目 ,从青城山外围保护区逐步过度到遗产保护区 ,甚
至直逼遗产核心区 。这些房产项目大部分位于前
山 ,据调查 ,目前位于核心区的房产项目主要有“中
国青城 ”(项目分三期 ,总占地面积 800 亩 ) 和“青城
山水 ”的部分房产 ; 位于遗产保护区的房产主要有
“假日青城 ” 、
“四季青城 ”(销售中 ) 、
“碧水青城 ”
(在建中 ) 、
“青城阳光 ”
等 。而位于外围保护区的房
产项目数量相对更多 。《成都商报 》2004 年 6 月 4
日报道 ,“据了解 , 目前青城山镇已聚集了 50 多家
单位和个人在此开发房地产和旅游娱乐项目 。” 现 村民沉重的社会包袱 —
在从青城山第一峰 —— —丈人峰俯瞰青城山 , 一处处
楼堂别墅形成一个个或大或小的“疤痕 ”, 将青城山
　
233
脚下原生的植被破坏殆尽 。而原来在此栖息生存数
千年 、
早已成为“青城山山魂 ”
的仙鹤也由于生存环
境的突变而不再出现 。
事实上 ,这些房产从名称的界定上可以称之为
“休闲房产 ”
、“文化房产 ”, 主要凭借青城山独特的
养生文化氛围 ,满足以成都市为主的中产消费群购
买“第二住宅 ”
、节假日度假以及商业投资的需要 。
房地产开发商清楚地知道 , 青城山独一无二的景致
对楼盘价值的提升具有无可估量的影响力 。仅以
“中国青城 ”
为例 , 2000 年休闲公寓售价尽 1500 元 /
平方米 , 2004 年“五一 ”
节 ,公寓售价最高已是 3300
元 /平方米 , 其预备开发的二期项目“青城美墅 ”,
2005 年预计售价为 3500 —4000 元 /平方米 。而其
他房产项目在近两年的发展过程中也大体如此 , 单
位售价上涨近一倍 。开发商在获得如此丰厚的开发
利润的同时 ,是不会主动承担因其在文化遗产地青
城山开发房地产项目所引发的环境破坏 , 社会成本
增加等问题 。据省环境科学研究院高级工程师傅尧
信表示 ,在青城山保护区域内大搞开发 ,出现大面积
个方面 : 水 体 污 染 、废 气 污 染 、垃 圾 污 染 、噪 声 污
[7]
染。
而当地村民对此事也极为不满 , 为了配合政府
“申遗 ”,他们中的大部分从保护区迁了出来 , 为遗
产有效保护做出贡献 。然而申遗成功后 , 大批的房
产开发商在村民们原来居住的地方大肆兴建各种楼
堂别墅 ,获得丰厚利润 ,而迁出的村民只能获得很少
的土地补偿金 。与此同时 , 由于过去与现在生存环
境的不同 ,其生活成本也大大提高 。
应该说 ,世界文化遗产地青城山在申遗成功后
保护区以内出现的房地产开发现象在全国并不是首
例 ,但是它带给青城山景观遗产价值和生态环境质
量的负面影响是深远的 。首先 ,出现在遗产核心区 、
遗产保护区的房产项目 , 从视觉上破坏了青城山景
观价值的完整性和真实性 , 威胁到了文化遗产地的
可持续发展 。其次 , 由于改变了青城山土地利用的
“原状 ”,几万外地都市人进住青城山保护区 , 客观
上产生的废水 、
废气 、
垃圾和噪声等伴生品使青城山
的生态环境质量严重下降 ,“幽甲天下 ”
的青城山在
未来有可能不复存在 。第三 , 房地产开发商借助青
城山的外部溢出效应开发房产获得丰厚回报 , 损害
了当地村民切身利益的同时 , 留给未来地方政府和
——破坏了的 、
不可再生的遗
产环境以及由此会引发的各种社会问题 。
世界遗产不具有终身制 ,那些真实 、
完整反映遗
　
234 西南民族大学学报 ・人文社科版 第 26 卷

产价值的信息一旦破坏消失掉 , 遗产地的称号也将 经违反了上述法规当中的第八条 、 第九条 、

第十一
不复存在 。因此 ,青城山作为世界文化遗产理应对 条、
第二十二条 ,然而有法不依 、
执法不严的结果导
此高度重视 。青城山保护区以内出现的房地产开发 致青城山保护区以内房地产开发愈演愈烈 。因此 ,
仅仅是四川省世界遗产可持续发展过程中暴露的一 四川省必须加强对相关法规的执法力度 。
个问题 ,为了“有效保护 、
合理开发 、
永续利用 ”
四川 4、
对于开发商进入遗产地应设置较高的进入壁
省的世界遗产 ,笔者建议 : 垒 ,尝试推行特许经营制度 。众所周知 ,所有的遗产
1、
建立地方一级的集中管理模式 。根据我国目 都具有唯一性 、不可替代性 , 所以 , 开发任何一个遗
前的管理体制 ,对于世界遗产地推行中央直管难度 产地的企业都会不可避免的获得垄断利润 。而企业
较大 。因此 ,建议四川省成立一个由建设部门 、
国土 对遗产资源的开发具有外部性 , 从某种层面会导致
资源部门 、教育部门 、环保部门 、
旅游部门和文物部 景观的破坏 。因此 , 对于进入四川省各个遗产地的
门等相关部门组成的遗产管理机构 , 全权负责省内 开发商 ,当地遗产管理部门根据遗产保护的相关原
所有世界遗产 。省内各个遗产地均设立一个省遗产 则 ,可以设置较高的进入壁垒 , 进行严格的筛选 , 必
管理机构的派出部门 , 接受省遗产管理机构的垂直 要时可以尝试推行特许经营制度 。
管理 ,尽量避免遗产地出现多头管理的局面 。
2、
推行遗产地的质量管理体系 。世界遗产作为 参考文献 :
“人类的共同财产 ”, 当代人有责任 、
有义务将其真 [ 1 ]徐嵩龄 1中国的世界遗产管理之路 ——
—黄山模式评价及其
更新 [ J ] 1旅游学刊 , ( 1) 1
实完整的留给后代子孙 ,为此 ,需要推行遗产地的质
[ 2 ] 张成渝 ,谢凝高 1“真实性与完整性 ”
原则与世界遗产保护
量管理体系 。遗产地的质量管理应该包括遗产本身
[ J ] 1北京大学学报 (哲社版 ) , 2003, ( 2) 1
的质量管理和遗产所在地环境的质量管理 。对于后 [ 3 ] 匡林 1外部性 : 旅游业环境破坏的一种理论分析 [ J ] 1桂林
者具体应包括遗产地的生态环境质量管理和遗产地 旅游高等专科学校学报 , 1999, ( 3) 1
的社会环境质量管理 。具体的管理指标需要多领 [ 4 ] 白群燕 ,段平利 1写给法律人的微观经济学 [M ] 1法律出
版社 , 20041
域、
多学科的专家学者参与制定 ,其核心应本着遗产
[ 5 ]谢元鲁 1世界遗产 : 公共产权的转移与约束 [ J ] 1桂林旅游
的真实性和完整性原则 。
高等专科学校学报 , 2004, ( 2) 1
3、
在进一步完善遗产的法制建设中 , 应重视严 [ 6 ]丁名申 ,钱平雷编著 1 旅游房地产学 [M ] 1 复旦大学出版
格执法 。四川省早在 2002 年就制定了《四川省世 社 , 20041
界遗产保护条例 》, 基本上做到了有法可依 。对于 [ 7 ]层层蚕食青城山世遗“喊痛 ”[ N ] 1华西都市报 , 2004 - 6 -

青城山保护区以内出现的房地产开发问题实际上已 211 (责任编辑 　吴 　生 )