第 15 卷　第 3 期 甘肃环境研究与监测 2002 年 9 月

环境影响评价 ( 191～ 192)

大 夏 河 甘 南 段 水 质 评 价

霍 峰
( 甘南州土地环保局, 甘肃 合作　747000)

摘要: 根据近 5 年的监测数据, 采用综合指数法对大夏河甘南段的水质现状进行了评价.

关键词: 综合指数; 变化率; 大夏河; 水质评价
中图分类号: X 824　　　文献标识码: B 　　　文章编号: 100921211 ( 2002) 0320191202

　　大夏河属黄河一级支流, 发源于青海省同仁县 代表性的且检出率高的溶解氧、高锰酸盐指数、化学

东南达部热地区, 流经甘肃省夏河县、临夏州永靖县 需氧量、生化需氧量、非离子氨、亚硝酸盐氮、硝酸盐
而注入黄河, 在夏河县境内流程 13212 km , 流域面 氮、氰化物、六价铬、总磷等 10 项作为评价因子.
积 5 409 km 2 , 平均径流量为 24180 m 3 g
s, 最大径流 ( 2 ) 评 价 标 准 　 采 用《地 面 水 环 境 质 量 标 准
量为 40100 m 3 g
s, 最小径流量为 1166 m g
3
s. 年径流 ( GB 383821988) 》
三类标准.
深 1 844 mm , 年出境流量 783 亿 m 3 , 年侵蚀模数为
3　评价模式
4 67 t g
km . 大夏河水质的好坏直接影响到黄河干
2

流水体的质量, 影响到甘南州工农业生产及社会经 ( 1) 溶解氧的评价模式

济的发展. 笔者根据 5 年来的监测数据对大夏河甘 P i=
C m ax - C i
C m ax - C i0
南段的水质现状进行了全面的分析, 力求为保护甘
南州地面水环境提供较为可靠的依据. 式中: P i 为溶解氧污染指数; C m ax 为溶解氧的最大质
量浓度值 (m g gL ) ; C i 为溶解氧的平均质量浓度值
1　监测现状 (m g g
L ) ; C i0 为溶解氧的国家控制标准质量浓度值
( 1) 监测断面　大夏河甘南段的监测断面有 2 (m g g
L ).
( 2) 地面水其他项目评价模式
个, 分别为德高桥 ( 控制断面) 和地沟桥 ( 消减断面).
( 2) 监测频次　全年分别于枯水期 ( 3 月) 、丰水 Ci
P i=
Si
期 ( 8 月) 、平水期 ( 11 月) 各监测一次, 每次连续采样
式中: P i 为 i 污染物的污染指数; C i 为 i 污染物的
3 天, 每个采样点每期采样 3 次.
实测质量浓度 (m g g L ) ; S i 为 i 污染物的评价标准质
( 3 ) 监测项目　水温、pH 值、溶解氧、高锰酸盐
量浓度 (m g g
L ).
指数、化学需氧量、生化需氧量、非离子氨、亚硝酸盐
( 3) 各测点综合污染指数计算公式
氮、硝酸盐氮、挥发酚、氰化物、砷、六价铬、铅、镉、 n

铜、锌、氯化物、硫酸盐、总磷、硫化物共 21 项. P i= ∑ CS
i= 1
i

i
　　 ( i= 1, 2, 3, …, n )
( 4) 监测方法　按照国家环保局《水和废水监测
式中: P i 为监测点综合指数; n 为相应被测项目数;
分析方法》( 第 3 版) 中的规定监测.
C i 为监测点污染物的实测质量浓度 (m g gL ); S i 为
2　评价原则 污染物的评价标准质量浓度 (m g g
L ).
( 1) 评价因子　根据近 5 年的监测结果, 选择有 ( 4) 平均综合污染指数计算公式
k

收稿日期: 2001212220.
P=
1
k
∑P 　　 ( i=
i= 1
i 1, 2, 3, …, k )

作者简介: 霍峰 (1965- ) , 男, 工程师, 现从事环境管理和监测工作. 式中: P 为平均综合污染指数; k 为相应的监测点

 192 甘肃环境研究与监测 第 15 卷

数; P i 为监测点综合污染指数. 价铬、溶解氧和总磷, 根据污染级别来判断, 其中化

( 5) 污染指数变化率计算公式 学需氧量、非离子氨为重污染, 高锰酸盐指数、六价
P- P0 铬为中污染, 生化需氧量、总磷、溶解氧为轻污染, 主
R= ×100%
P0 要与上游城区生活污水及部分企业生产废水的排入
式中: R 为污染指数变化率; P 为当年水环境平均 有关.
综合污染指数; P 0 为上年水环境平均综合污染指 ( 3) 1996～ 2000 年大夏河甘南段各断面平均污
数. 染综合指数见表 3.
4　计算与分析
表 3　1996～ 2000 年各断面平均污染指数统计
( 1) 地面水质分级标准见表 1. 监测点位
年份
德高桥 地沟桥
表 1　地面水水质质量分级标准 1996 0. 47 0. 66
1997 0. 42 0. 54
综合污染指数 污染级别
1998 0. 55 0. 52
< 0. 20 清洁
1999 0. 51 0. 55
0. 21～ 0. 30 尚清洁
2000 0. 62 0. 58
0. 40～ 0. 69 轻污染
平均值 0. 51 0. 57
0. 70～ 0. 99 中污染
1. 00～ 1. 99 重污染
> 2. 00 严重污染 ( 4 ) 不同年份大夏河甘南段综合污染指数及变
化率计算结果见表 4.
( 2 ) 主要污染物污染指数 5 年平均值统计见表
表 4　1996～ 2000 年平均综合污染指数统计
2. 由表 2 可以看出, 大夏河甘南段主要污染物为化
　　　　 年份 平均综合污染指数 变化率g
%
表 2　各污染物污染指数 5 年均值统计 1996 0. 57 -
监测点位 1997 0. 48 - 18. 8
污染物 1998 0. 54 11. 1
德高桥 地沟桥
高锰酸盐指数 0. 58 0. 72 1999 0. 53 - 1. 80
生化需氧量 0. 61 0. 60 2000 0. 54 1. 85
亚硝酸盐氮 0. 24 0. 25
六价铬 0. 54 0. 71
非离子氨 0. 94 1. 05 5　评价结果
化学需氧量 1. 31 1. 17
由表 3 可以看出, 近 5 年来大夏河甘南段水质
总磷 0. 44 0. 52
溶解氧 0. 61 0. 61 为轻污染, 两个断面水质变化不大, 基本处于稳定状
硝酸盐氮 0. 02 0. 02 态, 各年份水质也基本稳定. 这与甘南州“九五” 期间
氰化物 0. 02 0. 03 加大了大夏河沿岸污染源的治理是分不开的, 今后
更要加强对上游地区生活污水的处理, 从而减轻对
学需氧量、非离子氨、高锰酸盐指数、生化需氧量、六 大夏河水质的污染.