Professional Documents
Culture Documents
От замкнутого мира к
бесконечной вселенной
ΛΟΓΟΣ
Москва 2001
Перевод с английского – В. Стрелков (глп. 1-6), К. Голубович
(гмл. 7-9; 11-12;) и О. Зайцевой (гл. 10)
Редактура перевода – К. Голубович
Координация проекта – философский журнал "ΛΟΓΟΣ" (Москва).
ISBN 5-8163-0028-8
© Alexandre Koyre. From the Closed World to the Infinite Universe The John Hopkins
Press. Baltimore 1957. © Издательство «Логос»
(Москва). 2001. © Перевод- К. Голубович, О
Зайцевой, В. Стрелков.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие I
I. Небо и небеса 1
II. Новая астрономия и новая метафизика 21
III. Новая астрономия
против новой метафизики 49
IV. Вещи прежде невиданные и мысли прежде немыслимые:
открытие новых звезд в мировом пространстве и
материализация пространства 75
V. Беспредельная протяженность или
бесконечное пространство 95
VI. Бог и пространство, дух и материя
109
VII.Абсолютное пространство, абсолютное
время и их отношения к Богу
137
VIII. Обожествление пространства
169
IX. Бог и мир: пространство, материя,
эфир и дух
183
X. Абсолютное пространство и абсолютное время:
оправа Божественного действия
196
XI. Бог рабочей недели и Бог Субботы
209
XII. Заключение: Божественное произведение
и dieu fainéant 243
Примечания
247
Лекционные чтения имени Хидео Ногучи
VII
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
IX
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
X
ПРЕДИСЛОВИЕ
А. К.
Институт перспективных исследований,
Принстон, январь 1957 года.
XI
Глава I: Небо и
небеса
Таким образом:
«хотя этот мир не бесконечен, однако его нельзя помыслить и
конечным, поскольку у него нет пределов, между которыми он
был бы замкнут!
Раз Земля не может быть центром, она не может быть
совершенно неподвижной, а обязательно движется так, что
может двигаться еще бесконечно медленнее. И как Земля не
центр мира, так сфера неподвижных звезд не есть его
окружность, хотя при сравнении Земли с небом наша Земля и
кажется ближе к центру, а небо – ближе к окружности.
Соответственно Земля не есть центр ни восьмой, ни другой
сферы. Появление над горизонтом шести созвездий тоже не
означает, что она в центре восьмой сферы. Ведь если бы она
была далеко от центра на оси, проходящей через полюсы, одной
частью поднимаясь к одному полюсу, а другой опускаясь к
другому, то людям, настолько удаленным от полюсов,
насколько простирается горизонт, тоже явно была бы видна
только половина сферы.
Центр мира не более внутри Земли, чем вне ее, и более того
-центра нет ни у нашей Земли, ни у какой-либо сферы. Ведь
поскольку центр есть точка, равноудаленная от окружности, а
не может быть настолько совершенных круга или сферы, чтобы
нельзя было представить более истинного, то ясно, что нет
такого центра, чтобы не могло быть еще истиннее и точнее.
Точной равноудаленности от разных мест вне Бога не найти,
потому что только Он один есть бесконечное равенство. Кто
центр мира, то есть Бог благословенный, тот и центр Земли,
всех сфер и всего в мире; Он же одновременно – бесконечная
окружность всего.
Кроме того, в небе нет неподвижных и фиксированных
полюсов, – хоть и кажется, что небо неподвижных звезд
описывает в своем движении ступенчато различные круги,
меньшие, чем ко-лурии, экваториальный и промежуточные, –
но любая часть мира необходимым образом движется, пускай
неравномерно,
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
10
I. НЕБО и НЕБЕСА
11
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
12
I. НЕБО И НЕБЕСА
13
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
14
I. НЕБО И НЕБЕСА
15
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
16
I. НЕБО И НЕБЕСА
17
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
18
I. НЕЮ И НЕБЕСА
19
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
20
Глава II:
Новая астрономия и новая метафизика
Н. Коперник
Т. Диггс Д.
Бруно У.
Гилберт
21
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
22
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
23
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
24
И. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
25
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
26
II НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и
27
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
28
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
Рис. 2:
Чертеж бесконечной коперниканской вселенной Томаса Диггса
(из A Perfit Description of the Caelestial Orbes, (1576))
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
30
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
31
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
32
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
Однако
«Подобно тому, как мы говорим, что находимся в центре той
одинаково удаленной со всех сторон окружности, что является
великим горизонтом и пределом нашего собственного, нас
окружающего эфирного региона, не в меньшей степени и те,
которые находятся на луне, могут считать, что находятся в
центре [великой окружности], что заключает в себе и землю,
солнце и другие звезды, и является пределом радиусов их
собственного горизонта. Таким образом, земля является
центром не в большей степени, чем какое-либо другое мировое
тело; и более того, никакие точки не являются для земли твердо
установленными небесными полюсами, так же, как и земля не
является твердо установленным небесным полюсом для какого-
либо другого пункта эфира или мирового пространства. То же
самое относится ко всем другим телам; они в различных
отношениях все являются и центрами, и точками окружности, и
полюсами, и зенитами, и прочим. Земля, следовательно, не
находится абсолютно в центре вселенной, но лишь относительно
этой нашей области».26
Анализируя учение Бруно, профессор Лавджой указывает на
важность принципа полноты, который доминирует в метафизике
итальянского философа, определяя всю его мысль." Профессор
Лавджой, конечно же, прав: Бруно использует этот принцип,
предельно безжалостно отвергая любые ограничения, которые
пытались на него наложить средневековые мыслители. Он не
боится выводить из него все возможные следствия. Так на старый
знаменитый questio disputata (спорный вопрос) о том, почему Бог
не создал бесконечного мира? – вопрос, на который средневековая
схоластика дала столь замечательный ответ, отвергнув саму
возможность бесконечного творения – Бруно отвечает просто (и он
был
33
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
34
11. Нов АЯ АСТРОНОМИЯ и...
35
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
36
мы должны относиться к нему с подозрением, когда вопрос
идет о пределе этого звездного свода.
Эльпино – К чему же нам служат чувства? Скажите.
Фипотей – Только для того, чтобы возбуждать разум; они
могут обвинять, доносить, а отчасти и свидетельствовать перед
ним... Ибо чувства, какими бы совершенными они ни были, не
бывают без некоторой мутной примеси. Вот почему истина
происходит от чувств только в малой части, как от слабого
начала, но она не заключается в них.
Эльпино – А в чем же?
Филотей – Истина заключается в чувственном объекте, как в
зеркале, в разуме – посредством аргументов и рассуждений, в
интеллекте – посредством принципов и заключений, в духе – в
собственной и живой форме.»31
Что же касается принципа достаточного основания, то Бруно
пользуется им, когда речь заходит о пространстве и
пространственно протяженной вселенной. Пространство у Бруно
представляет собой пространство бесконечной вселенной и, в то же
самое время, бесконечную "пустоту" Лукреция (не всегда
понимаемую адекватно). Оно совершенно однородно и всюду себе
подобно. Действительно, каким еще может быть "пустое"
пространство, кроме как однородным – и обратно, какой еще
может быть однородная "пустота", кроме как бесконечной и
беспредельной? Соответственно аристотелевская концепция
пространства, замкнутого в самом себе, является, с точки зрения
Бруно, не просто ложной, но абсурдной:
«Филотей – ...Если бы мир был конечным, а вне мира не было
ничего, то я спрашиваю: где же мир? Где вселенная?
Аристотель отвечает: мир в самом себе. Выпуклость первого
неба есть место вселенной; а оно, как первое объемлющее, не
заключается в другом объемлющем...
Фракосторий – Мир, следовательно, не будет нигде. Все будет
ни в чем.
Филотей -...Если ты хочешь извинить себя, сказав, что там, где
нет ничего, нет и никакой вещи, нет так же и места "по ту сто-
37
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
38
«Филотей – Пусть даже будет эта поверхность чем угодно я все
же буду постоянно спрашивать: что находится по ту сторону
ее? Если мне ответят, что ничего, то я скажу, что там
существует пустое и порожнее, не имеющее какой-либо формы
и какой-либо внешней границы, а ограниченное лишь по сю
сторону. И это гораздо более трудно вообразить, чем мыслить
вселенную бесконечной и безмерной. Ибо мы не можем
избегнуть пустоты, если будем считать вселенную конечной.
Посмотрим теперь, подобает ли этому пространству быть
таким, в котором не заключается ничего. В этом бесконечном
пространстве находится эта вселенная (я не занимаюсь пока тем,
происходит ли это случайно, или вследствие необходимости,
или благодаря провидению). Я спрашиваю, более ли
приспособлено содержать мир это пространство, которое
содержит мир, чем другое пространство, которое находится вне
его?
Фракосторий – Мне определенно кажется, что нет; ибо там, где
нет ничего, нет никакого различия; там же, где нет различия, не
может быть и различия способностей; и может быть, вообще
нет никаких способностей там, где нет ничего».35
Таким образом пространство, занимаемое нашим миром, а
также пространство за его пределами, будет одним и тем же
пространством. А если они тождественны друг другу, то
невозможно, чтобы "внешнее" пространство было обустроено
Богом иначе, чем "внутреннее". Поэтому мы должны признать, что
не только пространство, но и бытие в пространстве повсюду
составлено одинаковым образом, и что если в нашем участке
бесконечного пространства существует мир, звезда под названием
Солнце, окруженная планетами, то это же существует и в других
участках вселенной. Наш мир – это не вселенная, но всего лишь
machina (механизм), окруженный бесчисленным множеством
других похожих или одинаковых "миров" – миров звезд-солнц,
простирающихся в небесном эфирном океане.36
Действительно, если дело обстоит таким образом и если для
Бога возможно сотворить мир в нашем пространстве, то для Него
равно возможно сотворить его где угодно. Но однородность про-
39
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
40
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ И. ..
41
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
42
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
43
самого себя. Начнем теперь сначала: почему мы желаем или
можем думать, что божественная деятельность праздна?
Почему, принимая во внимание, что всякая конечная вещь
является ничем по отношению к бесконечности, мы желаем
утверждать, что божественная благость, которая может
сообщаться бесконечным вещам и может разливаться в
бесконечности, желает быть скудной и ограничиваться ничем?
Почему вы желаете, чтобы этот центр божества, который может
бесконечным образом расширяться в бесконечный шар (если
можно так выразиться), подобно завистнику, остался скорее
бесплодным, чем делал бы себя доступным для других, и
становился бы плодотворным и прекрасным отцом? Почему вы
предпочитаете, чтобы он открывался все в меньшей степени
или, говоря правильнее, совсем не открывался, чем выполнял
бы свой замысел согласно своему славному могуществу и
бытию? Почему тщетной должна быть бесконечная
способность, разрушенной – возможность бесконечных миров,
которые могут быть? Почему должно быть ущерблено
превосходство Божественного образа, который должен блистать
в безграничном зеркале, бесконечный, безмерный, согласно
роду своего бытия? ... Каким образом ты хочешь, чтобы Бог был
ограниченным как по своему могуществу, так и по своей
деятельности и по своему действию (что является в нем одной и
той же вещью), чтобы Он был пределом выпуклости сферы, а
не, если можно так выразиться, неограниченным пределом
неограниченной вещи».44
Не позволим себя смутить, добавляет Бруно, старым
возражением, согласно которому бесконечное недоступно и
непознаваемо. Верно как раз противоположное: бесконечное
необходимо и, более того, является первой вещью, которая по
природе своей cadit sub intellectus (предстает перед интеллектом).
С сожалением должен сказать, что Джордано Бруно не
слишком хороший философ. Соединение Лукреция и Николая
Кузан-ского произвело не столь уж устойчивую смесь; и хотя, как я
уже говорил, ответ Бруно на традиционные возражения против
движения Земли представляется достаточно удачным, лучшим из
тех, которые были даны до Галилея, он, тем не менее, очень
слабый
44
ученый, он не разбирается в математике, а его учецие о небесном
движении производит довольно странное впечатление. Мой очерк
его космологии в действительности несколько односторонен и
неполон. По существу мировоззрение Бруно виталистическое и
магическое; планеты у него – живые существа, двигающиеся в
пространстве свободно и по собственному почину – как у Платона
или Патрици. Мышление Бруно никоим образом не мышление
человека нового времени. Тем не менее его учение несет в себе
столь мощный заряд, оно настолько профетично, поэтично и
вместе с тем настолько рационально, что мы не можем не
восхищаться им и его творцом. Кроме того, оно оказало настолько
глубокое воздействие на науку и философию нового времени – по
крайней мере, в плане его формальных характеристик, – что мы не
можем не признать за Бруно выдающегося места в истории
человеческого разума.
Я не знаю, оказал ли Бруно серьезное влияние непосредственно
на своих современников и оказал ли он его вообще. Что касается
лично меня, я сильно в этом сомневаюсь. Учение Бруно намного
опередило его время.45 Мне представляется, что его воздействие
имело отсроченный характер. Только после великих открытий,
которые совершил Галилей с помощью телескопа, оно оказалось
востребовано, сделавшись фактором, причем значительным,
обусловливавшим картину мира в XVII веке.
Кеплер по существу связывает Бруно и Гилберта, склоняясь,
как представляется, к мысли, что именно от первого великий
британский ученый перенял свою веру в бесконечность вселенной.
Бесспорно, это вполне возможно: основательная критика,
которой была подвергнута аристотелевская космология у Бруно
могла произвести впечатление на Гилберта. Однако это
единственный пункт учения итальянского философа, который был
Гилбертом воспринят. В действительности между "магнетической
философией" Уильяма Гилберта и метафизикой Джордано Бруно не
так много сходства (помимо общего для обоих анимизма).
Профессор Джонсон полагает, что Гилберт испытал влияние
Диггса, и что,
45
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
46
II. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ и...
47
АЛЕКСАНДР КОИРЕ
48
Глава III:
Новая астрономия против
новой метафизики
Отказ от бесконечности по
Иоганну Кеплеру
49
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
50
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
51
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
52
111. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
53
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
54
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
55
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
56
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. .
57
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
58
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
59
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
60
Ill НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ
61
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
62
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
64
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. .
65
Не невероятно и то, что бы две неподвижных (звезды),
кажущиеся имеющими различные размеры, были бы удалены от
нас на одинаковое расстояние.
Что касается планет, то очевидно, что они не размещаются на
той сферической поверхности, на которой размещаются
неподвижные звезды; в самом деле, они затмевают
неподвижные звезды, а те их затмевать не могут».27
Однако в этом случае, т. е. тогда, когда мы не в состоянии ни
определить расстояния, отделяющие нас от неподвижных звезд, ни
решить, являются ли их видимые размеры функцией их реального
размера или же только их расстояния, почему мы не может
предположить, что их "область" безгранична или бесконечна? И
верно, «если не существует безусловного знания в отношении
неподвижных звезд, может показаться, что их область
бесконечна; и наше Солнце может показаться ничем иным, как
одной из неподвижных звезд, видимой от нас больше и лучше,
благодаря (его) близости к нам по сравнению с неподвижными
звездами; и в этом случае вокруг любой из неподвижных звезд
может быть такой же мир, как и вокруг нас; или же, что одно и
то же, среди бесчисленного множества мест в этом бесконечном
содружестве неподвижных звезд наш мир с его Солнцем будет
(местом), ничем не отличающимся от других мест вокруг других
неподвижных звезд, как это (показано) на рисунке М>. 28
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
67
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
68
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
69
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
70
III. НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ. ..
71
III! 1111
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
– Кеплер отвечает
«Нет, ибо все, что может быть видимо, – видимо через свои
предельные точки (extremities) Следовательно, видимая звезда
имеет границы повсюду Но если звезда действительно отделена
на бесконечное расстояние, эти границы также отстоят друг от
друга на бесконечное расстояние Ведь равным образом все, τ е
все тело звезды будет в этом случае участвовать в
бесконечности этой высоты При этом, если угол наблюдения
останется неизменным, диаметр звезды, представляющий собой
линию между ее предельными точками, будет возрастать
пропорционально расстоянию, так, что диаметр (звезды),
удаленной вдвое по сравнению с более близкой звездой, будет
вдвое большим, чем диаметр последней, диаметр (звезды),
удаленной на конечное расстояние, будет конечным, если же у
какого-либо тела предполагают бесконечно увеличивающееся
расстояние, (его диаметр) также станет бесконечно возрастать
Действительно, быть бесконечным и быть ограниченным
несовместимо, как несовместимо быть бесконечным и быть
определенным образом пропорциональным чему-то конечному
Следовательно, ничто из того, что видимо, не отстоит от нас на
бесконечное расстояние» 3f
Так обстоит дело по отношению к видимому миру Однако
нельзя ли предположить, что за пределами этого мира или его,
видимой нами, части, пространство, и звезды в нем, продолжают
существовать, не будучи чем-либо ограничены9 С точки зрения
астрономии, это, возможно, и бессмысленно, но с точки зрения
метафизики Однако, хороша ли будет метафизика, допускающая
такое9 Нет, считает Кеплер Такого рода концепция (а из нее
исходит современная наука) будет плохой, ведь по-настоящему
бесконечное число конечных тел – это что-то немыслимое, даже
противоречивое
«Но что если на самом деле существуют звезды, конечные по
своим размерам, распространяющиеся ввысь в бесконечные
пространства, (звезды), которых, в силу их огромной
удаленности, мы видеть не можем9
72
HI НОВАЯ АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ
73
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
74
Глава IV:
Вещи прежде невиданные и мысли прежде
немыслимые: открытие новых звезд в
пространстве и материализация
пространства
Галилей и Декарт
75
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
76
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕНЕВИДАННЫ Е...
77
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
78
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ..
81
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
82
IV. ВЕЩИ канскому. Книги, автор которой, помимо всего прочего, отнюдь не
ПРЕЖДЕ
НЕВИДАНН
стремится к тому, чтобы прослыть сторонником Коперника, и
ЫЕ ... поэтому избегает наиболее трудных и опасных вопросов.
Мы даже могли бы вовсе не принимать во внимание полное
специф отрицание бесконечности пространства, прокламируемое в Диалоге
ике -который ведь должен был проходить церковную цензуру – и
Диалог противопоставить ему ту часть письма к Инголи, в которой
а: возможность бесконечности безусловно признается. В самом деле,
книги, в Диалоге Галилей, повторяя Кеплера, говорит следующее:
предназ «...Совершенно невозможно, чтобы она [новая звезда – прим.
начавш перев.] была бесконечно выше неизвестных звезд, ибо такого
ейся места нет в мире, а если бы и было, то находящаяся там звезда
для была бы для нас невидима».12
"рядово
го ß то время как в Послании к Инголи он пишет:
читател «И разве вам неизвестно, что до сих пор еще не решено (и я
я". думаю, что человеческая наука никогда не решит), конечна ли
вселенная или бесконечна? Но если допустить, что она
Книги,
действительно бесконечна, как можете вы утверждать, что
целью
величина звездной сферы пропорциональна величине земной
которой
орбиты, если сама эта сфера в отношении вселенной оказалась
было бы гораздо меньшей, чем пшеничное зерно по сравнению с
развенч ней?».,3
ать
Мы, однако, не должны забывать, что в том же Диалоге, где
аристот
Галилей столь энергично отрицает бесконечность пространства, он
елевско
устами Сальвиати говорит Симпличио то, что он сам говорил
е
Инголи:
воззрен
«Ни вы, ни кто либо другой нигде не доказали, ни что мир
ие на
конечен и обладает размерами, ни что он бесконечен и не имеет
мир, предела». м
чтобы
Более того, мы не можем пренебречь свидетельством Письма к
дать
Личети Галилея, где ученый, возвращаясь к проблеме конечности
место
и бесконечности мира, пишет:
коперни
83
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
84
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ...
85
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
86
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ..
87
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
Таким образом,
«...сами названия "место" и "пространство" не обозначают
ничего действительно отличного от тела, про которое говорят,
что оно "занимает место"; ими обозначается лишь его величина,
фигура и положение среди других тел».20
Следовательно,
«...что касается пустого пространства в том смысле, в каком
философы понимают это слово, т. е. такого пространства, где
нет никакой субстанции, то очевидно, что во вселенной нет
пространства, которое было бы таковым, потому что
протяжение пространства или внутреннего места не отличается
от протяжения тела. А так как из одного того, что тело
протяженно в длину, ширину и глубину, мы правильно
заключаем, что оно -субстанция (ибо мы понимаем, что
невозможно, чтобы "ничто" обладало каким-либо
протяжением), то и относительно пространства,
предполагаемого пустым, должно заключить то же, а именно
что раз в нем есть протяжение, то с необходимостью в нем
также должна быть и субстанция».2|
88
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
89
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
90
IV. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
91
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
92
IV ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ
93
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
94
Глава V:
Беспредельная протяженность или
бесконечное пространство
95
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
96
V ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ
97
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
98
V. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
99
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
100
V. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
102
V. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
103
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
104
V. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
105
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
106
V. ВЕЩИ ПРЕЖДЕ НЕВИДАННЫЕ ...
107
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
108
Глава VI:
Бог и пространство, дух и материя
Генри Мор
109
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
ПО
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
111
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
112
VI Бог и ПРОСТРАНСТВО
113
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
114
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
115
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
16
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
117
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
118
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
119
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
120
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО . .
121
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
122
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
123
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
124
VI. БОГ И ПРОСТРАНСТВО ...
125
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
126
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
127
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
128
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
кота, ибо это означало бы, что они – атрибуты ничто. Даже те, кто,
подобно Декарту, модифицировал традиционную онтологию,
заявляя, что атрибуты раскрывают перед нами самую природу или
сущность их субстанции (Мор придерживался традиционого
воззрения, которое не признавало за ними такой способности),
сохраняли в неприкосновенности фундаментальную связку: нет
реального атрибута без реальной субстанции. Мор, следовательно,
вполне прав и в том отношении, что его аргументация выстроена
ровно на том же фундаменте, что и картезианская, и
«..что она опирается на те же самые способы доказательства,
что и те, которыми пользуется Декарт для подтверждения
мысли, что пространство – это субстанция, хотя мысль эта и
оказывается ложной, в той мере, в какой он признает
субстанцию телесной».
Более того, заключение Мора от протяжения к подлежащей,
поддерживающей субстанции совершенно аналогично тому, что
мы находим у Декарта,
«хотя он (Декарт) имеет иную, нежели я, цель. В самом деле, на
этом основании он заключает, что пространство, которое он
называет пустым, есть та же самая телесная субстанция, что и
та, которую он называет материей. Я же, с очевидностью
доказав, что пространство или внутреннее место (locus) в
действительности отлично от материи, напротив, заключаю из
этого, что оно является некоторым бестелесным субъектом или
духом, как когда-то утверждали пифагорейцы. И
следовательно, через те же самые ворота, через которые
картезианцы выдворяют Бога из мира, я, напротив, (смею
надеяться, что у меня это получится лучше) стремлюсь
вернуть Его назад».3|
Итак подведем итог: Декарт был прав в том, что существование
протяжения обеспечивается субстанцией. Но он был не прав,
отождествив ее с материей. Бесконечная, всепроникающая и
всеохватывающая, протяженная реальность – это действительно
субстанция. Но не материальная. Это Дух: не какой-то дух, но
Дух, т. е. Бог.
129
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
130
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
131
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
132
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ..
133
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
134
VI. Бог и ПРОСТРАНСТВО ...
135
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
136
Глава VII:
Абсолютное пространство, абсолютное
время и их отношения к Богу
Мальбранш
Ньютон
Бентли '
137
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
138
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
139
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
140
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
141
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
142
Vil. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
143
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
144
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
145
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
146
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
147
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
148
ί VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
но количество относительных движений у одного и того же
тела бесчисленно, соответственно тому множеству отношений,
в которые тело вступает со внешними телами, и они, подобно
всем другим отношениям, лишены любых реальных следствий,
если только, быть может, не принимают участие в том –
единственно подлинном – вращательном движении. И
поэтому у тех, кто полагает, что наши небеса, вращаясь ниже
сферы неподвижных звезд, влекут за собой и планеты; у тех в
их системах многие части небес и все планеты – которые,
конечно же, пребывают на своих небесах в относительном
покое – в действительности вращаются. Ибо планеты меняют
свое положение одно на другое (чего никогда не происходит с
действительно покоящимися телами), и они, увлекаемые вместе
со своими небесами, принимают участие в их движении и
стараются, в качестве частей вращающихся целостностей,
отклониться от осей их вращения». "
Ньютоновское открытие абсолютного характера вращения – в
отличие от прямолинейного перемещения – решительно
подтверждает его концепцию пространства; оно делает
пространство доступным нашему эмпирическому знанию и, не
отнимая его метафизической функции и положения, или статуса,
закрепляет его важность в качестве основополагающего понятия
науки.
Ньютоновское представление о круговом движении как
движении "соотносящемся" с абсолютным пространством и,
конечно же, сама идея абсолютного пространства с ее физико-
метафизическими импликациями встретили, как известно,
довольно сильное сопротивление. В течение двух столетий, от
Гюйгенса и Лейбница до Маха и Дюгема, это представление
изучали и жестко критиковали. м* С моей точки зрения, оно
успешно выдержало все нападки, что, кстати, не удивительно: оно
– закономерное и неизбежное следствие "сферического взрыва",
"разбития круга", геометризации пространства, открытия или
утверждения закона инерции как первого и главнейшего закона
или аксиомы движения. Ведь в самом деле, если "природным"
состоянием тела теперь становится именно инерционное, т. е.
прямолинейное равномерное движение – в точ-
149
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
150
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
151
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
152
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
153
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
154
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
155
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
156
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
157
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
158
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
его коллеги Генри Мора, либо же, еще проще, – Богом – решение,
которое слишком осторожный Ньютон, прав он или нет, не
решился объявить вслух самостоятельно. Но д-р Бентли не мог.
этого не понять – и он все понял.
Что касается д-ра Бентли (если быть точным, то м-ра Ричарда
Бентли, магистра искусств – доктором богословия он стал в 1696
году), который не очень хорошо знал физику – по образованию он
филолог-классик – и явно не ухватывал глубинного значения
Ньютоновской натуральной философии, то он всем сердцем
поддерживал эту философию, во всяком случае, в той мере, в какой
понимал, и превратил ее в оружие для Опровержения атеизма в
лекциях, прочитанных им в Бойле в 1692 году.
Ричард Бентли столь неотступно, а зачастую даже столь
раболепно, следует учению или урокам Ньютона – в своих лекциях
он почти verbatim воспроизводит письма, которые получал от
последнего, добавляя, конечно, некоторые ссылки на Святое
Писание и изрядную долю риторики, – что его взгляды, до
большой степени, можно считать переложением взглядов самого
Ньютона.
Те атеисты, с которыми имеет дело д-р Бентли, это, в
основном, атеисты эпикурейского толка, и довольно забавно
видеть, что Бентли принимает основные положения их воззрений –
т. е. корпускулярную теорию материи, сведение материального
бытия к атомам и пустоте, – не только без малейших колебаний и
осмотрительной сдержанности Ньютона, но просто как то, чья
верность уже и не обсуждается. Он лишь возражает, как и другие,
что одной этой теории недостаточно, что, не добавляя к материи и
движению некоего целенаправленного действия скрытой
нематериальной причины, она не может объяснить упорядоченного
строения нашей вселенной: случайное и беспорядочное движение
атомов не может преобразовать хаос в космос.
Однако если стиль его рассуждения вполне "традиционен" – но
мы не должны винить за это д-ра Бентли: это также и
ньютоновский стиль, и более того, разве сам Кант не сообщает нам
столетие спустя, что только физико-теологическое доказательство
бытия
159
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
161
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
162
ί ет или зароняет в
божественная сила».ю
материю
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
некая нематериальная и
163
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
164
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
165
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
166
VII. АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ...
167
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
168
Глава VIII:
Обожествление пространства
Джозеф Рафсон
169
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
170
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА
171
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
172
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕПРОСТРАНСТВА
173
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
174
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА
175
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
176
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕПРОСТРАНСТВА
бесконечная протяженность должна воистину и реально, а не
только метафорически, присваиваться в качестве атрибута
Первопричине.
Первопричина выступает, таким образом, как двоякий исток,
или причина, совершенств сотворенных вещей, которые она
содержит в себе, как говорят схоласты, в возвышенной и
трансцендентной форме.
«Ибо (говорят схоласты), она не дает ничего такого, что не
содержалось бы (в более совершенной форме) в ней самой». "
Следовательно, Бог есть мыслящее Бытие, полагают схоласты: и в
самом деле, как могло бы мыслящее бытие (подобное нам самим)
произойти из немыслящего? И вот теперь мы можем обернуть
этот вопрос и столь же справедливо спросить их самих: как могло
бы протяженное бытие произойти из непротяженного?
Схоласты, конечно, хотят, чтобы оба эти совершенства
содержались в Первопричине трансцендентным образом. Что
касается протяженности, какова она в материи, то они
справедливо заявляют, что она несовершенна. Мы, однако – и в
защиту своего мнения мы можем привести весьма авторитетных
авторов, например, о. Мальбранша – считаем мышление или
мысль (каковы они суть в умах людей или сотворенных духов) не
менее несовершенными в сравнении с теми, что пребывают в
Абсолютном Бесконечном Существе. И хотя, возможно, у
конечных мыслящих существ мышление гораздо совершеннее их
протяженности, поскольку та помещается в материи, оно, вне
всякого сомнения, отстранено тем же, т. е. бесконечным,
промежутком от источника этих совершенств в Первопричине, и в
отношении нее они оба одинаково несовершенны. «Бесконечная
широта протяженности выражает безграничное распространение
бытия в Первопричине, или ее бесконечную и воистину
беспредельную сущность. Эта [широта] есть то изначальное
протяженное вширь (extensive) совершенство, которое мы
обнаруживаем столь несовершенно подделанным в материи.
Бесконечная (чем бы она ни была) и самая совершенная, везде
неделимо одна и та же энергия, которая порождает и постоянно
сохраняет все существующее (и на которую нам a posteriori бо-
177
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
178
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА
179
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
есть повсюду; и все, что имеет свое конечное где? (как имеют
обыкновение говорить о духах), имеет его в качестве
отношения к какой-то другой конечной [вещи]; но в отношении
Безмерности оно воистину нигде».м
Однако, если Рафсон так настаивает на бесконечности несотво-
ренного пространства в противовес конечности сотворенного мира,
то в его намерения никоим образом не входит приписать этому
последнему определенные, или даже определимые – нами –
размеры. Совсем напротив: в бесконечном пространстве
достаточно места для практически неопределенно и неуточняемо
большого мира. Так, он говорит нам, что если
«... не может быть абсолютно никаких оснований, почему [мир]
должен простираться до бесконечности безмерного locus 'а,
поскольку он не обладает абсолютной полнотой и состоит из
подвижных частей ... тогда как абсолютно Бесконечное
совершенно неподвижно и абсолютно едино или полно собой ...
[тем не менее] ... от нас полностью сокрыто, как велика
Вселенная или сколь далеко она простерта». "
Сам бы Рафсон
«...с легкостью поверил, что она может быть неизмерима по
отношению к способностям нашего понимания, и что мы
никогда не будем в состоянии ее постигнуть. Действительно,
ниоткуда не следует, что мы можем постичь силой своего
размышления всю эту небесконечную величикость, или когда-
либо будем хотя бы в состоянии изобразить ее в уме настолько
большой, что Вселенная не могла бы, воистину, быть еще
больше. Мы можем, например, помыслить, что
последовательность чисел, расположенных на прямой линии,
протянется с этой нашей земли до созвездия Пса, или до любой
другой звезды Млечного пути или любого другого видимого
предела, при этом единство этих [чисел] будет выражать
расстояние между землей и этим пределом; мы можем также
помыслить это число возведенным в квадрат, куб, четвертую и
так далее степень, до тех пор, пока показатель этой степени не
станет равен первому числу последовательности или его
первому корню; мы, наконец, можем рассмотреть эту степень
как корень других, двигаясь дальше
180
VIII. ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА
181
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
182
Глава IX:
Бог и мир: пространство, материя,
эфир и дух
Исаак Ньютон
183
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
184
IX. Бог и МИР. ..
185
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
186
IX. Боги МИР...
187
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
188
IX. Бог и мир..
189
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
190
IX Бог и МИР..
191
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
192
IX. Бог и МИР. ..
193
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
194
IX. Бог и МИР ..
195
Глава X:
Абсолютное пространство и абсолютное
время: оправа Божественного действия
Беркли и Ньютон
мо
Χ.... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
197
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
198
Χ.... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
199
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
200
Χ. ... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
201
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
202
Χ. ... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
203
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
204
Χ. ... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
205
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
206
Χ.... ОПРАВА БОЖЕСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
207
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
208
Глава XI:
Бог рабочей недели и Бог Субботы
Ньютон ά Лейбниц
209
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
210
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
211
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
212
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
213
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
214
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
215
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
216
XI БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ..
217
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
218
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
219
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
220
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
221
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
222
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
223
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
224
XI БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ
225
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
226
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
227
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
228
г XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
229
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
ш
торых не будет ни целостности, ни слаженности в мире или, лучше
сказать, – не будет мира.
Мир, конечно, не организм, подобный животному, и не
обладает "душой" Однако и к простому механизму он может быть
сведен не больше, чем животное, несмотря на все утверждения
Декартом противоположного.
Эта твердая (или, с точки зрения Лейбница, упрямая) защита д-
ром Кларком своей (негодной) позиции; эта неколебимая
уверенность, с которой Кларк не только принял следствия (нелепые
и опасные), выведенные Лейбницем из его предпосылки – о
вечности пространства, – но и пошел еще дальше, открыто заявляя,
что пространство (и время) являются необходимыми и
несотворенными атрибутами Бога; та непроницательность (или
коварство), с которой Кларк продолжает неверно толковать и
представлять Лейбни-цевский принцип достаточного основания,
отождествляя с фатальностью, необходимостью и пассивностью
совершенного механизма высшую свободу его в высшей степени
совершенного Бога, неспособного действовать вне согласия со
Своей высшей мудростью (т. е. не в целях творения абсолютно
наилучшего, безошибочно Им узнанного среди бесконечного числа
всех возможных мира), – все это убедило Лейбница посвятить даже
еще больше места и усилий опровержению своего противника; и
тому, чтобы исправить тот образ, который последний создал о
представлениях самого Лейбница.
Так пятое (и последнее) письмо, направленное Лейбницем
принцессе Уэльской, превратилось в длинный трактат, полный
анализ которого уведет нас слишком далеко от нашей темы. В
наших целях достаточно просто сказать, что оно начинается с
прекрасного объяснения различия между мотивом, который
склоняет без принуждения и, таким образом, сохраняет
спонтанность и свободу субъекта, и действительной причиной,
которая необходимо производит свое следствие; а также
бесконечного расстояния, отделяющего моральную – т. е.
свободную – необходимость хорошо
230
XI БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
231
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
232
XI БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ..
233
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
234
XI Бог РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ
235
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
236
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
237
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
238
XI. БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ...
239
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
240
ΧΙ БОГ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ ..
241
Τ
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
242
Глава XII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Божественное произведение и dieu fainéant
243
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
244
XII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ...
245
АЛЕКСАНДР КОИРЕ
246
Примечания:
Вступление и Глава I
247
Апккслндр КОЙРЕ
248
ПРИМЕЧАНИЯ
249
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
250
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава II:
1. В техническом отношении Коперник представляет собой
последователя Птолемея.
2. Ср.: Joachim Rheticus Narratio prima. Я пользуюсь превосходным
переводом Э. Розена (E.Rosen) из его Three Copernican treatises. p.
147. New York. 1939.
3. F. R. Johnson, Astronomical thought in Renaissance England, pp.
245-49, Baltimore, 1937; ср.: A.O.Lovejoy. op. Cit.. pp. 109 sq.
4. John Donne. Anatomy of the world. First Anniversary (1611) ed..
Nonesuch Press, p. 202. Сокрушительные последствия
интеллектуальной революции XVII века были в последнее время
тщательно и с ноткой ностальгической печали рассмотрены в
целом ряде исследований; Ср. среди пр.: E. M. W. Tillyard. The
Elizabethan world picture, London. 1943; Victor Harris. All
coherence gone. Chicago, 1943; Miss Marjorie H. Nicolson. The
breaking of the circle. Evanston, III., 1950; S. L. Bethell. The cultural
revolution of the XVIIth century, London, 1951. Среди работ, где
ностальгия отсутствует, можно указать на: А. О. Lovejoy. The
great chain of being, и Basil Willey, The seventeenth century
background, Cambridge, 1934.
5. Nicolaus Copernicus, De revolutionibus orbium coelestium, I. I, cap.
viii. [Здесь и далее цит. по изд.: Коперник. II. Об обращениях
небесных сфер //Николай Коперник. Сборник статей к 400-летию
со дня смерти, М., 1947, С. 207].
251
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
252
ПРИМЕЧАНИЯ
253
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
[Рус. пер. здесь и далее цит. по изд.: Джордано Бруно. Диалоги. М.,
1949]
25. Пространство у Бруно пусто. Однако в действительности оно ни-f?
где не бывает пустым; всюду оно наполнено бытием.
Существование ничем не заполненного вакуума свидетельствовало
бы об ограниченности творческой способности Бога и, более того,
было бы грехом против принципа разумной достаточности,
который запрещает Богу обустраивать какой-либо участок
пространства иначе, чем другие.
26. Бруно Д., О бесконечности, вселенной и мирах, с. 336-337.
27. А. О. Lovejoy, op. Cit., p. 119.
28. Джордано Бруно, О бесконечности, вселенной и мирах, с. 338.
29. Знаменитая фраза "вечное молчание этих бесконечных
пространств ужасает меня" выражает не ощущение самого
Паскаля -как привыкли считать исследователи, занимающиеся его
творчеством – но позицию "либертенов"-атеистов.
30. Бруно Д., О бесконечности, вселенной и мирах, с. 304.
31. Там же, с. 304-5.
32. Там же, с. 305.
33. Этот в высшей степени известный аргумент против конечности
вселенной – или конечности пространства – представляет из себя
прекрасный пример преемственности философской традиции и
философской аргументации. Скорее всего Джордано Бруно
заимствует его у Лукреция (De rerum natura, I, i, v. 968 sq.), хотя
он уже широко использовался в дискуссиях XIII-XIV вв.,
касательно множественности миров и возможности пустоты (см.:
мою статью, цитируемую в гл. III, 40) а затем был взят на
вооружение Г.Мором (см.: ниже р. 139) и даже Локком (см.: An
Essay on human understanding, I, ii, §§13, 21). Согласно
Commentaire exegetique et critique А.Эрну и Л.Робэна к их
изданию De rerum natura (p. 180., Paris, 1925), этот аргумент был
введен в оборот Архитом и использон Эндемием в его Физике
(см.: H.Diels, Fragmente der Vorsocratiker, с. XXXV, A 24, Berlin,
1912). В общем виде его можно найти у Цицерона, De natura
deorum, i, 20, 54; см.: Cyril Bailey, Lucretius, De rerum natura, vol.
II, pp. 958 sq., Oxford, 1947.
34. Бруно Д., с. 306.
35. Там же, 307-8. Ср.: Acrotismus Camoeracencis, Opera, I, I, pp. 133,
134, 140.
36. Ср.: Acrotismus Camoeracencis, p. 175.
254
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава III:
1. Указывая на аналогию во взглядах Кеплера и некоторых
современных ученых и философов науки, я не опекаю анахронизм:
эпистемология и логика, конечно, почти так же стары, как сама
наука, а эмпиризм или позитивизм никоим образом не являются
новыми изобретениями.
2. Солнце представляет, символизирует и, возможно, даже
воплощает Бога-Отца, звездный небосвод – Сына, а космос
между ними – Святой Дух.
3. Ср.: De Stella nova in pede Serpentarii, cap. XXI, pp. 687 (Opera
omnia, ed. Frisch, vol. II, Frankofurti et Erlangae, 1859). De Stella
nova была опубликована в 1606 г.
р. 688.
4 Ibidem.
5 Ibidem.
. Ibidem.
6
. Ibidem.
7
. Ibidem.
8
255
АЛЕКСАНДРКОЙРЕ
256
ПРИМЕЧАНИЯ
ГлаваIV :
1. G alileo G alilei, Siderius nuncius... V enetiis, 1610; сущ ествует
английский перевод, выполненный E.S. C arlos, The siderial
m essenger
, 1880. Больш ие части этого перевода перепечатаны у
H arlow Shapley и H elen Ε . H ow arth в книгеA source book in
astronom,yNew Y ork, 1929. Хотя и не используя эти переводы , я
реш ил ссы латься на них, где только возмож но. Вы Siderius раж ение
N unciusиспользовалось Галилеем в значении: вест ьзвезд. О днако
К еплер понял его как означающ ий: вест ник звезд. Этот
неправильный ревод пе стал общ еприняты м и бы л исправлен
только лиш ь в следнем
по издании N uncius(Florence, 1948) м иссис
Т им панаро-Гардини (М T im. panaro -Cardini).
2. С р. Siderius nuncius, p. 59 sq.(Opère, E dizione Nazionale, v. Iii,
Firenze, 1892), Source book, p.[Р41. ус. пер. цит. по изд.: Галилей Г.
И збранны е т руды в 2-х тТ т . 1,. М ., 1964. Здесь – ее. 20-21 ]
257
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
258
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава V:
1. Ср. Miss Marjorie H. Nicolson (Николсон), The early stages of
Cartesianism in England, Studies in Philology, т. xxviii, 1929. Генри
Mop признавал картезианскую физику, хотя и лишь отчасти, и
картезиансое отвержение субстанциональных форм, но он никогда
не отказался от веры в существование, в действие, «духовных»
деятелей в природе и никогда не принял строгую картезианскую
оппозицию материи, сведенной к протяженности, и духа,
определенного как само-сознание и свобода. Генри Мор,
соответственно, считает, что у животных «есть душа и у душ» есть
нематериальная протяженность; ср. также работу мисс Николсон
The breaking of the circle, Evanston, 111., 1950.
2. Эти письма были изданы Клерселье в его издании переписки
Декарта (Lettres de M. Descartes où sont trainees les plus belles
questions de la morale, de la physique, de la médecine et de
mathématique.... Paris, 1657) и переизданы самим Генри Мором (с
очень гневным предисловием). Я цитирую их согласно тексту в
изданных Адамом Теннери (Adam Tennery) работах Декарта
(Oevres, т. v, Paris 1903).
3. Letter to Descartes, ii-xii, 1648, стр. 238 sq.
4. В своей работе, написанной в 1646 г. он выказывает себя
страстным последователем Лукрициево-Брунианского учения о
бесконечности миров; ср. Lovejoy, op. cit., p. 125, 347.
5. О Гассенди ср. К. Lasswitz, op. cit. В и R. P. Gaston Sortais, La
philosphie moderne, depuis Baconjusqu"a Leibniz, т. ii, Paris, 1922;
также Pierre Gassendi; sa vie et son oevre. Paris, 1955. Гассенди не
оригинальный мыслитель и не играет никакой роли в тех
обсуждениях, о которых у меня идет речь. Это довольно боязливый
ум и он, явно по теологическим соображениям, признает
конечность мира помещенного в пустое пространство; однако,
своим возрождением эпикурейского атомизма и убежденностью в
существовании пустоты, он подрывает само основание дискуссии,
т. е. традиционную онтологию, которая еще довлела не только над
мыслью Декарта и Мора, но и Ньютона и Лейбница.
6. В картезианском мире вихри, которые окружают неподвижные
звезды ограничивают друг друга и не дают друг другу
распространяться и рассеиваться под воздействием центробежной
силы; если бы они были ограничены по числу, а отсюда и в
протяженности, тогда сначала самые далекие, а затем все
остальные были бы рассеяны и разбросаны.
259
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
Глава VI:
1. Генри Мор еще не становился темой отдельной монографии, чего
он безусловно заслуживает. О нем, а также о кембриджских
платониках в целом см. John Tulloch, Rational theology and
Christian philosophy in England in the XVUIth century, т. ii,
Edinburgch and London, 1874; F. J. Powicke, The Cambridge
Platonists, London, 1926; J.H. Muirhead, The Platonic Tradition
in Anglo-Saxon
260
ПРИМЕЧАНИЯ
261
f
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
5. Henry More, An antidote against atheism, книга i, гл. iv, §3, p. 15.
6. Henry More, The immortality of the soul, книга i, гл. ii, акс. Ix, p. 19.
7. Ср.: R. Zimmerman, «Henry More und die vierte Dimension des
Raumes», Kaiserliche Akademie der Wissenschaften,
Philosophischhistorische Klasse, Sitzungsberichte, Bd. 98, p. 403 и
далее, Wien, 1881.
8. Henry More, The immortality of the soul, KH.Î, ГЛ. ii, §11, p. 20.
9. Аксиома ix (KH.Î, ГЛ, ii, p. 19) говорит нам, что «Существуют
некоторые – непосредственно принадлежащие вещи – свойства,
Силы и Действия, которым нельзя найти никаких причин, и не
должно требовать; и точно так же ни Путь, ни Способ, сцепления
Атрибута с субъектом никакими средствами не может быть
представлен или воображен».
10. Ibid., 6, i, гл. iii, §§1 и 2, p. 21 и далее.
11. См. William Gilbert, De magnete, гл. xii, p. 308: «Магнетическая
сила – живая и подражает душе; во многих отношениях она
превосходит человеческую душу, пока та соединена с
органическим телом».
11а. См. также Markus Fierz, op.cit., p. 91 и далее.
12. Heri More, The immortality of the soul, кн. iii, гл. xii, §1, p. 193.
13. Ibid., вступление, §12, p. 12.
14. An antidote against atheism, разд. ii, §1, p. 43.
15. Ibid., Приложение (1655 г.), гл. vii, §1, p. 163.
16. Ibidem.
17. Ibid., §§4,5,6, p. 164 и далее.
18. Enchiridium metaphisicum, часть i, гл. vi, v.42.
19. Ibidem.
20. Ibidem.
21. Ibid., гл.vi, 4. стр.44.
22. Ibid., гл. vi, 11, p. 51
23. Ibid., гл. vii, 3, p. 53.
24. Это определение было дано Декартом в Principia philosophiae,
часть ii, §25.
25. Enchiridium metaphisicum, гл. vii, 7, p. 56.
26. Ibid., ni.vii, 6, p. 55.
27. Ibidem.
28. Ibidem.
29. Ibidem.
30. Ibid.., гл. viii, 6, стр.68.
31. Ibid.., гл. vii, 7, стр.69.
262
ПРИМЕЧАНИЯ
263
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
264
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава VIII:
1. Джозеф Рафсон более всего известен как автор яростно про-
ньютонианского сочинения Historia Fluxionum, sive Tractatus
Originem et Progressum Peregregiae Istius Methodis Brevissimo
Compendio (Et quasi sypnotice) Exhibens, Londini, 1715.
2. Analysis Aequationum Universalis seu ad Aequationes Algebraicas
Resolvendas Methodus generalis et Expedita, Ex nova Infinitarum
Serierum Methode, Deducta et Demonstrata. Editio secunda cui accedit
Appendix de Infinite Infinitarum Serierum progressu ad Equationum
Algebraicarum progressu ad Equationem Algebraicarum Radices
eliciendas. Cui etiam Annexum est De Spatio Reali seu Ente Infinite
conamen Mathematico Metaphysicum, Authore Josepho Raphson A. M.
et Reg. Soc. Socio., Londini, 1702. Первое издание работы Дж.
Рафсона, без вышупомянутых приложений, появилось в 1697.
3. De ente infinite, гл. iv., стр. 67.
4. См. infra, p. 193, 196.
5. De ente infinito, гл. iv, p. iv, p. 57 и далее.
6. Ibid., p. 70 и далее.
7. Ibid., гл. v., p. 72.
265
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
8. Ibid., Опр. I.
9. Ibid., Примеч., р. 73.
10. Ibidem.
11. Ibid., p. 74 и далее.
12. Ibid., Примеч., р. 76. О теориях пространства в Кабале, см. Мах
Jammer, op. cit., p. 30 и далее.
13. Ibid., corollarium.
14. Ibidem.
15. Ibid., p. 78.
16. Ibid., p. 80.
17. Ibid., гл. vi, p. 82.
18. Ibid.,p. 83
19. Ibid., p. 83sq
20. Ibid., p. 85.
21. Ibid., p. 90sq.
22. /Ш., p. 91.
23. Ibid., p. 91.
24. /Ш.,р. 91 sq.
25. /Ш., p. 92.
26. Ibid., p. 93.
27. Ibid., p. 95.
Глава IX:
1. Как это ни странно покажется, добавление этих «вопросов»,
пронумерованных от 17 до 23, к латинскому изданию Оптики в
1706, по всей видимости ускользнуло от исследователей Ньютона,
которые обычно, приписывают эти вопросы второму
(английскому) изданию Оптики, вышедшему в 1617 г. Так,
например, в книге Л. Т. Мора (L.T. Moor) Isaak Newton, New York-
London, 1934, на р. 506, отмечается: «Извещение о втором
издании (octavo) вышло в 1717 г. Опубликовано оно было в 1718...
Нумерация новых добавленных Вопросов.начинается с
семнадцатого». Работа Леона Блоха (Leon Bloch) La philosophie de
Newton, Paris, 1908, является редким исключением из
вышеприведенного правила; сегодня можно указать на работу м-
ра Г. Г. Александера (G. G. Alexander), издателя Переписки
Лейбница-Кларка {The Leibniz-Clarke correspondence), Manchester
University Press, 1956.
266
ПРИМЕЧАНИЯ
267
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
Глава X:
1. George Berkley, Principles of human knowledge, §110; cnh. 89 (The
works of George Berkley Bishop ofCloyne, ed. by A.A. Luce and Т.Е.
Jessop. т. i. Edinburgh, 1949).
2. Ibid., §111, p. 90.
3. Ibid.. §117. p. 94.
268
ПРИМЕЧАНИЯ
269
АЛЕКСАНДР КОЙРЕ
14.Ibid., p. xxix.
15.Ibid., p. xxvii.
16.Ibid., p. xxxi sq.
17.Principles, p. 547. О распространенных в XVII-м веке концепциях
«духа», см. Е.А. Burtt, выше цит. и A J. Snow. Matter and gravity in
Newton's philosophy. Oxford, 1926.
Глава XI:
1. Вильгельмина Каролина, позднее – королева Каролина,
урожденная принцесса Бранденбург-Анспахская. в 1705г.
вышедшая замуж за Георга Августа, избранного принца
Ганноверского. Именно в качестве принцессы Ганноверской она
близко познакомилась с Лейбницем; как выразился сам Лейбниц,
она «получила в наследство» его от Софи Шарлотты Прусской.
2. См. «An extract of a letter written in November 1715». §§3 и 4.
опубликованное в A Colection of papers, which passed between the
late learned Mr. Leibnitz and Dr. Clarke. In the years 1715 и 1716,
relating the Principles of Natural Philosophy and Religion. With an
Appendix, p. 3 и 5, London, 1717. Лейбниц пишет, конечно, по-
французски, а Кларк по-английски. Но он сопровождает
публикацию оригиналов переводом «писем» Лейбница на
английский (возможно, выполненный им самим) и своих
собственных «ответов» на французский (быть может выполнный
аббатом Конти). Более того, он добавляет к тексту серию
примечаний с ссылками на связанные с обсуждением параграфы
Ньютоновского текста. Эта полемика становится доступной сейчас
в прекрасном издании Г. Г. Александера (G. G. Alexander), The
Leibniz-Clarke correspondence, Manchester univ. Press, 1956; см.
также René Dugas, La mécanique au XVII sciècle, гл. xvi, §3, p.
561sq.
3. Выбор д-ра Сэмюэля Кларка был довольно очевидным. Д-р Кларк,
ректор Сент-Джеймса. в Вестминстере, был не только
философствующим теологом – в 1704-5 гг. он произнес две
Бойлевских лекции – но он также являлся бывшим капелланом у
королевы Анны, отстраненным, сказать по правде, от своих
обязанностей из-за недостаточной ортодоксальности своих
взглядов (он частично был арианцем). Однако после смерти
королевы Анны он стал близок принцессе Каролине, с которой, по
ее просьбе, вел еженедельные философские беседы, в которых
участвовали и другие джентель-мены, заинтересованные в
обсуждении философских предметов. И таким образом, было
только естественно, что, как говорит нам де
270
ПРИМЕЧАНИЯ
271
АЛ1 КСАНДР КОИРЕ
272
ПРИМЕЧАНИЯ
273
33. Ibidem.
34. Ibidem.
35. Ibid., p. 127.
36. Довольно интересно видеть, как д-р Кларк использует знаментые
концепцию и понятия Генри Мора.
37. Ibid, p. 131.
38. Ibid., стр.127.
39. Ibid., р. 135.
40. Ibid., р. 139.
41. Ibid., р. 139.
42. Ibid, p. 141.
43. /Ш., р. 149.
44. /Ш, р. 151.
45. Каковое поведение, чаще всего, называется «произволом»
46. Mr. Leibniz fifth paper, ibid., p. 181.
47. Ibidem.
48. Ibid., p. 211.
49. Ibid., p. 183.
50. /Ы., p. 207.
51. Ibid. p. 231.
52. /Ш.. p. 189.
53. Ibid, p. 193.
54. /Ш., p. 195.
55. Ibidem.
56. Ibid, p. 235.
57. /Ш., p. 259.
58. Ibid, p. 269 sq.
59. Dr. Clarke's third reply, ibid., p. 295.
60. Ibid, p. 313.
61. Ibid, p. 301 sq.,
62. Ibid, p. 349.
63. Ibid, p. 367.
64. /Ш., p. 335.
НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ
Александр Койре
Корректор – А. Кефал
Проект обложки серии – А. Ильичев
Верстка – Издательство "Логос"
Издательство "Логос"
Изд. лиц. ЛР № 065364 от 20.08.97.
127644, Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 4
fax: 246-2020 (Г-25); e-mail: logos'cfrinet.m
Информация на сайте: www.gnosis.ru