,

INTERPRETAR EN FILOSOFiA UN ESTUDIO CONTEMPORANEO

Ejercicios de Memoria 5

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOL6GICAS SEMlNAR10 DE POf:'nCA

Ana Maria Martinez de la Escalera

INTERPRETAR EN FILOSOFIA UN ESTUDIO CONTEMPORANEO

Universidad Nacional Autonoma de Mexico

Mexico, 2004

Esta publicacion fue realizada graciae al apoyo del proyecto PAPlIT IN40330 I "Memoria y escritura". Respo.nsahles:

Esther Cohen y Ana Marfa Mart(ne7. de la Escalera

tI~ (023-10'1 bc- S7b5 '1::'

Primera edici6n: 2004

D. R. ©2004 UNIVmSIDAIJNACIONAL.AuT6NOMA I)f:M~;xlc() Institute de Investigaciones Filo16gicas

Circuito Mario de 1<1 Cueva

Ciudad Universitaria, C. P. 04510, Mexico, D. F. www.filologicas.unam.rnx iifl@sen'idor.unam.mx Departamento de puhlicaciones del nn.

Tel. 56227347, fax 5622 7;;49

ISBN 970-32-1873-3

lntpreso y hecho ell Mexico

terpretaciorr . . . . .

49 56 58

iNOICE

A modo de introduccion . . . . . 5,

1. Hacia una teoria general de la interpretacion . . . . . . . . . . . .. 13

2. La interpretacion esta inscrita en la materialidad del discurso . . . . . .. 18

3. De la generalidad de la escritura a la ge-

neralidad de la teoria 23

4. El texto siernpre falla 25

5. La falIa en la interpretacion 29

6. La interpretacion y la critica 36

7. Lo general en la teorta general de Ia in-

8. El rigor de la diferencia

9. El gesto crftico de la diferencia

INTERPflETAR EN flwsor(A

101

INTERPRETAR EN HLosmlA

10. F onnas de problematizar Ia generalIdad

de Ia interpretacion , , . . , .. 60

II. ~Una nueva modalidad general de Ia

teorfa? . . . . . . . , . ., 79

A modo de conclusion 85

Bihliografia , . . , 91

A MODO DE INTRODUCCION

La deconstruccion pertenece al texto tanto como a la lectura

Hay una suerte de parad6jica historicidad en la experiencia de escribir: y ella es la tarea de la deconstrucci6n tanto como la deconstrucci6n en acto. Los moti vos de la deconstrucci6n estan en los textos filos6ficos, incluso en los gobemados por presuposiciones rnetaffsicas a los que la lectura deconstructiva pone en cuesti6n. Pero la deconstruccion, caracterizada como estrategia que otorga un sabor instrumental a los actos de lectura, que parece hablar de otra cosa (fuerzas, poderes, violencia y tiranfa) en lugar de hablar de textos (como si en efecto hubiera un lenguaje perfectamente adaptado para hablar de textos), es considerada por el pensamiento de la diferencia, que a su vez es objeto de una serie de

INTERPRETAR EN FlLOsoFlA

[NTRRPRETAR EN FILOSOFjA

lecturas estrategicas, Y esta incertidumbre del pensar de la diferencia sobre sus propios presupuestos es motive de confusion y desagrado para sus muchos detractores. Como quiera que ella sea, es importante reflexionar sobre el hecho, porque aqui hay un punta de controversia irnportante: la idea de que Derrida no dio nunca una metodologta abstracta de la lectura y la interpretaci6n. Lo cual no significa que no puede haberla -aunque esto haria de Derrida un ohstinado contextualista-; pero tampoeo significa que se este optando par una version idealista del sentido. Mas bien se pone en cuestion la necesidad de optar por una u otra version, no con el fin de superar la dicotomfa sino para explicar c6mo ha llegado Occidente a ella. En cualquiera de las lecturas derridianas se utilizan los mismos argumentos encontrados en los textos con el fin de demostrar la dependencia de esas form as de argumentacion hacia algunos presupuestos 50- bre los que elIas mismas no pareeen tener control alguno. Ello amenaza y relativiza las declaraciones de autosuficiencia y exhaustividad de los textos, 0 cuando menos vuelve materia objetable dichas declaraciones. Pero a la vez la deconstruccion se situa "dentro" (a pesar de la ambigiiedad del termino) de aquello que critica, lAcaso llamaremos autocntica a la deconstruccion 0 simplemente la calificaremos de autorreflexiva? Ciertamente el texto produce sus propios efec-

INTERPRETAR EN ruososn

'1

tos deconstructivos. Y si el texto puede ser cuestionado tam bien 10 sera la lectura que parte de el. Los efectos que la deconstrucci6n produce en el texto, interpretados a partir de sus opuestos necesarios (siguiendo las indicaciones metodologicas de toda la tradici6n metaffsica, que instituye el modelo dicot6mico para determinar y caracterizar tanto situaciones te6ricas como conceptos), muestran que aquello que se les opone termino a termino debe ser presupuesto, de manera disimetrica, para dibujar el espacio general de su posibilidad. La disimetrfa pertenece al concepto tradicional tanto como a la deconstruccion; de ahi la ambiguedad basica de toda deconstrucci6n. Tal ambiguedad es el espacio general de la interpretaci6n. En Derrida este es definido tacitamente como filos6fico y explicitamente como interpretaci6n. Si conviniera postular la necesidad de una teorfa general de la interpretaci6n, esta, al menos, no debena pretender dar cuenta de principios 0 leyes generales, sino solo presentar la economfa de ese espacio general de la diferencia 0 la diseminaci6n al que llamamos demasiado libremente Iilosofta, cuando en realidad deberfamos decirlo en plural: filosoffas, Paul de Man considera que este espacio general no es otra cosa que la retoricidad del lenguaje, y que esta, entendida como las reglas que gobiernan a los tropos y a las figuras tanto como su posibilidad, valor y sentidos, per-

B

INrERPRETAR EN rrWSOflA

tenece a la historia dellenguaje en la forma de "literatura" (institucion literaria). Para el es posible por 10 tanto una tropologia de la interpretaci6n. Nietzsche, a quien Derrida y De Man han lefdo con cui dado y atenci6n, se refiere a este espacio general de la posibilidad, 0 sea a la interpretaci6n en general, como un medium de sustituciones: la ley que las rige pertenece a la retoricidad del lenguaje, y esta Ultima, paradejicarnente, le pertenece menos al lenguaje que a la intersubjetividad. Lo cual habla de las relaciones (pragmaticas] de los hombres con ellenguaje antes que de las relaciones del mundo con el pensamiento.

Sabre la crisis del lenguaje y su crttica

Se estima que la desestructuraci6n de la oposicion de la verdad a la acci6n, paralela a la oposici6n que gobierna las relaciones entre la ficcion y la realidad, nos ofrece algo mas que un simple ejemplo de lectura deconstruct iva: permite polemizar sobre el caracter crftico de la deconstruccion, Que la acci6n se oponga a la ilusi6n del conocimiento no la hace menos ilusoria; su misma oposici6n es despues socavada. Paul de Man dice al respecto que en Nietzsche "la crftica de la metaftsica puede ser descrita como la deconstrucci6n de la ilusi6n de que el lenguaje de la verdad (episteme) puede ser reem-

INTERPRETAR EN FILOSORA

plazado par ellenguaje de la persuasion (doxa)". Esta relaci6n (epistemeldoxa) es indecidible porque el modelo binario del que parte es reversibIe; la deconstrucci6n que lleva de un modelo a otro permanece suspendida. La cntica de la metafisica en realidad es una crftica a Ia teona del conocimiento kantiana y al pasado (lucha entre racionalismo y empirismo) que esta se ha construido. Esta estructurada como la aporia entre 10 performativo y 10 constatativo; esta estructurada retoricamente (ret6rica de tropos). Pero tamhien esta crftica pareee irnposible en funci6n de su naturaleza ret6rica. De donde se sigue que esta incapacitada para garantizar 10 que sostiene sobre "las cosas". Par el contrario, si Nietzsche hubiera negado el concepto 5610 hubiera negado su fuerza -su tiranfa- y la historia misma de la metafisica. Ahora bien, 10 entice es tal vez un valor y un sentido del que Nietzsche mismo, al igual que los pensadores de la diferencia, preferirta prescindir, cuando menos en 10 que se refiere a la interpretacion kantiana del concepto. Pero, t!,habrfa otro senti do de 10 entice que convendrfa preservar? La version husserliana sostiene la perseverancia moderna de la crftica, al hgarla a una experiencia (noetica y noernatica) de crisis dellenguaje. Crisis del sentido (no presencia en general, ausencia del referente de [a percepci6n, ausencia de la intencion de significacion). Crisis, tarnbien, de la interpretacion: de-

10

INTERPRETAfl EN E1WSOF(A

bate entre los formalismos y las hermeneuticas. Esta crisis no es un accidente, una anornalfa factual y empfrica del Ienguaje hablado; es la posibilidad y la estruetura interna, "desde un cierto afuera" del propio lenguaje. Desde la perspectiva de esta posibilidad 0 eondici6n del lenguaje, podemos permitirnos eonsiderar la deeonstrucci6n y sus estrategias como una forma de pensamiento crftieo, y no un juego de lecturas heter6nomas. Nuevamente 10 estrategico de la deeonstrucci6n es que este espacio general del que se escribi6 en paginas preeedentes esta en cierto modo producido como crisis de la interpretaci6n. Es posible disociar rigurosamente el analisis del signo 0 de la expresi6n, de todo fen6meno de comunicaci6n. Esta posibiliclad de funcionamiento separado, este afuera de la comunicaci6n semiolingiifstica es la crisis. Por ella la interpretaci6n puede romper con todo contexto dado y puede por esta misma raz6n engendrar nuevos contextos, de manera absolutamente nueva. Si el anterior diagn6stieo es cierto, entonces deberfamos reconocer que en la tradicion occidental la crisis es la condici6n estructural del lenguaje y la bllsqueda de una teorfa general de la interpretaci6n, su corolario. Segun De Man esta crisis es la misma condicion paradojica del lenguaje tal y como Occidente 10 ha pensado "de manera secularizada", y esta en cierta forma condenado a ejercer la crftica sabre 10 que considera exte-

INTERPRETAR EN FlLOSoFlA

n

rior a el (el pensamiento) y sobre 10 que considera que son sus mismos supuestos (onto16gicos y logicos). Esta condici6n del lenguaje hace de la escritura una marea no ontologies de la discursividad (par oposici6n a la faeticidad fenomenologica de la "escucha" del acto verbal), y debemos pensar c6mo, al contrastar (deconstructiva y estrategicarnente) la condici6n ret6rica del lenguaje can Ia experiencia misma del discurso, 0 bien al apelar a los problemas que resultan de concebir la relacion entre el pensamiento y la lengua a partir de la traductibilidad (la que va desde el pensamiento ala lengua, primero; y que se presenta, despues, entre diversas lenguas), se introduce una nueva genealog{a de la interpretaci6n; genealogla de las formas de problematizar las relaciones entre el pensamiento y ellenguaje, antes que de modelos interpretativos diferentes.

1. HACIA UNA TEORiA GENERAL DE LA INTERPRETACION

En 10 que eoncierne a la interpretacion, es eonveniente preguntarse pOT las difieultades de su ejercieio antes que por su esencia; las primeras son, por 10 general, la marea de toda actividad de diseurso. Se trata de dificultades historicas y de proeedimiento, que s610 una lectura estrategica puede hacer apareeer. Se debe aceptar esa conflictividad como la marea real de la tarea interpretativa. A ello nos referiremos como la materialidad del discurso (manifestada a traves de practices difereneiales del discurso), y en este apart ado procederemos a determinar de que manera dicha materialidad marea la relaci6n entre el pensamiento y la lengua (interpretacion) sin resolver sus eonflictos; y si es posible -y deseable- elaborar, aeerea de ella, una teorfa general. Antes de considerar esta marea mate-

.lNrrnPRErAR EN m.osoftA

14

rial de la interpretacion, se hara un pequefio desvfo para condensar 10 que [a interpretacion represent a para la reflexion en general. En este siglo, luego del interes despertado haeia ellenguaje en su funci6n de productor de verdad y sentido, y no meramente de vehtculo de estos, se ha pretendido revestir a las investigaciones sobre la naturaleza y la funcion de la interpretaci6n (relacion entre lengua y discurso, en principio) de una cierta universalidad. ASi, se ha considerado que:

1.1. La interpretacion es una ensetianza, cierta pedagogia transmitida directamente -segun nos ensefia la historia de las tecnicas de lectura y argumentaci6n- del maestro a eada uno de los alumnos, que despues se vio regulada, mas 0 menos perfectamente, y administrada mediante una norrnatividad particular que constituye (en la forma en que los c6digos le otorgan constitucion al acto singular) el acto interpretativo para, finalmente, integrarse al ciclo de ensefianza media superior y superior, transformandose en aquello que se da por supuesto tras la materia de examenes (ejercieios, lecciones, pruebas, etc., que confian en que todo lector ha "interiorizado" el acto de leer, por ejemplo, en el espanol culto). Obviamente, las relaciones entre el espanol y el discurso filos6fico no suelen considerarse, ala vez, materia de examenes.

1.2. La interpretaci6n serfa un metodo 0 una ciencia (metalenguaje) que preescribirfa un cam-

Im'ERPIIEfAR EN F1LalOFiA

po de visibilidad (experiencia del mundo) aut6nomo que delimita fen6menos homogeneos (interprete/texto), y una clasificaci6n de los Ienomenos interpretativos as! delimitados (pongo por easo la distincion entre 10 perlocutivo, 10 iloeutivo y 10 locutivo, debida a Austin).

1.3. 0 bien, se trata de una operaci6n (por ejemplo, serniotica 0 formal 0 critica) sabre cosas "dadas" llamadas "textos"; par 10 cual, si bien la operae ion serla perfectamente descrita, la existencia previa de alga Hamada "texto", y las modalidades de esa existencia, quedanan imperfectamente descritas,

1.4. Adernas, se considera que se refiere a una practice social general vineulada sin embargo a modalidades difereneiales de ejercicio (edad, sexo, educacion, cultura, intereses, etc.) y que estableceria una suerte de 16giea (una pragmatica, por ejemplo) par encima de las distribuciones tradieionales de las ciencias, del saber, las disciplinas, etc., y en cuyo nombre serfa posible definir otra historia (0 historias) de Occidente.

1.5. Paralelamente a las formas anteriores, se ha supuesto que Ia interpretaci6n serfa un problema. Un conflicto en el coraz6n de las relaciones entre el pensamiento y la lengua, introducido desde el mismo momento que Occidente, por vez primera, y en sus reapariciones siguientes, pens6 la secular disyuncion que establecfa diferencias entre 10 pensado y 10 dicho. Una activi-

16

dad problematica, que, para ser precisos, pone en entredicho el postulado del caracter universal (cientificidad del objeto, taxonomfa del fen6meno, practica generalizada) de las teorfas que la explican. Y, par tanto, exige que se investiguen las reglas que controlan, y vuelven inteligible, la actualidad de 10 singular discursivo.

1.6. La interpretacion bien podrfa ser el rnotivo de una moral no 5610 por cuanto se hace necesaria una vigilancia (permitir tanto como lirnitar) de las desviaciones (ambigtiedades, paradojas, doble sentido) del lenguaje, 0 las embestidas de la microeconomfa y la macroeconomfa de' las pasiones (tonos 0 ausencia de ellos, gestualidad, corporalidad); sino mas bien por cuanto implica una problematizaci6n del individuo a partir de las dificultades de la experiencia interpretativa (relacion con el texto, can el autor, suscribir al autor, descalificarlo, etc.). Tal vez incluso, podia considerarse una etica, la que, partiendo de Spinoza, problematizara los vfnculos entre los generos de conocimiento y la interpretacion; como, desde la conflictividad de esta ultima, convendrfa repensar las relaciones entre los generos y entre ellos y nosotros. Spinoza en su Ethica via la necesidad, por primera vez, de contar can una investigacion severa acerca de la articulacion entre los distintos "generos de conocimiento", en vista de una verdad que serfa, en cada caso, el paso (traducci6n 0 metatora) de

uno al otro. Las ventajas de una etica orienuula at discurso por sobre una etica de la responsabilidad, dirigida a revalorizar la figura de una intencionalidad que fungi era como fuente u horizonte del sentido, son considerables. Sin embargo, parece probable que el problema de la responsabilidad -que para muchos autores constituye un meritorio program a te6rico- rebasa el ya tradicional tema filos6fico de la conciencia, y se ubica no ya en la desestructuraci6n de este, sino en la promesa de un pensar 0 un pensamiento de la extranjeria.1

1. 7. Finalmente, no podrfamos olvidar la interpretacion vista desde el programa de una prdctica artistica (teatral y plastica) "posmoderna", orientado estrategicarnente a cuestionar la mimesis como estructura de 10 artfstico, y a sustituirla por estructuras no fundadas en el signo. 10 que esta direcci6n ofrece a la teorta no debe subestimarse.

L Me refiero El un pensamiento otro 0 a un pensamiento desde el otro que consintiera, mediante un acto de insolito alejamiento, pensar en la tradici6n occidental como ]0 haria un extrafio,

IN'I'UU'RETAR I>N FlLOSOflA

18

2. LA INTERPRETACION ESTA INSCRITA EN LA MA TERIALIDAD DEL DISCURSO

La interpretaci6n es una practice ejercida mediante tecnicas perfectamente determinadas y determinables cuya aplicaci6n permite -tanto en unas modalidades te6rieas como en otrascon veneer al oyente, 0 al lector del discurso, de que sabe de que se trata el texto. Esta certeza viene acompafiada, adernas, de una determinacion singular del texto en cuesti6n, que podemos Hamar, en sentido estricto, una versi6n (feehada, suscrita por autor, traductor, editor, lector en ciertos casas, etc.). De modo que la interpretaci6n es la certidumbre de una posibilidad, y 10 que es preciso pensar (por oposici6n a calcular 0 demostrar, pues estos pertenecerfan a los formalismos interpretativos) son los hmites dentro de los cuales se lorna practicable. Los lImiles de la interpretacion, su practicabilidad si se

19

quiere, no son fisicos, perceptibles, sensibles. Se refieren a las modalidades que adoptan las acciones de discurso, y a su relaci6n con programas 0 regulaciones deliberadas, asf como al papel de las relaciones intersuhjetivas en todo ello. Pongamos por caso el ultimo punto (1.7) anotado en el capitulo anterior. En el se hace referencia a un program a -la posmodernidadque pretende, si cabe, desteorizar (desestetizar) las practices artfsticas, La interpretacion adquiere tintes muy particulares: se naturaliza, pierde rigurosidad, se abre a las acciones de los no expertos. Sin embargo, el proyecto mismo se traiciona: lacaso la misma puesta en crisis de la mimesis no tiene caracter filos6fico? En efecto, la preocupacion antisemi6tica de la posmodernidad arUstica permite ubicarla como un caso singular de la conflictividad general de la interpretacion, que participa del misrno vocabulario (nomenclatura y significados) filos6fico u horizonte de sentido que sus enemigos. Pero esta experiencia de la interpretacion no es una ilusion; equivocada 0 no, ha producido objetos artfsticos, teorfas explicativas, artistas y publico, galerfas y museos: su materialidad institutiva es innegable. Su derrota te6rica -si la hubierano depende del fracaso de un programa (que no es otra cosa que sus efectos), sino de una cierta estructura de valor y senti do que reiteradamente aparece en nuestra larga historia europea y

20

de 1a cual no podemos lihrarnos completamenteo Derrida observe que la repetida preferencia que el pensamiento occidental ha demostrado por el modelo del hahla (fonocentrismo) sohre el de la escritura, a fin de caracterizar el lenguaje, el significado, Ia verdad y la cornunicabiIidad, revela un horizonte filos6fico de sentido que -al igual que la linea imaginaria del mismo nombre, que retrocede a medida que avanzamos- no hemos conseguido dejar atras. Esta preferencia actria como un obstaculo de la interpretaci6n que, en vez de detener el desarrollo de esta, la reconduce mas bien hacia otros campos semanticos. El fonocentrismo, al igual que el fenomenalismo de la conciencia y el empirismo de la percepci6n, son las formas que manifiesta el horizonte de sentido que nos precede. El privilegio concedido a] sonido, por ejemplo, revela no 5610 el valor que nuestra tradici6n le confiere a la presencia 0 confusion ret6rica entre lenguaje fenomenico y lenguaje de la cognici6n -segtin Paul de Man- sino el hecho de que le hemos otorgado valor a una interpretacion 0 decision sobre 10 que debe ser entendido como 10 existente en general. Que las Iecturas derridiana y demaniana coincidan en sefialar que es la noci6n de escritura en general (Derrida), 0 de literatura (De Man), las que en su misma conflictividad les perrnitieron problematizar la generalidad del lenguaje s610 confirma que es la

lNrERPREI' Aft EN mnsoRA

21

generalidad de una experiencia de discurso y no un origen 10 que ejerce el poder productor de verdad en nuestra cultura. De manera que la experiencia de la interpretaci6n (derivaci6n y perdida de la originariedad del sentido, materialidad 0 Iuerza asertiva de la inscripci6n, incertidumbre referencial, etc.), despues de todo fundada en las propiedades ambiguas de la escritura, resulta ser una esperiencia general del discurso. La generalidad asf concebida recoge --examinando, analizando, matizando, poniendo en cuestion-i- los puntos que senalabamos mas atras y modifica sustantivamente su jerarquia y prelaci6n, asf como sus nexos, en Ia actualidad de la teorfa y de la practica, Podrfamos decir que esta condici6n general de la interpretaci6n -la materialidad-, problematizada en las consideraciones anteriores, es y no es absoluta, es y no es, a la vez, onto16gica. Esta paradoja no le pertenece al pensamiento de la diferencia, que s610 haee 10 indieado para ponerla de manifiesto, Esta en el tejido de fuerzas de casi toda la metafisica, que en el principio de identidad (universalidad del origen y del sentido) ve su fundamento logico y su capacidad cognitiva. La lectura deconstructiva tinicamente interviene en esa estructura de fuerzas, la desequilibra, muestra sus conflictos, pero no critica "des de un afuera", desde un pensamiento completamente otro. En realidad, parece -cliffcil plant ear un pen-

22

samiento que estuviera, efectivamente, "fuera" del horizonte metafisico del sentido y del valor. Nietzsche sabra bien la poca garantfa epistemologica que podemos conferir a la pareja (retorica) interior/exterior. De hecho, parece probable que este dilema pertenece a la etica del discurso mencionada en las lfneas precedentes, la coal tendrfa por objeto esta relaci6n entre lfmites del discurso y las reglas que rigen los intercambios entre lfrnites internos y externos del mundo del lenguaje.

Etuonces, recapitulando, La lectura deconstructiva de La interpretacion, abierta a La problematicidad (escritura) que habita esta ultima -en funci6n de La cual La significaci6n, la subjetividad (como acto de disc ursa), y la verdad no obedecen a La logica de La identidad, no poseen un origen, no son espaciales ni temporales-, muestra la posibiLidad de una teorta general, a La vez que advierte sabre sus ltmites.

3. DE LA GENERALIDAD DE LA ESCRITURA A LA GENERALIDAD DE LA TEOR1A

Derrida ha hecho uso de la nocion de "escriiura en general" para senalar la paradojicidad que la noci6n de escritura introduce en el texto metafisico sobre el lenguaje (ya sea plat6nico 0 roussoniano); gracias a la escritura como perdida del origen del sentido -deriva azarosa e impertinente, sohrevida, poder de la inscripcionalidad-, el valor (antropocentrico, segUn Nietzsche) de la fone, y el prejuicio fonocentrico parecen reconfirmarse. La noci6n metaffsica de escritura es un concepto imposible en la medida en que su valor negativo es producto de un aserto y su sentido es producto de un gesto. Asi, los lfrnites 0 la distincion entre signa y gesto, afirmacion y performatividad, se confunden en el mismo pensamiento de la presencia que usa esas distinciones para estructurar su interpretaci6n del mun-

IWl'ERPREI'AR EN FIWSOFtA

24

INrrnPRETARF.N i'Ji.OSORA

do y del mundo dellenguaje. La escritura en general, que universaliza toda experiencia posible de sentido desde el valor de la presencia (del mundo para el hombre, del sentido para el individuo), s610 es practicable como falla, desviacion, perdida, incapaciclad, etc. Es esta conflictiviclad la que Jacques Derrida anuncia como imposibilidad general para (ser teorizada par) la teorfa, e imposibilidad del lenguaje de la teorfa,

4. ELTEXTO SIEMPRE FALLA

Desde luego, el concepto unitario, hornogeneo, de texto, que pertenece al vocabulario del pensamiento de la presencia, debe desestructurarse -segun vimos en el capitulo anlerior- cuestionando la conveniencia de hacerlo fungir como el punto de partida dado, natural y anterior al acto de [ectura (segun el modelo probado de [a teorfa clasica del conocimiento), En realidad, cuando como lectores nos enfrentamos a un texto singular, laCs) interpretaci6n(es) que nos sinian frente a el, en posicion de lector/texto, ya ha(n) tenido lugar, ya han sido organizadas por una serie de presupuestos, estos sf anteriores, as! como por una red de significaciones que escapan al control deliberado del lector. No exclusivamente en 10 que respecta a la clausura del sentido del texto, sino por igual en la imagen de 10 existente, 10 dado, el mundo y la ver-

INrERPru:rAR EN mosoFfA

26

dad, que actuan como criterios igualmente naturales y dados del sentido -incluida la idea misrna de sentido original-. De modo que, preblematizar el concepto de texto (relaci6n entre 10 universal y 10 singular) y los limites del texto (singular) debe ser una practica pennanente al enfrentarnos a la interpretacion, A prop6sito de ello, Derrida ha dicho que: "Lo que yo llamo texto es tambie~ 10 que inscribe y desborda 'practicamente' los lfmites de tal discurso. Se encuentra tal texto general dondequiera que ese discurso y su orden (esencia, senti do, verdad, querer-decir, conciencia, idealidad, etc.) son desbordados, es decir donde su instancia se coloca en posicion de marca en una cadena de la que es estructuralmente su ilusi6n quererla y creerla dirigir. Este texto general no se limita a los escritos sohre la pagina. Su escritura no tiene mas limite exterior que el de una cierta reinseripci6n. La eseritura y la literatura no son sino tipos determinados de esa reinscripcion"." Derrida no 5610 enfatiza que el texto debe ser observado como una actividad, un trabajo, sino que evita cuidadosamente el usa semantico representado por el vocable prdcuca en cuanto praxis, ya que su usa es determinado, en la tradicion, por oposici6n a teorta. Por ello misrno habrta que examinar cuidadosamente esta oposici6n, invir-

2 Jacques Denida, Posiciones, Valencia, Pre-textos, 1917, pp.79-80.

3 "Fuerza Y significacion", escrito en torno a la nocion de dif!erall.ce, testimonia el nacimiento de la nomenclatura distjntiva de la deconstruccion ---cuyos significados habnan ido determinandose en previas lecturas freudianas y heideggerianBS-, remite a una economfa de la diferencia siempre abierta a reinscripciones.

• Derrida, Posiciones, p. 90.

tiendo su relacion jerarquizante (inversion, en sentido nietzscheano) y, no bastando esta, habria ann que inscribir en un contexto deconstructivo este campo problematico que la oposidon hace aparecer, Despues de satisfechas estas precauciones, podriamos hacer uso de la palabra praxis, con todos los riesgos metaftsicos que comporta su uso. Esto es, toda vez que se ha de leer un texto, Derrida confiesa sentirse obligado a reconsiderar la pertinencia de la estrategia general de la deconstruecicn filos6fica. Pertinencia y lfmites que el supone haber declarado desde sus primeros textos," pero que Derrida cree conveniente repensar, Lo habrfa empujado a precisar esta economia de la deconstrucci6n "la convicoion de que, si no se elabora una estrategia general, teorica y sistematica, de la deconstruccion filos6fica, las irrupciones textuales corren el riesgo siempre de recaer, durante su transcurso, en el exceso 0 el ensayo empirista y, a veces simultaneamente, en la clasicidad metaftsica"; y esto es 10 que Derrida queria evitar ... 4 Deconstruir el texto, la escritura, el discurso y 10 filosOfico mismo, demarcar los vocabularios cla-

28

sicos, sus nomenclaturas y usos, desestructurar sus 6rdenes discursivos, suspender los valores asociados a esos ordenes y lfmites a partir de los cuales las filosoffas y sus interpretaciones son practicables, es una forma de declarar la posibilidad de la interpretaci6n como crisis del sentido. Derrida 10 refiere asf: "he intentado sistematizar la crHica deconstructiva, J. .. J, precisamente contra la autoridad del sentido, como significado trascendental 0 como telos [ ... ], contra la historia determinada en ultima instancia como historia del senti do, la historia en su representacion logocentrica, metaftsica, idealista ... "5

5 Ibidem, p. 65.

5. LA FALLA EN LA INTERPRETACION

Proponer la crisis del sentido es insuficiente como proyecto para una teoria de la interpretaci6n en filosoffa. Tampoco bastarfa can sustituir por nuevas entidades esenciales la unidad tradicional de texto 0 de 10 filos6fico -no se trata de acumular nuevos lfmites, 0 de hacer nuevas ontologfas-, y tampoco se trata de ahrirse, sin mayor explicaci6n, a determinaciones multiples y heterogeneas, por ejemplo a la historia, a las instituciones, al deseo, a 10 politico, etc., que harlan que las lab ores de interpretacion fueran una actividad poco men os que inabarcable. Inabarcable puesto que aiin harfa falta el trabajo crftico sobre el verdadero significado y la relevancia de esas instancias, de esos nuevos lfmites, y de las fuerzas que ponen en marcha (una economfa, una taxonomfa, etc.), incluso aunque no reconocieramos que son, de manera radical, ellas

INT'ERPR8TAR EN illOsoFiA

,29

mismas, instancias de discurso. Por 10 consiguiente, la falla (que pertenece a 10 ret6rico -se trata de una alegorfa- y no es un principio de imposibilidad) no pertenece a la esencia de la interpretacion, ni a su limite exterior, sino a la deconstruccion en tanto lecture estrategica Y» por tanto, singular. Deconstruir no es rnultiplicar inslancias de senti do y valor; consiste mas bien en mostrar como cada lectura singular vuelve a poner en cuesti6n la pertinencia de la teoria, es decir, su generalidad; su capacidad de organizar todo acto interpretativo tomando en cuenta el azar y la contingencia que envuelve cada acto de lectura. Derrida esta al tanto de los riesgos (cierta modalidad que adoptan los Ifmites filos6ficos) que se corren cuando se reutilizan -reinscribiendolos, tachandolos-e- "viejos conceptos metaffsicos"; aunque si bien ningiin concepto es totalmente metafisico,? el peligro sin embargo es, mas bien, real. Hay una necesidad estrategiea que lleva a conservar un nombre viejo. Esta operacion de conservaci6n, teniendo en cuenta que la nomenclatura no nombra la esencia del concepto, sino simplemente un sistema de predicados que definen un uso 0 usos y las reglas que organizan esos usos, implica 10 siguiente: 1. la extraccion de un rasgo predicativo man-

6 EI caracter metaffsico de un texto eslli ligado a un sistema de implicaciones, II relaciones de Iuerza, de valor y de senlido, es decir, al trabajo textual en el que Be inscribe.

30

Irm:RPRErAR EN FlLOSOFU

Irm1!PRJ,.TAR EN FlLOSOnA

31

tenido en reserva que luego injerto, y la regulaci6n y el control de la extension de ese predicado, por el que se retiene la organizaci6n anterior del concepto, 2. logra transformar la practica filos6fica misma. En resumen, la extracci6n (detracci6n), el injerto y la extension regulada son los procedimientos que caracterizan la escritura deconstructiva," La desestructuracion, la diferencia, la suplementariedad, etc., son ciertamente nociones filos6ficas que Derrida extrae del material clasico de sus lecturas; en tanto "viejas nociones metaffsicas", actrian como limites filosoficos, adernas de hacer practicable el discurso derridiano. Sin embargo, a diferencia de 10 que su uso clasico les prescribe, no estan en posicion (en su nuevo contexto deconstructivo) de explicar todos los vfnculos determinados por la estructura metaflsica, sin correr el riesgo de caer en el ejercicio de una funci6n teologica. Por 10 tanto, la escritura, por ejemplo, que clasicamente unida a una cadena de significantes (nomenclaturas), se abre al movimiento de la sustitucion significante despues de ser Iefda deconstructivamente, se detiene sobre un significado determinado. Este significado, visto como autoridad dorninante por la tradici6n, aparece como condicion (sustituibilidad) del significante. Se trata de un procedirniento que invierte el valor y el sentido tradicionales en la estructura de la

7 Derrida, Posiciones, pp. 92-93.

32

Irm:RPRErAR EN mnsoFiA

conceptualizaci6n filos6fica. Ann siendo necesaria, esta inversion es insuficiente. La deconstrucci6n debe probarnos aun que su necesidad para la teorfa de la interpretacion y para la filosofia en general es algo mas que un juego limitado de lenguaje. ;,Que podemos esperar de la deconstrucci6n, 0 bien de la eficacia deconstructiva? D incluso, tPOT que debemos deconstruir?, ;,euaI es la necesidad de hacerlo? Ahora bien, no creo que Derrida hubiera contestado las cuestiones anteriores de manera directa, cuando menos no antes de los textos escritos alrededor de los afios 1992-1995; incluso es sabido que dej6 en suspenso esta interrogante de manera explfcita, Lo cierto es que de la teona de la interpretacion puede esperarse una eficacia hist6rica menor, minoritaria (segnn el sentido y el valor que Deleuze le otorga al termino), pero mediatamente radicaL Puesto que la eficacia esta limitada hist6rieamente como el campo a deconstruir: esto es limitada, relevada, artieulada, diferida segdn redes cornplejas, jamas puede ser absoluta. La deeonstrueci6n no es el unico programa de Occidente; no es tampoco 10 que salvara al pensamiento occidental de los excesos del racionalismo; es, simplemente, una manera segura de leer

nuestra tradici6n, de mostrar su practicabilidad (

y sus limites, de preguntarnos por el hecho de

que parezca inevitable y de trazar la ley, si

la hubiera, que rige su inevitabilidad, 0 bien la

responsabilidad que a ella nos ata, en tanto pasado y futuro (es decir, en tanto promesa). Mientras tanto, 10 que inmediatamente nos propone la deconstrucci6n en general, es reconsiderar las formas de clausura de ciertas "disciplinas" filos6ficas escolares y academicas, asi como la reIaci6n de un texto con Sll trascendencia; sea esta entendida como los efectos de referencia del texto 0 la intencionalidad que 10 preside, es decir, 10 que llamamos sus relaciones con la "realidad". Aquello, precisamente, que la deconstrucci6n no ha dejado de encontrar sospechoso. Lo que inmediatamente provoca la deconstrucci6n, y que nos habla de los Ifmites filoscfico-institucionales de esta, es: "una reevaluacion de la relacion entre el texto general y 10 que aparecfa como la simple exterioridad referible dellenguaje 0 de la escritura", Si los efectos de esta conmoci6n parecen ser regionales, ciertamente van mas alla: ponen en cuestion los propios Ifmites que caracterizan 10 regional y 10 general, articulandose con la filosofta en generaL La deconstrucci6n, a pesar de sus acentos filos6ficos, sigue siendo un simulacro, un trabajo textual. Al respecto Derrida aelara que se trata de: "una estructura de duplicidad que juega y dobla la relaci6n dual, interrumpe mas eficazmente y no se deja dominar por una problematica de la palabra, de la mentira y de la verdad", Esta idea de duplicidad, que trabajara arnplia-

INrERPRETAR EN mosorn

34

INTERPRErAR F.N m..osol'fA

mente en "La doble sesion" hace referenda al campo deconstruido y al texto deconstruct or, tanto como a la inversion de las oposiciones que marcan la metaffsica occidental. Al igual que otros rasgos que caracterizan su trahajo de lectura, estas nociones son -segUn la terminologfa de Rorty- nominalistas, es decir que dependen del contexto en el que se las este usando y no de una suerte de principio general de organizacion 0 ley del discurso. Pero, indudablemente, 10 nominalista no esta refiido con los lfmites filos6ficos de la deconstrucci6n: al contrario. Ya para tenninar, volveremos a hacer enfasis en que la deconstrucci6n afecta por igual la lectura de los textos derridianos, a pesar 0 a causa, tal vez, del cuidado y la vigilancia que Derrida ha puesto en ellos. Lo cierto es que sus textos no resisten el ordenamiento habitual y clasico que confiere un comienzo absoluto y una linealidad estricta bajo el nombre de un autor. El movimiento interpretativo de sus textos es tan inacabado como el de los textos letdos por el. Y, sin embargo, contradictoriarnente, "no remite mas que a su propia escritura"; esto es, hay un "Derrida" en acto en las interpretaciones de Heidegger, de Husserl, de Platen, de Hegel, etc. Aunque no se deje "atrapar" (clausurar) por una red de conceptos que fueran sus "sfntomas". En este sentido, la deconstrucci6n, pOI poner un ejemplo, pertenece tanto a Nietzsche y a Paul de Man, como a los

Irm:RPRETAR EN FIWSOFfA

deconstructivistas norteamericanos, es decir, se inscribe en la historia de la filosoffa occidental (formas de conservaci6n, distribuci6n, etc.; esto es, la economfa general de la escritura), de la que es un cierto limite imposible.

36

INrEnPRIITAR EN FlLOSOH,.,

6. LA INTERPRETACI6N Y LA CRtTICA

Consideremos can toda seriedad la siguiente interrogante: lEs posible -en filosoffa-leer ingenuamente? La historia de las diversas teorfas de la interpretacion nos muestra que la lectura ingenua es una primera fuente de error no s610 porque implica falta de metodo por parte dellector, y tal vez incluso de perspicacia --colocando la lectura ingenua como 10 opuesto de la interpretacion cleliberacla y racionalmente orientada-, sino porque, como se ha dicho en repetidas ocasiones, ya no es posible leer ingenuamente (es decir, de otra manera a la consagrada en ese texto particular). A reserva de que se pueda determinar que ese tipo de afirmaci6n ha hecho su aparicion antes de la modernidad, es a esta ultima a la que vinculamos su muy senalada presencia. Tras la frase siguiente: "despues de [ ... ] (y aquf puede uno colocar al filosofo que su de-

INl'ERJ'RL" AR FJII flLOSOFJA

seo le dicte: Kant, Hegel, Nietzsche, Heidegger, Marx, etc.), ya no es posible pensar de otra manera (es decir, ingenuamente)", se preeisa una forma de argumentacion muy determinada. Esta modalidad argumentativa da sosten y configura 10 que podrfa llamarse el texto moderno en filosofra: una forma particular de ejercicio de la practice filosofica, que tambien encontramos testimoniada en el pensamieruo de la diferencia_ Se trata de una practica generalizacla que puede llamarse critica, y que impone una manera especfficamente textual y narrativa de relacion con la verdad. Husserl formula el diagn6stico de un mal que ataca la modernidad, derivando ademas implicaciones ontologicas acerca de la vida del pensamiento. Obviandolas, puede afirmarse que su exposici6n del problema de la crftica es extremadamente precise. En su libro Ideen,8 Husserl argument6 que la fuerza que detentan los enunciados entices esta en su propia estructura, siempre al bortk de la crisis. Tal crisis se manifiesta cuando la actividad cuestionadora del discurso se aplica sobre los supuestos que 10 haeen practicable (crisis argumentativa, crisis de verosimilitud, crisis Iogica y tambien retorica). Se trata, en efecto, de una estructura en permanente riesgo. Es posible encontrar en el pensamiento de la diferencia una interpretacion y un

8 Edmund Hueserl, Ideas relaiioas a una [enomenologia pura y wUJ.filosoftafelLomellol6gica, Mexico, FeE, 1986.

38

Irm:RPRETAR EN m.osoFIA

uso casi husserlianos de la crftica y, de este modo, una definicion del papel que a sf mismo se reserva en el panorama contemporaneo del pensamiento; papel que, en ocasiones, se acerca definitivamente al programa del racionalismo ilustrado, en sus aspectos combinados de vigilancia racional y escatologfa historica, EI nexo entre la crisis y la crftica descrito por Paul de Man como una "ret6rica de la crisis" (por considerar que la crftica se expresa en el vocabulario de la ret6rica, y que de esta ultima obtiene su fuerza persuasiva) se enmarca en la emergencia de nuevos campos de visibilidad, y en la redistribuci6n de objetos de la experiencia (pongo por caso las tres heridas al narcisismo occidental, que tuvieron efecto en el siglo XIX). Pero tam bien, mas alla de esta localizaci6n historico-genetica que relacionamos con el pensamiento romantico, tuvo que ver con la manera en que esta ret6rica pens6 su origen (0 el problema general del origen), esto es, c6mo se vinculo con la tradicion y se situ6 en el tiempo, mediante una estrategia textual, narrativa, revelando los errores de dicha herencia. La herencia no puede ser tratada ligeramente (ingenuamente), segun 10 considera el pensamiento crftico-romantico, sino al precio de un alto riesgo te6rico. El valor (negative) y el sentido (antirracionalista) de ese riesgo son sostenidos completamente por esa misma ret6rica de la crisis. Esta ret6rica, 0 mas bien la estrate-

gia asociada a ella, lanz6 un ataque radical contra la Figura metaffsica de la conciencia, vista como un peligro teologico y teleol6gico, y su consiguiente teorfa del sujeto. Convendra recordar que esta conciencia -cuya intervenci6n formal sobre los usos cotidianos del lenguaje pretendia evitar la arnbiguedad, la duplicidad, la no calculabilidad que anidaba en ellos, y tambien evitar a la razon cualquier tipo de vertigo interpretative, 0 los riesgos de una infinita regresi6n a la Fuente del sentido-- exigfa la ficcion de una interpretaci6n finita, formal y absolutamente terminante. La ret6rica de la crisis, entonces, resolvio hostigar y acabar con la figura privilegiada del sujeto. En este sentido, por ejemplo, el estructuralismo situo y legitim6 a [a vez su program a te6rico: sosteniendo que tanto el romanticismo como su teoria del sujeto, y la teorfa del lenguaje sobre la que se erigian, representaban el punto maximo de rnistificacion respecto de Ia naturaleza de 10 humano. EI program a critico eonsistio en poner en cuestion la teorfa segun la cual el romantieismo hacla coineidir, en la poesfa, Schein und Idee, un signo con un significado, la unidad de una apariencia (signo), con una idea (significado). Asimismo se plante6 la hip6tesis de que la relaci6n entre el signo y el significado dependia de un acto crftico de interpretaci6n, en lugar de 1a actividad de un sujeto ontologizable. El sujeto y sus atributos pa-

INTFJ!PIIE1'AR EN FlWSOFIA

saron a ser una funci6n gramatical, una funcion de la estructura, y por ende un simple efecto de superficie. Pero la actividad interpretante, que sustituyo [a Figura de la subjetividad, heredaria todos los vmculos semanticos de su antecesor, a pesar de la vigilancia formal. Aparentemente, la seduccion que el program a entice ejercfa fue tan poderosa, que la entrada (por la puerta trasera) de un nuevo centro en las relaciones entre el pensamiento y el lenguaje pasaria casi desapercibido. Paul de Man presume que tal ceguera (blindness) es un precio necesario a pagar por toda cntica radical." De heche, observa De Man, fue Husserl quien advirtio por vez primera esta paradojicidad de la critica, pero crey6 pader resolver el dilema con ventajas para la razon, Desmontar el mito romantico -tarea de la crftica- significo elaborar una argumentaci6n que, aunque mantuvo basicamente la concepcion romantics del lenguaje (expresi6n y representacion), solamente trastoco su estructura interna de valores (relacion entre comunicaci6n y expresion, vinculo entre la representaci6n y la comunicaci6n, etc.) respetando una cierta ontoteologia que el sistema presuponfa. Por ejernplo, la retorica de la crisis recurrio nuevamente a la idea de origen, esta vez como el problema del mito de origen y del origen del mito -pi en-

9 Paul de Man, Blindness and Insight, Mineapolis, University of Minnesota Press, 1983.

INTERPJU.'1'AR EN I'lwsoF1A

41

sese en el texto nietzscheano de El nacimiento de la tragedia-. En este sentido preciso, [a retorica de la crttica es tamhien una retorica de la historia y la temporalidad: el origen es siempre un milo que debe ser disuelto por un acto racional deliberado, expresado en un acto de lectura rigurosa. Husserl parece suponer que esta confianza en el acto de lectura esta bien fund ada. En 1935, durante una conferencia pronunciada en Viena, introduce la nocion de crisis en relacion con el destino de la conciencia europea. De ahf que su filosofta tendra como tarea hacer accesible el mundo a la conciencia, poniendo en crisis cualquier afirmaci6n ingenua, mediante un acto de autoentendimiento crftico. En pocas palabras, el sujeto regresa como actividad fenomenologica, temporalizado, epocalizado, matizado hasta los grados Infimos de [a paciencia critic a, y al fin legitimado para realizar el ejercicio de entendimiento en toda su completud y autosuficiencia. No obstante, este sujeto Ienomenologizado no puede aiin verse a sf mismo: no consigue mirarse, mirando. Esta ceguera le es consustancial. 0, para decirlo con mayor cuidado: el sujeto no logra relacionar su metodo de lectura con los efectos cnticos que se desprenden de su uso; brevemente, no esta en control del acto interpretante; este mas bien es controlado por una discrepancia. No se trata, empero, de un error solucionable, sino de una conflictividad

INT'ERPR£rAR EN F1WSOFfA

en el coraz6n mismo de La estructura retorica de la crttica. Paul de Man sostiene que la estruetura de la crftica es "ciega" ala luz que ella emite, es decir, no puede observarse a sf misma, y no puede salvar la diferencia 0 diserepaneia entre el significado, el metodo explieativo y la lectura. Esta ceguera acornpafia la experiencia de la crftica, de tal suerte que 10 que dehfa ser una experieneia deliberada hacia un final perfectsmente control ado, acaba siendo eontrolada por una especie de divergencia fundamental entre 10 que ella hace y 10 que el significado hace con ella. Esta relaei6n paradojica entre crisis y eritiea no resulta faci] de interprelar. Haee su apariei6n "fuera" de los pronunciamientos explicitos de los autores, en un cierto "mas alla" igualmente difrcil de precisar. Paul de Man, por ejemplo, reeomienda "leer mas alla de las mas categ6- ficas afirmaciones y confrontarlas con los pronuneiamientos mas lentativos, aquellos que por momentos parecen contradecir las primer as afirmaciones"." Ahora bien, la eita no autoriza a presuponer la existencia de una especie de verdad profunda de los textos, escondida y resguardada de primeras y literales lecturas. Es mas bien la actividad de lectura la que hace aparecer pronunciamientos divergentes, pero cada uno de ellos posee sus propios aeotamientos, su eonlexto, 5U eventualidad y la firma que 10 asigna a un earn-

10 Ibidem, p. 102.

_j

INTERPRErAR EN mosoru

po semantico determinado, sin que sea posible concluir que existan dimensiones 0 niveles del texto, sino s610 efectos de lectura. EI afuera del texto que la lectura critica muestra no com promete al autor de la misma manera que el resto de sus pronunciamientos: habla de la resistencia de ciertos sistemas de significaci6n a perder su fuerza y su dominic y de resistencias contrarias. Tal vez, como afirma De Man, esta exterioridad que la lectura produce se encuentra escondida dentro del OtTO, como la verdad en el error, 0 la luz del sol al interior de las sombras. La metafora utilizada por De Man es adecuada; se refiere a que toda crftica, al igual que cualquier mirada, no puede jarnas "mirarse, mirando". Esta ceguera, ciertamente, parece convincente: surge sin embargo del modelo metaftsico mismo que se pretende poner en tela de juicio, y esto es alga que no debe olvidarse. De Man no conduce la imagen de la mirada a sus contradicciones tiltimas para mostrar que no tendrta, par tanto, derecho a la verdad: simplemente la toma al pie de la letra, la juega ret6ricamente, can sus propias reglas, partiendo de sus mismas resistencias a desaparecer de nuestro pensamiento. POI otra parte, 10 que caracteriza la relaci6n entre ceguera y conciencia (blindness and insight) es que jamas podra ser reducida a un modela dialectico, La regIa que las regula es la diferencia. La diferencia, entonces, que tampoco per-

44

Ir-rrERPItErAR EN ruosoru

manece ajena a la crftica, padece, al igual que ella, este juego paradojico de una mirada que no puede observarse a] rnirar.

A todo esto, les necesaria la cntica para la actividad filosofica, 0 es otra cosa adem as de necesana? La puesta en cuestion es naturalrnente dependiente de la definici6n que damos de filosofia, de las tareas que le asignamos y del estatuto que le conferimos. Al respecto, recordemos que Heidegger apunta que en la caracterizaci6n de la pregunta presente en la critica hay siempre una indicacion de la Indole de la filosofla que plantea el cuestionamiento." La crftica, en cierta forma, pertenece a la manera de preguntar por una imagen que controla las relaciones entre el pensamiento y la lengua, antes que a una naturalidad del pensar. Por su parte Nietzsche adverna en La voluntad de poderto el peso de la crftica: "Terrible reflexi6n: vol verse consciente no como individuo sino como humanidad. Meditemos sobre nosotros mismos, retornemos con el pensamiento: recorramos los pequeiios y los grandes caminos" .12 Pero les esta "terrible reflexion" natural, necesaria, indispensable? lQuc la haee obligatoria sino una suerte de narracion o relate temporal en el que nos ubicamos a no-

11 Marlin Heidegger, La preguiua por la cosa, Buenos Aires, Alfa, 1975, p. 12.

12 Friedrich Nietzsche, f"a ooluntad de potlerio, Madrid, Edaf, § 585.

IN'I'ERPIl~ M{ EN rnosoru

sotros mismos y nuestras tareas? Pero entonces lque seria la erftica? lUn simple relato que puede echarse al olvido, abandonarse sin mas, una fieci6n entre otras? Heidegger esoribio sobre la crftiea 10 siguiente: "Un singular apasionamiento del anhelo por un saber normativo ... , un saber, que ante todo y eonstantemente euestiona sus propios supuestos, y trata de eneontrarles un fundamento". Y refuerza 10 anterior agregando que: ·'La insisteneia en la problematieidad apareee como el unico camino humane para conservar las cos as en su inagotabilidad, es decir, en su autenticidad" .13 Se trata de un rasgo fundamental de la actitud intelectual humana, que, no obstante, perteneee mas a la "manera en que significa" la actividad modema del preguntar (preblematizar), que a una ontoteleologta de 10 humano. Esta aetividad implica una lectura muy cuidadosa que no debe ser confundida con una percepcion interior. Los pensadores de la diferencia convalidan el argumento segrin el eual el acto interpretativo debe permanecer inmanente, porque plantea el problema de su inteligibilidad en sus propios terminos, sin reduccionismos posibles. Esta inmanencia parece ser indispensable al discurso cntico.

Lo entice de la interpretacion se eonvierte asf en una imagen del acto de leer, en una figura eapaz de problematizar Ia interpretacion en ge-

13 Heidegger, La pregunia por la cosa, p. 12

46

neral al proponer: 1. la legibilidad (contexto, evento y firma) como aquello por 10 que se mide su marea eonflictiva; 2. la discrepancia entre significado y afirmacion, como de la logica que la gobierna; 3. la paradojicidad de la interpretsci6n, es decir, la irreductibilidad entre crisis y critica; 4. una discrepancia constitutiva entre La ceguera de La enunciaci6n y la perceptividad del significado; 5. una narraci6n que "muestra" la discrepancia sin resolverla. Esta ceguera y esta conflictividad se ponen de manifiesto siempre en una cierta narraci6n que contextualiza la leetura. Indudablernente, un texto no parece poder

- explicarse sin la intervenci6n de otro discurso, porque principalmente la interpretaci6n no es un duplicado 0 una repetici6n. Hablar de una "narraci6n" en la que se coloea al texto que es leido permite cuestionar el modelo de la semejanza (mimesis), para explicar toda deriva, e introduce el problema de la repetici6n (que jamas puede ser simplemente repeticion de 10 mismo) y con ello introduce la legibilidad en oposici6n a la comunicabilidad inscrita en el modelo tradicional de la interpretaci6n. Interpretar a partir de la crftica aunque posee una funci6n regulativa en tanto principio de rigor, afirma a Ia vez la imposibilidad de una identidad rigurosa del texto, la imposibilidad de presuponer un texto original y nnico, y una lectura tamhien definitiva. No posee una consistencia epistemologies

en sentido fuerte. Ello no significa que el proceso interpretativo sea arbitrario, sino que durante su despliegue el mismo se modifica y a la obra que lee, haciendo de su rnisma productividad (la narraci6n) su figura de orden. Paul de Man comenta que Derrida no es mas astuto ni controls mejor ellenguaje; sirnplemente propone "a good story", una buena narracion, Si esta narraci6n es un procedimiento de orden del discurso, ipodra decirse que una narracion es mejor que otra? De Man auguye que: "We should perhaps not even ask wether it is accurate, for it may well be offered as parody or fiction, without pretending to be anything else" .14 Habrfa, sin embargo, que preguntarse si la crftica es autorizada por algo mas que el deseo 0 los gustos del lector, 0 si esta abierta al mas complete relativismo. Esta preocupacion crftica sabre la critica ubica aun mas claramente la filosoffa que la padece: la acusacion de relativismo s610 puede hacerse con un espfritu que convalide la homogeneidad, la unidad, la identidad del sentido basada en una ontologfa de la presencia. No obstante, parece pertinente no abandonar sin mas la pregunta. La respuesta podrfa estar en un comentario de Paul de Man, en el misrno libra Blindness and Insight, que afirma que la deconstrucci6n estaria ya contenida en el propio texto que se lee. Asf, el papel entice de la interpretacion se realiza al de-

1<1 De Man, Blindness and Insight. p. 119.

INTERPRErAR EN rnosorts

eonstruir el modelo hist6rieamente establecido de lee tum, 0 la "orbita" de errores de atribucion, 0 la sedimentacion de los signifieados, que haeen su aparicion en el texto a leer como una discrepancia entre significado y afinnaci6n. A la vez, todo texto que declara deliberadamente su propio modo de retoricidad, que prefigure c6mo va a ser entendido 0 malentendido, no es neeesariamente menos ingenuo. Es un texto erftico, contextualizable, fechable. Pero dicha criticidad no esta eontrolada por el sujeto que eseribe: la retoricidad del lenguaje haee que la funci6n cognitiva resida en el lenguaje, no en el sujeto. Leer es tener esto presente. La pregunta acerca del relativismo que se hacia mas arriba parece inescapable ya que, en realidad, no hay otro vocabulario mas que el ontoteol6gico, a partir del cual se puede preguntar por la interpretacion. Que no podamos abandonar la tiranta de la metaffsica, no nos exime de la tarea critiea: al contrario. Ello obliga a replantear las relaciones entre la enunciaci6n y la significaeion, es decir entre la retorica y Ia interpretacion, enlre el poder afirmativo de la filosofia y la forma en que la lengua signifiea.

48

7. Lo GENERAL EN LA TEORfA GENERAL DE LA INTERPRETACI6N

Problematizar el esquema dual de la interpretacion, conforrnado pOT un lector y un texto que 10 precede, conduce a poner en tela de juicio una teorfa general, entendida como la determinaci6n de las condiciones de posibilidad del acto interpretativo. Se cuestiona no tanto par insuficiente, sino por reducir la complejidad de la interpretaci6n a los hmites de un acto, constituido par esas condiciones generales de posibilidad 0 leyes que regulan la aparicion, transformacion y distribuci6n del discurso. Entonces: len que puede consistir 10 general de una teorfa de la interpretaci6n en general?

Puesto que entendemos que de la interpretacion no podemos abstenernos, 10 que deberfamos estudiar es el peculiar acontecimiento en el que el despliegue de las fuerzas en juego en toda

INrER.PRErAR EN Fu.osm1A

so

interpretacion se antagonizan, se reclaman unas a las otras, se anulan, etc. Lo general de la interpretacion (el despliegue de diferencias que en principio cuestionan la homogeneidad de todo acontecimiento de interpretaci6n), no es otra cos a que una economta de fuerzas. Por cierto que fuerzas 10 empleamos en el sentido de poderes y resistencias, de diferencias de fuerzas (ni dimensiones ni domini os del discurso), mas no en cuanto voluntades individuales. Aunque estas fuerzas puedan ser padecidas par los hablantes -m.is bien dirfamos que padecemos sus efectos-, no pueden ser controladas mediante actos voluntarios 0 intencionales, individuales. Al valernos de la noci6n de fuerza, inseparable del pensamiento de la diferencia, no cedemos a una metaffsica voluntarista, puesto que se hace ~nfasis en un modelo paradejico de fuerzas, mode- 10 que permite pensar c6mo Ia fuerza mas grande puede transformarse en la mas desarmada de las debilidades, tal como Derrida 10 advirtio en una ocasion." La noci6n de fuerza no puede ser empleada como un concepto, que se constituyera como una identidad que Iuera origen y fundamento de la interpretacion; Nietzsche, por ejemplo, us6 la nocion refiriendose a una relaci6n inestahle de fuerzas, cuya misma conflictividad aetna como impedimento para relacionar-

15 Jacques Derrida, Memarias pam Pcud de Man, Barcelona, Cediea, 1989, pp. lIO y 135.

se inmediatamente consigo mismo. No es, por consiguiente, un concepto onto16gico, que se sustentara en el valor y sentido de una presencia, segnn 1a cual el mundo ajeno, a1 ser reconocido por la raz6n (interpretado), no harfa mas que regresar a su verdadero origen racional; vieja consecuencia de una raz6n occidental que s610 sabe el prohlema de 10 Mismo. Ni siquiera puede utilizarse como un concepto que reorganizara en tomo suyo el sentido ultimo de la interpretaci6n; mas bien es 1a advertencia de un problema y el anuncio de un desinteres (epoch! del "mundo", como confirmacion de la unidad de la conciencia, la raz6n 0 e1 yo). Dado el eonflicto de fuerzas en que el aconteeimiento de 1a interpretacion (como reaparicion de 10 Mismo, Sentido u Origen extralingufstico] tiene lugar, dada la conflictividad de la relacion de 10 propio consigo, la noci6n de fuerzas diferenciales es un mero reconocimiento de las dificultades de una leona general, consciente de estar en busca de una generalidad conflictivamente generaL Decfamos que en vista de que no podemos en estos tiernpos evitar el problema de la interpretacion, 10 que deberfa hacerse con ella, sin menospreciar los intentos formalistas y hermeneuticos varies, es estudiar las figuras propias que acompafian y hacen practicable tanto la actividad como 1a noci6n te6rica, y, pOT consiguiente, las expresiones y las contradicciones a las que parece orien-

52

INrERPRErAR EN rn.osoFIA

tarnos (como actividad y como concepto). Es conveniente pOT igual que cualquier eeonomfa de fuerzas sea vinculada a una historia, a una genealogfa que interprete las relaciones entre 10 discursivo y 10 extradiseursivo, entre el discurso y los 6rdenes institucionales que 10 subtienden. De esta suerte, la economfa de fuerzas, lejos de pertenecer al orden del texto singular, pertenece mas bien al orden del acontecimiento en que el texto es simplemente una referencia mas.

7.1. Las figuras de orden de La teorta

Esta economfa general fun cion a aplicandose sohre las figuras de orden de la interpretaci6n: tropos 0 figuras de pensamiento. Hacer una teorfa general de la interpretacion implica, sin lugar a dudas, suspender la credibilidad en las unidades tradicionales a traves de las cuales se lee, por ejemplo el texto, el autor, el contexto, Ia intenci6n, etc. A la vez, implica reconocer que en estas unidades se opera, mediante funcionamiento de otras figuras de discurso, una particular relacion con la verdad. Los tropos estructuran la logica argumentativa deliberada del texto filos6fico, al tiempo que perrniten el orden no deliberado ni intencional del significado. A traves suyo es posible, igualmente, reconocer Ia discrepancia entre la proposicion 0 el enunciado, el nivel afirmativo 0 constatativo del texto, y la

,55

modalidad en que el texto signifiea. No son figuras de orden, como las primeras que sefialabamos, sino de procedimientos para producir y convalidar certezas, no como limites (entidades o coneeptos generales) impuestos a la interpretaci6n, sino como efectos de operaciones tropo- 16gieas mediante las cuales el texto signifiea. Una figura es un procedimiento que opera una posibilidad del pensamiento y una posibilidad de verdad, de hacer creible 10 que ella presenta. De modo que, la figura del texto por ejemplo, es un tropo en raz6n de su imposibilidad estructural (homogeneidad del senti do, origen, referencialidad, sujeto, intencionalidad) de ofrecer garantfas para referirse a otra cosa que no sea su misma eficacia explicativa. El tropo --cliriamosno es verdadero, sino verosfmil. La imposibilidad inserta en el eoraz6n del tropo debe medirse con cuidado y atenci6n. El tropo aetna --es decir es eficaz- a pesar de carecer de valor epistemico. Curiosamente, el valor de verdad suele descansar en tropes que no pertenecen al orden de la realidad. En un sentido muy estricto, los tropes son, 0 producen para nosotros, la realidad como unidad [identidad] perceptiva, estable y continua: el yo, mediante el uso combinado de la metonimia y la metafora; el texto, a traves de la cataeresis; la intenci6n, mediante la figura de la paronomasia; la historia, a traves de la unidad y la conclusividad del relate, a au vez una

54

red ret6rica; el mundo, como producto del ap6strofe y la catacresis; etc. Todo 10 cual nos autoriza a proponer que los tropos no son esos elementos del discurso con valor estetizante, sino una organizaci6n, un sistema incluso, que, mas ana de la persuasi6n, hacen posible una muy peculiar epistemologia (epistemologia de los tropos). Esta epistemologfa descansa sobre un supuesto principal: podemos asumir que la persuasion que el tropo produce no esta subordinada a una voluntad de significado extradiscursiva, individual, considerada como la causa 0 el origen del sentido, con exclusi6n de la intervenci6n directa, discursiva, de 10 que podna 11amarse la forma en que el lenguaje tropologico significa. El significado, por ende, no puede ser considerado el efecto de una relaci6n de expresi6n, que se definiera como el movimiento desde una interioridad hacia una exterioridad, 0 la actualizacion de una intencionalidad ciertamente inteligible, que recurriera a las armas que la ret6rica le presenta. Hablartamos, quiza, de que los tropos producen -por su fuerza y poder discursivos- significados, es decir, efectuan actividades de lectura muy precisos. El tropo se refiere a esa parte instrumental del discurso que, sin relaci6n con la voluntad del hablante, sin relaci6n con el sistema argumental y l6gico, aplicado deliberadamente, produce significaci6n, muchas veces sin su aprobacion. En ocasiones,

esta red tropologica de implicaciones, de referencias entre nomenclaturas y usos, resulta estar a la base ---es decir, estar como supuesto--de la dimensi6n argumental y explfcita del discurso. No se debe olvidar que estamos investidos de palabras (las palabras nos son asignadas previamente a cualquier iniciativa de quien las recibe), a pesar de 10 inestables 0 inapropiadas que sean, y que es desde elIas que nombramos, observamos, experimentamos esa relaci6n imaginaria (imagen) que llamarnos realidad, los otros, o la tradicion y sus vocabularios (nomenclaturas y significados). Por 10 cual, la modalidad hist6- rica de esa investidura debe someterse tamhien a la prueba de la tropologfa, suspendiendo -recurso deconstructivo--- la confianza que solemos depositar en nuestra manera habitual (imaginaria) de "decir y hablar del mundo y de los otros", Desde luego, una investidura es tanto una funcion como un poder. Al igual que el habito de la monja 0 las galas del rey, no se "encarnan" en la subjetividad, y sin embargo s610 en elIas nos vinculamos con el mundo y con los otros, incluso con nosotros mismos. Y, al igual que las investiduras de la soberanfa, las palabras detentan (no poseen; hacen uso, utilizan) fuerzas y poderes diferenciales.

8. EL RIGOR DE LA DIFERENCIA

Lo anterior encierra una inquietud muy justificable por el rigor de la interpretacion considerada desde la diferencia. Por rigor no debe entenderse un sistema de criterios 0 ideales que norman la practica interpretativa, EI rigor se refiere al deliberado ejercicio de las dificultades de toda practice; y se refiere tambien a que las tecnicas y metodos pensados para administrarla, para regularla, exterior e interiormente, deben y pueden ser objeto, a su vez, de una crftica. EI rigor de la teorfa nos habla de precision en el uso de los dominios semanticos, de uso adecuado de nomenclaturas (significantes) y significados: el tesoro de la lengua, 10 que se ha dicho y c6mo se 10 ha dicho, y las reglas de ese uso. Pero, ademas de ese comportamiento basico, el rigor se refiere a una lectura que hace intervenir en la gramaticalidad anterior las distinciones re-

57

gidas por la logica diferencial, que contradiciendo "el todo 0 nada" de la logica de la identidad, prefieren el "casi todo" deconstructivo: la contingencia del lenguaje. En la conciencia de la contingencia de la lengua se manifiesta el rigor de toda interpretacion singular.

9. EL GESTO CR1TICO DE LA DIFERENCIA

La tarea crftica que se da en toda interpretaci6n posee una dimension etica y tarnbien polftica; es parte del proyecto de secularizaci6n del discurso sobre la verdad (hace de los individuos el punto de partida de una decision sobre la verdad, sobre 10 existente y sobre ellenguaje, aunque el derecho que puede el hombre reclamar sobre la decision jarnas sea llamado a declarar); posee por igual una dimension epistemol6gica. Es decir, afecta la relaci6n entre la decision, el interes sobre el mundo y as! los saheres y el sujeto de conocimiento: afecta 10 que llamamos experiencia cognoseitiva.

Debe buscarse a traves dellenguaje de la crttiea otro u otros modelos para prohlematizar la generalidad de la teorfa, con el fin de evitar el problema de la necesidad de la ley, en relaci6n

con la lengua, que acabarfa con el problema de la interpretaci6n al decretar reglas precisas para la referencia y la representaci6n, necesidad que Hobbes ya habfa predicho.

10. FORMAS DE PROBLEMATIZAR LA GENERAIJDAD DE LA INTERPRETACION

Sin duda, la generalidad de la interpretaci6n es un problema filos6fico. Mas, si y s610 si renunciamos al modelo dual (interprete y texto), el acto interpretativo como tal se podra concebir a partir de las consideraciones que Ia condici6n problematica de las relaciones entre el pensamiento y la Iengua imponen. Sin olvidar que estas relaciones estan atravesadas par la historia. Asf, en lugar de forzar 1a interpretaci6n a conformarse a un modelo regulativo, el deconstructivismo introduce la problematizaci6n a partir de las practicas diferenciales del discurso.

10.1. La retoricidad dellenguaje

Si la retoricidad pertenece a la generalidad del lenguaje (a la lengua, en la terminologfa de Sau-

61

ssure; al todo dellenguaje, segun el holismo de Quine), a la vez habra que reconocer que se manifiesta como un orden tfpico del discurso (singularidad), Es, en sentido estricto, un fen6meno practice de Ia discursividad. Su valor parece ser mas bien diferencial (distribuci6n par regfmenes de saher, distribuci6n entre interpretaci6n original y derivada, hablantes y lectores), que funcional (estructural 0 sistemico). Las practicas discursivas son efectos de la ret6rica que penetra los comportamientos verbales, Por 10 consiguiente, el hablante que hace usa de la distribucion ret6rica, 10 realiza sin necesidad ni posibilidad de conocer los motivos de esta (responder a las preguntas por su origen e identidad). En raz6n de su condicion inmotivada y desontologizada, la retoricidad posee la cualidad de problematizar el discurso en 10 referente a su relacion con la verdad. La confusion entre verdad, identidad y conocimiento que parece estar en la base de la teorfa clasica del conocimiento, pudo ser puesta de manifiesto precisamente cuando Nietzsche, en La voluntad de poderto, llev6 hasta sus ultimas consecuencias la metafora del yo y del mundo. La rnetafora y la sinecdoque, par sf solas, permiten explicar casi toda la estructura argumentativa de la epistemologfa de los siglos XVII y XVIII, sostiene Nietzsche en el libro mencionado. En realidad los filosofos, que cretan hacer un uso deliberado de una funci6n

62

IJlITERPRErAREN mosoFtA

de la lengua para construir con palabras, imagenes y mundos, fueron utilizados por ella (tiranfa de la gramatica). No obstante ser tarnbien los primeros (Kant, pongo por caso) en advertir el poder paradojico y desestructurante del lenguaje. Por eierto que la ret6riea -como saber de la retorieidad- no ha dado lugar a ninguna sfntesis importante, ni te6riea ni genealogica, aunque la Antignedad elabor6 retoricas que iban mas alla de la elocuuo profundizando en la caracterizacion del sintagma, del discurso, antes que en el tropo. La auseneia de una teorfa puede apuntar quiza a las dificultades de un objeto que solo se manifiesta en formas difereneiales, especie de punto eiego del discurso: allf donde 10 retorico del lenguaje se erige como segunda lengua, como metalenguaje para explicarse a sf mismo, al punto de euestionar la oportunidad de la teona, de su universalidad y sus nexos con la verdad. Quiza -lpor que no?- porque su postulacion desde la filosoffa podrfa -haciendo uso de las fuerzas distributivas que animan la retoricidad- modificar las polfticas aetuales mediante las cuales se instrumentaliza 10 filosofico, y con ello el senti do y el valor de la filosoffa en la actualidad. EI rechazo a la ret6riea quedarfa asf califieado como el pensamiento que no quiere reconocer la sobredeterminaei6n (politica, etica, organica), sobredeterminacion inserita en las relaciones entre el pensamiento y la

lNmwRETAR EN mosoAA

lengua. Con cierta maravillosa prevision la ret6- rica antigua (Cicer6n, Quintiliano) fund6 una primera teorfa de la "escritura". Barthes refiere que se trata de una suerte de propedeutica del escritor, cuyo fin es evitar el miedo ala pagina en blanco, a la pa1abrerfa, a 1a logorrea." Quintiliano sera el primero que se preocupe por las diferencias entre el pensamiento y la escritura. Barthes refiere que en De instiuuione aratoria, a pesar del titulo que parece estar orientado a la parte persuasiva del arte ret6rico, Quintiliano recornienda, muy sensiblernente, que "1a escritura debe mantenerse Iigada, no a la VOZ, sino a la mano, al rmisculo". La diferencia entre la escritura y el pensamiento, la forma en que la primera atrapa al pensamiento, 10 corrige, Ie da un respiro, y a la vez 10 somete a sus exigencias, nos habla, a siglos de distancia, de un saber y de una practice que vieron en Ia retoricidad ~omo mucho tiempo despues hara el pensamiento de la diferencia- una forma distinta de explicar las relaciones entre el pensamiento y la lengua. Sin hacer la investigaci6n histories apropiada, es diffcil saber por que esta orientaci6n resulto mucho rnenos exitosa que la plat6nica para dejar herederos: indudablemente podemos hacer de el1a un motivo de revision y examen. La nueva retorica, por su parte -como teorfa tropol6gica

16 Roland Barthes, La aniigua retorica, Buenos Aires, Tiempo Contemporaneo, 1974, p. 21.

64

INmu>ru;;rAR EN rnDSmiA

de la argumenlaci6n y del diseurso- permits trazar 10 ret6rico del discurso, aquello que, siendo un rasgo, una condici6n, una cualidad de la escritura, es mueho mas. Es aquello que gobier· na las sobredeterminaeiones, que oontro]a la economia de fuerzas (un tipo de sobrecivilizaci6n, segrin Barthes, en 1a eual somos condueidos a relacionarnos con nosotros, con los otros y siempre en el lenguaje). Aquello que, a traves de practicas, pone de manifiesto la soberanta (Kurosis le llama Gorgias) del discurso, y aquello, tambien, en euyo nombre es posible definir otras historias, otras sociedades, sin deshacer las que son reeonocidas en otros niveles, Lo ret6rieo es esta especie de artefac to, una maquina sutilmente armada, un arbol de operaciones, un "prograrna" destinado a producir discurso. Pero, sobre todo, un arte: ciertas tecnicas combinadas con saberes muy especializados y una subjetividad adecuada a su objeto. Este dorninio te6rico es tambien hist6rico: ya que toda economfa tiene una historia, sera preciso sumar a la taxonomfa y a Ia teorfa una genealogfa de la ret6rica 0, si se prefiere, de la interpretaci6n (relaciones entre el pensamiento y la ret6rica). Pero, les esto 10 que se espera de una teorfa general de la interpretaci6n? lUna teorfa general debe ser reducida a una ret6rica? No, definitivamente. Pero este no tiene diversos sentidos. Por ejemplo: lhasta que punto puede hablarse de reducci6n a la re-

INfERPREfAR EN FlLOSORA

torica si esta no es otra cosa que fuerzas en accion en la discursividad? 0, tambien, el saber retorico, tropologico, que se preocupa no por el estilo sino por la forma en que se constituye la verdad y 10 que se llama 10 existente --esto es, de investigar el horizonte humano y linguistico de nuestro mundo-, 6puede hacer algo mas que trazar una historia pasada? 6Puede este artefaeto producir un futuro? Pero, eiertamente, estes son problemas, no respuestas, Como sea, es preeiso relatar esta historia de la retorica, del program a en que se adapto y de las formas que en ella se dieron para interpretar las leyes del discurso, la produccion y transmision del sentido, la operatividad de la verdad, antes de destinarla al olvido por inservible.

10.2. El problema de la interpretaci6n visto desde la calculabilidad del lenguaje

La interpretacion, eonsiderada desde su problematicidad tradicional (interprete/texto) parece implicar una jerarquizacion del sentido (presencia del mundo para el sujeto) por encima de la significacion (entidad derivada, ya sea como representaci6n, cornunicacion, 0 expresi6n). Los intentos forrnales para ealcular la significacion y predecir los aetos de habla, y asf gobemar el comportamiento del discurso en general, no consiguen abandonar el primado del sentido, y como

66

consecuencia de la ace ion constituidora que 10 hace practicable, sabre la actividad de produccion del significado. No s610 se dificulta la ealculabilidad ante las fuerzas diferenciales y la sobredeterminacion: la demanda formal de calculabilidad se puede volver un obstaculo para la inteligibilidad de la economfa de la interpretaci6n misrna. Por 10 tanto, habna que concluir, no basta con reducir la distinci6n entre sentido y significacion, como tampoco basta con abandonar la pareja interprete/texto; 10 que debe intentarse es desestrueturar los vinculos que las vuelven obligatorias al pensamiento de la interpretacion. Es suficiente con enfatizar que la desestruoturacion, si se emprende, tendril que considerar la retoricidad como 10 que hizo practicable la sustitucion del modelo epistemo16gico sujeto/objeto por el de interprete/texto, intercambiando sus contenidos sernantioos. 10 mismo puede decirse de la distincion entre sentido y significado, calcada, aparentemente, del modelo universal/singular. Se han presentado otros posibles acercamientos a la problematicidad que implica la teorfa de la interpretacion, fuera del formalismo y del modelo de la calculabilidad de la significaei6n; ninguno de ellos es insignificante o prescindible. Asi, por ejemplo, la historia de la hermeneutica en este ultimo siglo muestra una polarizacion creciente respecto al problema de la interpretacion. Por un Iado, tenemos un enfo-

Irm:.RPRET AR D'I mosoFfA

que universalists; por el otro, una vision contextualista. Ambos, sin embargo, parten del mode- 10 comunicacional para explicar el lenguaje, aunque ambas presentan cornplicaciones peculiares. Una de estas tesis tiene que ver justamente con el problema de la actualidad del acto verbal. En su lectura deconstruct iva de los textos de Austin, Searle, Husserl y Hegel, asf como de las afirmaciones platonicas sobre ellenguaje, demuestra Derrida c6mo los muchos empefios por dar con una taxonomta de los enunciados y con las reglas que gobieman la iterabilidad de estos, parecen hacerlos concluir que serfan, estas normatividades, una posibilidad estructural del habla gobernada por reglas. Sin embargo, al misrno tiempo y paradojicamente sostienen que la idea de un orden transtemporal del habla es imposible. Derrida somete a un examen exhaustivo la creencia en que toda repeticion es repeticion de 10 mismo, con 10 cual desestructura la idea que sostiene que toda iterabilidad gobierna el paso de la ley al acto, este ultimo como realizacion de 1a primers. Por otra parte, de acuerdo con su propuesta teorica, tampoco es posible sostener, sin problemas, la copresencia indiscutible del autor y ellector que permite precisar el acto mismo de escritura como IS. confirmacion, por la via de la actualidad derivada, de una lectura: esta copresencia no deja de ser una promesa del lenguaje, y por tanto esta regida por la pro-

68

Irm;rlPRET AR EN FlLOSm1A

pia historicidad del discurso que la nocion de presencia haee innecesaria u olvida. La ternporalidad del habla que socava la noci6n de copresencia entre emisor y receptor, es 10 que esta en juego. Hay que ver 8i es efectivamente la ternporalidad la que rompe con los lfmites que tanto el contexto como el evento y la firma fijan a la escritura y al texto. La temporalidad pone entre parentesis 0 suspende el valor y el sentido de la noci6n de presencia (el interes para mi tipicamente occidental), ciertamente garantfa de la identidad de la obra consigo misma. Puede haber, sin embargo, una construccci6n sistematica de textos (lecturas) pese a la idea de una historicidad reveladora de la imposibilidad interpretativa como trastomadora del sentido y valor de la interpretaci6n en general. EI examen crftico del paradigms reflexive de la lengua (del regreso especular al punto de partida) que opera en el proyecto de reconstruccion del senti do y valor original de la palabra 0 de la intenci6n autentica, fue llevado a cabo por Derrida. El encontr6 que la interpretacion, en principio singular y nominalista, esta obstaculizada por la legibilidad de esta, por ese mundo de la comunicaci6n cuyas reglas y cuya ley deben instituirse. La legibilidad pertenece a la ley tanto como al lenguaje, a la historia como al sistema: lejos de explicarse a partir de una normatividad autogeneradora, genera mas bien la puesta en cuestion de su gene-

INI'ERPIlITAII EN FILOSOFiA

racion, A partir de La legibilidad Ie fue posihle desestructurar la idea de "reconstrucci6n del sentido", as! como Ia de "autenticidad del sentido", presas amhas de una hermeneutica ontologizanteo Falta decir que el enfoque universalista, al igual que toda herrneneutica, considera "evidente" la cuestion del ser del lenguaje (las sospechas de las que Foucault hablaba en Nietzsche, Marx, Freud), cuando en realidad es el efecto de una muy vieja interpretacion. Entronca con cierta preocupacion que encontramos en el romanticismo que sostiene esta husqueda de la esencia de 10 linguistico en la comunicacion, como solucion a la oposici6n entre expresion y representaci6n. Se presupone estetica 0 estetizante en su preocupacion por haeer del Ienguaje ese vehiculo id6neo de la produccion e intercambio de significaci6n. No torna en euenta 10 que la noci6n de experiencia ret6riea le haee a la pregunta sobre el ser del lenguaje. Si la experiencia es, ala manera de Foucault. una actividad por Ia cual se conforma un sujeto, un saber determinado y ciertas reglas 0 un sistema de normas, entonces la pregunta adquiere, desde la 6ptica de una experiencia retorica, mayor importancia. Se pondni en cuestion la noci6n misrna de "ser del lenguaje", asf como sus relaeiones con la verdad y los nexos que establece con el sujeto hablante. El contextualisrno a su vez plantea 10 hist6rico del acontecimiento de lee-

70

lNrERPnErAR EN F1WSOAA

tura, de interpretaci6n 0 de lenguaje, como un cierto afuera. Segl1n esta logica, 10 propiamente singular del acontecimiento no le pertenece al discurso a la historia. No serfa el contexto -10 que en esta orientacion se agrega, y resulta interesante- sino los hmites del texto los que precisan revision. Las relaciones dentro/fuera del texto son las que deben revisarse, Si en la primera orientacion el acto de lenguaje se ve reducido a la comunicacion, via el rnodelo informatico -en el que, propiamente hablando, ya no hay texto pero sf originariedad de sentido-, en Ia segunda opci6n falta poner en tela de juicio la idea de texto como "10 dado".

10.3. EI enfoque problematizador de fa diferencia

Ha sido desde el pensamiento de la diferencia que hemos leido el punto anterior: asf, no es 10 mismo universalidad de la interpretacion que una teorta general de la interpretacion. A 10 sumo la generalidad es paradojica, mientras que la idea de universalidad es arrogantemente "humana, demasiado humana", Pero, por sobre todo 10 anterior, 10 que debe preguntarse es si no puede hablarse de interpretacion sin recurrir al mode- 10 simplificado de Ia comunicaci6n. Y con 61 a la relaci6n entre el hablante, 0 el acto individual comunicante y el lenguaje, entendido como estructura 0 reglas generales. 0, como plante6 Sau-

INrERPREI'AR EN mosol'1A

7]

ssure, parolellangue. La presuposici6n de 10 comunicativo como ley de Ia lengua es 10 que debe abrirse, sin dilaci6n, a la crftica. Ilerrida da las siguientes indicaciones al respecto:

a) La comunicacion no es un medic de transporte del sentido, el intercambio de las intenciones y el querer-decir, el resultado trans parente de las relaciones sociales, sino "el despliegue hist6rico ... de una escritura general de la eual el sistema del hahla, de Ia conciencia, del sentido, de la presencia, de la verdad, etc., no serfa sino un efecto, que como tal debe ser analizado" .17

b) La comunicacion es excedida por la intervenei6n de la escritura ("diseminaci6n que no puede reducirse a una polisemia"); la escritura se "lee", dice Derrida, no procede como un desciframiento hermeneutico que conduce haeia un resultado homogeneo que constituyera el sentido 0 la verdad originaria.

c) Asf, la deconstrucci6n del sentido y del valor (eomunicabi1idad) de la nocion filosofica de escritura no es sino una lectura nietzscheana, es decir que invierte la jerarqufa y el orden de subordinaci6n de los terrninos en juego, de la oposicion de los conceptos metaffsicos (presenciaiauseneia, hablalescritura) llevada hast a sus nltimas consecuencias (a esto se refiere Derrida

17 Jacques Derrida, Mdrgenes de lafilosofra, Madrid, Catedra,1989, p. 371.

INIn!mErAR EN FILOSOflA

como operar "un desplazamiento general del sistema").

d) La deconstrucci6n de la noci6n de escritura practica una "ciencia dohle": interviniendo crfticamente en el campo de las oposiciones que critica, opera un desplazamiento en el campo semantico tradicional que gobiema a la escritura y la hace dependiente de la comunicacion. De tal suerte que es la nocion general de escritura la que deconstruye a Ia de comunicacion. La comunicacion, tras la intervenci6n politica de la nocion de escritura en general, no se toma imposible. Mas bien, se ve limitada por 10 insaturable del contexto, por la indecidibilidad del acto verbal 0 sus lfrnites, y la irrepresentabilidad que gohierna toda firma, asf como por las rel aciones sociales heterogeneas, las fuerzas no discursivas que actrian gobernando los intercambios y las sustituciones. Derrida agrega que la deconstrucci6n es un trabajo que no "consiste en pasar de un concepto a otro (estableciendo la naturalidad de la derivaci6n), sino invertir y desplazar un orden conceptuaL. [que J comporta predicados que le han sido subordinados, excluidos 0 guardados en reserva por fuerzas y segun necesidades que hay que analizar"." Ahora bien, es importante recordar que la comunicaci6n como limite u horizonte de la Iengua no se abandona, si asf fuera esta toma de decision ya no

18 Ibidem, p. 372.

10.4. La traductibilidad

respetara el proyecto politico de la deconstruccion, Para que la intervenci6n crltica que Ia anirna sea exitosa, la comunicaci6n debe permanecer como horizonte del sentido pero desplazada su operatividad de la ontologfa a la historia de la filosoffa.

En la historia del pensamiento occidental, la ret6rica fue el iinico pensamiento riguroso sobre el lenguaje que no necesariamente recurri6 al modelo de la comunicaci6n. No siempre, y no siempre con la misma competencia, ha de agregarse. Pero en sus ultimas contribuciones, transformadas sus estrategias en una tropologfa y no unicarnente en reglas para el convencimiento y la persuasion, tiene mucho que decir, Otro tanto puede decirse del rnodelo de [a traduceion, ese rnodelo que Walter Benjamin'? definia fuera de la esfera de influencia tanto de la comunicacion como de la afirrnacion.P' como una forma que pone en relaci6n dos lenguas, a la vez que participa de la supervivencia (modificada, en la diferencia) del original, que a traves de la traducci6n pierde su relacion con el sentido (extralingtiistico). La traduccion que es algo mas que

19 Walter Benjamin, "La tarea del traductor", Ensayos.JiWsoficos, Buenos Aires, Sur, 1967.

20 Ibidem, p. 77.

lNrERPREfAR EN F1WSOHA

74

INTEHPRErAR EN nLOSOFIA

comunicaci6n surge cuando la obra sobrevive y alcanza "su expansion postuma mas vasta y siempre renovada"." La traduccion se abre a la diferencia. En ese mismo ensayo, pensado par el fi16sofo aleman para servir como ensayo preliminar a su traducci6n de Baudelaire, se insiste en que la traducci6n, no explicada a partir de la semejanza, haee po sible pensar las relaciones del lenguaje can 10 que el no es (lenguaje puro o simplemente 10 otro de la lengua), al permitir distinguir en la intenci6n significante 10 entendido y el modo de entenderlo. La entendido es "sin duda identico", pero el modo de entender- 10 en las dos diferentes lenguas ligadas por la traducci6n, no 10 es. En puridad de razones, la traducci6n que pretendidamente vincula dos lenguas, en realidad solo alcanza a mostrar sus diferencias. Lo eual no qui ere decir que la traduccion sea imposible; pero tampoeo 10 contrario. La traducci6n, eso sf, no puede explicarse a traves de la dialectica. Como se decfa mas arriba recordando 10 que Derrida reconocfa sohre la deconstrucci6n: la indecidibilidad es la piedra de toque de toda leclura. Finalmente, la tradueci6n no es sino "un procedimiento transitorio y provisional para interpretar 10 que tiene de singular eada lengua". Para eomprender esta singularidad s610 se dispone de medios igualmente transitorios y provisionales, sin soluei6n penna-

21 Ibidem, p. 79.

lNrERPREI'AR EN mOSOflA

il5

nente, sin reglas que adrninistren la relaci6n entre 10 universal y 10 singular. Asi, [a noci6n benjamina de intraducibilidad, similar a [a de indecidibilidad, sefiala el principal problema de la absoluta singularidad. Por ejemplo, el hecho de que toda traduccion trasplanta el original a un ambito lingtnstico mas definitive, siendo en cambio que el propio original esta abierto, escribe Benjamin, a la traduetibilidad total. Se trata de una suprema ironia. (No solo es una paradoja, sino que desestabiliza la idea de original que haee posible pensar en la traducoion, porque en sentido estricto no hay mas original que a la luz de la traducci6n 0 la copia.) Esta ironia de la intraducibilidad es la gran prueba de fuerza del lenguaje. Se dice que el modo de entender es singular, esto es (en el ejemplo propuesto par Benjamin: el caso de Brot [en aleman] y Pain [palabra francesa]), contradictorio en los dos vocables, pero se complementa en las dos lenguas de las que proceden. En ellas se complementa la forma de pensar en relacion con 10 pensado. Esta capacidad de completud se realiza hasta el fin mesianico de sus historias, Fin que obviamente s610 esta anunciado como promesa. La completud es por tanto imposible. Ahora bien, 10 interesante no es esta teologia Iingtnstica sino la manera en que intervienen SllS conceptos sobre la teoria romantica de la lengua (Schlegel y Schleiermacher, particularrnente). Esta estrategia interpretativa per-

76

Irm:RPRETAR EN flWS)flA

mite llevar hasta sus iiltimas conseeuencias la nocion capital de intencionalidad y desarticular sus certidumbres. En Benjamin este tema esta lelacionado con el nucleo de intraductibilidad de toda ohra, a de toda idea de obra. Esta a su vez es expresada de la siguiente manera: "la intenei6n de la traducci6n no persigue solamente una finalidad distinta de la que tiene la creaci6n literaria, es decir el conjunto de un idioma a partir de una ohra de arte unica eserita en una lengua extranjera, sino que tam bien es diferente ella misma, porque mientras la intenci6n de un autor es natural, primitiva e intuitiva, la del traductor es derivada, ideologies y definitiva".22 Si existiese una lengua de la verdad euya intenci6n fuera posible reencontrar, seria ciertamente parte de la labor del filosofo, pero la iinioa perfecci6n a la que este debiera aspirar "permanece latente en el fonda de la traducci6n". La traducci6n pareee bien irnposible. El sentido del original es la significaci6n literaria de este sentido, es una relacion muy determinada con el original que no se encuentra en 10 pensado sino que es adquirida en la misma proporei6n en que 10 pensado esta vinculado con la manera de pensar en la palabra especffica, La traducci6n, en su proposito de comunicar algo, debe prescindir del senti do y el original s610 le es imprescindible en la rnedida en que se haya liberado de la disciplina de la

22 Ibidem, p. 83.

eomunieaei6n. Asi, la relaci6n del traductor con la obra es de lenguaje a lenguaje, en la que esta ausente la necesidad de declarar algo. La tradueci6n critiea la intencionalidad tanto como el modelo de la mimesis para pensar la derivacion del original hacia el texto traducido. La crftiea y la traduccion son eaptadas en el gesto que Benjamin llama ironico, ya que anula la estabilidad del original. Sin la mediacion del sentido, escribe Benjamin, y mediante la canonizacion de una version te6rica ° traducida, se haee aparecer la exigencia permanente de una nueva version. Comprender el original desde la traduccion -al igual que Ia comunicacion desde la escritura y no la lengua desde la comunicacion-ees desautorizar las pretensiones del sentido unico, original y homogeneo adecuado a una intencion tamhien original (si se habla es para decir algo, did. Habermas). Desde la perspectiva de Benjamin habrfa un lenguaje enteramente libre de la ilusi6n del significado y el se haee pensable desde la traduccion. Esta promesa no es gratificante ni liberadora: es esencialmente destructiva, y esta dada en el lenguaje mismo, no se refiere a ninguna experiencia subjetiva. El anuncio se da cuando se dice que el lenguaje no posee autoridad episternica para hablar de la verdad del mundo, cuando se rnanifiesta la disparidad entre ret6riea y gramatica y la imposibilidad de marcarles una precedencia segura, una

OOERPRErAR EN FILOsoF1A

78

lNrERPEIETAR EN FlLOSm1A

en relacion con la otra. Aunque la funci6n significante es intencional, no es absolutamente segura que el modo (la manera en que en el discurso -practico, hist6rico, politico a la vezse produce la significaci6n) de significar sea intencional. 5610 se entiende esto cuando se distingue entre la gramatica, que controla la palabra y el significado, haciendo que la primera pierda el control del segundo. Por ejernplo, asf se explica la sustitucion de a por e en el vocahlo dijerancia, propuesta derridiana, que hace desaparecer el significado y hace perder el control sobre este, introduciendo la posibiliclad tecnica de que la palabra ponga en entredicho el significado aceptado de ella misma.

11. lUNA NUEVA MODALIDAD GENERAL DE LA TEORfA?

Respecto a la teorfa general de la interpretaci6n, esta no busca ni determina una posicion respecto al lenguaje, un presupuesto que oriente cualquier investigaci6n posterior. Precisamente, son los presupuestos sobre la naturaleza del lenguaje los que son buscados en sus respectivos enunciados y problematizados. Lo general de la teorta se refiere al espacio general de la escritura, es decir al despliegue de esta. Sus problemas son de orden distinto, En el lugar de la universalizacion de la interpretacion 0 del contextualismo interpretative -ambos dependientes de un modelo comunicacional dual (reglasl hablante, lenguaje/acci6n, etc.) del acto de interpretaci6n-, el pensamiento de la diferencia propone forrnas a partir de las cuales puede problematizarse la tradici6n, 0 la manera en que la

INrERPRETAR EN mosmiA

80

tradiei6n ha hablado de la relaei6n entre el lenguaje y todo 10 que el no es. Perseguido por Paul de Man con gran acuciosidad, el motivo de la traducci6n es una suerte de figura que preblematiza, que interviene la teorfa anterior. Habrfa lugar a plant ear que problematizar hace intervenir una polftica (pero no en el sentido de la dominaei6n de unos hombres por otros, 0 la dominaci6n de la palabra, sino en 10 politico de toda retoricidad, que implica fuerzas desiguales) y una etica de la interpretacion, ambas dependientes de la laicizaci6n del discurso sabre la verdad. Esto es, se trata de dimensiones filos6fieas de la interpretacion, La interpretaei6n, pensada desde la ret6riea, y esta, a su vez, reutilizada estrategicamente por el fildsofo, adquiri6 nuevos sentidos para aquellos que tuvieron el tina de leer en Nietzsche no al nihilista, pem sf al filologo, Heidegger asf 10 hizo cuando recurri6 a este otro Nietzsche en sus lecturas de Arist6teles y de Kant, ambas ejemplos inmejorables de 1a interpretaci6n heideggeriana de las dificultades y riqueza filos6fica de los aetos interpretativos. La ret6rica, verdadero imperio mas vasto -en tanto que no respeta las fronteras impuestas par el pensamiento racional- y de muy larga duraei6n (desde Gorgias hasta Nietzsche), desborda los marcos de Ia ciencia y de la reflexion hist6ricas al punto de cuestionar la historia misma (la historicidad y la cientifieidad del

INrERPRETAR EN f1L05Orn

:B.l

pensamiento), tal y como nos son ensefiadas en la escuela. El desprecio hacia ella, atestiguado desde much os frentes, participa del rechazo generalizado a Ia diferencia y a la multiplicidad y a la imposibilidad de suspender, al menos por un momento, el derecho que el hombre se confiere a sf mismo sobre ellenguaje y 10 existente. Cualesquiera que hayan sido las variaciones intern as de la ret6rica (recordando que esta tambien cuestiona la distinci6n del adentro y el afuera), ella da acceso a una "sobrecivilizacion", la ret6rica occidental ha sido la nnica practica (con la gramatica nacida tras ella) a traves de la cual nuestra sociedad ha reconocido ellenguaje como problema, y no algo que le pertenece al hombre por naturaleza 0 por derecho. La soberanfa (kurosis, como dice Gorgias) dellenguaje, de la palabra, que era tambien un "sefiorfo", un dominio (que presidia a pesar de cambios hist6ricos diversos y cambios de pensamientos), y que existe, a pesar de la variacion y el cambio, para cada sociedad, nos induce a pensar si no se trata de una identidad taxonomica, de un orden detras de la multiplicidad hist6rica de los 6rdenes. Habrfa que considerar esta soheranfa como una sociol6gica, tal vez a la manera que Foucault 10 referfa en Las palabras y las cosas, idea en la cual fue precedido por Levi-Strauss, Mauss y Durkheim. En nomhre de esta soberanfa es posible definir otra historia, otras sociedades dentro de

sociedades, sin deshacer las que son reconocidas en otros niveles. Hablarfamos de otros saheres, de otras tecnicas, otras practicas y otras formas de subjetividad; en suma, de otras experiencias de 10 humano. Se prorneterfa una especie de historia otra, que pudiera escribirse en su nombre. La ret6rica -en terminos sistematicos y no estetizantes- sera ese artefac to, esa "maquina sutilmente armada", un arbol de operaciones, un "programa" no (esto es, no s610: ya que 10 ret6rico gobierna igualmente el lenguaje de la explicaci6n) destinado a producir el discurso, sino a explicar c6mo se produce. Este bien podrfa ser el proyecto de una teoria general de la interpretacion, en tanto que 10 general que pretenderfa explicar pertenece a la soberanfa de las reglas ret6ricas, esto es, sin validez para hablar de otra cosa que no fuera el propio lenguaje. Como dije, su pertinencia es discutible; pero 5610 refiriendonos aI proyecto ret6rico para el lenguaje y la verdad, como hemos visto; podemas renunciar a el, pero no como la tradicion ha hecho, olvidando por completo a la ret6rica y relegandola al "estilo", al afeite y al adorno innecesario, a a la persuasion y al convencimiento como acci6n sobre los otros desde un centro perfectamente consciente de sus capacidades. Este es el primer paso sistematico. Desde que hemos comenzado a reflexionar sabre ellenguaje a rafz de muy precisas dificultades en el desa-

82

INmwREl'A R EN FTLOSOru.

rrollo de procesos jundicos de propiedad (y esta es una manera de contar la historia de la ret6rica; aunque existen otras], desde Gorgias en adelante se plante6 otra historia. Esta historia esta aun en vias de hacerse; su sistematicidad, si la hubiera, parece conducirnos a una especie de 16gica de 10 otro, de ese pensamiento salvaje del que Levi-Strauss hablo, y de la necesidad de dejar hablar al otro. Derrida empero prefiere referirse a una historia de la verdad otra, que estrategicamente interviene la historia canonizada de la verdad, y que no necesariamente es mas verdadera. La voz del otro que la relatarfa no esta atin; el otro todavfa esta por llegar, y tambien su historia de la verdad, ya que al menos tiene el derecho de no ser un simple suplemento del sujeto de la historia primera, sino un suplemento que desestabiliza nuestra capacidad de decir 10 otro. A reserva de concluir con mayor y mejor profundidad, debiera poderse presentar una version que correspondiera a este ultimo capitulo. Primero, unas cuantas aclaraciones generales: la condici6n ret6rica del discurso, que desborda las fronteras del lenguaje en sentido estricto, al igual que la condici6n traducible de 10 discursive, permiten problematizar las declaraciones sobre las relaciones entre el pensamiento y la lengua que, a 10 largo de este trabajo se han denominado interpretacion. La interpretacion, por ende, como problema te6ri-

[Nl'ERPRETAR EN PllOSOF1A.

84

INrrRPRErAR EN FlLOSOl'fA

co, a traves de sus rnaneras de prohlematizar el discurso, tiene la virtud de atishar e intervenir las formas de selecci6n y distribuci6n de los discursos en la actualidad, discursos institucionalizados y tambien practices de la libertad. Capacidad de intervenci6n no quiere decir mas que eso: el resultado puede ser tan malo 0 tan bueno como 10 criticado. Pero, poder ver, of I e intervenir en esta sobrecivilizacion --esta posibilidad de 10 otro-s- posee, cuando menos, el atractivo de todo viaje a 10 desconocido.

85

A MODO DE CONCLUSI6N

Lo que Derrida y De Man se propusieron mediante el proyecto deconstructivo fue identificar los valores, los privilegios ilegftimos y las estrategias U operaciones significantes a traves de los cuales Occidente ha descrito su relaci6n con el senti do y con la verdad. Esta propuesta es por tanto estrategica en relacion con la tradici6n: interviene los textos consagrados. Por 10 consiguiente, no abandonaron ni renegaron del racionalismo metaffsico; se situaron en el. El riesgo no serla conservar la metafisica, mas bien 10 contrario: el ahandono de esta s610 podia conducirlos al orden totalitario del signo. El peligro en nuesira total repugnacia hacia la metahsica -confes6 Derrida- bien puede ser la Ley, esto es, la propia tiranfa de toda imposicion forzosa de un c6digo. Es en raz6n de 10 anterior que se argumentaha la necesidad de considerar a la inter-

INI'ERPREfAR EN HLOEOFLA

pretaci6n una actividad marcada profundamente poT el conflicto. Conflicto producto de una jerarquizacion (10 universal y 10 singular, entre ley y acto) y de operaciones (la selecci6n y distribuci6n entre un pensamiento sobre 10 literario -pensamiento light producto de las sensaciones- y 10 filos6fico -pensamiento fundado en la raz6n 0 en la polftica de las razones-) que, aunque impugnables, no dejan de actuar en todo momento dominando la lectura crftica deconstructiva que trata de interrogarlos. La conflictividad de la interpretacion nos habla no tanto de una "causa perdida", de una imposibilidad anidada en el coraz6n de nuestro sistema de significaci6n, sino, mas bien, de 10 que Derrida llam6 la "interminabilidad de la interpretacion", de la necesidad de pensar nuevamente partiendo de la singularidad del acto interpretativo. A la luz de este texto, en el cual se han llevado hasta sus tiltimas consecuencias autoeaneelantes los lfmites tradicionales que gobiernan la posihilidad de la interpretacion, as! como hemos presenciado la autoeancelaci6n de la apertura total de la interpretaci6n 0 su imposibilidad, las relaeiones entre el pensamiento y ellenguaje, entre el sentido y la verdad, apareeen acornpanadas de una enorme carga problernatica. Cada lectura exige ser acompafiada de consideraciones polfticas, morales, etc., que no son vistas como Ifmites del discurso, sino como aquello de 10 que el

discurso esta hecho. Convendra entonces considerar estas relaciones en su verdadera dimension estrategica, cuyos efectos organizan la historia del pensamiento occidental. Hemos hablado tambien de la condie ion estrategica del discurso. Esta condici6n del Ienguaje, que hace de la escritura una marc a no ontologies de la "discursividad" (por oposici6n a Ia facticidad fenomeno16gica de la "escucha" del acto verbal), como hemos indicado, muestra su filiaci6n polftica y ret6rica. La filiaci6n se obtiene al problematizar, a partir de la retoricidad del lenguaje natural, el poder de la palabra y del signo, y por consiguiente la relacion tradicional con la verdad, y a partir del poder del discurso, la traductibilidad de la lengua en pensamiento y viceversa. Por ende, se mostr6 c6mo, al reflexionar sobre contrastar (deconstructiva y estrategicamente) la condici6n ret6rica del lenguaje con la experiencia misma del discurso, 0 bien al apelar a los problemas que resultan de pensar la relacion entre el pensamiento y la lengua a partir de la traductibilidad (la que va desde el pensamiento a la lengua, primero, y la que ocurre despues, entre diversas lenguas), se introduce una nueva genealogfa de la interpretacion.

El problema te6rico de la interpretacion, se observ6, mediante las modalidades deconstructivas de intervenci6n de los supuestos y los efectos del discurso, no escapa a una historia filosofi-

lmERPRETAR EN ffiJJSOFU

ca que es, indudablemente, una herencia. Mas bien se preocupa por preguntarse sobre las relaciones entre la herencia y la verdad, en la confianza de que la filosoffa, pese a todas sus restricciones, puede ser un ejercicio de la libertad. Lihertad que es el conocimiento de los propios lfrnites, en sus practices, y la posihilidad del otro, de la sobrecivilizacion (en palabras de Barthes). Concluir las conclusiones es, can cierto humor que habra de perdonarseme, una tarea imposible: siempre quedara alga por revisar, ademas de algo que agregar. En el primer aspecto, afirmar que la lectura que preside este trahajo sobre la interpretacion, interpreta a su manera, es decir impone un estilo que pretende deliberadamente no hacer uso de la nomenclatura derridiana, sino que busca una lengua de recambio, que permite, ante la clistancia, la extranjena, ver 10 que el natural de esas tierras no puede ver, tanto por el hahito como par la cercanfa, Ello me ha permitido distinguir ann mas entre "to do y casi todo", es decir, me ha permitido introducir el matiz, punto de partida para reelaborar los problemas de la teorfa.

"No hay herencia sin llamada a la responsabilidad" ha escrito Derrida.P Esto, que vale para sus relaciones con el marxismo, vale tambien para la deuda que este traba jo admite respecto de

23 Jacques Derrida, Espectros de Marx, Madrid, Trotta, 1995, p. 107.

Ia deconstruccion. Una responsahilidad (creemos que hay una responsabilidad que no se reduce a 10 jundico] es, tambien, el efecto de una elaboraci6n: la deconstrucci6n fue una lectura crftica de las metaffsicas de 10 propio, del logocentrismo, del linguisticismo, del fonologismo, de la desmistificaci6n 0 la desedimentaci6n de la hegemonfa auton6mica del lenguaje. En el transcurso de este trahajo deconstructivo se elaboraron nuevos conceptos, que es necesario seguir pensando. Mientras para Derrida la reflexi6n debe darse en nombre de un porvenir, con el fin de cuestionar las determinaciones metaffsico-religiosas de la filosoffa desde su propio concepto capital, el de un futuro mejor y sus relaciones can la tradicion, ique podemos hacer nosotros de manera responsable, sino seguir reflexionando? Pensar, querrfa aquf decir, es proponemos no una tare a con un pasado y un futuro, sino con un limite que no nos pertenece del todo. Pero, otra vez, ique se dice, de que se habla en el vocahlo limite?,24 sino de 10 que es siempre inapropiahle y por ello mismo emancipador.

24 Jacques Derrida, "Interview". en D. Attridge, Jacques Demda: Acts of Literature.

INI'F.lIl'RET AR EN FlLOSOlli

INfERPIIETAR EN HLOSOFiA

91

BIBUOGRAFtA

Adorno, Theodor W., Actualidad de la filosofta, Barcelona. Paidos, 1991.

_ Dialecuca dellluminismo, Buenos Aires. Sudameri-

cana, 1969.

Attridge, Derek (ed), Jacques Derrida. Acts a/Literature, Nueva York, Routledge, 1992.

Austin, J. 1., Como hacer casas con polabras, Barcelona, Paid6s, 1990.

-Ensayosfilosoficos, Urmson y Warnock, comps., Madrid, Revista de Occidente, 1975.

- How to Do Things with Words, Cambridge, Harvard University Press, 1962.

_ Sense and Sensibilies, reconstructed from the manuscript notes by G. J. Warnock, Oxford, Clarendon Press, 1962.

_ Sentido y percepci6n, reconstruido a partir de notas manuscritas por G. J. Warnock, Madrid, T ecnos, 1981.

Balibar, Etienne, Nombres y lugares de La verdad, Buenos Aires, Nueva Vision, 1995.

92

INrERPRETAR EN FILOSORA

Barthes, Roland, Fragmentos de un discurso amoroso, Mexico, Siglo XXI, 1993.

-Investigaciones retoricas, I: La antigua retorica, Buenos Aires, Tiempo Contemporaneo, 1974.

Benjamin, Walter, Iluminaciones l, Madrid, Taurus. 1980.

- Sobre el Programa de la Filosofta Fuiura y otTOS ensayos, Caracas, Monte Avila Editores, 1970.

- Discursos iruerrumpulos I, Madrid, Taurus. 1973.

- "La tare a del traductor", en Ensayos Filosoficos, Bue-

nos Aires, Sur, 1967.

Benveniste. Emile, EI oocabulario de las insutuciones uuloeuropeas, Madrid, Taurus, 1980.

- Problemas de lingiustica general] y II, Mexico, Siglo XXI, 1987.

Bloch, Ernst, "Proceso y estructura", en Maurice de GandiUac (ed.), Las nociones de estructura y genesis, Buenos Aires, Nueva Vision, 1975.

Cohen, Esther, La palabra inconcluso; Mexico, UNAM, 1991.

Chartier, Roger, Sociedad y escriiura en la edad moderna, Mexico, Instituto Mora, 1995.

De Gandillac, Maurice, Las nociones de estructura y genesis, Buenos Aires, Nueva Vision, 1975.

Deleuze, Gilles, L6gica del sentido, Barcelona, Paidos, 1989.

De Man, Paul, Blindness and Insight, 2a. ed., Mineapolis, The University of Minnesota Press, 1983,

- Allegories of Reading, Mineapolis, The University of Minnesota Press, 1979.

- La resistencia a la teorta, Madrid, Visor, 1984.

- ThA3 Rethoric of Romanticism, Nueva York, Columbia

University Press, 1984.

Derrida, Jacques, De la gramatologta, Mexico, Siglo XXI; De la grammatologie, Pads, Editions de Minuit, 1967.

- Of Grammatology, Baltimore, The Johns Hopkins

University Press, 1979.

- La diseminacion, Madrid, Fundamentos, 1975.

- Posiciones, Valencia, Pre- Textos, 1977.

- Espolones: los estilos de Nietzsche, Valencia, Pre- T ex-

tos, 1981.

- La voz y el fen6meno, Valencia, Pre- Textos, 1978.

- Del esptritu, Valencia, Pre- Textos, 1989.

- La esauura y la diferencia, Barcelona, Anthropos, 1989.

- La filosofta como insiaucion; Barcelona, Granica,

1984.

- Margenes de lo filosofta, Madrid, Catedra, 1989.

- Limited lnc., Illinois, Northwestern University Press,

1990.

- Memorias para Paul de Man, Barcelona, Gedisa, 1989.

- El otro cabo. La democracia para otro dia, Barcelona, Ediciones de] Serbal, 1992.

- Ellenguaje y las instuuciones filos6ji.cas, Barcelona, Paidos, 1995.

- Sobre un tono apocaliptico adoptado reciensemetue enfilosofta, Mexico. Siglo XXI, 1994.

- Dos ensayos, Barcelona, Anagrarna, 1972.

- La deconstruccion en las fronieras de La filosofta: (La

reurada de la meuifora. Enuos}, Barcelona, Paidos, 1989.

- "La Differance", en Tel Quel, Teorta de conjusuo, pp.29-48.

- ''SJgnature, Event, Context", en limited lnc., pp. 1-23; yen A Derrida Reader, pp. 82-111.

94

INTERPIIE.TAR EN rnosoru

Derrida, Jacques,"Genesis y estructura, y Ia fenomenoIogfa", en Maurice de Gandillac (ed.), Las nociones de estructura y genesis, Buenos Aires, Nueva Vision, 1975.

- "Nosotros griegos", en Barbara Cassin (comp.), Nuestros griegos y SU5 modemos, Buenos Aires, Manantial, 1994.

- "La carte postale: de Socrate a Freud et au-dela", Pans, 1980.

- "La lingufstica de Rousseau", en J-J. Rousseau, Ensayo sobre el origen. de las lenguas, Buenos Aires, Calden, 1970.

- "La estructura, el signa y el juego en el discurso de las ciencias human as" y "EI teatro de la crueldad y la clausura de la representacion", en Dos ensayos, Barcelona, Anagrama, 1972.

- ";,D6nde empieza y c6mo acaha un cuerpo docente?", en Dominique Grissoni, Polsucas de lafilosofta, Mexico, FeE, 1982.

- "Ellenguaje", en Doce lecciones defilosofta, Barcelona, Granica, 1983.

- "Solucion final", en El Pats, Madrid, 20 de septiemhre de 1990.

- "Memorias de ciego: el autorretrato y otras minas", (1990), en EI Suplemento del periodico In, Jomada, Mexico, 24 de febrero de 1991.

Detienne, Marcel, y lean-Pierre Vemant, Las artimanas de la inteligencia, Madrid, Taurus, 1988.

- Los maestros de verdad en La Grecia arcaica, Madrid, Taurus, 1982.

Ferraris, Maurizio,"Estetica, hermeneutics. epistemologfa", en Sergio Givone, Historia de La estetiea, Madrid, Tecnos, 1990.

INTERPRErAR EN rn.osm1A

95

Finkielkraut, Alain, La derrota del pensamienso, Barcelona, Anagrama, 1988.

Fish, Stanley, Is There a Text in This Class?, Massachusetts, Harvard University Press, 1980.

Foster, Hal (ed.), La Posmodernidad, Barcelona, Kairas, 1985.

Foucault, Michel, Nietzsche, Marx y Freud, Barcelona, Anagrama, 1981.

- Les mots et les chases, Paris, Gallirnard, 1966.

- La arqueologia del saber, 8a. ed., Mexico, Sigle XXI,

1982.

- Saber y Verdad, Madrid. La Piqueta, 1985.

- Microftsica del poder, Madrid, La Piquets, 1980.

- Resume des cours, 1970-1982, Paris, Julliard, 1989.

- Genealogfa del racismo, Madrid, La Piqueta, 1992.

- El nacimiento de La cltnica; Mexico. Sigle XXI,1966.

- El pensamiento del afuera, Valencia, Pre-Textos,

198B.

- Raymond Roussel, Buenos Aires, Siglo XXI, 1973.

- Un did/ogo sobre el poder, Madrid, Alianza, 1981.

- E1 discurso del poder, Mexico, Folios Ediciones, 1983.

- "Distancia, aspecto, origen", en Teorta de conjunto,

Paris. Tel Quel, 1969.

- "La biblioteca fantastica", en Estudios, 9, Mexico, ITAM,1987.

- El orden del discurso, Barcelona, Tusquets, 1973.

- La historic de la locura en La epoca cldsica, Mexico,

FeE, 1986, tomos I y II.

- "Crecer y multiplicar", en loan Senent-Josa (comp.), L6gica de lo viviente e historia de la biolog(a, Barcelona, Anagrama, 1975.

Frank, Manfred. What is Neoestruaurolismr, Mineapolis, The University of Minnesota Press, 1989.

96

b

v

Gadamer, Hans-Ceorg, La raz6n en la epoca de la cien-

cia, Barcelona, Alfa, 1981.

- La herencia de Europa, Barcelona, Peninsula, 1990.

-Verdad y Metoda, Salamanca. Slgueme, 1977.

Gargani, AIdo, Crisis de la raz6n, Mexico, Siglo XXI, 1983. Givone, Sergio, Historie de la estetica, Madrid, Tecnos,

1990.

Grissoni, Dominique (comp.), Poluieas de la fiiosofto, Mexico. FCE,1982.

Habermas, Jurgen, Historia y crttica de La opiniOn publica, Barcelona, Gustavo Gilli, 1982.

- EI discurso filos6fico de la modemidad, Madrid, Taurus, 1989.

- Critical debates, John B. Thompson y D. Held, eds., Cambridge. Mass., MIT, 1982.

- "La critica nihilista del conocimiento en Nietzsche", Teorema, 13, Valencia, 1977,49 pp.

- Conocimiento e inures, Madrid, Taurus, 1982. Heidegger, Martin, Sendas perdidas (Hobwege), Buenos Aires. Losada, 1969.

- La osuoafirmacion de La unioersidad alemana, Ma-

drid, Tecnos, 1989.

- Arte y poesta, Mexico, FeE, 1982.

- La pregunta por la cosa, Buenos Aires, Alfa, 1975.

- "La cosa", en Espacios, 14, Instituto de Ciencias

Sociales y Humanidades de ls UAP, 1989.

- "El final de la filosoffa y la tarea del pensar", en Kierkegaard vivo, Sartre, Heidegger, [aspers y otros, Madrid, Alianza, 1980.

Humboldt, Wilhelm yon, Sobre el origen de las formas gramaticales, Barcelona, Anagrama, 1972.

Husserl, Edmund, Ideas relauoas a una [enomenologta pura y unafilosoftafenomenol6gica, Mexico, FeE, 1986.

Il'IThllPHETAH EN FlWSORA

Husserl, Edmund, Investigaciones Logicas II, Madrid, Alianza Editorial, 1985.

Jakobsen Roman, Arte verbal, signa verbal, tiempo verbal, Mexico, FeE, 1991.

- Fundamentos del lenguaje, Madrid, Ayuso-Pluma coed., 1980.

-" Vida y lenguaje", en Joan Senent-Josa, ed., Lagica de 10 viviente e historia de la biologta, Barcelona, Anagrama, 1975.

Jameson, Fredric, La carcel del lenguaje, Barcelona, Ariel, 1980.

Jauss Hans-Robert, La literatura como prooocacion; Barcelona, Peninsula, 1976.

- Experieru:ia estetica y hermeneutica literaria, Madrid, Taurus, 1986.

Lacan, Jacques, La meuifora del sujeto, Buenos Aires, Homo Sapiens, 1978.

Levi-Strauss Claude, Tristes tr6picos, Buenos Aires,

Eudeba, 1976.

- Mitoi6gicas J, Mexico, FeE, 1982.

- Aturopologta estructural, Mexico, Siglo XXI, 1931.

Luhman, Niklas, y Georgi Rattaelle, Teena de lao sociedad, Mexico, mA, 1993.

Merleau-Ponly, Maurice, Filosofia y lenguaje, Buenos Aires, Proteo, 1969.

Mukarovsky, Jan, The Word and Verbal Act, New Haven, Yale University Press, 1977.

Nietzsche, Friedrich, Ellibro del fil6s%, Madrid, Taurus, 1974.

- La voluntad de poderto, Madrid, EDAF, 1981.

- El porvenir de nuestras escuelas, Barcelona, Tusquets,

1977.

- Obras completas, Madrid, 1967.

98

Irm:RPRErAR EN FILOSOflA

Nietzsche, Friedrich, Ecce homo, Madrid, Alianza Edi-

torial, 1980.

-La gaya ciencia, Barcelona, Olafieta Editor, 1984.

-La genealogia de la moral, Madrid, Alianza, 1983.

- EI nacimiento de La tragedia, Madrid, Alianza, 1973.

- Mds alia del bien y del mal. Madrid, Alianza, 1972.

- EI crepiisculo de los idolos, Madrid, Alianza Edito-

rial, 1982.

Norris, Christopher, Deconstruction, ed. rev., Nueva York, Routledge, 1991;

- What's Wrong with Postmodemismr, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1990.

Nicholson, Linda, Feminismo/posmodernismo, Buenos Aires, F eminaria, 1992.

Ong, Walter, Gralidad y escritura, Mexico, FeE, 1987. - "The Presence of the Word", Ch. S. Peirce, Lecciones sobre el pragmatismo, Madrid, Aguilar, 1978.

Platen, Dialogos, Madrid, Credos,

Rabinow, Paul, y Hubert Dreyfus, Michel Foucault: mas alia del estructurolismo y La hertneneutica, Mexico. uNAM,1988.

- Michel Foucault: Be.yond Structuralism and Hermeneutics, 2a. ed., Chicago, The University of Chicago Press, 1984.

Ricoeur, Paul, Teorta de La interpretacion, Mexico, Siglo XXI, 1995.

Rorty, Richard, Contingencia, ironia y solidaridad, Barcelona, Paidos, 1991.

- En.sayos sobre Heidegger y otros pensadores cotuemporaneos, Barcelona, Paid6s, 1993.

- El giro lingiustico, Barcelona, Paidos, 1983. Rousseau, Jacques, El origen de las lenguas, Buenos Aires, Calden, 1970.

INrERPREr AR EN Fl105OF1A

Rovatti, Pier Aldo, Como la luz tenue. Metd/ora y saber, Barcelona, Gedisa, 1990.

Shell, Marc, Dinero, lenguaje y pensamiento, Mexico, FeE, 1985.

Spivak, Gayatri Chakravorty, "Translator Preface", en OJ Grammatology, Baltimore, The Iohns Hopkins University Press.

Tel Quel, Redacci6n de, Teorta de conjunto, Madrid, Seix Barral, 1971.

Vattimo, Gianni, Etica de la interpretacion, Barcelona,

Paid6s, 1991.

- Introduccion a Heidegger, Barcelona, Gedisa, 1986.

- Mds alla del sujeto, Barcelona, Paid6s, 1989.

- La seculorizacioa de la filosofia, Barcelona, Gedisa,

1992.

White, Hayden, EI coruenulo de La forma, Barcelona, Paid6s, 1992.

-Metahistory, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1986.

- Tropology, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1979.