05 ART ESP 34299 (136-140).

qxp 18/6/08 15:59 Página 136

ARTÍCULO ESPECIAL

Siete preguntas sobre la osteopenia

233.284
José A. Riancho, José L. Hernández y Jesús González-Macías
Departamento de Medicina Interna. Hospital Universitario Marqués de Valdecilla. Universidad de Cantabria. RETICEF.
Santander. Cantabria. España.

La disponibilidad de densitómetros y la sensibilización de la

sociedad hacia la osteoporosis han aumentado en los últi- T
mos años. Esto hace que médicos de diferentes especiali-
dades (internistas, reumatólogos, endocrinólogos, ginecólo-
DMO 0
gos, traumatólogos, médicos de familia, y otras) atiendan a (g/cm2)
menudo a pacientes que presentan informes densitométri- –1
cos con el resultado de «osteopenia» y solicitan tratamiento Osteopenia
para dicho diagnóstico. Sin embargo, así como el tratamien- –2,5
to de la osteoporosis recibe amplia atención en la literatura
médica, la osteopenia raramente se considera. Por ello nos
ha parecido útil intentar dar respuesta a algunas de las pre- Osteoporosis
guntas que suele plantearse el clínico ante esta situación.

¿Qué es la osteopenia? 20 50 60
La masa ósea va aumentando durante el período de creci- Edad (años)
miento hasta alcanzar un máximo hacia la tercera década
de la vida. Después se mantiene constante durante algunos Fig. 1. Representación esquemática de la evolución de la densidad mineral
ósea (DMO) con la edad, y umbrales diagnósticos de osteoporosis y osteo-
años y más tarde comienza a disminuir. En la mujer esa penia.
pérdida de masa ósea se acelera notablemente en los 5-10
años que siguen a la menopausia.
En la práctica, la densitometría es el procedimiento habitual
Un grupo de expertos estableció en 1994 unos puntos de
para cuantificar la masa ósea. Los densitómetros que utili-
corte de los valores de DMO en función del índice T. Deci-
zan una fuente de rayos X son los más comúnmente em-
dieron considerar «normales» los valores de DMO equiva-
pleados (densitometría de rayos X de doble energía [DXA]),
lentes a un índice T mayor de –1; osteopenia los valores entre
y los lugares habituales de medición son la columna lumbar
–1 y –2,5 T, y osteoporosis cuando son menores de –2,5 T1.
y la «cadera» (en realidad, la región proximal del fémur). En
Aunque estos puntos de corte se establecieron fundamen-
la cadera las mediciones se realizan habitualmente en el
talmente a efectos epidemiológicos, se han difundido am-
cuello femoral y en la región global («cadera total»), que in-
pliamente y a menudo se utilizan en la actualidad con inten-
cluye, además del cuello, la zona intertrocantérea y el trián-
ción diagnóstica, o incluso terapéutica, a pesar de que no
gulo de Ward. También puede determinarse la masa ósea
fue ése el objetivo con que se establecieron y, por tanto, su
en otras localizaciones (antebrazo, calcáneo, falanges, etc.)
empleo con dicho fin resulta problemático. En todo caso, la
mediante DXA, tomografía computarizada o ultrasonidos.
osteopenia se define como un valor de DMO situado entre 1
Sin embargo, estos lugares de medición periférica están
y 2,5 desviaciones estándar por debajo de la DMO de los
peor estandarizados y son más variables que las mediciones
sujetos jóvenes, es decir, un índice T entre –1 y –2,5 (fig. 1).
«axiales», por lo que las medidas de la densidad mineral
Por otro lado, hay que tener presente que esos puntos de
ósea (DMO) mediante DXA de columna y cadera se consi-
corte que definen los umbrales de osteopenia y osteoporosis
deran en la actualidad las más fiables.
se establecieron para las mujeres posmenopáusicas. Su uso
Los resultados de la medida de la DMO pueden expresarse
en varones y en mujeres premenopáusicas es cuestionable.
en términos absolutos (g/cm2), pero es frecuente expresar-
A veces se emplea el término osteopenia para describir los
los en relación con los valores encontrados en personas jó-
hallazgos de una radiografía en la que los huesos aparecen
venes sanas (índice T o T-score). Así pues, el índice T es el
poco densos. Sin embargo, debe subrayarse que la radio-
valor de DMO normalizado en función de los valores de per-
grafía simple no es un procedimiento adecuado para valorar
sonas jóvenes del mismo sexo; es decir, el índice T indica el
la DMO, pues la densidad aparente del hueso en la radio-
número de desviaciones estándar que la DMO del individuo
grafía depende mucho de las características físicas del pa-
estudiado se separa de la DMO de los jóvenes de su mismo
ciente (p. ej., grado de obesidad) y las características técni-
sexo.
cas de la exploración. De hecho, en numerosos estudios se
ha comprobado el limitado valor predictivo de la radiografía
para determinar la DMO, en comparación con la DXA2.

Correspondencia: Dr. J.A. Riancho. ¿Cuál es la frecuencia de la osteopenia?

Departamento de Medicina Interna.
Hospital Universitario Marqués de Valdecilla.
Avda. Valdecilla, s/n. 39008 Santander. Cantabria. España.
Correo electrónico: rianchoj@unican.es
Recibido el 29-11-2007; aceptado para su publicación el 1-2-2008.
Por definición, es de esperar que un 15% de las mujeres
entre 20 y 30 años tenga osteopenia, ya que ésa es la pro-
porción de casos que en una distribución normal quedan
entre –1 y –2,5 desviaciones estándares. La DMO disminu-

136 Med Clin (Barc). 2008;131(4):136-40

05 ART ESP 34299 (136-140).qxp 18/6/08 15:59 Página 137

RIANCHO JA ET AL. SIETE PREGUNTAS SOBRE LA OSTEOPENIA

ye con la edad. Aunque la velocidad de la pérdida de masa TABLA 1

ósea varía de unos individuos a otros, se trata de un fenó-
meno universal. En consecuencia, la proporción de mujeres
con DMO en el intervalo de «osteopenia» aumenta progresi-
vamente al avanzar la edad. Así, en un estudio efectuado en
nuestro país se encontró que la prevalencia de osteopenia
en la columna lumbar estaba en torno al 40% en las muje-
res de 50-60 años y era del 50% en las de 60-70 años (ta-
bla 1)3. En otros países se han publicado cifras similares.
¿La osteopenia aumenta el riesgo de fractura?
Se estima que aproximadamente una de cada 3 mujeres de
50 años presentará una fractura por fragilidad, es decir,
«osteoporótica», a lo largo de su vida. Existe una relación
exponencial inversa entre la DMO y el riesgo de fractura, de
manera que por cada desviación estándar que disminuye la
DMO el riesgo de fractura aumenta aproximadamente al do-
ble (riesgo relativo entre 1,4 y 2,9, dependiendo del sexo, la
edad, el lugar de medida y el tipo de fractura considerada)4.
Por tanto, las mujeres con osteopenia tienen menor riesgo
de fractura que las osteoporóticas, pero mayor que aquéllas
con una DXA normal. Por ejemplo, en un estudio reciente5
la frecuencia de fracturas vertebrales durante 2 años de se-
guimiento fue del 2,3% en las mujeres con un índice T de
–2 (osteopenia), y del 3,8% en las que tenían un índice T
de –3 (osteoporosis). En muchos otros estudios se han ob-
tenido resultados similares. En mujeres posmenopáusicas
canadienses se encontró que la tasa de fracturas de cadera
era de 0,7/100 mujeres/año entre las que tenían una DMO
normal y se elevaba al 1,6/100 mujeres/año en las osteopé-
nicas y al 4/100 mujeres/año en las osteoporóticas6.
Así pues, a menor DMO, mayor riesgo individual de presen-
tar una fractura por fragilidad. Sin embargo, puesto que en
la población general hay más mujeres con osteopenia que
con osteoporosis, buena parte de las fracturas por fragilidad
que se producen en la población corresponden a mujeres
con valores de DMO dentro del intervalo propio de la osteo-
penia. Así, en el estudio canadiense antes mencionado, en-
tre el 35 y el 45% del total de fracturas se produjeron en
mujeres con osteopenia; el 30-35% en mujeres con osteo-
porosis, y el resto en mujeres con valores de DMO por enci-
ma de –1 T6. Algo similar se encontró en un estudio de mu-
jeres posmenopáusicas australianas de 60-94 años,
seguidas durante una media de 5,6 años: el 27% de las
fracturas se produjeron en mujeres con osteoporosis, el
56% en mujeres con osteopenia y el 17% en mujeres con
DXA normal7.
¿Qué otros factores influyen en el riesgo de fractura?
Los datos anteriores apuntan a que hay otros factores que
influyen en el riesgo de fractura, con independencia de la
DMO. Efectivamente, en diversos estudios se han identifica-
do algunos factores clinicoepidemiológicos que condicionan
dicho riesgo.
Uno de ellos es la edad: a mayor edad, mayor riesgo de frac-
tura, incluso aunque los resultados se ajusten por la DMO.
Es decir, para un determinado valor de índice T, el riesgo de
fractura es mayor cuanto mayor es la edad de la mujer8. Por
otro lado, el haber presentado una fractura por fragilidad (p.
ej., una fractura vertebral, de muñeca, húmero o cadera sin
Prevalencia de osteopenia y osteoporosis en mujeres
españolas. Las cifras indican los porcentajes en cada
grupo de edad3
Edad L2-L4 Cuello femoral
50-59 años Normal 49 60
Osteopenia 9 39
Osteoporosis 42 1
60-69 años Normal 26 43
Osteopenia 50 51
Osteoporosis 24 5
70-80 años Normal 21 18
Osteopenia 39 58
Osteoporosis 40 24
el de fractura de cadera, de 2,3, y el de nueva fractura verte-
bral, de 4,4. De manera similar, las que han presentado una
fractura de cadera tienen riesgos relativos de 3,3; 1,7, y 1,9
para las fracturas de muñeca, vertebrales y de cadera, res-
pectivamente. Este aumento de riesgo es en buena parte in-
dependiente de la edad y de la DMO. No obstante, hay que
tener presente que el diagnóstico de osteoporosis se estable-
ce por la existencia de una DMO por debajo de –2,5 T, o por
presentar una fractura por fragilidad, con independencia de
la DMO. Es decir, las mujeres con DMO entre –1 y –2,5 T
que tienen una fractura deben ser diagnosticadas de osteo-
porosis, no de osteopenia.
Además de la edad avanzada y las fracturas previas, otros
factores identificados como predictores de un mayor riesgo
de fractura (independientemente de la DMO) son: los ante-
cedentes familiares de fractura de cadera, el bajo peso (p.
ej., índice de masa corporal < 20 kg/m2), el tabaquismo, la
artritis reumatoide y el tratamiento con glucocorticoides. En
un estudio multinacional, dichos factores aumentaron el
riesgo de fractura de cadera entre 1,7 y 2,3 veces en el
análisis univariado, y entre 1,4 y 2,3 veces tras ajustar por
la DMO (tabla 2)8.
Algunos investigadores han valorado la influencia de los fac-
tores clínicos en el riesgo de fractura considerando específi-
camente el grupo de mujeres posmenopáusicas con osteo-
penia, y en buena medida los resultados son superponibles
a los obtenidos en la población general. Miller et al10, que
estudiaron a una amplia cohorte de mujeres estadouniden-
ses con osteopenia en la densitometría periférica, encontra-
ron que la frecuencia de fracturas durante 2 años de segui-
miento era sólo del 1% entre las que no presentaban
factores de riesgo adicionales, pero aumentaba al 2% entre
las que tenían un estado general frágil, alteraciones de la
movilidad o un índice T inferior a –1,8. Por su parte, en el
subgrupo que ya había presentado una fractura previamen-
te, la tasa de nuevas fracturas aumentaba hasta el 4%. Por
otro lado, en un estudio de mujeres francesas con osteope-
nia también se identificaron las fracturas previas y la DMO
TABLA 2
Factores de riesgo de fractura, independientes de la
densidad mineral ósea, identificados en un estudio
multinacional8
Factor RR IC del 95%

traumatismo importante después de los 50 años) aumenta Bajo peso (IMC ⱕ 20 kg/m2) 1,6 1,3-2,0
aproximadamente al doble el riesgo de tener una nueva frac- Fractura previa tras los 50 años 2,3 1,5-3,5
Padres con fractura de cadera 2,3 1,5-3,5
tura, en la misma o en otras localizaciones9. Kanis et al8 han Tabaquismo 1,6 1,3-2,0
estimado que en las mujeres con antecedentes de fractura Consumo de alcohol (> 20 g/día) 1,7 1,2-1,4
vertebral el riesgo relativo de fractura de muñeca es de 1,8; IC: intervalo de confianza; IMC: índice de masa corporal; RR: riesgo relativo.

Med Clin (Barc). 2008;131(4):136-40 137

05 ART ESP 34299 (136-140).qxp 18/6/08 15:59 Página 138
RIANCHO JA ET AL. SIETE PREGUNTAS SOBRE LA OSTEOPENIA
muy baja (T < –2) como predictores de un mayor riesgo de
fractura. Asimismo, en ese estudio la elevación de los mar-
cadores de remodelación, y en concreto el aumento de la
fosfatasa alcalina, también se asoció a un mayor riesgo de
fractura11.
¿Son eficaces los fármacos antiosteoporóticos
en la osteopenia?
Evidentemente, la trascendencia clínica de la osteoporosis y
la osteopenia viene determinada por el aumento del riesgo
de fractura que condicionan. De manera análoga, aunque
varios tratamientos han demostrado que son capaces de
aumentar la DMO en diversos grupos de pacientes, lo ver-
daderamente relevante es que reduzcan la incidencia de
fracturas. Por fortuna, en la actualidad se dispone de un
conjunto de fármacos, antirresortivos y osteoformadores,
que han demostrado fehacientemente su capacidad de re-
ducir el riesgo de fracturas periféricas o vertebrales en mu-
jeres con osteoporosis12. Sin embargo, apenas hay estudios
que hayan valorado el efecto de los fármacos en mujeres
con osteopenia. No obstante, se han publicado análisis se-
cundarios de los grandes estudios clínicos de los fármacos
antirresortivos que ofrecen algunos datos sobre sus efectos
en los subgrupos de mujeres con DXA en el intervalo de la
osteopenia.
Así, al reanalizar los datos del estudio MORE se halló que el
raloxifeno disminuyó la incidencia de fracturas vertebrales
en mujeres con osteopenia de cadera sin fracturas vertebra-
les previas. La reducción del riesgo fue del 69% (intervalo
de confianza [IC] del 95%, 29-94%). Sin embargo, en ese
grupo la media del índice T de columna era de –2,2, con
una desviación estándar de 1,0; es decir, estaban incluidas
muchas mujeres con osteoporosis de columna. De hecho,
al clasificar a las mujeres en función de la DXA de columna,
no de cadera, no se halló un efecto protector significativo
del raloxifeno13. El fármaco tampoco redujo las fracturas no
vertebrales.
Por su parte, Quandt et al14 analizaron los datos de las mu-
jeres con osteopenia incluidas en los estudios FIT y compro-
baron que el alendronato redujo significativamente la inci-
dencia de fracturas vertebrales en aquellas que tenían
fracturas previas (la reducción del riesgo de fracturas clíni-
cas fue del 66%; IC del 95%, 16-88%). Sin embargo, aun-
que se observó una tendencia similar en las mujeres con
osteopenia sin fracturas previas, el efecto no alcanzó la sig-
nificación estadística (reducción de riesgo del 54%; IC del
95%, del –17 al 84%).
Siris et al15 reanalizaron los resultados de varios ensayos clí-
nicos con risedronato y encontraron un efecto beneficioso
en el subgrupo de mujeres con osteopenia de cadera, con
una reducción del riesgo de fractura vertebral del 56% (IC
del 95%, del –78 al 89%; p = 0,25) y del total de fracturas
del 73% (IC del 95%, 17-91%; p = 0,02). Es de destacar
que esas mujeres no tenían fracturas vertebrales previas,
pero un 18% había presentado fracturas periféricas con an-
terioridad. Por otro lado, al excluir a las mujeres que tenían
«osteoporosis de columna» (T < –2,5) se observó una ten-
dencia a menor incidencia de fracturas totales en las trata-
das con risedronato que en las que recibieron placebo, pero
sin alcanzar la significación estadística (reducción del riesgo
del 78%; IC del 95%, del –202 al 97%; p = 0,18).
Seeman et al16 han reanalizado recientemente los datos de
los estudios SOTI y TROPOS, centrándose en el subgrupo
de mujeres con osteopenia en la columna. En ellas, el trata-
miento con ranelato de estroncio redujo el riesgo de fractu-
ras vertebrales en un 41%, en comparación con el grupo
138 Med Clin (Barc). 2008;131(4):136-40
placebo, tuvieran o no fracturas previas. Sin embargo, entre
las mujeres con osteopenia de columna había algunas con
valores densitométricos de osteoporosis en la cadera. En el
subgrupo de mujeres con osteopenia tanto en la columna
como en la cadera, el tratamiento también redujo significati-
vamente el riesgo de nuevas fracturas vertebrales en un
52% (IC del 95%, 4-76%), si bien sólo 265 estaban en esa
categoría y, además, alrededor de la mitad de ellas había te-
nido fracturas previas por fragilidad (es decir, deberían con-
siderarse osteoporóticas). Los autores no comentan los re-
sultados en el subgrupo de mujeres que verdaderamente
pueden clasificarse de osteopénicas: las que presentan un
índice T entre –1 y –2,5 en alguna localización; en ninguna
de las regiones el índice T es inferior a –2,5 y no han pre-
sentado con anterioridad fracturas por fragilidad.
Por tanto, a la vista de los resultados expuestos, es dudoso
que los fármacos antirresortivos disminuyan el riesgo de
fracturas vertebrales en mujeres con osteopenia verdadera
(es decir, sin fracturas previas), y no hay evidencias de que
reduzcan las fracturas periféricas. No obstante, los datos
disponibles no permiten establecer con claridad si ello se
debe a que los fármacos son menos eficaces en las mujeres
osteopénicas que en las osteoporóticas o si, por el contrario,
simplemente se trata de que la potencia de los estudios
para detectar el efecto es menor en el grupo con osteopenia
por su menor frecuencia de fracturas.
¿Son eficientes los fármacos antirresortivos
en la osteopenia?
Algunos autores han publicado estudios de coste-beneficio
y coste-utilidad de los antirresortivos en mujeres con osteo-
penia. Esos estudios asumen que dichos fármacos tienen
un efecto protector frente a las fracturas similar al que
muestran en mujeres con osteoporosis (suposición que,
aunque no demostrada, puede considerarse posible). Aun
así, los resultados no han mostrado claramente que los tra-
tamientos resulten eficientes. Schousboe et al17 estimaron
que, para las mujeres con osteopenia sin fracturas previas
ni otros factores de riesgo adicionales, el tratamiento con
alendronato costaría entre 70.000 y 332.000 dólares por
cada año de vida ajustado por calidad (AVAC) que se gana-
ra. Por su parte, Meadows et al18 estimaron que el trata-
miento de mujeres osteopénicas con raloxifeno costaría en-
tre 50.000 y 100.000 dólares, dependiendo de la edad, por
AVAC ganado. Además, buena parte del beneficio en la cali-
dad de vida se debería a la reducción del riesgo de cáncer
de mama, no a la disminución de fracturas. En nuestro
país, donde la incidencia de fractura de cadera es aproxi-
madamente la mitad que en EE.UU.19, los costes por AVAC
ganado serían aún mucho mayores y la eficiencia, en con-
secuencia, menor.
¿Se pueden individualizar las decisiones según
las características de las pacientes?
Como se ha comentado, creemos que los estudios disponi-
bles no aportan datos que justifiquen el tratamiento de las
mujeres con osteopenia de manera sistemática. A esta mis-
ma conclusión llegan también otros autores con gran expe-
riencia en el tratamiento de las enfermedades metabólicas
óseas20-22. Sin embargo, es tarea propia de los médicos clí-
nicosl individualizar las decisiones terapéuticas aplicando
los datos disponibles en función de las características de
cada paciente. Y el enfoque de los pacientes con osteope-
nia no es una excepción. En definitiva, como señalaba Mc-
Clung, «el objetivo de la administración de fármacos antios-
05 ART ESP 34299 (136-140).qxp 18/6/08 15:59 Página 139
teoporóticos es prevenir las fracturas. Esto sólo se puede
conseguir tratando a pacientes proclives a presentar una
fractura, no tratando simplemente índices T»20. Para esa
individualización de la actitud pueden resultar de utilidad
algunas escalas que ayudan a establecer, aunque con una
precisión limitada, el riesgo de fractura (http://courses.was-
hington.edu/bonephys/FxRiskCalculator.html). Entre ellas, una
de las más difundidas es la escala Fracture23, que se elabo-
ró en EE.UU. con los datos del estudio SOF y se validó des-
pués en Francia. Los siguientes 2 supuestos clínicos permi-
ten clarificar su aplicación.
A.P.M. es una mujer de 61 años que se efectúa una DXA
tras haber sufrido una fractura de esternón en un accidente
de tráfico. No ha tenido otras fracturas con anterioridad ni
tiene antecedentes de otras enfermedades relevantes. Tuvo
la menopausia a los 50 años. En su familia no hay antece-
dentes de fracturas osteoporóticas. Pesa 68 kg. La DXA
muestra un índice T de –1,6 en la columna y de –1,5 en la
cadera. Aplicando la escala Fracture podemos estimar que
en los próximos 5 años el riesgo de fractura vertebral es del
1,2% y el de fractura de cadera, del 0,4%. En la tabla 3 se
hace un análisis de la eficiencia clínica del tratamiento.
Puede comprobarse que el tratamiento presentaría una re-
lación coste-eficacia muy baja desde el punto de vista social
(incluso considerando una eficacia grande, con reducción
de la tasa de fracturas del 50% y una incidencia de fractu-
ras osteoporóticas elevada, como la de EE.UU.).
J.S.L. es una mujer de 74 años que ha sufrido recientemente
una fractura de muñeca tras una caída accidental en la bañe-
ra. No presenta enfermedades previas relevantes, pero su ma-
dre tuvo una fractura de cadera. Pesa 49 kg. La DXA muestra
un índice T de –1,6 en columna y de –1,5 en cadera. Aplican-
do la escala Fracture se estima que el riesgo de fractura verte-
bral es del 7,1% en los próximos 5 años y el de fractura de ca-
dera, del 3,9%. Los beneficios esperados con el tratamiento,
que se exponen en la tabla 3, resultan claramente superiores
a los conseguidos en el escenario clínico anterior.
A modo de conclusión
A partir de la información disponible en la actualidad, pue-
den establecerse las siguientes conclusiones de cara al en-
foque clínico de las mujeres posmenopáusicas con valores
densitométricos dentro del intervalo de la osteopenia:
1. Existe una relación inversa entre DMO y fracturas, por lo
que las mujeres con osteopenia tienen un riesgo de fractura
intermedio entre las que presentan osteoporosis y las que
tienen una DXA normal.
2. La osteopenia es muy frecuente y está presente en prác-
ticamente la mitad de las mujeres mayores de 60 años, por
lo que una elevada proporción de las fracturas por fragilidad
se producen en mujeres con valores densitométricos entre
–1 y –2,5 T (osteopenia).
3. Aparte de la DMO, otros factores influyen en el riesgo de
fractura, especialmente la edad avanzada, los antecedentes
personales y familiares de fracturas osteoporóticas, el taba-
quismo, los glucocorticoides y el bajo peso corporal.
4. No está demostrado que el tratamiento con antirresorti-
vos sea eficaz en las mujeres con osteopenia que no pre-
sentan otros factores de riesgo adicionales ni antecedentes
de fracturas, en particular respecto a la prevención de nue-
vas fracturas periféricas.
5. En consecuencia, dado que el riesgo de fractura en esa
población es relativamente bajo, no se recomienda el trata-
RIANCHO JA ET AL. SIETE PREGUNTAS SOBRE LA OSTEOPENIA
TABLA 3
Consecuencias del tratamiento de pacientes
con osteopenia en la densitometría y diferentes
características clínicas*
Paciente A.P.M. Paciente J.S.L.
Riesgo basal de fractura vertebral 1,2 7,1
Riesgo basal de fractura 0,4 3,9
de cadera
Riesgo de fractura vertebral 0,6 3,5
con tratamiento
Riesgo de fractura de cadera 0,2 2
con tratamiento
NNT fractura vertebral 167 29
NNT fractura de cadera 500 50
Fracturas prevenidas tratando < 1 vertebrales y 3-4 vertebrales y
a 100 mujeres durante 5 años < 1 de cadera 2 de cadera
Coste del tratamiento 240.000 240.000
de 100 pacientes
durante 5 años (€)
*Se considera el riesgo de fractura a lo largo de 5 años tomando las tasas de fractura de
EE.UU. (En España la frecuencia de fractura de cadera está en torno al 50% de esas ci-
fras.) Se asume que el tratamiento reduce en un 50% el riesgo de fracturas vertebrales y
de cadera, y no se considera el posible efecto residual posterior. Como coste del trata-
miento se incluye únicamente el coste (precio de venta al público) promedio de un anti-
rresortivo, prescrito durante 5 años.
NNT: número de pacientes que es necesario tratar para prevenir una fractura.
miento sistemático con fármacos antirresortivos en las mu-
jeres con osteopenia. No obstante, sí están indicadas en
ellas medidas generales que favorezcan el mantenimiento
de la masa ósea (abandonar el tabaco, evitar la ingesta enó-
lica excesiva, asegurar una nutrición adecuada con un
aporte suficiente de calcio y vitamina D) y la reducción del
riesgo de caídas (mantenimiento del equilibrio y la fuerza
muscular, evitar situaciones de riesgo y mejorar las condi-
ciones ambientales en el domicilio).
6. Sin embargo, puede considerarse el tratamiento antirre-
sortivo en mujeres con osteopenia y otros factores de ries-
go de fractura. En particular, está indicado el tratamiento
en las mujeres posmenopáusicas que van a recibir trata-
miento prolongado con glucocorticoides, al margen de su
DMO basal. Asimismo, se recomienda el tratamiento en
las premenopáusicas que reciben glucocorticoides y tie-
nen una DMO inferior a –1,5 T24. La franja de valores de la
osteopenia es muy amplia y en algunos estudios se ha de-
mostrado un riesgo más elevado de fracturas en mujeres
con índices T inferiores a –2. Por tanto, en algunas muje-
res de ese grupo con DMO entre –2 y –2,5 T cabría plan-
tearse la instauración de tratamiento con menos factores
clínicos de riesgo que en las que presentan valores supe-
riores de DMO.
7. También está especialmente indicado el tratamiento en
las mujeres que, aun teniendo osteopenia en la DXA, ya han
presentado alguna fractura por fragilidad. De hecho, esas
mujeres no deben ser diagnosticadas de osteopenia, sino
de osteoporosis.
Addendum
Tras el envío de este trabajo se ha puesto disponible en in-
ternet una nueva herramienta de predicción del riesgo de
fractura, basada en los datos de la referencia 8 y que parti-
culariza los resultados para diferentes países, incluida Espa-
ña (www.shef.ac.uk/FRAX).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Kanis JA, WHO study group. Assessment of fracture risk and its applica-
tion to screening for postmenopausal osteoporosis: synopsis of a WHO
report. Osteoporos Int. 1994;4:368-81.
Med Clin (Barc). 2008;131(4):136-40 139
05 ART ESP 34299 (136-140).qxp 18/6/08 15:59 Página 140
RIANCHO JA ET AL. SIETE PREGUNTAS SOBRE LA OSTEOPENIA
2. Masud T, Mootoosamy I, McCloskey EV, O’Sullivan MP, Whitby EP, King
D, et al. Assessment of osteopenia from spine radiographs using two dif-
ferent methods: the Chingford study. Br J Radiol. 1996;69:451-6.
3. Díaz Curiel M, García JJ, Carrasco JL, Honorato J, Pérez Cano R, Ra-
pado A, et al. Prevalencia de osteoporosis determinada por densitome-
tría en la población femenina española. Med Clin (Barc). 2001;116:
86-8.
4. Johnell O, Kanis JA, Oden A, Johansson H, De Laet C, Delmas P, et al.
Predictive value of BMD for hip and other fractures. J Bone Miner Res.
2005;20:1185-94.
5. Siris ES, Genant HK, Laster AJ, Chen P, Misurski DA, Krege JH. Enhan-
ced prediction of fracture risk combining vertebral fracture status and
BMD. Osteoporos Int. 2007;18:761-70.
6. Cranney A, Jamal SA, Tsang JF, Josse RG, Leslie WD. Low bone mineral
density and fracture burden in postmenopausal women. Can Med Ass J.
2007;177:575-80.
7. Pasco JA, Seeman E, Henry MJ, Merriman EN, Nicholson GC, Kotowicz
MA. The population burden of fractures originates in women with osteo-
penia, not osteoporosis. Osteoporos Int. 2006;17:1404-9.
8. Kanis JA, Borgstrom F, De Laet C, Johansson H, Johnell O, Jonsson B,
et al. Assessment of fracture risk. Osteoporos Int. 2005;16:581-9.
9. Kanis JA, Johnell O, De Laet C, Johansson H, Oden A, Delmas P, et al. A
meta-analysis of previous fracture and subsequent fracture risk. Bone.
2004;35:375-82.
10. Miller PD, Barlas S, Brenneman SK, Abbott TA, Chen YT, Barrett-Connor
E, et al. An approach to identifying osteopenic women at increased
short-term risk of fracture. Arch Intern Med. 2004;164:1113-20.
11. Sornay-Rendu E, Muñoz F, Garnero P, Duboeuf F, Delmas PD. Identifi-
cation of osteopenic women at high risk of fracture: the OFELY study. J
Bone Miner Res. 2005;20:1813-9.
12. Sambrook P, Cooper C. Osteoporosis. Lancet. 2006;367:2010-8.
13. Kanis JA, Johnell O, Black DM, Downs RW Jr, Sarkar S, Fuerst T, et al.
Effect of raloxifene on the risk of new vertebral fracture in postmenopau-
140 Med Clin (Barc). 2008;131(4):136-40
sal women with osteopenia or osteoporosis: a reanalysis of the Multiple
Outcomes of Raloxifene Evaluation trial. Bone. 2003;33:293-300.
14. Quandt SA, Thompson DE, Schneider DL, Nevitt MC, Black DM. Effect
of alendronate on vertebral fracture risk in women with bone mineral
density T scores of –1.6 to –2.5 at the femoral neck: the Fracture Inter-
vention Trial. Mayo Clin Proc. 2005;80:343-9.
15. Siris ES, Simon JA, Barton IP, McClung MR, Grauer A. Effects of risedro-
nate on fracture risk in postmenopausal women with osteopenia. Osteo-
poros Int. 2008;19:681-6.
16. Seeman E, Devogelaer J, Lorenc R, Spector T, Brixen K, Balogh A, et al.
Strontium ranelate reduces the risk of vertebral fractures in patients with
osteopenia. J Bone Miner Res. 2008;23:433-8.
17. Schousboe JT, Nyman JA, Kane RL, Ensrud KE. Cost-effectiveness of
alendronate therapy for osteopenic postmenopausal women. Ann Intern
Med. 2005;142:734-41.
18. Meadows ES, Klein R, Rousculp MD, Smolen L, Ohsfeldt RL, Johnston
JA. Cost-effectiveness of preventative therapies for postmenopausal wo-
men with osteopenia. BMC Womens Health. 2007;7:6.
19. Kanis JA, Johnell O, De Laet C, Jonsson B, Oden A, Ogelsby AK. Interna-
tional variations in hip fracture probabilities: implications for risk assess-
ment. J Bone Miner Res. 2002;17:1237-44.
20. McClung MR. Osteopenia: to treat or not to treat? Ann Intern Med.
2005;142:796-7.
21. Cummings SR. A 55-year-old woman with osteopenia. JAMA. 2006;296:
2601-10.
22. Khosla S, Melton LJ III. Clinical practice. Osteopenia. N Engl J Med.
2007;356:2293-300.
23. Black DM, Steinbuch M, Palermo L, Dargent-Molina P, Lindsay R, Ho-
seyni MS, et al. An assessment tool for predicting fracture risk in post-
menopausal women. Osteoporos Int. 2001;12:519-28.
24. Sosa M, Grupo de trabajo de osteoporosis de la SEMI. Guía de preven-
ción y tratamiento de la osteoporosis inducida por glucocorticoides. Ma-
drid: Medical & Marketing Communications; 2007.