CLASE tres

REPASO DE LA CLASE ANTERIOR:

COMISION POR OMISION

OMISION IMPROPIA:

SE SANCIONA LA PASIVIDAD, ES DECIR POR NO AYUDARSE. PERO A QUIEN ES GARANTE A ESE SI SE LE

ATRIBUYEN LOS RESULTADOS, COMO SI EL MISMO HUBIERA CAUSADO EL RELULTADO, PERO ANTES
DEBE ACREDITÁRSELE LA CALIDAD DE GARANTE PORQUE SI NO TIENE LA CALIDAD DE GARANTE NO LE
PODEMOS ATRIBUIR EL RESULTADFO, TAL VEZ SOLO SE LE PUEDA SANCIONAR POR SU PASIVIDAD,
SIEMPRE Y CUANDO ESTE ACREDITADO UN DELITO.

EL TIPO PENAL ESTA COMPUESTO POR VARIAS CLASES DE ELEMENTOS: LOS SUBJETIVOS, LOS
NORMATIVOS Y LOS

CUANDO SE DESPLEGO LA CONDUCTA PERO NO SE TENIA LA INTENCION DEL RESULTADO, ESO

DESTRUYE EL DOLO. SE QUEDARIA COMO ALTERNATIVA ESTUDIAR SI HAY UN DELITO POR DESCUIDO,
ES DECIR CULPOSO.

CUERPO DEL DELITO

CONTENIDO DEL DOLO

CLASE:

SE DEBE IDENTIFICAR EN QUE CONSISTE CADA UNO E LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PARA
PODER HACER LA COMPARACION EN LOS DOS ESCENARIOS, EL DE LOS HECHOS Y EL VIERTUAL. Y
PREGUNTARSE SI LOS HECHOS CABEN O NO CABEN EN LA DESCRIPCION DEL DELITO EN EL TIPO PENAL ,
PARA CONTESTAR ESA PREGUNTA NECESITAMOS DESHACER EN ELEMENTOS ESE TIPO PENAL Y VER
CUALES DE ESOS ELEMENTOS QUEDAN SATISFECHOS CON LOS HECHOS HABER SI RELAMENTE
COINCIDEN O SI EXISTE ALGUNA DIFERENCIA PERO PARA PODER HACER ESE EJERCICIO QUE SE LLAMA
JUICIO DE TIPICIDAD NECESITAMOS SABER EN QUE CONSISTE CADA UNO DE LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS Y DIFERENCIARLOS DE LOS NORMATIVOS PARA SABER SI EL DELITO POR EJEMPLO DE ROBO
TIENE O NO ELEMENTOS NORMATIVOS, SI SE DAN O NO, PERO PARA HACER ESA VALORACION
NECESITAMOS SABER LO QUE SON LOS ELEMENTOS NORMATIVOS. LO QUE VAMOS HACER ES ESTUDIAR
CADA UNO DE LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN LOS TIPOS PENALES. YA COMENZAMOS CON LOS
OBJETIVOS: HABLAMOS DE LA CONDUCTA Y DEL RESULTADO, AHORA VAMOS ACOMENZAR CON EL
TERCERO DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO QUE ES:

EL NEXO DE ATRIBUIBILIDAD O DE ATRUBUCION

SIN DUDA Y POR MUCHO, ES EL TEMA MÁS COMPLEJO Y MÁS DELICADO DEL DELITO,ES DONDE MÁS
BATALLAN LOS PENALISTAS, LOS MP Y LOS JUECES, A QUIÉN SE PUEDE RESPONSABILIZAR POR LA
COMISIÓN DE UN DELITO? QUIÉN LO COMETE? A QUIÉN LE ATRIBUIMOS EL RESULTADO?
SABEMOS HASTA ESTE PUNTO QUE PARA QUE SE COMETA UN DELITO DEBE HABER UNA CONDUCTA,
TODOS LOS DELITOS ESTAN CONSTITUIDOS POR UNA CONDUCTA POR UNA ACCION DE UN SER
HUMANO, HAY UN RESULTADO CAUSADO, NO SIEMPRE ESE RESULTADO LO REQUIERE EL TIPO PENAL,
ASI QUE TENEMOS QUE PARTIR DE LA HIPÓTESIS DE QUE EN NUESTRO EJEMPLO EL TIPO PENAL SI
REQUIERE UN RESULTADO, ASÍ, SE TIENE UNA CONDUCTA. EJ. SI EN UN LABORATORIO SE ACREDITA
QUE HAY UNA ARMA DE FUEGO AXIONADA, Y EN EL LABORATORIO DE JUNTO HAY UNA PERSONA
MUERTA POR DISPAROP DE ARMA DE FUEGO Y EN TONCES SE CONCLUYE QUE EL OCCISO MURIO POR EL
DISPARO DE FUEGO DE ESA ARMA, ESTA MAL, PORQUE NO ES SUFICIENTE PARA PROBARLO. SE TIENE
QUE PROBAR QUE PRECISAMENTE EL DISPARO QUE SE REALIZO ES EL QUE PRIVÓ DE LA VIDA A LA
PERSONA. ESTE NEXO SE PRUEBA EN TODOS LOS DELITOS, DOLOSOS O CULPOSOS. ENTONCES, SE
TIENE QUE DEMOSTRAR UN VÍNCULO ENTRE LA CONDUCTA Y EL RESULTADO. ES INDISPENSABLE ESE
VINCULO, MISMO QUE ES DE DIFERENTES CATEGORÍAS Y DE DIFERENTES EXPRESIONES EN UNA CLASE
DE DELITO QUE TENGAMOS, DETERMINAR QUIENES A LA CONDUCTA DE QUIENES DEBEMOS ATRIBUIRLE
ESE RESULTADO SE VUELVE UNO DE LOS GRANDES PROBLEMAS DE LA CIENCIA PENAL. TODOS LOS
RESULTADOS, DAÑOSOS ONO DAÑOSOS, OBEDECEN A UNA SERIE DE FACTORES. EJ. NOSOTROS
ESTAMOS EN LA ESCUELA PORQUE COINCIDIERON VARIAS PREMISAS O CONDICIONES PREVIAS, EJ.
ALGUEN FABRICÓ LA ROPA QUE TRAEMOS PUESTA, O LACOMPUTADORA, LOS CUADERNOS, LÑAS
PLUMAS, USTEDES DECIDIERON SER ABOGADOS, ESTUDIAR CIERTA CARRERA, ALGUIEN TUVO QUER
FINANCIAR EL ESTUDIO, TENEMOS QUE TRANSPORTARNOS AQUÍ, ALGUIEN CONSTRUYÓ EL CAMINO
PARA PODER LLEGAR AQUÍ, ETC., SON EJEMPLOS DE LOS MUCHOS FACTORES QUE CONVERGEN EN UNA
CONSECUENCIA, A CUÁL DE ESOS FACTORES SE PUEDE ATRIBUIR EL RESULTADO DE QUE
ESTEMOS AQUÍ? PUES A TODOS, NO SE PODRÍA HACER UNA DISTINCIÓN. IGUAL SUCEDE CON LOS
DELITOS. UN SUJETO LE DISPARA A OTRA PERO ESO ES APENAS EL DESENLACE DE UNA CADENA DE
CONDICIONES, DE PREMISAS INDISPENSABLES -ALGUNAS OTRAS NO- PARA ESE RESULTADO. EL
ASUNTO ES A QUIENES LE PODEMOS ATRIBUIR ESE RESULTADO ¿SÓLO AL DISPARADOR, O
PODEMOS ALCANZAR A OTRAS PERSONAS? YA EN LA PRÁCTICA ¿CÓMO SE TRADUCE ESTO?
QUIÉN ES RESPONSABLE DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE CHEQUES: EL QUE FALSIFICÓ LA FIRMA, EL
QUE FUE A SANTO DOMINGO A IMPRIMIR LOS FORMATOS, EL QUE IMPRIMIÓ LOS FORMATOS FALSOS DE
CHEQUE, EL FUNSIONARIO DEL BANCO QUE SACÓ LA INFORMACIÓN PARA SABER CÓMO ERA LA FIRMA A
FALSIFICAR Y QUÉ CANTIDAD TENÍA, EL FUNCIONARIO BANCARIO QUE PAGÓ EL CHEQUE FALSO, LA
PERSONA QUE LLEVÓ EL CHEQUE A COBRAR AUNQUE NO LO FALSIFICÓ ÉL, A QUIÉN LE ATRIBUÍMOS
LA FALSIFICACIÓN? QUIÉN COMETIÓ EL DELITO DE LA FALSIFICACIÓN. EJ. 2 EN UN DELITO DE
LAVADO DE DINERO HAY UNA EMPRESA QUE SIMULA OPERACIONES PARA LAVAR DINERO, A QUIÉN
RESPONSABILIZAMOS, AL GERENTE? AL CONTADOR, AL ADMINISTRADOR, A LOS ACCIONISTAS, AL
DUEÑO, A LOS FINANCIADORES. EJ.- 3: EN UN DELITO CONTRA LA SALUD DETIENEN UN CAMIÓN QUE
ESTÁ SIENDO TRABAJADO EN UN TALLER PARA PONERLE EL DOBLE FONDO EN EL TANQUE DE GASOLINA
Y PARA PODER TRANSPORTAR DROGA, A QUIEN SE LE ATRIBUYE EL DELITO, AL QUE ESTÁ METIDO
DEBAJO CON EL SOPLETE? AL QUE TRAJO EL MATERIAL METÁLICO AL DUEÑO DEL TALLER PARA PONER
EL DOBLE FONDO AL VEHICULO? AL DUEÑO DEL CARRO AL QUE SE CONTRATÓ EL SERVICIO, ¿QUIÉNES
RESPONDEN POR LOS DELITOS? SI TOSO ES UNA SERIE DE CONDICIONES Y PREMISAS
INDISPENSABLES MUCHAS DE ELLAS, POR ELLO ES UNO DE LOS TEMAS MÁS COMPLEJOS DEL DERECHO
PENAL, SE HAN BUSCADO RESPUESTAS DE TODO TIPO, TEMPORALES, OBJETIVAS, SUBJETIVAS, DE TODO
TIPO. SE VAN A MENCIONAR ALGUNAS DE ELLAS TRATANDO DE DAR UNA SOLUCIÓN:

DURANTE MUCHOS AÑOS EN MÉXICO LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA SE DIO DE FORMA MÁS O MENOS
ARBITRARIA, EL MP RAZONABA ASÍ: OYE TENEMOS UN DELITO DE LAVADO DE DINERO, A QUIÉN
DETENEMOS? PUES ASEGURA LA EMPRESA, YA ESTÁ ASEGURADA, INMOVILIZA LAS CUENTAS, YA LAS
INMOBILICÉ, BUENO TRAITE AL TITULAR DE LAS CUENTAS, OYE NO ES ACCIONISTA DE LA EMPRESA, NO
IMPORTA ES EL QUE ESTA MOVIENDO EL DINERO Y HAY QUE TRAERLO COMO RESPONSABLE, OK PERO
HAYDOS PERSONAS AUTORIZADAS PARA GIRAR CHEQUES Y HAN GIRADO CHEQUES, HÍJOLE… NO PUES
TRAÉTELAS TAMBIÉN COMO PROBABLES RESPONSABLE, OYE DEPOSITARON CHEQUES EN OTRA
CUENTA..ME TRAIGO TAMBIÉN AL TITULAR DEL BANCO, NO NO NO NO HASTA AHÍ TENEMOS. ASÍ SE
RESOLVÍAN LOS CASOS, A MÍ ME LATE PERO VAMOS A VER QUE DECLARE PRIMERO TAL. NO HABIA UNA
SOLA LÍNEA PARA DETENER ESA BÚSQUEDA DE CAUSALIDADES AL PASADO INFINITO PORQUE SIN
NOS PONEMOS ENÉRGICOS TENDRÍAMOS QUE METER A LA CARCEL A LA MAMÁ DE LOS DELINCIENTES
POR EL DELITO QUE COMETIÓ, PORQUE SI ELLA NO LOS HUBIERA TENIDO, ELLOS NO HUBIERAN
COMETIDO EL DELITO. ASÍ QUE LOS ABO0GADOS PENALISTAS HAN DEDICADO SU VIDA ACTIVA A
TRATAR DE ENCONTRAR UNA SOLUCION PARA DETENER LA BÚSQUEDA DE RESPONSABIKLIDADES AL
PASADO:
PROPUESTAS:

1) LOS PRIMEROS ESFUERZOS POR TRATAR DE DETENER LA BÚSQUEDA DE RESPONSABLES HASTA

EL PASADO, AL CUAL SE PODÍAN REMITIR A LOS TIEMPOS DE ADÁN Y EVA Y HABÍA QUE
DETENERLOS EN ALGÚN MOMENTO LA PROPUSO EL PROFESOR OFFMAN QUIEN PROPUSO LO
SIGUIENTE: DIJO DADO QUE ES IMPOSIBLE ESTABLECER UN PARÁMETRO OBJETIVO, QUE
NO S DETENGO EN LA RETROTRACCIÓN AL PASADO, NOS ARROJA HACIA UN CAMINO
SIN FINAL EN LA BUSQUEDA RESPONSABLE AL PASADO, DEBEMOS CONFORMARNOS
CON EL ÚLTIMO DE LA CADENA, EL MÁS PRÓXIMO AL RESULTADO, ESE ES EL ÚNICO
QUE CAUSA, BASTA QUE ENCONTREMOS EL APORTADOR DE LA CONDICIÓN MÁS
PRÓXIMA AL PASADO, SÓLO A ÉL DEBEMOS ATRIBUÍRSELO. EJ. EN 1898, VARIOS SUJETOS
LE DISPARAN A OTRO QUERIÉNDOLO MATAR, LO HIEREN DE MUERTE, SE DEBATE NTRE LA VIDA Y
LA MUERTE LA VÍCTIMA Y UNO DE LOS SUJETOS SE LEVANTA Y LE DA EL TIRO DE GRACIA EN LA
CABEZA; EL ÚNICO QUE MATA ES EL QUE LE DÁ EL TIRO DE GRACIA, LOS OTROS NO COMETEN
HOMICIDIO AUNQUE LE DISPARARON AUN A SEGUNDOS DE MORIR.

SI REVISAMOS ESTA PROPUESTA DE OFFMAN PARECE QUE TIENE MUCHA LÓGICA, SIN EMBARGO EN
AQUELLA ÉPOCA FUE CRITICADA SEVERAMENTE. EJ DE CRÍTICA: AHORA SUCEDE QUE SI 10 SUJETOS
ESTÁN EMPUJANDO UNA GRAN ROCA PARA QUE CAIGA SOBRE UNA CASA Y LA DESTRUYA, Y NO LO
CONSIGUEN A PENAS LA MUEVEN UN POCO, NO CONSIGUEN HECHARLA Y VIENE UN NIÑO DE 10 AÑOS Y
LES AYUDA Y CON ESA AYUDA ENTONCE SÍ CONSIGUEN AVENTAR LA ROCA, QUE EL ÚNICO
RESPONSABLE ES EL NIÑO. DICHO EN TÉRMINOS TÉCNICOS: CUANDO LA SUMA DE CAUSALIDADES
SE CONVIERTE EN LO INDISPENSABLE PARA LA COMISIÓN DEL DELITO SÓLO EL ÚLTIMO SERÍA
RESPONSABLE. ESO PARECE INJUSTO. SI ESTE ÚLTIMO POR SÍ SOLO NO PUEDE PRODUCIR EL
RESULTADO NO HAY RAZÓN PARA CASTIGARLO SÓLO A ÉL, SI SÓLO LA SUMA DE CAUSALIDADES DE
TODOS ES QUE SE PRODUCE EL RESULTADO NO HAY RAZÓN PARA DEJAR EN LA IMPUNIDAD A LOS
OTROS; PARECE UNA CRÍTICA IMPORTANTE.

EN 1902 CUATRO AÑOS DESPUÉS SURGE UNA ALTERNATIVA, A LA PROPUESTA DE OFFMAN, QUE LA
DEJÓ TOTALMENTE EN DESUSO.

2) ES LA TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDITION, LA SIGUENTE TEORÍA ES DEL PROFESOR

STTOPATO, STOPATTO DESPUÉS DE CRITICAR A OFFMAN, HIZO SU PROPIA PROPUESTA Y DIJO:
EL TEMA DE LA CAUSALIDAD NO ES UN TEMA TEMPORAL , NO ES UN TEMA DE TIEMPO NO SE
TRATA DE VER QUIEN ES EL PRIMERO O EL ÚLTIMO DE LA CADENA DE CAUSANTES SE TRATA DE
UN TEMA DE EFICACIA Y EFICIENCIA, ES DECIR, CAUSA EL QUE EFICIENTEMENTE
PRODUCE EL RESULTADO, CAUSA QUIEN DE ACUERDO A LAS NORMAS TÉCNICAS Y
CINTÍFICAS PRODUJO EL RESULTADO, HAYA SIDO EL PRIMERO, EL DE EN MEDIO O EL ÚLTIMO, NO
IMPORTA LO QUE IMPORTA ES LA EFICACIA DE SU APORTACION, QUIÉN PRODUCE EFICAZMENTE
EL RESULTADO ES A ÉL A QUIEN TENEMOS QUE ATRIBUÍRSELO Y ESE ES IDENTIFICADO POR LAS
NORMAS TÉCNICAS Y CIENTÍFICAS. EL TEMA DE LA CAUSALIDAD, DIJO ESTOPATTO, ES UN TEMA
PERICIAL, CIENTÍFICO. SU TEORÍA SE DETERMINÓ DE LA CAUSA EFICIENTE; LA MÁS
RECONOCIDA, LA QUE EN SU MOMENTO ADQUIRIÓ MAYOR PRESTIGIO. ESTUVO VIGENTE
DURANTE MUCHOS AÑOS Y TUVO UNA EVOLUCIÓN DESPUÉS DE ALREDEDRO DE 20 AÑOS, Y SE
CONVIRTIÓ EN LA TEORÍA VIGENTE EN MÉXICO DURANTE, ALREDEDOR DE 7 DÉCADAS, 1931
HASTA MEDIADOS DE LOS 80´S ESTUVO VIGENTE EN EL CÓDIGO PENAL FEDERAL. LA TEORÍA DE
LA CAUSA EFICIENTE SE CONVIRTIÓ EN LA TEORÍA DE LA CONDITIO SINE QUA NON:
POSTULADO: “LA CAUSA DE LA CAUSA ES CAUSA DE LO CAUSADO” SI SE REVISA Y SE
APLICA ESTRICTAMENTE ESE PRINCIPIO, NOS VAMOS AL PASADO INFINITO, NO PODEMOS
ELIMINAR NINGUNA CAUSALIDAD DE LA CADENA Y NOS PODEMOS IR A DONDE QUIERAN EN EL
PASADO. COMO ESTUVIMOS APLICANDO ESTE PRINCIPIO DURANTE MUCHOS AÑOS EN MÉXICO,
ESA BÚSQUEDA DE CAUSALIDADES INFINITA, SE DETENÍA DONDE EL MP QUERÍA QUE SE
DETUVIERA, POR CRITERIO, MUCHAS VECER ´POR ARBITRARIEDAD, O POR NO BUSCAR DE MÁS, O
 POR NO METERSE CON CIERTAS PERSONAS PODEROSAS. DE PRONTO ENCONTRABAN
SITUACIONES EN DONDE LA SECRETARIA DE LA EMPRESA ERA ACCIONARIA MAYORITARIA DE LA
MISMA Y NO LO SABÍAN, ENCONTRABAN DELITOS MUY ELABORADOS EJ. PIRÁMIDES CON
AHORROS DONDE LLEGABA UN PUNTO DONDE EL AHORRO NO SOPORTABA EL PAGO DE LOS
INTERESES Y DE UN DIA PARA OTRO EL SUJETO DESAPARECIA, ¿ QUIÉN COMETÍA EL DELITO, EL
EMPLEADO DE ATENCIÓNA CLIENTES?, EL ADMINISTRATIVO A QUIEN ENTREGABA EL DINERO Y
ME REGRESABA UN RECIBO? PESO SI SÓLO ERA UN EMPLEADO QUE LO CONTRATÓ PARA ESO. A
QUIÉN BUSCAR COO RESPONSABLE?

DE MANERA QUE CUANDO LA CONDITIO SINE QUA NON, COMENZÓ A DEMOSTRAR SU INEFICACIA
POR LO ARBITRARIO QUE ERA, SURGIO LA TEORÍA QUE HOY EN DIA ES LA QUE REGULA EL
ESQUEMA DE ATRIBUIBILIDAD EN MÉXICO, ESTA TEORÍA ES PROPUESTA POR LA TEORIA FINAL DE
LA ACCION POR EL FINALISMO Y SE DENOMINA: EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES.

3) EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES, PARTE DE UNA CRÍTICA A SU ANTESESORA, HACEN UNA

CRÍTICA MUY SEVERA A LA CAUSA EFICIENTE; LA CAUSA EFICIENTE PARTE DE ATRIBUIR EL
RESULTADO A QUIEN EFICAZMENTE LO CAUSA, ACREDITADA ESTA RELACION CON UNA
VALORACIÓN TÉCNICA O CINETIFICA; ERA NETAMENTE OBJETIVA, ASÍ QUE POR EJEMPLO: SI PIDO
UN ARMA PRESTADA A ALGUNO DE USTEDES ENGAÑÁNDOLOS, DICIÉNDOLES QUE ES PORQUE
SALGO TARDE DEL TRABAJO Y NO ME VAYAN A ASALTAR Y ES PARA MI SEGURIDAD, SI COMO NO
LICENCIADO LE PRESTO MI ARMA, Y COMETO UN HOMICIDIO CON ELLA. ¿PODRÍA ATRIBUIR EL
RESULTADO A QUIEN ME PRESTÓ EL ARMA DE ACUERDO A LA CAUSA EFICIENTE? SI
PORQUE ME ESTAN PROPORCIONANDO EL MEDIO, ESTÁN PARTICIPANDO EFICAZMENTE CON EL
MEDIO CON EL CUAL SE COMETIO EL DELITO. QUIEN PRESTÓ EL ARMA NO PUEDE SABER QUE NO
SABÍA, PERO NO SE TRATABA QUE EL SUJETO SUPIERA, SOLO DE LA EFICACIA, NO ERA UN TEMA
SUBJETIVO ERA NETAMENTE OBJETIVO; ASÍ QUE LA DUEÑA DE UNA CASA DONDE SE OCULTABA A
UN SECUESTRADO, AUNQUE NO LO SUPIERA PORQUE HABIA RENTADO SIN SABER, LA CASA
DONDE EL SECUESTRADO, POR LO QUE TENDRIA QUE RESPONDER POR SECUESTRO, LE ERA
ATRIBUIBLE EL RESULTADO. APORTÓ EFICAZMENTE UNA CONDICION INDISPENSABLE (LA CASA).
A PARTIR DE ESTA CRÍTICA, LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES RETOMÓ LA CAUSA
EFICIENTE PERO LE AGREGÓ UN REQUISITO INDISPENSABLE: LA CONSCIENCIA EN LA
APORTACION, LA FINALIDAD EN LA APORTACIÓN (EL ASPECTO SUBJETIVO).

PARA QUE PODAMOS ATRIBUIR EL RESULTADO A UNA PERSONA SE DEBE HACER UN EJERCICIO DE
ABSTRACCIÓN, DICE LA CORTE. ESTE ES EL SISTEMA ACTUAL CON QUE SE RESULVE LA
ATRIBUIBILIDAD EN EL SISTEMA MEXICANO.

RECUERDEN QUE LA TEORIA FINALISTA DE LA ACCION ES UNA TEORIA SUBJETIVA PORQUE PARTE
DE LA FINALIDAD DEL SUJETO, SE REQUERIA SABER QUE ERA LO QUE EL SUJETO SE PROPONIA
PARA SABER SI ESTAMOS ANTE UN MÉDICO QUE SE AFANA POR SALVARLE LA VIDA AL SUJETO O
ANTE UNA PERSONA QUE QUIERE MATAR A SU VÍCTIMA. USTEDES PUEDEN TENER A UN SUJETO
GOLPEANDO A OTRO, PUEDE ESTAR DEFENDIÉNDOSE DE SU AGRESOR Y OTRO ATACANDO A UNA
VÍCTIMA POTENCIAL. OBJETIVAMENTE AMBOS HACEN LOS MISMO DISPARARLE A UNA PERSONA
SÓLO QUE UNO TIENE LÑA FINALIDAD DE DEFENDERSE Y OTRO LA FINALIDAD DE ATACAR,
AUNQUE ESTAN HACIENDO EXACTAMENTE LO MISMO. PARA EL FINALISMO, LA DIFERENCIA EN LAS
CONDUCTAS ESTA CARACTERIZADA POR LA FINALIDAD DEL SUJETO, POR ELLO ES LO QUE HOY EN
DIA ESTA VIGENTE, SE IDENTIFICA LAS CONDUCTAS A PARTIR DE LA PRETENCIÓN DEL SUJETO, DE
LA FINALIDAD DEL SUJETO, ASÍ QUE PARA SABER A QUIÉN ATRIBUIR UN RESULTADO, QUIEN
RESPONDE AL DELITO. SE HACE EL EJERCICIO DE ABSTRACCIÓN:
EJ: IMAGINEN QUE EL CIRCULO ES UN RESULTADO, Y CADA SUJETO QUE ESTAMOS ANALIZANDO
PARA SABER SI ES O NO POSIBLE ATRIBUIRLE ESE RESULTADO, ES AUTOR DE UNA CONDICION DE
ESE RESULTADO, DICE LA CORTE, DEBEMOS HACER UNEJERCICIO DE ABSTRACCIÓN PARA
ELIMINAR HIPOTÉTICAMENTE LA CONDICIÓN, SI AL ELIMINARLO EL RESULTADO DESAPARECE CON
ELLA ENTONCES SÍ ESTÁ CONDICIONANDO EL RESULTADO ENTONCES ESA CONDICIÓN SI ES
INDISPENSABLE Y SI PODEMOS ATRIBUIRLE A ESE SUJETO EL RESULTADO PRODUCIDO, SI AL
ELIMINAR HIPOTÉTICAMENTE UNA DE ESAS CONDICIONES EL RESULTADO NO DESAPARECE SE
MANTIENE, SIGUE EXISTIENDO, QUIERE DECIR ENTONCES QUE ESA CONDICIÓN REALMENTE NO
ES INDISPENSABLE, NO SE LE ATRIBUYE EL RESULTADO. UNA VEZ QUE SE HA IDENTIFICADO LAS
CONDICIONES QUE CONDICIONAN EL RESULTADO, TODAS VALE LO MISMO, TODAS TIENEN UN
VALOR EQUIVALENTE. QUÉ VALOR TIENE CONDICIONAR EL RESULTADO, NO ES QUE UNA LO
CONDICIONE MÁS QUE OTRA, TODAS TIENEN EL MISMO EFECTO, CONDICIONAR EL RESULTADO,
EQUIVALEN EN SU VALOR, POR ELLO LA TEORÍA SE DENOMINA EQUIVALENCIA DE LAS
CONDICIONES PORQUE LAS VERDADERAS CONDICIONANTES DEL RESULTADO TIENEN
EXACTAMENTE EL MISMO VALOR; NO PODEMOS DECIR QUE EL DELITO LE ES MÁS ATRIBUIBLE A
UN SUJETO QUE A OTRO EN LA MEDIDA QUE SU APORTACION HAYA SIDO INDISPENSABLE.
CUANDOTIENE DUDA EL MP. DE SI PUEDE ATRIBUIRLE O NO EL RESULTADO POR EJEMPLO AL
MENSAJERO QUE LLEVO EL RESULTADO PARA PEDIR EL RESCATE Y SI ESTÁ COMETIENDO EL
DELITO O NO, SE REQUIERE HACER ESE EJERCICIO DE ABSTRACCIÓN, NO SE TRATA DE LA MERA
APORTACIÓN OBJETIVA CONDICIONANTE, ES NECESARIO QUE SE HAGA FINALMENTE, QUE ESTE
CONSCIENTE DE LO QUE ESTÉ HACIENDO. POR LO MENOS QUE HAYA PODIDO PREVEERLO, EL
SUJETO QUE PARTICIPA FINALMENTE EN UN RESULTADO NO TIENE QUE DESEARLO, NI PENSARLO,
NI HACERLO CONSCIENTEMENTE, BASTA QUE HAYA ESTADO A SU ALCANCE DE PREVENCIÓN EL
RESULTADO, EJ: TODOS SABEMOS QUE ES UNA JIRAFA PERO NO HABÍAMOS PENSADO EN ELLA
HASTA QUE SE MENCIONO, LA TENEMOS AHÍ PERO NO PENSAMOS EN CUALQUIER MOMENTO EN
UNA JIRAFA. IGUAL SUCEDE CON EL DELITO NO SE TRATA DE QUE EL SUJETO PIENSE, EN ESTE
MOMENTO VOY A COBRAR UN RESCATE PORQUE VAMOS A HACERNOS MILLONARIOS TODOS, NO
TIENE QUE HACERLO, BASTA QUE SE PERCATE DE LA SITUACIÓN; QUE TENGA CLARA LA
PREVISIBILIDAD DE VER ESO;CON ELLO ES SUFICIENTE NO TIENE QUE HACER UNA APORTACIÓN
DELIBERADA, NO SE ESTÁN DELIMITANDO LOS DELITOS SÓLO A LOS DOLOSOS TAMBIÉN
ES POSIBLE LA COMISIÓN DOLOSA EN UN DELITO POR DESCUIDO, UN SUJETO QUE PUDO
PREVEER EL RESULTADO Y NO LOHIZO. ES INDUDABLE QUE HAYA EXISTIDO EL NEXO
PSICOLÓGICO, ENTRE LA APORTACIÓN DEL SUJETO Y EL RESULTADO; SEA PORQUE LO HAYA
PREVISTO A SEA PORQUE HAYA ESTADO EN CONDICIONES DE PREVEER, SOLO LOS
RESULTADOS PREVISIBLES GENERAN RESPONSABILIDAD PENAL HOY EN DIA EN MÉXICO, SI
SE DEMUESTRA QUE EL RESULTADO NO ERA PREVISIBLE AQUELLO SE CONVIERTE EN DESGRACIA
PERO NO PUEDE NINGUNA PERSONA RESPONDER POR ELLO LO QUE ANTERIORMENTE SE
LLAMABA CASO FORTUITO, LA PRODUCCIÓN DE RESULTADOS QUE NO PUEDEN SER PREVISTOS
MAL SE HARIA EN RESPONSABILIZAR A ALGUIEN. ESTARÍAMOS SANCIONANDO A UNA PERSONA
POR NO PREVEER ALGO IMPOSIBLE.

NOTA: LA LEY NO PUEDE CONTENER TODAS LAS HIPÓTESIS DE DELITO CULPOSO. EJ. SARTEN CON
ACEITE HIRVIEDO, LA MADRE PUEDE AVITAR QUE EL NIÑO SE QUEME. POR ELLO EL JUEZ
EVALUARÁ DE ACUERDO A SU EXPERIENCIA DE VIDA, SI EL JUEZ CONSIDERA QUE LE FALTARON
MEDIDAS DE CUIDADO LO VA A CONDENAR.

PARASUPERAR ESA POSTURA, HA SURGIDO OTRA TEORIA QUE SURGIO A FINALES DE LA DÉCADA
DE LOS 70´S, EL FINALISMO ASUME UNA IMPUTACION SUBJETIVA QUE PARTE DE LA FINALIDAD Y
POSIBILIDAD DE PREVEER RESULTADOS; COMO ALTERNATIVA DE ESA IMPUTACIÓN OBJETIVA,
MUCHOS OPINAN QUE ES ARBITRARIA POR LA SUBJETIVIDAD, SE PRESENTA LA TEORIA DE LA
IMPUTACIÓN OBJETIVA.
 4) TEORIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA O TEORÍA DEL RIESGO. SUS CREADORES SON LOS
MAESTROS ROSSIN Y JACKOBS; EL MAESTRO ROSSIN ES HOY EN DIA EL PARÁMETRO DEL
DERECHO PENAL EN EL MUNDO,TIENE 13 DOCTORADOS, JACKOBS FUE DISCÍPULO DE WELZEL, ES
EL CREDOR DE LAS TEORÍAS DEL DERECHO PENAL ALEMÁS. ROSSIN ES MÁS MODERADO.

PLANTEAN UNA TEORÍA OBJETIVA DE IMPUTACIÓN COMO ALTERNATIVA DEL FINALISMO. PRIMERO
SE DEBE NOTAR QUE EL FINALISMO ES UNA TEORÍA DE LA CONDUCTA Y SU NOMBRE COMPLETO
ES TEORÍA FINAL DE LA ACCIÓN. EL FINALISMO EXPLICA LO QUE ES UNA CONDUCTA Y LOS
ELEMENTOS QUE SE REQUIEREN PARA SU FINALIDAD. EL FINALISMO EXPLICA LO QUE ES UNA
CONDUCTA Y LOS REQUISITOS PARA UNA CONDUCTA. EN CAMBIO, LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ES
UNA TEORÍA QUE BUSCA EXPLICAR EXCLUSIVAMENTE LA RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE EL
RESULTADO Y LA CONDUCTA DE MANERA QUE EL FINALISMO Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA TIENEN
OBJETOS DE ESTUDIO DIFERENTES:

FINALISMO: TRATA DE EXPLICAR LA MERA CONDUCTA.

IMPUTACIÓN OBJETIVA: TRATA DE EXPLICAR LAS CONDICIONES EN LAS QUE UN RESULTADO LE ES

ATRIBUIBLE.

ALGUNOS PROFESORES DICEN QUE EL FINALISMO VA DE SALIDA, PERO NO PUEDE SER ASÍ, NO TIENE
SENTIDO, PORQUE NO COMPITEN PORQUE TIENEN DISTINTOS OBJETOS DE ESTUDIO, LO MAS QUE
PODEMOS DECIR EN TODO CASO ES QUE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA PUEDE SUBSISTUIR A LA
EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES QUE ES LA HERRAMIENTA QUE UTILIZA EL FINALISMO PARA
EXPLICAR ESTA VINCULACIÓN, DE HECHO MUCHOS AUTORES DICEN QUE PUEDEN CO-EXISTIR EL
FINALISMO Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, EL PROFESOR CREE QUE NO, PERO SE DA LA IDEA DE QUE SE
TRATA DE DOS TEORÍAS QUE TIENEN OBJETOS DIFERENTES.

TAMBIÉN SE LLAMA TEORÍA DEL RIESGO, Y ESTÁ HOY EN DÍA DE MODA EN TODO EL MUNDO, TODOS
HABLAN DE IMPUTACIÓN OBJETIVA, SE LLAMA DE RIESGO PORQUE SE BASA EN EL RIESGO. TODAS LAS
TEORÍAS DEL DELITO, DEL DERECHO PENAL, SE ESTRUCTURAN A PARTIR DE LA COMISIÓN DOLOSA DE
DELITOS, UNO SIEMPRE BUSCA EN EL DERECHO PENAL PARA SABER QUIÉN COMETE DELITOS, QUE
CLASE DE DELITOS, EN QUÉ GRADO, EN FIN; Y POR ALGUNA RAZÓN DE INERCIA O MENTAL O SABE POR
QUÉ SE NOS VIENE A LA CABEZA INMEDIATAMENTE LA COMISIÓN DELIBERADA DE DELITO, ES DECIR, LA
COMISIÓN DOLOSA, Y COMO QUE LÑA COMISIÓN CULPOSA LA DEJAMOS EN UN LADITO, DECIA EL DR.
GUNSTER: ESTRUCTURAMOS LOS PENALISTAS LA TEORÍA DEL DELITO A PARTIR DEL SEÑOR DON DOLO Y
SU AMIGUITA LA CULPA, CUANDO ROSSIN Y JACKOBS PRESENTAN IMPUTACIÓN OBJETIVA HACEN ESTE
RAZONAMIENTO: BUENO LA COMUNIDAD VIVE CADA VEZ MÁS INMERSA EN SITUACIONES DE RIESGO,
CADA VEZ TENEMOS MÁS EDIFICIOS GIGANTESCOS, VEHÍCULOS MÁS RAPIDOS, CONTACTO CON
FLUÍDOPS ELÉCTRICOS, NOCIVOS; CADA VEZ ESTAMOS MÁS CERCA DEL RIESGO, CONVIVIMOS E
INTERACTUAMOS MÁS CON SITUACIONES DE RIESGO; SI NOSOTROS DE PRONTO VALORAMOS PONEMOS
EN UNA ESCALA LOS DAÑOS SOCIALES QUE PROVOCAN LOS DELITOS DELIBERADOS Y LOS
COMPARAMOS CONTRA LOS DAÑOS SOCIALES QUE PRODUCEN LOS DELITOS DE NEGLIGENCIA SON
INFINÍTAMENTE SUPERIORES LOS DAÑOS NEGLIGENTES; UN ASESINO DELIBERADO PUEDE MATAR A
TRES O A CUATRO O A CINCO PERSONAS Y OTRO HOMICIDA AMTA A CIENTOS O MILES EN UNA SOLA
OCASIÓN Y NO CONTROLA SUS ACTOS, ASÍ QUE EL DAÑO O COMPRESIÓN DEL RIESGO CON EL PELIGRO
GENERADO POR NEGLIGENCIA O POR DESCUIDO ES INFINITAMENTE MAYOR QUE EL DAÑO QUE
DELIBERADAMENTE SE HACE; POR ESA RAZÓN DICEN ROSSIN Y JACKOBS, LAS TEORÍAS DEL DELITO DE
HOY EN DÍA TIENEN QUE ESTRUCTURARSE A PARTIR DE LOS DELITOS CULPOSOS Y NO DE LOS
DOLOSOS. EN TERMINOS DE GUNSTER SERÍA LA SEÑORA DOÑA CULPA Y SU AMIGUITO EL DOLO. A
PARTIR DE ESO ELLOS ESTRUCTURAN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA PARTIENDO DE LOS DELITOS CULPOSOS
Y LA HACEN CONSISTIR ESCENCIALMENTE EN ELO SIGUIENTE:

EL RESULTADO LE ES IMPUTABLE, LE ES ATRIBUÍBLE AL SUJETO QUE CON SU CONDUCTA

INCREMENTA EL RIESGO, SI CON SU CONDUCTA MANTIENE EL RIESGO EN LA MISMA
DIMENSIÓN O LO DISMINUYE ENTONCES EL RESULTADO NO LE ES ATRIBUÍBLE AUNQUE LE
CAUSE, ES ATRIBUIBLE EL RESULTADO AL AUTOR DE UNA CONDUCTA SIEMPRE Y CUANDO
CON SU CONDUCTA HAYA INCREMENTADO EL RIESGO, SI CON SU CONDUCTA SÓLAM,ENTE
MANTUVO EL RIEGO EN EL MISMO NIVEL EN QUE LO ENCONTRÓ E INCLUSO LO DISMINUYO EL
RESULTADO NO LE ES ATRIBUÍBLE, AUNQUE LO CAUSE.

(LOS MAESTROS ROSSIN Y JACKOBS, DESARROLLAN ESTA TEORÍA QUE PRETENDE SER UNA
ALTERNATIVA DE LA SUBJETIVIDAD, UNA TEORÍA HÍBRIDA, A PARTIR DEL SIGUIENTE
RAZONAMIENTO)

ESTAS SON LAS GRANDEAS CATEGORÍAS QUE HAN EXISTIDO EN LA TEORÍA DE

ATRIBUIBILIDAD DEL DELITO PENAL EN LOS ÚLTIMOS 200 AÑOS: EL CAUSALISMO, BASADO
ESCLUSIVAMENTE EN LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, HAY CONDUCTA CUANDO
PRODUZCAS UN RESULTADO. EL FINALISMO, BASADO EN LA FINALIDAD DEL SUJETO, EN LA
CAPACIDAD DE PREVEER RESULTADOS Y LA IMPUTACION OBJETIVA BASADA EN LA
VALORACIÓN DEL RIESGO, EN LA VALORACIÓN DEL INCREMENTO DEL RIESGO PARA
PRODUCIR RESULTADOS.

EJERCICIOPARA VER CÓMO SEGÚN LA TEORÍA SE LLEGAN A RESULTADOS DIFERENTES DE

ATRIBUIBILIDAD:

HAY PAÍSES QUE DEBIERAN ESTAR ATRÁS DE NOSOTROS Y QUE NOS LLEVAN UNA MUY BUENA VENTAJA
EN LA IMPLEMENTACIÓN DE ESTAS TEORÍAS, COLOMBIA HAÇE DIEZ AÑOS QUE TRABAJA TODAS SUS
RESOLUCIONES JUDICIALES A PARTIR DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA , AQUÍ EN MEXICO TODAVÍA LA
ESTAMOS DEBATIENDO. EL MAESTRO ROSSIN PRESENTO LA IMPUTACIÓN OBJETIVA CON ESTOS
EJEMPLOS QUE LES VOY A MENCIONAR:

1) UN SUJETO LLEGA CON EL MEDICO, EL DR. LO REVISA Y LE DICE AMIGO LE TENGO UNA BUENA Y A
MALA, LA MALA ES QUE TIENE USTED CÁNCER EN EL HÍGADO, SE VA A MORIR EN TRES MESES Y CON
MUCHO DOLOR; LA BUENA ES QUE LO PUEDO OPERAR, LE PUEDO QUITAR EL HÍGADO SE VA AMORIR EN
PERO NO DE CÁNCER SINO DE INSUFICIENCIA HEPÁTICA QUE YO LE VOY A PRODUCIR, ¿LO OPERO O NO?
OPEREME; EL DR. LO OPERA Y AL AÑO MUERE POR LA INSUFICIENCIA HEPÁTICA, EL MP LE HACE UNA
NECROPSIA ENCUENTRA LA CAUSA DE LA MUERTE Y CITA AL MEDICO Y LE DICE: HABER DR., USTED
CONOCE A ESTE SR., Y SABE DE QUE MURIÓ? SI, POR QUE, PUES POR UNA INSUFICIENCIA HEPÁTICA, Y
COMO SABE ESO DR. PUES PORQUE NO TIENE HÍGADO, Y COMO SABE, ES QUE YO SE LO QUITE, NO
SABIA QUE CON ELLO SE IBA A MORIR? SI POR ELLO LO OPERE, ENTONCES UD. ES UN DOCTOR
CONFESO DE. HABERLE CAUSADO LA MUERTE A UNA PERSONA. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL
CAUSALISMO: SI CAUSO LA MUERTE. DESDE EL PUNTO DE VISTA FINALISTA: TAMBIÉN ESTABA
CONCIENTE DE QUE LE CAUSABA LA MUERTE. DESDE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA: EL RESULTADO NO LE
ES IMPUTABLE PORQUE NO INCREMENTO EL RIESGO DE NADA, PROLONGO LA VIDA UNOS MESE Y POR
LO TANTO O LO MANTUVO IGUAL O LO DISMINUYO UN POCO.

EJ. 2. UN RESCATISTA QUE LLEGA AUN LUGAR EN DONDE HAY UN INCENDIO QUE ESTA A PUNTO DE
ABRAZAR A UNA VÍCTIMA LLEGA EN UN HELICÓPTERO Y POR SU DESESPERACIÓN DE SACARLA DE AHÍ
YA NO HAY TIEMPO DE COLOCARLE EL ARNÉS DE SEGURIDAD, SE ABRAZA DESESPERADAMENTE A. LA
VÍCTIMA PARA QUE LOS SAQUEN DE AHÍ A LOS DOS, LAS LLAMAS ESTÁN A PUNTO DE LLEGAR A
AQUELLA SEÑORA, Y CUANDO SALE DE AHÍ EL PESO ES DEMASIADO LO VENCE Y AQUELLA PERSONA
CAE Y MUERE; DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA: NO SE LE ATRIBUYE LA MUERTE
AL RESCATISTA PORQUE NO INCREMENTO EL RIESGO, SI CAUSO LA MUERTE PERO PODRÍA HABER
ESTADO CONSCIENTE DE QUE AL HACERLO ASÍ PODRÍA CAER? CLARO QUE SI, ERA ALGO
PERFECTAMENTE PREVISIBLE. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL CAUSALISMO SI ES ATRIBUIBLE EL
RESULTADO. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL FINALISMO TAMBIÉN ES ATRIBUIBLE EL RESULTADO.

EJ. 3. UN PAR DE AMIGOS CAMINAN EN LA CIUDAD DE POLONIA EN ALEMANIA, ES UNA CIUDAD QUE
TIENE MUCHOS BALCONES CON MACETONES, Y QUE UNO DE LOS AMIGOS SE PERCATA QUE UNA
MACETA GRANDE VA CAYENDO Y QUE LE VA A CAER A SU AMIGO EN LA CABEZA, LA MACETA ES MUY
GRANDE Y EN UNA REACCIÓN CASI INSTINTIVA, LO EMPUJA PARA QUE LA MACETA NO LO GOLPEE. PERO
AL SER EMPUJADO AQUEL CAE Y SE ROMPE UN BRAZO. AL EMPUJAR A SU AMIGO, CAUSO LA LESIÓN? SI
SE LESIONO PORQUE LO EMPUJO. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL CAUSALISMO, LE SERIA ATEIBUIBLE LA
LESIÓN. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL FINALÍSIMO ES PREVISIBLE QUE SI YO EMPUJO A UNA PERSONA
PUEDA CAER Y LASTIMARSE Y TAMBIÉN LE SERIA ATRIBUIBLE ESE RESULTADO Y DESDE EL PUNTO DE
VISTA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA NO PORQUE DISMINUYO EL RIESGO DE LESIÓN . ESA ES LA
EXPRESIÓN DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, AUN EN EL SUPUESTO DE QUE CAUSE EL RESULTADO
DAÑOSO PERO NO LE ES ATRIBUIBLE EN RAZÓN DE QUE NO INTUYO EL RIESGO. EL CAUSALISMMO
VALORA LA CRUDA CAUSASION DEL RESULTADO, LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, TE LO ATRIBUYO
PORQUE TU LO CAUSASTE, LA CAUSA EFICIENTE, EL FINALÍSIMO REQUIERE ADEMAS LA PARTICIPACIÓN
PSICOLÓGICA YA SEA DE MANERA DELIBERADA QUERIENDO EL RESULTADO O POR LO MENOS ESTANDO
EN POSIBILIDAD DE PREVERLO COMO POSIBLE, PARA RESPONDER POR CULPA Y, LA IMPUTACIÓN
OBJETIVA ATRIBUYE EL RESULTADO A QUIEN INCREMENTA EL RIESGO. ESOS SON LOS TRES ESQUEMAS.
HOY EN DÍA EN MEXICO, YA MUCHOS JUECES FEDERALES ESTÁN RESOLVIENDO CON BASE EN LA TEORÍA
DEL RIESGO, PORQUE EL CODIGO DE PORQUE EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS, LA JURISPRUDENCIA EN
MÉXICO, EXIGE QUE SE ACREDITE LA VINCULACIÓN ENTRE LA CONDUCTA Y EL RESULTADO PERO NO
DICE COMO, NO DICE CON QUE TEORÍA SOLO USA LA PALABRA ATRIBUIBILIDAD DEL RESULTADO, EL
RESULTADO HA DE SER ATRIBUIBLE AL AUTOR DE LA CONDUCTA PERO NO DICE COMO APROBAR QUE
ES ATRIBUIBLE. ASÍ QUE LOS JUECES SE HAN SENTIDO EN LIBERTAD DE ELEGIR LA TEORÍA CAUSAL,
FINAL O DE IMPUTACIÓN OBJETIVA QUE MAS VALOR ACADÉMICO LES MEREZCA PARA REACCIONAR EN
EL CASO CONCRETO SI EXISTE TAL VINCULACIÓN ENTRE EL RESULTADO Y LA CONDUCTA. HAY MUCHOS
JUECES QUE ESTAN RESOLVIENDO YA CONFORME A LA IMPUTACIÓN OBJETIVA PORQUE ARGUMENTAN
NO HAY UN IMPEDIMENTO LEGAL PARA HACERLO DADO QUE CÓDIGO NO SEÑALA ALGUNA TEORÍA EN
PARTICULAR SOLO HABLA. DE LA ACREDITACIÓN DEL NEXO DE ATRIBUIBILIDAD, ESTO ES PELIGROSO
PORQUE LA HISTORIA HA DEMOSTRADO QUE NO SE HACEN ASÍ LAS COSAS, NO PODEMOS PARTIR DE
UNA PALABRA PARA DAR UN VUELCO TAN IMPORTANTE A LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN PENAL, SI
PREGUNTARAN AL PROFESOR DE PENAL EN EL POSGRADO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL, DR. CARLOS
BAZ, SI SE PUEDE APLICAR YA LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, DIRÍA QUE SI, SI LE PREGUNTAN
LO MISMO AL TITULAS DE LA MATERIA EL TECNOLÓGICO DE MONTERREY DIRÍA QUE SI PORQUE EL SE
DOCTORO POR ROSSIN, SI LE PREGUNTAN AL TITULAR DE PENAL EN LA LIBRE DE DERECHO, DR.
MOISES MORENO, FINALISTA DECALCITRATE, DIRÍA QUE NO, SI LE PREGUNTAN A JOSE LUÍS RAMOS
RIVERA DIRÍA QUE NO, PORQUE LOS PRINCIPIOS QUE ALIMENTAN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA SON MUY
DIVERSOS Y TAMPOCO ESTÁN REGULADOS EN LA LEY Y ES MUY PELIGROSO QUE ESTEMOS CAMBIANDO
UN SISTEMA DE IMPUTACIÓN A PARTIR DE UNA PALABRA EN UN CODIGO; SI SE QUIERE HACER ESE
CAMBIO DEBE HACERSE COMPLETO, TODAVÍA NO ESTA CLARO SI ES UNA MEJOR TEORÍA QUE LA
EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. SE DESCONOCE LO MAS ELEMENTAL. EL DERECHO PENAL QUE
VAN A ESTUDIAR NUESTROS HIJOS PERO A MENOS QUE SE REFORME TODA LA LEY: CONSTITUCIÓN,
CÓDIGOS SUSTANTIVOS, Y LUEGO LOS PROCESALES.

LOS PRINCIPIOS Y POSTULADOS EN LOS QUE SE BASA ESTA TEORÍA SON:

1) EL PUNTO FLACO, ENDEBLE, DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA: LA VALORACIÓN DEL RIESGO SE PUEDE

HACER EN DOS MOMENTOS DISTINTOS EXALTE O EXPOST, ES DECIR, EL SUJETO ACTIVO CUANDO LLEVA
A CABO LA DECISIÓN, HACE UNA VALORACIÓN DEL RIESGO, EJ DEL RESCATISTA. TOMA LA
DETERMINACIÓN DE NO COLOCARLE EL ARNÉS DE SEGURIDAD PORQUE VALORA EL RIESGO CON LA
INFORMACIÓN DE QUE DISPONE EN ESE MOMENTO Y CONCLUYE QUE NO HAY TIEMPO, QUE SI PIERDE EL
TIEMPO COLOCANDO EL ARNÉS, ES FACTIBLE QUE AMBOS PIERDAN LA VIDA Y TOMA UNA DECISIÓN EN
ESE MOMENTO, AHÍ SE DA UN PRIMER MOMENTO DE VALORACIÓN DE RIESGO, EXALTE, ANTES DE QUE
SE CONCRETE CUALQUIER DAÑO, EL RESCATISTA LA SUBE Y LA SRA. CAE, EL RESCATISTA ES LLEVADO A
JUICIO PARA VER SI INCURRIÓ EN UN DELITO POR NEGLIGENCIA O POR DESCUIDO Y EL JUEZ DOS MESE
DESPUÉS DE LOS HECHOS, SE ENCUENTRA CON UN MUNDO DE INFORMACIÓN, DICTÁMENES
PERICIALES, ESTUDIOS DE ESTRUCTURAS, INFORME DE BOMBEROS, DE POLICÍAS, NECROPSIAS, ETC.,

EL JUEZ ENTONCES CON TODA ESA INFORMACIÓN A SU ALCANCE SE DA CUENTA QUE AQUELLA
INMINENCIA DE SER QUEMADOS REALMENTE NO EXISTÍA, QUE FUE LO QUE PENSÓ EL RESCATISTA, QUE
EL FUEGO TODAVÍA TARDO 5 MINUTOS DE LLEGA A DONDE ESTABAN Y QUE HUBIESE TENIDO TIEMPO
DE COLOCAR EL ARNÉS, PERO DOS MESES DESPUÉS Y CON UNA DOCENA DE DICTAMENES PERICIALES,
CUAL DE LAS DOS VALORACIONES DEBEMOS TOMAR EN CUENTA, LA QUE REALIZA EL SUJETO ACTIVO
EXALTE O LA QUE RELIZA EL JUZGADOR EXPOST. SI SE REVISA BAJO LA ÓPTICA DEL SUJETO ACTIVO SE
RESOLVERÁ QUE EL RESULTADO NO LE ES IMPUTABLE PORQUE DESDE SU ÓPTICA MANTUVO EL RIESGO
EN EL MISMO NIVEL EN EL QUE SE ENCONTRABA, PERO SI VALORAMOS EL RIESGO A PARTIR DE LA
INFORMACIÓN QUE YA TIENE EL JUEZ DURANTE EL PROCESO CONCLUIREMOS ENTONCES QUE EL
RIESGO SI SE INCREMENTO PORQUE AQUELLA PERSONA PUDO HABER SIDO SALVADA CON SEGURIDAD
SIN NECESIDAD DE SER COLOCADA EN SITUACIÓN DE RIESGO AL LEVANTARLA SIN EL ARNÉS. CUAL DE
LAS DOS ES LA QUE SE DEBE TOMAR. SI DEJÁRAMOS EN MANOS LA VALORACIÓN DEL SUJETO ACTIVO
ESTARÍAMOS ENTREGANDO A LOS PARTICULARES LA VALORACIÓN DE LA IMPUTACIÓN PENAL. LO QUE
EL PARTICULAR DIJO ESO ES LO QUE SE IBA A HACER, SI NOS INCLINAMOS POR LA POSTURA DEJUEZ EN
MUCHOS CASOS SE VA A CONCLUIR INJUSTAMENTE. PERO COMO IBA A SABERLO AQUELLA PERSONA EN
ESE MOMENTO. EJ EL OFICIAL DE POLICÍA QUE PRESENCIA UN ASALTO O UNA AGRESIÓN Y DECIDE NO
INTERVENIR, NO DISPARAR PORQUE PIENSA QUE COLOCARÍA EN RIESGO A LA VÍCTIMA Y SUCEDE QUE
EL ARMA DEL ASALTANTE ERA HECHIZA, EL OFICIAL DE POLICÍA HIZO UNA VALORACIÓN DE RIESGO Y
APARTIR DE ELLA CONSIDERO QUE NO ERA PRUDENTE INTERVENIR FÍSICAMENTE PORQUE CON ELLO
PROPICIARÍA UN ATENTADO CONTRA LA VÍCTIMA DADO QUE LE ESTABAN APUNTANDO CON UN ARMA, Y
EN ESE MOMENTO EL POLICÍA PENSABA QUE ERA SE FUEGO. AL VALORAR EL RIESGO DETERMINA NO
INTERVENIR, DE ACUERDO A ESA VALORACIÓN EL OFICIAL DE POLICÍA NO COMETIÓ UN DELITO POR
OMISIÓN PORQUE EL RESULTADO NO LE ES ATRIBUIBLE DADO QUE MANTUVO EL RIESGO ACOTADO. A
PERO DESPUÉS VIENE LA INVESTIGACIÓN Y ENCONTRAMOS QUE EL ARMA ERA DE JUGUETE, QUE
REA,MENTE NO HUBO RIESGO ALGUNO PARA LA VÍCTIMA SI EL OFICIAL HUBIERA INTERVENIDO, Y
HABRÍA FRUSTRADO EL ASALTO, ASÍ QUE LO QUE HIZO EL POLICÍA FUE INCREMENTAR EL RIESGO DE
UNA PERSONA AL NO INTERVENIR Y POR LO TANTO EL ASALTO LE ES ATRIBUIBLE, SON DOS
CONCLUSIONES COMPLETAMENTE DIFERENTES, CUAL ES LA CORRECTA, EXANTE O EXPOST , TODAVÍA
SE DEBATE ESE PUNTO. ESA ES UNA DE LAS INCONSISTENCIAS MAS IMPORTANTES DE LA IMPUTACIÓN
OBJETIVA, DESDE LUEGO EL FINALÍSIMO TIENE TAMBIÉN MUCHAS. LA VALORACIÓN DEL RIESGO EN QUE
MOMENTO SE HACE. EN SEGUNDO LUGAR CON QUE PARÁMETRO SE HACE, QUIEN DECIDE CUANDO EL
RIESGO SE HA INCREMENTADO, DISMINUIDO O SE HA MANTENIDO IGUAL, EN DONDE ESTA LA
OBJETIVIDAD DE SUS PARÁMETROS, SI SON CIEN POR CIENTO SUBJETIVOS. LOS PERITOS DIRÁN SI EL
RIESGO SE INCREMENTO O NO PERO SOLO EN ALGUNOS CASOS, PERO DONDE EL JUEZ DETERMINA CON
TODA OBJETIVIDAD SI EL RIESGO SE INCREMENTO O NO. EJ. HAY UNA SENTENCIA PARTICULAR BASADA
CIEN POR CIENTO EN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA: UNA PAREJA TOMO UN TAXI, EL TAXISTA MANEJABA Y LA
PAREJA IBA EN EL ASIENTO DE ATRÁS Y DE PRONTO COMENZARON A DISCUTIR, LLEGARON AL FORCEJEO
FÍSICO, EL TAXISTA SE ORILLO Y EN ESEMOMENTO EL VARÓN SACO UN ARMA DE FUEGO, EL TAXISTA
COMENZÓ A FORCEJEAR CON EL, EL ARMA CALLO AL PISO DEL TAXI, Y LA MUCHACHA LA TOMO LA ECHO
EN SU BOLSA Y SE TIRO SUELO, EN ESE MOMENTO LLEGO LA POLICÍA Y LOS DETUVO A LOS DOS,
ENCONTRÓ LA PISTOLA EN BOLSA DE LA MUCHACHA Y ELLA CONFESO QUE LA TRAÍA, ESO ES UN DELITO
PORQUE ERA UN ARMA RESERVADA, ASÍ QUE FUE CONSIGNADA POR PORTACION DE ARMA ADEMAS
CONFESA, CUANDO SE DIO LA SENTENCIA DE 1 INSTANCIA LA CONDENARON, PERO EN LA APELACIÓN Y
SENTENCIA DE 2 INSTANCIA EL MAGISTRADO DEL TRIBUAL ORDINARIO RESOLVIÓ CON BASE EN LA
IMPUTACIÓN OBJETIVA Y EL JUEZ DIJO : ELLA AL TOMAR EL ARMA LO HIZO CON EL AFÁN DE QUE NO
FUERA EMPLEADA POR NINGUNO DE LOS RIJOSOS, CON ESA MANIOBRA LO QUE HIZO FUE DISMINUIR EL
RIESGO DE LESIÓN O MUERTE ENTRE ELLOS Y POR ESA RAZÓN EL RESULTADO CUALQUIERA QUE SEA
NO LE ES ATRIBUIBLE, LA TENENCIA DEL ARMA SE CONVIRTIÓ EN UN MEDIONDE DISMINUCIÓN DE
RIESGO Y POR LO TANTO LA TENEMOS QUE ABSOLVER PORQUE EL RESULTADO NO LE ES IMPUTABLE.

SE PUEDE LLEGAR A CONCLUSIONES DIFERENTES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. HOY EN LA MAÑANA EN

UN CURSO DE PREPARACIÓN PARA AGENTES DEL MP FEDERALES, REVISABAN UN CASO EN COLOMBIA:
UN PAR DE JÓVENES VIAJABAN EN UN AUTO DE PRONTO LA POLICÍA LES MARCA EL ALTO, NO SE
DETIENEN, HAY UNA PERSECUCIÓN, EL,VEHÍCULO DETIENE LA MARCHA Y EL COPILOTO SE BAJA CON UN
ARMA DE FUEGO EN LA MANO Y DISPARA A UNO DE LOS OFICIALES Y LO MATA, SON DETENIDOS TODOS
Y EN PRIMER INSTANCIA SE LES ATRIBUYE LA MUERTE DEL OFICIAL CAÍDO, RAZONANDO QUE DE NO
HABERSE DADO A LA FUGA NO HABRÍA HABIDO NECESIDAD DE PERSECUCIÓN Y NO SE HUBIERA
GENERADO EL TIROTEO, EN PRIMERA INSTANCIA QUE ES CONNADO EL CONDUCTOR, PEROMEN
SEGUNDA INSTANCIA ES ABSUELTO RAZONANDO QUE EL RIESGO FUE GENERADO POR EL DISPARADOR
QUE LA CONDUCTA DE EVASIÓN DEL RETEN POLICIACO NO ES PROPICIATORIA DE MUERTE NO
INCREMENTA EL RIESGO DE MUERTE DE NADIE, PERO SI EN LA HUIDA HUBIERAN CHOCADO Y HUBIERA
MUERTO UNO DE LO PASAJEROS ENTONCES SI RESPONDERÍA POR ESA MURTE EL CONDUCTOR, PERO SI
EL COPIO ROMO LA DECISIÓN DE BAJAR Y DISPARAR CONTRA EL POLICÍA ESE RESULTADO NO LE PUEDE
SER ATRIBUIDO AL CONDUCT OR POR EL HECHO DE HABERSE DADO A LA FUGA CUANDO FUE
ORDENADO A DETENERSE POR PARTE DE LAS AUTORIDADES, ESA RESOLUCIÓN SE BASA CIEN
PORCIENTO EN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. LA DIFERENCIA ENTRE EL SUBJETIVISMO DEL FINALÍSIMO Y LA
PRETENDIDA OBJETIVIDAD DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DE ROSSIN PERO LA VALORACIÓN DEL RIESGO
EN CUANTO A SU INCREMENTO O DECREMENTE SIENDO UNA VALORACIÓN SUBJETIVA, LA LEY NO PUEDE
ACOMODAR PARÁMETROS PARA DETERMINAR CUANDO EL RIESGO SUBE O BAJA, NO PUEDE
ESTABLECER EN TODAS LAS HIPÓTESIS CUANDO UNA CONDUCTA ES RIESGOSA MAS O MENOS QUE
OTRA.

LOS PRINCIPIOS EN LOS QUE SE BASA LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

1) LA TEORIA DE LOS ROLES SOCIALES. DICE ROSSIN QUE TODA LA SOCIEDAD ESTA ORGANIZADA A
PARTIR DEL DESEMPEÑO DE ROLES DE CADA UNO DE SUS INTEGRANTES, Y EN LAMEDIDA QUE EL ROL
SEA LICITO, EN LA MEDIDA QUE SE AJUSTE A EL EL RESULTADO NO LE SERÁ ATRIBUIBLE, SOLAMENTE
PODEMOS ATRIBUIR EL RESULTADO A QUIEN INCREMENTE EL RIESGO APARATANDOSE DEL ROL SOCIAL
QUE LE CORRESPONDE. ROSSIN DA EL EJ DE UN ESTUDIANTE DE POSGRADO EN EUROPA PERO PARA
MANTENER SUS ESTUDIOS, TRABAJA DE MESERO, UN DÍA SE PERCATA QUE UN COMENSAL SACA
MEDICAMENTO PARA TOMARLO CON AGUA Y EL MESERO IDENTIFICA LA SUSTANCIA ACTIVA QUE TIENE
EL MISMO, ENTONCES EL COMENSAL PIDE UNA COPA DE VINO, EL COMENSAL SABE QUE EL ALCOHOL LE
VA A GENERAR UN MALESTAR PELIGROSO, AUN ASÍ LE SIRVE SU COPA DE VINO. AQUELLA PERSONA
TOMA LA COPA Y LE SOBREVIENE UNA REACCION QUE LO ASFIXIA Y SE MUERE. NO SE PUEDE ATRIBUIR
EL RESULTADO AL MESERO PORQUE EN ESE MOMENTO EL ROL QUE ESTABA DESEMPEÑANDO EL
MESERO ERA EXCLUSIVAMENTE EL DE MESERO Y LO QUE SABIA QUE PODÍA SABER LO SABIA EN VIRTUD
DE SU ROL DE OTRO TIPO DE CONOCIMIENTOS QUE ADQUIRIÓ EN OTRO MOMENTO Y EN UN ROL SOCIAL
DIFERENTE AL QUE EN ESE MOMENTO ESTABA DESEMPEÑANDO. POR ELLO NO LE ES ATRIBUIBLE.
TRAÍDO ESTE EJEMPLO A NUESTRA REALIDAD. SI SOY POLICÍA Y ME SUBO A UN TAXI PARA QUE ME
LLEVE AL CENTRO DE TLALPAN Y LE DIGO QUE AHÍ VOY A MATAR A UNA PERSONA Y EL TAXISTA ME
LLEVA, SE LE PUEDE ATRIBUIR EL RESULTADO PORQUE SABIA QUE IBA A ESE LUGAR A MATAR A ESA
PERSONA? NO PORQUE NO SE SALIÓ DEL ROL SOCIAL QUE DESEMPEÑABA Y EL ROL ES LEGITIMO, EN
CAMBIO SI LE DIGO AL TAXISTA ESPÉRAME AQUÍ , EN CUANTO ASESINE AL SUJETO QUIERO QUE ME
SAQUES DE AQUÍ LO MAS PRONTO QUE PUEDAS Y ME LLEVES AL AEROPUERTO PARA ELUDIR A LA
POLICÍA, EL TAXISTA ME SACA DE AHÍ, SE METE EN SENTIDO CONTRARIO, SE PASA LOS ALTOS, APAGA
LAS LUCES CUANDO PASA UNA PATRULLA, Y ME LLEVA AL AEROPUERTO, PODEMOS ATRIBUIRLE EL
RESULTADO A PARTIR DE SU CONDUCTA AL TAXISTA? SI PORQUE SE ESTA PASANDO DEL ROL SOCIAL
QUE LE COMPETE. LA TEORÍA DE LOS ROLES IMPLICA QUE CADA UNO SE CIÑA AL ROL SOCIAL QUE LE
TOCA DESEMPEÑAR, EL PAPEL QUE CADA UNO TIENE COMO ALUMNO, ES DIFERENTE AL QUE SE
DESEMPEÑA EN EL TRABAJO, COMO PASAJERO O CONDUCTOR O DE PASAJERO EN EL METRO, LOS ROLES
SOCIALES SON DIFERENTES Y PERMITEN LA INTERACCIÓN CADA PERSONA EN LA SOCIEDAD DESEMPEÑA
UN ROL SOCIAL EN LA MEDIDA QUE ESTE ROL SEA LICITO Y EL SUJETO NO SE APARTE DE EL, EL
RESULTADO NO LE SERÁ ATRIBUIBLE. ESTE PRINCIPIO IMPLICA, POR EJ, SI VOY A COMPRAR VENENO
PARA RATAS Y LE DIGO A LA DEPENDIENTE : DÉME DINERO PORQUE VOY A ASESINAR A MI VECINO QUE
ME DEBE DINERO Y NO ME QUIERE PAGAR, ME DIRÁ AMIGO PÓNGASE EL VENENO DONDE USTED
QUIERA YO SE LO VENDO LO QUE HAGA CON EL ES SU PROBLEMA. EL ROL SOCIAL ES SEÑORES AL
DESEMPEÑARSE EN EL ROL SOCIAL QUE CADA UNO TIENE EN LA MEDIDA QUE SEA LEGITIMO. NO PUEDE
HABLARSE DE ROLES CUANDO SE TRATA DE ROLES ILÍCITOS EL LADRÓN QUE ENTRA A LA CASA Y ES
SORPRENDIDO POR EL DUEÑO Y AL RATO LE SOBREVIENE UN INFARTO NO PUEDE ARGUMENTAR QUE EL
RESULTADO NO PUEDE ATRIBUÍRSELE PORQUE EL ESTABA CEÑIDO AL ROL DE LADRÓN, SERIA UN
ARGUMENTO CÍNICO, NO PUEDEN ARGUMENTARSE ROLES ILEGÍTIMOS, SOLO SOCIALES.

2)EL PRINCIPIO DE CONFIANZA IMPLICA QUE CADA UNO DE LOS INDIVIDUOS DE LA SOCIEDAD CONFÍA
EN QUE EL OTRO HABRÁ DE DESEMPEÑAR CORRECTAMENTE EL ROL SOCIAL QUE LE COMPETE, EJ, LOS
ALUMNOS CONFÍAN EN QUE EL PAPEL DEL PROFESOR SERÁ DE UN DESARROLLO CORRECTO DE LA
CLASE, EJ., CUANDO TOMO UN TAXI, LO TOMO CONFIANDO EN QUE EL TAXISTA LOS HABRÍA DE LLEVAR
AL LUGAR QUE LE INDICAMOS, SI UN MEDICO NOS RECETA UN MEDICAMENTO PARA UN FAMILIAR, SE LO
DAMOS AUN SIN SABER CUAL ES ÑLA SUSTANCIA QUE EL DR. NOS DIO PORQUE CONFIAMOS EN QUE EL
MEDICO DESEMPEÑA CORRECTAMENTE EL ROL.IMPLICA QUE LA INTERACCIÓN SOCIAL CADA CUAL VA A
DESEMPEÑAR DE MANERA CORRECTA EL ROL SOCIAL QUE LE TOQUE Y ENTONCES SOLO PODEMOS
ATRIBUIR EL RESULTADO A QUIEN TRAICIONE ESA EXPECTATIVA, INCREMENTA EL RIEGO TRAICIONANDO
LA ESPECTATIVA, LO QUE SE ESPERA DE EL. TENEMOS ENTONCES QUE LA VALORACIÓN DEL
INCREMENTO DE RIESGO ESTA SUPEDITADA AL DESARROLLO DE UN ROL SOCIAL LEGITIMO Y AL
CORRESPONDER A LA ESPECTATIVA SOCIAL QUE HAY EN EL CORRECTO DESEMPEÑO DE ESE ROL. EJ, SI
CONDUCIMOS Y ESTA EL SIGA EN EL SEMÁFORO Y EN ESE MOMENTO SE ATRAVIESA UN PEATÓN,
DETENEMOS LA MARCHA? NO, PORQUE CONFIAMOS EN QUE EL PEATÓN NO SE VA A ATRAVESAR,
PORQUE EL ROL SOCIAL QUE LE COMBIENE ES DETENERSE AHÍ Y NO ATRAVESARSE HASTA QUE TENGA
LA LUZ VERDE Y YO LA ROJA. POR ELLO LA INTERACCIÓN SOCIAL, PARTE DE UN PRINCIPIO DE
CONFIANZA. SI TENGO LA LUZ ROJA Y ATROPELLO AL PATRÓN EL RESULTADO ME ES ATRIBUIBLE
PORQUE YO TENIA TRAICIONE LA EXPECTATIVA SOCIAL. ES QUE ROMPIÓ EL PRINCIPIO DE CONFIANZA
FUI YO PORQUE ME PASE LA LUZ ROJA. PERO SI EL PEATÓN SE ATRAVIESA EN LUZ ROJA Y LO
ATROPELLO, QUIEN TRAICIONO EL PRINCIPIO DE CONFIANZA FUE EL, AUNQUE YO LE HAYA CAUSADO EL
RESULTADO. LA CAUSALIDAD NO TIENE NADA QUE VER, LA CAUSALIDAD DESDE EL PUNTO DE VISTA DE
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ES MUY EVIDENTE, NO ES SIQUIERA MATERIA DE PRUEBA. DE MANERA
ENTONCES QUE ESTOS DOS PRINCIPIOS SON INDISPENSABLES.

3) LA PROHIBICIÓN DE REGRESO. IMPLICA QUE NO PODEMOS REGRESAR AL PASADO EN BUSCA DE

RESPONSABLES, QUE SOLAMENTE QUIEN PRODUCE EL RESULTADO PUEDE SER REVISADO EN SU
ATRIBUIBILIDAD, ES MUY PARECIDO A LA TESIS DE OFFMAN, ES LA NUEVA TEORÍA DEL DERECHO PENAL
Y ESTA SIENDO ALUSIÓN A UNA TEORÍA QUE SE ESCRIBIÓ HACE 120 AÑOS, LA DE LA ULTIMA CONDITIO,
ESTA PROHIBIDO REGRESAR EN EL TIEMPO, ASÍ QUE SI UN SUJETO MATA CON UN ARMA A OTRO ESTA
PROHIBIDO REGRESAR PARA VER QUIEN LE DIO EL ARMA AL SUJETO, CADA QUIEN HACE EL USO QUE
ESTIMA NECESARIO O ÚTIL A LA HERRAMIENTA DE QUE DISPONE Y SE HACE RESPONSABLE DE ESE USO;
SI ALGUIEN MATA CON VENENO NO TENEMOS QUE IR A BUSCAR QUIEN LE DIO EL VENENO, EL
RESPONSABLE ES QUIEN USO EL VENENO PARA MATAR. PORQUE HOY EN DÍA DE ACUERDO AL RIESGO
CUALQUIER OBJETO PODRÍA SER USADO PARA HACER UNA LESIÓN, NO TENDRÍA QUE USAR VENENO
PUDO HABER USADO OTRO OBJETO PARA MATAR A LA VÍCTIMA, SE ESTARÍAN HACIENDO DISTINCIONES
ARBITRARIAS ENTRE OBJETOS. EL EMPLEO QUE CADA QUIEN HAGA DEL INSTRUMENTO ESO LO HACE O
NO RESPONSABLE.

SOLO HAY DOS EXCEPCIONES QUE NOS PERMITEN BUSCAR ATRÁS QUE ELIMINA LA PROHIBICIÓN DE
REGRESO.

1) REGRESAR EN BUSCA DE GARANTES. SI SABÍA EN EL PASADO UN GARANTE QUE TUVIERA LA

OBLIGACIÓN DE EVITAR ESE RESULTADO Y NO LO HIZO, ENTONCES DEBE RESPONDER POR ESE
RESULTADO. EJ. SI EN LUGAR DE SER UN TAXISTA EL QUE ME LEVA A TAL LUGAR PARA MATAR A UNA
PERSONA, ES UN POLICÍA EVIDENTEMENTE SI PODEMOS REGRESAR Y EXIGIR RESPONSABILIDAD A
ELLOS PORQUE ERAN GARANTES DE QUE ESO NO SUCEDIERA. SI DE PRONTO SECUESTRAN AUN MENOR
O SE ENCUENTRA QUE ESTÁN ABUSANDO DE UN MENOR A QUIEN NO CONOZCO NO TENGO LA CALIDAD
DE GARANTE NO SE PUEDE REGRESAR PARA VER SI EL GARANTE SE PERCATO O NO, RESPONDEN LOS
QUE ABUSARON DEL MENOR, NO LOS QUE SE PERCATARON, A PERO SI ENTRE QUINES OMITIERON
INTERVENIR SE ENCUENTRA UN GARANTE, EJ., EL PADRE DEL MENOR ENTONCES SI PODEMOS
REGRESAR EN BÚSQUEDA DE RESPONSABLES LA MEDIDA QUE LES PODAMOS COMPROBAR SU CALIDAD
DE GARANTE. ESTA PROHIBIDO REGRESAR PERO PODEMOS HACERLO CUANDO SE TRATA DE
RESPONSABILIZAR A GARANTES. EJ. SI YO INCENDIO UNA CASA ESTA PROHIBIDO REGRESAR PARA VER
QUIEN ME DIO GASOLINA? SI, PORQUE EL DESPACHADOR DE GASOLINA NO ES RESPONSABLE DE LO
QUE YO HAGA CON EL COMBUSTIBLE. PESO SI QUIEN ME ENTREGO LA GASOLINA ES EL MISMO DUEÑO
DE LA CASA O UN AGENTE DE SEGURIDAD QUE CUIDABA LA CASA O UNA PERSONA QUE POR
CUALQUIER RAZÓN TENÍA LA CALIDAD GARANTE, ENTONCES SI SE CONVIERTEN EN GARANTES.

2) LA SEGUNDA HIPÓTESIS DE EXCEPCIÓN ES EL DESEMPEÑO DE UN ROL ILEGITIMO, A BUSCAR A

QUIEN HAYA ELUDIDO O ROTO EL ROL ILEGITIMO. PODEMOS REGRESAR EN BUSCA DEL TAXISTA QUE
LLEVO AL HOMICIDA AL AEROPUERTO, PORQUE HIZO ACTIVIDADES DE OTRO ROL, SE APARTO DE SU
ROL DE TAXISTA Y DESEMPEÑO UN ROL AJENO AL QUE LE COMPETÍA,

DE MANERA QUE ESTA PROHIBIDO EL REGRESO Y SOLO SE PERMITE EL REGRESO EN BUSCA DE

GARANTES Y DE QUIEN SE HAYA APARTADO DE SU ROL Y HAYAN ADOPTADO EL DESEMPEÑO DE UN ROL
ILEGITIMO.

LA IMPUTACIÓN OBJETIVA A PARTIR DE UN RESULTADO ES UN EXCESO, NECESITAMOS REGULAR TODO

ESTO PARA REALMENTE COMENZAR A HABLAR DE IMPUTACIÓN OBJETIVA. SI NO ESTA REGULADO QUE
PRINCIPIOS VAMOS A APLICAR, SI ESTO QUE VIMOS NO ESTA EN LA LEY, PUES NOS VAMOS A DEDICAR
SOLO A EVALUAR EL INCREMENTO O DISMINUCIÓN DE RIESGO, NINGUNA SENTENCIA PODRÍA BASARSE
EN LA PROHIBICIÓN DE REGRESO O EN LA TEORÍA DE ROLES PORQUE NO ESTA REGULADO, SE PUEDE
HACER UNA VALORACIÓN DE RIESGO PORQUE NO HAY UN IMPEDIMENTO PARA ELLO PERO YA ESO SI
NECESITA UN TRATO LEGAL ASÍ QUE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ES SOLO UNA ALTERNATIVA, PARA
MUCHOS LO MEJOR QUE HAY, LO ULTIMO DE TEORÍA DE IMPUTACIÓN. ES MAS CLARA QUE LA
EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES, MAS OBJETIVA PERO NO COMPLETAMENTE OBJETIVA, ES UN
MANEJO SUBJETIVO, DE ABSTRACCIÓN Y ES LA EXPRESIÓN MAS CLARA DE SUBJETIVIDAD.