Barcelona, 24 de Enero de 1996.
7
Introducción a una semiótica de
la arquitectura: habitar y cons-
truir
En el esquema general del proceso
generativo del significado, hay el CONTENIDO y
la EXPRESION. Cada una de estas dimensiones
se divide en forma y substancia. La forma y la subs-
tancia de la expresión de la arquitectura sería la
forma de los edificios, y se puede expresar signifi-
cado a través de la forma, por el estilo, el color, la
textura (puede ser una forma cúbica, pero de cris-
tal o de madera, en los dos casos es una forma,
pero la substancia cambia). Con ésto ya tienes
una estructura de expresión arquitectónica. En
arquitectura todos son estilos, figuras arquitectó-
nicas. Hay muchas estructuras en la arquitectura
expresiva, la arquitectura se expresa a través de
muchas formas, y también se puede dividir la ar-
quitectura entre formas y substancias a nivel de
significante (lo que significa, no el significado).
En el contenido, forma y substancia igual,
la semántica, el significado quiere decir la
estructuración del significado, no la estructuración
de la fonética, sino la estructuración del significa-
do lingüístico. La lengua estructura un significado,
la arquitectura estructura el medio ambiente y le
da un significado, y éste tiene repercusiones en el
uso de los edificios, las leyes de uso de los edifi-
cios, el hecho de conseguir un espacio de calle
en una determinada manera, la arquitectura tiene
un significado que puede ser simbólico, directo,
como el caso de una puerta, el significado de una
puerta es que hay que entrar, por lo tanto el ritual
o el uso de una puerta puede considerarse como
un contenido. Y también el contenido de la arqui-
tectura puede tener diferentes estructuras. Se pue-
de estructurar el contenido de la arquitectura a
partir del simbolismo del uso o de la forma, por
ejemplo las iconologías. La arquitectura es un ob-
jeto simbólico y se puede analizar como Panovski,
en términos simbólicos mitológicos, con lo cual
esta simbología, ya que es de contenido, ya no es
solamente de formas, sino que es el significado
de una forma simbólica, tiene una estructura his-
tórica profunda. Un proyecto articula el contenido
y la forma. De hecho son las formas las que siem-
pre articulan las substancias.
Hay un problema específico en arquitectu-
ra. En el lenguaje, esto funciona hacia arriba, las
substancias se vuelven formas y las formas se vuel-
ven lenguaje, y el lenguaje arbitrariamente ya for-
maliza un mundo que es el mundo lingüístico ver-
bal. Pero en el espacio resulta que ésto funciona
50 © los autores, 1998; © Edicions UPC, 1998. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del "copyright", bajo las sanciones
establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento
informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos.
en todas las dimensiones. El lenguaje funciona
hacia arriba y temporal, pero el espacio y tiempo
funciona hacia adelante, hacia atrás (ver Platón).
En el espacio puedes ir al norte, al sur, izquierda,
derecha. En espacio el proyecto funciona hacia
arriba, pero también para abajo. El proyecto tam-
bién determina substancias, el significado simbó-
lico de la madera, el hierro, trabaja a nivel psico-
social y psico-artístico. Es un signo que se llama
polisémico y polisemiótico. La generación del pro-
yecto no es nada más un movimiento
unidireccional, sino que es polidireccional. El es-
pacio puede recuperar una construcción muy anti-
gua en la modernidad, y puede hacer que se pa-
rezca mucho más a una cosa muy moderna que a
una cosa antiquísima. En lenguaje el proceso es
diferente, pues el lenguaje tiene una memoria his-
tórica, pero evoluciona a partir de una estructura
arbitraria que no se puede poner en cuestión; por
ejemplo, yo puedo leer ahora perfectamente a
Aristóteles, traducido del griego. El lenguaje, aun-
que se tenga que traducir tiene unos a priori que
te transmiten algo, y hay como una permanencia
de arbitrariedad, que al cabo de dos o tres mil años
lo puedes entender. En arquitectura hay puertas y
ventanas, pero no hay duda de que los juegos para
entender un edificio con todos los juegos simbóli-
cos, iconológicos, has de estar bastante en el
asunto. No has de ser un super experto en litera-
tura para entender a Dostoievsky a un cierto nivel,
y quizá en arquitectura en ciertas cosas pase igual,
pero por otro lado para entender el significado de
un edificio muy antiguo o conjunto de edificios,
has de saber historia urbana, arquitectura, si no,
no te enteras de muchas cosas, y ésto porque los
arquitectos hemos formalizado muy poco el cono-
cimiento arquitectónico en los últimos años. En-
tonces tendríamos que formalizar, no esperar a que
el matemático o el ingeniero te solucione tus pro-
blemas.
Determinar queésignifica astronomía, etc.,
en términos de espacio. Era lo que se hacía en el
Renacimiento, Alberti no se esperaba a que le
solucionasen sus problemas los otros. Él como
arquitecto se lanzaba a la conquista de las mate-
máticas, etc. Entonces la gente podía ver que la
gente asimilaba los últimos conocimientos. Ahora
no queremos asimilar ningún conocimiento y el
resultado es que no nos entienden. Un poco la
semiótica puede ayudar a elaborar un discurso
propio del arquitecto, y entonces ver como este
conocimiento se estructura. Ésto es lo que hay
en los artículos. Hay que remitirse de nuevo a la
poética. Hay que recordar la estructura poética,
no como un problema de análisis del proyecto en
términos filosóficos, sino estructurar toda la arqui-
tectura como discurso teórico, no convertir la ar-
quitectura en un libro.
El punto importante es entender que la cons-
trucción y el habitar en arquitectura se entrelazan,
llegan a través del diseño y del proyecto a
articularse. El proyecto articula el campo de la
construcción y el campo del habitar. Y ésto es lo
que el arquitecto muchas veces, en épocas histó-
ricas diferentes, no ha aceptado, si hay forma y
función uno por aquí y otro por allá, es lo mismo.
La forma y el uso es lo mismo en un proyecto. Si
no se entiende, nunca se entenderá cómo puede
la arquitectura generar significado arquitectónico
y cultural y cómo puede un proyecto ser una obra
de arte, sin ser pintura, o escultura. Y éste es uno
de los puntos más interesantes del libro de la poé-
tica.
Los arquitectos normalmente siguen pen-
sando que ésto funciona solamente a nivel de vis-
ta, de ver las cosas, darle una plasticidad a la cons-
trucción, convertir la construcción en una escultu-
ra, el espacio en una cuestión práctica, y que a
partir de aquí automáticamente ésto ya es buena
arquitectura, y que por lo tanto, el papel del habi-
tar (uso) es muy pasivo. Se pueden ver algunos
proyectos de Miralles como un juego de tipo plás-
tico, escultórico, pero el uso está en primer plano.
El mismo Miralles habla de un proyecto que gene-
ra arquitectura en el tiempo, y de las columnas
como ‘peces en el mar’.
Este vivir el espacio la gente lo ve como
algo subsidiario, muy poético, muy bonito, pero
que no le influye. Los textos, como el de los pe-
ces en el mar, son una manera de suplir lo que la
otra lectura cubista fría de articulaciones
escultóricas no da por más que articules formas,
y lo de espacio vivido, es cero, porque la parte
cubista es muy interesante, pero siempre del lado
formal, pero del lado funcional, esta explicación
es tremendamente pobre. En cambio el contenido
de habitar, puede ser tan complejo como el otro.
Lo que pasa es que siempre se da como en “se-
parado”. Por eso se crean esos monstruos que
son solamente escultura y, por otro lado, habitar.
Los arquitectos se resisten a aceptar que
la construcción articula el habitar, si cuando cons-
truimos articulamos la manera de vivir (que es lo
que decía Le Corbusier), cuando aceptamos ésto,
evidentemente damos un contenido social a la
construcción, y en este momento se te acaban
los problemas. Ahora todo mundo se resiste a
aceptar ésto, porque parece muy moralista. Dicen
que la arquitectura no cambia nada, que es una
© los autores, 1998; © Edicions UPC, 1998.
cosa que no se puede analizar, prefieren no hablar
de arquitectura, y toman actitudes herméticas.
Entonces, para ser moderno, has de estar a lo
Nietzche, diciendo que el habitar es un invento de
Norberg-Schulz, el “genius locci” no tiene nada que
ver con la arquitectura, etc. Desprecian lo que es
mundo subjetivo del espacio vivido, poco científi-
co y poco de moda.
El problema está en que el alma del proce-
so generativo semiótico es la articulación entre los
dos lados, entre forma y simbolismo, entre forma
y uso, etc., que Le Corbusier y todos los arquitec-
tos del movimiento moderno no se cansaban de
decir. Pero se cogió como funcional, hubo gente
que al seguir a los del Movimiento Moderno enton-
ces dijo arquitectura funcionalista, cada cosa en
arquitectura tiene su función. ¡Y ésto no lo dijo Le
Corbusier! No hay que justificar cada detallito, sino
que hay que ver como se articula ésto con una
propuesta de manera de ocupar el espacio. La
estructura de esta manera de vivir o entender este
espacio vivido sensiblemente, tiene relación con
la estructura física. La arquitectura, como cons-
trucción, lo que articula es el mundo físico funda-
mentalmente, las formas físicas a través de la
construcción se articulan y se materializan en for-
mas y ésto determina un espacio, pero este espa-
cio tiene que determinar una articulación de espa-
cios sociales, vividos, sensibles, etc., y las dos
van al mismo tiempo. Lo que no se entiende es un
espacio físico sin espacio social o viceversa, ésto
no tiene sentido, no puedes hacer un espacio so-
cial si te mojas, etc.. No se hace énfasis en estas
dos cosas, y justamente, que el diseño, el pro-
yecto, ha de trabajar en forma y expresión, pero a
la vez en lo físico y en lo social, y aquí está la
dificultad, y por ésto es multidimensional. Enton-
ces trabajamos siempre en este nudo de
cosmología-historia. Cosmología es físico en el
fondo pues el cosmos no viene de un acuerdo so-
ciológico, e historia es lo social. ¿Cómo el pro-
yecto consigue hacer ésto? Precisamente la poé-
tica lo que quiere es explicar cómo un proyecto
concreto consigue hacer ésto. Conseguir articular
el construir y el habitar a través de la arquitectura.
No hay posibilidad de conseguir articular espacio
social y espacio físico sin estructura poética.
Entonces esta inmensa complejidad de un
proyecto, de ser una síntesis entre historia y for-
ma constructiva (que la construcción no es más
que un cosmos que tu propones), tu en un espa-
cio reflejas toda la relación y experiencia histórica
que tienes. Por lo tanto, cada uno siente una cosa
diferente.
Ahora, ¿Cómo el espacio consigue la cons-
trucción, el cosmos?, ¿Cómo la ciudad consigue
integrar todos estos puntos de vista diferentes,
culturas diferentes, gente diferente? Toda la gen-
te, a pesar de ser muy diferente, encuentra en la
51