Professional Documents
Culture Documents
EXPEDIENTE : 2004-169
DEMANDANTE : BANCO DE CREDITO DEL PERU
DEMANDADO : LUIS MIGUEL AMARO QUINTANILLA Y OTRA
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ
RESOLUCION N° 49
Chincha, treinta y uno de Enero
Del año dos mil once
CONSIDERANDO:
1
proceso principal de Ejercicio Abusivo del Derecho haya sido resuelto
en definitiva.
2.2.- No se puede dejar sin efecto resolución judicial que ha pasado a
autoridad de cosa juzgada.
2
recurrente. Es decir se pago por un tercer, por lo que se ha ejecutado
íntegramente la prestación, pues la entrega de títulos valores
constituyen ordenes o promesas de pago, motivo por el cual
habiéndose cancelado la obligación debe ordenarse el levantamiento
de las hipotecas.
CUARTO.- ANTECEDENTES:
4.1.- Banco de Crédito del Perú – sucursal de Chincha, demanda de
Ejecución de garantía Hipotecaria contra Luis Miguel Amaro
Quintanilla y la señora Silvana Ciccia Gabillo, a fin de que cumpla con
pagarles la suma de ciento cincuenta y cinco mil dólares americanos,
importe de su estado de cuenta de saldo deudor, así como demandan
a la empresa Inversiones El Pino SAC en calidad de litisconsorte
necesaria, en atención a que mediante escritura Pública, transfirieron
los predios hipotecados a favor del recurrente, razón por la cual a
dicha empresa le alcanzaran los efectos de las resoluciones.
Haciéndola extensiva al pago de los intereses pactados, costos y
costas.
4.2.- Por escrito de ciento doce, la sociedad conyugal de Luis Miguel
Amaro Quintanilla y Silvana Ciccia Gabillo de Amaro, formulan
contradicción contra el mandato de ejecución, pues la misma es
inexigible, estando a la reestructuración de deudas, bajo el programa
de Rescate Financiero, la que se realizara con fecha 18 de diciembre
del 2001, suscribiendo un contrato de reestructuración habiendo
COFIDE realizado la entrega de los bonos de reactivación, y con esta
acción se estaría buscando el cobro de una deuda que fuera
cancelada por COFIDE en virtud de la suscripción del contrato,
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
3
4.3.- Mediante resolución de fojas 332 del treinta y uno de Enero del
dos mil ocho, se dispone levantar la suspensión del trámite del
presente proceso y se dispone se pongan los autos en Despacho para
resolver con conocimiento de las partes.
4.4.- Contra dicha resolución se concedió apelación sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida, a fin de que se resuelva
conjuntamente con la resolución que ponga fin al proceso.
2
Sentencia de Casación 1643-2009 Lambayeque del 13 de Octubre del 2009.-
4
se emitirá una decisión válida que resultara oponible a dicho
litisconsorte.
6.4.- Dentro de ese análisis al no haber sido notificada, al
litisconsorte necesario empresa Inversiones El Pino SAC del acto
procesal del treinta y uno de Enero del dos mil ocho, que resuelve
levantar la suspensión del trámite del presente proceso, así como
disponer los autos en despacho para resolver con conocimiento de las
partes; se ha incurrido en causal de nulidad contemplada en el
artículo ciento setentiuno del Código procesal Civil, por tratarse de
una nulidad insubsanable; por lo que en atención al ciento setentiseis
del acotado,
S.S.
MEZA MAURICIO
ZARATE ZUÑIGA
LENG DE WONG