CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2004-169
DEMANDANTE : BANCO DE CREDITO DEL PERU
DEMANDADO : LUIS MIGUEL AMARO QUINTANILLA Y OTRA
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCION N° 49
Chincha, treinta y uno de Enero
Del año dos mil once

VISTOS: Observándose las formalidad prevista

por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, e interviniendo la señora Juez Superior Nancy Leng
de Wong; con los informes orales vertidos por los Letrados de las
partes procesales; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION.-

1.1.- Es materia de grado la resolución número cuarenta, obrante de
fojas 443 al 447 de data trece de setiembre del dos mil diez, que
declara Infundada la contradicción promovida por Luis Amaro
Quintanilla y Silvana Ciccia Gabillo, y en consecuencia ordena sacar a
remate los bienes dados en garantía en el orden establecido en el
considerando sexto de la presente que guardan conexión con los
detallados en la demanda.
1.2.- Igualmente es materia de apelación concedida sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida a la resolución precedente la
resolución 23 del treinta y uno de Enero del dos mil ocho, obrante a
fojas 332, que resuelve Levantar la suspensión del trámite del
presente proceso seguido por el banco de Crédito del Perú contra Luis
Miguel Amaro Quintanilla y otra sobre Ejecución de garantías y
conforme a su estado dispone se pongan los autos en Despacho para
resolver con conocimiento de las partes.

SEGUNDO.- BASAMENTO DE LA APELACION:

Estando al escrito de fojas 333 Luis Miguel Amaro Quintanilla basa su
recurso impugnatorio del levantamiento de la suspensión del proceso
de ejecución, en lo siguiente;
2.1.- Que, la suspensión del proceso se ordenaba hasta las resultas
del proceso principal de ejercicio abusivo del Derecho, mas no que el

1
proceso principal de Ejercicio Abusivo del Derecho haya sido resuelto
en definitiva.
2.2.- No se puede dejar sin efecto resolución judicial que ha pasado a
autoridad de cosa juzgada.

Con arreglo al escrito de fojas 458 y siguientes, don Luis Miguel

Amaro Quintanilla y Silvana Ciccia Gabillo, fundamentan su
impugnación en lo siguiente:
2.3.- No se ha tenido en cuenta que la obligación demandada por la
parte ejecutante en el presente proceso se encuentra cancelada en la
totalidad, no existiendo obligación alguna frente a la ejecutante.
2.4.- La deuda con el banco ha sido cancelada al haberse sometido al
programa de rescate financiero Agropecuario, también es verdad que
dicho documento es de data anterior (18 de diciembre del 2002), al
vencimiento del pagare de fojas seis que contiene la obligación
respaldada con los títulos materia de ejecución (30 de Junio del 2003)
y consigna que ambos ejecutados Luis Miguel Amaro Quintanilla y
Silvana Ciccia Gabillo giraron a favor del banco ejecutante por la
suma de $ 155,000.00 dólares americanos.
2.5.- En el citado contrato de reestructuración se hace referencia a
obligación a cargo de los ejecutados respaldada con un pagare
ascendente a la suma de $118,0000, cantidad diferente a la señalada
en la demanda.
2.6.- No se ha calificado válidamente su contradicción, ni analizado el
título materia de ejecución y menos sobre la propia demanda de
garantía hipotecaria, pues la deuda reclamada ya ha sido cancelada.
2.7.- La ampliación y modificación de la hipoteca es hasta por la
suma de $192,889.80; sin embargo la demanda de ejecución de
garantía hipotecaria, la parte ejecutante ha precisado que la
obligación reclamada corresponde a $155,000.00 dólares americanos,
conforme al pagare D315-28259 con fecha de giro 10 de diciembre
del 2001 y vencimiento el 30 de Junio del 2003; sin considerar que los
recurrentes se sometieron al programa de Rescate Financiero
Agropecuario RFA y como tal se encuentra cancelado.
2.8.- No se ha tenido en cuenta que la Corporación Financiera de
Desarrollo COFIDE ha cancelado con fecha 10 de diciembre del 2001
la suma ascendente a $155,000.00 dólares americanos a la entidad
demandante conforme a la copia de la Carta CF 07333-2005 UAJ de
fecha 7 de diciembre del 2005, al igual que la carta de fecha 10 de
diciembre del 2003 emitida por el banco Crédito del Perú contra los
recurrentes donde se precisa que la deuda materia de ejecución
asciende a la suma de $ 155,000.00 dólares americanos, la cual
proviene del contrato de restructuración de deuda bajo el programa
de rescate financiero RFA bajo el contrato 315-28259.
2.9.- El Banco ejecutante ha adjuntado el referido contrato de RFA u
es allí de donde proviene la obligación reclamada que fuera suscrito
el 31 de octubre del 2001, sin embargo la carta de COFIDE consigna
que el Banco de Crédito recibiera 155 bonos de reactivación con un
valor nominal de Un mil dólares americanos cada uno,
correspondiente a la refinanciación de la deuda agropecuaria del

2
recurrente. Es decir se pago por un tercer, por lo que se ha ejecutado
íntegramente la prestación, pues la entrega de títulos valores
constituyen ordenes o promesas de pago, motivo por el cual
habiéndose cancelado la obligación debe ordenarse el levantamiento
de las hipotecas.

TERCERO.- FINALIDAD DE LA APELACION:

Que, ”El recurso de apelación es un remedio procesal que
tiene por objeto el control de la función judicial y se funda en una
aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante
agraviado por una sentencia o auto, a requerir un nuevo
pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior para que, con
el material reunido en primera instancia y, el que restringidamente se
aporte en la alzada, examine en todo o en parte la decisión
impugnada como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o
equivocada aplicación o interpretación del derecho, la reforme o
revoque en la medida de lo solicitado1. –
Teniendo en cuenta que el agravio es lo que mide el interés del
apelante, el perjuicio material y moral que le produce la resolución,
resulta obvio que el juzgador debe pronunciarse al respecto, sin ir
más allá de la pretensión impugnatoria, ni fundar en hechos diversos
de los que han sido alegados en el recurso, estando al principio de
congruencia procesal; sin embargo ello no es óbice que además se
debe advertir si se ha realizado el debido proceso entre otros.-

CUARTO.- ANTECEDENTES:
4.1.- Banco de Crédito del Perú – sucursal de Chincha, demanda de
Ejecución de garantía Hipotecaria contra Luis Miguel Amaro
Quintanilla y la señora Silvana Ciccia Gabillo, a fin de que cumpla con
pagarles la suma de ciento cincuenta y cinco mil dólares americanos,
importe de su estado de cuenta de saldo deudor, así como demandan
a la empresa Inversiones El Pino SAC en calidad de litisconsorte
necesaria, en atención a que mediante escritura Pública, transfirieron
los predios hipotecados a favor del recurrente, razón por la cual a
dicha empresa le alcanzaran los efectos de las resoluciones.
Haciéndola extensiva al pago de los intereses pactados, costos y
costas.
4.2.- Por escrito de ciento doce, la sociedad conyugal de Luis Miguel
Amaro Quintanilla y Silvana Ciccia Gabillo de Amaro, formulan
contradicción contra el mandato de ejecución, pues la misma es
inexigible, estando a la reestructuración de deudas, bajo el programa
de Rescate Financiero, la que se realizara con fecha 18 de diciembre
del 2001, suscribiendo un contrato de reestructuración habiendo
COFIDE realizado la entrega de los bonos de reactivación, y con esta
acción se estaría buscando el cobro de una deuda que fuera
cancelada por COFIDE en virtud de la suscripción del contrato,
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).

3
4.3.- Mediante resolución de fojas 332 del treinta y uno de Enero del
dos mil ocho, se dispone levantar la suspensión del trámite del
presente proceso y se dispone se pongan los autos en Despacho para
resolver con conocimiento de las partes.
4.4.- Contra dicha resolución se concedió apelación sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida, a fin de que se resuelva
conjuntamente con la resolución que ponga fin al proceso.

QUINTO.- DEL DEBIDO PROCESO:

5.1.- El debido proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a través
de un procedimiento legal en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y de obtener sentencia que decida la causa dentro de un
plazo pre establecido en la ley procesal.
5.2.- La contravención del debido proceso acarrea la nulidad
procesal, entendiéndose por ésta, aquel estado de anormalidad del
acto procesal originado en la carencia de alguno de los elementos
constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido2.
5.3.- El artículo noventitres del Código Procesal Civil, establece que la
decisión a recaer en el proceso, sólo será expedida válidamente si
todos los litisconsortes activos o pasivos comparecen o son
emplazados.

SEXTO.- ANALISIS EN EL CASO MATERIA DE ACCION

6.1.- Se advierte que la demanda se dirige no solamente a los
emplazados Luis Miguel Amaro Quintanilla y la señora Silvana Ciccia
Gabillo , sino además a la empresa Inversiones El Pino SAC en calidad
de litisconsorte necesaria, precisándose que mediante escritura
Pública de fecha 23 de Enero del 2001, otorgada ante la Notaría
César Bazan Naveda, los ejecutados transfirieron los predios
ejecutados a favor de la citada, razón por la cual le alcanzaran los
efectos de las resoluciones que se dicten en este proceso… (sic)
6.2.- De la revisión de actuados, se desprende que esta empresa
indicada como litisconsorte necesario señalado por la parte
ejecutante, solamente se le notificó el mandato de ejecución (fojas
128), empero no las respectivas al proceso y menos las que son
materia de impugnación.
6.3.- Es así que las resoluciones impugnadas son violatorias al debido
proceso, pues se aprecia que es la propia entidad actora, quien
solicitara la notificación dirigiendo la demanda en contra de la
empresa Inversiones Pino SAC la acción; por ello, no solamente se
debió de notificar el mandato de ejecución sino los demás actos
procesales señalados por ley, puesto que solamente de esa manera

2
Sentencia de Casación 1643-2009 Lambayeque del 13 de Octubre del 2009.-

4
se emitirá una decisión válida que resultara oponible a dicho
litisconsorte.
6.4.- Dentro de ese análisis al no haber sido notificada, al
litisconsorte necesario empresa Inversiones El Pino SAC del acto
procesal del treinta y uno de Enero del dos mil ocho, que resuelve
levantar la suspensión del trámite del presente proceso, así como
disponer los autos en despacho para resolver con conocimiento de las
partes; se ha incurrido en causal de nulidad contemplada en el
artículo ciento setentiuno del Código procesal Civil, por tratarse de
una nulidad insubsanable; por lo que en atención al ciento setentiseis
del acotado,

RESOLVEMOS.- DECLARAR LA NULIDAD E INSUBSISTENCIA: de la

resolución número cuarenta, obrante de fojas 443 al 447 de data
trece de setiembre del dos mil diez, que declara Infundada la
contradicción promovida por Luis Amaro Quintanilla y Silvana Ciccia
Gabillo, y en consecuencia ordena sacar a remate los bienes dados
en garantía en el orden establecido en el considerando sexto de la
presente que guardan conexión con los detallados en la demanda; así
como NULO E INSUBSISTENTE lo actuado a partir de fojas
trescientos treintinueve, quedando subsistente la resolución número
veinticuatro del cinco de Marzo del dos mil ocho; en consecuencia, de
notificarse al litisconsorte necesario empresa Inversiones El Pino
SAC, como se precisa en esta resolución; a fin de resolverse el
proceso de ejecución de Garantías incoado por el Banco Crédito del
Perú contra Luis Miguel Amaro Quintanilla, Silvana Ciccia Gabillo y la
empresa Inversiones El Pino SAC en calidad de litisconsorte necesaria.
SE DISPONE: La devolución del proceso al Juzgado de origen para los
fines dispuestos en esta resolución.

S.S.

MEZA MAURICIO

ZARATE ZUÑIGA

LENG DE WONG