EXPEDIENTE : 2009-00426-0-2801-JP-CI-1

Resolución : 31

SENTENCIA

Sentencia 205-2010

Moquegua, dos de noviembre del dos mil diez.-

VISTOS:

Que a folios setenta y uno a ochenta y tres Rodolfo Jaime Poemape Perales
interpone demanda de Desalojo por causal de falta de pago de arriendos y
acumulativamente pago de arriendos por la suma de veintiséis mil quinientos
cincuenta nuevos soles, con interés moratorio y compensatorio, y costas y
costos en contra del Gobierno Regional de Moquegua y su Procurador Público,
con el objeto de que se efectúe el desalojo del inmueble ubicado en jirón
Providencia número ciento doce del Distrito de Moquegua, basa su demanda
en haber arrendado desde el mes de julio del dos mil siete el inmueble de su
propiedad celebrando diferentes contratos de arrendamiento hasta abril del
dos mil ocho, y al vencimiento de este contrato el demandado no ha
cumplido con desocupar y devolver el bien, y mucho menos honró sus
obligaciones, pese a los requerimientos vía cartas notariales. Que, el
demandante con fecha veintitrés de enero del dos mil nueve celebro una
escritura Pública de compra venta del inmueble con el compromiso de
saneamiento por evicción. Jurídicamente ampara su pretensión en los
artículos 585, 546, 589, 591 del Código Procesal Civil, y artículos 1242, 1666,
1667, 1700, 1711del Código Civil.
Actividad procesal: Admitida a trámite la demanda por la vía del proceso
Sumarísimo por resolución número uno, de fojas ochenta y cuatro, emplazado
el demandado conforme aparece de las cédulas de fojas ochenta y seis a
ochenta y ocho .
Que ha folios noventa y ocho a ciento cinco el Procurador Público del
Gobierno Regional de Moquegua, ha contestado la demanda indicando que el
contrato de arrendamiento es a plazo fijo y a su vencimiento se cumplió con
desocupar el inmueble y si han quedado bienes muebles es por la retención
ilegítima que ha hecho el demandante, que a folios ciento seis se da por
contestada la demanda, llevada a cabo la audiencia a fojas ciento cincuenta y
siete a ciento cincuenta y ocho, con asistencia de las partes ,se declaró
saneado el proceso ,se dio por fracasada la etapa procesal de conciliación, se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los medios
probatorios ofrecidos, que a folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cuarenta y nueve se sentencia declarando infundada la demanda, que a folios
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y tres el Segundo Juzgado
Mixto anula la sentencia del Juzgado de Paz Letrado y dispone incorporar
nueva prueba, que a folios trescientos cincuenta y nueve y trescientos sesenta
y cinco se incorpora dicha prueba documental al proceso, el proceso se
encuentra apto para sentenciar según resolución veintinueve.-

1
Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, conforme al artículo 1700 del Código Civil cuando existe
contrato de arrendamiento, vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación
tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones,
hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier
momento, lo que constituye una excepción prevista por ley en las que fenecido
el título el poseedor no deviene en precario sino que continua siendo
arrendatario y cuya causal de desalojo es la del vencimiento del plazo
acordado, pero no precario, puede además presentarse otras causales de
desalojo.

Que a folios cuarenta a cuarenta y dos obra contrato de arrendamiento con

fecha de vencimiento treinta de abril del dos ocho cláusula sexta, folios
cuarenta y uno).

Que el petitorio de la demanda interpone la pretensión de desalojo por la

causal de falta de pago de dos meses y quince días y cuyo petitorio es la
restitución del bien arrendado.

SEGUNDO: Que conforme al artículo 321 del Código Procesal Civil el proceso
concluye sin declaración sobre el fondo del asunto cuando se sustrae del
ámbito jurisdiccional, el texto expreso refiere:

Artículo 321.- Conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo.-

Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando:
1. Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional.

TERCERO: Que a folios trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y tres

obra el documento denominado Acta de Devolución de Bien Inmueble ubicado
en Jirón Providencia 112 Urbanización San Bernabé Mariscal Nieto Moquegua,
en la que con fecha veintinueve de enero del dos mil diez el Gobierno Regional
de Moquegua representado por el licenciado Ever Lucio Villegas Juárez cumple
con retirar los bienes muebles que allí quedaban y procede al acto de
devolución del inmueble.
Con tal hecho ha operado la sustracción de la materia y la pretensión de
desalojo queda concluida sin declaración sobre el fondo.

CUARTO: Que a folios ocho a dieciocho obra el contrato de compra venta que
realiza el demandante Rodolfo Poemape a Dionisio Ramos Flores con fecha
dos de marzo del dos mil nueve, en cuya cláusula tercera se precisa que la
denominada promesa opera desde el diecinueve de diciembre del dos mil ocho,
pues al entregar dinero deja de ser promesa y pasa a ser una compraventa a

2
plazos, dicho contrato de promesa obra también a folios cincuenta y cuatro a
cincuenta y cinco.
Es decir que a partir del diecinueve de diciembre del dos mil ocho el
demandante dejo de ser propietario y sólo puede cobrar los alquileres
adeudados a esa fecha.

QUINTO: Que a folios treinta y nueve y sesenta y uno se acredita que el

Gobierno Regional de Moquegua recién cancela dos mil novecientos cincuenta
nuevos soles del arrendamiento adeudado de abril dos mil ocho, con fecha
dieciocho de julio del dos mil ocho, por lo tanto al treinta de abril del dos mil
ocho era un derecho ejercer retención de los bienes muebles del Gobierno
Regional por la renta impaga, según dispone el artículo 1123 del Código Civil,
veamos su texto:

Artículo 1123.- Retención de hipoteca

Por el derecho de retención un acreedor retiene en su poder el bien de su
deudor si su crédito no está suficientemente garantizado. Este derecho procede
en los casos que establece la ley o cuando haya conexión entre el crédito y el
bien que se retiene.

Que a folios sesenta y dos a sesenta y nueve obran los formularios de SUNAT
por arrendamiento de mayo dos mil ocho a diciembre dos mil ocho, que deben
ser cancelados pues el inmueble del demandante fue utilizado como depósito
de los muebles del Gobierno Regional de Moquegua, que la retención fue lícita,
que según los dictámenes del Ministerio Público no hubo apropiación ilícita,
sino ejercicio del derecho de retención, obra a folios trescientos sesenta y cinco
a trescientos setenta.
Si el supuesto fuera que la retención fue ilegal, entonces no habría obligación
de pago de alquileres, pero justamente la investigación del Ministerio Público
ha establecido que no hay delito, pues las cartas notariales iban encaminadas
a pedir el pago de alquileres, no a la apropiación de los muebles ajenos, por lo
tanto hay obligación de pago de la continuación del arrendamiento, hasta la
fecha de transferencia del bien al tercero Dionisio Ramos Flores en diecinueve
de diciembre del dos mil ocho.
El cobro de arrendamientos vencidos es una pretensión autónoma respecto del
desalojo y de allí que es posible disponer su pago independientemente del
resultado del desalojo.
El cobro de arrendamientos se ampara en el artículo 1666 del Código Civil,
cuyo texto es el siguiente:

Artículo 1666.- Definición

Por el arrendamiento el arrendador se obliga a ceder temporalmente al
arrendatario el uso de un bien por cierta renta convenida.

Y procesalmente conforme al artículo 585 del Código Procesal Civil modificado

por el Artículo 1 de la Ley Nº 29057, publicada el 29 junio 2007, cuyo texto es
el siguiente:

“Artículo 585.- Procedimiento

3
La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo dispuesto para el proceso
sumarísimo y las precisiones indicadas en este Subcapítulo.

Procede a decisión del demandante, el acumular la pretensión de pago de

arriendo cuando el desalojo se fundamenta en dicha causal. Si no opta por la
acumulación, el demandante podrá hacer efectivo el cobro de los arriendos en
el proceso ejecutivo de acuerdo a su naturaleza.

Cuando el demandante opte por la acumulación del pago de arriendos al

desalojo, queda exceptuado el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 85
de este Código”.

SEXTO: Que los intereses legales son pretensión accesoria del pago de capital
adeudado periódicamente y deben liquidarse y cancelarse de conformidad al
artículo mil doscientos cuarenta y dos y mil doscientos cuarenta y cinco del
Código Civil.

SETIMO: Que las instituciones estatales como el Gobierno Regional de

Moquegua se encuentran exoneradas del pago de costas y costos de
conformidad al artículo cuatrocientos trece del Código Procesal Civil.

Por estos fundamentos administrando justicia a nombre del pueblo del Perú.

FALLO:

Declarando la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo del asunto
por sustracción de materia respecto de la pretensión de desalojo por falta
de pago de arrendamientos, interpuesta por Rodolfo Jaime Poemape Perales
en contra del Gobierno Regional de Moquegua y con la defensa del Procurador
Público del Gobierno Regional de Moquegua.

Declaro FUNDADO EN PARTE el cobro de alquileres del periodo del uno de

mayo del dos mil ocho al diecinueve de diciembre del dos mil ocho, a razón de
dos mil novecientos cincuenta nuevos soles mensuales y su parte proporcional
por los dieciocho días de diciembre dos mil ocho totalizando veintidós mil
cuatrocientos veinte nuevos soles que ha interpuesto Rodolfo Jaime
Poemape Perales en contra del Gobierno Regional de Moquegua y con la
defensa del Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua.

Declaro FUNDADO el pago de intereses legales.

Declaro IMPROCEDENTE el pago de costas y costos.
Asume competencia el Juez que suscribe y asume funciones la secretaria que
suscribe.
TOMESE RAZON Y HAGASE SABER.-