Vienen los autos a conocimiento y resolución del Tribunal con motivo de
los sendos recursos de revocatoria interpuestos en la causa.
A fs. 183/185 se presenta el coactor Barbaglia Navarro, desiste de la
acción y del derecho, e interpone revocatoria en contra de la sanción impuesta por Presidencia mediante Resolución N°19/2011 de fecha 08/02/2011 (fs. 173/174). Funda su pedido en el hecho de que los dichos que derivaron en la multa que se le aplicase fueron vertidos por su letrado apoderado, sin que existiera de su parte intención de injuriar u ofender ni al Presidente ni a los miembros del Tribunal. Destaca que los escritos que originaron la sanción no fueron suscriptos por su parte sino por el letrado Acuña, su apoderado en el pleito.
A fs. 188/189 los coactores Gómez Soria y De Gregorio, por intermedio de
su letrado apoderado, deducen recurso de revocatoria en contra de la resolución antedicha en lo referente a la penalidad que se les impusiera. Aducen como principal fundamento de su pretensión recursiva la circunstancia de que fe su apoderado quien redactó y presentó los escritos que motivaron la sanción que cuestionan.
Manifiestan que en ningún momento tuvieron la intensión de faltar el
respeto a la autoridad e investidura del órgano jurisdiccional, siendo las expresiones que originaron la sanción exclusivas de su apoderado. Agregan que para el caso de que los Camaristas consideren que son responsables por los escritos es cuestión, rectifican dichas manifestaciones y aclaran que no facultaron a su mandante para que en su nombre ofenda al Tribunal sino para que los defienda.
Posteriormente a fs. 191/196 el letrado Acuña, por derecho propio, opone
revocatoria en contra de la sanción ya mencionada. Reconoce su exclusiva responsabilidad en la redacción de los escritos que motivaron el correctivo aplicado y pone de resalto su ausencia de intención en ofender al órgano judicial.
Sostiene que penalidades como la impuesta deben ser aplicadas con
criterio restrictivo y cita en apoyo de tal aserto jurisprudencia a favor de su postura. Agrega que se he apreciado con excesivo rigor el presente caso y que la entidad de la sanción resulta desproporcionada e irrazonable en relación a los términos de la falta cometida. De las tres impugnaciones antedichas no se corrió traslado en orden a las previsiones del artículo 79 in fine del CPA.
Los recursos deducidos por los coactores en autos merecen su examen por separado.
Respecto de los Sres. Barbaglia Navarro, De Gregorio y Gómez Soria,
atento a los términos de sus presentaciones –los cuales son casi idénticos–, y teniendo en consideración que el letrado Acuña expresamente reconoce como propia la confección de los escritos que motivaron la imposición de la pena y sus dichos, estimamos procedente dejar sin efecto la sanción impuesta.
Diferente es la cuestión respecto del letrado Acuña. Más allá de la
postura asumida en su escrito recursivo, las expresiones vertidas de su parte en las presentaciones de fs. 84/88 y 89/90 se revelan desmesuradas, excesivas y de un tenor impropio en relación a la conducta que los operadores de justicia deben guardar para con los Magistrados.
La retractación que intenta no alcanza para aminorar las consecuencias
gravosas de sus dichos, a lo que cabe agregar que la inexperiencia no se erige como un atenuante ante las eventuales inconductas procesales que pudieran llegar a cometerse en el proceso.
Respecto del monto de la pena impuesta y su alegado exceso, cabe recordar
que la suma determinada como multa se encuentra dentro de los parámetros permitido por la Acordada Nº 293 del 07/06/2005 (B.O. del 13/06/2005), cuyo artículo primero faculta a la Corte Suprema de Justicia y/o sus Salas, las Cámaras y/o sus Salas y a los Jueces de Iª Instancia del Poder Judicial de Tucumán, a imponer multas hasta la cantidad de cuatro mil pesos ($4.000), a partir del 01/07/2005.
Por ello, esta Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso
Administrativo
R E S U E L V E :
Iº).- HACER LUGAR a los recursos de revocatoria interpuestos por los
coactores Julio Alfredo Octavio Barbaglia Navarro (fs. 183/185) y Hernán Gómez Soria y Augusto César De Gregorio (fs. 1881898). En consecuencia DEJAR SIN EFECTO la sanción de multa dispuesta por Resolución Nº 19/2011 (fs. 173/174), en mérito a los considerado.
IIº).- NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto a fs. 191/196
por el letrado Agustín Eugenio Acuña, conforme lo considerado.
HÁGASE SABER.- SALVADOR NORBERTO RUIZ HORACIO RICARDO CASTELLANOS