Delito Culposo Modulo

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III
UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS
INTRODUCCION El presente trabajo se basa en el tema denominado: EL DELITO CULPOSO. Por considerarse a este como un tema que dentro del mbito penal resulta ser un tipo penal complicado o difcil de resolver jurdicamente. Tomando en cuenta que el delito culposo surge de las consecuencias de la no observancia del deber objetivo de cuidado; Resulta importante mencionar que el tipo del delito Imprudente ya no es concebido como mera forma de culpabilidad sino como delito autnomo frente al delito doloso, es asi como desarrollamos de manera breve y puntual los aspectos relevantes de la regulacin del delito culposo en El Salvador. Se inicia el presente trabajo con un anlisis de conceptos vinculados a la impericia y otros que se enmarcan dentro de la conducta culposa, de igual forma se desarrolla un anlisis breve de los tipos penales culposos, luego se analizan las teoras sobre la culpa.
FORMAS DE LA CULPABILIDAD
1. Imprudencia; 2. Negligencia; 3. Impericia; 4. Violacin de Reglamentos. 1. IMPRUDENCIA: se afirma que la imprudencia es un obrar irreflexivo, sin precauciones y cautela. El diccionario jurdico de Manuel Osorio, define la imprudencia como: la falta de prudencia, de cautela o precaucin, as tambin, podemos decir que es una expresin ntimamente vinculada con el derecho penal, porque, divide los delitos en dolosos y culposos, la imprudencia constituye uno de los elementos caractersticos de estos ltimos, incurriendo en ella por accin o por omisin si bien la omisin parece ajustarse mejor a la negligencia, que es otro de los elementos de la culpa.Imprudencia grave simple. La imprudencia grave se caracteriza por el olvido de las precauciones que arroja la ms vulgar prudencia, por la omisin de las precauciones ms elementales obrando con inexcusable irreflexin y ligereza. La simple imprudencia se da cuando el sujeto a omitido la diligencia acostumbrada en una esfera especial de actividad. Al lado de la doctrina general sobre la imprudencia se abri paso una especial cualificacin de determinadas conductas negligentes imperitas realizadas por profesionales en el ejercicio de su especfica actividad o cualificacin tcnica. Se dice, que la profesin puede ser un factor que puede influir en la determinacin de la culpa y en la graduacin de su intensidad, ya que la actuacin que para un particular puede ser considerada como simple culpa, puede adquirir proporciones de notoria temeridad para un profesional de un arte o ciencia determinada. 2. NEGLIGENCIA: Manuel Osorio define la negligencia como la omisin ms o menos voluntaria pero consiente de la diligencia que corresponde en los actos jurdicos, en los nexos personales y en la guarda o gestin de los bienes. Una caracterstica fundamental de la negligencia es la pasividad con que el agente se enfrenta a ciertos actos en que su no actuacin da lugar a que se ocurran situaciones constitutivas de delitos.
e imprudencia
3. IMPERICIA: Impericia, que puede comprender a cualquier conductor fuere o no fuere profesional y tenga o carezca de permiso consagrador de su aptitud (Como advierte JORGE BARREIRO cuando escribi su monografa sobre la imprudencia slo se aplicaba el subtipo en el ramo de los vehculos de motor). 4. VIOLACIN DE REGLAMENTOS: o bien podemos llamarlo, inobservancia de los reglamentos. Existe una reglamentacin especial en la cual est orientada la conducta que debe realizar un conductor y es el Reglamento General de Transito, el cual regula la forma del deber ser del conductor en las carreteras lo que al no ser as nos vemos en los tipos de delitos que se violacin de reglamentos figuran: 1.- El homicidio culposo (Artculo 132. CPn). 2.- Aborto culposo (Artculo 137. CPn). 3.- Lesiones culposas (Artculo 146. CPn). El hablar de estos delitos es referirnos a las principales causas del cometimiento de hechos que llegan a los juzgados por la falta de prudencia al conducir. Es decir que los conductores ocasionan los accidentes de trnsito y como consecuencia caen en el tipo penal que el legislador a previsto en el caso que seden las circunstancias que deben reunir los delitos para que sean catalogados como delitos culposos ese es el motivo que nos lleva a una exhaustiva investigacin pues hay hechos que si pueden ser premeditados y se cometen con un automotor, es el caso de carreras clandestinas que no estn permitidas y que son las principales carreteras y avenidas las que son utilizadas, para la diversin de algunas personas que no toman en cuenta que ponen en peligro su vida y la de las personas que transitan las calles. En cuanto al Aborto Culposo, Por qu se puede dar un aborto culposo en un accidente de trnsito? ocasionan al dejar de lado lo estipulado por la y reglamentacin; Entre los tipos delictivos que se pueden cometer por imprudencia
Esta pregunta la podemos responder as, en nuestros das las mujeres son muy activas y participan en la economa del pas con el rol de empresaria, profesional etc., esto la lleva a usar un medio de transporte y se convierte en conductora de un automotor y puede suceder que sea ella la que ocasione un accidente de trnsito y pierda a un ser que lleva en el vientre, y que por cualquier motivo que sea el esposo o compaero de vida y otros terceros interesados se den a la tarea de pedir justicia por el naciturus, porque a pesar de que las madres son las que ms aprecian a los hijos puede existir la ms remota posibilidad que sea un medio para querer abortar y despistar, simulando un accidente de trnsito u otros medios. CONCEPTOS Y NATURALEZA JURDICA CONCEPTO DOCTRINARIO: La accin, y segn algunos tambin la omisin, en que concurre culpa (imprudencia o negligencia) y que est penada por la ley. El autor, aun obrando sin malicia o dolo, produce un resultado ilcito que lesiona la persona, los bienes o derechos de otro. CONCEPTO QUE SE PROPONE: Es una accin autnoma cometida por una persona que no toma las providencias necesarias, actuando temerariamente, quebrantando un deber, que es la prevencin. La doctrina y la legislacin penal diferencian dos tipos de delitos: los culposos y los dolosos. Mientras en los segundos se exige, para consumar la figura delictual, la intencin de producir un resultado daoso, en los primeros basta con que el resultado haya sido previsto o, al menos, que haya debido preverse. Conviene sealar que la definicin es la ms comprensible y la ms extendida, aun cuando no es aceptada por muchos penalistas, precisamente porque el concepto de culpa, igual que el de dolo, es una de los ms discutidos en el derecho penal, de donde resulta imposible recoger aqu todas las teoras que sean desarrollados sobre el tema. Soler afirma que la culpa debe ser concebida como violacin de un deber ms o menos especifico, pero en ningn caso como un puro defecto intelectual consiste en no haber previsto, por lo cual, a diferencia del dolo, ese deber no es primario contenido en la
prohibicin principal, sino un deber secundario, que impone la necesidad de no llegar a aquella trasgresin aun por villa indirecta o no intencional. De ah que, para Soler, todas las formas de culpa son reducibles a dos: incumplimiento de un deber (negligencia) y afrontamiento de un riesgo (imprudencia). Por culpa se debe entender, pues, una forma de obrar: la del que acta con imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los deberes que le concretamente. Pero en definitiva, estos no son sino modos de violar el deber de cuidado; aparte de lo que casi siempre caracteriza el obrar culposo es la actitud anmica del autor respecto al ordenamiento jurdico pudo del resultado Acta culpablemente el que con arreglo accin tpicamente antijurdica. Naturaleza La culpabilidad consiste en una referencia personal del sujeto al acto realizado. Es discutido si esta relacin es de ndole psquica o tiene naturaleza normativa. La referencia personal en que la culpabilidad consiste en estar integrada por elementos psquicos positivos y negativos, al modo como en la descripcin del tipo del injusto el legislador se sirve, expresa o tcitamente, del mismo procedimiento. Toda concepcin que pretenda construir la culpabilidad como un nexo psquico positivo se coloca en desacuerdo con el derecho legislado, porque las referencias psquicas de que ste se vale son en muchos casos exclusivamente negativas: no haber prestado la debida atencin. Otro obstculo poderoso para una construccin puramente psicolgica estriba en que el ordenamiento jurdico se sirve tambin, repetidas veces, de elementos objetivos, de referencias a las circunstancias en que el sujeto ha actuado, para decir si la conducta es culpable o no, esto es, si el sujeto poda no haber obrado de otro modo a como lo hizo. As en el estado de necesidad exculpante (en el cual se exige que el mal que se trata de evitar sea igual o mayor), o en el miedo insuperable. Por consiguiente, la culpabilidad tiene una naturaleza predominantemente subjetiva. Fundamentalmente radica en la aptitud psquica del sujeto, formada por los motivos (partes integrantes motivadoras de la culpabilidad), las decisiones de la voluntad que ha
incumba
proceder de otra manera a como lo hizo, es decir, el que pudo abstenerse de realizar la
tomado el sujeto o ha dejado de tomar (partes integrantes psicolgicas) y los elementos subjetivos del injusto, que de no computarse tambin en la culpabilidad no podran ser imputados. Adems se precisa la concurrencia de una personalidad adecuada a la imputacin, sobre la que el sujeto carece de toda influencia, como en el caso de la salud mental, la edad o la presencia de alteraciones en la percepcin para ciertos supuestos(partes integrantes caracterolgicas). Tienen carcter objetivo, aunque personal, lo mismo que la presencia de determinadas circunstancias en las que el ordenamiento jurdico renuncia a exigir al sujeto que se comporte de otra manera de cmo lo hizo. TIPOS DE DELITO CULPOSO EN EL DERCHO VIGENTE El vigente Cdigo Penal de 1998, formulado con la intencin, ciertamente con el resultado de introducir doctrinas a menudo alejadas de la realidad salvadorea, no defini ni el dolo ni la culpa, incluyndolos en el l amado principio de responsabilidad, que originalmente deca. As el Art.4. CPn. Nos dice que la pena o medida de seguridad no se impondr si la accin u omisin no ha sido realizada con dolo o culpa. Por consiguiente, queda prohibida toda forma de responsabilidad objetiva. La culpabilidad solo se determinar por la realizacin de la accin u omisin. Ello deriva de que la responsabilidad objetiva no puede desligarse de la realidad. Hay acciones nocivas, por ejemplo algunas que afectan al medio ambiente, a la salud o la libre competencia que no pueden quedar sin sancin, solo porque el actor no tena la intencin de cometer un delito. El Cdigo Penal enumera una serie de delitos culposos los cuales son: El homicidio culposo (Art.132 CPn) El aborto culposo (Art.137 CPn) Las lesiones culposas en el no nacido (Art.139 CPn) La manipulacin gentica culposa (Art.141 CPn). Las lesiones culposas (Art.146 CPn) La contaminacin ambiental culposa (257 CPn) Los delitos culposos de peligro comn (Art. 269 CPn)
Los delitos culposos contra la salud pblica (Art. 277 CPn). EL HOMICIDIO CULPOSO 1. TIPO DEL HOMICIDIO IMPRUDENTE De acuerdo con lo dispuesto en el arto 132 CPS "El homicidio culposo ser sancionado con prisin de dos a cuatro aos". La tipicidad del delito de homicidio imprudente requiere comprobar: 1)Una accin que genere un riesgo jurdicamente desaprobado, y que resulta
equivalente a una infraccin de la norma de cuidado cuya observancia competa al autor, pues slo est permitido realizar acciones arriesgadas dentro de los patrones de cuidado aceptados socialmente. 2) Pertenece al tipo del delito de homicidio imprudente la causacin de un resultado de muerte. La mera puesta en peligro de la vida por una accin imprudente podr ser sancionada, en su caso, como delito de peligro cuando exista tipificacin expresa en el Cdigo penal: as, el que por negligencia librare cualquier clase de energa que ponga en peligro la vida, puede ser sancionado por el arto 269 en relacin con el arto 264, ambos del CPS. Tambin quien por negligencia pusiera en el mercado sustancias o alimentos nocivos para la salud, pues se contiene una tipificacin expresa de la puesta en peligro imprudente en el articulo 277 CPS. La efectiva produccin del resultado de muerte en estos casos dara lugar a un concurso de leyes, que se resuelve a favor de la aplicacin del arto 132 CP, en cuanto el delito consumado consume al delito que se produce en el estadio previo a la consumacin. 3) Pero la relacin entre la accin disvaliosa -por infringir la norma de cuidado-- y el resultado no se limita a la comprobacin de la causalidad natural, sino, como se dijo, es necesario un juicio desde el punto de vista normativo que depender de la posibilidad de la imputacin objetiva del resultado de la accin.
Tradicionalmente los problemas de imputacin objetiva eran tratados como problemas de imputacin subjetiva, en el sentido de excluir el dolo en aquellos casos en que el resultado producido no era querido por el autor. Pero la evolucin de la dogmtica ha llevado al plano objetivo la solucin de muchos de los problemas que se trataban entonces como problemas de imprudencia.
4)
La creacin del riesgo jurdicamente desaprobado y la produccin de un
resultado tpico debe ser previsible o cognoscible para el sujeto. La imprudencia puede entonces consistir en no haber advertido el peligro (culpa inconsciente) o no haber evitado el resultado lesivo a pesar de haberlo previsto (culpa consciente). 2. LA CUESTIN DEL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL Hay homicidio preterintencional cuando en el comportamiento del sujeto activo puede apreciarse una accin inicial dolosa pero dirigida a un resultado de lesin u otro anlogo, en cualquier caso distinto de la muerte de una persona, pero que causa ---en el sentido de causalidad- la muerte de otro, resultando este resultado imputable objetivamente a aquella accin inicial, pero que no puede imputarse subjetivamente a ttulo de dolo al autor. Excluida la responsabilidad objetiva en un sistema moderno de Derecho penal, este resultado ms grave, no querido por el autor, debe poder ser imputado al menos a ttulo de imprudencia. Este es el sentido del arto 4 del CPS cuando establece de forma inequvoca que "No podr imponerse pena o medida de seguridad alguna, si la accin u omisin no ha sido realizada con dolo o culpa. Por consiguiente, queda prohibida toda forma de responsabilidad objetiva". De lo anterior se deduce que resulta necesario: Que el resultado ms grave ---en este caso la muerte de otro--sea imputable objetivamente a la accin. Slo en este caso cabe plantearse la cuestin del homicidio preterintencional, pues en otro caso la situacin
quedar resuelta en el plano puramente objetivo, debiendo responder el sujeto slo de aqul resultado que sea atribuible a su accin. Que no pueda imputarse ese resultado ms grave a dolo, incluso como dolo eventual, pues en este caso no hay homicidio preterintencional, sino sencillamente un homicidio doloso, pues la circunstancia de que junto al resultado perseguido directamente por el autor -la lesin- concurra un resultado aceptado en caso de producirse --dolo eventual- no altera la calificacin de homicidio doloso, sin perjuicio de que, en su caso, pueda ser valorado a efectos de individualizacin de la pena la circunstancia de no haber perseguido directamente el autor la muerte de otro sujeto. Que el resultado ms grave no querido debe ser atribuido a un comportamiento imprudente del sujeto activo, lo que fundamentalmente requiere que fuere evitable de haberse comportado con arreglo a la diligencia que individualmente le era exigible. La cuestin se reduce, pues, a determinar si ese resultado ms grave es imputable a dolo eventual o a imprudencia, para lo que nos remitimos a los criterios de distincin establecidos ms arriba, y a la verificacin, en su caso, de los dems criterios que permiten calificar el comportamiento como imprudente. La doctrina est de acuerdo en que en los casos de lesiones dolosas que desembocan en homicidio no intencional pero imprudente, se da lugar a un concurso ideal de delitos entre dicho resultado homicida cometido por imprudencia y las iniciales lesiones dolosas, que debe resolverse conforme a la regla establecida en el articulo 70 CP. Es claro que el Juez penal deber valorar si el dolo del autor slo fue referido al resultado de lesin y no al resultado ms grave de muerte producido. Para comprobar este extremo pueden resultar de utilidad los criterios establecidos doctrinalmente en funcin de los cuales puede deducirse el nimo homicida del autor. As, la doctrina viene sosteniendo que la concurrencia de uno u otro nimo debe inferirse mediante prueba indiciaria o indirecta, a travs de los hechos objetivos acreditados del comportamiento externo del autor, atendiendo, en particular, a las siguientes circunstancias: a) las relaciones que ligasen al autor y a la vctima; b) la personalidad del agresor y del agredido; e) actitudes o
incidencias acaecidas en los momentos precedentes al hecho, particularmente si mediaron actos provocativos, insultos o amenazas; d) manifestaciones de los intervinientes durante la contienda; e) caractersticas del arma empleada; f) localizacin de las heridas; g) insistencia o reiteracin en los actos agresivos; y h) conducta posterior del sujeto activo ya sea procurando atender a la vctima, o desentendindose del hecho e incluso alejndose del lugar en que se cometieron. 3. LA IMPRUDENCIA Y EL ERROR A menudo el problema de la imprudencia aparece vinculado a problemas de error. De hecho la imprudencia es un caso de error de tipo evitable. Resultan problemticas determinadas acciones complejas que producen un resultado doloso junto a otro imprudente, y en las que cabe apreciar el correspondiente concurso de delitos. Tal es el caso de las siguientes situaciones: 3.1. Error sobre el curso causal El dolo del autor debe comprender el desarrollo del suceso en sus lneas bsicas. Es decir, el autor debe ser consciente de que con su accin se producir el resultado como derivado de la misma, lo que equivale a exigir para el dolo que el autor se represente la conexin que fundamenta la imputacin objetiva del resultado a la accin. La moderna dogmtica resuelve el caso de desviacin esencial de los cursos causales ya como problema del tipo objetivo y no como problema de error (que afecta al tipo subjetivo). No obstante presenta alguna particularidad el caso denominado de dolus generalis. En este caso, el resultado perseguido por el autor es producido por una accin distinta de la que el autor consideraba que 10 producira, es decir, el autor cree haber logrado ya el resultado con un primer acto, mientras que en realidad se ocasiona con la segunda accin realizada con fin de ocultar el hecho: as, A quiere dar muerte a B agarrndole por el cuello con el fin de estrangularle; creyndole muerto con el fin de simular un suicidio procede al ahorcamiento de lo que cree cadver, muriendo entonces la vctima y no antes por asfixia.
En ese caso, la accin impulsada por el dolo no produce an el resultado, mientras que la accin que produce el resultado ha dejado de ser dolosa (pues al estimar A muerto a B no puede existir el dolo de matar). Por ello, un importante sector de la doctrina (MAIWALD, MAURACH, ENGISCH, ]AKOBS) resuelve el supuesto conforme a las reglas del concurso entre la tentativa de un hecho doloso y la comisin culposa de un hecho. Otro sector de la teora, an mayoritario, sin embargo, concibe las dos acciones como una accin total impulsada por un dolo que abarca todo el suceso (dolo general que lo cubre todo), invocando que en tales casos la desviacin del curso causal es inesencia. Probablemente tenga tambin que resolverse el supuesto conforme a la teora de la imputacin objetiva. Si la primera accin cre el riesgo de la segunda accin -imprudente-productora del resultado, ste es imputable a la primera actuacin dolosa (y, por tanto, hay homicidio doloso). Ello ocurrir, por ejemplo, cuando el autor plane ya de antemano que realizara la segunda accin con el fin de ocultar el hecho, pues, en ese caso, en el juicio ex ante, puede ser adecuado a la experiencia que se produzca el resultado (la muerte por ahorcamiento, en el ejemplo, expuesto) en la forma que realmente aconteci. 3.2. Error in persona vel in objecto En este caso el autor alcanza con su accin a la persona o el objeto que quera alcanzar, es decir, el resultado se produce en el objeto perseguido; no obstante, el autor yerra sobre su identidad: as, por ejemplo, el asesino a sueldo cree que la persona a la que mata es la vctima que le ha sido sealada, resultando ser un tercero totalmente ajeno. No hay discusin sobre que, en estos casos, el error es irrelevante (pues se trata slo de un error de motivacin) y debe apreciarse un solo delito doloso consumado siempre que se trate de bienes tpicamente equivalentes. Por el contrario, en caso de desigualdad valorativa, la solucin vara segn el resultado que se haya producido sea ms o menos grave que el perseguido. Si es ms grave, la ausencia del dolo respecto de ese resultado ms grave impide la agravacin (art. 14.2), debiendo buscarse la solucin en el concurso ideal entre el delito bsico doloso consumado y la correspondiente realizacin culposa del tipo agravado, si el delito admite la
forma imprudente. Si, por ejemplo, creyendo sustraer una simple joya, se sustrae un bien de valor histrico, el autor debe ser responsable realizacin culposa del articulo 235.CP. Si el resultado producido es menos grave, como en el caso de que creyendo matar a una persona se dispara contra un animal, producndole la muerte, la solucin es la del concurso ideal entre la tentativa del delito doloso y el delitoim prudente consumado, si se tipifica la imprudencia. En otros casos de error in persona o in objecto podr ser apreciado un error sobre la circunstancia de atenuacin: as, en el caso de que creyendo sustraer un bien de valor histrico result ser una imitacin de menor valor, el autor desconoce la circunstancia de atenuacin (el menor valor), que, en cuanto incide sobre el injusto, slo puede conducir a responsabilidad por el delito bsico consumado (conforme a lo que se dir ms abajo), sin perjuicio del concurso ideal con la tentativa (inidnea) del delito ms grave. 3.3. Aberratio ictus En este caso de error (desviacin de la trayectoria o del golpe), la accin del autor conduce a un resultado sobre un objeto distinto del que quiere atacar. En este caso no se produce el resultado perseguido por el autor (salvo que fuere apreciable respecto de l un dolo eventual), sino otro diferente, que puede ser valorativamente equivalente o no al querido realizar. As, queriendo alcanzar a B con un disparo, se alcanza a C (igualdad valorativa), o al-perro de B que est junto a l (desigualdad valorativa). Segn una teora extendida, como el autor no alcanza su meta slo puede apreciarse tentativa del delito doloso en concurso con el correspondiente delito culposo. En contra de esta doctrina, hoy dominante, otros autores proponen que, en los casos de identidad valorativa entre el resultado perseguido y el producido, debe apreciarse un solo delito doloso consumado. Esta ltima tesis, sin embargo, aunque tenga una clara finalidad de justicia material --se ha querido matar a un hombre y a un hombre se ha matado--, sin embargo, trata el caso como error sobre el curso causal, cuando en realidad no lo es. A diferencia del dolus generalis, en el que el autor da muerte a quien quiso matar, equivocndose slo en lo que se
por el delito bsico, siendo impune la
refiere al concreto curso causal que conduce al resultado, en este caso se produce un resultado no querido por el sujeto, aunque sea imputable a ttulo de imprudencia, por lo que el principio de culpabilidad impone la solucin del concurso. 4. PLURALIDAD DE RESULTADOS DE MUERTE En el caso en que una conducta imprudente d lugar a la produccin de una pluralidad de resultados lesivos , deber apreciarse el correspondiente concurso ideal entre los distintos tipos realizados, resolvindose conforme a lo establecido en el arto 70 CPS. Ese concurso puede ser un concurso homogneo (por ejemplo, se producen varias muertes a consecuencia del comportamiento imprudente) o heterogno (cuando los resultados pueden subsumirse en varios tipos legales: homicidio, lesiones, daos, etc.). Por tanto, la lesin mltiple de la ley penal, causa- da por una sola accin imprudente, puede resultar porque la misma accin lesione varias leyes diferentes o por que se lesione varias veces la misma ley. En el primer caso habla la teora de concurso ideal heterogneo o de especies diferentes. En el segundo caso, de concurso ideal homogneo o de la misma especie.
5. IMPRUDENCIA MDICA CON RESULTADO DE MUERTE El homicidio imprudente, cualquier que sea la actividad que lo haya producido se sujeta a la teora general del delito imprudente que ha sido expuesta en la primera parte de este trabajo. Como singularidad, cuando el homicidio es el resultado una mala praxis en el mbito de la medicina, o en el de la paramedicina, la ley penal establece como penalidad especfica la de la inhabilitacin especial para el ejercicio de la profesin o actividad. En general se considera que la llamada imprudencia profesional merece un mayor reproche penal cuando se trata de profesiones que, por la importancia de los bienes jurdicos afectados, re- quieren un cuidado especial en su ejercicio. Ello explica que adicionalmente deba imponerse como pena accesoria una pena de inhabilitacin con una clara finalidad preventiva de evitar lesiones anlogas en el futuro por parte de quien ha demostrado no poseer la capacidad necesaria para el adecuado ejercicio de la profesin
6. MUERTE
IMPRUDENCIA EN EL TRNSITO VIARIO CON RESULTADO
Para determinar cundo la conduccin con vehculo de motor genera un riesgo jurdicamente desaprobado nos remitimos a lo dicho en la segunda parte de este trabajo. Sin embargo, este comportamiento disvalioso slo es castigado penalmente, sin perjuicio de su sancin administrativa, cuando causa un resultado de muerte (art. 132, prrafo 2 CPS) o de lesin (art. 146, . 2 CPS), pero de lege data no se contiene una tipificacin expresa de la mera puesta en peligro de la vida o la salud por medio de una conduccin temeraria. Las modernas legislaciones contemplan, no obstante, como delito de peligro estas conductas que suponen una puesta en peligro imprudente de la vida de otro (por ejemplo, conduccin temeraria, etlica), pero en el CPS slo es punible esa puesta en peligro ---como tentativa de homicidio-e- cuando en la conducta del sujeto es posible apreciar, al menos, dolo eventual. As, cuando con manifiesto desprecio hacia la vida de los dems, se conduce el vehculo de motor con temeridad manifiesta, y aceptando en su caso el resultado de lesin que eventualmente se cause, el hecho es sancionable como homicidio intentado o lesiones en grado de tentativa si se puso en peligro concreto la vida o a integridad o salud de una persona. 7. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA Como hemos expuesto ms arriba, el CPS no condiciona el delito de homicidio imprudente a que la imprudencia sea una imprudencia grave. El articulo 132 se limita a sancionar el homicidio culposo, sin que correlativamente se contemple la falta de imprudencia con resultado de muerte. El Cdigo Penal espaol, por el contrario, sobre la base de que slo deben merecer el reproche que se formula a travs de una pe grave, los comportamientos antinormativos que signifiquen una omisin elemental de las normas de cuidado, que expresen una indiferencia hacia la norma que regula el riesgo permitido en cada sector de actividad, slo tipifica como delito los casos de imprudencia grave, relegan los supuestos de imprudencia leve al mbito de las faltas, con indedencia de que se haya producido un resultado de muerte de otro.
1)
Conducta permitida que causa una muerte: no es tpica, porque no conlleva
un riesgo jurdicamente desaprobado. La reparacin solo puede plantearse en va civil de acuerdo con la teora de la responsabilidad civil objetiva 2) Conducta jurdicamente desaprobada expresiva de una imprudencia leve: en
el Derecho espaol realiza el tipo de la falta de imprudencia con resultado de muerte, inexistente de lege data en el CP salvadoreo. En ocasiones el problema de la falta de tipicidad puede resolverse de la mano de la teora de la imputacin objetiva, negando la imputacin del resultado a desviaciones mnimas del riesgo permitido (por ejemplo, atropello a peatn circulando a velocidad levemente superior a la permitida pero en cuyo siniestro ha contribuido la negligencia de la vctima de forma importante). 3) Imprudencia grave: delito de homicidio imprudente. Por ello, dada la actual regulacin de la imprudencia en el CP salvadoreo, puede producirse una cierta desproporcin en la magnitud penal que corresponde aplicar al sujeto y la gravedad de su culpabilidad, pues una pena grave -pena de prisin- para una imprudencia leve-ligera desviacin del cuidado debido puede situar el problema en el inaceptable terreno de la responsabilidad penal objetiva.
EL ABORTO CULPOSO Y LAS LESIONES EN EL NO NACIDO La provocacin imprudente de un aborto se sanciona en el art. 137. CPn con la pena de prisin de seis meses a dos aos. Sin embargo slo es punible el aborto causado por un tercero, no el que sea ocasionado por la propia mujer embarazada, que resulta impune de acuerdo con la doctrina de la pena natural. Por su parte el art. 139 sanciona con pena de multa de cincuenta a cien das multa al que culposamente ocasionare al no nacido una lesin o enfermedad que perjudicare gravemente su normal desarrollo o provocare en el mismo una grave tara fsica o Psquica. Del mismo modo que exime a la embarazada de responsabilidad por el auto aborto imprudente, el art. 139, inc. 2, la exime de pena para el caso de lesiones culposas. En el caso de este inciso est ya suficientemente castigado al margen de la pena por causas
naturales y no como consecuencia de la actividad judicial. Como dice KANT en el pecado se l eva la penitencia, de forma que la pena no resulta necesaria o resulta necesaria en menor medida. La impunidad de la accin de la embarazada en los casos de los preceptos citados solo puede ser entendida en el sentido que la culpabilidad se encuentra compensada en cuanto representa suficiente castigo, equivalente al mal que represente una pena, el haber perdido o causado lesiones al feto a causa de su conducta imprudente. Es decir, el legislador en estos supuestos ha tenido en cuenta las consecuencias derivadas del principio de la culpabilidad por el hecho. MANIPULACIN GENTICA CULPOSA EL Art.141. CPn. sanciona con pena de multa al que realizare manipulacin con genes humanos y culposamente ocasionare un dao en el tipo vital. En sentido amplio, el concepto de manipulacin gentica hace referencia a todas las manipulaciones de gametos o de embriones, as como a las tcnicas de reproduccin asistida, y, en sentido estricto, define el conjunto de tcnicas de ingeniera gentica dirigidas a la transferencia programada de un especfico segmento de DNA, contenedor de una particular informacin gentica, de un organismo viviente a otro, con la consecuente modificacin de las caractersticas naturales del patrimonio hereditario y, creacin de nuevos genotipos. La gentica, como la ciencia que estudia la herencia humana, y cuyo objeto est representada por lo perteneciente o relativo a la reproduccin, nacimiento u origen del ser humano, constituye un poco de riesgo en que pueden desarrollarse imprudentes con relevancia penal. Como destaco MUOZ CONDE, con los delitos relativos a la manipulacin gentica no se trata de prohibir indiscriminadamente las tcnicas, ni las experiencias cientficas en el mbito de la fecundacin y de la manipulacin de genes, sino de criminalizar las conductas que puedan afectar a bienes jurdicos de importancia para la comunidad, tales como la dignidad del ser humano, la identidad gentica, la inalterabilidad del patrimonio gentico humano, la irrespetibilidad del individuo o la libertad de la mujer a la hora de decidir sobre la reproduccin.
comportamientos
BIEN JURIDICO PROTEGIDO Vista la disparidad de los tipos contenidos en los diferentes incisos, no cabe hablar de un solo bien jurdico protegido comn a todos ellos, pero s cabe definir un bien jurdico en cada tipo, as en el artculo 140, inciso primero, se habla de la identidad de la especie o de la identidad gentica, en el inciso segundo del mantenimiento de la identidad gentica de cada uno de los seres humanos, mientras que en el inciso tercero se apunta a la libertad de los padres. B) SUJETOS Se discute si se trata de un tipo especial, en el que, implcitamente, se exija que el autor tenga una determinada cualificacin profesional, pero parece ms atendible la idea de que, al no existir limitacin en la ley, estamos ante tipos comunes, aunque, en la prctica, lo ms frecuente es que sean profesionales quienes realicen los comportamientos enjuiciados. El sujeto pasivo es la comunidad o la especie humana, salvo en el caso del ltimo de los preceptos, en el que sern, tambin, los padres. LESIONES CULPOSAS As el Art. 146. CP.- El que por culpa ocasionare a otro lesiones, ser sancionado con prisin de seis meses a dos aos. Cuando las lesiones culposas se cometieren mediante la conduccin de un vehculo, se impondr as mismo la pena de privacin del derecho a conducir o de obtener la licencia respectiva por un trmino de uno a tres aos, cuando ello sea requerido. Cuando las lesiones culposas se produjeren como consecuencia del ejercicio de una profesin o actividad mdica o paramdica, se impondr adems, la pena de inhabilitacin especial para el ejercicio de tal profesin o actividad por un trmino de seis meses a dos aos. La comprobacin de la tipicidad en el delito de lesiones culposas requiere, en el elemento objetivo : de la produccin de un disvalor de accin , que en este caso equivale a la infraccin del deber de cuidado; de un disvalor del resultado , que corresponde a las lesiones cuyo lapso de curacin sea mayor al de los diez das; de un nexo causal entre estos dos; y, de la imputacin objetiva de la accin y el resultado a la persona acusada; como
sabemos dicha imputacin objetiva no vara en cuanto a los elementos necesarios para el delito doloso, por supuesto que traducindolos al mbito culposo, dicho en otras palabras, que con la conducta imprudente se haya dado la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado, y que el resultado debe ser el producto de la creacin de ese riesgo. En el elemento subjetivo se requiere la previsibilidad o cognoscibilidad de la produccin del resultado, equiparndolo algunos a la llamada culpa consciente La singularidad de esta clase de delito es la penalidad que se asocia a la privacin de libertad, en cuanto a la pena de prisin se aade una pena privativa de derechos consistente en el derecho a conducir o a obtener licencia respectiva por un termino de uno a tres aos, cuando le sea requerido. La condena o pena de privacin del derecho a conducir vehculo de motor presupone que el condenado ha realizado un hecho punible con ocasin de la conduccin de vehculo de motor o infringiendo las obligaciones de un conductor de vehculos de tal clase, sin que se requiera una falta de actitud en general para la conduccin, pues la privacin del derecho se contempla como pena que compensa la culpabilidad por el hecho concreto y no como una medida de seguridad. El Art. 139. Del Cdigo Penal establece tambin otro tipo de lesiones que son las lesiones al no nacido este artculo manifiesta de forma expresa la penalidad de este tipo de lesiones. CONTAMINACIN AMBIENTAL CULPOSA El art. 257. CP castiga con pena de prisin y multaen los casos a que se refieren los artculos anteriores, si el agente actuare con culpa. Se produce pues una ampliacin del tipo subjetivo de los delitos contra el medio ambiente hasta alcanzar la responsabilidad por imprudencia. Se sanciona el dao evitable de haber observado la diligencia debida, que a afectado gravemente a las propiedades del suelo, el aire y el agua, as como de la flora y la fauna y las condiciones ambientales de desarrollo de estas especies. Pero tambin se sanciona la mera puesta en peligro de estos bienes por la conducta descuidada, toda vez que el artculo 255.CPn no requiere para la realizacin del tipo la produccin efectiva de un menoscabo para el medio ambiente. Basta con que se constate que la accin descuidada
ha puesto en peligro de perjuicio grave las condiciones de vida o de salud de las personas o las de vida silvestre, bosques, espacios naturales o plantaciones. DELITOS CULPOSOS DE PELIGRO COMN El art. 269. CPn sanciona con pena de prisin al que por culpa provocare alguna de las situaciones descritas en este Ttulo, si hubiere grave peligro para la vida, salud, integridad o los bienes de las personas. Se trata de la puesta en peligro concreto de bienes personales, como consecuencia de un comportamiento descuidado consistente en la imprudente liberacin de energa (art.264. CPn), incendio (265. CPn), estragos (266 y 267. CPn). A diferencia de lo dicho a propsito del art. 257. CPn, la anticipacin de la tutela en estos casos y la ampliacin del tipo subjetivo hasta comprender formas imprudentes se justifica en la naturaleza de los bienes afectados (bienes individuales de carcter personal) y en la exigencia de que tales bienes sean puestos efectivamente en un peligro concreto. DELITOS CULPOSOS CONTRA LA SALUD PBLICA La fabricacin y puesta en circulacin de sustancias nocivas o productos qumicos o farmacuticos, susceptibles de causar graves daos a la sald, requiere el sometimiento del producto a rigurosos controles de calidad. La omisin de las medidas elementales de precaucin para garantizar la seguridad del producto y su falta de nocividad para la salud es sancionable conforme a lo dispuesto en el Art. 277. CPn, a cuyo tenor dice. El que culposamente realizare algunos de los delitos a que se refiere este captulo, ser sancionado con prisin de seis meses a dos aos. En este caso no se requiere la demostracin de una puesta en peligro concreto de la vida o la salud de una persona, sino la idoneidad del producto para causar un grave peligro a la salud pblica, aunque en el caso concreto no haya sido ingerida efectivamente por persona alguna. Por ello, desde el punto de vista de los bienes, anticipndose la tutela penal al momento mismo de la fabricacin de productos nocivos alimentarios o medicinales o a su comercializacin. COSIDERACIONES DOCTRINALES
Choclan Montalvo Jos Antonio: La afirmacin de que el tipo de delito culposo requiere de la infraccin de un deber de cuidado no significa que el delito imprudente sea un delito de infraccin del deber. Concebido el trmino deber en sentido amplio, todos los delitos, tambin los dolosos, son delitos de infraccin de deber en cuanto representan la lesin del deber general de no causar dao a otro. Por ello ha podido decirse, incluso, que el delito doloso requiere como el imprudente la infraccin de un deber de cuidado (No hay dolo sin culpa), en el sentido en que ambos casos resulta necesaria, para la imputacin objetiva del resultado lesivo, una accin que realice un peligro jurdicamente desaprobado. Por ello, a pesar de la idea inicial sostenida por ROXIN, modifica definitivamente en su trabajo sobre la autora, el delito culposo no es un delito de infraccin de deber. De acuerdo con el criterio mayoritario, y abandonada la inicial concepcin de la imprudencia como forma de culpabilidad, la tipicidad produccin del bien jurdico. Por ello modernamente la imprudencia es estudiada como un problema de imputacin objetiva. Tambin la imprudencia se encuentra afectada por otros modernos sistemas penales. As, el funcionalismo, y, en particular, los conceptos negativos de accin, inciden de manera notable en su configuracin. En este sentido, JAKOBS Propone un concepto de accin basado en la evitabilidad, afirmando que la accin es la causacin de un resultado individuamente evitable. Al derecho penal le compete la motivacin hacia la evitacin del comportamiento prohibido. De acuerdo con este concepto, la evitabilidad es individual, es decir se determina en funcin de las capacidades individuales del autor, y sirve para englobar tanto el actuar doloso como el imprudente. Y de la tesis de la evitabilidad individual resulta, por ejemplo, la construccin de la imprudencia como cognoscibilidad individual, y, en contra de la opinin dominante, aborda el llamado culpabilidad.31 A nuestra forma de ver si es importante estudiar la imprudencia desde el punto de vista de la imputacin objetiva, por qu? En el caso de nuestro pas por ejemplo: al conductor del transporte colectivo es su deber conducir a las personas desde un punto del territorio a otro, pero que pasa cuando las unidades del transporte estn en mal estado y
deber subjetivo de cuidado en el mbito del tipo y no en la
ocasiona la muerte de un grupo de personas, que pagaron por un servicio y mueren en esos accidentes o sufren lesiones. Es importante hacer un anlisis de las circunstancias y los motivos del accidente para determinar responsabilidades tanto civiles como penales que le corresponde al conductor y al empresario. La imputacin al tipo objetivo se excluye cuando una accin, auque peligrosa, est permitida por su utilidad social. Cuyo nico fin sea ofrecer la mxima proteccin a los bienes jurdicos, sino que est destinada a posibilitar las interacciones, y la prohibicin de cualquier puesta en peligro, sea de la ndole que sea, hara imposible la realizacin de cualquier comportamiento, incluyendo tambin los comportamientos de salvacin. Una conducta que crea un riesgo permitido no realiza, en consecuencia, tipo alguno. As, la conduccin automovilstica observando todas las reglas del trfico excluye la adecuacin al tipo objetivo, pues a pesar de que el trfico viario constituye un riesgo relevante para la salud, la vida y bienes de carcter material, el inters preponderante del bien comn autoriza la realizacin de la actividad determinadas reglas de cuidado. Aqullos riesgos tolerados, por su lesividad potencial, solo se autorizan en la medida en que no excedan de un determinado ndice de peligrosidad, prohibindose cualquier desequilibrio que lo eleve por encima de ese nivel. Ese desequilibrio puede producirse por accin o por omisin. Se produce por accin rebasar el nivel de lo permitido por el legislador, para impedir esa eventual expansin. Podemos as prohibir conductas que son muy alejadas de lo necesario, para realizar una determinada tarea, laboral. Ej. El exceso de velocidad; pasa del nivel necesario que cualquier persona normal realiza al conducir. LA ACCIN: Este termino, como primer elemento de la teora general del delito, se utiliza en muchas veces en varios enunciados de la parte general del cdigo penal, por ejemplo cuando se legisla sobre los principios de legalidad, de responsabilidad o para referirse especficamente a la accin y omisin (Art. 1,2,3,4, 19, 20, CPn).
peligrosa dentro siempre de
Cuando mediante un
movimiento corporal se incide en el foco de peligro suele tener una tendencia expansiva a ha previsto normativamente que determinadas personas (mdicos, encargados de obras) apliquen medidas de precaucin
Los hechos punibles pueden constituir tanto en hacer lo prohibido como en no hacer lo ordenado por las normas jurdicas. A estas formas de infraccin de las normas corresponden los delitos de accin y las omisiones, respectivamente (Art. 19 CPn). Un delito puede cometerse no slo mediante un comportamiento activo sino tambin mediante una omisin. Ello no plantea problemas por cuando es el mismo cdigo penal que expresamente incrimina la conducta omisiva. Se habla en estos casos de delitos propios de omisin. El Art. 175 CPn., conmina con una pena a quin no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de tercero. El inciso 3 del articul estipula si la victima lo fuere por accidente ocasionado por el que omiti el auxilio, la pena ser de prisin de seis meses a un ao y multa de cincuenta a cien das multa. El inciso tercero del articulo anterior bien perfectamente se puede aplicar a los delitos culposos que se cometen por accidente de transito. Es ms difcil cuando no existe un precepto penal que no castigue expresamente la conducta omisiva. A primera vista parece que el principi de legalidad ha de impedir el castigo de dichas conductas omisivas no previstas explcitamente, pues no se da la necesaria tipicidad. Sin embargo, el Art. 20 CPn, establece con carcter general que quien omitiere impedir un resultado, responder como si lo hubiera producido, si tiene el deber jurdico de obrar y su omisin se considera equivalente a la produccin de dicho resultado. LA TIPICIDAD: En varios preceptos, la tipicidad, se encuentra entrelazada concretamente con expresiones como: infraccin penal o hecho tpico (Arts. 28, 37,69 ambos CPn) que equivale a tipo o tipo penal, de los cuales se infiere el segundo elemento del concepto delito: la tipicidad. La tipicidad o infraccin de una norma, por otra parte, puede tener lugar en forma voluntaria, es decir cuando el autor quiere realizar el hecho que infringe la norma, o no voluntaria, pero expresando el desprecio del autor por los bienes que las normas protegen, es decir el autor no se comporta con el cuidado exigido para evitar la lesin de bienes
jurdicos. En el primer supuesto se habla de delitos dolosos, mientras que en el segundo se habla de delitos culposos. As lo establece el Art. 18 inciso 2 CPn. Los hechos culposos slo sern sancionados cuando la ley penal lo establezca de manera expresa.36 LA ANTIJURIDCIDAD: El legislador tambin se refiere al hecho antijurdico (Art.37CPn), cuando en lo pertinente dice: que el hecho cometido por lo menos sea tpico y antijurdico; con ello se requiere expresar que la antijuridicidad, como tercer elemento, jurdico-penalmente relevante debe suponer siempre la realizacin de un tipo. Sin embargo, la comprobacin del hecho es lo opuesto a lo ordenado por la norma, es decir, que sea tpico, no sea antijurdico. LA CULPABILIDAD: Tambin el ordenamiento punitivo se ha referido a la culpabilidad, como cuarto elemento, en algunos de sus preceptos (Arts. 4, 63. CPn). Por lo tanto, un delito se dar cuando se realice una accin contraria a una norma (tpica) y no autorizada (antijurdicas) por un autor responsable (culpable). LA PUNIBILIDAD: Finalmente, cuando el legislador en determinados casos segn el tenor legal no justifica ni disculpa sino que habla slo de que el autor no ser punible (Art.137. CPn), no ser penado (Art.139. CPn), no incurrirn en pena alguna (Art.263. CPn). Esta aludiendo a lo que posiblemente falta otro supuesto de punibilidad. DEFINICIN FORMAL DE DELITO: Son delitos o faltas las acciones omisiones penadas por la ley. Como sta definicin formal no cumple con las exigencias de la Teora General del Delito es necesaria una definicin material del mismo. Sin embargo, puede observarse que fija algunos elementos importantes que ha de integrar dicho , concepto. En efecto acciones y omisiones, son trminos por los que se designa el elemento bsico de la conducta en sus modalidades activa y pasiva (aunque para designar a esta ltima se utilice siguiendo el lenguaje coloquial de contraposicin de la omisin a la accin- la categora normativa de omisin, que no cualquier pasividad, sino slo el no hacer algo debido y ello a su vez mediante pasividad o mediante otra conducta activa). La expresin penada por la ley implica, en primer lugar, la tipicidad como descripcin legal de la conducta y, por otra parte, si se entiende que las penadas
abstractamente por la ley son las acciones y las omisiones, con independencia de que se pene o no al sujeto en el caso concreto, significa tambin-la expresin penada por la ley(tpicamente) antijurdica, esto es, accione desvalorada y prohibida de modo general de la ley penal. En cambio, no parece que el concepto legal del delito recoja la exigencia de culpabilidad, dado que los adjetivosdolosas o culposas, no significa culpables. Pues con esa mencin el Cdigo Penal quiere destacar desde el principio la exigencia de responsabilidad subjetiva, pero el dolo y la culpa son diversos grados de desvalor de accin del injusto o hecho antijurdico que dan lugar a diversas formas de tipos de injusto desde el punto de vista subjetivo, y no pertenecen a la culpabilidad. En definitiva, el concepto legal del delito construido a partir de los Arts. 1 y 4 del Cdigo Penal, no incluye la categora de culpabilidad. LA CULPABILIDAD DEL DELITO: Para que el delito presente su fisonoma completa falta, en el modelo clsico, el elemento, la culpabilidad. Tngase presente que una responsabilidad exclusivamente por accin tpica y antijurdica al autor ya no al hecho, esta es la culpabilidad. Hemos dicho que el injusto esencial objetivo, se refiere al hecho, mientras que la segunda valoracin se refiere al autor, esta va a ser bsicamente subjetiva. Desde este punto de vista, el concepto de culpabilidad de la estructuracin clsica del delito reuna la totalidad de los procesos espirituales y psquicos que en el hecho se desarrol an en el interior del actor, o sea, una la relacin subjetiva entre el actor y el acto (fenmeno que se conoci como el concepto de culpabilidad era, pues, una relacin Psicolgica entre el hecho y su actor, luego tiene un carcter subjetivo y pertenece al mundo natural. Por eso la culpabilidad estaba agotada en el dolo y la culpa que eran formas de esa relacin Psicolgica. Puntualicemos: entre el hecho y la mente del actor deba existir una relacin de causalidad Psquica. Es ese nexo causal Psquico se distinguan dos formas o especies de culpabilidad, segn la diversa intensidad, de ese nexo de unin, as las formas o especies el dolo o la culpa. En el caso del dolo el nexo Psquico que una al actor
significara una
responsabilidad meramente objetiva. Por ello se requiere una segunda valoracin referente
con el hecho era la voluntad o incluso la intencin; mientras que en el caso de La culpa resultaba ms difcil encontrar ese nexo psquico, ya que el sujeto en tales casos como generalmente no quiere causar el resultado. En cuanto al contenido de la culpabilidad, podemos decir, por una parte, que en este esquema se hecha de menos a la imputabilidad, elemento al que Reinhard Frank, llamaba fantasma errante, por no tener ubicacin ni en el injusto como tampoco en la culpabilidad. A de entenderse por tal, en general, la posibilidad de poder imputar un hecho a un sujeto conforme a sus capacidades. Dentro del esquema de Liszt-Beling, para el cual la culpabilidad se agotaba en una relacin Psicolgica entre el sujeto y el hecho (dolo o culpa), resulta natural que la imputabilidad fuese un elemento a parte o autnoma o a lo ms se le considera como un presupuesto, pero sistemticamente no perteneciente al injusto o a la culpabilidad. Si la culpabilidad era entendida como una relacin Psicolgica del hecho con el autor, tal relacin requiere que el autor este en condiciones de madurz y de salud Psquica y fsica para que esa relacin pueda tener lugar. Esas condiciones determinan la capacidad de culpabilidad de una persona. Por consiguiente como el modelo clsico necesariamente tena que contemplar la imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad. Por otra parte, el estado de necesidad se incluy comocause de exclusin de culpabilidad. La conciencia de la antijuridicidad se consider como elemento de la culpabilidad (era parte del dolo, ms precisamente del dolus malus, el cual estaba integrado por dos elementos: a) el dolo natural; y, b) la conciencia de antijuridicidad. La ciencia enumer todos esos elementos bajo el rotulo culpabilidad. LA DOGMTICA DE LA ACCIN FINAL EN LOS DELITOS CULPOSOS Uno de los mayores escollos que tuvo que afrontar la doctrina finalista fue la aplicacin del concepto de finalidad en los delitos culposos. Situacin que el mismo Welzel reconoce cuando manifiesta: La propia teora final de la accin en un principio no aprehendi correctamente el delito culposo. La razn de ello estuvo
subjetivo
de concepto Psicolgico de
en que parti
primitivamente con el perjuicio generalizado en la doctrina jurdico- penal, que el resultado era el aspecto jurdico penal esencial del hecho culposo. Dado que el resultado no era provocado finalmente sino por causacin causal- ciega, en el concepto se tuvo que ampliar y colocar junto a la finalidad actual, la finalidad potencial. Coligindose que tambin la estructura de la accin final se adeca perfectamente a esta clase de hechos punibles. Es decir, en los delitos culposos la accin tiene una estructura final tal como en el delito doloso, la diferencia reside en que respecto a los hechos punibles imprudentes, lo que importa no es el fin en cuanto tal, sino la ejecucin con falta del deber del cuidado. A partir de aqu Welzel, afirma que la diferenciacin entre delitos dolosos e imprudentes no se encuentra en la culpabilidad, sino, tambin, en la propia tipicidad. Con ello pudo esclarecerse ahora la esencia de la culpa, que haba permanecido con anterioridad cobijada bajo la designacin global de formas de culpabilidad. Sin embargo, debe acortarse que en los delitos culposos, seala Luzn Pea, al principio Welzel segua entendiendo al modo tradicional que la tipicidad y antijuridicidad recaan exclusivamente sobre la parte externa de la accin, sobre la causacin de resultados desvalorados, ya que la finalidad es jurdicamente irrelevante en los hechos imprudentes; pero pronto se cambio esa posicin para sostener que en tales hechos tambin es fundamental para el injusto tpico otro elemento subjetivo de la accin, slo que distinto de la finalidad aqu irrelevante . El carcter descuidado de la ejecucin. En cuanto a la inobservancia del cuidado debido, la culpa forma parte del tipo injusto, mientras que constituye un elemento de la culpabilidad en cuanto reprobabilidad personal de la falta de cuidado. Con ello se llev acabo, al mismo tiempo la separacin de los hechos dolosos y culposos, distintos no slo en cuanto formas de culpabilidad, sino ya en el tipo injusto. A la teora causalista, esta distincin, no le representaba problema alguno, pues ella pona el acento en lo que haba sucedido objetivamente: el proceso causal que llevaba a un resultado lesivo para bienes jurdicos. En este proceso no se presentaba diferencia entre delitos culposos y dolosos. Para la doctrina finalista, en cambio se plantea el problema que la finalidad no est con relacin al resultado producido y en ese sentido no es accin final. Si una persona maneja un automvil,
atropella y da muerte a otro, no hay propiamente una accin de matar. La accin final slo llega hasta el conducir el automvil a un lugar determinado. La muerte es producto de cursos causales no dirigidos por la finalidad. Dnde radica, entonces, la responsabilidad en los delitos culposos? Hans Welzel, sostiene que el Derecho suele formular diversas exigencias. En primer lugar, prohbe de realizar ciertos tipos de conductas que atentan contra bienes jurdicos, si ellas se efectan, se comete un delito doloso. En segundo lugar, tambin el ordenamiento jurdico prohbe llevar acabo acciones licitas faltando a un deber de cuidado, como consecuencia de las cuales se vayan a producir efectos nocivos o lesivos para los bienes jurdicos. El contenido del injusto de los delitos culposos consiste por ello, en la divergencia entre la accin realmente emprendida y la que deba haber sido realizada en virtud del cuidado debido. La responsabilidad culposa en el ejemplo, radica en que, la accin final de manejar un vehculo para trasladarse del lugar A al lugar B se realiz con infraccin al deber objetivo de cuidado, por consiguiente, deba haberse previsto al considerar los efectos concomitantes, el resultado lesivo que deriva de manejar los cursos causales en una forma descuidada faltando a ese deber. El resultado se produjo causalmente, pero no finalmente. No es que se le impute al autor el haber matado a una persona, por s; pues la conduccin del trafico vario implica asumir riesgos latentes: se le imputa el ejecutado la accin lcita sin el cuidado debido produciendo entonces, ese concomitante: la muerte de una persona. TEORAS SOBRE LA CULPA LA TEORA DE LA ACCIN FINALISTA En un principio recibi el nombre de TELEOLGICA, sta denominacin se obtiene de la monografa muy importante de Welzel, (causalidad y accin), dicho trabajo fue publicado cuando el mencionado autor tan solo tenia 27 aos de edad. Este trabajo el cual contena un trascendente enfoque, que sufri diferentes reelaboraciones producidas por su autor quien al mismo tiempo le llamo Intencionalidad de Accin, pero luego de diferentes anlisis y reformas termino con el nombre con que se
haber
resultado
conoce actualmente y es el de TEORA FINALISTA, con este nombre se reconoce universalmente; a un que es importante mencionar que Welsel no le faltaron ganas de titularla con el nombre de Ciberntica, sta idea la manifest en una de sus conferencias que dicto en la ciudad de Crdoba en el ao de 1971. Debe tenerse claro que todos los nombres son intentos valiosos que expresan el pensamiento del jurista Alemn LA DOCTRINA FINALISTA Concibe inicialmente la accin culposa como finalidad potencial. Lo esencial para justificar dogmticamente la imprudencia es la posibilidad de evitacin del resultado, de suerte que la diferencia entre la accin culposa y mero proceso natural resida precisamente en que el resultado era evitable por medio de la finalidad posible de su causante. Welzel pretende de este modo explicar la imprudencia frente a la accin dolosa: Mientras en la accin dolosa la finalidad era factor confgurador real de la accin, y en la accin culposa, no es este el caso, pero el acaecer objetivo est al menos referido a la posible actividad finalista del autor. La accin culposa es una forma propia y genuina de la accin, al lado de la accin dolosa. Para Welzel, la finalidad actual es propia de las acciones dolosas y la finalidad potencial es propia de las acciones dolosas y la finalidad potencial caracteriza las culposas. Welzel establece que solamente son tpicamente antijurdicas, en el sentido de los tipos delictivos culposos, las acciones que, a consecuencia de la no observacin de este deber objetivo de cuidado, son productos de lesiones de los bienes jurdicos. Welzel ofrece una delimitacin del tipo de injusto del delito culposo y de la culpabilidad. En sntesis para Welzel la culpabilidad en general es la Infraccin reprochable del cuidado objetivo necesario en el trfico. Adems el sujeto incapaz de culpabilidad puede actuar con infraccin de dicho deber objetivo de cuidado y con ello realizar el desvalor de la accin de los tipos culposos, an que tal infraccin no puede reprocharse a ttulo de culpabilidad.40 Por consiguiente debe agregarse que no basta afirmar la tipicidad del delito culposo, con la comprobacin de un desvalor de resultado, sino que resulta necesario comprobar un desvalor de accin que en el caso del delito culposo se manifiesta en la infraccin del deber de cuidado exigible Sobre la culpa se ha escrito mucho; pero como sta ha sido un problema muy complejo y
debatido ha dado lugar aun sin nmero de teoras que han sido expuestas por muchos autores que se han abocado al tema. Es por ello que consideramos importante citar algunas de las teoras que consideran a la culpa sancionables de, las cuales hablaremos a continuacin.41 TEORA PSICOLGICA: Entiende la culpa como la relacin psicolgica del autor con el hecho en su significacin objetiva, es decir, en el reflejo anmico de la realidad. De acuerdo con ello, la capacidad de culpabilidad resulta un presupuesto de la culpabilidad (yaque no es una relacin psicolgica del sujeto con el hecho cometido, sino la posibilidad de entender su significacin y de comportarse de acuerdo con ella), mientras que el dolo y la culpa son especies de la culpabilidad.
TEORA NORMATIVA: (FRANK 1907): no considera a la relacin psicolgica como decisiva, sino a la reprochabilidad del autor. La teora psicolgica no pudo superar la contradiccin que le significaba tener que excluir la culpabilidad donde se daba sin embargo dolo, (en los casos de coaccin), y afirmarla donde no se daba relacin psicolgica alguna, como en el caso de la culpabilidad inconsciente, en el que el autor ni siquiera se represent la posible realizacin del tipo. Para la teora normativa la reprochabilidad, y por lo tanto la culpabilidad, dependa de: a) Que el autor hubiera sido capaz de culpabilidad; b) Que hubiera actuado dolosa o culposamente; c) Que el comportamiento de acuerdo a derecho hubiera sido exigible (es decir, que no hubiera estado amparado por una causa de inculpabilidad). En evolucin de la dogmtica moderna sta teora ha tenido una gran significacin, pues al no agotar la culpabilidad en el dolo y culpa permiti un desplazamiento del dolo de
hecho y de la infraccin del deber de cuidado al mbito de lo ilcito, como lo propuso la teora finalista. COMENTARIO. Al citar las teoras sobre la culpabilidad surgen algunas interrogantes, como las que a continuacin se mencionan: Cul de las teoras citadas es la ms adecuada para tratar la culpabilidad?, Cul de las teoras ya antes mencionadas es aplicable para los tipos penales culposos que el legislador prescribe en la actualidad en el cdigo penal Salvadoreo?, etc. Para el caso, de la TEORA PSICOLGICA DE LA CULPABILIDAD, esta se centra en la voluntad, la cual tienen que ser comprobada en el autor, para que el hecho sea considerado como un ilcito. Consideramos que en la culpabilidad, comprobar que existi la voluntad por parte del autor en un hecho determinado. Esto es difcil, ya que la voluntad siempre existe al momento de realizar una determinada accin, lo que no se puede predecir es el resultado de la accin puesto que est no es realizada con intenciones delictivas, es decir no contiene dolo o culpa. Adems est teora une los conceptos dolo y culpa, y establece que ambos son especies de la culpabilidad y presuponen la imputabilidad del autor; Ante esta situacin es importante decir que ambos conceptos son totalmente distintos ya que en el primero se posee toda la intencin de causar dao; Y en el segundo no se tiene ninguna intencin de causar un dao especifico. De esta manera est teora afirma que existe vinculacin psicolgica entre el autor y su hecho; Pero en este punto es importante mencionar que en los casos de culpa, falta dicha relacin, ya que el autor en ningn momento quiere la realizacin del hecho tpico y antijurdico. La teora psicolgica fue reemplazada por la teora NORMATIVA DE LACULPABILIDAD. Esta teora establece que lo decisivo del concepto normativo de la culpabilidad es, en consecuencia la REPROCHABILIDAD y conceptualiza que una conducta culpable es una conducta reprochable, por lo que implica un comportamiento interior opuesto a una norma del deber de cuidado.
La teora FINALISTA DE LA ACCIN, influenci el concepto de la teora normativa de la culpabilidad que posteriormente evolucion. El cual reconoci que el dolo y la culpa no eran especies de la culpabilidad; Es por ello que estos conceptos pueden excluirse de la culpabilidad. En este sentido al combinar el concepto de la irreprochabilidad con la teora FINALISTA DE LA ACCIN, ambos presuponen que un individuo al realizar una accin tpica y antijurdica puede ser culpable si es motivado por la norma. Por esta razn consideramos que desde este punto de vista es absurdo pensar que en la culpabilidad un individuo al momento de actuar libremente tome en cuenta las normas establecidas; Puesto que sabemos que en la culpabilidad el individuo acta sin respetar el deber de cuidado, en su actuar y sin medir la gravedad de los hechos que resulte de sus acciones. Para finalizar con el presente comentario, es de relevancia considerar que con el finalismo se supera la concepcin del delito como mera caucin del resultado, y puede considerarse que solo con la accin, la norma puede ser vulnerada, puesto que la norma no puede prohibir la mera actuacin de un individuo sino que nicamente puede provocar una conducta contraria al cuidado Debido.
BIBLIOGRAFIA. EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR ( JOSE ANTONIO CHOCLAN MONTALVO) TESIS DEL DELITO CULPOSO UNIVERSIDAD FRANCISCO GAVIDIA)

Delito Culposo Modulo

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Delito Culposo Modulo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

La creacin del riesgo jurdicamente desaprobado y la produccin de un

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

por el delito bsico, siendo impune la

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

IMPRUDENCIA EN EL TRNSITO VIARIO CON RESULTADO

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

deber subjetivo de cuidado en el mbito del tipo y no en la

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

peligrosa dentro siempre de

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL GERARDO BARRIOS

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE ESPECIALIZACION EN DERCHO PENALMODULO III